{"billNo":"1021119070200400","提案單位/提案委員":"本院委員呂學樟等20人","議案名稱":"「刑事妥速審判法第九條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/08/04/12/LCEWA01_080412_00022.pdf","名稱":"關係文書PDF"},{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/word/08/04/12/LCEWA01_080412_00022.doc","名稱":"關係文書DOC"}],"關連議案":[{"議案名稱":"本院司法及法制委員會報告併案審查委員呂學樟等20人及委員蔡正元等16人分別擬具「刑事妥速審判法第九條條文修正草案」案。","billNo":"1030106070300400"},{"議案名稱":"本院委員蔡正元等16人「刑事妥速審判法第九條條文修正草案」，請審議案。","billNo":"1021125070200200"}],"提案人":["呂學樟","謝國樑","徐耀昌","楊應雄"],"連署人":["陳鎮湘","孔文吉","吳育昇","馬文君","林明溱","詹凱臣","潘維剛","江惠貞","鄭汝芬","吳育仁","楊瓊瓔","王廷升","蔣乃辛","王進士","廖正井","羅淑蕾"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"08-04-12","院會/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)","日期":["2013-11-29","2013-12-03"],"會議代碼":"院會-8-4-12"},{"會期":"08-04-12","院會/委員會":"院會","狀態":"交付審查","日期":["2013-11-29","2013-12-03"],"會議代碼":"院會-8-4-12"},{"院會/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會審查","日期":["2013-12-26"],"會議代碼":"委員會-8-4-36-27"},{"院會/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文","日期":["2014-01-06"],"會議代碼":"聯席會議-8-4-15,36-2"}],"mtime":"2024-01-19T02:17:11+08:00","屆期":8,"first_time":"2013-11-29","last_time":"2014-01-06","議案類別":"法律案","提案來源":"委員提案","meet_id":"院會-8-4-12","會期":4,"字號":"院總第161號委員提案第15660號","laws":["04596"],"提案編號":"161委15660","案由":"本院委員呂學樟、謝國樑、徐耀昌、楊應雄等20人，針對現行刑事妥速審判法第九條就檢察官及自訴人上訴權限制之規定未盡周延，對曾經二審同一審級多次判決無罪之案件並未納入，於減少司法資源浪費及人權之保障均難以完全落實。爰本於立法宗旨，並參考鄰國日本之司法實務見解，擬具「刑事妥速審判法第九條」條文修正草案，將上述情形納入上訴權限制之範圍。是否有當？敬請公決。","說明":"一、我國現行刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官或自訴人均應負實質舉證責任。而我國刑事訴訟第二審為事實審之最後審級，原告之指訴舉證及相關證據調查，應均在二審竭盡之。\n二、而公訴案件自偵查、起訴迄上訴程序，檢察官不但全程參與，並得隨時行使公權力追加並強化追訴密度。若經第二審前後兩次審判為無罪之認定，基於舉輕明重之法理，此類公訴案件亦應限縮檢察官之上訴權，以充分本法之立法宗旨。\n三、爰參考鄰國日本之司法實務見解，將公訴案件經二審兩次以上無罪判決之案件，亦列入限制上訴權範圍內。","對照表":[{"law_id":"04596","law_name":"刑事妥速審判法","立法種類":"修正條文","title":"刑事妥速審判法第九條條文修正草案對照表","rows":[{"現行":"第九條　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：\n\n一、判決所適用之法令牴觸憲法。\n\n二、判決違背司法院解釋。\n\n三、判決違背判例。\n\n刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。","law_content_id":"04596:04596:2010-04-23-制定:9","說明":"一、我國刑事訴訟第二審為事實審之最後審級，而我國現行復採改良式當事人進行主義，檢察官或自訴人均應負實質舉證責任。本此，本法第九條限制察官及自訴人之上訴權，一則避免司法資源的浪費，並用以保障人權。\n\n二、再按，公訴案件自偵查、起訴迄上訴程序，檢察官不但全程參與，並得隨時行使公權力追加並強化追訴密度。若經第二審前後兩次審判為無罪之認定，基於相同之法理，此類公訴案件亦應限縮檢察官之上訴權，以充分達到本法之立法宗旨。\n\n三、爰參考鄰國日本之司法實務見解（參見最高裁昭和47年12月20日大法庭判決，刑集26卷10號631頁），修正本條第一項，將公訴案件經二審兩次以上無罪判決之案件，亦列入限制上訴權範圍內。","修正":"第九條　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，或公訴案件所為無罪之更審判決，於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，提起上訴之理由，以下列事項為限：\n\n一、判決所適用之法令牴觸憲法。\n\n二、判決違背司法院解釋。\n\n三、判決違背判例。\n\n刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。"}]}],"ppg_url":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1021119070200400/details"}