{"billNo":"1040119070200600","提案單位/提案委員":"本院委員陳其邁等22人","議案名稱":"「行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/08/06/19/LCEWA01_080619_00025.pdf","名稱":"關係文書PDF"},{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/word/08/06/19/LCEWA01_080619_00025.doc","名稱":"關係文書DOC"}],"關連議案":[],"提案人":["陳其邁"],"連署人":["陳亭妃","尤美女","蘇震清","鄭麗君","葉宜津","陳明文","吳秉叡","陳唐山","邱志偉","李俊俋","蕭美琴","蔡煌瑯","邱議瑩","趙天麟","陳節如","段宜康","林淑芬","許添財","管碧玲","李應元","許智傑"],"議案狀態":"交付審查","議案流程":[{"會期":"08-06-19","院會/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)","日期":["2015-01-22","2015-01-23"],"會議代碼":"院會-8-6-19"},{"會期":"08-06-19","院會/委員會":"院會","狀態":"交付審查","日期":["2015-01-22","2015-01-23"],"會議代碼":"院會-8-6-19"}],"mtime":"2024-01-19T01:06:32+08:00","屆期":8,"first_time":"2015-01-22","last_time":"2015-01-23","議案類別":"法律案","提案來源":"委員提案","meet_id":"院會-8-6-19","會期":6,"字號":"院總第829號委員提案第17488號","laws":["04562"],"提案編號":"829委17488","案由":"本院委員陳其邁等22人，鑑於行政訴訟法之立法目的係以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨，惟現行條文並未明示經宣告牴觸憲法之法律或命令「定期失效」者，原聲請釋憲之當事人是否得據以提起再審，致使人民依憲法第十六條所保障之訴訟權利受有不平等之差別待遇，爰依大法官第177、185及725號解釋之意旨，宣告違憲之法令應無論有無定期失效期間，均可提起再審，以保障人民獲得實質救濟之權益。特擬具「行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","說明":"一、查2009年之台北市士林王家「文林苑都更案」爭議多年，王家於本案堅持不拆祖厝並提起「撤銷文林苑都更案」等行政訴訟，而後「撤銷文林苑都更案」遭判敗訴定讞，王家於2012年據此聲請釋憲，大法官並於2013年做出第709號解釋，宣告都市更新條例部分條文違憲，應於一年內檢討修正，否則失去效力。惟王家同年底遭判決二審敗訴，法院之判決依據為先前宣告違憲之法令失效期限未到，故維持原判決有效，而王家因宣告違憲法律「定期失效」之緣故，致使無法獲得實質救濟，司法權益遭受嚴重損害。\n二、然依據釋字第725號解釋之理由書釋明，宣告違憲之法令定期失效者，係基於對相關機關調整規範權限之尊重，並考量解釋客體之性質、影響層面及修改法令所須時程等因素，避免因違憲法令立即失效，造成法規真空狀態或法秩序驟然發生重大之衝擊，並為促使主管機關審慎周延立法，以符合本院解釋意旨，然並不影響本院宣告法令違憲之本質。為使原因案件獲得實質救濟，如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。惟釋字第177號及第185號等解釋並未明示於本院宣告違憲之法令定期失效者，對聲請人之原因案件是否亦有效力，自有補充解釋之必要。\n三、為保障人民獲得實質救濟之權益，不論宣告違憲之法令有無定期失效之期間，均得為行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定提起再審之訴，爰依據釋字第725號解釋之精神，提案修正本條文，明示確定終局判決所適用之法令經宣告定期失效者亦可提請再審，使其文義明確，以免損及聲請人之司法救濟權益，維護憲法第十六條所保障之人民訴訟權利。","對照表":[{"law_id":"04562","law_name":"行政訴訟法","立法種類":"修正條文","title":"行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案對照表","rows":[{"現行":"第二百七十三條　有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：\n\n一、適用法規顯有錯誤。\n\n二、判決理由與主文顯有矛盾。\n\n三、判決法院之組織不合法。\n\n四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。\n\n五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。\n\n六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。\n\n七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。\n\n八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。\n\n九、為判決基礎之證物係偽造或變造。\n\n十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。\n\n十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。\n\n十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。\n\n十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。\n\n十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。\n\n確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。\n\n第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。","law_content_id":"04562:04562:2009-12-22-修正:316","說明":"一、依據釋字第725號解釋之理由書釋明，宣告違憲之法令定期失效者，係基於對相關機關調整規範權限之尊重，並考量解釋客體之性質、影響層面及修改法令所須時程等因素，避免因違憲法令立即失效，造成法規真空狀態或法秩序驟然發生重大之衝擊，並為促使主管機關審慎周延立法，以符合本院解釋意旨，然並不影響本院宣告法令違憲之本質。為使原因案件獲得實質救濟，如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。惟釋字第177號及第185號等解釋並未明示於本院宣告違憲之法令定期失效者，對聲請人之原因案件是否亦有效力，自有補充解釋之必要。\n\n二、為保障人民獲得實質救濟之權益，不論宣告違憲之法令有無定期失效之期間，均得為行政訴訟法第273條第二項之規定提起再審之訴，爰依據釋字第725號解釋之精神，提案修正本條文，明示確定終局判決所適用之法令經宣告定期失效者亦可提請再審，使其文義明確，以免因宣告牴觸憲法之定期失效期間，損及聲請人之司法救濟權益。\n\n三、本條第一項及第三項未修正。","修正":"第二百七十三條　有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：\n\n一、適用法規顯有錯誤。\n\n二、判決理由與主文顯有矛盾。\n\n三、判決法院之組織不合法。\n\n四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。\n\n五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。\n\n六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。\n\n七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。\n\n八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。\n\n九、為判決基礎之證物係偽造或變造。\n\n十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。\n\n十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。\n\n十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。\n\n十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。\n\n十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。\n\n確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法或宣告定期失效者，其聲請人亦得提起再審之訴。\n\n第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。"}]}],"ppg_url":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1040119070200600/details"}