{"billNo":"1061102070200100","提案單位/提案委員":"本院委員蔡適應等17人","議案名稱":"擬廢止「監試法」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/09/04/08/LCEWA01_090408_00027.pdf","名稱":"關係文書PDF"},{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/word/09/04/08/LCEWA01_090408_00027.doc","名稱":"關係文書DOC"}],"關連議案":[{"議案名稱":"司法及法制委員會報告併案審查委員蔡適應等17人、委員李俊俋等22人及委員蔡易餘等16人分別擬廢止「監試法」案。","billNo":"1070416070300100"},{"議案名稱":"本院委員李俊俋等22人擬廢止「監試法」，請審議案。","billNo":"1061102070200400"},{"議案名稱":"本院委員蔡易餘等16人廢止「監試法」，請審議案。","billNo":"1061122070200400"}],"提案人":["蔡適應"],"連署人":["蘇震清","羅致政","林昶佐","施義芳","楊曜","葉宜津","吳琪銘","莊瑞雄","陳曼麗","吳玉琴","黃秀芳","邱泰源","趙正宇","蔡易餘","洪慈庸","劉建國"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-04-08","院會/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)","日期":["2017-11-10","2017-11-14"],"會議代碼":"院會-9-4-8"},{"會期":"09-04-08","院會/委員會":"院會","狀態":"交付審查","日期":["2017-11-10","2017-11-14"],"會議代碼":"院會-9-4-8"},{"院會/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文","日期":["2018-04-13"]}],"mtime":"2024-01-18T21:47:24+08:00","屆期":9,"first_time":"2017-11-10","last_time":"2018-04-13","議案類別":"法律案","提案來源":"委員提案","meet_id":"院會-9-4-8","會期":4,"字號":"院總第1339號委員提案第21285號","laws":["04615"],"提案編號":"1339委21285","案由":"本院委員蔡適應等17人，有鑑於「監試法」自民國19年由國民政府制定公布，民國39年修訂迄今未再修正，惟現行時空環境已截然不同。再者，自民國81年修憲後，監察院已非民意機關，監察委員已非民意代表，考試院無須向監察院負責，故監察法中由監察院派監察委員監察考試之規定，已不符合權力分立和憲政制度之規定。依據現行「憲法」明定，監察院有行使同意、彈劾、糾舉、審計之權力，未有監督國家考試之權。此外，監察委員並非考試專業，由監察委員監試不符專業分工，爰提案將現行法「監試法」予以廢止。是否有當？敬請公決。","說明":"一、「監試法」民國19年制定與民國39年修正之時，監察院仍為民意機關，考試院院長、副院長及考試委員，均由總統提名、經監察院同意任命之。惟民國81年修憲後，監察院已非民意機關，與考試院同屬憲法機關，依中華民國憲法增修條文規定，監察委員、考試委員均由總統提名，經本院同意任命，故監察權、考試權應各自獨立行使職權。\n二、根據「憲法」明定，監察院有行使同意、彈劾、糾舉、審計之權力，未有監督國家考試之權。考究制定「監試法」之時，立意為維護國家考試公正性考量，由監察委員監試；惟現行典試制度和事務已有完善流程規定，闈場亦有完善防弊制度，故國家考試是否有監察委員監試，並不影響其公正與公平性。\n三、監察院派出監察委員監試，惟監察委員多非考試專業，多不熟悉考試流程與相關事務，僅為列席參加，並無實際效用。而監察委員仍得以「監試法」之規定，要求典試人員向其說明考試流程，造成典試人員時間浪費與拖延考試流程之狀況。\n四、是故為符合現行憲政制度之運作，維護我國典試制度之獨立性與公平性，故提案建請將「監試法」予以廢止。","ppg_url":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1061102070200100/details"}