{"billNo":"1071213070200800","提案單位/提案委員":"本院委員李彥秀等16人","議案名稱":"「行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/09/06/14/LCEWA01_090614_00027.pdf","名稱":"關係文書PDF"},{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/word/09/06/14/LCEWA01_090614_00027.doc","名稱":"關係文書DOC"}],"關連議案":[],"提案人":["李彥秀"],"連署人":["林為洲","林麗蟬","徐志榮","廖國棟Sufin‧Siluko","蔣乃辛","蔣萬安","陳學聖","曾銘宗","許淑華","林德福","顏寬恒","呂玉玲","馬文君","陳雪生","羅明才"],"議案狀態":"交付審查","議案流程":[{"會期":"09-06-14","院會/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)","日期":["2018-12-21","2018-12-25"],"會議代碼":"院會-9-6-14"},{"會期":"09-06-14","院會/委員會":"院會","狀態":"交付審查","日期":["2018-12-21","2018-12-25"],"會議代碼":"院會-9-6-14"}],"mtime":"2024-01-18T20:38:45+08:00","屆期":9,"first_time":"2018-12-21","last_time":"2018-12-25","議案類別":"法律案","提案來源":"委員提案","meet_id":"院會-9-6-14","會期":6,"字號":"院總第829號委員提案第22669號","laws":["04562"],"提案編號":"829委22669","案由":"本院委員李彥秀等16人，有鑑於司法院大法官第725號解釋公布至今已逾兩年，該解釋文宣告行政訴訟法第二百七十三條第二項再審之開啟條件並不限於立即失效之解釋，若是定期失效之解釋亦應屬得聲請再審之條件，故為確保人民訴訟權之行使及增進司法功能，應參酌大法官第725號解釋之意旨，明文規範違憲之法令應無論有無定期失效期間，均可提起再審，爰提出「行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","說明":"一、依據最高行政法院97年判字第615號判例之見解「如經解釋確定終局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從單獨對於聲請人溯及失其效力。」，導致人民對於確定判決所依據之法律提起大法官解釋後，如解釋文是採「定期失效」之宣告，則人民無法依此提起再審之訴，致使常有「贏了釋字卻輸了官司」之說法。\n二、依據大法官第725號解釋意旨「宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。」，並宣告最高行政法院97年判字第615號判例相關部分不再援用，意即肯認宣告定期失效之解釋原因案件得據此提起再審之訴。\n三、確定判決所適用之法令經宣告違憲後，無論係立即失效或定期失效，該法令均係已違反憲法之精神方遭宣告失效，故為保障人民權利，如係以法律或命令遭宣告違憲，則不應區分係定期失效或立即失效，均得為開啟再審之理由方為妥適，雖該解釋文並未宣告行政訴訟法第二百七十三條第二項違憲，惟亦應配合該釋字之意旨進行相關修正以明法制。","對照表":[{"law_id":"04562","law_name":"行政訴訟法","立法種類":"修正條文","title":"行政訴訟法第二百七十三條條文修正草案對照表","rows":[{"現行":"第二百七十三條　有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：\n\n一、適用法規顯有錯誤。\n\n二、判決理由與主文顯有矛盾。\n\n三、判決法院之組織不合法。\n\n四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。\n\n五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。\n\n六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。\n\n七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。\n\n八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。\n\n九、為判決基礎之證物係偽造或變造。\n\n十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。\n\n十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。\n\n十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。\n\n十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。\n\n十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。\n\n確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。\n\n第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。","law_content_id":"04562:04562:2009-12-22-修正:316","說明":"一、依據最高行政法院97年判字第615號判例之見解「如經解釋確定終局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從單獨對於聲請人溯及失其效力。」，導致人民對於確定判決所依據之法律提起大法官解釋後，如解釋文是採「定期失效」之宣告，則人民無法依此提起再審之訴，致使常有「贏了釋字卻輸了官司」之說法。\n\n二、依據大法官第725號解釋意旨「宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。」，並宣告最高行政法院97年判字第615號判例相關部分不再援用，意即肯認宣告定期失效之解釋原因案件得據此提起再審之訴。\n\n三、確定判決所適用之法令經宣告違憲後，無論係立即失效或定期失效，該法令均係已違反憲法之精神方遭宣告失效，故為保障人民權利，如係以法律或命令遭宣告違憲，則不應區分係定期失效或立即失效，均得為開啟再審之理由方為妥適，雖該解釋文並未宣告行政訴訟法第二百七十三條第二項違憲，惟亦應配合該釋字之意旨進行相關修正以明法制。","修正":"第二百七十三條　有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：\n\n一、適用法規顯有錯誤。\n\n二、判決理由與主文顯有矛盾。\n\n三、判決法院之組織不合法。\n\n四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。\n\n五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。\n\n六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。\n\n七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。\n\n八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。\n\n九、為判決基礎之證物係偽造或變造。\n\n十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。\n\n十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。\n\n十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。\n\n十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。\n\n十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。\n\n確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法而宣告立即失效或定期失效者，其聲請人亦得提起再審之訴。\n\n第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。"}]}],"ppg_url":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1071213070200800/details"}