{"billNo":"202110155860000","相關附件":[{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/11/03/26/LCEWA01_110326_00026.pdf","名稱":"關係文書PDF"},{"網址":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/word/11/03/26/LCEWA01_110326_00026.doc","名稱":"關係文書DOC"}],"議案流程":[{"會期":"11-03-26","院會/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)","日期":["2025-08-22","2025-08-25","2025-08-26"],"會議代碼":"院會-11-3-26"},{"會期":"11-03-26","院會/委員會":"院會","狀態":"交付審查","日期":["2025-08-22","2025-08-25","2025-08-26"],"會議代碼":"院會-11-3-26"},{"會期":"11-03-27","院會/委員會":"院會","狀態":"復議","日期":["2025-08-29"],"會議代碼":"院會-11-3-27"}],"關連議案":[],"議案名稱":"「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」，請審議案。","提案單位/提案委員":"本院台灣民眾黨黨團","議案狀態":"交付審查","議案類別":"法律案","提案來源":"委員提案","屆期":11,"會期":3,"meet_id":"院會-11-3-26","laws":["04552"],"mtime":"2025-12-05T15:51:26+08:00","first_time":"2025-08-22","last_time":"2025-08-29","提案人":["台灣民眾黨立法院黨團","黃國昌","張啓楷","陳昭姿"],"字號":"院總第20號委員提案第11015586號","案由":"本院台灣民眾黨黨團，有鑑於司法院大法官釋字第六六五號解釋理由書已指出，羈押係干預身體自由最大之強制處分，僅能以之為保全程序之最後手段，惟實務上，「勾串共犯或證人」之羈押事由已遭嚴重濫用，法院更屢以例稿及空泛模糊理由裁定羈押被告，違反憲法法庭一百十三年憲判字第一號判決所揭櫫的無罪推定憲法原則，羈押制度已亟需改革。此外，限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，影響被告訴訟上防禦權重大，現行法卻未要求檢察官敘明事實、提出必要之證據，顯有不足。為確保羈押之最後手段性、強化人權保障及遵循無罪推定憲法原則，爰擬具「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」，刪除「勾串共犯或證人」之羈押事由，明定「無其他替代手段」且有「具體」事實足認為有逃亡或滅證之虞，才得以羈押，並要求檢察官請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊時，應敘明事實、理由及提出必要之證據。是否有當？敬請公決。","對照表":[{"law_id":"04552","law_name":"刑事訴訟法","立法種類":"修正條文","title":"刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案對照表","rows":[{"現行":"第九十三條　被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。\n\n偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。\n\n前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，仍得聲請法院羈押之。\n\n前三項之規定，於檢察官接受法院依少年事件處理法或軍事審判機關依軍事審判法移送之被告時，準用之。\n\n法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訊問。\n\n前項但書所稱深夜，指午後十一時至翌日午前八時。","law_content_id":"04552:04552:2017-04-21-修正:110","說明":"現行第二項但書規定：「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」，並未要求檢察官敘明事實、提出必要之證據，惟限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，將嚴重侵害被告受憲法保障之訴訟上防禦權，檢察官有責任敘明事實、理由及提出必要之證據，據以證明若辯護人取得偵查中羈押審查資訊，確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞，才得以請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊。","修正":"第九十三條　被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。\n\n偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明事實、理由及提出必要之證據，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。\n\n前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，仍得聲請法院羈押之。\n\n前三項之規定，於檢察官接受法院依少年事件處理法或軍事審判機關依軍事審判法移送之被告時，準用之。\n\n法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訊問。\n\n前項但書所稱深夜，指午後十一時至翌日午前八時。"},{"現行":"第一百零一條　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：\n\n一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。\n\n二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。\n\n三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。\n\n法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。\n\n第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。\n\n被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。","law_content_id":"04552:04552:2017-04-21-修正:124","說明":"一、有鑑於司法院大法官釋字第六六五號解釋理由書指出，羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。為確保羈押之最後手段性，爰於第一項明定「無其他替代手段」才得以羈押。\n\n二、現行第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞」之串證羈押事由已遭嚴重濫用，檢察官常刻意保留不傳訊特定共犯或證人，再以有重要共犯或證人未到案為由聲請法院將被告羈押，藉此押人取供，爰刪除第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞」之羈押事由。\n\n三、實務上，法院屢以例稿及空泛模糊理由裁定羈押被告，嚴重侵犯人權，參酌犯罪被害人權益保障法第三十四條，爰於第一項第一款及第二款明定逃亡或有「具體」事實足認為有逃亡之虞者，或有「具體」事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者，才得以羈押。\n\n四、現行第二項僅規定檢察官「得」於法院審理羈押時到場，並未強制要求檢察官到場，惟若檢察官未到場，將不利於法院對聲請羈押事由進行檢驗，爰修正第二項之規定，定明法官為前項之訊問時，檢察官「應」到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。","修正":"第一百零一條　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行且無其他替代手段者，得羈押之：\n\n一、逃亡或有具體事實足認為有逃亡之虞者。\n\n二、有具體事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者。\n\n三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞者。\n\n法官為前項之訊問時，檢察官應到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。\n\n第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。\n\n被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。"}]}],"提案編號":"20委11015586","ppg_url":"https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/202110155860000/details"}