說明

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

本條未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

本條未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

一、現行中華民國憲法增修條文第五條第一項明定大法官之人數為十五人；又依憲法第七十八條、憲法增修條文第二條第十項及第五條第四項、地方制度法第三十條第五項、第四十三條第五項及第七十五條第八項、民事訴訟法第一百八十二條之一第一項及行政訴訟法第十二條之二、第一百七十八條等所定大法官審理案件，爰修正本條大法官審理案件之範圍。

二、大法官審理案件方式，於「司法院大法官審理案件法」中明定，本法毋庸贅訂，爰刪除現行第二項及第三項有關大法官審理案件方式之規定。

親民黨黨團提案：

依憲法增修條文第五條規定：司法院設大法官十五人，基於憲法優位原則，爰以修法。

委員吳秉叡等20人提案：

一、本條修正之。

二、民國九十四年增訂憲法增修條文第五條第一項「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」而司法院組織法第三條仍規定「司法院置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項，均以合議行之。」未隨憲法增修條文第五條第一項修正而修改，故有修正之必要。

審查會：

一、各提案及委員呂學樟等五人、委員呂學樟等四人、委員柯建銘等三人、委員吳宜臻等七人所提修正動議，均保留，送院會處理。

二、委員呂學樟等五人所提修正動議：

第三條　司法院置大法官十五人，審理案件之範圍及方式，另以法律訂之。

三、委員呂學樟等四人所提修正動議：

第三條　司法院置大法官十五人；其職權之行使，另以法律定之。

四、委員柯建銘等三人所提修正動議：

第三條　司法院大法官審理下列案件：

一、國家公權力行為違憲案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋及審判權爭議案件。

五、委員吳宜臻等七人所提修正動議：

第三條　司法院置大法官十五人，審理下列案件：

一、法規範違憲案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、原住民族權保障案件。

七、統一解釋及審判權爭議案件。

司法院提案：

一、為延攬學驗俱豐之優秀資深法官、法學教授及法律學者專家擔任大法官，其中有關具備相當法官工作經歷之認定，配合金字塔型審級構造及鼓勵資深優秀法官擔任第一審、第二審法官之改革理念，改以擔任實任法官一定年資以上作為符合具備該職務所需相當實務經歷之標準，及配合立法委員每屆任期已修正為四年，爰修正現行第一項第一款至第四款規定擔任大法官之資格要件，現行第二款至第四款款次分別改列為第六款、第四款及第五款；另為使檢、辯亦得擔任大法官，並考量檢察官、律師與法官均屬司法實務工作者，符合擔任大法官資格之檢察官或律師資歷，應與法官擔任大法官所需之資歷相當，爰於第二款及第三款增列曾任檢察官、律師者亦得擔任大法官，並定其資格要件；現行第五款移列為第七款。

二、大法官掌理憲法解釋、統一解釋及總統、副總統之彈劾案件、政黨違憲之解散等事項，為司法權之一環，且職責繁重，其成員組成，應兼具法律理論與實務背景者，爰第二項明定具備第一項第一款及第四款資格要件者之名額下限，以符所需；並明定其他各款資格之大法官人數各不得超過二人，以期衡平。

三、增訂第三項明定第一項資格認定之時點，以提名之日為基準，以臻明確。

親民黨黨團提案：

為實踐「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利國際公約」之精神，落實性別平等概念，特於法中增列明定婦女保障比例。

審查會：

一、各提案及委員呂學樟等五人、委員柯建銘等三人、委員吳宜臻等三人所提修正動議，均保留，送院會處理。

二、委員呂學樟等五人所提修正動議：

第四條　大法官應具有下列資格之一：

一、曾任實任法官二十年以上而成績卓著者。

二、曾任實任檢察官二十年以上而成績卓著者。

三、曾實際執行律師業務二十五年以上而聲譽卓著者。

四、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目八年以上，有專門著作者。

五、曾任國際法庭法官或在學術機關從事公法學或比較法學之研究而有權威著作者。

六、曾任立法委員三屆以上而聲譽卓著者。

七、研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者。

具有前項第一款及第四款資格之大法官，人數各不得少於五人；具有其他各款資格之大法官，人數各不得逾二人。

第一項資格之認定，以提名之日為準。

三、委員柯建銘等三人所提修正動議：

第四條　大法官應具有下列資格之一：

一、曾任實任法官十五年以上而成績卓著者。

二、曾任實任檢察官十五年以上而成績卓著者。

三、曾實際執行律師業務二十五年以上而聲譽卓著者。

四、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十二年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目八年以上，有專門著作者。

五、曾任國際法庭法官或在學術機關從事公法學或比較法學之研究而有權威著作者。

具有前項第四款及第五款資格之大法官，其人數共不得少於十人。

第一項資格之認定，以提名之日為準。

四、委員吳宜臻等三人所提修正動議：

第四條　大法官應具有左列資格之一：

一、曾任實任法官十五年以上而成績卓著者。

二、曾實際執行律師業務二十五年以上而聲譽卓著者。

三、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十五年以上，講授法官法第五條第四項所定主要法律科目十五年以上，有專門著作者。

四、曾任國際法庭法官三年以上或在學術機關從事公法學或比較法學之研究十五年以上而有權威著作者。

具有前項任何一款資格之大法官，其人數不得超過總名額三分之一。

司法院提案：

一、憲法增修條文第五條第二項已明定大法官之任期為八年，不分屆次，個別計算，並不得連任，現行第二項、第三項之規定或與憲法增修條文內容不符，或屬重複規定，爰予刪除。

二、現行第四項配合移列為第二項，並刪除「而未連任」文字，理由同前；又法官法第七十七條第三項已就司法人員人事條例第四十條第三項之內容重新規定，爰配合修正之。

三、配合本法修正第四條第一項第二款增訂實任檢察官擔任大法官之資格；並參照大法官釋字第十三號解釋認關於實任檢察官之保障與實任法官同，及依法官法第八十九條第一項規定同法第七十七條第三項關於停止辦理審判案件法官仍為現職法官，並繼續支領俸給等之規定，於檢察官準用之。爰增訂第三項規定。

四、配合本條第二項修正，為避免新舊條文適用爭議，爰增訂第四項規定，以資明確。

五、第一項未修正。

委員吳秉叡等20人提案：

一、本條修正。

二、民國九十四年增訂憲法增修條文第五條第二項「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」而司法院組織法條文第五條第二項「大法官之任期，每屆為九年。民國九十二年起總統提名任命之大法官，其任期依憲法增修條文第五條之規定。」未隨憲法增修條文第五條第二項修正而修改，故有修正之必要。

委員李應元等21人提案：

一、按民國94年06月10日修正現行憲法增修條文第五條第二項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」現行司法院組織法第五條條文第二項關於大法官任期九年，以及第四項大法官任期屆滿未連任者之規定，與前引憲法增修條文關於大法官任期八年並不得連任之規定不符，應予以修正。

二、再者，自九十二年經總統提名之大法官，已不分屆次，現行條文文字應予以修正。

三、對於半數被提名之大法官，縱有任期中出缺而繼任之情形，「補出缺者」任期只能至「原任者」屆滿之日止，才能達到任期整齊劃一之效果；若容「繼任者」自己起算任期，「交錯任期制」焉能落實？若不採「繼任制」，有可能出於人為因素或請辭，衍生成個別參差任期，或回到增修條文修訂前被詬病的「同進同退」，造成某一屆總統無法行使提名大法官之權利，或專擅總統藉機操控主導大法官全數提名及釋憲走向，「大法官交錯任期制」瀕臨崩解，將隨時引發憲政危機。

四、現行條文第三項規定，乃為落實憲法增修條文第五條大法官「交錯任期制」所設，即「交錯任期制」之架構與司法院組織法「繼任制」須相互為用之立法目的，為避免適用爭議，爰增列「任期未滿」文字，以臻明確。

審查會：

一、各提案及委員吳宜臻等三人所提修正動議均保留，送院會處理。

二、委員吳宜臻等三人所提修正動議：

第五條　大法官須超出黨派以外，獨立行使職權，不受任何干涉。

實任法官轉任之大法官任期屆滿者，視同停止辦理審判案件之法官，適用法官法第七十七條第三項之規定。

本法中華民國○年○月○日修正施行前已依法視同停止辦理審判案件法官之大法官，其俸給不適用法官法第七十七條第三項之規定。

一、本條刪除。

二、鑑於各類訴訟法並不以組織法作為法源之立法體例，且司法院大法官審理案件之程序應以法律規定，亦毋待明文，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

一、條次變更。

二、配合刪除現行第十條、第十條之一及第十二條至第十五條之二等規定，將司法院設大法官書記處、秘書處、資訊管理處等單位移列本條第六、七、八款規定之，並將資訊管理處更名為資訊處，第一項僅就各廳、處、室之職掌為概括性規定。

三、有鑑於司法院對外公共事務事項日益繁重，有成立專責輔助單位辦理相關事務之必要，爰增訂第九款，明定司法院設公共關係室。

審查會：

一、司法院提案及委員呂學樟等五人所提修正動議，均保留，送院會處理。

二、委員呂學樟等五人所提修正動議：

第九條　司法院設下列各廳、處，掌理本院行使職權之相關事項：

一、民事廳。

二、刑事廳。

三、行政訴訟及懲戒廳。

四、少年及家事廳。

五、司法行政廳。

六、大法官書記處。

七、秘書處。

八、資訊處。

九、公共關係處。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、現行條文以法律規定司法院各廳、處等內部單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，惟因缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅規範機關權限及職掌，而不訂定內部單位職掌，至於機關內部單位之分工職掌，另以處務規程定之，爰刪除本條規定。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、條次變更。

二、資訊管理處之名稱修正為資訊處。

三、第一項配合司法院增設公共關係室，增訂該室置主任一人，由本法所定員額內之簡任職人員兼任之。又為免繁複，明定除廳（處）長、副廳（處）長、主任外，各廳、處、室所需工作人員，由本法所定之員額內派充之，並酌作文字修正。

四、第二項配合司法院增設公共關係室，酌作文字修正。

審查會：

一、司法院提案及委員呂學樟等五人所提修正動議均保留，送院會處理

二、委員呂學樟等五人所提修正動議：

第十條　司法院各廳各置廳長、副廳長一人；大法官書記處、秘書處、資訊處各置處長、副處長一人。廳長、處長，職務均列簡任第十二職等至第十三職等；副廳長、副處長，職務均列簡任第十一職等至第十二職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。

前項廳長、處長分別掌理各該廳、處業務；各副廳長、副處長襄助廳長、處長處理業務。

司法院提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正，並增列參事之職掌包括法制意見之提供，以符權責。

審查會：

保留，送院會處理。

司法院提案：

一、條次變更。

二、法官法施行後，與法官相關之人事業務，複雜度及困難度皆顯著提高，又法律扶助法施行後，為使法律扶助機構業務能順利運作，司法院增加對財團法人法律扶助基金會之監管業務，再者，家事事件法施行後，司法行政與社政網路之聯繫業務增加，復因應司法國際化及兩岸司法交流漸趨頻繁密切，司法院之國際及兩岸司法交流業務隨之增加，及司法院陸續推動司法改革，相關法案之國會聯絡及對外公共關係事務日益繁重，為使前揭各項業務順利推展，有設科專責辦理之必要，爰酌予提高科長之法定員額五人，以應需要，該新增員額由薦任書記官員額減列五人改置。

三、考量司法院設置之書記官，除配置於大法官書記處及法官評鑑委員會之書記官外，實係從事司法行政工作，內容與專員及科員工作性質相同，而與審判業務無涉，為符名實，並避免與審判部門之書記官混淆，參酌司法院組織法自九十一年起歷次修正草案之員額調整原則，依職務列等將薦任書記官五人納入科長編制、十二人納入專員編制及委任書記官十三至十五人納入科員編制；另因法官法施行後，各相關法規配合研修及訂定作業繁重，又司法院刻正進行人民參與審判制度研議、民事及刑事訴訟改革、少年及家事法院之推動等重大政策，爰增置專員零至二人，以應各廳、處、室業務需要，修正後專員法定員額為四十二至五十四人。

四、又自九十七年起，司法院之科員預算員額已達法定員額上限，但為因應法官法施行後，各相關法規配合研修、訂定等作業繁重及司法院從事司法改革，推動各項重大政策等各項新增業務之人員需求，有提高科員法定原則之必要，爰由書記官員額減列十三至十五人納入，由書記員額減列二十四至二十五人納入，合計員額修正為八十七至一百十五人。

五、按各機關職稱及官等職等員額配置準則第四條第一項第六款規定：「機關選置各職稱之官等職等應予接續，不得跳空。」爰參考行政院及行政院人事行政總處之編制表，於科員職務（列等為委任第五職等或薦任第六職等至第七職等）及書記職務（列等為委任第一職等至第三職等）之間，增置助理員職務，列等為委任第四職等至第五職等，員額零至六人。

六、因應司法院大法官審理組織法庭化，及職務法庭未來將有法警值勤之需求，增置法警員額零至三人，其中零至二人由書記員額減列改置。

七、書記官減列三十至三十二人，分別改置科長、專員及科員，理由如前。

八、書記減列二十四至二十七人，分別改置科員及法警，理由如前。

九、第二項未修正。

審查會：

保留，送院會處理。

司法院提案：

一、本條新增。

二、司法政策之擬訂、司法院主掌法規之研擬修正或其他與審判業務有關之行政事項，應由具有審判實務經驗之法官參與，方能因應實際所需，發揮司法行政支援審判之功能，爰於第一項明定司法院基於業務需要，得調各級法院之法官至司法院辦理行政業務。

三、大法官行使職權均改以法庭方式行之，為輔助大法官審理案件之需，爰於第二項規定司法院因應大法官審理案件需要，得調派具審判經驗之實任法官至司法院協助辦理案件之實體審查、爭點分析及裁判書草擬等事務。

審查會：

一、司法院提案及委員呂學樟等五人所提修正動議均保留，送院會處理。

二、委員呂學樟等五人所提修正動議：

第十三條　司法院因業務需要，得調各級法院法官至司法院辦理行政事項。

司法院因大法官審理案件需要，得調實任法官至司法院協助辦理案件審理。

司法院提案：

一、條次變更。

二、第一項規定司法院置大法官助理，依聘用人員之相關法令聘用各種專業人員充任之：又考量大法官助理協助大法官執行職務，有依處理事務性質，採行個別配置大法官或統一運用之不同需求，為使大法官助理之人力運用更具彈性，爰刪除現行大法官助理配置個別大法官之規定，並明定大法官助理辦理事項。

三、大法官助理係由專業人員充任之，行使之職務屬該專業事務，且為鼓勵優秀人員擔任大法官助理，爰參酌各級法院置法官助理之規定，增訂第二項明定具有專業證照執業資格，其擔任大法官助理之期間，計入其專業執業年資。

四、增訂第三項規定大法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，授權司法院定之。

審查會：

一、司法院提案及委員廖正井等四人所提修正動議均保留，送院會處理。

二、委員廖正井等四人所提修正動議：

第十四條　司法院置大法官助理十五人，依相關法令聘用各種專業人員充任之；承大法官之命，協助辦理案件之程序審查、爭點初步整理及資料蒐集等事務。其聘任，與大法官同進退。

具專業證照執業資格者，經聘用充任大法官助理期間，計入其專業執業年資。

一、參酌其他中央一級機關組織法規之通例，將現行第十九條至第十九條之二關於人事處、會計處、統計處及政風處之組織事項，合併於本條規定之。

二、依主計機構人員設置管理條例第六條第一項、第二項規定，會計處改置處長、副處長；統計處改置處長、副處長。

三、有鑑於司法院各廳、大法官書記處、秘書處及資訊處之副廳（處）長職等，均為簡任第十一職等至第十二職等，另參酌立法院組織法第二十九條、第三十條之規定，該院人事處副處長、會計處副會計長之職等，亦為簡任第十一職等至第十二職等，為期衡平，爰修正人事處、會計處、統計處及政風處副處長之職等均為簡任第十一職等至第十二職等。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

一、本條新增。

二、考量司法院各廳、處、室業務之實際需要，爰於第一項明定各廳、處、室得視業務需要，分科、分股辦事，並增列股長之主管職稱；股長雖係主管職，但應由薦任秘書、編審、專員、分析師或薦任科員兼任，不另列等，以避免影響人員升遷之層級限制。

三、因大法官審理案件方式改以法庭審判方式行之，而支援審判業務之書記官業務有其專業性，並兼顧現行司法院大法官書記處之業務，並非全屬支援審判業務，爰於第二項將大法官書記處之科長或股長資格予以區隔，凡辦理支援審判業務事項之科長或股長，科長應由一等書記官兼任；股長應由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等，俾符實際需要。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

一、本條刪除。

二、法官法第四條已明定人事審議委員會之設立、職掌、組成及運作等有關事項，本法無庸贅予規定，爰予刪除。

審查會：

照司法院提案刪除。

司法院提案：

一、本條新增。

二、司法院本即有召開司法院會議之現制，又因採「首長制」，院長於綜理全院院務，就重要事項之決策，亦可藉由召開會議，集思廣益。爰增列司法院會議，以明其定位及組成；至其會議規則，因事涉繁瑣，授權由司法院另定之。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

一、條次變更。

二、本條條文修正內容業經立法院一百零一年四月三十日第八屆第三會期第十次會議三讀通過。

審查會：

一、照司法院提案通過。

二、司法院提案「說明欄」二中「一百零一年」等文字，更正為「一百零二年」。

司法院提案：

一、本條新增。

二、為妥善保存、陳列司法文物，供研究及觀覽，以弘揚法治精神，促進國民法律教育，爰明定司法院得設司法博物館。

三、考量司法文物之保存及陳列，事涉專業，且須獨立之人事、預算支應，爰明定其組織規程由司法院定之，以資周全。

審查會：

照司法院提案通過。

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

司法院提案：

條次變更，內容未修正。

審查會：

照司法院提案通過。

說明

委員吳宜臻等22人提案：

一、以兒童及少年為性交易對象，事實上即是透過利益交換的方式來侵犯兒童及少年。根據聯合國《兒童權利公約》第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，這種透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年的「性剝削」。大法官解釋釋字第六二三號理由書中亦明確指出，「兒童及少年之心智發展未臻成熟，與其為性交易行為，係對兒童及少年之性剝削。性剝削之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響」。「保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削，乃普世價值之基本人權」。

二、再者，性交易一詞暗示雙方乃是在平等關係上自主的從事交換，而忽略當其中一方是兒童或少年時，其在年齡、身心發展、經濟、社會身分、權力等各方面的不平等關係。

三、此外，本法立法意旨為保護兒童少年免受性剝削，嚴懲加害人。惟有賦予本法價值適切之命名，方能有效達到立法之目的。

四、綜上所述，爰修正本法名稱為「兒童及少年性剝削防制條例」。

委員王育敏等33人提案：

一、保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削，乃普世價值之基本人權。依據聯合國《兒童權利公約》第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。

二、為保護兒童少年免受性剝削，賦予本法價值適切之命名，以有效達到本法立法之目的，爰修正法條名稱為「兒童及少年性剝削防制條例」。

審查會：

法案名稱：照委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等33人提案通過。

行政院提案：

章名未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

章名未修正。

委員王育敏等33人提案：

章名未修正。

審查會：

第一章章名：照行政院提案、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等33人提案通過。

行政院提案：

酌作文字修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、修正理由同修正名稱之說明。

二、原法條用語「性交易」修正為「性剝削」。

委員王育敏等33人提案：

一、修正理由同修正名稱之說明。

二、原法條用語「性交易」修正為「性剝削」。

審查會：

第一條條文修正通過，修正為：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」

行政院提案：

本條未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、同第一條之修正說明，原法條用語「性交易」修正為「性剝削」。

二、依據聯合國《兒童權利公約》第三十四條之規定，締約國承諾保護兒童免於一切形式之性剝削與性虐待。因此締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：(一)引誘或強迫兒童從事非法之性行為；(二)剝削並利用兒童賣淫或從事其他非法的性活動；(三)剝削並利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。

三、承上，增訂第一項第二款及第三款，以符合《兒童權利公約》所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情之題材。

四、為簡化本條例法條用語，將本條例第二章以下之「遭受性剝削或疑似遭受性剝削之被害兒童或少年」，皆簡稱為「兒童或少年」。

委員王育敏等33人提案：

一、名詞定義。

二、同第一條之修正說明，原法條用語「性交易」修正為「性剝削」。

三、增訂第一項第二款及第三款，以符合《兒童權利公約》所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情之題材。爰將現行條文第二十七條之行為樣態，增列至本條第一項第二款；另將兒童及少年性交易防制條例施行細則第十九條所稱「性交易之虞」之樣態，增列至本條第一項第三款。

四、第二項將「遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童及少年」稱為「被害人」。

委員王育敏等3人所提修正動議：

第二條　本條例所稱兒童及少年性剝削，係指下列行為之一：

一、使兒童及少年為有對價之性交或猥褻行為。

二、拍攝、製造兒童及少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。

三、利用兒童或少年為坐檯陪酒、伴遊、伴唱、伴舞或其他涉及色情之侍應工作。

本條例所稱被害人係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。

審查會：

第二條條文：行政院提案、委員吳宜臻等22人提案、委員王育敏等33人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、第一項酌作文字修正。

二、因行政院組織改造，原新聞局辦理兒童及少年性交易防制教育宣導業務移至文化部，爰將第二項「新聞」修正為「文化」，同時為使中央相關部會共同配合推動防制工作，以擴大效果，爰增列通訊傳播機關亦應全力配合辦理本條例相關業務。

三、現行條文第二項所定應於本條例施行後六個月內訂定教育宣導辦法規定，其時限已無規範必要，且本條例自八十四年公布已施行多年，相關單位對於性交易防制教育宣導已具成效，爰配合現況修正第二項後段文字。

四、參酌兒童及少年福利與權益保障法第十條規定，將現行條文第三項之督導會報修正為召開諮詢會議，移列為第四項，並於第五項明定諮詢會議遴聘專家學者、民間團體代表之比例，於每次開會時，將留意與會者之性別比例及代表性。

委員鄭汝芬等22人提案：

防制、消弭兒童及少年為性交易之業務涉及法務、教育、衛生、文化、經濟、交通、通訊傳播等相關機關，應結合民間相關機構、團體等社會資源共同辦理，為加強各機關之間的業務協調與聯繫機制，建立社會資源的連結平台，爰修正第二項規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、第一項酌作文字修正。

二、因行政院組織改造，原中央主管機關內政部辦理兒童或少年性交易防制業務移至衛生福利部；原新聞局辦理兒童或少年性交易防制教育宣導業務移至文化部，爰將第二項「新聞」修正為「文化」，同時為使中央相關部會共同配合推動防制工作，以擴大效果，爰增列通訊傳播機關亦應全力配合辦理本條例相關業務。

三、現行條文第二項所定應於本條例施行後六個月內訂定教育宣導辦法規定，其時限已無規範必要，且本條例自八十四年公布已施行多年，相關單位對於性交易防制教育宣導已具成效，爰配合現況修正第二項後段文字。

四、參酌《兒童及少年福利與權益保障法》第十條規定，將現行條文第三項之督導會報修正為召開諮詢會議，移列為第四項，並於第五項明定諮詢會議遴聘專家學者、民間團體代表之比例，於每次開會時，將留意與會者之性別比例及代表性。

委員李桐豪等27人提案：

配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。

委員王育敏等33人提案：

一、因行政院組織改造，第一項中央主管機關修正為「衛生福利部」；第二項增列內政部；另原新聞局辦理兒童及少年性交易防制教育宣導業務移至文化部，爰將第二項「新聞」修正為「文化」；為使中央相關部會共同配合推動防制工作，以擴大效果，爰增列通訊傳播機關亦應全力配合辦理本條例相關業務。

二、現行條文第二項所定應於本條例施行後六個月內訂定教育宣導辦法規定，其時限已無規範必要，且本條例自八十四年公布已施行多年，相關單位對於性交易防制教育宣導已具成效，爰配合現況修正第二項後段文字。

三、參酌兒童及少年福利與權益保障法第十條規定，將現行條文第三項之督導會報修正為召開諮詢會議，移列為第四項，並於第五項明定諮詢會議遴聘專家學者、民間團體代表之比例，於每次開會時，應留意與會者之性別比例及代表性。

審查會：

第三條條文修正通過，修正為：「本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。主管機關應獨立編列預算，並置專職人員辦理兒童及少年性剝削防制業務。

內政、法務、教育、國防、文化、經濟、勞動、交通及通訊傳播等相關目的事業主管機關涉及兒童及少年性剝削防制業務時，應全力配合並辦理防制教育宣導。

主管機關應會同前項相關機關定期公布並檢討教育宣導、救援及保護、加害者處罰、安置及服務等工作成效。

主管機關應邀集相關學者或專家、民間相關機構、團體代表及目的事業主管機關代表，協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年性剝削防制政策。

前項學者、專家及民間相關機構、團體代表不得少於二分之一，任一性別不得少於三分之一。」

［註：委員陳節如等3人所提修正動議內容，請衛生福利部增列於立法說明。］

行政院提案：

序文、第二款、第五款及第六款酌作文字修正。

委員鄭汝芬等22人提案：

一、為加強高級中等以下學校有關兒童及少年性交易課程及教育宣導之成效，並參酌性別平等教育法、性侵害犯罪防治法及家庭暴力防治法等相關規定，明定課程及教育宣導之時數及學校彈性安排於各學年實施，爰修正第一項規定。

二、兒童及少年性交易防制服務網，涉及社政、民政、警政、法務、教育、衛生、經濟等機關，以及公私立兒童福利機構或團體。

三、為提升兒童及少年性交易防制及輔導之服務品質，政府及公私立機構或團體應培養專業人員及在職訓練，爰增訂第二項規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、相關教育宣導內容無明定之必要。

委員王育敏等33人提案：

一、第一項新增。

二、為加強兒童及少年性剝削防制觀念之倡導，達到防制性剝削預防功能，爰新增第一項。

三、第二項增列第一款「正確身體自主權之建立」；原項次遞移，並酌作文字修正。

四、第六款酌作文字修正，將從事性交易修正為「遭受性剝削」。

委員蔡錦隆等5人所提修正動議：

本條例所定之兒童及青少年防治之課程或教育宣導內容如下：

一、正確心理之建立。

二、對他人性自主之尊重。

三、錯誤性觀念之矯正。

四、性不得作為交易對象之宣導。

五、兒童及少年從事性交易之遭遇。

六、網路安全及正確使用網路之知識。

七、其他有關兒童或少年性交易防制事項。

審查會：

第四條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員鄭汝芬等22人提案及委員蔡錦隆等5人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為加強對兒童及少年性交易防制觀念之倡導，達到防制性交易之初級預防功能，爰予增訂。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為加強兒童或少年對性剝削觀念之認知及自我保護能力，爰予增訂。

審查會：

第五條條文：行政院提案及委員吳宜臻等22人提案均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、本法為兒童少年相關法令且涉及兒童少年之福利服務與安置保護相關規定。依據聯合國《兒童權利公約》第三條實現兒少最佳利益：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政單位或立法機構所作為，均應以兒童之最佳利益為一主要考量。以及第十二條尊重兒少表意權：締約國應確保有意思能力的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自己的意見，其所表示之意見應依其年齡與成熟程度予以適當權衡。

三、參照《兒童及少年福利與權益保障法》第五條之規定新增條文。

委員陳節如等4人所提修正動議：

政府及公私立機構、團體處理兒童及少年性剝削相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。

審查會：

一、委員吳宜臻等22人提案第四條條文不予增訂。

二、委員陳節如等4人所提修正動議增列第四條之一條文保留。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條例為有關兒童及少年性交易防制事項之特別法，無明定必要，且本條例與其他法律之適用關係，並非因現行條文後段規定而取得相對於其他法律之特別地位，爰依現行法制作業通例刪除之。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、本條例為有關兒童及少年性剝削防制事項之特別法，無明定必要，且本條例與其他法律之適用關係，並非因現行條文後段規定而取得相對於其他法律之特別地位，爰依現行法制作業通例刪除之。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、本條例為有關兒童及少年性交易防制事項之特別法，無明定必要，且本條例與其他法律之適用關係，並非因現行條文後段規定而取得相對於其他法律之特別地位，爰依現行法制作業通例刪除之。

審查會：

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案現行法第五條條文刪除案均保留。

行政院提案：

配合本次修正將屬保護性質之現行條文第十二條修正移列本章第七條規定，爰修正章名。

委員吳宜臻等22人提案：

現行條文關於保護、安置之相關規定，移列修正條文第三章，爰修正本章章名。

委員王育敏等33人提案：

配合本次修正將屬保護性質之條文修正移列至本章，爰修正章名。

審查會：

第二章　章名：照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案通過。

行政院提案：

一、本條例已施行多年，現行「應於本條例施行後六個月內」等文字已無規範必要，爰予刪除。

二、參考臺灣高等法院檢察署「兒童及少年性交易防制檢警專責任務編組實施要點」，並考量本條例犯罪之偵查工作係由各地方法院檢察署、軍事法院檢察署及轄區警察機關負責，爰修正文字，以符合現行制度運作現況。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條例已施行多年，現行「應於本條例施行後六個月內」等文字已無規範必要，爰予刪除。

二、參考臺灣高等法院檢察署「兒童或少年性交易防制檢警專責任務編組實施要點」，並考量本條例犯罪之偵查工作係由各地方法院檢察署及轄區警察機關負責，爰修正文字，以符合現行制度運作現況。

三、第二項新增。本條目的在於由專業檢警人員辦理本條例案件。為加強專責人員之專業能力，參照《性侵害犯罪防治法》第十四條之規定，專責人員每年應至少接受專業訓練課程六小時以上，爰予增訂。

委員李桐豪等27人提案：

配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、本條例已施行多年，現行「應於本條例施行後六個月內」等文字已無規範必要，爰予刪除。

三、參考臺灣高等法院檢察署「兒童及少年性交易防制檢警專責任務編組實施要點」，並考量本條例犯罪之偵查工作係由各地方法院檢察署及轄區警察機關負責，爰修正文字，以符合現行制度運作現況。

審查會：

第六條條文修正通過，修正為：「中央法務主管機關及內政主管機關應指定所屬機關專責指揮督導各地方法院檢察署、警察機關辦理有關本條例犯罪偵查工作；各地方法院檢察署及警察機關應指定經專業訓練之專責人員辦理本條例事件。」

行政院提案：

一、本條刪除。

二、近年來從事性交易之兒童及少年，已由「被害雛妓」轉而改以「因觀念偏差、滿足物慾需求而主動從事援交」為主要類型，本條規範設立全國性救援專線之時空背景已有所更迭。

三、實務上民眾電話通報以撥打一一○或一一三為主，部分則透過網際網路檢舉，致專線受理案件量銳減，檢舉管道並已被一一○及一一三等專線或網路所取代，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、實務上民眾電話通報以撥打一一○或一一三為主，部分則透過網際網路檢舉，致專線受理案件量銳減，檢舉管道並已被一一○及一一三等專線或網路所取代，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、近年來從事性交易之兒童及少年，已由「被害雛妓」轉而改以「因觀念偏差、滿足物慾需求而主動從事援交」為主要類型，本條規範設立全國性救援專線之時空背景已有所更迭。

三、實務上民眾電話通報以撥打一一○或一一三為主，部分則透過網際網路檢舉，致專線受理案件量銳減，檢舉管道並已被一一○及一一三等專線或網路所取代，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第七條條文。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、相關獎懲事項回歸公務人員考績法及各機關獎懲規定辦理，毋庸重複規範，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、相關獎懲事項回歸「公務人員考績法」及各機關獎懲規定辦理，毋庸重複規範，爰予刪除。

委員李桐豪等27人提案：

配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、相關獎懲事項回歸「公務人員考績法」及各機關獎懲規定辦理，毋庸重複規範，爰予刪除。

審查會：

一、照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第八條條文。

二、委員李桐豪等27人提案第八條條文不予採納。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、強迫入學條例業於一百年十一月三十日經總統公布施行，已有中輟相關規定，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、「強迫入學條例」業於一百年十一月三十日經總統公布施行，已有中輟相關規定，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、強迫入學條例業於一百年十一月三十日經總統公布施行，已有中輟相關規定，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第十一條條文。

行政院提案：

一、條次變更。

二、本條之脫離家庭情事，其發生時間先於現行條文第九條及第十條之通報及陪同偵訊，爰依時間序列將條次前移。

三、本條例已施行多年，現行「應於本條例施行後六個月內」等文字已無規範必要，爰予刪除。另考量各直轄市、縣（市）均已成立關懷中心，爰修正以其提供之服務內容取代原條文相關規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、本條例已施行多年，另考量各直轄市、縣（市）均已成立關懷中心，且《兒童及少年福利與權益保障法》第四章保護措施已有相關規定，毋庸重複規範，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、本條之脫離家庭情事，其發生時間先於現行條文第九條及第十條之通報及陪同偵訊，爰依時間序列將條次前移。

三、本條例已施行多年，現行「應於本條例施行後六個月內」等文字已無規範必要，爰予刪除。另考量各直轄市、縣（市）均已成立關懷中心，爰修正以其提供之服務內容取代原條文相關規定。

審查會：

第七條條文修正通過，修正為：「為預防兒童及少年遭受性剝削，直轄市、縣（市）主管機關對於脫離家庭之兒童及少年應提供緊急庇護、諮詢、關懷、連繫或其他必要服務。」

行政院提案：

一、條次變更。

二、參考兒童及少年福利與權益保障法第五十三條第一項規定，將第一項「醫師、藥師、護理人員」修正為「醫事人員」，另醫事人員已涵蓋臨床心理工作人員，爰刪除「臨床心理工作人員」，並酌修文字。

三、第二項未修正。

委員鄭汝芬等22人提案：

一、為符合聯合國「兒童權利公約」及建立完整的保護服務網絡，強化責任相關人員的通報機制，促使實務工作者發現問題，及早發現、及早處遇的功能。

二、參酌兒童及少年福利與權益保障法責任通報之規定，向直轄市、縣（市）主管機關以通報稱之；依刑事訴訟法規定，向各地檢察官法院檢察署、以告發稱之，基於立法明確原則爰第一項酌作文字修正。

三、為建構兒童及少年性交易防制通報制度，除具通報責任人員外，明定其他人知悉兒童及少年從事性交易（之虞）等情形者，亦得通報當地主管機關或第六條所定機關通報，爰增列第二項規定。

四、第二項移列為第三項並酌作文字之修正。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、參考「兒童及少年福利與權益保障法」第五十三條第一項規定，將第一項「醫師、藥師、護理人員」修正為「醫事人員」，另醫事人員已涵蓋臨床心理工作人員，爰刪除「臨床心理工作人員」；增訂「移民管理人員、移民業務從業人員」，並酌修文字。

三、第二項配合第一項後段文字體例，酌作文字修正。

審查會：

第八條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、移民管理人員、移民業務機構從業人員、民政人員、戶政人員、村（里）長、警察、司法人員、觀光業從業人員、就業服務人員及其他執行兒童福利或少年福利業務人員，知有本條例應保護之兒童或少年，或知有第四章之犯罪嫌疑人，應即向當地直轄市、縣（市）主管機關或第五條所定機關或人員報告。

本條例報告人及告發人之身分資料，應予保密。」

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、參考《兒童及少年福利與權益保障法》第五十三條第一項及第四十六條第二項之規定，將第一項「醫師、藥師、護理人員」修正為「醫事人員」、「網際網路服務供應商」修正為「網際網路平臺提供者」。又醫事人員已涵蓋臨床心理工作人員，爰刪除「臨床心理工作人員」。另將「村里幹事」修正為「民政人員」，並將通報責任擴及「村（里）長」，以強化村里社區的保護功能。此外，近年來境外移入人口增多，其中亦有兒童或少年，為避免外籍兒童少年遭受性剝削，爰增訂「移民管理人員」。

三、第二、三項新增。隨著網路科技之發展，越來越多性剝削事件透過網路或在網路上發生，例如，利用網路誘騙或促使兒童或少年遭受性剝削，又或利用網路散布兒少為性交、猥褻或裸露性器官之內容。爰此，參酌美國《聯邦法典》第2258A條之立法先例，明定網際網路業者的通報、移除網頁內容及證據保全之責任，以達到保護兒少免於性剝削的目的。

四、網際網路業者類型依《網際網路內容管理基本規範及分工原則》分為網際網路接取服務、平臺、內容及應用服務提供者（IASP、ICP、IPP及ASP）等四類。

五、原第二項變更為第四項，內容未修正。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第七條條文保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文第十五條第一項亦有陪同偵訊之規定，為避免重複，爰於第一項併同第四章案件之詢（訊）問予以規定，並酌作文字修正。

三、本條所定詢（訊）問，包括司法警察官、司法警察之訊問，併予說明。

四、第二項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、現行條文第十五條第一項亦有陪同偵訊之規定，為避免重複，爰於第一項併同第四章案件之詢（訊）問予以規定，並酌作文字修正。

三、本條所定詢（訊）問，包括司法警察官、司法警察之訊問，併予說明。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、現行條文第十五條第一項亦有陪同偵訊之規定，為避免重複，爰於第一項併同第四章案件之詢（訊）問予以規定。

三、修正兒童及少年為被害人。

審查會：

第九條條文修正通過，修正為：「警察及司法人員於調查、偵查或審判時，詢（訊）問被害人，應通知直轄市、縣（市）主管機關指派社會工作人員陪同在場，並得陳述意見。

被害人於前項案件偵查、審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十三條規定，兒童或少年性剝削犯罪為重大刑事案件，為利該等犯罪之偵查及審理，爰於第一項明定被害人協助作證，並接受對質及詰問者，其不符證人保護法規定者，得準用證人保護法相關規定進行保護措施，以促使其勇於出面作證。

三、第二項明定兒童或少年性剝削犯罪案件之檢舉人、告發人、告訴人或被害人，經檢察官或法官認有保護之必要者，得準用證人保護法相關規定，俾利協助兒童或少年性剝削案件之查緝。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十四條規定，考量兒童或少年性剝削被害人可能因身心嚴重受創，情緒狀況不穩定等因素，爰參照《刑事訴訟法》第二百四十八條之一，於第一項明定於偵查或審理中受訊問或詰問時，相關人員得陪同在場，並陳述意見；於司法警察官或司法警察調查時，亦同。

三、前項得陪同在場之人如為兒童或少年性剝削犯罪嫌疑人或被告時，因渠等陪同在場將會對被害人產生不利之影響，爰於第二項明定其不適用前項規定。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十四條規定，考量被害人可能因身心嚴重受創，情緒狀況不穩定等因素，爰參照「刑事訴訟法」第二百四十八條之一，於第一項明定於偵查或審理中受訊問或詰問時，相關人員得陪同在場，並陳述意見；於司法警察官或司法警察調查時，亦同。

三、前項得陪同在場之人如為本條例所定犯罪嫌疑人或被告時，因渠等陪同在場將會對被害人產生不利之影響，爰於第二項明定其不適用前項規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十五條規定，兒童或少年性剝削被害人因身心嚴重創傷，面對加害人往往無法正常陳述，為防止被害人遭受二度傷害，爰於第一項明定其於偵查及審理程序中之訊問或詰問時，得利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離方式為之。

三、考量偵查實際需要，明定兒童或少年性剝削被害人於境外時，得於我國駐外使領館或代表處內，利用聲音、影像傳真之科技設備為訊問、詰問。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十六條規定，兒童或少年性剝削案件一經查獲或調查、偵查、審理期間，被害人可能會與人口販運集團其餘犯罪人一同受偵訊、審理或移送，如有此情形，必要時應將兒童或少年性剝削被害人與之區隔，避免被害人遭其他犯罪嫌疑人恐嚇、威脅而不敢據實陳述，並確保被害人之人身安全。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第二十七條規定，兒童或少年性剝削被害人可能因身心創傷無法陳述，或到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述，爰參照《刑事訴訟法》第一百五十九條之三及《性侵害犯罪防治法》第十七條規定，明定其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。

委員王育敏等3人所提修正動議：

第九條　被害人於偵查或審理中受詢問、訊問或詰問時，其法定代理人、配偶、直系血親或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社會工作人員得陪同在場，並陳述意見；於司法警察官或司法警察調查時，亦同。

前項規定，於得陪同在場之人為本條例所定犯罪嫌疑人或被告時，不適用之。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第九條之一　偵查及審理中訊問兒童及少年時，應注意其人身安全，並提供確保其安全之環境與措施，必要時，應採取適當隔離方式為之，另得依聲請或依職權於法庭外為之。

第九條之二　兒童或少年於審理中有下列情形之一者，其於檢察事務官、警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據：

一、因身心創傷無法陳述。

二、到庭後因身心壓力，於訊問或詰問時，無法為完全之陳述或拒絕陳述。

三、非在臺灣地區或所在不明，而無法傳喚或傳喚不到。

審查會：

委員王育敏等33人提案第九條條文、委員吳宜臻等22人提案第九條條文、第十條條文、第十一條條文、第十二條條文、第十三條條文及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人（第九條之一條文、第九條之二條文）所提修正動議均保留。

行政院提案：

屬保護性質之現行條文第第十二條已移列第二章規範，並於本章加強對兒童及少年之輔導相關規定，爰配合修正章名。

委員吳宜臻等22人提案：

一、章名變更，不僅限於安置及保護兩面向，爰修正章名為福利服務。

二、本章規範之內容含括：緊急保護、安置、相關處遇辦法、親職教育、家庭處遇計畫、及後續追蹤服務等，針對遭受或疑似遭受性剝削被害兒童或少年提供支持其生活機會之服務。

三、屬保護性質之現行條文第十二條，已移列至修正條文第二章規範。

委員王育敏等33人提案：

屬保護性質之現行條文第第十二條已移列第二章規範，並於本章加強對兒童及少年之服務相關規定，爰配合修正章名。

審查會：

第三章章名：照委員王育敏等33人提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、因法官並不執行查察及救援工作，爰刪除現行條文第一項之「法官」，且現行軍法偵查實務上，具有軍事檢察官、軍法警察官或軍法警察身分之人員亦有因執行職務而查獲、救援從事性交易或有從事之虞之兒童、少年之可能，爰酌修正文字；另主管機關派員陪同兒童或少年進行加害者之指認及必要之訊問，已移列修正條文第九條第一項，爰刪除本項相關文字。

三、近年因少子女化之影響，親子關係更顯相對重要，如將因一時好奇、尋求刺激或其他原因（如家庭喪失功能）而從事性交易之兒童或少年一律以安置方式處遇，勢必衝擊家庭親子關係與家庭生態，並易使兒童及少年遭「標籤化」。鑒於現行規定無法依個案狀況為適切之處遇，爰修正第一項，並增訂第二項明定應進行處遇評估，採多元處置方式，視個案情形交由父母、監護人保護教養；其不適於交由父母或監護人保護教養者，則安置於適當場所或提供其他協助措施，而非一律先行安置緊急收容中心，以符合兒童或少年之最佳利益。

四、從事性交易之兒童或少年，縱係主管機關發現或自行求助，亦有可能因家庭喪失功能無法完成義務教育，而須依修正條文第二項進行評估並予安置及保護之情況，爰將現行條文第十五條第二項及第三項修正併為第三項。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、法官為司法權行使，與行政權分立、制衡，始可能有人權保障，故此不宜列入聯合稽查小組或救援人員。

三、司法警察之定義，包括憲兵，本條似無增列軍法警察、軍法警察官之必要。

四、實務發現，兒少遭受性剝削時通常不敢指認、或因家庭失功能／家暴／性侵／疏忽等未受妥適之照顧、或遭色情業者／犯罪行為人施壓，無立即予以保護，而有人身安全之虞。故此為保障所有「遭受性剝削或疑似遭受性剝削被害兒童或少年」之人身安全，在兒少獲救後，救援人員應立即將兒少移送緊急保護中心，並於七十二小時內進行是否有安置必要之評估，確認無人身安全顧慮之虞，始得依法作後續處遇。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、因法官並不執行查察及救援工作，爰刪除現行條文第一項之「法官」，且配合軍事審判法修正，酌作文字調整；另主管機關派員陪同兒童及少年進行加害者之指認及必要之訊問，已移列修正條文第九條第一項，爰刪除本條第一項相關文字。

三、近年因少子女化之影響，親子關係更顯重要，如將因一時好奇、尋求刺激或其他原因（如家庭喪失功能）而遭受性剝削之兒童及少年一律以安置方式處遇，勢必衝擊家庭親子關係與家庭生活，並易使兒童及少年遭「標籤化」。鑒於現行規定無法依個案狀況為適切之處遇，爰修正第一項，並增訂第二項明定應進行處遇評估，採多元處置方式，視個案情形交由父母、監護人保護教養；其不適於交由父母或監護人保護教養者，則安置於適當場所或提供其他協助措施，而非一律先行安置緊急收容中心，以符合兒童及少年之最佳利益。

四、遭受性剝削之兒童及少年，縱係主管機關發現或自行求助，亦有可能因家庭喪失功能無法完成義務教育，而須依修正條文第二項進行評估並予安置及保護之情況，爰將現行條文第十五條第二項及第三項併修正為第三項。

五、將第三項之兒童及少年修正為被害人。

審查會：

第十條條文修正通過，修正為：「檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。

前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：

一、通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。

二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。

三、其他必要之保護及協助。

前項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。」

行政院提案：

一、本條刪除。

二、考量直轄市、縣（市）主管機關均已成立緊急收容中心及短期收容中心，且現行條文第二項已修正並移列修正條文第十條第二項第二款規範，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、兒童及少年性剝削防制，應為兒童及少年保護工作之一環，故第一項明定直轄市、縣市主管機關應於本條例施行後六個月內設置緊急保護中心，使遭受性剝削或疑似遭受性剝削被害兒童或少年有安全之住所。

三、目前緊急保護中心並無設置辦法，故增列第三項授權中央主管機關另定之。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、考量直轄市、縣（市）主管機關均已成立緊急收容中心及短期收容中心，且現行條文第二項已修正並移列修正條文第十一條第二項第二款規範，爰予刪除。

審查會：

一、照行政院提案及委員王育敏等33人提案刪除現行法第十三條條文。

二、委員吳宜臻等22人提案第十五條條文不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正，以資明確。另直轄市、縣（市）主管機關向法院提出之緊急安置報告，包含個人資料、家庭概況、案情概要、社工員評估等內容。

三、現行條文第二項第一款關於無從事性交易或從事性交易之虞者之規定，移列為第二項前段，另現行條文第二項第二款之情形，法院得依修正條文第二項第一款裁定交由主管機關安置於其他適當場所部分，爰予刪除。

四、鑒於兒童或少年有從事性交易或從事之虞者，交由直轄市、縣（市）主管機關緊急安置及保護，雖屬評估後對兒童或少年最佳之處遇，惟涉及父母、監護人親權行使之限制，爰於第二項第一款明定收容之期間，俾利當事人及其法定代理人明確知悉各該處置期間，以利主張相關權利或督促主管機關適時作為，避免因主管機關拖延提出報告或相關單位處理時程不一，影響法院及主管機關處理時程。

五、因性交易型態隨著社會環境變遷有所更易，兒童及少年因好奇、好玩之刺激心理而為之行為，現行規定已無法依個案狀況為適切之處遇，且缺乏彈性，爰增列第二項第二款，規定父母、監護人或其他適當之人為交付對象，賦予法院更多元之裁定考量；且本款之兒童或少年係屬有從事性交易或從事性交易之虞者，受交付之人同時亦應負保護教養之責，以避免兒童或少年再度從事性交易或有從事性交易之虞，爰並明定其保護教養之責。

六、安置兒童或少年已涉及對父母、監護人親權行使之限制，爰增列第三項，明定法院得依職權或依主管機關、兒童或少年本人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止短期安置，以落實人權保障。

委員謝國樑等23人提案：

一、第一項酌作文字修正，以資明確。

二、第二項內容調整，第一款關於無從事性交易或從事性交易之虞者之規定，移列為第二項前段，另現行條文第二項第二款之情形，爰予刪除。

三、對於兒童或少年有從事性交易或從事之虞者而有處遇必要者，以責付於父、母監護人或其他適當之人為先，以免遽然限制親權行使；次以交付安置，以賦予法院更多元之裁定考量，並支持家庭保護教養功能。

四、明定短期安置的期間，並增訂第三項，增加停止安置聲請之規定，以兼顧兒少人權之保障。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、兒少遭受性剝削，應予以保護，而非懲戒。換言之，是否有安置之必要，關鍵在於兒少所處環境是否能保護兒少，而非是否有對價之性交或猥褻行為。爰修正安置處遇之作法，明定社會工作人員應於七十二小時內提交安置評估報告。

三、為落實防制工作之保護概念、及因應安置處遇做法之變革，中央主管機關應會同專家學者及民間單位，一同研擬評估辦法。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、參酌「兒童及少年福利與權益保障法」之精神及程序，增訂第一項至第三項，並酌作文字修正。

三、為避免繼續安置之案件，於收到法院裁定前，已屆安置期限，出現安置保護之空窗期，爰增訂第四項主管機關於收到法院裁定前得繼續安置之規定。

委員王育敏等3人所提修正動議：

直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要。經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人。經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。

法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關予以安置於寄養家庭、兒童及少年福利機構或其他適當之醫療或教育機構，期間不得逾三個月。

安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養。

直轄市、縣（市）主管機關收到第二項裁定前，得繼續安置。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第二項：

法院受理前項聲請後，應於七十二小時內為裁定，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關予以安置於寄養家庭、兒童及少年福利機構、或其他適當之醫療或教育機構，期間不得逾三個月。

審查會：

第十一條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員謝國樑等23人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項及第二項原規定以週為計算日期單位，均修正為以日或月計算之，俾資明確。

三、對於法院裁定交由少年父母、監護人或其他適當之人保護教養者，直轄市、縣（市）主管機關應向法院提出觀察輔導或訪視報告，爰於第一項予以明定。

四、本條例施行細則第十五條有關裁定前繼續安置之規定，影響父母親權之行使，涉及人民權利義務事項，爰增訂於第三項；又為保障人權，同時明定延長安置之期限。

五、本條例施行細則第二十七條有關年滿十八歲者之安置規定，涉及人民權利義務事項，爰增訂於第四項。

委員謝國樑等23人提案：

一、本條原訂期間的計算以周為單位，較不符合法規慣用之法，爰均修正為以日或月計算之，俾資明確。

二、對人民權利之限制應以法律定之。有關裁定前繼續安置之規定，影響父母親權之行使，涉及人民權利義務事項，現行係規定於本條例施行細則第十五條，並非法律位階，爰增訂於第三項；又為保障人權，同時明定延長安置之期限。

三、有關年滿十八歲者之安置規定現行僅本條例施行細則第二十七條，爰增訂於第四項，以符法制。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、因應處遇安置做法之變革，於第一項明定不同意安置者，得向法院聲請裁定。並於第三項規定，裁定期間應繼續對兒童或少年為緊急保護。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、第一項及第二項原規定以週為計算日期單位，均修正為以日或月計算之，俾資明確。

三、對於法院裁定交由少年父母、監護人或其他適當之人保護教養者，直轄市、縣（市）主管機關應向法院提出審前報告，爰於第一項予以明定。

四、為使審前報告之內容更為周延與專業，爰增訂第二項。

審查會：

第十二條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。

前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。」

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正。

三、查第二項「特殊教育」乙詞於特殊教育法有其不同涵義，爰將第二項序文用語另以「選替教育」代之。另依人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第四條規定，感染者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇；再者，兒童及少年從事性交易而懷孕者，考量其最佳利益，亦應得安置於中途學校，俾提供受教育機會；又智能障礙者若為輕度，考量其最佳利益，亦應得安置於安置中途學校，以保障其受教育及輔導之機會，爰刪除現行條文第二項第一款、第二款及第五款。

四、另法院裁定安置於中途學校者，不應排除有合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，爰合併現行條文第二項第三款、第四款，列為第一款，並酌作文字修正；現行第六款、第七款亦酌作文字修正。

五、為求明確，將第三項之處遇分列四款規範，並酌作文字修正。另第一款因涉及父母親權行使之限制，依安置於中途學校之原則，增列二年之期間上限。

六、現行條文第四項至第六項移列至修正條文第十七條規範。

七、增訂第四項，明定對第三項第二款之兒童及少年經裁定遣返後，於遣返前，中央主管機關應委託或補助民間團體續予輔導及提供必要之協助，包括結合其他民間團體與其原籍國之民間團體進行資訊網絡交流、加強安全送返原籍國之連繫管道與合作事宜，及送返原籍國有人身安全顧慮時，得協助該兒童及少年申請專案許可停留或居留等。

八、增訂第五項，明定第三項各款除裁定遣返者外，直轄市、縣（市）主管機關應指派社會工作人員對兒童及少年予以輔導，俾防杜其再從事性交易，並規定輔導期限，以資明確。

委員謝國樑等23人提案：

一、配合第十六條作文字修正。

二、刪除現行將中途學校安置對象排除罹患愛茲病、懷孕及智能障礙之兒童少年之規定，以符合「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」關於感染者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視之精神。並藉以維護兒童及少年最佳利益。

三、將第三項之處遇分列四款規範。又「特殊教育」乙詞於特殊教育法有其不同涵義，爰另以「選替教育」代之。

四、增定非國民之兒少因本條規定被遣返裁定後，於遣返前，中央主管機關應委託或補助民間團體續予輔導及提供必要之協助，如結合本國及其原籍國之民間團體，加強安全送返原籍國之聯繫管道與合作事宜等。

五、本條第二項第二款、第三款、第四款之裁定，對親權行使影響甚鉅，故加以最高期間之限制，同時規定得其延長之期間與次數；並賦予聲請免除之條件，以發揮家庭教養功能，修復家庭關係，並保障親子權利。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、因應本法安置處遇之變革，現行條文第一項之規定已納入修正條文第十七條規範。

三、本修正條文已將中途學校納入中長期安置中心之選擇之一，爰刪除現行條文三至六項。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、參酌「兒童及少年福利與權益保障法」之精神及程序，增訂第一項並酌作文字修正。

三、原主管機關內政部包括移民署，配合政府組織改造，第二項明訂為移民主管機關。明定對第一項第二款之兒童及少年經裁定遣返後，於遣返前，移民主管機關應委託或補助民間團體續予輔導及提供必要之協助。

四、第三項敘明除「無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民」情形外，直轄市、縣（市）主管機關應對本條裁定之被害人施予六個月以上二年以下之輔導。

五、為避免繼續安置之案件，於收到法院裁定前，已屆安置期限，出現安置保護空窗，爰增訂第四項主管機關於收到法院裁定前得繼續安置之規定。

委員王育敏等3人所提修正動議：

法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內為下列裁定：

一、認無安置必要者應不付安置，將被害人交付父母、監護人或其他適當之人。被害人為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。

二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療或教育機構，期間不得逾二年。

三、其他適當之處遇方式。

前項第一款後段不付安置之被害人，於遣返前，移民主管機關應會同主管機關委託或補助民間團體續予輔導及提供必要之協助。

除第一項第一款後段情形外，直轄市、縣（市）主管機關應對本條例裁定之被害人施予六個月以上二年以下之輔導。

委員陳節如等4人所提修正動議：

法院依前條之聲請，法官應於三十日內為下列裁定：

一、認無安置必要者應不付安置，將被害人交付父母、監護人或其他適當之人。

二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療或教育機構，期間不得逾一年。

三、其他適當之處遇方式。

委員陳節如等4人所提修正動議：

本章不付安置、安置期滿或停止安置之被害人，為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，主管機關應通知移民主管機關協助遣返，遣返前，主管機關應續予輔導及提供必要之協助。

審查會：

一、第十三條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員謝國樑等23人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

二、委員陳節如等4人所提修正動議增列第二十五條之一條文保留。

行政院提案：

一、為賦予教育部或中央主管機關得設立中途學校，或現有中途學校未來得改制為國立學校之法源依據，爰酌修第一項文字。

二、中途學校兼具教育矯正及安置輔導之性質，為利其實務運作，中途學校員額編制部分，由教育部會同內政部訂定「中途學校之員額編制準則」，並將現行條文第一項規定內容分列為第一項及第二項，同時酌作文字修正。

三、特殊教育乙詞於特殊教育法已明定其定義，鑒於本條例所稱特殊教育與特殊教育法之意涵不同，爰將現行條文第二項所定特殊教育修正為選替教育，俾資區別，並移列為第三項。

四、現行條文第三項至第五項分別移列於為第四項、第七項及第八項。

五、為保障中途學校學生之受教權益增列第五項，明定中途學校之課程、教材及教法之實施與學籍管理等相關事項之辦法，授權教育部定之。

六、增訂第六項，明定安置對象逾國民教育階段者，中途學校得提供其繼續教育。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條增訂。

二、兒少性剝削防制為兒少保護之一環，應不需設立專門安置單位，反增標籤化之疑慮，爰刪除「主管機關應設置專門安置從事性交易之兒童或少年之中途學校」之條文，而將中途學校納入中長期安置處所的選項之一，以消弭懲戒及標籤之意味。

三、為貫徹安置保護之概念，爰刪除「中途學校得比照少年矯正學校設置、及特殊教育法……」之相關規定，賦予教育部會同中央主管機關訂定中途學校設立辦法及員額編制之準則。

委員李桐豪等27人提案：

配合行政院推動組織改造，將法條中明訂之主管機關修正為衛生福利部。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、為賦予教育部或中央主管機關得設立中途學校，或現有中途學校未來得改制為國立學校之法源依據，爰酌修第一項文字。

三、中途學校兼具教育矯正及安置輔導之性質，為利其實務運作，中途學校員額編制部分，由教育部會同內政部訂定「中途學校之員額編制準則」，並將現行條文第一項規定內容分列為第一項及第二項，同時酌作文字修正。

四、特殊教育乙詞於特殊教育法已明定其定義，鑒於本條例所稱特殊教育與特殊教育法之意涵不同，爰將現行條文第二項所定特殊教育修正為選替教育，俾資區別，並移列為第三項。

五、現行條文第三項至第五項，分別移列為第四項、第七項及第八項。

六、為保障中途學校學生之受教權益，增列第五項，明定中途學校之課程、教材及教法之實施與學籍管理等相關事項之辦法，授權教育部定之。

七、增訂第六項，明定安置對象逾國民教育階段者，中途學校得提供其繼續教育。

委員楊瓊瓔等16人提案：

有鑑於本法實施以來，社會變遷快速，而色情文化透過媒體、網路、校園網路快速傳播，而失去家庭及學校支持之兒童及少年易從事性交易換取經濟支援或同儕認同。為使從事性交易之兒童及少年完全脫離性交易之負面環境，政府必須提供友善且完整之教育支援系統，使當事人學習一技之長，重回正常社會生活，以避免受到原有環境之誘惑，特此增列逾齡者之中途學校特別規定，以完善救援體系。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第三項：

中途學校應聘請社會工作、心理、輔導及教育等專業人員，並結合民間資源，提供選替教育及輔導。上開專業人員，每年應至少接受專業訓練課程六小時以上。

審查會：

第十四條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員李桐豪等27人、委員楊瓊瓔等16人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項規定直轄市、縣（市）主管機關應指派社會工作人員訪視輔導之情形。

三、參酌少年事件處理法第五十五條之二規定，於第二項明定經認定訪視輔導難收成效者，得檢具事證及敘明理由，由直轄市、縣（市）主管機關聲請法院就所餘期間另為安置於中途學校或第十三條第三項第一款、第三款或第四款之裁定，俾原裁定不具輔導成效時，得另有更適切之處遇方式。惟為避免激起家庭成員對立，影響親子關係，聲請人限於主管機關，如父母、監護人或受交付之人提出變更處遇方式之請求，須經主管機關社會工作人員專業評估後向法院聲請之。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、第一項規定直轄市、縣（市）主管機關應指派社會工作人員訪視輔導之情形。

三、參酌「少年事件處理法」第五十五條之二規定，於第二項明定經認定訪視輔導難收成效者，得檢具事證及敘明理由，由直轄市、縣（市）主管機關聲請法院就所餘期間另為安置於中途學校或第十四條第一項第二款之裁定，原裁定不具輔導成效時，得另有更適切之處遇方式。惟為避免激起家庭成員對立，影響親子關係，聲請人限於主管機關，如父母、監護人或受交付之人提出變更處遇方式之請求，須經主管機關社會工作人員專業評估後向法院聲請之。

委員王育敏等3人所提修正動議：

經法院依第十四條第一項第一款前段、第三款裁定之被害人，直轄市、縣（市）主管機關應指派社會工作人員前往訪視輔導。

前項輔導期間，直轄市、縣（市）主管機關或父母、監護人或其他適當之人認為難收輔導成效，或認仍有安置之必要者，得檢具事證及敘明理由，由直轄市、縣（市）主管機關自行或接受父母、監護人或其他適當之人之請求，聲請法院為第十四條第一項第二款之裁定。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第一項　

經依第十一條、十二條、十四條規定不付安置之被害人，直轄市、縣（市）主管機關應指派社會工作人員提供至少一年之訪視輔導。

審查會：

第十五條條文：行政院提案、委員王育敏等33人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、明定受交付兒童及少年者，應協助直轄市、縣（市）主管機關指派之社會工作人員對兒童及少年為輔導，俾確保輔導效果之落實。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、明定受交付兒童及少年者，應協助直轄市、縣（市）主管機關指派之社會工作人員對兒童及少年為輔導，確保輔導效果之落實。

審查會：

第十六條條文：行政院提案及委員王育敏等33人提案均保留。

行政院提案：

一、將現行條文第十八條第四項至第六項修正移列。

二、直轄市、縣（市）主管機關聲請法院裁定免除選替教育，依現行規定須逾一年始評估處遇方式之合宜性，惟實務上，大多於安置半年即須進行評估為宜；另為保障人權，增列父母、監護人、兒童少年或其他適當之人得向法院聲請免除選替教育及輔導或改以其他適當處遇，爰將現行條文第十八條第五項，修正移列為第一項。

三、考量實務情形，將現行條文第十八條第六項修正移列為第二項，明定延長安置以二次為限，每次延長之期間不得逾二年。惟本項延長聲請僅限主管機關基於維護兒童少年最佳利益，於專業評估後為之，以避免父母、監護人因規避保護教養責任率而提出聲請，不符聲請之目的並造成親子關係惡化。且因依修正條文第十三條第三項第一款之安置涉及父母親權行使之限制，爰參照安置於中途學校之相關規定，併於第一項及第二項明定期間上限、提早免除等相關規定。

四、兒童及少年於安置期間滿十八歲者，為使安置延續，俾以發揮成效，爰將現行條文第十八條第四項修正移列為第三項，明定得繼續安置至期滿為止。

五、本條例施行細則第三十二條第一項涉及人民權利義務事項，爰於第四項規定之。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、增定定期評估、聲請繼續安置、及結束安置之規定，於第一項明定每三個月繼續安置，均需提出評估報告，並聲請法院裁定。

三、第二項明定繼續安置聲請方式得以電訊傳真或其他科技設備為之；第三項明定適當之人如不服法院繼續安置之裁定，得為抗告；另於第四項增訂，年滿十八歲即安置期滿，得申請繼續安置至二十歲。

四、第五項明定如兒童或少年無需繼續安置或停止安置，直轄市、縣（市）主管機關應協助其預做必要之返家準備。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、增訂定期評估、聲請繼續安置及結束安置之規定，於第一項明定每三個月進行評估。

三、第三項增訂安置期間年滿十八歲，經評估後得聲請繼續安置至二十歲。

四、第四項明定如兒童及少年無需繼續安置或停止安置，直轄市、縣（市）主管機關應協助其預為必要之返家準備。

委員王育敏等3人所提修正動議：

被害人安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置之必要者，得聲請法院停止安置。

經法院依第十四條第一項第二款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期間屆滿四十五日前，向法院提出報告，聲請法院裁定延長安置。延長以二次為限，其每次延長之期間不得逾二年。但以延長至被害人年滿二十歲為止。

被害人於安置期間年滿十八歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿二十歲。

因免除或停止安置者，直轄市、縣（市）主管機關應協助該被害人及其家庭預為必要之返家準備。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第二項：

經法院依第十四條第一項第二款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期間屆滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。

審查會：

第十七條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條例施行細則第二十八條規定主管機關應暫予兒童及少年適當之安置，涉及人民權利義務事項，爰予增訂；受交付人如經催告仍不帶回兒童或少年，為維護兒童少年權益，仍得適用兒童及少年福利與權益保障法為適切之處遇。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、本條例施行細則第二十八條規定主管機關應暫予兒童及少年適當之安置，涉及人民權利義務事項，爰予增訂；受交付人如經催告仍不帶回兒童及少年，為維護兒童及少年權益，仍得適用「兒童及少年福利與權益保障法」為適切之處遇。

審查會：

第十八條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關對於免除、停止或結束安置，無法返家之被害人，應依兒童及少年福利與權益保障法為適當之處理。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條例施行細則第三十四條規定主管機關應委託兒童福利機構、少年福利機構或其他適當場所續予安置兒童及少年，涉及人民權利義務事項，爰予增訂，並分列二款規定之。另基於此種安置係為避免兒童少年無處可去而提供住宿或連結其他資源所為之服務，與本條例其他條文所稱之緊急安置有所不同，併予敘明。

審查會：

第十九條條文：併入第十八條條文處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第五十九條規定，於第一項增列對於法院裁定不服者，得提出抗告，並於第二項明定抗告期間得繼續安置兒童或少年。

三、第一項所稱之利害關係人，係指第十一條第二項序文與第二款、第十三條第一項及第三項第三款所稱「其他適當之人」。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第五十九條規定，於第一項增列對於法院裁定不服者，得提出抗告，並於第二項明定抗告期間應繼續對兒童或少年為緊急保護。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第五十九條規定，於第一項增列對於法院裁定不服者，得提出抗告，並於第二項明定抗告期間得繼續安置被害人。

審查會：

第二十條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告。

對於抗告法院之裁定，不得再抗告。

抗告期間，不停止原裁定之執行。」

行政院提案：

一、條次變更。

二、依兒童及少年福利與權益保障法第二條規定，兒童及少年係指未滿十八歲之人，爰酌作文字修正。

三、依實務運作情形，移送單位多於移送主管機關處理後，隨之即以書面移送少年法庭處理，並因應高雄少年法院之設立，爰修正第二項後段。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、依「兒童及少年福利與權益保障法」第二條規定，兒童或少年係指未滿十八歲之人，爰修正文字。

三、依實務運作情形，移送單位多於移送主管機關處理後，隨之即以書面移送少年法庭處理，並因應高雄少年法院之設立，爰修正第二項後段。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、依「兒童及少年福利與權益保障法」第二條規定，兒童及少年係指未滿十八歲之人，爰酌作文字修正，將未滿十八歲之兒童及少年修正為被害人。

三、依實務運作情形，移送單位多於移送主管機關處理後，隨即以書面移送少年法庭處理，並因應高雄少年法院之設立，爰修正第二項後段。

審查會：

第二十一條條文修正通過，修正為：「兒童或少年遭受性剝削或有遭受性剝削之虞者，如無另犯其他之罪，不適用少年事件處理法及社會秩序維護法規定。

前項之兒童或少年如另犯其他之罪，應先依第十二條規定移送直轄市、縣（市）主管機關處理後，再依少年事件處理法移送少年法院（庭）處理。」

行政院提案：

一、條次變更。

二、參酌兒童及少年福利與權益保障法第六十條第一項規定，賦予直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構、學校代行父母或監護人之權利義務，爰於第一項增列相關規定。

三、現行條文第二項及第三項移列修正條文第二十三條。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、參酌「兒童及少年福利與權益保障法」第六十條第一項規定，賦予直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構、學校代行父母或監護人之權利義務，爰於第一項增列相關規定。

三、現行條文第二項及第三項移列修正條文第二十三條。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、參酌「兒童及少年福利與權益保障法」第六十條第一項規定，賦予直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構、學校代行父母或監護人之權利義務，爰於第一項增列相關規定。

三、現行條文第二項及第三項移列修正條文第二十三條。

審查會：

第二十二條條文修正通過，修正為：「安置或保護教養期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付或經法院裁定交付之機構、學校、寄養家庭或其他適當之人，在安置或保護教養被害人之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」

行政院提案：

一、將現行條文第二十條第二項移列為第一項，並配合罰則章條文酌作文字修正。

二、現行條文第二十條第三項移列為第二項，並參酌兒童及少年福利與權益保障法相關條文酌予修正，以臻完備。

三、於第三項明定第二項之裁定得為執行名義。

四、本條有關停止親權或改定監護權之程序，應參酌現行民法相關規定辦理。

委員吳宜臻等22人提案：

一、將現行條文第二十條第二項移列為第一項，將「其他利害關係人」修正為「其他適當之人」，並配合罰則條文酌作文字修正。

二、現行條文第二十條第三項移列為第二項，並參酌「兒童及少年福利與權益保障法」相關條文酌予修正，以臻完備。

三、於第三項明定第二項之裁定得為執行名義。

四、本條有關停止親權或改定監護權之程序，應參酌現行「民法」相關規定辦理。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、將現行條文第二十條第二項移列為第一項，並配合罰則章條文酌作文字修正，將兒童及少年修正為被害人。

三、現行條文第二十條第三項移列為第二項，並參酌「兒童及少年福利與權益保障法」相關條文酌予修正，另將兒童及少年修正為被害人，以臻完備。

四、於第三項明定第二項之裁定得為執行名義。

五、本條有關停止親權或改定監護權之程序，應參酌現行民法相關規定辦理。

審查會：

第二十三條條文：行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、鑒於本條例之立法意旨係防制、消弭以兒童及少年為性交易對象事件，現行條文對十八歲以上之人之保護規範已超越立法意旨，且十八歲以上之人如遭他人以強暴、脅迫、略誘、買賣、或其他違反本人意願之方法而與他人為性交易者，得依情狀分別以性侵害犯罪防治法、人口販運防制法等保護之，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、鑒於本條例之立法意旨係防制、消弭以兒童或少年為性剝削對象事件，現行條文對十八歲以上之人之保護規範已超越立法意旨，且十八歲以上之人如遭他人以強暴、脅迫、略誘、買賣、或其他違反本人意願之方法而與他人為有對價之性交或猥褻行為者，得依情狀分別以「性侵害犯罪防治法」、「人口販運防制法」等保護之，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、鑒於本條例之立法意旨係防制、消弭以兒童及少年為性交易對象事件，現行條文對十八歲以上之人之保護規範已超越立法意旨，且十八歲以上之人如遭他人以強暴、脅迫、略誘、買賣、或其他違反本人意願之方法而與他人為性交易者，得依情狀分別以「性侵害犯罪防治法」、「人口販運防制法」等保護之，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第二十一條條文。

行政院提案：

一、本條新增。

二、對於從事性交易或有從事性交易之虞之兒童及少年，其父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，宜加強其親職教育並增進家庭功能，爰參照兒童及少年福利與權益保障法第六十四條第一項及第一百零二條第一項規定，予以增訂。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、對於遭受或疑似遭受性剝削被害兒童或少年，其父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，宜加強其親職教育並增進家庭功能，爰參照「兒童及少年福利與權益保障法」第六十四條第一項及第一百零二條第一項規定，予以增訂。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、對於從事性交易或有從事性交易之虞之兒童及少年，其父母、監護人或其他實際照顧兒童之人，宜加強其親職教育，並增進家庭功能，爰參照「兒童及少年福利與權益保障法」第六十四條第一項及第一百零二條第一項規定，予以增訂。

審查會：

第二十四條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關得令被害人之父母、監護人或其他實際照顧之人接受八小時以上五十小時以下之親職教育輔導，並得實施家庭處遇計畫。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條例施行細則第三十條已規定得以書面指定定期接受輔導，惟因無強制力，效果不彰，爰參照兒童及少年福利與權益保障法第五十九條第四項及第六十二條第四項規定，增列第一項強制追蹤輔導之機制，以預防兒童或少年再度從事性交易。

三、另本條例施行細則第三十二條第二項有關兒童或少年返家後之輔導協助規定及第三項教育、勞工相關單位對兒童或少年返家後之輔導協助之規定涉及人民權利義務事項，爰增訂於第二項。

委員鄭汝芬等22人提案：

一、兒童及少年免於安置或安置期滿之後，返回社會適應方面，應有許多面向的協助，而每個個案所面臨的困境亦有所不同，視個別需求，提供適時、適切的協助，以避免兒童及少年再度從事性交易之行為。

二、由於政府資源有限，因此政府在推動兒童及少年性交易防制工作時，應結合社會資源，鼓勵民間機構或團體教育宣導、安置輔導，以及其他福利服務。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、本條例施行細則第三十條已規定得以書面指定定期接受輔導，惟因無強制力，效果不彰，爰參照「兒童及少年福利與權益保障法」第五十九條第四項及第六十二條第四項規定，增列第一項強制追蹤輔導之機制，以預防兒童或少年再度遭受性剝削。

三、另本條例施行細則第三十二條第二項有關兒童或少年返家後之輔導協助規定及第三項教育、勞工相關單位對兒童或少年返家後之輔導協助之規定涉及人民權利義務事項，爰增訂於第二項。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、敘明直轄市、縣市政府應對被害人提供就學、就業、自立生活或其他必要之追蹤輔導及協助，其期間至少一年。

三、本條例施行細則第三十條已規定得以書面指定定期接受輔導，惟因無強制力，效果不彰，爰參照「兒童及少年福利與權益保障法」第五十九條第四項及第六十二條第四項規定，增列第一項強制追蹤輔導之機制，以預防兒童及少年再度遭受性剝削。

四、另本條例施行細則第三十二條第二項有關兒童及少年返家後之輔導協助規定及第三項教育、勞工相關單位對兒童及少年返家後之輔導協助之規定，涉及人民權利義務事項，爰增訂第二項。

委員王育敏等3人提修正動議：

直轄市、縣（市）主管機關應對有下列情形之一之被害人續予追蹤輔導及協助，其期間至少一年或至其年滿二十歲止：

一、經依第十一條第二項第一款及第三款規定處遇者。

二、經依第十二條第一項、第二項規定不付安置之處遇者。

三、經依第十四條第一項第二款規定之安置期滿。

四、經依第十六條規定裁定安置期滿或停止安置。

前項追蹤輔導及協助，教育、勞工、衛生、警察等單位，應全力配合。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第一項：

經依第十二條、十四條、十六條規定裁定安置期滿或停止安置之被害人，直轄市、縣（市）主管機關應提供就學、就業、自立生活或其他必要之追蹤輔導及協助，其期間至少一年或至其年滿二十歲止。

審查會：

第二十五條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員鄭汝芬等22人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為維護公平正義，爰參照「人口販運防制法」第十七條、第十八條之規定，於第一項明定依本章提供福利服務所需之費用，應由兒童及少年性剝削加害人負擔；加害人有數人者，則應負連帶責任。

三、第二項規定對於加害人應負擔之費用，相關主管機關應命其限期繳納，屆期未繳納者，則依法移送強制執行。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第二十七條條文保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第六十九條規定，增列保護兒童及少年身分資訊之規定，以保護其權益。

委員蔣乃辛等21人提案：

一、本條新增。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第六十九條規定，增列保護兒童及少年身分資訊之規定，以保護其權益。。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第六十九條規定，增列保護兒童或少年身分資訊之規定，以保護其權益。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第六十九條規定，增列保護兒童及少年身分資訊之規定，以保護其權益。

審查會：

第二十六條條文修正通過，修正為：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊。

行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。

前二項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足以識別身分之資訊。」。

行政院提案：

章名未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

章名未修正。

委員王育敏等33人提案：

章名未修正

審查會：

第四章章名：維持現行章名。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項及第三項未修正。

三、考量第一項之刑度有最重本刑七年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑，與第二項規定之刑度差異過大，有失衡平，爰配合現行刑法之刑度規定，將第二項之最重刑度修正為三年以下有期徒刑並酌作文字修正。

委員吳宜臻等22人提案：

第二十八條：

一、條次變更。

二、配合第二條變更，第一項酌作文字修正。

三、為補現行條文無法規範未滿十八歲之人犯本條所定行為，爰修正第二項行為人之範疇；另配合現行「刑法」之刑度規定，將第二項最高刑度修正為三年以下有期徒刑，並刪除罰金刑。

四、另參酌現行《刑法》第十八條，新增第三項規定，未滿十八歲之人犯第一項第二項之罪，得減輕或免除其刑。

五、現行條文第三項移列修正條文第五十六條。

第五十六條：

一、條次變更。

二、為防制國人赴境外而為兒童或少年性剝削、性觀光之情事，爰將現行條文第二十二條第三項移列本條，並明定中華民國國民在域外犯第二十八至第四十九條之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰之。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正、第三項未修正。

三、考量第一項之刑度有最重本刑七年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑，與第二項規定之刑度差異過大，有失衡平，爰配合現行刑法之刑度規定，將第二項之最重刑度修正為三年以下有期徒刑，並酌作文字修正。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第二項；

與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

審查會：

第二十七條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合人口販運防制法第二條規定，修正第一項納入招募、運送等行為態樣，並酌作文字修正。

三、第二項至第五項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、本條明定以招募引誘等手段使兒童或少年為有對價性交或猥褻行為之罰則，爰參酌「人口販運防制法」第二條規定，修正第一項納入招募之行為樣態，並酌作文字修正；第三項及第四項，納入交付、運送之行為樣態。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更，酌作文字修正。

二、第三項、第四項增列「交付」、「運送」文字。

委員陳節如等4人所提修正動議：

引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

利用兒童或少年精神、身體障礙、心智缺陷，或以不當債務約束，或利用其不能、不知或難以求助之處境，為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

意圖使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，而買賣、質押或以他法，使兒童或少年為他人人身之交付或收受者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

意圖營利而犯前四項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前項之罪者，亦同。

媒介、交付、收受、運送、藏匿前五項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。

前七項之未遂犯罰之。

預備犯第四項、第五項之罪者，處處二年以下有期徒刑。

審查會：

第二十八條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、實務上不無利用兒童或少年之精神、身體或心智障礙，或以不當債務造成被害人心理之約束，或利用其不能、不知或難以求助之處境，而迫使其為有對價之性交或猥褻行為，為防杜是類犯罪樣態，爰於本條明定罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第三十條條文提案保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正；其餘各項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、本條明定以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段，使兒童或少年為有對價性交或猥褻行為之罰則，爰參酌「人口販運防制法」第二條規定，修正第一項納入招募之行為樣態，並酌作文字修正；第三項及第四項，納入交付、運送之行為樣態。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更，並酌作文字修正。

二、參酌「人口販運防制法」第二條第一款第一目「指意圖使人從事性交易、……，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、……」及第二目「指意圖使未滿十八歲之人從事性交易、……，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，或使未滿十八歲之人從事性交易、……」，於第三項及第四項增列「交付」、「運送」文字。

三、另參酌上項「人口販運防制法」第二條第一款第一目、第二目及第三款「不當債務約束：指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償。」將「不當債務約束」納入使兒童少年遭受性剝削之手段。

審查會：

第二十九條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正；其餘各項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、本條明定意圖使兒童或少年為有對價性交或猥褻行為，而使其遭人身交付收受之罰則，第一項酌作文字修正；第三項及第四項，納入交付、運送之行為樣態。

三、新增第二項，明定意圖營利而犯第一項之罪者，處十年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更，酌作文字修正。

二、第二項增列「不當債務約束」文字。

三、第三款、第四款增列「交付」、「運送」文字。

四、增列「不當債務約束」、「交付」、「運送」等文字，修正理由同第二十八條。

審查會：

第三十條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為防杜實務上利用兒童或少年為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽之犯罪樣態，故配合第二條第一項第二款修正，爰於本條明定罰則，第一項處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處二年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十三條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、配合第二條第一項第二款修正，本條明定以招募引誘等手段而利用兒童或少年為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽之罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十四條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、實務上不無利用兒童或少年之精神、身體或心智障礙，或以不當債務造成被害人心理之約束，或利用其不能、不知或難以求助之處境，而迫使其遭利用為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽，為防杜是類犯罪樣態，並配合第二條第一項第二款修正，爰於本條明定罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十五條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、配合第二條第一項第二款修正，本條明定以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段，而利用兒童或少年為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽之罰則，第一項處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十六條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、配合第二條第一項第二款修正，本條明定意圖利用兒童或少年為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽，而使其遭人身交付收受之罰則，第一項處五年以上有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項對以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段而犯前兩項之罪者，其刑度加重至二分之一。

五、第四項及第五項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

六、第六項明定前五項之未遂犯亦罰之。

七、第七項明定預備犯第一項至第三項者，處二年以下有期徒刑。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十七條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為有效杜絕利用兒童或少年為性交、猥褻或裸露性器官等行為以供人觀覽之犯罪獲利需求，第一項明定觀覽者處二萬元以上三十萬元以下罰金。

三、第二項及第三項，分別訂定與兒童或少年為性交或猥褻行為者之罰則，如被害兒童或少年未滿十六歲，行為人依「刑法」相關規定處罰之；如被害兒童或少年之年齡係十六歲以上未滿十八歲，則行為人處二年以下有期徒刑，拘役或三萬元以下罰金。

四、未滿十八歲之人如有犯第二項或第三項之行為者，亦應被視為性剝削之被害人，故第四項明定未滿十八歲之人犯第二項或第三項之罪者，除其他刑罰法律另有規定之外，不罰。

委員陳節如等4人所提修正動議：

觀覽兒童或少年為性交、猥褻之行為而提供對價者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰金。

意圖供人觀覽，而與未滿十六歲之人為性交或猥褻之行為者，依刑法之規定處罰之。

意圖供人觀覽，而與十六歲以上未滿十八歲之人為性交或猥褻之行為者，處二年以下有期徒刑，拘役或三萬元以下罰金。

未滿十八歲之人犯前二項行為之罪者，除其他刑罰法律另有規定之外，不罰。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第三十八條條文及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正所引條次。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正本條所引之條次。

三、第一項故意殺害被害人或使被害人受重傷者，其刑責回歸「刑法」相關規定論處，並依「兒童及少年福利與權益保障法」第一百一十二條規定，加重其刑至二分之一。

四、第二項致被害人死亡或重傷者，其刑責回歸「刑法」相關規定論處，並依「兒童及少年福利與權益保障法」第一百一十二條規定，加重其刑至二分之一。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正本條所引之條次。

委員陳節如等4人所提修正動議：

犯第三十一條、第三十二條第三項、第三十六條、第三十七條第三項、第四十二條、第四十三條第三項之罪，而故意殺害被害人或使被害人受重傷者，準用刑法相關規定，並加重其刑至二分之一。

犯第三十一條、第三十二條第三項、第三十六條、第三十七條第三項、第四十二條、第四十三條第三項之罪，因而致被害人死亡或致重傷者，準用刑法相關規定，並加重其刑至二分之一。

審查會：

第三十一條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為資周全，於第一項、第三項及第四項增列「照片」二字，並酌作文字修正；其餘各項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

第三十九條：

一、條次變更。

二、配合第二條第一項第三款修正，將第一項「未滿十八歲之人」修正為「兒童或少年」，並新增「或裸露性器官」之剝削樣態；

增加「照片」二字，並將「錄影帶」修正為「影帶」。

三、為有效防制是類犯罪樣態，第一項所定最輕本刑提高至一年以上；第二項所定最輕本刑提高至兩年以上。

四、參酌「人口販運防制法」第二條規定，於第三項及第四項，納入交付、運送之行為樣態。

第四十條：

一、條次變更。

二、實務上不無以招募引誘手段使兒童或少年被拍攝製造性交或猥褻行為之影音訊號等物品，為防杜是類犯罪樣態，並配合第二條第一項第三款修正，爰將現行條文第二十七條第三項移列本條並明定罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

六、第六項明定查獲第一項至第四項物品，不問是否係屬行為人所有，均沒收之。

第四十二條：

一、條次變更。

二、實務上不無以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段，使兒童或少年被拍攝製造性交或猥褻行為之影音訊號等物品，為防杜是類犯罪樣態，並配合第二條第一項第三款修正，爰將現行條文第二十七條第四項移列本條並明定罰則，第一項處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

六、第六項明定查獲第一項至第四項物品，不問是否係屬行為人所有，均沒收之。

第四十三條：

一、本條新增。

二、配合第二條第一項第三款修正，本條明定意圖使兒童或少年被拍攝製造性交或猥褻行為之影音訊號等物品，而使其遭人身交付收受之罰則，第一項處五年以上有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項對以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段而犯前兩項之罪者，其刑度加重至二分之一。

五、第四項及第五項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

六、第六項明定前五項之未遂犯亦罰之。

七、第七項明定預備犯第一項至第三項者，處二年以下有期徒刑。

委員王育敏等33人提案：

第三十一條：

一、條次變更。

二、為資周全，第一項、增列「照片」二字，並酌作文字修正。

三、「引誘、媒介」手段及「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願」等方法，另增列於第三十二條、第三十三條、第三十四條。

第三十二條：

一、本條新增。

二、為防範以招募引誘手段使兒童及少年被拍攝製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品等物品之犯罪樣態，並配合第二條修正，爰將現行條文第二十七條第三項移列本條並明定罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

六、第六項明定查獲第一項至第四項物品，不問是否係屬行為人所有，均沒收之。

第三十三條：

一、本條新增。

二、為防範以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段，使兒童及少年被拍攝製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品等犯罪樣態，並配合第二條第一項第二款修正，爰將現行條文第二十七條第四項移列本條並明定罰則，第一項處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦處罰之。

六、第六項明定查獲第一項至第四項物品，不問是否係屬行為人所有，均沒收之。

第三十四條：

一、本條新增。

二、配合第二條第一項第二款修正，本條明定意圖使兒童及少年被拍攝製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號等物品，而使其遭人身交付收受之罰則，第一項處五年以上有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

四、第三項對以強暴脅迫或其他違反本人意願之手段而犯前兩項之罪者，其刑度加重至二分之一。

五、第四項及第五項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

六、第六項明定前五項之未遂犯亦罰之。

七、第七項明定預備犯第一項至第三項者，處二年以下有期徒刑。

委員陳節如等4人所提修正動議：

拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

利用兒童或少年精神、身體障礙、心智缺陷，以不當債務約束，或利用其不能、不知或難以求助之處境，使其被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

意圖使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，而買賣、質押或以他法，使兒童或少年為他人人身之交付或收受者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

意圖營利而犯前四項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前項之罪者，亦同。

媒介、交付、收受、運送、藏匿前五項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。

前八項之未遂犯罰之。

預備犯第一項至第三項之罪者，處二年以下有期徒刑。

第一項至第四項之物品，不問屬於行為人與否，沒收之。

審查會：

第三十二條條文：行政院提案、委員王育敏等33人提案（第三十一條條文、第三十二條條文、第三十三條條文、第三十四條條文）、委員吳宜臻等22人提案（第三十九條條文、第四十條條文、第四十二條條文、第四十三條條文）及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、實務上不無利用兒童或少年之精神、身體或心智障礙，或以不當債務造成被害人心理之約束，或利用其不能、不知或難以求助之處境，而迫使其被拍攝製造性交或猥褻行為之影音訊號等物品，為防杜是類犯罪樣態，並配合第二條第一項第三款修正，爰於本條明定罰則，第一項處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

三、第二項對意圖營利而犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

四、第三項及第四項，對媒介、交付、收受、運送、藏匿或使前兩項之被害人隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

五、第五項明定前四項之未遂犯亦罰之。

六、第六項明定查獲第一項至第四項物品，不問是否係屬行為人所有，均沒收之。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案新增第四十一條條文保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為資周全，將第一項「圖片」修正為「圖畫、照片」，「電磁紀錄」修正為「電子訊號」，並酌作文字修正。

三、第二項未修正。

四、為使現行條文有關刑罰、行政罰合理規範，爰將現行條文第二十八條第三項移列至修正條文第三十四條，現行條文第二十八條第四項酌作文字修正並移列為第三項。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、為資週全，爰將第一項「圖片」修正為「圖畫、照片」，「電磁紀錄」修正為「電子訊號」，並酌作文字修正。

三、第二項新增意圖公然陳列而持有兒童或少年色情物品之行為樣態。

四、為有效杜絕兒童或少年色情物品之傳播散布，爰參採美國《聯邦法典》、日本《兒童買春、兒童色情等行為之懲罰暨兒童保護之相關條例》，以及歐洲議會《保護兒童免於性剝削與性虐待公約》，以及歐盟2011年頒布之第92號指令「打擊兒童性虐待與性剝削以及兒童色情，並取代2004／68／JHA理事會框架決定」之立法先例，對無正當理由而持有兒童或少年色情物品者，論處一年以下有期徒刑且得併科罰金之刑事責任；現行條文相關輔導教育規定，移列修正條文第五十三條。

五、第四項酌作文字修正。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、為資周全，將第一項「圖片」修正為「圖畫、照片」，「電磁紀錄」修正為「電子訊號」，並酌作文字修正。

三、為使現行條文有關刑罰、行政罰合理規範，爰將現行條文第二十八條第三項移列至修正條文第三十六條，另將現行條文第二十八條第四項酌作文字修正，移列至本條第三項規範。

委員陳節如等4人所提修正動議：

第一項：

散布、播送或販賣兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

審查會：

第三十三條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

將現行條文第二十八條第三項及第四項修正移列，並明定得沒入其持有之物品。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、將現行條文第二十八條第三項及第四項修正移列，並明定得沒入其持有之物品。

審查會：

第三十四條條文：行政院提案及委員王育敏等33人提案均保留。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、兒童及少年性交易防制條例施行細則中第十九條，規範從事性交易之虞的態樣包括：坐檯陪酒、伴遊、伴唱、伴舞及其他涉及色情之侍應工作。本條例修正後，上開行為移列第二條第一項第三款，爰配合增列意圖營利或透過利益交換方式，使兒童及少年為坐檯陪酒、伴遊、伴唱、伴舞及其他涉及色情之侍應工作，為防範是類犯罪樣態，並配合第二條第一項第三款之修正，爰於本條明定罰則處一萬元以上十萬元以下罰金。

三、第二項對以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術、不當債務約束或其他違反本人意願之方法，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

四、第三項媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處新台幣一萬元以上十萬元以下罰金。

五、第四項明定前三項之未遂犯亦處罰之。

委員王育敏等3人所提修正動議：

利用兒童或少年從事坐檯陪酒、或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。

審查會：

委員王育敏等33人提案第三十七條條文及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為防杜以通訊方式引誘媒介兒童或少年而使其有遭受性剝削之危險，爰參酌美國、英國、2007年歐洲議會《保護兒童免於性剝削與性虐待公約》、以及歐盟2011年頒布之第92號指令「打擊兒童性虐待與性剝削以及兒童色情，並取代2004/68/JHA理事會框架決定」等立法先例，本條明定行為人如明知其以網際網路、電信或其他通訊方式所通訊之特定對象係未滿十八歲之兒童或少年，仍意圖對其為第二條第一項各款所定之性剝削為目的而引誘、媒介者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第四十六條條文保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、司法院釋字第六二三號解釋認本條例第二十九條（已修正為本條）尚屬合憲，惟本條後段「促使人為性交易」之規範似已逾越兒童及少年之範圍。為求法條更為周延，以符本條例立法意旨及法律明確性之要求，俾利檢警單位之執法，爰將本條後段「促使人為性交易」修正為「促使兒童及少年為性交易之虞」。增列「之虞」二字，主要係為避免「促使人為性交易之訊息」對象限縮至兒童及少年後，造成實務上檢警單位難以從訊息散布、播送、刊登或張貼方式判別該訊息係以兒童少年抑或以成年人為對象。未來於執法上僅需判斷散布、播送、刊登或張貼性交易訊息，有無採取必要之隔絕措施，而可能讓兒童少年接收到性交易訊息，致生兒童少年為性交易之危險者，即可辨其是否違法，俾利實務之執行。

三、考量個人因好奇、試探或初犯誤觸法網而散布、播送、刊登、張貼足以引誘、媒介、暗示或促使兒少為性交易之虞訊息，給予初犯者改過遷善機會，刑度由五年以下修正為三年以下，俾得視個案情形予以裁量。

四、另為因應社會犯罪型態改變，個人誤觸法網與意圖營利態樣應有所區隔，爰增列第二項，對於營利意圖者，其刑度仍維持五年以下有期徒刑。

委員陳根德等18人提案：

一、刪除「暗示」。

(一)自立法理由以觀，立法者應係盼由「暗示」之規定，徹底防堵一切與性交易相關的言論。惟無論行為者是以「明示」或「暗示」的表達方式傳遞訊息，只要訊息內容本身足以導致性交易之發生，即應受禁止，而由該條規定中關於「引誘」、「媒介」及「其他促使人為性交易之訊息」的構成要件要素，即可達成篩選的功能，自無須保留「暗示」之例示規定存在。簡言之，有關「暗示」之例示規定無論從邏輯或功能上考量，均屬累贅，自應予以刪除。

(二)「暗示」一詞的定義難謂有標準可循，行為人所刊登之訊息是否涉及不法，仍應依個案狀況由法官認定。為避免多數中性描述遭誤認為犯罪事實，並嚴守罪刑明確性原則，避免構成要件要素模稜兩可、曖昧不明致執法標準不一，因而箝制言論自由，刪除暗示一詞，實有必要。

二、增列「未滿十八歲之人與他人」。

(一)近年來，檢警於進行犯罪偵查時，常誤認法條規範之主、客體，法官於審判此類案件時，因見解迥異引發爭議。考諸本條文立法原意，係因兒童及少年身心發展尚未健全，為免其受此類傳播媒體及訊息影響，並處罰戕害其身心發展以獲利之人，而立法處罰「協助、促成性交易者」利用媒體刊登促使與未滿十八歲之人進行性交易之訊息，或刊登促使未滿十八歲之人為性交易之訊息。

(二)「為防制、消弭以兒童及少年為性交易對象事件，特制定本條例」，兒童及少年性交易防制條例第一條訂有明文。自本條例之立法目的及體系解釋觀之，本條文所欲保護之客體係未滿十八歲之未成年人，為回歸立法原意，並針對刊登促使兒童及少年為性交易之訊息者加以處罰，援配合刑法第兩百三十一條第一項之用語，將促使「人」為性交易之訊息者的法條文字修正為促使「未滿十八歲之人」為性交易之訊息者，以充分保障未成年人之身心發展，抑止以傳播媒體侵害兒童及少年人。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、為資週全，第一項「廣告物」修正為「宣傳品」。

三、司法院大法官釋字第六二三號解釋已認本條例第二十九條（修正條文第四十七條）係為防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要手段，尚屬合憲，惟行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲以上之人者，即不屬規範之範圍。然經查，各類傳播媒體之資訊取得方式尚有不同，且現行各目的事業主管機關所訂定之分級管理制度，實務上亦無法有效區分其訊息接收對象。爰此，為切合本條例立法意旨，並符合現行實務之所需，爰將第一項後段「促使人為性交易之訊息」修正為「促使兒童或少年遭受性剝削之虞之訊息」，俾利檢警單位執法之實務。未來行為人所散布、播送、刊登或張貼之訊息，如係引誘、媒介、暗示或促使兒童或少年有遭受第二條第一項各款所定之性剝削，又或其訊息所刊載之媒體無有分級管理機制或無分級管理之實效，令不特定年齡之兒童或少年可能經此接收訊息而有遭受性剝削之虞之危險者，即得據本條論處之。

四、考量個人因好奇、試探或初犯誤觸法網而散布、播送、刊登或張貼是類訊息者，給予初犯者改過遷善機會，刑度由五年以下修正為三年以下，俾得視個案情形予以裁量。

五、另為因應社會犯罪型態改變，個人誤觸法網與意圖營利態樣應有所區隔，爰增列第二項，對於營利意圖者，其刑度仍維持五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、司法院解釋第六二三號解釋認本條例第二十九條（已修正為本條）尚屬合憲，惟本條後段「促使人為性交易」之規範似已逾越兒童及少年之範圍。為求法條更為周延，以符本條例立法意旨及法律明確性之要求，俾利檢警單位之執法，爰將本條後段「促使人為性交易」修正為「其他促使兒童及少年為有遭受性剝削」。未來於執法上僅需判斷散布、播送、刊登或張貼兒童少年遭受性剝削訊息，有無採取必要之隔絕措施，而可能讓兒童少年接收到訊息，致生兒童少年遭受性剝削之危險者，即可辨其是否違法，俾利實務之執行。

三、考量個人因好奇、試探或初犯誤觸法網而散布、播送、刊登、張貼足以引誘、媒介、暗示或促使兒少遭受性剝削之訊息，給予初犯者改過遷善機會，刑度由五年以下修正為三年以下，得視個案情形予以裁量。

四、另為因應社會犯罪型態改變，個人誤觸法網與意圖營利態樣應有所區隔，爰增列第二項，對於意圖營利者，其刑度仍維持五年以下有期徒刑。

委員陳節如等4人所提修正動議：

以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、播送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他促使兒童及少年為性交易之虞（有遭受性剝削之虞）之訊息者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

以前項方法對特定兒童或少年傳送足以引誘、媒介、暗示或其他促使兒童或少年遭受性剝削之虞之訊息者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

意圖營利而犯前二項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

審查會：

第三十五條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員陳根德等18人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案：

條次變更，條文內容未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

條次變更，內容未修正。

委員王育敏等33人提案：

條次變更，條文內容未修正。

審查會：

第三十六條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正第一項所引之條次；第二項未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、配合新增定之各條罰則，增列意圖犯第二十八條至第四十三條之罪而移送被害人入出臺灣地區者，加重其刑至二分之一。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正本條所引之條次；第二項未修正。

審查會：

第三十七條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、自白及供訴皆係犯罪者對其犯罪事實之說明，惟其係分別於司法機關及警察機關不同階段為之，一律統稱為自白，爰修正第一項。

三、另配合條次調整，修正第一項及第二項所引條次。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、為配合現行社會價值與實務所需，因行為人自白、自首或供訴而查獲本條例相關犯罪情事者，其符合減刑要件與否，自應回歸《刑事訴訟法》相關規定，爰以刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、自白及供訴皆係對犯罪者對其犯罪事實之說明，惟其係分別於司法機關及警察機關不同階段為之，爰修正第一項，一律統稱為自白。

三、另為配合條次調整，修正第一項與第二項所引條次。

審查會：

第三十八條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、增訂第一項，明定違反修正條文第二十四條強制性親職教育之父母或監護人等之處罰規定，其處罰輕重比照兒童及少年福利與權益保障法第一百零二條第三項規定。

三、增訂第二項，明定父母或監護人等未盡職責致兒童或少年不接受修正條文第十三條第五項輔導之處罰規定，俾其配合以落實追蹤輔導。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、配合第二十五條之規定，爰參照《兒童及少年福利與權益保障法》第一百零二條第三項規定，新增不接受親職教育輔導或拒不完成時數之罰則。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、增訂第一項，明定違反修正條文第二十四條強制性親職教育之父母或監護人等之處罰規定，其處罰輕重比照「兒童及少年福利與權益保障法」第一百零二條第三項規定。

三、增訂第二項，明定父母或監護人等未盡職責致兒童及少年不接受修正條文第十四條第三項輔導之處罰規定，俾使其配合以落實追蹤輔導。

審查會：

第三十九條條文：行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、本條係處罰各類媒體「為他人」而散布或播送相關訊息之行為，爰於第一項增列「為他人」之處罰構成要件。

三、為配合修正條文第三十五條之修正，第一項文字酌作修正，修正理由同修正條文第三十五條說明二。

四、媒體違反本條規定者，應由各目的事業主管機關處罰，並發布新聞公開，爰修正第二項文字。另將「公告」修正為「公開」，以保持彈性，不須以刊登政府公報方式為之。

委員邱志偉等20人提案：

一、近年來台灣媒體對犯罪新聞多會詳細報導，從犯罪嫌疑人、被害人、其他利害關係人之姓名、職業、住所、特徵，以及犯罪動機、手法與過程，無不詳實描述。不過此等作法卻有可能引起被報導者之名譽、隱私等人格權遭嚴重侵害的問題，尤其對於未滿十八歲之兒童及少年從事性交易行為時，於新聞報導中揭露當事人之姓名或身分資訊時，更將對當事人造成難以回復之精神傷害。

二、本條例修正後明定各類形出版品及媒體不得報導、記載未滿十八歲之兒少從事性交易或有從事之虞者的姓名，或其他足以識別身分的資訊，並增訂罰則，以保護未成年兒少之人格及隱私權。

委員鄭汝芬等22人提案：

使用宣傳品為他人散布或播送不法訊息行為者之處罰，在實務運作上，由直轄市、縣（市）主管機關為之，為明確規範主管機關行政作為，爰修正第一項、第二項之規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、本條係處罰各類媒體「為他人」而散布或播送相關訊息之行為，爰於第一項增列「為他人」之處罰構成要件。

三、為配合第四十七條之修正，第一項酌作文字修正，修正理由同第四十七條說明二及說明三。

四、媒體違反本條規定者，應由各目的事業主管機關處罰，並發布新聞公開，爰修正第二項文字。另將「公告」修正為「公開」，以保持彈性，不須以刊登政府公報方式為之。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、本條係處罰各類媒體「為他人」而散布或播送相關訊息之行為，爰於第一項增列「為他人」之處罰構成要件。

三、為配合修正條文第三十八條之修正，第一項文字酌作修正，修正理由同修正條文第三十八條說明二。

四、媒體違反本條規定者，應由各目的事業主管機關處罰，並發布新聞公開，爰修正第二項文字。另將「公告」修正為「公開」，以保持彈性，不須以刊登政府公報方式為之。

審查會：

第四十條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員邱志偉等20人及委員鄭汝芬等22人提案均保留。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第一百零三條規定，如媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，處罰行為人。另增列違反保護兒童及少年身分資訊規定之罰則及移除或下架之規定，以保護兒童及少年權益。

委員蔣乃辛等21人提案：

一、本條新增。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第一百零三條規定，如媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，處罰行為人。另增列違反保護兒童及少年身分資訊規定之罰則及移除或下架之規定，以保護兒童及少年權益。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、為保障性剝削被害兒童或少年之身份資訊，爰參酌《兒童及少年福利與權益保障法》第一百零三條規定，明定違反第十四條第一項、第三項規定者，由目的事業主管機關對其負責人或行為人予以裁罰，並得沒入其物品，或命其移除內容或下架。

委員王育敏等33人提案：

一、本條新增。

二、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第一百零三條之規定，如媒體負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，處罰行為人。另增列違反保護兒童及少年身分規定之罰則及移除或下架之規定，以保護兒童及少年之權益。

審查會：

第四十一條條文：行政院提案及委員王育敏等33人提案第四十四條條文、委員吳宜臻等22人提案第五十二條條文、委員蔣乃辛等21人提案第三十三條之一條文均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、參照兒童及少年福利與權益保障法第一百零一條及兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法第三條規定，於第一項增列輔導教育之實施時數，並參考性侵害犯罪防治法第二十條規定明確規範實施之對象，另將兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法之授權規定移列為第二項，並納入修正條文第三十四條第一項之輔導教育，酌作文字修正。

三、增訂第三項對不接受輔導教育或拒不完成其時數者之處罰規定。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、查本條所定輔導教育，乃期藉此改變犯罪行為人之認知並達教化之目的；惟據現行實務經驗所悉，部份對兒童或少年為性剝削之重大惡行行為人，或以之營利者，輔導教育實難見其成效。故為有效利用現有輔導教育之資源、經費與人力，爰將第一項實施對象明定於犯第二十八條、第三十三條、第三十八條、第三十九條、第四十四條、第四十六條、第四十七條之罪者，俾利實務所需。

三、新增第二項，授權中央主管機關就輔導教育實施之對象、方式、內容或其他應遵行事項另訂辦法。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正本條所引之條次。

三、參照「兒童及少年福利與權益保障法」第一百零一條及兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法第三條規定，於第一項增列輔導教育之實施時數，並參考「性侵害犯罪防治法」第二十條規定明確規範實施之對象，另將兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法之授權規定移列為第二項。授權中央主管機關就輔導教育實施之對象、方式、內容或其他應遵行事項另訂辦法。

四、增訂第三項對不接受輔導教育或拒不完成其時數者之處罰規定。

委員王育敏等3人所提修正動議：

犯第二十七條至第三十四條、第三十五條第二項、第三十七條之罪，經判決或緩起訴處分確定者，直轄市、縣（市）主管機關應對其實施四小時以上五十小時以下之輔導教育。

前項輔導教育之執行，主管機關得協調矯正機關於行為人服刑期間辦理，矯正機關應提供場地及必要之協助。

無正當理由不接受第一項或第三十五條第一項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並得按次處罰。

審查會：

第四十二條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、查目前刑事犯並無公告照片之規定，且實務上亦有取得照片之困難，致直轄市、縣（市）主管機關因無法取得照片而延宕公告，有失公告之時效，爰刪除第一項應公告照片之規定，以符合實況。另將「公告」修正為「公開」，以保持彈性，不須以刊登政府公報方式為之，並配合條次調整，修正所引條次。

三、犯修正條文第二十七條至第三十五條之罪者，因其所犯之罪責不同，考量行為人之人權，其資訊之公開情形應有所區別，爰依不同犯行分列於第一項及第二項。

四、犯修正條文第三十四條第二項之罪，並無散布或公開事實，係屬個人行為，對社會大眾產生實質影響程度相對較低。另，犯修正條文第三十五條第一項之罪，其侵害法益之影響尚不及性交易行為所侵害法益之程度大，且該等行為已處徒刑及得併科罰金，若再一律公開其姓名等似不符比例原則。惟其拒不完成輔導教育，或經直轄市、縣（市）主管機關評估其實施成效不彰者，直轄市、縣（市）主管機關得公開其姓名及判決要旨，爰增訂第二項。

五、現行條文第二項移列為第三項並酌作文字修正，其所稱之「行為人未滿十八歲者」，係指行為時之年齡未滿十八歲，如判決確定時行為人已滿十八歲，考量本條例保護兒童及少年之立法意旨，主管機關仍不得公開其姓名及判決要旨。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條刪除。

二、經查，現行「兒童及少年福利與權益保障法」第四十九條第一項第三款、第八款、第九款、第十一款、第十五款，實已概括本條例所範定之各類對兒童或少年為性剝削之犯罪樣態，地方主管機關並得依同法第九十七條規定公布行為人姓名。故於本條例毋庸重複規範，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、現行「兒童及少年福利與權益保障法」第四十九條第一項第三款、第八款、第九款、第十一款、第十五款，實已概括本條例所規範之各類兒童及少年為性剝削之犯罪態樣，地方主管機關並得依同法第九十七條規定公布行為人姓名。故本條例毋庸重複規範，爰予刪除。

審查會：

第四十三條條文：行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、條次變更。

二、按行政罰法第十三條已規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」爰刪除但書規定，並修正引用條次，酌作文字修正。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、按「行政罰法」第十三條已規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」爰刪除第一項但書規定，並修正引用條次，酌作文字修正。

三、新增第二項，明定第七條所定網際網路相關業者如知悉有第三十三條、第三十四條、第三十六條及第三十七條之情事而未予通報、未予先行移除或未保留相關證據者，得由目的事業主管機關按次裁罰並命限期改善。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、配合條次調整，修正本條所引之條次。

三、按「行政罰法」第十三條已規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」爰刪除但書規定。

審查會：

第四十四條條文：行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條之規定，行政執行法已有規定，毋庸重複規範，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條之規定，「行政執行法」已有規定，毋庸重複規範，爰予刪除。

委員王育敏等33人提案：

一、本條刪除。

二、本條之規定，行政執行法已有規定，毋庸重複規範，爰予刪除。

審查會：

第三十六條之一條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

條次變更，內容未修正。

委員王育敏等33人提案：

條次變更，內容未修正。

委員江惠貞等4人所提修正動議：

增訂第二項：

軍事審判機關於偵查、審理現役軍人犯罪時，準用本條例之規定。

審查會：

第四十五條條文：行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員江惠貞等4人所提修正動議均保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、參照「人口販運防制法」第三十五條規定，明定犯罪所得不法利益應予沒收，由法務部撥交中央主管機關作為補償性剝削被害兒童或少年之用。

三、第四項授權中央主管機關會同法務部及相關社福單位，就沒收之現金及變賣所得，另定補償辦法。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第五十七條條文保留。

委員吳宜臻等22人提案：

一、本條新增。

二、防制、消弭兒童或少年遭性剝削，係國家之重大公益，亦是國家保障兒童及少年權益之必要責任。爰此，本條明定第六條所定機關或人員為偵查本章所定各條犯罪行為，其偵查方式準用「通訊保障及監察法」之相關規定，俾利實務之所需。

審查會：

委員吳宜臻等22人提案第五十八條條文保留。

行政院提案：

章名未修正。

委員吳宜臻等22人提案：

章名未修正。

委員王育敏等33人提案：

章名未修正。

審查會：

第五章章名：維持現行章名。

行政院提案：

本條條次刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

條次刪除。

委員王育敏等33人提案：

本條條次刪除。

審查會：

照行政院提案、委員吳宜臻等22人及委員王育敏等33人提案刪除現行法第三十七條條次。

行政院提案：

一、條次變更。

二、本條例施行細則前已發布施行，有關時限規定已不合時宜，爰予刪除。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、本條例施行細則前已發布施行，有關時限規定已不合時宜，爰予刪除。

三、為利實務運作與銜接，爰予新增第二項，明定中央主管機關及相關單位應於修正條文公布施行後六個月內，依本條例之授權訂定第十五條第三項之緊急保護中心設置辦法、第十七條第四項之安置評估辦法、第二十一條第二項之中途學校設立辦法及員額編制準則、第五十三條第二項之輔導教育施行辦法、第五十七條第四項之兒童及少年性剝削被害人補償辦法。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、本條例施行細則已發布施行，有關時限規定已不合時宜，爰予刪除。

審查會：

第四十六條條文修正通過，修正為：「本條例施行細則，由中央主管機關定之。」

行政院提案：

一、條次變更。

二、本次修正為全案修正，爰刪除現行條文第二項，俾符法制；另為期直轄市、縣（市）主管機關及其他相關機關得以預為準備，俾利順利施行，明定本條例施行日期由行政院定之。

委員吳宜臻等22人提案：

一、條次變更。

二、明定本條例施行日期，俾利執行。

委員王育敏等33人提案：

一、條次變更。

二、本次修正為全案修正，爰刪除現行條文第二項，俾符法制；另為期直轄市、縣（市）主管機關及其他相關機關得以預為準備，俾利順利施行，明定本條例施行日期由行政院定之。

審查會：

第四十七條條文：行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。