- no title specified

列席官員：	交通部	政務次長	陳建宇
	路政司	司　　長	林繼國
	會計處	處　　長	洪玉芬
	法規委員會	執行秘書	李明慧
	高速鐵路工程局	局　　長	胡湘麟
	財政部推動促參司	科　　長	張聰穎
	法務部法制司	檢察官	宋文宏
	高雄市政府捷運工程局	副局長	周德利

主　　席：王召集委員進士

專門委員：黃輝嘉

主任秘書：金允成

紀　　錄：簡任秘書　李美珠　研究員　游亦安　簡任編審　陳淑玫

　　　科長　黃彩鳳專　　員　鄧可容薦任科員　郭佳勳

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

討　論　事　項

繼續審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案」案。

說明：本院議事處103年9月24日函本案經提本院第8屆第6會期第1次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」

（業已說明及詢答完畢，進行逐條審查）

決議：

一、審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案」，審查結果如下：

(一)第四十三條條文：依行政院提案通過。

(二)增訂第四十三條之一至第四十三條之六條文：均依行政院提案通過。

二、本案全部審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。

三、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由本會召集委員王進士補充說明。

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

繼續報告。

邀請交通部就「民用航空局與桃園國際機場股份有限公司之政企分離」提出報告，並備質詢。

主席：請交通部陳代理部長報告。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。今天應邀列席　貴委員會，就「民用航空局與桃園國際機場股份有限公司之政企分離」提出專案報告，並聆聽各位委員指教，深感榮幸。

為提升國際機場經營績效與服務品質，本部採用「政企分離」作法，於99年11月1日成立桃園國際機場公司，引進企業化的經營，並由民航局專責行政監理業務。改制以來，桃園國際機場不僅運量快速成長，並自102年起於國際機場協會（ACI）機場服務品質評比（ASQ），2,500萬~4,000萬旅客量分組進入全球前3名，顯示「政企分離」作法已逐步展現成效。

為增加機場經營彈性，提升機場運作效率及服務品質，「政企分離」應為符合國際潮流之正確推動方向，惟民航局各航空站之改制涉及法制、人事、財務及監理等諸多層面課題，本部已責成民航局會同機場公司進一步研議，以期周延完備。

有關本專案報告詳細內容，將請民航局方副局長向各位委員作報告，敬請各位委員惠予支持指教！

主席：請交通部民航局方副局長報告。

方副局長志文：主席、各位委員。感謝各位委員對交通業務之關心及指導，今天應邀列席　貴委員會就「民用航空局與桃園國際機場股份有限公司之政企分離」提出報告，敬請各位委員指教。

壹、前言

航空站組織型態調整之目標主要係追求經營彈性、人力彈性、財務彈性及飛航安全等，有鑒於桃園國際機場公司自99年11月1日成立起，陸側經營成果及機場行銷表現亮眼，且因財務及人力之運用有彈性，能因應現況而靈活更動；目前本部民用航空局所屬各航空站之經營績效雖已具成效，惟因屬於四級單位之機關，其組織編制及經費運用無法隨業務需求及市場環境進行調整。本部民用航空局刻正評估分析航空站改制為公司化之可行性，以下謹就目前初步研處情形及未來規劃予以說明。

貳、目前初步研處情形

從國際趨勢來看，就機場運作整體性、資源支援應用及其他國外民航營運監理分開之作法，機場經營及行政監理分開是正確方向，因此，我國機場之經營業務應可逐漸朝企業化或公司化之方式營運，並以統合式或集中式來管理多個機場之方式進行，以利資源整合達到規模經濟。航空站改制為公司後將能發揮下列三項利基：

一、機場資源統籌應用、增加經營彈性

台灣各機場分別有其優勢與特色，由企業化統合或公司化集中經營管理，可統籌各機場之優劣勢，合併運用人力及經營資源，增加經營彈性。

二、減輕政府財政負擔

藉由引入企業化效率管理，在大機場之帶領下改善小機場財務狀況，創造盈餘，減輕政府財政負擔。

三、創造規模經濟效應，帶動機場整體商業活動

各機場的商業營運區域，可透過整合規劃，達到規模經濟，吸引大廠商進駐，也可借此帶動小機場的商業活動。

參、未來發展規劃

考量機場營運組織型態調整的過程，為確保飛航安全及既有員工權益不受損失，需要較長的時間來規劃建置相關法制、人事、財務、監理等制度，同時亦需化解可能的阻力，介面非常多，且極為複雜，目前本部已邀集相關單位進行初步討論，後續再進一步研議具體構想及作法。

肆、結語

綜合以上說明，為徹底落實「政企分離」精神，未來民航局所屬航空站將朝向企業化或公司化之經營管理方向進行，並將高效率之企業精神導入機場經營，以提升機場運作效率，進而帶動區域產業及經濟繁榮，提升國家競爭力。

以上報告，敬請指教，謝謝！

主席：現在進行詢答，先宣告以下事項：詢答時間本會委員為10分鐘、得延長2分鐘，其他委員會委員為6分鐘，得延長2分鐘；暫訂10時30分休息10分鐘；委員發言登記於10時截止；中午原則上不休息，請工作人員準備便當；各委員如有提案，請於10時30分前提出，以便議事人員彙整。

首先請葉委員宜津質詢。

葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才我要上來的時候，李鴻鈞委員就跟我說，這麼重要的事情，就這麼薄薄一張紙的報告，而且還填不滿；我覺得是因為你們也不敢說什麼。現在到底誰要負責？我們何時才會有部長？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。這個可能要院裡面做決定。

葉委員宜津：我知道召委今天是為了要確定獎參條例的議事錄，所以才開這個會，否則在沒有部長的情形下，我們真的不知道要來問誰，誰要為政策負責？開這個會根本一點意義都沒有，我們今天問的是這麼重要、這麼重大的議題，卻沒有部長，到底是誰要負責？開這個會有什麼用？浪費大家的時間。我要問的是ICAO的四條新航路威脅到我們的飛航安全，誰可以負責？這不是只有院長跟部長可以負責嗎？你跟我說什麼時候才會有部長？

陳代理部長建宇：這要院裡決定。

葉委員宜津：你看，沒有人知道何時才會有部長，我今天要質詢的問題，誰可以負責？

陳代理部長建宇：對於正常的工作，包括該回應的、該反映的，一定都會做。

葉委員宜津：好啦！雖然是白問的，我還是要問、還是要追。中國透過ICAO把台灣劃進四條新航路，我直接問結論，請問我們除了抗議還能怎麼樣？

陳代理部長建宇：因為M503那條航路是在大陸的上海飛航情報區，不是在臺北飛航情報區，而在工作小組的過程裡，我們民航局同仁也極力跟他們說明，確實有過於貼近台灣這一條中線，也數度跟他們表明我們的立場。

葉委員宜津：什麼叫適度表明立場？

陳代理部長建宇：很簡單，在飛航安全上，只要產生氣候不佳的情形，就會有偏航進入我們的飛航情報區的情形，這時就有飛航安全的問題。

葉委員宜津：這次亞航出事的原因已經出來了，它想要拉高，結果上面有飛機不能拉高。中國新設這四條航線，嚴重威脅到我們飛金門、馬祖的飛機，當天氣不佳飛機要拉高時，上面有中國的飛機，怎麼辦？

陳代理部長建宇：所以我們才正式召開記者會，說明我們無法同意。

葉委員宜津：正式召開記者會，有用嗎？為什麼民進黨執政時就可以即時先向ICAO反映安全問題，所以最後都沒有公告？而這次是公告後才知道，為什麼會公告後才知道？

陳代理部長建宇：他們提早公告，而且在公告的時間點，當天公告，我們隔天就立即召開記者會、立即回應。當天晚上……

葉委員宜津：來不急啦！什麼「立即」、「當天晚上」，都已經公告了才知道，這表示以前你們都唬弄我們，跟我們說快要加入ICAO了，ICAO已經答應了，結果不但沒有加入ICAO，連人家要公告，你們都不知道。公告之後才召開記者會，有什麼用？我要求的不是開記者會，而是要向ICAO嚴重抗議，這個威脅到我們的飛行安全。

陳代理部長建宇：相關部會都有在處理。

葉委員宜津：什麼叫有在處理？有嚴重抗議影響飛行安全嗎？

陳代理部長建宇：有透過相關國家跟他們表示嚴正的關切。

葉委員宜津：我們還有國家嗎？我們說「外交休兵」，我看是已經休克了。我要說的是，雖然我們被你們唬弄了，以為我們就要變成會員國，結果我們並不是會員國；但就算我們不是會員國，飛航安全是人命關天的事，我們要嚴重抗議。你們有沒有嚴重抗議？

陳代理部長建宇：我們表示絕對無法接受，所以我們現在透過各種管道在跟他們談。

葉委員宜津：我不是說開記者會，你們有沒有正式行文向ICAO嚴重抗議？我這樣講還不夠清楚嗎？都過了這麼多天了。

陳代理部長建宇：這個請民航局向委員說明。

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。其實根據國際民航公約的精神，它要劃設新航路，如果對鄰區的飛航操作有影響，應該進行溝通與協調，這是依照國際民航公約的精神。

葉委員宜津：民進黨政府的時代，就因為這樣而可以事先向它表明基於飛航安全所以不可以；為什麼國民黨執政的時代，要等到人家公告了才知道？都在睡覺嗎？

方副局長志文：其實這個議題在非正式溝通管道中，陸方都有提出，只是沒有將詳細的內容跟我們說，所以我們對他們這種作法表示無法接受，在有溝通但沒有達成共識的情況下就逕行公布這部分，我們無法接受。

葉委員宜津：就像我對你的說法無法接受一樣，我已經跟你講很多遍了，這是你們的責任所在，卻等人家公告後才知道，我無法接受。

方副局長志文：後續我們是要求就飛航安全跟飛航管制部分……

葉委員宜津：後續你們的作法，就像剛才你們說的，開個記者會表示，這樣就夠啦？你們有沒有行文去嚴重抗議？有沒有行文給ICAO嚴重抗議？

陳代理部長建宇：有，我們有透過外交部來處理這一塊。

葉委員宜津：好，將資料給我。你們是透過外交部？

陳代理部長建宇：對。

葉委員宜津：外交部不懂飛航安全，這是民航局要用飛航安全的專業去跟ICAO抗議的，有沒有這樣做？有的話把文給我，我不相信你們有，我覺得你們都在睡覺。

陳代理部長建宇：現在大陸也提出反應，要跟我們談。

葉委員宜津：不要唬弄，告訴我有沒有嚴正抗議？你真的是把台灣人命當作玩笑，你們有沒有官方正式行文向ICAO嚴重抗議？有或沒有？

陳代理部長建宇：因為我們不是ICAO的會員國……

葉委員宜津：不是會員國也可以行文。

陳代理部長建宇：但是我們可以透過其他相關會員跟他們說明、要求。

葉委員宜津：我們從來都不是會員國，為什麼民進黨執政時就可以事先知道，就可以阻止？

陳代理部長建宇：當時也是透過其他會員國來協助。

葉委員宜津：對呀！那你們為什麼不可以？

陳代理部長建宇：所以我們現在也透過其他會員國來協助、幫忙。

葉委員宜津：你們是在造成既定事實後才開始動作，而且連造成既定事實後的動作都還這麼消極，我真的不知道你們怎麼能夠告訴國人我們的飛航是安全的。兩位，這真的是非常嚴重的事情。

陳代理部長建宇：我們還是一樣的將安全擺第一，然後跟對岸……

葉委員宜津：你不要再跟我說這些，我要你們給我具體的動作，你告訴我，你們做了什麼動作？沒有嘛！你們還好意思站在那裡、還好意思來！都過這麼多天了，真的很讓人生氣，每天有多少飛機在上面飛呀？

陳代理部長建宇：按照他們的公告，所有航線是要到3月5日才會生效。

葉委員宜津：我已經很久沒有這麼生氣了，我真的是受不了你們，也真的不知道怎麼說，這種事情不是可以開玩笑的。

陳代理部長建宇：謝謝委員的指教，因為3月5日才生效，中間我們還有時間跟他們好好溝通。對岸也特別提到願意跟我們溝通，所以中間我們會持續努力做這一塊。

葉委員宜津：馬上去做，嚴重抗議。

陳代理部長建宇：是，瞭解。

葉委員宜津：飛航安全先確保之後，我們就要講票價何時調降？為什麼你們可以要求客運業者因為國際油價大跌、再大跌而調降整體票價，但是用油更凶的航空業，他們當初要漲時就是用油價為理由，現在為什麼航空票價不降？

陳代理部長建宇：我請民航局副局長說明，事實上已經有在調了。

葉委員宜津：有在調，調的都是小東西，在欺騙消費者，只是什麼折扣啦！優惠啦！

方副局長志文：在航空票價部分，其實我們有一個因應油價變動的調整機制，在12月的時候，委員會也有個決議，要我們再進行檢討。事實上，我們在去年底也開過會，做過檢討，因為這是一個委員會的機制……

葉委員宜津：我的時間很寶貴，我這樣說好了，你可以因為油價而要求客運業者降價，那麼用油更凶的航空業的機票更應該降價，你不能因為華航、長榮這兩家國營航空不降，結果其他飛台灣的機票就以華航、長榮為基準，最後吃虧的是誰？是所有台灣人民，我們當冤大頭。我們不是只有買這兩家的機票耶！其他航空公司飛台灣的統統跟著賺翻了。

方副局長志文：有關國際線的部分，其實在14日已經連降兩級，燃油附加費會降低。

葉委員宜津：關於燃油附加費，其他國家早就已經取消了，在油價大跌後，你還說是降了兩次？一次降5元也是降一次，我沒有辦法接受，你們到底什麼時候才要給我們合理的票價？你們不要碰到中國軟趴趴、碰到財團也軟趴趴！

陳代理部長建宇：國際線的機票調整部分，除了正常的票面價之外，其實它還有一個附加費的機制，也是屬於這一塊。

葉委員宜津：我只要結果，你告訴我會連降兩次，多大幅度？

陳代理部長建宇：是不是容許民航局提書面報告給委員？

葉委員宜津：不行，我要你們現在就告訴我，你們連降兩次，多大幅度？

陳代理部長建宇：由司長說明一下好了。

主席：請交通部航政司陳司長答復。

陳司長進生：主席、各位委員。國際線的燃油附加費，第二階段部分，因為油價的調降，幅度大概在300至500台幣。

葉委員宜津：300至500台幣？

陳司長進生：對，因為它有一個公式，所以……

葉委員宜津：油價算美金，跌超過四成，都快腰斬了，你們這樣才300……

陳司長進生：可是整個油價降下來，它算是第二波了。

葉委員宜津：那第一波降多少，降幾百台幣？你還好意思說。不行，非常不滿意！

主席：對啊！票價部分已經講了好久。

陳代理部長建宇：第一階段已經降35塊美金，現在是降……

葉委員宜津：第一階段降35塊美金，第二階段要降美金10塊，是這樣嗎？不行，我們不滿意。我們等一下要做決議，你最好趕快想好可以降多少。

主席：交通部再把詳細的……

葉委員宜津：我們要比照油價的比例。

陳代理部長建宇：因為所有的機票不是單純只有油而已，它有一定的計算公式。

葉委員宜津：他們要漲價的時候就只有說油，而要他們下跌的時候，他們就說不是只有油而已！至少要油價的一半吧？

陳代理部長建宇：我們可能會請他們研究一下，比照國際的方式，看是怎麼做，我們來處理，不會……

葉委員宜津：好，比照國際的方式，可以接受。國際的方式是如何，馬上給我。

主席：做附帶決議。

陳代理部長建宇：國際上看是怎麼做，我們就按照國際的方式去做處理，好不好？

葉委員宜津：好。

主席：請羅委員淑蕾質詢。

羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛提到中國公布海峽西線的航線，幾乎把金馬地區也都劃進去了。當然我們很清楚，各國要劃定新航線的時候，如果影響到鄰近國家，他們應該向國際民航組織（ICAO）去登錄、查詢，再來協調。因為我們不是會員國，所以沒有辦法去跟他們抗議，縱使你們沒有辦法向國際民航組織表示抗議，由於這不是你們這一個部會所能夠處理的，你們有沒有透過陸委會、海基會去表達，看要聯合談判或跟中共洽商、做一些協議？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。都有跟相關單位表示，透過各種不同的……

羅委員淑蕾：他們有沒有說願意再把航線重新劃分？這個問題不僅影響到飛安，也影響到國安，對我們來講是滿嚴重的一件事情，不是說他們劃了，而我們就「惦惦」、任人宰割，這是不對的。

陳代理部長建宇：對，謝謝委員的指教，目前國內確實是按照您講的這種方式在跟他們做溝通。

羅委員淑蕾：已經有透過海基會等在跟他們做溝通？

陳代理部長建宇：有。

羅委員淑蕾：我們很清楚，中國在劃航線的時候根本不會管什麼臺灣主權，我們自己不去爭取、抗議的話，那就是默認了，影響到我們自己的飛安還有國安，一定要很強力地去抗議才對。

陳代理部長建宇：一直持續在跟他們溝通，各方面……

羅委員淑蕾：你們有透過海基會跟陸委會，都有在溝通嘛！

陳代理部長建宇：沒有錯。

羅委員淑蕾：儘快。

今天你們提出說明，表示機場要政企分離，也就是說，對桃園機場你們現在很不滿意，因為被民航局管，所以沒有辦法朝向國際化、企業經營。單單兩張紙！你們應該列出所謂政企分離的優、缺點。現在你們提這個的目的是什麼，是要民營化還是怎麼樣？或者乾脆叫我們修法要他們以後不要給民航局管了？

陳代理部長建宇：倒不是這個意思。現在國際上對機場的管理，所謂的政企分離其實是一個趨勢，而且效率會比較好。

羅委員淑蕾：為什麼？你告訴我，現在哪裡不好？

陳代理部長建宇：當然現階段裡頭……

羅委員淑蕾：現階段有什麼不好？你們是不是認為民航局管太多、管理得不當？或是政府都不要介入？

陳代理部長建宇：倒不是這個意思。

羅委員淑蕾：不然你們是什麼意思？今天你們寫了那兩張紙，不知道在寫什麼，看不懂！

陳代理部長建宇：因為整體的處理還涉及到法制面、人事面、財務面、管理面。

羅委員淑蕾：對，那你們有沒有寫出來？當初你們跟我們說要成立桃園機場公司，主要的目的是什麼？因為受限於公務人員的任用資格，你們沒有辦法用高薪去引進國外的專業人才，請國際專業人才來把機場管理好。從民國99年到現在，機場公司成立幾年了？請問你，你們引進了誰、引進了哪些國際專業人才來管理公司？都還是用退休人員，只不過是成立了一個公司，讓退休人員多了一個去處，董事長、總經理，包括會計及所有的高階人員，都是從你們那邊退休轉過去的。甚至於你們現在任用的人都是內舉不避親、私相授受，說什麼招考外部人員，本席也質詢過好多次，你有沒有去核對過，你們現在的人員跟民航局、交通部或交通部所屬單位的人員有沒有一些親戚、朋友關係？成立了這麼久，你看現在還是在漏水，問題也一大堆，空橋還是在斷，莫名其妙的理由一大堆，那你們管理得多好！

陳代理部長建宇：是不是由董事長說明一下？

主席：請桃園機場公司尹董事長答復。

尹董事長承蓬：主席、各位委員。謝謝委員指教，有關招考人員這個部分，我們還是以公開、公平的方式處理，像大規模的招考，我們都是委託外面的專業單位來辦理，應該沒有委員提到的私相授受……

羅委員淑蕾：我已經質詢過好幾次了，也在委員會裡面要求你們提供資料，在所有新任用人員的名單裡面，他們跟交通部是不是有關？有親戚、朋友關係？到現在都沒有給我！為什麼怕被檢驗，說是委託外面辦理，這樣就沒有勾結的問題嗎？你們現在說要政企分離，目的是什麼？下次你們是不是公然說民航局管你們，你們現在不讓民航局管了，要分開、更脫離，到底你們要幹嘛？從你們這張紙裡面，我看不出來你們要幹嘛！今天到底你們要幹嘛？

尹董事長承蓬：公司化的目的，其中之一當然是委員所提的可以引進優秀人才，像現在的……

羅委員淑蕾：從民國99年成立到現在，99年、100年、101年、102年、103年，這四、五年來你們引進了誰？告訴我你們引進了哪些國際人才？當初成立的目的，你們告訴我們的是什麼？你們為什麼要成立機場公司？引進了誰，那些董事長有引進國外人才的嗎？從第一任董事長到現在，包括你，你以前是做什麼工作？是不是民航局退休轉過來的？所以還是變成一個酬庸的單位嘛！今天你們說要政企分離，要怎麼分離？

尹董事長承蓬：所謂政企分離是指把公權力跟企業經營這兩個功能分開來，現在國際趨勢幾乎都是這樣，像港務公司跟航港局也是這樣的一個模式。

羅委員淑蕾：不是，現在你告訴我，政企分離你們是希望怎麼做？

尹董事長承蓬：現在講的應該是民航局的其他航空站的問題，還在研究階段。

羅委員淑蕾：現在你告訴我你們要怎麼做嘛！難道民航局以後要再成立個什麼組織，比如松山、臺南、高雄機場公司？是不是還要再增加很多的董事長、總經理還是會計人員、處長？

尹董事長承蓬：這個在國際上有很多不同的模式，像港務公司的話，它就一個公司，其他的港都在公司下面、是分公司，這是一種模式。像韓國仁川機場是一個公司，金浦跟其他的機場是一個公司，這有不同的模式。

羅委員淑蕾：不是，那你告訴我們，桃園國際機場公司成立了以後，到底你們改善了什麼、引進什麼人才？當初你們告訴我們成立了以後會更國際化、更進步，會引進比較好的人才過來，現在沒有嘛！我們看到的是它成為你們退休人員的去處，那你們還要引進什麼？我就講水照漏嘛！問題一大堆，還在機場大廳裡面，排班的計程車司機也在打架，那你們還說什麼？

尹董事長承蓬：謝謝委員指教，機場部分我們儘可能地來改善，我也必須要說明，這兩、三年桃園國際機場的成效，大家也是有很多肯定的聲音。

羅委員淑蕾：包括機場稅也要漲價，那你們的服務品質有比較好嗎？我真的搞不懂，你們一直要成立公司，代表你們現在對民航局也就是公權力的管理不滿意嘛！你們都隸屬於民航局，現在你們要成立公司，告訴我，現在機場在民航局的管理之下，到底民航局有哪裡管理不好、哪些地方你們沒有辦法突破？你們是為了什麼？

尹董事長承蓬：這是交通部的政策考量，不是……

羅委員淑蕾：不是，你要告訴我優、缺點是什麼嘛！

尹董事長承蓬：我可以跟委員簡單的報告，像一般公權力機關任用公務人員還要送銓敘部，公司化之後，在人事部分確實是有比較好的一個用人彈性，

羅委員淑蕾：不是，就是退休以後還可以再去啦！

尹董事長承蓬：前陣子的總經理跟現任總經理都是民間過來的CEO人才，這是第一個。

第二個，在預算跟財務的運用效率上也會比較有彈性，可以即時地反映市場的需求。像我所瞭解的，比如民航局的航空站要做一個硬體的改善，只要超過5,000萬，他們就必須先做可行性評估，再送民航局，而且在前一年就要編做可行性評估的預算，所以等到他們循預算程序到完成……

羅委員淑蕾：總歸一句話，就是現在民航局管太多、最好都不要管啦！

尹董事長承蓬：不是管太多，這個是政府體制的問題。

羅委員淑蕾：什麼彈性！現在我們來檢討整個桃機公司的成效，沒有啊！以前所發生的、大家所詬病的問題還是存在，你們到底改善了什麼？下大雨就漏水，你們有沒有改善？

尹董事長承蓬：我覺得有改善。

羅委員淑蕾：你們有改善什麼？只是表面上塗了，那是我們一直盯的結果。

陳代理部長建宇：其實桃園國際機場在國際的評比上，後來成立公司以後，確實連續3年都進入旅客2,500萬至4,000萬組的第3名，也獲得國際上的卓越獎，所以這部分還是要肯定他們的努力。

羅委員淑蕾：你們都是在追求數字的美化而已，為了爭取國際評比之提升，你們花了多大的代價？

陳代理部長建宇：我想一般的旅客對桃機還是有肯定。

羅委員淑蕾：今天你們一直說要成立公司，假如桃機公司成立到現在的成效是如此，我反對其他的機場都成立公司，那只是做為退休人員的一個去處而已，以現在來講，我們所看到的就是如此。

陳代理部長建宇：謝謝委員的指教。

主席：請李委員昆澤質詢。

李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。中國在日前公布這4條新航線都是靠近海峽中線的西側，海峽中線是我國主權以及國家安全的一條重要紅線，愈來愈接近紅線，這對我們國家的衝擊是非常地大。民航局部分，我們只看到即將在明天卸任的沈啟局長表達口頭的抗議，外界都在質疑，是不是一個即將退休的局長表達這樣的口頭抗議之後就打完收工了？交通部現在家裡沒大人，沒部長，也即將沒有局長了，你們在什麼時間即將要做什麼事，相關作為也必須向社會大眾說明清楚。請說明一下。

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。政策是連貫性的，不會因為誰的異動就不做了，而且這件事情跟飛安有相當重大的關連，我們也要考慮到搭機者還有國防上的安全，站在交通部的立場，絕對不會妥協。

李委員昆澤：這4條新航線是哪4條線？

陳代理部長建宇：M503，還有W121、W122、W123這3條航線。

李委員昆澤：M503是國際航線，W121、W122、W123是屬他們自己的國內航線。

陳代理部長建宇：對。

李委員昆澤：根據民航公約，他們在制定這樣一個新航路的時候，就相關的鄰近地區若有產生影響，他們必須先溝通跟對話。從頭到尾都他們沒有跟我們溝通，對不對？

陳代理部長建宇：跟我們有兩次工作上的會議，工作會議上，我們也特別提到相關的部分，要他們往西移，有這個討論，確實我們有提出這樣的一個要求。

李委員昆澤：新公布的這4條航線是接近臺灣海峽中線，也接近臺北飛航情報區，是不是這樣？

陳代理部長建宇：是……

李委員昆澤：對我們的飛航安全，尤其是金門、馬祖的飛機，如果因為氣候或其他相關因素之起降，會不會對飛安造成影響？請簡單說明。

陳代理部長建宇：技術上的問題，是不是請民航局來說明？

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。這次陸方公布的東西向航路有3條，其中W122與W123比較接近馬祖、金門。就資訊來說，陸方並沒有公布這3條航路的使用方式與限制，這也是我們無法接受……

李委員昆澤：中國在1月12日公布，3月5日生效，請問民航局到目前為止，有取得相關的飛航資訊嗎？

方副局長志文：現在所得到的是M503。

李委員昆澤：那麼W121、W122與W123呢？

方副局長志文：有關飛行高度管制及運用方式，目前均未取得相關資訊。

李委員昆澤：對於我方的飛航安全，尤其是金門、馬祖……

方副局長志文：當然有影響。

李委員昆澤：如果因為天候不佳，以致高度有所變化時，會不會發生飛機互撞這種我們最不願意見到的狀況？

方副局長志文：這是我們所關切的問題，也是我們所無法接受的，況且是在雙方溝通尚未達成共識前即先行公布。

李委員昆澤：這4條新航路對國防的衝擊也很大，甚至讓我們的空防預警從原先的20分鐘縮短為10分鐘，連軍演都可能會被中國看光光。更重要的是，對飛航與臺灣安全的影響太大了，我認為這是中國在試探我們的底線與紅線。陳次長，我知道其實你有機會接任部長，高層有垂詢過你，只是你不肯。不論如何，現階段次長都必須擔起責任。你說這部分有一貫政策，那麼四條接近海峽中線的新航路，包含1條國際航路及3條中國的國內航路在內，交通部有何具體作為？究竟在何種時間點上，交通部將有何具體作為？

陳代理部長建宇：除了民航局以外，現在我們透過陸委會、海基會與對岸交涉。其次，最好是彼此能坐下來談，在談的過程中，我們會……

李委員昆澤：何時會坐下來談？

陳代理部長建宇：儘快。

李委員昆澤：儘快是什麼時候？

陳代理部長建宇：這種事要打鐵趁熱……

李委員昆澤：請問現在打鐵了沒？趁熱了沒？

陳代理部長建宇：他們已經講出來了……

李委員昆澤：什麼時候？

陳代理部長建宇：會儘快，尤其涉及一些細節性的問題，我們內部要先做充分溝通與討論。

李委員昆澤：副局長一直在旁邊咬耳朵，可見你知道，你說一下。

方副局長志文：雖然我們已經提出要求，希望雙方能就這四條航路的使用狀況，特別是有關飛安疑慮及交管的工作安排做溝通。

李委員昆澤：但我認為你們要先瞭解這1條國際航路，與3條中國國內航路對我們的飛航安全有何影響！現在什麼相關資訊都沒有，這會讓國人感到非常不安。

方副局長志文：所以我們才希望能儘速就飛航管制，尤其是飛安問題儘速進行溝通。

李委員昆澤：現在桃園機場公司向交通部建議，調漲國內機場的機場服務費，而交通部也即將實施。問題是，機場服務費一調整就是67%，從原本的300元漲成500元。每年出境旅客高達1,789萬人，這1,789萬人的機場服務費將從300元調高至500元，漲了67%，這點請次長簡單說明。

陳代理部長建宇：第一，臺灣的機場服務費在國際上是算低的，至少比起鄰近國家而言是如此；第二，目前不論交通建設或觀光推廣，有一大部分的財源均來自機場服務費，且桃園航空城也需要經費抑注……

李委員昆澤：桃園機場乃國際機場，機場服務費就加在票價裡，由出境的國內外旅客負擔。桃園機場公司的建議，是因桃園機場建設所需，故需調漲機場服務費，可是要全國所有機場均調漲，請問民眾可能接受嗎？我知道目前300元的機場服務費中，有六成給觀光發展基金，四成給民航作業基金與桃園機場公司……

陳代理部長建宇：以後是各五成。

李委員昆澤：所以有五成給桃園機場？

陳代理部長建宇：五成是民航作業基金，五成是觀光發展基金。

李委員昆澤：但主要仍是給桃園機場公司作為推動機場建設的重要經費來源，這樣民眾能接受嗎？不管是桃園、松山、小港，機場服務費都一律從300調漲為500元嗎？

陳代理部長建宇：任何機場的建設均有其計畫，而所有的計畫……

李委員昆澤：松山機場的機場服務費調漲到500元，小港也調到500元，桃園機場亦然，對不對？

陳代理部長建宇：只針對國際性的出境旅客來調整。

李委員昆澤：所以就是對啊！你們主要是為了推動桃園機場建設，這也是桃園機場建議的！

陳代理部長建宇：因為現在出境的旅客仍舊以桃機為多。

李委員昆澤：日本機場收取機場設施服務使用費，簡稱機場使用費，類似我們的機場服務費，但日本的不同機場使用費也不同，是不是這樣？還是像臺灣一樣，不管松山、小港或桃機，一律從300元調整為500元？主要還是給桃園機場作為建設用？

方副局長志文：誠如委員所言，日本機場確實有這種狀況，不過日本機場均由不同公司經營，所以對機場設施使用費的收取也不一樣。

李委員昆澤：所謂機場服務費就是使用者付費，自然依照不同地點、不同城市及不同機場來提供不同標準的服務與費用。請問小港機場的設施與桃園機場一樣嗎？有比松山機場好嗎？為何要一律從300元調整至500元？東京成田機場的機場使用費折合台幣為572元，大阪關西機場是748元，沖繩那霸機場是274元，人家不同的機場有不同的收費，而你們是這樣在惡搞！

陳代理部長建宇：我們來研究一下！

李委員昆澤：何時要開始實施？4月嗎？

陳代理部長建宇：我們認為從成本的投入來評估費用會比較合理，我們會再研究一下。

李委員昆澤：這問題當然要檢討，因為民眾能接受嗎？一下子漲了67%，從300元漲為500元，而且不管松山、桃園或小港都一樣，至於主要的調漲建議者，竟然是桃園機場公司！竟然是為了桃園機場建設！桃園機場沒錢嗎？近五年的收入不是達到191億元、盈餘達38億元嗎？其中甚至有17億元必須交給交通部，不是嗎？

主席：請桃園機場公司尹董事長答復。

尹董事長承蓬：主席、各位委員。桃機公司的盈餘提撥公積外，有18%給地方政府，72%給民航作業基金。

李委員昆澤：我是說五年來的盈餘，你不用緊張，你們一年沒賺那麼多，這點我很清楚。

尹董事長承蓬：沒有。

李委員昆澤：五年來的盈餘達191億元，等於每年有38億的收入。當然，你們每年要交給交通部17億的分攤金，這樣你們還是有賺錢啊！

尹董事長承蓬：目前財務狀況看起來是不錯。

李委員昆澤：但桃機公司的建設經費都是民航作業基金在支應啊！

尹董事長承蓬：不是！

李委員昆澤：主要都是民航作業基金在支應。

尹董事長承蓬：沒有！不是！

李委員昆澤：機場園區建設計畫八年不是編了1,062億？

尹董事長承蓬：土地取得的部分是由政府與民航局……

李委員昆澤：我主要是想說，桃園機場得天獨厚，松山機場則是急起直追，至於小港機場，由於這幾年推動觀光有成果，所以以小港機場入出境的民眾越來越多，但使用度依舊偏低，只占運量規劃的一半，對不對？

主席：請交通部民航局高雄航空站朱站主任答復。

朱站主任耀光：主席、各位委員。國際線的運量設計是六百多萬，目前已經到達四百多萬。

李委員昆澤：我們曾會勘過小港機場的主要相關設施，所以我知道在尖峰時刻的小港機場好像夜市一樣，行李碰行李、人擠人，請問何時可以做初步改善？

朱站主任耀光：目前已經有短期措施、中期措施與長期措施，其中短期措施已在陸續推動，包括以保全人力協助排隊次序整理；中期部分，國際線兩側的擴建也在申請建照中。至於第一線航務公司的票務櫃臺會再內縮，讓空間變得比較大，增加旅客候機空間。

李委員昆澤：就麻煩你們了，讓我們出入境的旅客能擁有一個好的機場使用空間，不要再像夜市一樣人擠人、行李卡行李。謝謝。

主席：請蔡委員其昌質詢。

蔡委員其昌：主席、各位列席官員、各位同仁。媒體揭露，花30億整建完成的桃園機場南跑道的R1滑行道，在1月8日啟用後一個禮拜即出現凹陷，部長，此一訊息是否屬實？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。我今天早上才知道這件事，相關細節我請董事長來向委員說明。

主席：請桃園機場公司尹董事長答復。

尹董事長承蓬：主席、各位委員。桃園機場沒有叫R1的滑行道。

蔡委員其昌：沒有？

尹董事長承蓬：沒有，可能是不瞭解狀況的關係，我現在向委員做一個比較詳細的報告。南跑道屬於柔性跑道，以前都是水泥板塊，這次整修先針對主跑道的板塊補強後，再鋪上AC混凝土，這是主跑道部分。向委員報告，主跑道沒有問題。至於滑行道，我們把一部分板塊拿掉後鋪上AC混凝土。由於主跑道鋪了25公分後，與原來的部分有高低落差，坡度也稍微大一點，但仍符合ICAO的規定。

蔡委員其昌：安全沒有問題？

尹董事長承蓬：安全沒有問題。因為這是一個柔性跑道，所以我們也在觀察其穩定狀態，而且需要觀察一陣子。

蔡委員其昌：意思就是說，不知其穩定度是否會造成凹陷？

尹董事長承蓬：這部分我們仍在觀察。最後進行檢驗時我們發現坡度稍微大一點，也就此做持續的改善。

蔡委員其昌：坡度大的問題應該會立即處理？

尹董事長承蓬：對。

蔡委員其昌：雖然無安全疑慮，但不該比過去坡度大，而且這樣的坡度大並不……

尹董事長承蓬：沒有影響飛航安全。

蔡委員其昌：總是不好的吧？

尹董事長承蓬：我們會持續改善。

蔡委員其昌：其次，報紙提到跑道凹陷的情況還未出現，對不對？因為還在實驗當中，不是嗎？

尹董事長承蓬：對，等於還在觀察。

蔡委員其昌：這種觀察合理嗎？在工程發包時，有說明這是一個標準的測試程序嗎？也就是等到完工之後一定要經過這樣的測試？這流程合不合理？

尹董事長承蓬：所有的設計規範都是符合的……

蔡委員其昌：那為什麼會出現這種情形？萬一真的出現凹陷呢？

尹董事長承蓬：凹陷就不是我們所預期的狀況，也是不應該發生的。

蔡委員其昌：現在只能說不確定會不會凹陷，大家就等著看會不會凹陷？是這樣說吧？

尹董事長承蓬：要觀察啦！

蔡委員其昌：我認為如果凹陷的話就太離譜了，這是根本不行的！

陳代理部長建宇：現階段最好的方式就是趕快找人來看，如果需要儘快處理就儘快處理，不要等到觀察完再處理！

蔡委員其昌：這樣好，次長一句話就好了！怎能凹陷？畢竟花了那麼多錢！別說一個禮拜，就連一個月都不行！蓋完後總是需要驗收吧？你們就要看看是否符合規定，以及為何會凹陷！相關的處分與調查都是要進行的，說不定這又是一樁弊案！

陳代理部長建宇：我瞭解，我會責成董事長馬上處理。

蔡委員其昌：馬上處理，並瞭解為何媒體會這樣揭露？看到底是寫錯了，還是跑道真有凹陷？請馬上調查！

陳代理部長建宇：我會請董事長儘速處理。

蔡委員其昌：其次，大家非常關心中國與ICAO所新增的M503航路問題。從這個圖示來看，我認為這問題有幾個很重要的現象。我知道兩岸關係非交通部主管，可是就這件事而言卻有幾個必須馬上處理的問題。第一，針對中國不與我們協商逕自新增M503航路的事，政府是否提出抗議？

陳代理部長建宇：我們確實鄭重地表達絕對無法接受，也確實表達要他們西移的立場，這立場我們是堅定不變的！

蔡委員其昌：好。過去我們何時與他們協商過這類問題？

陳代理部長建宇：12月有兩次。

蔡委員其昌：在去年12月協商過這件事？

陳代理部長建宇：有溝通過。

蔡委員其昌：協商狀況如何？開會時談得如何？

陳代理部長建宇：因為是民航局代表去談的，因此是否請民航局來答復委員？

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。去年12月針對此事做過兩次溝通，這是非正式的溝通。當我們得知他們會在靠近海峽中線畫出南北向的M503航路後，就表達立場請他們儘量遠離海峽中線。

蔡委員其昌：他們現場說了什麼？

方副局長志文：回去會再研究。

蔡委員其昌：所以是騙了你們？沒有研究就直接發布了？他們何時向ICAO申請？

方副局長志文：96年時曾備案，但今年1月12日發布了飛航公告。

蔡委員其昌：也就是在協商時，他們就向ICAO提出申請？還是協商完，你們表達中華民國對該航路有疑慮，不同意後？這是什麼時候的事？

方副局長志文：在96年時，他們就向ICAO註冊過這條航路。

蔡委員其昌：既然註冊過，那你們還談判什麼？

方副局長志文：所謂註冊，是指取得代號，如M503。至於實際上的方位與使用尚未取得同意。透過非正式的管道溝通，我們去年年底時……

蔡委員其昌：所以你們早就知道了？

方副局長志文：我們知道對岸有這樣的規劃，卻不知道他們到底想怎麼使用，因此才會在去年年底透過非正式溝通管道進行瞭解，以清楚他們到底想做怎麼做。以上是南北向的航路部分，至於東西向航路部分，我們並沒有談到。

蔡委員其昌：東西向都沒談到？

方副局長志文：對。

蔡委員其昌：你們透過何種管道正式表達抗議？

方副局長志文：在1月12日看到飛航公告時，隨即於1月13日召開記者會表示，雖然有溝通，但雙方並未就該航路的使用與作業方式達成共識，所以我們無法接受這樣的做法！

蔡委員其昌：我問一個更務實的問題，我們的W2、W8及W6三條航路與對岸有垂直交叉問題，是不是？

方副局長志文：航路雖然有垂直，但在飛航管制中對高度是有所管制的，而M503是兩萬七千呎到四萬一千呎……

蔡委員其昌：到底有無飛安疑慮？

方副局長志文：現在這幾條航路就是在2萬呎以下，不能說百分之百沒有飛安的疑慮，因為有時候可能會遇到天候異常……

蔡委員其昌：沒有錯，像遇到亂流就要調整高度。

方副局長志文：或是航機故障時要緊急下降。

蔡委員其昌：對，那現在怎麼辦？他們飛了，我們也飛了，反正大家就幹吧，是不是這樣的意思？

方副局長志文：就飛安的層次來講，技術面的部分，我們必須釐清兩岸之間飛航管制的作業程序，如果遇到臨時狀況時，雙方要如何處理。

蔡委員其昌：要不要溝通？

方副局長志文：當然要溝通。

蔡委員其昌：要溝通就等於我們間接承認，同意讓他們的新航路M503可以飛，是這樣嗎？

陳代理部長建宇：針對M503這件事情，除了交通部請民航局再跟對方座談以外，也透過陸委會和海基會向他們強烈的表達，要求他們往西移，在氣候不穩定萬一發生偏航的情況，才不會受到任何干擾或侵入我們的空域。至於W121、W122、W123，雖然高度一樣，但彼此間的距離比較長，大概有一、二十浬左右。但我要強調的是，在氣候異常的情況下還是會有碰撞的可能性，這個生效的時間是在3月5日，所以在3月5日以前，一定要跟他們談妥這件事情。

蔡委員其昌：看起來可能只有在實務面願意談。

陳代理部長建宇：就我們的堅持，是從航管、航安的立場來談這件事情。

蔡委員其昌：對，但M503的部分，我們的態度好像是反正木已成舟……

陳代理部長建宇：我們還是會提出我們的想法和意見。

蔡委員其昌：你覺得會有用嗎？

陳代理部長建宇：任何事情總是要盡最大的努力。

蔡委員其昌：要努力，不然不行啦！

陳代理部長建宇：是，謝謝。

蔡委員其昌：現在中國片面把東海劃定為防空識別區，我們航空公司飛經這個海域，我們有沒有提飛行計畫書？副局長，有嗎？

方副局長志文：有。

蔡委員其昌：日本的航空公司有沒有提？

方副局長志文：據瞭解，日本的航空公司沒有提飛航計畫書。

蔡委員其昌：為什麼他們不提而我們要提？

方副局長志文：我們提是因為國際上的規範，就是通過其他飛航情報區或是防空識別區時，有必要提供相關的資訊。

蔡委員其昌：那日本就是不尊重國際規定？

方副局長志文：我對這個部分不予置評，就台灣來講，我們是以飛安為主要的考量。

蔡委員其昌：那日本從不以飛安為考量嗎？道理很簡單啦！我也知道以現在中華民國的狀況，我們很困難，但長期不表達態度就會讓人家「軟塗深掘」，日本最重視飛安，怎麼會不重視呢？很簡單嘛！它覺得中國片面宣布這個東西是沒有用的，而且他們經過資料的查詢，中國不會對自己片面宣布劃定的東海防空識別區做任何武力處理或威脅，所以日本不送飛航計畫書；反觀我們中華民國是怕得要死，立刻就送了，哪怕中國是片面劃定，當時我們的政府也說要硬起來，說我們的國格不可以受到污辱，結果呢？我們都送了。從台灣飛的日本航空公司都不送，他們就是不送，人家就是不送，這是國家的尊嚴。我剛才已經講了，如果是有危險的情況，我沒有反對你們就實務面去談，但你們是不論有無安全、有無危險，只要中國一講話，大家就怕得要死。這部分雖然不是你主管……

陳代理部長建宇：我們就飛安的考量，一定要做這樣處理。

蔡委員其昌：今天主席並不是排這個議程，否則本席也想問問國防部，難道你們要24小時戒備？國防部要不要對海峽中線24小時戒備？那今年的預算編得夠嗎？這個戒備的預算就找陸委會在和對岸協商時請他們幫我們出！我們都知道國家的困境，但作為中華民國的政府官員，應該一定程度要表態之時，我們的立場一定要清清楚楚，而且要很堅定。就像這個東海防空識別區的飛航計畫書，幾年前日本的航空公司就不送，就台灣飛的也不送，不用說從日本飛了，而我們全部都送了，怕得要死。如果實際有飛航安全，你們去談，我沒有意見，不過最終我可以預測，就是木已成舟，M503就讓它飛了啦！就是大家趕快協調，看對方要飛多高，大家就務實解決，我們也承認了啦！我算的最後結果就是如此，你們要加加油啦！

陳代理部長建宇：是，謝謝委員，我們會盡最大的努力去處理這件事。

主席：請劉委員櫂豪質詢。

劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家所有關注的焦點都在中國政府單方面劃定新航線M503，包括其他3條航線，這是非常重大的新聞，當然各媒體的解讀方向不一樣，本席在此所作的所有質詢，台東鄉親都會看到，所以我試圖用非常白話的方式來釐清這個問題。

請教部長，大家有沒有贊成中國政府單方面劃定新航線這件事情？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。按照國際公約……

劉委員櫂豪：沒有人贊成，對不對？

陳代理部長建宇：對。

劉委員櫂豪：請問這樣單方面劃定新航線和識別區，在離海峽中線如此接近的情況之下，對我們的飛安有沒有影響？

陳代理部長建宇：在特殊的氣候之下一定會有影響。

劉委員櫂豪：雖然你主管的是交通業務，但是國家的尊嚴是包括在每一個政府部門，包括中華民國的人民都應該在意這件事情。請問部長，中國政府單方面劃定新航線，影響我國的飛航安全，你認為這對我國的國家尊嚴是不是嚴重的挑戰？

陳代理部長建宇：當然一定會傷害到兩岸人民的情感。

劉委員櫂豪：到目前為止，我們政府對這件事情的反應如何？

陳代理部長建宇：就我所瞭解，在第一時間，民航局、陸委會、海基會和外交部都有做適度的回應和處理。

劉委員櫂豪：就是在國內發新聞稿？

陳代理部長建宇：不是。

劉委員櫂豪：包括民航局沈局長也召開了記者會，除此之外，大家最關心的是下一步要怎麼做。

陳代理部長建宇：他們已經表示願意跟我們坐下來溝通，所以我們會儘快跟他們談。

劉委員櫂豪：如果溝通的結果，中國政府還是堅持劃設這個新航線，我們怎麼辦？

陳代理部長建宇：很抱歉，我現在不預設立場，我們當然會盡最大的努力。

劉委員櫂豪：不是不預設立場，我們希望從過去的經驗，從東海防空識別區的劃定，到現在中國單方面違反國際民航組織長久以來的國際慣例，沒有跟鄰近國家可能重疊的航線或可能危害航空安全的航線作一協商，只是單方面的劃定，宣布要在3月份開始實行，我們從過去的經驗值來看，坦白講，我們是可以預測這個結果的。當然兩岸的政治談判不是交通部的主管業務，但我們非常遺憾，中華民國政府面對這件事情是如此軟弱，沒有積極回應，我們先慢著談國家尊嚴這件事情，部長剛才也說這件事情對我國的飛安有非常大的影響，特別是對台北金門、馬祖這兩條航線有影響。我們用白話來講，就是有可能在同一個時間點，在一個航線裡面交叉，上面跟下面都有飛機在飛行。

陳代理部長建宇：倒不是，他們兩條航路跟我們的W6和W8還是距離有一、二十浬。

劉委員櫂豪：我們的飛行高度差不多在2萬4,000呎。

陳代理部長建宇：兩邊的飛行高度都差不多，但是因為距離有一、二十浬。

劉委員櫂豪：就是有飛安的影響，難道你保證沒有飛安影響嗎？我現在不是給你機會講說這個影響很小，你剛才已經說這個會對飛安造成影響。

陳代理部長建宇：當然。

劉委員櫂豪：我們務實一點來講，理論上，這對飛金門、馬祖的風險是增加的。

陳代理部長建宇：一定是。

劉委員櫂豪：即使木已成舟，到最後你們費盡很多功夫去談判，結果還是維持這個方案，但風險是增加的，我們不能改變中國政府，但就增加我們的航空風險這一點，我們政府要如何做？

陳代理部長建宇：我請副局長向委員答復。

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。對我們來講，這樣的東西向航路使用是有飛安疑慮，對他們也是如此。

劉委員櫂豪：就是兩邊都有風險嘛！

方副局長志文：對，所以我們要透過溝通……

劉委員櫂豪：當然我們也相信兩岸的飛行員不會硬幹，不會去冒這個風險。中國政府當然也知道飛安風險會增加，但是他們還是要片面決定這件事情，顯然這件事情除了在飛航安全之外，事實上也是有特殊的政治義涵，這當然不是交通部所主管的業務。

陳代理部長建宇：這個部分除了交通部會努力之外，我相信其他單位也會努力。

劉委員櫂豪：包括哪些單位？

陳代理部長建宇：陸委會、海基會、外交部等等。

劉委員櫂豪：請你告訴我們，從過去的經驗值，有哪一次會是對方讓步或是我方的請求會得到部分的承諾？

陳代理部長建宇：我想在談判協商的過程裡面總是會有進有退。

劉委員櫂豪：我們從過去的經驗值來看，中華民國的人民要如何相信，我們政府在面對如此重大的國安事件和影響飛航安全的事件，我們政府會代表中華民國的人民去確保國家的尊嚴和飛航安全？

另外，根據國際油價走勢，從2013年到現在，國際原油價格從最高的116.12元到現在的趨勢是五十一塊多，汽油的價格一直在下降。請教部長，國內的航空線包括離島、台東、台北的航空票價，什麼時候交通部可以嚴厲要求民航業者確實反映在票價上？

陳代理部長建宇：請方副局長答復委員。

方副局長志文：如果油價繼續下跌，我們在2月初就會啟動調降機制，最快在3月1日實施。

劉委員櫂豪：幅度會是多少？

方副局長志文：因為這次航空票價的調整沒有報到核定的上限，航空公司所報最高漲符是4%到10%，事實上，如果原先核定的幅度是在10%以下，它就會反映票價，原來核定的幅度是應該超過10%，但是因為我們的行政指導讓它……

劉委員櫂豪：本席一再的提出，在有普悠瑪號之後，台東到台北整個行車時間上縮短很多，但還是面臨一票難求的問題。再說台東到台北雖然機票很貴，但還是有不可取代性，如果你有空去坐飛機，你會看到有為數不少的台東鄉親是因為要去就診而搭飛機，人在生病的狀態之下本來就會影響心情，而又要承受這麼昂貴的飛機票，票面價二千四百多，來回將近五千元，幾乎是可以飛澳門來回或東南亞國家來回的航程票價。民航公司在飛這一條航線，當然我們也不敢說它一定會賺錢，本席也經常有機會搭乘，我知道現在載客率受到鐵路電器化的影響而有非常大的衝擊，我認為政府在這個時候應該要介入、要想個辦法，不能兩手一攤。你們有個規定，航空公司每個月在可歸責的清況下取消航班次不能超過5%，如果超過就要處罰航空公司，別的不談，我知道這幾個月他們都在5%上下，上個禮拜本席要搭的兩次飛機剛好都被取消。我知道乘客數受到很大的衝擊，但是現在讓業者獨力支撐這件事情，本席要求政府要介入這個市場，不能放任遵行市場機制，坦白講，業者不賺錢就會想辦法少飛，因為飛一趟可能就會虧錢，所以政府這個時候要有作為，不能放任市場機制，否則搭乘人數一定會受影響。除非以後鐵路雙軌化完全落實，我們買車票很方便，三個小時多就可以到達台北，無論是開會、洽公、旅遊或是看病，在交通很方便的情況下，航空業者有另外的選擇，因為在取代性很高的時候，我認為那當然另當別論，可是現在不是這樣的狀況。

陳代理部長建宇：我們也期待讓台東機場活絡，我們現在也一直在積極輔導地方政府，看是否可以採取兩岸包機、國際包機、不定期航班等等，由觀光局輔導、協助，從各種角度做處理，我們現在已經積極在努力了。

劉委員櫂豪：剛才副局長說，油價下跌的趨勢如果不變，從2月1日開始會重新檢討國內的航空票價，然後在3月1日實施，是這樣嗎？

方副局長志文：對。

劉委員櫂豪：請跟我講具體的方案，以北東線來講的話。

方副局長志文：那個調降幅度大概……

劉委員櫂豪：除了早鳥票、離峰和尖峰時間仍然維持之外，實質在票價上的反映如何？

方副局長志文：北東線的部分並沒有漲到我們的上限，它的票價沒有在10%以上，詳細的數字請容我在會後向委員報告。

劉委員櫂豪：儘快提出相關的數據，可以嗎？油價下跌要真實反映在票價上。

方副局長志文：是。

劉委員櫂豪：謝謝。

主席：請楊委員麗環質詢。

楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。本席跟其他委員一樣都非常關心ICAO這個事情，這非常不尊重中華民國國家的主權和尊嚴，另外在飛安方面也有非常大的疑慮，交通部也已經明確的表達立場，部長也提到會坐下來溝通，請問什麼時候會坐下來溝通？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。我們會儘快。

楊委員麗環：儘快是什麼時候？你們用什麼樣的方式要求對方儘快溝通？

陳代理部長建宇：因為對岸已經有表明願意跟我們坐下來談……

楊委員麗環：是誰表明？用什麼樣的方式表明？

陳代理部長建宇：他們也在媒體上正式作這樣的說明。

楊委員麗環：哪一個媒體有這樣說過？我怎麼都沒有看到？請給本席明確的答復。

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。據我們從媒體上得知的消息，他們的國台辦……

楊委員麗環：是大陸的媒體還是台灣的媒體？

方副局長志文：是大陸的媒體。

楊委員麗環：大陸的哪一家媒體？是怎麼說的？

方副局長志文：他們國台辦有開過記者會。

楊委員麗環：可以提供本席資料嗎？

陳代理部長建宇：可以找出來。

楊委員麗環：什麼時候得到他們願意坐下來跟我們溝通的訊息？

方副局長志文：大概在13號下午就得到這樣的訊息。

楊委員麗環：是通知交通部民航局還是知會外交部？他們是用什麼方式，或者就是直接在他們的媒體放話？

方副局長志文：國台辦有開一個記者會。

楊委員麗環：他們直接在記者會上講，請問這樣宣布之後，何時生效？

方副局長志文：1月12日有這樣的飛航公告，預計3月5日生效。

楊委員麗環：剛剛你有講到近期內會和他們坐下來談，會是什麼時候？如果3個月內都叫近期的話，那還有用嗎？

方副局長志文：我們希望越快越好，就飛航管制相關實務儘量溝通。

楊委員麗環：是由交通部、外交部還是陸委會去反映？

方副局長志文：關於這部分，政府會透過多方管道跟對方聯繫。

楊委員麗環：所以你也不知道政府到底有沒有透過管道去聯繫？

陳代理部長建宇：就我的瞭解，陸委會確實有透過管道跟國台辦談，我們這邊民航單位也會透過航管單位彼此洽談。

楊委員麗環：所謂航管單位是指大陸航管，你們平常就有一些聯繫是嗎？

陳代理部長建宇：對，平常就有聯繫，所以我們這邊的航管會和對方……

楊委員麗環：我相信這對中國大陸來講是政策性的，也是一種宣示。

陳代理部長建宇：但是我們……

楊委員麗環：所以絕對不是執行單位就可以決定，到目前為止，包括行政院或政府最高機關有針對這個部分發出什麼樣的文件嗎？

陳代理部長建宇：陸委會、海基會都有在處理了。

楊委員麗環：我希望這件事情要非常明確，因為：第一，事關安全；第二，這對台灣來講確實是非常非常不尊重的。所以我希望你們在回答的時候能夠非常明確，而且要求最高處理單位一定要很明確的以文字聲明，不能只是表現出我們好像聽到了，不要這麼草率的回答。

陳代理部長建宇：謝謝委員的指教。

楊委員麗環：剛剛講到對岸有表達要和我們談，但我們要很明確知道到底是真是假，剛剛講的這些資料能不能在會後提供給我們？

陳代理部長建宇：好。

楊委員麗環：這件事情一定要非常嚴肅看待，如果有一次，就不排除將來他們可以為所欲為，這對我們國家主權獨立及飛安是一大威脅。

陳代理部長建宇：瞭解。

楊委員麗環：我們希望行政院、陸委會及國家最高領導單位要針對此事提出嚴正抗議，而且要求他們立刻取消片面公告，更不應該讓他們到會執行的地步，好不好？

陳代理部長建宇：是，我們會努力。

楊委員麗環：請你們無論如何要跟我們最高領導單位說清楚、講明白，給民眾一個交代。

陳代理部長建宇：是，瞭解。

楊委員麗環：針對國1甲線的問題，今天我有收到你們的回文。有關國1甲線在103年9月16日有兩次審查會議，103年11月14日國發會審核之後認為這條路線有其必要性，但要考量桃園煉油廠整體安全風險評估。103年12月12日針對工程如何能夠考量整體安全風險評估及最大效益的規劃已經公告，預計於104年1月21日資格標要開標。對此，我要給交通部相當大的肯定，爭取國1甲線延伸到桃園市，未來可到龜山、八德，對桃園整體交通與航空城、國際機場的連結至關重要，所以我覺得交通部在這方面是很用心的，問題是能不能達成。過去以來中油煉油廠一直都非常反彈，也沒有安全最高風險評估標準，因此本席還是要求進行工程規劃時，無論如何都要要求經濟部要提供經過桃園煉油廠廠區需要的最高風險安全評估標準，否則做了半天，到時候又不了了之，只告訴我們事涉安全。從頭到尾3次審查案我都親自到場，每一次都要求安全標準要出來，但從頭到尾都沒給，然後這個案子就是一拖再拖。我擔心交通部很認真在做，可是中油煉油廠最後還是因為安全風險，又沒有提任何標準，這些規劃案就等於零。請問，他們有沒有提？

陳代理部長建宇：針對國1甲，委員一直以來都在幫忙交通部爭取這條路。

楊委員麗環：我向來非常理性，只要你們有做事，我絕對肯定，也絕對協助你們完成。

陳代理部長建宇：真的非常感謝委員的協助與幫忙，就我瞭解，現階段毛院長已經責成經濟部要全力配合，所以有關經濟部要提出最高安全評估的部分，我們會將進展狀況隨時向委員說明與報告。

楊委員麗環：我要提醒你，之前的五股─楊梅快速道路也一樣，始終沒有把重點、標準、要求等相關的清楚數據給我們，這是最大的困境，才會一拖再拖，有的甚至可以拖個8年、10年。中油煉油廠有其安全專業考量，我們絕對尊重，但也不能無限上綱，安全標準在哪裡要清楚寫出來，這樣交通部的規劃才能精準，而且能夠達到效果。

陳代理部長建宇：謝謝委員，我們一定遵照委員的指示辦理。

楊委員麗環：不要讓我再浪費時間，我已經跑3次了。

陳代理部長建宇：謝謝委員，不過如果有需要，還是要拜託委員幫忙。

楊委員麗環：我一定會，但是我不希望你們做白工。

陳代理部長建宇：瞭解。

楊委員麗環：政府沒有必要浪費那麼多時間在沒有必要且重複無效的工作上。

陳代理部長建宇：是，我還是再次謝謝委員在這個案子給我們的鼎力協助。

楊委員麗環：我向來如此，我的個性就是這樣，你不拜託我還會親自到場，我還要監督，如果你們做不好，我照樣會監督你們，但這次你們是很認真沒錯。

另外有關觀光的部分，我要提一下。現在有很多就讀觀光休閒科系的年輕孩子去飯店實習，飯店內有一些安全上的問題，雖然今天不是觀光局列席，但是因為有桃園地區的大學觀光休閒科系向我們反映，這個案子是要學生爬到一樓高的屋頂上清洗採光罩，而且沒有任何安全措施，這對小孩子來講是非常危險的。

陳代理部長建宇：請委員將相關資料給我們，我們可以責成相關單位儘快處理。

楊委員麗環：因為觀光休閒系學生最後一年都要有實習分數，所以也有些觀光休閒系學生到觀光休閒相關單位去實習，這些接受實習的單位，經常把學生當成免費勞工，這些孩子雖然沒有去學校上課，可是實習的時候照樣要繳學費，而且在實習時，孩子們也有做工作，所以觀光局和教育單位是不是應該協同處理？第一，要保障這些實習學生的安全，第二，這些接納實習的各單位，是不是應該適度給予學生該有的薪資或者是什麼樣的報酬？不能因為是實習就把他們當成免費的傭人，這是不合理的。

陳代理部長建宇：謝謝委員，可否將個案資料交給我們？其次，我們會責成觀光局，並和教育部拿出制度性作法。

楊委員麗環：對，你要有制度性的保障，然後小孩子知道付出了勞力，應該獲得什麼結果，也能讓他們對於將來是否從事這個工作有一定概念。

陳代理部長建宇：瞭解，謝謝委員。

主席：請管委員碧玲質詢。

管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。因為媒體非常關心一件事，所以本席在質詢要先問清楚，桃機南跑道1月8日啟用，為什麼才使用一個禮拜，滑行道就下陷？耗資30億整修的滑行道，怎麼才用了一個禮拜就破功？

主席：請交通部陳代理部長答復。

陳代理部長建宇：主席、各位委員。有關這個問題是不是請桃機尹董事長說明？

主席：請桃園機場公司尹董事長答復。

尹董事長承蓬：主席、各位委員。到目前為止，南跑道都是正常使用中。

管委員碧玲：為何會公告要暫行封閉部分，然後要進行整修？

尹董事長承蓬：我剛剛也對蔡委員說明過，主跑道的部分……

管委員碧玲：我知道是滑行道，為什麼滑行道會出問題？

尹董事長承蓬：因為有坡度的問題，所以有些區塊還在進行改善當中。

管委員碧玲：所以才一個禮拜就要改善了？

尹董事長承蓬：這是持續改善問題。

管委員碧玲：什麼持續改善問題？才一個禮拜就要封閉進行改善，這個形象非常不好，以後不要出這種事了。有沒有偷工減料的問題？

尹董事長承蓬：報告委員，如果有，我們一定會追究。

管委員碧玲：好好去檢討、追究。

尹董事長承蓬：是。

管委員碧玲：這對形象是太嚴重的斲傷，才一個禮拜。

尹董事長承蓬：跟委員報告，是正常使用當中。

管委員碧玲：我知道，你說跑道正常使用，可是滑行道在進行整修嘛！

尹董事長承蓬：包括北跑道的滑行道及南跑道的滑行道，每天只要有空檔都會進行修補，這是常態。

管委員碧玲：如果是有問題，對外也要好好澄清。

尹董事長承蓬：是，我們已經發新聞稿了。

管委員碧玲：如果沒有問題就對外好好澄清，如果有問題就要追究。

尹董事長承蓬：謝謝委員關心，我們已經發新聞稿澄清。

管委員碧玲：繼續請教次長，此次中國劃定的新航線貼近我們海峽中線，不只涉及航安，還涉及主權，對不對？

陳代理部長建宇：是。

管委員碧玲：交通部主管民航局，民航局主管飛航安全，所以你們也是相關業務主管部門當中非常重要的一環，對不對？

陳代理部長建宇：是。

管委員碧玲：和中國的交涉是透過陸委會，和ICAO的交涉是透過外交部，是不是？

陳代理部長建宇：是。

管委員碧玲：以交通部的立場，你們對此事表達不滿及抗議的最高層級是由誰出面發言？

陳代理部長建宇：這是涉及飛安問題，尤其是航管……

管委員碧玲：告訴我是誰？

陳代理部長建宇：所以是局長有特別出來說明。

管委員碧玲：局長人呢？今天有沒有來？局長什麼時候退休？

陳代理部長建宇：明天退休。

管委員碧玲：昨天出來發言是不是？

陳代理部長建宇：是。

管委員碧玲：局長出來發言代表什麼意思？就表示他沒有什麼代表性，因為他明天就退休了。

陳代理部長建宇：只要他在職的一天就代表民航局，代表……

管委員碧玲：你覺得局長就夠了是不是？

陳代理部長建宇：不是，我覺得該反映的就反映。

管委員碧玲：你為什麼沒有出來發言？或者交通部有沒有發言人？

陳代理部長建宇：因為這件事情全部都是由民航局處理。

管委員碧玲：所以你們定位錯誤。

陳代理部長建宇：新聞稿是以交通部名義發出來的。

管委員碧玲：對外發言是沈啟及飛航管制組組長兩個人，難看哪！你知不知道美國找誰出來發言？美國天高皇帝遠，但是美國找誰出來發言？你知不知道？你不知道！所以你們完全沒有一個國家部長級的政治領袖理解問題正確定位的能力。美國是國務院發言人就此事正式對外表達關切之意，你知道他們關切的語言用到什麼程度？

陳代理部長建宇：我要特別說明，事實上，陸委會也有出來說明，但交通部是就飛安的立場……

管委員碧玲：我不管陸委會，你不要管陸委會，我要說的是目的事業主管機關，這是很重要的，就是交通部。美國國務院發言人對外發言，要求中國必須和有飛安疑慮的各個國家好好說明及處理，安全最重要。國務院發言人哈夫對全世界說了一句話：很顯然的，這對美國來說極為重要。而我們的目的事業主管機關交通部卻是民航局即將退休的局長對外發言，陸委會竟然在第一時間溫柔得不得了，說兩岸協商不受影響、照常進行。次長，本席在這裡告訴你……

陳代理部長建宇：跟委員報告，其實是我們透過外交部請美國幫忙協助的。

管委員碧玲：好，如果台灣不扮黑臉，美國有什麼空間拉高他們的關切？

陳代理部長建宇：所以我們才請外交部跟美國講，請他們……

管委員碧玲：所以你們很軟，目的事業主管機關層次這麼低，兩岸事務主管機關第一時間就把底牌現出來，告訴對方完全不會影響兩岸協商，國防部有沒有說只要越過中線就拿大砲打？並沒有！這樣美國還能升高他的關切嗎？國際還能做「公親」嗎？事主都這麼溫柔了，整個中華民國政府全部都是鴿派，美國有立場當鷹派嗎？你們該當鷹派的不當鷹派，還在那裡期待美國當鷹派，美國哪有空間？你們完全不知道自己該怎麼做。你現在代理部長，只要在這個位置一天，你就是部長，你們不扮黑臉、你們不把話踩硬、你們不揚言報復、你們不揚言如果3月5日還是執意如此要怎麼制裁，你們沒有方案啊！沒有菜單啊！沒有立場啊！這麼溫柔，像一隻鴿子，你教美國怎麼當老鷹？美國第一時間出來就比你們硬，層級很高，他們是國務院發言人出面，語氣很強硬，他們說，obviously，這件事情對美國來說極為重要。美國踩得比你們硬，你們丟臉哪！這件事情如果變成事實，你們所有人都對不起國家、對不起子孫，所有人都該下台，你敢不敢用你的官位來保？保這件事情一定會有所轉圜。

陳代理部長建宇：我在職一天就會盡最大努力處理這件事。

管委員碧玲：你連站出來講話都沒有，還說什麼盡最大努力？台灣政府沒有人扮黑臉，當初我一直在講，2007年聯合國潘基文秘書長光是口頭說「根據2758號決議文，台灣屬中國的一省」，當時民進黨執政的政府就到全世界遊說，拉高分貝，搞到美國總統出面！搞到日本首相出面！而且全世界非常多國家都透過聯合國秘書處對中國施壓，那才稱為搞外交！潘基文只不過口頭這麼一說，我們便如此處理。但是今天中國做這種事情，你們卻是乖乖牌，全部都是鴿子，不扮黑臉，等著美國老大替你們出面，簡直開玩笑！美國老大看到你們表現這麼溫柔，他們有何立場得罪中國！人家在中國也有龐大的國家利益啊！你們沒在區域間造成緊張，讓美國有要維護亞洲區域安全的空間，如此他們才能拉高層次、分貝，對中國施壓啊！對不對？

陳代理部長建宇：謝謝。

管委員碧玲：這種槓桿都不懂，令人無法接受！

再來要談到澎湖空難，本席仍然非常傷心。今天我要揭露整個過程，其實我在去年7月31日已經很清楚問題何在。當時本席質詢，02跑道設ILS有精準進場程序，能見度800公尺即可進場，可是20跑道能見度需達1,600公尺始可進場，而且只在跑道頭兩側有閃燈，還有這麼長的200公尺能設進場燈的地方卻沒有設進場燈，當時我就知道問題在哪裡。你們其實心裡有數，這次的事情證明他們不是找不到跑道，而是看不到跑道燈，而且誤將這麼亮的民宅燈視為跑道燈，所以他們到VOR點在找跑道時，1秒內就轉往西溪村衝去，因為那裡的民宅燈更亮於遠遠的跑道燈。他們不是找不到跑道，而是找錯跑道。為何會找錯跑道？那天的天氣明明有問題！本席一直講，那天的天氣一直讓他們不能降落，況且因為還有其他班機，所以給他們30分鐘降落。

現在要請問你們何時發包買燈？

陳代理部長建宇：請民航局相關人員說明。

管委員碧玲：事情發生在7月23日，本席在7月31日告訴你們機場設備有缺失，還有能增加跑道燈、設備的空間。而民航局在8月28日公告招標「馬公機場20跑道進場燈安裝採購案」，開始採購ILS/DME設備。

請注意兩件事情，第一個，進場燈的設置不夠，導致跑道燈的亮點和民宅燈的亮點之間有距離，他們誤以為民宅燈是跑道燈。第二個，請繼續追究，為何有這樣的設備，那天他們卻看不到進場燈？所以還是去查給與氣候資料、准許降落的軍方指令有無問題，好不好？如果是這兩件事情出錯，這都涉及到人為疏失的國賠問題。

主席：請交通部民航局方副局長答復。

方副局長志文：主席、各位委員。關於這件事情，飛安會去年12月有公布事實報告。再者，就整個飛安調查體系來看，民航局也是被調查的單位；其次，有關進場燈等任何有效提高飛安裕度的設施設備，民航局都會儘量實施。

管委員碧玲：出事之後再亡羊補牢，那些人命真是冤屈啊！以後不要再發生這種事情。如果你們有人很細心，很可能在某年某月某日就會關注到跑道燈要不要加強，因為西溪村的民宅燈說不定會有干擾作用。本席還是要不斷告訴公務員，你們才是國家長治久安的中流砥柱，能在職務上多做些事情時，不要忘記多做些事情，好不好？

方副局長志文：是，謝謝委員。

管委員碧玲：謝謝。

主席：接下來登記質詢的楊委員應雄、孔委員文吉、李委員鴻鈞、陳委員碧涵、廖委員正井、邱委員文彥、李委員貴敏、周委員倪安、江委員啟臣、蔣委員乃辛、蕭委員美琴、賴委員振昌、黃委員偉哲、李委員桐豪、陳委員根德、盧委員嘉辰及陳委員歐珀均不在場。登記質詢的委員均已發言完畢，另作以下處理：李委員鴻鈞及王委員進士改提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

李委員鴻鈞書面質詢：

一、今日委員會審查的議程是「民用航空局與桃園國際機場股份有限公司之政企分離」專案報告，基本上這個題目很矛盾，因為現行的民航局跟桃機公司就已經政企分離了，還要再分離什麼？還是說之前分離的不乾淨，所以現在要檢討？抑或者分離的太乾淨，造成兩單位間有權責不分的情事？所以現在要來討論它？

二、基本上，本席是這樣認為，同樣都是百分百國營公司的台灣港務公司跟機場公司，港務公司是全台灣的港口一起，不分賺錢或是虧錢，但是機場公司是只有改制前最賺錢的桃園機場，這兩者的組成為何不同？當初考量的點是什麼？這點本席是感到很莫名其妙的！

三、本席對於今日的報告主管機關非常的不滿，明明知道討論的重點在哪，相關的書面報告卻遲遲沒有提供給委員辦公室，這真的很混，還是說預算審過了，所以後面的委員會就隨便應付？信不信本席在二三讀協商時後直接給你交通部難看？

四、倘若說，依照當初桃機公司成立的理由，是說要政企分離，是因為要去除掉公務機關的陋習，要讓機場更活絡，營運更有績效，那為何當初只將最賺錢的公司化？其他虧錢的十幾個機場卻置之不理？這實在很啟人疑竇！有違一般的邏輯跟經驗法則。而看看現在機場除了松山跟小港，其他都虧錢，少掉桃園機場這個大金雞母，民航作業基金少了多少收入？到現在強調的資產活化，民航局又做了多少？

五、之前本席就曾提出過質疑，應該是要比照港務公司一樣，不管地處何處，不管賺錢虧錢，要有一個統一性，就是全國的機場統統公司化成立一個公司，而不是賺錢的單獨去成立，虧錢的丟給政府去負擔，結果賺錢的坐享每年四個多月的獎金，虧錢跟少賺的，因為不是公司，所以只有一個半月，一樣都是機場航站，為什麼要有差別待遇？也因此，本席之前也提過應該要去修改桃園機場設置條例，直接把桃園刪除，就是全國統一的一個機場公司，然後不管事賺錢的或是不賺錢的，通通都是機場公司的一份子，要去借助公司化的彈性，讓賺錢的更賺錢，虧錢的資產活化轉虧為盈，這樣才對。

六、部長，您認同嗎？本席當初提案的精神是要一視同仁，而非如機場公司內部討論的只要松山跟小港，哪有柿子都挑軟的吃，當初單獨只就桃園成立公司就已經錯過一次，難道現在還要再錯一次？還是機場公司每年都少報營運數字，然後領取高額的績效獎金已經成為慣例？所以現在擔心其他虧錢的機場加進來會影響他們的獎金？

七、部長，政策的實行是要符合公平性的，而非單純勢利的只看那短期近利，這樣對全國人民是不公平的，要知道當初機場也都是政府出資蓋的，現在甚至連機場保全公司都通過了，來台旅客也上看一千萬，不趁現在這個急迫點，趕快把全國的機場統一公司化，更待何時？難道政府要無上限的虧損下去？民航作業基金乾脆直接讓他破產算了！

八、因此，本席今天會提案要求，主管機關應於二個月內提出國際機場園區條例修法提案，將全國機場納入桃園機場公司化。徹徹底底地解決目前國內一國兩制的問題，以及減少民航作業基金的負擔，確保基金永續經營。

王委員進士書面質詢：

一、桃園機場績效有成

首先，交通部該為桃園機場改制後，國際效爭力能否因此提升？

舉實際的案例來看，桃園機場在去年Skytrax公布的世界最佳100名機場中，獲得第18名的肯定，相較於2013年的第24名，以及2012年的第29名，桃園機場的排名大幅躍進。

其他獎項部分：

年旅客量3,000萬至4,000萬級分組，世界最佳機場　排名第4名

世界最佳安檢機場　　　　　　　　　　　　　　　排名第10

世界最佳證照查驗機場　　　　　　　　　　　　　排名第3

世界最佳轉機機場　　　　　　　　　　　　　　　排名第9

世界最佳行李處理機場　　　　　　　　　　　　　排名第9

亞洲最佳機場員工　　　　　　　　　　　　　　　排名第6

顯示桃園機場在各個面向服務都已受國際肯定，桃園機場因為公司化的關係，藉由引進企業化管理經營模式，也增進大眾對機場經營與發展之認同。

所以機場公司化簡單來說，對我國的機場發展營運是好的，交通部是否同意？既然好，為何交通部不持續推動？

二、機場公司化為世界主流趨勢，交通部應儘速推動！

接下來，亞太及全球知名機場的管理體制為何？機場管理組織公司化是否為潮流趨勢？

舉國外主要機場（如下表）如：荷蘭史基浦國際機場、首爾仁川國際機場、日本關西國際機場、香港赤角國際機場及新加坡樟宜國際機場等皆以國營公司之型態來經營，顯示公司組織型態經營國家重要機場是為世界潮流。

而台灣目前桃園機場已經公司化，留下其他機場還歸交通部管轄，不是一件很奇怪的事情嗎？交通部有沒有逐步規畫將其他機場納入桃園機場管轄？如果初步先將定期有飛國際線的台北航空站及高雄航空站納入，是否可行？

三、機場的績效管考

最後請教交通部及桃機公司，目前機場公司的猜效管考，有沒有一套指標？

既然桃園機場有參與國際機場服務的指標評量，我們自己內部也應該要以其指標為主，設計出屬於機場績效的管考指標！

最後，本席認為桃園機場未來應該以下列四大任務為主：

一、為桃園航空城之核心，帶動相關產業與經濟發展

二、發展成為「臺灣對外航空客／貨運輸之主要國際機場」

三、提供兩岸直航服務的最主要機場

四、增加機場對外交通系統及服務容量

針對以上四點，交通部有何具體規劃？如果台北與高雄也納入桃機公司，是否也能產生這樣的效益？交通部有沒有預估實施的期程？

機場別	經營管理	所有權	組織型態
荷蘭史基浦國際機場	史基浦集團	荷蘭政府75.8%、阿姆斯特丹市21.8%及鹿特丹市2.4%	國營公司
首爾仁川國際機場	仁川國際空港公社	韓國建設局投資60%，民間投資40%	國營公司
關西國際機場	關西國際空港會社	國土交通大臣監控之官股占65%，地方政府占20%，銀行與其他單位占15%	國營公司
香港赤角國際機場	香港機場管理局	由香港特別行政區政府全資擁有	香港政府（董事會，隸屬財政司，財務職權獨立）
新加坡樟宜國際機場	新加坡民航局	新加坡民航局	中央政府
新加坡樟宜國際機場	98年7月改組為新民航局（監管）以及機場公司（機埸管理營運）

最後，針對中國大陸片面劃設新的四條航線，三個簡單的問題請交通部回答：

1.這一次中共片面劃設四條新航線，是否與外交部在美國舉辦升旗典禮有關？在中國大陸劃設之前，民航局有沒有收到相關訊息通報？

2.如同前面諸位委員所說，這四條新航線對我國民航機安全影響不可謂沒有，民航局是否已擬定因應的方法？

3.中國大陸聲稱不反對與我國有所謂「再討論的空間」，交通部是否已報告行政院組成跨部會小組，與陸委會研擬談判方式及因應方法？

行政單位務必要將民眾的權益、航機的安全擺在第一順位，與對岸尋求和平的解決之道！

主席：休息後處理臨時提案。現在休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。逐案處理臨時提案。進行第1案。

1、

有鑑於中國近年於南海強行鑽探石油、片面劃設東海防空識別區，去年底甚至在浙江省溫州市的南麂列島興建軍事基地，1/12更在台灣海峽中線西側單方劃設編號M503，以及W121（東山）、W122（福州）及W123（廈門）新航路。M503航線只距我飛航區僅4.2海浬，嚴重影響我飛安。台灣也不是ICAO會員國，如中國不願協商，我國也無可奈何。爰此，民航局須偕同外交部、陸委會等相關部會，委託我同屬ICAO會員的邦交國替我國抗議，以保障台灣飛安及國安的穩定。

提案人：羅淑蕾　　陳根德　　李鴻鈞　　王進士

主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。

進行第2案。

2、

針對中國未依據「國際民航公約」精神與我國完成協商並經我國同意，即於「台灣海峽中線」西側劃設M503、W121、W122、W123等四條新航路。惟此新航線靠近台灣金馬航線與飛航情報區，造成飛安風險，甚至我國空軍訓練空域將無機密，兩岸空防緩衝區亦將受此壓縮，台灣海峽形同中國內海化，嚴重衝擊國家安全。中國此片面作為亦將引發區域國家的高度疑慮。爰此，要求交通部應向國際民航組織（ICAO）及中國表達嚴正抗議，並向國際民航組織（ICAO）及中國要求交通部與中國協商完成前，中國不得啟用新航線。

提案人：葉宜津　　李昆澤　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲

主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。

進行第3案。

3、

台灣去年獲得美國、歐盟及其他國家支持以「特邀貴賓」身分參加3年一度的ICAO大會。12日中國發布飛航公告，在未經台灣同意下，劃設M503、W121、W122及W123等新航路，不僅讓台灣往返金門、馬祖飛航安全拉警報，更嚴重衝擊台灣空防。交通部應和外交部透過多種管道反映為保障飛航安全我方無法配合，在我方與中方協商完成前不應啟用該新航路，並於一週內向交通委員會書面報告。

提案人：楊麗環　　劉櫂豪　　王進士

主席：請交通部民航局方副局長說明。

方副局長志文：主席、各位委員。這個提案的要求需要些時間處理，我們建議是不是能將「一週內」改為「一個月內」？

管委員碧玲：（在席位上）那就是3月5日以後了！

方副局長志文：沒有，在2月。

管委員碧玲：（在席位上）2星期好了，書面報告就報告進度啊！

陳代理部長建宇：（在席位上）跟他們談需要一些時間……

管委員碧玲：（在席位上）沒有，2星期……

葉委員宜津：（在席位上）加行政責任好不好？一個月也沒關係！若你們於3月5日前沒做好，要如何？

管委員碧玲：（在席位上）他們不敢啦！叫他下台，他都不敢了！

葉委員宜津：（在席位上）加行政責任好不好？這真的有行政責任！你們未於事先知道並處理真的是有行政責任，這是飛航安全耶！給你們一個月OK啦！3月5日前都OK啦！但是要加行政責任，好不好？

主席：一個月就已經2月底了，可以啦！

陳代理部長建宇：（在席位上）同仁都很盡責處理。

葉委員宜津：（在席位上）哪有盡責？還說盡責處理！

主席：你們於一個月內提出進度即可，談到哪裡，就提到哪裡。

葉委員宜津：（在席位上）就是不盡責啦！

管委員碧玲：（在席位上）不是要加關於行政責任的文字？

主席：還有沒有……

管委員碧玲：（在席位上）還沒好啊！尚未加入關於行政責任的文字，給予一個月的條件是要加入追究行政責任的文字。

陳代理部長建宇：（在席位上）因為我們處理都是……

主席：這樣好不好……

陳代理部長建宇：（在席位上）委員所提的這個案格局太高……

管委員碧玲：（在席位上）交通部代理部長表達嚴正抗議了。這個案的格局太高，做不到喔！這有問題！這樣真的不行！真得要加行政責任。對我們被矮化成這樣的事情，交通部部長怎麼不敢跳出來！背後是否有與中國的政治交易啦！你們為何那麼怕中國？

主席：一個月內啦！

管委員碧玲：（在席位上）部長不敢跳出來，說叫民航局局長就夠了。

主席：好啦！我們再加強力度啦！請你們於一個月內提出報告，我們看談到什麼地方再來處理。

第3案末句修正為「並於一個月內向交通委員會提出書面報告。」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

進行第4案。

4、

針對國際油價大跌趨勢，但是國際航線票價卻無相對幅度之下降。爰要求民航局依照國際計算票價方式，要求航空公司降價。

提案人：葉宜津　　李昆澤　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　王進士

主席：請交通部民航局方副局長說明。

方副局長志文：主席、各位委員。因為國際線的票價沒有計算方式，所以我們建議第三行「依照」修正為「於一個月內參考」。

主席：請問各位，對本案有無異議？

葉委員宜津：（在席位上）好啊！對呀！已改好了。

主席：第4案第三行修正為「民航局於一個月內參考國際計算票價方式要求航空公司降價。」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

葉委員宜津：（在席位上）次長要記得，你答應的，會有紀錄的。

主席：進行第5案。

5、

有鑒於桃園國際機場公司自99年11月1日成立起，經營成果及機場行銷表現亮眼，且因財務及人力之運用有彈性，能因應現況而靈活更動；相較於國內其他航空站因屬於四級單位之機關，其組織編制及經費運用無法隨業務需求及市場環境進行調整，經營狀況不如機場公司。而根據民航局報告，航空站改制為公司後將能發揮：一、機場資源統籌應用、增加經營彈性，二、減輕政府財政負擔，三、創造規模經濟效應，帶動機場整體商業活動等三大利基。

為提升國內航空站之經營績效，爰此要求桃園機場公司於一個月內針對該公司營運三年多來就前述三大利基之經營經驗提出書面研究報告，以利其他國內航空站未來公司化之參考。

提案人：李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　王進士

管委員碧玲：（在席位上）本席有意見。「為提升國內航空站之經營績效」修正為「為確認前述所陳是否為實」，其後「爰此要求……」維持不變。因為他們一直說航空站改制為公司後就能如何云云，但是我不相信，要確認，所以如此修正。

主席：好。

管委員碧玲：（在席位上）還有，刪除「以利其他國內航空站未來公司化之參考」，因為不見得會如此。亦即到「……提出書面研究報告。」結束。

主席：第5案後段修正為「為確認前述所陳是否屬實，爰此要求桃園機場公司於一個月內針對該公司營運三年多來就前述三大利基之經營經驗提出書面研究報告。」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

進行第6案。

6、

鑒於台灣港務公司當初國營化過程乃是將全台灣所有原港務局港口全體公司化，以專業化角度切割台灣港公司（經營管理）及航港局（公權力）。而桃園機場公司卻僅單就全國機場中最賺錢之桃園機場公司化，其他機場（只剩松山跟小港兩機場賺錢）則仍由民航局管轄，導致台灣機場一國兩制，且民航局機場資產活化成效不彰，民航基金也因此大幅漸少收入。因此，主管機關應於二個月內提出國際機場園區條例修法提案，將全國機場納入桃園機場公司化內。是否有當，敬請公決！

提案人：李鴻鈞　　劉櫂豪　　王進士

主席：請交通部航政司陳司長說明。

陳司長進生：主席、各位委員。針對本案，我們已經跟提案委員李委員鴻鈞報告過了，建議將倒數第6行「且民航局機場資產活化成效不彰」予以刪除，並將倒數第4行「主管機關應於二個月內提出國際機場園區條例修法提案」修正為「建請主管機關應於一個月內提出書面報告」。

葉委員宜津：（在席位上）好。

管委員碧玲：（在席位上）不行，我要求本案不予處理。

主席：是不是跟李委員溝通一下？

管委員碧玲：（在席位上）李委員不在場。

主席：李委員不在場，本案就暫不予處理。

管委員碧玲：（在席位上）另外，本席回過頭來復議第1案，第1案的提案人現在只有主席在場，本席要提醒主席，這是你的提案，你確定你同意裡面的文字嗎？第5行有一段話，即「台灣也不是ICAO會員國，如中國不願協商，我國也無可奈何。」，我覺得這段話不好。

主席：我看把「無可奈何」幾個字刪除好了。

葉委員宜津：（在席位上）你們國民黨遇到中國就真的這樣，都無可奈何，還大剌剌地寫在提案裡面！

管委員碧玲：（在席位上）這等於是跪地投降了啊！

葉委員宜津：（在席位上）提案這樣寫，你們有夠漏氣啊！

主席：將第4行後段文字修正為「M503航線只距我飛航區僅4.2海浬，嚴重影響我飛安」，並刪除「台灣也不是ICAO會員國，如中國不願協商，我國也無可奈何。」

第1案修正通過。

林委員國正及鄭委員麗君改提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

林委員國正書面質詢：

目前交通部規劃中有關民航局與桃機公司政企分離之構想，乃預計將現行各航空站均併入桃園國際機場股份有限公司中，以期達到管理與營運分流，避免民航局球員兼裁判並提升我國航運營運之績效。然根據近年民航基金各航站餘絀情形顯示，現行航空站除了台北、台中、高雄三個航空站有盈餘外，其餘航空站均為虧損狀態。後續桃機公司兼併其餘虧損的航空站，對於財務狀況與營運績效之影響，交通部事先應先有所因應。交通部相關單位應參考先前港務局及航港公司之轉型經驗，提出有關後續轉型之可行性評估，就人員配置，預算調整，乃至後續經營績效之評估與改進，提出具體可行之評估報告，作為民航局與桃機公司轉型之參考。

另外，在中國大陸未取得我方共識下於東南沿海逕行劃設編號M503、W121、W122及W123之四條新航路，對我國可能造成影響兩項負面影響：首先，在飛航上，未來若遇惡劣天氣等異常狀況下，將影響台灣往返金門、馬祖的飛航安全。目前我國每天往返馬祖班機約20幾班，往返金門約90幾班；其次在國防上：劃設的新航路距海峽中線，也就是台北飛航情報區邊界最近僅4.2浬（約7.8公里），緊臨空軍多個訓練空域，與M503航路幾乎是肉眼就可以看到，對我空防已有嚴重影響。

在航路爭議上，我相關單位應透過管道向國際民航組織及中共當局提出嚴正抗議，以捍衛我國主權尊嚴與空運安全之維護。後續交通部民航局應持續和中國大陸溝通協調，雙方共同檢討交換意見，探討中方航線是否仍有再向西挪移的空間與可能。倘若中方不願改變飛航航路，我政府當局應透過美日等友我國家向國際民航組織施壓，務求爭取對我最有利之主權與飛航權益。

鄭委員麗君書面質詢：

針對「民用航空局與桃園國際機場股份有限公司之政企分離」

一、今天交通部的專案報告前言寫到，「桃園國際機場公司自…成立起，陸側經營成果及機場行銷表現亮眼」，本席認為有待商榷。更何況，百分之百的國營事業，豈能作為效率提升的佐證？相對單純的陸側經營，又豈可推出航空站公司化之結論？

1.桃機公司為一單純之陸側經營者，與國際主要航空樞紐，陸側與空側全面納入公司化標的，截然不同。在衡量機場表現時，陸側與空側密不可分，在桃園機場仍大量倚賴民航作業基金之投資，桃機公司之管理成效，不宜過度誇大。更何況，桃機公司化的主要利基，在於人事的鬆綁與財務的彈性，但這實際上不過是脫離政府組織框架、補足與活化人力的結果。

2.桃園機場在特定機場評比特別是Skytrax的表現看似突出，但應該留意的是該評比偏向非專業使用者的感受調查，有其調查的根本結構限制，且桃園機場表現最突出的部分，也往往與桃機公司經營成效無關。比如說，在先進國家主要機場加強安檢的情勢下，桃園機場在「安檢」、「證照查驗」與「行李處理」的排名居高不下，但這根本不是「桃機公司經營成果」。況且，如倫敦希斯羅（Heathrow）機場因為前述理由，評比結果向來不佳，但其經營能力與在國際航空網絡之地位，又豈是桃園機場可能比擬？

3.本席就此根本問題，並非苛責交通部或桃機公司，而是在這些條件下，將桃機公司的表現過度誇大，既無法解決桃園機場當前的挑戰，更會如今日交通部的報告般，提供錯誤的政策指引。

4.在桃機公司成立滿五年的今日，交通部與桃機公司最該做的，是對體制進行檢討，早日釐清桃園機場與相關單位的權利義務。比如說，在陸側，針對桃園機場的衍生產業發展，桃機公司如何參與？如何與地方政府和業者，搭建出一個穩定、專業、跨越主事者政治立場或本位主義的經營平台？而如本席相當關切的航空博物館，若是一個「國家級」的定位，勢必需要交通部的額外行政和預算支援，雙方如何分攤工作？甚至包括像未來機場捷運通車後，桃機公司是否應該又如何在各預辦登機車站，提供旅行者無縫接軌的體驗？

5.而在空側，桃園機場仍是由民航局主導、由作業基金出錢。但這種狀況，該不該比照多數主要國際航空樞紐，該為一體化的經營模式？桃機公司的組織定位是否要調整？而正如民航局自己辦理的民用機場整體規劃所指出的，桃園機場較諸區域內主要航空樞紐，特別在扣除中國航點後，航點數、航班密集度與洲際航線都偏少，這又該如何從桃園機場的經營模式中改善？

6.本席要求，交通部對於桃機公司的組織定位，應立即進行期中檢討，交通部可否承諾？比起把其它機場「公司化」，這更優先急迫的事！

二、本席向來認為，目前民航局組織缺乏管制監理與運營的分離，而這除了不利兩個存在內部矛盾業務的各別推動外，尚會造成在行政機關的員額管制下，部分單位的嚴重人力不足。所以，本席認為民航局該進行體制調整。但是，民航局今天報告套用中國用語的「政企分離」，卻是嚴重隱喻失義；驟然將場站組所管理的各航空站「公司化」，除了桃機公司如前所述，難以參考外，更是錯誤作法。民航局既稱尚在初步討論中，理應立即修改討論內容，交通部可否承諾？

1.民航局場站組所管理的各航空站中，近年國家有較大投資者，僅松山、臺中與高雄三個，而就規模而言，又以松山為最。然而松山機場位處首都臺北市中心，大幅限制臺北都市發展；松山機場離近場航道與桃園機場相互干擾，技術上無從解決；松山機場若被納入國外航空轉運站的軸輻網絡（hub and spoke）中，更將影響桃園機場發展，以致於松山機場在民航局規劃裡，航線安排亦受到各種限制。

2.在各界普遍至少有「有條件廢除松山機場」的環境下，貿然將松山機場納入「航空站改制公司」中，豈非製造更大的政治衝突？而松山機場與民航局刻正推動、充滿爭議的「松山機場產業關聯廊帶」，亦勢必成為未來「航空站改制公司」最大的資產，則若將來政策走向松山機場廢除，對「航空站改制公司」的營運，顯然會產生根本性的衝擊。請民航局就松山機場與「松山機場產業關聯廊帶」在所謂「政企分離初步討論」中的規劃現況，再行提出說明予本席！

3.而就本席所知，當初桃園機場公司化的背景，是因為其經濟潛力。多年來，都有外國投資銀行看上桃園機場，希望參與其不動產證券化，所以桃機的公司化，最早也有往營利事業進一步發展、對外引資的想像，只是目前並未如此執行。但是，「航空站改制公司」下的各機場，狀況並非如此！以高雄和臺中兩座航空站而言，其對所在區域有強大的外部經濟效益，但難以內部化，需要國家整體考量、政策支持以促進我國多元都會發展！

4.而我國其餘民用航空站，服務性質濃厚，但民航服務在此屬於政府應確保的基本服務之一，不應該以「航空自由化」為理由，任意取消。從此可知，屬於營利事業的公司形態，根本不適合民航局場站組管理的各航空站！

5.這種因為國家地理型態，使得機場服務充滿公共性質的條件，不是臺灣獨有，如芬蘭因為多湖沼且人口稀少，所以長期仰賴國內民航服務，該國便將全國二十五座機場與航空管制，包裹進Finavia這家百分之百的國營公司中。但Finavia尚可由赫爾辛基機場與航管的收入，支持其下偏遠機場，我國無此條件。衡諸我國法制，非營利亦非私法人之行政法人，是民航局下各航空站在組織編制與資源上，尋求突破現行框架的唯一可能！

6.在此，本席有三個要求，交通部與民航局可否承諾？首先，停止使用「政企分離」，這個詞不但是對岸所創、處理對岸的制度條件，也不精確，把改革綁在「公司化」上；其次，桃機公司應該進行制度的期中檢討，而若其餘航空站的經營仍與桃機分離，則行政法人應為主要選項；第三，民航局從組織調整中所能釋出的人事員額，不應該任由行政職務擴編，而應優先補足飛安攸關、業務負荷過重的航管人力。

主席：針對本日會議，作如下決定：「一、報告及詢答完畢；二、委員於質詢中要求提供之相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。」

現在散會，謝謝大家。

散會（11時14分）