時 間 104年1月19日（星期一）上午9時3分至12時55分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 李委員俊俋
主席：出席委員已足法定人數，開會，進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第8屆第6會期內政、司法及法制兩委員會第3次聯席會議議事錄
時 間：104年1月15日（星期四）上午9時1分至9時27分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：段宜康 廖正井 紀國棟 周倪安 邱文彥 李貴敏 邱議瑩 李俊俋 陳其邁 高志鵬 盧嘉辰 吳育昇 姚文智 鄭天財 柯建銘 尤美女 陳超明 顏寬恒 林滄敏 曾巨威 林鴻池 呂學樟 張慶忠 王廷升
委員出席24人
列席委員：楊應雄 李桐豪 陳歐珀 孔文吉 陳碧涵 管碧玲 葉宜津 李昆澤 羅淑蕾 江啟臣 蔣乃辛 賴振昌 蕭美琴 劉櫂豪 楊麗環 黃偉哲 簡東明 陳亭妃
委員列席18人
請假委員：謝國樑
委員請假1人
|
列席官員： |
行政院秘書長 |
李四川 |
|
中央選舉委員會委員並為主任委員被提名人 |
劉義周 |
|
委員並為副主任委員被提名人 |
陳文生 |
|
委員被提名人 |
張瓊玲 |
|
委員被提名人 |
劉嘉薇 |
|
中央選舉委員會綜合規劃處處長 |
高美莉 |
|
選務處處長 |
莊國祥 |
|
法政處處長 |
賴錦珖 |
|
人事室主任 |
張芳琪 |
|
行政院人事行政總處處長 |
程本清 |
主 席：吳召集委員育昇
主任秘書：鄭光三
紀 錄：簡任秘書 賈北松
科 長 吳人寬
薦任科員 賴映潔
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
繼續審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，劉義周為委員並為主任委員、陳文生為委員並為副主任委員、張瓊玲及劉嘉薇均為委員，請同意案。
決議：定於104年1月19日（星期一）舉行會議，繼續審查。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，劉義周為委員並為主任委員、陳文生為委員並為副主任委員、張瓊玲及劉嘉薇均為委員，請同意案。
主席：請行政院李秘書長報告。
李秘書長四川：主席、各位委員。今天 貴委員會舉行本會期第4次聯席會議，繼續審查本院提名劉義周、陳文生、張瓊玲及劉嘉薇等4人為中央選舉委員會（以下簡稱中選會）委員同意案，本人應邀列席報告，深感榮幸。謹就本次中選會委員提名作業報告如下：
一、法令依據
依中選會組織法第3條規定：「（第1項）本會置委員9人至11人，其中1人為主任委員，特任，對外代表本會；1人為副主任委員，職務比照簡任第14職等；其餘委員7人至9人。（第2項）主任委員、副主任委員及委員均由行政院院長提名經立法院同意後任命。委員任期為4年，任滿得連任1次。……。（第3項）……。
委員出缺時，行政院院長應於3個月內，依前項程序補提人選，其繼任委員之任期至原任期屆滿之日為止。但出缺委員所遺任期不足1年，且未逾3人者，不再補提人選。（第4項）本會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一。（第5項）本會委員除主任委員、副主任委員外，餘為無給職。」
二、遞補遺缺及連動職缺之提名作業
中選會前主任委員張博雅及前委員仉桂美經 總統任命為監察院院長及監察委員，渠等遺缺分別由該會副主任委員劉義周及張瓊玲女士繼任；該會副主任委員劉義周繼任主任委員後之遺缺，由委員陳文生繼任，以上3人任期均至106年11月3日止；另委員陳文生繼任副主任委員後之遺缺，由劉嘉薇女士繼任，任期至104年11月3日止。
三、本次中選會新任委員提名原則
本院對於新任委員之提名，係依中選會組織法第3條規定辦理，茲說明如下：
(一)具豐富之專業學識或實務經驗
依中選會組織法第3條第4項規定，該會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。因此，本次中選會委員之提名，經本院考量經驗傳承、業務需求、引進新血及任期交錯等因素，就相關領域遴選優秀人才，符合該會組織法之規定。
(二)同一黨籍不超過委員總數三分之一
依中選會組織法第3條第4項規定，委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一。因此，考量上開規定，本次提名人員除張瓊玲具中國國民黨籍外，其餘3人均為無黨籍，任命後中選會委員計有中國國民黨籍3人、無黨籍8人，合計11人，符合上開同一黨籍者不得超過委員總數三分之一之規定。
四、本次中選會新任委員被提名人主要經歷
本院依上開提名原則，經審慎提名劉義周（現任副主任委員被提名為主任委員）、陳文生（現任委員被提名為副主任委員）、張瓊玲（新提名）、劉嘉薇（新提名）4人。上述被提名人之主要經歷（專長）重點說明如下：
(一)劉義周先生：
現任中選會委員並為副主任委員；專長為政治學、社會科學經驗研究方法。並曾任國立政治大學政治學系講師、副教授、教授等職務。
(二)陳文生先生：
現任中選會委員、國立高雄大學教授兼行政副校長；專長為比較政府、政治經濟學、國際關係；並曾任國立高雄大學政治法律學系助理教授、副教授、教授、系主任、該校主任秘書、學務長、教務長等職務。
(三)張瓊玲女士：
現任臺灣警察專科學校副教授兼海洋巡防科主任；專長為公共政策、性別政策、憲法與人權、公務倫理（課責議題與陽光法制）、人力資源管理；並曾任考試院科長、文化大學行政管理學系助理教授、副教授、臺灣警察專科學校副教授兼通識教育主任等職務。
(四)劉嘉薇女士：
現任國立臺北大學公共行政暨政策學系副教授、公共事務學院民意與選舉研究中心主任、中華民國公共政策學會秘書長；專長為選舉與投票行為、政治傳播、政治社會化、社會科學統計、社會科學研究方法、調查研究理論與實務；並曾任國立交通大學通識教育中心、人文社會學系合聘約聘助理教授、銘傳大學公共事務學系兼任助理教授、國立臺北大學公共行政暨政策學系助理教授、國立臺灣大學客家研究中心特約助理研究員、副研究員等職務。
據行政院辦理這次提名作業時所了解，本次行政院所提這4位被提名人並無雙重國籍，張瓊玲女士已具結並無外國國籍，但張女士表示曾具有美國永久居留權，惟已多年未進美國境內，應已為無效之綠卡，現已無國外永久居留權，在此特別跟本席及位委員報告。
五、結語
本次中選會新任委員之提名，經本院就相關專長領域遴選優秀人才，提名劉義周等4人，渠等具法政相關領域豐富之專業學識或實務經驗，學養俱優。敬請 貴院支持同意。
以上報告，敬請 各位委員先進指教支持。謝謝。
主席：謝謝李秘書長的報告，請問4位被提名人有沒有補充報告？（無）無補充報告。
今天是內政跟司法及法制兩委員會的聯席會議，依照往例，兩委員會的委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘，其他委員會的委員詢答時間則為8分鐘，得延長2分鐘，請問各位，有無異議？（無）無異議，現在進行詢答。
首先請段委員宜康詢問。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。秘書長，你剛才提到中選會組織法規定「本會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。」，所謂公正人士指的是什麼公正？第五條規定「本會依據法律，獨立行使職權。」、「本會委員應超出黨派以外」，所以上個星期有本會同仁特別請教張瓊玲女士關於他曾擔任國民黨組發會婦女部主任這件事情，坦白講，這件事情有點嚴重，嚴重在什麼地方呢？嚴重在這個職務雖然在法條上並沒有明文刊載，但實際上是違反中選會委員遴選、聘任的精神，也就是應該儘量避免對於政黨活動參與過深的人選，我這樣講，你同意嗎？
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。段委員所提的這部分，當然從公正這部分……
段委員宜康：原則你應該不反對，對不對？
李秘書長四川：對，原則……
段委員宜康：什麼叫做婦女部主任？中國國民黨中央委員會組織規程第五條指出，婦女會主任是在組發會底下，組織全國各地區各級黨部暨組織經營，包括婦女之組織運作、黨籍管理、訓練等，所以婦女部主任負責的是關於國民黨的婦女組織工作，這點沒有錯吧？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。報告委員，我是2,000年接任的，按照組織內容的部分，當然我負責的很多都是婦女政策的領域……
段委員宜康：我再跟你請教，根據這個組織規程的編制表，組發會底下包括婦女部等6個主任叫做甲等職對不對？你了解不了解？
張瓊玲女士：那個時候……
段委員宜康：我再跟你請教，根據中國國民黨黨章第三十條規定，中國國民黨幹部分成三種，一種叫做政治幹部，例如在座的國民黨立法委員；一種叫做黨務幹部；一種叫做社會幹部。你覺得你擔任的婦女部主任是什麼幹部？
張瓊玲女士：報告委員，你說的是我當年的工作，在十四、五年前，那是黨務的幹部……
段委員宜康：對，那叫做黨務幹部。
張瓊玲女士：但是我沒有參與黨務也有這麼久了。謝謝。
段委員宜康：你沒有參與黨務很久了，從2001年到今天就沒有再參與了，當然有助選過，這個我們都知道，但是沒有參與黨務。
秘書長，要不要跟你恭喜？會不會我們審到一半、我們問到一半，你突然被發布即將擔任國民黨秘書長？你是一個誠實的人，你誠實告訴我，你會不會在這個禮拜被發布？我就不要說今天。
李秘書長四川：段委員，我們相處很久了……
段委員宜康：我們都是老朋友，沒有錯。
李秘書長四川：我也不能騙你，原則上，在這個場合，不管等一下是不是宣布我的職務，我都不便在立法院談黨職的事。
段委員宜康：那我了解，但至少你站在這邊就是行政院的秘書長。
李秘書長四川：我現在是行政院的秘書長。
段委員宜康：不管你是否承認，我都當成你即將要去了，我提醒你，依據中國國民黨中央委員會組織規程規定，「本會置秘書長一人」，就是你未來要擔任的工作，「由本黨主席提經中央委員會任命之」，所以你的任命要經過中國國民黨的中央委員會，不是開了中常會，你們朱主席宣布了就算，所以你去當秘書長，不要變成國民黨不合法的秘書長，我提醒你。
李秘書長四川：謝謝。
段委員宜康：好，那我現在要回到一個重點，國民黨的秘書長要經過中央委員會同意，所以中央委員會對國民黨來講，它是國民黨大會在閉會期間的最高權力機關，沒有錯吧？中央委員會的職權，除了通過秘書長、副秘書長任命之外，根據中國國民黨黨章第二十一條規定，還有討論及處理黨務與政治事項、組織各級黨部並指揮之以及執行黨的紀律等六點職權，這六點職權都非常重要，都是中央委員會的任務。中央委員會除了國民黨的黨務單位之外，還有中常會、中評會，它們都在中央委員會裡面，沒有錯吧？
李秘書長四川：對。
段委員宜康：所以國民黨的中央委員會是一個非常重要的黨權力機關，立法院有很多國民黨籍委員是擔任國民黨中央委員職務，甚至是中常委職務。現在我要跟你請教，你知道中央委員會是怎麼產生的嗎？你就要當國民黨秘書長的職務了，你知道它是如何產生的嗎？
李秘書長四川：中央委員會當然是由代表選出來的。
段委員宜康：中央委員會的提名分成兩個部分，一個是由國民黨的黨主席提名，我的好朋友立法院蔡正元委員，在2005年的時候，曾經要求把黨主席的提名制度廢除，也就是不要了，雖然這是國民黨的家務事，其實我贊成他的作法跟要求。黨主席提名中央委員的候選人，在現在來講是很奇怪的事，但是國民黨黨章就是這樣規定的，黨主席可以提名210位中央委員，這也是國民黨中央委員的名額210位，候補名額是105位。除此之外，還可以經過黨員的連署自行參選，所以對國民黨來講，黨主席提名的中央委員，看起來是比較正式的，其他的就讓黨員去連署。曾經選過中央委員的國民黨同事應該都很清楚，由黨主席提名的中央委員，就表示黨對他的重視。秘書長，你知道現在是國民黨第幾屆的中央委員嗎？
李秘書長四川：我還沒有瞭解。
段委員宜康：第十九屆。第十九屆馬主席提名了210位中央委員。你知道第十八屆的黨主席是哪一位呢？是吳伯雄主席。吳伯雄主席當時也提名了210位中央委員。黨主席提名，並不表示就當選了，還是要跟所有的候選人一起下去選，也就是說被黨主席提名的，不一定會當選。我現在給你看第十八屆吳伯雄主席提名的中央委員名單。請看，第35名候選人，用紅筆畫框起來的這一位，叫做張瓊玲女士。我要跟您請教，這位是您本人還是張瓊姿的姐姐呢？
張瓊玲女士：報告委員，是我。
段委員宜康：是你！後來你沒有當選，但顯然你是很得到國民黨的重視，你的排名是第35名，在210位被提名人當中，你是排名第35位，在你的後面還有誰呢？有薛成泰、高思博、石素梅、陳清秀、蘇俊賓、沈世宏、高華柱，連國防部部長都在你的後面。後面還有王昱婷、范良銹、章仁香、趙麗雲、羅明才，還有本院同事費鴻泰、蔡錦隆、呂學樟等都在你的後面。好多位本院同事跟國民黨的前輩，都在你的後面耶！你看，你多得到國民黨的重視，你被提名了，只是後來你沒有當選，可是剛才我們問了一個問題，國民黨的中央委員會是國民黨在全代會閉會期間的權力機關，任期是一任4年，它規定每半年還是一年至少要開會一次，它要通過主席所提名的秘書長、副秘書長人選及決定我剛才給你看的那些重要的事情。你被提名了，被國民黨黨主席提名了，這是2009年的事情，你說你在2001年離開國民黨組發會婦女部主任職務之後，就沒有再參與黨務了，但是對一個對國民黨這樣疏離的人來講，為什麼你會被提名擔任中央委員候選人及不分區立法委員候選人呢？坦白講，你被提名不分區立法委員候選人的原因，我可以理解，只是你沒有說，就顯得有一點心虛。但是我們都知道，無論是哪一個政黨在提名不分區的立委，除了像我這樣的專業政治人之外，都會提名一些學術界、社團或是有代表性的人物，所以不論是被國民黨提名也好，或是被民進黨提名為不分區立法委員，有一些是在被提名之後才加入政黨的，他真的跟政黨其實也沒有太深的淵源，但是被黨主席提名擔任國民黨中央委員的你，很難告訴我們說你跟國民黨其實沒有太大的關係、你沒有參與國民黨的運作。我覺得這樣講是很牽強的，我們已經給過你一次機會，讓你補送資料來，結果你把馬蕭競選總部的職務放上去了，你把不分區立委的經歷放上去了，你把在國民黨智庫擔任的工作放上去了，可是卻沒有把你在2009年被國民黨吳伯雄主席提名變成國民黨第18屆中央委員候選人的相關資料放進去！難道我們要講一項你才寫一項嗎？我再跟你請教，我翻了一下各位的學術著作，你的學術著作最多，裡面有論文、有在期刊發表主持的研究計畫，但是還有一些評論文章你沒有放在裡面，是因為太多了嗎？太多了！你在國民黨智庫發表過文章嗎？
張瓊玲女士：報告委員，首先我跟您報告，我剛才講過了，我真的忘記了曾經被提名中央委員。
段委員宜康：你看，你多看不起國民黨。
張瓊玲女士：我不是看不起，我是沒有再繼續從事黨務工作，我感謝過去長官的提名，給一個年輕人有學習的機會。
段委員宜康：他有經過你同意嗎？
張瓊玲女士：有，但是我真的忘記了，我不是故意的。
段委員宜康：謝謝你。
張瓊玲女士：這些著作也是過去寫的，有些東西是瑣碎的文章，真的是太多了，我是盡可能的去想，想到就寫，不是故意忘掉的。這些都是我以前的作品，都是婦幼方面的政策跟黨務……
段委員宜康：秘書長，我只剩下最後30秒的時間，我只有幾句話要跟你說，被提名人不可以告訴我們他忘記了，尤其是秘書長也同意，國民黨中央委員會對國民黨來講，是這麼重要的機關，這是一個國民黨重要的職務，除非是哪一位國民黨的人站在這邊跟我們講說中央委員不重要，或者是未來要擔任國民黨秘書長而現在擔任行政院秘書長的你，告訴我們說，民黨的中央委員不重要？或者國民黨黨主席提名的中央委員候選人對國民黨來說不是一個重要的職務？被提名人如果站在這裡告訴我們說他連這件事情都忘記了，我認為他是不誠實的。一個不誠實的被提名人，不可以擔任中選會組織法裡面明確要求要公正、要退出政黨運作、要保持中立的職務。對不起，我們不能相信他會是中立的。謝謝。
主席：請盧委員嘉辰詢問。
盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。請教秘書長，有關於上週五高等法院審結第一屆新北市議會正、副議長選舉亮票案判決無罪定案，檢察總長顏大和提起非常上訴案，這個案子發生的時間，剛好也是你當新北市副市長期間所發生的案子……
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。是。
盧委員嘉辰：現在也有了一個結果，這個結果造成一個困擾，首先是地制法第四十四條規定議會正、副議長選舉應採取無記名投票，這些被提名人認為無記名投票到底等不等於不准亮票？再者，是不是不等於亮票？法律在修改之前一樣有效，而現在檢察總長又提起非常上訴，請教秘書長的看法為何？
李秘書長四川：就法律問題而言，有關高等法院所作之判決，我個人表示尊重；對於檢察長提出上訴，我也表示尊重。因為這是法律所作之判定，在此我也沒辦法表達個人的意見。
盧委員嘉辰：本席之所以請教你，是因為這剛好是你擔任新北市副市長時發生的案子，我也不為難你了。其次我要藉這個機會恭喜你，並祝對新職務的挑戰能一切順利。
繼續請教劉主委，地制法第四十四條規定「直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長之選舉應採無記名投票」，今天你身為被提名人，你認為無記名投票是否等於不准亮票？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。我想無記名投票主要的理由是因為要保守秘密，這是憲法的規定，但是亮不亮票這部分，就我的理解，選罷法中明文規定選舉人投票時不得將圈選內容出示他人，如出示給他人看則要開罰，至於法無明文規定的部分則不在我能回答的範圍。
盧委員嘉辰：你們都很保守。
劉義周先生：這不是保守，選罷法規定不得將圈選內容出示他人，換言之就是不可以亮票。
盧委員嘉辰：如果現在有人主張要改為記名投票，你的主張是甚麼？
劉義周先生：因為民意機構有它一定的性質，包含對議員民意代表角色認定的看法不同，有的看法認為他要對政黨負責，或是對選區負責；另外有一些人，在政治學中很古典的說法是他要對全國性的議題負責，亦即要對他所代表的整體社會負責。這種時候會有不同的做法，如果他強調要對自己的良心負責的話，那麼他選擇不公開自己的決定是合理的，但是也有人認為對選區負責及對政黨負責，都應該把他的決定包括投票選人的決定公諸於社會，所以這要看我們社會的共識是甚麼。
盧委員嘉辰：依你個人的見解，你贊成現行的無記名投票，或是改採記名投票比較適當？
劉義周先生：我的見解……
盧委員嘉辰：現今社會有兩種主張，早期國民黨亮票被在野的民進黨批評得一文不值，認為是一種歪風，但是現在社會環境改變了，民進黨反而主張要改為記名投票，而且鋪天蓋地在運作。因為你主掌中選會業務，所以本席要請教你的見解為何，你的見解及表達或許可以作為參考依據。
劉義周先生：這純粹是個人的意見，因為中選會的決定都要經過委員會決議。我個人認為以政黨的正當發展來說，其代表基於對黨負責，在投票時亮票是很正常的事，如果要發展一個比較健全的政黨政治，確實是這樣子，但是我覺得這要看社會的共識。當然現行法律規定是如何就應該要依照法律規定來做，如果要改變為那個方式，則要修法。
盧委員嘉辰：你贊不贊成修法改為記名投票？
劉義周先生：我贊成。
盧委員嘉辰：你贊成？
劉義周先生：因為民意代表的角色確實不一樣，我說我贊成是從政黨政治正常發展的角度來看；但是據我了解，反對者有其他的理由，亦即在選舉過程中可能會發生威脅等情事，類似的事情可能就不在我的理解範圍內，這種可能性是存在的。所以我強調要看社會的共識是甚麼，我們的法律要做明確的規定。
盧委員嘉辰：因為地制法第四十四條的問題有待解決，目前有採記名投票及採無記名投票等兩派主張，既然主委已經有明確主張，我們也尊重，希望修法之後不會鬧得沸沸揚揚。
其次，有人主張將選舉年齡下修至18歲，請教你的看法為何？你有甚麼主張？
劉義周先生：基本上我贊成，在委員會中我一向主張這是可以做的，因為在世界各國的選舉制度中，18歲是最流行的標準。
盧委員嘉辰：因為現今資訊發達，資訊之傳遞無遠弗屆，不像以前，只有固定的地方可以接受教育，而且都只是一絲不苟的傳統式教育，現在可說是包羅萬象，不論是文化、科學乃至於資訊之提供，讓部分年輕人更加早熟，以他們的智慧要彙整資訊自是更加迅速。所以目前世界上已經有很多國家採行將投票年齡下修至18歲，我想我國現在作此修正也不算是開創先河，只是趕上時代而已，也是重視年輕人的權益，所以大家要共同正視這個問題。
再者，現行公投法規定投票率必須達50%以上投票結果才會被採行，有時候大家在公投命題上大做文章，因為正面命題與反面命題在整體投票率未達50%之時會產生截然不同的結果，請教你認為公投應不應該設立50%的門檻？
劉義周先生：您所指的是投票率嗎？
盧委員嘉辰：對。
劉義周先生：我了解這個問題的癥結，在於當公投單獨舉辦之時投票率不容易達到50%，這種情形在世界各國亦屬常見，但也不是沒有達到50%的例子。舉個例子來講，上次義大利關於反核的公投，投票率就超過50%，所以並不是所有問題都不會超過50%，而是要看那個問題在社會上已經被大家討論到哪種地步，這才是關鍵。我覺得50%的規定無可厚非，因為公投是一個大量使用社會資源的政治活動，投票率要達到50%是很難，但並不是絕對不能突破的標準。
盧委員嘉辰：今天再度審議中選會的人事同意權，你個人有沒有信心？
劉義周先生：我尊重立法院的決定。
盧委員嘉辰：其他還有3位被提名人的命運如何，我想很快就會知道。對於推出的好人選，我們絕對會支持，好讓被提名的中選會委員趕上星期四院會的投票，我們也祝福你們。
劉義周先生：謝謝。
主席：我補充報告一下，剛才盧委員提到我們兩個星期前對於地制法第四十四條的修正，針對改為記名投票的部分，後來大家有不同意見，內政部是反對，中選會是贊成。
請邱委員議瑩詢問。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。李秘書長，我不知道該不該恭喜你即將接任國民黨秘書長。今天我們行使人事同意權，審查幾位中選會委員被提名人的資格，請問當時行政院是如何提名這幾位的？除了劉義周代理主委過去一直在中選會、大家對他非常熟知之外，陳文生教授也是一直在中選會，但是其他二位要補上來的委員，當時提名的過程是如何？
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。這個當然是由院長提名，但是在簽報的部分，中選會也有一些建議名單，院長就各方所提的意見……
邱委員議瑩：你可否跟大家說明一下，譬如張瓊玲委員、劉嘉薇委員二位是中選會簽報上來的？還是國民黨或是行政院透過什麼管道提報上來的？
李秘書長四川：就公文簽報本身，當然就是出來這樣的名單，但還是要徵求他本人是不是同意。
邱委員議瑩：我要知道的是這二位是從哪個單位冒出來、簽報上來的？
李秘書長四川：在簽報之前，大概經過現任副主委也就是往後要成為主委的人，跟院長有共識之後，再做簽報。
邱委員議瑩：你還是不願意回答我的問題。因為大家很關心張瓊玲委員的資歷，包括她過去的經歷及她的黨籍。我看了這次中選會的名單，如果把今天要審查的這四位都放進當然當選的名單裡面，其實現在中選會委員的組成情形，是以國民黨內部包括智庫等的委員占大多數，而且是絕對多數，所以我們很擔心。中選會照理講應該是一個獨立行使職權的機關，你同意吧？
李秘書長四川：是，我同意。
邱委員議瑩：但是現在看起來有這麼多委員跟國民黨的關係相對非常密切與深厚，就你來看，這樣一個中選會委員的組成，你覺得它能獨立行使職權的機會與成分會到哪裡？
李秘書長四川：今天這四位被提名人如果經過貴院審查通過，日後在執行有關中選會的所有業務時，就要秉持中立，而且要獨立行使。當然，他就不能參加任何政黨活動，如果有違反中選會獨立行使職權的部分，行政院院長可以免除他的職務。
邱委員議瑩：如果這樣的話，我們就來期待。
接下來我要請教張瓊玲教授，在這幾位被提名人中，你算是相當受矚目的一位。上週我們沒有審查，是因為你有非常多包括黨政的經歷沒有附上、沒有完整備載，所以今天重新再做這樣的審查。我看了一下你過去的資歷，其實你過去擔任過公投審議委員會委員，當時你是被誰提名的？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。我參加公投審議委員會也是當時的秘書長打電話邀請的。
邱委員議瑩：所以也是國民黨邀請你的嘛！
張瓊玲女士：不，那時候不是國民黨，是行政院……
邱委員議瑩：翻開你這些資歷，當初在公投審議委員會裡面，你手上就擋住了黨產公投、入聯公投、核四公投，你唯一護航的是國民黨提出的公投提案，請問將來你如果順利進入中選會，是不是會持續做國民黨的打手？我給你一個機會來說明。
張瓊玲女士：謝謝邱委員的質詢，當初的公投委員會是合議制，我們也是就名詞上來看是否可以同意通過，所以我相信這是當時的合議制所決定的，並不是我一個人能夠擋下來，藉此機會跟邱委員澄清。
邱委員議瑩：就算是合議制，也是要大家提出意見，所以我所謂的你擋了公投，就是當時你提出的是反對的意見，你同不同意我這樣的說法？你提出反對的意見，最後在委員比人頭、比票數的時候，這些公投案自然就被否決掉，這就是我們講的擋掉了公投。你當時提出的是反對的意見，你承認吧？
張瓊玲女士：是。
邱委員議瑩：如果將來在中選會裡面，對於包括我們現在提到的修憲公投，你會站在什麼樣的立場？
張瓊玲女士：我會依照中選會組織規程對委員的要求來忠實的履行職務，在中選會裡面已經要求參與的委員應該要退出政黨活動，我想這一點是沒有問題的。所有的公投委員除了是合議制之外，我們也會秉持社會共識來進行，任何事情要多傾聽社會的聲音、多開公聽會。我也不認為當年在公投意見上的不一樣，跟現在中選會委員的角色會有所衝突，我想這一點日後可以有待社會公評，也希望由邱委員繼續監督。
邱委員議瑩：你這樣的講法，我聽起來好像非常符合社會期待，要由社會共識來進行，但是我真的很想看看如果進入中選會之後你的表現會是怎樣，看到你過去的資歷，其實我們還是有點擔心。
張瓊玲女士：我會保持行政中立。
邱委員議瑩：另外，剛剛秘書長特別報告了一下你的國籍問題，我想更進一步的請教你，我看到你所簽的具結書，你特別提到你曾經擁有美國永久居留權，對不對？
張瓊玲女士：是。
邱委員議瑩：你是在2008年取得？
張瓊玲女士：是。
邱委員議瑩：就你的認定，你認為你的居留權還有效與否？
張瓊玲女士：現在已失效，因為我已多年未入境，當初是先生取得的，所以是依親的關係。之後我根本就沒有入境，事實上，我也……
邱委員議瑩：失效是你自己認定的還是你曾經去函AIT、美國詢問你的居留權存在狀況？
張瓊玲女士：報告委員，按照美國居留權新的規定，一年沒有入境就等於失效，不能再入境了，我已經多年沒有入境，所以勾選的是「失效」這一欄。未來我會按照國家的規定，哪怕法規上要求我如何配合，我也會依法配合。
邱委員議瑩：你說它已經失效，但是你又勾選表示你願意配合就職前主動辦理放棄，基本上這是一個兩相矛盾的邏輯。如果失效了，就沒有主動辦理放棄的動作。
張瓊玲女士：報告委員，因為勾選的欄位只有這樣子，我必須就欄位去勾選，所以我儘量配合，這代表我的誠意。
邱委員議瑩：所以這不是你真心想要的？如果沒有這個欄位，你可能就會比照馬英九的模式，認定它是自動失效？
張瓊玲女士：不會。
邱委員議瑩：而不會願意主動再次確認辦理放棄的動作？
張瓊玲女士：我願意服膺依法行政的原理，法規上如何要求我或現在要進入中選會的選舉門檻規定是如何，我都願意配合辦理。
邱委員議瑩：好，謝謝。我再請教另外三位被提名人，首先是劉代理主委，您過去幾次在立法院也都接受了備詢，我們曾經提過，在投開票所公開攝影記錄開票過程這件事，您要不要再次表達您的看法？你同意嗎？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。關於這個制度要如何執行，我們已經在內政委員會做過承諾，我們會把我們認為比較適當的制度規劃出來。
邱委員議瑩：再請教陳文生教授，您即將接任副主委，您的看法是什麼？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。因為這個議題較具複雜性，就我所知，去年年底內政委員會已經決議要求中選會在三個月內做成完整報告，這個報告可能還在進行當中，我們會……
邱委員議瑩：我知道你待在中選會也有很長的一段時間，可以表達一下您個人對此議題的看法嗎？
陳文生先生：這個問題還需要比較龐大的經費與人力，總體而言，我們會從全國最大利益來考量。
邱委員議瑩：如果經費與人力部分都能獲得立法院同意甚至支援你們的話，中選會的立場是如何？
陳文生先生：如果能有一些防弊措施，我想也是可以朝這個方向來規劃。
邱委員議瑩：這個防弊措施包括法令的相關規定，是不是應該由中選會制定？中選會有沒有可能往這個方向去研究？
陳文生先生：可以。
邱委員議瑩：朝可行性的方向去制訂相關法規？
陳文生先生：現在就是朝可行性、面臨到哪些困難的方向去解決。
邱委員議瑩：最後我再請教劉嘉薇被提名人，您的年紀相當輕，請教您對這個議題的看法。
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。因為這件事情還在三個月的規劃期內，如果未來我有機會進入中選會服務，也會朝可行性的方向來研議。謝謝。
邱委員議瑩：好。劉代理主委，我想再請教另一個議題，2月14日馬上會有一個罷免案的投票，現在社會各界議論紛紛的兩個議題，一個當然是罷免不可以宣傳，另一個是罷免的投開票所比我們要選舉的投開票所大幅減少，您可否進一步說明中選會的立場與意見？
劉義周先生：關於第一個問題，在內政委員會包括主席也講過，我們中選會過去一向主張現行第八十六條的限制是不合時宜，因此我們贊成修改，但是修改有一定的程序，在修改完成之前，現行的法律都是有效的。我們也因應內政委員會的要求，今天中午也將要協商條文內容。當然如果協商……
邱委員議瑩：所以中選會的立場也是跟民意站在同一邊，傾向於儘速予以修正？
劉義周先生：我們一向是如此。至於第二個問題，關於2月14日的投開票所數量的問題，我必須很清楚地說明，我們設置投開票所是根據該地區投（開）票的需要。依據過去的經驗，我們很清楚的是，罷免案的投票率會比較低，因此來投票的人會比較少，而且……
邱委員議瑩：你有沒有想過如果因為你設定它投票率低所以減少投開票所的設置，也因為投開票所少讓大家覺得去投這張罷免票相當不方便而不願意去投票？這是一個惡性循環。
劉義周先生：不是……
邱委員議瑩：為何你們不能廣開投開票所或比照選舉投票時的投開票所就好？
劉義周先生：在每一個投開票所設置點的部分，以九合一選舉而言，因為我們有多項選舉，票有很多張，以一所國小為例，它可能要設置10個或12個投開票所，但是在罷免案的投票時，僅僅一張選票，我們預期投票率會比較低，所以不需要設10個或12個投開票所，可能3個或4個就夠了。但是我們事先也要求過台北市選委會，在九合一選舉時設置的那些點一個都不能少。事實上他們目前的規劃可能還在較偏遠的地方多設置了一、兩個點，但原來設置的點都沒有少。我們也認為媒體上傳說的102個是有點少，但是根據我的瞭解，台北市選委會目前規劃的可能有一百三十幾個。
邱委員議瑩：沒有這麼多。
劉義周先生：這是現在規劃的，但也要等到今天委員會開會討論確定選舉程序後，才可以把下一步的進行程序確定下來。
邱委員議瑩：主委，我想提醒您，無論是選舉或罷免，兩者都是憲法賦予的基本權利，我認為應該要方便讓人民去行使這個權利，甚至要廣為周知，讓大家知道2月14日有一個這麼重要的罷免投票，尤其要讓內湖、南港的居民都能夠來共襄盛舉，這是中選會一個很重要的責任。
劉義周先生：我們已經把通知都送到家戶去了。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席：謝謝邱委員，也提醒邱委員及張瓊玲被提名人，第一屆的公投審議委員會組成是由各政黨推薦，這樣的方式後來被大法官會議宣告違憲。
繼續請廖委員正井詢問。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。首先請教劉義周代理主委，通常我們審核一個候選人，都是登記完畢後才審核其資格，這個有沒有瑕疵？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。因為在某一個人登記參選後，我們才有其資料，然後展開審查。
廖委員正井：我剛才講到，他去登記以後，你們就審查，這是可以的。但是你不能在一個日期之後才審查，審查完之後，如果這個人資格不合，就可能剩下一個人同額競選。你有沒有發現這個問題？
劉義周先生：這種狀況是有可能發生的。
廖委員正井：對啊！所以能不能在登記的時候就先做初步的資格審查？免得到了正式開會的時候才來審查。
劉義周先生：因為登記的時候收件的其實不是委員，現在法定的……
廖委員正井：就像很多選舉都是先過濾一下，因為當事人不知道啊！最近有里長就是這樣被害了！他如果知道的話，他的太太出來登記也可以，或是請另外一個人出來啊！就不會讓一個人同額競選，隨隨便便就當選了。
劉義周先生：請教委員所說的具體案例為何，因為我不是很清楚。
廖委員正井：我的意思是，就像納稅時都會先過濾一下，他來登記的時候，你們應該可以這樣先幫個忙嘛！
劉義周先生：不是，很多形式要件的東西，當然我們在現場會告知對方，這應該都是會的。
廖委員正井：可是都沒有啊！
劉義周先生：但是有一些實質的東西……
廖委員正井：現在有當事人就跟我講，他送件進去登記的時候，你們就應該做初審，到委員會開會的時候就已經來不及、截止登記了！
劉義周先生：就只有委員會有權審查，不是說……
廖委員正井：對，所以這個東西要去檢討！可以嗎？
劉義周先生：這個我們可以檢討一下，事實上那個登記表後面有非常詳細的……
廖委員正井：我的時間有限，剛剛對無記名投票的部分，你的意見是什麼？
劉義周先生：關於議員的部分，不記名投票當然是依照法律的，現行法律規定是……
廖委員正井：不是，你剛才有表達具體的意見。
劉義周先生：我剛剛表達的是，如果重視政黨的發展，可以開放，但如果是重視其他的地方，比方選舉規範的話，那就應該……
廖委員正井：再過來請教副主委被提名人的意見。
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。因為無記名投票或者記名投票涉及到不同層次，選罷法的規定是一般人民於公職人員選舉之投票不能出示其內容。
廖委員正井：你的主張是怎樣？
陳文生先生：議員部分是屬於地方自治事項，如果能促進政黨政治的良好運作，也不是不可以考慮，一般來講，我們講記名投票通常是對事，對人的話，一般慣例是匿名，那……
廖委員正井：你認為可以開放？他們要用記名投票，可以開放亮票就對了？
陳文生先生：不是在亮票，因為政黨政治是這樣，如果是記名投票，其實直接用黨籍來決定其議長人選就可以了。
廖委員正井：所以你還是主張開放嘛！
張被提名人的看法呢？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。按照憲法的規定，投票是採取普通、平等、直接及無記名投票，如果有記名的話只有一種情況，也是在憲法裡面規定的，就是行使倒閣權的時候，那時立法委員才用記名投票，所以目前是沒有規定，我主張依法行政，並依照社會共識跟黨政協商的情況，謝謝。
廖委員正井：另外一位被提名人劉女士的看法呢？
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。現行的話是沒有辦法用記名投票的方式，未來的話，因為要顧及到政黨政治的負責精神，我想可以用「得」亮票的方式，謝謝。
廖委員正井：所以大部分都贊成可以亮票。
但是我現在要提醒劉先生，不是只有議長的選舉，還有農會、水利會的選舉將來都會參考地制法，你看現在水利會的組織調整就是參考地制法！你要瞭解，這個影響很深遠，不是你們所想的這麼單純。現在變成是怎麼樣？第一個，法官跟檢察官的意見不一樣，所以檢察長提出非常上訴了，你看到沒有？
劉義周先生：我看到了。
廖委員正井：再來是選罷法裡面規定不得亮票，選罷法是現在所有選舉法規的母法，大家都去參考。地制法一改了以後，其他農會、水利會的選舉規定也跟著改了，不是這麼單純！
劉義周先生：地制法是一套，農會跟水利會是根據人民團體組織法來定其選舉辦法。
廖委員正井：那你有沒有看到這次行政院送出來的……
劉義周先生：我還沒有看到他們……
廖委員正井：對啊！已經審查通過啦！所以你都不瞭解它是參考地制法！
劉義周先生：因為地制法不是中選會主管的法律，所以我們……
廖委員正井：所以我剛才講你們的思維要小心一點！不是今天有人提出來，你們就這樣開放，農會理監事選舉的時候可以亮票那還得了！
劉義周先生：我們並沒有主張到那個地方去，我們很清楚……
廖委員正井：但是我剛剛已經講了，你們那個地方改了以後，下面跟著就改了嘛！
劉義周先生：在選罷法裡面並沒有改，選罷法裡面是……
廖委員正井：你看現在檢察官跟法官的立場不一樣、內政部跟選委會的立場不一樣、政黨間的立場不一樣，各人的意見又不一樣，你們在3個月內能夠得出一個答案來嗎？
劉義周先生：關於這個部分，立法院訂定出來的法是什麼，我覺得最後所有人都應該遵守。
廖委員正井：但是我剛才講了，內政委員會做一個決議，由你們來做一個專案研究報告，這也很重要！
劉義周先生：沒有，關於這方面……
廖委員正井：剛才主席不是有講了嗎？
劉義周先生：不是，沒有。
主席：專案報告不是這個。
廖委員正井：我今天是要提醒你，這個東西不是兒戲，要小心。你懂嗎？這個牽涉的面向非常廣。
劉義周先生：委員，我瞭解，所以我們講要依法，有法的時候就要依法，那現在……
廖委員正井：可是你今天很明確的表達出來，我就很擔心啦！
劉義周先生：我表達的是，如果我們的社會要追求的是另外一個方向的標準，當然是……
廖委員正井：我跟你們4位講，在立法院發言要很小心，不要說委員質詢你，你就順著他的意思去。
劉義周先生：不是順著他的意思去……
廖委員正井：因為這個牽涉到的範圍非常廣，你要瞭解。這是第一個。
再過來是剛才講到罷免，罷免也不是兒戲，現在很多人附和那些公民團體，想討好他們，但是你有沒有想到這就造成社會的對立，也造成資源的浪費？我們就以蔡委員正元來講好了，他當初當選是得到多少票？
劉義周先生：我不是很清楚，現在這裡沒有資料。
廖委員正井：你們都沒有去研究，我們都會看。將來會產生一個什麼現象？他當選時是有十一萬多的人投票給他，罷免時可能變成七、八萬票就可以罷免他了。他的得票數一定是超過五成以上，所以才會當選，是不是？就這些東西你們都要慎重，不是今天來到立法院可以這樣隨便脫口而出，講得讓大家爽，行政官員不像民意代表！
劉義周先生：我們沒有這樣講。
廖委員正井：民意代表可以講爽，行政官員不能講爽的！
劉義周先生：我們沒有講……
廖委員正井：我剛才聽你們講話就替你們捏一把冷汗，我覺得行政院秘書長還算是比較有經驗、保守的。我剛才很注意聽你們的答復，他就比你們高明多了。
劉義周先生：請委員指教有哪個部分是我們說來爽的，我應該沒有……
廖委員正井：我剛才講了，聽到你們所講的，你們就說選罷法的罷免可以怎麼樣、怎麼樣的，我聽了就替你們捏一把冷汗。
劉義周先生：我們沒有說可以怎麼樣，因為是在協調……
廖委員正井：有啊！你說可以改，要回去檢討啊！
劉義周先生：可以改啊！那個部分我認為應該是可以改的。
廖委員正井：所以我提醒你這會變成兒戲、更造成社會的對立！是不是？你應該說：「我們在這個時候要宣導一下，這是人民選出來的，不要輕易就提出來，第一個，造成社會的對立；第二個……」，你應該這樣講。我聽你的意思，好像鼓勵人家就拚命提罷免，對不對？
劉義周先生：我沒有那個意思。
廖委員正井：但是聽你那樣講，我替你覺得很擔心。今天我不是因為國民黨員被罷免，所以才講這個話，也許明天民進黨也有人被罷免，一樣啊！我很不願意看到這樣，除非他有重大違法，經司法程序確定，對不對？
劉義周先生：關於這一點，我的意見跟委員沒有什麼差別，我們只是純粹在講制度的部分。
廖委員正井：我就講了，吳委員育昇、林委員鴻池也好，搞了老半天，人數不夠，是不是浪費很多的地方資源？地方上還有去連署的人被打，這不是造成社會的對立嗎？我認為罷免應該比選舉的時候更嚴謹才對。
劉義周先生：我相信就現在的制度規定，罷免是比選舉還要嚴格。
廖委員正井：但是剛才聽你所講，我替你捏了一把冷汗！
劉義周先生：請委員指教是哪一個部分。
廖委員正井：我剛才已經講了，你說可以檢討，你應該在這裡說，要提醒委員，罷免不是輕而易舉提出來，這會更製造社會對立……
劉義周先生：這點我完全同意……
廖委員正井：我跟你講，里長已經選完了，但現在地方上有好幾個里還對立得非常厲害，我一直奉勸他們說選完就好了，不要再搞對立，現在地方就是這樣啊！有樣學樣，剛當選完，就要罷免，又要再弄，這樣好嗎？我的意思是，當一位行政官員也要機會教育，不是在這邊答復爽的！
劉義周先生：委員，我真的沒有這個意思說是在這邊答復爽的……
廖委員正井：可是我剛聽你這樣講，感覺就是這樣，你知道嗎？
另外請教張委員，雖然今天有很多人對你有所評語，但是我剛剛聽你的答復還算不錯，畢竟你的素養還不錯，是不是？但是我要提醒你，雙重國籍的問題還是要慎重一點，當然我也贊成，萬一今天不通過，你被迫美國籍又拿掉了，那不是很可憐嗎？
張瓊玲女士：我沒有美國籍，是居留權，而且那個已經失效了，隨時要如何辦理，我都依法行政，完全配合辦理。
廖委員正井：是不是失效的問題，又是見仁見智。
張瓊玲女士：報告委員，按照現在的規定，要在上任前辦理或上任後一年內取得證明文件，我相信這都是可以做得到的，都可以依法行政、配合辦理。
廖委員正井：好，我想這就是你不戀棧居留權的問題，而且現在美國查稅查得那麼厲害，大家都主動放棄了，現在誰要拿美國籍？現在拿美國籍很倒楣，被查稅查得一塌糊塗，是不是？
張瓊玲女士：謝謝委員讓我澄清的機會，我的確沒有雙重國籍，我是因為先生的關係而擁有居留權，所以我完全可以配合辦理。
廖委員正井：那也沒辦法，嫁雞隨雞、嫁狗隨狗，你沒有選擇權嘛！對不對？
張瓊玲女士：是。
廖委員正井：好。謝謝。
張瓊玲女士：謝謝委員。
主席：跟廖委員報告，內政委員會做了兩項決議，第一個決議是有關開票所進行公費錄影部分，這由中選會在三個月後進行專案報告；另外，內政委員會也作成決議，就是罷免可以宣傳。這兩點，跟廖委員補充說明。
請鄭委員天財詢問。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。首先要請教被提名人劉代主委及陳被提名人，特別請兩位是因為未來如果通過提名的話，就要接任主任委員及副主任委員，是專任的職務，而其他兩位則是兼職職務。有關中選會跟內政部的一些職掌，當然也有很多的談論，在法律或是整個職掌還沒有調整之前，本席非常、非常的希望中選會，因為你們實際在負責選務工作，在選務工作中，怎樣就相關的選務過程必須要做法律修正的部分，中選會應該要積極的來推動，而且很積極在每一次選舉之後徵詢各界意見，怎麼樣能夠提出修法意見，這是我對中選會的一個建議。
就以原住民的選舉為例來看，原住民的立法委員和一般區域的選舉是不同的，是不是不同？有什麼很大的不同？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。最主要的不同，還是在選區是個複數選區，而且是以全國為區。
鄭委員天財：對！它跟一般區域選舉是不一樣的，所以在這樣一個情形之下，如果選務的工作因為法律沒有跟進、沒有配合修正，這個選務的結果就會讓整個選舉有一個非常大的難度在那邊。台灣雖然很小，跟大陸比很小，但是還是很大，尤其是原住民，除了原鄉部落55個鄉的七、八百個部落是比較集中的之外，在都會區是非常散居的，你知道新北市政府秘書長過去在新北市政府待過，是新北市平地原住民，我是平地原住民，上次我選舉的時候，平地原住民具有投票權的選民，是二萬四千多人，散居在29個區，這29個區裡的二萬四千多個選民，是有戶籍的，沒有戶籍的也很多，可能有將近一、兩萬人，雖然我們沒有統計，但如果我們平常回鄉去看就知道，部落裡都是老人，人很少，一到春節或是一到豐年祭等重要文化祭典時，人就都回來了，所以那個人數在都會區是非常多的。在這樣的一個選舉中，這麼大的選舉區，除了我們要怎樣去了解我們的選民之外，怎樣把我們的政見、政績、問政的績效讓選民能夠知道，都是非常非常困難的。當然更重要的，如果我們講投票的話，因為我們原鄉部落都很遠，譬如說一個蘭嶼的民眾在新北市工作，他的戶籍仍然在蘭嶼的話，你說他要投票，他要花多少的時間、花多少的車費、飛機費？而且蘭嶼有時候這麼好的天氣飛機一樣沒有飛，有時候可能是一個氣流或是什麼，我不是很清楚，但是我曾經有好幾次經驗，天氣很好但是飛機沒有辦法飛，不見得是非常壞的天氣，所以這個投票就不能用一般的方式去進行。我們就以原住民立委的投票率來看，第7屆原住民立委投票率是47.22%，一般非原住民的立委投票率58.72%，差了11.5%；第8屆原住民立委投票率，因為跟總統一起選，所以有提升，達到61.89%，非原住民立委投票率74.72%，兩個差距12.83%；第8屆比第7屆差距還拉大，是這樣一個投票率，對原住民的參政權就有很大、很大的影響，主委，你知道我要談什麼？
劉義周先生：我了解鄭委員的意思，就是不在籍投票制度的設計和運用，在過去內政部提出來的設計，我們其實也有過意見，就是假定要先試看看的話，其實原住民選區不失為一個可以實行的部分。
鄭委員天財：請問陳被提名人，實施不在籍投票在國外有哪些方式或類型？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。不在籍投票的方式很多，有一種是提前去投，不須在籍；一種是移轉式，也就是社會上比較有共識的；還有一種是通訊式的，總之有好幾種。
鄭委員天財：台灣如果跟其他國家相比其實很小，交通雖然方便多了，但還是很遠，從投票率就可以看得出來。本席在立法院提出了公職人員選舉罷免法修正案，針對原住民族的立委的選舉實施不在籍投票，也就是用移轉投票的方式來修法。我提出的是公職人員選罷法的第十五條，第十五條如果修了，到底選罷法其他的條文有沒有要跟著修？
陳文生先生：首先，我們希望保障人民的參政權，所以希望多一點人去投票，同時也讓選民投票時多一點便利性。但是在選務執行上，如果修法讓所有選舉一體適用，複雜度可能很高。如果只針對全國性選區，尤其是原住民立委的選舉，或許比較可行。
鄭委員天財：原住民立委的選舉是全台灣，台澎金馬都有選民，也都有投票所，所以用移轉投票的方式來進行是可行的方式。但是我和中選會在這裡已經談了將近3年，從前任主任委員到現在，我都談了。除了我提的修法的條文，到底你們有沒有認為還要去修其他的法律？
陳文生先生：如果要修的話，可能整個選罷法研議完成之後，再配套去修，這樣應該是可行的。
鄭委員天財：我只有修第十五條，第十五條規定居住4個月就在戶籍地投票，我增加可以移轉投票的條文，相關的辦法由中央主管機關去訂。我是這樣訂，到底有沒有牽涉到其他條文？上次我們針對其他的有做一些修法，好像還要配合其他條文，這恐怕你們要一併去思考這部分。而不是說等到這個案子排到委員會討論的時候，才說還有其他條文要修，這樣時間等各方面就會受影響。
主委，中選會的委員全部有多少人？
劉義周先生：法定11個人。
鄭委員天財：因為你們對原住民的選務各方面還是有很多的不熟悉，為什麼不曾想過中選會的委員也能設一個原住民籍的委員呢？
劉義周先生：因為中選會委員是由院長提名的，這不是我們能夠……
鄭委員天財：未來你可以建議。
劉義周先生：有機會的話。
鄭委員天財：未來你可以建議，從上次九合一選舉之前，對於怎麼樣讓比較年長的選民瞭解，他們連阿拉伯數字都認不出來，最多就是5種。比如以縣級的話最多就是5種，5種選票老人家都搞不清楚，我要你們去設計，弄了老半天還搞不清楚。後來還是我告訴他應該怎麼去設計，讓民眾、讓老人家能夠很清楚地知道什麼顏色要投幾號，他自己就知道了，這樣一目了然。我們也沒有原住民籍的公務人員在你們那邊嘛！對不對？
劉義周先生：沒有。謝謝委員的提醒以及選舉期間給我們的指導。我從選前到選後一直在會內強調，因為台灣人口老化的速度非常快，所以關於年長選民投票的便利性將是下階段我們工作的重點。
鄭委員天財：好，謝謝。
主席：上午發言登記到10點半為止。
請邱委員文彥詢問。
邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。大家都對這次提名有很高的期待，我想先請教劉女士，你在自傳裡面特別提到你擔任過台灣大學客家研究中心的特約副研究員，在選舉議題方面把這個研究深化到客家族群，而且你曾經到大陸進行基層研究。本席是客家人，所以對這部分特別關心。你說「值得一提」，顯然對這個議題相當深入或至少有相當的興趣，可是你的論文或著作裡面好像沒有一篇跟這部分有關。能否請你說明一下？
另外，你到大陸去觀察基層選舉，可是大陸的民主化並不是那麼強，請問你去看什麼？到底看到了什麼？也請說明一下。
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。謝謝邱委員對我的研究感到興趣，在客家研究方面，我原來做的是有關選舉研究，到一個程度之後，我對選舉裡面的一些次族群和不同的族群也有一些興趣，所以進行客家族群的研究。我在報告提到「值得一提」的部分，是因為近期我加入台大的團隊去進行客家族群的選舉研究。之所以沒有在著作裡面呈現，是因為這次主要是放已經出版的著作，也就是期刊論文和專書論文。至於研討會的論文，有一些已經發表了……
邱委員文彥：你要不要稍微提一下，你在客家族群的選舉制度和選舉相關的議題方面，有什麼發現或是建議？
劉嘉薇女士：我研究的範疇主要是比較不同區域客家族群的投票行為發展有沒有什麼不同，以及投票的情況……
邱委員文彥：你的發現是什麼？
劉嘉薇女士：主要是做北藍南綠，我是用實證的資料來論證這個問題。
邱委員文彥：根據你以前的觀察和九合一以後的觀察，有沒有什麼發現？
劉嘉薇女士：我發現北藍南綠的情況有比較極化的現象，這是我在北部做的田野調查和在六堆地區做的田野調查發現到的。
邱委員文彥：意思是北藍南綠是比較極化？
劉嘉薇女士：對。
邱委員文彥：那桃園呢？桃園也是客家村。
劉嘉薇女士：在我的研究裡面，桃園算是北部。
邱委員文彥：北部是藍的嘛！
劉嘉薇女士：對。
邱委員文彥：那桃園呢？
劉嘉薇女士：在我的界定裡面，桃園是屬於……
邱委員文彥：我並不是針對藍綠的問題有什麼意見，只是我從你的研究看不出來，你的論文也沒有寫，你剛才說明時似乎也沒有特別提到選舉之後的發現。尤其你又跑到大陸去。另外，你在2013年的論文、2012年在陳陸輝先生主編的文章裡面，還有2009年的論文，都有提到選舉的觀察。你把選舉的觀察寫成論文，顯然有很重要的學術發現，你的發現是什麼？對我們國家選舉制度的建議是什麼？
劉嘉薇女士：謝謝委員。關於您剛才詢及我在大陸的觀察部分，我主要是觀察居民委員會及村民委員會的選舉情況。
關於第二個問題，因為我本身比較從選民的行為方面觀察選舉，所以我比較注重在各個不同層級的選舉裡面選民的投票會注重什麼因素，其中選舉制度可能也是一個著墨的焦點。
邱委員文彥：你的建議是什麼？你的發現是什麼？例如你在2013年5月發表的「2012年總統與立法委員選舉：變遷與延續」論文，主要的發現、重點是什麼？
劉嘉薇女士：就是發現我們選民的政黨認同對他們的投票來說還是滿重要的影響。謝謝。
邱委員文彥：我希望一個發現、一個研究能夠在3分鐘之內講清楚，給你做個參考，因為我對我的學生也是如此，論文口試的時候如果3分鐘內講不清楚，就實在不行了。請你先回座。
劉嘉薇女士：謝謝。
邱委員文彥：接下來我想請教張女士，您曾經擔任過國家政策研究基金會內政組顧問，也在性別主流化、性別意識方面寫過很多文章。您看過我們的選罷法，也有委員提出對女性的保障或性別平等的保障，您覺得有這個必要嗎？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。謝謝委員。事實上，我認為這次會被提名，是因為我擔任性別委員的關係。從性平會委員的立場出發，我們主張在各個政策裡面都應該涵蓋性別主流化的觀點，並維護CEDAW的要求。所以從CEDAW的眼光、保障婦權、保障弱勢性別人權方面，相關的選舉法規可以再加研議，有進步的空間。目前在一般的情況之下，每4個人要有1位女性保障名額，事實上，我們現在談的是任一性別不少於三分之一，所以未來希望在弱勢性別人權的保障及婦女人權的保障方面，能夠有更大、更長足的研議空間，這是個人進入中選會成為委員所做的自我期許，希望為弱勢性別及婦女多加注意相關權益的保障。
邱委員文彥：你知道現在的女性立法委員大概有幾位？四十幾位，超過三分之一。
張瓊玲女士：現在是連同不分區立委，才剛好三分之一。由於修憲的時候，增修條文規定各政黨不分區立委當選名單中，婦女不得低於二分之一，再加上選出來的區域立委，女性的比例才會到三分之一。
邱委員文彥：我認為現在的女性夠強，其實選罷法裡面要不要特別去保障這些名額，個人認為不見得，因為現在台灣幾乎是一個平權的社會，所以在法裡面特別去保障，我其實是保留的。當然，我也尊重您的看法。您現在是警察專科學校海洋巡防科副教授兼主任，參加過國家政策研究基金會內政組，您也與蕭全政先生曾經一起研議行政院組織改造的相關計畫。對於海洋的主管機關，究竟要成立海洋部或海洋委員會，您的看法怎麼樣？
張瓊玲女士：謝謝委員。當初曾經提議成立海洋部，後來變成海洋委員會，實在是因為我們部的數目已經足夠了，成立海洋委員會更能夠發揮協調、廣博性的功能，所以那個時候的考量是希望海洋部變成海洋委員會。而就我了解，委員在海巡方面有相當深厚的研究，所以這部分我們會多多參酌專家學者的意見，當初我也贊同變成海洋委員會。現在作為警專的學術主管，我會在學生的帶訓及學習方面更加精進，期能增進學生的職能、訓練未來更文武合一的海巡人員，這是我們當老師的職責。
邱委員文彥：當時我們曾經有一個討論。智庫有一位先生提出成立海洋部是災難，現在海洋部不能一步到位，而變成海洋委員會，可是我們希望海洋委員會的組織、職掌、功能能夠完整，所以在海巡署之外，建議成立海洋保育署及研究機構──國家海洋發展研究院，這個想法在兩院的協商中已經決定了，毛治國院長也確定了，但是現在也有人提議要回到智庫，您覺得從海洋部變成海洋委員會，現在回到智庫，有可能變成什麼？
張瓊玲女士：委員是指回到智庫討論……
邱委員文彥：討論的結果會是什麼？要成立部嗎？您剛剛提到組改時有部會數額的問題。當時組改的想法是，部就像是一個柱子，從上到下、從政策規劃、管理到執行是一條鞭，委員會則是橫樑，負責協調、整合，您在研考會，很清楚。後來科技部是什麼？科技部是部，主管3個科學園區，再加上一筆經費給老師們做研究，從中央到地方也不是一條鞭。中央要設部，地方要不要設局？這個部的名額是不是應該給海洋委員會？現在有很多委員或其他人士認為它應該放在哪裡？像海巡署就降級變成3級單位，現在是不是應該把它回復為部？
張瓊玲女士：謝謝委員。我必須答復委員，我已經離開智庫了，因為自我被提名為中選會委員以後……
邱委員文彥：但是你現在是巡防科的主任。
張瓊玲女士：我分成兩個層次向委員報告。第一，我已經離開國政基金會顧問一職，我在那裡一直從事政策研擬的工作，作為一個知識工作者或是學者專家，那是一個精神成就感。至於智庫的研擬方式為何，我真的不會清楚也不了解。
第二，就我現在身為海巡科主任的立場，我支持成立海洋部。
邱委員文彥：謝謝你，不過感覺時間已經比較晚了。
張瓊玲女士：謝謝。
邱委員文彥：我只是舉個例子。在您的研究裡面還提到在全球化之下組織再造的一些研究，您的研究在2009年就有。您覺得我們的組改甚至將來的選舉制度要如何因應時代的潮流、因應全球化？
張瓊玲女士：我認為為了因應時代的潮流，要有更開放的心胸、更開放的態度，社會上在乎的是共識的產生以及共識點的達成，未來我會秉持這個目標繼續向各界學習，謝謝。
邱委員文彥：好，請加油。
主席：請周委員倪安詢問。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。剛才邱委員在詢問劉女士的時候，您提到您有研究客家南客與北客的極化投票行為，請問一下，根據您的研究，國家在政策上應該如何改進或增強？您的研究結果為何？
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。因為投票行為是選民個人的行為，我想在制度上的設計只要公平就可以了，其他是候選人或政黨可以各自努力的部分，謝謝。
周委員倪安：你覺得這樣還需要你做研究嗎？投票出來大家都知道南邊是投綠的，北邊是投藍的，你研究撰寫這個論文的目的是什麼？尤其是你特別挑選客家族群，那你的目的是什麼？
劉嘉薇女士：報告委員，我們基於學術上的興趣，想要去了解其中的原因，除了它的現象之外，還有……
周委員倪安：原因是什麼？
劉嘉薇女士：目前比較有趣的發現，也是我以前比較沒注意到，是一個原生地形的關係，就是平原地形跟丘陵地形的差異，可能也使得閩客之間的交流會有一些差異。
周委員倪安：對此我不是非常清楚，你的研究非常奇怪。在你的著作裡面還特別跟中國的村民委員會做一些互動或研究，你知道我們台灣跟中國在選舉上有什麼不同嗎？
劉嘉薇女士：報告委員，跟我們的競爭性選舉是不太一樣。
周委員倪安：我們是選總統，他們是選村長。
劉嘉薇女士：層級是不太一樣。
周委員倪安：層級差這麼多，你可以一起做比較嗎？你為什麼要去研究他們的村民？他們只是選到村長而已。
劉嘉薇女士：報告委員，我所研究的都是基層的部分，也沒有特別把台灣跟中國的部分做比較，台灣的部分我是做一些中央選舉的研究，但並沒有特別把他跟中國的地方選舉做一個比較，純粹是……
周委員倪安：是什麼力量驅使你去研究中國上海及福建省村民的個案呢？其實台灣很多選舉的研究都還在進行，是什麼力量特別想要研究中國？
劉嘉薇女士：報告委員，因為我們學術就是對各方面都可能有些好奇，所以除了中國之外，我們也研究其他的國家，包含台灣。
周委員倪安：你去研究中國的目的是什麼？你想知道什麼？你想知道他們選村長是怎麼投的嗎？
劉嘉薇女士：是的。
周委員倪安：結論是什麼？
劉嘉薇女士：我去了解一些動員的細節，就是怎麼完成一個選舉又可以達到較高的投票率。
周委員倪安：他們的投票率是多少？
劉嘉薇女士：大約九成五以上。
周委員倪安：他們除了共產黨，還有其他黨嗎？
劉嘉薇女士：比較少，其實我是了解整個過程，基於一個學術的興趣……
周委員倪安：對這樣一個威權的國家，在這份研究做出來之後，你對他們國家有什麼建議嗎？對他們福建省、上海市有什麼建議嗎？
劉嘉薇女士：報告委員，不敢說是建議，我們是基於一個學術研究的興趣，去了解這個問題背後的原因，以及它形成的過程。
周委員倪安：好，謝謝。本席覺得你的研究非常特異，跟我們的中選會未來要走的方向相差很遠。
其次，本席看過張瓊玲教授的資料，了解張瓊玲教授曾擔任過內政部政黨審議委員會的委員，請問這是一個什麼樣的單位？審議該政黨能否成立，是這樣的嗎？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。報告委員，不是。我進去擔任政黨審議委員會委員以後，才發現它是內政部民政司的一個諮詢單位，其實它沒有權力決定政黨能不能成立，我們所秉持的是軟性的情況，政黨其實都沒有不能成立的理由。
周委員倪安：好，了解。所以要跟中國統一的黨、愛中國的黨也都可以在我們台灣成立，這完全都沒有問題，也不是你去審核，所以這部分本席沒有問題。此外，你還擔任過公審會的委員，你也知道這幾年來，我們台灣有好幾次的公投都被公投審議委員會罷免，人民用了好幾十萬票來進行連署，你是投下反對票的那一個，請問你為什麼要反對人民行使選舉、罷免、創制、複決的權利？你是學公共行政的，你也研究了很多東西，是否可以說明一下？
張瓊玲女士：報告委員，我投下反對票是在第一屆我擔任公投委員的時候，那時候是合議制的，第二屆沒有擔任，目前第三屆已經辭職，而且……
周委員倪安：你還是沒有說你為什麼投反對票，是因為你的黨籍是國民黨的嗎？所以國民黨要你投下反對票，你就投反對嗎？
張瓊玲女士：不是，那是就語意、文字公開辯論以後的決定，第三屆以後，目前已經辭職，而且沒有投過票。
周委員倪安：你知道它決定的原因是什麼？你反對的原因是什麼？本席問你在我們國家跟中國要簽訂ECFA進行公投時，你反對的原因是什麼？
張瓊玲女士：那時候我不是委員，那時是第一屆？還是第三屆？
周委員倪安：那時候你沒有反對？ECFA要進行公投，反對的不是你嗎？
張瓊玲女士：不是。
周委員倪安：沒有你嗎？
張瓊玲女士：是，沒有我。
周委員倪安：如果有你的話，你會投贊成還是反對？
張瓊玲女士：委員，這是一個假設性問題，因為我當時沒有參與，所以我不了解。
周委員倪安：但是你對公共政策應該有相當的了解，你也知道我們在忙什麼吧？
張瓊玲女士：這要公開辯論以後，了解語意、文字的情況，所以任何公民在按照公投法的規定提出議案後，我們就依法行政，按照整個語意、文字跟公開辯論情況的說明做決定。
周委員倪安：你知道我們現在正忙著追討中國國民黨的不當黨產，你贊成嗎？
張瓊玲女士：我贊成社會共識的意見，該怎麼做就怎麼做。
周委員倪安：你覺得不當的黨產留在那邊，會不會造成不公不義的情況更加嚴重？
張瓊玲女士：我認為那會造成國民黨的困擾。
周委員倪安：所以你贊成不公不義的黨產應該全數歸還給國家或人民嗎？
張瓊玲女士：我認為應該公開檢視。
周委員倪安：你也在警察大學教授過通識課程。
張瓊玲女士：是。
周委員倪安：你知道去年三月發生太陽花學運時，在行政院有非常多的警察對人民暴力相向，毆打致傷，有的傷得非常重，甚至受傷的民眾、學生也來到這裡，包括本席。你在教授通識課程時，你有繼續教育這些警專的學生什麼專業知識嗎？你覺得他們這樣做對嗎？
張瓊玲女士：報告委員，我認為警察就某些方面來說，他們是在執行職務，但執行職務之外，更應該要有人性化的作為跟人道的關懷，這部分應該再教育。
周委員倪安：所以你覺得他們並不人性化？
張瓊玲女士：所以之後關於研議的課程，我在去年擔任通識中心主任，今年擔任海巡科主任，馬上向學校提出因應措施，要開設人權公約跟多元文化的課程，並且應該好好再教育。
周委員倪安：什麼時候開始開這樣的課程？師資是哪幾位？
張瓊玲女士：目前在研議下學期的課程，就我所知道學校現在就在……
周委員倪安：下學期是指今年六月才會入學的嗎？
張瓊玲女士：二月份。
周委員倪安：去年沒有開始教嗎？
張瓊玲女士：去年因為他們的課程有一定排程的時間，目前有……
周委員倪安：三月發生的，難道九月開學不能開始教嗎？
張瓊玲女士：那時候的師資應該已經排定，因為我不是學校的主事者，我不能代他們回答。
周委員倪安：九月不是剛開學嗎？都是學期的剛開始。
張瓊玲女士：委員這麼好的意見，我一定會帶回去再表達。
周委員倪安：你們真的有心要去改變嗎？你來擔任這麼多項職務。
張瓊玲女士：跟委員報告，學校馬上責成各位老師在上課的時候，都要加入人權的概念，包括憲法人權要好好強調人權的教導。
周委員倪安：課程及師資為何？請你提供資料給本席。
張瓊玲女士：我會轉達給學校，謝謝委員。
周委員倪安：繼續想請問被提名人陳文生先生。陳先生，您曾提及您的專長是政治經濟學，你認為政治跟經濟可以分開嗎？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。從政經學研究來說，基本上兩個會互相影響。
周委員倪安：是不能分開的吧？
陳文生先生：對。
周委員倪安：所以前年大家沸沸揚揚在講自經區，跟中國簽訂ECFA或服貿，很多人都說要拚經濟，不要政治干擾，你認同嗎？
陳文生先生：委員所說的拚經濟，那是政策也是候選人或政治人物的競選支票與政治承諾。
周委員倪安：所以你認為是沒有辦法分開的？
陳文生先生：對，所有政策包括政治、經濟、社會、文化，都可能成為他的競選支票。
周委員倪安：我看到你非常多的著作都跟911事件有關，你有出書，也有寫論文，有的是用英文，這是不是一稿多投？
陳文生先生：在學術界不可能這樣做。
周委員倪安：你主要研究出什麼？你認為台灣相對於中國是不是有準備不夠的情況？
陳文生先生：委員是指哪一方面？
周委員倪安：台灣面對整天說要把我們吃掉的中國，我們的準備夠不夠？你說政治和經濟分不開，可是我們現在經濟又跟中國黏得緊緊的，政治要怎麼分開？你有什麼看法？
陳文生先生：候選人所提的意見，最後選民會檢驗，也會做判斷。
周委員倪安：你不要跟我講選民，請你用你的專業，好嗎？
陳文生先生：委員問的是兩岸的經濟問題還是兩岸反恐的緊密度？
周委員倪安：你研究政治經濟學的領域，也研究這麼多911的議題，你聽不懂我的問題嗎？你也都跑到中國做學術研究啊！所以你不敢講我們跟中國的關係嗎？
陳文生先生：委員，我不會不敢講。
周委員倪安：你去中國寫那麼多著作，也去參加研討會，你還要擔任我們中央選舉委員會的委員？
陳文生先生：我不曉得委員特別要我……
周委員倪安：政治和經濟不能分離嘛！這是你說的啊！
陳文生先生：對，沒有錯。
周委員倪安：就學術上，你因為做研究而去中國，這還OK，但你現在要在台灣的政治領域裡面做政治的工作，你不敢講你對這部分的意見，請你詳細的講出來，才能讓人家知道你的看法為何。
陳文生先生：我沒有不敢講，委員的問題大概是指兩岸經濟關係，不管我們是跟他國或是跟中國，都可以有經濟互動，但是並不一定要影響到我們的政治判斷。
周委員倪安：再請問你，台灣的投票時間從早上8點到下午4點，你認為這個時間合宜嗎？是不是應該要考慮延長投票的時間？
陳文生先生：目前實施的狀況都良好，我在中選會也聽過他們報告，過去曾經有一次是延長1個小時，但是發覺投票率並沒有提高。
周委員倪安：沒有提高嗎？多幾千張票難道不是票嗎？
陳文生先生：就全國投票率而言，並沒有提高。
周委員倪安：陳被提名人，你自述自己是吃苦出身的，你知不知道有很多勞工都沒有辦法去投票？因為他們很早就要出門工作，下班已經6點了，回到家已經7點。你說自己是「甘苦人」出身，你都知道勞工的生活，那你沒有心去幫他們爭取？難道你覺得他們的票不重要嗎？
陳文生先生：投票日都是禮拜六，當天是放假的，即便是上班……
周委員倪安：那是你在放假啊！
陳文生先生：還是可以依法跟……
周委員倪安：你們家有4個子女，他們都吃苦耐勞，那你知不知道勞工有沒有空去投票？你有沒有研究和關心？你今天要擔任這個工作……
陳文生先生：依法令，他們都可以請假。
周委員倪安：這不是法，你當教授當然可以去投票，上班族也都可以去投票，沒有辦法去投票的都是基層的勞工，你對這部分有何看法？何況你說自己是「艱苦人」出身，我聽不到你對基層勞工有什麼樣的關懷，或是你願意力爭他們的投票權，你應該做這個研究，而不是跑到中國做研究嘛！
主席：請李委員貴敏詢問。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。本席今天只有兩個問題要詢問，也只有兩個補充問題要請教，全部只有這四個問題，並不困難，是很簡單的問題，但是我必須要瞭解一下四位的立場。在討論問題之前，本席想要先確定，憲法第一條開宗明義「中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。」，請問四位都認同吧？都認同，很好。
我所要詢問的兩個問題，從剛才詢問到目前為止，我覺得四位都很圓融，可是在我們決定是不是要同意之時，我覺得對中選會而言，圓融不是唯一考量的因素，我們還希望四位是有擔當的，能夠充分反映全民對中選會的期待。全民對中選會有什麼樣的期待？大家期待中選會是一個獨立的機構，大家也期待中選會能夠把自己的職責充分完備，四位同意嗎？好，都同意。
在四位裡面，有兩位是中選會現任的委員，有兩位是新任要經過同意的。請問四位，你們對於中選會的組織法應該都很熟悉吧？如果有不熟悉的，請趕快先講，否則我稍後詢問問題，一個很簡單的問題會變得很複雜。好，四位都熟悉，沒有人不熟悉，那我們就來看中選會的組織法。中選會組織法第二條規定中選會職掌的職責，包括選舉、罷免、公投的綜合規劃、指揮監督、規劃辦理、處理、補貼、擬議，還有第七項其他有關選舉、罷免、公民投票事項。所以簡單來講，只要跟選舉、罷免、公投等有關的公職人員的事項，當然還有總統副總統，這是中選會所執掌的，四位認同吧？如果四位都認同，本席先請教主委和副主委候選人，因為另外兩位還不是中選會的委員，而主委和副主委已經是中選會的委員了。請教劉義周先生，前陣子我們聽到報章雜誌和媒體對於總統副總統選罷事項、補貼事項吵得沸沸揚揚，吵了兩個禮拜之久，請問為什麼中選會不對此事作個釐清呢？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。關於這個事情，有委員在問的時候，我們說這是法定的事項，所以我們是依法，有關總統副總統的補貼其實是由政黨領取，我們對這個事情是講得滿清楚的。
李委員貴敏：什麼時候釐清的？因為有公職人員選舉罷免法，也有總統副總統選舉罷免法，總統副總統選舉罷免法跟公職人員選舉罷免法是兩個完全不同的法律，四位同不同意這是兩個不同的法律？好，都同意。剛才我特別唸了中選會的組織法，如果是關於選舉、罷免、公投事項，這是歸中選會管，所以公職人員選罷法是歸中選會管，對不對？
劉義周先生：關於選務的部分，我們現在……
李委員貴敏：只有選務嗎？
劉義周先生：法律是內政部主管。
李委員貴敏：我要請教一下，您對所負責的、所執掌的公職人員選罷法跟總統副總統選罷法，如果說這個部分不歸你管而是歸內政部管，那本席要請教你，組織法第二條第七款指的是什麼？
劉義周先生：就是投票事項是由中選會來規劃辦理。
李委員貴敏：本席感到非常驚訝，本席剛才有跟你講第七款的規定，今天任何人在從事任何事情的時候，應該要做好自己本分的工作，這是在你們的職掌範圍裡面，對於選民容易產生誤會的事項，你們難道不應該加以釐清嗎？中選會負責的是公職人員選罷法跟總統副總統選罷法，當名嘴在電視上面把總統副總統選罷法和公職人員選罷法混為一談的時候，中選會不應該出來釐清嗎？你剛剛的意思好像就是這樣。中選會是選罷法的主管機關，但是有些人並不了解，當他們把公職人員選罷法跟總統副總統選罷法混為一談的時候，你認為你們沒有義務出來釐清。
劉義周先生：報告委員，我們是有義務，但是關於……
李委員貴敏：你認為你們有沒有義務要出來釐清？
劉義周先生：我們……
李委員貴敏：你認為到底有沒有義務出來釐清？
劉義周先生：我們應該要幫忙……
李委員貴敏：不是幫忙，這是你們的職責，你們不是在幫忙，而是要讓全民知道台灣的選罷法有兩種，所以並不是幫忙，這是你們自己的職責，應該要讓選民了解，總統、副總統的選舉跟一般公職人員的選舉並不一樣，不應該讓他們對外散布錯誤的訊息，是不是？這是中選會自己應該要盡到的職責，你認不認同？
劉義周先生：我認同。
李委員貴敏：陳先生，你是副主委候選人，請問你認不認同？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。總統副總統選舉罷免法跟公職人員……
李委員貴敏：在選民誤認為台灣只有一種選罷法的情況之下，你們做為一個主管機關，應該要讓選民了解正確的訊息，其實法律依據並不一樣，請問你是否認同？
陳文生先生：我們應該要補充說明。
李委員貴敏：你說補充說明的意思就是你們應該要說明，是不是？
陳文生先生：據我了解，內政部有做成……
李委員貴敏：內政部有加以釐清，但是你們是主管機關。
陳文生先生：這兩個法的主管機關是內政部。
李委員貴敏：是由你們負責辦理，本席剛才有問你們對於中選會組織法了不了解，你說你們了解，我也有唸了中選會組織法第二條規定的內容，你要不要我再唸一次給你聽？
陳文生先生：我知道內容。
李委員貴敏：我已經幫你選出來，catch all the provisions，我如果不幫你選出這個，我還可以告訴你，第二條第五款是規定：「政黨及候選人競選費用之補貼。」這不是應該要由你們負責嗎？
陳文生先生：是。
李委員貴敏：現在是中選會還是內政部發函給候選人？
陳文生先生：中選會。
李委員貴敏：所以你還要往內政部推嗎？
陳文生先生：我是說法規的部分。
李委員貴敏：我沒有在問你法規，請你針對我所提的問題回答，我在問你東，你就不能回答西。本席一開始就說，你們4位確實夠圓融，但是你們到底有沒有擔當，我正在了解當中。本席就這個條文已經唸了這麼多次，又重複了第五款規定的內容，請你告訴本席你們到底有沒有義務來釐清？
陳文生先生：當然有。
李委員貴敏：你需要繞了這麼久的時間才回答有嗎？張教授看法如何？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。我認為只要是相關業務的主管機關，都有義務要做政策說明。
李委員貴敏：好，謝謝。所以簡單來講，內政部和中選會都應該要做，我們有看到內政部做，但是我們不了解中選會為什麼不做，等一下本席會再請教兩位現任的中選會委員。劉候選人，請你先就這個問題簡單回答。
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。我認為有釐清的義務，謝謝。
李委員貴敏：謝謝。本席等一下要請兩位現任的中選會委員說明，你們為什麼不回應而讓社會繼續誤解，讓相同的錯誤訊息發酵兩個禮拜？這不僅僅對執政黨造成傷害、對候選人造成傷害，更傷害了台灣全民，因為台灣全民不了解真正的法令依據是什麼。
本席現在要請教第二個問題，就是關於罷免的宣傳，選罷法第八十六條規定：「罷免案之進行，除徵求連署之必要活動外，不得有罷免或阻止罷免之宣傳。」我相信4位也非常了解，目前網路上瘋狂流傳千萬不能宣傳某某某的罷免案，你們兩位是現任的中選會委員，請問你們的態度如何？請你不要再跟本席說這個法令的解釋是歸內政部，我不能接受這樣的答案，因為你們是執行單位。
劉義周先生：這確實是不恰當的事情，但是因為……
李委員貴敏：只是不恰當還是違反法律規定？
劉義周先生：因為沒有進入選舉期間，所以我們不能說……
李委員貴敏：第八十六條哪裡有做限制？第八十六條只有規定「罷免案之進行，除徵求連署之必要活動外」，所以並不是在罷免階段，因為在罷免階段並沒有徵求連署的情形。剛才本席有特別請教4位對於選罷法、組織法是不是熟悉，因為必須要很熟悉，才適合當中選會的委員，如果不熟悉，那就根本不要談了！第八十六條是規定：「除徵求連署之必要活動外，不得有……」，如果有人在網路上傳千萬不能宣傳罷免案，那我們還要感謝這些網民，因為他們幫你們宣傳、宣導正確的法律規定，可是本席沒有看到你們中選會出來做任何事情啊！連報紙媒體和所有人都知道這就是反宣傳，人民都已經出來了，所以現在老百姓瞧不起中選會，你要如何在人民瞧不起你們的情況之下建立你們的威信，讓全民信服選舉的結果？這是你們自己所執掌的事情，但是你們為了個人的利益而不敢出來說真正該說的事項，這有什麼不能夠說的呢？這兩個法律的規定不同，說出來有侵害到誰的權益嗎？只是為了讓全民了解正確的訊息，在這種情況之下，中選會都沒有這樣的擔當。
第二個，法條的規定清清楚楚、明明白白，除了連署之外，不可以進行宣傳的活動，對於這個規定，你們到底是什麼時候要處罰呢？我可以理解，在老百姓不知道的情況之下，不需要在第一時間就予以處罰，可是中選會執掌罷免案這個事項，你們居然在全民不了解的情況之下，還讓大家繼續存在這樣的誤會。本席認為，你們圓融有餘，至於你們是否有擔當，本席打上一個問號。
另外，召委是一位很好的主席，因為他在委員發言完畢以後會告訴大家正確的概念，可是剛才召委提到兩件事情，一個是關於中選會委員政黨提名的部分，4位將要成為中選會的重要幹部，你們知道大法官會議有做出相關的解釋嗎？
劉義周先生：應該沒有。
李委員貴敏：謝謝。最後，關於亮票的部分，請你們於會後讓本席了解你們的意見，剛才主委候選人提到亮票與否跟記名、無記名投票是不一樣的，這是兩回事，所以拜託在會後提出你的立論依據，謝謝。
主席：好，跟李貴敏委員說明一下，我剛剛提到的是公投審議委員會，之前是採政黨提名，這被大法官宣告無效。
請陳委員其邁詢問。
陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。針對剛剛邱議瑩委員的問題，我再繼續追問李秘書長，站在你旁邊這位被提名人是誰推薦的？
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。這是由院長提名。
陳委員其邁：我知道是院長提名，法律規定是這樣，但是誰推薦給院長的？
李秘書長四川：說實在的，我不曉得。
陳委員其邁：所以你拿到名單的時候，是誰推薦的你並不知道？
李秘書長四川：是院長提名。
陳委員其邁：因為他是這次推薦名單中唯一具國民黨籍背景的考試委員。
李秘書長四川：是。
陳委員其邁：所以是不是國民黨推薦的你不知道？
李秘書長四川：我接到的資訊是院長提名，要求我徵求張委員是不是……
陳委員其邁：所以這4位到底怎麼來的、到底是誰推薦的，你完全都不知道？
李秘書長四川：當然是各方推薦，而最後定案是院長提名。
陳委員其邁：我知道，所以你是完全不清楚？你是知道還是不知道？還是因為這是國民黨推薦的，所以你拒絕答復？你就老實告訴我就好。
李秘書長四川：我想陳委員知道我的個性，說實在的，院長交給我……
陳委員其邁：你不知道？所以人家拿一份名單給你，今天你就帶4個人來，至於他們的背景、到底誰推薦的，完全都不清楚？
李秘書長四川：依照組織法規定，本來就是院長提名，院長交給我，當然我就去徵求各個委員有沒有意願擔任……
陳委員其邁：所以是誰通知張委員正式被提名擔任中選會委員？
李秘書長四川：這是院長交給我，我去徵求張委員……
陳委員其邁：所以電話是你打的？
李秘書長四川：電話是我打的。
陳委員其邁：所以是院長交名單給你，對不對？
李秘書長四川：是。
陳委員其邁：所以由誰推薦並不清楚？
李秘書長四川：我不清楚。
陳委員其邁：剛剛張委員在答復邱議瑩委員時特別提到2006年在公投審議委員會擔任公投審議委員，那是誰推薦的？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。那時是按照政黨比例推薦的。
陳委員其邁：所以你是國民黨推薦的？
張瓊玲女士：那個時候是。
陳委員其邁：這次是誰推薦的你知道嗎？
張瓊玲女士：我不知道。
陳委員其邁：你完全不清楚、一頭霧水？
張瓊玲女士：這次是李秘書長打電話給我，現在我在警察學校任職，而這個位置是必須中立的，所以我經過警政單位同意，才答復說可以接受。
陳委員其邁：你在二〇一四年十月二十幾日時才辭掉公投審議委員會委員，對不對？所以你是接受提名之後才辭去公投審議委員會委員一職？
張瓊玲女士：是。
陳委員其邁：2012年你擔任公投審議委員會委員是誰推薦的？都不知道嗎？
張瓊玲女士：那時是陳士魁秘書長打電話給我。
陳委員其邁：所以你也不知道是誰推薦的？
張瓊玲女士：是陳士魁秘書長打電話給我。
陳委員其邁：現在公投審議委員會委員總共有11位，國民黨籍委員有3位，但對照之下，其他無黨籍的，像陳文生是國民黨智庫的成員，長期追隨連家，是青發會的主任秘書，也是考試委員蔡政文辦公室的助理；張委員就不用說了，他具有國民黨的背景；另一位無黨籍的劉宗德，當時都是320公投違法的連署發起召集人；郭昱瑩也是國民黨智庫學者；段重民在馬總統特權回任教職時是政大法律系教授，並且主張刑法第一百條不可廢除；柴松林則是擔任新黨廉政勤政委員會諮詢委員；扣除掉林慈玲，11位裡面有8位，他們非權即貴，不是所謂的國民黨黨友就是和國民黨高官有連帶關係，或者長期都是國民黨徵詢意見的智庫學者。所以，這次中選會委員所作的一些決議都具有相當大爭議，譬如我們剛剛講的罷免投開票所只有102處，罷免表格改來改去，造成罷免門檻增加，王金平的黨籍案也沒有當成重大爭議事項處理，隨便就以最快速度將王金平撤銷黨籍案送到立法院；另外，蔡錦賢就更具爭議了，一個逃亡回來的人，中選會函文法務部詢問時就已經預設立場，當時往來的公文講得非常清楚，這可能損及當事人的參政權利，要求法務部解釋。你們看這一屆中選會委員，幾乎都是看國民黨臉色在辦事，提名的人絕對和國民黨攀親帶故，或者有裙帶關係，你們說這種中選會委員，我們要怎麼期待？張委員在公投審議委員會擔任委員時就坐在我對面，每次舉手都是按照國民黨的指示辦理，你有哪一次的投票和國民黨意見不一樣？你告訴我！在公投審議委員會的表決結果是這樣，我們能夠期待今天換個角色就會有所改變嗎？以前在國民黨不管是擔任國民黨不分區立委也好、提名人也好，或者是婦女部主任，或者是剛剛段宜康委員所說的中央委員，昨天是A臉，明天就會變成B臉嗎？你說要我相信你能夠獨立行使職權、公正客觀，我怎麼會相信？我又不是頭殼壞掉，會相信張委員能夠獨立行使職權。
國會議員每一次表決都要公開，就是要告訴我的選民過去的表決紀錄究竟為何，以做為他們下一次投票的參考，假如我每次舉手都只遵從黨意，不遵從民意，他們下次當然就不會把票投給我，不是這樣嗎？所以，過去張委員在公投審議委員會的投票紀錄比川劇變臉還快，一下子從國民黨黨工變成公投審議委員會委員，一下子又回去當國民黨黨工，被國民黨提名為不分區立委，日後他在中選會，會依照社會共識並依法獨立行使職權嗎？鬼才會相信你，我又不是3歲小孩，你們換人跟走馬燈一樣，變臉比川劇變臉還快，從你過去的表現看來，你根本不適任中選會委員。更何況，再加上張委員，中選會裡11位就有8位了，以後中選會會變成什麼樣的中選會？中選會以後要處理立委補選、蔡正元罷免案、總統副總統選舉、直轄市長選舉、縣市長選舉、鄉鎮市長選舉、村里長選舉等等各種重要選舉，國民黨顯然沒有從選舉得到教訓。當時雖然沒有中選會組織法，但民進黨執政時所提名的中選會委員還包括國民黨籍的，你們真的是吃相難看，你知道嗎？提名的除了3席國民黨之外，其他無黨籍的就是你們的黨友，一點也沒有給其他黨表示意見的空間，就硬幹！一副就是「不然你要怎樣」的態度，因為是國會多數，反正就提名，要護航過關。你們被提名人的政黨色彩這麼濃厚，以後我怎麼期待他們能黨政中立？又不是人格分裂，從他們過去的表現來講，我也不相信張委員可以人格分裂來投票。張委員，你的體檢紀錄，我都幫你看過了，BMI及生化檢查都符合標準，你的身體檢查狀況我都幫你審查過，身體健康沒問題，可以長命百歲，但是在政治審查這方面，我看你的紀錄是不合格的，不適任擔任中選會委員，以你過去從政的表現，不是這樣嗎？真的是吃相難看，不顧社會觀感！
李秘書長四川：剛才陳委員的指教，我想不管他以往的政黨取向是如何，但是依照組織法，既然經過大院通過，他就必須獨立行使職權，若是沒有獨立行使職權，院長就要依法將他免職，這部分在法令裡規定得很清楚。
陳委員其邁：秘書長，你今天是以行政院秘書長的身分來，明天要變成國民黨的秘書長，張瓊玲是你在擔任行政院秘書長任內，院長所提名的人選，一個馬上從政跑到黨，另一個又馬上從黨跑到政，這跟走馬燈一樣，每個人都像川劇變臉一樣，換來換去，中選會如同國民黨的人才培養所一樣，中選會的跑來政，而你馬上又要去擔任國民黨的秘書長，你今天是行政院秘書長，但明天你和蘇俊賓及江政彥又站在一起開記者會，是這樣嗎？
這跟走馬燈一樣，中選會委員也是如此，我知道中選會委員沒有薪水，來中選會，不是國民黨派來的嗎？幾位被提名人對選舉也沒有相關的著作，像陳文生是從高雄來的，他的專長是比較政治論述，論文很少，都是到中國大陸發表，其他的專長是國際經濟學以及國際政治，選舉不是他的專長，也不是他研究的領域，結果卻提名他來當中選會委員。張瓊玲也不是研究選舉的專家，婦女、海巡等議題，他什麼都會，但是對於選舉議題是一竅不通，卻來當中選會委員？
張瓊玲女士：我可以回答嗎？
陳委員其邁：好。
張瓊玲女士：謝謝委員讓我有回答的機會，我認為這一次院長提名我，是因為有關性別議題。
陳委員其邁：性別議題跟中選會有什麼關係？
張瓊玲女士：因為性別主流化，所有的政策……
陳委員其邁：性別主流化跟中選會有什麼關係？
張瓊玲女士：有，所有的性平會委員一定都這麼認為，所有政策都要以性別主流化的觀點去執行……
陳委員其邁：你不要亂拗！
張瓊玲女士：所以我不會認為是因為黨派的關係，我真的是這麼認為……
陳委員其邁：我跟你講，女性的同仁很多，已經超過三分之一了。
張瓊玲女士：是，但是我是性平會委員，在這方面是有研究的，因此我來……
陳委員其邁：從性別主流化談中選會的選務公正，你現在是告訴我，你要……
張瓊玲女士：要監督，還有從CEDAW法規的要求……
陳委員其邁：那陳文生是要從所謂的伊朗危機談中選會的獨立運作與台灣的選舉制度改革嗎？你在「裝痟仔」！這就好像一個內科醫師，卻要跑去外科開刀，難道有人會「頭殼壞去」讓這個醫師開刀嗎？政治的領域這麼單純嗎？學者什麼都會嗎？是這樣嗎？
張瓊玲女士：報告委員，我們可以再講一下嗎？
陳委員其邁：你是性別主流化的專家，就可以談選舉的制度嗎？台灣都沒有選舉人才嗎？國民黨可以吃相這麼難看嗎？隨便提名，只要長官喜歡就提名、有關係的就提名，可以這樣嗎？你們也該適可而止，大家都在看！秘書長，難道不是這樣嗎？
李秘書長四川：從我的觀點來看，說實在的，我一直認為這些委員，大概都有本身的專業……
陳委員其邁：我知道，但是他們的專業不是選舉相關範圍。
李秘書長四川：老實說，也不能因為他們參與任何一個政黨或是活動，就把這一個人標籤化……
陳委員其邁：我是說他的前科紀錄不良，是因為他過去的表現，看他的投票紀錄，我就知道他以後會怎麼當中選會委員。
李秘書長四川：委員如果支持了，再來看看他當中選會委員……
陳委員其邁：以前當過強盜，有一天穿著警察制服，就說他當警察沒有問題……
李秘書長四川：他沒有當強盜。
陳委員其邁：我知道他當然沒有當強盜。我就是從他過去的表現來看，他也許是一個好教授、一個好老師，但是我不認為他會是一個好的中選會委員。
李秘書長四川：從陳委員的論述，說實在的，我很擔心我接下來的工作能不能……
陳委員其邁：我跟你講，從我的觀點來看，你就是不適任當黨的秘書長，你是老實人，而且你又不懂選舉，我講這樣沒有錯嘛！
李秘書長四川：關於中選會的這部分，政治的意味可不可以不要這麼濃厚……
陳委員其邁：你現在跟我講也沒用，你馬上就要去當國民黨的秘書長，你的角色馬上又換了，你們以後要想方設法打贏選戰，就是要去拜託所有國民黨中選會的委員，你的角色不一樣了。所以我說你現在去當黨的秘書長，以後就有黨的立場，但是在你卸任前，提名了一堆中選會的委員，而這些委員要決定選舉制度。我最後請問秘書長一個問題，你認為總統選舉跟立委選舉一起選，好不好？
李秘書長四川：這當然是各有優劣。
陳委員其邁：我現在是要問你的意見，你贊成合併還是反對合併？
李秘書長四川：如果是合併，就選舉花費的經費而言，當然可以節省相當……
陳委員其邁：所以你站在行政院秘書長的立場，你覺得節省選舉經費比較好，對不對？那麼如果是站在黨的秘書長的立場來看呢？
李秘書長四川：因為今天我還是行政院秘書長，我不能以黨秘書長的身分在這裡表示意見。
陳委員其邁：所以你確定要去擔任黨的秘書長了？
李秘書長四川：我剛才也跟段委員提到，這麼好的朋友，我也不能在這裡表達……
陳委員其邁：但是你剛才講的意思就是這樣了，我不勉強你，我知道你是老實人，但是我覺得行政院這一次在提名中選會委員，問題就是出在這裡。你馬上要去當黨的秘書長，跟選舉有關，講的是政黨競爭，但是在卸任前，又抓了一個國民黨的人來當中選會委員。我們為什麼會care，對不對？
李秘書長四川：我剛才也一直提到，當然是由院長提名，由行政院提報到大院來，這不是我個人提的……
陳委員其邁：我跟你講，明天你的角色，馬上就變成要擊敗民進黨了，不是嗎？
李秘書長四川：可以競爭，但不是講得這麼……
陳委員其邁：你的角色當然不一樣，對不對？所以我說看過去的表現，你預言你當黨秘書長一定表現不好，因為你是老實人，但是張委員過去的表現，抱歉！就我看來，就是十足國民黨意識型態掛帥的學者，所以現在提名他來當中選會委員，我也覺得他會表現不好，這是我的理由。所以我真的希望國民黨不要「規碗捀去」，所有被提名人都是國民黨或是有國民黨的背景，把中選會搞成國民黨的選舉人才培訓所，我覺得是相當不尊重中選會。看到這種贏者全拿的態度，坦白講，我覺得國民黨並沒有從選舉中得到教訓。
李秘書長四川：應該不至於這樣。
主席（邱委員文彥代）：請李委員俊俋詢問。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。我只有一個問題要請教秘書長，根據中央選舉委員會組織法，中選會委員是如何形成的？
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。當然是由行政院提名，再經過立法院同意……
李委員俊俋：由行政院長提名，再經過立法院同意任命之，對不對？我請教你，行政院有沒有為了這一次中選會委員提名組成審議小組？
李秘書長四川：有沒有審議小組，說實在我不太曉得，因為院長……
李委員俊俋：你知不知道任何行政院提名來立法院審查的委員，包括對於中選會及NCC的委員，都要組審議小組？審議小組的負責人是誰，你知道嗎？是秘書長，所以今天才會由你帶隊。你是秘書長但是你不知道有沒有組，只是最後4位的名單是院長直接交辦給你，所以你就開始作業並過來了，是不是這樣？
李秘書長四川：是。
李委員俊俋：沒有審議小組，所以行政院根本沒有照規矩走，是不是這樣？這不是你的責任，但是行政院提名的過程根本沒有照規矩做是事實。審議小組的召集人應該由你負責，結果你統統都不知道，拿到名單才開始處理。
其次，中選會組織法第二條規定，選舉罷免及公民投票之綜合規劃是中選會的職責，這一點三位被提名人都同意。我先請教陳被提名人，現在選舉罷免法的主管機關是誰？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。內政部。
李委員俊俋：張被提名人認為是誰？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。法制跟選政方面是內政部。
李委員俊俋：劉被提名人認為是誰？
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。內政部。
李委員俊俋：中選會組織法規定綜合規劃是歸中選會，但是選舉罷免法的主管機關是內政部。請問陳被提名人，公民投票法的主管機關是誰？
陳文生先生：目前是行政院。
李委員俊俋：張被提名人認為是誰？
張瓊玲女士：是行政院。
李委員俊俋：劉被提名人認為是誰？
劉嘉薇女士：是行政院。
李委員俊俋：公投法的主管機關是行政院，但是中選會組織法說有關公投事項的規劃統統是歸中選會。這裡出現2個問題，就是本來是中選會要做的事，結果選舉罷免法的主管機關卻是內政部，中選會要處理公民投票，結果主管機關是行政院。你們認為有什麼問題？我這樣請教你們好了，選務跟選政要合併還是分開？請陳被提名人先回答。
陳文生先生：目前是分開。
李委員俊俋：你認為要合併還是分開？
陳文生先生：目前來講……
李委員俊俋：我不看目前，我問你的主張就好了。
陳文生先生：可以合一也可以分開。
李委員俊俋：可以和合一也可以分開？A、B、C、以上皆是還有以上皆非都對嗎？
陳文生先生：兩種制度的重點在運作。
李委員俊俋：我只請教你個人的意見，對於選務及選政應該合併還是分開，你的態度是什麼？
陳文生先生：如果要合一的話會有很大的法規修改而且涉及組織編制。
李委員俊俋：謝謝，請教張被提名人，要合併還是分開？
張瓊玲女士：依我個人的意見，合併會比較好。
李委員俊俋：請問劉被提名人，合併還是分開？
劉嘉薇女士：合併會比較好。
李委員俊俋：三位打聽一下應該知道，在立法院內最堅持選務及選政應該合而為一的就是我，內政部組織法到現在還被我擋住，就是因為他們把選政拿到內政部，所以我堅決反對，因此我第一個一定要問你們的態度。第二個我再將同樣的問題問一遍，公投法的主管機關應該在行政院還是在你們？
陳文生先生：長期來講，要獨立的的話也是可以給中選會，但是目前只能依照法規。
李委員俊俋：中選會負責規劃，但是主管機關都不是中選會。這個問題不用再問了，其實中選會的職責非常清楚，現在的問題也非常清楚，就是中選會主管這些事務，但是法律的修正統統都不歸中選會管，因為選罷法在內政部、公投法在行政院，這就產生問題，也是現在的問題所在。請教三位，中選會是一個獨立機關，獨立機關的特色是什麼？請陳被提名人先回答。
陳文生先生：依照組織法規定，獨立機關是不受其他機關指揮監督的合議制機關。
李委員俊俋：然後呢？主要目的是什麼？
陳文生先生：獨立行使職權並超越黨派。
李委員俊俋：大法官釋字第613號解釋說明得非常清楚，獨立機關建置的目的，在於特定具裁決性、管制性或調查性之公共任務，特別需要高度的專業化及去政治化，以便維護社會多元價值，這就是獨立機關的型態。三位也同意這一則釋字，而且基本上你們也認為要除去政黨色彩，而且應該專業化。我們來看看三位被提名人符不符合專業化及去除政黨色彩的要求。上個禮拜四我們有審查，大家對張被提名人的資料不完備有一些意見，所以後來改成今天審查，你能不能提醒所有委員，你上回沒有列、這回列出來的是哪些資料？
張瓊玲女士：上次提的是有關黨職的部分，那時候我沒有想到要寫黨籍。
李委員俊俋：第1個是國民黨婦女部主任，第2個是國策基金會的顧問，第3個是2008年總統大選的巡迴監察員，第4個是馬蕭競選總部婦女召集人，第5個是國民黨提名不分區立委第24名，第6個是國民黨的中央委員。你上次漏掉的是這些嗎？
張瓊玲女士：中央委員沒有選……
李委員俊俋：你上次漏掉的是這些嗎？
張瓊玲女士：是。真的不會想到。
李委員俊俋：你為什麼漏掉這些？是這些不重要還是你刻意隱瞞？
張瓊玲女士：絕對不是刻意隱瞞，而是真的不會去想到，因為中選會是獨立機關……
李委員俊俋：如果沒有想到……
張瓊玲女士：要去除黨務活動，所以不會想到。
李委員俊俋：這就是我要問的。如果你忘記1個，我們還可以理解，忘記2個我們也可以接受。如果我沒看錯的話，其實你的年齡跟我差不多，應該還沒有開始到健忘的程度，我比較健忘，可是你6個統統都沒有寫，這是刻意隱瞞還是忘記？
張瓊玲女士：真的沒有想到，因為那是政黨的而且是兼職的，所以我不認為在正式的場合要去寫這些。
李委員俊俋：行政院沒有告訴你們統統要填嗎？
張瓊玲女士：沒有。
李委員俊俋：都沒有告訴你們統統要填嗎？
張瓊玲女士：沒有要填這些，因為這些政黨職務都是兼職的。
李委員俊俋：你知道立法院審查及行使同意權都非常嚴格嗎？
張瓊玲女士：這是我第一次來……
李委員俊俋：是震撼教育。
張瓊玲女士：而且我認為性平委員是來看性平業務。
李委員俊俋：這就是我要問的下一個問題，剛剛我提過，首先要去政黨化，可見你在這方面做得不是很完整，如果從我們的角度來看，是一位國民黨的黨工現在被派來當中選會的委員。
張瓊玲女士：我不是國民黨的黨工。
李委員俊俋：你是婦女部的主任，怎麼不是黨工？
張瓊玲女士：我那時候是兼職而且是義務職的。
李委員俊俋：那時候是，現在就不是嗎？
張瓊玲女士：真的從頭到尾都是義務職……
李委員俊俋：你當過黨工，黨工都是兼職的……
張瓊玲女士：我從來就不是黨工。
李委員俊俋：黨工不一定是專職的。
張瓊玲女士：我不認為我擔任黨工。
李委員俊俋：好，謝謝，沒關係，從我們的立場看來，你就是國民黨的黨工忽然搖身一變成為中選會的委員。我請教你專業化的問題，你剛才提過，其實你是一位非常專業的學者，我也同意，但是如果我的印象沒有錯的話，你專攻的領域應該是在性別平等。
張瓊玲女士：公共行政……
李委員俊俋：你這次列給立法院的36篇論文裡，是不是大部分都涉及性別平等？
張瓊玲女士：是性別主流化的部分。
李委員俊俋：請問這次列來立法院的36篇論文裡，哪一篇跟選舉制度有關？
張瓊玲女士：是在性別平等政策參與裡。性別平等政策綱領裡就有政治參與的部分，而且我個人的專長是法政……
李委員俊俋：謝謝，其實我查過你的資料，你對選舉制度的研究不深，你就選舉制度寫過的論文還沒有我多，但是我也不適合當中選會的委員，因為我的政黨色彩太明顯，你也一樣，所以我也認為你不適合擔任中選會的委員。
請問陳被提名人，剛剛陳其邁委員也提過，你最近有沒有常常跑中國大陸？
陳文生先生：沒有。
李委員俊俋：你知不知道你這次送來的40篇論文著作，其中有27篇是在中國大陸發表？
陳文生先生：應該沒有那麼多篇。
李委員俊俋：一個、一個算應該有吧？
陳文生先生：沒有。
李委員俊俋：你有27篇是在中國大陸發表，如果不是在中國大陸的話，怎麼有在中國大陸發表的？我請教你第二個問題，如果我的印象沒有錯的話，你在經歷部分寫過你是青年發展基金會的主任秘書，這個組織是什麼？
陳文生先生：財團法人。
李委員俊俋：是政府還是民間的？
陳文生先生：民間的。
李委員俊俋：你有沒有拿過政府的補助？
陳文生先生：沒有。
李委員俊俋：確定嗎？
陳文生先生：確定。
李委員俊俋：你要不要再複習一下？
陳文生先生：沒問題。
李委員俊俋：有沒有？
陳文生先生：雖然十幾年了，但是我應該很清楚。
李委員俊俋：你十幾年都在這裡，所以你對青發會非常……
陳文生先生：沒有，十幾年前在那裡。
李委員俊俋：十幾年前在這裡，但是你的印象應該很深刻。
陳文生先生：應該沒問題，是沒有的。
李委員俊俋：這個問題發生在十幾年前，行政院曾經動用第二預備金，要補助2億給與青年發展基金會，有沒有這回事？
陳文生先生：就我的理解，是沒有的。
李委員俊俋：其實不是2億，是1億，本席是故意的。
陳文生先生：沒有。
李委員俊俋：後來大家發現這個問題爭議太大，如何能用政府的預算去補助青年發展基金會！請問青年發展基金會的董事長是誰？
陳文生先生：連戰先生。
李委員俊俋：請問青年發展基金會的執行長是誰？
陳文生先生：當時是蔡政文先生。
李委員俊俋：現在是誰？
陳文生先生：應該是黃德福先生。
李委員俊俋：昨天公布要接任的新執行長又是誰？
陳文生先生：不太清楚。
李委員俊俋：是連勝文先生，你應該認識吧？
陳文生先生：我知道。
李委員俊俋：連勝文先生未來要接執行長。該基金會清一色全是連戰人馬，但是居然要用國家的預算去補助私人的民間基金會，你認為合適嗎？
陳文生先生：我想沒有這個事實。
李委員俊俋：有這個紀錄，可是你知道後來如何？後來是因為爭議太大，所以政府停止補助。其實經費本來撥過去了，之後立法院擋住這樣的事情。你應該很清楚這回事，這發生在你擔任主任秘書的時代。
陳文生先生：我不是……
李委員俊俋：陳教授非常清楚專業化和去政黨化是中選會追求的目標，雖然你的專業不在選舉制度，但是你對這方面的資料寫得比張教授還多些。我們要求要去政黨化，然而由你過去的紀錄和今天的答詢而言，看不到這樣的色彩！你沒運用專業和去政黨化告訴本席，你能非常公正公平執行獨立機關獨立行使職權的任務。據你以往在中選會的紀錄，包括發言紀錄，本席仍看不到這樣的色彩！請問陳委員再來是擔任副主委，對不對？
陳文生先生：是。
李委員俊俋：擔任副主委者和其他兩位委員是不同的，你必須申報財產，對吧？
陳文生先生：對。
李委員俊俋：這次你有列出申報的財產資料，對不對？
陳文生先生：對。
李委員俊俋：本席非常仔細看資料，你知道你在97年至103年有不動產和動產的大幅度增加嗎？你的自傳寫到你是「艱苦人」出身，不過，你從97年到103年卻有土地和房屋的大量買賣，有沒有？
陳文生先生：沒有買賣。
李委員俊俋：沒有買賣？
陳文生先生：有買沒有賣。
李委員俊俋：大量買進嘛！有一、二十筆耶！
陳文生先生：沒那麼多啦！
李委員俊俋：這些資料是你列出的，又不是我列出的。
陳文生先生：土地有三、四筆啦！不是啦！
李委員俊俋：土地有三、四筆，而建物很多嘛！本席請教最後一個問題，你不必答復。
陳文生先生：是。
李委員俊俋：有沒有當任何特定人士的白手套？有沒有當特定人士的白手套？有沒有當特定人士的白手套？謝謝。
陳文生先生：絕對沒有。
主席（李委員俊俋）：請張委員慶忠詢問。
張委員慶忠：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。剛剛委員同仁們對行政院院長提名的各位被提名人的政黨背景有很大的意見，然而四年後的106年4月3日時，這些中選會委員統統任期屆滿，大家也不曉得到時的行政院院長是誰。請問秘書長，這些被提名人應該是由江前院長提名吧？
主席：請行政院李秘書長答復。
李秘書長四川：主席、各位委員。是。
張委員慶忠：據紀錄資料，我們瞭解江院長曾經是國民黨黨員，而他在台大教書階段及之後任職研考會、內政部期間，曾經沒有國民黨黨員身分，後來擔任院長時，才又恢復為國民黨黨員。
關於中選會委員是否不被容許具政黨黨員身分，中選會組織法規定得很清楚，這是容許的，不要超過三分之一即可。但是本席也認同立委同仁們質詢時的感受。當中選會委員改選、行政院院長提名時，有沒有徵詢其他政黨譬如民進黨、台聯黨或無黨籍人士提供參考名單？你們會不會這樣做？
李秘書長四川：這是院長的權力。至於這次的委員提名，院長如何依各方提供的意見做決定，我並不瞭解。另外，剛剛召委說組織法規定要成立審查小組，就我瞭解，組織法好像並未這樣規定。當然委員們所提意見也許能做為我們往後再次提名委員的參考，不過目前不管委員具有何黨黨籍，具同一黨籍者不得超過委員總數的三分之一，就能符合組織法規定。
張委員慶忠：如果現具有國民黨黨籍者獲立法院通過成為中選會委員，請問他們的政黨身分要不要去除？
李秘書長四川：他們不必去除政黨身分，但是中選會的委員必須公正獨立行使職權，所以如果他們違反這部分，院長可以依組織法將其免職。
張委員慶忠：組織法規定得很清楚嘛！假如正副主任委員或委員有違法、廢弛職務或其他失職行為等情形之一時，只要有人檢舉，或是他們於任職時間有參加政黨活動、顯然不夠中立，仍須受全民及本院監督，因此當他們有類似這些情況時，我們能要求行政院院長依法將其免職。這次被提名的中選會委員要是經立法院通過成為委員，隨時要接受立法院監督。
請問劉義周先生，您以副主委代理主委迄今有多久？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。五個月吧！
張委員慶忠：依組織法規定，應該是三個月……
劉義周先生：是委員出缺時，行政院院長應於三個月內提名。
張委員慶忠：提名後送立法院，由立法院行使同意權。
劉義周先生：是。
張委員慶忠：本席認為該如何便如何，然而這段期間大家一直有意見，可能也因為這個意見，延長了時間。在此呼籲大家儘快於組織法規定的期間內推動該案。
再來是對於最近這次的總統直選和立法委員的選舉是否要同時舉行，請劉被提名人依目前的立場說明個人看法。是要合併辦理或分開辦理？依你目前的立場，對於總統直選與立法委員選舉同時舉行之事的看法為何？是要合併選舉還是分開舉行？
劉義周先生：委員會上次做了合併選舉的決定，其實也是在考量各種因素之下，覺得合併選舉是既定的政策，而且社會各界也認為應該簡化。
張委員慶忠：你所謂的「委員會」應該是指中選會，而非本院的內政委員會，因為我們內政委員會本會所有委員都認為不宜合併選舉，針對此提案，請中選會考慮一下。
劉義周先生：中選會現在正以幾種不同的管道蒐集各方意見中。
張委員慶忠：合併選舉的目的為何？
劉義周先生：合併選舉是上次的意見，我看了一下這次蒐集的資料，其實和上次的意見差不多，最大的考量就是簡併選舉，因為台灣過去幾乎每年都要舉辦選舉，社會大眾認為這樣太過浪費社會資源。
張委員慶忠：如果是這樣，不如將九合一選舉改為十一合一選舉，那就最不浪費，問題是這樣合不合法？不是為了減少選舉次數就可以胡幹蠻幹的！本席提案認為不宜合併的最大原因在於總統任期至5月20日止，立委任期則是到1月31日，兩者差距長達四個月。基本上，當新的行政機關首長當選時，原先的首長就成為看守者，所以當柯市長當選台北市長立刻到市府巡視時，郝市長就在市府恭迎，國家更是如此，上次的總統選舉是在1月13日舉行，之後隨即就過年，這樣的話時間與過年離得太近，所以可以改為12月底甚至更早的時間選舉，那不是更方便嗎？但何時選舉並不能僅從作業程序考量，選舉是會對國家的長治久安造成影響的，在目前國際情況瞬息萬變及政治情勢下，有長達四個月的看守政府，合適嗎？難道政府在這四個月裡都不需要有作為嗎？這是本席最擔心的一點。
劉義周先生：我會向其他委員轉達張委員的意見，請委員會審慎考量。
張委員慶忠：本席不但在此向中選會提出呼籲，同時也希望行政院考慮，因為中選會的委員是行政院長提名的，我們怕的是中選會只管將選務辦完，卻不顧是否會對國家社會的政治穩定性和發展有什麼影響，選舉的目的是為了使國家長治久安，長達四個月的看守期是否會造成另一種政治上的動盪？如果會造成動盪，那就失去了選舉的目的和意義，這是行政院、中選會應該要考量的。有人將中選會比喻為產婆，可是你們要把生出來的當成自己的孩子，而非認為生的是別人的孩子，生出來就不管了，應該要思考政治的穩定性。
本席還要特別提醒一件事，迄今為止，我們總共辦了13屆總統選舉、8屆立委選舉，請問其中是以分開舉辦居多還是合併舉辦居多？由歷次選舉可知，分開選舉是常態，合併選舉是特例。請問你對此有何感受？
劉義周先生：我會將張委員的提醒轉告委員會，請大家審慎考量。
張委員慶忠：上一屆選舉是現任者連任，沒有交接問題，所以能在這種情況下保持政局的穩定，但這屆不論當選人是國民黨籍、民進黨籍或無黨籍，都一定會有交接的問題，這是無法避免的，如果政府有長達四個月處在看守狀態，一定會造成政局及國家社會的震盪。以上建議，請各位參考。
劉義周先生：謝謝委員的指教。
主席：請呂委員學樟詢問。（不在場）呂委員不在場。
請姚委員文智詢問。
姚委員文智：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。本席首先要延續張慶忠委員的詢問，本院內政委員會並沒有做成總統與立委合併選舉的決議，請大家不要產生這樣的誤解。接下來本席要請教各位你們擔任中選會委員後最關鍵的問題，那就是你認為下屆的總統選舉和立委選舉應該分開舉辦還是合併舉行？請陳文生先生答復。
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。現在正對此徵詢各主要政黨意見和在北、中、南區舉辦公聽會中，之後會由中選會委員進行討論。
姚委員文智：你本來就是中選會委員，本席問的是你的看法。
陳文生先生：我們要看各界的反應。
姚委員文智：你現在的傾向為何？
陳文生先生：我對此沒有定見，要看所有蒐集到的反應後再做終極的判斷。
姚委員文智：從本席擔任立委以來，發現每件事情最後的黑箱都是中選會委員的討論，不論是理念或政策，不論是朝向開放或更為公平、公開、透明的競爭，最後由中選會委員進行討論時就是像你這樣：沒有主張、沒有定見，也不公開表決結果就做了決定。
請問張瓊玲女士對這個問題的看法為何？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。首先，我會以社會共識和各黨各派的協商意見為參考依據……
姚委員文智：那是廢話！這是當然的。本席現在問的是你個人的意見。
張瓊玲女士：就職權而言，我當然應該有意見，個人的意見是合併舉辦比較好。
姚委員文智：請問劉嘉薇女士對這個問題的看法為何？
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。我比較支持分開選舉，因為在目前的憲政體制中還有一項是解散立法院，如果硬要將這兩個選舉放在一起，在實務上可能會不可行。不過這是我個人的意見，最後還是要遵照委員會的整體決議。
姚委員文智：謝謝。其實此事非常複雜，但一般民眾期待的是，過去十多年來進行的選舉整併，節省了國家動員及選舉的資源。劉主委，我看你也沒有答案，對不對？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。不是沒有答案，這我當然必須尊重多數的決定，但是我個人長期以來的看法是一致的，我覺得……
姚委員文智：你認為要合併選？
劉義周先生：整併選舉這個政策方向，就目前來說，我不太認為有什麼變化的理由。
姚委員文智：好。其實這一次的條件跟上次並沒有太大的差別，唯一的差別就是，秘書長最近要上任了，我們寄望你也幫忙推動，如果真的要修憲，修憲會出現一個變數，但並不排斥掉合併選舉。
請教陳被提名人，你本來就是委員嗎？
陳文生先生：是。
姚委員文智：剛剛你回答過，你擔任過青發會──青年發展基金會職務，請問這個基金會是民間的，還是青輔會或是現在的青年發展署底下的基金會？
陳文生先生：我是在──應該說民國86年，大概快20年了，那是民間的財團法人。
姚委員文智：民間的？
陳文生先生：是。
姚委員文智：它的董事組成包括哪些人？
陳文生先生：我現在恐怕不太記得有哪些人？
姚委員文智：你剛剛不是斬釘截鐵說，你過去很清楚沒有接受政府……
陳文生先生：那個部分我很清楚，但是董事……
姚委員文智：請你舉出三個董事。你一個都講不出來嗎？
陳文生先生：應該說執行長也是董事，然後還有董事長，其他我並不是很確定……
姚委員文智：這樣你怎麼寫伊朗或中東其他地區的恐怖政治或者是恐怖危機的研究呢？你連過去你的老闆幾位董事你都忘光了，忘得一乾二淨。
陳文生先生：現在沒有辦法記得很精準。
姚委員文智：其實不要騙了，這個基金會就是連戰成立的，連戰最早的公職就是青輔會主委，之後大概是不能忘情還是想要耕耘，因而成立，對不對？後來他的門生故舊蔡政文、黃德福擔任執行長，是不是？
陳文生先生：是。
姚委員文智：你是蔡政文的機要秘書出身，對不對？
陳文生先生：是。
姚委員文智：這些都沒有錯吧？
陳文生先生：沒有問題。對。
姚委員文智：所以你雖然不是正式的國民黨黨工，但是這個基金會完完全全就是國民黨、甚至是國民黨連戰先生的外圍組織，有沒有錯？
陳文生先生：我想這不是事實。
姚委員文智：當然是事實啊！當然是事實。
陳文生先生：我擔任主任秘書，但是我們一切按照法令規定走，因為……
姚委員文智：請你講出三個董事，其中一個就是連戰嘛！對不對？一個就是連戰政商圈的好朋友們……
陳文生先生：我們的幕僚，像我一直也是無黨籍，我們沒有政治色彩。
姚委員文智：你是因為大概要研究今天所提出來的這些論文，保持這樣的資歷，或者你還有其他難以忘情的，所以你沒有加入中國國民黨，但是你所在的青發會，其實就是連戰的外圍組織嘛！所以剛剛李委員問你，今天有傳聞說連勝文先生要接青發會的執行長，完全是一脈相傳嘛！我真的有點好奇，你現在爭取副主委一職，是不是想替連勝文未來東山再起在中選會做裏應外合？會不會是這樣？
陳文生先生：委員可能多慮了。委員多慮了，我不曉得……
姚委員文智：你在公開的表達時、你的任何態度其實都沒有辦法很負責任地向大家報告。再請教你，你們也提供了身家財產資料，你的自傳令本席非常欽佩，你的父母親駢手胝足地打拚，請教你，你多半擔任教職，除了一個比較特別的就是青發會，對不對？你多半在高雄教書、做學術研究嘛！
陳文生先生：對，十幾年。是。
姚委員文智：你沒有正式加入國民黨，對不對？
陳文生先生：完全沒有。
姚委員文智：請教你，為什麼你從97年間開始不斷地置產，總共在高雄買了應該有12棟房子吧？
陳文生先生：沒有啊！
姚委員文智：沒有？這是你申報的資料啊！沒有是什麼意思？
陳文生先生：沒有那麼多。
姚委員文智：那是幾棟？
陳文生先生：應該是10棟。
姚委員文智：不是12棟，是10棟，其實我像李俊俋一樣是故意的，你總共買了10棟房子。奇怪了，你的收入來源為何？你長期在學校教書，你所有的房子，除了你在位於楠梓的高雄大學教書，抱歉，我在左營楠梓地區參選過，我對那個地區非常清楚，請問你是在炒房還是置產？還是你在當包租公嗎？你買的房子可謂是「高鐵概念股」，你投資的都是高鐵周邊的房地產……
陳文生先生：報告委員，我的房子都是合法取得，而且依法繳稅。
姚委員文智：你合法取得？你完全沒有貸款耶！還是你申報錯誤？請你說明一下你的財產，這10筆包括土地跟建物一毛貸款都沒有！
陳文生先生：有貸款啊！
姚委員文智：你沒有申報啊！你為什麼沒有申報？
陳文生先生：那個沒有欄位可以填貸款。
姚委員文智：什麼沒有欄位可以填？怎麼可能沒有欄位！你在國會不要說謊耶！
陳文生先生：我沒有說謊……
姚委員文智：請問你的貸款金額是多少？請你跟大家報告。
陳文生先生：那都查得到，應該說每一棟房子都有貸款。
姚委員文智：你申報的貸款金額是零啊！你要不要自己翻一下你提供的資料，這是我冤枉你嗎？請看第13頁，你的貸款金額是零啊！
陳文生先生：可能我的申報……
都有貸款，不是申報不實，是……
姚委員文智：你可不是第一次耶！你可不像張瓊玲可以把國民黨的資歷統統忘記，你過去已經過一次審查，對不對？你擔任過選委會委員，對不對？
陳文生先生：不是，選委會委員上一屆不用申報財產，是這一屆才要申報。
姚委員文智：我還以為你要說上一次你還沒有買10棟，是近年內才買10棟。
陳文生先生：沒有。
姚委員文智：那怎麼辦？你貸款多少？
陳文生先生：報告委員，我沒有數據耶！
姚委員文智：主席，這怎麼辦？這是不實資料還是故意隱瞞？
陳文生先生：都不是。
主席：我說明一下，根據公職人員財產申報法，這些統統要申報，連你有多少貸款統統要申報。
陳文生先生：我可能不熟悉，但我會再補申報。
主席：請問何時補給我們？
陳文生先生：我盡快，因為這在網路上申報就可以。
主席：好，下午以前提供給我們。謝謝。
姚委員文智：陳文生老師，我不是特別對你有意見，但是現在整個中選會，也請張瓊玲被提名人上台，剛剛大家都曾就教你，你把國民黨的資歷不管擔任黨工或者被提名都刻意隱瞞，我再給你一次表達的機會，你為什麼要隱瞞這些資料？
張瓊玲女士：報告委員，第一，我不是黨工，我那時都是義務職的；第二，我沒有刻意隱瞞，因為沒有被告知要寫，而且我們在寫履歷時，很多人不會把義務職的黨職寫上去，的確是如此，若有被告知要寫，我絕對承認，因為沒有什麼好不承認，那是義務職。作為一個知識工作者、學者專家，自己的意見能夠被付諸政策，那是一種喜悅，只是如此。
姚委員文智：所以你寫出來的其他資歷都是有給職嗎？你的標準是有給職的你才寫嗎？是這樣嗎？
張瓊玲女士：不，那是政黨的部分，當我們比如要求職時，也不會去寫政治的背景，但是如果要求寫政治背景，這沒什麼好迴避的，因為以前的資歷在網路上找都可以找得到，我真的不是刻意隱瞞，有要求一定要寫，但是在概念上不會認為要寫。
姚委員文智：那你為什麼擔任過公投審議委員會的委員也故意隱瞞呢？
張瓊玲女士：因為我辭職了。
姚委員文智：因為你辭職了？你哪一項不是辭職了？你告訴我，你所有的資歷都延續嗎？
張瓊玲女士：沒有，我擔任過第一屆公投審議委員會的委員，第二屆我不想擔任了。報告委員，第三屆……
姚委員文智：因為你不想擔任了，所以你覺得那個職位可恥、所以你不寫？
張瓊玲女士：不是，我不覺得，任何職位對我而言都是一個歷練、一個學習、一個貢獻的機會，但第三屆的時候我主動辭掉。
姚委員文智：你不用再解釋了，大家看得非常清楚，你們想要這樣蒙混，包括陳文生被提名人的財產申報也是虛應了事，包括你過去的資歷，你覺得會被挑毛病的就故意隱瞞，因為中選會委員需要公正、中立，而你在公投審議委員會裡面所有的投票都跟國民黨唱和，你也是國民黨推薦給公投審議委員會的委員。再者，你擔任國民黨的無給職黨工，那更慘，有的黨工還要養家糊口，你是為了效忠，你是當國民黨的志工、先鋒隊。坦白講，我們對兩位學者個人沒有什麼意見，只是我們必須善盡立法院監督的職責，而有關財產申報和資歷等等，你不敢面對現實，這很奇怪。我們過去幾次要求，包括原住民可不可以以其他圖文的方式來講他們的政見，我們都在這裡討論，都已經形成共識了，但是回到中選會，馬英九政府所組成的通通都是保守、顢頇的力量。結果今天再提出來，這11席裡面有三分之一不得同一背景，表面上是如此，但是其實剛好相反，只有3位是比較中立的無黨籍背景，其他都跟國民黨有關係，都是國民黨在操作！
你告訴大家，是院長把名單拿給你，我告訴你，民進黨執政的地方政府，以高雄市的委員來講，中國國民黨1人、台灣團結聯盟1人，其他黨派都有。再看台南市的委員，中國國民黨3人，民主進步黨才2人，這是民進黨執政提名的地方。過去民進黨執政的時代，也有提名中國國民黨黨籍背景的人，你們現在是整盤端走。劉義周主委是望重士林的政治學者，他每每在這裡答復，我們都覺得欣賞，總統和立委合併選，或者其他能夠更公開、更開放的態度，最後回到中選會經委員討論，雙手一攤，來跟我們講「抱歉，是委員決定的」，結果現在證明都是國民黨在幕後操縱，中選會變成是中國國民黨選舉委員會！我就等著看，剛才幾位委員已經稍微表達態度，要合併選，屆時我看你們怎麼表決、怎麼提出主張。謝謝。
主席：報告委員會，延長開會時間繼續答詢。
請尤委員美女詢問。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。中選會的委員為什麼需要立法院行使同意權？因為中選會的委員扮演非常重要的角色，尤其在民主法治的國家，選舉要公開、透明、公正是非常重要。中選會組織法第五條特別明定：「本會依據法律，獨立行使職權。本會委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權，於任職期間不得參加政黨活動。」，可見超然獨立是非常重要的指標。剛才姚文智委員詢問張瓊玲被提名人為什麼要隱瞞一些資料，張女士答復沒有報的資料是屬於任務性編組，不是正式職位，您是不是這樣答復？
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。除了這樣回答之外，我沒有想到要報政治性的職位，如果知道的話，我絕對不會不報，因為我是按照一般的情況去寫，我們在外面寫履歷不會寫政治性的職位，這絕對不是刻意隱瞞。
尤委員美女：我們剛才講第五條是要超越黨派、獨立行使職權，所以對於過去所謂政治性、政黨或是黨工的工作，這就是我們決定行使同意權所評價的一個很重要的因素，但您認為這不重要，所以沒有寫出來。您剛才也提到，基於性別主流化，所以您列出您是行政院性平委員會的委員、考試院性平委員會的委員，這些當然也是無給職，而您所沒有列出的那些同樣也是無給職，何況其他這些黨職是立委在判斷各位是否能超越黨派、獨立行使職權的一個重要因素，但是您卻隱瞞沒有列出來。
我們知道內政部組織法一直沒有過，原因就是卡在中選會選務政策和選務執行是否合一的問題，本席想知道四位的看法。首先請劉嘉薇被提名人答復。
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。我比較支持選務和選政合一。
尤委員美女：請張瓊玲被提名人答復。
張瓊玲女士：我支持選務和選政合一。
尤委員美女：請陳文生被提名人答復。
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。做好整個配套工作，我也支持兩者可以合一。
尤委員美女：你所謂的配套是指什麼？
陳文生先生：因為現在法規有些業務是屬於內政，包括地方自治的部分，比如包括戶政等等的業務配合還是需要內政部，所以選政、選務合一之後，還有一些配套必須要其他行政機關配合執行才有可能。
尤委員美女：大方向呢？
陳文生先生：大方向是可以接受。
尤委員美女：請劉義周被提名人答復。
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。因為我已經任職5年了，我是作比較全面性的觀察，我覺得合一當然是比較簡單的方向，但是並沒有那麼單純，因為中選會的組織只是個骨架，如果沒有從中央到地方的民政單位支持，選舉根本沒有辦法辦。所以，我覺得要一刀把選政和選務切開並沒有那麼容易，過去我也一再的強調，把總統副總統選舉罷免法跟公職人員選舉罷免法交給中選會主管，因為主管這個法律……
尤委員美女：你所謂的主管是指選政和選務合在一起？還是仍然是分開的？
劉義周先生：法律歸中選會主管時，就制度的設計方面，我相信選政的部分是要跟很多其他的部分相配合。
尤委員美女：我們現在組改不就是要整個全面去做，否則組改只是大風吹而已？組改就是要確定方向，根據這個方向去做所有配套措施，否則組改真的就是變成大風吹而已。今天內政部的組改一直沒有過，所牽涉到的是方向到底要如何確定、選政和選務是不是要合一，對不對？
劉義周先生：我瞭解。
尤委員美女：當然我們知道所有制度一旦改變，下位的配套措施就要出來，但是上位的概念要確定，您要當中選會主委，就要表現出您的態度、您的立場，上次張博雅就清楚表示應該合一，當您當上主委以後，您的態度會是怎樣？
劉義周先生：合一的意思就是把這兩個法由中選會主管，這樣的話，很多政策的推動都會比較容易。
尤委員美女：對，這樣的話，我們就是把下位的配套措施做出來，不是這樣嗎？
劉義周先生：對，我同意，下面的配套措施是很複雜的。
尤委員美女：沒有一件事情是簡單的，只是在於我們要不要做，在前面的部分我們要確定到底要用哪一個方向，如果今天我們要落實中選會的本質，讓中選會成為超然獨立的機關，中選會委員要先經過行政院長提名，立法院行使同意權，這樣一個超然獨立的機關，不該成為只是一個下位的執行選務工作的機關，這樣就枉費這麼多優秀人才成為中選會委員。所以必須先確定方向，是不是要在選務和選政合一之後把下面的配套措施做出來？
劉義周先生：這一點我是同意的。
尤委員美女：現在選務和選政沒有合一，在一個民主國家，人民不是只有選舉權，應該還有罷免權，只是我們的罷免權從來沒有被用過，在戒嚴時期免談，解嚴之後罷免門檻由原來的三分之一提升到二分之一，幾乎不可能達成，今天我們看到公民團體不畏艱難，一票、一票地去拉票，雖然不斷遇到挫折，前面幾個罷免案沒有成功，但是他們一再努力，在這次「割藍委」罷免案，中選會一再用各種方式阻撓，其中一個方法就是指出表單設計不合規定，看表單最重要的是人數是否符合法律所規定的人數，還是在看格式是不是標準、整齊、有沒有超出格子範圍、一張A4紙要放幾個連署人？中選會有沒有搞錯方向？
劉義周先生：報告委員，您剛剛說的情形和我們真正在處理的情形是完全不符的，委員得到的是網路上的訊息，那些人在……
尤委員美女：我們都開過記者會，哪裡是網路的訊息？
劉義周先生：我們也很清楚地說明，比方說表格的部分，我們從來沒有限制上面簽幾個人，只有一個人，我們照樣收，沒有計較過……
尤委員美女：對呀！你們照樣收，收了之後就說無效，全部劃掉。
劉義周先生：沒有這樣的事情，我們現在處理無效的東西一定會列表，告知提議人。
尤委員美女：那為什麼你們沒有這樣的說明？你們甚至說造冊必須是同一個里的才生效，否則都是無效。一張要寫7個人，而且7個人要同一里才生效。
劉義周先生：沒有，那個新聞稿不是我們發的，我們真的沒有發這樣的新聞稿。
尤委員美女：你說不是你們發的，就表示你這個代理主委監督有問題。你們中選會處理這個罷免案，是在做選務工作，你是代理主委，你的想法和下面在執行的人有這麼大的落差……
劉義周先生：報告委員，你剛剛說的跟我們實際執行的情形真的不一樣，在格式方面真的只有一種，沒有改變過，委員說的那種情形不是我們的作風。
尤委員美女：好，會後您到我辦公室來報告好了，我們針對這件事開過記者會，你們也說不是這樣。
上次投票時我請教過主委，照規定投票要絕對秘密，不能有攝影或錄影，但是開票是不是該公開、公正、透明，讓每個人都能看得到、聽得到？為什麼開票時不能錄影、錄音？4位被提名人，當你們上任之後，對於開票能否錄影、錄音，請你們說明你們的看法。
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。報告委員，我認為這部分是可以研議的，在經費和人員的部分如果都能有配套，可以朝這方向去做。
尤委員美女：我是說讓人民自己來錄影、錄音，現在手機錄影、錄音非常方便，開票時不是讓人民可以看嗎？既然人民可以看，為什麼不能照相、攝影？開票本來就是公開的，人民在開票所現場觀看，用手機照下來或全程錄影，可不可以？
劉嘉薇女士：如果沒有影響現場秩序就可以。
尤委員美女：你覺得會影響什麼秩序？
劉嘉薇女士：現場可能會有一些喧鬧的情況。
尤委員美女：如果沒有喧鬧，只是坐在座位上全程錄影，可不可以？
劉嘉薇女士：關於這部分，在我尚未進入中選會以前已經有3個月的研議，中選會會朝這個方向來研議可行性。
尤委員美女：所以你覺得應該要開放？
劉嘉薇女士：對，我們往這個方向來努力，等到能把整體的方向做得很好的時候，就可以往這個方向來做。
尤委員美女：你所謂的配套是指什麼？
劉嘉薇女士：就是現場的秩序維護，如果都沒有問題的話，就可以朝這方向來做。
尤委員美女：我們也知道，如果民眾為了攝影而發生衝突，影響到唱票，這都是可以處理的。如果是坐在座位上全程錄影，沒有干擾到任何人，這樣有沒有問題？
劉嘉薇女士：如果沒有影響到秩序，這樣是可以的。但是這是我個人意見，結果還是要以委員會全體委員的決議為主。謝謝。
尤委員美女：謝謝。再請張瓊玲女士說明。
張瓊玲女士：關於開票是否公開攝影一事，我是贊成的，但是我更希望由中選會統一錄影，這樣可以取信於民眾，以召大信，在方向上我個人贊成開放錄影。
尤委員美女：好，謝謝。請陳文生先生說明。
陳文生先生：報告委員，這分兩個層次，就是看錄影是誰來錄，如果是公設的錄影，我們現在正在研議朝這個方向來做，如果所有人都可以錄，很可能有一些必須注意的負面影響，因為現在開放所有民眾都可以參觀，不曉得開放錄影以後會有多少人進去拍，拍了以後會怎麼使用影像，我們也不確定。
尤委員美女：這是公開的訊息，能夠怎麼使用？變造、捏造嗎？如果變造、捏造，本法法律上就有刑罰。
陳文生先生：這個我就不確定了。民眾去拍了以後會怎麼使用、怎麼剪接，我們也不確定。
尤委員美女：這個有法律的限制。
陳文生先生：對，我們儘量避免發生這樣的狀況，如果有公開、公正、公設的錄影，可能會比較穩當一點。
尤委員美女：有公設錄影是另外一回事，現在的問題是人民在投開票所觀看開票過程，用手機拍，就像洪仲丘的案子，全民都用手機拍攝，有沒有影響到誰？也沒有看到有人因為拍攝而跟人打架，對不對？
陳文生先生：所以我們在研議配套時會考慮到這一點……
尤委員美女：好，我知道。再請劉義周先生說明。
劉義周先生：公設錄影是我們現在正在研議的方向，我認為開放讓所有人拍是不適宜的，監察員來監票是現在設計的一個制度，這個制度本來就容納了很多來自民間的力量，包括政黨推薦的監察員，所以我覺得有興趣參與監票的人可以參加這項工作。
尤委員美女：好，那監察員可以拍攝嗎？
劉義周先生：我們可以朝這個方向去考量。
尤委員美女：好，我們希望你們站在公開、透明、公正、獨立的立場，經過這麼慎重的審查，我們希望中選會真的成為一個選務和選政合一且能發揮功用的機關，讓我們的民主法治能夠落實。謝謝。
主席：請賴委員振昌詢問。（不在場）賴委員不在場。
請李委員桐豪詢問。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位被提名人、各位同仁。各位執行中央選舉委員會委員、主任委員或副主任委員的職務，我可否確認一點──你們是否同意你們是憲法、公民權利的捍衛者？既然你們都同意，所以你們不是執政者的附和者，對不對？我想這個前提是要先訂出來的，繼續我想請問，今年和明年你們最重要的工作是什麼？是不是立法委員和總統副總統選舉？
主席：請被提名人劉義周先生答復。
劉義周先生：主席、各位委員。沒錯。
李委員桐豪：我看到中選會在做民意調查，而且不斷透露訊息說人民看起來是支持合併選舉的，如果中選會做出決定，請問合併選舉的日期在哪一天？
劉義周先生：如果按照上次的經驗，應該是在明年元月。
李委員桐豪：一月幾日？
劉義周先生：元月中，因為規定就是立法委員選舉要在這10天之內。
李委員桐豪：就是1月中，那我想請問，不論是根據總統副總統選舉罷免法或者公職人員選舉罷免法，總統副總統選舉公告以及公職人員選舉公告的設計概念，是不是先有公告期、再有登記期然後再公布名冊？我們再講明白，不管是總統、立委等相關代表，選出來的時間必須在什麼時間之前完成，是不是這個意思？
劉義周先生：是。
李委員桐豪：所以基本概念是有選舉公告期，而這個公告期，以總統副總統來說，就是訂在屆滿120日（4個月）前公布，然後候選人的登記期是投票日前50天，中選會可不可以做出一個決定，在4個月前公布的投票期間比4個月前還要早？
劉義周先生：現在規定的意思是幾月以前要選出。
李委員桐豪：5月20日總統到期，所以最遲要在一月幾日公布選舉公告？
劉義周先生：應該是1月……
李委員桐豪：應該是1月21日或22日要公告。
劉義周先生：對。
李委員桐豪：公告總統選舉，然後總統選舉是在1月15日，可以嗎？
劉義周先生：那是之前公告，所以我們會比較早公告。
李委員桐豪：所以你們都在玩弄憲法、玩弄選舉罷免法，它的概念是公告期要很長，然後才會有所謂的登記期，再來要準備名冊，但這些工作一定要在任期前一定的時間完成，結果你們把公告時間放得更長，我就想請問你們，這樣的考量是在節約成本，是不是？
劉義周先生：在過去是這樣。
李委員桐豪：請問節約多少成本？
劉義周先生：節約成本是其中之一。
李委員桐豪：現在就講其中一個。
劉義周先生：大概在5億左右。
李委員桐豪：從中央到地方專職的中選會工作人員有多少？
劉義周先生：大概230位左右。
李委員桐豪：不止230位，按照預算書是340位，包括工友、司機在內。340位職員在2017年、2018年不再選舉時有沒有事情可做？
劉義周先生：基本上，我們還是要辦很多……
李委員桐豪：有事情，但是很輕鬆啦！請問我們可不可以減半，節省國家經費？既然可以用經費的觀點決定是不是該合併選舉還是分開選舉，那可不可以用經費的觀點裁員一半？因為中選會有2年沒有事情做，可以這樣做嗎？
劉義周先生：經費……
李委員桐豪：當然不行嘛！因為「爾愛其羊，我愛其禮」。禮是一個法治的基礎，當初不管是總統副總統選舉，或者是地方公職選舉，去看一看立法精神，先公告，再開始進行選舉，故意把公告時間拉得很前面，如果今年10月15日立法院對內閣提出不信任案，怎麼辦？
劉義周先生：我們就按照規定在……
李委員桐豪：10天之內總統就要決定是不是要立法院解散，解散以後60天之內就要進行補選，任期從補選完成之後開始，這是憲法的規定，可不可以合併選舉？如果這時我們發覺總統要開始發動倒閣案，既然明年又要選舉，那可不可以乾脆在前半年公告，然後和總統合併選舉？可以嗎？
劉義周先生：這種情形當然不行。
李委員桐豪：假定1月中選舉完，總統副總統因為大敗突然宣布辭職，請問你怎麼辦？按照憲法增修條文第二條規定，回歸到總統副總統選舉，行政院長代理總統，然後就開始執行選舉，又是120天；還是既然1月已經選舉了，行政院長可不可以便宜行事，就讓1月中選出來的總統代理總統？這不行吧！那是應該重選呢？還是不承認這個1月中的總統呢？我想請問你，是不是「爾愛其羊，我愛其禮」？請問你，中選會委員任期4年，選出來以後，如果做出危害國家利益的決定，例如你們決定在1月15日那個禮拜選舉，然後總統突然宣布辭職，搞得整個憲政體制大亂，請問你們是不是怠忽職守、應該引咎辭職？請問你，中選會委員該如何辭職？中選會組織法似乎給你們很大的保障，只有因病、怠忽或者起訴等需要辭職，其他都是對你們的保障。
劉義周先生：有責任的時候，當然是自己辭職。
李委員桐豪：那是你自己的政治責任，不是嗎？但法律給你們一個很寬的環境，所以就回到原來的問題，你們是為人民的權利、國家的體制在服務，還是在為特定政黨的政治思考在服務？
劉義周先生：我們當然要考慮整個國家……
李委員桐豪：既然「爾愛其羊，我愛其禮」，今天要把同樣的問題丟還給你：你愛其羊還是愛其禮？你是國家、人民權利的捍衛者，是參政權的捍衛者，如果你們做出決定有違國家憲政體制的穩定，我看在日本的話就是切腹自殺了，這是非常嚴重的問題。上次選舉就已經是便宜行事，親民黨在立法院沒有聲音，但是這次的選舉，我們希望你們是基於國家體制、基於人民的參政權，你們該努力的就應該去推動。基於憲法第十七條對於人民參政權的規定，有關不在籍投票及通訊投票，請問你們4位的態度是什麼？
劉義周先生：我們希望推動不在籍投票。
李委員桐豪：態度是什麼？是積極、希望還是隨便？
劉義周先生：積極的推動。
李委員桐豪：請問陳文生先生？
主席：請被提名人陳文生先生答復。
陳文生先生：主席、各位委員。積極推動。
主席：請被提名人張瓊玲女士答復。
張瓊玲女士：主席、各位委員。我希望能夠積極推動不在籍投票。
李委員桐豪：劉被提名人有什麼意見？
主席：請被提名人劉嘉薇女士答復。
劉嘉薇女士：主席、各位委員。我也希望能夠積極推動，謝謝。
李委員桐豪：請問劉被提名人，採通訊方式呢？
劉義周先生：過去我們認為困難會比較大。
李委員桐豪：捍衛人民的權利是你的價值時，你們應該排除所有的政治考量，因為這是人民的基本權利，所以你不能基於政治上的便宜去行使。
劉義周先生：我不是基於政治上的便宜處理，我是說一般人會用憲法上規定的秘密投票。
李委員桐豪：對，其他國家不是嗎？
劉義周先生：這一點我們……
李委員桐豪：你們可以好好研究，人民的權利才是最重的。
劉義周先生：是，謝謝。
主席：接下來登記詢問的葉委員津鈴、楊委員瓊瓔、王委員廷升、黃委員偉哲、吳委員育昇及陳委員明文均不在場。所有登記詢問之委員，除不在場者外，其餘均已詢問完畢，詢答結束。高委員志鵬、楊委員瓊瓔、林委員滄敏、吳委員育昇及王委員廷升所提書面詢問，列入紀錄，刊登公報，並請行政院及相關單位另以書面答復。本日會議委員所提詢問，未及答復部分請另以書面答復。
高委員志鵬書面詢問：
中選會不該淪為國民黨的護航工具
1.中央選舉委員會為我國最高的選舉事務主管機關，獨立行使職權，掌管選舉、罷免等憲法賦予人民之權利。除了辦理選舉業務之外，事實上中選會甚少辦理有關罷免的業務，主因就是我國的罷免規定嚴苛，門檻過高，依我國現行選罷法規定提案罷免要員選舉區域百分之二以上選民連署成案後，在第二階段連署用僅僅僅30天的時間達到原選區13%的選舉人連署，與美國各州最低60天、日本無限期相比，請問各位被提名人，是否會認為我國對於罷免的門檻仍屬太高？是否會因為罷免門檻太高，導致造成選民無法有效制衡民意代表？也因為只能選舉，難以罷免，所以導致民意代表無法無天？是否應該加以調降罷免門檻，以收對民意代表的制衡之效？
2.目前民間正在辦理的「割闌尾計畫」，有關罷免蔡正元立委一案已經達成第二階段的連署目標，中選會預計將在2月14日舉行罷免投票。但是目前選罷法第86條卻規定罷免活動不得宣傳。請問四位提名人，選舉和罷免都是憲法所賦予的人民權利，何以選舉活動可以撲天蓋地的宣傳，罷免就不行？這種刻意刁難的選舉制度設計，難道沒有違憲的嫌疑？你們贊不贊成應該修正選罷法有關選舉不得罷免的規定？
3.另外，關於民間罷免蔡正元委員的罷免案，相較於過去歷次內湖南港的投票所設置，這次中選會竟然僅安排較歷屆選舉一半數量的投開票所，中選會的理由是過去因為是合併選舉，所以設置較多之投開票所，（2008投票所數有191個；2012年投票所數為197個；2014年港湖區投票所數為258個；2015罷免蔡正元102個）。請問四位提名人，你們認為這種縮減投票所的作法，是不是一種明顯的技術性護航被罷免人？中選會應該是超出黨派立場的中立機關，卻以減少投票所的方式，讓選民覺得太麻煩，投罷免票還要走很遠，所以可能懶得去投票，藉以降低投票率，讓罷免案不過關。畢竟投票人數沒有達到原選區選舉總人數二分之一以上罷免就不通過，這種利用法規與投票所設置的雙重干擾，難道不是一種將政治黑手伸入憲法賦予人民的權利的手段？是否贊成應該要修法？
副主委提名人竟為國民黨黨庫通國庫模範代表，且與中國關係密切（副主委陳文生）
1.陳文生被提名人，您為國民黨政府長期重要之幕僚，如今被提名為副主委，但根據您的經歷，可說相當精彩。曾任青年發展基金會，長期擔任蔡政文政務委員幕僚，也經常在中國發表著作，本席相當不解的是，中國非民主國家，也沒有任何的民主選舉，台灣鄰近的國家如日本、韓國甚至是東南亞國家，也有許多的選舉制度值得我國研究，為何選擇要在中國發表？你不認為依您的經歷，擔任中選會副主委可能無法適才所用？陸委會會不會才是您的最佳去處？
被提名人反對討黨產及新北市反核公投提案（張瓊玲）
1.憲法中規定了國民有選舉、罷免、創制、複決的權利，中選會為我國最高選舉事務主管機關，就應該要保障人民有關憲法賦予之各項權利不受侵犯。請問被提名人，為何你會反對向國民黨追討不當黨產？難道你認為政黨可以營利？難道不認為政黨掌握龐大資產會造成民主制度的扭曲與不公平的競爭？
2.根據資料，被提名人也曾經反對新北市提出的反核公投提案，公投也是人民的權利之一，你的反對顯然明顯違背憲法賦予人民的權利，站在與人民相對之立場，讓民主政治走倒車。請問你為何反對核四公投？如果你是如此反民主、畏懼民主，若是上任，難道不會給予外界可能會成為護航國民黨，擔任國民黨反民主的打手？若你無法超脫於黨派之外，你認為自己適合擔任中選會委員嗎？難保你就任後，這些罷免投票所將再次減半變成50所？
政治新鮮人入閣，是否能不受黨意影響（劉嘉薇）
1.根據資料顯示，被提名人您的專長為選舉研究，也看不太出來您的政黨立場，所以在這邊請教，對於中選會的職務與你的職權，不知您有何看法？對於我國選舉制度，包括選區劃分、票票不等值的狀況，你認為應該如何改進？目前最應該改革哪項制度？
2.因為被提名人很年輕，又擔任教職，似乎也不是經常參與實際政治活動的人。請問，若有擔任中選會委員，遇到人情施壓請您利用職權護航特定政黨，您要如何面對因應？中選會必須超脫黨派，你認為自己能否超出黨派之外，不受外在壓力影響？
楊委員瓊瓔書面詢問：
一、2016年總統與立委選舉是否合併舉行，根據中選會民調顯示，68.4%的民眾贊成總統與立委選舉合併舉行，僅13%的民眾反對。中選會官網上開放的網路投票，業於15日截止，據透露，目前網友的意見也以贊成合併選舉者居多。
1.各提名人，請問各位是否贊成總統與立委選舉是否合併舉行？支持與反對的理由各為何？倘決定併選如何解決憲政看守期過長的問題？各位對此看法？
二、中央選舉委員會規劃2月14日舉行蔡正元立委罷免案投票，但遭外界質疑中選會將投票所的數量減半，中選會代理主委劉義周日前表示，台北市選委會根據過去經驗規劃投票所數目，有節省經費考量。減少投票所數量，不會讓選民不便，更不會影響選舉結果。
1.各提名人，對於上開所謂投票所的數量減半看法？支持與反對的理由各為何？果真如外界所稱係技術犯規？另對於罷免門檻是否過高？有無下修必要？抑或維持現行標準？
三、立院朝野推動修憲，目前共有11案確定成案，在野黨立委提議變更五權分立現況，國民黨立委則希望憲政體制加入內閣制精神；最終較可能達成共識議題包括下修投票年齡、改變立委單一選區兩票制與調降政黨票門檻等。
1.各提名人，請問各位對於現行立委選制是否有必要更改？是否支持將現行選制改「中選區制」？或將政黨票門檻調降至3%？是否支持地方議會增列政黨比例代表？
林委員滄敏書面詢問：
審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，劉義周為委員並為主任委員、陳文生為委員並為副主任委員、張瓊玲及劉嘉薇均為委員，請同意案。
一、據本席所知，為尊重人民平等參政權，不在籍投票已是世界各國方便投票趨勢。「不在籍投票制度」又稱為「缺席投票」或稱為「方便投票」，是立憲民主國家保障公民基本參政權的一種投票機制，其內涵係指，選民在選舉日因某些特殊因素導致「不方便」或「不可能」到指定之投票所親自投票時，得事先向選務機關，申請以其他法定方式行使投票權之設計。臺灣為何迄今沒有建立通訊投票、海外僑民投票等「不在籍投票制度」制度？被提名人針對這點有什麼看法？應該如何積極推動？
二、2012年總統、立委合併選舉，而本屆立法院有民進黨籍的委員提出「總統副總統選舉罷免法」修正草案，認為改選後，至新總統未上任前，現任總統的看守期將長達四個月，造成憲政空窗社會可能動盪，爰提案修訂選舉時程期限為總統、副總統任期屆滿前九十日內至三十日前，換言之，如果本案通過，總統、副總統就勢必無法與1月31日到任的立法委員合併選舉。也可以解讀民進黨籍委員，是反對未來、包括2016年總統跟立委合併選舉的。請問被提名人是否贊成2016年總統與立委合併選舉？而馬總統已經當選兩任，2016年將產生新總統，對於選舉後勢必發生的「看守期」及因而衍生的憲政問題，又有什麼見解？
吳委員育昇書面詢問：
本院委員吳育昇有鑑於第14任總統副總統與第9屆立法委員選舉，應合併辦理或分開辦理？為朝野所關心的議題，中選會日前在官網上主動徵詢民眾贊成合併或贊成分開辦理之意見。有媒體報導高達68.4%贊成總統立委併選，13%反對合併，但也有媒體評論中選會在研究方法上「信度」可議。一般來說，蒐集社會大眾的意見，常見的做法是透過民眾調查電話訪問探詢民意。對此，請中選會說明選擇以「開放網路意見徵詢」，作為探詢民眾意見之理由，特向中央選舉委員會提出書面質詢。
王委員廷升書面詢問：
一、中選會負責綜理我國各種公職人員選舉及公民投票相關工作，所辦理各種公職人員選舉與公民投票之良窳，攸關我國民主憲政之發展，因此中選會應秉持公正、公開及公平的原則來辦理各種選舉及公民投票，以建立一個純淨的政治參與環境，提升民主政治本質。
二、針對日前爭議頗大的問題如：「議長選舉亮票問題」、「罷免可否宣傳」及「總統立委選舉合併」等問題，本席認為中選會應廣納各方意見並審慎研究。
三、中選會各委員自應對提升台灣選舉品質有所貢獻，忠誠執行職務所託，捍衛選務之中立性與公正性。
主席：現在處理臨時提案。請宣讀。
1、
查行政院檢送之中央選舉委員會委員被提名人資料，其中被提名人張瓊玲隱匿包括曾為中國國民黨第八屆不分區立委被提名人、行政院公民投票審議委員會委員、國民黨組發會婦女部主任等多項政黨及政治經歷，意圖規避國會監督，爰提案俟行政院向本院道歉、重行提名並補送相關資料後再行審議。
提案人：陳其邁 周倪安 李俊俋 姚文智 段宜康 邱議瑩
2、
行政院函請本院審查中央選舉委員會人事同意權之相關資料，僅檢附提名名單、被提名人簡歷表及著作，然查總統咨請本院行使考試院、監察院相關人事同意權檢附之資料，則包括被提名人簡歷、自傳、著作、不具外國籍或外國永久居留權之具結書、戶籍謄本、健康檢查報告、資格及學經歷證明文件、財產清單與繳稅證明書等。行政院函請本院審查之資料明顯過於簡略，不利於本院審查，爰要求退回行政院，俟其重行補送相關資料後再予審議，未來並應比照總統咨請本院行使人事同意權檢附之各項資料提供本院審查。
|
行政院 |
總統 | |
|
職 稱 |
中央選舉委員會 主任委員、副主任委員、委員 |
考試院及監察院 院長、副院長、委員 |
|
提供項目 |
1.簡歷表 2.相關著作目錄清冊 3.自我介紹 4.期許及抱負 5.對中選會推動之重大政策議題之看法 |
1.照片 2.簡歷 3.自傳 4.具結書 5.戶籍謄本 6.健康檢查報告 7.現職證明文件 8.資格證明文件 9.學歷、考試證明文件 10.經歷證明文件 11.財產清單 12.本人、配偶近2年繳稅證明書 |
3、
中央選舉委員會副主任委員被提名人陳文生所提供之審查資料其中財產申報部分漏未申報多筆房屋貸款，藐視本會審查權，應予譴責，並俟其補正資料後，再予審議。
提案人：陳其邁 李俊俋 姚文智 周倪安 尤美女 段宜康
主席：請問各位，對以上3案有無異議？（有）有異議的話，我們協商一下。
（進行協商）
陳委員其邁：請問陳文生教授，我看你的薪資申報，102年你領到2筆收入，1筆是財團法人國家政策研究中心的16萬，還有1筆是1萬6,980元。財團法人國家政策研究中心是國民黨的智庫，按照中選會組織法第五條規定，你要退出政黨活動，結果你還領國民黨智庫共十七萬六千多塊。它是國民黨的附屬組織，是智庫。
陳文生先生：是財團法人。
陳委員其邁：國民黨下面有很多團體，它是國民黨的團體，你要退出政黨活動啊！
主席：其他委員還有什麼意見？
陳委員其邁：另外，你的財產申報資料什麼時候要補？就是你的貸款資料。我查過你的收入，1年的租金收入大概是30萬左右，可是你買了10棟房子。這是你的資料，怎麼跟我說不是？
陳文生先生：我會再補貸款資料。
陳委員其邁：你1年的租金收入大概30萬而已。
陳文生先生：還有……
陳委員其邁：我現在幫你算，這是國稅局的資料。怎麼我跟你講A，你答B呢？
陳文生先生：有貸款利息要繳。
陳委員其邁：你1年的租金收入才30萬，怎麼負擔得起10棟房子？劉主委才1棟房子，你的資歷比他淺，又當公務員及教職，哪來的薪水買得起10棟房子？
呂委員學樟：陳其邁委員有幾棟？
陳委員其邁：我不知道有幾棟，不多啦！等我有一天當考試委員……
吳委員育昇：人家的財產只要是有依法申報，除非有證據，不然不要懷疑人家的正當性。
主席：需要說明的話就說明。
陳委員其邁：我現在看到是沒有貸款。
陳文生先生：有貸款要付。
主席：陳委員現在被提名為副主委，依照規定主委跟副主委都是專任，所以一定要申報財產，現在的問題出在陳被提名人申報的財產有很多不動產跟動產，但是申報的貸款是零，他沒有申報，所以我們才問沒有貸款的話這些錢是從哪裡來。
姚委員文智：我們剛剛都一度誤會他統統不用貸款就買了十多棟房子。
鄭委員天財：不是當了以後才要申報嗎？是當了以後才要申報。
呂委員學樟：針對陳文生被提名人的部分，你在我們行使同意權審查通過並擔任職務以後，第一個，你要辭掉智庫的職務。第二個，你當選為副主委以後是專職的，所以你一定要重新申報，要依照公職人員財產申報法去申報，申報不實的話，還會被罰錢。
主席：其實這三個提案是要提醒行政院及各位被提名人，立法院對於同意權的審查是非常嚴謹的；問題是，包括NCC的委員提名，過去行政院都有一個審議小組對外徵才，有了名單之後，才送給院長批示，現在連審議小組都沒有，是院長直接交名單給你們處理嗎？真的很奇怪！
陳委員其邁：請他們把資料交給我們。
主席：照規定是陳被提名人也就是未來的副主委上任並財產申報之後，才來審查；但是因這部分會影響我們在行使同意權時要不要投同意票，所以我們希望下午他能相關資料補送過來，這三個提案我們就不處理。
請邱委員文彥發言。
邱委員文彥：我覺得大家對資料的審議都非常慎重，因為這事關重大，但是有一點要提醒大家，有些資料是不是要公布？當然財產一定要清白，要很清楚，希望所有被提名人提供非常明確、詳細的資料；至於像醫療部分，可能會碰到隱私的問題，它適不適合巨細靡遺的提供？以後是不是能有一個簡要的總表？行政院應該有一個制式性的規定。健康當然很重要，因為他要擔任這麼繁重的工作，但是哪些東西可以提、哪些東西不應該提，我們應該有一個共同的看法，請行政院把這個問題帶回去。對於主席裁示這些案子不處理，本席表示贊同，下午可否請被提名人提供相關資料，尤其是陳被提名人？
主席：因為這次我們要求的只有主委與副主委的財產申報，其他是兼任委員，我們原本就沒有要求；醫療資料的部分，因為我們在提名考試委員和監察委員的時候，院裡就有這樣的要求，行政院提名的部分，是不是也要比照辦理？請行政院研議一下。未來由行政院提名送立法院同意的也不多，就是NCC、中選會和公平會，這三個單位要如何處理，你們應該有一個想法、格式，這樣才清楚。NCC的部分，上回也吵過一次，這次又碰到這個問題，可否請秘書長將此意見帶回去處理？
吳委員育昇：本席再確認一下，陳教授下午把資料送到內政委員會之後，再分送給所有委員；我們的會議，中午就結束。
陳委員其邁：如果沒有送來呢？
主席：大家互相尊重！我們也要在這裡特別聲明，立法院同意權的審查是非常嚴謹的，並非特別針對陳教授或張教授。所以這個部分還是要求陳教授下午就配合，好讓我們了解。
（繼續開會）
主席：經過剛剛的協商，今天對三個臨時提案都不做處理。
現作如下決議：「院會交付審查『行政院函送提名劉義周為委員並為主任委員，陳文生為委員並為副主任委員，張瓊玲及劉嘉薇均為委員。』案，本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。院會審查時，由李召集委員俊俋補充說明。」請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在散會。
散會（12時55分）