立法院第8屆第7會期教育及文化委員會第4次全體委員會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國104年3月25日（星期三）9時7分至11時44分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 陳委員學聖
主席：現在繼續開會。進行討論事項第二案及第三案。
討 論 事 項
二、審查行政院函請審議廢止「社會教育法」案。
三、審查行政院函請審議「國立高級中等學校校務基金設置條例第二條及第十一條條文修正草案」案。
主席：請吳部長思華說明修正要旨，時間為10分鐘。
吳部長思華：主席、各位委員。感謝各位委員對高級中等教育與終身學習發展之關心。今天 貴委員會審查行政院函請審議廢止「社會教育法」案暨審查「國立高級中等學校校務基金設置條例」第二條及第十一條修正草案，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹就該2案提出說明，敬請各位委員指正與支持。
一、審查行政院函請審議廢止「社會教育法」案
考量社會教育法所定事項，已納入終身學習法規範，而終身學習法業於103年6月18日修正公布，並自公布日施行，爰擬依中央法規標準法第二十一條第四款規定廢止社會教育法，說明如下：
(一)為使終身學習相關事宜之法制規範更臻完善，爰社會教育法所定事項，已納入終身學習法規範；終身學習法修正案已於103年5月30日經立法院三讀通過，奉 總統於同年6月18日以華總一義字第10300093731號令公布，並自公布日施行。
(二)審酌100年12月28日修正公布之社會教育法與103年6月18日修正公布之終身學習法，其立法旨意皆為推展終身學習事宜，且社會教育法之相關規範業由終身學習法相關規定取代；因應終身學習法之修正公布施行，社會教育法已無繼續施行之必要，爰依中央法規標準法第二十一條第四款規定予以廢止。
二、審查行政院函請審議「國立高級中等學校校務基金設置條例」第二條、第十一條修正草案
國立高級中等學校校務基金設置條例（以下簡稱本條例）係於98年4月29日公布施行，迄今未曾修正。考量本部於102年1月1日組織調整後，國立高級中等學校校務基金（以下簡稱本基金）管理之權責，有配合實際運作調整之必要，爰擬具本條例第二條及第十一條修正草案，其修正要點如下：
(一)配合教育部組織法於101年2月3日修正公布，並自102年1月1日施行，本部組織調整後，本基金係以本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）為管理機關，其有關政府循預算程序之撥款及預、決算、每月月報編製，均由國教署負責辦理及彙送。為符合本基金實際運作之權屬，爰擬將本條例第二條所定「以教育部為管理機關」修正為「以教育部為主管機關，教育部國民及學前教育署為管理機關」。
(二)承上，為配合本基金之管理機關修正為國教署，其會計事務之處理宜由國教署統一規範，爰擬將本條例第十一條所定「由教育部統一訂定會計制度」修正為「由教育部國民及學前教育署統一訂定會計制度」。
以上說明，敬請各位委員惠予指教，謝謝！
主席：今天的法案之廢止或修正都比較單純，如果大家對於其他教育問題想要質詢的話，也可以請部長一併回答。
現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時截止發言登記；委員如果就法案有修正動議或臨時提案請於詢答結束前提出；處理相關提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長早，辛苦了。本席今天要大大地肯定您所領導的教育部團隊。首先，我們可以知道您這幾天非常地忙碌，到越南招生之外，還做了一個很大的貢獻，就是將新住民母語的優勢加以強化，本席在公開場合也多次提案請部長重視，在我們的母語教學裡面不要忽視新住民這一塊，以及配合國家產業政策發展的需求。上次越南排華運動已經給我們一個很大的教訓，我覺得您的作為相當棒。針對高中以下，您已經有一個很具體的作為；對於高教部分，我想請部長再加一把勁，我們知道，當初在政大有一個東南亞語文學程，我覺得政大可以把它設為一個學系，以永續培育人才、配合國家未來需求。這件事情您多多加把勁。
其次我要肯定的是，桃園少年輔育院有24名受刑少年，因為教育部的一紙公文，使得他們的人生翻轉。您知道嗎？他們這一次過關斬將，得了全國舞蹈大賽的第一名，而且崔老師也得了最佳編舞獎。對於這些孩子來講，教育部只是以一張公文詢問他們想不想參加學生舞蹈大賽，林志雄院長認為應該讓孩子多方嘗試。您曉不曉得在演出之前他們還是戴著手銬？宣布名次的時候，他們早就已經回到圍牆內的監獄。這群孩子放下武士刀，改拿棍棒跟旗子來跳舞，事後他們說，這一輩子在自己身上從來沒有發生過一件好事，現在終於可以被人家瞧得起了。老師們也說，本來他們的臉上從來都沒有笑容，因為教育部給了這樣的一個機會，他們的人生翻轉了。
當然，還要肯定教育部的就是，上次大選失敗之後我們說要重視青年人，那時候我就跟部長討論過，青年人大部分都集中在大學階段，對於青年創意生活城，我也知道是克服萬難。現在台北市那一塊國防部的基地有其基礎存在了，而且不是傳統的宿舍，集合了很多未來人生發展方面的功能，我覺得這個相當棒。
另外，有關教師介聘的緩衝期，教育部也做了最大、最快速的回應，這就是一個兼顧情、理、法的處理。接著我要問，就但書部分，上次我們講過各縣市擔心但書的彈性過大，會被濫用，也造成地方上很多作業的困擾。但是，我們現在把它具體化，對於在人生裡頭可能遇到的幾個狀況保留一些彈性。這件事情什麼時候可以有結論？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。謝謝委員的指教跟詢問，就教師介聘的相關辦法，在緩衝的部分我們已經正式宣布了。例外條款的部分，可能還需要跟地方政府再做進一步協商。
陳委員碧涵：大概的期程為何、有沒有一個預告？因為這也不能拖太久。
吳部長思華：我們在3月23日發布的是緩衝部分。
陳委員碧涵：我曉得，現在但書……
吳部長思華：委員所關心的是，未來在他們人生的特殊情況下，是不是可以有一些例外的處理？
陳委員碧涵：對。
吳部長思華：這部分確實涉及到執行面上的複雜度，我們會再跟地方政府研議，讓它合法、合理。
陳委員碧涵：要快一點。我覺得真的要給他們一點彈性，但不可以很廣泛，還是要有原則，因為要合情、合理、合法。好不好？
吳部長思華：好。
陳委員碧涵：有關上次問的藝術才能班兼任教師的鐘點費，現在處理的情況如何？
吳部長思華：這個議題上次委員垂詢以後，我們也立刻開始處理，已經請國教署重視，在做研議，預計最慢在下學年開學的時候應該就可以適用……
陳委員碧涵：好，8月份，我希望要把它制度化、系統化，不要開倒車。
吳部長思華：是。
陳委員碧涵：此外還有一件事情，我上任的時候提出要給學生立足點上的平等，但更重要的是要提供正義、機會，公平正義是一個進步國家的象徵，尤其教育部應該要展現這樣的一個先驅作為。我們要幫助大專弱勢生，最近臺大宣布了希望計畫，讓家中從沒有上過大學、環境不好的第二代新住民有機會得到全額獎助金，免學雜費、宿舍費，有生活津貼，還有一對一的課業輔導，一年一個人的費用大概200萬，今年9月就要招生。除了這個之外，您看看金管會，他們也認為如此，有很多大專學生因家庭因素要打工，賺取生活費、學費，沒有辦法兼顧學業，甚至影響未來的就業。所以，他們除了提供了獎學金之外，在金融人才培育計畫裡頭有一個公益專班，針對金融基礎教育及金融實務等等辦理專業的訓練課程，如果考照通過就可以媒合他們去就業。這兩個單位都在做一件事情，就是幫助社會弱勢學生，給他們機會、希望。
為什麼今天我覺得這是很重要的議題？您知道，有繁星推薦入學計畫，很多偏鄉社區或高中的孩子都可以進去了，但是低收入戶的學生永遠低於平均值，就像臺大，低收入戶獎學金公告出來都沒有人領，幾個排名最前面的國立大學都是這樣，為什麼？他們全部都進不了好的學校，就因為自身的起始點比較弱。這件事情我覺得教育部要去反省，我上任時有提過，我們要比照公費的制度，提供一個台灣版的公費「留／流學」，那時候蔣部長認為非常有意義，但是幾經研議，一直說財源不夠、有很多困難，要不然就是希望頂尖大學、教卓學校負起這個責任。在本席認為，部長看大學都有社會責任的胸懷，而金管會居然替教育部做了，教育部一年只要擇優提供10至20個名額，連這樣都做不到！我非常不能接受，教育部都有辦理華語文獎學金、台灣獎學金，每個月都給外國學生2萬5,000元的生活費，鼓勵他們來台灣學華文。當然這是一個很好的方向，讓國家可以走出去，但國內的孩子要自己救！只要提供10至20名，率先做一個表徵，對這些擇優而來的孩子不要用成績、操行分數來評量，而是全面性地來幫助他們，而且要讓他們專心在課業上。你看臺大所做的就是一個很好的方向，我們不是給錢而已，還對他們的學業做必要的補救，讓他們朝性向發展，到了那個時候，他們整個家族都有可能因為這個關鍵的部分而整個被提升上來，所以這個投資是相當有意義的。當然這還有回饋機制，受之於國家的栽培，他們以後在其領域要貢獻所長，這是一個正向回饋。
可是，從我一上任講到現在，現在已經是第3年，任期都快要結束了！現在部長上來了，您做過大學校長，一定知道。這有多難呢？沒有嘛！對不對？這就是公平跟正義，您可不可以回應一下，接下來教育部願意怎麼做？
吳部長思華：謝謝委員很關心這件事情，過去許多年，其實教育部一直推動繁星計畫，就是希望能讓各個偏鄉的孩子都有機會到不同學校去就讀，您特別關心「留／流學」，我們會思考，讓私立大學和公立大學，尤其是頂尖大學也可以有國內的留學計畫，換句話說，如果沒有辦法直接進臺大，可以透過姊妹校交換的關係，讓他們至少有一學期或一年的時間到頂尖大學、做交換，這就是另外一種……
陳委員碧涵：這是修課方式，但我希望它像留學獎學金一樣，比照現在臺大的作法，教育部要率先做，好不好？
吳部長思華：我們來協助。
陳委員碧涵：用全國擇優的方式，不是針對某一個大學，可以嗎？
吳部長思華：是，可以。
陳委員碧涵：拜託部長，請你幫忙。
吳部長思華：好，我們來努力落實這件事情，謝謝委員。
陳委員碧涵：好，謝謝。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。這一位是誰，部長認識嗎？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。戴維斯球員。
許委員智傑：戴維斯是哪裡的球員？
吳部長思華：非洲。
許委員智傑：非洲？
吳部長思華：美國選手。
許委員智傑：他是美國籍。
吳部長思華：喔！已經是美國籍了。
許委員智傑：戴維斯2011年參加台灣超級籃球聯賽，代表璞園建築籃球隊，幫球隊拿下3次冠軍，他來到台灣打球，事實上表現相當好。2013年有個亞洲盃錦標賽，當時如果這位美國球員可以代表我國參加的話，可以為我們爭取不少的榮譽。部長知道最後的結果嗎？今天順便讓部長練習一下，以後對體育要多關心。
吳部長思華：是。
許委員智傑：本來戴維斯是美國籍，他加入台灣籍才能代表台灣出去打球，所以他現在是台灣人。他代表台灣出去打球，好不容易在那次的錦標賽打敗中國，讓台灣進入前四強。應該叫他是新移民，現在台灣有本省、外省、客家人及原住民、新移民，也可說是五族共和。今天戴維斯有機會變成台灣人，為我國爭光，如果有這樣子的案例，部長是不是應該要鼓勵？
吳部長思華：是，我們覺得是很好的事情。
許委員智傑：在一週之內就讓他變成了台灣人，當時的內政部長是李鴻源，他也公開宣示一定會盡全力協助，這是為國爭光的事情，所以在一週之內內政部移民署所有的程序跑得非常快，讓他順順利利變成台灣人，為台灣出國打球爭光，而且拿下了好成績。舉這個例子，要讓部長先做一下思考，如果你是當時的內政部長，會不會像李鴻源一樣這麼認真、積極，儘快促成這個事情？
吳部長思華：我想我會做同樣的事情。
許委員智傑：再看下一張圖，部長，這位是誰，你知道嗎？
吳部長思華：陳柏良。
許委員智傑：陳柏良是台灣人？還是美國人？
吳部長思華：台灣人。
許委員智傑：部長知道下一屆世界盃足球賽在哪裡舉辦嗎？
吳部長思華：巴西。
許委員智傑：2018年在俄羅斯舉辦，現正進行會外賽。請問，我們台灣最近跟哪個國家比賽贏球，因而取得代表權？
吳部長思華：剛比完的是汶萊。
許委員智傑：陳柏良現在在中國踢球，他是第一個踢進中國超級聯盟的台灣球員，但他很希望長期為我們台灣打拚，所以他在臉書上寫著：如果兵役問題沒辦法解決，我可能要做最壞打算，不會再為台灣踢球。你看這聽起來多心酸！台灣好不容易有機會打進世足盃！我想陳柏良只是案例之一，事實上很多為台灣爭光的優秀體育選手，都面臨同樣的問題。原本第一回合在台灣踢，我們輸了，陳柏良本來要回去了，結果他又在臉書上寫了一段：原本今天要回去的我，最後仍然決定留下來，繼續一同跟台灣國家代表隊去汶萊搶第二輪門票，說真的，我不知道這樣做，會不會影響我的職業生涯？他用他的職業生涯做賭注，寧可為台灣犧牲他的職業生涯，因為他不知道將來中國會怎麼看待他，但是他還是一心一意想為台灣踢球，所以決定留下來。他在臉書繼續寫道：不知道會不會影響到我的職業生涯，但如果順利進級下輪，或許能改變台灣足球的現況。這是一個足球隊員心裡深切、深刻的吶喊！部長，這樣一個台灣球員，要為我們打進世足盃，我們是不是應該盡力去幫助他，讓他有機會可以真的為台灣好好踢球，甚至可能讓我們台灣的足球揚名國際？部長，你覺得呢？
吳部長思華：這個我非常同意，爭取好的選手來擔任我們國家代表隊，是非常重要的事，我們會來努力。
許委員智傑：陳柏良希望你跑得比他快，就是你的公文要跑得比他快！
吳部長思華：是，如果是有關兵役辦法的修正，我們已經在進行了，最晚5月可以完成。
許委員智傑：5月？現在幾月？
吳部長思華：3月。
許委員智傑：好，根據教育部公告，3月13日草案預告，3月23日結束預告，10天內結束，體育署的署務會議也通過了，剩下的時間就是法規會、部務會議和行政院公告實施時間。時間需要這麼久嗎？內政部移民署一個禮拜就搞出來了，教育部為什麼要這麼慢？
吳部長思華：我想我們在一個月內應該可以完成全部程序。
許委員智傑：一個月？今天是3月25日，4月25日之前，可以完成這個程序？
吳部長思華：是。
許委員智傑：好，從現在開始，請教育部每個禮拜一跟我辦公室報告相關進度，因為一個月有4個禮拜，我怕萬一哪裡delay，可以糾正相關進度，好不好？
吳部長思華：是。
許委員智傑：希望一個月內，部長可以遵照你的承諾，完全解決這個所有台灣優秀體育選手共同都會遇到的問題，教育部這次好好把它克服，好不好？
吳部長思華：好，我們來努力。
許委員智傑：這部分先謝謝部長。
吳部長思華：應該的。
許委員智傑：第二個問題，台灣和汶萊的比賽，高雄那一場公視有轉播，但在汶萊比賽卻遇到一個很大的困難，部長知道嗎？
吳部長思華：抱歉！我不知道。
許委員智傑：其實也要感謝體育署和教育部的協助，這個部分最後是以衛星電視轉播，讓國人欣賞，這是我們努力的結果，當然，也要謝謝教育部體育署非常的幫忙。但本席要跟部長報告的是，這部分其實完全是邱志偉委員跟本席去拜託私人公司才得以轉播，當然，後續一些行政程序教育部是有協助，不過我想後面還有很多比賽，個人的比賽、各種競賽或許我們沒辦法管那麼多，但至少世界盃足球賽，這是國際正式比賽，教育部是不是應該讓它可以轉播，讓國人可以有機會看到球賽？
吳部長思華：過去這種所謂的世界賽轉播，都是由新聞局統籌，並不是教育部負責這件事，現在因為……
許委員智傑：新聞局已經不存在了，那不是沒人做這件事了？
吳部長思華：這牽涉整個跨部會工作協調，我們會儘快跟行政院討論，該是體育署負責的，我們會來……
許委員智傑：好，我希望給教育部一個任務，這是國際體育賽事，希望部長可以公開承諾，不要因為新聞局不存在了，而行政院溝通有沒有結果也還不知道，但這是教育部主管業務，也是未來對國家體育非常重要的一個項目，希望教育部至少要協調一個頻道出來……
吳部長思華：是，我們在積極協調當中。
許委員智傑：我不敢要求所有有線電視都要看得到，但教育部至少協調出一個頻道，讓民眾可以看這個國際賽事，這應該沒有問題吧？
吳部長思華：我們會把這個當成是我們的工作……
許委員智傑：不是，我現在要部長的承諾，部長應該要有魄力，在你擔任教育部長任內，就一定有能力把這個事情完成，這樣才是一個真正有為的部長。
吳部長思華：是。我剛剛也跟委員報告，我們會把國際賽事的轉播當作是體育署的一個任務，我們會積極協調，讓賽事轉播能夠符合大家的期待。
許委員智傑：所以部長現在還不敢大聲說至少會有一個頻道轉播這個賽事？
吳部長思華：因為電視台不屬於教育部管。
許委員智傑：我知道啦！這就是錢和決心的問題啦！我不是要求所有比賽，而是國際賽事，國際比賽至少要有一個頻道來轉播，讓國人可以看得到，這樣的事情，我覺得當教育部長應該要有這樣的魄力和決心來完成。
吳部長思華：我們會來努力。
許委員智傑：還是努力？還是不敢說一定會完成？
吳部長思華：完成是我們的目標嘛！
許委員智傑：你趕快說會完成，我們就可以結束詢答，主席就不必站那麼久了。
吳部長思華：我們會來完成。
許委員智傑：好，謝謝部長。總之，就是這兩件事，一個是一個月內解決兵役問題，另一個是國際賽事至少會有一個頻道轉播。謝謝。
主席：有關許委員提到的第二個議題，就是賽事轉播問題，我們教育委員會有提出相關決議，請部長趕快和文化部協商，還有，因為新聞局已不存在，下一屆奧運轉播問題也非常重要，體育署可能沒辦法處理，請你們趕快做準備。
請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我看到報紙報導，吳部長在3月份有前往越南，是不是？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是，就是前兩天。
孔委員文吉：在越南簽署了一份台越教育合作協定，因為越南學生是來台外籍學生中人數最多的，而越籍外配也僅次於大陸，居第二位，所以，教育部就和越南簽署了教育合作協定，讓我們兩個國家的教育合作，包括雙語學習，都有很多計畫，本席覺得非常好。
吳部長思華：是，謝謝。
孔委員文吉：未來還計畫跟哪些國家簽署相關協定？
吳部長思華：東協是台商主要部署的地方，所以東協的幾個國家，都是我們努力的目標。
孔委員文吉：越南是第一個嗎？
吳部長思華：是，越南是第一個簽署正式協定的國家，就是政府對政府的協定。
孔委員文吉：馬來西亞呢？
吳部長思華：我們都在努力，相關的國家我們都在努力。馬來西亞去年已經開始有正式的雙邊高教論壇，當時機成熟時，我們就會簽署正式協議。這些工作，我們國際司都持續在推動，但因為有些還沒有成熟，所以並沒有對外宣布，不過，因為東協是我們部署的重點，相關幾個國家的工作，我們都努力在進行。
孔委員文吉：教育部目前有簽定合作協定的，還有哪幾個國家？
吳部長思華：在歐美有好幾個國家簽訂合作協定。
孔委員文吉：上次本席質詢時提到尼泊爾，他們的留學生根本沒辦法進來，雖然國立中正大學給了這位學生入學許可，但這名學生因台灣無法給予簽證而沒辦法進來，這部分是不是應該再檢討？
吳部長思華：簽證的問題，是由外交部及內政部統一處理，他們有整體評估的標準，我們會從教育的觀點提供他們一些必要資訊，讓他們可以做出更合理的處理。
孔委員文吉：上次本席建議，針對外交部無法配合給予簽證的國家，教育部應該列管，要求國立大學不要隨便核發入學許可，有在進行嗎？
吳部長思華：相關資訊我們都已經正式公開，在核發入學許可時，都會提醒他們，讓學生也都可以知道這件事，就是他們在申請簽證時可能會碰到的狀況，我們都會事先告訴學生，讓他們先有心理準備。如果他們可以提供更充分的個人資訊，相對來講，在取得簽證上就會比較容易。
孔委員文吉：現在教育部除了和越南簽訂教育合作協定外，還有哪些國家？
吳部長思華：正式的政府對政府部分，除了越南以外，只有在美國的傅爾布萊特計畫。
孔委員文吉：東南亞國家只有越南？
吳部長思華：對！只有越南。
孔委員文吉：現在留學生最多的還是大陸學生？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：比越南還多？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：那我們跟大陸間，有沒有簽訂合作協定計畫？
吳部長思華：目前我們跟大陸的教育交流是持續在進行，但是簽訂兩岸教育合作協議，因為目前沒有具體內容或議題，所以，目前並沒有在進行這件事。
孔委員文吉：另外，請問教育部主管原住民教育事務的是哪一個部門？
吳部長思華：國教署和綜規司。
孔委員文吉：綜規司裡設有一個跟原住民相關的科，是不是？那個科到底有沒有在運作？
吳部長思華：有。
孔委員文吉：我看可能國教署管的比較多，因為大部分經費都在國教署。請問綜規司下是設什麼科來辦理原住民教育事務？
主席：請教育部綜規司謝副司長說明。
謝副司長淑貞：主席、各位委員。綜規司下設有原住民及少數民族科，負責原住民和少數民族業務，但在部裡，它主要還是統籌部裡各相關司、處、署有關原住民業務，所以，它等於是一個針對原住民業務的統籌窗口。
孔委員文吉：它現在的業務是什麼，本席還不是很了解，相關成效也不是很了解，但國教署本席是比較清楚，因為我常和國教署人員一起到山地鄉會勘，了解當地學校的需要，至於你們這個部門，本席倒還看不出來是協調什麼，請問，你們和原民會之間，有什麼樣的橫向聯繫？
謝副司長淑貞：綜規司負責部裡原住民教育事務對部外聯繫的窗口，所以在和原民會之間，我們有固定的工作相關會報，在業務的推動上，我們等於是代表教育部和原民會聯繫的對外窗口。另外，部裡整個政策推動作業、規劃和經費編列，都是由綜規司統籌。
孔委員文吉：本席知道我們原住民預算已經從1.2%提升到1.9%，所增加的預算，教育部今年度會用在哪裡？這個問題本席上次質詢時已經問過，但相關資料你們都沒有給我啊！
吳部長思華：資料我們已經送到委員辦公室。
孔委員文吉：上次本席也提出要求，針對原住民師資在原住民地區學校，至少要進用三分之一，各縣市政府現在推動狀況如何？到現在這兩份資料都還沒有拿到！
吳部長思華：因為各縣市教師聘用情況相關資料在縣市，我們會儘快請他們完整提供。
孔委員文吉：部長，這是少數民族政策中一個最重要的政策哩！
吳部長思華：是，了解。
孔委員文吉：上次針對這部分也修法通過，至少要進用三分之一，你們現在每年列管的進度如何？縣市政府有沒有列管？相關法案已經通過一年多，應該要有成效出來了啊！
吳部長思華：國教署……
孔委員文吉：你要告訴我們，法律通過後，現在已經進用多少原住民師資啊！這是每年都要列管的，有關這兩份資料，本席到現在還沒有拿到，教育部到現在都還沒有提供！
吳部長思華：這兩份資料我們會儘快提供給委員參考，一個是預算調整內容，這部分剛才我的同仁表示已經在上禮拜送給委員辦公室，如果有需要，我們再跟委員做進一步說明。
孔委員文吉：我上次為了原住民所謂的薪傳級師資，在這邊開了一個座談會、協調會，一般通過薪傳級的師資，是可以到大學任教的，但當時很多阿美族和泰雅族非常有經驗的老師，都沒有人錄取薪傳級師資，所以我才召開那個協調會，上次本席也有建議，我們原住民在學校教母語的老師非常辛苦，有時候學校也找不到那個族的族語老師，他的鐘點費是不是可以提升？本席上次建議是不是可以從這次預算增加的額度來支應這個經費？究竟可不可行，你們要去研究啊！
吳部長思華：好，這部分我們在下年度編列預算時，會特別列入考慮。
孔委員文吉：部長，你先給我承諾……
吳部長思華：是，我承諾。
孔委員文吉：我們預算已經有增加，但我知道大部分都用在硬體上，上次鄭天財委員還質疑為什麼都用在資本門，其實軟體還是要留一些……
吳部長思華：是，了解。
孔委員文吉：像在學校教族語的老師，他們的鐘點費應該提高。原民會最近認證的老師很多，只要學校、校長提出需求，相關族語老師應該不缺乏，即使是台北市某國小全校原住民學生只有兩、三人，又分屬不同族群，但還是可以找得到老師。
吳部長思華：是，有關原住民族語教學老師，我們會把他當作是特殊才藝考量，下年度編預算時，會具體……
孔委員文吉：我們現在有錢了嘛！教育部和原民會有關原住民教育經費已經提升到1.9%，有錢了嘛！你們把這個錢放在鼓勵我們原住民教族語的師資鐘點費不是很好嗎？過去290元，現在是320元，我覺得應該可以再增加。
吳部長思華：這部分我們再來研究，看看要如何調整。
孔委員文吉：本席擔任台北市原民會主委推動台北市原住民語言巢，每一個語言巢老師都給800元，所以大家都想到語言巢去教書，不想到學校教書了，因為在學校非常辛苦，領的鐘點費也沒多少錢，部長認真考慮好不好？
吳部長思華：好，認真研究。
孔委員文吉：這是對原住民族語老師一個很大的鼓勵。
吳部長思華：是，我瞭解，謝謝。
孔委員文吉：謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。吳部長，最近國內有一些爭議，我想瞭解一下教育部的立場，今天我看到媒體報導，有地方政府因為財政困窘，為了增加歲入打算把學校外牆出租刊登廣告，這一定會引起爭議，我很想瞭解，站在教育部的立場，各地方政府如果要增加財政收入而把腦筋動到校園，將學校外牆出租刊登廣告，教育部認為可不可行？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。校園是教育的園地，我們希望能夠以教育的觀點、教育的角度出發，處理所有校園相關事務，這是我們的基本原則。至於外牆或是閒置空間要怎麼處理，各縣市都有自己的思考，我們會協調輔導此事。
黃委員國書：是哪一個地方政府，你知道嗎？
吳部長思華：我今天看報紙報導，好像是南投。
黃委員國書：部長的立場認為可不可行？或者適不適宜？
吳部長思華：有關學校怎麼處理外牆，或者外牆處理成什麼形式，我想都應該從教育的觀點來思考，這會有不同的設計，我們希望縣市政府和學校可以把握這個原則。
黃委員國書：如果是教育部轄下的國立高中職也要比照辦理呢？
吳部長思華：原則上我們不鼓勵。
黃委員國書：不鼓勵是什麼意思？
吳部長思華：就是不會鼓勵他們去做這件事情，我們覺得如果有閒置校園，可以做其他更積極的事，而不是只將牆壁做為商業用途而已。
黃委員國書：所以你不會同意國立高中職外牆刊登商業廣告？
吳部長思華：是，我們目前沒有這個想法。
黃委員國書：如果是這樣，是不是可以請教育部將這個立場很明確地說明？這是第一點。第二，對於各界認為蔣介石銅像退出校園落實轉型正義一事，我想瞭解部長的立場為何？
吳部長思華：我一直認為校園的各種裝置是校園內部的自主事項，任何裝置的改變，其實應該尊重校園內完善的民主討論過程。過去我在大學服務的時候，我們也是用這樣的態度面對所有相關議題。
黃委員國書：這個立場很好。我想瞭解一下現在全台灣各個學校還有多少座蔣介石的銅像？
吳部長思華：具體的數字我不曉得，好像有40幾座。
黃委員國書：國立高中職嗎？全台灣最多的時候有45,000多座，現在還有幾座？
吳部長思華：具體的數字不清楚。
黃委員國書：幾乎全台灣的校園都有蔣介石的銅像，當時絕對不是學校自己決定要做的，一定是有一個行政命令。部長知不知道這個行政命令為何？
吳部長思華：抱歉，我不瞭解。
黃委員國書：我找到民國64年的一個行政命令叫做「塑建總統蔣公銅像注意事項」，這是內政部頒訂的，這個行政命令一下去，全台灣學校就得開始做蔣介石銅像，一定有一道這樣的指示，所以各個學校才會做這件事，不然大家閒著沒事幹不會去做那個事。塑建蔣公銅像注意事項規範得多詳細啊，針對銅像的神貌、神態、服裝、高度、臺座等都有規範，銅像之神貌：應充分顯示蔣公慈祥、雍容之神貌，並含蘊大仁、大智、大勇、堅毅、樂觀之革命精神；銅像之神態：應採用自然立姿、神態挺拔、舒適、栩栩如生；銅像之服裝也規範要以中山服為主。各個學校都要比照辦理，於室內可採半身，而半身的高度還有規定要做到鈕扣第三顆處，規範得這麼詳細，這個辦法從64年沿用至今，我們已經用了40年，這是一個不合時宜的規範。也許大家都有政治立場，對這個事情有不同思考，我們也都尊重地方政府，但我認為在落實轉型正義上，針對校園如何有一個比較好的規範，教育部應該有積極的態度。不然的話，現在教育部除了銅像塑建規定辦法以外還有很多，我現在隨便再拿出一個規定辦法「各級學校推動全民國防教育實施計畫」，這是從94年開始實施的，還要辦理多元輔教活動，為加強學生對國家、國旗之尊敬認同，各級學校應利用集會時要唱國歌，並舉行升旗典禮。所以各個學校只要有集會，全部都得行禮如儀，全部都得唱國歌，向國旗暨國父遺像行三鞠躬禮，到現在還是這個樣子。我認為現在的學生其實也不太瞭解當時的時代背景及在政治上的意義，我們也不願意挑動那一塊政治敏感神經，但是我認為這些繁文縟節崇拜政治人物的儀式，其實都應該拿掉了。部長，你認為我的說法有沒有道理？
吳部長思華：跟委員報告，委員前面講的第一件事關於蔣公銅像設置注意事項，那是由內政部訂定，不是教育部。
黃委員國書：我知道，我們有學校那些辦法……
吳部長思華：我剛才已經說過了，校園裡各種裝置或設置，在現在的社會應該尊重校園民主程序，讓大家充分討論與溝通之後再重新安排，這樣會是一個比較妥當的過程。既然認為我們已經走到一個民主的社會，那麼，是不是應該讓學生、老師、行政同仁和家長共同討論這件事？
黃委員國書：如果學校開會自行決定本校蔣介石銅像要退出，你反不反對？
吳部長思華：我沒有特別意見。
黃委員國書：沒有特別意見，所以交給學校自主？
吳部長思華：當然。
黃委員國書：你不會有任何意見？
吳部長思華：是。
黃委員國書：那我剛才講的呢？
吳部長思華：你剛才講的升國旗、唱國歌，我想這是我們對國家認同的基本要件。
黃委員國書：還有說要宣讀國父遺囑，我還看過有人在宣讀國父遺囑。
吳部長思華：這不在教育部的規範裡，但是我覺得升國旗、唱國歌本來就是每一個國民應該要盡到的責任。
黃委員國書：今天這個場地也有國父遺像、國父遺囑，可是在會議開始，我們也沒有向國父遺像行三鞠躬禮。照你的說法，不就代表我們都不認同國家？
吳部長思華：不是，我是說學校正式典禮應該有的程序，我們還是應該維持，我覺得這是我們對國家認同基本應該做的事情。
黃委員國書：所以對於這些繁文縟節的政治人物崇拜儀式，你的主張是不應該拿掉？
吳部長思華：我剛才特別強調是升國旗、唱國歌。
黃委員國書：所以我們台灣要落實轉型正義，還有很長的路要走，我覺得很簡單，就是把相關禮儀規範廢止就好了，重新訂一個說法就好。
吳部長思華：活動禮儀規範也不是教育部訂的。
黃委員國書：那就訂一個教育部各級學校的規範，好不好？這樣才是落實校園的轉型正義，你認不認同？
吳部長思華：我們可以跟學校研究。
黃委員國書：你們就去研究，至少從校園開始，校園的集會活動不需要再那樣做了，真的。
吳部長思華：我想這也需要有共識。
黃委員國書：好啦，你們去研擬相關作業辦法。
吳部長思華：是。
黃委員國書：今天我們有看到各級學校校務基金中的一些資料，現在全台灣竟然還有那麼多國高中教校舍還未領有使用執照。
吳部長思華：是，那是早期的建物。
黃委員國書：如何改善？根據我手上的資料顯示，沒有使用執照的校舍還在使用中的有89個，這還是去年的資料，就我瞭解，到現在也還沒改善，使用中未提出申請的有57座，另外，沒有辦理公共安全申報檢查的還有非常多，這個問題什麼時候可以解決？
吳部長思華：關於這部分，我們有積極在列管，相信在短期之內就應該會全部處理完畢。
黃委員國書：什麼時候可以處理完？
吳部長思華：我們有一個3年計畫。
黃委員國書：是不是可以請教育部針對各高中職沒有使用執照的校舍提出改善計畫？
吳部長思華：好。
黃委員國書：近年內一定要妥善解決。
吳部長思華：是，謝謝。
主席：請吳委員秉叡發言。（不在場）吳委員不在場。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天台北一直都在下雨，可是過了新竹、台中以後還是沒有下雨，各水庫乾旱的狀況並沒有具體改善，所以4月份的限水措施還是要繼續執行，教育部對於限水有規定學校要做些什麼嗎？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。目前希望大家都能秉持節約用水的態度，節約是我們的基本原則，但節約的前提是不要影響到生活和衛生。
蔣委員乃辛：到底有沒有要求各級學校要一日停水，不能開水龍頭？
吳部長思華：教育部從來沒有這樣的要求，這是有的學校自主性提出來希望提醒學生注意，所以自己發起了這樣的活動。
蔣委員乃辛：對於學校自主發起，教育部感覺如何？尊重學校嗎？
吳部長思華：我剛才有報告，節約應該以不影響生活、不影響衛生為前提。
蔣委員乃辛：教育部有沒有發文給學校「得關閉游泳池」？
吳部長思華：是，我們認為尚未開放的游泳池應該暫時不要開放。
蔣委員乃辛：已經開放的呢？
吳部長思華：已經開放的部分，我們並未強制要求一定要關閉。
蔣委員乃辛：只是告訴學校「可以」關閉？
吳部長思華：是。
蔣委員乃辛：可是學校拿到這個公文之後都認為這個「得」是「應」，上面一個建議，下面就認為是一個命令，所以就有學生家長來跟我講，學校游泳池關掉了，可是市面上各企業、運動中心、旅館的游泳池照樣開放啊，大人可以去游泳，學生不能游泳，學校的游泳池是教學用的，外面的游泳池是營業行為，為什麼花錢的就可以？教學用游泳池是不能關閉的，有些學生家長就認為到底言教、身教哪個重要？我們經常說言教不如身教，今天大人要孩子們節約用水，可是大人本身並沒有節約用水，你們要孩子怎麼處理？就像台電公司虧本之後就把對學校的電費補助取消，讓孩子們中午關燈吃營養午餐，讓孩子下課時統統關燈，就為了節省電費，因為學校電費不夠，哪有這種反過來做的道理？部長，節約是全民共識，大家都要節水，不管是缺水時要節約，平常也要節約，這也是一種教育，可是很多措施不要讓上面的一個建議，變成是下面的命令，然後成人不關閉游泳池，卻讓學校關閉游泳池，這不太合理吧！
吳部長思華：有關游泳池開放的事情，我們會請行政院整體評估，然後統一規範，我想這樣是比較合理的處理方式，不要單獨針對校園規範是一個比較合宜的做法，關於這部分，我們會向行政院反映。
蔣委員乃辛：我的意思是一般游泳池是為了休閒運動，學校的游泳池是為了教育，如果要節約，應該從休閒運動非必須的部分先做，到最後如果還是不夠，再把必要的部分減少，這才是正途，不管游泳池、電費，還是其他部分，都應該用這種處理方式。結果是不必要的繼續存在，必要的反而沒有了，我想這個做法是不是應該考慮一下、檢討一下？
吳部長思華：是，謝謝委員的提醒，我們非常同意您的想法，也會向行政院反映，統一規範會比較恰當。
蔣委員乃辛：請問部長，青年創意生活城和國際學生創意生活城有什麼不一樣？說實在的，之前我們也不曉得教育部有在規劃這個，只是看到陸軍保養廠這個基地，市政府說要做社會住宅，而教育部說要做青年創意生活城，可是據我瞭解，之前部長在當政大校長時有主持一個國際學生創意生活城，那個和現在的青年創意生活城有沒有什麼不一樣？
吳部長思華：在服務的對象上有做修正，我在學校服務的時候，因為很多學校都在積極招收外籍生，遇到最大的困難就是沒有宿舍提供給他們，其實是很難推動的事情，所以很多學校校長就向行政院反映可否將此事當成一個重要工作。事實上，教育部在華語文8年計畫裡也把國際學舍的興建當做一個工作計畫。我接任部長以後，我們覺得當前青年的問題應該優先於國際生，我們希望能夠讓青年人，尤其是在都會區讀書的學生租賃時不要碰到困難，而且在剛畢業要就業階段的居住問題一直都是年輕人所關心的，所以，目前教育部規劃重點是放在解決並協助現在年輕人在讀書，或者剛畢業要就業這段時間居住、就業及創業的問題，這就是目前創意生活城主要規劃重點。
蔣委員乃辛：過去的國際學生創意生活城是針對外籍學生。
吳部長思華：那時是以外籍生為主。
蔣委員乃辛：還有境外學生及來訪問的青年學者。
吳部長思華：是。
蔣委員乃辛：現在更改計畫，是為國內青年做的？
吳部長思華：是。
蔣委員乃辛：國內青年包含在學青年和社會青年嗎？
吳部長思華：包括在學青年和剛畢業前5年的學生，這是我們目前規劃的重點，在這次論壇我們發現這部分是最需要幫忙的generation，我們希望以此為規劃建議的重點。
蔣委員乃辛：今天我之所以要提出這個問題，當我看到青年創意生活城，我就想瞭解一下教育部的青年創意生活城到底是什麼？對象到底是什麼？是國際的？國內的？國外的？是在校學生？還是社會青年？還是兩個都有銜接？現在住在學校宿舍的在校學生差不多有將近27萬人，在外租屋的將近有30萬人，我覺得政府應該優先考量這部分。
吳部長思華：是，瞭解。
蔣委員乃辛：剛離開學校創業的青年沒有收入，或者收入很低的時候，我們要如何幫助國內青年？優先重點應該放在這上面。所以我向教育部要了一份資料，想了解青年創意生活城的規劃到底是什麼？教育部給了我一本這樣的內容，裡面的問題分析，寫著境外學生、青年學子……
吳部長思華：這些資料後來有陸續更新……
蔣委員乃辛：這是上星期給我的資料，今天是星期三，你現在上網去看，還是這些內容。再看下一頁，寫著青年創意生活城，青年租屋、青年創業、在校學生……納入社會住宅的概念。再看下一頁，你們當初選了四塊基地，你看一下這塊基地寫著：對於國際創意生活城長期發展相當不利，這是它的缺點；再看下一張，這是在文山老泉里，因大量國際學生入住，而影響到周邊社區；陸軍保養廠周邊具有高度國際化氛圍和文化氣息。
現在教育部將國際學生創意生活城，改成青年創意生活城，對象從國外變成國內，可是內部相關資料分析都還是用原來的國際學生創意生活城。再看下一張的財務分析，上面寫著，蛋黃區是國際創意生活城，蛋白區是周邊基地。所以，我們今天不是光改名稱，內容也都要改……
吳部長思華：這是我們的疏失，我們會來改進。
蔣委員乃辛：今天對象改變成國內的青年，整個報告、分析、前提都應該重新調整，而不只是把「國際學生」換成「青年」。如果真的這樣通過了，將來蓋出來的會是什麼樣的東西？
吳部長思華：謝謝委員的提醒，這是我們內部的行政疏失。其實我們內部最近也陸陸續續針對青年的需要，做了一些調整和討論，我們會儘快把資料整理出來，送一份給委員來指教。
蔣委員乃辛：並不是把「國際學生」4個字，變成「青年」2個字就可以，內容以及我們自己的思惟、想法、作法，都應該重新調整。因為你的內容和實際狀況不一樣，幾乎沒有什麼青年在FB上，在網路上討論，所以你也不知道年輕人的想法是什麼。本席今天之所以提出這個問題，就是希望對國內的青年盡一點力，為他們做一點事，尤其是現在薪水沒有調高，失業率高的情況下，如何來幫助他們創業，如何來減輕他們的負擔，這是我們該做的事情。我們既然要做，就要徹底落實，而不只是換個名稱，其他還是照原來的方式做；若是這樣，做出來的結果絕對不是現在年輕人所要的東西，他們不願意參與，也不會感謝。希望部長能儘快做調整。謝謝。
吳部長思華：是。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛有委員說教育部沒辦法聽到年輕人的聲音，我不知道部長今天看了報紙嗎？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。今天有看。
何委員欣純：有看？還沒有認真看，仔細看？今天的報紙上有一篇國中老師的投稿「教育之恥」，主要是講十二年國教，他說教育部要敢做敢當。當初急就章地執行十二年國教政策，很多配套做的不好，所有急就章的過錯及責任，都落在學校和第一線的老師身上。過去教育部在討論十二年國教、要執行十二年國教的時候，可曾很認真的傾聽第一線的老師、主任、校長的聲音？我們不曉得！「教育之恥」是謂國恥，部長知道這件事嗎？
吳部長思華：我有看到這則新聞。
何委員欣純：你的看法呢？
吳部長思華：我想他針對的是我們目前在國中畢業門檻提高這件事情。
何委員欣純：上個會期，本席就問過教育部這件事情，教育部說是為了提高學生的素質，我接受這樣的說法；問題是配套在哪裡？今天這篇文章指出教育部要提高國中學生的畢業門檻，要求的配套措施，到底有沒有落實？文章中還提到，過年前教育部曾要求各個國中要有一個補考制度，是這樣子嗎？
吳部長思華：我們並沒有要求它要有補考制度，我們只是希望各個學校能夠關心有些學生沒有辦法達到畢業門檻……
何委員欣純：所以你的意思是，教育部並未要求各地方政府教育局，也沒有要求各個學校要有補考制度？那麼「補考制度」這四個字又是從哪裡生出來的？
吳部長思華：我們是請各個學校做適當的補救教學措施。
何委員欣純：上會期我們在審預算的時候，看到十二年國教裡面有大筆的經費是在做補救教學，部長知道補救教學的經費都用在哪裡？
吳部長思華：補救教學確實是一個很大的工程，我們最近也很認真的在檢討這件事情……
何委員欣純：部長究竟了不了解實際的校園現況？補救教學的錢都用到哪裡了？
吳部長思華：主要是用在鐘點費。
何委員欣純：有真的去做補救教學嗎？教育部可曾針對全國國中進行盤點？補救教學落實程度如何？如果只是補充它的鐘點費，對補救教育又做了什麼？
吳部長思華：跟委員報告，他有領鐘點費，就代表他有開補救教學的課程，問題是這個老師開課夠不夠認真，有沒有幫助孩子，讓他真的學會；確實是現場的問題，我們也在認真的檢討。
何委員欣純：不只是部長講的這個狀況，很多學校因為業務費被砍，教育經費不足，而將補救教學經費挪來補充平常教學的鐘點費，不是真正在做補救教學。你們有沒有去現場看過？有沒有到各個校園內，實地去稽查？
吳部長思華：我們有訪問團對各個學校做不定期訪問，這件事情有在進行。
何委員欣純：不定期是多久一次？本席今天之所以問你，是因為補救教學的經費有這麼大一筆，這凸顯出兩個問題，一是經費沒有使用在該用的地方，沒有好好用來補救孩子的學業，幫助他們通過畢業的門檻。二是地方教學經費、資源，原來是這麼的不足，逼得學校要去挪用。用「挪用」二字，讓本席覺得學校真的好可憐，因為錯不在他們。怎麼可能既要馬兒跑，又要馬兒不吃草！地方政府財政困難之下，就一直砍教育資源，而教育部又說這是地方政府的事；到了教育部有資源要做補救教學時，經費發下去之後，又不是真正在做補救教學，這樣的畸型發展，又是誰的錯？
吳部長思華：各縣市的財務情況不佳涉及到中央、地方的財政劃分，我了解很多地方政府確實把本來應該編給教育的經費挪移到其他地方用了，這是個事實，但這部分教育部沒有辦法管，因為這是各縣市自己在……
何委員欣純：教育部是所有教育政策最高的行政主管單位，居然沒有辦法管！
吳部長思華：我們沒有辦法管地方對財政的運用。
何委員欣純：我不是說你要去管他們對財政的運用，但教育部要負起責任、落實政策，不能張嘴說政策要做，錢也編了，卻又說沒有辦法管地方政府怎麼做、學校方面怎麼落實、錢怎麼用，這是負責任的說法嗎？
吳部長思華：對於委員所關心的補救教學這一塊，我們目前確實有認真在檢討。
何委員欣純：檢討報告什麼時候會出來？
吳部長思華：改善補救教學的政策已經在進行了，我們應該在一個月之內就會有個正式的方案。
何委員欣純：一個月以內改善補救教學的報告會出來？
吳部長思華：是。
何委員欣純：報告出來之後要怎麼做就要看報告裏面怎麼寫囉？
吳部長思華：是。
何委員欣純：我希望儘速。
吳部長思華：沒有問題。
何委員欣純：一個月之內報告出來，也請給各委員一份。
吳部長思華：可以。
何委員欣純：我們共同好好來討論，補救教學每年編那麼多錢到底用到哪裏去了？有沒有真正用在該用的學生身上……
吳部長思華：這個問題我們也非常關心。
何委員欣純：制度到底有沒有該檢討之處……
吳部長思華：是，我們了解。
何委員欣純：你不能跟我說，政策你們訂定了、經費編了，要執行時，卻說那是地方政府的事情，你無法管，這樣受害的是我們的孩子。
吳部長思華：這我們非常了解。
何委員欣純：十二年國教的政策是你要負起責任的。
吳部長思華：我們可以承諾，就補救教學這一塊，我們一定會落實做到。
何委員欣純：請問國中小學生上網的頻率高不高？昨天有其他委員同仁說，現在小學生去超商買遊戲點數非常方便，並沒有受到管制。對應否管制我覺得是見仁見智的問題，學校、教育體系、家長、社會都有責任，但對於我們的孩子上網到底安全、正確與否，教育部應透過行政系統給予孩子正確的觀念，……
吳部長思華：是，當然。
何委員欣純：包括今天媒體報導，有個小二學生透過網友跟著人家去玩。很多國中小學生跟網友一起出去玩，教育部有沒有要求各地方的教育行政單位、校園告訴孩子這方面的安全觀念？其次，我前幾天問過文化部長，現在人手一機，包括很多國中生、小學生也都有手機，我們常用的FB群組上面常常有很多人分享影片，不小心點下去之後，有可能被告，你知道這件事嗎？你可能不知道，因為這對你來講，是太小的事情了，但這是人民的大事。我前幾天舉一個例子，有個媽媽連手機的LINE都不會看，但他的小孩子不小心點閱了分享的影片，幾個月之後，這個媽媽收到地檢署的傳票，說他疑似違反著作權法，很多影視業者就用這張地檢署的公文以告逼和來和解。除了文化部跟NCC或其他著作權法的相關單位要好好推廣尊重著作權法一事外，小學生、國中生現在人手一機，常透過手機玩遊戲、看FB跟LINE，教育部有沒有跟其他著作權法的相關單位合作來推廣相關資訊？
吳部長思華：有關資訊的素養及運用我們都已經融入課程中，我們有加強對學生這領域的教育，未來也會持續加強，除了學生以外，對老師、家長我們也會同時給予教育。
何委員欣純：什麼樣的課程？
吳部長思華：目前在國中的生活教育裏面已有資訊課程了。
何委員欣純：國小呢？
吳部長思華：國小的資訊素養跟倫理課程都在小三就開始有相關的教學了。
何委員欣純：教育部給我相關細節的報告好不好？
吳部長思華：沒有問題。
何委員欣純：我想知道，對於這樣的事件、著作權法的尊重及觀念的相關教育到底落實到什麼程度，我們不希望小學生、國中生因為用手機玩遊戲、上LINE、上FB而吃上官司。
吳部長思華：我們在十二年國教課綱中有特別重視資訊教育這一塊，我們也會提供資料給委員。
何委員欣純：謝謝。
主席：請陳委員淑慧發言。
陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天會議議題之一是廢止社會教育法。我們來回顧社會教育的沿革，再看看制度、法規轉型之後，因為這所有的改變，是否讓社會教育工作更與時俱進。
就社會教育在台灣社會的發展，遷台之後，從除文盲一直到社會教育法正式在42年公布實施，在每個階段社會教育每項推展的工作所具有的時代意義，我們比較focus在除文盲、推動各項教育。40年到70年是社會教育基礎奠定的期間，實施九年國教、推動補習進修教育及特殊教育都是在這個時期；廣播電視等藝術教育都在遷台之後、民國70年之前奠定這些社會教育的基礎，也就是整個社會教育從掃除文盲的教育開始，發展到提升民眾藝術、文化素養的建構，隨著政治的民主、經濟的繁榮、社會的多元，社會教育更趨向專業化。在91年，從許多社會教育裏面，包括成人繼續教育及現行的終身教育的學習當中，我們歸納宗旨為推動終身教育。
現今政府的編制已更改，終身學習法也施行了，所以社會教育法目前確實沒有存在的必要性，但是我剛剛開始就說到，我們經過這些沿革後，有無讓終身教育更達其成立的教育宗旨？就其預算及執行項目來看，這部分似乎沒有很好的作為！
自遷台後，從掃除文盲到推動全民藝術文化等具教育功能的素質提升過程，非常重要的是幼童學習，即奠定國民教育，並更上層樓，那是在民國57年。
這讓本席想到另一件事情，民國57年實施的九年國教是當時國家領導人先總統蔣公推行的，記得那段廣設中小學時期，我們也在校園裡設置當時的蔣公銅像。以那時的教育現場及社會國家的氛圍，在校園裡為領導人或為國教普及實施有貢獻者設立銅像，部長認為是何意義？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。我們今天從事後來看民國57年推動的九年國民教育，大家應該都會高度肯定，如果不是九年國民教育順利上路，台灣的整體國民教育水平不會有如此整齊及有這麼好的提升。由這個角度來看，當時的先總統蔣公在這個政策是正確的，而且對後來的整體教育也產生極大貢獻，這是大家的基本共識。
陳委員淑慧：對於學童的教育，當然要從基礎做起。國民教育的精神在於我們要培養孩子的獨立性和責任心，要引導他們對個人負責及對家庭、國家的認同，對吧？
吳部長思華：是。
陳委員淑慧：我們非常遺憾在如今多元社會和如此民主先進的國家，居然產生很要不得的國家認同模糊。台南市政府在3月21日上星期六強制拆光市長於二二八事件紀念活動中揚言要拆光的台南市14座蔣公銅像。事先他說要成立專案小組來討論，因為有聽到非常多爭議，可是小組並未成立。我聽到有些校長反映，在這期間，教育局有到某些學校告訴他們，教育局會在4月5日前無預警拆除銅像，引起爭議的話，學校要自行排除。教育局有對某些學校這樣施壓！我們能接受每個聲音或提出的意見，但是我們要爭取每個意見都需要公開討論。
吳部長思華：是。
陳委員淑慧：請問教育部對地方政府管轄下的國民中小學應該負的督導責任為何？現在在教育現場發生這樣重大的爭議，教育部是否在第一時間有表達立場？台南市教育局強行以政治力量涉入校園已嚴重違反教育基本法第六條，校園維持中立、保持維護校園安寧的基本精神！對於地方政府教育局強行涉入校園的所有事件，教育部在這時有何立場？
吳部長思華：本部多次對外強調，在民主社會，校園的所有裝置本身就是教育的過程，如果要重新安排校園所有裝置的理念、想法，應該要尊重這個校園的所有相關人員……
陳委員淑慧：你的這些話有無對台南市政府教育局做督導之責？
吳部長思華：我們的新聞稿有正式說明我們的基本……
陳委員淑慧：你們要不要行文他們，要他們有所改進？
吳部長思華：我們可以做整體性的宣示。
陳委員淑慧：教育部應該要有立場，要呼籲且責成各級教育單位嚴守教育基本法的精神。
最後，本席建議部長，在私校退場後，那些閒置的教育資源應該要善用，要妥善結合終身教育。下次若有機會，我們再多談談這部分，希望屆時教育部也能針對這方面的議題提出配合的方案。關於多出來的教育資源，不管人力也好，硬體也罷，要能和終身教育各項實行的體系包括樂齡教育互用資源。關於這方面，希望教育部能和衛福部、勞動部，甚至內政部，組織跨部會的專案小組，以因應現在私校高教體系退場轉型，讓終身教育及樂齡教育能善用這些資源，好嗎？
吳部長思華：好。
主席：請黃委員志雄發言。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。李光耀日前辭世，關於他的強人政治風格，各界的評價其實是兩極的，至於教育政策，他過去採用的模式是菁英教育政策，他也常常發表類似「基因決定論」、「優生學至上」的言論，即強調要選最好的，以學歷為優先選出最優秀的人才，從基層培養，讓他們去國外進修，回到政府部門後，在不同部門輪流學習相關事務，如果考核能通過，他們可能是未來的接班人或是部長層級。數十年前的新加坡，菁英教育是帶動他們整體成功的關鍵。
那台灣其實也是類似的，我們學歷至上的觀念還是根深蒂固，當然是有試著去扭轉及改變此種結構性。現階段的李顯龍已經慢慢去做改變，也強調學歷不是絕對的，並轉變去強調技職的部分。在新加坡強人政治的狀況之下，現在他們也能有這麼大的改變，因此本席也會去思考台灣的問題。由於我們一直在談技職，針對根本的問題，如果從預算來講的話，大學是5年500億，而技職這5年統計起來，也不過只有五十幾億而已，經費上相比是10比1！我覺得在預算的給予及分配上，這部分有非常嚴重的落差，你們應該重新審慎去思考，也就是教育部到底有什麼決心及魄力去落實及推廣技職教育，我請部長先說明此一區塊。
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。謝謝委員的意見，隨著時代的改變，我們過去所強調的少數菁英教育應該逐漸轉換成全民均衡的教育，在世界上已經慢慢有此種共識了。在此前提之下，我們要加強對技職的投資及相關人才的培養，過去幾年以來，教育部一直都在落實這部分的工作，在經費的分配上，我們會讓技職的經費更為充裕，同時也會持續來努力。
黃委員志雄：多年前，吳寶春因為學歷問題，而被排擠在台灣相關的EMBA的大門之外，可是新加坡卻是搶著要啊！我們應該彈性去思考人才方面的問題，既然我們要培養技職及多元的人才，各大學及相關的技職學校都應該要有更為彈性的人才政策，而不是僵化式的，我們應該去改變這種思維。
另外，有關環台單車道的議題，總統表示要斥資12億，將各縣市總長1,005公里的道路完整串連起來。過去幾年以來，馬拉松活動可說是風起雲湧，包括單車壯遊也非常普遍。本席覺得一千多公里的環台單車道花了很多錢，確實也是越做越好，不過還有很多需要改善之處。比如景點路線圖等，很多車友會覺得原本要到某一景點，可是騎了很久，也繞了很多路到了那個點之後，但卻不是他們想要到的點。因此有關景點的規劃圖，必須很精準標示出來，這部分還需要好好去改善。
其次，很多單車道都是以省道為主，比如北濱的八里到桃園及新竹，或是三重及新莊到桃園等，由於車流量非常之大，本席認為機慢車道會分不清楚，而使車友騎得可說是膽戰心驚。本席認為你們應該與交通部一起去思考這個問題，也要從安全性來做一整體性的考量，如果我們要做，就必須要做好。現在即使是基礎工作已經做好了，但也無法滿足民眾的需求，他們需要有被感動到的力量，因此劉金標董事長才會說，現階段的措施是不錯了，但是缺乏感動的地方，比如可以令人終身難忘或會發出尖叫聲的那種感覺。本席認為有些路段應該要有一些特色，也要有特別的規劃。未來要做的就是路線圖要更為精美，同時也要營造出友善的空間，以上建議供部長參考。
吳部長思華：謝謝委員的3個意見，您的意見都非常精準，我們會來努力，包括景點資訊的提供、機慢車道的劃分及讓道路有不同的特色……
黃委員志雄：這部分要跟交通部去談論。這幾年以來，台灣的自行車道也做得不錯，現階段必須再升級，就是要以人為本的人性化，並以人騎的感覺為最重要的考慮之處。
再者，本席在總質詢也質詢過，那天部長請假……
吳部長思華：我去越南。
黃委員志雄：就是針對SBL、HBL的部分，我們看到高中聯賽可說是人滿為患，現場非常熱絡，可是大專聯賽卻是小貓兩三隻，聽說有些比賽才二十來個觀眾，我們應該重視此一區塊，為什麼兩者之間的差異性會這麼大呢？從高中到大學，優秀人才應該越來越top，也越來越強，可是為什麼到了大專之後就沒人看呢？如果沒有人來加油，學校的榮譽感將何在呢？為什麼會導致這種狀況，教育部有做過什麼努力及溝通呢？你們有沒有去發現及想到要如何來解決這個問題呢？
吳部長思華：我個人確實有注意到，籃球比賽在高中比較盛行，到了大學反而沒有那麼熱。我們會與大專體總來檢討整體UBL的制度，希望未來可以透過主客場的設計及整體行銷方案，讓更多大學生可以認同他們的球隊，這是最重要之處。
黃委員志雄：很多行政及獎勵措施都要下去。由於高中聯賽的學校會去動員，請親友們來當加油團，整個場面會有類似對峙及加油的氛圍，當然就會營造很好的運動風氣，再加上媒體的報導，這對提升運動風氣自然會有很大的幫助。針對大專的部分，大家的理想目標可能不太一樣，因為大學是多元的，如果部裡面沒有積極措施去協助、獎勵、鼓勵、動員及營造那種氛圍的話，這並不是我們所樂見的，也是目前很嚴重的一種現象。
吳部長思華：是，瞭解。
黃委員志雄：現階段無法在無線台觀賞職棒，這是非常大的遺憾。棒球是台灣的國球，姑且不論商業市場的運作及機制，雖然我們可以以此為理由，那就什麼事都不做了，但是政府可以這樣做嗎？我不能接受政府沒有積極作為，或沒有去溝通協調，以使所有球迷可以很便利去觀賞到比賽。如果讓球迷只能透過MOD或機上盒去看的話，這是非常不方便的方式，針對這部分行政力就應該要下去，包括去介入、溝通及協調，甚至下放一些資源來鼓勵他們，讓民眾可以很方便在無線台就可以觀賞到，這就是一種行政措施，部長在此一區塊要好好去努力。由於球迷一而再的反映及陳情，可是改善的幅度並不太。最近有很多賽會，包括我們在推展足球等，也可以讓這些比賽在比較熱門的無線台頻道及時段能夠出現，而使球迷儘量可以觀賞到，這才是我們推廣全民競技運動的用意，何況很多球迷也不方便看到這些運動員，當然就會減少他們的意願及興趣，因此本席認為行政措施應該要下去。
吳部長思華：關於各種球賽轉播的部分，我們會請體育署儘量來協助及協調，以達到球迷的期待。
黃委員志雄：部裡能做的事情是很多的，我知道你們的工作也非常繁重，但是此一平台要建立起來，當我們要舉辦什麼國際賽會時，有哪些頻道可以長期合作，那就請他們儘量在此時段來幫助我們做宣導及傳播，以使民眾能夠瞭解運動員的辛勞及奮戰的精神，哪怕是輸或贏，這都沒有關係，因為球迷都會為他們加油。謝謝。
吳部長思華：謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。部長早！吳部長，今天距離你上一次來教育委員會備詢，已經好幾個禮拜了，上次我有請教你好幾個問題，也接到了部裡面的答復，但是我對你們答復的內容有一些意見、有一些問題。
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是，請說，請指教。
賴委員振昌：第一個問題，上次我曾說，現在我們收的外籍生、境外生，因為我們臺灣是採取低學費政策，所以我們收的學費根本連成本都不夠。上次我也曾請問部長，你說我們的收費有比較高，我也請你們給我一個收費明細，但是我看到你們的答復：我們國內大學院校的教學成本、各教學單位的成本，公立大學多介於18萬元到24萬元；私立大學則介於11萬5,000元到12萬5,000元。我看到第一個數字就覺得有問題，這些都是具體的數字，公立大學的教學成本介於18萬元到24萬元？我只是把我們的年度預算除於我們公立大學的學生數的數字，就跟這個數字兜不攏，我不知道這個數字是否只包括直接成本、變動成本，還是全部的成本？私立大學的教學成本如果只有11萬5,000元到12萬5,000元，講句實在話，那為什麼現在私立大學還一天到晚吵著要漲學費？如果是這樣的話，根本就沒有漲學費的必要，他們是在吵什麼東西？我覺得關於數字部分，不應該這樣就簡單的呼攏過去。
吳部長思華：好，謝謝委員的垂詢，這部分我們會再提供更詳細的資料供你做參考。
賴委員振昌：部長，根據我的資料，這是我們2年前查到的資料，就是國內的高教系統每一個學生每一年所獲得、分配到的金額差不多是40萬元；技職的學生差不多是16萬元，這些都是很具體的數字。
吳部長思華：你的數字是有含人事成本？
賴委員振昌：當然是要含人事成本，上次我還有跟你講，我們還要考慮到社會成本，你知道嗎？我們招收外籍生看起來好像是解決了因為少子化各校招生數量不足的問題，但是你應該也要考慮到我們的成本問題。像以前我們去國外唸書，像美國，他們本國人或本州人唸書都很便宜，甚至是免費，但是像我們外國人去，學費就很貴，對不對？我們的學費甚至是他們的2倍、3倍，人家是這樣子做，如果我們臺灣做不到這個樣子，那我們每多招收一個外籍學生，就等於多虧了一個。我們臺灣的教育資源很有限，這些人進來會排擠到我們臺灣學生受教的權益，我不知道這個數字，如果私立大學的教學成本只要11萬5,000元，講句實在話，那現在私立大學一年收的學費就夠了，為什麼私立大學還要一天到晚的喊著要漲學費？這個有問題。
再來，你們給我的資料裡面只有講，現在臺灣大學、政治大學、中正大學等等一些大學對外籍生的收費是本國學生的1.5倍到2倍；私立大學是1倍到2倍，你給的這個數據不是我要的。我要的我上次已經講得很清楚了，全國有一百六十幾所的大學，教育部應該要掌握這個資料，我們有多少大學有外籍生？有就有，沒有就沒有，有的話，他們的收費金額是多少？這個會計資料都有，而且數字應該都很精確，我相信大學校長絕對不敢隨便亂報數字的，因為如果亂報，那就是偽造公文書，對不對？所以你應該要給我這個明細表，而不是只給我一張說明，說是1.5倍或2倍，我不知道這個1.5倍或2倍到底是多少？部長，以我們教育部所提供的這樣資料，你覺得滿意嗎？
吳部長思華：抱歉！委員所需要的更詳細的資料，我們會後會來補充，好不好？
賴委員振昌：好，會後這個資料要給我。上次我提的第二個問題是，在我們的課綱微調裡面有一個檢核小組，這個檢核小組的法律依據是什麼？結果你們只有回答「依中央行政機關組織基準法第二十八條規定得設任務編組」，所以你們就推論它是依法有據，是這樣子嗎？教育部的作業都是這個樣子的嗎？部長，你以前在當校長的時候，每年都有舉辦很多次的招生，招生委員會也是大學的任務編組，但是招生委員會要成立，是不是還要有一個招生委員會的設置辦法？裡面的主任委員是誰？通常都是由校長來擔任主任委員，然後誰來擔任總幹事、委員有哪些人等等。或者像採購，有些採購委員會甚至還會規定內聘委員要幾個、外聘委員要幾個，這些不是都要有一個依據嗎？結果教育部竟然只依這一點，就當作是依法有據，如果是這樣子的話，我們教育部整個運作應該不是這個樣子吧！
吳部長思華：目前十二年國教課綱的所有處理小組都有正式的辦法跟依據。
賴委員振昌：但是我問你的這個檢核小組有沒有？
吳部長思華：我知道，就是你剛才特別提到的那個，因為課綱微調這個工作我們是委託給國教院辦理，所以它是用國教院內部的作業辦法。
賴委員振昌：由國教院或是誰來辦理我不管，但是這筆帳大家都算在教育部，教育部不能說這個工作委託給國教院，教育部就可以不管。就我所知，部長你是管理的專家，在我所讀的管理學裡面，講的都是授權、而不是授責，我們可以分層授權，可是我從來沒有學過一個理論有講可以授責，責任是下面的，我們教育部可以不用負責任，有這樣的管理理論嗎？不管你委託給誰，這個帳都是算教育部的，對不對？可以分層授責嗎？沒有吧！我們最多也只有講分層授權而已，對不對？這個檢核小組是一個任務編組沒有錯，但問題是，即使它是任務編組，它也應該要有一個法源依據、辦法，它的設置辦法要有來源，因為這個檢核小組還有正式提案，而且它所做的事情是會影響到我們整個課綱的，部長請回應一下。
吳部長思華：委員的提醒，日後我們在我們的行政工作上會更小心、更嚴謹，我剛也特別跟你報告了。
賴委員振昌：不是，你答復的這個內容，我沒有辦法接受，我問的問題，你只有跟我講：按照中央行政機關組織基準法第二十八條的規定。那只是法律的法源，但是後面還有很多，你想想看，部長，以前你在當校長的時候，如果你要招生，你的招生委員會成立之後，如果連一個組成辦法都沒有，那你要怎麼公布你的錄取名單？你一公布出來不是馬上就被告死嗎？對不對？這些都是最基本的，但是你們的回答卻只有這個樣子。
吳部長思華：不過當時確實是把這個小組認定為任務編組。
賴委員振昌：不是，部長，即使它是任務編組，這就像以前我們在學校的時候，招生委員會也是一個任務編組，招生委員會絕對不是學校的常設組織，它是一個任務編組，但是招生委員會要不要有一個組成辦法？有沒有？一定有吧！政大一定也有這個東西，有沒有可能政大沒有招生委員會的組織辦法？這個一定有。
吳部長思華：正式的委員會通常會有一個內部的辦法來規範所有相關的事情。
賴委員振昌：你的意思是說，這個檢核小組不是一個正式的委員會？
吳部長思華：它是一個任務編組，它是針對特定的任務。
賴委員振昌：不是，部長，我沒有說它不是任務編組，但是教育部裡面所屬的任務編組有多少？任務編組也是一樣要有依據的，對不對？你們對於這二個問題的答復，我覺得不滿意。
另外，部長，還有第三個問題，就是臺灣獎學金的問題，這個問題到現在為止，你們查得到就查，查不到最少也要給我一個回應，不能就不回應、不理我，對不對？第三個問題裡面，還有一個就是，我們有多少獎學金是給外國人的？後續有沒有追蹤？有沒有這個機制？因為這些都是我們國家的錢。
吳部長思華：好，臺灣獎學金的部分，我們一定可以提供。
賴委員振昌：好，除了這個以外，還剩下一點點時間。部長，在上個禮拜的國是論壇裡，我有提到一個問題，就是我們台大的世界排名往下掉的這件事，我很不滿意台大的回應，因為台大回應表示「因為我們沒有錢，我們的經費不夠」，所以他們的世界排名往下掉，他們認為是應該的，言下之意就是，我們還要再多給他們一點預算。我要提醒部長，如果台大作為一個龍頭大學，但他們的觀念是這樣子的話，那是非常不對的，如果他們是這樣子想，那我們教育部就應該要有一些作為，你想想看，在我們有限的教育經費裡面，台大已經壟斷多少教育資源了？如果你的表現績效良好，你要來爭取更多的獎勵或經費，那合理，哪有你做不好，排名往下掉，你的績效很差，你還講要再多給你錢，這是什麼邏輯？對不對？所以部長，我認為，如果台大有這種錯誤的觀念，我們教育部就應該要有一些比較積極或正面的回應。
吳部長思華：教育資源的使用要均衡考量，這是我們現在基本的原則。
賴委員振昌：這個我上次已經講得很詳細了，我個人滿反對，我們整個教育哲學就是要去追求那種虛幻的頂尖大學，我們應該要把我們整個人口結構的底層往上提升，你看，5年500億元我們做了幾期，我們花了這麼多錢，但是我們得到什麼？這個真的很值得去檢討。
吳部長思華：是，這個部分我們會來努力。
賴委員振昌：謝謝。
吳部長思華：謝謝。
主席：請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好，本席從西元2012年開始，就有請教育部去清查我們大專校院還存在著的一些不當的校規，尤其是違憲的、違反言論自由、違反人民參與公共事務的權利的。教育部12月4日也有發文來清查，本席也有數度的詢問結果，教育部也一再的跟我確認，那現在大專校院的校規是不是都清查完畢了？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是。
鄭委員麗君：你確定嗎？
吳部長思華：我手邊的資料是這樣顯示。
鄭委員麗君：是這樣嘛！因為教育部一再的跟我講，但是部長，本席現在又接到陳情了，我現在要請教你，國立台北教育大學校規獎懲辦法的第十條規定，學生行為合於下列各款之一者，予以定期察看：詆毀侮辱國家元首，故意毀損國旗者。你覺得這個應不應該再讓它存在？如果詆毀侮辱國家元首就要被懲戒的話，那現在網路上有很多年輕人都說馬總統是死亡之握，說馬總統是水母總統，這樣是不是就要被學校懲戒？部長。
吳部長思華：我們會請學校來檢討相關的規定。
鄭委員麗君：你覺得這個規定合不合宜？
吳部長思華：對於學生的言論表達自由，我們現在應該要更尊重。
鄭委員麗君：對嘛！所以這個不應該再存在了。再來，聖約翰科技大學的校規規定校園內應避免討論有關爭議性之公共事務；致理技術管理學院的獎懲辦法則規定以語言、文字或其它方式引發國籍政治等議題都不行，要予以記小過1到2次處分，又規定學生於公開場合或利用網路、媒體散發影響社會安定、族群和諧、政治對立或兩岸主權政治體制衝突言論，網路不行，兩岸也不能談，那所有參加過、來過太陽花學運廣場的這些年輕人，不管是不是在網路上討論的，都要被記過，這些還存在呢？部長。
吳部長思華：我想，你所提醒的這些部分，我們都會請學校來重新檢討。
鄭委員麗君：部長，你們是不是告訴我，你們都清查了？我審預算時，也因為你們說都清查了，所以凍結的預算才會解凍了，結果現在這些校規還存在，是不是還有其它的，我不知道，你們什麼時候可以再去了解？你們上次做的，就只有發文請學校回報，他們回報之後，你們有去查核嗎？你們有沒有去查核？。
吳部長思華：我們可能確實沒有把每一間學校的規定都拿來查。
鄭委員麗君：你什麼時候能夠確保在你任內，這些校規都可以消失、刪掉？什麼時候可以做完？
吳部長思華：我們現在給學校的期限是到今年的7月31日。
鄭委員麗君：怎麼會這麼久？
吳部長思華：因為他們可能有一個處理的程序。
鄭委員麗君：從西元2012年到現在，一件事情怎麼可以做這麼久？
吳部長思華：不是，因為要修改校規，校內也是有程序的。
鄭委員麗君：從西元2012年到現在都還沒有做完，所以顯然先前你們跟我講的都是假的。
吳部長思華：我相信有很多部分是因為校內還是要經過一定的討論。
鄭委員麗君：所以你覺得還是要讓它繼續存在嗎？
吳部長思華：不是，我們剛才已經講了，相關的這些不當的部分，我們會請他們最晚在這學期都把它處理完畢。
鄭委員麗君：最晚這學期？
吳部長思華：對，都應該把它處理完畢。
鄭委員麗君：最晚這個學期？
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：否則教育部對這些學校的補助都要從嚴。
吳部長思華：好，我們會再來檢視一下。
鄭委員麗君：你們要有具體的作為，不然它可以持續存在，只要它不報給你們，你們就不做、不查，我不希望再繼續看到這些違憲的校規繼續存在，這是教育部的責任。
再來我要請教部長，你也有答應我，學校的期末考會避開這次的大選，是不是都調整了？
吳部長思華：我們目前調查的結果，已經有公告行事曆的學校都已經調整了，還有一些學校是因為他們根本都還沒有公告行事曆。
鄭委員麗君：多少？
吳部長思華：應該有七十幾所。
鄭委員麗君：有七十幾所還沒有確定？
吳部長思華：對。
鄭委員麗君：有修正的是12所，願意修正的只有12所。
吳部長思華：不是，因為有的本來就沒有重疊。
鄭委員麗君：本來就沒有重疊的有89所。
吳部長思華：對。
鄭委員麗君：總共89所，期末考會在大選前結束的有89所，這當中有做調整的是12所。部長，你在這邊承諾，新聞也公布了，結果只有12所學校調整。
吳部長思華：因為事實上有62所學校還沒有訂期末考的日期，那部分很容易處理，因為他們還沒訂。
鄭委員麗君：那什麼時候可以確定？因為我們看到你們對社會的回復，這件事情似乎已經底定了，但事實上卻還有六十幾所尚未確定。
吳部長思華：不是，因為他們的期末考日期還沒有訂，我們已經發文跟這些學校講了，如果他們要訂的話，一定要避開大選。
鄭委員麗君：是不是有學校不願意？
吳部長思華：目前沒有聽到有學校覺得配合有困難。
鄭委員麗君：如果他們不理你，自己訂了，你什麼時候可以確定這件事情？大選的日期已經確定了。
吳部長思華：我們現在要求各個學校最晚4月10日要回報。
鄭委員麗君：最晚4月10日？
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：那你什麼時候可以給委員會一個報告？
吳部長思華：我們就在4月10日。
鄭委員麗君：同步好不好？
吳部長思華：好，同步，可以啊！
鄭委員麗君：就4月10日，再一個禮拜，請給委員會一個確認的報告。
吳部長思華：好。
鄭委員麗君：再來還有一項資料教育部也應該要公開，就是有關全國老舊校舍的耐震係數，這個教育部能不能公開？就是學校、各校舍的耐震係數。
吳部長思華：耐震係數？耐震係數都是按照國家的標準來訂的。
鄭委員麗君：教育部有委託國實院的地震中心，有一個提升的策略，但是科技部每次都對外公布，民國102年底要確保1萬429棟，每年平均要執行一千多棟、二千多棟，但是人民對這個數字無感，人民要知道的是，我唸的那個學校安不安全？這才是重點，所以什麼時候可以公布？什麼時候可以公開？可不可以公開？
吳部長思華：應該是可以公開。
鄭委員麗君：可以嘛！部長，你沒有反對的空間，為什麼？本席總質詢的時候問過毛院長，院長答應了，人民有知的權利，人民有免於恐懼的權利，科技部長也答應了，但現在就是要協調你教育部，所以你們可以承諾我們什麼時候來公開？
吳部長思華：等所有的資訊重新整理後，三個月之內我們會公開。
鄭委員麗君：三個月？三個月太久了吧！
吳部長思華：因為相關資料確實非常多。
鄭委員麗君：此案從102年委託地震中心執行，至今這麼多年，每一年立委要求資料，包括本席及何欣純委員要資料都要不到，你們還要三個月？一個月可以嗎？毛院長承諾一個月內公布，你們要在兩個禮拜內提供給行政院，他才來得及耶！
吳部長思華：好，一個月。
鄭委員麗君：毛院長已經承諾了，一個月喔？
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：請教部長，你答應提出的「高等教育創新轉型方案」時間已經到期了，你跳票了。
吳部長思華：沒有跳票，這個月底一定會公告。
鄭委員麗君：這個月會公告？
吳部長思華：對，我們應該在星期五就會公告了。
鄭委員麗君：上次我質詢你，你們將如此重要的業務委外，配置……
吳部長思華：我們沒有委外。
鄭委員麗君：現在不委外了嗎？
吳部長思華：不是，我們本來就有一部分行政工作是請……
鄭委員麗君：一千五、六百萬那個案子是否委外？
吳部長思華：那純粹是行政協助，他們本來過去多年……
鄭委員麗君：那你的專案辦公室就是這個委外案嗎？
吳部長思華：不是，專案辦公室是我們自己成立的……
鄭委員麗君：所以是由編制內的公務員負責？
吳部長思華：是，由本部的一位參事負責。
鄭委員麗君：部長，我具體建議，因為此事涉及公共利益，能否讓學者專家、高教教師工會、公民團體、學校所在地地方政府參與，大專校院之退場涉及諸多層面之公共利益，包括後續的停辦、解散，不但涉及董事會，也涉及地方政府，所以能否讓上述各方派代表參與？你們能否在專案辦公室底下設置一個諮詢跟參與的機制？
吳部長思華：建立一個諮詢跟參與的機制，我想沒有問題。
鄭委員麗君：可以嗎？
吳部長思華：可以，我們可以做。
鄭委員麗君：你們能不能具體成立一個諮詢平台，先確立一個諮詢的機制與辦法並對社會公告，可以嗎？
吳部長思華：好，這部分我們可以研究。
鄭委員麗君：多久可以做到？
吳部長思華：因為我們在本來的方案中並無諮詢的……
鄭委員麗君：可否納入方案中？你一個月內要公布嘛，可否即時納入方案中？
吳部長思華：我們盡快研究。
鄭委員麗君：此事涉及老師權益、學生權益、後續的學校轉型、土地問題等等，必須把相關的利益關係團體納入，有相關團體的參與，方案公告之後才不會引發社會各界強大的阻力。
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：多溝通總是好的，也不應該迴避社會公開的檢視，把這些相關團體納入。
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：最後，你上次答應我，要在這個方案中檢視公私就學機會比例的問題，你當時的承諾是不會下降，甚至我當時希望你要適度增加公立的就學比例。
吳部長思華：應該是說未來減少招生人數時，公立學校的人數不會減少，私立學校會減少，所以公立學校的就學比例會稍微高一點。
鄭委員麗君：事實上私立減少，公立不減少，比例還是下降，數學是這樣的，部長，對不對？
吳部長思華：不是。
鄭委員麗君：現在比例是這樣，私立減少，公立不減少，比例還是下降嘛！
吳部長思華：不會，公立的比例就提高了。
鄭委員麗君：怎麼會提高？你自己回去再想想看、再算算看，你要確認公立的比例到底會增加還是減少？
吳部長思華：公立的比例會增加啦！
鄭委員麗君：還要看母數啦！
吳部長思華：對啊，母數……
鄭委員麗君：部長，事實上你如果不做什麼，可能比例本來就會上升。
吳部長思華：是啊，因為私立學校退場比較多，這是事實。
鄭委員麗君：所以我還是要請你回去算一算，你的承諾是至少公立的比例要增加，對不對？
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：但是即使你不做什麼，依照你剛剛講的，公立的比例仍會增加？
吳部長思華：是。
鄭委員麗君：但是我們希望是就學機會本身要增加，尤其是偏遠地區，尤其是資源相對弱勢的地區……
吳部長思華：會更多一點，是。
鄭委員麗君：我們不希望讓中南部偏遠地區的就學機會在這一波的高教轉型中被二度剝削，希望教育部至少能夠守住這一點，可以嗎？
吳部長思華：是。可以。
鄭委員麗君：請把這部分納入高教創新方案裡面，讓反重分配的現象能夠得到一些公私的翻轉，可不可以？謝謝。
吳部長思華：是。可以。謝謝。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。從這個會期一開始，我們就先談到教師申請介聘的事情，上個禮拜監察院又糾正了12年國教，部長是否感覺很無奈，好像一直在背責任？你有沒有看到監察院針對十二年國教糾正教育部的內容？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。我有看到。
呂委員玉玲：監察院糾正的部分在於會考就等於入學考試，比序只是複雜化，關鍵字就是會考，會考等於入學考試，跟當初教育部宣稱會考只是評鑑國中三年的成績並不一樣，所以整體教育改革走到此時，我們看到的是走回頭路，會考等於就像聯考一樣。部長，對於監察院的糾正，你有何看法？
吳部長思華：去年十二年國教第一年上路，確實有些地方思考不夠周延，所以有些混亂……
呂委員玉玲：非常倉促地上路？
吳部長思華：對。今年度我們已逐漸修正，比如第一我們希望未來優先免試的部分能夠增加，讓真正免試入學的比例可以逐漸增加，這是我們目前努力的方向；至於會考的部分，既然已經上路了，我們最大的原則就是盡量不再更動制度本身，讓大家可以習慣、可以安定，這是目前政策推動的重點。
呂委員玉玲：十二年國教除了免試、超額比序之外，又搞一個三等第、四標示、十量尺，實在弄得太複雜了，弄得家長跟學生都非常惶恐，而且特招的因素也讓入學的時間延緩，造成學子很大的恐慌。5月份即將舉行第二次會考，你說第一次會考是倉促上路，才一年時間，所以有許多不周延、沒有做好之處，部長能否保證，這一次不會再發生這些事情？
吳部長思華：今年度的特招跟會考結束之後是一次分發到位，所以我們可以確定第一，時程會大幅縮短，應該最晚在7月3日就完全可以完成，同時學生就可以定位。
呂委員玉玲：就可以入學了？
吳部長思華：對，就可以定位，而且不會再有所謂的缺額或者是路過的問題。
呂委員玉玲：整個配套你們都準備好了？
吳部長思華：我們目前正積極檢視所有細節，我們希望能做到零缺點。
呂委員玉玲：所以部長保證今年不會再發生？
吳部長思華：是，我們可以保證。
呂委員玉玲：十二年國教基本教育中有一個實施計畫工作，希望全國高中都能優質化，我看到很多數據，公立學校不必擔心，全部都優質，但是私立學校部分就有極大的落差，私立學校也接受教育部的補助，為何還是有落差？尤其是在師生比方面，公立學校的師生比是1比11到17；私立學校的師生比則是1比20，甚至有的還高達1比30，教學環境如此不公平、不平均的情況下，難怪家長們希望自己的孩子不能輸在起跑點，都要想辦法進入特色學校，以致於無法達到國教精神的「免試就近入學」，對不對？針對高中優質化這部分，部長有何更具體的政策，能讓私立學校也能優質化，跟公立學校不會有這麼大的落差？
吳部長思華：報告委員，我們今年度仍將繼續推動特色優質領航高中的計畫，在今年度的計畫中已把私立學校納入作為輔導的對象之一，預計希望每年能夠輔導30所，5年可以輔導150所，其中私立高中也會納入我們輔導的對象。
呂委員玉玲：所以教育部要加強輔導，讓私立學校像公立學校一樣，通通都是優質高中，如此我們的教育環境才是均優質的良好教育環境，讓孩子們能夠在其中好好地成長、學習，對不對？
吳部長思華：是。
呂委員玉玲：談完十二年國教，我們再談談教師介聘的問題。經過委員質詢之後，教育部也接受教師介聘新法暫緩2年實施，但是其中有一條被刪除的但書部分，即家庭及婚姻因素可否繼續申請介聘這部分，很多老師非常擔心這一條若未能恢復，將影響他們的權益。部長，教育部是否真的如同教師們所言，還是非常堅持要把這一條刪除嗎？
吳部長思華：在105年8月1日之前的這段緩衝期，恢復使用之前的介聘辦法，所以教師如有特殊情況仍可適用。
呂委員玉玲：所以但書這部分還是留下來，就是因家庭或婚姻因素，受聘兩學期之後即可申請介聘，是不是？
吳部長思華：這部分請署長說明。
主席：請教育部國教署吳署長說明。
吳署長清山：主席、各位委員。因新法實施緩衝2年，將從105年8月1日才開始正式實施，所以兩年前實施的辦法仍可適用，地方政府可以……
呂委員玉玲：所以這部分並未刪除，還是有放進來，對不對？
吳署長清山：不是，新辦法預告時才有但書，現在原有的辦法中並無但書，但是有特殊原因者，地方政府也可以訂定……
呂委員玉玲：我現在問的是你要不要恢復？緩衝2年後還是恢復，兩學期就能因家庭因素申請介聘？2年以後呢？
吳署長清山：2年以後就按照新的辦法來做。
呂委員玉玲：好。部長，就是說2年以後這一條但書就沒有了，對不對？
吳部長思華：是，2年以後新的辦法裡面沒有這個但書。
呂委員玉玲：部長，你都沒有聽到委員質詢的內容，委員已把教師的心聲告訴你，他們是同科、考上資格且有名額可對調時才能調職，對調都是一個蘿蔔一個坑，這不會影響到教師資源，而且能讓教師的生活安定，會讓師資更好，這一點你們都沒有聽懂，是不是？
吳部長思華：委員的聲音我們聽到了，前面我也說明過，這部分我們會繼續跟地方政府及學校溝通，因為這一次會修正舊的辦法，也是因為地方政府……
呂委員玉玲：這是穩定教師教學，讓教師生活安定的問題，這是很好的作法啊！而且並不影響師資來源的問題……
吳部長思華：我想不同的角度有不同的思考，對學校來說，還是一種變動。
呂委員玉玲：師資來源並無問題，會影響的部分是在國中以上，但國中部分必須是同科系，英文教師跟英文教師對調，數學教師跟數學教師對調，而且是同個地方對調耶，根本不會影響，所以請部長審慎研究，尊重老師，好不好？
吳部長思華：好，我們會再跟地方政府溝通。
呂委員玉玲：關於2016年1月份的大選，許多大學生擔心自己的投票權會受影響，大概有16所學校的學生都跳出來了，我們看到教育部也想認真地溝通協調，但基於大學自治的原則，針對這部分，部長，教育部溝通的進度如何？
吳部長思華：目前我們仍持續在溝通，截至目前為止，其實……
呂委員玉玲：溝通的結果會很困難嗎？
吳部長思華：應該還好，到目前我們還沒有碰到什麼特別的困難。
呂委員玉玲：還好，所以沒有問題，不會影響學生的投票權？
吳部長思華：是。
呂委員玉玲：接下來本席要談談食安的問題，去年的食安風暴讓學校非常恐慌，教育部也制定了校園食材登錄系統，這次又發生了海帶事件，海帶摻雜了有致癌風險的工業添加物，部長，教育部是否主動進入這個系統，看看有哪些學校登錄使用到問題海帶嗎？
吳部長思華：我們確實有查證相關的情況。
呂委員玉玲：查證結果如何？是否有很多學校使用到問題海帶？
吳部長思華：根據目前的資料顯示，有兩所學校使用到。
呂委員玉玲：哪兩所學校？
吳部長思華：我們對外不公開學校的校名。
呂委員玉玲：教育部要加以糾正，不能讓他們再使用這些東西喔！
吳部長思華：當然，我們會提醒他們，請他們立刻停用。
呂委員玉玲：好。根據新聞媒體報導，日本福島等5縣市有一些受輻射污染的食品進入台灣市場，雖然學校比坊間較少販售日本的東西，但教育部也要儘速調查學校販售的零食中有沒有相關的產品？還有，包括午餐的材料、配料是否有用到相關的產品等等，部長都應該要關心。
吳部長思華：是，這個部分今天我們就會發文提醒各個學校。
呂委員玉玲：食安問題會造成社會恐慌，拜託部長要好好地監督、督導，不要讓食安事件再次造成恐慌，好不好？
吳部長思華：瞭解。好。謝謝。
主席（呂委員玉玲代）：接下來登記發言的李委員貴敏、楊委員應雄、江委員啟臣、嚴委員寬恒、許委員添財、邱委員文彥、薛委員凌、周委員倪安、蕭委員美琴、鄭委員汝芬、蘇委員清泉、葉委員津鈴、盧委員秀燕、楊委員瓊瓔、江委員惠貞、張委員慶忠及林委員德福均不在場。
請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先以教育及文化委員會召委的身分代表本會同仁向林淑真次長表達關切，希望他萬事先放下，以身體為優先，先把健康照顧好。他也是十二年國教的受害者之一，為了十二年國教勞心勞力，他也是我的學妹，他真的很拚命，所以請大家都要把身體照顧好，好不好？
主席：請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是，謝謝，我會轉告。
陳委員學聖：今天得知部長與越南簽訂了「台越教育合作協定」，本席心裡非常開心，但是我要特別跟部長講，有些事情不是只有簽訂協定就好，還要看未來的續航力。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：本席對於台越簽訂教育合作協定感到非常高興的原因是，一方面，這表示新住民母國的文化、教育被肯定，我覺得這對於新住民的孩子也是另外一種肯定，而且對於他們未來回到母國接受教育，不管是在台灣發展或回越南發展，或成為在越南台灣廠商的重要幹部，我覺得都是很好的事情。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：但是我必須跟部長提一件事，它不僅只有我剛才提到的教育文化或是商業互動模式所獲得的利益之外，你更要以戰略的高度來看待此一協定。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：你知道我為什麼會說跟越南的教育合作協定非常重要嗎？
吳部長思華：因為東協經濟體即將形成。
陳委員學聖：不僅如此。
吳部長思華：還有其他因素？
陳委員學聖：還有，這一點你要問夏立言，你知道為什麼嗎？因為越南也是東協各國中難得敢跟中國大陸說「不」的國家。
吳部長思華：是，它對台灣特別友好。
陳委員學聖：這點非常重要，它不僅敢跟中國說「不」，還敢跟美國說「不」，這個國家有它的特色。但是去到越南就會發現，它跟台灣很像，包括很多習俗、節慶都非常相像，所以台灣跟越南可以建立非常友好的朋友關係。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：但是我必須跟部長講，除了越南之外，還有另一個亞洲國家敢跟中國說「不」，你知道是哪一個國家嗎？
吳部長思華：我猜是印尼？
陳委員學聖：不是，差一個字。
吳部長思華：印度嗎？
陳委員學聖：印度。我們跟印度也有很好的文化教育合作協定，您知道嗎？
吳部長思華：我知道。
陳委員學聖：是在哪一個部長任內簽署的？
吳部長思華：吳前部長。
陳委員學聖：2009年吳前部長任內簽署的，當年簽署台印教育合作協定時，我們曾號稱要送1萬名以上的華語老師去印度，印度也知道要瞭解中國市場、瞭解中國戰力的崛起，他們必須學習中文，但是他不想跟中國學，所以想跟台灣合作。我們當時也號稱要送1萬名華語老師去印度，同時宣稱每年要提供150萬美元給2,000名印度學生來台灣修習博士，每年要舉辦台印高教論壇等等，講了很多，您知道現實狀況是什麼嗎？現實狀況是直到今天3月25日，清華大學的印度教育中心薪水都尚未入帳，部長您相信嗎？然後在台灣的印度中心辦公室預算被教育部要求刪除，教育部質疑有此必要嗎？設立在印度就好了，為什麼在台灣還要有辦公室？部長，六年前轟轟烈烈簽署的、這麼好的台印教育合作協定，也有其戰略高度，今天我們簽署的台越教育協定會不會變成跟台印教育協定相同的模式？幾年之後，政府官員都會換人，會不會越南又落入跟印度相同的模式？我很擔心。
吳部長思華：關於印度的部分，我會認真地瞭解、檢討，至於越南的部分，因為我們有相當深厚的基礎，目前越南來台唸書的學生或在台灣的越配、越南勞工的比例相當高，所以我相信這方面的交流應該會更加密切。
陳委員學聖：所以我第一個問題就是要點出，你要把印度、越南列為重點中的重點。
吳部長思華：是。瞭解。
陳委員學聖：它所涉及的不單純只是教育合作協定，它還代表了一定程度的戰略高度，這一點部長要放在心裡面。
吳部長思華：是。瞭解。
陳委員學聖：所以不要讓越南重蹈印度的覆轍，把越南、印度抓好，台灣絕對有強而有力的朋友，這一點我特別拜託部長。
吳部長思華：是，我們會努力。
陳委員學聖：第二個我要提的就是您剛剛提到的，實際上越南跟台灣在教育方面已經交流很久了，此事不免令本席想到去年永達技術學院被迫退場之事。你知道永達為什麼會退場嗎？
吳部長思華：細節我不瞭解。
陳委員學聖：永達是最早認知到，因為台灣少子化，高等教育必須往國際發展，因此他們就往亞洲各國招收學生，他們招收了一批越南的學生，結果突然有一天學生不見了，後來被抓到，說他們涉嫌假招生、真打工，就讓永達從此一蹶不振。後來永達的校長來到桃創當校長，他來桃創之後想繼續招收國際學生，還因此被教育部做了黑記號，所以談到台越教育合作協定時，我就想到永達的退場，那是一個悲哀。因為台灣有很多學校，在你還未簽訂教育合作協定時，他們為了生存已經自行尋找生路，我講的永達是案例之一，現在更有許多外籍生或短期的交換生來台灣，你相不相信在台灣有專門招收大陸學生且可拿到韓國的學位？部長，你相信嗎？這種三角的合作關係，超越你的想像，大陸跟我們沒有邦交，韓國跟我們沒有邦交，可是在台灣可以幫韓國的大學招收陸生在台灣唸書，然後拿到韓國的學位，你相信嗎？
吳部長思華：這我從來沒聽過耶！
陳委員學聖：是，部長，我做的比你好，對吧？因為我探引民情。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：永達當年招收越南學生，你也不知道，後來他想招收泰國學生，又被你們阻擋。你知道台灣的教育，很多後段班的學校只聽到「退場」二字，沒有所謂的「輔導」，只有退場以後的轉型，那種悲哀，部長您知道多可憐嗎？中信金有意接手興國管理學院，我也不反對，但是裡面有些學生，興國有個「模特兒系」，您知道嗎？你告訴我，這些學生懷抱著夢想進入了興國，現在還有大一的學生，你說他可以轉到哪裡？
吳部長思華：現在任何學校是「停招不停辦」，如果校方無法幫助學生轉學，必須讓學生可以在原校畢業，這是我們的……
陳委員學聖：這是您聽到的，但是學校的作法就是幫忙把學生轉到別的學校，至於老師部分，如果不願優離、優退就強硬資遣，這是負責任的嗎？如果還有別的學校有模特兒系，我當然不反對，你告訴我，興國在台南，即使轉學到台北，他可以轉到哪個學校？當老師把學生找來就要有誠信、有責任，學生有夢想，家長相信學校、相信老師，我問你，這些懷抱當模特兒夢想的學生要轉去哪裡？部長，不要只聽學校單方面講的所謂轉型，其中的悲哀，我舉幾個例子跟您講。很多學校為了生存，改了很多系名，「生物安全衛生」可以改成「職業安全衛生」，你相信嗎？「影像顯示」可以改成「電資研究」，「幼兒保育」改成「兒童服務」這還可以，「公關事務設計」改成「多媒體動畫設計」，「會計資訊」改成「行銷與流通」，部長，整頓一下吧！
吳部長思華：是。
陳委員學聖：學校要活，學生也想活啊！學生入學時唸的明明是生物安全，怎麼會想到畢業時竟然變成職業安全，差太多了吧！
吳部長思華：我剛才說過，我們的基本原則是「停招不停辦」，我們會落實這件事，如果它開始有承諾學生，它就應該做到，至少進來的學生要能讓他們在原校畢業。
陳委員學聖：除了原校畢業，還要拜託部長，能讓他們以原系名畢業。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：部長，這是我們對孩子的承諾耶！
吳部長思華：是。
陳委員學聖：孩子入學前是依照系名、師資而選擇就讀的，中間學校發生不可抗力的事情，那是校方的事情，學校有義務把這些學生照顧好。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：剛才我只是從模特兒系出發，再舉了一些系名為例，改到讓我覺得天翻地覆。
吳部長思華：瞭解。
陳委員學聖：部長，當我們在跟國外談合作時，也要記得國內有些學校很掙扎的活著，學生也很辛苦活著，部長，這些都是真實的案例。
吳部長思華：是。
陳委員學聖：我對部長有期許，所以我希望你身體健康，因為你有很大的責任要扛，但是請部長多要求下屬要瞭解真實的情況及問題所在，真正確實去解決問題，好不好？謝謝。
吳部長思華：是，我們會努力。謝謝。
主席（陳委員學聖）：接下來登記發言的呂委員學樟、陳委員歐珀及黃委員偉哲均不在場。
登記發言委員，除不在場者外，均已發言完畢。陳委員亭妃、黃委員志雄、鄭委員汝芬所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
陳委員亭妃書面意見：
◆問題：重演黑心食品（油）事件 黑心海帶竄全台
教育部：海帶不是必要的食材？
高雄檢警查獲業者用工業級硫酸鋁銨、工業級碳酸氫銨浸泡海帶販售，教育部已透過食材登錄制度清查，如果不能確定貨源安全，建議先暫停供應海帶。根據高雄檢警調查，問題海帶已知有40公噸流入高雄市各大傳統市場約49個攤商，業者夫婦從事海帶加工已10年。
教育部主秘說，中小學營養午餐很少用到海帶，因為海帶無法單獨成菜，頂多是搭配其他食材。但以防萬一，也已要求各級學校清查食材來源，如果有用到問題海帶，要立即要求廠商更換，並依合約求償。王俊權表示，海帶不是必要的食材，如果學校有疑慮，建議可以先用其他食材替代……（中央社3.24）
◆問題：
面對那麼多次的食安風暴和黑心食品（油）問題，教育部應該是要採取更積極的作為，好讓家長和師生們安心，而不是只對外宣稱「中小學營養午餐很少用到海帶」云云，因為本席特別上網查幾間國中、小和高中的學校營養午餐，最查到有海帶配菜？然而，海帶營養價值高，是一道非常家常和普遍的料理，殊不知為何教育部主秘會有此謬論？加上，現今全國的國中、小「食材登錄機制」並未全面落實，你們要做的應該是更立即，全面稽查各級學校的食材中「海帶」的來源？是不是來自該黑心海帶商？以上，請教育部立即妥處，並於一週內函復為禱。
黃委員志雄書面意見：
問題：
1.李光耀在日前辭世，關於他的強人政治風格評價兩極，但關於教育政策所採行的是菁英教育政策，其中莫過為新加坡選擇以英文作為第一語文，而另一方面政府從18歲的大學考試中選出最優秀的人才，再利用政府獎學金制度培養其專業，甚至出國深造，用機制決心要把菁英培養成出類拔萃的人。獎學金得主畢業後被分配到政府部門與常任秘書一起工作，並在培訓過程中被輪調到不同機構，每個職位待上2至3年，以儲備成為領導國家的梯隊。官員到了35歲左右一旦被評為低於副常任秘書級能力，就必須離開政府部門，與領導絕緣。在這個菁英選拔過程中，一直保持優秀的行政官員就會被造就成國家領導群，進而通過選舉接受民意洗禮而成為部長及總理。關於新加坡的經濟實力對各國來說不容置疑，但是他的菁英教育政策與強人政治則是常常引發討論，試問面對新加坡的菁英政策以及新加坡社會重視學歷的風氣，教育部有何感想？實際上新加坡的父母親重學歷風氣，與台灣的風氣相當類似，就本席認為新加坡的菁英與學歷教育政策，不見得就是真的那麼成功，否則關於談論教育與語言政策的「新加坡電影─小孩不笨」不會引起那麼大的迴響，而事實上，其實我們的教育也是菁英教育，我們同樣習慣性的以學業成績成為評斷優秀與否，因為地方小競爭激烈，為了出人頭地，大家都得努力的向上爬，只有課業成績好，才能獲得讚賞，但即便如此，近來新加坡也已試著改變，去年新加坡總理李顯龍就指示，主導檢討技職教育的內容，協助開拓畢業生的職業發展前途，讓畢業生發展潛能，政府希望與雇主配合，為員工制定有系統的職業規劃。同時在公部門，會更加強調工作表現，不會只看文憑；在武裝部隊，沒有大學文憑也可以當指揮官；另外還有文化方面和價值觀的改變，要讓新加坡人對自己做的事情引以為榮。在這麼重視學歷的新加坡都有這樣體悟，而相較這麼崇拜甚至神話新加坡的台灣，其技職教育改造卻還是紙上談兵，這樣的論調並非新聞，關於技職教育的討論，每隔一陣子就會出現，近年許多產業界大老也不斷重申技職教育的重要。就業界觀點來看，技職教育重視動手做的精神，是業界的徵才首選，加上技職學校重視創意課程，有望為產業注入創新思惟，不過回歸到技職體系本身，即便業界積極產學合作、教育部祭出大量振興方案，但傳統的老問題依舊未解，最顯而易見的是資源分配議題，一般大學和技職體系的資源補助相差甚遠，經費補助約七比三。以大學的邁向頂尖大學計畫為例，是五年五百億，相較於技職體系的發展典範科技大學計畫經費，實在是天差地遠（實施期程：102年1月1日至105年12月31日，經費：58.28億元）。這就讓本席想到多年前吳寶春因為學歷問題被排擠在台灣EMBA大門之外，結果新加坡大學跨海來台搶人，這就讓本席看見，新加坡就算再怎麼重視學歷，但對於技職、人才總有一定的政策彈性，反觀台灣的報紙每到學測放榜時，各家媒體還是爭相報導第一志願、滿級分、明星學校等，但一提到技職教育就想到黑手，也讓許多技職畢業生不願從事相關工作，即便關於技職翻身的聲音也不斷出現，即便近年有許多技職之光在國際上發亮，但長時間重高教、輕技職的國家政策，社會上根深蒂固的觀念要全面翻轉，依舊是條漫漫長路。
2.日前國際自由車環台公路賽在台舉辦，於是馬總統很有自信的說，今年底要完成自行車環島車道，首先本席針對環台自行車道的建設給予肯定，然而仔細檢視整體環台自行車道的品質，有人在報紙中投書表示─單車環島過的車友都有一個共同經驗，騎在西部走廊上，真的是「用生命在騎車」。台北南下後，無論是走北濱的八里到桃園、新竹，或從三重、新莊到桃園，都是以省道為主，車流量極大，汽機車自身旁呼嘯而過，說實在的，快慢車道根本傻傻分不清，交通部規畫的1,000公里主線，卻是以省縣道慢車道為主，充其量在地上畫兩條白線，再噴個單車圖樣，這就是單車環島網？不僅道的劃設可能為騎士帶來危險，另方面也欠缺正確而易懂的景點路線圖，導致車友為找尋所謂的祕境，不斷的繞路，平白浪費體力和時間，秘境騎到後來都不是秘境了。環台自行車道的用意在於帶動運動風氣、觀光、旅遊等各種效益，但是如果設施不足，未來恐將衍生更多問題，基本建設的不足，導致單車在夾縫中騎行，目前應須建立友善的單車行駛空間，區別汽、機車道等快車道以外的自行車車道，一方面告知自行車族可騎乘的路線，一方面也可提醒其他汽、機車用路人，在有自行車族通過的路段，請務必小心慢行通過，並以及導正不良的單車騎行缺失。本席認為治標又治本之道，應該是由教育部體育署以及交通部進行跨部會研究，否則只推廣單車遊台灣，卻沒有建立相對的友善空間，所謂的環台自行車道不過是標線加上標誌的沒意義的組合。
3.上週要不是經過協調透過轉播，部長可能不知道台灣足球有精彩的表現，台灣的足球實力在國際排名確實不如人，因此每年體育主管機關都說要積極發展足球、要提升排名，此次台灣晉級資格賽第二輪，是繼2006年後再度挺進亞洲區資格賽次輪，雖然無論是面對世界排名前百的澳洲、日、韓、中國大陸等亞洲一級勁旅，或是北韓、馬來西亞、香港等二級對手，勝算均不大，因此想晉級第三輪幾乎是不可能的事。然而目前順利擠入第二輪最大的意義，在於能再多踢幾場國際賽，除累積球員與更強對手交戰的大賽經驗，也能在主場賽事吸引台灣足球迷進場，讓足球沙漠的台灣吸收更多養分，增加國人重視足球，但本席卻沒看到體育署為這次賽事做了哪些努力，尤其緊接著從3月27日起，「2016亞足聯U23錦標賽資格賽」3場賽事，也就是2016里約奧運男子足球資格賽，中華男子足球代表隊將再戰南台灣，連續出戰緬甸與剛拿下2015亞洲盃冠軍的澳洲隊及香港隊。而2018世足賽第二輪賽事主場，也將繼續在高雄主辦，因此本席建議體育署應該積極與相關單位協調轉播事宜，讓無線台也能看到上述的賽事，達到賽事推廣的目的。
鄭委員汝芬書面意見：
1.請問吳部長，既然衛福部查到黑心海帶，海帶是小吃、自助餐常常會吃到的食品，也常常會出現在學校的營養午餐中，所以教育部透過校園食材登錄平臺清查各級學校之登錄資料，查出目前有2所學校曾使用，學校已停用。但請問全台灣的學校都有加入校園食材登錄平臺嗎？對於沒有加入校園食材登錄平臺的學校，是否繼續去追查有沒有使用黑心海帶？請問大清查的結果哪時候會有結果？
2.請問吳部長，現在缺水，現在中央帶頭節水，但是現在諾羅病毒盛行，教育部也呼籲各級學校落實諾羅病毒防疫措施以預防感染，但是諾羅病毒沒有疫苗，平常只能靠用肥皂勤洗手、注重個人衛生來防疫，請問各級學校要如何兼顧防疫與節水？
3.請問吳部長，台灣在世足資格賽第一輪逆轉勝汶萊，國手陳柏良功不可沒，但他的兵役問題遲遲未獲解決；教育部是否能在1週內解套，好激勵有兵役限制的國手能力拚第2輪？
主席：關於今日議程，做以下決定：一、委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於兩週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。二、本案報告及詢答結束，現在處理本日之討論事項。
進行討論事項第二案，行政院函請審議廢止「社會教育法」案，請問各位，對廢止「社會教育法」有無異議？（無）無異議，同意廢止。本案做以下決議：一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，院會討論時，由陳委員學聖補充說明；院會討論前，無須交黨團協商。
進行討論事項第三案，審查行政院函請審議「國立高級中等學校校務基金設置條例第二條及第十一條條文修正草案」案，現在進行逐條審查，進行第二條。
第 二 條 本基金屬預算法第四條第一項第二款所定之特種基金，編製附屬單位預算，以教育部為主管機關，教育部國民及學前教育署為管理機關。
主席：請問各位，對本條有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一條。
第十一條 本基金會計事務之處理，由教育部國民及學前教育署統一訂定會計制度，供各校據以辦理。
主席：請問各位，對本條有無異議？（無）無異議，通過。
本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。院會討論時，由陳委員學聖補充說明；院會討論前，無須交黨團協商。
報告委員會，今日議程均已處理完畢，謝謝大家，現在休息。
休息（11時44分）