立法院第8屆第7會期第7次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國104年4月14日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 王院長金平
洪副院長秀柱
副秘書長 王全忠
主席：報告院會，現在繼續開會。繼續進行對行政院院長提出施政方針及施政報告之質詢。今天進行立法委員個人質詢交通組之質詢。
對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢
主席：請許委員淑華質詢，詢答時間為15分鐘。
許委員淑華：（9時）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。昨天我剛好碰到院長，在王院長辦公室看到您非常急忙，針對亞投行問題來拜會王院長。現在我們申請成為創始會員已經失利了，本席想請教我們的下一步該怎麼走，還有當初我們申請的考量又是什麼？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（9時1分）主席、各位委員。謝謝委員提到這個問題，讓我們有說明的機會。我想參加亞投行就整體來講，是對國家有利的事情，在3月31日由王院長召開立法院各黨團的協商，他們最後也認為我們要去爭取。至於我們要如何表達參與的意願，當時也做過基本的沙盤推演，我們假設一種情境，如果在3月31日之前不提出意向表達，而是等章程訂定以後，我們再來要求要加入的話，那時候的情形可能是在章程中就沒有能夠容納我們的條款，屆時我們可能會變成觀察員，或是變成要從外圍組織慢慢去加入，假使落到這種情境，就會像目前我們在很多國際組織也都是這種情況。現在為了避免發生這種狀況，我們才研判要在最晚時間的3月31日之前將意向加以表達。
如果我們可以變成創始會員，就有辦法參與章程的訂定，目前雖然沒有辦法變成創始會員，但也因為意向的表達，使亞投行的籌備單位公開對外宣示，未來在制定章程的時候，不會妨礙我們成為一般會員。另外，對我們參加的方式等等，他們也會做出安排及協助。這就表示我們表達意願這件事情，對他們訂定章程已經發生了作用。現在我們的作法，就是看他們將來章程要怎麼訂定，最高原則就是昨天王院長及各黨團協商所確認的前提，只要未來訂出來的章程可以符合尊嚴、會員權利及公平的兩個前提之下，我們就可以加入。將來在章程訂定之後，選擇權還是在我們，我們的前提就是尊嚴及公平。
許委員淑華：從院長的答復可知，目前我們還是以一般會員的角度來申請。
毛院長治國：是，將來我們會繼續爭取加入這個國際銀行。
許委員淑華：昨天院長也拜會了立法院王院長，在考量我們國家的尊嚴及相關權利之下，我們才能加入。如果發生有損國格的事情，我們就不考量了。
毛院長治國：對，我們就不會加入。
許委員淑華：其次，前幾天我們看到台中捷運發生重大工安事件，交通部是主辦單位，雖然相關權責不由你們直接負責，但畢竟你們是掛主辦單位，其實不管掛不掛主辦單位，任何在台灣發生的重大工安事件，中央都必須提供協助。有關交通部的重大工安事件及重大工程，你們都有一定的抽查及考量的機制，在這件事情上，後續如何透過此事的慘痛教訓，以使未來不再發生這樣的事情？今天本席不是要與院長及部長討論責任的歸咎，我們看到地方政府的很多單位及承包商都在互推責任，這讓人感到相當難過，現在我們應該檢討的是下一次如何能不再發生這種事情。針對重大工程的管理上，勢必還有可以做得更好的部分，未來你們要如何提高管理的品質，同時針對此次的事件，交通部提供了什麼協助給地方，還有你們扮演的角色是什麼呢？
陳部長建宇：跟委員報告，有關台中的這件事情，我要特別強調，其實中央及地方大家彼此之間是分工合作的。當時中央是以主管機關的立場，委辦地方的台北捷運局來做處理，我要特別強調他們是主辦機關，工程設計及施工都由他們來處理。當然與台中有關的就是在他們的地方施工，而施工過程中有些計畫也需要他們去核定，在核定過程中則由北捷來處理……
許委員淑華：我瞭解他們各自的責任，您在此次事件中扮演什麼樣的角色呢？
陳部長建宇：在發生事件的第一時間，我就指派管理這部分的副局長馬上到現場去瞭解及給予協助，有些需要澄清的地方也會請副局長協助幫忙，這是我要報告的第一點。在發生這種慘痛的經驗以後，站在交通部的立場，我們立即發了一個文給交通的附屬機關，以及所有我們補助的地方政府機關，期待他們在任何施工的過程中，最重要的就是要去落實相關的規範，還有監督單位有沒有盡到監督的責任，以及地方政府有沒有盡到他們應該去查核的責任，這都需要好好加以處理。同樣的，中央也有所謂的施工查核小組，我們會不定期去查核，尤其針對工安這塊將會列入重點去查核。我們會按照上述向委員報告的方式，逐步來落實應該要管制的事項。
許委員淑華：請院長及部長多費心，因為重大工程發生這樣的工安意外，我們看了都很心痛。現在我認為應該要回歸到善後的工作，而不要去討論權責的問題，何況檢方已經開始進行調查了。針對未來公共工程的管控，本席希望應該要更加嚴格，特別在工程進行當中，中央都要有一定的瞭解，以避免這種憾事繼續發生。
另外，本席看到觀光局在104年到107年打算要推動一個「觀光大國」的行動方案計畫，從名字就知道我們有雄心壯志，而目的也相當的清楚。首先要請教部長，在觀光績效上，你們是以什麼來做評估，比如是以觀光人次還是外匯收入來做為績效標準？
陳部長建宇：國際上對台灣的觀光給予相當的肯定，很多雜誌除了高度肯定以外，也做了充分的報導，期待國外旅客能夠到台灣來，以瞭解台灣的美景及風情。當然人數是一個點，但我要特別強調品質的部分，如果中央及地方可以合作將品質做好的話，我們就永遠不會怕旅客不來。我們應該投入適當的資源，除了中央本身的建設以外，也要協助地方政府來建設他們的美景，而讓其產生亮點，並在國際上行銷，這些都是中央及地方要積極去配合的地方。
許委員淑華：就部長的看法而言，南投縣這幾年發展觀光算不算成功？
陳部長建宇：南投是一個非常重要的亮點，例如日月潭、集集火車站都很有價值，台鐵也在適當的時機推出蒸汽火車，讓國內民眾回味這些珍貴的資產，這都是很好的事情。總之，我們會充分和地方政府一起搭配處理。
許委員淑華：觀光局的事務費用編列了15億8千多萬元，南投縣地方建設只有4個案子，分別在仁愛、國姓、埔里、草屯，工程總經費是3千萬元。本席看了有點難過，因為3千萬元占15億餘元的比例確實非常少，而且這4件工程都不在本席服務的選區裡面，希望大家不要誤會我沒有認真為地方爭取。請問觀光局有沒有一些工程是本席還不知道的？關於地方的發展，希望部長能提供更完整的數據資料。這幾年南投縣在觀光發展上有這麼優異的表現，尤其是日月潭更是國際知名的景點，國內外旅客都會到日月潭觀光，這些年風管處和地方也投入不少資源。因此我希望部長不僅要支持南投縣的觀光，對很多細項及未來的規劃也能提供本席參考，未來我們願意提供地方上不同的想法，讓大家可以更圓滿地推動觀光事務的發展。
剛才本席提到有關日月潭的部分，相信院長也非常清楚，因為您在擔任部長的期間對南投縣的觀光相當支持，當時本席擔任市長，曾陪同您看了幾個重要的觀光建設，這幾年仍然發展得非常好。本席希望部長能延續毛院長的績效，繼續推動觀光。
另外，在日月潭有一個國際飯店的BOT案，原本在前年就應該完成，但是延宕至今已經6年，部長知不知道是什麼原因？行政院在101年曾為此召開專案會議，內容是：在原住民族傳統領域未劃定之前，尚無原住民族基本法第二十一條之適用，仍請開發單位召開說明會，與地方原住民溝通，讓原住民有機會參與。在日月潭裡面有一些邵族部落，我們也贊同應該把這些原住民傳統的想法納入，而且要有地方回饋機制。不過現在這裡還不屬於原住民傳統領域劃定範圍，本來就不應用原住民族基本法第二十一條來討論，我不知道為什麼後來要用基本法去討論，其實這是沒有法源依據的。這樣也就罷了，既然大家決定用原住民族基本法第二十一條來討論，觀光局在103年也發文給原民會，請原民會出具已符合原住民族基本法第二十一條規定的公函。原民會的回覆是：擱置爭議，並以部落會議尋求當地共識的方式處理。去年5月份召開第一次的部落會議，沒有結論，到目前為止一年多，沒有再召開第二次會議。請問如果部落會議一天不開，這個國際BOT案是不是就繼續延宕？這個問題究竟是要由交通部自己協調處理，或者要請院長協調原民會，將這個案子做妥善的處理？今天我們想要打造一個觀光大國，這又是一個國際的BOT案，現在的情形是會讓國際笑話的。
陳部長建宇：從觀光的立場來看，這個案子要促進地方繁榮，並且讓原住民受益，我們是一直念茲在茲的。這個案子走到目前這個階段，其實觀光局已提出訴願，院裡面也撤銷當時的……
許委員淑華：院長能不能給我們一個期限，讓我們能推動地方觀光發展？
毛院長治國：我會注意這個問題。
許委員淑華：97年擴大內需時，觀光局曾對集集火車站周邊計畫和水里給與補助，這7年多來總共補助了3千多萬。另外本席也希望交通部能做個規劃，因為據本席的了解，台鐵轄管的集集、車埕和濁水火車站在這3年當中總共才編列了六十幾萬。
陳部長建宇：我會請台鐵局、觀光局和委員及地方政府一起坐下來談，看看如何促進地方觀光，應該投入多少資源，這樣可能比較實在一點。
許委員淑華：好，因為目前部裡面並沒有支持這樣的計畫，我們希望交通部能編列相對的預算以活絡地方的活動，例如部長剛才提到的蒸汽火車活動。由於時間有限，再請部長提供相關的資料給本席，謝謝。
陳部長建宇：謝謝。
毛院長治國：謝謝。
主席：報告院會，徐委員少萍的質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
請李委員慶華質詢，詢答時間為15分鐘。
李委員慶華：（9時16分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。這次台中捷運的工安事件根本是一件工安慘案，造成4死4傷，人民真冤枉，百姓真倒楣，讓人痛心疾首，無語問蒼天。院長覺得怎麼樣？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（9時17分）主席、各位委員。工程施工以安全最重要，發生這樣嚴重的工安事件，我們確實覺得非常痛心和遺憾。
李委員慶華：院長學的是運輸管理，又是土木工程的專家，這次施工讓人民和社會不解的是，怎麼會在白天吊掛這麼巨大而沈重的鋼梁？這是誰的責任？請院長表達您的看法。
毛院長治國：這樣的工程有很高的危險性，不光是對施工人員，對周邊環境也有一定的風險，施工單位要執行這樣的工程通常都會非常謀定而後動。像是高速公路五楊段甚至有鋼梁要橫跨高速公路，因此施工方法、施工時機以及周邊應有的防護措施，都要再三……
李委員慶華：在您看來，白天施工是不是不可思議的事情？
毛院長治國：有些時候不排除白天施工，但如果白天施工的風險太高，通常就會避開，改成晚上施工。
李委員慶華：這麼重大的施工沒有圍籬，這個事情離譜嗎？這個事情正常嗎？是誰的責任？
毛院長治國：通常來講，這種在市區裡面的工程都會架設圍籬，把工地和外面一般民眾的活動空間隔開來。
李委員慶華：這次工安的慘案是誰的責任？
陳部長建宇：整個施工過程中，施工單位一定有標準的作業程序，該圍籬的就圍籬，該在工區內施作的就……
李委員慶華：沒有圍籬是誰的責任？
陳部長建宇：施工單位有責任，監造單位也有責任。
李委員慶華：沒有交通管制。在進行這麼大的工程，這麼危險的工程時，沒有進行交管，這件事情離譜嗎？請教院長、部長，這是誰的責任？
毛院長治國：像這種工程，通常在最危險吊掛的那一刻一定要交通管制，以防萬一。
李委員慶華：這個案子沒有交管是誰的責任？現在老百姓死了、傷了，這麼大的慘案，官員都沒事，到現在沒有任何一個官員受到懲處，老百姓都死了，全白死了，連交管都沒有，到底是誰的責任？
陳部長建宇：報告委員，像這種這麼大的事件，我們不會不追究責任，台北市已經承認他們的疏忽，台中市政府昨天也承認他們的疏忽，相信他們會立即做懲處，也會立即做處理。同時，檢調單位也已經在做刑事上的調查，我們充分相信檢調單位調查的結果。
李委員慶華：把那麼巨大的鋼架吊上去，放在橋墩上，現在大家都瞭解，鋼架只是放在橋墩上，連螺絲都沒有拴，真是不可思議，這實在太危險了，不出事才奇怪！以院長的瞭解跟專業，這種情況離譜到什麼程度？究應是誰該負起責任？
毛院長治國：就如我剛剛所講，一般對於這種安全風險比較高的工程，通常必需要有很周延的一套計畫，一般也都有規定標準作業程序。以此案來看，基本上，在好幾個地方都沒有按照一般應該遵守的標準作業程序在執行。
李委員慶華：根據現在最新的瞭解，整個台中捷運上面的鋼箱樑，就是所謂的鋼樑，不是只有這次出事的鋼樑沒有拴緊，幾乎有9成的鋼樑都沒有鎖螺絲，這簡直是一個大炸彈，太危險了，之後還可能會繼續出事，請問院長、部長，這應該如何處理？
陳部長建宇：第一時間的處理大家已經很清楚了，以交通部的立場，我們很快發文給各地方政府，凡是我們有補助的部分，我們都要求他們重新檢討他們的作業程序，並查核他們是否有確切去落實；從工程的立場，在施工過程中除地方有查核之外，中央也要配合事實，隨時做查核的動作。
李委員慶華：林佳龍市長要求趕工、提前完成，工期從2020年提前到2018年，當然要趕工，現在外面有批評，工期不要隨便的大躍進，否則一定會出事！必須經過專業的評估、專業的執行，才能夠趕工，如果趕工卻沒有SOP，那不出事才怪！尤其是提前到2018年完工，剛好又遇到市長連任的選舉，大家認為這次發生工安慘案，趕工也是最重要的一個背景因素，請院長及部長就趕工這件事情做專業的回應。
毛院長治國：工程不是不能趕工，但是趕工有它的門道，基本上安全考量永遠是中間的第一個環節，像五楊高架，事實上也是趕工，工期縮短了2年，但我們相當多的時間是縮短在前面用地取得、都市計畫變更的部分，那部分整整縮短了1年，然後在其他施工上也要精打細算，在不妨礙安全的情況下，有哪些地方可以用施工方法的改進，或是用整個結構設計上的改進來加速工期，所以在這些地方是有它的講究，有它一套方法的。換言之，要趕工也必須尊重專業判斷，然後做出好的計畫才能據以執行。
李委員慶華：百姓死的太冤枉了，希望政府全面徹查這個案子，全面檢查所有重大工程工安的部分，好嗎？
毛院長治國：是。
李委員慶華：再請教院長關於亞投行的事情，請問院長，我們確定不能成為創始會員了，是不是？
毛院長治國：從昨天亞投行籌備單位所發布的新聞已經揭露這樣的可能性。
李委員慶華：不能成為創始會員主要的原因是什麼？我們總該知道原因吧！
毛院長治國：針對創始會員國的部長，目前在討論的章程中，這個時刻並沒有我們可以進去的條文。但因為我們在3月31日有表達參與的意願，因此，在他們昨天發布的內容中，雖然我們在第一時間沒辦法成為創始會員國，但是未來他們制訂的章程，不會妨礙我們成為一般會員，對我們參與的方式等等，他們也都會協助與考量。
雖然我們不能成為創始會員國直接參與章程的訂定，但我們認為他們已經做了這樣的宣示，我們看章程如何訂定，將來選擇權還是在我們的手上，昨天王院長跟各黨團會面並進行協商，大家再次確認我們必須在尊嚴跟公平的前提下參與，如果將來章程訂定出來不能符合這兩個原則，我們就不參加。
李委員慶華：部長覺得不讓我們參加成為創始會員，是現在大家看到報導所謂名稱的問題，還是不承認我們是主權國家的問題，究竟是哪一個問題所導致目前這種結果？
毛院長治國：他們目前對外宣示的資料裡沒有提到這些說法，但我們的重點還是看實質面，將來他們訂出來的章程，不妨礙我們變成一般會員，在文字及將來一些會員實質權利方面的安排上，我們會不會被打折？我們會不會有尊嚴？我們講究實質，如果做的到我們參與，如果做不到，我們在立法院監督下就不參與。
李委員慶華：請問院長，我們名稱的底線是什麼？
毛院長治國：名稱的底線在昨天也有談到，「中華台北」是我們最後的底線，如果可以爭取比這個高的名稱，我們當然繼續爭取。
李委員慶華：就算不能成為亞投行創始成員，而是一般會員，您覺得我們什麼時候能夠加入？
毛院長治國：第一，要等到亞投行章程確立，在章程確立後我們會正式提出申請，如果符合前面所談的前提條件，我們就會提出申請。
李委員慶華：最後，請教院長，我們前一陣子發現601旅的勞乃成中校帶著頭盔去跑趴，國人譁然，對軍紀失望透頂。現在更不得了，又發現602旅的中尉飛官黃嘉偉，帶著超級眼鏡蛇攻擊直昇機的鋼盔到女朋友家，給女朋友戴；更不得了的是，他把彈藥也帶出去了，把什麼彈藥帶出去呢？3發20公釐的未爆彈，現在證實是高爆燒夷彈，火力強大，可以打穿輕型坦克車。把鋼盔帶給女朋友玩，把3發燒夷彈也帶出去，現在唯一還沒看到的是把機關槍帶出去、把坦克車開出去，這樣的事情你們要如何跟國人交代？被帶出去的物品已經從頭盔變成未爆彈了，而且還是火力強大的未爆彈，萬一發生爆炸，後果不堪設想。請問，我們的軍紀是怎麼了？把軍品當玩具，軍營當樂園，這樣的事情已經變成一個通案，請問院長這事情的真相是什麼？政府要如何因應這樣的情況？
毛院長治國：這個問題請陳副部長說明。
陳副部長永康：委員剛剛提出的問題，確實是現在國軍面臨的最嚴苛的挑戰，但容我補充說明，那三顆未爆彈是空射機砲，在發射沒有發彈的情況下，散播在三軍聯訓基地遭民人所撿拾，該民人再把彈藥資料用照片傳送給那位飛行官，所以有關攜帶頭盔、不照營規等事情，我們會確實檢討辦理。至於彈藥部分，我們已經移送地方司法單位，該飛行官並沒有將彈藥帶回去，是他的朋友在聯訓基地撿拾了彈藥後，將彈藥的影像圖檔傳送給他，他再用LINE轉傳給其他朋友，以上補充說明。不過有關整體軍紀方面，我們要確實檢討。
李委員慶華：這所謂三顆未爆彈的事情，那是黃嘉偉他自己的說明，對不對？但現在真相還沒有調查清楚，不是嗎？
陳副部長永康：我們已經核對過彈的批號了，這顆彈不是他自己所撿拾的，是民人撿拾後把影像檔傳給他。
李委員慶華：你覺得這種說法可能嗎？聽起來讓人非常的質疑，那顆未爆彈上還有批號、料號。
陳副部長永康：這個部分都已經核對過了。
李委員慶華：希望國防部可以針對這類嚴重的事情，給國人一個真相的說明，並且加強軍紀的管理，好嗎？
陳副部長永康：是。
主席：請葉委員宜津質詢，詢答時間為30分鐘。
葉委員宜津：（9時33分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。昨天國台辦已表明不讓我們成為亞投行的創始會員，本席認為這情形已和你之前所說的情況有所違背，你說我們必須要在與其他會員國有相同的待遇之下才會參加亞投行，但現在為何我們不能成為創始會員之一？這已經是一種歧視，已經不公平了，不是嗎？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（9時33分）主席、各位委員。我們認為真正重要的是未來如果參與亞投行的話，我們是否可與其他會員有同樣的權利。
葉委員宜津：院長，這跟你當初提出的內容已經有所違背，你說的兩點非常清楚－要符合國家利益、要有公平的會員待遇，這樣的情形就已經不公平了！我們為什麼不能成為創始會員國？
毛院長治國：創始會員跟非創始會員唯一的差異就是是否有權可以參與章程的訂定，現在我們雖然無法參與章程的訂定，但大陸方面已經公開宣示，未來的章程不會妨礙我們成為一般會員。
葉委員宜津：不只是這樣，亞投行的創始會員國將有永久執行董事的位置。
毛院長治國：我們並沒有在章程裡看到這個部分。
葉委員宜津：執行董事這個位子是永久的，且執行董事有發言權，這個部分不就違背了？你沒有看到嗎？
毛院長治國：這些部分目前都尚未定案，根據我們了解，未來像這種銀行在表決程序等也會有一套他們的規定，通常會以股權大小為依據。
葉委員宜津：現在章程還沒有明朗化，本席還是希望你們能夠堅守你們的原則，如果不能成為創始會員，這其實就有差別待遇了，如果創始國真的是永久的執行董事，執行董事就有發言權，其他的不是……
毛院長治國：不可能所有創始會員國都是執行董事，因為創始會員太多了，且我們昨天也特別找王院長及各黨團一起確認我們的基本立場。
葉委員宜津：創始國只有47個，並沒有很多。本席希望你們還是要堅守立場跟原則，但是我認為你們的這個原則似乎已經有所動搖了。
毛院長治國：所以我們昨天有請王院長及各黨團再做一次確認。
葉委員宜津：不是我們確認，是你們要確認！你們要確認你們的原則！
毛院長治國：是，我們在確認完畢後就與王院長及各黨團作了說明。
葉委員宜津：本席認為創始會員跟一般會員這二者身分就已經不公平、不平等了，這隨便想也知道。
毛院長治國：我們在乎的是未來參與亞投行的名稱跟權利。
葉委員宜津：不是！這是公平的原則，是你自己定出來的嘛！
毛院長治國：如果當時我們不表達參與的意向，而是在他們訂定章程之後才要求進入的話，我們可能會落入被人家說「你來當觀察員吧！」、「你參加外圍組織好了！」那樣一個下場。
葉委員宜津：那我們也應該要清楚地知道為何我們不能成為創始會員國，原因為何？
毛院長治國：他們的說法是在第一批創始會員所籌備及討論的章程裡面，目前還無法容納我們。
葉委員宜津：這就是歧視，這就是不公平，這就是沒有公平對待我們與其他會員國家！
毛院長治國：所以我們才要迅速表達我們參與的意願，讓他們能夠在未來章程中訂立容納我們的條款。
葉委員宜津：我們會看你的原則能夠堅守多久。
毛院長治國：我們一定會在國會的監督之下達到這個目的。
葉委員宜津：有關「中捷事件」，你們說地方政府應該要對工安深切檢討，剛才部長說台北市已經道歉了，並表示會負起責任，又說台中昨天也道歉了，把責任推得一乾二淨，好像這些問題都是地方政府的錯，地方政府應該要深切檢討，你們說工安問題不能打折，希望地方政府要檢討，請問要檢討什麼？台中市政府的工安要如何檢討？
陳部長建宇：工安的確是無法打折的，理論上，中央跟地方是按照彼此的權責來進行分工，但在實際執行過程中，是由地方政府負責執行，中央政府則在施工查核上盡可能地去協助地方。
葉委員宜津：你們要求地方政府需在工安部分作深切檢討，可是我們現在不只是一國兩制，我們的工安還是一國三制！光是直轄市就有三制！北高二市有百分之百的勞動檢查權，至於新北與台中二市的勞動檢查權，勞動檢查法第二十六條所謂的危險性工作場所，例如石化、農藥製造、爆竹火藥製造及高壓鍋爐部分，以及勞工安全衛生法第八條規定的危險機械設備，還有200人以上的企業、國營事業、政府公共工程、國立大學、國防事業這些是除外的，這些是地方政府不可以進行勞動檢查的，是你們中央需要做的！你們還推得一乾二淨？現在台中市政府要求將工安檢查下放給地方政府，可以嗎？
毛院長治國：任何所謂的檢查，其實真正希望貫徹的目標就是「自主管理」，這種檢查其實都屬自主管理的輔助作為，所以我們做工程的都知道，任何第一線的工程都有一套很嚴謹的SOP的慣例，這一套慣例有沒有貫徹，事實上是第一線要先做好自主管理，而別的單位的他律性監督等等，這是第二道、第三道手續了，如果第一道自主管理不能做好的話……
葉委員宜津：院長，這裡寫得這麼清楚，政府公共工程部分的勞動檢查權並未下放給地方政府。
毛院長治國：所有的規範都定得非常清楚，第一線執行單位都必須遵守，然後監督單位只是檢查已訂定的規範，地方或者中央第一線執行單位是否遵守，若第一線執行單位沒有遵守，才採取他律的方式進一步要求，所以訂有規範就應遵守規範啊！
葉委員宜津：它沒有不遵守啊！問題是它的檢查權……
毛院長治國：現在有好幾個地方，我們看起來並不見得遵守。
葉委員宜津：好，那你可不可以乾脆就讓它更負責任一點，把勞動檢查權下放給它？
毛院長治國：這個可以討論。
葉委員宜津：何時才要討論？何時可以完成？
毛院長治國：現在就可以討論。
葉委員宜津：好，這個問題何時可以解決，目前可說是一國好幾制耶！
毛院長治國：我還是要強調，自主管理是最重要的，自主管理若未遵守大家訂出的共同規範，由於監督單位的行動都是第二線、第三線，如果第一線不做好自主管理，有再多的監督事實上都發揮不了效用。
葉委員宜津：院長，這樣的說法也是不負責任的，出了事以後，你就說地方的自主管理不好，但是平常的時候又不給人家檢查權。
毛院長治國：我們可以檢查中央所頒佈的規範是否有所不足，這是我們馬上可以檢討的事情。
葉委員宜津：其實不是啦，其實這是國際勞工公約上所訂定的，81號國際勞工公約第四條的精神就是勞動檢查工作由中央機關監督管理，其目的是希望像這種重大的、特別危險的勞動場所，要像司法權一樣，可以進行特別的行政權去檢查，你如果不這樣做，那你就乾脆把這個權力下放給直轄市。
毛院長治國：報告委員，這部分我正好知道一點，五楊高架道施工時我正擔任交通部長，所以得知勞動部門對於這種高空施工人員的規範訂得很細，第一線執行者都必須自我要求遵守規範，勞動檢查只是事後的輔助而已，其作用在於強化、確認第一線執行單位確實有遵守規範。
葉委員宜津：院長，我們還是讓它權責分明一點……
毛院長治國：我們可以來討論這個問題，這個可以討論。
葉委員宜津：請你儘速檢討，能下放的部分就下放給地方，不能下放的你就負起責任，好好地檢查，好不好？
毛院長治國：是。
葉委員宜津：院長，世大運選手村興建的預算從何而來？你知道吧？
毛院長治國：這應該是中央的預算。
葉委員宜津：不是「應該」，它是從國民住宅基金而來，這筆預算的名目叫做「國民住宅興辦計畫」，院長，你擔任公職這麼久，基金的性質你應該非常清楚。國民住宅基金擔負維持全國的住宅正義之責，這個基金花了255億元興建世大運選手村，現在你們準備把這個選手村奉送給雙北市，對不對？
毛院長治國：我想沒有這樣的說法。
葉委員宜津：沒有？你確定沒有？
毛院長治國：基本上它將來仍然是國宅，只是在世大運期間有一小段時間要開放給世大運的選手使用。
葉委員宜津：非常好，可是現在他們兩個分贓起來了，台北市說要分1,642戶，新北市說要分1,843戶，全部分光光。
毛院長治國：據我瞭解，將來國宅的實際管理權會在地方政府，內政部不會自己直接管理國宅。
葉委員宜津：你可以委託它管，但是業主還是中央，還是國宅基金，還是全台灣的人民，你不可以隨便就當禮物送給雙北喔！
毛院長治國：據我瞭解，國宅基金事實上相當大的部分是用於補助地方政府，是以補助的方式在辦理。
葉委員宜津：你說的國宅基金是如此，但是這個世大運的選手村不是補助地方興建的喔！
毛院長治國：沒有，我們只是蓋國宅借給世大運使用，將來國宅還是依照基金的基本操作方式，就是一次補助地方政府的。
葉委員宜津：好，非常好。不是地方政府的？
毛院長治國：沒有，這一筆我要查一下，但是據我瞭解，其他地方政府要蓋國宅，內政部是補助60%……
葉委員宜津：我沒有問其他，我就問這一筆，我要你在此處再一次宣示，這個案子的業主是內政部、是中央。
毛院長治國：我會查一下。
葉委員宜津：不是查一下，這個有什麼不清楚還需要查的？
毛院長治國：就我瞭解，基本上國宅基金是鼓勵地方政府蓋國宅，國宅興建過程中，內政部可以補助60%。
葉委員宜津：對不起，此案不是內政部補助的國宅興建案，而是包括土地、興建資金等等全部加起來夯不啷噹255億元全部都是中央出的。
毛院長治國：對啦，這一部分的權責我要瞭解一下，好不好？
葉委員宜津：此案的權責非常清楚，難道你不清楚預算法的規定嗎？
毛院長治國：這個個案請容我瞭解一下，好不好？
葉委員宜津：請不要違反行政責任。
毛院長治國：是。
葉委員宜津：這個我們要追究，這是全國人民的，不能再奉送了，沒有這樣的事。
毛院長治國：我們會依法來辦理。
葉委員宜津：如果這樣辦，恐怕承辦的官員都要負起責任，將來都要被算帳的。
毛院長治國：是。
葉委員宜津：就像加入亞投行一樣，我們最在意的是國家的尊嚴，最在意的是國家的生存，所以我今天要問關於國防的部分。其實民進黨比國民黨更在意國家安全，本席今天要跟你討論的是國家安全跟軍紀，我真的不懂，為什麼勞乃成值得國防部為了替他脫罪而賠上所有的信譽，我真的不瞭解。請問二位，營區門口可以拍照嗎？可以嗎？請快一點回答，這個問題很簡單，不必當過兵，只要親人當兵時到營區探視過的人都知道，營區門口可不可以拍照？
陳副部長永康：報告委員，只要是管制區，營區門口不可以拍照。
葉委員宜津：好，不可以拍照。再請教，國防部及各級軍事機關的電話分機會不會告訴外界？是不是機密？
陳副部長永康：我們的電話號碼都會階段性地重新作調整編排。
葉委員宜津：我說的不是電話號碼，我說的是分機號碼，分機號碼是不是機密？
陳副部長永康：分機號碼在電話簿上有列印。
葉委員宜津：可以公開嗎？
陳副部長永康：它是機密。
葉委員宜津：是機密，院長，分機號碼都是機密喔！再請教，部隊的軍械庫可以參觀、可以拍照嗎？可以嗎？當然不可以嘛！你為什麼不敢答？軍械室可以拍照嗎？裡面的東西，外面都買得到喔，國人都還可以自製喔，比如刺刀、頭盔，外面的軍品店是不是都能買得到，但是這些可以帶出營外嗎？可以嗎？
陳副部長永康：向委員報告，刺刀、頭盔等是管制軍品。
葉委員宜津：不能帶出，對不對？
陳副部長永康：是的。
葉委員宜津：好。幾十萬頂的一般頭盔都不可以帶出，但現在你們告訴我們601旅不是要塞堡壘，可以拍照，軍機可以玩耍，這是什麼神邏輯啊？院長，你說的還差強人意，所以我才要問副部長，而不是問你。其實我們多希望能擁有一支強而有力的國軍軍隊，但國軍的軍紀實在讓人搖頭、傻眼，更讓我無法理解的是，為了一個勞乃成，你們居然可以袒護到這種地步？如果勞乃成可以平安過關，照領退休俸，還期待軍紀有一天可以好起來嗎？因為無所謂，了不起就退伍啊！之後還可以到民間公司上班，高薪被聘走。說不定為了想提早退伍，還惡搞一場，好提早退伍！軍紀啊！現在對外所看到、聽到的都是說這些不是機密，可是對於別人的飛機你們的表現可緊張了，F-18飛來，不但不准靠近，也不准拍照，一個士官長拍了以後被處分。結果我們阿帕契的軍機棚可以變成遊樂園玩耍，這又是什麼神邏輯標準？
現在我要請問法律問題。桃園地檢署一定會行文問國防部，601旅到底能不能拍照，院長，你覺得國防部會怎麼回答？桃園地檢署正在偵辦此案，勢必得函示國防部，弄清楚到底機艙是不是機密？601旅是不是機密？你認為國防部會怎麼回答？
毛院長治國：這部分要國防部來作判斷。
葉委員宜津：國防部會怎麼回答？通通不是？
陳副部長永康：這是重要軍事管制區。
葉委員宜津：所以可以拍照？可以玩耍？不是要塞堡壘？
陳副部長永康：這是軍紀的要求。剛才委員剴切的指示，我們會摯誠地檢討。在此我要向委員報告一點，整體國軍對恪遵憲法、捍衛國家、保護人民，乃至於戰時犧牲個人生命，是我們的核心價值……
葉委員宜津：院長，如果國防部回函桃檢說不是機密，請問你怎麼辦？
毛院長治國：最近有關這類事件與本案的討論，我注意到有些法令要……
葉委員宜津：院長，說快點，我的時間有限。
毛院長治國：好，有些法令要從根本檢討起，譬如要塞堡壘法是民國20年定的……
葉委員宜津：台灣沒有半個要塞堡壘，不要跟我講要塞堡壘！這是不是機密？
毛院長治國：但這個案子與要塞堡壘法有關連。
葉委員宜津：如果國防部沒有把你放在眼裡，逕自回答桃檢說不是機密，請問你怎麼辦？
毛院長治國：我會提醒國防部注意，基本上要塞堡壘法……
葉委員宜津：你是院長耶！院長，我同情你！
毛院長治國：真正的重點在於，對於軍事管制區究竟應該用何種軍紀來要求與管制落實，我認為這是未來真正的重點！
葉委員宜津：我同情你，你根本拿國防部莫可奈何！總統就在你要上任前，把三軍將領通通換過，沒把你放在眼裡。現在國防部出了事，一樣直接跑到總統府跟總統說一說，求求情就好了，一樣沒把你放在眼裡！所以你說不行，有問題，會影響軍購時，國防部說不是機密！
陳副部長永康：報告委員，剛才院長所指示的……
葉委員宜津：我沒有問你！我要問院長，我時間有限。院長，我們現在不講法律問題，講行政責任。為什麼勞乃成犯下如此嚴重的錯誤，還不依陸海空軍懲罰法第十條第一款撤職呢？為什麼還要袒護他？公務人員記兩大過考績丁等就免職了，沒有退休俸，為什麼勞乃成不行？為什麼他犯了這麼大的錯，影響國家與國軍的尊嚴、軍紀，而你們還要袒護他？你說法律還在審查，請問行政責任呢？你們要怎麼處理行政責任問題？勞乃成值得你們背負這樣的罵名嗎？行政責任要怎麼處理？
陳副部長永康：報告委員，我們絕對……
葉委員宜津：我不想聽國防部解釋，因為你們的答案我都知道，通通都不是機密。院長，你對行政責任總有權吧？你要不要處理？
毛院長治國：我再重申一遍，我已經提醒國防部，對軍事管制區及管制區內的軍紀要求重新澈底檢討……
葉委員宜津：這樣太空洞了，講實際的。
毛院長治國：另外，屬於行政處分部分，國防部已經有第一波處理，現在案子仍在進行司法程序，待司法審理有結果後，相信就會有第二波……
葉委員宜津：我知道有第一波處理，也出現勞乃成條款，可是法不溯及既往，勞乃成條款不適用勞乃成，黃世銘條款不適用黃世銘！又是這樣嗎？院長，置之死地而後生，如果沒有好好處理，永遠別想大家會害怕，也別想建立軍紀！
毛院長治國：瞭解，所以我剛剛講了，第一波的行政處分已經做了處置，接下來待司法程序告一段落後再來檢討。
葉委員宜津：我剛剛已經講了，第一波處置不痛不癢啊！既然這樣，我們就來談談第一波處置。如果勞乃成退伍後照領退休俸，又讓民間的航空公司高薪聘請去當飛行員呢？如果結果真是如此，那麼一旦外面薪水更高，只要有人急著想退伍就惡搞，最好弄到被開除，再到薪水更高的民間公司上班，可以這樣嗎？再講講民事責任，國家培養這樣一個飛官要花多少錢？請告訴我，國家花了多少納稅人的錢去培養勞乃成？兩位，請快點，我的時間有限。
陳副部長永康：每一個人在美國受訓的期程不同，以勞乃成來說……
葉委員宜津：多少到多少？
陳副部長永康：約四千四百餘萬的受訓費用。
葉委員宜津：台幣？
陳副部長永康：台幣。
葉委員宜津：這只是到美國受訓的費用，國家給他的訓練課程所花的費用呢？
陳副部長永康：數字因人而異，會後會把詳細計算數字提供給委員參考。
葉委員宜津：你說四千多萬，但我所知道的是一億。我們花了納稅人幾千萬，甚至上億的錢來訓練一個這樣的飛官！我認為這不該只有行政處分與法律責任，國家花錢培訓他，如果最後他沒有依照國家所需去做，那麼他應該要賠償納稅人的錢，因為我們花了那麼大筆的金錢訓練他，這在民間公司是很合理的。華航曾經花了500萬培訓一名機師，結果該機師服務5年後離職，必須賠償455萬，其中399萬給華航，我認為將來飛官犯錯都該比照華航辦理，院長，是不是考慮這樣做？否則花納稅人錢所培訓的飛官這樣惡搞，甚至認為最好快點讓他走路時怎麼辦？
毛院長治國：我會要求國防部通盤檢討這問題，因為必須考量到衡平性。
葉委員宜津：我認為要對這問題痛加檢討，因為如果不重新建立起軍紀，那麼其他的都不用講了！這是一個結構性問題，這點光從副部長的答復就很清楚了，沒有人把我們放在眼裡！不要說我，院長，他們連你都沒有放在眼裡，他們所重視的、講究的是學長、學弟。我們怕司法單位會舞弊、徇私，所以有廉政署；警察也有學長、學弟，我們怕他們徇私，所以有督察系統；今天國防部、軍方如果真的要打破這種結構性的問題，是不是應該考慮設置第三方單位來好好監督一下？院長，你可不可以思考一下這個問題？院長，我在問你，但你連這個都要徵求他的同意嗎？到底誰是院長！
毛院長治國：沒有，我只是確認一下，事實上，軍方也有自己的政風系統。
葉委員宜津：政風系統沒有用，他們的政風系統與行政院的政風系統一樣，沒有用啦，因為是他的下屬，所以請院長考慮一下！
最後，除了管理以外，現在臺灣已經沒有大平原可以作戰，所以航空飛彈沒有列在官科裡面是不對的，你們應該要想一下，因為我們已經沒有大平原可以作戰了。另外，科技進步後，除了飛航官科外，網軍也很重要，我們當然期待能有強而有力的網軍，其實我們的網軍也還不錯，速度很快，我第一天po上勞乃成的案子，po上「國家安全、國家認同是國軍最重要的一環」，我講錯了嗎？我這樣講有問題嗎？你知道結果發生什麼事嗎？
陳副部長永康：委員講的正確。
葉委員宜津：正確？結果你們的陸、海、空、憲兵，連退伍的人都來我的臉書開罵，超有效率，我們的網軍居然是在對付在野黨的國會議員，有本事應該去戰中國啊，你們的網軍是培養來做什麼的？而且實在太粗糙了，現在什麼時代了，本席點回去看，發現全部都是軍職！其實我非常樂見我們能夠建構網軍來對抗中國，但不要用於對付在野黨的國會議員，那樣是用錯地方了！
本席再次強調，我們非常希望我們有強而有力的國軍與國防，但是像這樣的軍紀，別想了！像你們這樣的軍紀，到現在還在袒護，別想有強而有力的軍隊了！置之死地而後生，我再說一次，全國人民都在看你們要怎麼處理這些敗壞軍紀的飛官、敗壞軍紀的軍人，如果你們連這樣都沒辦法處理，你們還要告訴國人我們會有強而有力的國軍，鬼才相信！
主席：請邱委員志偉質詢，詢答時間為15分鐘。
邱委員志偉：（10時4分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。對於臺灣沒有辦法成為亞投行的創始會員，院長會不會覺得意外或訝異？你有沒有什麼感想？這與當初所設定的策略目標有沒有很大的落差？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（10時4分）主席、各位委員。事實上，這也是我們當時沙盤推演中的一個可能性，如果委員容我稍微說明，當時我們也判斷過，如果目前我們完全不做意向的表達，等到他們章程訂定後再去申請，我們很可能就是像目前想加入其他國際組織一樣……
邱委員志偉：現在結果不是一樣！
毛院長治國：沒有，請聽我講完。就會變成以觀察員、以外圍組織開會的方式去參加而已，但是因為我們在3月31日表達了參與的意願，所以亞投行籌備處公開對外宣示，將來不會妨礙我們成為一般會員……
邱委員志偉：中國的話你也那麼容易相信！
毛院長治國：將來我們參與的方式，他們也會考量與協助。
邱委員志偉：這非操之在我，他們的外交實力……
毛院長治國：如果不能達到尊嚴與公平的原則，我們在國會監督下，要不要參加的選擇權在於我們。
邱委員志偉：你覺得我們在3月31日之前遞交意向書是不是在做球給中國打臺灣的臉？
毛院長治國：我覺得如果我們在第一時間不去做……
邱委員志偉：日本、美國也沒有在3月31日遞交意向書啊！
毛院長治國：委員可以想像一下另一個情境，如果我們目前不表達參與的意願，等到他們的章程都訂定後，我們再要求加入時，選擇權就在他們手上了，但現在選擇權在我們……
邱委員志偉：重大的國家對外經貿戰略要謀定而後動，你們不謀而亂動！
毛院長治國：這是沙盤推演過的，我們認為這是相對比較好的作法……
邱委員志偉：馬英九的一句話，所有部會全力配合。
毛院長治國：我們認為這是相對比較好的作法，而且現在大體上我們也讓他們公開做宣示，將來不會妨礙我們成為一般會員，跟我們直接參與訂定章程所希望的效果是一樣的。
邱委員志偉：院長，現在我們沒有辦法訂定章程嘛，對於遊戲規則我們沒有辦法制定啊！
毛院長治國：他們也宣稱在章程中會不妨礙我們變成一般會員，他們做了這項宣示……
邱委員志偉：外交辭令你也沾沾自喜！
毛院長治國：沒有，我們會看他們將來做到或做不到，如果沒有做到，我們就不參與，選擇權在我們。
邱委員志偉：院長，在3月31日前遞交意向書的國家中，有哪些國家沒有在這一波成為創始會員國？
毛院長治國：他們還沒有宣布，明天才會宣布。
邱委員志偉：你不是有管道已經得知相關訊息了嗎？
毛院長治國：他們明天才會宣布。
邱委員志偉：我想在3月31日前遞件的國家中，大概只有臺灣被打臉！如果明天公布的結果是這樣的話，你就是在自取其辱！
毛院長治國：但是他們已經宣稱，在將來章程裡面會讓我們變成一般會員。
邱委員志偉：你也知道亞投行是中國發起的，他當然有決定性的影響力，我們在與虎謀皮啊！
毛院長治國：他現在已經公開對外宣示，我們就聽其言觀其行嘛！如果他不能達到我們對於尊嚴與公平的要求，選擇權在我們，我們仍然可以不參加。
邱委員志偉：院長，任何重大國家經貿戰略都應當謀定而後動，跨部會……
毛院長治國：對，我們這是籌謀過的。
邱委員志偉：經過多次的研商、沙盤推演，對所有後果都要進行相關風險評估，而不是因為馬英九一句話，你就完全照單全收！
毛院長治國：不是這樣的，我們要想像……
邱委員志偉：馬英九有你聰明嗎？我覺得你比馬英九更聰明啊！
毛院長治國：如果3月31日我們不做這個表達，後面的發展會是怎麼樣？我們連發言權都沒有……
邱委員志偉：那為什麼臺灣被打臉呢？為什麼臺灣不能成為創始會員國呢？
毛院長治國：如果我們在3月31日前沒有表達意向……
邱委員志偉：我問你是什麼因素讓臺灣沒有辦法成為創始會員國？
毛院長治國：他們是說在目前的章程草案裡面沒有辦法容納我們。
邱委員志偉：為什麼？這是什麼因素？這不是經貿的多邊架構嗎？
毛院長治國：這是他的說明，但是他們已經宣示在未來正式章程訂定時，不會妨礙我們成為一般會員，我們就來觀察他們將來做得到做不到，如果做不到，我們一樣可以不參加。
邱委員志偉：如果章程裡面規定相關不利我們的因素，我們還要照單全收嗎？
毛院長治國：不會，不會，絕對不會，我們的原則很清楚，在未來的會員資格與身分上一定要尊嚴、一定要公平。
邱委員志偉：我認為任何事情，特別是國家對外經貿戰略，應該要非常審慎……
毛院長治國：我們非常審慎。
邱委員志偉：特別是這個主導者又是中國，中國處心積慮在國際社會打壓臺灣的國際人格、臺灣主權……
毛院長治國：每一個過程……
邱委員志偉：你們還做球給中國打！
毛院長治國：在關鍵時刻，我們都請王院長找各黨團來討論，看看我們這樣做合不合適。
邱委員志偉：我覺得後面還有很多可以打的，如果你們再不堅持臺灣主權的話！
毛院長治國：尊嚴與公平永遠是我們堅持的最高原則。
邱委員志偉：你在3月31日、4月1日也是這樣講的，我覺得你現在是唾面自乾嘛！
毛院長治國：沒有，我們讓他們公開宣示他的章程將來不會妨礙我們變成一般會員，如果我們那個時候不發聲，他們連這個話都不會講，將來我們幾乎就很難再進去了。
邱委員志偉：如果明天公布結果，當初在3月31日前遞交意向書的國家裡面只有臺灣沒有成為創始會員國，你的感想是什麼？是什麼因素？是不是政治因素？
毛院長治國：他們昨天的資料裡也說明，就目前的章程可能沒有辦法容納我們……
邱委員志偉：是什麼因素？是政治因素還是中國因素？如果今天主導者是日本或美國，那就不會有這種情況了，就是因為主導者是中國，你跳入它的陷阱裡面嘛！
毛院長治國：所以是很困難，所以我們也要有策略！
邱委員志偉：當初本席一再主張，你應該學美國、日本，台灣在國際戰略裡面應該跟日本和美國同一陣線。
毛院長治國：我們跟美國、日本的狀態是一樣的。
邱委員志偉：美國和日本都是先謀定而後動，看看他們如何制定遊戲規則。
毛院長治國：因為美國和日本跟我們在國際上的地位不一樣，我們跟著他們的話……
邱委員志偉：他們還是我們在國際社會的盟友嘛！
毛院長治國：章程怎麼制定，美國和日本都進得去，而我們如果要加入，章程必須要有特別的安排，我們已經爭取到這一點，然後就看中國是否做得到。
邱委員志偉：所以是一團亂，國家的政策絕對不能這樣，一人說話，所有老百姓都要承受國際人格被抹殺的後果。
毛院長治國：絕對沒有一團亂，我們都經過沙盤推演。
邱委員志偉：現在媒體又報導貴黨主席說要加碼到20億美金，就是600億台幣，在遊戲規則還沒有確定下，他說要加碼，以此彰顯自身的影響力，請問錢從哪裡來？你是否贊成貴黨朱主席所說要加碼到20億美金投入亞投行？您同不同意呢？
毛院長治國：報告委員，這會有個過程，首先我們要確認是否可以在尊嚴和公平的情形之下成為會員，這是前提。
邱委員志偉：我當然知道。
毛院長治國：符合這個前提之後，我們加入，加入以後會有個增資的過程，剛開始的時候是以十分之一的資本額做第一次募集，以後再往上追加。如果我們將來在符合原則之下進入亞投行，第一次我們要入股，將來後續要再增資，我想有一個非常簡單的原則，就是一定會在國會監督之下、在立法院同意之下，才會編列預算，如果大家認為預算太過或不合適，那我們就少一點。
邱委員志偉：那你同意朱主席的說法嗎？
毛院長治國：我認為這會有個過程。
邱委員志偉：對等當然是基本的原則，沒有這個原則就不用談了嘛！
毛院長治國：對。
邱委員志偉：假設可以確保這個前提，您贊同朱主席說要加碼到20億美金的說法嗎？
毛院長治國：我會認為那也是另外一個過程，我們走預算程序，在預算程序的過程當中，大家共同來談判，如果認為……
邱委員志偉：張盛和部長說最壞的結果是22億會變成壁紙。
毛院長治國：那是個不恰當的比喻，我認為參與這樣的國際組織，一毛錢都不能亂花。
邱委員志偉：我比較相信財政部長說的話，因為財政是他的專業，他是主政的部會。
毛院長治國：基本上，我已經糾正他，這個比喻並不恰當。
邱委員志偉：如果按照朱主席的說法，增加到600億，那麼22億的壁紙是不是會變成600億的壁紙？
毛院長治國：我認為壁紙的說法是不恰當的比喻，如果我們將來加入亞投行，我們都會在國會監督下通過預算程序來執行。
邱委員志偉：國家財政困難，一場餐會就可以決定600億這個金額，錢從哪裡來？本席很擔心，如果你完全買單，你也認為他說得很有道理，那就落實以黨領政了。
毛院長治國：像這種涉及到預算編列的事情，也不是行政部門說了就算，一定要經過立法院同意，而且大家都要認為這個預算編列是妥當的。
邱委員志偉：這個程序的邏輯很清楚，但如果你贊同朱主席在餐會中說的一些話和一些建議，我覺得你更應該要思考一下，而不是他說了，你就馬上去執行。
毛院長治國：我剛才已經說明了，這個執行中間是有過程，而這個過程一定要國會監督，一定要通過預算程序，一定要大家認為妥適，要最符合國家整體利益。
邱委員志偉：你不用告訴我相關的程序，我是問院長，朱主席說要加碼到600億，你贊不贊同這個方向和目標？
毛院長治國：我認為那要做評估和判斷。
邱委員志偉：在當前國家財政困難之下，你是否贊同朱主席的話？
毛院長治國：我不認為那是會馬上發生的事，因為從募集初始資本額到全額募集足夠，依照我參與這類組織的經驗，都有一段很長的時間。
邱委員志偉：那麼你認為不可行？
毛院長治國：到時候再評估嘛！
邱委員志偉：所以他說的是餐會中的客套話？還是隨興而言？我覺得在餐會裡面說的話只要聽聽就好，重大的經濟或是對外的戰略一定要經過內閣仔細的評估。
毛院長治國：還要經過國會同意。
邱委員志偉：而不是黨主席說了，你就馬上悶著頭去做。
毛院長治國：我沒有這樣說，對不對？我從來沒有這樣說。
邱委員志偉：你看起來是想這樣做。
毛院長治國：委員，我剛才已經非常清楚的說明了，你怎麼能說我看起來會這樣做呢？
邱委員志偉：我就是對你有點不太信任嘛！
毛院長治國：我想你不需要對我不信任。
邱委員志偉：那你要做得讓人家信任啊！
毛院長治國：我做事的紀錄是可以查的。
邱委員志偉：所以你要有毛院長的guts ！
毛院長治國：我講得非常清楚，這會有個評估程序，也要經過立法院同意，這是一個預算程序，這是很嚴肅的事情。
邱委員志偉：所以你不完全同意朱主席的說法？那是貴黨主席的說法耶！
毛院長治國：這個說法要付諸實施是有一套程序的，好不好？
邱委員志偉：繼續請教院長幾個關於地方的議題。我們當然希望高雄捷運有更多路網和更多路線來服務高雄的鄉親，對於長期重北輕南的交通建設，大家都看在眼裡，台北市一年一條捷運，高雄市一個延伸線就搞了十幾年。特別是北高雄，要帶動發展一定需要捷運建設，現在捷運只通到南岡山，市政府當然希望能夠延伸到台南市的邊界，到路竹、湖內，地方已經爭取十來年了，交通部卻一再退件，國發會也評估再評估。請教院長對高雄捷運路竹延伸線的看法以及最新的進度如何？
陳部長建宇：請容許本人向委員報告。岡山到路竹分為兩個階段，第一階段有關南岡山到岡山……
邱委員志偉：這個我知道，這已經核定了嘛！
陳部長建宇：對，而且現在已經在做總合規劃，所以不會有問題。
邱委員志偉：我也瞭解，我質詢不下數十次，每次看到你，我就質詢一次。
陳部長建宇：但是我要向委員報告，第二階段的部分，高雄市政府已經提出可行性評估，現階段他們在做修正，修正完之後只要報到部裡面，審查沒有問題就可以直接送院。
邱委員志偉：這是你在1月時跟我說的話，現在已經4月了。
陳部長建宇：因為這裡面有涉及到跟省道台1線以及跟台鐵平行的問題，有相關運輸代替性的問題需要處理，所以需要一點時間讓大家來合作處理。
邱委員志偉：是不是能夠給本席確定的時程表，到底什麼時候你可以做最後的核定？院長知道這個事情嗎？
毛院長治國：我知道在進行中。
陳部長建宇：現在最重要的是高雄市政府要趕快把修正意見報上來，如果報上來……
邱委員志偉：該修正都修正了，已經修正十幾次，為什麼不一次把該修正的地方全部都說出來呢？為什麼每次修正報上來後又遭到退件？是不是技術上刁難？
陳部長建宇：我可以請同仁跟他們坐下來談，因為他們的修正意見沒有按照當時院裡面核定的內容去處理。
邱委員志偉：部長是否可以給本席一個時程表？路竹延伸線大概什麼時候可以做最後的核定？
陳部長建宇：我可以請同仁去問高雄市政府什麼時候可以坐下來談，讓他們儘快報上來，我們儘可能……
邱委員志偉：談了十幾年，你現在還回到高雄市政府？
陳部長建宇：問題是高雄市政府……
邱委員志偉：你們設定層層的關卡和層層的障礙嘛！
陳部長建宇：沒有啦，有些問題確實需要澄清，要從國家整體資源來看問題。
邱委員志偉：這個問題澄清了十幾年，反觀我們要加入亞投行一事，在一夜之間就決定要送件，為什麼決策會有如此天差地別？
陳部長建宇：我們還是從國家整體資源做考量，我們不會排斥高雄市政府，只要它提出確實可行的……
邱委員志偉：對照台北市一年蓋一條捷運，高雄市捷運是十幾年生不出半條！
陳部長建宇：我們會跟他們坐下來談，儘快處理啦！
主席：請黃委員昭順質詢，詢答時間為15分鐘。
黃委員昭順：（10時20分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。院長，辛苦了！昨天我們在電視上看到國台辦召開記者會，我看了那一段之後心裡很難過，我覺得他們故意讓我們穿小鞋，在這個過程中，我們也看到院長立即到立法院跟王院長及朝野政黨大致取得一個共識。請問院長，我們會不會一廂情願要加入亞投行？在整個過程中，我們在策略上究竟是對還是錯？我們現在無法做為一個創始會員，雖然他們現在說，我們應該還是一個會員國，在此情況下，我們到底要信任什麼人？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（10時21分）主席、各位委員。我們最後要信任自己的判斷。昨天非常感謝王院長召集2次立法院朝野黨團的代表、委員，我們可以確認的共識是，將來我們要加入亞投行，必須在顧及國家尊嚴以及會員公平權利的基礎上，這樣我們才會加入，只要違反了，我們就不會加入，這個選擇權還在我們手上。
黃委員昭順：他們在6月會完成章程的制定，在整個過程中，請問這是由哪個單位在主導？是財政部，對不對？
毛院長治國：跟委員報告，因為我們已經表達我們想要參與的意願……
黃委員昭順：是由誰來主導這件事？
毛院長治國：將來是財政部。因為我們已經表達參與的意願，雖然我們沒有辦法成為創始會員國，直接去制定它的章程，但因為我們表達了意願，所以亞投行籌備處也對外宣示，將來在制定章程時會考量到不會妨礙我們成為一般會員，對於我們加入的方式，他們會考量。協助，換言之，原來的章程裡面沒有這部分，但因為我們表達意願之後就有這部分，由於我們已表達過參與意願，所以對我們友好的國家在參與章程制定時，我們也可以想辦法去提醒，在章程制定過程中要考量到我們的權益，等到章程制定完成之後，我們最後再來判斷是否符合方才所提的2個原則。
黃委員昭順：我們還要再去遊說其他國家才能加入，成為會員國？
毛院長治國：不是，而是遊說他們在章程裡面確認不會排除我們、不會妨礙我們成為一般會員。
黃委員昭順：第一個，不會排除我們，第二個，我們還是國對國來處理這些事情？
毛院長治國：就是我們的權利要跟其他會員一樣，我們希望能確保這一點。
黃委員昭順：請問我們會不會有董事席次？
毛院長治國：其他會員有什麼權利、他們是以什麼資格進入……
黃委員昭順：國內是由誰來主導這件事？應該會有一個組織吧！
毛院長治國：現在已經責成張副院長組成一個專案小組，中間的核心是財政部，因為央行有經驗，所以他們會幫忙，另外，我們也會動員……
黃委員昭順：一開始我們的部長就說，2億當壁紙。
毛院長治國：那個說法、比喻很不妥當，我已經糾正他了。
黃委員昭順：不只比喻不妥當，本席甚至認為由他來主導都不適合，因為他的看法跟我們及你們的看法的確有一些落差。
毛院長治國：我想只是他的比喻很不適當。
黃委員昭順：院長，這是你必須再慎重思考的一件事。其次，昨天朱立倫主席特別提及，整個資金是1,000億美元，我們投資的金額跟未來在那裡的表決權有沒有相當程度的影響？
毛院長治國：關於這種國際組織、銀行的表決權，的確有這種案例，它投入的資金多少會有比例關係。不過，他們號稱……
黃委員昭順：我們投資2億跟投資20億的權利義務……
毛院長治國：他們對外號稱最終要募集1,000億美金，但是剛開始的時候，他們可能是以十分之一，即100億當做實收資本額來成立，換言之，每個會員要入股的金額數也會隨著時間而增加比例。所以剛開始如果實收資本額只有100億，那時候我們考量的說不定就是2億美金；如果將來它真的放大變成1,000億的時候，我們再考量要不要加碼，但是我仍要強調，我們在符合那2個原則之下加入後，究竟我們要入股多少？階段性要如何增資？這部分都要經過立法院的預算程序……
黃委員昭順：還是會在副院長組成的那個小組討論嗎？
毛院長治國：他們那裡會提一個建議，將來這部分會納入我們的預算，經過立法院的同意，如果大家的判斷是值得的、應該的，我們才會出資、增資。
黃委員昭順：本席希望院長在這部分能夠更慎重。
毛院長治國：是的。
黃委員昭順：昨天馬曉光說，台灣不是主權國家，你要不要透過陸委會去做一定程度的抗議？
毛院長治國：我們已經在做。
黃委員昭順：他昨天的這段談話可說是對兩岸之間感情最大的傷害，所以我希望院長在此正式跟國人、對岸再說一次，台灣是一個主權獨立的國家，我們不允許對岸在那裡說三道四，我希望院長在此做個宣示。
毛院長治國：就兩岸主權、治權來講，事實上，馬總統有很清楚的宣示，兩岸互相不承認大家的主權，但是兩岸要尊重彼此的治權，這是一路走來的基本立場。
黃委員昭順：我希望院長在此宣示，台灣是一個主權獨立的國家，請對全國人民做這樣的宣示。
毛院長治國：台灣當然是一個主權獨立的國家。
黃委員昭順：所以對於他昨天那段談話，我們是非常生氣的，希望院長能夠透過兩岸關係、陸委會再去做嚴正的抗議，當我們要參加國際組織或加入世界組織時，我們不允許他們在那裡說三道四、讓我們穿小鞋，這是全台灣人民無法接受的事，我們希望院長能提出最嚴正的抗議！
毛院長治國：是。
黃委員昭順：另外，這個禮拜天院長有到高雄，特別把幾個學校校長找來，因為這幾年來在中央與地方的協助下，那幾位校長成立了一個中華民國高雄軟體園區產學策進會，對於院長那天到高雄的目的，當我隔天看到自由時報的頭版時，其實連我都嚇一跳。本席在此要請教院長，當天你在那裡談話的過程中，你希望我們在高雄能夠產生什麼樣的效應？我們看到智崴可以用一點點的經費創造那麼大的產值，讓很多學生能夠就業，我不知道院長能不能重述一次我們的目的和未來的方向？
毛院長治國：是，禮拜天到智崴看了以後其實是非常興奮，智崴在很短的時間，也沒有很多人力，卻能夠很快地從原來只是做故宮數位典藏的技術，進一步找到新的應用方式，把它變成一種數位娛樂可以有動感體驗的設備，而且很快幾乎已經在全世界排名前兩名、前三名了，打入在這方面做得最好的德國市場，甚至連德國廠商都來下單。我覺得這樣的表現真的是我們的典範，不僅是台灣的典範，尤其是南部的典範，透過它的創新及事業發展帶動了我們傳統的機械電機產業，甚至傳統的電子產業，找到新的方向，而且我們也看到產業鏈正在擴張。那天我是講希望能夠不斷複製這種模式，也希望當時所在的這幾個學校一起串聯，多找這種案例，然後在南部好好點火，並且發展起來。我認為，南部在高科技這部分也會變成一個發光發亮的遠景。
黃委員昭順：尤其南部地區那些學校非常希望我們能夠把這部分弄好。
毛院長治國：是。
黃委員昭順：這幾年來我們一直努力將205兵工廠遷廠，事實上，那天去的那些學校都提到未來整個發展很多都受限於土地問題，所以，我想請教院長真正啟動205兵工廠的代遷工作是什麼時間？遷廠以後要不要考慮劃一塊土地讓那些高科技能夠真正在高雄落地生根？
毛院長治國：205兵工廠這塊土地非常寶貴，我們也有很長一段時間對於軍方設施的遷出及使用有很多討論，最近我正在了解這塊土地的各種可能用途，像台北空總原來也想做為新市鎮造鎮開發之用，但是後來覺得那個地方以現狀保留做為一個創新基地，可能會是最好的用途，也得到很多很多年輕人的回響，所以，我們也在進一步討論如何使用它才可以真的發揮效果。當然不僅是台北，我們希望其他地方也有這種機會，關於這部分，我們現正在研議。
黃委員昭順：那天院長去那裡看到那些學校校長和產學界的合作，其實他們所發揮的效應很大，我們希望開幕式的時候院長能夠親自下去，大概是在4月份，他們也已經給院長請帖了。
毛院長治國：是。
黃委員昭順：院長去那裡是一個相當大的指標效應，尤其是205兵工廠這塊土地面積非常大，我們希望能夠從這當中給高雄高科技產生更大的希望和期待，讓他們真的能夠落地生根，這是第一個我要跟院長講的。
毛院長治國：是。
黃委員昭順：第二，去年高雄發生氣爆，所以整個石化專區和石化產業，包括104年中油就要停產了，最近我聽說高雄港把土地交給中油公司，但是中油公司在我們那邊的投資計畫已經腰斬了，我不知道院長是否知道這件事？
毛院長治國：哪一部分的投資計畫？
黃委員昭順：就是在港口填海造陸的地方要做高雄港石化貯存槽，一方面減少污染，一方面也可以讓高雄城市更安全，可是整個投資計畫減半了。
毛院長治國：委員是說填海那部分嗎？
黃委員昭順：對。
毛院長治國：我的了解是整個石化專區的發展大體上已經定案，當然原來主要是以中油貯存為主。
黃委員昭順：部長應該知道高雄港的土地交給中油，能不能請部長回答一下？。
陳部長建宇：目前為止並沒有聽說有腰斬的情況，後續是不是請港務公司和中油一起向委員說明？
黃委員昭順：希望院長能夠讓石化專區在最安全的狀況下學習新加坡，否則的話，高雄的失業人口，尤其是石化產業的失業人口會急劇往上升。
毛院長治國：簡單跟委員報告，整個高雄，石化是很重要的一塊，在將來能夠升級、升值的方向之下，將石化區位做一些調整，然後能夠有石化專區的形成和出現，我想這對高雄的發展絕對是好處，甚至可以騰挪出現有的市區空間做其他更有價值的利用，我們已初步跟高雄市政府在談，大概慢慢在形成共識中。
黃委員昭順：好，謝謝。
黃委員昭順書面質詢：
壹、交通篇
※參考議題一：高鐵不是負債
高鐵公司提出新財改方案，但很明顯是換湯不換藥。除了延長特許期限由原先40年變為35年外，就是增資開放認購的對象改變；問題是，依然無法說服民眾：
本席請問 院長：
一、為什麼不能提前完成「BOT」中的「轉移」程序，將高鐵收回國有，並且重新招標給新團隊進行營運？
二、除了圖利原投資股東的疑慮外，在釋股對象上，員工釋股從原先的7億變成30億，請問員工哪裡來的資金去吃下這些股份？
三、是不是又有圖利所謂「出得起錢的高層」，甚至是外界資金「人頭買股」的塵囂？
四、全民釋股亦從100億提高至192億，如果最終釋股數不足，該如何解決？是否又是政府找特定股東認購？會不會又成為有心人士上下其手的最大黑洞？
看到高鐵新版的財改方案，本席相信；民眾的想法跟我一樣，疑慮沒有被解答，對於全民而言，高鐵公司只是在延長年限（40、35）與票價（調回未漲價前票價）等事項上稍稍退讓，高鐵整體營運的困境、其中不合理、不公義的狀況，完全沒有解決。再者，新舊方案許多數字上的更動，包括投資報酬率等「說降就降」，沒有清楚說明計算基準的依據為何？是以為說了白說，反正一般民眾也看不懂，這難道不是專業的傲慢嗎？
本席再請問 院長：
一、您認為人民可以接受高鐵公司，提出的這樣毫無變化的財改方案嗎？
二、您是否可以藉這個機會，清楚而有擔當的告訴全國人民，您對高鐵未來走向的立場與規劃。
(一)是希望破產接收、一刀兩斷？
(二)或是延長特許期、給初期投資的股東喘息空間？
不可諱言；高鐵現在面臨兩個非常重大的問題，一是隨著破產懸崖而來的各項問題：包括3,500個家庭的員工權益保障、營運權利轉移以及是否造成政府重大財政負擔等，必須妥善處裡。二是不時「出包」的狀況，無法全面整修而變成不定時炸彈的轉轍器究竟如何解決？營運時間累積開始出現的物料折損、汰換是否會讓高鐵時不時誤點的狀況更加惡化？
本席再請問 院長：
一、政府對於高鐵的未來有多長遠的規劃？還是頭痛再醫頭，腳痛再醫腳？而且還醫不好？
二、對於已可預見的問題，政府有沒有解決的辦法？高鐵員工權益如何保障？現存的設備問題如何解決？破產接收是不是已成必然？
三、交通部一再宣稱啟動破產接收高鐵的機制，但現在高鐵公司再度推出「換湯不換藥」的「新」財改方案；請問交通部對此態度為何？這樣「三心二意」的狀態，會不會變成兩邊都做不好？
本席也是高鐵一族，高鐵早已成為包括我在內的很多朋友生活中不可或缺的一部分了！高鐵涵括了台灣的精華走廊，搭乘人數穩定成長，絕不應該成為政府的負資產！如何撥亂反正，端看政府的智慧！另外，高鐵公司提出的賠償仲裁，政府究竟有沒有繳付的責任，也應跟全民解釋清楚！畢竟這可是攸關國家財政重大負擔！
本席剴切的提醒院長：
正視高鐵問題，尋求妥適解方！讓高鐵如預期般成為台灣的火車頭，而非大負債！
當初台灣高鐵公司以「政府零出資」、「回饋盈餘一成」等優惠條件而得標，結果不但變成「政府大出資」，現在更是以經營不善、瀕臨破產要延長營運特許期、增加賺錢時間，對政府吃乾嘛淨，連最後的法寶「特許期」都要討走，而且一要要了3、40年！還要讓四大基金入股、全民釋股，天下哪裡有這種好事？
一家累積虧損嚴重但仍有價值的公司，唯有破產重組才能引進新資金，讓企業重生。高鐵破產後仍具有龐大的資產價值，仍有巨幅運量的收入，政府只要介入維持營運，「高鐵列車依然照開」，民眾不會受到任何影響！不要再用「破產」、「影響營運」恐嚇民眾，以在商言商的角度來看，破產後一定會有人願意承接；屆再談特許年限議題不成嗎？
本席請問 院長：
一、院長您是否認同投資應該有輸有贏？既然初期過度樂觀、條件過於豐厚，就應該承擔損失？
二、本席相信很多民眾都很困惑，為什麼這樣一個失敗的投資案，政府要回收經營居然必須付出高額的費用！
院長，政府是不是應該說明清楚，為什麼全民要為錯誤的預估投資買單？
政府應客觀中立來處理高鐵公司的問題，不需要害怕處理接管高鐵的諸多工作，如果附和高鐵公司的講法，不斷疾呼恐破產，將造成人民、政府、高鐵三輸。高鐵公司破產，不是國家的損失，更不會全民皆輸。但如果隨便呼嚨過去，再給高鐵公司35年特許，未來政府不但少掉35年的特許收入，人民一樣受制於高鐵公司，像現在隨便給你漲票價，這才是國家損失，全民皆輸。
※參考議題二：公共安全
德國航空公司，「德國之翼」班機墜毀，打破該公司2002開航以來無事故的完美紀錄。全機148人全數罹難，與全世界同感哀弔之於，也不免讓台灣的民眾想起去（103）年我國兩起共造成91人死亡重大飛航事故。
我國目前有將近30條廉價航線，分屬10多家不同國際廉航公司；我國亦設有2家在地廉航公司。廉價飛行在我國航空業的比重與日俱增，政府應該有義務跟大眾說明廉航與傳統航空的不同，並且拿出具體證據保證其安全性。
出事的空巴A320機型，已是三個月內第二起空難，去年（103）十二月底，亞洲航空A320客機在印尼爪哇海墜毀，機上162人全部罹難。
本席請問 院長：
一、廉價雖不能就等同航安有虞，但以日前廉航副駕駛的案例，也不無可能業者因考量成本而影響航安，政府又能為民眾搭廉價航空的安全，做什麼樣的把關？
二、政府對國內廉價航空發展的態度為何？能不能說明政府對開放廉航的政策？
三、我國目前有多少A320型客機？短時間內兩起事故，有無必要對該款客機強化安全檢查力度，俾確保飛航安全？
復興航空7個月內發生兩次重大空難，除揭露了國內民航業人力不足、訓練未實（復航有10名機師口試未通過）的嚴重問題外，又突顯超時加班的狀況屢見不鮮，此次失事墜毀淡水河的航班5名機組員中，就有2名有超時工作的疑慮。無獨有偶，台鐵工會於本（104）年農曆年前亦為人力不足及過勞狀況提出抗議。
超時加班、長時間連續工作等問題一一被批露，在在顯示出大眾運輸業者工作環境的困窘。大眾運輸工具的駕駛員經常肩負數十甚至數百名乘客的安危，尤其飛機、鐵路駕駛速度快，危險性高，往往一出狀況就造成重大傷亡。政府應正視此一問題，敦促解決方案，讓民眾有行的安全。
以台鐵為例，此一百年老店目前負債高達1,150億元，且營運年年虧損，負擔近1萬3,000名退休員工的月退金，加上現職員工薪資，1年的薪資支出就超過30億元！而票價卻又20年不敢調整，財務大洞一年比一年嚴重。在這種狀況下，如何改善人力短缺問題？政府必須拿出智慧。
本席請問院長：
一、為什麼線上服勤中的機師，會有如此高的比率口試未過關？這是目前國內航空業的普遍現象嗎？政府有何具體稽核作為，又如何確保機師合格率？
二、我國其他大眾運輸工具，例如捷運、客運是否有相同情形？常規的檢核系統是不是已失靈？政府如何因應？
三、針對台鐵的問題，政府是否應規劃短、長期因應方案？短期致力於快速解決人力不足問題，長期改善台鐵營運品質，甚至尋求民營化，以期永續經營。
四、在國內航空業競爭越趨激烈的今日，是否應加強相關的勞動檢測，並給予民眾知的權利，迫使航空業在品質、安全性上進行競爭，達到「好公司出頭天，乘客有保障」的多贏局面？
冰凍三尺非一日之寒，我國大眾運輸品質必須接受全面性的檢測，不僅是人力問題，硬體設備、技術訓練等也是黑影重重，政府應該要拿出決心，逆轉困境。
※參考議題三：提升觀光品質
來台旅客人數從1976年達到第一個100萬人次，之後平均13～16年才能晉升100萬人次，但自2008年的384萬人次開始，每年均成長百萬人次，在去（2014）年已達到991萬人次。外界都認為台灣是依靠大陸旅客增加人數，但其實大陸旅客人數占整體來台觀光數的4成，成長最多的是南韓旅客。
過去台灣出國人數遠超過來台人數，但是去年來台人數已達991萬人次，出境人數則為1,185萬人次，差距已經拉近至約200萬。2014年來台旅客人數也較2013年成長24%，僅次於日本，排名全球第二，在政府豪情大步，朝向千萬目標邁進時。本席懇切地提醒；台灣觀光發展未來不僅要有人數，真正關鍵還是在「品質」。
全世界每年10億觀光客中有7成是歐美遊客，卻只占了來台觀光客人數的12%，也就是說每年7億歐美觀光客，卻只有約80萬遊客選擇來台旅遊。國際遊客由東南亞到東北亞，往往把台灣跳了過去，許多觀光客路經台灣卻未落地，是台灣的觀光資源太糟？還是台灣的觀光品質太差？
本席想就教院長：
一、為什麼走在觀光潮流尖端的歐美「背包客」對台灣卻十分陌生，甚至沒有聽過台灣，更分不清泰國（Tailand）和台灣（Taiwan）的區別？
二、國內觀光發展訴求重點，是否有再檢視的必要？觀光客找不到台灣的特色與價值，是否才是台灣觀光的罩門？政府有什麼更積極的行銷政策？
※參考議題四：質重於量的管制
香港物價及居住環境備受大陸觀光客衝擊，一向依賴陸客為金雞母的香港政府，透露出有意限縮陸客數量的訊息，希望減少陸客帶來的負面文化衝擊。反觀，無視台灣生活環境及旅遊品質已受陸客衝擊，還喊出兩年內要讓大陸觀光客衝到450萬人、國際觀光客破千萬人，本席在此要呼籲政府應以香港為鑑，審慎評估觀光拚命衝量的政策。
本席要請教 院長：
一、台灣飯店房間數有限，真能負荷千萬旅客？要花多少土地去蓋飯店？遊覽車、交通設施能負荷嗎？
二、一昧的衝量真的有意義嗎？會不會因此反而衝擊自然環境及旅遊品質？
三、政府有否統計過；為觀光理由二次來台的國際觀光客有多少？而再問白些，我們依賴的陸客，會因觀光想再來台的又有多少？
台灣已經到了應該改走「質重於量」的關卡，要想提高國際觀光旅遊的知名度，不能一味衝量，必須走向精緻化、高產值；低價團只會打壞行情，不僅沒帶來收入，接團如同豪賭，一著輸全盤輸，主管部會應審慎思考。台灣是否必須有更特別的東西，才能讓來台觀光真正成為世界觀光客的必選「寶島」？給「他們一個無法拒絕來台灣的理由」！
※參考議題五：惡質哄抬價格
本席再就教 院長：
一、您是否知道只要是連續假期以上的假日，國內旅宿的價格就飆漲？平常約3千元左右的價格，可飛漲至一倍以上，年假期間更離譜的趨近萬元，雖說是自由市場機制，但民眾擺明了是被變敲詐、勒索，政府難道無法管嗎？
二、出國旅遊的旅費也是一樣，平時3萬的旅費，寒、暑假就莫名其妙的翻好幾倍，我們過年、放假，別的國家並沒有，當地的物價也沒漲，請問旅費飆漲的合理嗎？政府應顧及業者合理利潤當然應該，但消費者被狠狠地剝削，小市民的公平正義呢？
每次質詢物價飆漲的相關議題時，政府只有一種回答，叫做「尊重市場機制」，本席實在厭惡至極，也深表不認同，自由經濟市場當然應該尊重，但那是在彼此有對等資訊下，國內的旅遊市場，基本上言；消費者屬弱勢，政府的責任是保護人民應有的權益，若政府明知低價搶客，價格不合常理，難道也任消費者上當受騙嗎？
本席請問 院長：
一、您認為以上海五天的旅遊行程，住五星級觀光大飯店，享用飯店早餐，又逛景點又看秀，正常的團費該多少？不到新台幣萬元還含來回機票，合理嗎？
二、俗稱；殺頭生意有人做，無錢生意乏問津，這種低價團費高檔行程，消費者能真的佔到便宜嗎？
三、既然主管機關明知這些低價團的問題叢叢，為什麼能允許電視購物台公然販售？為什麼要等到發生旅遊爭議、糾紛才來事後處理？不是勞民傷財嗎？
四、政府的責任既然是保護人民身家財產不要受傷害，那對明知民眾會吃虧的事，豈能坐視不管？類此事務已不是自由市場機制的問題，政府應換個角度來思考，以保護消費者權益及不受傷害為最大前提！
五、大陸可以為保障消費者權益特別設置旅遊法，台灣自居是華人世界最民主、最以保護人民權益為重的國家，但不管國內或國外旅遊，國人的權益卻一再被業者侵占，政府為何視若無睹？是與業者沆瀣一氣？
六、大陸可以以遊法規定不可指定購物及抽佣，但國內旅行團仍在推出如上的行程，尤其電視購物網，請問消費者權益如何保護？政府能有什麼積極的管制辦法？
七、政府是否應思考，如何讓台灣旅遊環境成為一個讓觀光客感到安全的旅遊天堂？不只是人民親切、舟車安全，在購物樂趣上也能打出安心、放心的不二價環境？
貳、社福篇
※參考議題六：銀色海嘯
從政府1949播遷來台起算，已經整整度過65個年頭，也就是說，在民國38年出生的第一批「中華民國在台灣」的嬰兒，今（104）年首度跨過退休門檻。從現在開始的銀色海嘯，三年後每年退休人數就會突破30萬人，此後每年都將有40萬人左右跨過退休門檻，持續30年不停歇。總計將在30年內創造出1,084萬名退休族。
而事實上，由於大量的公務員、老師，以及專業經理人、勞工都傾向「提早退休」，台灣銀色海嘯的來臨可能不需要等30年，而是從2015年，也就是現在開始就會持續面對退休海嘯族的全面衝擊，而且年年人數上升，毫無喘息空間。
以1,084萬人的銀色海嘯退休族，加上總數約500萬人的20歲以下的幼兒與青少年，合計高達1,500萬人的退休族與幼兒族，占台灣總人口（假設人口維持2,200萬人或者緩減）的66%不事生產、需要國家照顧，將是難以想像的情境。
簡而言之，1,084萬名「銀色海嘯族」的動態，將是台灣社會發展成敗的關鍵所在。如果這1,084萬名銀色海嘯族都不繳稅、不事生產、領取退休金，而且大量使用健保與長照，那麼台灣面對的慘況，包括政府財政必然破產、健康安全體系必然崩壞、社會無法健康發展。因為事實非常清楚；剩下的500萬名勞動階層，沒有能力負擔起1,500萬名老人與孩童的撫養責任。
本席就教 院長：
一、您是否知道到2016年時台灣的「扶老比」將超過「扶幼比」，而當「扶老比」與「扶幼比」的差距愈益擴大，會對國家、社會肇致些什麼樣的問題？
二、如果台灣社會制度與福利的調整，趕不上人口結構的快速變化，台灣民眾未來的生活是否處處潛藏危機？
三、當整個國家被老化問題糾纏而無法脫困，政府財政狀況又無支持時，您覺得要求我們的下一代，也就是未來的年青人來承擔是公平的嗎？是否也會因沉重負擔而導致下一代價值觀的變遷，人老晚年不保！
四、面對這無從迴避的1,084萬名銀色海嘯族，政府能容許它們不事生產的拖垮國力嗎？政府有何具體政策因應銀色海嘯的來襲？
五、政府要如何建立一個可以永續運作的退休與社會安全機制？未來是否不僅市輔導青年創（就）業，應升級成為輔導中年創業也是重要政策？
六、「弱勢老人」數量暴增，是人口結構老化共同的現象象，政府要如何儘速建立起老人照護的安全網？
※參考議題七：自主長照
當國家被老化問題糾纏而無法脫困，政府財政狀況又無力支持時，我們的下一代，將會承擔更加可怕的負擔，這不僅只是世代正義問題，更可能面臨國家存亡、社會觀念裂解的嚴峻考驗。面對如此明顯可見的趨勢變化，雖已不能未雨綢繆，但總該必須亡羊補牢！此一嚴峻問題，恰好是考驗政府是否能以宏觀整體角度合作齊進，若仍是各自為政、挖東埔西，恐不只成效不彰，更可能會留下更多爛攤子給後代子孫，不得不深思！
本席請問院長：
一、按照目前全民健保模式，除了一般醫療外，政府要如何推動以高齡者生活品質為核心的照護與醫療政策？
二、近年來東南亞國家發展迅速，勞力輸出已逐漸呈現緊縮狀態，「台灣的長照，終究要靠自己」，政府要如何未雨綢繆？
就服務角度言，傳統附屬於醫療的長照模式，偏重於零碎化、片斷化、過度專科化的處置，卻常常缺乏適當而有效的服務整合做法。雖然近年來有愈來愈多鼓吹「整合式照護」、「跨專業團隊」的呼籲，但因僵化的給付方式、多數醫療人員與醫療院所思維固化，「整合」常常只是口號，或者淪為醫院評鑑的門面。
以全民健保為鑒，雖然其確立了台灣民眾的就醫方便性，但對品質與總體醫療體系效率的貢獻，恐怕仍有相當的進步空間。例如不斷上漲的醫療費用、不斷惡化的醫療人員勞動條件、人力短缺、醫病雙方緊張與不信任持續擴大等。同樣的；長照保險的醫療照護品質也很可能在這種「純保險的思維」中被犧牲。
本席提醒院長：
一、政府有責建構完整的長照體系，相比純粹的醫療，長照需要更強調「預防」的面向，在健康風險與失能程度的預警性上，需要更有效的管理及落實。
二、政府應揚棄多即是好的假像，以品質為重！發展更務實有效的整合性服務，並強調具體有效的預防篩檢與介入將評估未來醫療改革與長期照護體系發展，納入列管的重要事項。
三、是否可比照先進國家長照保險在居家照護部分，提供現金給付、實物給付和混合給付等方式取代集中營式的療養照護。
四、在邁入高齡化社會之際，偏鄉與都市醫療資源不均，比照日本的「在宅醫療」已是大多數長者普遍希望推動的政策，政府是否已有具體的作為？
※參考議題八：尊老制度
隨著老年社會的到來，可以預見相關的政策、措施將會陸續出檯，其中兼顧效果，又要尊重老年人尊嚴，考驗政府的施政智慧。例如日前有關「高齡駕駛執照管理制度」的規劃與討論就曾引起國內與論的激辯，平心而論，不論對人對己，已開始缺乏駕駛能力的高齡駕駛都是道路上的不定時炸彈；確有避要討論其駕駛執照的退場機制。問題是，制度的設計應該更有其技術與精確度，才不會枉費了一番好意，更傷害了老年族群的生活品質。
老年人社會經驗豐富，其實以鼓勵代替限制將是相關政策可以考慮的重要手段，應考慮國家補助或引進民間企業贊助鼓勵老年人自行放棄駕照。最後，最重要的，配套措施必須完善，務必使老年人在無法駕駛後依然能保有足夠的生活品質。
本席提醒院長：
一、老年人的相關政策必須有其精準度，實際考量老年人狀況與特殊性，才能達成政策預期成效。
二、相較於年輕人，老年人更願意為社會大眾的總體利益做出犧牲，以鼓勵、補助代替限制，排除困難、障礙代替強迫，更能事半功倍。
三、老年人在面對改變時適應力不如年輕朋友，施政時必須更加注意其實際需求，並設想足夠的後備方案，以更細緻、縝密的方式進行政策推動。
參考議題九～重視失智(一)。
全世界失智症人口，目前估計約有4400萬人失智，到2050年將達1億1,540萬人，每20年成雙倍成長，每年增加770萬人。據健保署統計，短短五年間，國內服用失智症藥物患者就增加了一倍，2012年給付已近5億元，還不包括更多自費吃藥的患者。預估2056年將達72萬人，每百名老人就有4名失智症患者，需及早診斷治療。而65歲以下的早發性失智症多達2萬人，失智症不是老人的專利，佔全人口數千分之一，但醫療系統對失智症認知不足，造成診斷延誤，導致個人及家庭損失。而一位失智者平均至少影響身邊6個人，大部分家屬是憂鬱症的高危險群，70%的家屬有想與患者同歸於盡的念頭。
失智症患者雖已納入長照十年照護體系，平均每年有1萬3,000多名失智者可獲得居家服務、喘息服務、居家護理、居家復健以及交通接送等多項照護。但由於現行失智症用藥規範嚴格，許多患者只能自費購藥，來延緩失智惡化速度，每月約需4、5千元，對家屬是不小的負擔。一旦失智患者住進養護中心，能否獲得專業照護，也是一大問題。因為；國內夠品質、水準的長照機構並不多，且價格昂貴，並非一般家庭所能負擔，形成「有需求，但買不起昂貴服務」窘境。
本席要請院長重視：
一、政府應該針對失智者開設專門長照機構，專收仍有行動能力的失智者，聘請專業人員，加上特殊空間規畫，以有效延緩失智症惡化，提高患者生活品質。
二、民眾對失智症的認識不足，容易將失智症與一般正常的老化混淆，錯失及早就醫的黃金時刻，如何讓民眾了解失智症的早期徵兆，應是政府重要的課題。
※參考議題十～重視失智(二)。
失智者在疾病早期就需要他人照護，且隨著疾病進展，認知、功能、和行為逐漸退化，使得患者越來越依賴照顧者。不論是居家照顧或是機構安養，成本都相當的高。失智症發病時間若能延緩兩年，整個失智症人口就可降低兩成，延緩發病時間愈長，失智症人口就可降低愈多。因此政府應大力推廣失智症預防工作，以降低整體社會成本。老人的長期照護不是只有政府或子女的事，而是每人對自己和別人的老年生活都有責任。沒生病前，個人需積極的促進健康、預防疾病；生病後，個人需積極治療、復健，盡可能延長獨立生活；若失智或失能了，則社會應共同負擔責任。鑑此；
本席就教院長：
一、每個人都有機會罹患失智症，政府是否應正視其間隱含的長照需求，並廣設「托老所」或促使社區日照中心等同「托老所」功能，大幅減輕失智長輩家屬的負擔，以減緩失智浪潮所帶來的衝擊。
二、失智症是疾病不是正常老化過程，且成為僅次於傳染病的新興公共衛生議題，各縣市區域醫院以上層級是否應設立失智症門診，以防延誤年輕失智者早期發現及診斷的時機。
三、國內醫療系統應該提高對失智症症狀的敏感度，各醫院應成立特別門診並提供患者家屬照護諮詢服務。對評鑑符達優良之從業，政府亦應採取補貼或減少機構成本等方式，除了提高業者加入意願，亦減輕病家負擔。
四、現階喘息服務，僅提供失智症家屬每周4小時免費居家照顧喘息服務，無益家屬長期壓力的減輕，應讓家屬也能有「周休2日」的喘息機會。
五、坊間養護機構更常以滿床為由，將心力交瘁的家屬拒於門外，政府應正視並解決失智症家屬面臨的諸多事實面的難題。
參考議題十一～在地安老。
根據內政部調查，有高達六成的老人，認為最理想的居住方式是與子女同住；願意去住安養機構者不到2%。政府長照服務法草案儘管楬櫫重點是「在地安老」，但半數條文仍是在規範長照機構。
世界主要國家的老人照護政策，均以「在地老化」為最高指導原則—以「在地」的服務，滿足「在地」人的照顧需求。讓老人在既有生活社區中自然老化，維持老人自主、自尊、隱私的生活品質。是故；理想的老人照護，是以社區為基礎、使用者為中心的照護模式；除機構式照護外，更引進多元化的居家與社區服務模式，提供需要者更多選擇機會，增加留住社區的可能性。
在地老化最大的好處是，讓老人的照顧服務，能回歸到類似往常大家庭的生活模式，過著頤養老年的生活。其實；進入老年階段，真正因失能而需要照顧的老人約占一成；唯有延長健康在家老化的時間，縮短送進機構的時程，才是真正的自然老化。「獨立生活」是在地老化的基本條件，就算被保險人失能，透過居家照護的機制，老人也未必需要離開自己熟悉的環境和親友。
本席再就教 院長：
一、近年來政府似乎讓機構式服務資源大量成長，而支持老人留住社區的服務資源卻十分欠缺，請問政府「在地安老」的政策精神為何？如何讓老人在既有生活社區中自然老化，維持老人安全、自主、自尊、隱私的生活品質？
二、除了在地老化外，近年也有學者提出「成功老化」或「活躍老化」的芻言。要達到這種境界，老人就必須要常參加活動，維持身體功能和社會互動，延緩失能。政府因應人口老化的政策綱領究竟為何？
參、社會篇
※參考議題十二：弱勢負擔
日前台北市發生了一件讓人聞之鼻酸、讓人不勝唏噓的人倫悲劇！院長您不會不知道吧!
「大家都很累了，我想殺了你好嗎？」
41歲何姓男子在車上掐死兒子後報案稱；一如往常到士林父母家接兒子外出散步，得知兒子又因發脾氣踢傷阿嬤後，讓他既心痛兒子病情，又不忍老母受傷，正當徬徨無助，他載著兒子到達台北市撫遠街與濱江街一帶，將車停在路邊後，從駕駛座轉頭含淚詢問兒子：「大家都很累了，我想殺了你好嗎？」兒子因早有輕生念頭，也點頭答應，他便走進車後座，徒手掐死毫無抵抗能力的兒子。
警方趕到時看到他坐在車後座，正抱著兒子遺體痛哭失聲。阿嬤接獲通知趕到現場，她哽咽追問：「我的孫子怎麼樣？」「讓我看孫子最後一面！」當她看到孫子遺體運出時，情緒崩潰放聲痛哭，直呼：「我的孫子啊！」令在場人員為之鼻酸。
警方將何男帶回警局時，何男兩眼空洞無神、低頭不語，並向警方表達「我不想活了」。
院長 本席想問的是：
這個社會怎麼了？這樣子的人間悲劇，為什麼總不斷的重演？政府的社福機制為什麼失靈？
就舉些近一年的人倫悲劇：
※2014年09月15日精神障礙女子掐死疲於照顧的母親。
※2014年12月29日六旬兒勒斃癌母後輕生。
※2015年1月24日高雄孝子因為姊姊不願照顧病重母親，憤而刺死親姊。
弱勢民眾更需要國家、社會的關懷！不應讓親戚朋友獨自承擔如此沉重的壓力，我們必須將社福探照燈照進社會邊緣、黑暗的角落，才不會讓這樣的悲劇繼續發生！
本席請問 院長：
一、您知道全台灣目前有多少類似困境的家庭嗎？
二、是否可以明確的告訴國人，政府的社會救濟有哪些？當人民在撐不下去時要如何求助？
三、請問由這樣一件不幸事件，是否說明了缺乏體系的社會弱勢救濟系統失能？
四、政府對諸如此類的弱勢家庭？在社福工作上要如何補強？
本席懇切地提醒 院長：
必須要全力阻止類似悲劇一再發生，如何扶持這類弱勢家庭？是一個十分重要的課題。有一句話說，「一個國家的文明程度，取決於其對個體的關懷」，希望政府能正視並給出相應的對策。
肆、國防篇
※參考議題十三：落實武德教育
阿帕契事件連環爆，面對社會上新一波蠢蠢欲動「訐軍」的浪潮，籲請有關不可輕忽。此一事件不啻是洪仲丘案後新一波國軍形象危機，但論軍紀，本案暴露的脫序違規遠比洪案嚴重許多，然本席更關切的是，在這些荒誕行逕背後，所更該憂心探究的問題！
洪仲丘畢竟是一般社會青年，不適應軍中規定或屬難免，但勞乃成中校等一干，卻是受過完整國軍養成教育所培育出的將校，對軍紀綱常的認知應該更為深切，然今天所顯示在國人面前的種種違法犯紀情形，卻讓人不得不問，國軍怎麼了？
本席請問 院長：
一、您認為這次阿帕契事件所突顯軍中最嚴重的問題是什麼？勞中校的行為僅是單純的違規犯紀嗎？
二、對事發迄今，軍中各級的回應，例如總督察長駐點601後宣稱「飛行頭盔不插電18,000元，插電才值200萬」的言論，您的看法如何？
「笨蛋！問題在經濟」，本席也必須告訴院長，軍紀的脫序只是表象，國軍真正的問題在軍官「養成教育」出了問題，教育的偏差就養成了不正確的觀念，有了不正確的觀念，整個為人處事的思維邏輯也就偏差，接著想法、作法自然就連串出不對的事，但問題的憂心是；當事者根本沒有「不當或不對」的認知，這才是真正問題所在！
「上樑不正下樑歪」、「將校無能累死兵」及「兵隨將轉」，都是強調幹部將校的重要，如果國軍養成教育培養出的各級幹部，本身就武德不足，玩忽紀綱，怎麼能期待國軍會有鋼鐵般的軍隊？會有無堅不摧的戰力？
本席請問 院長：
一、政府要如何才有可能改變外界對軍方「官官相護」、「虛應故事」的看法？
二、為什麼將官的考績多為「優」或『特優』，而校級（含）以下幹部，拿個「優」卻比登天還難？打考績不是以同階同級來評比嗎？
三、事實上國軍絕大多數的官兵此一時刻仍在天上、海疆、高山、外島盡忠職守的服勤，請問對部分有心藉此打擊國軍形象者，政府要如何阻擋外界的攻訐？
四、冰凍三尺非一日之寒，軍方有何具體作為「落實武德教育，喚回遺失的軍人魂」？
伍、治安篇
※參考議題十四：重視毒害
日前吸食毒品造成人倫悲劇，再度震驚社會，日益嚴重的毒品危害，已不只是社會問題而是國安問題。藥物（毒品）濫用，不僅台灣嚴重，已經成了當代各國共同的難題。根據衛服部的資料顯示，台灣整體藥物濫用的盛行率為1.43%，10年來毒品案件增加兩倍，所謂殺頭的生意有人做，製毒與販毒都存有暴利，這個數據是最好的寫照！近年來台灣已經成為「毒品帝國」，毒品在青少年間盛行，造成台灣吸毒人口不斷的竄升。
本席想請問 院長：
一、您知道以現行的吸毒人口統計，台灣約有多少的吸毒人口？（有近50萬）您知道這項毒品「產業」每個月「產值」多少？（約300多億元）
二、以聯合國公布每年走私的毒品總值約8,000億美元，您知道我們國家在這項「毒品產業」的花費一年約多少？（接近新台幣4,000億元以上）
台灣竟然在毒品的產值佔這項數字的2%，「世界生產，台灣消費」，毒品與台灣產業世界化同步，而兩岸密切來往，更成為毒品通往台灣的方便之門！
本席再請問 院長：
一、根據統計；吸毒者第一次使用非法藥物的場所以網咖、PUB等娛樂場所最多，占了37.1%，請問；居第二順位「場所」是那裡？（同學、同事或朋友家中），占比約為多少？（29.7%）
二、據調查結果；台灣地區濫用非法藥物濫用人口比例，男性約為72%，女性約28%。但您知道毒品來源多來自那裡嗎？（有55.8%來自同學、同事或朋友，遠高於藥頭或毒販的32.8%）
三、再請問院長，這麼大的吸毒人口，您可以告訴國人，去（103）年法務部針對毒品所得追繳執行率是多少？（僅22.3%）。
行政院的十大民怨調查中，「毒品氾濫」占第4位；各縣市約有兩成以上人民認為自己居住縣市，毒品問題嚴重，台中市、高雄市及雲林縣，更有約五成覺得毒品問題嚴重。掃毒不僅是治安問題，更是非常嚴重的社會甚至國安關鍵問題。毒品不僅危害個人健康，更嚴重戕害國家經濟、社會治安、國防戰力，以及整體國力！
本席要求政府：
一、除了要完善防毒措施，嚴格查毒品外，對於用毒的高危險群，必須針對其動機、場所、來源等特性，利用學校、社區、社群網站、傳媒等管道加強宣導，使所有人識毒、避毒、不吸毒。
二、對吸毒者除了要給予法律的制裁外，更應給予適當的協助與關懷，讓他們能夠脫離毒品的誘惑，獲得在社會上自立更生的機會。
三、自民國82年，政府正式「向毒品宣戰」起，每年花費4、50億的經費，但卻只能將用毒情況稍加控制，吸毒人數仍是居高不下。請院長能否告訴國人，在掃毒的作為上，能有什麼更積極以應的手段和策略？
伍、財經篇
※參考議題十五：亞投行參與
亞投行固然是以促進亞洲區的互聯、互通建設和經濟一體化進程，並解決亞洲開發銀行（ADB）與世界銀行（WORDBANK）等多邊金融機構資金不足問題為主要考量，但也是推動「一帶一路」重要資金支撐，有利於大陸推動貫穿亞歐非大陸的「絲綢之路經濟帶」和「21世紀海上絲綢之路」，並達成「十八大報告」所訂「推動周邊國家互聯互通，提高抵禦國際經濟風險能力」的戰略目標。對於積極拓展新興市場和發展人民幣離岸中心的台灣而言，自然應該積極爭取加入。簡單地說，台灣必須參與亞投行運作，才有可能拿到相關的種種基礎建設投資；若不參與，對於「一帶一路」上的開發建設，就只能作壁上觀。
本席請問 院長：
一、如果如目前政府所言這是一項重要的國際議題，請問這議題是在最近才有的嗎？從陸方2013年10月拋出這構思到邀請各國參與，至少有一年的時間，政府既然認為重要，可否明確告訴國人？
二、主管部會內部評估討論過幾次？跨部會研討過多少次？是否有邀請學者、專家舉行過類如座談或公聽會會議，有幾次？邀請了那些專家、學者？
三、主管機關何時決議應予爭取加入創始國會員？何時正式呈報行政院核定？行政院又針對此議題研討了幾次？何時向 總統報告並拍板定案？
四、有這麼長的研議時間，為什麼不讓民眾瞭解參加此重重要組織的必要性？
大陸支持台灣加入亞投行，不但符合其「兩岸命運共同體」和「兩岸一家親」的對台政策理念，也可以避免台灣問題成為大陸與美國競合的「短板」。但很遺憾的是；大陸昨(14)日宣稱「台灣不是主權國家」不能參與制定國際條約，這無疑對我國申請成為亞投行創始成員，給了一個狠狠的巴掌，嚴重傷害了兩岸交流以來的互動和感情!
本席在此要求 院長：
一、請藉此鄭重向全國人民宣告；中華民國是否一個主權完整的國家？
二、請即要求陸委會向陸方提出最嚴正的抗議！
本席認為；我國是否加入亞投行的決策，該思考的不是「國際參與」、「協助亞洲友人」、「為國內多餘資金找出路」等外交或財務面的得失，而是要有把亞洲開發當成台灣拓展產業機會的戰略思考。所以；勿庸置疑亞投行台灣該加入，但這是一個關乎台灣長遠未來的重大政策，不能再用狹隘的兩岸決策模式粗疏處理。政府必須邀請思慮周密、了解台灣民間思考的代表共同參與，就戰略、出資、名稱、角色、結盟等各個面向廣為佈局。唯有如此，我們亞投行的投資才做得成，而且投資也才不會變成「壁紙」。爰此，
本席請問 院長：
一、大陸已正式回決我國加入亞投行創始成員的申請，政府後續的因應為何？
二、您曾經對外宣稱：我國加入亞投行的名稱底線是「中華台北」。我國於亞洲開發銀行的名稱是「Taipei, China」，迄今仍在抗議，在亞投行的參與上，政府會不會再度接受這類「委曲求全」情況？事後才不斷犬吠火車？
三、亞投行政府目前告知參加約投注美金2億，請問確定是這個金額嗎？未來是否可能會被要求增資？增資是否又準備「黑箱作業」？
四、是否可告知國人；創始會員和一般會員在權利義務上有何不同？如果有刻意矮化我國格或權益時，政府是「委曲求全」還是『義無反顧』？
五、就目前爭取結果論；政府高調舉手申請創始成員的方式，是否有欠周詳？就國際現實言是否太一廂情願，而嚴重損傷國家的尊嚴和威信？
主席：報告院會，交通組質詢已詢答完畢，休息10分鐘，休息後繼續進行司法及法制組之質詢，現在休息。
休息（10時36分）
繼續開會（10時46分）
主席：現在繼續開會，進行司法及法制組之質詢。
請紀委員國棟質詢，詢答時間為15分鐘。
紀委員國棟：（10時47分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。大家都在關心亞洲基礎建設投資銀行（簡稱亞投行）這件事，討論的焦點都放在有無對等、尊嚴及能否成為創始會員國或一般會員國上，但少有人談到加入的利弊得失，是加入後利多於弊抑或不加入反而較有利，請問行政院是只考量有無尊嚴還是對此做過審慎評估？請問你們考量的重點為何？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（10時48分）主席、各位委員。針對參加亞投行一事，包括立院黨團，從宏觀的角度來看，大家都認為應該加入，我認為將來亞洲甚至非洲國家的基礎建設需求會非常高，這些基礎建設包括軟體及硬體，但是目前國際性多國銀行的機制，不論是世界銀行或亞洲開發銀行等，其規模及任務導向都不在這方面，所以大家都看到了這樣龐大的需求，希望能將亞投行成立起來，抓住這樣的商機，因此我們認為從商業及經濟角度而言，加入亞投行是正確的，同時這樣才不會讓我們在如此龐大的國際性活動中被邊緣化。
紀委員國棟：本席認為避免被邊緣化才是重點，因為我看不到有什麼商機，可以賺錢的才能稱為商機。對吧？
毛院長治國：我們當然有機會。
紀委員國棟：如果我方加入亞投行，不外乎賺取一些所謂的利息……
毛院長治國：不是的，我們最主要的考量是要有投資的機會。換言之，將來所有亞投行需要融資的國家須先提出投資方案，如此我們可以有資格參與投標。
紀委員國棟：事實上，投資不一定會賺錢。
毛院長治國：這當然要經過審慎評估，我們不會盲目參與投資。
紀委員國棟：如果我們需要用錢，屆時還可以跟他們借，對不對？
毛院長治國：基本上，未來我們向亞投行借錢的機會應該不大，譬如某個中亞國家計畫興建捷運系統、高速公路或電子收費等等，我們對興建這些交通建設都很有經驗。如果我們不是亞投行的會員，屆時可能連投標資格都不具備。
紀委員國棟：坦白說，本席認為我國應避免被邊緣化，這是問題的重點。亞投行是由中國大陸主導，主要在擴大中國大陸對亞洲地區及全世界的影響力。
毛院長治國：固然中國大陸為亞投行的發起者，但參與亞投行會員國都是世界先進的國家，他們也會注意類似這種跨國組織銀行的治理應如何公開透明，即使單一的發起者想要如何強勢主導，在某種程度上，仍需尊重銀行的整體治理。
紀委員國棟：本席實在搞不清楚，到底我國加入亞投銀的利弊要如何區分，因為我從一開始聽到財經官員的說明是，加入亞投行是以臺幣計價，第一次我聽到加入亞投行需要投資26億新臺幣，但昨天我聽到前副院長、現任中國國民黨朱主席表示，亞投行須投入20億美金。到底我們要投入較少的金額，以追求定位、避免被邊緣化，抑或是我們在有尊嚴的情況下加入亞投行，表示我們在國際組織賽事中不缺席，這樣投入的錢就可以少一點嗎？
毛院長治國：報告委員，中國宣稱將來亞投行計畫資本額為1,000億元，但通常在這種過程中第一階段的實收資本額可能以十分之一計算，才會有所謂2億美金的說法。
紀委員國棟：就實收資本額而言，如果我們加入亞投行必須投入20億美金，金額會不會太多？
毛院長治國：亞投行一開始投入金額是以2億元起跳，但我必須再三強調：第一，這必須符合尊嚴與公平原則才能加入亞投行；第二，究竟我們要投入多大的額度，這必須經過立法院……
紀委員國棟：院長，我們先不談錢的問題，我要請問院長所謂的「尊嚴」要如何定位？何謂「尊嚴」？
毛院長治國：所謂的「尊嚴」，首先在稱呼上……
紀委員國棟：王院長表示「中華臺北」是底線。請問院長的底線為何？
毛院長治國：我的底線與王院長一樣。
紀委員國棟：既然如此，臺澎金馬算不算是你的底線？
毛院長治國：原本在WTO我們就被稱為「臺澎金馬單獨關稅區」，後來WTO表示這樣的名稱太長，因而改為「中華臺北」。
紀委員國棟：依照院長的看法，你認為「臺澎金馬單獨關稅區」的名稱對我們比較好，還是使用「中華臺北」比較好？
毛院長治國：我認為在國際間使用「中華臺北」屬於慣稱，許多的場合都是使用「中華臺北」，而且我們國人及國際間也都可以接受，所以我才會說相對而言這是我們的底線。當然，如果將來能夠有更好的名稱……
紀委員國棟：換言之，院長認為使用「臺灣」或「中華民國」的可能性很低。對不對？
毛院長治國：如果人家願意接受，我們何樂而不為？
紀委員國棟：我們能否爭取以「中華臺北」或「中華臺灣」為名稱？
毛院長治國：我們會努力。
紀委員國棟：好的。本席認為，有些時候我們不應該人云亦云，更不要一窩蜂的參與，好像全世界有許多國家都加入亞投行，我們不加入就不行。事實上，我們根本不清楚加入亞投行對我們有何好處或壞處？在說服別人之前，我們必須先說服自己。
以其他國際性銀行而言，我們看到一些先例，如果你是會員，就具有投標資格；反之，如果不是會員，連投標資格都不具備，若臺灣加入亞投行，將來我們就有資格去投人家的標。我個人也無法確定到底我們要怎麼做才比較好？海基會江前董事長丙坤曾經表示，我們不要因為名稱而不加入亞投行。換言之，他認為不要拘泥於我們一定要以什麼樣的名稱才能加入亞投行。對於江前董事長的說法，院長可以接受嗎？
毛院長治國：我們仍須維持以尊嚴為前提，這點一定要堅持。若名稱不對，這大概會使得我們無法參與，我們也就不會參與。
紀委員國棟：好，現在重點在於每個人對於尊嚴的看法與解釋並不一致。
毛院長治國：當然，另外一個尊嚴其實是附帶公平，我們之所以希望參與制定章程，雖然他們現在沒有讓我們參加，但是對方也宣示將來制定出來的章程不會妨礙我們加入……
紀委員國棟：院長剛剛提到公平，這就對了！
毛院長治國：我們希望在過程中避免發生，當其他組織已經成立，並制定完成相關章程，若我們再要求加入，就只能成為觀察員，先從參與外圍組織開始，這就會喪失先機……
紀委員國棟：對，除了尊嚴之外，還要考量公平，可是我們……
毛院長治國：因為我們已經表達參與亞投行的意願，將來他們制定章程時會有所考慮，不會妨礙我們成為一般會員，所以我們希望未來我們享有與其他會員相同的權益。
紀委員國棟：方才葉委員宜津表示，為何我們不能夠成為亞投行會員創始國？這當然不行。中國會認為我們怎麼會成立一個國？如果我們把這個「國」字拿掉，成為創始會員，事實上，他們不可能讓我們成為創始會員。你不覺得這樣做不太公平嗎？
毛院長治國：因為臺灣的性質比較特殊，據我了解他們的說法是，在現今章程草案可能無法納入，但是將來正式定稿的章程並不會妨礙我們成為一般會員，以上是我們的解讀。針對這部分，我們就聽其言、觀其行，並透過我們的影響力，加以遊說成為創始會員的國家支持我們，在制定章程時能確實反映他們所宣示的精神。
紀委員國棟：院長，眼見我們成為創始會員國可能有點問題，我們建議要寸土必爭。
毛院長治國：是的。
紀委員國棟：不要人家一說，就認為既然不能加入成為創始會員國，反正只要成為會員國就好。
毛院長治國：沒有，我們會注意，在加入成為會員國時也要顧及我國的尊嚴與公平，如果這兩個原則在未來的章程中無法反映出來，我們就不會加入。
紀委員國棟：另外，昨天工商團體負責人向王院長陳情，目前加薪四法已經初審通過，他們認為企業調薪是董事會的權力，分紅則是股東會的權力，加薪四法的修改好像有侵犯他們的權力之虞；但是，現在大家希望加薪四法就算不是一項法寶，至少是平衡貧富懸殊或分配正義不能落實的一個手段，本席認為加薪四法不認真用心審查是不行的。行政院相關部會有否考慮，假設積極面加薪四法無法全部通過的話，就只取一半？比方說，在公司法、工廠法、中小企業條例及勞基法四法中，既有鼓勵也有處罰的規定，如果加薪四法無法同時通過，那就先通過其中一、二項法案，至少對外可以顯示政府有認真在做，你們有沒有考慮相關配套措施？
毛院長治國：報告委員，所謂加薪四法，行政院所提的其實只有中小企業條例……
紀委員國棟：你提出的中小企業條例修正，對他們而言，那只能抵稅減免而已。
毛院長治國：沒有，加薪是條件之一，企業要增僱人員，也要針對非經理級的人員加薪。
紀委員國棟：行政院提出的是屬於比較消極面的措施，亦即只要企業為員工加薪，就可以抵稅……
毛院長治國：據我了解，這部分工商業界可以接受。
紀委員國棟：那當然，因為這是消極的做法，至於積極部分，不論是薪資或分紅，在公司章程中都要訂定一定的比例，這點他們反對嗎？
毛院長治國：我想這些跟目前很多的商業操作的慣例並不符合，像我剛剛講的中小企業發展條例所作的修正，據我了解，很多正在考慮要不要加薪的企業是歡迎的，可以進一步激勵他們下定決心加薪。
紀委員國棟：好，如果依照公司法、工廠法，不管加薪或分紅，有可能影響董事會或股東會權益，是不是可以考慮修正勞基法罰款的部分？就是如果盈餘沒有分配給員工作為獎勵或分紅的話，那麼四法之後還有一個法，就是勞基法的修正。
毛院長治國：我想這些問題，一方面跟目前公司運作的慣例有關，另外一方面，可能的關鍵也在於配套是否存在。
紀委員國棟：說實在的，行政院針對中小企業發展條例提出的修正版本，如果規定加薪可以抵減營所稅，我認為稍嫌消極了一點，因為就企業而言，反正不加薪沒有處罰，加薪也不過是抵減營所稅，院長不覺得這樣的誘因很小？
毛院長治國：據我了解，經濟部當初在作這方面設計時，事實上也有相當多的中小企業表示歡迎，中小企業事實上是僱用人員最多的一塊，目前很多中小企業都是在可加薪、不加薪的邊緣上，我們認為有這樣一個鼓勵性的措施就能讓他們跨越這個鴻溝。
紀委員國棟：院長，我剛才特別強調這段時間以來，薪資所得呈負成長，所以行政院在這方面……
毛院長治國：最近有在上升。
紀委員國棟：應該要提出一些政策讓人民有感。
毛院長治國：是。
紀委員國棟：最後，有關台中捷運的問題，不要忘記交通部也是主管官署，應該要做相當的督導。
毛院長治國：還有勞動部，我們會來檢視一下我們所發布的那些安全規範是否還有可以強化之處。
主席：請陳委員唐山質詢，詢答時間為30分鐘。
陳委員唐山：（11時3分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。我們現在有112位立法委員，請問毛院長對於每一位立法委員的背景有沒有多多少少作一些了解？
主席：請行政院毛院長答復。
毛院長治國：（11時3分）主席、各位委員。有，儘可能。
陳委員唐山：現在社會上一般人對官員不是很清楚，這是因為官員更換太快，所以很多人根本搞不清楚哪一個部會的首長是誰，我主要是要告訴你外界有這樣的現象，也順便問問看你對每位立法委員的背景是否有所了解，這對你執政應該有一點幫助。
毛院長治國：是。
陳委員唐山：今天第一次跟您見面，我要談一些老問題，我認為現在台灣有三大危機，一是財政危機，二是認同危機，三是誠信危機。一個政府財政不健全、認同有問題、誠信有問題，這個國家就完蛋了，沒有辦法存在了，特別是誠信，如果一個政府說的話沒有人要相信，而且變來變去的話，我想這個政府就沒有存在的價值。目前台灣就碰到財政的危機、認同的危機和誠信的危機，我今天在30分鐘內和您簡單交換這個意見。
財政的問題其實存在好久了，現在國家財政非常困難，大家都非常清楚，每天報紙一打開就看得到這些問題，勞工薪水倒退16年，但是軍公教人員還要加薪3%。我並不是反對加薪，其實一個國家假定財政沒有問題的話，加薪是一件好事，可以讓大家享受生活的品質。希臘之所以會發生債務危機，其實是和退休年齡太低、給付太高有關，台灣目前也是走上這一條。我們的軍公教人員平均壽命目前是85歲，假定25歲開始工作，55歲退休，等於工作30年可以領30年退休金，假定是22歲開始工作，50歲退休，等於工作28年可以領35年退休金，這個辦法沿用了好久，軍公教退撫制度如何改革是一項非常重大的project，您院長的任期剩下差不多一年的時間，我希望您能夠pick up這個issue，好好作一些研討。我知道整個制度的改革並不是那麼簡單，但是我總是要把它提出來讓您了解。
請問院長，今年度中央政府總預算歲出是多少？
毛院長治國：一兆九千多億元，將近二兆元。
陳委員唐山：今年度總共1兆9,346億元，請問其中人事費占了多少百分比？
毛院長治國：我記得屬於法律義務支出的部分，包括薪資、人事費，約占7成左右，因為現在我們有很多福利支出、教育支出，都是根據法律必須按比例支出的，或延續性的支出，這部分占總預算的……
陳委員唐山：你剛才提到人事費大概占幾個百分比？
毛院長治國：人事費是其中一部分，我沒有去記詳細的數字，大概有四千多億元。
陳委員唐山：我手邊的資料顯示，人事費占總預算的21%。
毛院長治國：差不多。
陳委員唐山：日本的人事費占總預算的12.67%，差不多是我們的一半多一點。我們的公務人員差不多是占3.7%，你們應該有這個統計資料嘛？
黃人事長富源：有。公務人員大概是35萬，就是依法律上的規定，如果再加19萬的老師，還有其他非人事的費用、使用其他費用的部分，總共加起來大概是67萬人。
陳委員唐山：我這邊的資料差不多是占3.7%。在日本，相對的他們比較少，是3.18%。我指出這樣的資料，是因為我本身也當過縣長，在那一段時間裡面也有一些問題，所以今天我把它提出來讓你們知道，假定這種情形每一年都這樣延續下去的話，問題會愈來愈嚴重。我們都知道龐大的退休給付到最後可能會拖垮財政。另一方面，退休人員增加、退休年齡又下降，整個合起來的話這個問題更嚴重。
黃人事長富源：報告委員，我回答一下好嗎？
陳委員唐山：簡單回答一下。
黃人事長富源：第一個，有關退休跟撫卹的部分都是銓敘部在規劃，而且相關法令已經送立法院了；第二個，有關退休的年齡，危勞職務才是55歲，一般是在65歲，而且行政院跟考試院已經協調，希望將65歲往後延長；另外，有關費率的部分，我們已經有做一些處理了。
陳委員唐山：今天我是把這一些問題指點出來，希望行政部門能夠加把勁，在這一方面多用心、做一些調整，這是我今天在這邊質詢最重要的一個目的。
毛院長治國：瞭解。
陳委員唐山：我曾經在聯邦政府裡面擔任過19年的公務人員，是在Washington, D.C .，我想你們非常清楚。
毛院長治國：是。
陳委員唐山：我在57歲的時候退休回到台灣來，並沒有辦法說我這個月退休，下個月就領到薪水，不是這樣。我在57歲退休之後，等到64歲才填了一個表，從我64歲的生日那天起才開始領退休金。我指出這一點，就是讓各位知道，現在在我們的整個系統裡面，公務人員這個月退休，下個月就開始領退休金，是不是這樣子？應該是這樣吧？
毛院長治國：應該是吧！
黃人事長富源：是。
陳委員唐山：沒錯吧？應該是這樣子嘛？
黃人事長富源：沒錯。
陳委員唐山：我當縣長的時候，有老師就說他這一個月退休，下個月就開始領薪水。有的人領到30年、有的領到40年，有的才做20年就領了四、五十年。像美國聯邦政府的制度，他們也要改，現在已經不是在64歲的時候就可以領了，不管什麼時候要退休都可以，但是聽說他們現在已經提升到65、66歲了，我那個時候的規定還是64歲，因為現在的人生活品質比較好，身體比較健康，所以不能夠說他在50歲退休後就馬上可以領薪水，現在規定退休之後一定要等到65歲左右才能領薪水，這是美國的作法，應該也可以參考德國在這方面的作法。
他們的所得替代率降到差不多在30%至45%之間，工作時期的每100塊薪水，退休之後頂多拿到45塊，是這樣子。沒有一個國家的制度像台灣這麼好，一方面，如果我們能夠做得到的話，當然沒有人會反對，但是現在我們看到希臘發生這麼嚴重的事情，應該稍微考量一下，我不希望我們有一天會走上希臘的道路，在歐盟裡面，他們一天到晚要依靠德國，當然德國也有他們的問題。
有關財政危機，我就點到這個地方為止，希望你們能夠注意到這點。
另外一個問題是，在我當縣長的那段時間裡面，特別是針對老師要退休，縣政府每一年要編差不多1億的預算，我們不知道到底有幾位老師要退休，這個沒有辦法事先知道，但是就大概編1億。因為有一個風潮，很多人要退休，而我們所簽定的名額有限，所以有人就找各種關係，找縣長、縣議員、親戚朋友等等來講，要求說是不是可以讓他退休。因為我們只有編1億，所以不能夠他們說要退休就全讓他們退休，否則，退休之後我們會沒有錢可以讓他們領，所以就造成縣長的一個很大的困擾。中央政府有沒有這樣的問題我不清楚，但我們在地方政府是有這樣的親身經驗。重點在於，希望政府在這方面能夠做一個非常詳細、合理的規劃，不能說公務人員這個月退休，下個月馬上就領薪水了，最起碼我要指出這一點，讓政府能夠擷取這個概念，他們什麼時候退休都可以，做3年就退休也可以，但必須要等到65、66歲才能夠領退休金，這一點希望院長在這邊能夠……
毛院長治國：我們來瞭解。
陳委員唐山：第二個危機，就是我剛剛提到所謂的認同危機，對一個國家來講，這是一個非常、非常重要的事情。我在美國的那段時間一直在關心台灣整個定位的問題，當然在國際間我們也碰到很多很難解決的問題，但一個國家就是一個國家。當了院長，你認為台灣跟中國是一個國家還是兩個國家？
毛院長治國：現在我們基本的立場應該是，他們不承認我們的主權，我們也不承認他們的主權，但是彼此都有實質的治權，大概是屬於這樣的一種狀態。
陳委員唐山：他們不承認我們，我們不承認他們，當然也有些國家不承認我們，我們也不承認他們，假定現在有人要承認我們，我們當然都歡迎、可以接受，我們國家的困境是如此。但是，我剛剛問你的是，你當這個行政院長，對台灣這個國家的定位都講不清楚，中華人民共和國……
毛院長治國：我們國家的定位就定義在憲法裡面。
陳委員唐山：我們是屬於他們的一部分，或者他們是屬於我們的一部分？這個東西你當行政院長一定要把它講清楚，不講清楚的話，問題就太多了。
毛院長治國：對，按照憲法的規定，我們有自己的一個範圍，但是實質上可以統治的就是台、澎、金、馬。
陳委員唐山：其實回答這個問題應該是沒有什麼考量，依照中國國民黨，就是現在的執政黨所主張的所謂九二共識跟一中各表，我認為這也是兩個不同國家的概念，應該是兩個不同的國家嘛！我這樣講，你同不同意？所謂一中、九二共識，假定我們是同一個國家的話，就不需要再談共識了嘛！就因為我們是一個國家、他們是一個國家，但有某一些共識，才會有所謂的九二共識！
毛院長治國：九二共識有很多的解讀，基本上，有一種解讀方式就是用我剛剛的說法，就是……
陳委員唐山：我並不是要藉這個時間來跟你談九二共識的問題，其實九二共識根本就不存在，1992年的時候是由李登輝擔任總統，假定真的有九二共識的話，那麼在文件上一定會以文字呈現，但是我們在所有的document上面統統都看不到，根本沒有這樣的東西。你知道當時的代表是誰嗎？就是辜振甫先生，雖然辜振甫先生現在已經不在了，但是在他的回憶錄當中也說沒有九二共識，包括蘇起也說沒有九二共識。現在的文化就是喜歡把不存在的東西拿出來唬弄，沒有的東西硬要說成有，以此來欺騙百姓，本席認為這是一個認同的最大危機，明明就沒有這種東西啊！院長，你敢說有九二共識這種東西嗎？如果有的話，你把document拿出來給我看！
毛院長治國：我想重點應該是在兩岸目前的互動上，大家的共識是不要去談主權，把它模糊化，然後以各自的方式來定義一中。
陳委員唐山：院長你錯了，主權是不能模糊的，我們是一個國家，這是不能模糊的。
毛院長治國：應該說是把它擱置，而不是模糊。抱歉！我要修正得精確一點，並不是模糊，而是把它擱置。
陳委員唐山：美國和中華人民共和國之間的diplomatic policy有時可以模糊，雖然在外交技巧上可以模糊，但主權卻不容模糊。
毛院長治國：我收回模糊的說法，精確的說法應該是擱置，也就是在兩岸互動過程當中，把主權的議題擱置。
陳委員唐山：如果這件事情不講清楚的話，問題會變得很嚴重，為什麼現在共軍、共諜那麼多？就是因為模糊了嘛！因為有人認為台灣是中國的一部分，所以他們去當共諜……
毛院長治國：沒有這種意涵，絕對沒有這種意涵。
陳委員唐山：如果沒有這種意涵的話，當政者一定要把它講得非常清楚，台灣就是台灣，中華人民共和國就是中華人民共和國，一邊一國的政策就是這樣嘛！
毛院長治國：我們對所謂的一中各有解讀。
陳委員唐山：院長是工程界出身，對於外交的相關文件可能不太清楚，但你既然擔任行政院長，就應該要有所瞭解。1972年尼克森當美國總統的時候，與中華人民共和國簽署上海公報（Shanghai Communiqu′e），這個大門一打開之後，中華人民共和國就利用這個機會，在這份Communiqu′e中提出「台灣是中國的一部分」的說法。當時的談判全由季辛吉一人把持，美方表示中方所言他們都聽到了，中國一直說台灣是他們的一部分，於是美方表示"we acknowledge your position that Taiwan is a part of China"，但是美國從來沒有說"we recognize that Taiwan is a part of China"，acknowledge和recognize兩者的意涵是不一樣的，你可以去翻一翻字典，acknowledge的意思是指對方的說法他們已經聽到了，recognize的意思則是指承認，所以兩者是不一樣的。中國就根據這樣的意涵，將其解釋為美國也同意台灣是中國的一部分，其實這完全是錯的。日本和加拿大都在1972年和中華人民共和國建交，中華人民共和國同樣也對他們說台灣是中國的一部分，當時日本說"we take note"，但他們並不承認台灣是中國的一部分，也就是他們並不同意，加拿大也是一樣。你擔任行政院長，應該要把這件事情講清楚，台灣並不是中國的一部分，要不然的話，共諜、匪諜一大堆。今天法務部部長也在這裡，每次法務部碰到這種情況要抓匪諜的時候，都不是用匪諜的名義來處理，只是判刑一、兩年而已。其實這是共諜，這是一個國家和另外一個國家之間的問題，但現在國家認同已經混淆了。這是一個非常重要的問題，如果這件事情不搞清楚的話，要叫我們的國軍去打誰？他們會認為自己的人為什麼要打仗？老百姓和國家的力量可能都會因此而分散。Sovereignty這種東西絕對不可以有絲毫鬆懈，這必須要說得非常清楚，所以我特別要把這個point提出來，讓院長知道一下。
毛院長治國：我們充分瞭解。
陳委員唐山：美國提到One China Policy一定要多加上幾個condition，雖然他們adopt一中政策，但是他們多加上三個公報，你知道嗎？
毛院長治國：我知道，事實上，我也注意到胡錦濤有一年跟美國總統通電話的時候，也曾提及大陸和台灣兩方面的問題，他說：「both sides recognize there is only one China, but agree to differ on its definition. 」那就是一中各表，這是胡錦濤和美國總統打電話時所講的話，其實中華民國在這件事情上的立場是很清楚的。
陳委員唐山：美國所主張的一個中國政策多加了三份Communiqu′e及台灣關係法。
毛院長治國：是的，其實這也是一個各表的空間。
陳委員唐山：本席還要再講清楚一點，有好幾次我都在想為什麼美國和中國建交的時候要多附帶這些條件？於是我私下親自去問他們，他們說這個道理很簡單，就是因為他們不承認台灣是中國的一部分嘛！雖然一個中國是對的，但是台灣並不是中國的一部分，所以他們才會加上這幾個condition。
毛院長治國：事實上，這就是一中各表的基本外在環境。
陳委員唐山：但中國是不讓我們各表的。
毛院長治國：但胡錦濤曾經講過那樣的話，在他和美國總統對話的時候，曾經說過那樣的話。
陳委員唐山：所謂一中各表，其實是台灣某些政治人物自己的幻想，中國根本不可能讓我們各表。
毛院長治國：事實上，美國的表述也是表達這樣的意思。
陳委員唐山：和中華人民共和國比起來，我們是一個小國家，但不能因為我們是一個小國家，所以就想把主權放棄，每樣東西都拿去討好中華人民共和國，絕對不能這樣做。
毛院長治國：不會這樣的。
陳委員唐山：舉例來說，Netanyahu最近才剛當選為以色列的prime minister，他在當選之前曾到美國國會去演講，他的主張非常重要，他說現在美國和伊朗在談核子能的問題，而他絕對反對這樣的東西。其次，只要他擔任以色列總理一天，巴勒斯坦就絕對不可能變成一個國家。以色列是那麼小的國家，但是卻在美國國會講這麼硬的話，這麼做歐巴馬當然非常不高興。他說我們雖然是小國家，然而我們可以有不同的意見，伊朗的問題對美國人來講主要是安全的問題，美國不會死，可是對以色列來講，假如伊朗有核子武器的話就是生死的問題，他講得非常清楚。我大概提出來是要讓你知道……
毛院長治國：瞭解。
陳委員唐山：臺灣有很多很好的條件，我們絕對不可能因為自己是小國家就自動放棄生存的機會。
毛院長治國：絕對不對。
陳委員唐山：絕對不會嗎？
毛院長治國：絕對不會。
陳委員唐山：我國有很多的做法有疑慮，像是M503航線到最後還是沒有辦法阻止，他們還是照做。
毛院長治國：因為那是在他們的範圍內。
陳委員唐山：最重要的是……
毛院長治國：而且他們當時也調整了。
陳委員唐山：有2,300萬人民住在這個地方。對岸是很大的國家，但是在世界上臺灣算是大國，事實上我們將各方面的條件加起來的話，臺灣是非常不錯的。
毛院長治國：對，我們在經濟上絕對是大國。
陳委員唐山：我提出的這個是第2個危機。接下來的第3個危機更嚴重，我想你可能知道我今天會提出這個問題。我在3月31號拿一份請願書給你，這是有關SOGO的案子，結果4月1號上午我馬上收到SOGO給我的信，信的內容一直在威脅我。請問院長，這一封請願書是我拿給你的，拿給你就是希望您能夠解決問題，因為這個案子我已經研究兩年多。這本來就是不實在、騙人、違法的案件，我當立法委員有權力監督政府不法的做法，因為經濟部說沒有辦法解決這個問題，所以我只好找院長。
毛院長治國：有3位被告，其中2位還在司法程序。
陳委員唐山：我知道。那是不存在的，因為法律上我們都找過了，這種講法是錯誤的，這個案子已經非常清楚，SOGO……
毛院長治國：我也再三研究，並得知其中有2位還在司法程序當中，還沒有定讞。
陳委員唐山：你還沒有回答我，我將案子交給你，就是希望你去解決問題，可是你為什麼馬上交給……
毛院長治國：那個案子我大概是在4月2、3號交出去的。
陳委員唐山：我只有交給你，那是誰洩漏出去的？你要負責。
毛院長治國：這個我就不知道了。
陳委員唐山：這表示院長本身跟SOGO的徐旭東兩個人是合夥的……
毛院長治國：我要跟委員嚴重抗議。
陳委員唐山：這是非法的。
毛院長治國：我要跟委員嚴重抗議，你不能這樣說我跟他怎麼樣。
陳委員唐山：我將案子交給你，你為什麼馬上……
毛院長治國：我不知道啊。
陳委員唐山：3月31號交給你，4月1號他們馬上寫一封信威脅我。你要負責。
毛院長治國：那個案子我是在4月2、3號才交出去的。
陳委員唐山：這是誠信的問題，你要負責，因為是你當院長。
毛院長治國：委員處理這個問題已經好多年了，我都知道……
陳委員唐山：你都知道……
毛院長治國：發生這件事情我完全不清楚……
陳委員唐山：問題是這個文件是3月31號拿給你的……
毛院長治國：委員說這是我洩漏給對方……
陳委員唐山：我4月1號就收到……
毛院長治國：我要嚴重抗議……
陳委員唐山：我當立法委員，我是在監督政府。
毛院長治國：我要嚴重抗議。
陳委員唐山：我在監督政府，你卻把這個東西交給對方，結果他們寫信威脅我。
毛院長治國：沒有，我就講2點，首先，本案有3位被告……
陳委員唐山：這個案子是非法的……
毛院長治國：2位被告還沒有定讞……
陳委員唐山：徐旭東是非法占有SOGO。
毛院長治國：所以行政沒有辦法介入。其次，您說3月31號給我，然後4月1號如何……
陳委員唐山：對。
毛院長治國：我完全不知道這件事情……
陳委員唐山：這個問題非常簡單。
毛院長治國：因為那個案子隔了1個週末才交下去。
陳委員唐山：我是立法委員，我要監督政府非法的做法，所以我才把陳情書交給你，這麼做就是要你帶回去監督及瞭解。
毛院長治國：我瞭解的結果就是……
陳委員唐山：你把這些東西交給當事人……
毛院長治國：沒有，我絕對沒有做這件事。
陳委員唐山：他們寫信來威脅我。
毛院長治國：我絕對沒有做這件事。
陳委員唐山：你要負責。
毛院長治國：我沒有做這件事。我拒絕。
陳委員唐山：那消息是怎麼洩漏出去的？
毛院長治國：我不知道。
陳委員唐山：怎麼不清楚？
毛院長治國：因為那個案子我是隔了1個週末才交下去請下屬研究……
陳委員唐山：這個案子……
毛院長治國：結果得知有3位被告，2位還沒有定讞……
陳委員唐山：甚至於牽扯監察院……
毛院長治國：行政部門不可能介入這件事情……
陳委員唐山：監察院跟立法院有什麼關係？
毛院長治國：我要跟委員講得非常清楚。
主席：好，質詢時間到了。
陳委員唐山：你要負責。
毛院長治國：我不能負這個你說我洩漏給民間業者的責任。
陳委員唐山：為什麼不能負責？我是將東西交給你，沒有交給別人。
毛院長治國：我不接這樣的指控。
陳委員唐山：這表示你跟徐旭東有共謀。
毛院長治國：我拒絕接受這樣的指控。
主席：好，謝謝，質詢時間到了。
司法及法制組之質詢已詢答完畢，我們休息5分鐘，休息後繼續進行社會福利及環境組之質詢，現在休息。
休息（11時36分）
繼續開會（11時41分）
主席：報告院會，現在繼續開會。進行社會福利及衛生環境組之質詢。
請葉委員津鈴質詢，詢答時間為15分鐘。
葉委員津鈴：（11時42分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。院長就任時的施政報告，第一位質詢的就是本席，當時我向院長提出食安法有關管理源頭之分廠分照的議題，依據食安法第十條的規定，本法自中華民國103年10月18日修正條文實施前，前項之工廠未單獨設立者，由中央主管機關於修正條文實施後6個月內公告。本法已經在103年12月10日公布實施，到現在也快4個月了，由於要在6個月內公告，而食安法有沒有公告呢？還有就是在食安法修正完之後，你們有沒有去執行呢？
主席：請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：（11時43分）主席、各位委員。食安法已經公告了。
葉委員津鈴：在什麼時候公告呢？
蔣部長丙煌：去年年底的12月10日公告。
葉委員津鈴：什麼時候要執行分廠分照？我們要求這些老廠也要分廠分照，即做飼料的及食用的都必須分開設廠，你們何時要執行呢？
蔣部長丙煌：實行分廠分照也需要經濟部工業局一起來協助，我們才能夠完成工廠登記及後續的所有程序。
葉委員津鈴：目前的進程已經到什麼階段，這會關係到食安問題，也要早一點讓消費者安心。由於越早實行會越好，因此本席想知道目前到底進行到什麼地方呢？
蔣部長丙煌：現在陸續都在處理當中。
葉委員津鈴：預計什麼時候可以完成？
蔣部長丙煌：當時協商是說6個月，後續處理上可能有一些問題。
葉委員津鈴：沒關係，請部長以書面答復。
蔣部長丙煌：是。
葉委員津鈴：另外，行政院和國民黨立委提出了加薪四法，包括公司法、工廠法、中小企業發展條例及勞基法等相關修法。坦白說，本席認為加薪四法是看得到、吃不到，因為政府無法掌握這些公司的盈餘有多少，所以本席主張應該調整基本工資，院長認為如何？我們的薪資倒退了16年，物價卻一直在膨脹。本席曾在經濟委員會針對基本工資的調漲請教鄧部長，我說加薪四法確實是看得到、吃不到，尤其是低階的工人收入少，加薪拿不到，提高基本工資才是最實際的。請問院長，你們願意調整基本工資嗎？
毛院長治國：我請陳部長說明。
陳部長雄文：報告委員，依照現在相關規定，基本工資是在每年第3季，也就是9月……
葉委員津鈴：只增加一顆滷蛋或一顆水餃的錢，幫不了忙。院長和部長應該很了解，OECD的國家基本薪資是國民平均所得的50%以上，台灣的平均薪資所得是47,300元，基本工資根本達不到一半，請問現在基本工資是多少？
陳部長雄文：現在是19,273元。
葉委員津鈴：對呀，平均所得47,300元的一半應該是23,650元以上啊！
陳部長雄文：今年7月就會調了。
葉委員津鈴：院長和勞動部要支持調整基本工資，最起碼要依據國際慣例，達到國民平均所得的一半以上，好嗎？
陳部長雄文：我們在今年基本工資審議委員會裡面，會儘量朝這個方向和委員討論。
葉委員津鈴：不要再一顆滷蛋了，那會鬧笑話。另外，基本工資審議委員會的結構非常不合理，這個委員會是針對廣大的勞工，但是勞工代表只占三分之一，21席中只占7席，是不是可以增加勞工代表的席次？
陳部長雄文：目前是勞工代表7席、資方代表7席，另外學者專家有4席，本部和經濟部大概是3席。
葉委員津鈴：為了讓勞工有多一點的發言機會，是不是可以增加勞工代表的席次？
陳部長雄文：勞方和資方是互相依存的，所以兩者的聲音要平衡比較好，目前運作多次也沒有什麼障礙。
葉委員津鈴：可是每次勞工的意見、權利都沒有受到重視，因此本席希望基本工資審議委員會能考慮增加勞工代表的席次。
其次，針對勞保紓困貸款的利息問題，本席要為勞工講話。因為勞保的紓困貸款就是把勞工以後退休的老本先拿出來用，但是勞工要繳納的金額，除了利息以外還要再加計1.25%，在92年承辦當時的利息是4.475%，加計1.25%之後就高達五點多，將近6%，經過本席的爭取，勞動部在去年3月已承諾把利息的部分降下來，但是加計的部分並未降低，仍維持1.25%，針對加計的1.25%這部分，請院長及部長能夠調降或者免收。為什麼？勞工已給付利息，而且等於是將自己退休的老本先借出來使用而已，勞工借錢又還不起就表示他的經濟能力有問題，以後退休也要靠勞保的退休金生活，你硬要計算加計的部分，他以後退休就少領了。部長，這部分你要考慮看看，要有同理心，這些借錢而還不起的人都有其困難，屬於經濟弱勢族群，所以不能再額外加計。過去利息高的時代，加計1.25%的比例差不多是38%，但是現在勞動部已同意機動調降利息，利息額度已調降到1.67%，1.67%再加上1.25%，加計的比例高達80%耶！所以，本席要求這部分要調降或免收，請部長以書面答復我，好不好？
陳部長雄文：是。
葉委員津鈴：關於南部的經濟及產業結構，本席曾在經濟組時質詢過院長，南部找不到高科技的工作，也沒有一座合乎標準、能讓747貨機起降的國際機場。院長，我也說你是交通界的達人，請你趕快作個政策決定，讓南部人可以找到高科技產業的工作，讓南部有經濟產業的生存空間，我上次也講得很清楚了，好不好？
毛院長治國：是，正巧上禮拜天我到南部時也發現，在高科技產業方面，南部最近也有很多新的發展……
葉委員津鈴：但是這個新的發展就會受限於缺乏一個快速的運輸工具。
毛院長治國：報告委員，一個國際性的貨運機場，它的航線一定要多，我把我的貨物送到這一點……
葉委員津鈴：我不僅要求貨運機場，我也要求我們南部人不要每次想搭飛機就必須一大早趕到桃園，讓整個南部區塊也有一個合乎現代的交通工具。
毛院長治國：小港機場是台灣往東南亞航線的主要機場。
葉委員津鈴：院長，你非常清楚，小港機場根本不合乎國際機場的標準，它的跑道長度只有3,150公尺，也沒有地方延伸了，747貨機裝載貨物以後根本無法爬升，問題就出在這裡，因為我們的跑道不夠長，合乎標準的國際機場跑道長度至少要3,800公尺，對不對？你是交通專家，你應該很清楚，為什麼不替南部開闢一個標準的、合乎產業經濟發展需求的國際機場？
毛院長治國：我們可以把以前曾經規劃過的一些方案拿出來再度檢視。
葉委員津鈴：而且不用政府花錢啊！土地部分也可以地換地、活化土地，幾個達不到標準的機場地點，像小港機場就是蛋黃區，台南機場也是蛋黃區啊！
毛院長治國：台南機場是軍用機場。
葉委員津鈴：這都是可以改變，也是可以整合的。不管是軍用、民航及貨運機場，幾個機場可以整合在一起，請問這在技術上有問題嗎？
毛院長治國：技術上沒有問題，不過很多問題都出在環評等各方面。
葉委員津鈴：相信院長在這方面的經驗與能力可以辦到，我相信你！
最後，現在霾害問題非常嚴重。我們固然要重視產業發展，但也必須考慮國民健康，對不對？尤其高雄有石化產業，而石化產業所產生的有毒氣體、微粒，為南部鄉親健康帶來非常嚴重的傷害，請問政府有這方面的改善對策嗎？
毛院長治國：我請署長簡單說明一下。
魏署長國彥：高屏地區在去年年底已經預告即將實施總量管制了。
葉委員津鈴：何時實施總量管制？
魏署長國彥：原本預計5、6月實施，不過對於總量管制的細節，我們最近與業界、地方政府及經濟部還要做進一步的協商。
葉委員津鈴：從何處開始執行？尤其是排放氣體的煙囪？
魏署長國彥：總量管制主要就是針對工廠及煙囪。
葉委員津鈴：你們有何具體措施以減低污染排放？這點請書面答復本席。
魏署長國彥：好，我們會以書面答復委員。謝謝。
主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案；下午2時30分繼續開會，進行社會福利及衛生環境組之質詢。
現在休息。
休息（11時57分）
繼續開會（13時53分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
進行第一案，請提案人孔委員文吉說明提案旨趣。（不在場）孔委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（13時53分）主席、各位同仁。本席等17人，有鑑於我國表演藝術匯演showcase的辦理期程、地點多年仍未形成常態，以致於國際策展人無法規劃行程，而未將臺灣列為劇目交易、觀賞評選的行程之中，因而降低我國在國際間的表演藝術交易能量，更難拓展及分享全球藝術網絡關係。爰此，建請文化部將表演藝術匯演列為我國文化交流重點業務，挹注資源，以定時、定點方式，打造我國表演藝術界的創意博覽會，以形成長期穩定的劇目交易商展市場，並透過買賣雙方的對話，培養補足我國表演藝術經紀人養成缺口，達成文化與經濟並進的目標。是否有當，敬請公決。
第二案：
本院委員陳碧涵等17人，有鑑於表演藝術匯演showcase一向被視為表藝術的櫥窗，匯聚國內具代表性的演出，透過國外策展人親自觀賞，進一步建立國際關係網路，行銷我國一流的精緻藝術至海外市場，達成兼具文化與經濟的雙重目標。自99年起，表演藝術匯演showcase連續4年由表演藝術聯盟籌辦，103年轉由衛武營藝術文化中心以「玩藝節」形式辦理，104年度則擬移交臺北兩廳院舉行。辦理期程、地點皆未形成常態，恐有舉辦窗口不一而有資料或經驗傳承中斷之虞，且除非具備高度興趣或特別安排，否則易被排除在策展人的必訪行程之外，折損我國表藝能量之曝光度，遑論協助藝術家們建立持續且雙向的國際經驗。爰此，建請文化部將臺灣表演藝術匯演showcase列為我國文化交流重點業務，挹注資源籌辦國際級的表演藝術市集，以交易平台之構想為本，打造表演藝術界的「商展」、「博覽會」，延伸文化至文創的一哩路。是否有當，請公決案。
說明：
一、我國表演藝術匯演showcase自99年辦理至今，仍無法除去「不定時、不定點、非聚焦」的障礙；對比日本亞洲表演藝術節、韓國首爾國際表演藝術節、中國藝術節等大型的常態性藝術市集，不僅弱化我國節目行銷及合作洽談的可能性，更甚者，將流失受國際策展人慎而重之的先機。
二、表演藝術匯演showcase目的在使我國文化在世界舞台上被看見，更是專業的劇場工作者走向國際的契機，行銷節目之餘，更讓臺灣軟實力在附帶而來的觀光、參訪行程中，透過外溢效果被加乘與深化。
三、參酌國際經驗，形成長期且穩定的藝術市集，能透過藝術節目買賣雙方之對話，交流學習國外經營模式，建立相互交流、分享文化資源的非正式關係，可望補足我國表演藝術經紀人養成之缺口，促進並創新藝文市場的商業機制。
提案人：陳碧涵
連署人：顏寬恒 呂玉玲 王廷升 羅淑蕾 陳超明 陳鎮湘 吳育仁 盧秀燕 李貴敏 徐志榮 鄭天財 蔣乃辛 林滄敏 邱文彥 費鴻泰 王惠美
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。
李委員桐豪：（13時54分）主席、各位同仁。本席及本院委員林滄敏、葉津鈴、詹凱臣等14人，鑒於近年來台灣南部進行春季訓練之亞洲棒球球隊日益增加，帶來巨額商機，然而各縣市政府囿於經費，對於當地棒球場維護狀況不一，部分球場設施破舊不堪，致使有國外球員訓練受傷情形，有損我棒球王國之美名，也影響國外球隊繼續來台春訓之意願與商機。爰此，建請中央政府提出輔導辦法與經費補助，鼓勵地方政府成立亞洲春訓中心。是否有當，敬請公決。
第三案：
本院委員李桐豪、林滄敏、葉津鈴、詹凱臣等14人，鑒於近年來台灣南部進行春季訓練之亞洲棒球球隊日益增加，帶來巨額商機，然而各縣市政府囿於經費，對於當地棒球場維護狀況不一，部分球場設施破舊不堪，致使有國外球員訓練受傷情形，有損我棒球王國之美名，也影響國外球隊繼續來台春訓之意願與商機。爰此，建請中央政府提出輔導辦法與經費補助，鼓勵地方政府成立亞洲春訓中心。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年來，日本、韓國之各級棒球隊，紛紛至海外進行春季訓練，而海外春訓花費少則七、八百萬，多則數千萬台幣，故引起各國搶邀商機。台灣因南部冬季溫暖少雨、地理位置較近、物價低廉、能交流球隊眾多等因素，今年一月以來，合計有六隊韓國職棒二軍、八隊南韓青棒隊以及多支少棒隊來台進行春季訓練。
二、然而台灣南部各地棒球場，多有維護狀況不佳者，前日方有某韓職二軍球員因接球撞上保麗龍牆而骨折一事，該地方政府雖表示已事前告知場地狀況不佳，受傷非其責任，然此事仍顯示各地方政府維護棒球場地經費不足、經營不善，致使使用球隊抱怨紛紛、意外頻傳，長此下去，將無球隊來台、商機拱手送人，至為可惜。
三、目前亞太地區各國，如日本沖繩、美國西部、中國廈門、雲南、澳洲等，皆致力打造亞洲春訓中心，招攬春訓商機。我國雖有地理、氣候等先天優勢，卻受地方政府預算所囿，無法提供完善訓練場地，坐視商機流失，爰建請中央政府應整合資源，提出輔導辦法與經費補助，鼓勵地方政府，效仿沖繩成立亞洲春訓中心，更新球場設備、建立副球場、室內練習場、棒球村等設施，以提振我「棒球王國」之名。
提案人：李桐豪 林滄敏 葉津鈴 詹凱臣
連署人：吳育昇 江惠貞 李貴敏 王育敏 蔣乃辛 陳鎮湘 陳根德 盧嘉辰 呂學樟 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場，本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第六案，請提案人李委員貴敏說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第七案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（13時56分）主席、各位同仁。本席及本院委員高金素梅等17人，鑑於2016年即將舉辦總統、立委合併選舉，加上原住民籍的學者，在網路建議，中選會身為中央最高選務機關，卻沒有任何一位原住民籍選務委員，而監察院、考試院、保訓會等單位，則至少聘請一位原住民籍委員。若能讓原住民族加入國家選務工作。未來中選會辦理原住民族選務工作時同時也可以有原住民族的聲音，因此本席爰提案要求行政院研議：未來提名中選會委員時，至少應納入一位原住民族選務委員。是否有當，敬請公決。
第七案：
本院委員簡東明、高金素梅等17人，鑑於2016年即將舉辦總統、立委合併選舉，加上原住民籍的學者，在網路建議，中選會身為中央最高選務機關，卻沒有任何一位原住民籍選務委員，而監察院、考試院、保訓會等單位，則至少聘請一位原住民籍委員。若能讓原住民族加入國家選務工作。未來中選會辦理原住民族選務工作時同時也可以有原住民族的聲音，因此本席爰提案要求行政院研議：未來提名中選會委員時，至少應納入一位原住民族選務委員。是否有當，請公決案。
說明：
一、中選會處理國家各項選舉事務，大到總統選舉、小到村里長選舉都是中選會處理事務，加上2016年總統及立委選舉決議合併選舉之後，就有原住民籍的學者，在社群網站上表示，中央最高選務機關，中央選舉委員會，卻沒有任何一位原住民籍委員，表示對原住民族不夠尊重，造成原住民族選務工作沒有考量族群思維，因此提出革新建言。
二、因此本席爰提案要求行政院研議：未來提名中選會委員時，至少應納入一位原住民族選務委員。
提案人：簡東明 高金素梅
連署人：王進士 詹凱臣 孔文吉 許淑華 邱文彥 吳育仁 呂學樟 蘇清泉 林滄敏 李桐豪 陳雪生 王育敏 陳根德 陳鎮湘 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場。本案暫不予處理。
進行第九案，請賴委員振昌代表台灣團結聯盟黨團說明提案旨趣。
賴委員振昌：（13時57分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，有鑑共同管道之設置，在於統合公共設施管線配置，加強道路管理，維護交通安全及市容觀瞻，並達到緊急狀況發生能迅速處置的效益，爰此，建議行政院責成內政部及其所屬業管單位，於一個月內向立法院提出我國共同管道發展政策及方案，其內容應包括全國共同管道系統規劃、設置期程、維護管理，及相關業務所需之財務規劃、財源籌措與經費補助方式。是否有當，敬請公決。
第九案：
本院台灣團結聯盟黨團，有鑑共同管道之設置，在於統合公共設施管線配置，加強道路管理，維護交通安全及市容觀瞻，並達到緊急狀況發生能迅速處置的效益，爰此，建議行政院責成內政部及其所屬業管單位，於一個月內向立法院提出我國共同管道發展政策及方案，其內容應包括全國共同管道系統規劃、設置期程、維護管理，及相關業務所需之財務規劃、財源籌措與經費補助方式。是否有當，請公決案。
說明：
一、共同管道之設置，在於統合公共設施管線配置，加強道路管理，維護交通安全及市容觀瞻，並達到緊急狀況發生能迅速處置的效益。我國共同管道建設於民國89年完成共同管道法之立法，全國現有66處共同管道系統（含施工28處及營運階段38處），總長度達818.39公里，換言之，我國在這15年間，平均每年僅完成4.4處、54.55公里共同管道系統。
二、惟，目前內政部營建署僅依據「內政部督導直轄市、縣（市）政府推動共同管道計畫」辦理督導，要求各地方政府依法辦理所轄內之共同管道系統整體規劃，態度及作為過於消極。
三、就是因為共同管道的設置經費龐大，所以才需要中央政府主管部會負起規劃、整合的積極責任，主管部會應儘速提出我國共同管道發展政策及方案，其內容更應包括全國共同管道系統規劃、設置期程、維護管理，及相關業務所需之財務規劃、財源籌措與經費補助方式。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團 賴振昌 葉津鈴 周倪安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人賴委員振昌說明提案旨趣。
賴委員振昌：（13時58分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於台南藝術大學音樂系學生，因參加馬拉松志工服務，於返校途中不幸車禍身亡一事。經詢問教育部青年發展署，教育部表示「課程訂定屬大學自治範疇，由大專校院自行規劃開設，本部並無服務時數方面的規定。」意即教育部對於學生必須離校的志工服務，並無統一規範，以致各校學生是否需要服務學習無從根據。另針對有規定服務學習之學校就服務單位與學校的距離，是否需要派出交通車等，這些都毫無規定，致使發生今日這樣的憾事，教育部明顯失職，故本席在此也要求教育部應立即訂定統一規範。是否有當，敬請公決。
第十案：
本院委員賴振昌等11人，有鑑於台南藝術大學音樂系學生，因參加馬拉松志工服務，於返校途中不幸車禍身亡一事。經詢問教育部青年發展署，教育部表示「課程訂定屬大學自治範疇，由大專校院自行規劃開設，本部並無服務時數方面的規定。」意即教育部對於學生必須離校的志工服務，並無統一規範，以致各校學生是否需要服務學習無從根據。另針對有規定服務學習之學校就服務單位與學校的距離，是否需要派出交通車等，這些都毫無規定，致使發生今日這樣的憾事，教育部明顯失職，故本席在此也要求教育部應立即訂定統一規範。是否有當，請公決案。
說明：
一、服務學習亂象已非一兩年，國高中生為了升學加分，而去賺取志工服務時數，甚至時有家長代替學生當志工的現象，而大學則又要學生在課業、社團之外再撥出時間來從事志工服務，本席要問教育部，這樣囫圇吞棗只為志工而志工的服務學習究竟能讓學生學習到什麼？
二、教育部應立即訂定對於學生從事服務學習時，學校應該派出幾位教職人員陪伴，是否有派車的義務，服務學習時間應在早上幾點之後，不得晚於晚間幾點，這都需要教育部具體規範，教育部若繼續放縱，就是失職。
三、針對藝術大學音樂系學生去參加馬拉松志工，如果學生本身自願參加，自無爭議，但此次志工服務，明顯為學校安排，對於校方將音樂系學生安排至一場體育性質的志工，這種荒謬的安排，本席盼望教育部能嚴肅面對此問題。
提案人：賴振昌
連署人：高志鵬 許添財 何欣純 林岱樺 李俊俋 莊瑞雄 許智傑 姚文智 周倪安 段宜康
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時59分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆、廖正井、徐欣瑩、楊玉欣等17人，針對我國長期照護的立法意旨是為了及時因應高齡化社會的需求，勞動部已經在今年3月放寬80歲以上老人申請的規定，理由是因為老人生理機能日趨退化，回復不易，因此並沒有巴氏量表複驗的必要，有鑑於85歲以上老人的身體檢查，不可能會愈來愈好，為避免無效的行政資源與人力成本，凡85歲以上老人若有需要申請照護，包括申請外籍看護或居家照顧，均應免除巴氏量表之檢核。是否有當，敬請公決。
第十一案：
本院委員賴士葆、廖正井、徐欣瑩、楊玉欣等17人，針對我國長期照護的立法意旨是為了及時因應高齡化社會的需求，勞動部已於3月初放寬80歲以上老人申請的規定，理由是因為老人生理機能日趨退化，回復不易，因此並沒有巴氏量表複驗的必要，我國使用巴氏量表除了應用於勞動部申請外籍看護之外，尚有衛生福利部所主管的長期居家照護項目，兩者之目的與初衷均是為了照顧長照需求者，因此，有鑑於85歲以上老人的身體檢查，不可能會愈來愈好，為避免無效的行政資源與人力成本，凡85歲以上老人若有需要申請照護，包括申請外籍看護或居家照顧，均應免除巴氏量表之檢核。是否有當，請公決案。
說明：
一、我國長期照護的立法意旨是為了及時因應高齡化社會的需求，勞動部於本月初放寬80歲以上老人申請的規定，理由是因為老人生理機能日趨退化，回復不易，因此並沒有每三年一次的巴氏量表複驗的必要，我國使用巴氏量表除了應用於勞動部申請外籍看護之外，尚有衛生福利部所管轄之長期居家照護檢核，兩者之目的與初衷乃是為了長期照護需求者所需，因此，有鑑於85歲以上老人的身體檢查，不可能會愈來愈好，為避免無效的行政資源與人力成本，凡85歲以上老人若有需要申請照護，包括申請外籍看護或居家照顧，均應免除巴氏量表之檢核。
二、我國居家照護與外勞申請政策於早年開始實施時，並無「巴氏量表」篩選的規定，而是由醫師評估需求者是否有生活自理能力不足需要他人照顧，並由醫師提供診斷證明供需求者提出申請，直到後來需求者大增，主管機關經研議後，才以巴氏量表做為審查之依據，然而巴氏量表卻是於1965年由美國物理治療師巴希爾用來判斷病人「復健程度」的量表，是否適用於長期照顧的檢核標準尚未進一步確認，卻已沿用超過十多年未曾改變。
三、長照的項目包括照顧服務、輔具提供、接送、喘息、復健……等8項，必須經過巴氏量表等多項評估後才能補助，需求者以每個月平均20天來計算，一般民眾自費負擔金額大約1萬5000元以上至2萬1000元左右不等，與請外籍看護的費用差不多，但是外勞是24小時全天候提供照顧，以至於民眾大多數仍偏好使用外籍看護工。
四、目前我國巴氏量表的運用主要包括兩大領域，一是申請外籍看護，另一則是申請居家護理照護，主管機關分別是勞動部及衛生福利部，所依據之巴氏表表，其主管機關則是衛生福利部，許多申請外勞的家屬表示，申請外勞的目的並非要成為僱主，其本意乃為了照顧家人，但礙於法令不得不擔負起僱主的責任，要幫外勞負擔勞健保、生活空間等問題，甚至還要想辦法不要讓外勞逃跑，但是，防不勝防，目前外勞的逃跑人數已達數萬人。
五、由於跨部會整合度不足，目前外籍看護工人數逾17萬人，國內培訓的照顧員達7萬人，以及外配及臨時看護等人數近15萬人，足以供目前約30萬名需要照顧之人數，顯見並非人力不足，乃在於管理效能問題，事實上若能有配套措施，有效管理，藉由照顧機構或是人力派遣機構做為聘顧外勞的單位，亦可做為解決方案之一，同時也能銜接長照體系的人力資源。
六、巴氏量表的標準在近十幾年來的使用狀況，經常發生不小的議論，民眾的批評檢討聲愈來愈大，凸顯政府針對高齡化社會期照制度牛步所衍生的問題，放寬巴氏量表理應是一項德政，但仍有許多家庭並未受惠仍在生活的困境中，因此，有關85歲以上老人，衛生福利部應本於長照制度的初衷，免除巴氏量表的檢核規定。
提案人：賴士葆 廖正井 徐欣瑩 楊玉欣
連署人：林德福 潘維剛 林鴻池 吳育仁 王育敏 徐少萍 紀國棟 江啟臣 呂學樟 詹凱臣 陳根德 林滄敏 費鴻泰
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（14時）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等19人，有鑑於少子化已成為台灣的國安危機，同時孕婦與新生兒的健康也面臨嚴重的挑戰，根據內政部最新資料顯示，近三年孕產婦的死亡率提高一倍，另外新生兒死亡率達2.4%，是亞洲四小龍中最高的；同時專家表示，台灣醫療體系對孕產婦與新生兒的照護不足，導致死亡率攀升。為守護孕產婦與新生兒生命與健康，本席要求行政院加強婦產科專業與急重症訓練，落實WHO的「黃金一分鐘」建議，幫助新生兒出生後能順利呼吸，並研擬新增新生兒科醫師在產房待命的給付，以提高新生兒的存活率。是否有當，敬請公決。
第十二案：
本院委員蔣乃辛等19人，有鑑於少子化已成為台灣的國安危機，同時孕婦與新生兒的健康正面臨嚴重的挑戰，根據內政部最新資料顯示，自2010至2012年，孕產婦的死亡率提高一倍，另外新生兒死亡率2.4%，在亞洲四小龍中死亡率最高，更是新加坡與日本的2.4倍；同時專家表示，台灣醫療體系對孕產婦的照護不足，產檢的內容落伍，其死亡數字被低估；另國際研究指出，生產時如果有專業的新生兒科醫師待命，新生兒死亡率可下降四成，但是台灣卻忽略這一措施，健保也不給付新生兒科醫師待命的費用，這是導致台灣新生兒死亡率居高不下的原因。為守護孕產婦與新生兒生命與健康，本席要求行政院加強婦產科專業與急重症訓練；加強高危險妊娠孕產婦的健檢、照護與轉診；更新產檢內容與國際接軌；落實WHO的「黃金一分鐘」建議，幫助新生兒在脫離母體後，能順利呼吸，搶救新生命；健保應研擬新增新生兒科醫師在產房待命的給付，以提高新生兒的存活率。是否有當，請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：廖國棟 李貴敏 孫大千 詹凱臣 簡東明 丁守中 陳碧涵 孔文吉 鄭天財 黃志雄 何欣純 邱文彥 賴士葆 蘇清泉 楊應雄 江惠貞 吳育仁 王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十四案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（14時2分）主席、各位同仁。本院委員楊玉欣、蘇清泉、陳鎮湘、李貴敏、劉建國等22人，鑒於歐美國家積極發展精神疾病社區照護模式，透過社區或居家照護、復健服務，降低病患住院日數，協助患者於社區或家庭中維持正常生活。相較之下，我國精神疾病照護體系典範轉移的速度相當緩慢，無論照護資源、專業人力分布、專業人員培訓等仍以「機構化」為主體，社區照護資源尚未普及。為提升國內精神病患照護品質，建請衛福部正視社區照護模式對精神病患之正向影響，重新檢討精神衛生體系資源配置，充裕社區照護服務資源，於半年內提出具體改善方案。是否有當，敬請公決。
第十四案：
本院委員楊玉欣、蘇清泉、陳鎮湘、李貴敏、劉建國等22人，鑒於歐美國家積極發展精神疾病社區照護模式，透過社區或居家照護、復健服務，降低病患住院日數，協助患者於社區或家庭中維持正常生活。相較之下，我國精神疾病照護體系典範轉移進展緩慢，無論照護資源、專業人力分布、專業人員培訓仍以「機構化」為主體，社區照護資源尚未普及。為提升國內精神病患照護品質，減輕家屬照顧壓力，建請衛福部正視社區照護模式對精神病患之助益，重新檢討精神衛生體系資源配置，充裕社區照護服務資源，於半年內提出具體改善方案。是否有當，請公決案。
說明：
一、精神病患因病情不可抗力因素，壓力耐受性較差，易受外在環境影響個人情緒或行為，即使病人已經接受醫療，出院後仍可能面臨功能退化、人際關係惡化、社會適應困難等困擾，若缺乏完善社區照護及追蹤服務，病情容易再次惡化、復發。
二、此外，精神疾病患者容易因長期住院，過度依賴封閉性醫療環境，導致其人際溝通、社會功能與復健潛能日益縮減，病患難以回歸一般生活環境。歐美國家自70年代「去機構化運動」之後，積極發展精神疾病社區照護模式，透過各種社區或居家照護、復健服務，降低病患住院日數，協助患者於社區或家庭中維持正常生活。
三、相較於歐美先進國家，我國精神疾病照護體系典範轉移進展緩慢，無論醫療、照護資源、專業人力分布、專業人員培訓仍以「機構化」為主體，社區照護仍未普及化，缺乏病患出院後所需之追蹤服務及社區照護資源。據學者研究指出，我國精神疾病患者出院一年內再住院率達20%，許多病患反覆出入院，輾轉於各醫療機構，學界稱之為「旋轉門效應」。
四、國內精神衛生資源集中於醫療機構，醫院慢性精神病床健保支付點數遠高於復健機構，無法提供設置社區精神復健機構之足夠誘因，社區化照護及復健服務發展停滯不前，我國精神病患長期住院天數遠高於歐美先進國家。上述精神衛生體系現況問題，103年監察院業已糾正在案。
五、多年來精神病患傷人事件層出不窮，人倫悲劇時有所聞。除病患因情緒不穩定產生激烈行為外，社區照護資源不足，病患家庭遂必須承擔主要照顧責任，家屬因缺乏外部協助、照護技巧不足、長期照顧壓力下與病患發生衝突，也是悲劇事件發生原因。
六、鑒於國際精神疾病照護典範普遍已朝向社區化發展，且國內民間團體、學界多次從實務需求及學理層面倡議精神衛生體系改革，為提升國內精神病患醫護品質，建請衛福部正視社區照護模式對精神病患之助益，重新檢討精神衛生體系資源配置，充裕社區照護服務資源，於半年內提出具體改善方案。
提案人：楊玉欣 蘇清泉 陳鎮湘 李貴敏 劉建國
連署人：王育敏 江惠貞 徐少萍 吳育仁 盧嘉辰 林郁方 呂學樟 吳育昇 蔣乃辛 賴士葆 陳根德 林滄敏 廖正井 紀國棟 詹凱臣 李桐豪 賴振昌
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。
蘇委員清泉：（14時4分）主席、各位同仁。本院委員蘇清泉、黃昭順等13人，鑑於現行全民健康保險支付藥事服務費之標準，在醫院部分，門診一般處方給藥支付最高47點，慢性病處方給藥28天以上最高69點，住院特殊處方外最高支付88點；在基層診所部分，一般處方給藥支付最高45點，慢性病處方給藥28天以上最高66點，且實際給付費用隨總額點值浮動，無論醫院或基層診所的藥事服務費實屬偏低。再者，此項支付標準之成本，僅包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用，並未涵蓋藥師用藥安全把關的「判斷性服務」專業項目。為真實反映藥師專業的「判斷性服務」的成本，故建請衛生福利部應儘速於一個月內召開評估，提高健保支付藥師服務費的標準50～100%之可行性，以肯定藥師專業。是否有當，敬請公決。
第十五案：
本院委員蘇清泉、黃昭順等13人，鑑於現行全民健康保險支付藥事服務費之標準，在醫院部分，門診一般處方給藥支付最高47點，慢性病處方給藥28天以上最高69點，住院特殊處方外最高支付88點；在基層診所部分，一般處方給藥支付最高45點，慢性病處方給藥28天以上最高66點，且實際給付費用隨總額點值浮動，無論醫院或基層診所的藥事服務費實屬偏低。再者，此項支付標準之成本，僅包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用，並未涵蓋藥師用藥安全把關的「判斷性服務」專業項目。為真實反映藥師專業服務與評估的價值，加入藥師提供「判斷性服務」的成本，以確保民眾用藥品質，建請衛生福利部應儘速於一個月內評估，提高健保支付藥師服務費的標準50～100%之可行性。是否有當，請公決案。
說明：
一、為保障民眾用藥的安全，不論是在醫院、基層診所或藥局，藥師必須依據《藥品優良調劑作業準則》進行調劑，自受理處方箋至病患取得藥品間，執行處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。
二、目前藥學相關公會、學會及協會，要求醫療院所藥劑部門及藥局之藥師必須增加「判斷性服務」，評估病患用藥是否有重複用藥、交互作用、配伍或治療禁忌的情形、藥品選擇是否適當、藥品的劑型、劑量、用法與保存期限是否合宜、病患服藥配合度評估。美國多項研究指出，藥師執行「判斷性服務」介入，可改變35-50%的藥品治療，平均每張修正之處方約可省下5美元。如果藥事服務再增加「判斷性服務」，不但使病患受益，能防止病情惡化，預防藥品副作用或併發症、減少治療無效的事件，使病情往好的方向發展，對健保也可以達到節省醫療支出，減輕健保財務壓力。
三、現行的全民健保支付標準中，藥事服務費用僅包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用，尚未納入「判斷性服務」的成本。
四、同時，健保公告之藥事服務費的支付標準，在醫院部分，門診一般處方給藥支付最高47點，慢性病處方給藥28天以上最高69點，住院藥事服務費除特殊處方外最高支付88點；在基層診所，支付門診一般處方給藥支付最高45點，慢性病處方給藥28天以上最高66點，無論醫院或基層診所的藥事服務費實屬偏低，未涵蓋實際的藥師執業成本，嚴重低估藥師的專業價值。
五、爰此，為真實反映藥師專業服務與判斷評估的價值，並將藥師執行「判斷性服務」的成本納入支付，以確保民眾用藥品質，建請 衛生福利部應儘速於一個月內評估，提高健保支付藥師服務費的標準50～100%之可行性。
提案人：蘇清泉 黃昭順
連署人：鄭汝芬 呂學樟 楊應雄 徐志榮 詹凱臣 紀國棟 徐少萍 江惠貞 王育敏 楊玉欣 江啟臣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。
吳委員育昇：（14時5分）主席、各位同仁。本院委員吳育昇、陳怡潔等16人，有鑒於「林口特定區計畫」自民國59年11月由政府擬定後，45年來卻只歷經3次通盤檢討，該計畫面積約1萬8,000公頃，其中約1萬2,000公頃為保護區。地方民意認為對於林口特定區的規劃，主管機關除了應積極加速推動檢討外，更認為應與時俱進檢討解決林口保護區範圍過大之爭議。林口保護區近40年來長期限制人民土地使用權益，引發地方民怨四起。本席建請內政部應重視當地居民土地被限制使用的不滿，在不影響環境保護、水土保持的前提下，積極回應地方陳情訴求，加速檢討林口保護區解編事宜，以利新北市泰山區、八里區、林口區、五股區、新莊區與桃園市桃園區、蘆竹區、龜山區未來整體發展，保障人民土地使用之權益。是否有當，敬請公決。
第十六案：
本院委員吳育昇、陳怡潔等16人，有鑒於「林口特定區計畫」自民國59年11月由政府擬定後，45年來卻只歷經3次通盤檢討，該計畫面積約1萬8,000公頃，其中約1萬2,000公頃為保護區。地方民意認為對於林口特定區的規劃，主管機關除了應積極加速推動檢討外，更認為應與時俱進檢討解決林口保護區範圍過大之爭議。林口保護區近40年來長期限制人民土地使用權益，引發地方民怨四起。本席建請內政部應重視當地居民土地被限制使用的不滿，在不影響環境保護、水土保持的前提下，積極回應地方陳情訴求，加速檢討林口保護區解編事宜，以利新北市泰山區、八里區、林口區、五股區、新莊區與桃園市桃園區、蘆竹區、龜山區未來整體發展，保障人民土地使用之權益。是否有當，請公決案。
說明：
一、林口特定區位於台北市西側，北臨台灣海峽，東至台北盆地邊緣，南接台一號省道北側，西與桃園相臨。計畫範圍跨越新北市與桃園市，行政轄區在新北市包括五股區、泰山區、新莊區、八里區之部分及林口區全部。在桃園市包括桃園區、蘆竹區、龜山區等部份，計畫面積18,480.38公頃，其中保護區共計12,650.69公頃，約占總計畫面積68.4%。
二、在立法院中，多年來不分黨派，許多委員、前輩皆提案關心林口特定區之規畫檢討，在在反映林口特定區都市計畫審議遲滯、長期限制當地開發，導致民怨四起。
三、建請內政部應重視當地居民土地被限制使用的不滿，在不影響環境保護、水土保持的前提下，積極回應地方陳情訴求，加速檢討林口保護區解編事宜，以利新北市泰山區、八里區、林口區、五股區、新莊區與桃園市桃園區、蘆竹區、龜山區未來整體發展，保障人民土地使用之權益。
提案人：吳育昇 陳怡潔
連署人：江惠貞 吳育仁 羅明才 顏寬恒 陳根德 李貴敏 詹凱臣 楊玉欣 王育敏 廖正井 徐少萍 呂學樟 蘇清泉 紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十七案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（14時7分）主席、各位同仁。本院委員江惠貞、李貴敏等17人，鑑於我國即將邁入超高齡社會，老者相關服務機構益發重要。衛福部於全國設置輔具中心，使用人數逐年上升，以新北市輔具中心為例，100年親至中心的服務人數僅2千多人，兩年後已倍數成長至5千多人，顯見民眾使用輔具中心之需求提升。輔具中心益發重要，但分布地卻出現城鄉不均之情況。鑑此，建請行政院衛福部檢討輔具中心設置之分布，應依人口數與老人人口數重新評估輔具中心設置地點與數量，於資源不足與數量不足區域增設輔具中心，務求城鄉均衡，保障我國老者與身心障礙者權益。是否有當，敬請公決。
第十七案：
本院委員江惠貞、李貴敏等17人，鑑於我國即將邁入超高齡社會，老者相關服務機構益發重要。衛福部於全國設置輔具中心，使用人數逐年上升，以新北市輔具中心為例，100年親至中心的服務人數僅2千多人，兩年後已倍數成長至5千多人，顯見民眾使用輔具中心之需求提升。輔具中心益發重要，但分布地卻出現城鄉不均之情況，似缺乏依老人與身心障礙者人口數整體規劃之建置計畫。鑑此，建請行政院衛福部檢討輔具中心設置之分布，依人口數與老人人口數重新評估輔具中心設置地點與數量，於數量不足區域增設輔具中心，務求城鄉均衡，保障我國老者與身心障礙者權益。是否有當，請公決案。
說明：
一、根據國發會統計，2016年開始，台灣65歲以上的老年人口將超過14歲以下的幼年人口，老化指數超過100%，到2060年，老年人口約為幼年人口的四倍，將是全球僅次於日本第二老的國家，亟需政府研擬具前瞻性之老人政策。
二、台灣邁入超高齡社會後，老者相關服務機構益發重要，以輔具中心為例，其提供老者以及身心障礙人士專業完整的輔具評估、適用度檢測、後續追蹤與輔導服務，透過推展二手輔具，達到資源回收再利用的機制，是提供老者老年生活的重要扭帶。
三、輔具中心使用人數逐年上升，以新北市輔具中心為例，100年親至中心的服務人數僅有2千多人，兩年後已倍數成長至5千多人，顯見民眾使用輔具中心之需求提升。
四、輔具中心越來越重要，但分布地卻出現城鄉不均之情況，以新北市為例，老年人口有37萬人，為全台之冠，然衛福部卻僅於蘆洲地區設置一間輔具中心，然而鄰近的台北市卻擁有三間輔具中心，衛福部於全台共設26間輔具中心，似卻缺乏依人口數與老人人口數整體規劃之建置計畫。
五、鑑此，建請行政院衛福部檢討輔具中心設置之分布，依人口數與老人人口數重新評估輔具中心設置地點與數量，於數量不足區域增設輔具中心，務求城鄉均衡，保障我國老者與身心障礙者權益。
提案人：江惠貞 李貴敏
連署人：紀國棟 馬文君 吳育仁 吳育昇 許淑華 蘇清泉 林鴻池 徐少萍 王育敏 詹凱臣 楊玉欣 林滄敏 孔文吉 廖正井 陳根德
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十八案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十九案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十一案，請提案人黃委員國書說明提案旨趣。
黃委員國書：（14時8分）主席、各位同仁。本院委員黃國書、蔡其昌、何欣純等13人，鑒於台中市東區距離國道1號與國道3號皆有些許距離，對外聯絡道交通實為不便，影響該區民眾權益，平時車輛多常致道路壅塞，但台中市東區東信里與東門里距台74線快速道路近在咫尺，卻無匝道可上下，嚴重影響用路品質與該區民眾居住品質，為改善該區交通狀況，讓民眾可享有更便利行車環境，藉由改善聯外道路方式，以解決交通問題。爰建請交通部研議台74線快速道路於台中市東區東昇橋與六順橋間增開南向上匝道。是否有當，請公決案。
第二十一案：
本院委員黃國書、蔡其昌、何欣純等13人，鑒於台中市東區距離國道1號與國道3號皆有些許距離，對外聯絡道交通實為不便，影響該區民眾權益，平時車輛多常致道路壅塞，但台中市東區東信里與東門里距台74線快速道路近在咫尺，卻無匝道可上下，嚴重影響用路品質與該區民眾居住品質，為改善該區交通狀況，讓民眾可享有更便利行車環境，藉由改善聯外道路方式，以解決交通問題。爰建請交通部研議台74線快速道路於台中市東區東昇橋與六順橋間增開南向上匝道。是否有當，請公決案。
說明：
一、台中市東區地理位置近原市區中心，距離國道1號與國道3號皆有些許距離，當區民眾有國道用路需求時，需長駛才能上國道，致用路人因此常壅塞在路上，對外交通實為不便。
二、台74線快速道路行經東區東信里與東門里，該環線環遶西屯、潭子、北屯、太平、大里、烏日、南屯等區，未來還可延伸豐原、石岡、東勢，並衍接國道1號、3號、4號。目前的台74號線有太平旱溪街南向上匝道與大里德芳南路南向上匝道距離有6公里。唯獨行經的東區一帶沒有設置匝道，不僅造成當地居民用路相當不便，平時車輛多所導致的高車流量更使得道路壅塞，用路人平白浪費不少時間，嚴重影響該區居民及用路人權益、用路品質。
三、增設匝道後，可紓緩交通壅塞狀況，更可讓該區居民及用路人縮短對外聯絡路程，帶動大台中地方繁榮。
四、綜上所述，請交通部研議台74線快速道路於台中市東區東昇橋與六順橋間增開南向向上匝道，以解決當地交通問題，促進地方繁榮。
提案人：黃國書 蔡其昌 何欣純
連署人：陳素月 李俊俋 吳宜臻 葉宜津 許添財 趙天麟 管碧玲 吳秉叡 李應元 李昆澤
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十二案，請盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第二十三案，請王委員進士說明提案旨趣。
王委員進士：（14時10分）主席、各位同仁。本席等13人，鑒於目前依所得稅法規定，個人證券交易損失於年度申報綜所稅時可減除所得。惟該項申報現階段仍必須由申報人自行列舉扣除，為落實政府照顧民眾美意，行政院應責成財政部及金管會將該項證券交易損失扣除一併整合至年度申報系統中。是否有當，敬請公決。
第二十三案：
本院委員王進士等13人，鑒於目前依所得稅法規定，個人證券交易損失於年度申報綜所稅時可減除所得。惟該項申報現階段仍必須由申報人自行列舉扣除，為落實政府照顧民眾美意，行政院應責成財政部及金管會將該項證券交易損失扣除一併整合至年度申報系統中。是否有當，請公決案。
說明：
一、依所得稅法規定，個人證券交易所得應依法課稅，而證券交易損失於年度申報綜所稅時則可減除。
二、政府為照顧納稅人，目前已將納稅人所得電子稽徵資料，讓納稅人得以方便申報所得，但前述之證券交易損失卻未予以納入。既然證券公司都必須將納稅人交易所得申報予稅務機關，亦應可以將納稅人交易損失一併計入。
三、爰此，要求行政院應責成財政部及金管會將該項證券交易損失扣除一併整合至年度申報系統中，以落實政府照顧民眾美意。是否有當，敬請公決！
提案人：王進士
連署人：簡東明 邱文彥 鄭汝芬 盧嘉辰 潘維剛 楊瓊瓔 蘇清泉 吳育仁 廖正井 鄭天財 蔣乃辛 徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，現在休息，下午2時30分繼續開會，繼續進行社會福利及衛生環境組之質詢。
休息（14時11分）