- no title specified

一、業務計畫部分	參閱第9-20頁
二、營業收支部分	營業總收入：398億8,283萬3,000元（第21頁）
	營業總支出：378億4,419萬9,000元（第21頁）
	稅前淨利：20億3,863萬4,000元（第21,41-42頁）
三、生產成本部分	參閱第21,24-26,58-142頁
四、轉投資計畫部分	增加投資：6,409萬1,000元收回投資：1,761萬3,000元（第19-20,156-157頁）
五、重大之建設事業部分	8億4,492萬2,000元（第16-19,143-147頁）
六、資金運用部分	參閱第45頁
七、補辦預算部分	無

委員提案部分：

1、

台糖公司104年度歲入計畫─銷售收入─加油站油品─共計編列82億2,694萬5千元，然而台糖公司104年度預計銷貨成本為74億7,445萬9千元，然而103年度加油站油品之銷售收入編列80億5,291萬3千元，銷貨成本編列73億1,548萬元，兩年度之收支規模無太大差異，然而103年度雖收支相抵帳面上應有盈餘，但是截至103年9月底卻呈現稅前淨損達6,966千元，顯見台糖公司針對加油站油品之經營有管制不力之情，爰提案再酌增銷貨收入─加油站油品預算30,000千元，以惕勵該公司強化油品部門之公司治理能力。

提案人：黃偉哲　　葉津鈴

連署人：王惠美　　邱議瑩　　高志鵬　　蘇震清　　陳明文

2、

台糖公司104年度預算案於「其他營業收入」項下編列「投資性不動產收入」25億7,691萬4千元及「租賃收入」1億8,258萬1千元，共計27億5,949萬5千元，較前（102）年度決算數減少8,767萬元，減幅3.08%；惟查據台糖公司統計93年度經管土地及房舍面積遭被占（借）用逾期面積高達239.95公頃，經過近10年清理，截至103年9月底止雖已下降至1.45公頃，仍較其他經濟部所屬國營事業為高，顯見其辦理土地租約及土地及房舍面積遭被占(借)用逾期清理成效有待加強，且該公司尚有部分徵收後發回土地迄未點交及閒置情形，其土地資源利用作為相對消極且運用效益恐有低估，爰提案酌予增列其「其他營業收入」歲入預算5,000萬元。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

3、

台糖公司104年度「其他營業外收入─利息收入」預算編列137,680千元，乃存放國內銀行定期存款12,100,000千元，按年息1.08%計算，編列存款130,680千元及出售資產分期利息收入編列7,000千元。據了解，目前公營金融機構定期存款一般利率1.345%，台糖公司按年息1.08%計算，相較偏低，爰提案建議台糖公司104年度「其他營業外收入─利息收入」預算增列20,000千元。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟　　李慶華

4、

台灣糖業股份有限公司服務費用─水電費5億7,947萬1千元，建議刪除7,947萬1千元

增刪理由：

台糖公司8個事業部營業損益表現欠佳。量販、畜殖及精緻農業等3個事業部，98年度至102年度均產生虧損，其他5個事業部累計同期間之營業損益，亦多呈虧損狀態，多角化策略顯未見成效。今年度之服務費用仍較去年增加，爰提案刪除服務費用科目項下「水電費」預算金額7,947萬1千元，是否有當，敬請公決。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　陳明文

連署人：丁守中

5、

台灣糖業（股）公司「旅運費」編列7億3,320萬6千元，較102年度決算6億2,235萬3千元，高出1億1,085萬3千元，恐有浮編之嫌；復據審計部102年度決算審核報告指出，台灣糖業（股）公司除土地開發處營運獲利外，其餘事業單位均發生虧損，合計金額達26億9,961萬餘元，目前正值政府財政困窘之際，預算允應覈實編列，基於撙節原則，爰提案減列「旅運費」1/10。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

6、

台灣糖業股份有限公司服務費用─旅運費7億3,320萬6千元，建議刪除3,320萬6千元。

增刪理由：

台糖公司8個事業部營業損益表現欠佳。量販、畜殖及精緻農業等3個事業部，98年度至102年度均產生虧損，其他5個事業部累計同期間之營業損益，亦多呈虧損狀態，多角化策略顯未見成效。今年度之服務費用仍較去年增加，爰提案刪除服務費用科目項下「旅運費」預算金額3,320萬6千元，是否有當，敬請公決。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中

連署人：陳明文

7、

台糖公司104年度預算「服務費用」「旅運費」編列53,667千元，較103年度預算48,316千元增加，成長幅度為11%。由於近年台糖各多角化業務經年發生虧損、營運效能欠佳，從台糖公司104年度預算書可見出售土地仍是主要獲利來源，惟此同時台糖仍編列高額旅運費之預算，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列2,500千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

8、

台糖公司104年度預算「行銷費用」「旅運費」編列412,133千元，由於台糖公司持續虧損，在盈收未獲明顯改善之際，應多加節流，惟102年度「行銷費用」「旅運費」決算數為345,695千元，104年度預算較102年度決算成長19.2%，亦造成社會觀感不佳，爰提案予以減列25,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

9、

台糖公司104年度預算案「印刷裝訂與廣告費」編列3億1,393萬4千元，較前年度決算數增加4,123萬9千元，增幅為15.12%；惟查台糖公司104年度相關預算編列與執行效益恐有矛盾之處，如其於「營業費用─服務費用─印刷裝訂與廣告費」中編列「業務宣導費」950萬元，較上年度增加74%，然台糖公司104年度預計營業收入為368億2,730萬2千元，反較103年度預算案373萬3,849萬3千元衰退1.37%，其增加編列業務宣導費之預期效益實有待商榷，顯見其「印刷裝訂與廣告費」預算編列容有審酌撙節空間，爰提案酌予減列台糖公司104年度「印刷裝訂與廣告費」預算1,000萬元。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

10、

台糖公司104年度歲出計畫─勞務成本─服務費用─印刷裝訂與廣告費─共計編列3,755千元，然台糖公司104年度預計營業收入較103年度減少511,191千元，顯見預算編列未盡從嚴覈實，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，以節流方式增加公司收益，爰提案刪減預算1/5。

提案人：黃偉哲　　李慶華

連署人：王惠美　　蘇震清　　邱議瑩　　高志鵬　　陳明文

11、

台糖公司104年度業務宣導費用編列預算9,497千元，包含廢棄物處理事業業務宣導費218千元、行銷費用下業務宣導費461千元及管理費用下業務宣導費8,818千元，較103年度增列4,038千元。惟行政院104年度中央政府總預算附屬單位預算共同項目編列作業規範，有關營業基金編列廣告費及業務宣導費規定：「應力求節約，避免浮濫。非有具體理由，以不超過103年度預算案為原則。……。」台糖公司增列其104年度業務宣導費，顯未符行政院之規定。此外，截至103年9月底業務宣導費實際執行數為1,289千元，執行率僅23.61%，顯見台糖公司預算編列未參酌以往實際執行情形，為撙節支出，爰提案建議減列104年度業務宣導費用5,000千元。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟　　李慶華

12、

台灣糖業股份有限公司服務費用─「修理保養與保固費」3億3,811萬9千元，建議刪除3,811萬9千元。

增刪理由：

台糖公司8個事業部營業損益表現欠佳。量販、畜殖及精緻農業等3個事業部，98年度至102年度均產生虧損，其他5個事業部累計同期間之營業損益，亦多呈虧損狀態，多角化策略顯未見成效。今年度之服務費用仍較去年增加，鑑此，針對服務費用科目項下之修理保養與保固費，爰提案刪除預算金額3,811萬9千元，是否有當，敬請公決。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中　　李慶華

連署人：陳明文

13、

台灣糖業股份有限公司服務費用─「棧儲、包裝、代理及加工費」22億1,668萬8千元，建議刪除1億1,668萬8千元。

增刪理由：

台糖公司8個事業部營業損益表現欠佳。量販、畜殖及精緻農業等3個事業部，98年度至102年度均產生虧損，其他5個事業部累計同期間之營業損益，亦多呈虧損狀態，多角化策略顯未見成效。今年度之服務費用仍較去年增加，鑑此，針對服務費用科目項下之棧儲、包裝、代理及加工費，爰提案刪除預算金額1億1,668萬8千元，是否有當，敬請公決。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中

連署人：陳明文

14、

台糖公司104年度預算「農產品製造費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列105,032千元，由於台糖公司之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，如能節省製造費用成本，對整體盈收亦有一定之助益，惟103年度「農產品製造費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」預算數為53,983千元，104年度預算較103年度預算數增加51,049千元，成長幅度達94.56%，為撙節開支，爰提案予以減列15,000千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

15、

台糖公司104年度預算「修造費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列2,780千元，近年台糖各多角化業務經年發生虧損、營運效能欠佳，由台糖公司104年度預算書可見出售土地仍是主要獲利來源，惟此同時台糖仍編列高額棧儲、包裝、代理及加工費，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列800千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

16、

台糖公司104年度歲出計畫─加工費用─棧儲、包裝、代理及加工費，共計編列3,941千元，在台糖公司本業持續虧損，卻仍編列大量棧儲、包裝、代理及加工費有違社會觀感，爰提案刪減預算1/5。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

17、

台糖公司104年度預算「加工費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列3,941千元，由於102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，而102年度「加工費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」決算數為1,586千元，104年度預算較102年度決算成長148.5%，惟此同時台糖提高服務費用之預算，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列1,500千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

18、

台糖公司104年度預算「高爾夫練習場事業」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列15,097千元，由於102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，而102年度「高爾夫練習場事業」「棧儲、包裝、代理及加工費」決算數為11,712千元，104年度預算較102年度決算成長28.9%，惟此同時台糖提高棧儲、包裝、代理及加工費之預算，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列3,300千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

19、

台糖公司104年度預算「遊樂事業」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列91,286千元，由於102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，而103年度「遊樂事業」「棧儲、包裝、代理及加工費」預算數為86,736千元，104年度預算較103年度預算成長4,550千元，惟此同時台糖提高棧儲、包裝、代理及加工費之預算，有違社會觀感，為撙節公帑，爰提案予以減列2,500千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

20、

台糖公司104年度「管理費用」下「棧儲、包裝、代理及加工費」編列61,315千元，較103年度預算42,931千元，增加18,384千元，增幅達42%，惟102年度「管理費用」下之「棧儲、包裝、代理及加工費」決算數為34,951千元，台糖104年度經費顯有預算浮編之嫌。經查，台糖公司104年度預計營業收入及營業外收入總計39,882,833千元，較103年度減少254,444千元；又資產部門及總管理處104年度預計虧損1,030,264千元，實應撙節支出，以節流方式增加公司收益，爰提案建議104年度「管理費用─棧儲、包裝、代理及加工費」預算刪減25,000千元。

提案人：翁重鈞　　王惠美　　黃偉哲　　張嘉郡　　廖國棟　　李慶華

21、

台糖公司104年度歲出計畫─管理費用─棧儲、包裝、代理及加工費─共計編列61,315千元，較103年度預算增加18,384千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，以節流方式增加公司收益，爰提案刪減預算18,384千元。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

22、

台糖公司104年度預算「管理費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」編列61,315千元，由於台糖公司持續虧損，營運效能欠佳，在盈收未獲明顯改善之際，應多加節流，惟102年度「管理費用」「棧儲、包裝、代理及加工費」決算數為34,951千元，104年度預算較102年度決算成長75.4%，亦造成社會觀感不佳，爰提案予以減列12,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

23、

台糖公司104年度「公共關係費」編列917萬4千元，較102年度決算698萬8千元，高出218萬6千元，預算恐有浮編之嫌。復據審計部102年度決算審核報告指出，台灣糖業（股）公司除土地開發處營運獲利外，其餘事業單位均發生虧損，合計金額達26億9,961萬餘元，預算允應覈實編列，並應撙節使用，爰提案酌予減列「公共關係費」218萬6千元。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

24、

台糖公司104年度「服務費用」、「行銷費用」、「管理費用」及「研究發展費用」分別編列「公共關係費用」862千元、752千元、7,103千元及23千元，總計8,740千元，雖較103年度預算8,770千元減列30千元，惟102年度決算數僅為6,892千元；在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，應撙節支出，爰提案建議減列104年度「服務費用」、「行銷費用」、「管理費用」及「研究發展費用」下「公共關係費用」1,500千元。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟　　

25、

台糖公司104年度於會費、捐助與分攤費用共編列77,481千元，較103年度預算67,698千元，增列9,783千元。經查，本院審查台糖公司103年預算時，已要求台糖公司應就此等費用支出詳細說明，台糖公司於104年度預算書之相關說明中並未改善，仍多以「業務需要參加」一句話表示；又參與不同種類之社團組織，並與地方團體交流、回饋，對台糖公司業務有一定程度之助益，惟台糖公司104年度預計營業收入為36,827,302千元，較103年度營業收入減少511,191千元，台糖公司增列104年度會費、捐助與分攤費用顯不合理，爰提案減列是項費用10,000千元，以撙節支出，另凍結10,000千元，待向本委員會就會費項目、什項費用捐助情形、分攤費用、補貼與獎勵費用等提出詳細說明及效益報告並經同意後，始得動支。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

26、

台糖公司104年度預算「精煉糖製造費用」「服務費用」編列140,262千元，由於台糖公司102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，惟103年度「精煉糖製造費用」「服務費用」預算數為122,798千元，104年度預算較103年度預算增加6,414千元，成長幅度達14.2%，為撙節開支，爰提案予以減列4,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

27、

台糖公司104年度預算「精煉糖製造費用」「材料及用品費」編列700,416千元，由於台糖公司之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，惟102年度「精煉糖製造費用」「材料及用品費」決算數為642,953千元，104年度預算較102年度決算增加57,463千元，為撙節開支，爰提案予以減列12,000千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

28、

台糖公司104年度預算「蜆精製造費用」「服務費用」編列9,967千元，由於台糖公司之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，如能節省製造費用成本，對整體盈收亦有一定之助益，惟102年度「蜆精製造費用」「服務費用」決算數為5,586千元，104年度預算較102年度決算成長幅度達78.4%，為撙節開支，爰提案予以減列1,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

29、

台糖公司104年度預算「蜆精製造費用」「材料及用品費」編列39,393千元，由於台糖公司之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，如能節省製造費用成本，對整體盈收亦有一定之助益，惟102年度「蜆精製造費用」「材料及用品費」決算數為25,123千元，104年度預算較102年度決算數增家14,270千元，成長幅度達56.8%，為撙節開支，爰提案予以減列4,000千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

30、

台糖公司104年度預算「其他產品製造費用」「使用材料費」編列90,723千元，由於台糖公司之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，如能節省製造費用成本，對整體盈收亦有一定之助益，惟103年度「其他產品製造費用」「使用材料費」預算數為65,709千元，102年度決算數為68,149千元，104年度預算較103年度預算數成長幅度達38.07%，104年度預算較102年度決算數成長幅度達33.12%，為撙節開支，爰提案予以減列6,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

31、

台糖公司本業經營績效不佳，104年度勞務成本項下修造費用104年度編列1,800萬元，較102年度決算765萬6千元增加1,034萬4千元，增幅135%，顯有浮濫編列之嫌，爰此，提案刪減台糖公司104年度勞務成本項下修造費用800萬元。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

32、

台糖公司104年度「修造費用」編列經費18,000千元，雖僅較103年度增列33千元，惟101年及102年修造費用之決算數分別為5,095千元及7,656千元，顯見台糖公司未參酌以前年度實際執行情形覈實編列預算，104年度修造費用仍編列高達18,000千元，為撙節支出，爰提案建議減列104年度修造費用5,000千元。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟　　　　李慶華

33、

台糖公司104年度預算「修造費用」「服務費用」編列12,826千元，由於102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，而102年度「修造費用」「服務費用」決算數為9,719千元，104年度預算較102年度決算成長31.97%，惟此同時台糖提高服務費用之預算，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列1,500千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞　　

34、

台糖公司本業經營績效不佳，104年度勞務成本項下加工費用104年度編列3,369萬3千元，較102年度決算1,335萬5千元增加2,033萬8千元，增幅152%，顯有浮濫編列之嫌，爰此，提案刪減台糖公司104年度勞務成本項下加工費用1,200萬元。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

35、

查台糖公司101年度加工費用決算數為17,919千元，102年度加工費用預算數為30,651千元，決算數為13,355千元，執行率僅43.57%，惟台糖公司104年度「加工費用」編列經費33,693千元，較103年度增列4,543千元，增加15.58%，顯見台糖公司預算編列浮誇，未參酌以前年度實際執行情形，為撙節支出，爰提案建議減列104年度加工費用10,000千元，另建議凍結5,000千元，待台糖公司就「棧儲、包裝、代理及加工費」、「材料及用品費」及「使用材料費」向本委員會提出詳細說明，經同意後，始得動支。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟　　　　李慶華

36、

台糖公司104年度歲出計畫─服務費用─共計編列2,190,728千元，較103年度預算增加53,708千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，爰提案刪減預算53,708千元。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文　　

37、

台糖公司本業經營不佳，104年度勞務成本項下服務費用編列21億9,072萬8千元，較103年度預算增加5,370萬8千元，其中旅運費、棧儲、包裝、代理及加工費、材料及用品費均有增加，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，實應撙節支出。爰此，提案刪減104年度勞務成本項下服務費用1,500萬元。

提案人：高志鵬　　李慶華

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

38、

台糖公司104年度預算「高爾夫練習場事業」「服務費用」編列17,252千元，由於102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，而102年度「高爾夫練習場事業」「服務費用」決算數為12,953千元，104年度預算較102年度決算成長33.2%，惟此同時台糖提高服務費用之預算，核有未當，為撙節公帑，爰提案予以減列3,500千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

39、

台糖公司104年度預算「加油站」「服務費用」編列34,510千元，由於台糖加油站汽油發油量逐年減少，致油品事業部多呈虧損狀態，而102年度加油站服務費用決算數為28,620千元，104年度預算較102年度決算成長20.6%，惟此同時台糖提高加油站服務費用之預算，核有未當，爰提案予以減列3,500千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

40、

查台糖公司104年度預算案編列「服務費用（加油站）」計34,510千元，爰提案刪減1,000千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。

說明：

一、國內油品市場由中油、台塑、全國、統一精工與台糖等業者各別經營，查近年雖台糖柴油發油量增加，但銷售毛利約為柴油2倍多之汽油發油量卻逐年下降，其油品部門獲利情形自102年度開始呈現虧損，至103年9月底止，稅前淨損高達696萬餘元，更有多家加油站長期處於虧損狀態，未有收益，顯其於市場競爭、成本控制等仍需加強改善。

二、雖104年度預算數較上一年度預算數額稍減，但103年度與104年度預算數，各較102年度決算數增加約5,890千元與6,355千元，其實際所需費用與編列預算數額顯有差距。

三、為提高油品事業部之經營績效，提升市場競爭力，避免虧損狀況更趨嚴重，爰提案刪減1,000千元，並凍結刪減後之預算20%，俟至經濟委員會進行專案報告，經同意後，再行准予動支。

提案人：張嘉郡　　葉津鈴

連署人：黃昭順

41、

台糖公司104年度歲出計畫─投資性不動產費用─共計編列1,188,525千元，較103年度預算增加31,230千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，爰提案刪減預算31,230千元。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

42、

台糖公司本業經營不佳，營運績效未見改善，104年度其他營業成本項下投資性不動產費用編列11億8,852萬5千元，較103年度增加3,123萬元，亦較102年度決算增加1億0,515萬9千元。在台糖公司本業營運績效改善前，允應撙節。爰此，提案刪減104年度其他營業費用項下投資性不動產費用1,500萬元。

提案人：高志鵬　　李慶華

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

43、

台糖公司104年度預算「投資性不動產費用」「服務費用」編列50,123千元，由於台糖公司投資性不動產出租報酬率逐年下降，而102年度「投資性不動產費用」「服務費用」決算數為28,659千元，104年度預算較102年度決算成長66.4%，惟此同時台糖提高服務費用之預算，有違社會觀感，爰提案予以減列10,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

44、

台糖公司104年度營業成本項下租賃成本預算編列1億2,439萬2千元，較102年度決算1億1,435萬3千元增加1,003萬9千元，增幅8.78%，在台糖公司本業經營績效下滑之際，宜撙節支出。爰此，提案減列104年度營業成本項下租賃成本預算500萬元。

提案人：高志鵬　　李慶華

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

45、

台糖公司104年度預算「租賃成本」「服務費用」編列32,121千元，由於台糖公司持續虧損，在盈收未獲明顯改善之際，應多加節流，惟102年度「租賃成本」「服務費用」決算數為23,265千元，104年度預算較102年度決算成長38.06%，爰提案予以減列8,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

46、

台糖公司104年度歲出計畫─租賃成本─服務費用─共計編列32,121千元，較103年度預算增加924千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，爰提案刪減預算924千元。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

47、

台糖公司104年度「行銷費用」編列經費3,136,964千元，雖較103年度減少，卻較102年度決算數3,058,831千元，增加78,133千元，惟行銷費用增加，卻未相對創造公司利潤，104年度台糖公司預計之營業收入較102年及103年度分別減少72,466千元及511,191千元，逐年下滑，顯見行銷費用有浮濫編列之嫌。此外，台糖公司102年度顧客滿意度調查顯示一般用戶對台糖公司在服務品質認知、公司形象、整體顧客滿意度等構面之得分皆較101年度下滑，顧客服務品質有待提升。為撙節支出，強化台糖公司品牌及行銷整合，以提升競爭力，爰提案建議減列104年度行銷費用經費50,000千元，並凍結20,000千元，待向本委會提出檢討及改善方針並經同意後，始得動支。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

48、

台糖公司104年度預算案「行銷費用」編列31億3,696萬4千元，較前（102）年度決算數30億5,883萬1千元，增加7,813萬3千元，主要係列為印刷裝訂、旅運費及外包等費用，惟查依國營會對102年度「經濟部所屬事業顧客滿意度調查」所規劃之台糖公司102年度顧客滿意度調查報告顯示，一般用戶在服務品質認知、公司形象及整體顧客滿意度等3項構面之滿意度均較101年度下降，且員工調查顯示內部行銷亦有待加強，顯見其行銷策略與服務品質均有待檢討提升，行銷費用增加編列之預算效益有待商榷，應適度撙節支出，爰提案酌予減列「行銷費用」3,000萬元。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

49、

台糖公司104年度於「營業費用」科目編列行銷費用31億3,696萬4千元，主要係印刷裝訂與廣告及外包等費用，費用較102年度之決算數為30億5,883萬1千元增加7,813萬3千元，增幅2.55%。然根據台糖公司102年度顧客滿意度調查顯示，一般用戶對台糖公司在服務品質認知、公司形象、整體顧客滿意度等構面之得分皆較101年度下滑，顯見台糖公司品牌行銷有待加強。爰此，提案減列台糖公司104年度「行銷費用」1,000萬元。

提案人：高志鵬　　李慶華

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

50、

台糖公司104年度預算案「管理費用」編列23億4,139萬3千元，較上（103）年度預算數增加1,450萬4千元，更前（102）年度決算數增加2億3,294萬5千元，惟查該公司104年度資產負債預計表之「存貨」科目預計數51億1,358萬1千元，其中包含商品存貨7億5,060萬元，且鑑於該公司委外代工食品共計95項，然100年度至103年9月底止，因食安問題下架產品估計損失金額高達2億4,689萬1千元，遭求償金額亦逾4,653萬餘元，顯見近年來台糖公司因不肖代工廠商惡意摻混或包裝不實，致商品下架、賠償問題層出不窮，嚴重損及受益與公司商譽，爰提案酌予減列其「管理費用」3,000萬元，以惕勵其強化代工廠商之考核及內部管控機制，以重建國營事業品牌形象。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

51、

台糖公司104年度歲出計畫─管理費用─服務費用─共計編列277,796千元，較103年度預算增加32,596千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，允應撙節支出，以節流方式增加公司收益，爰提案刪減預算32,596千元。P119

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

52、

台糖公司104年度預算「管理費用」「材料及用品費」編列39,984千元，由於台糖公司102年度8大事業部中有7個事業部之營業淨利為負成長，營運效能欠佳，應多加節流，撙節公帑，惟102年度「管理費用」「材料及用品費」決算數為25,718千元，104年度預算較102年度決算增加14,266千元，成長幅度達55.47%，爰提案予以減列8,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

53、

台灣糖業公司104年度「其他營業費用─研究發展費用」編列2億5,217萬元，較102年度決算2億2,235萬5千元，增加2,981萬5千元，預算恐有浮編之嫌；復據審計部102年度決算審核報告指出，台灣糖業（股）公司除土地開發處營運獲利外，其餘事業單位均發生虧損，金額合計達26億9,961萬餘元，顯示台灣糖業（股）公司營運績效欠佳，目前正值政府財政困窘之際，預算允應覈實編列，爰提案酌予減列「其他營業費用─研究發展費用」1/5（5,043萬4千元）。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

54、

台糖公司104年度預算「研究發展費用」「材料及用品費」編列29,584千元，由於台糖公司近年台糖各多角化業務經年發生虧損、營運效能欠佳，惟102年度「研究發展費用」「材料及用品費」決算數為21,685千元，104年度預算較102年度決算成長幅度達36.43%，爰提案予以減列3,000千元。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖正井　　翁重鈞

55、

台糖公司「其他營業費用─員工訓練費用」104年度預算編列53,825千元，雖較103年度減列674千元，惟100年度決算數48,269千元、101年度決算數51,157千元、102年度決算數43,013千元，顯見台糖公司未參酌以前年度實際執行情形覈實編列預算；又台糖公司104年度預計營業利益為448,568千元，較102年度決算數679,325千元低，經營績效欠佳，爰提案建議104年度「其他營業費用─員工訓練費用」預算減列5,000千元。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

56、

台糖公司104年度預算「員工訓練費用」「服務費用」編列26,405千元，由於台糖公司近年台糖各多角化業務經年發生虧損、營運效能欠佳，惟102年度「員工訓練費用」「服務費用」決算數為18,078千元，104年度預算較102年度決算增加8,327千元，成長幅度達46.06%，為撙節開支，爰提案予以減列3,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

57、

台糖公司104年度預算「營業外費用─什項費用」「服務費用」編列22,203千元，由於台糖公司近年台糖各多角化業務經年發生虧損、營運效能欠佳，惟102年度「營業外費用─什項費用」「服務費用」決算數為15,789千元，104年度預算較102年度決算增加6,414千元，成長幅度達40.62%，為撙節開支，爰提案予以減列2,000千元。

提案人：張嘉郡

連署人：廖正井　　翁重鈞

58、

台糖公司104年度歲出計畫─存貨─商品存貨─共計編列750,600千元，較103年度不減反增，增加747千元，在台糖公司本業持續虧損，未獲積極改善之際，商品存貨過高並將造成資金積壓，爰提案刪減商品存貨50,600千元。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

59、

104年度砂糖之生產淨成本為1,493,690千元，惟每公噸砂糖單位生產淨成本約為30,510元，而台糖公司預計104年度砂糖之銷售單價每公噸為23,439元，台糖公司平均每自行生產1公噸之砂糖，即產生7,071元之損失，顯不合理。查國內甘蔗種植面積逐漸萎縮，糖廠營運難以達到經濟規模；另因產能無法供應市場需求，除自產與收購外尚需仰賴進口，又自產砂糖之單位成本較進口成本為高，產品缺乏競爭能力，致自產砂糖無利可圖，爰提案建議凍結104年度砂糖之生產淨成本1,493,690千元之10%（149,369千元），待台糖公司就砂糖生產規模、生產產本及產能利用率等進行檢討改進，並向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

60、

台糖公司104年度預算案「用人費用─福利費」編列4億1,288萬5千元，包括職工福利金4236萬6千元，係按其營業收入368億2,730萬2千元之0.11%及出售下腳收入530萬4千元之35%編列；惟查該公司102年度預算案編列下腳收入福利金比率為35%，然其辦理決算時卻係依職工福利金條例規定上限40%之標準提撥福利金，明顯不符「經濟部所屬事業福利金提撥比率之預算編列及審查原則」第6點：「年度決算之福利金提撥比率，不得超過立法院核定當年度預算之福利金提撥比率。」之規定，爰提案凍結其104年度「用人費用─福利費」預算5%，俟台糖公司針對該公司102年度職工福利金實際提撥比率不符預算案編列之提撥比率及經濟部規定之檢討情形，向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

61、

台糖公司104年度預算案編列職工福利金4,236萬6千元，主要是按照營業收入368億2,730萬2千元之0.11%及出售下腳收入530萬4千元之35%編列，但是台糖公司102年度卻依職工福利金條例規定之上限40%之標準提撥福利金，有欠合理，爰提案凍結預算400萬元，俟台糖公司向立法院經濟委員會報告，經同意後，始得動支。

提案人：陳明文　　黃偉哲

連署人：葉宜津　　高志鵬　　邱議瑩

62、

台糖公司104年度「服務費用明細表（加油站）─服務費用」編列2,053萬8千元；然而，台灣糖業（股）公司油品事業部因汽油發油量逐年減少，且油品部門銷售長年虧損，台糖公司實應針對油品事業部成本控管研謀改善方案，爰提案凍結「服務費用明細表（加油站）─服務費用」1/10（205萬3千元），俟台糖公司提出油品事業部營運改善方案，並向本院經濟委員會報告經同意後，始得動支。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

63、

有鑑於台糖公司所轄國有土地面積居全國之首，卻因申租條件不利民眾，導致許多閒置土地未妥善應用，為此付出可觀的維管成本，更衍生民眾偶有傾倒廢棄物、非法占用等問題。基於繁榮地方發展及減低經營成本，台糖公司應積極針對不同使用狀況之土地辦理；爰要求台糖公司：1.另訂立優惠方案，以降低前期租金、延長租期等方式，吸引民眾承租養地成本較高之農地。2.承租目的為有機農業者，得減免租金或延長租用，以鼓勵國內有機農業之發展。3.主動與地方鄉鎮市公所配合，以無償代管方式維護，以利申租空窗期之活化利用。4.主動建置分布於村里間地形畸零之土地清單，並委由地方鄉鎮市公所作綠美化空間，提升村里環境品質。5.承租地中若含既有道路，應主動分割後排除租金計算。且針對台糖公司解決土地活化成效不彰問題，及清查全台目前尚未規劃使用、放租之閒置土地未能妥善處理前，酌予凍結104年度預算租賃成本費用1億2,439萬2千元之1/4，俟台糖公司向立法院經濟委員會提出具體改善計畫之專案報告，經同意後，始得動支。

提案人：邱議瑩　　蕭美琴

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

64、

台糖公司104年度「營業費用」科目編列行銷費用31億3,696萬4千元，主要為印刷裝訂及外包等費用，但是台糖公司102年度顧客滿意度調查，顯示一般用戶對台糖公司在服務品質認知、公司形象、整體顧客滿意度等構面之得分皆較101年度下滑，且調查亦顯示品牌、行銷整合皆有待加強，爰提案凍結預算3億元，俟台糖公司向立法院經濟委員會報告，經同意後，始得動支。

提案人：陳明文　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩

65、

104年度研究發展支出164,927千元，近年在研究項目每年皆不同，研究目的皆是為了增加台糖競爭力與營收，在研究發展對於商品項目是增加，但以投入研究經費與台糖的營業利益，顯然不成比例，爰提案建議凍結104年度業務計畫─研究發展264,927千元之30%（79,478千元），待台糖公司進行檢討改進，並向本院經濟委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

66、

台灣糖業股份有限公司資產─存貨─商品存貨7億5,060萬元，建議凍結7,506萬元。

增刪理由：

台糖公司所銷售食品委外代工者達95項，考量近年來屢有不肖代工廠商惡意摻混或包裝不實，致商品下架情事，允應加強對代工廠商之考核及管理，並落實品質管理及內部控制，以避免食安問題而損及多年建立之品牌形象。爰提案凍結預算金額7,506萬元，待台糖公司提出內部品管之檢討報告，准予動支。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中

連署人：陳明文

67、主決議

查經濟部為避免各事業單位福利金提撥浮濫，訂有「經濟部所屬事業福利金提撥比率之預算編列及審查原則」，其中第6點規定：「年度決算之福利金提撥比率，不得超過立法院核定當年度預算之福利金提撥比率。」，又依職工福利金條例第1條第1項規定：「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥職工福利金，辦理職工福利事業。」及第2條規定：「工廠礦場及其他企業組織提撥職工福利金，依左列之規定：一、創立時就其資本總額提撥1%至5%。二、每月營業收入總額內提撥0.05%至0.15%。三、每月於每個職員工人薪津內各扣0.5%。四、下腳變價時提撥20%至40%。」、「依第2款之規定，對於無營業收入之機關，得按其規費或其他收入，比例提撥。」、「公營事業已列入預算之職工福利金，如不低於第2款之規定者，得不再提撥。」；惟台糖公司102年度預算案編列下腳收入福利金比率為35%，辦理決算時卻依職工福利金條例規定之上限40%之標準提撥福利金，不符經濟部之規定及預算案編列之提撥比率。為落實經濟部避免各事業單位福利金提撥浮濫之目的，嚴正要求台糖公司確實遵守職工福利金實際提撥比率之相關規定。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

68、主決議

近半年來國內豬價持續上漲，影響民生甚鉅，台糖公司既肩負穩定民生物價之責任，於近期豬價回跌之際，未能率先宣布針對民眾較關注的生鮮大、小包裝冷凍豬肉，調降售價，實有失當。為落實台糖公司穩定物價之責任，爰建請台糖公司未來針對與民眾生活密切之民生物資，除應緩漲外，更應率先調降價格以舒緩國內物價存在的壓力。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

69、主決議

台糖公司計有75個加油據點，2個加汽據點，並設有中部、嘉南及高屏等3個營運中心及總部。經查，近年因油品競爭激烈，台糖公司99年度汽油發油量尚有15萬7,585公秉，102年度僅剩14萬2,741公秉；同期間柴油發油量自11萬6,784公秉上升至14萬4,280公秉，惟汽油銷售毛利約為柴油之2倍，故台糖公司油品銷售毛利因汽油發油量減少而呈下降趨勢，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，102年稅前淨損為1,840萬8千元，截至103年9月底止，油品部門稅前淨損已達696萬6千元。再者，部分加油站如虎山、仁德、成功嶺、柳林、廣興等長期處於虧損狀態，未創造收益，此均凸顯台糖公司油品事業部競爭力不足或成本控制不佳，爰要求台糖公司徹查問題點，並於3個月內向本院經濟委員會提出檢討及改善方針，以避免虧損加劇。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

70、主決議

台糖公司雖於102年發生代工廠商不實摻偽事件後，已立即全面檢視委外之代工廠商，並淘汰代工廠商9家、36項產品，惟仍陸續發生活力丸家、有機白米、有機糙米及香菇貢丸下架等情事；9月份餿水油事件，台糖更被衛福部公布曾採購3桶強冠公司出產的全統香豬油製作蔥花麵包，在在顯現台糖公司委外廠商品質管理或內部控制有檢討及加強之必要性，考量近年來食安風暴頻傳，屢有不肖代工廠商惡意摻混或包裝不實，致商品下架情事，爰請台糖公司重新檢討並加強品質管理及內部控制機制，並於三個月內向本院經濟委員會提出專案報告，以落實保障民眾權益。

提案人：王惠美　　黃偉哲　　翁重鈞　　張嘉郡　　廖國棟

71、主決議

截至103年9月底止，台糖公司停閉廠房共計有14座，其中有半數廠房仍為閒置狀態，包含建物1萬9,871坪及土地面積6萬4,160平方公尺，又上述停閉廠房103年度須負擔之稅負高達217萬9千元（含地價稅106萬3千元及房屋稅111萬6千元），負擔頗重；雖台糖公司自99年成立土地活化利用小組，並訂定99至106年停閉廠房活化目標為89.4公頃，惟截至103年9月底止，停閉廠房僅活化面積24.10公頃，達成率僅26.96%，活化成效不佳，亟待加強，為有效提升台糖公司資產效益，爰要求台糖公司積極辦理停閉廠房活化作業，並於3個月內向本院經濟委員會提出具體執行成效報告。

提案人：王惠美　　翁重鈞　　黃偉哲　　張嘉郡　　廖國棟

72、主決議

據審計部查核台糖公司102年度財務收支及決算審核通知書所載，台糖公司100年度至101年度出租土地4萬4,632平方公尺予雲林農田水利會供種植稻穀，惟於102年度計收稻穀租，未依該公司土地出租及提供設定地上權作業要點之規定，以農委會所公布平均每公斤22.5元為計數標準，卻依雲林縣政府公有地實物租折徵代金每公斤15元計收，租金顯有短收。又經台糖公司統計，截至103年9月底止，土地、農地公設地及投資性不動產之租金報酬率僅分別為0.93%、0.15%及0.51%，較101年及102年之報酬率低，爰要求台糖公司於3個月內進行檢討並改善，以俾提升投資性不動產之租金報酬率。

提案人：王惠美　　翁重鈞　　黃偉哲　　張嘉郡　　廖國棟

73、主決議

台商回流面臨最大問題就是不易找到設廠土地，惟台糖公司為配合政府「大投資台灣計畫」釋出土地供產業界使用，截至103年9月底止，台糖公司設定地上權計376案，面積1,079.26公頃，各級學校用地總計62件、面積586.06公頃，占總面積之54.45%；原擬協助之重大投資工業用地案件數雖有198件，面積卻僅有298.56公頃，占27.66%，已悖離政府振興經濟之政策初衷，爰要求台糖公司於3個月內提出配合「大投資台灣計畫」釋出土地之具體檢討及改善方案，並向本院經濟委員會進行專案報告，以落實「大投資台灣計畫」振興經濟、增加民間投資、提升產業發展、創造就業人口等政策目標。

提案人：王惠美　　翁重鈞　　黃偉哲　　張嘉郡　　廖國棟

74、主決議

近年來隨著砂糖開放自由進口，國內生產成本不斷提高，傳統農工時代之種蔗製糖已無經濟效益，為突破經營困境，台糖公司雖積極調整糖業經營策略，惟所投注成立之8大事業部門營運仍呈現虧損狀況。本院於審查台糖公司103年度預算時，已要求台糖公司確實檢討並修正多角化經營策略，截至103年度9月底，除商品行銷及休閒遊憩兩大事業單位營業損益表現呈正成長外，其他6大事業單位仍均呈現虧損狀況，其中砂糖及量販事業虧損高達341,000千元及300,000千元，爰要求台糖公司於1個月內向本院經濟委員會提出檢討及改善方案，並針對連年虧損之事業單位研擬裁撤方案，以確實改善台糖公司業務虧損狀況。

提案人：王惠美　　翁重鈞　　黃偉哲　　張嘉郡　　廖國棟

75、104年度中央政府總預算案主決議案

台糖公司擁有悠久的歷史，見證了台灣百年的糖業歷史，如今的糖廠雖已停止製糖工作，但龐大的廠房以及器具仍可讓人遙想過往台灣糖業輝煌的榮景。以台東糖廠為例，經實地造訪，發現台糖公司對糖業歷史之陳列不甚用心，文物資料有一些不僅遭人為破壞，製糖器具的使用方式也只是用簡單的文字敘述或僅是照片陳列，甚至展場亦無相關人員可以詢問，這樣的陳覽方式不僅無法提高造訪人次，也無法讓民眾知道糖業對台灣經濟之貢獻。爰要求台糖公司對於各廠的歷史文物陳覽物除應加以維護外，在經費許可下應嘗試增加解說人員及影片播放，利用多元的陳覽方式讓民眾知道台糖百年製糖歷史，而非現今僅只是文物靜態的陳覽方式。

提案人：廖國棟　　黃昭順　　丁守中

76、104年度中央政府總預算案主決議案

台糖公司自100年度至103年9月底止，因食安問題下架產品項目分別有薑黃蠔蜆錠、葡萄籽油、活力丸家、有機白米（台稉9號）、有機糙米（道地米）及香菇貢丸等6項商品，上述產品估計下架所造成之商品及商譽損失共計2億4,689萬1千元；此外，台糖公司薑黃蠔蜆錠因塑化劑污染遭消基會提出集體民事訴訟求償，第一審及第二審分別求償1億6,203萬餘元及4,653萬餘元，目前仍在爭訟階段。而日前台糖公司所生產的「活力人蔘飲」，經消費者自行送檢發現有農藥殘留，台糖公司為求自清雖已於11月25日送第三公正機關檢測，然對公司商譽已然受損。

從以上這一連串台糖公司的食安問題，已經對公司之信譽造成莫大的影響，顯見台糖公司對委外廠商品質管理或內部控制有很大的疏漏，為避免食安問題而損及公司營收與商譽，爰要求台糖公司於一個月內完成內部食品安全管制措施及委外廠商的查驗，讓民眾重拾對台糖產品的信心。

提案人：廖國棟　　黃昭順　　丁守中

77、104年度中央政府總預算案主決議案

台灣糖業公司從1947年接管日本人留下11萬8,206公頃土地以來，因配合各級政府、公營或公用事業公共建設需用，截至103年9月底止台糖公司持有之土地面積僅剩下5萬0,655公頃。然台糖公司接手之土地多係日本人強迫取得而來，如今既以進口取代自產蔗糖，理當將當初日本人強徵之土地歸還，尤其是原住民傳統領域內之土地更該即刻歸還原住民。而台糖公司卻屢次以土地係公司資產拒絕歸還，除讓原住民族人無法取回祖傳的土地外，亦未妥善利用這些土地生產農作物。例如台糖公司持有之花蓮縣光復鄉大農段之廣大土地，其地勢平坦早期為種植甘蔗之農耕地，如今台糖公司卻用於平地造林，除讓花東縱谷優良的農業土地無法利用，亦對國內糧食自給率的提升毫無幫助。為提高台灣糧食自給率，同時解決當地原住民因日治時代土地被強徵而無土地耕作之現況，提案建請台糖公司研擬相關措施，以優惠的租金讓花東地區之原住民族人可以優先租使用台糖公司土地，並輔導即協助當地族人經營有機農業，以提升臺灣糧食自給率及改善當地原住民族收入。

提案人：廖國棟　　黃昭順　　葉津鈴

78、主決議

查台糖公司核心事業原為砂糖，為改善砂糖事業長期虧損，陸續關閉糖廠，並由各廠利用原有人力，經營油品、休閒遊憩與管理土地及農場等多角化事業；嗣基於專業經營考量，92年起進行組織再造，成立8個事業部；然其8個事業部營業損益表現欠佳，101年度營業淨利呈負成長者，僅有生物科技、油品、商品行銷及砂糖部門等4個部門，102年度除精緻農業部門呈正成長外，其餘7個事業部皆為負成長，多角化策略顯未見成效，應積極檢討，爰提案要求台糖公司於二個月內就多角化業務營運效能改善方案至經濟委員會提出專案報告，以期台糖公司創造正成長之營業淨利，提升公司整體營運績效。

提案人：張嘉郡　　葉津鈴

連署人：黃昭順

79、主決議

查因近來食品安全問題，台糖公司自100年度至103年9月底止，下架產品項目分別有薑黃蠔蜆錠、葡萄籽油、活力丸家、有機白米(台稉49號)、有機糙米(道地米)及香菇貢丸等6項商品，估計下架所造成之商品及商譽損失約共計2億4,689萬1千元。此外，台糖公司薑黃蠔蜆錠因塑化劑污染遭消基會提出集體民事訴訟求償，第一審及第二審分別求償1億6,203萬餘元及4,653萬餘元，目前雖仍在爭訟階段，惟公司信譽已受影響，如102年度台糖蜆精內銷數量僅206.486公噸，較101年度278.748公噸減少72.262公噸，減幅高達25.92；雖台糖公司表示102年發生葡萄籽油代工廠大統長基公司不實摻偽事件後，立即全面檢視委外代工廠商，已淘汰代工廠商9家、36項產品，惟台糖公司自葡萄籽油產品下架後，陸續仍發生多項產品下架等情事，顯示台糖公司於委外廠商品質管理或內部控制實有加強之必要，爰提案要求台糖公司於二個月內就委外與內控相關制度建立與改善管理方案至經濟委員會提出專案報告，以期台糖公司能避免因食安問題而損及多年建立之品牌形象。

提案人：張嘉郡　　葉津鈴

連署人：黃昭順

80、主決議

查台糖公司為提升閒置建地及停閉廠房之活化績效，自99年成立土地活化利用小組，並訂定99至106年建地活化目標為492.17公頃，截至103年9月底止已活化面積328.90公頃，達成率66.83%；另活化小組訂定停閉廠房活化目標為89.4公頃，截至103年9月底止已活化面積24.10公頃，達成率僅26.96%，顯示停閉廠房之活化成效不佳，且台糖公司就停閉廠房103年度須負擔之稅負高達217萬9千元（含地價稅106萬3千元及房屋稅111萬6千元），於財務狀況不佳之台糖公司而言，顯為一沉重負擔，爰提案要求台糖公司應重新檢視其所原訂土地活化時程表，並就公司資產運用狀況擬定提升效益方案，於二個月內至經濟委員會進行專案報告。

提案人：張嘉郡　　葉津鈴

連署人：黃昭順

81、決議案

台糖公司近年經營績效呈現下降趨勢，係政府徵收土地減少，致其處分土地淨利益大幅下降，顯示該公司高度依賴出售土地獲取盈餘，一旦相關收入不如預期，經營績效亦將隨之加速劣化。惟同期間發放之現金股利卻不減反增，其合理性令人存疑。爰此，請台糖公司於二週內提出經營績效與股利發放方式之檢討及評估報告，並送至立法院經濟委員會。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中　　陳明文

82、決議案

台糖公司擁有廣大農地，多年來從事砂糖事業及相關副產品生產，帶動農業發展；惟近年因國際糖價低迷，台糖公司被迫陸續停閉糖廠，另配合砂糖減產不再種蔗之土地不斷釋出，致閒置土地日增。近年雖成立土地活化小組，並訂定時程表積極辦理，惟活化成效欠佳，致公司資產運用效益不彰。爰此，請台糖公司針對土地活化小組與活化成效，於二週內提出檢討報告，並送交立法院經濟委員會。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中　　陳明文

83、決議案

台糖公司主要之產品砂糖，因產能無法供應市場需求，除自產與收購外尚需仰賴進口，惟自產砂糖之單位成本較進口成本為高，產品缺乏競爭能力。究其原因，主要係國內甘蔗種植面積逐漸萎縮，糖廠營運難以達到經濟規模，相對而言，用人費用之分攤成本即居高不下，使得自產砂糖無利可圖。

爰此，為避免國內糖價偏高，影響用糖業者與消費者權益，請台糖公司於一個月內提出糖業政策檢討報告，並送交至立法院經濟委員會。

提案人：葉津鈴　　黃偉哲　　丁守中　　陳明文

84、主決議

台灣糖業（股）公司「轉投資及其盈虧明細表─投資淨額」總預算額原列100億9,389萬9千元，至102年底止，國內外轉投資共計19項，總投資金額達104億4,551萬元；惟投資計畫之效益明顯不彰，除投資前未做適當投資風險評估，投資後又未追蹤被投資公司營運及財務狀況；復因投資績效欠佳，恐有資金積壓、影響資金運用之嫌，允宜研議改善轉投資計畫。爰要求台糖公司應針對該公司之轉投資，於一個月內向經濟委員會提出專案報告。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

85、主決議

台灣糖業公司擁有廣大土地，近年因砂糖事業長期虧損，陸續關閉糖廠，停止製糖業務，使種植農地大量釋出，以致閒置土地日增。台灣糖業公司雖為提升閒置土地之活化績效，成立土地利用活化小組，然活化土地成效不佳，原定99至106年建地活化目標為492.17公頃，至103年度9月底止，已活化面積為328.90公頃，達成率為66.83%；停閉廠房活化目標為89.4公頃，至103年度9月底止，已活化面積為24.10公頃，達成率僅26.96%，顯示停閉廠房之活化成效不佳。且停閉廠房103年度所需負擔之稅負高達217萬9千元，負擔甚重，爰請台灣糖業公司積極辦理停閉廠房活化作業計畫，並將檢討改善措施於一個月內向經濟委員會提出專案報告。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

86、主決議

據台灣糖業公司統計93年度經管土地與房舍面積被占用逾期情形，逾期面積高達239.95公頃，截至102年底止，雖減至1.78公頃，仍較其他經濟部所屬之國營事業為多；爰請台灣糖業公司，針對閒置、被占用資產之處置情形，於一個月內向立法院經濟委員會提出專案報告。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

87、主決議

生物科技、量販、畜殖這些食品相關事業是台灣糖業（股）公司的八大事業重要項目。但是自100年開始，台灣糖業（股）公司有好幾項產品因食安問題而下架，例如台糖薑黃蠔蜆錠遭塑化劑汙染、葡萄籽油是大統長基代工，被摻了銅葉綠素、白米包裝標示不實、香菇貢丸大腸桿菌超標等。台灣糖業（股）公司身為國營企業，卻頻出問題，顯然品質管理與內部控管不佳，除營收受損，更導致企業形象與商譽皆嚴重受到影響。要求台灣糖業（股）公司儘速研擬落實內部控管，以及加強委外廠商品質管理具體計畫，並於一個月內向經濟委員會提出專案報告。

提案人：邱議瑩

連署人：蘇震清　　高志鵬　　陳明文

88、

鑒於台糖公司近5年來之本期淨利、總資產報酬率及權益報酬率等重要財務指標皆呈下降趨勢，其中本期淨利由100年度之52億1,530萬1千元，下降至104年度預計數25億9,850萬元，減幅高達49.82%，總資產報酬率及權益報酬率則由100年度之0.77%、1.08%降至104年度之0.41%、0.59%，主要係因政府徵收土地減少，致其處分土地淨利益大幅下降，同時亦顯示出該公司過度依賴出售土地獲取盈餘、經營績效不彰等問題；且查近5年來台糖公司每股盈餘雖呈下降趨勢，由100年度0.67元下降至104年度0.66元，然同期間發放之現金股利卻逐年增加，其合理性實有待審酌，爰請台糖公司於一個月內就其現金股利發放標準、資金運用檢討與經營績效改善方案，向本院經濟委員會提出專案報告。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

89、

台糖公司104年度預算案於「其他營業收入」項下之「投資性不動產收入」科目編列設定地上權收入預算2億8,771萬7千元，主要係配合「行政院大投資台灣計畫」釋出土地，以達成振興經濟、增加民間投資、提升產業發展、創造就業人口等政策目標；惟查截至103年9月底止，台糖公司設定地上權面積1,079.26公頃，其中各級學校用地總計62件、面積586.06公頃，占總面積之54.45%，其中以私立學校居多，且審計部尚查核發現其中12%用地未妥適使用；反觀原擬協助之重大投資工業用地面積僅有298.56公頃，占27.66%，顯示該公司釋出土地已悖離政策初衷，爰請經濟部於一個月內重新檢討台糖公司土地釋出作業與政策缺失修正檢討，向本院經濟委員會提出專案報告，俾利確實達成其振興經濟之政策目標。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

90、

有鑑於台糖公司截至103年9月底止，員工年資平均為30年，平均年齡為52歲，其中員工年資30年以上者計有2,549人，已占該公司總員工人數3,966人之64.27%，其中又以僱用人員之平均年資30.63年為最高，實應積極檢討其人力結構及組織調整以作為人力活化因應方案，況且台糖公司預估104年度至108年度將有825人屆齡退休，約占103年9月底員工人數之20.80%，尤應及早研擬規劃其人力組織架構調整，並適時引進新人，以利相關技術及經驗傳承，確保公司運作順暢，爰請台糖公司應儘速研議五年內人才活化與組織架構調整因應具體方案，並向本院經濟委員會提出專案報告。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

91、

台糖公司104年度預算案編列「變賣土地收入」預算45億6,080萬元（帳面價值淨額24億890萬9千元），擬處分土地件數為78件、面積113.26公頃；惟查台糖公司自民國36年接管11萬8,206公頃土地以來，截至103年9月底止所餘土地面積為5萬655公頃，平均每年減少1,103.74公頃土地，顯示該公司逾半數土地資產皆已處分殆盡，恐不符合永續經營與營業基金循環運用之特性；況查81年度至102年度，該公司被徵收後發回土地面積計有321.32公頃，然截至103年9月尚有部分土地迄未點交或有閒置情形，顯未能利用既有土地創造更高效益，過度依賴土地處分以維持本業經營，爰請台糖公司於二個月內就土地整體利用規劃與如何提高土地資產運用效益，向本院經濟委員會提出專案報告。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

92、

近5年來統計台糖公司油品部門之獲利情形，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，其餘各年度皆呈現虧損，截至103年9月底止，油品部門稅前淨損已達696萬6千元，況且有鑑於台糖公司油品事業部汽油發油量逐年減少，部分加油站又處於長期虧損情形，顯見其加油站競爭力不足，台糖公司油品事業部成本控制顯有失當，台糖公司應確實檢討其油品事業部之經營能力與發展困境，提出油品事業部長期發展績效評估與檢討因應方案，於二個月內向本院經濟委員會提出專案報告，避免其長期累積虧損損及公司整體收益與發展。

提案人：蘇震清　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

93、

有鑑於行政院雖於101年決議台糖公司102年度減資169億1,025萬元（減幅30%），將其資本額由563.67億元減為394.57億元，台糖公司並於102年度預算案編列前述減資款，惟因當年度該公司預算案未經本院審議完成，截至103年9月底止亦尚未辦理減資繳庫事宜，然查台糖公司104年度預算案所列相關書表卻皆以減資後股權為編列基礎，按營業基金編製與審議之重點包括未來各項業務計畫、營業收支及資金運用計畫，以及資本變動之影響，故預算書所編列資本額應以真實財務狀況為基礎，然台糖公司104年度預算案相關書表以減資後股權表達，報表失真並與充分揭露原則有悖，預算編制明顯不符實際資本狀況，不利預算審查，爰請台糖公司於一個月內就實際資本情形檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：蘇震清　　黃偉哲　　

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩　　

94、

統計98年至102年台糖公司油品部門之獲利情形，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，其餘各年度皆呈現虧損，截至103年9月底止，油品部門稅前淨損已達696萬6千元，況且有鑑於台糖公司油品事業部汽油發油量逐年減少，部分加油站又處於長期虧損情形，顯見其加油站競爭力不足，台糖公司油品事業部成本控制顯有失當，台糖公司應確實檢討其油品事業部之經營能力與發展困境，提出油品事業部長期發展績效評估與檢討因應方案，於二個月內向本院經濟委員會提出專案報告，避免其長期累積虧損損及公司整體收益與發展。

提案人：蘇震清　　黃偉哲　　高志鵬　　

連署人：葉津鈴　　陳明文　　邱議瑩　　

95、主決議

台糖公司104年度砂糖事業部之砂糖計畫生產量為4萬8,956公噸，較103年度預算4萬8,473公噸，增加483公噸；同期間「精煉糖」計畫生產量為30萬公噸，與103年度預算相同，產糖率逐年上升，善化、虎尾及小港糖廠的產能利用率卻呈現下降趨勢，爰提案要求台糖公司儘速研謀改進之道，以充分發揮生產效益。

提案人：陳明文　　黃偉哲　　蘇震清　　

連署人：葉津鈴　　高志鵬　　邱議瑩　　

96、主決議

根據台糖公司統計，截至103年9月底止，員工年資平均為30年，平均年齡為52歲，其中員工年資30年以上者計有2,549人，占所有員工3,966人之64.27%；該統計顯示台糖公司即將進入員工退休高峰期，未來5年內可能有逾2成員工屆齡退休，爰提案要求台糖公司應積極妥謀因應調整組織及人力結構，並適時引進新人，確保公司運作順暢。

提案人：陳明文　　黃偉哲　　

連署人：葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　

97、主決議

我國砂糖進口雖自94年度起已全面自由化，惟行政院基於臺灣地區砂糖平準基金條例尚未廢止，仍責由台糖公司依規定以保證價格收購蔗農糖，有礙該公司永續經營；另依據平準基金條例設置之「臺灣地區砂糖平準基金」因其階段性任務業已完成，故目前呈現凍結狀態，顯喪失原始設立之目的，爰提案建議廢止平準基金條例，並裁撤平準基金，且讓照顧蔗農權益相關事務回歸由主管機關農委會辦理。

提案人：陳明文　　黃偉哲　　

連署人：葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　

98、主決議

台糖公司為配合政府「大投資台灣計畫」釋出土地供產業界使用，惟截至103年9月底止，台糖公司設定地上權計376案，面積1,079.26公頃，各級學校用地總計62件、面積586.06公頃，占總面積之54.45%，且其中多以私立學校居多。而原規劃協助之重大投資工業用地案件數雖高達198件，面積卻只有298.56公頃，占27.66%，顯示台糖公司釋出土地已悖離政府振興經濟之政策初衷，爰提案要求台糖公司儘速檢討改進。

提案人：陳明文　　黃偉哲　　

連署人：葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　

99、

台糖公司擁有廣大農地，多年來從事砂糖事業及相關副產品生產，帶動農業發展；惟近年因國際糖價低迷，台糖公司被迫陸續停閉糖廠，另配合砂糖減產不再種蔗之土地不斷釋出，致閒置土地日增。近年公司雖成立土地活化小組，並訂定時程表積極辦理，惟活化成效欠佳，致公司資產運用效益不彰。爰此，要求台糖公司應加強改善土地活化計畫，以增進公司收益。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

100、

台糖公司長期以來之經營績效欠佳，並需肩負沈重政策任務，多依賴土地處分以維持本業經營，然而土地資源有限，過度處分土地將影響公司之永續經營。爰此，提案要求台糖公司應研擬如何利用既有土地創造更高效益，以提昇公司收益。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

101、

台糖公司104年度於「營業外收入─其他營業收入」科目編列投資性不動產收入25億7,691萬4千元及租賃收入1億8,258萬1千元，共計27億5,949萬5千元，其中投資性不動產收入包含出租土地、農地公設地等出租、設定地上權及投資性不動產出租收入等。由於近年來土地、農地公設地及投資性不動產帳面價值逐年上升，但台糖公司出租淨收益卻未能隨同成長，導致報酬率呈下降趨勢。根據統計，截至103年9月底止，土地、農地公設地及投資性不動產之報酬率僅分別為0.93%、0.15%及0.51%。爰此，提案要求台糖公司應針對出租土地、農地公設地及投資性不動產出租報酬率逐年減少進行檢討改善，以增進公司收入。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

102、

台糖公司104年度於「其他營業收入」項下之「投資性不動產收入」科目編列設定地上權收入預算2億8,771萬7千元，主要係為配合「行政院大投資台灣計畫」釋出土地，以達成振興經濟、增加民間投資、提升產業發展、創造就業人口等政策目標。惟截至103年9月底止，台糖公司設定地上權計376案，面積1,079.26公頃，各級學校用地總計62件、面積586.06公頃，占總面積之54.45%，且其中多以私立學校居多。而原擬協助之重大投資工業用地案件數雖高達198件，面積卻僅有298.56公頃，占27.66%，顯示台糖公司釋出土地已悖離政府振興經濟之政策初衷。爰此，提案要求台糖公司應予檢討改進。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩　　

103、

過去砂糖為我國大量外銷之產品，因國際糖價暴漲暴跌，致經營無法穩定，為求長遠安定發展國家經濟與增進農民利益，台糖公司於民國52年起研擬制定「平準基金條例」，55年公布實施，並設立平準基金，以降低國際糖價起伏對蔗農之影響。然隨經貿環境變遷，出口砂糖賺取外匯之功能早已喪失，蔗農收益亦隨經濟發展而相對低落，且近年來國內砂糖之需求量減少，每年僅約50萬至55萬公噸，其中台糖公司生產糖量亦逐年下降，砂糖生產由出口轉為進口消費，故平準基金已完成其階段性任務，照顧蔗農權益亦應回歸由主管機關農委會辦理。爰此，提案要求台糖公司應研議廢止平準基金條例，並裁撤平準基金。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

104、

鑑於國內油品市場競爭激烈，而台糖公司油品銷售毛利因汽油發油量減少呈現下降趨勢，統計近5年台糖公司油品部門之獲利情形，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，其餘各年度皆呈現虧損，顯示台糖加油站有競爭力不足或成本控制失當之情事。爰此，提案要求台糖公司應就加油站成本控制提出檢討改進計畫，並送交經濟委員會及委員。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

105、

近年來台灣屢屢發生食安風暴，導致民眾人心惶惶，而台糖公司所銷售食品委外代工者眾多，亦在食安風暴時因有不肖代工廠商惡意摻混或包裝不實，致商品下架情事，導致公司商譽受損。爰此，提案要求台糖公司應加強對代工廠商之考核及管理，並落實品質管理及內部控制，以避免食安問題而損及多年建立之品牌形象。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

106、

台糖公司核心事業原為砂糖，為改善砂糖事業長期虧損，陸續關閉糖廠，並由各廠利用原有人力，經營油品、休閒遊憩與管理土地及農場等多角化事業；後基於專業經營考量，92年起進行組織再造，成立包括生物科技、油品、量販、休閒遊憩、畜殖及精緻農業等產業領域之8大事業部。惟由於上開事業與製糖本業多非屬相關聯之事業，致缺乏跨產業競爭能力與專業知識，無法藉由多角化提升獲利能力。根據102年度決算，除精緻農業部門呈正成長外，其餘7個事業部皆為負成長。此外，根據台糖公司104年度預算書之資料所示，該年度預計之營業利益4億4,856萬8千元，僅占稅前淨利20億3,863萬4千元之22.00%，而營業外利益15億9,006萬6千元占稅前淨利比重卻高達78.00%，顯示出售土地仍是主要獲利來源。爰此，提案要求台糖公司應針對8大事業群虧損原因進行檢討改進，以提升公司獲利能力。

提案人：高志鵬

連署人：蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

107、

由於近年土地、農地公設地及投資性不動產帳面價值逐年上升，台糖公司未能即時反應調整租金，造成近年報酬率逐年下降，為此，要求台糖公司檢討改進，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

108、

台糖公司配合政府「大投資台灣計畫」釋出土地供產業界使用，截至103年9月底止，台糖公司設定地上權計376案，面積1,079.26公頃，各級學校用地總計62件、面積586.06公頃，占總面積之54.45%，經審計部查核發現台糖公司設定地上權予私立學校供校地使用，惟部分學校未能妥適使用之情事，為此，要求台糖公司全面重新檢討該計畫，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：邱議瑩　　王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　陳明文

109、

台糖公司102年度預算案編列下腳收入福利金比率為35%，然辦理決算時卻依職工福利金條例規定之上限40%之標準提撥福利金，不符立法院核定當年度預算之福利金提撥比率，實有未當，為此，要求台糖公司應按預算案編列之提撥比率及經濟部之規定提撥福利金，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　邱議瑩　　高志鵬　　陳明文

110、

台糖公司油品銷售自102年度取消會員降價優惠，造成部分會員流失，使得汽油發油量逐年下降，觀察近5年台糖公司油品部門之獲利情形，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，其餘各年度皆呈現虧損，截至103年9月底止，油品部門稅前淨損已達696萬6千元，為此，要求台糖公司加強提升油品部門競爭力，並強化成本控管以開源節流，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　邱議瑩　　高志鵬　　陳明文

111、

根據102年度台糖公司顧客滿意度調查報告顯示，中大型用戶滿意度分數均高於一般用戶，各項衡量指標皆較101年度顯著下降，為此，要求台糖公司加強提升顧客服務，以維護該公司之社會觀感，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　邱議瑩　　高志鵬　　陳明文

112、

台糖公司自100年度至103年9月底，遭食安事件下架所造成之商品及商譽損失共計2億4,689萬1千元，除造成銷售量遽減外，該公司信譽亦深受影響，為此，要求台糖公司嚴謹審核委外代工廠商，並落實品質管理，以維持多年建立之品牌形象，及檢討委外生產各該品項之必要性，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

113、

據台糖公司104年度預算書資料表示，該年度預計之營業利益4億4,856萬8千元，僅占稅前淨利20億3,863萬4千元之22.%，而營業外利益占稅前淨利比重卻高達78.%，顯示出售土地為該公司主要獲利來源，為此，要求台糖公司加強本業獲利能力，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

114、

台糖公司預估104年度至108年度將有825名員工屆齡退休，約占103年9月底員工人數3,966人之20.80%，為維護公司運作與技術傳承，要求台糖公司積極調整組織及人力結構，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

115、

台糖公司為改善砂糖事業長期虧損，成立8大事業部多角經營，進入生物科技、油品、量販、休閒遊憩、畜殖及精緻農業等產業，然缺乏跨領域競爭能力及專業管理知識下，多角化事業經營經年發生虧損、營運效能欠佳，成為該公司虧損主因，為此，要求台糖公司檢討改進，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩　　陳明文

116、

台糖公司統計截至103年9月底止，計有2,754.98公頃閒置土地尚待活化，雖成立土地活化小組，並訂定期程，然活化成效欠佳，恐造成該公司資產活用效益不彰，為此，要求台糖公司加強辦理，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

117、

台糖公司近5年之重要財務指標皆呈下降趨勢，然同期之現金股利不減反增，為此，要求台糖公司檢討其合理性，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

118、

台糖公司國內外轉投資案計19項，檢視其投資收益情形，部分項目績效欠佳，恐對於該公司資金運用不利，為此，要求台糖公司審慎評估其投資方向，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲

連署人：王惠美　　葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　陳明文　　邱議瑩

119、

台糖公司砂糖事業部產糖量逐年上升，然糖廠之產能利用率卻因甘蔗種植面積逐年萎縮受到限制，為此，要求台糖公司檢討改進，並於一個月內提出專案檢討報告送立法院經濟委員會。

提案人：黃偉哲　　葉津鈴

連署人：王惠美　　高志鵬　　蘇震清　　陳明文　　邱議瑩

120、主決議

台糖公司截至102年底止員工未出租之職務宿舍達352間（面積9,184.68平方公尺），較101年度未出租之職務宿舍338間（面積8,984.35平方公尺）高出14間，又民國98年至102年間，每年台糖員工宿舍之維護費、水電費、折舊、稅捐及保險費，遠高於宿舍實收之租金。以102年為例，宿舍維護等費用為15,785千元，但宿舍租金收入僅3,839千元，且租金收入有逐年減少之狀況，爰此，台糖應積極檢討，避免資源浪費。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

121、主決議

現行台糖公司之宿舍使用費收費標準，員工宿舍包括員工配住宿舍及單身宿舍2種，收費標準依員工職（工）等而有所不同，眷屬宿舍每月使用費介於520元至6,610元，單身宿舍則介於150元至600元，且台北市以外地區尚可酌情減收，換算每戶（間）每月平均租金僅約548.74元，遠低於市場行情，加上目前不論實際使用坪數大小，皆按戶數計費，台糖應檢討員工宿舍之收費機制，以符合使用者付費原則。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

122、主決議

為突破經營困境，台糖公司積極調整糖業經營策略，多角化經營，往生物科技、油品、量販、休閒遊憩、畜殖及精緻農業等產業發展。惟台糖102年度8大事業部營業損失高達19.74億元，其中虧損第三高的是量販，單年度虧損達3.86億元，此一狀況亦遭監察院糾正。面對國際量販店及本土大型便利商店的競爭，台糖應思考量販事業體是否利用委託經營或合作經營等方式處理，或擬定停止經營將資產出租或出售之退場機制，以解決長年虧損問題。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

123、主決議

台糖公司預估104年度至108年度將有825人屆齡退休，約占103年9月底員工人數3,966人之20.80%，其中包含主管173人（派用171名及約聘2名），占退休人數20.97%；非主管652人（派用118名、僱用509名及約僱25名），占非主管人數79.03%。由於台糖公司即將進入員工退休高峰期，台糖應積極妥謀因應調整組織及人力結構，並適時引進新人，以確保公司運作順暢。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

124、主決議

截至103年9月底止，台糖公司共有75個加油據點，惟近年來因加油站競爭激烈，且台糖公司自102年度取消會員降價優惠，造成部分會員流失，汽油發油量逐年下降統計近5年台糖公司油品部門之獲利情形，除101年度尚有551萬1千元之獲利外，其餘各年度皆呈現虧損，截至103年9月底止，油品部門稅前淨損已達696萬6千元。台糖應強化旗下加油站之競爭力，並加強成本控制，以免虧損一再擴大。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

125、主決議

台糖公司100年度至103年9月底止，因食安問題下架產品項目分別有薑黃蠔蜆錠、葡萄籽油、活力丸家、有機白米（台稉9號）、有機糙米（道地米）及香菇貢丸等6項商品，上述產品估計下架所造成之商品及商譽損失共計2億4,689萬1千元。此外，台糖公司薑黃蠔蜆錠因塑化劑污染遭消基會提出集體民事訴訟求償，第一審及第二審分別求償1億6,203萬餘元及4,653萬餘元，目前雖仍在爭訟階段，惟公司信譽已受影響。台糖公司所銷售食品委外代工者達95項，但近年來屢傳不肖代工廠商惡意摻混或包裝不實，台糖應加強對代工廠商之考核及管理，並落實品質管理及內部控制，以避免食安問題而損及多年建立之品牌形象。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

126、主決議

依行政院所訂104年度中央政府總預算附屬單位預算共同項目編列作業規範，有關營業基金編列廣告費及業務宣導費規定：「非有具體理由，以不超過103年度預算案為原則。」惟台糖公司104年度編列業務宣導費950萬元，超出103年度預算案546萬2千元，顯未符行政院所訂規範，且未見具體用途說明，又台糖104年度營業收入較103年度預算案衰退1.37%，業務宣導費卻增加，顯示預算編列未盡從嚴覈實，台糖應詳實說明預算用途並予酌減，以撙節公帑。

提案人：張嘉郡　　李慶華

連署人：廖國棟

127、主決議

台糖公司102年度決算書之資產負債審定表所載「權益─資本」為563億6,749萬9千元，但是對照該公司104年度預算案所列資產負債預計表所載「權益─資本」為394億5,724萬9千元，國營會亦認為台糖公司應儘速辦理減資繳庫。但截至103年9月底止台糖公司仍未辦理減資繳庫事宜，導致104年度預算案相關書表已失真，且與充分揭露原則有悖，爰提案要求台糖公司儘速辦理減資繳庫事宜，以避免財報閱讀者因報表編製基礎與事實不符，而有受誤導之虞。

提案人：陳明文　　黃偉哲

連署人：葉津鈴　　蘇震清　　高志鵬　　邱議瑩

主席：現在休息5分鐘，休息後即進行預算之協商。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。進行協商。

（進行協商）

主席：現在處理第1案。

請陳董事長說明一下。

陳董事長昭義：加油站收入的部分建議不要增加，因為當初估計的價格現在都降下來了。加油站當初估計汽柴油加起來扣掉營業稅以後，大概是二十七塊多，現在剩下二十一塊多；糖也是一樣，糖當初編列的基礎是二十四塊多，現在變成十九塊左右而已……

主席：原油降下來，所以你們去年預估的跟現在……

陳董事長昭義：對，當初編列的基礎太高。

主席：為什麼會變這樣？

陳董事長昭義：當初的油價是高的，可是沒想到油價跌成這個樣子。

主席：黃偉哲委員的提案認為你們管制不力，跟你們講的油價又不一樣，是不是？你要針對這個問題說明。

洪執行長火文：我報告一下，其實去年度我們的汽柴油都有成長，當然，那個時候是到9月份，還有一些……

主席：不要緊啦，我知道原油價格，我們現在講的是根據黃委員提到的內容，就是你們的經營有管制不力的情形。

洪執行長火文：管理上沒有這樣的情形。

主席：沒有嗎？

洪執行長火文：我們向委員做專案報告也可以。

主席：現在汽油的發油量逐年減少，造成油品事業部呈現虧損。為什麼會這樣？稅前淨損的的家數居高不下，以及部分加油站長期虧損的原因在哪裡？

陳董事長昭義：台糖加油站考量到自己的地，所以都是找偏僻的地方，因此車輛比較少，結果每一個站的平均發油量本來就會比較低，再者，當初是為了增加就業機會所以才設了加油站。它基本的基礎不像市區加油站的加油量那麼大。

主席：有一些加油站，像虎山、仁德、成功嶺、柳林、廣興都呈現長期虧損的狀態……

楊總經理錦榮：這個我跟主席……

主席：現在的重點在於你們管制不力，跟目前的油價問題不一樣。你們的加油站一直虧錢，可是你們都沒有檢討。

楊總經理錦榮：這個由我來跟主席報告。台糖加油站這幾年的平均發油數有在上升，事實上現在整個區的平均發油量已經到達11.3公秉。剛才委員提到……

主席：每一年是什麼時候？我們現在講的是103年9月為止。台糖總共有75個加油點。

楊總經理錦榮：73個站。

主席：有75個。

楊總經理錦榮：有加氫氣的。

主席：現在看到的數字是逐年減少。你說的每年是什麼時候？現在在講103年9月為止都呈現遞減的狀態。

楊總經理錦榮：我剛才跟主席報告的是平均年發油量。有關剛剛主席提示的問題方面，我們的確有幾個站經營得不好，因此現在我們採取了幾個措施，第一個，人力成本會逐年降低，第二個，部分採取自助加油站，讓部分加油設備採用自助式的，以便減少人力，這樣成本就會降低。

主席：不過黃偉哲委員的提案最主要是在講你們管制不力，所謂管制不力，大概就是指我剛剛提到你們長期呈現虧損的狀態，可是到現在為止你們都沒有進行成本控制。你們現在要怎麼辦？如果我們現在增加預算收入的話，你們可能還是讓長期呈現虧損的加油據點繼續虧損。不是這樣？

楊總經理錦榮：我剛才跟主席報告過，這些站會採用自助型的，這樣人力成本就會降下來，當然，我們也會去推動大宗的柴油，因此我們有採取一些措施。

主席：你現在說的是成本下降……

楊總經理錦榮：成本會降。

主席：但是現在看起來發油量都在降低……

楊總經理錦榮：這幾年發油量不好。

主席：你說的這幾年是什麼？我們在預算相關資料看到的是99年、100年、101年到103年，數字是呈現遞減的。

楊總經理錦榮：我剛才跟主席報告過，平均發油量確實有在上升，只是較差的幾年是比較不好的。我們為了降低人力成本，所以要改採自助式。

主席：現在是提案增加3,000萬，這樣有沒有關係？這個提案是要強化你們公司油品部門的……

楊總經理錦榮：是。

主席：最主要是要提醒你們。這樣的數字有問題嗎？

楊總經理錦榮：剛剛董事長也報告過，當初編預算的時候是用1公升72元的標準去編的，但是到3月底為止，實際上的價格剩二十一元多，到4月平均起來是22.5元，所以跟當初編預算的時候比已經相差4塊多。

主席：你知道現在是多少嗎？

楊總經理錦榮：量最大的95加上營業稅是27元，扣營業稅後剩25塊多。當初編預算時是用平均27元去算的，所以落差很大……

主席：本案改用主決議的方式處理，內容是希望你們針對發油量每年遞減的據點進行通盤檢討，其中包括你們的成本怎麼樣降低，以及據點假如呈現一直虧損的情況的話，看看要關掉……

楊總經理錦榮：我們會檢討。

主席：這部分就這樣處理。

楊總經理錦榮：是，謝謝。

主席：基本上，委員不是在講現在的油價及原油降低的問題，是在指摘你們確實有很多的加油點事實上都虧損，可是你們都沒有檢討，而且不只今年虧損而已，而是從99年、100年、101年到103年，連續5年了。假如是私人的大概都關掉了，你們公家的怎麼就讓他們繼續？

楊總經理錦榮：是，謝謝主席，我們會改善。

主席：現在處理第2案。

陳董事長昭義：本提案有提到被占用的土地面積，這裡可以看得出來已經降到1.45公頃，事實上這個面積一直沒有辦法處理，主要是因為那裡有無名的墳墓，所以找不到占用的主人。被占用的土地最早的時候大概有1,700公頃，現在剩下1.45公頃，目前的困境就是那裡是無主的墳墓。我們對於土地的利用還是要加強，但是增加的預算是不是可以……

主席：已經經過10年的清理了。

陳董事長昭義：10年前大概是1,700公頃，現在剩下1.45公頃。

翁委員重鈞：這個我反對，因為假如我們做成決議的話，你們就隨便拆屋或討房。我們做成決議是好意，但是你們出去會找鄉下民眾的麻煩，甚至連墓地也要收回。管理不是這樣管理的，如此只是增加民怨而已。

主席：你的意思是要……

翁委員重鈞：讓它順其自然啦，不要再清理了。我們做成決議的話，他們都會說立法院有決議，所以不得不清理。

主席：蘇震清委員有來嗎？翁重鈞委員說不通過喔。

翁委員重鈞：沒有關係啦，是我說的。

主席：好，第2案保留。

楊次長偉甫：維持原編列數。

翁委員重鈞：保留什麼？撤案就好了。

主席：請委員撤案嗎？

翁委員重鈞：沒有關係啦。

主席：第2案請蘇震清委員撤案。不通過的話對你們有影響，但是假如你們認為不能夠再清查的話就不好了；我們的意思是不要不清查，雖然第2案撤案，然而你們該做的還是照做。

現在處理第3案。

陳董事長昭義：提案內容講到定存利率有到一點三幾，但是事實上我們有許多營運資金是不能定存的，非定存部分其實只有零點五幾，因此我們以1.08%算下來的是平均數，並依此編列。可不可以維持……

主席：你們現在是以1.08%編列嗎？

陳董事長昭義：對。

主席：現在一般都是1.34%，沒有錯吧？

陳董事長昭義：那個是定存……

主席：你們的跑到哪裡去了？

陳董事長昭義：一般非定存的部分大概只有零點五幾。

楊總經理錦榮：大額的利息很低，不到1%。

主席：你們是用1.08%編嗎？

楊總經理錦榮：我們是用大家……

主席：目前銀行是1.345%，這是……

楊總經理錦榮：這是小額1年的利率，但是大額的話，公司的財務人員都要去拜託銀行拆散，拆散之後經過我們估算一下是到1.08%而已。這部分假如委員……

主席：我知道啦，你們的數字是怎麼來的？請會計講一下。

張處長信一：跟委員報告，其實我們所有的利率都是經過精算的，而且精算要分大額與小額，以及定存與活存，所以這只是平均利率。我們高的一定有一點三四多，可是一定也有很低的，因為有時候需要放在活存進行資金運用，所以整體來講是平均數。我們實際上已經做了最大的努力，因為我們也希望有多一點收入。

主席：總額大概是多少？你們一年的定存總額是多少？

楊處長旭麟：到今年3月為止，平均利率是0.96%。

主席：不是利率，我是說你們定存的金額有多少？

楊處長旭麟：今年是360億左右。

主席：定存總額是360億，平均利率是0.96%，而你們的預算是按年息1.08%來計算對嗎？

楊處長旭麟：對，因為……

主席：我們認為這部分的利率應該提高至1.345%，但是你們覺得有困難，現在……

楊總經理錦榮：不然預算增加1,000萬，我們來努力好嗎？

主席：第3案相關預算增列1,000萬。

接下來處理第4案。

陳董事長昭義：第4案主要是有關水電費的部分，當初編列預算時，電價還沒有調漲，去年的水電費是透支，也就是原本所編列的預算不夠，因此我們建議這個部分不要刪減。

主席：今天報紙才報導要退水費啊！

陳董事長昭義：那是針對限水地區，水電費……

主席：我的意思是說現在都已經要退水費了，而且經濟部也宣布台電的電費要調降不是嗎？你們用多少就支出多少，這哪有什麼差別？再說你們稍微節省一下水電費，對你們而言具有非常正面的意義。

楊總經理錦榮：省水我們都已經在做了，在此向主席報告兩項數字，103年的決算數為六億零兩百多萬，而我們今年的預算編列5億7,900萬，已經比去年的決算數還要少了，其實我們的想法也是一定要省水省電。

主席：你們的預算總額是五億七千九百多萬，因為現在水電費都在調降，所以葉津鈴委員才會提案要求刪減7,947萬。不然刪減3,000萬，意思意思一下好了。

楊總經理錦榮：去年的決算數是六億多……

主席：請問楊次長有什麼看法？

楊次長偉甫：行政院的四省方案有一套機制在管控，104年度每個單位必須降低多少都列有標準，如果達到這個標準的話，差不多都可以符合節省的要求。現在我們正在執行四省方案，各單位的水電費在初審時就會酌減，這方面有一套標準在控制。當然四省方案的額度一定要達到，但如果這邊再刪減的話，可能就比四省方案的標準還低，這樣可能會有困難。

主席：刪減3,000萬好不好？意思意思一下啦！

翁委員重鈞：刪減3,000萬還說是意思意思！

主席：預算總額是5億7,947萬，委員提案要求刪減7,947萬，現在本席折衷刪減3,000萬，這樣哪有什麼不對？現在不僅在退水費，電費也在調降，這樣哪有什麼不對？我們只是希望他們節省一點，況且他們都沒有賺錢，從98年到102年均產生虧損，5個事業部累計同期間之營業損益多呈虧損狀態，我們認為台糖公司應該要從這方面加以撙節。葉委員津鈴等人提案要求刪減7,947萬，本席將其折衷為刪減3,000萬，這樣好不好？

陳董事長昭義：去年的決算是六億多……

翁委員重鈞：這可能有點困難，水不能吃，電也不能吃，他們去年的決算數都還比今年的預算高，本席認為應該刪減的部分就刪減，應該增加的部分就增加。

主席：請問去年的預算和今年相差多少？去年編列多少你知道嗎？

翁委員重鈞：我們應該要看決算數才對。

主席：決算一定比預算還要少啊！去年的預算是5億2,000萬，今年的預算是5億7,947萬，決算一定比去年還少啊！不然我們按照去年的決算數來刪減好不好？

陳董事長昭義：去年的決算超過這個啦！

主席：要不然就是這樣子好不好？

陳董事長昭義：去年的預算是5億2,000萬，當時還沒有調漲電價……

主席：去年的預算就是這樣子啊！

陳董事長昭義：去年的決算是六億零兩百多萬。

主席：怎麼會是六億零兩百多萬？

張處長信一：的確是六億多。

主席：為什麼？

陳董事長昭義：所以我說是超支嘛！

張處長信一：事業單位配合業務的需要，的確是可以超支併決算的。

主席：既然如此，本案不通過，相關預算不予刪除。

接下來處理第5案至第8案有關旅運費的部分。

陳董事長昭義：旅運費包括人和貨物的運費，變化最大的項目是蘭花，我們的蘭花外銷到荷蘭大概有兩年左右的時間，前年差不多是46萬株，去年達到150萬株，今年的目標是200萬株。不過外銷到荷蘭的部分還是虧損，外銷到美國和加拿大的部分則是有獲利。

主席：為什麼會虧損？

陳董事長昭義：要打進荷蘭市場的難度很高，因為他們的花卉產業非常強，所以……

主席：第5案是邱委員議瑩等人的提案，主張減列旅運費十分之一；第6案是葉委員津鈴等人的提案，主張刪除3,320萬；第7案是張委員嘉郡等人的提案，主張減列250萬；第8案是張委員嘉郡等人的提案，主張針對「行銷費用」「旅運費」減列2,500萬。目前旅運費總共編列7億3,320萬，較102年度決算數6億2,235萬高出一億一千多萬。

陳董事長昭義：今年的預算數之所以比去年的決算數來得高，主要是因為我們的業務量增加。

丁委員守中：雖然我們看到台糖增加了許多收入，可是支出卻增加更多，上次本席質詢時就曾提出這個問題，之所以出現這種情形，就是因為沒有經營管理績效。

主席：現在我們所討論的是旅運費的部分，今年度的旅運費編列7億3,320萬，但102年度的決算數只有6億2,235萬，且103年度的預算也不過7億而已，所以有委員主張將尾數的三千三百多萬刪除。

丁委員守中：這樣可以。

楊總經理錦榮：我們的業務量的確有所增加，在此向主席及各位委員報告兩項數據：有關收入的部分，103年的決算為9億5,400萬，104年的預算我們編列11億1,500萬，增加了1億6,000萬左右，因此相對的成本也一定會增加，但相對成本所增加的幅度並沒有那麼高，103年度的決算是6億4,800萬，而我們104年度的預算只有編列7億3,300萬，大概增加了8,500萬。也就是說，收入增加了1億6,000萬，而相對成本只有增加8,500萬。

主席：但你們還是虧損啊！照這樣說起來，等於是做越多虧越多。

丁委員守中：蘭花還算是你們的強項，你們應該要靠這個強項多賺一點，然後去補其他虧損的地方，本席認為應該將尾數刪除，維持7億元就可以了，這樣才能看出你們的績效。

主席：既然如此，那麼我們就按照葉委員津鈴等人的提案，將尾數予以刪除好不好？

丁委員守中：以外銷荷蘭而言，要打入他們的市場一定是要賠錢的，當初你們這樣做的時候，本席就覺得很奇怪。

主席：第5案至第8案按照葉委員津鈴的提案通過，相關預算刪減3,320萬6千元。

接下來處理第9案至第11案有關「印刷裝訂與廣告費」的部分，「印刷裝訂與廣告費」編列3億1,393萬4千元，第9案提案人為蘇委員震清，提案要求減列1,000萬；第10案提案人為黃委員偉哲，提案要求「勞務成本─服務費用─印刷裝訂與廣告費」減列五分之一；第11案則是提案要求刪減業務宣導費用500萬。

楊總經理錦榮：第9案及第10案是針對廣告費用的部分，第11案則是針對業務宣導費的部分，在此向主席及各位委員報告，因為前兩年爆發食安問題，所以近兩年我們一直在修復公司的形象，最近幾年我們都有舉辦路跑活動及整合行銷活動。懇請各位委員讓我們編列這項費用，好好去做行銷的工作。

丁委員守中：我覺得路跑活動和你們的本業根本無關，而且每次舉辦路跑活動都會造成交通阻塞，現在大家最重視的是還路於民，每次動不動就把馬路圍起來搞路跑，真的沒有必要。你們所應該要做的是慎重選擇合作夥伴，這樣才不會出現食安問題。記得那天本席質詢時，你們還是有好幾項產品都出現食安問題，102年檢討完畢之後，還是……

楊總經理錦榮：報告丁委員，我們發生食安問題是在102年。

丁委員守中：我覺得舉辦路跑活動並不能提振形象，路跑團體每年舉辦的活動就已經很多了，現在大家都說台北市不要再隨便舉辦路跑了，因為動不動就要封路，造成交通阻塞，本席建議你們多多舉辦籃球賽啦！

楊總經理錦榮：去年是在尖山埤舉辦路跑，對道路使用人的影響非常小。

丁委員守中：那誰會知道呢？誰會知道你們是在尖山埤辦路跑？

楊總經理錦榮：去年大概有四千多人參加。

丁委員守中：根本沒有必要！還是不要辦好了，因為這會影響交通。

主席：關於食安問題，其實你們自己要做好品管，針對委外自製品的部分，你們必須嚴格把關檢驗，這才是重點之所在，台糖的招牌不要被砸掉，萬一被人發現台糖的產品有問題那就糟了。

陳董事長昭義：從前年年底開始，我們就已經建立食品安全的追溯管理系統，這項管理系統現在已經變成我們每一天的管理工具，從這項管理工具上路以後，到現在都沒有出過問題。

主席：立法院預算中心特別提及從100年度到現在為止，因為出現食安問題而下架的產品估計有2億元，這應該沒有錯吧？

陳董事長昭義：那是100年度……

主席：我們現在就是在討論食安問題嘛！你們因此而被求償的金額高達四千多萬，因為食安問題而下架的產品包括薑黃好蜆錠、葡萄籽油……

陳董事長昭義：葡萄籽油是代工的部分出問題，那是102年的事情，薑黃蠔蜆錠……

主席：丁委員講得很有道理，他的意思是說針對這些食安問題，你們不能用舉辦路跑的方式去做宣導，而應該要設法做好你們自己的品管，思考該如何把關，尤其是你們的委外自製品都打著台糖的招牌，原本人家一看到台糖都會覺得有一定的品牌公信力，沒想到你們的蜆錠竟然被下架，這代表存在著非常嚴重的信心危機。

陳董事長昭義：我們的主力是蜆精，那些都沒有問題。

主席：重點在這裡啦！

張委員嘉郡：不過蜆精的品質不錯，這我要幫他們講一下話。

陳董事長昭義：我們的蜆精是國內的第一招牌，蠔蜆錠就是加了薑黃粉……

主席：本席的意思是說這些產品都是因為食品安全的關係而被下架，重點在這裡啊！大家想想看以前台糖產品的公信力有多好，結果現在竟然因為食安問題而被下架。

陳董事長昭義：這一年多以來，我們做了很大的努力來改善，到現在已經有一年多的時間都沒有出狀況了。

主席：產品被下架以後，你們做了什麼檢討？有沒有檢討？

楊次長偉甫：這個科目是「印刷裝訂與廣告費」，總預算為3億1,393萬4千元，幾位委員提案建議刪減的金額並不相同，剛才委員也有提及舉辦活動的內容不當，本人建議按照蘇委員震清等人的提案減列1,000萬，由台糖公司參考方才各位委員的意見自行檢討，最重要的是舉辦活動的內容必須有比較好的效果。

主席：主決議還是要寫一下，也就是台糖公司的自製品必須做好品管，而且要嚴格把關、做好檢驗工作，不得再被檢驗下架，如果被檢驗下架的話，我們就要追究責任。

丁委員守中：你看他們的存貨有七億多，損失高達兩億多，遭民眾求償的金額則有四千多萬。

主席：在台糖公司所銷售的食品當中，委外代工的部分總共有95項。

陳董事長昭義：經過我們檢討之後，總共刪掉了36家，計有123項，這是在前年就已經做的事情。

主席：你們自己做的有幾項？委外的部分是95項，請問你們自己做的有幾項？你們自己又沒有工廠，為什麼要做那麼多食品呢？

丁委員守中：103年照樣還是發生香菇貢丸大腸桿菌超標啊！

陳董事長昭義：那不是台糖的產品。

丁委員守中：那就是你們的東西啊！所以我說你們要慎選合作夥伴嘛！對不對？台糖的東西賣出去，你們的招牌也砸掉。

楊次長偉甫：報告主席跟各位委員，第9、第10及第11案這3案是類似的案子，我們刪一些，然後我們來努力。

丁委員守中：還有一點我請教一下，像薑黃蠔蜆碇，你們被消基會求償1億6,000多萬，第二審求償4,000多萬，這部分現在怎麼辦？

陳董事長昭義：薑黃蠔蜆碇這部分，就為了1萬元的薑黃成本賠掉了2億多。

丁委員守中：塑化劑嘛！

陳董事長昭義：不是塑化劑，其他的產品都沒有問題，台糖的其他一堆產品沒有一樣有問題。

丁委員守中：所以你們要慎選合作夥伴嘛，否則你們的招牌就砸掉了嘛！

主席：董事長，昨天陳保基主委在這裡講，他說不要以為你們使用者都沒有責任，你們要負起自己檢驗的責任，不能所有事情都推給政府，這是他自己講的……

張委員嘉郡：我看你們今天回去以後要好好認真檢討一下這個部分。

主席：當然我聽起來也不覺得他這樣講是對的，說實話，政府有檢驗的公信力。

張委員嘉郡：主席，這本這麼厚耶！

主席：慢慢來，我們開會時間到下午5點鐘。

丁委員守中：主席，我再追問一下。消基會跟你們求償的，你們已經賠掉了，但是你們向……

張委員嘉郡：好啦！這3案要刪多少大家講一講。丁委員，你覺得應該刪多少好？

主席：丁委員，剛剛有個默契，就是照蘇震清委員的提案；要不然就這樣，104年的預算是3億1,000萬元，102年的決算才2億7,000萬元，如果照決算數，應該要刪減4,000萬，就像剛剛第4案，我信守承諾，若照去年的決算就不要刪，這樣我沒話說，但是照這樣講，這個案就要照決算數，那我就要刪5,000萬囉。

張委員嘉郡：主席，不然刪4,000萬的十分之一啦！不然刪200意思意思啦，還是刪400？

主席：次長，請你自己看一下，預算是3億1,000萬元，你的決算是2億7,000萬元。大家不要再講了，有人反映審的太慢，我們就照蘇震清委員的提案刪減1,000萬，你們自行去調整，好不好？

楊總經理錦榮：好，謝謝，就第9案、第10案及第11案。

主席：現在處理第12案。

楊總經理錦榮：因為現在公司的設備的確都滿老舊了，假設刪除金額這麼大，在運作上可能會有一些麻煩，所以拜託主席跟各位委員，這個項目可否照我們的原編列數通過不要減列。設備真的很老了，這麼多年來我們都很節省，有些設備上百年了。

丁委員守中：好吧！

張委員嘉郡：這個合理啦！尊重丁委員，該講的他都講，該刪的就刪，該支持你們的就支持你們。

楊總經理錦榮：感謝。拜託主席跟各位委員支持維持原編列數。

主席：原編列數是多少？

楊總經理錦榮：原編列數是3億3,800萬元。

主席：去年呢？

楊總經理錦榮：去年的決算數是2億8,700多萬元。

丁委員守中：這樣3億好啦，給他刪掉3800萬好了。

張委員嘉郡：沒有啦！811萬啦，尾數去掉啦！

丁委員守中：你們去年決算才兩億多啊！

張委員嘉郡：他們以後還要被統刪啦！

主席：撙節支出，就照張嘉郡委員的意見，刪減811萬9,000元。

第13案至第22案一併處理，科目名稱是「服務費用─棧儲、包裝、代理及加工費」，預算數總共22億1,668萬8,000元，葉委員津鈴建議這部分刪減1億1,668萬8,000元；王惠美委員建議刪減1,500萬；張嘉郡委員建議刪減80萬元：黃偉哲委員主張刪除五分之一；第17案張嘉郡委員主張減列150萬元，這150萬元是不痛不癢的；另外高爾夫練習場的部分，張嘉郡委員主張減列330萬元；第19案張嘉郡委員針對遊樂事業部分主張減列250萬元；第20案翁重鈞委員主張減列2500萬元……

翁委員重鈞：沒有啦！這是我替你們連署的啦，我沒有啦！

主席：你是提案人，怎麼沒有！你自己眼睛「脫窗」，就明明是你的字，你還說沒有，都送來了還說沒有！白紙寫黑字，我不過照著唸而已，難道我又唸錯了。

翁委員重鈞：我要修正！

主席：第20案翁重鈞委員撤案。第21案黃偉哲委員主張刪減1,838萬4,000元；第22案張嘉郡委員主張減列1,200萬元。

丁委員守中：我們是用總額22億元來看，是嗎？

主席：對。

丁委員守中：去年決算多少？

楊總經理錦榮：我來說明一下，104年度的預算編列了22億1,600萬元，103年度的決算是21億5,860萬元，這兩者的差額大概有五千多萬，彙總起來大概有兩個地方，一個是管理費用增加了2,636萬，一個生產費用增加了2,960萬。管理費用增加2,600多萬的原因是基本工資調高了，外包人力費用的確也會增加，這部分我們稍微細算過，2,600多萬的確增加在這部分；另外，生產費用增加2,900多萬，跟剛才其他的項目有關係，因為荷蘭分公司的產銷量的確會增加，所以這部分的費用也會增加。

丁委員守中：又是荷蘭分公司？

楊總經理錦榮：對。

陳董事長昭義：還有一個很大的項目是，我們的生技工廠產能利用率還不夠高，我們去爭取代工的業務，所以我們的支出費用會增加，但相對地收入也會增加更多，因為代工業務在增加。設備沒有充分利用很可惜，所以我們就爭取代工業務，因此收入、支出都增加。

主席：所以才有問題啊！收入、支出都增加才有問題啊！

陳董事長昭義：本來就應該是，因為產能利用率提高，費用會增加，但是我們的收入也增加，收入增加比較多。

主席：這個有問題。

陳董事長昭義：去年的決算跟這個其實也沒有差很多。

主席：多少？

陳董事長昭義：去年的決算是21億5,800萬元。

張委員嘉郡：差5,000多萬。

陳董事長昭義：5,000萬。

主席：21億5,000多萬元？

陳董事長昭義：對，5,800萬。所以我們在努力想要增加代工業務，我們收入的編列數也有增加。一個是基本工資調高造成勞務外包的費用增加，大概2,000萬左右；另一個是代工的業務收入增加，支出也增加。

翁委員重鈞：刪一刪就好了。

張委員嘉郡：你看要刪多少。

主席：現在是這樣，我們若不看細項就是統刪，就照決算數刪5,000萬，不要刪到1億1,668萬，這樣太多了。好不好？

陳董事長昭義：這樣加工就沒有辦法做了。剛才總經理報告過，調高基本工資讓我們的勞務外包費用增加了二千多萬元，這是跑不掉的。

主席：我知道，就是加工嘛！

陳董事長昭義：另外是代工，假如代工的業務……

主席：那我們就不刪加工的部分，就刪除棧儲、包裝、代理的部分，5,000萬就讓你們自行調整，這樣可以嗎？

丁委員守中：現在是不能要求你們民營化，可是至少要達到民營公司的經營標準，人家的良善管理相關原則，你們都應該要遵守。如果民間公司業績沒有成長，長年賠累，很多該關就要關掉，而你們礙於爛人情就不關，像荷蘭的蘭花比我們強，我們到那邊被偷走技術，也競爭不過人家，加上長年的賠累，這有必要嗎？這種情形下就該刪掉啊，而且你至少要要求業績，不能比去年的經營成本高，你的經營成本又比去年高，五個事業部都還在賠累，呈嚴重虧損的狀況，那有什麼必要？至少按照民間公司的標準就是維持在去年的營業額，然後在今年展現績效，讓我們看你的績效嘛！結果你還要再增加成本，那真的沒有必要了。

張委員嘉郡：我認為刪5,000萬也滿合理的。

主席：就是統刪，不是細項。

丁委員守中：好啦，刪5,000萬。

張委員嘉郡：把這些案子加起來也超過5,000萬了。

主席：統刪5,000萬，你們自行做調整，好不好？你說加工的部分不能刪，那你就不要刪這部分，我們是站在監督的立場。

楊總經理錦榮：大概2,000萬，人力成本因為基本工資調整的關係，的確沒有辦法。

張委員嘉郡：主席，如果刪3,000萬呢？

丁委員守中：徐重仁去全聯，人家立即大幅降低經營成本百分之十幾至百分之二十，業績成長好幾倍。

陳董事長昭義：我們的八個事業部前年虧損十九億多，去年降到十一億左右。

丁委員守中：以民間公司來講，如果八個事業部連續兩年虧損，當董事長的就下台了，就換人了！

陳董事長昭義：我們去年有先關掉健康超市。

主席：下台好幾次了！

丁委員守中：人家開董事會的時候……

主席：我們上次也是這樣決議，愛之深、責之切啦！

陳董事長昭義：我舉一個例子，我們的荷蘭分公司虧損，我們現在的處理辦法是把事業部執行長派去荷蘭，等於是執行長到前線作戰一樣，我們有在做各種努力。

主席：後來呢？

陳董事長昭義：剛去而已。民間也認為這是台灣的灘頭堡，叫我們不要放棄。

主席：這是哪一位副總負責的？是你嗎？

丁委員守中：是不是產品被要求下架的那位執行長？

管副總經理道一：感謝委員的關心，刪5,000萬真的太多，剛才總經理和董事長已經講了……

主席：不是，現在是22億1,668萬8,000元，有委員主張要刪1億1,668萬，如果跟去年的預算相比，大概……

丁委員守中：就刪5,000萬。

張委員嘉郡：5,000萬的一半啦！

主席：丁委員的意見是第13案到第22案統刪5,000萬。

張委員嘉郡：還是5,000萬元刪一半、凍結一半呢？

主席：繼續處理第23案及第24案。有關公共關係費，總金額是917萬4,000元，102年度的決算是698萬8,000元，高出218萬6,000元，邱委員議瑩等提案主張減列218萬6,000元，王委員惠美等提案主張減列150萬元，各位有何看法？

丁委員守中：你們為什麼增加這麼多？

張委員嘉郡：剛才已經刪5,000萬了，這部分沒有多少錢，就通過好了。

楊總經理錦榮：這部分的金額當然不大，但還是占有一些比例，我向各位報告，我們對公關費用真的是非常節省，拜託主席和委員同意暫列，我們真的不會亂花公共關係費，留著等到必要用的時候，我們才不會找不到錢，因為公共關係費是不能留用的。

丁委員守中：你們做什麼公共關係？請說明一下。

楊總經理錦榮：範圍很廣，至於項目……

丁委員守中：台糖的業績從來沒有成長那麼多，每次編列預算都成長這麼多，沒有道理嘛！

主席：大家對公關費用有什麼意見？

丁委員守中：成長太多、成長太多！可是業績並沒有成長，請他們告訴本席，公共關係費用在什麼方面？

陳董事長昭義：可能剛才有點誤解，今年編的額度跟去年一樣，其實就是怪我以前講不該花的就儘量不要花，所以實際支出少，預算編列並沒有增加。

丁委員守中：那就好了，依照去年的實質決算嘛！私人公司所面臨的問題都是在支出不成長的情況下要求業績成長。

主席：王委員惠美等提案是減列150萬，邱委員議瑩等提案是減列218萬，就照王委員惠美等提案通過，好不好？

陳董事長昭義：可不可以刪50萬元？

主席：有指定科目嗎？王委員惠美等提案有指定「服務費用」、「行銷費用」、「管理費用」及「研究發展費用」項下的公共關係費用。

丁委員守中：對啊！所以你們的公共關係費重複編列。

陳董事長昭義：我們下面都放在一起。

主席：不要緊，王委員惠美等提案比較明顯，對你們而言會比較好處理，就刪減150萬元。

繼續處理第25案。有關會費、捐助與分攤費用共編列7,748萬1,000元，王委員惠美等提案主張刪減1,000萬，另凍結1,000萬元，請說明。

陳董事長昭義：這個項目還包括蔗農補貼的部分，我們買甘蔗的價錢換算成糖，1公斤是24.878元，我們再加工為糖，1公斤大概花了6元左右，最後我們賣的價錢是18元多，不到19元，整個差額有一部分就在這裡。

丁委員守中：為什麼編在這裡？應該在生產或是行銷費用裡面編列啊！

楊總經理錦榮：這是放的科目的問題，科目就是要擺在這裡，這裡有幾個項目，分別是會費、捐助與分攤費用。我跟委員報告，103年度決算關於蔗農補貼的農作部分是發生48萬，價差部分是發生2,796萬；至於104年度的預算，農作部分是編160萬，價差部分則是編1,170幾萬，比去年的決算數已經少了一半。

主席：這部分在預算書上寫得很清楚，主要是包括焚化爐的回饋金、給市政府、保證蔗糖的糖價補貼款等等。

楊總經理錦榮：這些真的是需要支出的。

主席：本案就不通過。

第26案及第27案一併處理。第26案是關於「精煉糖製造費用」的「服務費用」編列1億4,000多萬元，張嘉郡委員主張減列400萬元；第27案是「精煉糖製造費用」的「材料及用品費」編列7億餘萬元，張嘉郡委員主張減列1,200萬元。

楊總經理錦榮：首先，104年度精煉糖的生產量，我們編了30萬噸，跟102年相較，增加3,300噸；其次，在燃料油及電費方面也是有些成長，是否可以請主席及委員支持我們的原編數？

丁委員守中：精煉糖是拿去變成白糖？

楊總經理錦榮：就是去國外買粗糖回來，精煉變成白糖。

丁委員守中：現在我們看到一般的超商裡，大家買的都是黃黃的糖，因為現在大家反而比較喜歡這樣的糖，覺得這樣的糖比較好；精煉白糖要多加工，又多花錢。

楊總經理錦榮：那叫二砂，並不是粗糖。

丁委員守中：就是不要變成白糖，白糖的市占縮小了。

主席：現在我們的砂糖也沒有賺錢嘛？

陳董事長昭義：我們從甘蔗壓出來這種製糖的糖……

主席：張嘉郡委員的提案主要是認為你們104年度的預算較103年度預算增加6,414萬，成長幅度達14.2%，我們認為這部分就減400萬。至於材料部分也增加了5,746萬。

陳董事長昭義：基本上，我們製糖的糖大概是5萬噸，每年注定虧損5億左右；進口粗糖來精煉的部分大概是30萬噸，這部分我們就儘量……

主席：我不知道你們的經營理念是什麼，現在你們做愈多，虧愈多。

陳董事長昭義：不同產業需要的產品不一樣，工業用糖有些是要沒有味道的，有些是要有風味的；委員看到的二砂大概就是自產糖。

丁委員守中：你們去市場瞭解一下，精煉出來很純淨的白糖跟這種黃砂糖，在市場銷售情形如何？要按照市場銷售情形去調整。

楊總經理錦榮：我們的確有調整。

丁委員守中：我講的是在店裡面賣的那種黃黃的二砂，我發現現在大家比較喜歡那種糖。

陳董事長昭義：精煉出來的糖有二砂也有白砂。

楊總經理錦榮：二砂就是現在我們自產達5萬噸的糖，這在市場是絕對有需求的。我們的精煉糖廠除了做白糖，也會做二砂，那叫精製二砂。

丁委員守中：那你們做精製二砂就好了，不要去精煉白糖。

楊總經理錦榮：但市場還是有需求。

丁委員守中：在減少還是在增加？你總要跟著市場調整。

楊總經理錦榮：這個我們會隨著市場調整。剛才委員跟主席關心的問題，我們的煉糖量有在增加。

丁委員守中：你們將那麼多糖精煉的結果，多花了成本。

陳董事長昭義：不一定是精煉的成本增加，每個關節的人的基本工資都增加。

丁委員守中：那你們製作二砂就行了，其他的就少做一點。

陳董事長昭義：市場有需要。

主席：楊總經理，到目前為止，你都無法說服我。砂糖是你們的本業，結果也虧損，等於是告訴我們，你做愈多虧愈多。

陳董事長昭義：不是，精煉糖的部分……

主席：你們台糖公司就是做糖的，連做糖都輸給人家。

陳董事長昭義：我們的精煉糖有獲利，虧損的是……

主席：現在講的是「服務費用」，服務費用是做什麼的？

陳董事長昭義：第一，我們今年的量增加3千萬噸；第二，基本工資增加；第三，電費增加、油費增加；假如不讓它增加一些成本，它怎麼做得到？最後只好將加工量減少。

主席：總經理，你要告訴我們第26案裡面所謂「服務費用」的內容是什麼，你剛才講的跟預算書又不大一樣。還有第27案的「材料及用品費」是什麼，你要講清楚，才能說服我們。現在你們只是說不可以、不可以，那是什麼意思？今天次長、董事長及總經理都在座，我不認為你們連立委的這些提案都沒有細看，坦白講，你們可能認為今天來了這裡，大概這樣就通過了，連提案內容都不知道。你們以為來了這裡，大家隨便喊喊就通過，但第26案是在講什麼？「服務費用」是講什麼？你們連自己的預算都沒有好好看，真不好意思，我這樣給你們漏氣。

楊總經理錦榮：這是電費跟水費。

主席：你們的服務費用除了水、電費之外，還有棧儲、包裝、代理及加工的費用，因為代理及加工部分已經統刪5,000萬，所以這裡就不用刪了，另外的油、電、印刷、修理保養這些也都審過，所以這裡的「服務費用」原則上就照原列數通過。但第27案的材料費用就要說明清楚，為什麼104年度的預算比102年度決算增加5,000多萬？你們到現在為止都沒有講清楚，以為我們隨便喊喊就通過了。我們也不要多說什麼，你們不要做愈多虧愈多就好了，你們的預算數較102年度決算數增加5,000多萬，我們就給你們減一半，可不可以？也就是減2,800萬，可以吧？你們無法說明材料費用為何增加，我們認為你們的「材料及用品費」是浮編的。

左執行長希軍：第一，我們的煉糖廠是賺錢的；第二，這個材料費是燃料油費用，如果生產的量多……

丁委員守中：燃料油現在不是都跌價嗎？已經跌了3成，這樣的話我們就要砍掉。

左執行長希軍：但是我們的燃料油是跟著市場浮動的。

主席：好啦，我們不要浪費時間，第26案不通過。

第27案照張委員嘉郡的提案減列1,200萬。

第28案及第29案是蜆精製造費用，這也是委外的？

余執行長聰仁：自作的。

主席：自作的嗎？

余執行長聰仁：對。

主席：這要跟我們說明，因為我們要喝的是台糖自己製造的蜆精，如果委外製造，誰敢喝？

余執行長聰仁：我們自己生產的。

主席：沒有錯？

余執行長聰仁：對，自己生產的。

主席：照張委員嘉郡的提案減列100萬。

丁委員守中：這是什麼費用？

余執行長聰仁：製造費用。

主席：第28案通過。

丁委員守中：減列100萬嗎？

主席：不是，服務費用已經統刪了，這個部分就不通過。

第29案張委員嘉郡減列400萬。

余執行長聰仁：102年我們生產、製造的蜆精只有206公噸，104年要成長到270公噸，包材主要是瓶器及外盒的包裝，生產數量增加這麼多，包裝費用一定會增加，建議這部分不要減列。

主席：不要減列，盈餘就要增加。蜆精部分，去年賺多少？

余執行長聰仁：102年生產206公噸，104年要生產270公噸。

主席：102年蜆精部分賺多少？

余執行長聰仁：沒有單獨列出蜆精的部分，整個生技事業部賺130萬……

主席：不能這樣講，因為你剛剛說的材料費用是指蜆精的部分，而且只有蜆精賺錢而已，既然蜆精賺錢，材料及用品費用我們就不刪減。

丁委員守中：103年生物科技事業還賠2,800萬，哪有賺錢？

余執行長聰仁：去年虧損。

丁委員守中：對，還是虧損。

余執行長聰仁：因為食安風暴的緣故。

主席：我們現在審查的是蜆精製造費用，你們說蜆精賺錢，所以材料、用品費用要提高，我們就照102年的決算數計算，預算增加，盈餘當然也要增加，待會兒我們就做成主決議。

丁委員守中：預算不要增加，盈餘增加就行了。

主席：丁委員的意思是預算不刪嗎？

丁委員守中：維持去年的額度就行了。

主席：好，維持去年的額度。

丁委員守中：你們一下成長56.8%耶！

余執行長聰仁：量增加了。

主席：他們的意思是，蜆精部分有賺錢，明年的量增加了，希望預算不要刪。我的意思是，預算可以不刪，但盈餘要增加。

丁委員守中：何況你們的薑黃蠔蜆錠還受污染。

主席：103年的金額是多少？

丁委員守中：102年的決算數是2,500萬。

楊總經理錦榮：103年的決算，製造費和用品費是2,226萬。

主席：103的銷售收入呢？

余執行長聰仁：103年的銷售收入1億1,500萬，104年編列的銷售收入是1億6,400萬。

主席：增加了，可以。

丁委員守中：銷售收入增加50%，預算增加多少？

主席：丁委員的意思是，你們的預算成長56%，但是銷售收入才增加百分之三十幾，還是不符比例。

余執行長聰仁：我們的包材會用得比較好。

丁委員守中：根據立法院預算中心的評鑑，雖然你們的業績成長，但成本成長得更多，這樣有什麼績效呢？業績成長30%，成本成長56%，沒有道理啦！

主席：400萬才1%而已，刪400萬合理啦！

余執行長聰仁：不是1%，是10%，因為這個部分我們只編3,900萬。

主席：那就減列200萬，第29案修正為減列200萬。

現在處理第30案，台糖公司104年其他產品製造費用編列9,072萬3,000元，張委員嘉郡建議減列600萬，請問各位，有無異議？

丁委員守中：沒有意見。

主席：沒有意見就通過。

丁委員守中：至少預算成長數要跟決算成長情形一致。

楊總經理錦榮：這個案子主要是保健產品和美容保養品的營收，我們的確有增加，但這是使用材料增加。

丁委員守中：你們最大的問題是，營收增加了，但成本增加更多。

陳董事長昭義：沒有更多。

主席：請你們撙節開支，刪減預算，主要是希望台糖能賺錢。

楊總經理錦榮：減少一點，好不好？

主席：第30案減列500萬。

第31至33案是修造費用，第31案是高委員志鵬的提案，建議刪減勞務成本項下修造費用800萬，預算數是1,800萬。第32案是王委員惠美的提案，主張減列500萬。第33案是張委員嘉郡的提案，建議減列150萬。請問修造費用是優什麼的？

楊處長旭麟：公司有個鑿井……

陳董事長昭義：以前台糖的鑿井業務很強，現在台糖有地下水保育中心，以因應鑿井業務的需要，去年的情況比較好，因為去年有接到外面的業務，保育中心的人事費用都編在這裡。

主席：現在台糖還可以鑿井嗎？

陳董事長昭義：一定要核定以後才能鑿井，不能隨便鑿井。

丁委員守中：高鐵在雲嘉南地區的基樁都已經嚴重下沈了，所以現在嚴格限制深挖深水井。

陳董事長昭義：我擔任中興社執行長時，中興社有一個委辦計畫是委辦給台糖，我詢問為何委辦給台糖時，他們說台糖的鑽井很強，調查研究和鑿井……

主席：董事長，我知道台糖鑿井很強，自古以來就是這樣，可是現在都要封井了，你們還鑿井！

楊總經理錦榮：這是維護啦！

主席：你說是維護，我就比較聽得下去；否則現在都不能鑿井了，你們還鑿什麼井！

楊總經理錦榮：這就是地下水中心，本來叫做鑿井隊。現在鑿井業務已經沒了，因為新井也不可能開發，所以現在的重點在維護，維護也需要一批人。

丁委員守中：維護需要增加這麼多錢嗎？既然不鑿井了，維護的錢應該更少才對，為什麼還增加這麼多？

主席：修造費用1,800萬，人事費用就1,300多萬喔！

楊總經理錦榮：差不多。

主席：對啊！現在丁委員的意見就是，既然不鑿井了，你們養那麼多人幹什麼。你們增加的費用裡面，維護部分才300多萬。

丁委員守中：以前是鑿井加維護，現在只有維護，沒有鑿井；現在不准鑿井了。

楊總經理錦榮：鑿井也是用業務費。

丁委員守中：鑿井會造成地層下陷，雲嘉南地區的基樁都下沉了！

主席：總經理，就照張嘉郡委員的提案刪150萬，這樣好不好？高委員，這樣可以吧？我覺得你刪800萬太多了。

高委員志鵬：我聽不懂，他說去年有委託，可是就算有委託，他們也不可能負擔你們的人事費用啊！你們現在是整年度1,300多萬，這樣到底是怎樣？去年有委託，所以決算是700多萬，今年可能沒有委託，所以人事費用就要占掉1,300多萬，這到底是怎麼來的？

丁委員守中：這樣的增幅和你們的業績根本不成比例，哪有這樣編預算的！

陳董事長昭義：我剛剛可能沒有說明清楚，去年的費用1,600萬裡面，人事成本是1,300萬，去年的決算比較低是因為有外面的委託計畫，把一部分的人事費用在那邊核銷了，所以這邊才可以降下來。刪太多的話，人事費就付不出來了

高委員志鵬：除了人事費，旅運費去年是600多萬，今年竟然編到900多萬！

丁委員守中：增加太多了！

主席：楊總經理，你看要刪多少？500萬嗎？

丁委員守中：刪500萬！

楊總經理錦榮：少刪一點好不好？

主席：你說！

楊總經理錦榮：300萬好不好？

高委員志鵬：至少要刪500萬。

楊總經理錦榮：這是業務費用，那樣真的會有困難。

高委員志鵬：什麼業務費用？根本就是人事費用！全部都是人事費用啊！

楊總經理錦榮：真的會有困難啦！

主席：各位委員，剛剛主秘拿預算書給我們看，他們的用人費用就大約1,300萬，其他部分大概還有500萬左右，所以剛剛他們同意刪減300萬，請問我們是不是就刪減300萬？

高委員志鵬：500啦！

楊總經理錦榮：委員，真的不要這樣啦！這樣業務會推不動。

丁委員守中：你們的業務會減少嘛！現在……

主席：高委員、丁委員，因為後面還有其他的案子，所以這裡就刪300萬，好不好？

丁委員守中：400萬好了。

主席：尊重丁委員，就400萬。

修造費用減列400萬。

接下來是第34案和第35案有關加工費用的部分。第34案高志鵬委員建議減列1,200萬，第35案王惠美委員建議減列500萬。

加工費用的預算數是3,369萬3,000元，先請余執行長說明。

余執行長聰仁：這最主要是我們的「對外加工」。「對外加工」我們104年編了6,100萬，也就是收入要收到6,100萬，102年我們的收入只有2,400萬，所以我們是收入大幅成長，費用也會成長。我們的收入增加3,700萬，費用只增加2,,000萬左右。

丁委員守中：拿你們前年的相關決算數額來看你們的收入有沒有達到執行的目標，結果也沒有啊！你們的執行率只有43%啊！為什麼要列這麼高？

余執行長聰仁：我們是編一個比較有挑戰性的目標。

丁委員守中：現在說是挑戰性的目標，到最後又不能實現，之前的實現率就只有43%。

余執行長聰仁：如果我們的收入沒有實現的話，費用相對也會降低下來，因為……

主席：加工費是在做什麼？

余執行長聰仁：我們幫人家代工。

主席：代工什麼？

在場人員：保健產品和美容……

陳董事長昭義：這就是我剛剛講的設備利用率不夠好，所以假使我們自己的產品銷得不夠，我們就希望能利用那個產能，所以我們就增加外面來的代工業務，因此我們的收入增加，支出成本也會增加。

主席：丁委員，這個我們瞭解了，這算是幫人家代工，有賺錢就對了，有多少錢就做多少，因為他們認為自己有那樣的業務量。好，第34案和第35案就不通過。

丁委員守中：代工的是生物科技方面嗎？

主席：對啦！是幫人家做的。是不是這樣？沒錯吧？

丁委員守中：如果大部分是生物科技，去年你們生物科技業務的收入增長率、實質淨利的成長率是倒賠89.91%耶！

陳董事長昭義：就是因為去年自己的業務不夠，所以我們今年才要增加代工，這是我們的因應做法。

丁委員守中：一樣啊！你們的生物科技本來也包括代工啊！對不對？

陳董事長昭義：這是代工量多少的問題。

丁委員守中：你們的成長率是負89.91%，現在還要大量增加預算，做越多賠越多！

陳董事長昭義：代工是一定獲利的。不增加代工對我們並不好。

主席：董事長，這確實是代工嗎？

陳董事長昭義：是的。

主席：你們的用人費用是多少？134萬哦？

丁委員守中：代工哪些項目呢？請拿具體的項目來說。

余執行長聰仁：最主要是保健產品和美容保養品。美容保養品有LANAMI和天仙迴齡這兩個大家比較熟知的系列。

丁委員守中：有成長嗎？人家委託的又是多少？

主席：專門在做的有幾個？

余執行長聰仁：我們的事業部有80個員工，代工的部分大概就是80個員工在做。

主席：80個人代工，用人費用才137萬喔！怎麼會那麼少？

余執行長聰仁：我們不是只有做代工，而是還會生產其他很多產品，所以不會全部費用都歸到代工這邊來。

丁委員守中：可是你們去年生物科技方面的具體業績是賠百分之八十九點幾耶！

主席：會計處長，根據你們的預算數，用人費用方面，正式人員的薪資是134萬，這是什麼意思？

丁委員守中：會計處長都不敢講話了！因為這從會計成本來看根本就不符合，所以他都不講話了，只有你們幾個業務部的執行長一直在這邊瞎吹，可是執行率只有43.57%！

主席：這有問題。

丁委員守中：本來就是嘛！目標高標、預算高標，增加幅度都這麼大，執行率卻這麼低，賠累的情形則是百分之八十九點幾！

陳董事長昭義：我要跟委員報告，關於台糖在做什麼一事，因為去年銷售情況不好，設備有多餘，所以除了他們自己產品的部分很努力之外，我們也要求若有多餘的能量，就可以來做代工，而且我們在人事費的部分並沒有增加，但收入的部分卻是增加的。

丁委員守中：我們在前年、大前年都聽到你們是一樣的說法，可是執行率卻只有43.57%，這部分你們如何解釋？

主席：有沒有說明呢？

余執行長聰仁：103年也有做到2,000多萬……

丁委員守中：你們也是定高標啊！但執行率就是這麼低。

余執行長聰仁：我們定的目標高一點是沒有錯啦！不過我們會儘量去達成。

丁委員守中：人家訂定目標是因為有具體、中長期計畫或是有簽好的訂單，但你們卻是憑空說一說，不然請你告訴我，方才談的那幾樣，包括委託的量是多少、訂單是多少等資料請提供給我們參考。

余執行長聰仁：方才報告的是目前有的部分，不過我們還是要去爭取一些新的廠商進來。

主席：那就刪掉尾數369萬3,000元，即高志鵬委員原建議刪減1,200萬，現改成刪減369萬3,000元。

余執行長聰仁：若費用減下來，則收入的部分可否也一併減下來？

丁委員守中：都減的話，那叫什麼績效！

主席：現在就是撙節開支，你們的人事費用134萬是正式員額的預算，所以根本就不用在加工費用項下再編列人事費用，請問你們的員額是多少人？

余執行長聰仁：我們確實有員工在從事加工這一塊的業務，所以費用一定要編進來。

丁委員守中：加工愈多、賠愈多！

余執行長聰仁：加工愈多不會賠愈多。

主席：加工的確不會賠，而我們只是認為預算上有浮編的問題。

丁委員守中：做不到就不要編那麼多預算，去年你們的執行率只有43.57%。

主席：所以就是改成刪減369萬3,000元。

第35案不通過。

現在休息5分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。第36案至第40案一併處理。

請楊總經理說明。

楊總經理錦榮：104年度勞務成本編了22億4,000萬，103年度的決算則是23億4,000萬，表示成本的部分我們的確有降低了，包括焚化場的操作收入、遊樂事業、飯店、旅館、觀光糖廠等收入都有增加，所以相關費用也會增加，因此，可否依我們原先列的預算數通過？

主席：可否依高志鵬委員的建議，刪減1,500萬？

楊總經理錦榮：可否少一點，讓我們好做事，比方說刪減500萬？

主席：第36案就不予通過，第37案就通過，可不可以？

楊總經理錦榮：刪1,000萬可以嗎？

主席：其實這樣剛剛好，就是依高志鵬委員的建議。

接下來處理第38案至第40案……

楊總經理錦榮：第36案至第40案都是一樣的。

主席：第41案至第43案一併處理。

楊總經理錦榮：這3個案子都是關於土地的地價稅，還有學生宿舍、辦公設備等都很老舊了，所以相關的費用就會增加，因此，希望可以依原預算數通過。

主席：黃偉哲委員主張刪減3,123萬，然後高志鵬委員主張刪減1,500萬，理由是台糖本業經營不善，營運績效沒有改善，而且104年度投資性不動產費用共計編列11億8,852萬，較103年度增加3,123萬，亦較102年度決算增加1億0,515萬9,000元，允應撙節，所以建議刪減1,500萬。本席建議，我們就採高委員的建議，就是刪比較少一些，可不可以？

楊總經理錦榮：光是地價稅的部分就快要增加1,800萬，所以可否不要刪那麼多？

主席：那就刪減1,000萬。

楊總經理錦榮：好。謝謝。

主席：那就修正為刪減1,000萬。

第44案至第46案一併處理。請楊總經理說明。

楊總經理錦榮：第44案至第46案和第41案至第43案科目都是同一類的，所以應併入第41至第43案主席裁決的數目來處理，就是刪減1,000萬。

主席：科目不同啊！一個是投資性不動產費用，這裡指的是租賃成本，所以哪裡是一樣的？

楊處長旭麟：我們在其他營業收入下列了一項投資性不動產收入，這就是出租土地的部分，租賃收入則是來自學生宿舍出租等，這些應該都是相關的……

主席：我問的是這裡的「租賃成本」是什麼意思？花在哪裡？

楊處長旭麟：包括宿舍。

主席：對，你們興建學生宿舍之後出租，但你們現在還在興建嗎？

楊處長旭麟：沒有，主要是維護。

主席：如果是維護費用，你們今年編列的預算比起102年的決算是增加的，對吧！一樣的設施，你們今年只是繼續維護，為什麼金額會增加、跟去年不一樣？所以提案委員的意思是，你們增加了1,003萬9千元，那就減列一半而已，也就是大概500萬，應該是這樣的意思，沒有錯吧！如果是張委員嘉郡等提案就不一樣了，她認為前年一年決算是2億3千多萬，新一年預算卻增加了38%，所以她要求減列800萬，那就比較多了。

楊處長旭麟：我們現在針對租賃收入編列1億8,200萬，跟前一年度相比是增加922萬7千元，但是費用部分，只多編155萬7千元。

主席：好吧！那就照高委員志鵬等提案，減列500萬就好。

第47案、第48案與第49案一併處理，行銷費用共31億3,694萬4千元。

楊處長旭麟：委員，剛剛那筆費預算希望不要刪減，因為這都是固定費用。

主席：行銷費用總共編列31億3,696萬4千元，較102年度的決算數30億5,883萬3,100元增加了7,800多萬元，蘇委員震清等主張減列3,000萬，高委員志鵬等主張減列1,000萬。

楊處長旭麟：稍早在處理第5案至第8案時，已經減列行銷費用中的旅運費，包括各項費用的旅運費，已經減列3,300萬，而這裡要求刪減的算是重覆的部分，既然剛才已經減列了，這部分是不是可以不予減列？這部分之前處理時已經刪減了。

翁委員重鈞：剛才已經處理過了！

主席：不同吧！

楊處長旭麟：因為各項費用中，服務費用下的旅運費就包括在行銷費用內。

主席：可是剛才要求減列的只是旅運費而已，我們現在講的是行銷費用。

楊處長旭麟：是，但行銷費用也包含旅運費。

主席：你指的是行銷費用項下的旅運費。

楊處長旭麟：剛剛已經刪減三千多萬！

李委員貴敏：那已經刪過了。

主席：那應該是行銷費用下的項目。

李委員貴敏：楊處長是說旅運費剛才已經刪過了。

主席：但我們現在討論的是104年編列的17億1,400萬。

本項預算依高委員志鵬等所提第49案通過，刪減1,000萬。

第50案到第52案一併處理。

楊處長旭麟：前面的提案也刪減過本項下的棧儲費用，這裡是同樣的情形，就是在第20案與第21案中的管理費用中，已經刪減棧儲費用5,000萬，所以這邊是不是可以不予刪減？

主席：針對管理費用的這3項提案都不通過。

第53案及第54案一併處理。

李委員貴敏：這個我反對！

陳董事長昭義：我們曾有一段時間想把研究所關掉，但目前覺得研究所的研發工作對台糖來說其實很重要，我們也在招募新人，所以建議此筆研發費用不宜刪減，因為這與未來發展很有關係。

李委員貴敏：對，我贊成這點，我鼓勵研發。

主席：但張委員嘉郡等主張減列300萬。

李委員貴敏：我反對，研發就是為了創造未來的價值。

主席：翁委員也連署了。邱委員議瑩等所提第53案要求刪減五分之一，刪得更多。

李委員貴敏：我同意給予研發預算，提案應該不予通過。

主席：研發什麼？請問台糖人員，你們自己知道這筆預算編列多少嗎？不只研發費用，還有材料、用品費用，總共2億9,000多萬，將近3億！那你們知道自己在研發什麼嗎？

王副總經理國禧：固定費用就將近1億9,000萬。

主席：是2億9,000萬！哪裡是1億9,000萬？

王副總經理國禧：不，我指的是固定費用，包括人事費用，也就是研究部分的相關費用。

主席：我是說，這筆研究費用編列了2億5,000萬。

王副總經理國禧：對，主要重點在於甘蔗品種、蝴蝶蘭品種和豬隻品種研究，這是最大項，其他部分則包括保健產品、保養品或製程改善。

陳董事長昭義：有很多工作在做，現在還沒有那麼明朗，但不做不行，具有未來性，是台糖的未來。

主席：沒有人叫你不做。

李委員貴敏：你要有資源給人家做啊！

主席：沒有人要你們不去做研究發展，現在的問題在於研究發展預算編這麼多，你們花不花得完？如果花不完，就要刪減。如果花不完，還硬要花這麼多預算，那就叫做浪費！

王副總經理國禧：研究所有60位同仁，包括事業部的研究發展……

主席：委員是擔心你們如果根本花不掉，卻因為編了這麼多預算，一定要花掉，不是叫你們不能花！

李委員貴敏：董事長已經講了，沒有你說的花不掉的問題。

陳董事長昭義：我們今年新招考了3位博士進來。

主席：但你們102年的預算……

李委員貴敏：主席，對於研發，我支持。而且你已經問過台糖會不會花不掉，他也回答你不會了。

主席：可是102年決算數才2億2,000多萬而已，一毛錢都不能刪嗎？

李委員貴敏：不要刪啦！已經刪很多了，研發費用有象徵意義，我反對刪除研發費用，我鼓勵研發，不要刪啦！

主席：我們一定不反對研發。

李委員貴敏：台糖已經跟你說他們增聘人員了。

主席：我們只是質疑研發費用會不會浮編、濫編。

李委員貴敏：台糖已經說他們沒有了嘛！研發一定要加強啦！加強研發才有未來。

主席：請問台糖，你們編列的研發預算主要都花在哪裡？根據你們的預算書，人事費用增加，服務費用減少，專業服務費用減少，材料及用品費用也減少，為什麼會這樣？

王副總經理國禧：研發費用主要還是花在人力，因為研發的重點就是人。研究所大概有60位同仁，製造業的4個事業部其實也編制了研發同仁研發市場性產品。實際上，花在核定研究計畫上的費用只有6,000多萬。

主席：可是你們編制的人力沒有增加，而是費用增加喔！

王副總經理國禧：今年已經新進用3位博士了，

主席：但從你們的預算書來看，人事上沒有增加，服務費用卻減少了，專業服務費用減少，材料等費用也減少了。

王副總經理國禧：這些部分是配合公司營業額更動，研發費用佔公司營業額的比例大概是0.61%。

主席：我們不反對研發，但我們對你們的預算編列是有意見的。你看，材料用品費用減少了，那研發材料費用花在哪裡？你知道你們的材料費用花了多少嗎？

王副總經理國禧：2,900多萬，因為研發方面的藥品或儀器耗材花費其實滿高的。

主席：你說滿高的，但去年編列3,200多萬，今年卻是減少啊！雖然有委員說研發預算不能刪，但你們這個部分的預算不但沒有增加，反而減少，也就是說，你們的研發工作是愈做愈倒退，沒什麼成果耶！

王副總經理國禧：研發的成果不只是產品，其實委託開發、委託評估的工作……

李委員貴敏：請你針對召委的問題回答。

主席：你們今年編列的專業服務費用是1,900多萬，上一年度卻是3,300多萬。

李委員貴敏：為什麼減少？、麼人叫你不做，4m/4

王副總經理國禧：是委辦計畫。

李委員貴敏：委辦部分減少？

主席：專業服務費用怎麼會屬於委辦項目？

王副總經理國禧：是委辦，我們希望收回部分案子，由我們的同仁自己執行。

李委員貴敏：所以是因為委辦案件減少的關係，經費才會相對減少？

王副總經理國禧：對，例如生質酒精設廠的評估，或是一些停閉廠的評估，我們都希望自己的同仁盡量自己參與。

陳董事長昭義：委員，我報告一下，目前我們研究發展費用佔營業額的比重大概就是0.7%，其實是太低，我是一直想要加強，但只能逐步加強。

主席：董事長，如果要加強，透過內部控管，那照這樣的預算，編列2億5,000多萬可不可行？光是材料費用是2,900多萬，快要3,000萬耶！

王副總經理國禧：材料費用已經涵蓋在內，總共是2億5,000萬。

主席：那你覺得應該刪減多少比較適合？

李委員貴敏：不要刪啦！我反對刪除研發費用，應該鼓勵研發的。

陳董事長昭義：可不可以讓我們加強一下？我只恨找不到人，不然我很想再增加人力。

主席：預算照張委員嘉郡的提案通過，刪減300萬。

第55案及第56案一併處理，是員工訓練費用，總經費是5,000多萬。第55案是王委員惠美等主張減列500萬，第56案是張委員嘉郡等提案主張減列300萬。

李委員貴敏：你們這樣講，我都搞不清楚，第55案及第56案是撤案嗎？到底要看哪一案？

主席：撤案是他講的，不是我講的。

李委員貴敏：現在要開始審，但提案人都不在，如果提案人不在，那他建議撤案也沒錯啊！

主席：提案人若不在，我們不能代為撤案，只能討論。

李委員貴敏：那我們就不要通過嘛！

主席：對，你可以主張不通過，但我們不一定照辦，既然立案了，就要討論，我們不能代為撤案。

高委員志鵬：對，否則會有偽造文書之嫌！

翁委員重鈞：沒關係，我有連署。

李委員貴敏：第55案的提案人之一翁委員重鈞在場，而他表示要撤案了。至於第56案，提案人張委員不在，就不要通過。

主席：不是，第55案提案人有王委員惠美、黃委員偉哲、翁委員重鈞、張委員嘉郡及廖委員國棟，本案沒有連署人，只有提案人。有那麼多人提案，我們就不好意思逕行撤案。

李委員貴敏：不會啊！

主席：提案可以不通過，但我們不可逕行撤案。

高委員志鵬：你說不通過就好，不要撤案！

李委員貴敏：好，翁委員不跟你爭執……

主席：不是不跟我爭執，應該是不跟委員會爭執。而且是你，不是翁委員，應該是你不跟委員會爭執。

李委員貴敏：我沒有講話，而是表達我不了解你們到底在講什麼。

主席：現在開始討論第55案及第56案的員工訓練費用。張委員嘉郡等主張減列300萬，王委員惠美、黃委員偉哲、翁委員重鈞、張委員嘉郡及廖委員國棟主張減列500萬，看看各位委員有沒有意見。請行政單位說明一下員工訓練到底在做什麼。

翁委員重鈞：不通過就不用再說明了！

楊總經理錦榮：我們認為員工訓練很有必要，內部員工的智能絕對必須提升，所以高層主管、中階主管、基層員工以及對外訓練確實都需要。

主席：怎麼訓練？你們是不是真的在訓練？

楊總經理錦榮：當然是真的在訓練。像我們辦理中階和基層主管訓練，最後一天還要求他們分組報告，並且請外界專家協助。

主席：在哪裡訓練？

楊總經理錦榮：在公司內部，我們公司目前有一處訓練中心。如果我們自己沒有辦理，而外頭有比較專業的訓練，也會派員工到外界受訓。

主席：那經費為什麼會差這麼多？新年度編列2,600多萬，102年的費用卻只有1,800多萬而已，怎麼會差這麼多？

楊總經理錦榮：不只1千多萬啦！

主席：我是在說決算啊！

楊總經理錦榮：我向委員解釋一下，根據我手上的資料，103年的決算大約是4,300萬。

主席：102年度員工訓練費用中的服務費用決算數應該是1,807萬8千元。

楊總經理錦榮：我們現在結算的員工訓練費用是4,300萬。

主席：張委員嘉郡等提案內容你沒有看嗎？為什麼會這樣？我們現在在講的是訓練費用下的服務費用，104年編列2,600萬，但102年決算數才1,800萬，成長了46%，而委員認為要撙節開支，所以要求減列300萬，提案內容就是這樣，不是嗎？對於預算為什麼會增加這麼多，你要說明啊！也只不過是今年和去年的疑義而已，現在的員工也沒有比過去增加，那為什麼一樣是訓練費用，會多花那麼多，你也說個理由給我們聽聽！我簡單告訴你，為什麼委員會要求刪除預算，如果是賺錢的公司，當然都不會挑剔這些，但你們現在是虧損的公司，當然要撙節開支，這就是企業精神，不是嗎？

楊處長旭麟：服務費用內含員工訓練，包含水電、旅費，畢竟員工受訓，也需要旅費，剛才在審查服務費用時，也已經刪減過旅費了。

主席：董事長，照張委員嘉郡等提案的額度減列好不好？

翁委員重鈞：你剛剛就宣布過不予通過了。

主席：當時本案正要討論，怎麼會已經宣布了呢？沒有啦！

陳董事長昭義：訓練中心是在台糖一直存在的單位，也一直在做員工訓練的工作。

主席：好，第55案及第56案涉及的服務費用，因為原本就已統刪，這兩案不通過。

接下來處理第57案，「營業外費用」─什項費用「服務費用」編列2,220萬3千元，張委員嘉郡等提案要求刪減200萬，我們是不是就照張委員嘉郡等提案通過？

楊處長旭麟：「營業外費用」─什項費用「服務費用」編列2,220萬3千元，較前年度決算數1,578萬9千元增加，主要是高雄市政府為防治登革熱，來文要求我們要去噴藥並進行環境衛生的整理，這個部分是否可以不要刪減？

主席：董事長，好不好？

李委員貴敏：他剛剛跟你講了，是高雄市政府要求他們配合辦理，你如果認為不要配合辦理，那就刪嘛！

楊處長旭麟：高雄市政府來文要求我們處理登革熱的問題，要加強環境整理。

李委員貴敏：噴藥啊，你如果認為不用噴藥，你就刪吧！

主席：這不是這樣講，刪減預算是刪減預算，但業務內容要怎麼處理是你們的事情，你這樣講就不好了，這個對我們來說是無所謂的，我們認為預算該減列就減列，但如果你們不去做，那是你們的事情，跟我們是無關的。

審查預算怎麼可以這樣講法，這是語帶什麼？

翁委員重鈞：語帶威脅！

主席：所以你們現在是這樣嗎？是要威脅誰？

李委員貴敏：好啦，刪啦！

主席：翁委員說語帶威脅，你們是在威脅誰？

陳董事長昭義：這是要做的工作，請委員支持。

主席：你們在威脅誰？

李委員貴敏：沒關係啦，那就刪吧！

主席：你告訴我，你們是在威脅誰？

翁委員重鈞：我是學你的口氣說的。

主席：你說你們是在威脅誰？

李委員貴敏：好啦，200萬就刪了啦！好，他們同意刪，所以第57案就按照張嘉郡委員的提案刪200萬。

主席：語帶恐嚇、威脅，200萬的預算刪不刪就扯到這項工作要不要做，那以後預算要怎麼處理？如果這樣，等一下我就照這個標準來審查預算，後面還有好幾案！

李主任秘書水足：剛才服務費用已經統刪……

李委員貴敏：人家給你台階下了，人家給你台階下你就趕快下！

主席：是你，不是我！

李委員貴敏：給你台階下，趕快下！

主席：你主張的，不是我，……

李委員貴敏：我沒有主張！

主席：我到現在都沒有要刪不刪的問題，我只是在處理提案，我說張嘉郡委員提案要減列200萬，你現在……

李委員貴敏：人家就同意了啊！

主席：刪也是你說要刪的！

李委員貴敏：沒有！我是講說，如果……

主席：因為服務費用之前統刪過了，第57案就不通過。

王委員惠美：主席，本席所提的預算刪減案不堅持，但主決議案堅持。

主席：好，王委員惠美等所提的預算案不堅持，但主決議案堅持，是不是這樣？

王委員惠美：對。

主席：接下來處理第58案，有關存貨─商品存貨……

翁委員重鈞：這個提案沒什麼用途，我看就不要堅持了！

主席：還是請行政單位說明一下。

楊處長旭麟：這是一些銷售商品的存貨，我們一定要有一些庫存量。

主席：好，第58案不通過。

李委員貴敏：不容易耶，從善如流！

主席：他們的說明，我們聽懂了，而且認為有道理，……

李委員貴敏：有時候聽不懂也要讓人家解釋清楚。

主席：我們要理性……

李委員貴敏：沒錯！理性！

翁委員重鈞：要理性就是主席要減少說話，……

主席：不能非理性護航！

李委員貴敏：我沒有，我都是聽他們講完之後才說耶！

主席：接下來第59案至第66案為凍結案，第63案……

楊處長旭麟：有關這幾個凍結案，後面的主決議都有要求台糖公司要來進行專案報告，是不是就不予凍結，配合後面的主決議提案，我們會到立法院來進行專案報告？

陳董事長昭義：改3個月可以嗎？

主席：第63案維持凍結，其他的我沒有意見，有關第63案的部分，希望你們與提案委員再溝通一下！

陳處長秀姬：有關租賃成本的部分，第44案到第46案已經刪減500萬了，這部分是否可以不予凍結？

主席：哪一案？

陳處長秀姬：第63案。

翁委員重鈞：因為其他提案你沒有意見，你對第63案有意見……

主席：我是特別提出第63案，並詢問你們對其他提案有沒有意見，我只是特別提到第63案，要不然我們就從第59案一案一案來處理。

李委員貴敏：等一下，主席，你剛才問問題，然後他們說明，我都聽到了，你是說除了第63案之外，其他的都不堅持嘛！

主席：不是，……

翁委員重鈞：有啦，我就有聽到！

主席：不是，我是說第59案到第66案都是凍結案，我要特別提出第63案，其他提案則看台糖公司有沒有什麼特別意見，如果沒有特別意見，我們再看看各位委員有沒有意見，沒有意見就通過，有意見再來討論，我是打算這幾案就一起處理的。

第59案到第66案……

李委員貴敏：等一下嘛！要討論總要讓人家瞭解在講什麼！

主席：對於第59案到第66案，我們就一案一案來處理。

李委員貴敏：召委！不要這樣啦！

主席：第59案是王委員惠美等所提凍結案，這案要不要通過？

李委員貴敏：不通過啊！

主席：好，第59案不通過。

第60案有沒有意見？

李委員貴敏：不通過！我就是在講……

主席：好，第60案不通過，第60案是蘇委員震清等所提凍結案，李委員貴敏認為不需要……

李委員貴敏：不是！

主席：第61案是本席的提案，本席就撤案。

翁委員重鈞：好，主席英明！

李委員貴敏：我不要說主席英明，他都不讓人講話！

主席：好，對第62案各位有沒有意見？邱委員議瑩等所提第62案是要求凍結十分之一，200多萬而已，這個案子就通過了，好不好？

楊總經理錦榮：我們提出專案報告……

翁委員重鈞：沒關係啦！

主席：才十分之一而已，邱委員議瑩的這個提案就通過啦！

第63案是蕭委員美琴等提案要求凍結四分之一，我看就改為凍結五分之一，好不好？

翁委員重鈞：十分之一啦！

楊總經理錦榮：這個部分前面已經刪減了。

主席：沒關係啦，你們就去跟委員溝通一下，不然六分之一，好不好？

李委員貴敏：十分之一。

主席：凍結六分之一可以啦！

李委員貴敏：不行。

翁委員重鈞：十分之一啦！商量一下嘛！

李委員貴敏：就比照啊，剛剛邱委員的提案也是凍結十分之一！

主席：六分之一啦！

李委員貴敏：十分之一。

主席：不然八分之一？

李委員貴敏：十分之一，你不能都不讓別人講話嘛！

主席：我很尊重你的！第63案凍結八分之一。

翁委員重鈞：你們就趕快去跟提案委員溝通！

主席：第64案是本席等要求凍結1億，這應該可以吧？

楊總經理錦榮：營業費用請委員不要凍結。

主席：不然凍結5,000萬。

楊總經理錦榮：之前的行銷費用都已經刪減過了。

主席：第64案凍結5,000萬。

第65案是王委員惠美等提案要求凍結30%。

楊總經理錦榮：研發費剛才已經處理過了。

主席：好，第65案不通過，李委員，可以嗎？

李委員貴敏：研發部分我絕對支持！

主席：好，尊重李委員。

第66案葉委員津鈴等提案要求凍結存貨部分7,506萬元。

楊總經理錦榮：存貨部分剛才也都已經處理過了。

主席：好，第66案不通過。

接下來第67案至第127案為主決議提案，我們一併處理，台糖公司對哪幾個案子有意見？

翁委員重鈞：沒有意見就都通過！

陳董事長昭義：報告可以都改3個月嗎？

李委員貴敏：報告都改為3個月，可以嗎？

楊總經理錦榮：第127案是否可以在倒數第三行「爰提案要求台糖公司儘速辦理」的「儘速」後加上「研議」二字？

主席：這樣就沒什麼用了！

陳董事長昭義：民股很有意見。

主席：為什麼很有意見？什麼意思？

翁委員重鈞：這個案子過與不過都沒什麼作用啦！不然就叫他們來專案報告。

主席：好，第127案修正為「儘速研議辦理」。

其他提案還有沒有意見？

楊總經理錦榮：其他的我們就提專案報告。

李主任秘書水足：第97案的「主管機關」四字是否要刪除？

主席：好，第97案……

楊總經理錦榮：現在收購蔗農糖還是依照這個條例……

李委員貴敏：不是，主秘是說最後一行「回歸主管機關農委會」的「主管機關」四字刪除而已。

楊總經理錦榮：可以。

主席：好，第97案的「主管機關」四字刪除，第103案也一樣，倒數第三行的「主管機關」四字刪除。

翁委員重鈞：還有二個新案子請議事人員先宣讀一下。

主席：原本宣告的收案截止時間是昨天下午3時，怎麼又有新增提案二案呢？

翁委員重鈞：你不處理就不處理，我沒有差，要通過就通過，不通過就不通過，我只是替百姓解決事情，英明的主席不願意受理的話也沒關係！

主席：之前宣告提案受理的時間到昨天下午3點，我們擔任召委要把時間點說清楚，這二個提案留待下次委員會正式再提案也可以。

翁委員重鈞：我沒有意見。

主席：另外，第1案要改為主決議提案，其文字為「台糖公司104年度歲入計畫─銷售收入─加油站油品，共計編列82億2,694萬5千元，然而台糖公司104年度預計銷貨成本為74億7,445萬9千元，然而103年度加油站油品之銷售收入編列80億5,291萬3千元，銷貨成本編列73億1,548萬元，兩年度之收支規模無太大差異，但是截至103年9月底卻呈現稅前淨損達6,966千元，請針對加油站發油量偏低站點，全面檢討提出改進措施，並於三個月內向本院經濟委員會提出專案報告。」，最主要是因為虧損的加油站據點已經呈現5年虧損了，這個部分你們應該要去檢討，不能每年都繼續虧損，明明看到數字就是賠錢，而且發油量降低，你們卻不去處理！

翁委員重鈞：主席，新增的二個案子要不要處理？

主席：好，另有新增提案二案。

128、

鑑於宗教信仰為人民生活之重心，廟宇及寺廟成為地方鄉親聯繫情感與集會之場所，本席建請台糖公司對佔用土地之廟宇，若廟宇管理委員會提出切結書，證明該地未來僅供廟宇從事宗教活動使用，請台糖公司同意將土地出售給廟宇。

說明：

部分台灣廟宇因時空環境因素造成占用台糖公司土地，廟宇管理委員會盼能長期合法使用其土地，宗教活動是台灣人民生活之精神寄託，現今台糖公司土地活化政策，以租賃方式活化土地，避免土地有賤賣之嫌，然而廟宇運作方式為管理委員會，且神明為人民所尊敬，無炒作土地之可能性，且廟宇具有在固定土地之永續性，人民盼地方廟宇避免搬遷之命運，綜合上述因素，針對佔用土地之廟宇，若同意出具切結書，表示該土地未來使用僅供宗教祭祀活動，台糖公司在考量社會風俗與人民期盼，將此佔用土地出售給廟宇，讓地方人民有長期祭祀與信仰之處所。

提案人：翁重鈞

連署人：李貴敏　　廖國棟

129、

台糖公司董事會於民國一百年一月決議通過出售新北市瑞芳區水南洞及子寮等地區土地予現住戶，解決長期以來現住戶只有地上物所有權而無土地所有權之問題，惟有同樣情況的金瓜石地區，其土地出售作業則尚未辦理，地方居民皆引頸期盼，希望亦能向台糖公司承購土地。為維護新北市瑞芳區金瓜石地區現住戶之權益，爰要求台糖公司儘速針對金瓜石地區之台糖土地辦理出售給原住戶之作業，以保障弱勢原住戶之居住權益。

提案人：李慶華

連署人：李貴敏　　翁重鈞　　王惠美

主席：以上二案有無意見？第128案及第129案通過。

報告委員會，所有提案均已處理完畢，稍待議事人員整理文字後，就可以宣讀協商結論了。

（繼續開會）

主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀協商結論。

協商結論：

營業總收入部分：

第1案，改為決議案，決議內容如下：

台糖公司104年度歲入計畫─銷售收入─加油站油品─共計編列82億2,694萬5千元，然而台糖公司104年度預計銷貨成本為74億7,445萬9千元，然而103年度加油站油品之銷售收入編列80億5,291萬3千元，銷貨成本編列73億1,548萬元，兩年度之收支規模無太大差異，但是截至103年9月底卻呈現稅前淨損達6,966千元，請針對加油站發油量偏低站點，全面檢討提出改進措施，並於三個月內向本院經濟委員會提出專案報告。

提案人：陳明文　　李貴敏　　翁重鈞　　高志鵬　　

第2案，撤案。

第3案，其他營業外收入─利息收入，增列1,000萬元。

營業總支出部分：

第4案，不通過。

第5案、第6案、第7案、第8案併案處理，服務費用─旅運費減列3,320萬6,000元，

第9案、第10案、第11案併案處理，減列1,000萬元，並做成主決議2案，決議內容如下：

1、

查台糖公司對於自製產品、委外製造之產品未能嚴格把關，做好品管，於100年度至103年度即曾有多項產品因食安問題下架，除衝擊公司形象外，更影響國人健康，而食安問題並非台糖公司舉辦路跑活動可以消弭，爰要求台糖公司不應再以「印刷裝訂與廣告費」辦理路跑活動；且爾後再發生台糖公司之產品發生食安問題時，應即追究相關人員責任並將檢討及究責報告送立法院經濟委員會。

提案人：陳明文　　丁守中　　

連署人：蘇震清　　高志鵬　　

2、

台糖公司應強化對其自製產品、委外製造產品品質之把關，落實食安之源頭管理；溯源管理、強化品管、檢驗等措施，不容再發生有台糖公司產品再發生因食安問題而下架等情事，爰要求台糖公司於一個月內針對台糖產品如何落實食品安全，管理機制之強化及發生食安問題時之究責程序，向立法院經濟委員會提出專案報告。

提案人：陳明文　　蘇震清　　葉津鈴　　高志鵬　　丁守中　　

第12案，減列服務費用─修理保養與保固費811萬9,000元。

第13案、第14案、第15案、第16案、第17案、第18案、第19案、第20案、第21案及第22案併案處理，減列服務費用─棧儲、包裝、代理及加工費5,000萬元。

第23案及第24案併案處理，並通過第24案，減列公共關係費150萬元。

第25案，不通過。

第26案，不通過。

第27案，照案通過，減列精煉糖製造費用之材料及用品費1,200萬元。

第28案，不通過。

第29案，減列蜆精製造費用之材料及用品費200萬元。

第30案，減列其他製品製造費用之使用材料費500萬元。

第31案、第32案及第33案併案處理，減列修造費用400萬元。

第34案及第35案併案處理，減列加工費用369萬3,000元。

第36案、第37案、第38案、第39案及第40案併案處理，並照第37案通過，減列投資性不動產費用1,500萬元。

第41案、第42案及第43案併案處理，減列1,000萬元。

第44案、第45案及第46案併案處理，並照第44案通過，減列租賃成本500萬元。

第47案、第48案及第49案併案處理，照第49案通過，減列行銷費用1,000萬元。

第50案、第51案及第52案均不通過。

第53案及第54案併案處理，照第54案通過，減列研究發展費用之材料及用品費300萬元。

第55案及第56案併案處理，不通過。

第57案及第58案均不通過。

第59案，不通過。

第60案及第61案，不通過。

第62案，照案通過。

第63案，改為凍結八分之一後修正通過，餘均照原提案通過。

第64案，改為凍結5,000萬元，餘均照原提案通過。

第65案，不通過。

第66案，不通過。

第67案至第129案，除第97案、第103案及第127案做文字修正外，餘均照案通過。

第97案，倒數最後一行刪除「主管機關」等文字。

第103案，倒數第3行刪除「主管機關」等文字。

第127案，倒數第3行「爰提案要求台糖公司儘速辦理」修正為「爰提案要求台糖公司儘速研議辦理」。

主席：請問各位，對上述協商結論有無異議？

陳董事長昭義：（在席位上）專案報告時間是否統一為三個月內？因為有些一個月，有些兩個月。

主席：就照剛才所宣讀的通過，不要再修正了。

請問各位，對上述協商結論有無異議？（無）無異議，通過。

104年度中央政府總預算附屬單位預算營業部分關於經濟部主管台灣糖業股份有限公司審查項目、營業收支項目、轉投資計畫項目、重大之建設事業部分照列，或照協商結論通過，其餘項目隨同調整，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

104年度中央政府總預算附屬單位預算營業部分關於經濟部主管台灣糖業股份有限公司預算審查完畢，現在散會。

散會（12時9分）