立法院第9屆第1會期3月1日（星期二）施政質詢 本院請假首長
請假首長	代理人	事由	備註
馮政務委員燕		因事請假	整天

主席：現在請黃委員國書質詢，詢答時間為30分鐘。

黃委員國書：（9時1分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。我們的核能政策，其實未來的新政府大概已有一個方向，國內的三座核電廠大概可以如期停機除役，這個方向已經定了。但是我們今天看到媒體報導，在此同時台電在送交原能會審查的核一廠除役計畫中，竟然打算在核一廠區內興建核廢料貯存場，使用期限為40年。請問院長知不知道此事？

主席：請行政院張院長答復。

張院長善政：（9時2分）主席、各位委員。關於廠內貯存的事情，前幾次質詢經濟部鄧部長也說明過，現在廠內已經建好了乾式貯存空間，準備要把廢料……

黃委員國書：核一廠除役以後原本規劃要作為風力發電的設施基地，其中有公共設施，還會做公園，怎麼突然間有這個計畫出來？

鄧部長振中：這個中期貯存計畫一直存在，將來……

黃委員國書：有沒有經過討論？核一廠除役以後，台電打算作為核廢料的貯存場，這個計畫什麼時候經過討論的？

鄧部長振中：該計畫已經經過很多環評，還有投資可行性評估，各式計畫都在陸續進行中，而且其執照取得只剩下最後一個階段。

黃委員國書：院長，你知道此事嗎？

張院長善政：我後來知道了。

黃委員國書：後來知道了？

鄧部長振中：委員，對不起，我剛才可能沒有報告清楚。第一、這只是中期貯存計畫，將來要設置最終處置場，然後再把核廢料搬到最終處置場，當中還有一項外送的計畫也正在……

黃委員國書：原能會知不知道？

張院長善政：我先跟委員補充說明一下，我剛才說後來知道的意思是，原來我不是擔任院長，這個計畫在我接任院長以前就在進行了，所以並不是好像我應該知道而不知道。

黃委員國書：有經過廣泛討論嗎？

周主任委員源卿：報告委員，照規定台電必須在除役三年前把除役計畫送到原能會，他們去年底已經把計畫送到原能會來了，而我們會在地方公告這個除役計畫，也會舉行公聽會。

黃委員國書：地方政府知不知道這件事情？

周主任委員源卿：現在有關的除役計畫已經送到地方政府去了。

黃委員國書：什麼時候送的？

周主任委員源卿：應該是今年初送過去的。

黃委員國書：在你們送之前不用廣徵民意？不用和地方政府討論？不用跟當地民眾舉行相關公聽會？那你們當然更不可能跟環保團體溝通了。院長，這個案子影響重大，影響北北基700萬人口，茲事體大，如果你們沒有公告周知，沒有經過公聽會的程序，也沒有跟當地的政府、民眾好好溝通，這個決策就是黑箱，我建議撤回這個計畫，好不好？鄧部長，你告訴台電不要送這個計畫，等520以後再處理。你們怎麼會在520政權轉移之前就急著做這件事情呢？

鄧部長振中：報告委員，這個程序很嚴謹的。

黃委員國書：不管如何嚴謹，都必須要讓當地民眾知道有這件事。

鄧部長振中：台電要申請各式各樣的建築執照，都要地方政府同意。

黃委員國書：好啦！你有很多理由啦！我沒有時間再跟你……

黃委員國書：部長，我只要求你……

鄧部長振中：我另外再找機會向您報告。

黃委員國書：我只要求這個案子在520之前一定要暫停，撤回這個案子，留給新政府去決定，這是對新政府的尊重，不要在新政府還沒有就任之前都在做這樣的事情。

張院長善政：現在這個案子已經送到新北市政府了。

黃委員國書：好啦！我的建議已經結束了，部長、主委請回。

院長，我看你前天也出席了228追思紀念活動。

張院長善政：是。

黃委員國書：我想問一下院長，你同不同意228是台灣歷史上一個非常悲痛苦難的事件？

張院長善政：當然同意呀！

黃委員國書：但是我們現在台灣社會知道228真相的人非常少，你看228這幾天連假還有遊樂場辦理228促銷活動，之前還有很多政府機關懸掛「慶祝228和平紀念日」的布條，我不怪他們，因為他們所知有限，所以，我們對於228的轉型正義還有很長的路要走。歷史當然可以原諒，但是原諒之外要弭平傷痕，我們要朝向和解的社會前進，這都是我們的共同目標。

張院長善政：沒有錯。

黃委員國書：但是我們要先知道真相，我想請問院長，你對228事件瞭解多少？我這樣問你好了，你認為誰是228事件的加害者？

張院長善政：我想當時的政府做這事情，當時的政府應該是加害者。至於我對228瞭解多少，老實說我這個60歲上下年紀的人，當年在學校唸書時，學校對於228是沒有教的。

黃委員國書：好，那就你的理解，不管有沒有深度，誰是228事件的加害者？

張院長善政：我剛才已經回答了，就是當時的政府，當時是威權時代，當然可以說當時的總督陳儀是第一線的人，但是其實……

黃委員國書：那你的意思是，當時所有在政府機關裡的人都是加害者囉？

張院長善政：當然不能這樣講。

黃委員國書：我這樣問好了，當時政府的什麼人？

張院長善政：我想其中涉及啟動和執行這個事情的人，多多少少都……

黃委員國書：院長，我想你也不太願意正面回應這個問題。吳部長，你是歷史教科書的制定者，就你所知，228事件的加害者是誰？

吳部長思華：其實目前針對228事件的相關研究已經相當地豐富，當時的政府確實需要負起相當的責任。

黃委員國書：請問是當時政府的什麼人要負起責任？

吳部長思華：職位愈高的，當然他所應該負的責任就愈重，這是必然的。

黃委員國書：什麼？

吳部長思華：我說職位愈高的，他所應該負的責任必然就愈重。

黃委員國書：當時職位最高的人是誰？

吳部長思華：就我所知，當時是陳儀在台灣負責……

黃委員國書：那你的意思是說陳儀是加害者了？

吳部長思華：至少他在行政上需要負相當的責任。

黃委員國書：所以你認為陳儀就是元凶了？

吳部長思華：一個事件的發生，其實是有很多元的原因所造成的，很多的歷史研究中也對這件事情有相當程度的交代。

黃委員國書：如果部長這樣子說，你不願意真正去面對整個228事件的來龍去脈。

張院長善政：像是誰有百分之多少的責任，在史料還沒有完全公開釐清以前很難斷定，但至少我們現在的作法就是把所有相關史料公開，受諸社會公評，以後到底誰有多少責任、事前知不知情、事後有沒有去鼓勵或阻止這件事情，或是現在其實已經都攤開來了……

黃委員國書：我了解院長跟部長也不太願意很正面地回答到底誰是最開始的元凶，我也不要你們這樣子的回答，但你們總是要知道有哪一些人是受害者。

就你所知，228事件的死亡人數是多少？

張院長善政：這個數字好像一直沒有一個確實的定論。

黃委員國書：好，沒關係。那麼就你所知，有哪一些人是228事件的受害者？有的人失蹤了、有的人被槍殺了、有的人是被槍斃了後還帶去當街示眾，有很多這樣的悲劇……

張院長善政：我都了解。

黃委員國書：你告訴我，你所知道的受難者有哪些人？

張院長善政：228基金會補償的那些對象都是清楚的受害者。

黃委員國書：你講一個好了。

張院長善政：譬如前天總統頒發回復名譽證書，還有另外……

黃委員國書：對於228受難者，其實你們不太願意去了解啦！

張院長善政：我沒有不願意去了解。

黃委員國書：也一無所知啦！

張院長善政：我沒有不願意去了解……

黃委員國書：我這樣問好了，228事件受難者中的這一個人─潘木枝，你知道是誰嗎？他是哪裡人？

張院長善政：他的這些事蹟，老實說我不清楚，這些名字有的看過、有的沒有看過……

黃委員國書：吳部長，潘木枝這個人是誰？

吳部長思華：抱歉，我不知道。

黃委員國書：那麼王育霖這個人是誰？

潘木枝是當時一個非常重要的醫師，是在嘉義。王育霖這個人是誰？他是當時非常重要的一位律師，在日本留學的。你也不知道王育霖是誰。

這一個人你總該知道是誰了吧？湯德章，知不知道是誰？你不知道，連湯德章也不曉得！他是台南一位很重要的律師，對當地的貢獻非常、非常大。你連湯德章也不曉得，台南人都知道是誰。

陳炘這個人你該知道了吧？陳炘是台灣第一代的金融學家，在228事件中被槍殺了。不知道？你不知道陳炘！

這一個人你該知道了吧？

張院長善政：他是有名的畫家。

黃委員國書：陳澄波你該知道了吧？

張院長善政：有名的畫家。

黃委員國書：很多人都知道他是畫家，但不知道他是因為228事件被槍殺的。院長，你對他的理解，只知道他是一位畫家，你知道他怎麼死的嗎？他當時做為國民黨政府跟台灣人之間的橋梁、去協調，進去協調開會出來之後就被槍斃了、當街示眾。

我剛剛舉的這些人，陳澄波是台灣第一代最重要的藝術家、陳炘是金融學家，有很多人是律師、醫生，都是台灣在當時最重要的知識菁英，因為228事件莫名其妙被槍殺了，但現在我們來談那一段歷史，第一個，現在的政府，張院長、吳部長不願去面對加害者。第二個……

張院長善政：我們沒有不面對啊！我剛剛跟委員報告過，我們將史料公開，公開了以後自然有研究，會把這個責任慢慢地釐清。我們沒有不面對，把所有資料都公開讓大家看。

黃委員國書：好，那我講第二個。這麼多人受難，這些受難的人，每一個人都具有重要的歷史故事，我們一無所知啊！教科書也不會寫，所以我們離轉型正義還有很長的路要走。

張院長善政：其實資料已經公開，以後教材適當地納入，我們都不會有意見啊！

黃委員國書：院長跟部長，你們就是不重視跟228相關的事件……

張院長善政：這怎麼叫不重視呢？

黃委員國書：你們也不願意去了解嘛！這個就發生在台灣，只不過是幾年前的歷史啊！你們可以知道好幾百年前的歷史，可是在台灣，從民國36年到現在，之前發生的歷史，你們不願意去了解。

張院長善政：跟委員剛剛報告過，我們這個年紀、60歲的人在念書時代沒有被教過這些東西，現在如果在教材裡面適度納入，我們覺得是好事情啊！

黃委員國書：現在轉型正義要做的事情非常多，我們不了解228事件受難者這些台灣菁英背後所代表的故事，可是現在有很多年輕人想要讓更多人知道。我想讓你看一段影片，前幾天在政大校園裡頭，有學生社團就去貼了我剛剛拿的這些海報，這些其實就是當天學生張貼的海報。

（影片播放中）

黃委員國書：我們看到政大的教官就這樣把學生張貼的海報撕掉，請問這位學生張貼的海報內容有妨害善良風俗嗎？有違反哪一條法律？他只不過是希望透過這樣的方式，讓更多學生可以了解228事件受難者的資料。

院長，這不就是轉型正義應該要做的事情嗎？讓更多人了解228事件的相關真相。不是應該這樣子嗎？政大校方用這種粗暴的方式把那個海報給撕掉了，你認為適不適當？

張院長善政：張貼這些受難者的事蹟，基本上不是壞事，但是學校裡面應該有張貼海報或通知的規定，照學校的規定去做就對了！

黃委員國書：他可以這樣把人家的海報撕掉嗎？吳部長，政大一直都這樣子嗎？

吳部長思華：在風雨走廊上張貼海報有它一定的規定，這次事件的處理，我個人認為他不夠恰當。

黃委員國書：「不夠恰當」是什麼意思？就是撕掉海報的動作不適當就對了，是不是這個意思？

吳部長思華：是。

黃委員國書：好，我很高興部長你願意這樣回答。我們做的轉型正義太少了，但學生要去做，校方竟然還阻止他們，而且是用粗暴的方式把學生製作的海報給拆掉，我覺得在這裡我們都應該譴責政大，現在我們的校園裡面居然還有如此的思維，實令人感到不可思議。

故宮南院已經在12月28日開館，但還是有一些爭議，包括施工方面是否已如期完工等。

張院長善政：是開始試營運。

黃委員國書：而在開幕當天我們才知道故宮南院內最主要的公共藝術品，居然是影星成龍先生贈送的圓明園十二獸首複製品，本席認為茲事體大，請問這批獸首的仿製品來源為何？

馮院長明珠：陳港生基金會在2012年11月來函表達捐贈之意，這批十二獸首是該會藝術總監所設計的當代工藝品，並非完全仿造自圓明園的十二獸首。

黃委員國書：雖然不是完全仿造，但也還是仿造，是不是？

馮院長明珠：沒錯，它是一種仿製品。

黃委員國書：1860年圓明園被英法聯軍燒殺掠奪的十二獸首才是世界上唯一的真品，它們很多至今都還流落在世界各地。

馮院長明珠：其實，十二獸首是一個泛亞洲的概念，不僅在中國，包括日本、越南、西藏、印度以及韓國都存有十二生肖的觀念，所以我們拍攝的影片也有談到這部分，這十二獸首是以當代工藝的角度來表達捐贈之意，並在2012年經過故宮院內審慎及專業的評估，同時也寄給姚仁……

黃委員國書：你說這項捐贈有經過專業的評估，請問是誰來評估？

馮院長明珠：是我們國立故宮博物院，因為它不過就是一個……

黃委員國書：究竟是故宮博物院的哪位來評估？

馮院長明珠：我可以把名單提供給委員。

張院長善政：請容我補充說明。當時故宮南院的建築師姚仁喜知道有這項捐贈後，也同意納入南院園區的整體規劃設計當中……

黃委員國書：這些本席都沒有意見，但是台灣是一個法治國家，針對置放公共藝術品法有明文必須經過審議。請問文化部是否訂有公共藝術設置辦法？

洪部長孟啟：我們有訂定。

黃委員國書：請問要新設公共藝術品須不須要經過審議，尤其是置放於政府機構的相關藝術品？

洪部長孟啟：依據文化藝術獎助條例的相關規定，在政府重大建設經費中至少提撥百分之一作為設置公共藝術使用。

黃委員國書：本席知道文化藝術獎助條例的規定，公共工程建設經費的百分之一必須用於公共藝術。但就我所提到的這件事，相關的共計有8件公共藝術品，包括草間彌生以及來自亞洲其他國家的藝術家所創作的作品，其中我剛才所提到的十二獸首，為什麼沒送審議？請問這十二獸首究竟有沒有經過文化部的公共藝術審議？

洪部長孟啟：這十二獸首並未涵蓋於8件公共藝術品審議中，它們是屬於捐贈的部分。

黃委員國書：對！它們是屬於捐贈的部分。請問捐贈的公共藝術品是否須要審議？

洪部長孟啟：基本上，我們是尊重捐贈公共藝術品擁有單位的作法，比方說花蓮……

黃委員國書：依據公共藝術設置辦法第三十二條規定：「政府機關接受公共藝術之捐贈事宜，應擬訂受贈之公共藝術設置計畫書，經審議會審議通過。」它的內容包括許多項目，請問這十二獸首有經過審議會審議嗎？

馮院長明珠：這是裝置藝術，並不是您所提到的法律所規定的公共藝術。它們在故宮南院確實只是裝置在一些柱子上面而已……

黃委員國書：天啊，不要再硬拗了！到底裝置藝術與公共藝術有什麼不一樣？只要進入到故宮南院，實在很難不看到這十二個獸首，它們儼然已成為南院最重要的公共藝術，對於它們大家各自有不同的看法，有人認為這是統戰，也有人認為是複製郎世寧當時的作品，本席對此都沒意見。但是我今天想探討的是，不管要置放哪種公共藝術品，總是要經過一定程序，如果沒有的話，其實許多的藝術家都想捐贈作品給政府機關……

馮院長明珠：只要是經過評審都可以納入捐贈。

黃委員國書：這必須按照公共藝術審議的程序去進行，既然台灣有這樣的法律規定，為什麼可以不用去遵守？

馮院長明珠：據了解，工程建設經費中的百分之一應作為公共藝術，對這個部分，我們已經按照此一規範去辦理，故宮南院還有大廳部分……

黃委員國書：本席所說的是捐贈的部分，你沒有做到！依公共藝術設置辦法第三十二條規定，接受公共藝術捐贈要載明捐贈緣由、捐贈者，這十二獸首捐贈者的部分非常清楚就是影星成龍先生，也就是陳港生先生，同時捐贈總經費也應當詳細載明，以及捐贈作品之藝術創作者的創作履歷，請問這十二獸首的創作者是誰？到底是哪位藝術家？

馮院長明珠：是陳港生藝術基金會的藝術總監。

黃委員國書：他究竟是誰？

馮院長明珠：我忘記他的名字了。

黃委員國書：怎麼可以忘記？

馮院長明珠：請委員容我會後把相關補充資料提供給您參考。

黃委員國書：你說的不可能，這是非常嚴謹的事。

馮院長明珠：我們是經過評估，並且……

黃委員國書：馮院長私相授受讓成龍捐贈的獸首複製品破壞了台灣公共藝術審議制度，如果此舉可行，我們的審議制度可以廢除了，若以後有藝術家要捐贈作品給政府機關都可不經過審議，只憑地方政府或機關的首長來決定是否放置，那麼以後勢必沒完沒了。事實上，在地方上有許多民間社團都想捐贈作品給政府單位作為公共藝術品，可是此舉依法必須經過審議，在地方主管機關是文化局、在中央則是文化部，而故宮南院有這麼多的公共藝術品，我剛才所提的8件是有審議的，部長知道嗎？

洪部長孟啟：委員說的我知道。

黃委員國書：你知道獸首的部分嗎？

洪部長孟啟：基本上，十二獸首是屬於捐贈品，我們尊重它所被擁有的單位。

黃委員國書：本席在此請求院長不要破壞現有的公共藝術審議制度，可否移除故宮南院這十二個獸首，同時請文化部遴選諮詢委員來將這批仿製品進行公共藝術審議，若審議程序完成後，認為這批獸首是可以被放置的，屆時再予以放置。若非如此，台灣的公共藝術審議制度勢將被這批獸首給完全破壞了，請問張院長，你同不同意本席的說法？

張院長善政：故宮南院已經興建完成，同時這十二個獸首也裝置完成，委員的意思是先將其移除後再補行審議的程序嗎？

黃委員國書：對！

張院長善政：我認為移除十二獸首是茲事體大，甚至在國際上是相當惹人注意的事，我覺得我們……

黃委員國書：好，沒關係！請問這部分可不可以補送公共藝術審議？

張院長善政：是否請委員同意會後由文化部及故宮來討論相關審議程序，在法規上……

黃委員國書：本席要求重啟審議！如果審議通過，我無話可說。

張院長善政：是否讓我們先行了解當時是經過怎樣的程序，如果確有經過審議的實質內容……

黃委員國書：院長，這件事情已引起台灣藝術界非常大的反彈，你要瞭解啊！所以我一定要在這個地方幫台灣的藝術界發聲。

張院長善政：我剛才已經跟委員回應了，我們回去之後會請故宮跟文化部去檢視過去的過程，以及現在審議過程有沒有事後再補正的需要，我們會把它當成很嚴肅的課題來檢討。

黃委員國書：一定要進行公共藝術審議，馮院長，可以吧？這是必要的，你剛才說它不是公共藝術，但是當天你接受媒體採訪時都強調它不是贗品而是公共藝術品，你自己都說它是公共藝術品了！有關你的說法，要不要我把影片放出來？

馮院長明珠：我承認當時我有說這是公共藝術，但是後來我發現公共藝術在台灣有特別的意義，所以我說它是裝置藝術，同時在台北也有台灣的藝術家捐贈給我們的，我們也將它擺在至善園及至德園。

黃委員國書：好，你說它是裝置藝術，那麼設計師姚仁喜在設計時就應該送件進來審查，但也沒有啊！可以這樣嗎？

馮院長明珠：同時故宮南院也有放大千石庭，我也表達了……

黃委員國書：那不是藝術品，而是景觀，你不要把藝術品跟景觀搞混了，不可以這樣子！

馮院長明珠：本來我們把十二獸首交給姚仁喜先生也是納入景觀設計裡面，但是後來他就把它變成在燈柱上面，這是姚先生的設計。剛才委員的提議，院長已經交代我和洪部長研究……

黃委員國書：送審！

張院長善政：剛才已經跟委員說明，我們會請兩個機關回去將整個過程仔細且嚴肅的檢視一遍，如果有必要做審議，那就會做，不會迴避。

黃委員國書：謝謝院長有正面的回應。

主席：請莊委員瑞雄質詢，詢答時間為30分鐘。

莊委員瑞雄：（9時32分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。這幾天我看到每一位委員上來質詢就開始問張院長：「看守」剩下沒有多少時間，有些事可以做，有些事不能做。我想張院長也感觸良多。我要請教張院長一個問題，張志軍其實也來過國內，夏主委也到過中國大陸那邊，可是我看昨天本院同仁，貴黨所屬的立法委員曾提出一個問題，亦即邀請達賴喇嘛到台灣來訪問，這讓我有很深的感觸。首先請教夏主委，你認為達賴喇嘛跟張志軍兩個人在國際上的能見度，還有國人同胞對這兩個人的喜好度，哪一個人比較強？

主席：請陸委會夏主任委員答復。

夏主任委員立言：（9時33分）主席、各位委員。我想達賴喇嘛在國際上的知名度完全是超越張志軍，這是沒有問題的。至於在國人的心目中，達賴喇嘛是一個宗教的精神領袖，我想地位也是比較崇高的。

莊委員瑞雄：我相信你在國會殿堂裡這樣的講法跟國人同胞的看法是一致的，但是你們這個政府很奇怪！接著，我就要請教張院長了，夏主委剛才談到達賴喇嘛在國際上的能見度以及國人對他的喜好度，強過張志軍不曉得幾倍了！我請教張院長，你對達賴喇嘛到台灣來訪問這件事的態度為何？

張院長善政：達賴喇嘛過去已經來過台灣3次了。

莊委員瑞雄：是，來過3次，再來就被你們禁足了！

張院長善政：我不知道我們有將他禁足的事情。

莊委員瑞雄：你現在是院長，你的看法如何？

張院長善政：他沒有提出申請，怎麼叫做禁足呢？

莊委員瑞雄：達賴喇嘛一直想到台灣來，有多少團體曾經邀請他，希望他可以再到台灣來訪問，他表達的態度是開心的。我知道這件事情很敏感，但是總是要面對。院長的任期到5月20日還剩下幾天？

張院長善政：沒有幾天了。

莊委員瑞雄：你這個最後關燈的人，剩下幾天應該要算得很清楚。

張院長善政：八十幾天。

莊委員瑞雄：剩下80天了！80天其實可以做很多事，也可以做很多事去突破，馬總統膽敢任命你當行政院院長，你就大膽一點，該做的就放手去做。院長知道總統何時要再出國吧？

張院長善政：二十幾號。

莊委員瑞雄：三月份，對吧？我們這個總統想到什麼地方、愛到什麼地方，他也不管你反對，他就是要走出去。可以！他當然可以走出去，但是同樣的，在國際上享有聲譽而且國人同胞也熱烈歡迎來台訪問的達賴喇嘛，我們卻不讓他進來。院長到現在還沒有跟我說你的看法為何？

張院長善政：我剛才跟委員報告，只要有單位出面申請，我們就會作業。

莊委員瑞雄：「作業」是什麼意思？yes或是no都是答案，應該要有答案。

張院長善政：「作業」的結果就有yes跟no兩種可能，但是這個「作業」的內容要看是哪個單位申請以及申請來台的事由為何，假使對雙方都有利，我們沒有理由不讓他來。

莊委員瑞雄：如果達賴喇嘛申請來台訪問，院長可不可以表達對這件事情的態度是yes or no？

張院長善政：剛才跟委員報告過，要看他來的目的跟申請的單位，假使對雙方有利的話……

莊委員瑞雄：站在政府的立場其實很簡單，如果今天是夏主委當行政院長的話，我看他考量的可能是這個人在國際上的能見度，他到台灣來，台灣的能見度也跟著提高，但是院長剛才的答話，讓我感受到你的立場和現在國人的看法可能不一致，而且立場可能有點對立。

張院長善政：應該不會。

莊委員瑞雄：你知不知道你前幾任的院長，誰曾經拒絕他來過？

張院長善政：我不清楚。

莊委員瑞雄：你不清楚。這個部分是不是夏主委的……

夏主任委員立言：過去幾年達賴喇嘛並沒有申請，我們沒有接到他申請的案子，而過去早期，大約是在90年代，我們曾經有邀請他，但是他自己也顧慮到他們跟中國大陸的關係，他也曾經不來。所以達賴喇嘛是否來台要看主客兩便的時間。

莊委員瑞雄：我知道結論了，你們的結論就是只要達賴喇嘛有提出申請，我們政府是開放的，表達的態度是歡迎的，兩位是否可以這樣勇敢的說出來？

張院長善政：我們是開放的，意思就是我們接受申請，而且我們不會用一些奇奇怪怪的政治理由去「卡」他，該請他來就讓他來。

莊委員瑞雄：院長，你們到底是怕什麼？我們很清楚中國的立場，只要達賴喇嘛踏進我國國門到台灣一步，他們就認為這叫分裂祖國，我們可以知道中國在想些什麼，但是我要告訴院長，你的任期只剩下80天，不必這麼害怕，80天可以做的事情其實很多，行政院長的權力很大！

張院長善政：我沒有害怕這件事情在80天裡該不該做，這已經有既定的程序。

莊委員瑞雄：你會不會擔心？你到現在還沒有具體回答我。

張院長善政：我剛才已經回答委員了，我們有程序，照程序跑，我們不會刻意阻撓。

莊委員瑞雄：不會刻意阻擾？

張院長善政：對。

莊委員瑞雄：那可不可以表達歡迎？國人同胞這麼喜愛達賴喇嘛，而且他在國際上的能見度又這麼高，他到臺灣來對我們的形象只有加分，會生氣的只有一個國家─中國。我幫你講答案了，你不好意思說而已，因為你是行政院長。因應人家提出申請，你要有態度，讓人知悉政府跟民眾的想法是不是一致，還是有過多的政治考量。假如你有太多政治考量我也不意外。你真正的想法是什麼？是開放嗎？

張院長善政：剛剛跟委員講過了，我們會照程序走，不會有刻意阻撓的心態。

莊委員瑞雄：好，非常謝謝院長，這個答案很接近了。

3月份馬總統又要出訪，請問他上任到現在初訪幾次了？

張院長善政：我請外交部長說明。

林部長永樂：馬總統出訪12次。

莊委員瑞雄：看來第13次要成行了。

林部長永樂：馬總統這次到拉丁美洲，應該是任內最後一次。

莊委員瑞雄：我看也該是最後一次了。總統有辦法到全世界各個國家尤其是邦交國走一趟，不見得是一件壞事，哪怕是一件壞事，依馬總統的個性，他也不會聽你們的……

林部長永樂：這是好事，而且外交的事情是超越藍綠的。這次總統出訪對我們鞏固邦交應該有相當大的效益。

莊委員瑞雄：我比較在意的是總統出訪到底有沒有帶著支票本出去？

林部長永樂：沒有。

莊委員瑞雄：看到他喜歡的就開支票。請問張院長，總統出國一直開支票之後要由誰付帳？

林部長永樂：馬總統出訪這麼多次，從來沒有做過這一方面的承諾。

莊委員瑞雄：我沒有問你，我現在在問院長。

張院長善政：您說擔心他出去開支票嗎？

莊委員瑞雄：對。

張院長善政：以馬總統快要卸任的狀況來說，他應該會有足夠的認知不去做這件事。

莊委員瑞雄：我跟你打賭，你的想法可能是錯的。去年瓜地馬拉的總統莫拉萊斯在競選的時候，曾經承諾當選後要讓每一位老師戴上GPS；他的想法我不懂，不過他說要防止他們的教師曠職。他有奇奇怪怪的想法，但是在瓜地馬拉的接受度很高。他也承諾要給每一位兒童iPhone。我擔心這次馬總統去瓜地馬拉之後開一大堆支票，給那些學生i-Phone並讓我國政府買單。部長，會不會這樣？

林部長永樂：我跟委員保證絕對沒有這件事情。總統出訪跟任何援助案都沒有直接的關連。

莊委員瑞雄：你說總統出門跟對外的任何援助都沒有關連，你當是騙大家是3歲小孩嗎？

林部長永樂：沒有。

莊委員瑞雄：總統出門會彰顯自己是老大，而且到任何地方去都會涉及國跟國之間的援助，這是討債最好的機會。請問院長，簽回來的話這筆帳算誰的？

張院長善政：我剛才已經跟您報告過個人的想法，亦即一個為政者依其該有的認知應該不會做這件事情；再者，這件事情還沒有發生，會不會發生也不知道……

莊委員瑞雄：我還以為你會跟我說總統簽一張支票表示願意給瓜地馬拉馬所有兒童1隻iPhone可以鞏固兩國邦交的話，你是樂見其成，可是你現在講一堆讓我聽不懂了。

林部長永樂：真的沒有這件事情。過去七年多以來，馬總統堅持的援外三原則是非常清楚的，所有援助計畫……

莊委員瑞雄：部長，這一筆你要特別負責。

林部長永樂：會。

莊委員瑞雄：這一筆帳萬一馬總統一時手養要簽下的話，要特別把他的手拉住。

林部長永樂：真的不會啦。

張院長善政：有這個顧慮的不只您一位，前幾次也有其他委員表達類似的顧慮。

莊委員瑞雄：那很好啊。

張院長善政：所以這個顧慮總統一定看到及聽到，再加上我剛剛跟您報告過為政者該有的認知，所以他應該不會做這件事情。

莊委員瑞雄：我怕馬總統沒有院長講的高度。

另外，你曉不曉得復興航空出事的ATR機型會有很大的問題？事實上前一陣子我們也看到整架飛機栽入基隆河。請問院長，你知不知道華航打算跟復興航空購買或承租ATR機型跟A330？

張院長善政：我不曉得這件事情。請交通部說明一下。

莊委員瑞雄：你是陳部長嗎？

陳部長建宇：是。

莊委員瑞雄：你做部長做到我不認識你了，這是你應該要檢討還是我要檢討？

陳部長建宇：在施政的過程中只要做就對了。

莊委員瑞雄：剛才本席提到最後的80天你們可以做很多事情，但是很多事情必須慎重。請教部長，102年跟103年華航是賺錢還是虧錢？

陳部長建宇：那幾年確實是虧損。

莊委員瑞雄：104年呢？

陳部長建宇：有盈餘。

莊委員瑞雄：你知道為什麼有盈餘嗎？

陳部長建宇：油價也有關係。

莊委員瑞雄：是因為油價大跌才賺錢。我看過你曾經大吹特吹說華航有多行。ATR的機型前一陣子才出事，另外A330華航已經有十幾台了，在這樣的情況下為什麼要去租或買？這件事情你曉不曉得？

陳部長建宇：我沒有看到這一類的資料，因此現階段他們有沒有這樣的計畫我還需要瞭解。

莊委員瑞雄：我跟院長提出警告，部長也要去好好查一查。請問現在華航的董事長是誰？

陳部長建宇：孫洪祥。

莊委員瑞雄：他做過復興航空的總經理，對不對？

陳部長建宇：那是非常早期。

莊委員瑞雄：今年1月份他跟復興航空公司董事長兩個人餐敘，然後指示華航內部單位研究購買復興航空的飛機，而且要在520之前簽約。請問部長對這件事情有什麼看法？

陳部長建宇：任何重大決策一定會經過董事會核可，而且相關的報告也會提送到上級單位─像是航發會，並經過double check，所以這不是私底下運作就可以通過的事情。

莊委員瑞雄：魔鬼常常就藏在小細節還有莫名其妙的餐會裡。華航本身有很多飛機而且A330的執行率不夠高，還有剩餘的運能，更何況華航還有去買A350，對不對？今年跟明年要進來幾架？

陳部長建宇：這個都還在找國際顧問公司評估當中。

莊委員瑞雄：為什麼會想要評估這個案子，你要給我一個理由。

陳部長建宇：華航總是有汰換機型的時候，而且他們要考慮到國際航線跟區域航線的發展，所以對於機型的處理每年都要有一定的評估，這在航空公司是很正常的。

莊委員瑞雄：ATR機型一直在出事情，而他們自己也有十幾架A330，何況今年及明年還有A350，結果評估卻是要在520之前，即要將那些ATR租及買回來，院長對此件事的態度是什麼？

張院長善政：我跟部長都不知道華航有這個計畫。

莊委員瑞雄：你們不知道，我才會告訴你們嘛！

張院長善政：委員提了之後，我們回去就會加以瞭解，也會將詳細資料調出來看看需求是什麼，不過A330及ATR的航程是不一樣的。

陳部長建宇：不一樣，一是區域的，另一是遠程的。

張院長善政：委員提到還有押520的日期，如果真的有這件事情，應該是不要押日期，而且也必須要有客觀的技術評估。首先是有沒有這件事情，然後是需求是什麼，這都會請交通部回去瞭解。

莊委員瑞雄：在520之前，我們最擔心的是什麼？就是你底下的團隊有些人在亂搞，這些都是民脂民膏啊！

張院長善政：假使有這件事情，還要謝謝委員的提醒，我們回去之後就會馬上去瞭解。

莊委員瑞雄：到時你們當然一定要向我道謝，這些都是國家的錢，如果是去租去買而不去做評估，並在私底下去喬這些事情，這很簡單嘛！院長，這是在傳達一項訊息，這些人在想什麼？就是在520之前先把這部分布置好，520之後大家走人也有地方去了，什麼旋轉門條款全部都閃過了，因此本席要要求院長，必須特別去注意這件事情。

張院長善政：剛才我已經承諾委員，回去會馬上瞭解，如果真的有這件事情，那也不該押個520，應該有客觀的評估，而且要評估多久就評估多久。

莊委員瑞雄：針對飛航紀錄不良的航空公司，政府應該去擬定相關的退場機制，而且還要避免華航集團有金額過大的租購機計畫或採購合約，同時我們也希望交通部必須加強所有航空公司的飛安及機場的第一線查核工作，這樣才能保障國人搭機的安全！至於，那些當官者，比如幹董事長幹習慣的人，他們在520之後的去處，這都不應該在考量的範圍之內。

張院長善政：本來就不應該。

陳部長建宇：我們完全同意委員的看法。

莊委員瑞雄：今天本席看到媒體有很大幅的報導，就是忠烈祠民營的這件事情，院長清不清楚要進入忠烈祠該具備哪些資格呢？

張院長善政：應該是相當高的標準。

莊委員瑞雄：東征、北伐、抗日、剿匪、討逆及特殊重要等，請部長說明一下相關條件。

高部長廣圻：忠烈祠的條件是作戰陣亡的國軍將士及一些文職人員，不止是東征、北伐、剿匪、抗戰，也包括保衛台灣的823、古寧頭及一直到現在都是擺在忠烈祠。

莊委員瑞雄：這樣很好，對國家有重大貢獻而去做特殊的表揚，也是對其的一種尊重，我覺得這是一件好事，現在要討論的是開放的這件事情。

高部長廣圻：內政部有在評估，國防部則是審慎研究，因為忠烈祠有其莊嚴性，我們並非反對活化或促參，而是如何兼顧兩者。

莊委員瑞雄：院長，我覺得這個idea有創意，配合國家的整體政策，如何讓服務民眾的公有設施更能接近民眾，或是由民間來參與，這都不是一件壞事，不過在民營之後，到底要不要收門票？現在要不要收門票？

高部長廣圻：現在不要。

莊委員瑞雄：開放民營之後呢？

張院長善政：這以後必須要規劃，我覺得可能部分要收費，基本上，現在民眾可以去看的範圍，這部分要給予某種程度上的保障。

莊委員瑞雄：針對忠烈祠擬改為民營的議題，部長比較保守，而院長就很開放，本席我覺得這是一件好事。

張院長善政：我個人覺得這可以好好去想一想，就是比較正面……

莊委員瑞雄：我覺得沒有什麼大問題，美國五角大廈外都是保全，在我們看來，五角大廈是多嚴謹的軍事設施，我們在120去時，外面都是請的保全人員，部長還有什麼會擔憂，難道是收錢會收太多嗎？

高部長廣圻：現在沒有收錢，我們也不是考慮收費的問題，國防部考量忠烈祠有其莊嚴性，即在促參及莊嚴性之間要求取一個平衡。

莊委員瑞雄：針對忠烈祠讓民間參與的議題，院長及部長認為這種方向是可行的嗎？

高部長廣圻：現在我們正在研究。

莊委員瑞雄：部長是說在研究，而院長則表達出樂觀其成的開放態度，那就應該要加速啊！

高部長廣圻：行政院讓我們兩個部會去討論，現在是在評估的階段。

張院長善政：委員說要加速，不過我現在不知道他們評估的期程為何，即什麼時候要做到什麼地步，只要評估的夠周延，而加快速度也不影響評估的周延性，基本上這也是好事情。

莊委員瑞雄：在本席30分鐘的詢答中，現在只剩下2分鐘，我有一種感慨，在馬政府最後一任行政院長的人選之中，你是非常特別的，為什麼呢？在馬總統8年任內的行政院長裡，你獲得的掌聲是最多的，不過也非常可惜，那怕有再多的掌聲，你也只有80天。從各部會答復本席裡，我似乎又看到院長對底下的所有重大決策，你未必能夠掌握得精準。在短短的80天中，你可以有放手去做的空間，但是我們又有很多擔心之處，你在這80天裡有可能會有被蒙蔽之處，因此院長要很認真。本席想再提醒你，在短短的80天中，所有形成及要去實施的重大政策，其實用的都是公帑。在此我還要大膽提醒你，你要特別去注意國發基金。

張院長善政：好，謝謝。

莊委員瑞雄：你要特別的注意！那部分動不動就牽涉到以國家資源去挹注助私人或不當投資，本席語重心長告訴你，這一塊中國國民黨最厲害，不管是管中閔或是之前玩得很厲害的，從劉兆玄以下還有國民黨大老徐立德、高育仁，國發基金動不動就拿去亂投資。在這關鍵的80天，院長要好好把關。

張院長善政：我在擔任副院長及科技部長時稍微看過國發基金，到目前為止，它的績效都還可以。但是委員提醒了，我會去注意。

莊委員瑞雄：院長要特別去注意哪些是亂投資的，在這80天中，很多妖魔鬼怪會藉著這急迫而短暫的時間興風作浪，我很替你擔心，因為牽涉到錢，大家都開始找關係了。院長可不可以作個宣示？

張院長善政：什麼樣的宣示？

莊委員瑞雄：我提醒你了，還問我怎麼樣的宣示？事情很大條啊！

張院長善政：剛才已經跟委員回報，國發基金過去的績效不差，我們會特別注意，尤其副院長是從國發會過來的，對裡面的情況非常了解。而委員也有提醒的管道，提醒了我們，我們都會特別注意。除了內部，外部就是委員的提醒管道，我們會特別注意。所以我們在80天任內不會讓不該通過的案子通過，如果委員是要這個宣示的話，沒有問題的。

莊委員瑞雄：之前你接受媒體採訪時表示，當初你答應行政院長陳冲入閣時曾說要做4年，80天後你的官場生涯將畫下一個休止符。你說在花蓮壽豐已經買好了一塊地，是不是真的？你會種田嗎？

張院長善政：我不會下田種稻，但是會種一些果樹。

莊委員瑞雄：如果有機會，新政府要把你留任，你會留下來嗎？

張院長善政：不會啦，我的規劃只到520。

莊委員瑞雄：如果留你，你會留下來嗎？

張院長善政：我不作假設性的回答……

莊委員瑞雄：好像有機會的樣子喔！

張院長善政：我到時候就謝謝蔡總統的美意，但是以後我有自己的規劃，謝謝。

莊委員瑞雄：謝謝張院長。

主席：請賴委員士葆質詢，詢答時間為30分鐘。

賴委員士葆：（10時3分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。日前大陸外交部長王毅說：期待「台灣新的執政者」，在五二○後，「以自己的方式」表明願意依照「他們自己的憲法」所規定的「大陸、台灣同屬一個中國」，繼續推動兩岸關係和平發展。在這之後馬上出現許多解讀，包括陸委會夏主委說「樂見」，這是善意的，過去在綠營為官的教授也從正面角度來看，但是今天又有媒體說他事實上還是框在那裡。請問他的講法到底是九二共識往前推還是往後走？

主席：請陸委會夏主任委員答復。

夏主任委員立言：（10時4分）主席、各位委員。在馬總統任內是靠九二共識、一中各表來維繫兩岸關係，而九二共識、一中各表的基礎也就是中華民國的憲法。所以馬總統在所有的場合都強調要依據中華民國的憲法和憲政的體制，蔡英文主席也曾經說過要按照這個憲政體制。中國大陸在過去從來不願提到我們的憲法，這是第一次他們在公開的場合提到這件事。我們覺得如果他們能正面的面對中華民國的憲法，我們是正面看待的。

賴委員士葆：所謂正面面對是承認中華民國的憲法嗎？

夏主任委員立言：你要他講「承認」這兩個字，他是不會說的，不過至少他是在國際的場合上由外交部長第一次提到「他們的憲法」，指的就是我們的憲法。

賴委員士葆：不過話裡面隱含著是承認我們的憲法。

夏主任委員立言：每個人的解讀可能不一樣，不過我們很高興看到他們可以面對我們的憲法。

賴委員士葆：曾任立委的沈富雄就往前再走一步，他說既然這樣代表承認我們的憲法，就是承認我們的主權，所以他就提出邦聯制。

夏主任委員立言：承認我們的憲法，可是必須了解我們的憲法是什麼？我們的憲法是一個中華民國，然後包括兩個地區，也就是台灣地區和中國大陸地區。

賴委員士葆：我們的憲法基本上不承認他們的主權，對不對？

夏主任委員立言：是。

賴委員士葆：等於雙方互不承認主權，可是互不否認治權。

夏主任委員立言：是的。

賴委員士葆：現在他這樣講是不是同意承認我們的治權？是不是至少可以這樣解讀？

夏主任委員立言：每個人的解讀不一樣，我們當然是樂見，而且很正面看待這次他們能夠勇於面對、務實地面對我們的憲法。

賴委員士葆：你這樣一講，那他是更寬鬆嘍！習近平說沒有九二共識會地動山搖，現在說中華民國憲法是可以的，是不是更寬鬆了？

夏主任委員立言：昨天張志軍主任在一個台商的活動還是繼續提到，基礎是九二共識，反對台獨。我想他們內部有不同的看法，不過包括國台辦在內處理對台事務的正式立場還是九二共識，反對台獨。

賴委員士葆：換句話說，他們是內外有別。在國際場合放寬為只要講中華民國憲法就可以，但是對內還是要九二共識，不過他們的九二共識和我們的九二共識是不太一樣的，只是這4個字是一樣的，對吧？

夏主任委員立言：我們的九二共識是一中各表，我們從來沒有承認他們一個中國的原則。

賴委員士葆：我們強調的是各自表述，他們強調的是一個中國。不過綠營看到這個很高興，覺得他們放寬尺度，本來蔡英文選前一直在講中華民國憲政體制，選後也講中華民國憲政體制，可是她嘴巴這樣講，民進黨立委卻開始要廢掉國父。這就很清楚了，她不是玩兩面手法，就是壓不住底下的，看起來是玩兩面手法居多，主委怎麼看？

夏主任委員立言：如果民進黨政府要按照中華民國的憲政體制來維持兩岸關係，那麼對中華民國憲政體制的完整性必須加以維護。

賴委員士葆：他們最少要承認中華民國的國父或是創辦者、建國者是孫文，難道不是嗎？

夏主任委員立言：我個人是非常同意的。

賴委員士葆：既然說要follow中華民國的憲政體制，繼續來統理、治理這個國家，那中華民國最前面的就是孫中山啦！就是孫文啊！

夏主任委員立言：中華民國的憲政體制是包括中華民國的憲法和所有的修正案以及根據憲法所制定的所有法律。

賴委員士葆：對啊，你不能切開，從一九幾幾年、從直選以後才開始算，變成這樣的解讀啊！這裡面有吊詭的地方，變成說我只要提出中華民國憲政體制，你從民國元年開始算起，我從1996年的總統直選開始算起，從1997年蔡英文的兩國論開始算起。

夏主任委員立言：我想對中華民國的歷史，所有在中華民國的國人都非常清楚。

 

賴委員士葆：所以對你來講，這句話其實是not to me是不是？

夏主任委員立言：中國大陸也曾說過，任何團體只要承認九二共識的歷史事實以及認同九二共識的核心價值，這個核心價值就是我們常講的一個中華民國，包括臺灣地區及大陸地區。

賴委員士葆：最近很多媒體都不斷提到陸客減少的問題，到底有沒有減少？

夏主任委員立言：到目前為止並沒有減少，不過我們還……

賴委員士葆：可是為什麼媒體用這麼大篇幅來報導？

夏主任委員立言：他們所推測的是在3月20日以後可能要……

賴委員士葆：為什麼是3月20日以後？

夏主任委員立言：因為業界有這樣的謠傳，我們也曾向國台辦詢問，包括觀光局也在和大陸相關單位詢問當中，到目前為止，至少就他們官方的說法是並沒有這樣的計畫，一切都是看市場機制及兩岸關係的發展而定。

賴委員士葆：後面這一段就有學問了，市場機制沒有問題，但還要加上一個「兩岸關係的發展」。為什麼本席要特別提到這個問題？因為前幾天我到我的岳家去，我的岳家就在日月潭附近，我們到那邊去吃午餐。我是一年去一次，每一次去根本都找不到位置，這次去也同樣是在假日，結果卻有三分之一是空的。當然這是單一個案，也不能代表什麼，可是狀況明顯有異。這幾年來，我每年都去一次，而且都是在過年之後全家去一次，我岳父的家就在日月潭附近，所以一定會到日月潭那邊去吃中飯，以前每次去都是滿的，甚至有一次加的位置還是在廁所旁邊，結果這次去卻有三分之一都是空的，同樣都是在假日，大家都放假。我發現媒體講的和官方講的好像不太一樣，我再講一次，這是單一個案，並不能代表全部，可是我的感覺卻是真的有差，報紙講的可能是真的，雖然你們一直說並沒有減少，但你剛才講了一句，你說陸客來多少乃是根據市場機制及兩岸關係的發展而定，前面是經濟，而後面就是政治了。

夏主任委員立言：我們非常瞭解，觀光局也在採取其他各種因應措施，譬如增加東南亞旅客到臺灣來以及……

賴委員士葆：當然我們也可以鼓勵國內自己人消費或是吸引其他地區的旅行團到臺灣來，不過院長要不要公開呼籲一下，兩岸應該要政治歸政治、經濟歸經濟，不管政治怎麼走，我們還是希望大陸不要縮減陸客，也不應該縮減陸客，請問你可以這樣講嗎？

張院長善政：當然委員這樣的論點並沒有錯，政治歸政治、經濟歸經濟，陸委會先前也已經向對方表達過了。在此順便向委員補充一項數據，因為最近業者非常關心這個議題，所以我們特別查看了今年一月到三月初陸客的人數資料，雖然一、二月來臺灣的團客微微減少，但是自由行的旅客卻有大幅增加……

賴委員士葆：那是好事，因為品質提高了、收入也提高了。

張院長善政：自由行的品質當然是比團客要好，在一、二月之間來臺灣的陸客總人數，好像是淨成長百分之十幾的樣子，至於三月份預計要來臺灣的人數，至少到三月中的人數是較去年同期的人數增加，也就是已經排定要來臺灣的陸客人數是增加的，所以理論上在三月中以前，包括一、二月所看到的數字，應該是沒有減少的跡象。

賴委員士葆：320之前應該不會有顯著縮減的跡象，但320之後就很難講，是不是這個意思？

張院長善政：對，我們現在看到三月中以前準備要到臺灣來的數字，與去年相較並沒有縮減的跡象。

賴委員士葆：蔡英文主席馬上要當總統了，她不斷強調要在中華民國的現行體制之下治理這個國家，但民進黨立委卻不斷的說這個和那個，他們所戳的都是中華民國、一刀一刀戳進來，讓大家覺得要不就是蔡英文主席約束不住這些立委們，要不就是蔡英文主席跟這些立委們玩兩面手法。我們看到的是什麼？我們看到的是國民黨黨部遭丟汽油彈、多數蔣公銅像遭潑漆以及有人主張廢國父遺像，轉型正義現在變成轉型仇恨。院長你同意吧？如果沒有正義的話，就沒有轉型正義，什麼叫做正義？就是在法治之下做任何事情，無論做什麼事情都要依法，這才是正義，這才是轉型正義。

張院長善政：沒錯。

賴委員士葆：我們來看看全球轉型成功指數，其中臺灣排行第一，臺灣的民主自由表現出色，我們在經濟方面獲得高分，臺灣的司法獨立，這是由貝特曼基金會所公布的資料，可見他們對臺灣是高度肯定的，請問院長看到這些資料感覺如何？

張院長善政：我覺得過去這麼多年我們所做的許多事情，即便國內民眾不是百分之百支持，但是從國際上來看，相對於各個國家來講，其實我們是第一名。

賴委員士葆：大約在半年前，我在選舉過程當中也接觸到來自國外的大使，包括AIT長官等等，他們都是高度肯定。但在國內我們的執政成績卻被罵到臭頭，現在大家好像都已經變成習慣了，對的也罵、不對的也罵，只會一直罵、一直罵。以前大家一直在罵國民黨，我不知道民進黨執政以後，大家會不會開始罵民進黨？或者民進黨執政以後，大家還是罵國民黨？這我就不知道了。媒體到底是怎麼樣？媒體是不是永遠跟著綠的跑？或是媒體永遠站在執政者的對面？我覺得大家的認知是媒體應該站在執政者的對面，所以大家罵執政的國民黨執政團隊是理所當然的，因為這樣才能好好的監督，不過國外人士看我們都覺得不錯啊！他們認為臺灣的民主自由表現出色，肯定臺灣的司法獨立，我們在經濟方面獲得高分，臺灣的轉型成功，指數排名第一名，這樣有多差嗎？為什麼會被嫌成沒一處好？我們期待張院長在未來的80天當中能夠好好做出一點成績，外面對你的評價很高，為什麼？因為你的出身並不是民代，也不是政府客僚，而是來自業界、來自Google，大家看到Google就喜歡，所以喜歡你，是不是這樣子？

張院長善政：謝謝委員。

賴委員士葆：我不知道到底是因為大家喜歡Google，所以也喜歡你？還是因為你的表現而喜歡你？談到Google，我們也來談一下和Google有關的問題，政府提供一萬點以上的免費WiFi，iTaiwan註冊超過百萬，有調查指出27%的人會用公共WiFi操作金融服務，請問你認為這樣安全嗎？

張院長善政：金融服務本身要有一層安全防禦，如果金融服務本身沒有安全防禦而只靠WiFi的話，因為WiFi是公共的，而WiFi這種標準的第一層防禦對於金融服務來講是不夠的，金融服務本身本來就應該自己加一層安全防護。

賴委員士葆：根據英國都市報（Metro）報導，歐洲軟體安全公司Avast進行一項實驗，我們到哪裡去都把手機的WiFi開著，如果看到沒有上鎖的WiFi就會趕快連上去，覺得這樣賺到了，因為是免費的。WiFi的網路傳輸這麼快又這麼方便，而且又是免費提供，殊不知免費的都有陷阱，免費的會把你的資安都偷走對吧？

張院長善政：在手機裡面設定有免費WiFi就連上去是有風險的，但我在此要向委員報告，其實這和WiFi基地台的管理有關係，國發會所推動的iTaiwan WiFi基地台都有做一些管理，它的風險相對會比私人的低一點。

賴委員士葆：我知道你講的是iTaiwn沒有問題、我們政府提供的WiFi都沒有問題，我了解，但是我要說的是，你從專家的角度，要不要提醒大家，……

張院長善政：這個是有必要的。

賴委員士葆：到任何一個地方去，只要看到WiFi是免費的，千萬不要連上去？

張院長善政：對，委員的提醒非常好。手機裡面不應該設定有免費WiFi，就閉著眼睛連上去，這個設定是不好的。

賴委員士葆：可是有時候使用者不是故意的，而是去了，它就連上來，會不會？

張院長善政：應該是可以設定的。除非像iTaiwan，iTaiwan到處都有，一旦同意它設定，在台北車站可以連線，在高雄車站也可以連線。

賴委員士葆：所以我可不可以這樣講，使用手機要養成一個習慣，就是出門以後要把WiFi關掉？

張院長善政：至少不要設成到處都可以連線。

賴委員士葆：不要到處都可以連線。我們這個對話很重要。有一家歐洲軟體安全公司Avast做了一個實驗，4小時以內超過2,000個人被連上去，他們手機裡面的個資、資料全部被拿走。手機在台灣這麼普遍，滑手機的人這麼多，其實這裡面有一個很大的危機，要提醒……

張院長善政：委員這個提醒很好。

賴委員士葆：我們政府要怎麼做？

張院長善政：委員這個提醒很好。

賴委員士葆：政府要提醒民眾，好不好？

另外，我們來看一下最近很熱門的題目。蔡主席講話講得很大聲，他表示電價未來10年沒有大漲的理由，要推動非核、無煤，核一、核二、核三都要如期除役。蔡總統當選人對外宣稱，如果核電廠如期除役，2025年要達到非核或什麼的境界？

鄧部長振中：報告委員，我看到的報導是，他們希望2025年能夠發電到500億度的綠電。

賴委員士葆：如果能夠發電到500億度的綠電，再配合核一、核二、核三全部除役，這樣夠嗎？

鄧部長振中：這裡當然有一些地方可能還要注意，就是我們要看氣候的變化……

賴委員士葆：請你先回答一個問題，核一、核二、核三是不是在2025年全部除役？

鄧部長振中：是，按照原計畫是這樣。

賴委員士葆：對嘛！也就是說，現在核四幾乎已經沒有了，對不對？

鄧部長振中：是。

賴委員士葆：所以等於是2025年就無核、非核了？

鄧部長振中：就是非核家園。

賴委員士葆：按照今天媒體的報導，會有400億度的供電缺口，但是你剛剛講不會。

鄧部長振中：這個是我們看到報紙上的報導，這個是……

賴委員士葆：你是經濟部部長，不能只看報導，你要告訴我們這個是真的、假的？會不會有缺電？

鄧部長振中：我們認為這個還有缺口，它是會有缺口。假如把核電都廢除，再生能源能不能跟得上來？這裡還有一點點疑問。

賴委員士葆：我聽不懂，你要再……

鄧部長振中：好，……

賴委員士葆：這個報導對不對？

鄧部長振中：現在的政府的看法是說，核電的廢除要看著再生能源起來的速度。假如再生能源起來得了的話，因為非核家園也是現在政府的一個目標……

賴委員士葆：現在我看起來，核一已經提早被廢了，因為現在處理棒出不去，新北市燃料棒的池子沒辦法使用，在家裡沒得放，外面又出不去，那就沒有了嘛！

鄧部長振中：有可能。

賴委員士葆：本來是明年才除役，大概今年就除役了？

鄧部長振中：有可能提前除役。

賴委員士葆：對，核一就可能提前除役。

鄧部長振中：是。

賴委員士葆：如果這樣，核二當然一定是如期除役，核三也如期除役，我們就要面對一個很嚴肅的問題。就像你剛剛提到的，除非有再生能源500億度的綠電加進來，是不是就沒有400億度的缺口？是不是這個意思？

鄧部長振中：他們的目標是希望2025年再生能源的發電能夠到500億度，但是能不能發到500億度……

賴委員士葆：好，假設可以。

鄧部長振中：假如可以，它沒有問題。

賴委員士葆：那就沒有缺電了？

鄧部長振中：就可以把核電廢除，但是能不能達到500億度？這個有問題。

賴委員士葆：你認為是達不到？

鄧部長振中：我們認為它非常、非常地困難。

賴委員士葆：還有另外一個呢？

張院長善政：報告委員，還有另外一個因素是，假使能做到500億度的話，成本是如何，……

賴委員士葆：對，我就要問你價格呢？

張院長善政：會不會影響到電價。

賴委員士葆：請問我們現在平均電價1度幾塊錢？

鄧部長振中：現在大概2塊8毛。

賴委員士葆：一般用戶是2塊8，那工業用戶呢？

鄧部長振中：工業用戶跟一般用戶差不多。

賴委員士葆：如果是綠能，大概多少？

鄧部長振中：以現在的競標制度，現在大概1度4塊多。

賴委員士葆：還有高達10塊的。

鄧部長振中：那個是早期、早一點標的、早一點簽約的，有高到9塊、10塊。

賴委員士葆：現在還有嗎？

鄧部長振中：現在沒有了，現在標的大概都是4塊。

賴委員士葆：平均4塊多？

鄧部長振中：4塊多。

賴委員士葆：所以這500億度都是要4塊多來算，會不會未來因為有學習曲線（learning curve），所以越做、發電成本越低，低到跟現在一樣8點多？

鄧部長振中：這個要看科技的進步，看科技能不能進步到那個地方。

賴委員士葆：所以400億度的缺電，是假設沒有再生能源補過來，才會缺電；如果把再生能源、綠能補進來，不會有這個缺口，就是這個意思。是不是這樣子？你今天對這個題目一直閃爍其詞，還是你不是很清楚？還是你不大好意思講、不敢講？

鄧部長振中：很多事情有其關連性，我們研究這個問題、對這個問題花的時間實在是太多了。對於能源的供應、供需，副院長也知道，毛前院長要求我們做了好多、好多的研究、simulation、情境的模擬，我們花好多時間在做這個模擬、做能源配比的規畫。我們的看法是這樣子，最理想的能源配比，就是我們一方面努力地發展再生能源，你知道我們現在是盡了全力在發展再生能源，這是一個方向；第二個就是節約，您看，我們在民生、服務業方面有智慧節約計畫，還有工業節電計畫，這兩個工作努力去做，將來應該按照這個進度來決定核電應該要怎麼處理比較好一點。

賴委員士葆：現在外界看到未來的政府不僅僅往非核這方面努力，還有非煤，就是不用火力發電、不要燒煤了。

鄧部長振中：這個更難。

賴委員士葆：現在火力發電占我們的用電多少百分比？

鄧部長振中：大概50%、60%。

賴委員士葆：50%多。現在還有環保團體提出來，不僅僅沒有核，還要沒有煤、不能有碳。

鄧部長振中：這個做不到。

賴委員士葆：非核做得到？

鄧部長振中：事實上，我想藉這個機會利用很短的時間向委員報告一下，煤如果處理得好的話，它排放出來的空氣可以跟天然氣一樣好，現在的科技已經辦得到了，現在台電打算努力一點，看看能不能把它引進來。

賴委員士葆：請問部長，現在核四是不是形同廢掉？

鄧部長振中：封存，我們現在好好地把它保管好。

賴委員士葆：是不是形同廢掉？

鄧部長振中：現在沒有在用，沒有在運作。

賴委員士葆：為什麼不直接廢掉？

鄧部長振中：這個是當時的政治決定。

賴委員士葆：其實有一個很重要的故事，大家沒有把它講出來，院長順便參考一下，大家都很清楚。現在封存是資產，廢掉了就變成備用、沒有了，就要write off 4,800多億，是不是？這裡面的成本全部加起來，對不對？

鄧部長振中：應該是3,000億。

賴委員士葆：3,800億，還是……

鄧部長振中：3,000多億。

賴委員士葆：3,000億由誰買單？老百姓買單。所以如果廢掉，就是把3,000億write off。院長，假如廢掉的話，這個誰買單啊？

張院長善政：全民買單。

賴委員士葆：全民買單，就是這麼簡單！以2,300億來算，一個人一萬，就是這樣，所以只好擺著，我想應該是有考慮到這點。當然，最後就看新政府怎麼做了！如果新政府要直接write off，院長怎麼看？

張院長善政：這是一個很大的決定，全民買單也是很痛苦的事。

賴委員士葆：蔡主席日前說，為了幫助低收入戶孩子，所以打算成立教育發展帳戶，對此，教育部長及衛福部長要不要上來說明一下？我想這應該就是脫貧計畫，衛福部也說已經有脫貧計畫。

吳部長思華：對所有經濟弱勢族群的求學，目前都已經有完全支持，不論是國小、國中、高中到大學階段，都已經有完全支持。

賴委員士葆：怎麼支持？

吳部長思華：各方面的支持，包括免學雜費在內。如果真是弱勢家庭，還可以領取生活補助；若家庭情況特殊，甚至可以動用民間捐款……

賴委員士葆：現在是講大學。

吳部長思華：原本是希望事先存錢好念大學……

賴委員士葆：針對念大學這問題，教育部提供何種幫助？

吳部長思華：對於完全的經濟弱勢，仍有學雜費的減免……

賴委員士葆：免學費？

吳部長思華：對。在高教藍圖中，我們特別把委員去年所建議延長學貸寬限期的年限……

賴委員士葆：從一年延長為五年，現在已經實現了，這是在幫助弱勢。

吳部長思華：是，這比較務實。

賴委員士葆：衛福部蔣部長呢？

蔣部長丙煌：相信委員很清楚，我們的社會福利做得其實滿周延的，現在不僅是低收入戶，也增加中低收入戶這個category，視其情況給與各種補助，甚至可說從嬰幼兒開始就有完整計畫。

賴委員士葆：現在張院長人氣這麼好，卻只能做到520，讓院長的長才不能發揮，實在很尷尬。我一直認為，如果要，當初就整個接走；既然讓你來做，就不要在旁邊拼命下指導棋。他現在就是在下指導棋。這是什麼意思？就是衛福部做不好，教育部做不好，我這個才好！既然你這個好，那就全給你啊！這樣哪需要什麼交接條例？全部給你啊！但是他不要！通通給他，不要！又在旁邊拼命下指導棋，不可以做這個，不可以做那個！不然就是說我這個比較好！一個即將上台的新政府，起手式很重要。再好的主意，再好的政見，再好的措施，520以後再說，現在講幹什麼？現在講就是在對你們打槍，對教育部打槍，對衛福部打槍，對張院長打槍！對這種作法，我期期以為不可，也認為應該到此為止。任何好的政策，520以後再推；不然就通通拿走！院長同意吧？如果他今天要，明天就可以通通給他，對吧？

張院長善政：先前就是希望他們能馬上接手。

賴委員士葆：全部拿走！

主席：謝謝賴委員的質詢，也謝謝張院長及兩位部長。

報告院會，休息10分鐘；休息之後，繼續進行施政方針及施政報告之質詢。

現在休息。

休息（10時34分）

繼續開會（10時46分）

主席：報告院會，現在繼續開會，繼續進行施政方針及施政報告之質詢。

請蔡委員易餘質詢，詢答時間為30分鐘。

蔡委員易餘：（10時47分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。基本上，選罷法規定得很清楚，賄選是不符合現代民主國家選賢與能的基本精神，但是我們發現每次選舉時就會出現很多賄選案件，尤其是這一次的總統與立委選舉，在本席的選區─嘉義縣，有網友還製作了賄選實價登錄地圖，我覺得這對民主國家來說是一件很諷刺的事情。法務部羅部長過去是人權律師，我相信以律師的專業來說，對於賄選應該是很無法接受的，但是在偵辦賄選的過程中，每次查察賄選時都只能抓到樁腳，而這些樁腳都有一套統一的說詞，那就是他們欠候選人人情，所以自掏腰包幫候選人買票，請問羅部長，你接受這種說法嗎？

主席：請行政院法務部羅部長答復。

羅部長瑩雪：（10時48分）主席、各位委員。我們確實對賄選深惡痛絕，所以我們一直努力在宣導與削減、改正此一風氣，近年來確實也有成效，以今年的總統、副總統選舉及立委選舉來看，賄選案件比過去大量減少。至於您剛才指教的問題，其實檢察官也有一點難處，那就是檢察官起訴後，還要看法院的判決是否接受檢察官的看法，如果檢察官……

蔡委員易餘：部長，不要把責任馬上就推到法院這一端……

羅部長瑩雪：我不是馬上推……

蔡委員易餘：我說的是檢察官每次偵辦賄選案件時永遠都只辦到樁腳，沒辦法讓案情往上發展！對此，我再舉個例子，在民國97年的第7屆立委選舉時，總共有9個案子，9個都是個案，其時間都是在12月28日到1月9日，地點完全是錯開的，賄選金額大概都在1,000元上下，也有到1,500元的，這9個案子在選舉過程中密集的發生，難道檢察官辦案時沒有辦法因此就認為構成組織性嗎？為什麼檢察官在是否起訴的當下永遠只辦樁腳而不能辦候選人？

羅部長瑩雪：檢察官只能依證據到哪裡就辦到哪裡，我相信那些賄選的候選人必然會絞盡腦汁去鑽漏洞，他們會想辦法利用白手套或各種方式以保護自己。

蔡委員易餘：部長是認為只要候選人有辦法把自己的防火牆架構好，檢察官就沒有辦法突破了？

羅部長瑩雪：不是沒有辦法，檢察官一直很努力，我們也希望突破，也希望情資能夠更多、更明確、更直接。

蔡委員易餘：本席一直很納悶，這麼多的個案，當事者都講是欠候選人人情，這個所謂「人情」到底是什麼，檢察官有問清楚嗎？再者，如果每個人都是這樣的說法，檢察官是否能在所謂欠人情而案情無法發展的情況下進行測謊？本席想要確認的是，測謊是不是檢察官可以對刑事被告行使的偵查手段之一？

羅部長瑩雪：檢察官是可以斟酌狀況決定是否進行測謊，但是就每一個具體個案，對於檢察官是如何具體考量，法務部不可以介入，所以我們只是一再宣導，我們在選前分區座談會時……

蔡委員易餘：法務部是否能夠訂定出一套辦法，針對賄選的狀況一旦構成組織性，一旦認定不是買票個案，而是具有組織性，法務部有辦法針對這樣的狀況來加強偵辦的力道嗎？

羅部長瑩雪：如果檢察官在偵查上有困難，在檢察長會議提出討論時，我們會協助想辦法，但是目前並沒有看到他們提出這樣的困難。

蔡委員易餘：本席很遺憾，我所看到的每一個案子都是以個案處理，每一個案子都是個案，就是因為每一個案子都是個案，所以永遠沒有辦到候選人，造成現在既有的選舉狀況是台灣的選舉一直都被買票所污染，部長相信現在台灣的選舉還有現金買票的情形嗎？你相信有嗎？

羅部長瑩雪：我想可能是有，但是我不知道在哪裡。不過，向委員報告，其實有很多當選無效的訴訟也都成立了。

蔡委員易餘：所以就很多嘛！我認為當選無效是一塊，是在末端做處理，至於防賄以及如何查辦賄選這部分，我認為法務部還是可以繼續加強，因為檢察官一定有辦法查到候選人，只是他不願意去查，抑或是他擔心政治介入選舉，所以法務部對於查辦賄選要有一套具體措施，至少要能更進一步遏止買票的狀況。

羅部長瑩雪：我們確實很努力，委員也知道，今年環島單車宣導反賄選活動辦得非常認真，而且各界反應也很熱烈。有民眾的檢舉，有官民的配合，我相信將來這些事情會越做越好。

蔡委員易餘：就這次的選舉，本席的選區買票情況非常嚴重，你們看新聞應該都知道，已經收押了10個人，買票的情況並沒有因此停止，越抓反而買票情況越嚴重，這是我們看到的事實。當然我知道這次對於嘉義縣，警察和調查局都有查賄的決心，只是本席擔心未來檢察官還是以個案做處理，案子在進入法院後，每個案件都判緩刑。據選罷法的規定，賄選係處三年以上十年以下有期徒刑，最後如果被判決有罪，三年以上是不得緩刑，但是後來這些都判緩刑了，為什麼會這樣？

羅部長瑩雪：我對法院的判決沒有具體瞭解，也無從評論，不過委員剛才講已經聲押10人，可見檢察官是非常努力查辦，不是只有警察和調查員，檢察官既然會用這麼大的力道去辦這些案子，相信他們是有決心要把案件辦好。

蔡委員易餘：我當然相信是有決心，但是法務部沒有一套具體的作法，已經聲押了10個人，這樣還會是個案嗎？

羅部長瑩雪：我們不能介入具體的個案，這是法律的規定。

蔡委員易餘：本席還是要再次強調，既然已經出現了這麼多的狀況，如果還是以個案來論定賄選，我認為台灣的選舉風氣永遠不會改變，我希望法務部針對這種有組織性、大規模的現金賄選要擬出一套辦法，怎麼樣迫使這些樁腳把案情往上發展，這部分有辦法處理嗎？

羅部長瑩雪：我們每一次都會檢討，在每一次選舉完畢之後，大家會對過去所辦的案件……

蔡委員易餘：但是沒有遏止效果，每次還是照樣有買票的情形啊！

羅部長瑩雪：我覺得有顯著的改善，我們的選風已經……

蔡委員易餘：這次的改善很大一部分原因，我認為是選情一面倒，如果回到去年九合一選舉，賄選情況還是很嚴重。

羅部長瑩雪：我們的宣導和過去的辦案應該還是很有影響力。

蔡委員易餘：宣導當然是有影響，我認為賄選之所以會比較沒有效果，是來自於現在年輕人的公民意識覺醒，他們會跟家人講，收到某個人的錢不要選他，我認為相當大一部分是因為如此，當然法務部的宣導也是有成效，但是我認為在辦候選人的時候，法務部就少了一份決心。

羅部長瑩雪：我們沒有少決心，事實上，我們會參加每個分區座談會，而且也會提醒大家，不但不要手軟，對於提供情資者，該給獎勵的就要給獎勵，同時也要好好宣導獎金如何領取，我們對各方面的努力都很有決心。

蔡委員易餘：謝謝部長。

繼續請教院長，現在政黨不當黨產處理條例已經付委了，行政院對於國民黨當年的不當黨產有怎樣的處理方向嗎？還是要等立法院三讀通過後再做判斷？

張院長善政：目前公權力所及的部分，幾乎都已經處理了，先前其實就已經透過協調的方式請國民黨放棄、還給政府，也有好幾個案子是用訴訟的方式。

蔡委員易餘：就本席所知，現在在民雄還有一塊地，即頂寮小段369號，當時訴訟的時候，交通部是敗訴的，但是相同狀況的有彰化縣芬園鄉、花蓮、板橋，這部分交通部勝訴，但是同樣的狀況有勝訴有敗訴，對於民雄這個中廣發射站，請問交通部會有新的作法嗎？

張院長善政：請陳部長說明一下個案。

陳部長建宇：委員所提交通部與中廣之間的問題，我們現在全力按照法律，該訴訟的訴訟，該追討的追討，該執行的執行，簡單的講法就是這樣，我們也一直跟中廣接觸，甚至對於原來不當得利的部分，我們該追的就會去追。

蔡委員易餘：我知道有關訴訟的部分。如果不當黨產處理條例已經在討論了，我希望行政機關要有更進一步的作為，不是一切都等到立法院通過法律之後才會有作為。

陳部長建宇：按照現行的法律，我們該怎麼做就怎麼做。

蔡委員易餘：那就看部長的表現了。本席所要強調的是，在民國80年時，國民黨有說其黨營事業財產加起來高達9,000億，報紙也刊登出來了，結果後來馬英九跟朱立倫重新清查黨產，他們都說只剩下232億；在尚未清查時他們曾表示應該還有1,000億，但目前的說法都是232億。本席要請教鄧部長，你是否接受國民黨強調其黨產剩下232億這個說法？

鄧部長振中：對不起，因為我們沒有相關資料，所以我沒有辦法在此評論這件事。

蔡委員易餘：我知道你沒有相關資料，之所以沒有相關資料就是因為不作為、不去查，黨產是不能查的嗎？再來看下一份資料，國民黨百分之百持股、百分之百控制的公司至少有裕臺企業、中華日報股份有限公司、齊魯企業股份有限公司、欣光華股份有限公司等，若董監席次是4席的話，國民黨持有的就是4席，所以上述列舉的幾乎都是國民黨百分之百持股的公司，部長，這部分沒有問題吧！

鄧部長振中：公司的所有權屬於誰，經濟部並不會干預這些事，我們會予以登記，其他部分則不是我們該管理的事。

蔡委員易餘：所以經濟部對於黨產一事，就像你所說的，就是消極嘛！

鄧部長振中：不是消極啦！

蔡委員易餘：因為這叫做黨產，這不是一般公司的財產，院長同意這個說法嗎？

張院長善政：不能同意，我想經濟部沒有消極，因為經濟部在法律權限內，對於登記的公司是不能動手動腳的。

蔡委員易餘：我沒有要你動手動腳啊！

鄧部長振中：我們只能予以登記。

蔡委員易餘：再來看下一份資料，方才列舉國民黨百分之百控制、持股公司的成員名單包括徐立德、黃章榮等，像施汎泉、施明豪、郭土木、黃士庭、葉裕祥等出現9次，其他人我們也全都一一列舉出來，我們發現由國民黨派去這些公司擔任董監事的人是高度重疊的，對於這部分，經濟部過去也是沒有任何干涉，是這樣子嗎？

鄧部長振中：我們不能夠干涉，每個人民來我們這裡登記，只要他有合法文件證明他是董事或董事長，我們就予以登記，我們不能夠干預他，這樣就會變成我們去干預人民的財產權了。

蔡委員易餘：為什麼這些政黨會擁有財產？這本身就是一件很奇怪的事，既然不當黨產處理條例已經即將在立法院委員會進行審查，經濟部現在是否要有一定的作為，針對這些未來有可能會脫產的部分要開始著手調查？這部分部長有辦法做嗎？

鄧部長振中：這個要經過法律程序，如果法院有什樣的決定，比方說要求我們變更登記，我們當然要依照法院的決定來處理，但是要我們主動去封人家的財產……

蔡委員易餘：我沒有叫你去封哦！但是要開始著手調查這件事，請問有辦法嗎？

張院長善政：黨產條例如果在立法院通過了，政府有責任要去做什麼事情，我們就會照做，但是黨產條例……

蔡委員易餘：但是國民黨現在在脫產中，請部長不要忽視這件事，他們現在已經積極在脫產了，包括方才我提及的豐園建設，他們已經開始在賣了，你們知道這些已經在賣，它所有公開的公告都是在國民黨中央黨部領標，你們還是要把它當作是個人、一般普通的企業嗎？我認為行政院、經濟部在國民黨處分黨產的這段期間應該要有作為！

張院長善政：我們要依法行事，現在我們沒有法律授權去干預這些事。

蔡委員易餘：接下來本席要給院長看一份陳情書，這個陳情書是我曾祖父在民國38年所寫的，以前我曾祖父在布袋有一塊鹽埕，這塊鹽埕在日據時代被日本人直接強制徵收，我曾祖父很不服氣，他並沒有去領徵收的那筆錢，因為他不甘願被強制徵收。民國34年祖國光復了，所以我曾祖父希望能把這塊地拿回來，結果日產卻被中華民國鹽業公司（即現在的台鹽）接管，所以半毛錢都不給他。院長，在過去黨國不分、國民黨接收日本人財產的情況下，是否仍然存在很多有這種土地紛爭的人？

張院長善政：有可能。

蔡委員易餘：這是民國38年我曾祖父寫的一份陳情書。後來台鹽表示因為多次水災，所以相關文件、資料都遺失了，因此也無從調查了，這就是一個歷史，這個歷史告訴我們，國民黨接收日產，然後就把這些東西都變成是自己的。如果經濟部認定這在當年有違法、當年有強占人民的財產，對於現在國民黨的黨營事業，你們可否開始著手進行調查？這部分有辦法調查嗎？

張院長善政：還是那句話，要有法源，至於一些有紛爭的土地，如果能夠把當年的法律文件找出來，當然可以進行一些程序，可是……

蔡委員易餘：我不是在說這塊土地，我知道這塊土地已經無法查了，因為我也不知道它在哪裡，我只有看到這份陳情書而已，而且這裡面也沒有提及地號，所以這部分是無從查了。本席要強調的是，過去日本人把台灣人的財產強制徵收，這是一個行政處分，沒錯吧！日本人做的行政處分很「鴨霸」，「鴨霸」的官員走了之後來的卻是土匪，直接就予以強占，然後都不再跟你談了，這就是過去國民黨的作為，在此情況下，對於這些黨產，我們還要用一般的民法、公司法來看待嗎？

張院長善政：台鹽原本是國營事業，後來變成民營企業。

蔡委員易餘：現在它是民營，但它過去是國營事業，後來就民營化了，這些過程我都知道，我也沒有要討論這塊鹽田了，這個無從考查啦！本席要談的是國民黨為什麼會有黨產，包括中廣的土地、中影的土地，或是這些投資事業，為什麼他們會有這些呢？來源為何？如果無法交代來源，是不是就應該要推定都是竊占中華民國的？

張院長善政：這可能要靠目前立法院的黨產條例來處理了，我們還是那句話，公權力只能做到一個地步。

蔡委員易餘：這個問題就問到這裡。再請問院長，前陣子你說總統職務交接條例會涉及違憲。

張院長善政：我不是說會涉及違憲，而是說不能違憲。

蔡委員易餘：請問院長，這會違反哪一條憲法？

張院長善政：我沒有說違反哪一條憲法，因為此條例尚未定案，所以我提醒若要制定交接條例不能違憲，而沒有特別提出違反憲法哪一條條文。

蔡委員易餘：本席提醒院長，目前憲法賦予總統的權力包含宣戰、媾和及榮典等，這些權力在憲法中有條文依據，而相關的行政作為都屬於行政院，像人事任命權是否屬行政院負責？

張院長善政：是，因此在此過渡期間內，某個層級以上的人事調動已全面凍結，這部分是法有明據。

蔡委員易餘：之前李委員俊俋說，最近十職等以上簡任官員人事調動的比例還是比去年高，希望院長可以再注意這部分。

張院長善政：有關目前這部分限制的範圍，請人事總處說明。

黃人事長富源：這部分是在十職等以上的簡任官。

蔡委員易餘：十職等以上的簡任官。

張院長善政：在此期間，十職等以上的簡任官應該都沒有調動。

黃人事長富源：對，沒有。

蔡委員易餘：有關這部分，本席希望能再確認，因為交接條例基本上是加強對立法權及行政權的監督力道，所以不會有違憲的問題，因為所有行政……

黃人事長富源：在行政院這部分，以現有的法制都可以運作。

蔡委員易餘：你認為在這段期間可以限制所謂的看守內閣……

黃人事長富源：1月16日後，相關的人事調動已完全凍結，關於這部分，銓敘部及人事總處確實有很好的溝通，而且根據相關法令第二十六條第一項規定，該限制的部分就應該限制。

蔡委員易餘：我再次提醒院長，基本上不應該認定總統交接條例違憲，除非此條例具體提到憲法賦予總統的權力，如宣戰、媾和、榮典及大赦、特赦等，這些是屬於總統的權力，而其他則是屬於行政院的權力，因此，若是交接條例沒有涉及總統職權的部分，就不能輕易認定違憲。

最後，請問農委會陳主委，農會及漁會基本上是人民團體，同時他們也具有部分的公權力，因此我們以農會法、漁會法規定其理事長及總幹事的資格，這部分沒有問題吧？

陳主任委員志清：是。

蔡委員易餘：尤其農會、漁會有供銷部、信用部，也帶有信用合作社的性質，因此，農會、漁會總幹事的遴聘是應該站在一個公司CEO或至少是善良管理人的角色。

陳主任委員志清：這部分由理事會遴聘。

蔡委員易餘：總幹事由理事會遴聘，但有其資格限制。

陳主任委員志清：就是委員所提資格條件之限制。

蔡委員易餘：漁會法第二十六條之一規定，總幹事應有下列資格：大學、獨立學院以上之學校畢業或高考及格，並曾任漁業及漁業有關機關、學校、金融機構或漁民團體相當委任職職務二年以上。請問為何需要此規定？

陳主任委員志清：這部分是希望他們有漁業或漁業相關的資歷。

蔡委員易餘：本席手中這份是農委會104年12月10日的公文，承辦人是「陳先生」，關於這張公文我很不滿意，為什麼沒有把承辦人的名字寫出來，只有寫陳先生？承辦人認為警察機關在海港查緝走私的警察即有農業行政資格，請問主委同意嗎？

陳主任委員志清：公文的內容應該沒有那麼簡易，因為過去警察……

蔡委員易餘：公文的內容是：警察機關辦理出入境漁船、漁民所攜帶物件之檢查者，因漁政機關辦理漁會會員資格認定、漁民福利措施申請、船員資歷認定、漁業資源維護、港口國查驗簽證等事項，均需警察機關提供……。因此，基於漁會法之相關規定，得認為其經歷有漁業相關工作。

陳主任委員志清：這是因為早期警察機關在漁港辦理安全檢查，到去年為止，海巡署在漁港也有進行安全檢查，或是出入船員……

蔡委員易餘：主委認為海巡署的人員也有漁會總幹事的資格嗎？

陳主任委員志清：我們尊重。現在海巡署已經沒有做這部分工作，這些工作要交回農委會，漁業署認為早期有這些資歷的人員符合漁業……

蔡委員易餘：主委認定這些在港口查緝走私的人員也具有漁業行政的資格嗎？

陳主任委員志清：不是查緝走私……

蔡委員易餘：你要把資格放這麼寬嗎？我再次提醒主委，如果把資格放寬，未來標準會變得很亂。

陳主任委員志清：這些是早期的行為，但現在警察機關已經不從事這種工作，所以不會產生這種弊病。

主席：請賴委員瑞隆質詢，詢答時間為30分鐘。

賴委員瑞隆：（11時18分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。我想先恭喜院長，之前見面時是你在科技部長任內，那時我在高雄市政府海洋局服務，當時有向你請教一些關於高雄海洋園區的事務，我對你的印象很深刻，覺得你是一個很用心做事的人，從此次震災也可以看出這點。

主席：請行政院張院長答復。

張院長善政：（11時18分）主席、各位委員。謝謝。

賴委員瑞隆：我給你的評價還滿高的，我認為你可能會是這四年來最好的行政院長，期待在未來剩下不長的時間中，你能替國家做一點事，對於等一下請教院長的議題，希望你能用一貫積極地態度回應。

張院長善政：我會儘量。

賴委員瑞隆：這次2月6日的震災對高雄及臺南造成很重大的傷害，尤其是臺南，謝謝院長在協助賴清德市長的部分不分彼此，很用心地進行救災及重建的工作。在這次震災受損最嚴重的是臺南及高雄，預估重建工作要花50億至60億元，有關臺南及高雄的災害準備金約有20億，台南是8億，高雄是12億。我認為此次震災是繼921、88風災、到去年81氣爆之後，屬於國家級的重大災害，現在才3月1日，今年度地方政府還要面臨將近10個月的時間，甚至有的汛期，像是颱風等都還沒來，這些也可能會對中南部造成很大的影響，因此，有關地方政府的重建損失部分，院長能否支持由中央災害準備金或第二預備金來支應，以減輕地方政府的負擔？

張院長善政：其實中央災害準備金就是來支持地方之用的，依我粗淺的了解，災防法中講得很清楚，救災經費是由地方政府先支應，如有不足，就調整預算，如仍不足，再由行政院來支持。災防法中已如此規定，我們恐怕還是必須依規定來做，但是委員可以放心，其實中央災害準備金的金額比地方多，且多滿多的，所以如果地方經費真的不足的話，中央會充分來支援，不管是台南或高雄的部分，這些都是應該做的事情，不會拖延。

賴委員瑞隆：以台南來看，其災害準備金才8億，應該完全是不足的，這次的震災這麼嚴重，台南卻完全沒有充足的災害準備金可用，而高雄的部分也占了將近5億，以高雄編列12億的災害準備金來看，此次震災也用掉將近一半經費，今年光前2個月就用掉近一半，往後還有這麼長的時間。因此，即使這次不立專法，也不用特別預算，我希望能比照這樣的精神，將其視同為一個國家級的重大災害，由中央優先來支應，不要讓地方政府剛開年就用掉一大半災害準備金，讓後面的日子都捉襟見肘。

張院長善政：我知道委員的顧慮，就是不要今年才開始2、3個月就用掉大半的災害準備金。有關法源上是否有彈性可以先不用地方經費，而用中央經費的部分，我是持存疑的看法，這部分請內政部澄清一下。

陳部長威仁：這次所需支付的款項分為很多類，在租金補貼的部分，我們已和賑災基金會協調，而賑災基金會不能協助的部分，我們會從住宅基金來支應，其他像是老屋健檢的部分，也一樣會有部分由住宅基金來支應，而其他災害準備金的部分，則屬於行政院主計處的權責。

賴委員瑞隆：是否請院長朝此方向努力，有些像是橋梁修復等重大工程修復的經費，還是希望能由中央優先來編列，至於後續部分，我再和其他單位做處理。

張院長善政：只要是法源上容許的，我們都會朝此方向來做。

賴委員瑞隆：就是不要當作是由地方政府優先承擔，而是透過中央的力量去協助地方來處理此次震災的重建工作。

張院長善政：只要法源容許，我們會盡量來做。

賴委員瑞隆：另外，有關小港的空污問題，此張圖片是我今天上午搭高鐵到台北時所查詢的，高屏地區又紫爆了，數值高達78，剛才我在台下查詢時，其實數值已經達到81了，南部的空污問題真的很嚴重，空污一年奪走6千條人命，因此，它已經不單是環境居住問題，同時也是安全上重大的問題。

有關全台PM2.5的部分，去年的濃度是22，今年1、2月的濃度就升高了，當然冬天的濃度本來就較高一點，而今年1月份，高雄PM2.5濃度高達38.7，非常地高，顯示整個環境問題是非常嚴重的。我的選區是小港、前鎮區，是個工業的區域，從六都居民平均壽命來看，高雄人壽命是最低的，我想這與高雄長久以來為工業城市，環境污染嚴重等因素是息息相關的。

這張照片是在小港拍的，相信這是中南部民眾很眼熟的畫面。另外，這張照片是今年元月時小港的天空，看得出空污非常嚴重。今年1、2月以來，南部PM2.5和PSI值的問題都是很嚴重的，小港有3分之1的土地是經濟部臨海工業區，每年幫全國創造了9千多億的經濟產值，但同時也帶來環境上很大的影響。當然，PM2.5不只是區域性，但為何南部會特別嚴重呢？南部不止受到外圍的影響，其實當地車輛或工廠污染也造成較大的影響，這幾天常常在紫爆，因此，請院長責成經濟部、環保署於1個月內提出小港空污有效改善計畫。我為何會特別提到小港？因為我認為小港是個很典型的地方，如果小港的空污問題能夠解決，相信高屏的空污問題就能找到一個很好的解決方案；倘高屏的空污問題能夠解決，臺灣就能找到一個很好的方案。空污問題不止是工廠，據我所知，很多工廠都已經努力在降低了，其實它還受移動污染源或很多政策，包括綠色運具的推動等作為的影響。工業區有這麼大的產值，經濟部不該稅收往中央收，卻將污染完全丟給地方百姓去處理，相信那樣的環境是沒有人願意居住的，它不是個適合人居住的環境，每個高雄或小港人出門都必須戴口罩，這是非常不公平的，因此，即使現在是看守期，院長能否針對此問題，於1個月內為高雄或小港居民提出一個有效且好的方案？就像我說過的，如果能幫小港找出好方案，其實就能幫高雄、幫臺灣找出一個好方案。

張院長善政：去年我在副院長任內就協調經濟部及環保署通過了「高屏地區空氣污染總量管制計畫」，其實已經有在設法著手，這部分請環保署來說明。

魏署長國彥：如剛才院長所說，高屏地區是全台第一個空污總量管制的地區，現在以總量管制的精神和法源之下來作雙管處理，一個是行政措施，一個是經濟作為，有經濟的基礎在其中。委員說得沒錯，小港地區的空污很嚴重，尤其是林園工業區，除了固定污染源、上班等車輛進出以致柴油很多等因素外，高屏地區還有飛砂等問題，如您剛才照片所示，確實此區的污染是非常嚴重的。大概從前年開始，在林園工業區即設有特殊工業區空氣污染的監測，我們對其資料掌握很多，委員現在是要求進一步地行動。

賴委員瑞隆：對，我希望署長提出更進一步有效地作為，從今年前2個月來看，其實空污問題還是相當地嚴重，這問題每天都危害國人、南部人的健康，看到剛剛的表格，台北的空污相對還好很多，高雄則是相當地嚴重的，尤其現在小港的情形是很嚴重的。環保署基於環保最高主管機關的職責，有必要在最短時間內提出一個有效的方案，當然剛剛院長及署長提的部分我都認同，但以長期性來看，這是不足以解決問題的，因此，還是應該從移動污染源或固定污染源的解決方案上提出一個更有效、更積極地作為，不然此問題在短時間內不會獲得好的處理。有關此問題，我還是會持續和署長討論，也希望院長能有積極地作為，我認為這不止是環保署的問題……

張院長善政：我同意。

賴委員瑞隆：希望未來經濟部能夠編列更多的資源到地方及工業區去，我說過，它幾乎是每年最賺錢的工業區，每年為國家創造了近9千多億的經濟產值，經濟部應該提供同等的、更多的資源，不管是道路的品質或其他方面，本席認為經濟部應該在環境正義、居住正義方面投入更多資源，並希望院長更加以重視。

張院長善政：其實我們在協調剛才說的總量計畫時，已經對業者提出比草案原版更嚴格的要求，委員希望我們能在一個月內提出加強措施，由於該總量管制計畫已經施行半年，我們會趁此機會做個檢討，看看施行績效如何、蒐集到哪些數據等，若有跡象顯示近期內可以有些加強措施，我們會趕緊去做。

賴委員瑞隆：請在一個月內針此重新檢討，並將相關資料送給本席一份，我會長期追蹤此事，因為這涉及生命安全，是個很嚴肅的問題。

張院長善政：對！這是一個很好的時機。

賴委員瑞隆：其次要請教院長的是大林蒲遷村問題，過去的大林蒲是個豐饒的漁村，甚至還有戲院，地價也很高，但在四十年前國家決定將工業區設置在那裡時，就注定了大林蒲現在的命運，住宅整個都被工廠包圍，照片上看起來像雲層的那些白色霧狀體其實是工廠排放的水蒸氣，問題實在很嚴重。大林蒲遷村問題已經講了很久，請問院長，如果可以選擇的話，你願意住在大林蒲嗎？

張院長善政：當然不願意。

賴委員瑞隆：我想在座的任何一個人都不願意住在大林蒲，所以大林蒲遷村其實已經是一個很急迫的問題，我們既然不願意自己和家人住在哪裡，可是現在卻有將近2萬個我們的同胞住在環境品質非常差的那裡，由於這些工廠已經建好在營運中，且每年創造不少經濟產值，基於產業考量，我們無法要求他們馬上遷廠，但是大林蒲遷村卻是我們做得到的，本席認為中央應該更有心的、更有效率的進行這件事，本席認為這也是居住正義和環境議題上非常大的議題。依據調查，大林蒲有將近七成一的居民贊成遷村，但若能提供更好的條件，有將近八成八的人都贊成遷村，可是這件事已經談了相當長的時間，中央卻以需進行規劃或找尋需地機關等各種理由拖延進度，本席希望院長能展現過去的高效率，在一個月內提出具體的規劃方案。再者，請問現在大林蒲遷村案的主責機關到底是哪個單位？

張院長善政：這個問題請經濟部鄧部長說明。

鄧部長振中：這個案子是由經濟部負責推動，當地因為夾在工業區內，所以空氣品質非常糟，這些我們也很瞭解，但是這件事涉及遷村和哪些產業進駐兩個問題，委員剛才提到當地居民願意遷村的比例逐漸提高，……

賴委員瑞隆：既然這個地方不適合任何人居住，甚至剛才連院長也表示不願意，可見住在哪裡是非常不得已的，如果能離開，相信很多人都願意，所以本席認為應該先談遷村，不要把哪個產業進駐的問題硬扣上去，不應該為了找不到產業進駐就不進行遷村。

張院長善政：我認為民眾遷離和產業進駐是兩件事，最好能脫鉤。

賴委員瑞隆：這個地方臨海，是個非常好的地方，實在不用擔心將來新興產業的進駐和發展，但這裡的居住環境已經這麼惡劣，每多住一天、一個星期，當地居民就承受多一點的環境壓力，遷村顯已迫在眉睫，本席希望能在一個月內啟動遷村，且因為這需有相當大的規劃和經費，地方政府顯然能力不足，只有中央政府有能力主導這麼大的遷村事宜，所以政府應該勇於承擔這個責任，而且你們手上早有方案，只要有心，絕對做得到，所以本席希望你們能在一個月內提出具體方案，請問可以做到嗎？

鄧部長振中：我們不會推卸責任，而且一直都有和高雄市政府就此事多次……

賴委員瑞隆：一個月內提出具體方案，可以嗎？

鄧部長振中：當然現在一定都有進度……

賴委員瑞隆：只要政府有心，一個月內一定做得到。本席之前就已經看過許多成熟的方案，你們不必預設未來會有什麼產業進駐，只要提出規劃方案即可，我相信高雄市政府一定會全力配合。

鄧部長振中：一個月內提出方案沒有問題，因為我們本來就已擬妥幾個方案，嘗試著往前推動。

賴委員瑞隆：請部長在一個月內提出大林蒲遷村的規劃案。

鄧部長振中：我們會將方案資料送給委員。

賴委員瑞隆：去年81氣爆之後，石化產業引起地方的高度關注，過去大家常常提到「污染留在高雄、稅收留在台北」，認為這不符合公平正義，中鋼的企業總部設在高雄，可以深刻感受到現場的氛圍，相信院長也很瞭解，如果工廠的管理階層能設在設廠當地，一旦有事，感受一定會很深刻，而且可以立即處理，所以本席強烈建議：中油總部應儘速南遷。中油兩個重要的廠─大林廠和楠梓廠都在高雄，若其總部能南遷，不僅有強烈的宣示意義，而且會讓高雄市民能有「中油管理階層和他們站在一起、一起解決相關問題」的感覺，本席認為這是非常好的方案，請問院長是否支持？

張院長善政：我知道中油曾經評估過南遷事宜，現在好像正在評估一個新版辦法，不過該公司總部內有許多主管並非負責廠務，而是負責營運面的，但我同意委員所說的邏輯，主管廠務或某個層級的主管若能在工廠旁邊，的確較能掌握廠區的狀況，瞭解運作上的顧慮。

賴委員瑞隆：如果董事長、總經理每天上班時能感受到周邊工廠或員工問題的話，相信其企業的經營會更貼近民意。

張院長善政：我相信委員這些考量都會包含在中油的評估中。

賴委員瑞隆：所以院長是支持此一方向的？

張院長善政：我沒有既定立場。

賴委員瑞隆：部長同意嗎？中油總部何時可以南遷？

鄧部長振中：院長剛才已經說過，中油會基於其營運需求進行評估，畢竟它是個國際性的能源公司。其實中油在桃園也有設廠，也在苗栗進行探勘，不過大部分的廠都位在高雄，我們也非常清楚高雄當地居民的意願，希望總公司能和該公司大部分的生產場所在一起，這當中需考量如何取得平衡，我們已經請中油就此做比較詳細的評估，看看該如何執行。

賴委員瑞隆：本席看到一些報導說中油高層願意南遷，請問何時會有具體答案？

鄧部長振中：他們如果願意遷移，是不是給中油一點時間，請他們將何時要遷、需多久時間、用什麼方式等完整規劃提出來。

賴委員瑞隆：何時可將資料送給我們參考？

鄧部長振中：我們沒有規定期限，只是要他們將運作規劃、執行方式都弄清楚完整之後再送交經濟部。

賴委員瑞隆：有具體方案後，請儘快將資料送給我們。

鄧部長振中：我們會請他們加速辦理。

賴委員瑞隆：請問院長熟悉「亞洲新灣區」這個議題嗎？

張院長善政：抱歉！我對此不熟悉。

賴委員瑞隆：「亞洲新灣區」其實是高雄一個很重要的計畫，它其實就在港邊，目前已經發展的包括高雄展覽館、輕軌、中鋼總部、圖書館等等，在中央的大力支持下都陸續在推動，它是未來高雄發展的重要引擎，如果高雄要轉型、台灣要轉型，必須創造一些新興的產業，這是非常重要的計畫。

高雄「亞洲新灣區」的土地大概是590公頃，多位於我的選區─前鎮區，我們常以法國的拉德芳斯特區來比對，後者也是560公頃左右的開發區，已創造了16萬個就業機會，引進了500家企業，其中有200家是跨國的產業，同時間創造了將近900萬的遊客，發展得相當成功。高雄「亞洲新灣區」現在遇到的最大困境其實是70%為國公營事業的土地，未來涉及很多加速開發的問題，如果能夠順利成功的開發，由於它位於港邊，我們都知道全世界所有的港口城市，基本上都是非常重要的，不管是在產業面、觀光面或生活面，一旦開發成功，其實可以創造數萬個就業機會，甚至上千億的產值，對於高雄這樣一個慢慢要從重工業轉型的城市，我們不可能再走回原來的老路，在這樣的發展過程中，「亞洲新灣區」若能順利的開展，對於南台灣、對於高雄甚至對於台灣的發展，我認為都是非常重要的工作。我不知道院長對此事的看法如何？根據您的專業，你認為如何？

張院長善政：聽起來是好事情。

賴委員瑞隆：如果能夠的話，中央可否就這部分花更多的力氣去瞭解和支持？

張院長善政：我看前一張投影片，好像土地開發公司是港和市政府合組的。

賴委員瑞隆：現在要成立一家開發公司進行開發，所以希望院長能夠責成相關部會全力支持。我想未來這部分如果能夠整合所有國公營事業，由國家的力量、由中央和地方合作來推動，未來才會有好的願景，這真的需要中央從現在開始大力支持、推動。

張院長善政：可以。

賴委員瑞隆：是否可以請院長花更多的時間向各部會進行瞭解，來支持推動？

張院長善政：我回去再仔細的瞭解一下。

賴委員瑞隆：在「亞洲新灣區」的計畫中有一個很重要的案子其實現在就可以做，就是205兵工廠，該案在1998年行政院曾經裁示205兵工廠遷移，到現在已經歷經18年、13任行政院院長，2009年劉院長曾經裁示由經建會儘速訂定搬遷時間表並進行財務規劃，到了2011年吳敦義院長也表示要全數遷出高雄，現在也已經經過好幾年了，就我所知，到現在為止還沒有跟高雄市政府簽訂合作意向書，包括D-Day的時間都還沒有訂定出來。205兵工廠在亞洲新灣區佔了一個很重要的位置，佔地57公頃，請問院長能否加速這部分的遷移？

張院長善政：目前的進度，我先請國防部說明一下。

高部長廣圻：從102年開始，在行政院的指導下，我們和高雄市政府開了13次專案會議，104年年底行政院核定了工程協議書，國防部也即刻把代辦工程協議書送到高雄市政府，現在的進度是高雄市政府正在審核中，我們會持續的配合高雄市政府推動本案。

賴委員瑞隆：高雄市政府的目標是朝向趕四年去完成此一計畫。

高部長廣圻：報告委員，因為當年立案的精神就是代拆代建、先建後拆，就是如果搬到大樹廠去，讓工程能夠在那個時間點做出來，我們可以再和高雄市政府協調。

賴委員瑞隆：我想跟院長、部長說明的是，就這個案子，18年已經過去了，我必須講，這一塊土地是國防部的土地，它是中央的土地，未來遷移之後，整個開發及各方面也會以中央為主要的部分，我的意思是說，這件事情從頭到尾其實中央有能力去做更強而有力的主導，加上地方政府的配合，但是這18年來，包括未來的時間點部分，我覺得中央的態度太過消極。我知道院長以前在民間也待過一段相當長的時間，一個搬遷的計畫拖了18年，前幾天我的同仁問，他還告訴我至少要8年才能夠搬遷。

我想聽一下院長的看法，這樣的期程，你聽起來覺得合理嗎？

張院長善政：我們任內會設法去儘量加速。

賴委員瑞隆：一個搬遷的計畫，如果從現在開始讓您來主導的話，以您過去擔任科技部長的經驗，以民間的角度，你覺得用8年的時間會不會過長？

張院長善政：當然是有點久。

賴委員瑞隆：有點久嘛！恐怕總統都可以選兩任了。我的意思是說，如果在民間企業須快速跟人家競爭的狀況之下，你用8年的時間去做，競爭力早就消失掉了。部長的想法其實我能理解，我想聽一下院長的看法，如果可以的話，你認為多長的時間是比較合理的、能夠趕趕看，不一定能完成，但是我們朝那個目標來努力。

張院長善政：我不敢講，裡面有一些限制因素，我覺得要先去了解一下，看這些限制因素要多久能夠排除，如果是編列預算或是土地開發等等不同的因素會影響時間，我覺得能夠愈快愈好是真的。

賴委員瑞隆：對，我想跟院長報告，對於高雄跟台灣，「亞洲新灣區」的發展是一個很關鍵性的案子，它能夠為高雄創造一個很好的機會，所以我希望院長能夠整個加速這一塊的工作。剛剛也提到了，要用8年的時間，任何一個民間企業的領導人都不能夠理解。這樣的行政效率，我認為是台灣現在競爭力這麼弱很大的一個因素。政府的效率不彰、效率太低，如果連一個兵工廠的遷移都要等8年的話，整個高雄的發展我相信是非常緩慢的，我想人民也沒辦法接受。我有提出一個4年的期程，當然環評需要一些時間，但環評也可以加速，包括遷移的規劃，在前期可以先做規劃，後期的搬遷部分我也問過了廠長，1年內可以完成。我希望院長努力朝4年內完成的目標來前進，有沒有可能努力做到？

高部長廣圻：當年因為是選址的問題，後來行政院要求國防部，我們就在大樹兵工廠把它併進去，在併進去的狀況下，您講的沒有錯，要做環評，有很多工廠要重新分配。

賴委員瑞隆：院長，其實理由會非常地多，但我說的是民間企業，假設現在是在軍事作戰，那是一個軍事目標，要你4年內完成這樣的軍事目標，不然在戰略上可能會造成重大傷害的時候……

高部長廣圻：報告委員……

賴委員瑞隆：因為我的時間很有限，我想要請院長努力朝4年內的方向來前進，可以嗎？

張院長善政：我會回去請國防部能夠加速的儘量加速，但是有些……

賴委員瑞隆：任何一個民間企業都沒辦法等到那麼長的一段時間，一個遷移案要花8年，連院長也認為是不合理的。

張院長善政：對。

賴委員瑞隆：那能不能請行政團隊在效率上更加快一點？目標訂4年，不見得4年能完成，但不訂4年的話，是連4年都不可能的，如果訂8年的話，可能是10年完成，在產業的壓力上面，我希望能加快速度，可以嗎？

張院長善政：我們會努力，但是裡面如果牽涉到環評就急不來。

賴委員瑞隆：我知道，我們加速好不好？

張院長善政：政府手上的牌會儘量地……

賴委員瑞隆：OK。

主席：再請賴委員私底下跟相關部會做一些請教。謝謝賴委員的質詢，謝謝張院長以及部長。

請張委員麗善質詢，詢答時間為30分鐘。

張委員麗善：（11時49分）主席、行政院張院長、杜副院長、各部會首長、各位同仁。張院長，我請你站到台前來，可以嗎？

主席：請行政院張院長答復。

張院長善政：（11時49分）主席、各位委員。到您這邊嗎？

張委員麗善：到台前。我現在要請張院長跟本席一起面對國父遺像行三鞠躬禮。我請蘇嘉全院長還有全體官員就地向後轉。

主席：現在是總質詢的時間，我們覺得不宜進行類似的儀式，往後如果每一位委員都重複做這樣的動作，那我們總質詢就會比較不好。

張委員麗善：院長，你不尊重國家元首嗎？開國的國父，我們要尊重，而且現在還沒有進行修法……

主席：這個不是尊不尊重的問題，我們也請委員尊重自己的質詢，因為我們覺得在質詢進行之間來進行相關的動作不好。

張委員麗善：院長，現在還沒有通過要拆除國父遺像，希望院長能夠面對我們的開國元老，以禮尊重。

主席：我要不要面對我們的國父遺像，自有本席的裁決。

張委員麗善：好，那蘇院長就不要了。張院長，我們一起面對國父遺像行三鞠躬禮。一鞠躬！再鞠躬！三鞠躬！

主席：謝謝。那我們就就位，開始今天的質詢。

張委員麗善：院長，我想我們身為最高的民意代表，應該要以身作則，而且要用「謙卑、謙卑、再謙卑的態度」，要用「感恩、感恩再感恩的心情」，來面對開國元老─我們的國父孫中山先生，我們應該用推崇、尊敬、感恩來以身作則，教育下一代。所以院長跟本席都做到了，這是我們做人應該有的基本原則！

張院長善政：謝謝，應該的。

張委員麗善：謝謝院長。

我曾經擔任過第6屆的立法委員，暌違10年，我有機會再進入到立法院，這是我當年質詢的照片，其中有我們的謝長廷院長、蘇貞昌院長，還有當時的農委會主委，也就是現在的蘇嘉全院長。暌違10年，你看我改變了嗎？

張院長善政：沒有。

張委員麗善：當然歲月不饒人，變老了、變胖了，但是唯一不變的就是我胸前所戴的這朵花。院長，本席非常榮幸，在台灣2,300萬人當中，我的名字三個字當中跟您的兩個字是一樣的，其中有一個「善」字，「善」字和英文單字「sun」的發音是一樣的，而它的意思是什麼呢？

張院長善政：太陽。

張委員麗善：台語怎麼說？

張院長善政：「日頭」。

張委員麗善：所以我胸前戴的這朵花叫做「日頭花」。10年來如一日，不變初衷，我一樣用像「日頭花」的精神讓我們的鄉親感受到關懷、感受到溫暖，看到「希望」那樣的心情，再度進到立法院。我希望我們都用這樣的心情來為民眾做事，所以在2005年時，我在雲林縣就成立「日頭花姊妹協會」來關懷弱勢族群，幫助失能、失智及失依「三失」的老人，並協助新住民姐妹，一切都是以善為出發點。

雲林縣是布袋戲的故鄉，布袋戲國寶級大師黃海岱老先生的第五公子，也是我們第5屆的立法委員黃逢時先生，當時他寫了一首詩鼓勵我，這首詩是這麼唸的「向日葵，日頭花，嘸驚雨打，嘸驚風吹，是伊，是伊，陪伴阮，勇敢向前飛」，這就是「日頭花」的精神，永遠迎向陽光。我在這裡希望我們都能以善念為出發點來自我期許。本席非常慶幸看到馬政府執政歷經6任的行政院長，你得到最高的民調滿意度，也是最受鄉親肯定的。

張院長善政：謝謝委員。

張委員麗善：我相信你也是最勇於任事的院長，我也看到你在執政時用行動來關心蝸居老人，讓他們感受到政府的存在。在霸王級的寒害來臨時，你也是第一時間到鄉村裡看農漁民受害的情形，並且從優、從寬而且從速認定所有補助，讓民眾對於政府的作為感到窩心。0206南臺灣大地震之際，由於你在第一時間到現場親臨指揮坐鎮並幫助受災戶，讓他們在失望無助當中看到了希望。雖然院長上任只有短短幾個月，但是你真正做到了。你是不是能夠為馬政府在最後的執政階段劃下圓滿的句點？

張院長善政：剛才委員講的都是我們應該做的，而且也是我們的目標。

張委員麗善：這朵「日頭花」等一下送給你，這是我們的自我期許，也算是一個紀念。

張院長善政：好，謝謝。

張委員麗善：我們希望看到院長有所作為，而且絕對要落實目前允諾的所有事項。臺灣地震頻繁，發生過0206南臺灣大地震等事件，我們要記取這些慘痛的經驗。事實上雲林縣也曾經面臨過921大地震，而且相較於這次南臺灣死亡的鄉親達116位，16年前的921大地震時死亡的人數更多；當時全台有2,415位鄉親死亡，尤其臺中縣、市的死亡人數達到1,267位，南投縣死亡的人數則高於886位，雲林縣有86位鄉親失去寶貴的生命；另外草嶺的簡姓家族有29人在一夕之間被活埋。這些慘痛的經驗讓我瞭解我們應該痛定思痛，好好澈底檢討未來的防災及救災。

地震進入最後善後的階段，在事後的處理方面，內政部要加速通過防災三法─災害防救法、都更條例以及建築法規。在此同時，政府必須嚴格監督整個建築結構跟施工品質，所以要全面擴大老屋健檢，藉此避免再造成日後的傷害。目前政府擴大所有老屋的健檢，並且提前到有20年屋齡的老屋。對於921大地震之前的60萬戶老屋要健檢，我樂觀其成而且舉雙手贊成。我想知道老屋健檢的結果是不是能夠透過一個平台公布給所有鄉親知道？假設我要買房子，我能不能夠從這個資訊當中瞭解買的房屋結構是安全的？

陳部長威仁：內政部會針對老屋健檢進行補助，事實上今年的預算本來就編列了一部分，後來院長指示在震災以後可以擴大辦理，因此我們會提出6年計畫，至於要怎麼進行我們會跟地方政府討論。您剛才提到買房子的時候是不是要把房屋健檢的資訊列為公開項目，雖然現在並沒有法律強制要求，但是我相信在房屋健檢處理到一個程度以後，把相關資料公開對於房屋銷售是會有幫助的。

張委員麗善：就是因為這樣，今天本席才要拜託大家，針對此次的慘痛經驗，我們必須嚴格來執行。在相關住宅法規中，有一條規定必須有住宅性能評估，也就是住宅的建檢報告，目前只具鼓勵性質，並沒有嚴格執行，本席認為一定要嚴格執行，而且還要加入罰則，如此才能讓每位鄉親所購買的房子都具備適合居住的安全環境。此次南台大地震，有些年輕夫婦儲蓄了很久才買了房子，結果在一夕之間就倒塌了，他們的心血全部都泡湯了！既然部長及院長都要加速推動防災三法，本席主張應該將建築法規也列為重點，甚至我還要進一步要求，未來在房屋交易買賣時，也一定要提供房屋的所有建檢評估認證書，這樣做可以嗎？

陳部長威仁：為配合委員的看法，我們會納入住宅法的修正來討論。

張委員麗善：可不可以落實執行呢？

陳部長威仁：針對住宅法中的相關條文，過去有些人希望能夠予以討論，包括社會住宅及租金補貼等規定均有檢討之必要。剛才您提到的是在住宅交易時，強制要求做房屋建檢的信評報告，我們會在住宅法中來討論這部分。

張委員麗善：我希望院長要嚴格要求，尤其是在房屋交易買賣時，應該讓房屋建檢報告書能夠更加透明化，以使民眾購屋時可以得知這樣的資訊，如此才能確保房屋的居住安全。

張院長善政：在住宅法的修法通過之前，我會要求行政院消費者保護委員會將此議題拿出來討論，看看透過消費者保護管道會有些什麼樣的配套措施。

張委員麗善：院長已經擴大在921之前，且屋齡超過20年的部分均能全面建檢，由於雲林縣有4條斷層帶，包括車籠埔、九穹坑、大尖山及梅山斷層，另外也有地層下陷之虞。目前登記有案的公寓大樓有297棟，屬20年之前的有93棟，根據本席得到的資訊，只有50棟通過全面老屋建檢的補助，此一訊息是從何而來呢？

陳部長威仁：剛才您說的50棟，原本在震災之前，內政部就有編預算來進行老屋建檢，我們50棟給雲林。剛才我已經說明過，在震災以後，院長已有指示要擴大辦理，因此我們會將範圍再擴大，屆時會找縣市政府來做，並在6年內全部做好。

張委員麗善：意思就是屋齡超過20年就可以全面補助老屋建檢的部分嗎？

陳部長威仁：是，我們希望這樣做，至於，如何規劃進度及與地方政府配合的相關事項等，最近我們就會找地方政府來討論。

張委員麗善：本席希望時程能夠縮短，而且還要提高效率。另外，本席希望大家能將雲林縣當成是防災的重點，本縣不止有斷層帶通過，還有地層下陷及土壤液化等問題。雲林縣曾經歷過921大地震的慘痛經驗，所以本席希望院長和部長能對雲林縣全面老屋健檢、全面加以補助，希望院長能夠允諾，可以嗎？

張院長善政：可以，我們的政策就是這樣。

張委員麗善：日本在阪神大地震以後就實行中間檢查制度，我們很高興看到部長找了相關的單位共同探討。日本經過阪神大地震之後徹底執行相關制度，到目前為止，面對8、9級的地震都可以避免災難，而台灣只到6級就不堪一擊。中間檢查制度委託或指定第三方公正單位進行徹底的審查及現場會勘，讓整個建造過程非常透明，經得起考驗，這是我們應該落實執行的，不知道院長和部長的看法如何？

陳部長威仁：中間檢查制度對落實建築師在結構設計上的審查以及中間的施工查驗、竣工查驗是有實質的意義和幫助，這次震災期間我們就在思考這個問題，上班的第一天早上便找了相關的專業公會及建築投資公會一起來討論，獲得高度的共識。現在經過行政院院會通過，把相關建築法的修法送到立法院，我們期待朝野能共同努力，趕快通過這個法案，讓中間檢查制度能早一點落實。

張委員麗善：我希望一定要落實中間檢查制度，不要讓縣市政府因為人力短缺無法執行而延宕，甚至睜一眼閉一眼造成法規未能落實執行。你們一定要嚴格監督，讓中間檢查制度落實。同時在監造過程當中，如果縣市政府願意核發證照，那麼，中央政府或地方政府都必須負起連帶賠償責任，可以嗎？

陳部長威仁：過去政府在建築法規裡面是採行政和專業分離的態度，但等到發生事情的時候，因為很多建商都已經解散，所以政府也難逃應負的行政責任。我們採行中間檢查制度之後，產生缺失的機會就會大幅減少，政府的行政監督也會因為有專業第三者的協助，將會比較能落實三級品管的制度。

張委員麗善：我們不能讓一案建商滿街跑，也不能讓建商順利脫產，到最後不負責任。我們既然仿效日本阪神大地震之後的防災震災條例，就要徹底落實執行，希望院長和部長絕對要堅持這樣的原則，可以嗎？

張院長善政：沒有問題。

張委員麗善：九二一大地震留下了很多活教材，包括九二一大地震國家紀念地，院長看過嗎？

張院長善政：我知道那個地方。

張委員麗善：在我們霧峰光復國中有一個九二一大地震教育園區，南投草屯有九九峰，南投國姓鄉有九份二山國家地震紀念地，雲林古坑則有草嶺地質公園。昨天我到草嶺走一趟，看看經過九二一大地震之後民眾付出慘痛經驗是不是能得到政府更大的關愛眼神，但是答案是令人失望的。我希望這些活生生的教材主要是要拿來做什麼？當然就是借鏡所有慘痛的經驗，讓民眾能夠有防災救災的意識。本席在此要特別提醒教育部吳思華部長，目前的防災救災教育做得不夠澈底，我認為防災救災的常識、知識及理念都要從小就開始培養，所以我希望在九二一地震之後所存留下來的活教材能夠真正納入國中小學的教材裡面，甚至排入課外活動的課程當中，讓這些慘痛的經驗來訴說歷史故事，讓孩子能夠真正感受防災救災的重要性。請問部長，是不是能夠把所有的防災及地震國家紀念地也納入教材當中，將防災救災教育納入國中小學的教材當中，這樣可以嗎？

吳部長思華：謝謝委員所提出來的意見，我們對於防災教育一直都非常重視，委員剛才所提出來的建議我們會回去研究，希望能夠讓學生有更現場的感覺，讓他們建立起更好的防災理念。

張委員麗善：我記得九二一地震之後，曾有讓民眾親臨現場坐在地震車上體驗地震級數的活動，這也是教育的一種，我覺得防災教育應該要從小做起。我們看到日本阪神大地震之後，從民眾到社會到公部門，從自助、公助到共助，他們一直以來都非常澈底在執行。我認為應該要有防災意識並加強防災意識，我相信防範未然絕對比發生事故當時遭受衝擊來得好，所以我希望吳思華部長把防災救災的理念及常識納入國中小學的教材當中，藉此教育下一代，讓他們能夠親自感受當時的情況，這一點請部長深思，而且一定要納入好嗎？

吳部長思華：這部分我們已經在做，我們會繼續努力。

張委員麗善：接下來本席想請教交通部陳部長，謝謝部長對於雲林縣交通網路的關心，但本席發現我們的草嶺地質國家公園現已形同虛設，本席曾到草嶺去一探究竟，我想看看目前僅存的草嶺十景到底有多少？包括峭壁雄風、水濂洞、蓬萊瀑布等等，如果大家曾經參加以前的救國團團康活動的話，大概都會有深刻的印象。我發現149甲線到目前為止都還不通，而且土石坍方阻礙交通，不曉得部長知不知道這件事情？

陳部長建宇：這主要是縣道的問題，倘若有需要的話，我們會和縣府協調，如果能夠將其納入生活圈計畫當中，會請他們儘快納入生活圈計畫，由交通部持續來協助與幫忙。

張委員麗善：這是歷經十幾年都還沒有完成的道路，在此我想告訴院長和部長，雲林縣是很可憐的，而且草嶺的鄉親從921地震之後還接連面臨桃芝颱風、納莉颱風、莫拉克颱風的來襲，使得所有景點的步道都沒有辦法連結，造成遊客的不便，目前縣市政府也不管，讓業者自生自滅，他們只好自助、自力求生。所以如果可以的話，請院長及部長在卸任之前一定要到雲林草嶺地帶走一圈看看，甚至也把觀光局一起帶來。

其實，雲林的草嶺有很好的風景，而且林相相當漂亮。本席現在放給院長看的這張照片是地質公園的現景，你看，不知道是什麼樣的規定，整個屋頂可能被掀開了。另外一張照片則是地質公園的全貌，其實占地非常小。此外，蓬萊瀑布的設施這麼簡易，現在纜車也停駛了。所以草嶺目前的景象空有非常好的天然資源，但是沒有政府的關愛，甚至當時雲林縣政府還把觀光局裁撤掉，納入文化局觀光課，以至於整個觀光停擺，地方的觀光產業沒有辦法繁榮發展，所以我希望院長及部長在卸任之前能夠走一趟。

我們再來看一張三角點的照片，在海拔1,800公尺的上方有一個雲嶺之丘，這裡立了一個三角點。什麼叫三角點？也就是在這個地方跨越3個縣市：雲林縣、嘉義縣及南投縣。如果從石壁到杉林溪只要6公里；如果從草嶺到阿里山，只有20多公里，以前都有草阿縱走。你想想看，看到阿里山國家公園的發展，草嶺緊臨阿里山，兩地距離這麼短的路程，但是我們卻沒有辦法讓觀光客蒞臨雲林，觀光客只有路過雲林，沒有辦法停留。所以我認為中央應該為雲林鄉親挹注更多的資源，我相信就可以把南投縣的杉林溪、溪頭，以及雲林縣的石壁、草嶺、樟湖連結起來，甚至本席在擔任第6屆立法委員的時候也在爭取興建湖山水庫，原本要倚著清水溪沿岸建構一個雲東國家風景區。我希望中央資源真正能夠挹注，能夠連結嘉義的阿里山，如果把整個中台灣連結起來，我相信絕對一個非常漂亮而且名副其實的國家風景區。院長及部長是不是在卸任之前能夠蒞臨我們雲林縣草嶺、古坑鄉走一趟呢？可以嗎？

張院長善政：我也請觀光局、陳部長及公路總局儘快地去走一趟看看。

張委員麗善：好，我希望你們能夠在卸任之前到現場走一趟，了解實地的狀況，因為政府的政策是延續性的，地方的發展是不可以等待的，希望院長能夠盡心盡力做到最後一刻，讓民眾真正有感受，也讓雲林鄉親留下深刻的印象。很感謝院長及部長對雲林的關愛。

張院長善政：我會的，謝謝。

張委員麗善：接下來我要請教農委會主委。加入TPP是政府刻不容緩的工作，現任的馬英九總統及未來的準總統蔡英文都認為加入TPP是非常重要的。本席也認為應該要有國際的競爭力，我沒有反對，但是在促進工商業繁榮的同時，不能犧牲農漁民的權益，對來自農業大縣的我而言，絕對要捍衛農漁民權益！現在政府準備加入TPP，於此同時，是否做好相關配套措施？

陳主任委員志清：農委會於102年即委託台大進行農業衝擊評估，且每一項都有做，尤其是對……

張委員麗善：因為沒有時間了，所以主委無須回答。1988年時，因為開放蘋果及水梨進口，造成國產梨子與蘋果的全面崩盤，從而導致520農權運動發生，不知兩位是否記得？

陳主任委員志清：記得。

張委員麗善：2002年為了加入WTO，政府開放十萬噸稻米進口，以致休耕稻田超過24萬公頃，再次引發十萬農民上街抗議。為此，政府提出護農基金，亦即1,500億的農業發展基金及1,000億的農產品進口損害救助。在此本席要告訴院長及主委，在加入TPP的同時，務必要有護農政策，好嗎？

陳主任委員志清：好。

張委員麗善：政府是延續的，所以必須貫徹執行護農政策，可以嗎？

陳主任委員志清：可以。

張委員麗善：謝謝兩位。

主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案；下午2時30分繼續開會，進行施政方針及施政報告之質詢。

現在休息。

休息（12時22分）

繼續開會（13時50分）

主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。

現在進行第一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。

吳委員志揚：（13時50分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於臺灣地處颱風常襲，地震常發的地帶，災害潛能大、災害頻率高的地區。一般民眾每當災害發生時，第一時間撥打的電話大多是「119」。而當大多數民眾逃離災區、遠離危險時，消防人員秉持「別人的出口，是我們的入口」的精神，前往災害現場、搶救受困民眾。然綜觀我國目前消防體制長期以來面臨人力不足、福利待改善等相關現況。此現況有頓挫消防人員工作士氣，影響執勤效率之虞。故建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位針對消防體制與現況進行評估，並提出具體相應改善計畫。是否有當？敬請公決。

第一案：

本院委員吳志揚等11人，有鑑於臺灣地處颱風常襲，地震常發的地帶，災害潛能大、災害頻率高的地區。一般民眾每每災害發生時，第一時間撥打的電話大多是「119」。而當大多數民眾逃離災區、遠離危險時，消防人員秉持「別人的出口，是我們的入口」的精神，前往災害現場、搶救受困民眾。然綜觀我國目前消防體制長期以來面臨人力不足、福利待改善等相關現況。此現況有頓挫消防人員工作士氣，影響執勤效率之虞。故建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位針對消防體制與現況進行評估，並提出相應改善計畫。是否有當？請公決案。

說明：

一、根據內政部消防署資料統計得知，截至104年8月底，全國各消防機關總編制員額18,156人，總預算員額15,084人，實際員額13,480人，實際消防人員與總編制員額相差4,676人；消防人力配置比率以實際員額計為1：1,741，若補足總編制員額，比率為1：1,293，若與六都相關人員比例臺北市1：1,751、新北市1：1,880、桃園市1：1,938、臺中市1：2,102、臺南市1：2,003、高雄市1：1,937，皆較總編制員額比例高出許多；且若與其他先進國家相較（東京1：731、紐約1：519、香港1：735），臺灣消防人力更是遠低於歐美日國家水準。

二、據了解臺灣有將近四成的消防分隊每天上班人數不到5人，根本無法應付一般火災所需10至14人之人力需求。而消防人員勤休制度，雖依各縣市人力分配不同，勤二休一是最為普遍的制度，亦即消防人員必須在48小時之內隨時待命、出勤，而後輪休24小時。以每月30天計算，每位消防人員至少上班400小時以上，比一般公務人員176小時多出兩倍之多。

三、消防人員肩負著維護公共安全、捍衛民眾生命財產等重要任務，然消防體系長期面臨人力不足、福利待改善等相關窘境故建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位針對消防體制與現況進行評估，並提出相應改善計畫，是否有當？請公決。

提案人：吳志揚

連署人：蔣乃辛　　曾銘宗　　陳宜民　　林麗蟬　　許毓仁　　陳學聖　　柯志恩　　簡東明　　李彥秀　　林德福　　

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第二案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。

簡委員東明：（13時52分）主席、各位同仁。本席等14人，鑒於國家通訊傳播委員會（NCC）、原住民族委員會合作辦理之「建構原住民族地區無線寬頻計畫」雖然立意良善，因全國各原鄉地區偏遠，後續維護費用龐大，難以維護。因此，本席爰提案要求NCC於規劃3G屆期釋照，供行動寬頻業者（4G）從事業務時，將「取得行動寬頻業務執照業者須提供偏鄉離島及原住民族地區之人口覆蓋率達80%以上的行動寬頻服務」列為「事業計畫構想書」、「事業計畫書審查作業」通過之審查必要條件，以解決原住民族地區網路基礎建設嚴重落後問題，提升原鄉數位學習機會。是否有當？敬請公決。

第二案：

本院委員簡東明等14人，鑒於國家通訊傳播委員會（NCC）、原住民族委員會合作辦理之「建構原住民族地區無線寬頻計畫」雖然立意良善，因全國各原鄉地區偏遠，後續維護費用龐大，難以維護。因此，本席爰提案要求NCC於規劃3G屆期釋照，供行動寬頻業者（4G）從事業務時，將「取得行動寬頻業務執照業者須提供偏鄉離島及原住民族地區之人口覆蓋率達80%以上的行動寬頻服務」列為「事業計畫構想書」、「事業計畫書審查作業」通過之審查必要條件，以解決原住民族地區網路基礎建設嚴重落後問題，提升原鄉數位學習機會。是否有當？請公決案。

說明：

一、查原住民族委員會「建構原住民族地區無線寬頻計畫」目前已在台東縣都歷部落等10個部落，建立愛部落（i-Tribe）的示範性場域，提供免費無線上網及巡迴醫療、數位學習等服務；自系統完工以來，復興區族人平均每個月上線使用達1,500人次以上，巡迴醫療的健保卡「遠端過卡率」也由30%提升至90%以上，大幅提高當地醫療健保的品質。

二、但因全國55原鄉地區偏遠，後續維護費用龐大，難以維護，長久以往，原住民族委員會恐無法全面兼顧。因此，本席爰提案要求NCC於審查行動寬頻業者（4G）業務時，將「取得行動寬頻業務執照業者須提供偏鄉離島及原住民族地區之人口覆蓋率達80%以上的行動寬頻服務」列為「事業計畫構想書」、「事業計畫書審查作業」通過之審查必要條件，解決網路基礎建設嚴重落後問題。

提案人：簡東明

連署人：孔文吉　　廖國棟　　顏寬恒　　鄭天財　　曾銘宗　　蔣萬安　　黃昭順　　陳學聖　　柯志恩　　徐志榮　　林德福　　陳宜民　　許毓仁

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第三案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。

進行第四案，請提案人柯委員志恩說明提案旨趣。

柯委員志恩：（13時54分）主席、各位同仁。本席等14人，針對0206美濃地震後老舊校舍安全重新引發民眾及家長關切，根據教育部統計資料，政府為進行老舊校舍補強改建整體計畫，98至105年總共編列了649.087億元經費，然根據原「教育部國民及學前教育署補助國民中小學整建老舊危險校舍及充實設備作業要點」（已於105年1月21日修改名稱為「教育部國民及學前教育署補助國民中小學充實設施設備作業要點」），要點中明列補助對象除校舍結構安全有疑慮者外，尚包括補助資訊教學、圖書、遊戲器材等設備，此違反政府重要政策計劃經費專款專用原則，並增加事後考核監督計畫執行成效困難度，據此，爰要求教育部修正作業要點，補助項目應限定與校舍結構安全補強或者改建有關者，以利事後監督並避免政府公帑浪費。是否有當？敬請公決。

第四案：

本院委員柯志恩等14人，針就0206美濃地震後老舊校舍安全重新引發民眾及家長關切，根據教育部統計資料，政府為進行老舊校舍補強改建整體計畫，98至105年總共編列了649.087億元經費，然根據原「教育部國民及學前教育署補助國民中小學整建老舊危險校舍及充實設備作業要點」（已於105年1月21日修改名稱為「教育部國民及學前教育署補助國民中小學充實設施設備作業要點」），要點中明列補助對象除校舍結構安全有疑慮者外，尚包括補助資訊教學、圖書、遊戲器材等設備，此違反政府重要政策計劃經費專款專用原則，並增加事後考核監督計畫執行成效困難度，據此，爰要求教育部修正作業要點，補助項目應限定與校舍結構安全補強或者改建有關者，以利事後監督並避免政府公帑虛擲。是否有當？請公決案。

說明：

一、根據教育部統計資料，為徹底解決老舊校舍安全問題，政府98-105年總共編列了649.087億元經費，此總經費占105年度中央政府總預算教育支出2,470億元的26.2%，也為12年國教每年平均經費338.62億元的1.91倍。

二、政府編列龐大經費進行老舊校舍結構安全補強及改建計畫，然根據原「教育部國民及學前教育署補助國民中小學整建老舊危險校舍及充實設備作業要點」（已於105年1月21日修改名稱為「教育部國民及學前教育署補助國民中小學充實設施設備作業要點」），要點中明列補助對象除校舍結構安全有疑慮者外，尚包括補助資訊教學、圖書、遊戲器材等設備。

三、政府進行重要政策計劃其預算編列科目應切中政策目的，避免魚目混珠而模糊原計畫宗旨，以符合專款專用原則，政府補助資訊教學，與圖書及遊戲器材設備更新，實不應與老舊校舍硬體結構補強與改建整體計畫相混。教育部應修正作業要點，補助項目應限定與校舍結構安全補強或者改建有關者，以避免增加事後計畫監督考核困難度，並避免政府公帑虛擲。

提案人：柯志恩　　

連署人：曾銘宗　　陳宜民　　王育敏　　黃昭順　　江啟臣　　簡東明　　許毓仁　　鄭天財　　陳學聖　　張麗善　　顏寬恒　　廖國棟　　徐志榮　　

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第五案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。

蔣委員乃辛：（13時55分）主席、各位同仁。本席及本院委員等18人，有鑑於3C產品的使用越來越普遍，根據調查顯示，有超過八成學童有使用3C的習慣，平均每天使用超過2小時，將導致高度近視，但該調查卻發現，有近三成家長不知道高度近視可能帶來黃斑部病變等後遺症。根據教育部統計，民國85年國小六年級學生的視力不良率為46.92%，但到民國103年已成長到64.55%，18年間增加1.37倍，顯示學童近視問題日趨嚴重！根據國民健康署研究計畫，每周戶外活動11小時可以減少55%發生近視機率。爰提案要求行政院加強向家長宣導避免讓學童過度使用3C產品，對於國中小學童在校非必要之3C產品使用時間進行宣導，並增加學童戶外活動課程，以維護學童視力健康。是否有當？敬請公決。

第五案：

本院委員蔣乃辛等18人，有鑑於近年隨著科技發展的進步，3C產品的使用越來越普遍，根據媒體報導眼科醫師調查顯示，有超過八成學童有使用3C的習慣，平均每天使用超過2小時，導致近視機率增加，且近視發病年紀越小，近視度數增加越快，日後發生高度近視機會更高！但該調查卻發現，有近三成家長不知道高度近視可能帶來黃斑部病變、視網膜剝離等後遺症。根據教育部統計，民國85年國小六年級學生的視力不良率為46.92%，但到民國103年已成長到64.55%，18年間成長近18個百分點，增加1.37倍，顯示學童近視問題是日趨嚴重！而根據國民健康署於103年進行視力防治研究計畫結果發現，每周戶外活動至少11小時，可以減少55%發生近視機率。爰提案要求行政院透過各類管道加強向家長宣導減少學童使用3C時間，避免用眼過度可能造成的視力傷害，同時對於國中小學童在校非必要之3C產品使用時間進行限制，並增加學童在校的戶外活動時間，減少眼睛肌肉緊張延緩眼球增長，以維護學童視力健康。是否有當？請公決案。

提案人：蔣乃辛

連署人：費鴻泰　　曾銘宗　　呂玉玲　　許毓仁　　黃昭順　　顏寬恒　　盧秀燕　　王育敏　　張麗善　　徐榛蔚　　陳雪生　　孔文吉　　蔣萬安　　廖國棟　　林德福　　陳宜民　　林麗蟬

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第六案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。

王委員育敏：（13時57分）主席、各位同仁。本席及本院委員江啟臣等16人，鑑於我國地震、颱風等災害頻仍，惟民眾防災意識不足，社區與學校缺乏常設性組織因應災變，一旦爆發大規模複合型災害，將嚴重損及國人生命財產安全。因921震災與0206震災皆發生於夜間，爰建請內政部加強夜間防災及全國疏散避難地圖之宣導，設計動態疏散避難導航資訊App，結合地方政府擴大實施社區及夜間防災演習；另建請教育部協助各級學校建立常設性校內防災機制，定期舉行校園防災教育及演練。是否有當？敬請公決。

第六案：

本院委員王育敏、江啟臣等16人，鑑於我國地震、颱風等災害頻仍，惟民眾防災意識不足，社區與學校缺乏常設性組織因應災變，一旦爆發大規模複合型災害，將嚴重損及國人生命財產安全。因921震災與0206震災皆發生於夜間，爰建請內政部加強夜間防災及全國疏散避難地圖之宣導，設計動態疏散避難導航資訊App，結合地方政府擴大實施社區及夜間防災演習；另建請教育部協助各級學校建立常設性校內防災機制，定期舉行校園防災教育及演練。是否有當？請公決案。

說明：

一、現行災害防救法規定，我國災害預防、防救訓練與演習，係採分立、分級化體系，除教育部根據各年度國家防災日活動綱要計畫，於每年9月21日上午，要求全國高中以下學校實施一分鐘地震避難演練外，基於地方自治精神，各縣市政府係各自規劃、執行其年度災害防救演習，並報請行政院提供經費支援，惟參與上開演習的社區民眾有限，各地方政府亦未全面實施夜間防災演練。

二、以日本兵庫縣的校園防災措施為例，高中以下學校皆有常設防災教育委員會，負責編制防災指南及規劃實施防災教育，每年至少進行1至2次防災演練，近3成小學每年舉行演練達4次以上。再者，日本各都道府縣每年均至少進行一次總合式防災演練，以東京都為例，防災演練場地分散於都內9區進行，並模擬各式不同災變情境、時間（如夜間震災），強化民眾防災、救災及災害應變能力。

三、爰建請內政部加強夜間防災及全國疏散避難地圖之宣導，設計動態疏散避難導航資訊App，並補助經費予各地方政府，擴大實施社區民眾防災演練，落實夜間防災演習。另建請教育部仿效日本作法，協助各級學校編制常設性校內防災機制，定期舉行校園防災教育及演練，以妥善因應複合式災害的發生。

提案人：王育敏　　江啟臣

連署人：李彥秀　　林麗蟬　　林德福　　柯志恩　　徐榛蔚　　許毓仁　　曾銘宗　　陳宜民　　陳學聖　　黃昭順　　鄭天財　　簡東明　　蔣萬安　　蔣乃辛

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第七案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。

賴委員士葆：（13時58分）主席、各位同仁。本席及本院委員李彥秀等20人，針對開放政府（open government）乃為全球趨勢，政府近年來不斷推動開放資料（open data），惟隨著政府資料開放資料不斷增加，如何善用與監督資料的應用仍未有完善的配套。有鑑於此，爰提案建請審計部盡速研議將資料開放程度納入審計查核及建立公民參與審計平台之具體作法，並於民國105年起試行、民國106年正式施行參與式審計，以使公民得隨時監督政府施政，並提出相關建議，抑或糾正與檢舉。是否有當？敬請公決。

第七案：

本院委員賴士葆、李彥秀等20人，針對開放政府（open government）乃為全球趨勢，政府近年來不斷推動開放資料（open data），惟隨著政府資料開放資料不斷增加，如何善用與監督資料的應用仍未有完善的配套。有鑑於此，爰提案建請審計部盡速研議將資料開放程度納入審計查核及建立公民參與審計平台之具體作法，並於民國105年起試行、民國106年正式施行參與式審計，以使公民得隨時監督政府施政，並提出相關建議，抑或糾正與檢舉。是否有當？請公決案。

說明：

一、公民參與式審計的全新概念：鑒於大數據時代的興起，開放政府（open government）乃為全球趨勢，政府近年來不斷推動開放資料（open data），惟隨著政府資料開放資料不斷增加，如何善用與監督資料的應用仍未有完善的配套。然而，網路不乏樂於協助政府監督的各行各業之專業與志願工作者（如會計師、律師……等），政府應善用群眾外包（crowd sourcing）的概念，匯集公民的創意、能力和業餘時間所形成之外部網絡，共同參與監督政府機關的施政及預算的執行力，除促使政府施政更加透明外，亦可提高政府的運作效率。相較於參與式預算的複雜性決策問題，參與式審計相對單純許多，亦是目前全球努力的方向。因此，政府應積極推動參與式審計的全新概念與作為，以使公民得透過開放資料的大數據參與政府的施政。

二、提案建請事項：建請審計部盡速研議將資料開放程度納入審計查核及建立公民參與審計平台之具體作法，並於民國105年起試行、民國106年正式施行參與式審計，以使公民得隨時監督政府施政，並提出相關建議，抑或糾正與檢舉，以真正落實大數據時代下的公民參與式審計之精神與作為。

提案人：賴士葆　　李彥秀

連署人：蔣萬安　　呂玉玲　　孔文吉　　廖國棟　　鄭天財　　王育敏　　黃昭順　　徐志榮　　曾銘宗　　江啟臣　　許毓仁　　簡東明　　徐榛蔚　　張麗善　　李鴻鈞　　林為洲　　林德福　　林麗蟬

主席：本案作如下決定：「函請監察院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第八案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。本案暫不予處理。

進行第九案，請提案人林委員俊憲說明提案旨趣。

林委員俊憲：（14時）主席、各位同仁。本席及陳亭妃委員、張廖萬堅委員等23人，建議針對台南206大地震嚴重災損的情況，行政院應儘速召開跨部會震災優先處置會議，討論內容應著重協助受災戶解決銀行房貸及受損廠商減免所得稅等問題，其中對於受災戶房貸除應比照九二一大地震相關優惠之外，至於房貸本金及貸款部分，應體恤受災民眾，建議經政府認定無論全倒、半倒或是無法居住使用者，政府應給予房貸的本金利息全部減免。困難之際，政府本應傾國家之力協助受災戶得以重建家園，度過心靈的悲愴陰影，早日揮別陰霾恢復既有生活。是否有當？敬請公決。

第九案：

本院委員林俊憲、陳亭妃、張廖萬堅等23人，建議針對台南206大地震嚴重災損的情況，行政院應儘速召開跨部會震災優先處置會議，討論內容應首重協助受災戶解決銀行房貸及受損廠商減免所得稅等問題，其中對於受災戶房貸除應比照九二一大地震相關優惠外，至於房貸本金及貸款部分，應體恤受災民眾，建議經政府認定無論全倒、半倒或是無法居住使用者，政府應給予房貸的本金利息全部減免。國難之際，政府本應傾國家之力協助受災戶得以重建家園，渡過生理心靈的悲愴陰影，早日揮別陰霾恢復既有生活。是否有當？請公決案。

說明：

一、一場地震摧毀台南人的家園，2/13傍晚搜救完畢，目前統計建築物倒塌為維冠金龍大樓六棟全數摧毀，這場災難造成116人喪生，輕重傷患為551人。目前台南大地震災後重建工作即將展開，本席建議行政院應加快腳步儘速召開跨部會震災優先處置會議，討論包括協助受災戶解決銀行房貸及受損廠商減免所得稅等問題。本席建議，財金相關單位如金管會應儘速規劃，協調銀行各界給予震災戶房貸本金及利息優惠措施。

二、有關受災戶原有房貸的問題，本席以為，由於涉及財金單位，一般民眾根本無法與其溝通協調償還事宜，建議金管會應立即邀集銀行公會協調相關金融因應措施。其中包括，金管會對國內外銀行肩負管理監督之責，有一定約束力及強制性，過去九二一大地震、莫拉克風災僅給予受災戶本金及利息緩息展延，展延時間為五年。但是所有的補貼條件能夠成立的條件，都必須經過原貸款金融機構的同意，但是本席以為，目前全球經濟蕭條，國內景氣慘澹，災後重建之路相對艱辛困難，建議應給予受災戶，只要房屋經政府認定不堪使用者，應給予房貸本金及利息全免的優惠。

三、另外，許多災民擔心若震災戶的房屋已損毀或全倒，房貸究竟該如何處置？本席以為，過去無論是921地震、林肯大郡或是東星大樓傾斜等天災案例，曾有受災戶個別向公股行庫或是泛官股銀行要求本金打折成立。本席建議政府應體恤災民處境，這次的受災範圍並不大，全倒或半倒經政府認定的房舍，並不是那麼多，建議金管會要求各銀行應主動協助，同時從善如流，減輕受災戶龐大壓力，給予災民能夠儘速重建家園的動力。

四、最後本席建議，相關具體結論，應由行政院儘速協調後，立即向社會大眾公布相關措施，展現政府傾國家之力，協助受災戶得以重建家園，度過生理、心靈的悲愴陰影，早日揮別陰霾恢復既有生活。

提案人：林俊憲　　陳亭妃　　張廖萬堅

連署人：吳秉叡　　吳思瑤　　劉世芳　　陳其邁　　趙正宇　　李俊俋　　陳明文　　羅致政　　趙天麟　　蕭美琴　　賴瑞隆　　鍾佳濱　　鄭運鵬　　洪宗熠　　鄭麗君　　呂孫綾　　王定宇　　陳素月　　葉宜津　　周春米

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第十案，請提案人賴委員瑞隆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場，本案暫不予處理。

進行第十一案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。

進行第十二案，請提案人黃委員國書說明提案旨趣。

黃委員國書：（14時2分）主席、各位同仁。本席及張廖萬堅委員、何欣純委員等18人，基於平衡國家發展、促進社會團結，且鑒於日前台南發生強震災情，為提高我國承擔自然災害風險之能力，首都減壓為當前必要作為，台中為台灣中心點，交通機能便利，將立院遷至台中之阻力小，且能順利解決本院每年支付高額租金違法使用學校用地等問題，爰建議將本院遷至台中，並設置「遷建規劃監督委員會」，負責本院遷院之選擇、新院區之規劃與設計、遷建預算之編列，以及興建之監督等事宜。是否有當？敬請公決。

第十二案：

本院委員黃國書、張廖萬堅、何欣純等18人，基於平衡國家發展、促進社會團結，且鑒於日前台南發生強震災情，為提高我國承擔自然災害風險之能力，首都減壓為當前必要作為，台中為台灣中心點，交通機能便利，將立院遷至台中之阻力小，且能順利解決本院每年支付高額租金違法使用學校用地等問題，爰建議將本院遷至台中，並設置「遷建規劃監督委員會」，負責本院遷院之選擇、新院區之規劃與設計、遷建預算之編列，以及興建之監督等事宜。是否有當？請公決案。

說明：

一、鑒於我國建政時代背景，本院現址土地使用編定不符分區法制規範，且長年需支付台北市政府高額租金，加上院區散佈各處，廳舍益形龐雜，建築規劃與空間使用統合不易，本院先進委員已三度推動遷建計畫，然因故延擱，正賴本屆委員重啟本院新院址選定及編列遷建預算等事宜。

二、又以我國龐大之國家機構全部聚集於飽受自然災害風險威脅之台北市區，鑒於台南強震災情嚴重，專家學者也指出一旦台北地區發生強震，後果不堪設想，基於分散風險原則，應轉移部分國家機構，建構副首都，以有效預防自然災害風險。

三、再因我國一直無法解決區域發展失衡之問題，導致我國區域與城鄉發展差距不斷擴大，區域資源分配不均更有破壞社會團結之虞。因此，如何透過本院遷建來追求更均衡之國家發展，以維護國家資源分配正義、促進社會團結，有賴本屆委員共商大計。

四、目前台中具有完善的交通機能、可利用的土地規劃，為目前最恰當的遷院地點，且行政機關如搬遷可能牽涉龐大公務人員、家庭眷屬遷移等問題，而本院相形之下，則較為單純。

五、基於上述各項說明，爰建請本院成立「遷建規劃暨監督委員會」（以下稱「本委員會」），由本院各黨團推派委員，負責規劃與監督本院遷建之重大事宜，包含但不限於下列事項：

(一)本院新院址之評選與規劃。

(二)本院新院區與建築群之規劃與設計，包含國會議事廳、國會圖書館、委員研究室、委員宿舍及相關之附屬空間和設施等。

(三)本院遷建之財務規劃與預算編列。

(四)本院遷建之監督。

基於本院新院區與廳舍之興建必須善用而非浪費國家財政資源，本委員會成立之後須另訂監督辦法，以化解社會大眾之疑慮。

提案人：黃國書　　張廖萬堅　何欣純

連署人：蔡適應　　吳思瑤　　李俊俋　　陳素月　　羅致政　　林俊憲　　鄭麗君　　陳其邁　　洪宗熠　　陳明文　　趙天麟　　莊瑞雄　　黃秀芳　　呂孫綾　　林靜儀

主席：本案作如下決定：「交本院總務處研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第十三案，請提案人陳委員瑩說明提案旨趣。

陳委員瑩：（14時3分）主席、各位同仁。本院委員陳瑩等14人提案，鑒於原住民族文化根源在部落，且憲法增修條文第十條第十一及第十二項明訂，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化；國家應依民族意願，保障政治參與、教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業以保障扶助並促其發展。惟原住民族人春假祭祀文化及各族歲時祭儀均正值國內旅遊旺季，因東部鐵路幹線常一票難求，致使族人常無法返鄉參與祭祀及祭儀文化。為促進原住民族文化傳承推展及保障其文化權，避免原住民族文化式微斷根，爰提案建請行政院責成交通部、原民會針對花東原住民族人於特定節日返鄉參加文化祭祀、祭儀活動期間，開設「原住民族返鄉文化專列」。是否有當？敬請公決。

第十三案：

本院委員陳瑩等14人，鑒於原住民族文化根源在部落，且憲法增修條文第十條第十一及第十二項明訂，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化；國家應依民族意願，保障政治參與、教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業以保障扶助並促其發展。惟原住民族人春假祭祀文化及各族歲時祭儀均正值國內旅遊旺季，因東部鐵路幹線常一票難求，致使族人常無法返鄉參與祭祀及祭儀文化。為促進原住民族文化傳承推展及保障其文化權，避免原住民族文化式微斷根，爰提案建請行政院責成交通部、原民會針對花東原住民族人於特定節日返鄉參加文化祭祀、祭儀活動期間，開設「原住民族返鄉文化專列」。是否有當？請公決案。

說明：

一、去年（2015年）春節搶票情況，第一分鐘湧入33萬筆訂票資料，春假搶票情況於第一分鐘湧入36萬筆訂票資料，顯見春假掃墓搶票情況較春節更加嚴重。今年春節連假車票，於首日開放網路訂票第一分鐘內，即遭訂走16萬1,103張，0點開放訂票至當日上午10時，共賣出49萬4,304張，春假、暑假期間亦同，對於花東車票長期一票難求之情況，若無開設「原住民返鄉文化專列」，對原住民族人返鄉參與各式文化活動，進行文化傳承，影響甚鉅。

二、因漢化因素雖多數原住民族人於春節期間皆會返鄉過節，但返鄉參加傳統祭祀、祭儀活動，卻為原住民族重要之傳統慣習，為發展推動原住民族文化及維護文化權，開設台鐵東部幹線「原住民返鄉文化專列」實有其必要。

提案人：陳　瑩

連署人：徐國勇　　陳曼麗　　張宏陸　　鄭運鵬　　姚文智　　蔡易餘　　蘇治芬　　顧立雄　　何欣純　　李昆澤　　段宜康　　王榮璋　　吳思瑤

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

現在回頭處理第三案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。

李委員彥秀：（14時5分）主席、各位同仁。本院本席及吳志揚委員等11人，建請內政部營建署檢討修訂「都市計畫工業區檢討變更審議規範」，授權地方政府因地制宜，協助30年以上老舊工業區住宅辦理都市更新，以符合都市機能及防災需求。南港、內湖區為台北市近年來急速發展的核心區域，伴隨多項交通計畫的發展以及即將開通的南港高鐵，將成為大台北都會區的東區新門戶。但是早期南港、內湖在鐵路及基隆河沿線的工業區迄今仍未跟上發展腳步，尤其是屋齡30年上的老舊工業住宅，仍無法以一般都市更新程序辦理都市更新，反而成為都市發展的的缺塊，甚至可能變成防災的漏洞。因此，建請修訂「都市計畫工業區檢討變更審議規範」，希望授權地方政府因地制宜。

第三案：

本院委員李彥秀等11人，建請內政部營建署檢討修訂「都市計畫工業區檢討變更審議規範」，授權地方政府因地制宜，協助30年以上老舊工業區住宅辦理都市更新，以符合都市機能及防災需求。是否有當？請公決案。

說明：

一、南港、內湖區為台北市近年來急速發展的核心區域，伴隨鐵路地下化、內湖科技園區、南港軟體園區的發展以及即將開通的南港高鐵，將成為大台北都會區的東區新門戶、交通新核心。但是早期南港、內湖在鐵路及基隆河沿線的工業區迄今仍未跟上發展腳步，尤其是屋齡30年上的老舊工業住宅，仍無法以一般都市更新程序辦理都市更新，反而成為都市發展的的缺塊，甚至可能變成防災的漏洞。

二、上述30年以上的老舊工業住宅住戶，幾乎都是當時北上工作的勞工階層，以微薄的薪資，勉力購買了可以安身立命的房屋。經過數十年的光陰，房屋老舊、住戶也逐漸衰老，不但無法比照一般住宅辦理都市更新，換取一個有電梯設備的嶄新住宅方便進出，更擔憂房屋耐震度無法通過強震考驗，影響生命財產安全。

三、目前內政部營建署所訂定的「都市計畫工業區檢討變更審議規範」第六條規定「申請人申請變更工業區，於主要計畫核定前，應檢附全部土地所有權人土地使用變更同意書或同意開發證明文件，與直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所簽定協議書」。第六條第一款第一項「變更為住宅區、商業區應捐贈公共設施用地及可建築土地面積之合計占變更工業區土地總面積之比例，分別不得低於百分之三十七、百分之四十點五」。也就是說目前老舊工業住宅如果要辦理都市計畫變更，不但要100%所有權人同意外，更必須要回饋37%-45%以上的土地。不但同意比例相較目前都市更新條例規範高出許多，辦理公設土地回饋後，即使加上目前都市更新的容積獎勵，仍舊無法達成合理的財務平衡，以至於幾乎無法推動都市更新。

四、該審議規範的立法意旨及精神，主要用於規範所有權人單純之大面積工業區變更，套用在面積細瑣、所有權人持分複雜之老舊工業住宅，顯然過於苛刻僵化，已經影響都市使用機能並阻礙都市更新進展，甚至成為防災型都更的缺角。

五、綜上，建請內政部營建署修訂「都市計畫工業區檢討變更審議規範」，授權地方政府因地制宜，降低所有所有權人同意比例及降低回饋比例，避免老舊工業住宅成為都市發展及防災缺角。

提案人：李彥秀

連署人：林麗蟬　　許毓仁　　羅明才　　林德福　　柯志恩　　曾銘宗　　陳宜民　　賴士葆　　陳怡潔　　費鴻泰

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續開會，進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。

休息（14時6分）