立法院第9屆第1會期第4次會議紀錄
繼續開會
時 間 中華民國105年3月15日（星期二）上午9時
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
主席：報告院會，現在繼續開會，對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。今天進行立法委員個人質詢財政組之質詢，本日會議無部會首長請假。
現在請王委員榮璋質詢，詢答時間為15分鐘。
王委員榮璋：（9時1分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。我們在國際上作租稅負擔率比較的時候，通常會註明含或不含社會安全捐，請問院長知道什麼是社會安全捐嗎？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（9時1分）主席、各位委員。這個問題我請財政部張部長來說明。
張部長盛和：像我們的健保就是社會安全捐，包括美國的social security也是社會安全捐。
王委員榮璋：所有關於社會保險的保費，不論是企業或家庭所支出的保費都是社會安全捐，就廣義解釋而言，強制納保的社會保險費事實上也是一種稅收，不知院長同不同意這樣的說法？
張部長盛和：報告委員，「稅」和「費」都是人民的負擔，一般來講「費」比較趨向於使用者付費，「稅」則是共同的報償……
王委員榮璋：本席想要請教的是社會保險的保費是不是也是一種稅收？其實這都是人民的負擔對不對？就廣義解釋而言，這應該也算是一種稅收，否則在作國際租稅比較的時候，就不用把社會保險的保費也計算進去，請問是不是如此？
張部長盛和：是的。
王委員榮璋：院長也同意嗎？
張院長善政：國際慣例怎麼做，我們就怎麼做。
王委員榮璋：請問我們目前的租稅負擔率是多少？
張部長盛和：如果不包含社會安全捐的話，去年是12.8%；如果包含社會安全捐的話，可能是百分之十八點多。
王委員榮璋：2013年的數據確實是如此，部長記得非常清楚。在這種情況下，其實我們的社會保險保費大概是占租稅負擔率的5.9%，也就是說，如果包含社會安全捐在內的話，我們的租稅負擔率就要再增加一半，請問院長覺得這樣的比率合不合理？
張院長善政：這方面的問題很專業，我還是先請財政部張部長來說明。
張部長盛和：如果含社會安全捐的話，我們的比率偏低；即使不含社會安全捐，我們的比率也是偏低。
王委員榮璋：總體而言，我們的租稅負擔率比較低，而社會保險保費占總租稅負擔率的三分之一，請問這樣的比率合不合理？
張部長盛和：這要看做了些什麼事，如果像北歐從出生照顧到死亡的話，當然他們的比率就更高了，政府任何一項支出原本就都是人民的負擔，我們的負擔率還算是偏低，現在我們的社會福利比重正在調高。
王委員榮璋：我同意部長剛才所說的，也就是總體而言，我們的租稅負擔率（包含社會安全捐在內）偏低。就目前的狀況來看，不含社會安全捐的租稅負擔率為12.6%，如果再加上5.9%的社會安全捐，那麼租稅負擔率就會更高。因為社會保險的保費是論人來收的，如果與租稅相較的話，它的重分配效果相對是比較差的，而民眾的個別負擔卻是高的。
張部長盛和：保險費就是個別報償，繳費的人享受利益；如果是租稅的話，繳稅的人不一定能享受……
王委員榮璋：本席想要請教院長有關政策方面的問題，經過部長剛剛的說明，請問院長認為這樣的占比到底合不合理？
張院長善政：委員是指社會安全所占的比率嗎？
王委員榮璋：對，社會安全捐占租稅負擔率5.9%的比率……
張院長善政：委員是問5.9%的比率合不合理嗎？
王委員榮璋：對。
張院長善政：我想這要個案去看，現在我們要做長照等等，究竟相關經費要不要再往上加，我們必須慢慢逐項去考慮。
王委員榮璋：院長的回答非常保守，那麼我們就繼續討論下去，看看院長之後會不會有定見。
對個別家庭而言，繳納保費或納稅並沒有負擔程度的差別，同樣都要從可支配所得當中掏錢出來，也就是說，對於個人或家庭而言，都必須從口袋和荷包裡面掏錢出來，所以到底是繳保費或繳稅並沒有差別。未來一旦規定之後，我們的社會保險將會是強制保險，它的特性就是強制每一個人都要參加，不管願不願意，統統都要納保，對於個別家庭而言，它的負擔並沒有程度上的差別，但社會保險保費重分配的效果卻比租稅來得差，請問部長同不同意？
張部長盛和：對，沒有錯。
王委員榮璋：長照服務法規定必須設置長照發展基金，分5年編列120億，而根據目前送到立法院來審議的行政院版長期照顧保險法草案，預估每年必須花費1,100億，政府承諾要比照健保模式，至少負擔36%，大約是400億左右。也就是說，如果長照保險法通過的話，未來政府每年必須籌措424億的相關保費。在105年度中央政府總預算尚須舉債2,266億的情況之下，請問這424億要如何籌措？
張部長盛和：報告委員，2,266億裡面有還債六、七百億，所以我們真正的舉債是1,600億，然後……
王委員榮璋：所以還在舉債嘛！
張部長盛和：是的，沒有錯。
王委員榮璋：那這424億要怎麼來？你能不能明確地告訴我？部長，不要再講ABC，ABC大家都懂。
張部長盛和：不會、不會，瞭解、瞭解。
政府負擔36%的400億其實就編預算，就是從稅而來啦！
王委員榮璋：所以這是從哪裡來的預算？總的來講，目前（105年度）我們還要舉債，那麼如果我們現在通過行政院的草案，106年度的相關經費要從哪些稅源或新增的財源而來？主計長，你可以回答嗎？
主計長，你有沒有辦法回答這些錢要從哪裡來？
張院長善政：我想這整個差不多2兆要統籌去調度，像去年和前年的稅收還不錯等等，要從整個政府的稅收和預算裡面去……
王委員榮璋：院長，去年的稅收狀況不錯，一個是因為房地合一稅實施之前的逃命潮，第二個部分其實是因為前年的經濟狀況。如果是在去年的經濟狀況底下，我們預期今年的稅收大概很難達到去年的榮景。所以，即便長照採取保險制，政府要負擔這400多億經費事實上是有困難的。
目前行政院規劃的特定財源一個是菸品健康福利捐，如果按照相關規定，將它的3%用於長照，106年預估大概是9億。姑且不論這干吸菸的癮君子何事，也就是要在這部分增加他們的菸品健康捐做為長照的財源，先不論應不應該由吸菸者來負擔，即便他們負擔了，這部分是9億。其次是房地合一稅，根據部長日前回答我的，105年度估計是26億，加起來也不過是35億，這和424億之間事實上還有非常大的差距。
院長，你有另外的私房錢嗎？
張院長善政：沒有。就是剛剛跟委員報告的，要在2兆的政府預算裡面設法去勻支。
王委員榮璋：就是要在有限的財源裡面去勻支嘛！所以，採保險制的話，要在這裡面再去挪400多億，會不會同樣排擠到其他的政事支出？
張部長盛和：報告委員，財政健全方案還是要繼續推。如果光看找財源，以我們舉債額度剩下的9,000多億，每年舉債1,600億，大概還可以舉債5年半左右。
王委員榮璋：要繼續舉債？所以這告訴我們的是，保險制事實上也不是穩定的，它所造成的國家財務負擔還是存在的。
其次，企業有賺錢的話，要他們繳稅是天經地義、天公地道的，有賺錢就應該繳稅，我認為這是公平合理的。但是我要請教院長，僱用員工人數越多的企業就表示它獲利越高嗎？
張院長善政：不一定。
王委員榮璋：但是如果我們採用保險制的話，只要是勞力越密集的產業，譬如服務業，他們聘用的人數越多，就要繳納更多的保險費，甚至還不一定賺錢，在保費的部分就要繳納得更多，也就是說，員工僱用得越多，就要繳越多，這樣合不合理？
張院長善政：我覺得邏輯不是這個樣子。當一個企業聘用更多勞工的時候，就隱含了他們對這些勞工的保障有一些責任在裡面，這和他獲利多少甚至虧本並沒有一定的關係，如果按照委員這樣的邏輯，就不要付目前的……
王委員榮璋：請問院長，對於一個雇主來講，他對員工的相關福利和待遇都支出了，員工在老年或離開公司之後是否失能，和他有什麼直接的關係？
張院長善政：這是一個保險的概念，一個人年輕的時候在某個企業工作，老年以後就靠他年輕時的……
王委員榮璋：所以相對而言，稅收制對企業來講是不是更公平？它有賺錢就繳，賺越多的繳越多。根據你們剛剛的講法，社會保險的保費也是稅收的一部分，何況就企業而言，事實上它所負擔的長照保費長期來講也會轉嫁給員工，這也是我們的員工薪資沒有辦法合理成長的原因。調薪有限，稅收自然就難以增加。您同不同意？
張院長善政：我不太同意。因為薪資能不能成長、將保費轉嫁到員工身上只是非常小的一個理由，真正關鍵的是企業的競爭力和企業的創新。
王委員榮璋：經過今天的討論，院長還是堅持社會保險，也就是長照保險優於稅收制嗎？
張院長善政：我們的政策是這個樣子；我們分析過，也還是保險制比較好。
王委員榮璋：我認為這樣的情況其實為難了院長。
主席：請李委員應元質詢，詢答時間為15分鐘。
李委員應元：（9時17分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。土壤液化潛勢區的公布本來在預期中就會造成很大的震撼，不管是昨天的晚報或今天的日報，幾乎每家報紙都以頭版頭條來報導這件事情，對人心造成一定的震動。
沒有任何一個政策是100分，都是有利有弊。公布土壤液化潛勢區對未來絕對是有利的，因為提前緊張不一定不好，尤其是當下一次災害來臨的時候，大家可能會說：早就說了、早就該做了。那時大家可能就會懷念；但現在卻是人心惶惶。
院長是工程專家，從工程方面，你要怎麼向社會呼籲，希望大家對不用恐慌的部分不要過度恐慌？另外一個是，在財政方面，政府有什麼樣的措施？我知道你們已經有一定程度的處理，請院長從這兩個部分大力地向社會做個說明和宣示。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（9時18分）主席、各位委員。謝謝委員給我這個機會。先從財政來講，不管是老屋健檢或土壤液化，從今年開始，我們大概匡列各20億，換句話說，總計大概是40億，從行政院要給地方政府的特別統籌分配款裡面去勻支，預估未來每年至少要維持這個額度，至於是由地方政府編列預算或由行政院統籌，這個可以再談。所以財政部分的確是像媒體所說的，我們6年準備240億，這當然也很需要新政府繼續支持。
從安定人心方面來講，老實說，我們也很清楚公布這個潛勢圖是一個不討好的動作，但是長期來講，我覺得這是政府帶領社會面對現實、長期抗戰一個必要的起始點，所以我們有很多的配套措施，也很謝謝民間許多的專業團體及媒體，一直說不必太著急或不須過於人心惶惶，我們所接觸的8個地方政府中，他們其實都已經準備或甚至是已經開始第二階段的動作，除了台南市已經尋求成大合作之外，雙北市也都有持續的作為，其實地方政府對此的動作也是劍及履及進行得相當快速。
李委員應元：謝謝院長，因為本席認為你是工程專家，若你能夠親自呼籲各種的技師、各個大學院校研究中心等社會資源都可以共同協助地方政府，儘速的初步檢測土壤液化情形，針對這次的災害就如同我們從公共衛生的角度，身體的健康檢查examine完畢後，接著進行深度的檢查，應該藉由吃藥或手術的方式處理病症，就不需要過度擔心，而非癌症發生了才想要發明治療的方式！
張院長善政：沒錯。
李委員應元：除了工程之外，針對統籌分配款的部分，在上一次我對張部長進行經濟的議題質詢時也提及，一般統籌分配款現在大概有兩千多億，至於特別統籌分配款則大約一年有一百多億元，對吧？
張院長善政：行政院可以靈活調度的特別統籌分配款大概有200億元左右。
李委員應元：剛才本席看到的數字是約145億元，可能是你們還可以從其他項目勻支。所以這部分本來就應該用於地方政府，平常是災害使用，如果運用在此就排擠到其他的建設事項。因此，本席從擴大內需的角度提出特別條例，希望類似治洪預算，比方說一年一百億，由於這部分金額並不多，所以不會排擠本來的預算，又可以擴大內需，以上本席所提建議盼供部長與院長參考！
另外，這部分就是剛才院長說的，有些地方政府已經在做的，因為對初評案件而言，詳評不是主要目的，而是後續的補強，期使災害來臨時，不會發生建物倒塌或對生命財產造成損失，本席主要強調的是預防勝於治療的概念！
本席認為內需一定需要再加強，目前台灣整個經濟非常的糟糕，我以過去的數據加強這樣的論點，中央銀行彭總裁也在此不斷地多次呼籲，不論是公司債的發行抑或是擴大內需的部分。從1985年至1999年，台灣的經濟成長率平均為7.47%，其中政府投資及民間消費的內需貢獻占比為7.35%，所以內需是促進經濟發展的重要成分；而從2000年迄今，台灣的經濟成長率平均為4.04%、內需貢獻占比為1.76%，就這部分的數字來看，請問院長是否同意內需的部分需要繼續加強？
張院長善政：對，從這個角度來說的確是如此。
李委員應元：除了少數國家之外，加稅幾乎是每一個國家的民選首長最不喜歡做的事，不過也有認為繳稅是一種責任義務而願意繳納的人民，但是每逢加稅之際，政府還是會受到許多的抱怨，我相信張部長對此感受很深，對你而言，在稅改的過程之中確實是冷暖自知。然而，此舉是為追求國家長期典章制度的完備，先前房地合一稅改完成後，張部長有答應要做這件事，請問部長你還記得嗎？
張部長盛和：我記得。
李委員應元：這件事情本來在委員會大家都同意，後來送到院會的時候，我相信是行政院又將其擋下，所以我又在這裡對院長提出質詢。對這部分當時你們也說在兩岸租稅協定簽訂後，此事即可進行，請問現在簽訂的進度如何？
張部長盛和：兩岸租稅協議已經送到大院，但尚未審議；至於所得稅法第四十三條之三、第四十三條之四的部分，行政院已經決議繼續推動並加強與各界溝通，我們目前正在檢視相關條文，很快的就會報送到行政院。
李委員應元：部長，我希望在你離開的時候，不要留下這樣的缺憾！
張部長盛和：是。
李委員應元：因為這件事情已經拖延很久，如果到現在條文還在檢視中，本席實在無法接受，事實上，這時候你們應當有許多的行動，畢竟過去的溝通已經進行很久，你們準備作業的時間也長達兩年了！
張部長盛和：我們很快就會報送到行政院。
李委員應元：你說很快會報行政院，請問部長，到底是多快？
張部長盛和：我認為近一、兩週內就可以提送行政院。
李委員應元：請儘量在一週內提報。另外，請問院長是否支持這件事情？近四年來，國內推動證所稅、房地合一稅制等引發風暴，這段期間你都在內閣，上回我請教你在內閣待多久，也是就這件事希望可以比較合理的與你交換意見。
所以，我認為國人在境外有3,000億元資金一事，如果以遺產稅10%來看，社會大眾普遍對於遺產稅、遺贈稅稅率10%認為是合理的，但不是大家都把錢匯進來，以這個角度來看，即使是10%也有300億元。對於這兩部分，我覺得值得朝野一起來合作，既然部長答應在這一、兩週內提報行政院，我看期限就訂在兩週，當然，如果能在一週內更好，讓院會可以儘速處理此事，並請你跟院長多加溝通，因為此事涉及重大財政收入，好嗎？
張部長盛和：好。
李委員應元：部長，接下來我要請教的是，上週委員會討論過的一個老議題，財政部對捐款金額200萬元以下而稅款是0元的部分已回復本席，在此謝謝貴部同仁提供的資料，這部分計有373億元，為何本席對這部分提出說明？以台南震災而言，這次台南市賴清德市長與大家包括張院長及相關單位一起同心協力，而社會各界愛心也相當足夠，縱使在過年期間大家花費很多的時間進行救援的工作，各界的善款也馬上湧入，迅速累計至34億多元，後來賴市長出面表示若善款金額超過35億元就退還捐款人，我想這是因為中央也有相關的統籌款投入協助，由此可見，愛心在台灣一直都不欠缺。
但是，若以節稅的角度來看，捐款給政府的部分只有17.7億元、基金會等社團法人的部分計有373億元，就算這次台南震災的捐款35億元，也不及後者的十分之一。也許這件事情有些部分看起來不一定準確，比方說有部分基金會捐款是從其他的私立學校辦理，當然也可能因為統計的那一年不是選舉年，所以政黨的部分只有9,000萬元，候選人的部分僅有1,000萬元，一般來說不應該是如此，所以這部分並不是一個常態。
但無論如何基金會的部分是一個很大的數目字，所以本席認為這部分值得檢討，還有包括教育部、環保署及經濟部等各部會所管理的基金會，整個行政院體系的部會應該就這部分全面檢討。請問院長了解我的意思嗎？
張院長善政：知道。
李委員應元：節稅是合法，但是外國的慈善家例如巴菲特等都是預立遺言，百年之後捐出50%或甚至是90%的財產，類似這樣的情況請你們要不斷地呼籲，才不會讓後代子孫對遺產爭奪，讓社會產生負面的看法，請問部長對此有沒有要補充說明？
張部長盛和：我認為捐款給基金會其實有限制，是所得總額一定的比率，捐給政府的部分為100%，即使是如此，這也是一個節稅的管道，李委員所說的部分完全沒錯。重點是各部會主管基金有沒有將捐款確實運用在基金成立的目的用途，所以有關管理的部分才是比較重要的！
李委員應元：這件事影響整個社會，因此值得在院的層級，透過院會向各個部會轉達這樣的檢討方向。因為在社會上很多的節稅都是為了個人，很多的家庭開銷都是透過基金會在處理，包括車輛、房屋，這已明顯失去基金會設立的意義。你吃也沒吃那麼多？你花錢也沒花那麼多？你住也沒住那麼多？這些人錢已經夠用還利用基金會轉帳來做這些事情，這部分就是過度又不合理的節稅！合理的節稅是如果你原本拿出款項要做公益，這些款項本來的目的是成立各種基金會，我想部長非常清楚這一點，也瞭解我的意思。所謂身在公門好修行，部長如此有經驗，應該知道如何處理這些未盡事項。由於這是需要跨部會協調的，所以本席特地拿到院會來質詢，希望院長能出面協調其他部會，全面檢討基金會是否過度濫用節稅的問題。
張部長盛和：會的。
李委員應元：接下來我想提供一點意見供院長及部長參考。這是民國49年自由中國雜誌所提出的不當黨產刊頭目錄，昨天內政委員會也審查了不當黨產條例，而社會上對此仍處於爭議中。自由中國雜誌在民國49年，一個如此早的年代即以社論發出國庫不是國民黨私囊的良心之怒，就當時來說簡直就是不要頭、不要命的呼籲！這也是為何自由中國為台灣民主歷史上的重要先驅者，也有其歷史傳承意義，所以在此本席要再度表達肯定之意。今天，當我們在討論這議題時，必須回顧幾十年前的這些良心的學者專家、民主運動人士的過往。
至於婦聯會的事，所涉及的金錢數字也很龐大，台南震災民間捐款所得才35億，而勞軍捐也是一種捐款，所以如果有多餘的、過度的、誤用的、濫用的，我認為都應該交還國家。
我曾經幾次強調內需的重要，接下來我要講房屋稅標準不一樣的問題，請問部長知道嗎？
張部長盛和：是，各縣市的……
李委員應元：我希望中央能做一定的處理，尤其房屋構造標準單價起始日有的從建築執照日起算，有的從使用執照日起算，造成一國兩制，實在不好！
與內需有關的除了房地產以外就是觀光旅館了，發展觀光是臺灣的優勢，因為這個美麗之島不僅位於亞洲中心，更受到全世界所肯定，但對於觀光旅館的房屋單價加權也是一個國家三個標準。台北市有中央空調加5%，有電扶梯、玻璃帷幕、游泳池都加5%，高雄市有中央空調加5%，台中則取消所有加權。我認為中央在協調各縣市時，應該對這點做處理。
以上幾點，請院長及部長關切，謝謝。
主席：謝謝李委員的質詢，謝謝張院長。
報告院會，財政組之質詢已詢答完畢，休息5分鐘，休息後繼續進行教育及文化組之質詢。
現在休息。
休息（9時33分）
繼續開會（9時38分）
主席：現在繼續開會。進行教育及文化組之質詢。請陳委員歐珀質詢，詢答時間15分鐘。
陳委員歐珀：（9時39分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。中央政府長期以來重北輕南、重西輕東、重本島輕離島，不知院長是否注意到這種狀況？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（9時39分）主席、各位委員。地方的發展有先後次序，所以現在儘量在彌補。
陳委員歐珀：今天我利用一點時間讓院長瞭解一些狀況，因為長期以來的這種政策，造成城鄉建設的失衡，所以東部地區與離島地區的民眾，在就學、就醫、就業方面確實需要政府的大力協助，尤其在就醫方面，如果我不提出來，部長與院長可能都不瞭解，所以請院長要注意一下。
現在全國民眾需要到外縣市就醫人口數最多的是哪個縣市，院長知道嗎？院長可能沒有辦法理解，宜蘭縣人口數45萬8,000人，每年有9,840人要到外縣市去就醫，不是因為外縣市醫師的醫術高明，而是因為宜蘭縣沒有急重症的醫療。請院長看一下螢幕上的圖，宜蘭位處於東部，不在北部，也不是忽然在東部忽然在北部，而是確實在東部，宜蘭的人口數45萬8,000多人，但是以人口結構來看，65歲以上人口數占總人口數之比例，全國是12.28%，但宜蘭縣是14.05%，身心障礙人口數占總人口數之比例，全國是3.26%，宜蘭是7.39%，所以宜蘭的就醫問題是我們最頭痛的問題。
有關宜蘭的醫療需求，宜蘭有三家區域醫院，二家在溪南，分別是羅東博愛醫院及羅東聖母醫院，另外一家在溪北，溪南與溪北的人口其實都差不多，都是20多萬人，溪北只有一所國立陽明大學附設醫院。依照去年的資料顯示，國立陽明大學附設醫院每天等待床位的病患有15床以上，現在是越來越多了！縣外就醫人數我們每年有9,840人，所以長期以來，這可以說是宜蘭人長達30年的願望，就是希望能有好一點的大醫院，後來我們希望能有醫學中心等級的醫院，以滿足宜蘭在急重症醫療上的需求，好不容易游錫擔任院長時編列63億準備規劃國立陽明大學附設醫院的規模，後來因為政黨輪替，到了2009年，雖然行政院編列49億5,500萬，但是送到立法院審議，從來沒有立法院砍行政院預算的前例，但這筆預算經過表決後卻被砍成只剩20億。
院長，螢幕上的圖就是校舍路以南的蘭陽院區，面積9.15公頃，原來的主要結構體就是圖上的綠色部分，總經費49億，醫療器材11.06億，但是經費被刪減為20億之後，整個結構體只剩下圖上的粉紅色部分，總經費就變成20億，最需要的醫療器材也只編列了1.79億。請看接下來這張圖，原本是左上角這麼大、這麼漂亮的院區，被砍為20億後就現在變成右下角這樣了，也就是今年6月（再過3個月）就要遷入的蘭陽院區，原本的結構體是圖中這整個紅色框框的區塊，現在只剩下黑色框框這一塊了，而原本規劃的總床數651床，現在只剩下520床了！
以上這些簡介就是要讓院長與部長瞭解，我很期待院長在新舊政府交接的時刻能將此事項列入交接，因為6月20日馬上就要搬遷，醫院的搬遷不是這麼簡單，涉及到相關器材的穩定性、醫院人員的作業性能否很順暢，這些都關係到病患的生命安全，請大家注意這一點。院長在這段時日的表現其實國人都看在眼裡，希望院長能夠把此案列為重要的交接事項，因為我相信新政府不管由誰接任閣揆，都會接受你的意見，所以我今天特別花一點時間讓你瞭解。
今天這個問題主要是提出宜蘭縣的醫療需求，第一點就是均衡分布，因為溪南、溪北不均衡，現在溪北的人只要一生病就往台北送，可是醫療有可近性、在地化的需求，因為長途就醫確實在生命搶救上是會有問題的，現在是宜蘭沒有，花蓮有，台東沒有，所以以本島的就醫來講是宜蘭與台東最可憐。國立陽明醫學大學是國立大學，而現在私立醫學大學的附設醫院，每一家都是醫學中心等級，唯獨我們這所聯考排行榜第2名的學校，國立陽明醫學大學附設醫院是區域醫院，這真的很汗顏，也讓我們很難過。未來我們希望它能著重在急重症方面的醫療需求與腫瘤醫學的發展，並因應整個老年化的問題，因為本席剛才提過，宜蘭縣的老人人口比例已經超過14%了，顯見老人結構問題很嚴重。
醫院6月就要搬遷，但問題來了，希望院長能夠給予協助，因為這是救急、救命的錢，希望院長能夠多幫助一些，看看教育部有沒有相關的經費，甚至衛福部健保基金有100億的規模，這些都可以使用，或是請行政院動支第二預備金，提供相關經費來處理這個問題，對這所醫院我們是有很多需求的。
院長，因為時間的關係，我就先把結論說一下，現在陽明大學附設醫院要開始營運了，每年需要營運金1.5億，因為病患的轉移沒有這麼快，我們精算過需要1.5億，還有蘭陽院區，也就是現有院區醫療設備不足的部分，總共需要2.2億，但今年只需要1.2億，1.5億加上1.2億，最起碼的2.7億，希望院長與部長能夠重視，因為這是救命所急需的一筆經費，不能欠缺的。我也與教育部高教司、衛福部等相關人員私底下談過，請他們儘量協助院長裁示，希望能儘快籌措到這些經費。當然，長期來說，我們也希望新民院區能夠繼續做為規劃衛生福利產業的創新園區，立法院後來決議將舊院區保留下來，目前陽大附醫正在積極規劃，對於以上這些部分，我對院長是有所期待的。
院長，就長期來說，我們希望新院區的第二期工程能從明年開始編列預算，剛剛是舊院區換到新院區的部分，但就長遠來說，還是要恢復到當初規劃陽大附醫的預算規模，當然我們是希望能夠建構整個宜蘭縣的醫療網，結合產官學的能量，為生技照護產業奠基，期待未來陽明大學附設醫院能夠滿足宜蘭縣民眾的需求，我在此就不談及相關的規劃，希望能夠確實落實。
繼續請教科技部徐部長，你去過照片中這個地方嗎？
徐部長爵民：我去過。
陳委員歐珀：這是在三星鄉紅柴林進行深層地熱鑽井，現在已經接近完成。本席要提出一件事情，在2月底時，21世紀育成協會轉給立法院各委員辦公室，是台灣水資源聯盟於9月5日舉辦會員大會的提案，提案內容是請科技部停止在三星地區進行加強型地熱系統挖井工作的連署書。部長有看過這份連署書嗎？
徐部長爵民：我沒有看到。
陳委員歐珀：院長有收到嗎？
張院長善政：沒有收到。
陳委員歐珀：連署書裡面特別強調，宜蘭三星鄉紅柴林深層地熱鑽井使用強酸強鹼，既然部長去過這個地方，請問挖井工程到底有沒有使用強酸強鹼？
徐部長爵民：我並不知道細節，不過這個鑽勘是經過很多專家學者評估，才一步步去做，我記得在上個會期，委員非常關心地熱的開發狀況。
陳委員歐珀：對啊，當我們在院外碰面時，你還答應本席第二井也會開始挖。
徐部長爵民：是，你說經費都不能刪，我們會持續做。現在主要是去瞭解地熱的走向，所以我們要做實驗，不是馬上能做這個事情。
陳委員歐珀：這個事情引起很大爭議，因為我就是這些不實資訊的受害者，在104年底，我太太誤以為是科技部在大量挖井，有注入這樣的情況，所以我太太就簽了。事實上，我對於這樣的事情會非常慎重，我本身就是學環工，不可能使用強酸強鹼，使用強酸強鹼要有很大的安全容器，才能運輸和使用，我去看過現場，根本沒有這些東西，部長也去看過嘛！
徐部長爵民：我們在做這個事情時絕對會遵守相關規範，不會貿然去使用這些東西，應該是不需要的，如果真的有證據，我們可以進行瞭解，應該不會這樣做。
陳委員歐珀：科技部在去年12月19日舉辦說明會時，我派顧問到場表達全力支持科技部在紅柴林進行挖井工作，沒有想到我在今年選舉時，選舉對手竟然拿出我太太同意的那份簽署文件，所以請你們要注意一下，這份連署文件所說的都不是事實，我也希望科技部發新聞稿加以澄清。
徐部長爵民：好。
陳委員歐珀：宜蘭縣政府現在要成立能源開發公司，本席則是在國會裡面倡議政府要大力開發再生能源，宜蘭有這麼豐富的資源，我們要重視。
徐部長爵民：工程方面如果有不恰當的事情，我們絕對會處理，如果委員希望澄清，我們也可以作澄清。
陳委員歐珀：最後，本席要呼籲政府投入更多經費，大力發展深層地熱發電。謝謝。
主席：請吳委員志揚質詢，詢答時間為15分鐘。
吳委員志揚：（9時54分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。請問院長，你有沒有看球賽的習慣？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（9時54分）主席、各位委員。有。
吳委員志揚：是看電視還是到現場觀看？
張院長善政：我沒有時間到現場，大部分都是看電視。
吳委員志揚：你有沒有看過職棒現場比賽？
張院長善政：我沒有，我的兒子經常去，每次回來都非常興奮。
吳委員志揚：你想不想看？
張院長善政：如果有機會的話。
吳委員志揚：院長，本席在此向您提出邀請，3月19日傍晚在桃園球場，是我們中華職棒27年的開幕戰，歡迎您蒞臨指導，體驗台灣這幾年的棒球熱。
張院長善政：謝謝。
吳委員志揚：本席簡單做一個調查，在座首長都是屬於文化教育的官員，請問各位長官，在過去一年裡面，有自己購票參觀過中華職棒，請舉手。沒有嗎？體育署長不算，你是貴賓，你沒有買票。
再請問一下，有觀賞過其他賽事的，請舉手，像是排球、羽球等等。
張院長善政：慣例上，列席官員不能舉手表達意見。
主席：向吳委員報告，在場備詢官員不宜在座位上對委員的任何質詢表態，吳委員可以請他們到發言台答復。
吳委員志揚：謝謝主席。我要特別跟院長提出的是，希望台灣是一個充滿健康、快樂，精神文明和精神享受都非常滿足的地方，所以我特別要向院長請教，因為您過去是負責科技產業，也知道台灣的科技業發展得非常好，包括大數據等等都是。不知院長有沒有注意到最近國際期刊雜誌分析未來最有潛力的產業，有幾個是我今天質詢的重點。首先是運動產業，這個領域很top，幾乎都在前3名；另外一個是已經講很久的文化創意產業。過去台灣發展科技有一定的成就，我覺得台灣現在的人，尤其是我們下一代的人，更需要有一個產業發展方向，我覺得台灣的觀光、旅遊、休閒、運動、文創是有無限潛力的，當然院長的任期很快就到了，但我覺得行政院應該很負責的提出國家未來產業的方向。不管政黨如何輪替，能夠把經濟弄好，讓大家快樂，這才是鐵的紀律、鐵的道理，對不對？
張院長善政：沒有錯。
吳委員志揚：首先，就運動產業方向，我們有運動產業發展條例，它在訂定時是由體委會作為主管機關，後來體委會併到教育部，那天部長好像講教育部是主管機關。請問現在中央體育主管機關到底是教育部還是教育部體育署？
吳部長思華：實際執行業務是體育署，主管機關應該是教育部。
吳委員志揚：院長，如果能夠在院本部裡面把體育當成是一個重要產業，您應該會有相應的研究人員，我希望這次的質詢能夠確認這件事情，中央體育主管機關是教育部，不是教育部體育署，否則會變成原來是部會級的主管機關，現在變成部會底下的一個單位。
張院長善政：這樣降級了不好，應該是教育部。
吳委員志揚：這樣是降格，由教育部作為主管機關，這就升格了，從委員會變為部，這是升格，本席希望這個要確定。不過，我們經常講文創產業、運動產業，本席作了比較，針對機關的預算，就體育署和文化部大概就有30億的差別，當然產值是不太一樣。而真正的主管單位則分別是體育署下面的綜合規劃組和文化部的文創發展司，其實綜合規劃組的人員並不多，真的非常辛苦，他們必須負責所有運動產業發展事宜。在產業發展相關計畫預算上，體育署關於運動產業的部分大概只有7,033萬，若扣除硬體設備，只有一、兩百萬是屬於規劃整個運動產業的經費，而文創產業的部分則有4億1,495萬。依照法律之規定，體育署也要編年報，我看他們恐怕沒有這些人力，他們需要委託外面的研究機關來試算一些產值。本席之所以舉這個例子是要跟院長、部長報告，體育產業、運動產業很重要，希望在教育部裡面能夠提升它的層次，給它多一點預算、人員，甚至有部本部層級的人員，比方說次長來專門負責這部分，請問院長對此的看法如何？
張院長善政：可以。
吳委員志揚：希望這部分能列入紀錄。接下來這是運動產業的統計表，不過沒有update到最新的資料，這部分占國內生產總額的百分之零點二幾，這個比例真的太小了，而且這個比例一直無法大幅提升。
此外，上週我們有舉行自行車展，這是全世界非常有名的自行車展，我們體育相關產業的產值應該可以再突破，而且我們有最好的觀光、最好的環島運動相關設施，我們應該可以在運動產業上好好發揮，至於棒球，春訓基地也是一個很好的選擇，我們不要浪費臺灣這麼好的地理位置、風土人情，讓大家都愛上臺灣，希望他們搭飛機來臺灣之後能有充分的享受，一方面讓我們成為全世界最受歡迎的地方，另一方面，如果院長有注意到的話，各大學只要是觀光、餐飲、旅遊學系的招生，你都不必去擔心它，最多人想要從事這方面的工作。
張院長善政：是的。
吳委員志揚：所以這部分我們要加把勁，百分之零點二幾的比例實在應該要做調整，我們應該是做技術密集，我們在製造方面相當程度是做高檔的，其他的讓它轉型成大家喜歡的、耗能較少、對核電依賴較少的，這樣我們才有機會做整個轉型。
再者，我們有兩部法律在支撐文化產業和運動產業，運動產業的部分是運動產業發展條例，文化產業的部分則是文化創意產業發展法，因為文創法先通過了，所以運動產業發展條例當中的許多誘因有點是抄文創法，大概有3種租稅減免的誘因，我在委員會也分別請教過洪部長和吳部長，對於這3個條文，本席要求行政院及主管機關針對這3個誘因作一個試算，因為這幾條條文我們減少多少稅收？還是增加多少經濟效應、增加多少稅收？這部分一定要算出來、算清楚。
院長過去是在科技產業，這幾個產業用的方法跟科技產業的相關減免可能不見得一樣，以文創產業來說，平均一家的資本額只有500萬，你要他去準備那些，然後由經濟部去核定它是什麼專案，我看沒有人會有這個興趣和時間，院長對這方面有沒有新的想法？如何對運動產業及文創產業有新的誘因？
吳部長思華：謝謝委員的意見，上次我在委員會曾跟委員報告，從消費端讓更多喜歡運動或文創的朋友們可以走進會場或運動場，這是一個可以努力的方向，這涉及租稅的減免，我們也會把這部分當做一個重要的議題與財政部磋商，看看有沒有可行性。
吳委員志揚：本席擔心你們研究這方面的人力有限，對於這3條，不管是文創也好，運動也好，這已經通過好幾年了，若發現沒有什麼大的誘因，就要作調整，也許這3個不是他們要的，那就大膽的把它丟掉，換成別的方式也可以。
另外，體育署委託臺灣趨勢研究公司所作102年度我國民眾運動消費支出調查報告指出，調查結果發現，如果在有政府補助的情況下，有4成以上的民眾會願意提高運動消費支出，然而，不管是文創或運動都一樣，我們都是補助公司端、企業端、產業端，他們認為好不好用？這個可以檢討，但是我們欠缺一些誘因，像以前政府曾發過消費券，就是類似這種誘因。而這個報告裡面講的意思就是政府有補助這個項目，我就願意去，但是在我們財政有困難的情況下，現在要補助老百姓的措施是不容易通過的，那我們可不可以換一個方式，就是我不補助你，但你的費用是以列舉扣除額的方式，在報稅時，只要你有實際消費，那就可以予以補助，不管在文創或運動方面，這樣的方法是否可行？請問院長對此看法如何？
張院長善政：是的，會支持。
吳委員志揚：談到文創產業，我們最喜歡參考的就是一直跟我們有很多競爭的韓國，製造的部分也跟它競爭，棒球的部分也跟它競爭，電子業的部分也跟它競爭，文創的部分也還是要跟它競爭。部長，那天我也提及金大中大統領下令全國推動文創產業，他們真的是玩真的，他們是怎麼做的？院長可以作一參考。他們自103年起，每個月最後一週的禮拜三訂為文化日，那一天的電影欣賞、運動賽事欣賞、展覽、演唱會、博物館都全面優惠，甚至還喊出一些口號來引誘大家參與，比方說在電影欣賞方面，他們說大家利用最後一週禮拜三下班以後來看一部電影；至於體育賽事，他們說每個月最後一週禮拜三為家庭體育賽事日，若全家一起來看，票價打對折，他們一直有這些措施；對於中低收入戶則有文化利用券、體育利用券、旅遊利用券、文化享樂卡等等。上次我曾跟部長請教過，我們光一個學生的文化體驗券，到現在還發不出來，所以不夠用心啊！這兩個產業不會輸給高科技產業，而且跟民眾生活的快樂、滿足有很大的關連，希望行政院、教育部、文化部及體育署認真帶動起這些產業，謝謝。
張院長善政：會的，謝謝。
主席：請姚委員文智質詢，詢答時間為15分鐘。
姚委員文智：（10時10分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。蘇院長，我想今天就不用請官員上臺。今天質詢的時間何其諷刺，因為總統當選人蔡英文剛才宣布新的行政院院長，所以我在此質詢未來的政策，或是方向到底為何，應該很困難。我採取這樣的方式沒有對大家不敬的意思，而是因為時空的錯亂及我國憲政體制的問題，就請院長休息一下坐在那裡聽，反正民主政治「揖讓而升，下而飲」，你結束任期下台後，我也可以請你吃飯、喝酒。雖然一方面很諷刺，但另一方面也相當幸運，有傳聞未來可能要接部長的鄭麗君委員也在這裡，所以也可以請委員聽聽看我所說的問題，之後若是當了部長，我們也可以有共同探討的機會。
為什麼我要用台語呢？因為我最近在推動臺灣母語日，我覺得吳焜裕委員在此質詢得很好，所以我也想試試看，沒有特別的意思，我覺得這需要有人在很多場合推動。我有一個觀念想告訴大家，尤其是文化部，不管是台語、客語或是母語，像香港，世界的名牌CHANEL、GUCCI或ROLEX，甚至是賽車F1，他們一方面用法語、英語，另一方面則用廣東話，如果語言文化代表文化很豐富的內容時，應該要推動到消費文化、商業文化等主流的文化中，這樣母語才真的能讓所有的人理解，因為這次剛好不用大家回答，所以我在國會的殿堂用我的母語「台語」來告訴大家幾個想法。
今天是教育文化的質詢，針對大故宮計畫，我想提醒你們一件事情，聽說大故宮計畫最近要交由臺北市政府進行環境影響評估，在3月17日要進行探勘，你們應該發文請他們停止探勘，因為大故宮計畫的預算從過去的400億、300億到222億，到上個會期，教育委員會的委員已將其預算全數刪除，只剩下研究計畫。若要解決大陸觀光客吵吵鬧鬧、把故宮變得像菜市場的問題，這不是在批評他們，而是我覺得你們的管理可以有很多替代方案，政府不用花那麼多錢，也不用讓雙溪、士林區的交通、環境及生態受到那麼大的衝擊，而且連交通的配套措施，像捷運等等，都無法做到，所以這個計畫應該要中止。
現在新總統已經選出來了，據我瞭解，新總統指派的內閣成員大部分也都反對這個案子，所以這個計畫應該要中止，這個案子從中央的環保署（環境資源部）到臺北市政府環保局，3月17日要做環境影響評估，坦白說，這是對國會的不尊重，也是對未來政權交接後新政府的不尊重，雖然我不需要你們回答，但我提醒你們，這個案子再做下去只是浪費時間而已，因為大家都反對。
本席一直主張，我們應該將過去的威權主義、官僚主義、形式主義，這些很多過去綁在我們身上的枷鎖解開，因為現在很多觀光客擠在故宮，要看最熱門的國寶──翠玉白菜、肉形石等等，如果故宮要好好發展，可以把這些文物移到蔣介石紀念堂，然後把蔣介石紀念堂的銅像移到桃園的銅像園區，如果大家想去那裡祭拜或參觀，我們也尊重，這是大家的自由，但是蔣介石紀念堂位於市中心方便利用的位置，大概花10億多元，把故宮的招牌掛上去，其實那就是故宮。部長也知道，那個地方也有展覽的功能，如果能這樣處理，故宮周邊的交通問題都可以解決，我覺得大家只是用看熱鬧的心理去故宮看過去的國寶，但另一方面，故宮可以做深入的文化研究、史料分析，那是不同的內容，所以我比較支持故宮在臺北市分成兩個館。當然，地方上有人建議把國寶移到嘉義，我也不反對。但如果像我之前所說的，我們要進行轉型正義，要做很多事情讓它畢其功於一役，就把銅像移開，花大概10億多元，把故宮的招牌掛上之後，這個地方就是故宮。
更進一步，甚至是討論立法院遷移或是如何利用總統府的問題，其實總統府也可以改成博物館，把總統府、行政院和立法院移到松山機場的航站大廈，因為那裡未來馬上就要廢掉了，院長可能希望乾脆移到臺中，但是遷移到臺中會有政府機關配合的問題，所以一個方法是遷都，不然就是移動位置，如果只單獨遷移立法院，我覺得運作上會比較不方便。
不管是空間或是威權體制，不管是過去的官僚、形式，或是長期以來的束縛，2016年是臺灣新的挑戰、新的機會，我們要處理很多事情，要實現轉型正義，要把空間做有效率的運用，要把國家的預算做很好的安排，解決我們所面對的問題，不論是觀光或是文化的問題，其實，這就是一個解決方向。我今天特別要在此留個紀錄，以前在委員會時，故宮、行政院或其他單位都把我們話當耳邊風，有些部分要你們研究一下，你們也不願意，幸好已經等到這個時候，所以我要在此留個紀錄，希望未來的新政府能夠真正地推動。
在座很多官員都要卸任了，其中有部分的文官還會繼續留任，在此我要提醒大家，轉型正義並不只是二二八紀念日時，大家到現場默哀、馬總統愁容滿面的道歉而已，馬總統去參加二二八紀念活動那麼多年，為何都沒有人覺得他是真的要讓歷史真相清楚、要實現轉型正義呢？柯文哲第二年就沒參加了，但為何馬總統每年都參加，大家卻仍然不信任他？因為轉型正義的實現是平常就要做的，我們雖然有成立二二八基金會，也有出版二二八相關文獻和電影，但是像銅像等這類問題，大家卻不去處理，不止是你們，有些縣市政府也沒將公園的部分作處理。台北市的國小有49間，國中有19間，高中有7間，校內都還有銅像，教育部部長曾當過政治大學校長，政大的銅像最大，我是政治大學學生，這個銅像也還在那裡。
坦白講，這是一個歷史扭曲的印記，現在都什麼時代了！我們已經退一萬步地放過二二八的元凶，要推動未來去官威化、去偶像化，如果真正要開放自由心靈，這種政治偶像也應該要去除。二二八事件重要的不是辦活動，也不是像柯P騎腳踏車一樣，我覺得這都不重要，重要的是政府在過去一年做了什麼？馬總統執政8年時間做了什麼？坦白講，都是形式而已。過去殘害臺灣那麼大，那麼多的菁英被殺、消失，那麼多文化被扭曲，那麼多人的委屈無法平反，我們的歷史無法正面面對，這些都還沒有去做。
再舉個例子，你知道我們發行了多少個10元銅板嗎？30幾億元，上面全部都是蔣介石的銅像，10元銅板是不論老弱婦孺都會用到的，偉人主義的幽靈不斷出現在我們生活中，但坦白說，延續是我們這一代的責任嗎？下一代從幼稚園開始認識錢幣以後，就一直被教育有蔣介石像的銅板就是10元，這不但表示國家根本沒有反省，也表示我們這一代沒有負起這個責任。
我剛當立委時，就不斷向彭淮南總裁主張要好好調整鈔票和銅板上的銅像，但截至目前為止，卻只有少數是放上蔣渭水、孫中山和蔣經國像，這些都還是政治人物，或是放上莫那．魯道等等，但我認為這應該要全面調整，我主張用二二八受害的畫家─陳澄波，或是用高雄市那位常常用10元招待買不起午餐者的阿嬤，那也很好啊！剛好又是放在10元銅板上。其實這就是在開放我們的心靈，並讓臺灣最有價值的自由和民主，得以一步步來實現。
我長期主張4月7日為言論自由日也是一樣，我每年都提起，但行政院都不予回應。言論自由日可以讓臺灣媒體更自由，讓他們充分發揮，或是和媒體結合起來也可以。我希望透過此機會和大家討論，也希望未來的部長能聽一下，在此留個國會紀錄，在座未來仍繼續擔任文官者，讓我們用能力和自由心靈迎接新的民主體制，好好地將臺灣過去的束縛解決，至於仍需打拚的部分，我們努力地做，像是剛剛其他委員說的部分，很多事項都是可以推動的，謝謝。
主席：請張委員宏陸質詢，詢答時間15分鐘。
張委員宏陸：（10時27分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。請問吳部長了解學校對ADHD的政策嗎？
主席：請教育部吳部長答復。
吳部長思華：（10時27分）主席、各位委員。我約略了解。
張委員宏陸：你贊成此政策嗎？
吳部長思華：我們目前是將ADHD的孩童當作特殊教育的一部分，提供他們特別照顧，這是目前基本政策。
張委員宏陸：你們提供怎麼樣的照顧？
吳部長思華：針對被登錄為需要透過特殊照顧的學生，我們會提供較多教師資源及照顧。
張委員宏陸：你指的是全部學校，還是部分學校。
吳部長思華：應該是全部學校都有類似……
張委員宏陸：你確定嗎？
吳部長思華：有關具體的數字，可能需要透過國教署來查證。
張委員宏陸：你當然不可能了解全部的數字，但你確定所有的學校都有這麼做嗎？
吳部長思華：在政策上應該要這麼做，如果有尚未做到的學校，我們應該予以加強，讓每個學校都有足夠資源來照顧這樣的學生。
張委員宏陸：有關全國目前有做與未做的學校及有做的學校共做了多少等相關資料，能否請部長統計並提供？
吳部長思華：可以，會後再提供給委員參考。
張委員宏陸：有些縣市是很粗糙地做ADHD的篩檢，他們只要求學生家長填表格，再經老師勾選後，就可以確定此位學生是否有ADHD，部長知道這種情形嗎？
吳部長思華：有關這個部分，我們可能需要更多專業的協助才有辦法……
張委員宏陸：不是，我只是想確定部長是否知道有些縣市是這樣做的？
吳部長思華：據我瞭解，確實是有。
張委員宏陸：你贊成這樣的政策嗎？
吳部長思華：我想我們應該用更專業的方式來確認每個孩童的狀況。
張委員宏陸：本席問的是你贊不贊成現在這樣的作法？
吳部長思華：我想我們應該做得更好一點，如果讓家長或孩童自行填寫問卷後就逕行確定，這是不好的，應該改進。
張委員宏陸：本席認為教育是一件很重要的事，不能有模糊的空間，所以部長只要回答本席你贊不贊成就好。
吳部長思華：我們當然不贊成嘛！
張委員宏陸：本席要的就是部長不贊成的意思表示，可是現在很多學校都是要求家長填一個類似的表格，老師也填一個表格，然後就要學生去就醫，就醫後，很多醫師就直接投藥，請問院長和部長知道這個情況嗎？
吳部長思華：太細節的部分我確實不瞭解。
張委員宏陸：所以本席現在告訴部長，很多情況就是這樣，請問你認為應該這樣做嗎？
吳部長思華：我們會儘快檢討、改進。
張委員宏陸：我問的是你認為應該這樣做嗎？
吳部長思華：照委員剛才的描述聽來，過程確實不夠嚴謹，不該這樣做。
張委員宏陸：對啊！不應該嘛！本席一直認為一個孩子是活潑或過動，應該由專業醫師經層層關卡檢查後才能確定，可是臺灣現在在這方面仍有不足，所以即便家長填完表格知道自己的孩子有這種傾向後，卻連到醫院掛號都沒辦法，然後很多縣市就讓醫師憑這個簡單的方式投藥，本席認為這是在殘害我們國家的幼苗。何況，並非所有孩子的家長都如同台北市學童的家長一般，有些孩子的母親甚至是外配，他們根本不知道詳情，就一直讓孩子服藥，請問院長知道這背後牽扯到多大的利益嗎？
張院長善政：我不知道背後有什麼利益，但委員剛才提到單憑填表就斷定孩子需要服藥的過程確實是不完整的，這應該是整個過程的前半段，後半段還需要做深入的醫療診斷。
張委員宏陸：本席認為對於教育、對於國家未來主人翁之事一刻都不能延緩，你們能否現在就做出決定，要求所有學校不這樣做，再由教育部與相關部會擬定一個比較好的措施？
張院長善政：我剛才說過填表只能算是初步判斷，如果經判斷認為有可能是ADHD患者的話，後續還需有更深入、細緻的診斷，所以現在不是不要做前面那部分，而是之後要對可能有問題者做更細緻的診斷，再決定是否應投藥。
張委員宏陸：這樣的篩檢，除了程序、方法不對之外，還讓孩子在成長的過程中被標籤化，所以本席要對教育部提出呼籲和要求，在政策如此粗糙的情況下，全國的學校應該立刻停止做這件事，等到擬出好的方式後再繼續進行。請問院長認同本席的建議嗎？
張院長善政：這涉及專業的診斷和判斷，這種填表的方式應該是當初理想的作法被過度簡化了，我不敢說這種方式要不要廢除，但應該在這個作法之外還有更深入、細緻的配套措施才對。
張委員宏陸：在配套措施未完成前，是否應立刻停止這種作法？
吳部長思華：我們會儘快請教育及衛福部門的專家針此進行檢討，因為我們看到過過動的孩子進入特教班後，在老師的協助下恢復了正常的學習，所以對他來說，這是相對有效的作法。至於服藥這部分，我們確實沒有特別注意，因為醫師會給孩子直接服藥的比例通常不會太高，不過經委員提醒後，我們會儘快檢討現場是否有失當之處，來進行改善或補救。
張委員宏陸：我們在地方上常常有學生家長反映說只要拿著這個單子去給醫生看，醫生第一個反應就是先吃藥試試看，本席覺得這背後牽扯的問題非常大，而且還有其他利益在內，既然院長和部長都認同這種措施並不完善，那麼本席要求在未擬出好的措施前，各級學校應自即日起暫緩進行這件事。一個孩子是活潑或過動，不應由教育部這樣的行政單位和學校僅憑這一張簡單的表格就逕自判定，這樣是遏阻了一個學生的發展，說不定他是一位棒球天才，是另一位陳偉殷，結果就因為這樣的作法扼殺了一位臺灣偉大的運動家，所以我認為應從今日起暫緩進行，不要再繼續戕害下一代，可以嗎？
張院長善政：這樣的作法的確是過度簡化了，但我和部長都不是這方面的專家，雖不能承諾馬上停止進行，但我們可以承諾回去後馬上去瞭解為何會有這種過度簡化的作法，其演變原因和過程為何，如果不適當就停止。
張委員宏陸：請問需要多久時間？
吳部長思華：兩個星期內提出一個解決方案。
張委員宏陸：好，那就兩個星期內提出，趕快做個決定，不能讓我們的孩子繼續受到這樣的傷害。
吳部長思華：委員若有特別的個案也請告知我們，我們可以藉此瞭解為何學校會做這麼粗糙的處置。
張委員宏陸：有些學校是由衛生局開始做，有些地方則是從教育局開始做，各縣市的狀況不一，但我們已經掌握了很多亂投藥的案例，而且其中很多藥物都是用來抑制中樞神經的運動，甚至還含有毒的成分。
張院長善政：我同意委員的觀點，只靠書面打幾個勾就讓孩子服藥絕對是不好的。
張委員宏陸：治療ADHD的藥物中很多都含有毒品成分，目的是讓孩子感覺無壓力，請問院長知道現在所有國、高中學生吸食毒品的比例有多高嗎？
吳部長思華：抱歉！我現在手邊沒有這方面的資料。
張委員宏陸：依據統計，小於19歲使用K他命者比率為5.2%，校安中心的統計數字則顯示成癮人數逐年上漲，部長看過這個資料嗎？
吳部長思華：從校安中心通報來看，校內學生成癮人數並未逐年上升，維持一個穩定的情況。
張委員宏陸：從數字來看，103年有稍微降低一點，但比率還是很高，你認為教育部、學校對此情形該有什麼作法？
吳部長思華：有關防止毒品進入校園一直是教育部工作的重點，我們也積極在每一個可能的場合進行宣導，避免學生染毒。
張委員宏陸：那你知道現在K他命是幾級毒品？
吳部長思華：K他命沒有列入毒品的範圍。
張委員宏陸：所以，只要吸食不販賣，甚至不攜帶超過20公克以上，幾乎沒有罰則可加以處罰。
吳部長思華：是。
張委員宏陸：部長，現在你只要裝成一個很落魄的人到偏僻的學校去看，很多國中生都躲在廁所、角落吸食K他命，我已經去看過很多次了。
吳部長思華：要不要把K他命列入毒品的範圍，社會上一直有很大的爭議，因為K他命基本上是心理成癮的比重比較高，吸食後不會長期成癮，通常學生之間都是相互感染，所以輔導是比較重要的一件事情。
張委員宏陸：吸食K他命也會對膀胱造成相當大的損害，對人體造成很大的影響，我們可以這樣對我們的學生嗎？請問院長和部長，你們贊不贊成把K他命列為二級毒品，以有效的加以管制？
張院長善政：我們需要有更好的管制方法，但是幾級毒品有一定的標準，我們不好隨便加以變動。
張委員宏陸：當然我也知道要把K他命列為二級毒品，社會上有不同的意見，但是就保護學生和維持治安來說，身為教育部部長，請問你認不認為應該把K他命列為二級毒品？
吳部長思華：避免學生染毒是我們的工作重點，但是如果把K他命列為二級毒品，萬一學生吸食一次被抓，他一生都會有紀錄。
張院長善政：刑事的紀錄。
吳部長思華：社會上對此一直有不同的意見，所以一直沒有成為政策。
張委員宏陸：我個人認為不能因為這樣就不去救這些學生。
吳部長思華：我們積極的在幫助學生，這部分工作一直有在做。
張委員宏陸：在他們還沒有犯下大案之前救他，我認為那才重要。
吳部長思華：是。
主席：請鄭委員麗君質詢，詢答時間為30分鐘。
鄭委員麗君：（10時43分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。在進入今天的主題之前，本席想先請教張院長有關昨天行政院公布的土壤液化潛勢圖的問題，這項資訊公開以後，民眾都急著去查詢看自己的家到底是紅燈、黃燈還是綠燈，但是不明究裡，很多學者專家也一知半解。院長主動推動open data這樣的新政策思維，您認為昨天公布的資訊符合您所謂的open data嗎？我們也知道open data不只是政府公開資訊而已，還涉及資訊的完整性、民眾的可理解性，還有最重要的是，資料未來的可運用性，但是我們昨天看到行政院公布的土地液化潛勢圖，完全看不出資料是如何形成的、方法是什麼、民眾如何解讀及其準確性、正確性如何，行政院的新聞稿非常、非常的簡化，院長，您認為這樣的資訊完整嗎？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（10時44分）主席、各位委員。我們在網站的Q&A裡面，關於委員提出的那幾點都有說明。
鄭委員麗君：大部分的Q&A是民眾針對自己家戶所在位置想要了解的問題，我現在進一步請教，因為從行政院的新聞稿看不到一個全貌，所以我們去看了各單位如經濟部地調所等或學者的問題，請問院長，這個潛勢圖的資料來源，根據的是工程地質探勘資料庫20年來累積的鑽孔資料，以及沒有在主道被報以鑽孔資料以外的其他地方作後續的地質調查，沒有錯吧？
張院長善政：對。
鄭委員麗君：那工程地質探勘資料庫所累積的鑽孔資料，是否大部分來自政府推動的公共建設所回饋的相關資料？
張院長善政：大部分是。
鄭委員麗君：所以，大部分是以線性的尤其是交通等等的重大公共建設為主？
張院長善政：不一定，公共工程有很多種。
鄭委員麗君：可是大部分是公共建設，因為我看一些資料分散在各如單位，總共有四萬三千多筆，在這些地區以外而地調所說有後續地質調查的筆數有多少，我們就不知道了，所以大家就會問，這樣的鑽孔資料，數量夠不夠？密度夠不夠？均度夠不夠？我們也都不清楚。院長，我再問一次，你覺得這樣完整嗎？
張院長善政：所以我們才非常清楚的說這是初級調查，後續需要地方政府去……
鄭委員麗君：我有看到你說是初級調查，但是open data的精神是，我們更要知道資料是如何形成的，這是第一個問題。第二個問題是，在後續的調查中，比例尺是多少？
張院長善政：這和比例尺沒有直接關係，一般人會誤解，以為把圖放大，比例尺就會比較精細，不是這個意思。
鄭委員麗君：您說和比例尺無關，可是我們又看到經濟部地調所說，未來要協助地方政府進行鑽孔，然後說北市府是5000：1，高雄市政府是3000：1。院長，我們都不是專家，今天我提出這兩個基本的疑問，請院長回去責成行政院相關部會儘速向民眾完整的說明清楚，土壤液化潛勢圖的資料是如何形成的、方法是什麼、民眾如何解讀，由於目前公布的只是初級的調查，未來要如何進一步提升其精確度，以及後續的調查計畫是什麼。院長可否在兩天內向民眾做完整的說明？
張院長善政：您剛才講的大部分在Q&A裡面都有了，如果民眾在網站上看得不清楚，再提出問題，我們就再把他們的問題納入Q&A。
鄭委員麗君：院長，我都告訴你了，Q&A裡面並沒有專業的資訊，我們希望行政院能夠盡責的完整呈現這些資訊，院長能不能承諾？
張院長善政：我們的Q&A有兩個層次，第一層是比較淺顯的，第二級的A的部分會比較深入。
鄭委員麗君：至少在行政院公布的資訊中並沒有，請院長去了解。
張院長善政：新聞稿不可能呈現這麼多。
鄭委員麗君：進一步向社會公布。
張院長善政：新聞稿不可能呈現像委員所提的那麼多問題，但是Q&A都有。
鄭委員麗君：我們都仔細看過了，希望院長回去，能夠針對學界、各界提出的問題，進一步的向民眾說明。
張院長善政：只要外界有反映，我們就補充。
鄭委員麗君：院長，我們都知道馬政府執政8年，人民已經藉由大選作出了評斷，我認為國民黨要檢討敗選，事實上，民進黨也應該檢討勝選。我為什麼用「檢討」二字？因為我認為民進黨也要謙卑的去理解過去8年來，人民透過各種公民行動發出的怒火，這當中有兩個很重要的聲音，一個是認為我們的社會離公平正義越來越遠，一個是認為我們的政府離民主越來越遠，各種反民主的施政侵害了人民基本權利，悖離民意。現在院長帶領的是一個看守期的政府，但是卻意外的讓民眾覺得張院長風格不太一樣，好像比較願意傾聽民意，所以本席對你有比較高的期待。我期待張院長能夠在擔任閣揆的期間真正傾聽民意、能夠真正反省，為馬政府下台留下一個不一樣的身影。今天院長面對新國會、新民意，我有一些期待你在看守期還可以做的事情，首先，大後天就是太陽花學運兩週年的日子，你現在回過頭來看，你認為太陽花學運是一個公民運動還是犯罪行為？
張院長善政：那裡面有公民運動，但是也有一些行動超越了一般公民運動的尺度。
鄭委員麗君：院長，你有沒有看過AI國際特赦組織所公布的2015、2016的人權報告？
張院長善政：沒有。
鄭委員麗君：你沒有看過，那你為什麼下這樣的定論？院長，在AI所公布的人權報告裡面，非常清楚的說出了2014年3月23日、3月24日，也就是您所謂逾越公民運動界線，在您眼中認為是犯罪行為，但是AI人權報告說警方已擴大武力，驅離行政院及其周邊抗議者，對於太陽花學運時政府的總體作為，直到2015年底仍然未見澈底、獨立且公正的調查。這是國際的人權報告對臺灣的描述。院長，本席再一次問你，太陽花學運是公民運動還是犯罪行為？
張院長善政：我剛剛沒有說是犯罪行為，我說是超越公民運動該有的尺度，至於說是不是犯罪行為，留給司法去認定。
鄭委員麗君：至少你認為還不到一個犯罪行為，但如果說它是有公民運動的性質……
張院長善政：我留給司法去做論斷，現在地檢署已經在偵查終結了。
鄭委員麗君：你知道為什麼現在台北地院要審理嗎？是因為行政院提告啊！院長，你知道提告了多少人嗎？
張院長善政：有87人加39人。
鄭委員麗君：你知道你接續的提告告了多少人嗎？
張院長善政：87人加39人。
鄭委員麗君：多少人？
張院長善政：87人加39人，你要我幫你把兩個數字加起來才可以嗎？
鄭委員麗君：院長，我只是要告訴你，如果它是一個公民運動，為什麼你擔任院長之後，還要持續提告我們這麼多的公民？
張院長善政：我沒有持續提告，我只是不去對前任的院長做翻案。
鄭委員麗君：既然你不持續提告，我現在正式請問院長，你要不要代表馬政府對這一百多位公民撤告？我非常期待院長展現不一樣的風格，對這些被行政院提告的一百多個公民來撤告。院長，你願不願意？
張院長善政：我不對前任院長所做的決定做變更，現在已經進入司法程序，如果他們沒有犯罪行為，自然判出來就是沒有犯罪行為。
鄭委員麗君：院長，你這麼小聲的回應，我已經從我們的幾任院長聽下來，江院長、毛院長到您，我本來對您有非常高的期待，但是我還是非常遺憾，我不只是期待您撤告，我甚至期待就如AI的人權報告所說的，應該要有一個澈底、獨立的公正調查。
張院長善政：您的意思是我們的司法調查不夠獨立、公正，那我不知道我們的司法體系要怎麼辦？
鄭委員麗君：院長，我剛剛已經說了，因為行政院的提告才有法院的審理，如果在政府的眼中，它是一個公民運動的話，就應該要撤告，而且要進行行政調查，去調查為什麼我們的警政單位有過當武力的行使，這是一個行政調查，也是院長你該做的責任，對社會交代，對國人交代，這也是一個謙卑檢討的開始。院長，我再請教您，或許你今天不用回答我，你願不願意回去思考這個問題？
張院長善政：我已經交給司法了，我已經說我們尊重司法，司法判決是怎麼樣，就是怎麼樣，無罪就是無罪，有罪就是有罪。
鄭委員麗君：院長，你還是不願意！另外，我要問關於教育部723反課綱運動當中，我們的教育部及行政院逾越了言論自由的那條紅線，我們都知道在釋字第689號解釋裡面，把採訪自由也列為言論自由保障的範圍，但是我們的教育部跟台北市政府警察局、警政署逾越了這條紅線，在採訪的現場逮捕記者，本席一直要求要進行這樣的一個調查，並且要有我們的最高行政首長出面道歉。為什麼我有這樣的主張？同樣的在AI的人權報告裡面清楚的指出，723採訪現場的逮捕侵犯記者的採訪自由，這是一件非常嚴重的事情。吳部長，你請回，我已經就教您很多次了。
我現在要請教院長，院長願不願意用最高行政首長的身分，正式對逮捕並提告記者來進行道歉？為什麼這個非常重要？因為這次的逮捕已經產生寒蟬效應，在記者要採訪的時候，他給自己畫了一條紅線。院長，你願不願意以最高行政首長的……
張院長善政：教育部對這些入侵的人已經報案提告，一旦進入提告程序，我就不去干涉司法程序。
鄭委員麗君：好，外界對院長有不一樣的期待，顯然還是高估了你。
張院長善政：外界期待我尊重司法。
鄭委員麗君：院長，我接著請教，這件事情恐怕就不是你個人認為怎麼樣了，我們也都知道，我剛剛所提到的723背後的反黑箱課綱運動，社會有兩大期待，第一個，要撤銷當時的104微調課綱。第二個，要暫緩之前正在進行的十二年國教領綱研修。因為本席以及64位立委已經連署，希望能夠提出這兩樣主張，我肯定吳思華部長已經先行宣布暫緩十二年國教領綱的研修。現在針對104微調的課綱，我請問院長，你願不願意以最高行政首長的身分，來責成教育部撤回104年微調的黑箱課綱？
張院長善政：104年微調課綱已經公布出去了，而且有實務上的困難，所以教育部對於這……
鄭委員麗君：院長，你現在面對的是國會殿堂，我們告訴你的是有64位立委連署即將在我們質詢之後的院會，要在院會做正式提案，我現在是先預告院長，立法院已經有過半數委員的共識，你要不要有一個最後領導的機會，責成教育部做這件事情？
張院長善政：立法院通過，我們就尊重。
鄭委員麗君：立法院通過，你會尊重，是不是？
張院長善政：院會通過，我就尊重。
鄭委員麗君：好，謝謝。再來我再進一步請教，我們都知道國民黨前幾天公布了黨產的淨值，數額是166億元，但是這個數字引發社會對其真實性的質疑，因為國民黨始終沒有誠實的公布黨產，所以大家的疑問度是很高的。本席請教院長，在清查不當黨產部分，也就是從你的角度而言，清查國家被不當侵占的財產，是不是政府應盡的責任？
張院長善政：國民黨黨產不當的部分，過去幾年公權力能夠涉及的部分，包括協調、起訴、訴訟，我們都已經做了。
鄭委員麗君：你都已經做了？請問資訊公開了呢？
張院長善政：公權力所及的部分，都已經做了。
鄭委員麗君：資訊公開了嗎？你所做的這些作為，資訊公開了沒有？
張院長善政：我們收回的土地有五十幾筆，我們都公開了。
鄭委員麗君：資訊公開在那裡？
張院長善政：我不知道，可以回去請我們的相關部會……
鄭委員麗君：你不知道？我請教院長，我曾經質詢過毛院長，因為民進黨上一次執政的時候，曾經在2007年公布過一個國民黨不當黨產的一個調查網站，這個網站在2008年政黨輪替的時候，就被馬政府給拿下來了，當時毛院長答應我要即刻回去重新上網，但是下了質詢台就反悔了。院長，我現在再度請教你，能不能至少先把2007年民進黨上一次執政的時候，曾經清查的網站重新公開上網？可不可以？
張院長善政：當初這個網站資料被拿下來是立法院的決議，如果立法院決議要把當年資料再找出來公開，我們就照這個決議來做。
鄭委員麗君：我就知道院長你會這樣講，所以本席是有備而來，我們也連署好了，這邊有超過60位委員的連署，我們在院會裡面將要提案議決，希望行政院兩個主張，第一個，立刻把當年曾經清查的不當黨產網站再重新公開上網。第二個，不是只有這樣，因為當年是查到2007年為止，你剛剛說你們也有持續的清查，我們希望馬政府也能夠接著這個網站之後，持續的去清查歷年變動的情形，在1個月以內完成，並公開上網。
張院長善政：我們不是清查它變動情形，我們是對它提訴訟。
鄭委員麗君：好，我等一下就會繼續請教你訴訟的成果，你不用急。現在請你回答我，能不能立刻回去責成你們的同仁做好這兩件事情？
張院長善政：立法院決議通過的事情，我們都會尊重，但是我們手上要有這些資料。
鄭委員麗君：本席希望這一次張院長能夠信守承諾，不要下了質詢台後就不一樣，我們也會正式提案。第一個……
張院長善政：我們手上必須要有這些資料，黨產我們不是每筆都能掌握。
鄭委員麗君：院長，你是政府，你們手上沒有，誰會有？您有責任去清查，所以兩項訴求，第一個，當時的資料……
張院長善政：清查要符合法律，要有公權力的授權，如果我們沒有獲得授權就……
鄭委員麗君：這些都是國家的財產，政府有責任、也有權去進行清查，進行後續處理。
張院長善政：剛才就跟您報告，我們公權力所及部分都已經做完了。
鄭委員麗君：因為你們是看守期政府，事實上我提的並沒有太多，就是：一、網站重新上網；二、接續07年的基礎，繼續清查。希望院長剛才承諾的可以做到。
張院長善政：我剛才說，只要公權力所及的，清查有了結果就會公開；但是沒有的話，我沒有辦法公開。
鄭委員麗君：希望一個月來公開。本席因為當年曾參與民進黨執政團隊，我印象所及、我所看過的，在2007年清查的資料中，國民黨的不當黨產不是只有不動產。現在大家關心、討論的不動產，由2007年這個簡單的局部資料中就可以看到，光是土地就有835筆，面積164公頃，大約7座大安森林那麼大；房屋152棟，面積、價值不詳；當時估了300多億，這只是當年的公告現值。除了不動產，還有現在被忽略的對隨附組織的補助款、對隨附組織與政黨的稅捐減免、對黨職併公職的年資與退休金，還有為數可能更多的黨營特許事業獲利、向公營行庫借款的利息優惠，這些查證困難，數字加起來真的不知道國民黨黨產到底是多少。現在國民黨說黨產是166億，但大家看一下2006年7月馬總統擔任主席1年時，當時他說黨產是277億，簡單對比一下就知道，國民黨的報告能信嗎？國民黨的報告不能信！
院長，以上只是一個保守的數字，我再跟院長進一步對比另外一項資料。你剛才說行政院有在清查，現在我給你看的是國產署103年對一些土地訴訟的處理情形，我只要講中間的一項，就是中廣接收放送協會的財產，總共有16筆，其中有13筆提起訴訟，政府只找回8筆，另外3筆無法提起訴訟，因為那就是現在帝寶所在的土地，已經被賣掉，現在初步估計有300多億的價值跑不掉。再回過頭來看放送協會被接收的財產，土地有16筆，以103年的公告現值計算，高達300多億，其中還不包括帝寶那3筆土地。你們針對我所舉這一項放送協會的16筆土地，追回了一部分，公告現值為25億，這只是一點點，所以你們做的是非常、非常少，而且這些訴訟大部分是民進黨執政時提出的，我要告訴院長，你完全沒有盡到看守國家的責任。
請院長再看下一張圖，這是當年初步估計被追回的比率，筆數是7%、面積是1%、價值是4%。
張院長善政：跟委員報告，我在2月1日接任，2月1日以前只要我們公權力所及部分，即便筆數沒有你說的那麼多，但是都已經提出訴訟，能追的都追了，委員如果覺得我們盡的力不夠，5月20日以後新政府接手，大可以繼續依法去追。
鄭委員麗君：沒有錯，新政府一定會全力來推動，我相信新政府會把這個當成轉型正義的重要課題，但是我剛才已經告訴你，希望院長對馬政府過去的作為能盡最後的責任。你剛才所說追回的部分，大都是民進黨時提起訴訟的，我現在只要求你那兩點，一是繼續接續2007年的清查，二是把這些資料公開上網。
接下來請教院長的是看守期政府絕對要做的，也就是防止公產變私產。過去有很多例子都是在看守期政府發生的，其中有二大可能途徑讓公產變私產，其一就是公設財團法人修改章程，自行派任董事。最近大家關注的武智基金會這個案例，歷經訴訟十幾年，終於他們抗告失敗，政府應該去追回，但你知道最新進度為何嗎？
張院長善政：不清楚。
鄭委員麗君：這就是你要追回的責任，他們抗告已經失敗，政府有權也有法律判決，應該追回，但是台糖要去接收董事會卻接收不成，武智基金會裡面有個董事會，台糖派去的董事只能在外面開會，結果現在董事會鬧雙胞，連進去都無法進去，法人登記的印鑑、圖記也都無法拿到。我再告訴院長一個消息，這個你可能都不知道，就在今天，台糖人員還要跟武智基金會談，為什麼武智要談了？因為已經扣押了他們的帳戶。
張院長善政：這些事情我請經濟部去瞭解，我再回報，因為今天經濟部沒有列席。
鄭委員麗君：我現在只是請問院長，你能不能在這裡以院長的身分、高度來承諾，政府有決心把這80多億的財產收回來？因為今天要跟武智談，院長的態度會影響所有同仁執法的強度，你能不能有這樣一個決心的宣示？
張院長善政：只要公權力所及跟程序容許我們做的，我們都會做。
鄭委員麗君：你可不可以具體宣示，希望能夠澈底將財產拿回來？
張院長善政：我說只要公權力所及跟程序容許我們做的，我們都會去做。
鄭委員麗君：還有一點很重要，武智開了兩個條件，一是要求承認過去董事會的運作，二是要求不進行秋後算帳，你可否責成同仁沒有妥協、無條件的收回？
張院長善政：抱歉，委員，我還是剛才那句話，程序容許我們做的，我們都會去做。
鄭委員麗君：法律判決書寫得很清楚，財產應該收歸國有，院長你要捍衛國家財產，至少要將判決書看一下，能否責成同仁無條件的收回？
張院長善政：這個個案我會請經濟部去瞭解後回報。
鄭委員麗君：要無條件的收回喔！院長，歷史可能重演，我們最近也看到中興基金會，這是中興工程顧問社捐助成立的一個子法人，這個子法人本來是在教育部登記的，所以教育部的董監事要二分之一，結果最近它要改隸經濟部，因為經濟部沒有二分之一的規定，你瞭解這個事情嗎？
張院長善政：中興基金會當初成立時就是經濟部出的錢。
鄭委員麗君：所以它現在要改隸經濟部嘛！但是經濟部沒有官派董事二分之一的法規規定，你認為這件事妥不妥當？
張院長善政：這件事我不瞭解。
鄭委員麗君：我現在告訴你，經濟部不是回過頭來想，教育部規定要二分之一，文化部規定要二分之一，經濟部沒有這個規定，是不是有漏洞，所以他們要鑽漏洞？結果不是，經濟部竟然教中興基金會去修改章程，修成二分之一；這個聽起來好像也可以，但不要忘了，現在是在風頭上，所以修成二分之一，等到大家沒有注意時，章程可以自行修改，他們是不是就又修回去了？你知道這叫什麼嗎？這就是「關窗戶，開後門」，看似好像解決了，事實上並沒有。我現在以這個例子來要求院長，為了不要歷史重演，希望在政權交接前，院長能具體承諾二件事，而且這是看守期政府該做的事，第一是暫停所有政府捐助財團法人章程的變更、董監事的變更、人事的派任、改隸主管機關的申請？這些可否暫緩？
張院長善政：其中如果是依法有據或是慣例都成立的，我們都會去做。
鄭委員麗君：什麼依法有據？什麼慣例？我剛才已經說了，現在是看守期，而且我剛才把歷史案例都給你了，我們也不希望歷史後來留一個罵名給張院長，說張院長看守期間看守不力，產生這些公產變私產的狀況，所以能不能暫緩？
張院長善政：委員如果有案例的話，我……
鄭委員麗君：我認為這是非常合理的，應暫緩所有對政府公設財團法人章程的變更、董監事的變更、人事的派任及改隸主管機關的申請。
張院長善政：這些章程變更的每個目的不見得都有委員懷疑的目的。
鄭委員麗君：也沒有錯，但是為了防止，而且只有這2個月，是不是能夠暫緩？
張院長善政：我不能承諾。
鄭委員麗君：為什麼不能承諾？
張院長善政：要看個案而定。
鄭委員麗君：怎麼樣看個案而定？
張院長善政：如果個案的背景有值得懷疑之處，委員提給我們，我們會去處理。
鄭委員麗君：我剛才已經反映了歷史及現在進行式。
張院長善政：委員您反映100個案子，我們就處理100個案子，不會迴避。
鄭委員麗君：好，那我質詢完後，就把所有公設財團法人的清單交給院長，你要不要一個個去了解、處理？可不可以？
張院長善政：要講出理由，說明為什麼值得懷疑。
鄭委員麗君：我沒有說值得懷疑，我們希望你去調查。如果院長要這樣說的話，接下來我請你看這個部分，民進黨執政的時候曾經有一個紅燈彙整表，針對政府的公設財團法人做了總盤點，列出了一個紅燈彙整表，裡面包括海華文教基金會、台灣電信協會、台灣郵政協會、台灣敦睦聯誼會、台灣漁業及海洋技術顧問社等等，這是列為紅燈的部分，但到了馬政府的時候就把它取消了。包括這裡面有關電信協會的部分，不只是本席講過，立法院三讀通過的主決議都要求說政府為什麼不去清查電信協會160幾億的資產，要求要繳回耶！院長有沒有看過我們預算的主決議？
張院長善政：沒有。
鄭委員麗君：你怎麼可以這樣子草率地回答我「沒有」……
張院長善政：我是沒有看過啊！
鄭委員麗君：這是立法院院會通過的一個正式主決議耶！
張院長善政：但是我沒有機會看過這個主決議。
鄭委員麗君：那你要不要事後回去看？
張院長善政：您提了我就會回去看。
鄭委員麗君：那你看了以後要不要做？
張院長善政：看看該怎麼做就怎麼做。
鄭委員麗君：該怎麼做就怎麼做？決議裡面講得非常清楚，希望能夠把財產拿回來，所以我舉這個例子，這個紅燈列管表也都躺在行政院裡面，希望院長回去能夠責成，至少這些有問題的公設財團法人應該要全面凍結章程、人事派任、董監事的變更……
張院長善政：委員提的個案，我們都會去處理。
鄭委員麗君：好。其實不是個案的處理，我們都知道，過去民進黨執政的時候曾經提出過一個財團法人法，馬政府執政的時候也在2010年提出來過，但裡面差了一個關鍵性的條文，也就是針對基金稀釋的部分。像蔣經國基金會這樣一個重要的案例，它的基金稀釋掉，讓政府的比例一直下降，然後脫離政府的掌控。民進黨的版本中有一條能夠把它取回的條款，透過基金補足的合法方式把它取回，但馬政府刪除了。我一直很有疑問，羅部長跟蔡政委為什麼要刪除？但沒有關係，未來新政府應該要全面檢討，本席也會提出公設財團法以進行全面清查，為未來的公設財團法人之管理建立一個法治的基礎，也希望推動轉型正義，讓未來不再有國產變私產的情形。
最後，本席一直關心臺北機場被全區指定，也責成文化部要推動交通博物館，但這個計畫行政院要文化部編列401億預算向臺鐵購買土地！
張院長善政：這個地要撥的話是有償撥用。
鄭委員麗君：院長知不知道臺博館的地是跟臺北市政府租的還是買的？
張院長善政：我不知道。
鄭委員麗君：我每次質詢你，你都回答我「不知道」，從以前在委員會就是這樣子。
張院長善政：我不知道就說不知道。
鄭委員麗君：我現在告訴你，臺博館的地是跟臺北市政府租的，我也告訴你，鐵道部也不是用買的。考量國家文化機構的公共性，我們希望你能夠回去研究以租代購，不要讓這401億去排擠到其他的文化預算，你可不可以先承諾我會研究、回去思考？
張院長善政：我們也要兼顧臺鐵的財務。
鄭委員麗君：謝謝院長。
主席：謝謝鄭委員的質詢，謝謝張院長。
請洪委員慈庸質詢，詢答時間為15分鐘。
洪委員慈庸：（11時14分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。今天在進入教育議題的質詢之前，我想先跟院長就軍中人權的議題做一些意見交流。228剛過，這段時間內「轉型正義」一直被廣泛地討論，我認為的轉型正義「就是把過去不對的事，改正過來。就是讓我們的社會和下一代，知道什麼是對的。這是最重要的教育，和最迫切的文化重建工作」。請問院長對於我這樣的一個想法是不是認同？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（11時15分）主席、各位委員。我同意。我覺得過去不正當的事情都應該平反過來，而且要有交代。
洪委員慈庸：好。接下來，院長知不知道，2013年的洪仲丘案件之後，在行政院轄下成立什麼樣的一個任務編組？
張院長善政：您提的是軍事冤案委員會嗎？
洪委員慈庸：沒錯，不知道院長對於軍事冤案申訴委員會的了解有多少？我只是想告訴你，2013年8月行政院成立了這個任務編組，2014年到期之後，這個任務編組也就結束了。
張院長善政：結束了，我知道。
洪委員慈庸：總共有113個案件，當中只有4個案件被認為有再偵查的必要而轉到一般的司法程序，進行後續的偵查跟審理。院長知不知道後續的發展狀況？
張院長善政：我不清楚。
洪委員慈庸：目前這4個案件只有黃國章的案件受到比較積極的偵辦，因為前陣子發現了一些新事證，現在正在高雄地方法院積極偵辦中，黃國章的案件移到一般司法程序進行偵查，對造拿出了不在卷宗裡面的一份筆錄。即使黃國章的遺體上面有多處疑似受到凌虐的痕跡，以及遺體頭部以鋼針穿越，即使這一些狀況再怎麼地不合理，但這一個案件只依業務過失致死加以起訴；即使它是一個沒有真兇的案件，即使黃媽媽心裡面有再多的不甘，但是在這麼多的軍事冤案中，只有這一件被社會看到，也只有這一件有那麼一絲絲的可能可以看到曙光。
我今天有帶來黃國章當時遺體的照片，還有黃媽媽這21年來為他的兒子尋找真相的一些資料，因為我覺得這個畫面實在過於殘忍，所以我沒有把它拿出來給大家看，但我今天想親手把它交給院長。大家在這幾個月裡看到你，會覺得你是一個有血有淚的行政院長，在馬政府這幾年來是唯一一個讓我們大家覺得有可能傾聽民意的院長，所以今天透過這個機會，我把這個資料交給你。也希望您離開這個質詢台之後，用一個身為人父的心情來看待這些資料，如果你是黃國章的爸爸，這20幾年來，你會不想要知道當時到底發生了什麼事嗎？你會不想要知道當時的真相是什麼嗎？這20幾年來，你真的放得下嗎？希望院長離開質詢台之後，可以真的花一點時間去了解一下這個案件。
張院長善政：您的資料等一下給我以後，我會仔細去看，但我也要跟委員說我們還是要尊重司法。您剛剛說司法的判決是業務過失，不夠的話，應該還有上訴的機會。
洪委員慈庸：我當然同意院長所說的要尊重司法，但今天為什麼我會站在這裡？從選舉之前到選舉之後，其實我這邊跟時代力量一直收到很多父母的陳情，他們的小孩在軍中受到不當對待，或是有軍冤的案件。過去我在體制外，沒有辦法為這些父母在實質上做到什麼事情，今天我們走到體制內了，時代力量跟我們的辦公室、一些民間團體還有這些父母，我們現在共同在想一些辦法，看怎麼樣來制定一個軍中冤案或不當處遇的特別條例，能夠成立一個專責的調查委員會來處理這樣的案件，包含超過現在時效20年的案件，我們都可以共同來處理。今天我也想請院長指示相關部會共同研議可行的對案，不曉得院長是否願意做這樣的指示？
張院長善政：立法院如果有特別條例的想法或草案，行政部門通常都要提對案，或是提供一些看法，屆時行政單位自然會進來。
洪委員慈庸：雖然僅剩下兩個多月的時間，在這段時間，我也希望行政院對於未來立法院要做的這些事情，能夠共同來研議。
張院長善政：我們會尊重立法院。
洪委員慈庸：這是我今天想要跟院長說明的，我也將這份資料親手交給院長。
接下來進到教育的議題，今天本席要關心的是高教的議題，因應現在少子化的衝擊，有關教育部對於大學整併的政策，我今天想要請教院長及部長，根據本席的瞭解，有一些大學的整併引起了不少爭議，但是有一些大學的整併爭議則較小，譬如現在正在進行中的清華大學與新竹教育大學的整併案。這個案子的爭議其實比較小，主要的原因是因為現在少子化的狀況，教育大學要招收到很優秀的學生，其實有一定的難度，為了因應國家教育長遠的發展，培育優秀的師資其實是非常重要的任務。如果新竹教育大學跟清華大學能夠整併成功，我相信我們能夠培育出更好的師資，清華大學也會有一個很優秀的教育學院。如果這個合併案能夠順利的進行，我相信對於國內師資的培育會有很重大的貢獻。請問院長是否同意本席這樣的看法？
吳部長思華：謝謝委員對這個案子的支持，我想這個合併案就是從這個角度來出發，我們希望在清華大學的支持之下，新竹教育大學不僅沒有消失，而且可以在教育領域，為了人才的培養做出更大的貢獻。
洪委員慈庸：好，針對這個部分，我也是想表達現在坊間討論的看法，坊間大部分也是支持這樣的看法，但是也有提到一些爭議比較大的合併案，譬如政大跟台科大的整併案，其實很多網友在討論，這兩所學校的學生也都很廣泛的在討論這個議題，我也認為這是一個比較有疑慮的案件，因為台科大是技職體系的龍頭，政大又是綜合大學中頂尖的學府，這兩間學校的合併要怎麼達到一加一會大於二的效果呢？我認為這是要很慎重去思考的。本席出身於技職體系，所以我可以瞭解很多技職體系的問題，這兩所學校合併會讓很多人擔心的原因，我相信院長跟部長也都知道，大家是擔心技職體系會被弱化。對於這個合併案，部長的看法以及期待為何？請吳部長簡單說明。
吳部長思華：這個案子是由兩所學校由下而上主動提出的，我多次在各種不同的場合都說明過，這個案子如果要繼續推動，一定要能夠確保技職教育不僅沒有減少，而且還要能夠加分，所以我們希望兩所學校在討論這個合併案時，一定要把這件事情當作優先原則來處理。
洪委員慈庸：好。請問院長，如何確保高職生入學的比例，以及如何確認技職不會被弱化？
張院長善政：兩校在談合併時，這個部分應該要仔細設計，看怎麼設計能夠達到委員剛才所說的重點。
洪委員慈庸：所以針對這兩個問題，到現在教育部也沒有一個比較具體的看法嗎？怎麼樣才不會被弱化，怎麼確保高職生進到這學校的比例，難道沒有相關的研議對策嗎？
吳部長思華：最基本的原則是，過去他們所錄取技職學生的人數或者是比例，絕對不能夠減少，而且我們希望能在這個合併過程中，反而可以適度的增加，我想這是很基本的原則，我們也向這兩所學校說明了。
洪委員慈庸：接著本席要詢問有關大專院校兼職教師的問題，請問院長，你知不知道現在全台灣大專院校兼職教師的比例有多高？
張院長善政：委員的資料上很清楚了。
洪委員慈庸：根據我們的數據，103年的資料顯示有48%的兼職教師，在私校更超過50%。請問院長，針對這個數字，你覺得這樣的比例會不會過高？
張院長善政：容我請教育部長向委員說明。
吳部長思華：兼職的老師有很多不同的情況，有些是他們本來有正職……
洪委員慈庸：我只是問部長，這樣的比例會不會過高？
吳部長思華：因為「一比一」算是一個適當的數字。
洪委員慈庸：所以部長覺得它是適當的？我跟院長再報告一下，現在全台灣有超過25所私立大學，兼任教師的比例超過50%，有38所私立技職學校，兼任教師比例超過50%，所以本席覺得這個比例其實是非常高。日前我們也詢問教育部，教育部給本席的書面回覆是「兼職教師是為了彈性運用教學人力」，請問院長，你同意教育部這樣的說法嗎？
張院長善政：兼任教師的背景有很多種，如果是應該用專任而不用專任，反而用兼任來取代，這是不好的，但是有時候是為了讓某些業界的人士可以到學校兼課，給予學生一些實務經驗，這種兼任老師應該是好的，所以我覺得要看個案。
洪委員慈庸：我們如何得知哪些比例是如院長所說的這個部分呢？
張院長善政：我覺得每個學校要逐一檢視，很難有通案說多少比例就是不好。
洪委員慈庸：所以教育部跟院長這邊其實也沒有辦法掌握？但我們用客觀的數據來看，其實這樣的比例在大家的心中都是偏高的，我想要告訴部長跟院長的是這個事情。我想要請問部長，部長曾經也是大學的校長，本著你自己的良知，你覺得大量聘用兼職教師的作法是值得鼓勵的嗎？值得鼓勵這麼多學校做這樣的事情嗎？
吳部長思華：我跟委員報告，人數跟授課時數是不一樣的，兼任老師的授課時數通常只有2、3小時，所以他真正在學校上課的比例可能只占三分之一或四分之一，這是第一點要說明的。第二點，本來教育部就有規定專任老師的生師比要達到一定的比例，這部分我們本來也就有規範了，並不是讓學校無限制增加兼任老師。
洪委員慈庸：我大概可以理解你們的意思，部長是覺得兼職的狀況沒有這麼嚴重，實際上真的在做兼職，而且長時間兼職的老師沒有那麼多，我希望在……
吳部長思華：不是，我是說如果從學生的角度來看……
洪委員慈庸：在質詢之後，我也希望部長能夠補上一份報告，讓我知道剛才部長所說的情況，比例有多高？實際上長時間師生比例的問題又是什麼？請部長再補上一份報告。
吳部長思華：是，沒有問題。
洪委員慈庸：除了剛才兼職教師的問題，現在鐘點費也是一個很重要的問題。根據本席的掌握，110所私校當中，只有9所學校的鐘點費高於公立學校，今年教育部也編列了2.3億開始做這樣的補助，我想要瞭解的是，這是一次性的補助，還是一個長期性的補助，每年都會有的補助？
吳部長思華：編列2億左右來支持私立學校提高兼任老師的鐘點費，這部分大概是長期可以支持的，在我們的經費上應該……
洪委員慈庸：所以未來每一年都會有2.3億的編列？
吳部長思華：是。
洪委員慈庸：再請問部長，這樣的補助，未來這些私校會逐年跟進，真的會用學校的經費去補助的狀況，部長大概有多少掌握？
吳部長思華：我們目前初步估計，第一年已經跟進的，大概有一半的學校，我們相信當這些學校提高以後，其他學校自然就會跟進，否則老師也會選擇。
洪委員慈庸：所以教育部的政策目標是希望達到多少數字？
吳部長思華：我們希望至少在兼任鐘點費上，公私立學校是可以一致的。
洪委員慈庸：希望多久能達到這個目標？
吳部長思華：當然沒有辦法估計，我相信2、3年之內一定可以達得到這個目標。
洪委員慈庸：好。我今天詢問的這幾個問題，希望教育部能夠更重視兼職教師的權益。謝謝。
吳部長思華：是，我們會。謝謝。
主席：現在請陳委員學聖質詢，詢答時間為30分鐘。
陳委員學聖：（11時29分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。相逢的時間真的是晚了一些，雖然我們從科教文開始就已經進行過質詢對答，但這是第一次你以院長身分接受我的質詢，不過也可能是最後一次，心裡有很多遺憾，但也有許多感謝，我要感謝的原因是感謝你答應接下這個看守內閣最後一任的閣揆，你把整個內閣的士氣穩住，這一點我一定要特別謝謝你。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（11時31分）主席、各位委員。不敢當、不敢當。
陳委員學聖：其次要謝謝你幫國民黨在執政的最後時刻留下一個漂亮的身影，最起碼昨天臺灣指標民調給你的滿意度將近五成，這為即將接任的新院長林全帶來了相對的壓力，最起碼他不是從15%或20%起跳，他的滿意度最少要從百分之四十九點多開始起跳，這件事情讓我感到很開心，不僅是為國民黨感到開心，同時也為臺灣人民感到開心，因為新的內閣必須達到五成以上的滿意度，這樣才會是一個好的內閣，這一點我要特別感謝院長。
張院長善政：不敢當，謝謝。
陳委員學聖：院長可不可以想想看，為什麼你在短短的時間內，可以幫內閣的聲望拉高這麼多？過去內閣的滿意度一直盤旋在15%至20%之間，沒有辦法突破，為什麼你可以突然將聲望拉到將近五成，你自己覺得關鍵原因在哪裡？
張院長善政：我實在不便講到底人家覺得我哪裡好、我好在哪裡，這我不便講。
陳委員學聖：這就是我欣賞你的地方，剛剛有委員提到你有血有肉，我覺得有血有肉就代表著「真性情」這三個字，再加上過去你在內閣的真做事。以前內閣做事讓人感到與民眾之間有距離，雖然做了很多事情，但是民眾無感，所以會變成事倍功半，甚至連功半都沒有。所以要真做事，但也要有真性情，我覺得未來你應該要跟新的內閣交待這件事情。
張院長善政：好的，我會的。
陳委員學聖：我想這一點是所有行政團隊都應該要放在心裡面的，除了交接條例之外，我認為這是你跟新的內閣交接時所要提的第一件事情。
張院長善政：謝謝委員提醒。
陳委員學聖：第二，你一定要跟他們提醒從你身上所流露出來的範例就可以證明一件事情，在政壇上如果是從政治開始，最後一定是以鬥爭結束；如果是從民生開始，合作一定久遠。
張院長善政：完全同意。
陳委員學聖：這一點你一定要跟林全院長講得很清楚，如果未來他們所推動的法案，包括民進黨在立法院所要推動的法案，若其主導性的優先順序是以政治為優先考量，那將永無寧日，因為這是一個互信不好的開始，我覺得這一點特別要銘記在心。2000年陳水扁執政的時候，本席與朱立倫、趙永清都是國民黨委員，我們曾到總統府面見阿扁總統，我們對他說：「我們可以支持你，我們就從民生經濟開始」。但最後毀約的是誰？毀約的是阿扁總統，所以後來才進入了無止無息的政治惡鬥。在此本席要特別請院長一定要跟林全院長講必須從民生福利合作開始，如果未來在立法院從520開始就是持續性的把政治性法案擺在前面，而我們的主席又堅守政黨中立，那麼對不起，院長你可能也很難掌控立法院了，所謂和事佬做不起好事情，因為你太過超然中立，到最後就是放任惡鬥，最後變成大家一事無成，這是我不願意見到的事情。
你必須跟林全院長講的第三件事情是要好好保護文官，當你不用一個人的時候，也不要屈辱一個人。2000年的時候我當立法委員看過政黨輪替，曾經有民進黨的政務首長為了要換掉一個優異但不聽他話的事務官，考他工業區裡面有幾根電線桿，他答不出來。就用這個理由把人家逼退。你可以去問經濟部的人，這件事非常有名。為了逼退一個人，去考他電線桿有幾根；他不是問人家工業區的產值、產能，而是考人家電線桿有幾根，用這個來逼退人家！
同樣的，不要為了用人才、為了補足自己人才的不足，把很多文官大量拔擢為政務官。我在2000年至2008年之間看到最令人感觸的一件事情是，有很多國家長期培養出來的文官沒辦法堅守文官的職位，因為長官要他做政務官，如果不做政務官，連事務官都做不下去。可是院長，您知道他們做了政務官的下場是什麼嗎？
張院長善政：可能就要有很多政治考慮。
陳委員學聖：對，他們慘遭惡批、惡鬥，就藍營來講覺得他背叛，就綠營來講，覺得他不能幫自己把藍營的問題化解掉，用完就丟！很多非常棒的、尤其是在財經和兩岸方面非常傑出的文官，我都看到他們一一陣亡；到了2008年，他們也回不來了，國家很多中階文官就這樣消失不見了。
所以，保護文官這個原則請院長一定要跟林全院長講好。這三點我特別跟您拜託，可以嗎？
張院長善政：可以。
陳委員學聖：講完這個以後，我要特別跟院長說，您真做事，但您有真性情，所以有把整個內閣的氣勢拉起來。但是這段時間我們很多內閣閣員當然也飽受委屈，因為你們提了很多方案，可是人家給你打臉、給你打槍，說你們都要卸任了，還提這個方案幹嘛！包括你昨天公布了臺灣土地的液化狀況，很多人就說，你一年要編40億，可是你520就要卸任了，編這個幹嘛！院長，有人打你臉嗎？
張院長善政：我想私底下難免吧！
陳委員學聖：私底下難免，你真的是真性情！
但是這件事情他們520上任之後還是要做，對不對？我相信我們做很多事情不是只考量一個黨的一己之私，而是要看國家的未來。所以不要因為520國民黨要下台，我們在1月16日慘敗了，就否定過去8年很多、很多優秀的政務官及優秀的閣員做過的事情。
所以我現在要跟院長分享一下過去這段時間我自己的一些感觸。在上一屆的時候，電影法三十幾年沒有修……
張院長善政：這是非常重要的一個法案。
陳委員學聖：對，那時它還是停留在戒嚴時期的法案。可是我們可以在很短的時間之內，部長也不過是臨危受命，就把電影法修完，而且今年4月份電腦計票就可以開始上線了。
張院長善政：那是非常重要的。
陳委員學聖：院長，這件事情沒有功效嗎？而且我們把整個電影分級制度做了一些突破，讓電影創作也獲得了一些空間。這個法案從戒嚴時期以來，那麼多年都沒有修過，民進黨2000年到2008年也沒有修，可是我們修成功了。
接下來是博物館法，臺灣有非常多博物館，可是沒有一個博物館界的憲法，也拖了那麼多年。院長，也是在部長手中，我們接棒把它完成的，而且這裡面我們也讓很多博物館界的人感覺到有一個依靠的故鄉。然後我們開始訂很多子法，也鼓勵民間可以捐贈給博物館，讓我們的博物館更為活絡。
再過來是國家攝影博物館，這是我在上一屆第一個會期質詢的議題，感謝院長和內閣團隊編列預算，而且也感謝當時的交通部長葉匡時把那時公路總局的建築物給了我們。看起來沒有這麼多，但實際上院長也給了我們一筆不小的經費，讓攝影界的人感覺政府真正給了一個家，畢竟長期以來，我們都沒有自己的博物館。只是必須等到108年才能完成，是不是？
洪部長孟啟：是。
張院長善政：所以委員促成的角色也非常重要。
陳委員學聖：非常感謝！或許那時候我不當立委了，但至少在這個歷史空間中看得到我們做過、走過的足跡。接著就是大南海文化園區計畫，這也是我上一屆第1會期提出的，當時大家都說不可能！畢竟這個大南海計畫所包含的單位那麼複雜，歷史博物館即屈就其中，很多單位也在這裡。感謝院長，105年至109年的初期規劃就給了10億。我知道政府財政拮据，但這終究是一項歷史大事。我們不能只看到故宮，如果大南海文化園區做起來的話，也會是一個非常棒的歷史景點與時間廊道！院長應該去過植物園吧？那空間非常、非常棒，也是在我們手中開始啟動。
還有一件事我要特別特別感謝院長，這件事我們爭取了非常久，那就是臺灣藝術拍賣交易稅制的改變。當時因為修改了拍賣稅制，以致課稅最少從4%起跳，最高將近7%，把很多臺灣的藏家、買家趕到香港與大陸去。去年最有名的一件事就是，大陸拍賣臺灣藏家收藏的作品，特別用專機把臺灣買家接到北京去買我們的收藏品，為的就是逃稅與減稅。以前全世界的大拍賣公司都在臺灣，由於拍賣稅制之故這些拍賣公司後來搬到香港，現在也轉往大陸發展。就為了一個稅制，我們失去很多競爭力！但在去年12月，最鐵頭、最鐵頭且最鐵齒、 最鐵齒的張盛和部長竟然同意了，甚至連修法都不用，就把稅制降下來與香港、新加坡、大陸相同。院長，今年到年底的臺灣拍賣市場將會非常活絡，因為全亞洲二分之一有實力的藏家都在臺灣！我們藏富於民，卻富裕了別的國家，別的人民。院長，就這一念之間，改變了多少情況？院長和部長即將卸任，我想故宮院長到時候可能也卸任了，但我相信屆時我們將會看到很多國寶級物品在臺灣出現！為什麼？因為他們相信臺灣的自由法治！這點無法想像吧？很多在大陸的藏家、買家不敢在當地炫富，也不敢正式出手，怕被盯上，即使是香港，依舊屬於中國範圍，唯有臺灣是華人世界被公認最自由、最有法治的地方。院長，這是我們的利基，但過去卻為了稅制而把自己綁死了。今年11月、12月時，我會邀請院長及部長一起去看看臺灣的拍賣市場。當一個大的拍賣市場吸引很多買家過來時，會使得台灣很多小的藝術市場及新一代的年輕畫家作品被看到。他們會看到過去大的寶藏，也會開始蒐購未來可能是好寶藏的作品。一項稅賦的改變，改變了臺灣藝術市場，院長，我認為我們真的值得大家的掌聲鼓勵！
張院長善政：對，要撈魚至少魚要先在池子裡才能撈，如果都跑了也就沒得撈了。
陳委員學聖：這件事我跟鐵頭鐵齒部長講了四年，不知道到底什麼原因讓他心軟。我原本打算從自由貿易港條例來修法，也講了很久，沒想到有一天張部長突然開竅了，突然就告訴我降了。部長，這個降稅對未來臺灣在拍賣市場上增值很大，更重要的是人家對臺灣的信心。院長，你有沒有想過，全世界藏家、有錢的人願意把自己珍貴的物品拿到臺灣來拍賣，基本上是因為相信這個國家不會隨意將其扣押，不會隨意課稅，而且這個國家是安全的，不會隨意就受到戰火的波及。院長，這後面的影響太大了，過去我們推動了很久都推不動，但一念之間我們推動了，院長，我真的為您喝采，最起碼這也在我們任內完成了，是不是？
張院長善政：非常驕傲。
陳委員學聖：我也覺得非常驕傲，所以我今天一定要講出來，不然我覺得很委屈，執政黨真的委屈到了極點！現在還剩下二個月的時間，部長，在這二個月的時間，我們的一念之間還是可以做些事情出來。
洪部長孟啟：是。
陳委員學聖：對於教育部吳部長，本席也要在此表達感謝之意，立法院犯的錯誤，教育部把它扛起來了。3年前修正離島建設條例，為了穩定離島的師資，將初聘教師應待年限從4年改為6年，但我們忘了訂定過渡條款，所以當今年這些老師服務滿4年準備要介聘時，我們的法令規定要6年，法務認為因為沒有訂定過渡條款，所以不能溯及既往，當然要適用6年的規定，法務部就這麼嚴格，跟張盛和很像！但吳思華部長扛起來了，因為他認為3位離島委員當初修法的意旨是針對未來的老師，至於過去的老師，並沒有要他們延長服務的意思，就像當兵抽到金馬獎要去金馬地區服役，即將2年期滿前突然說要延長為4年，這誰能接受？每位老師除了代表個人之外，還代表一個家庭耶！對於這個問題，吳思華部長扛起來了，今天下午就要發布。如果今天謹守法匠，那些離島老師不能介聘，那會有多少家庭還要繼續分離2年，所以一念之間可以做的事，我要謝謝吳部長扛起這個責任，也請不要再認為我們的閣員都沒在做事，我就單單舉出今天我感謝教育部長這件事情來說明。
接下來這二個月還有一些可以做的事情，我在此就先拜託院長與部長，今年4月份，也就是上半年有臺灣文博會與新一代設計展，去年是4月底5月初結合在一起，今年則是差了幾天，中間還有一個臺灣觀光博覽會。院長，你把這三個活動好好行銷，讓大家看到臺灣的創意、臺灣的美及臺灣新一代有潛力的藝術家，不要讓文化部歸文化部、經濟部歸經濟部、觀光局歸觀光局，請將他們整合行銷，我相信這在您任內會變成一個非常棒的亮點。
張院長善政：好，這個記下來，我們回去好好規劃。
陳委員學聖：至於下半年，你就結合我剛剛所說，今年因為我們拍賣稅制的改變，會有很多精彩的拍賣物品出現，也有很多國際級買家會進來臺灣。台北國際藝術博覽會跟台北藝術攝影博覽會也都在11月、12月舉辦，請你們從現在就開始規劃，我不相信民進黨政府不願意接手這件事情，你們把這三個案子接在一起，上半年是年輕一代，下半年是成熟、古老的作品，把上下年做個規劃，我相信未來民進黨不管執政4年或8年，都要跟著我們的腳步走，院長願意這樣做嗎？
張院長善政：這個也請文化部回去著手規劃。
洪部長孟啟：我們會努力來做這方面的整合與結合。
陳委員學聖：第二件事是我們去年就已經開始做的了，院長，臺灣在修復古物、古畫上是有能力的，甚至在修復恐龍化石方面，我們是全世界排名第一、第二的，臺灣非常棒。我們去年開始做整合，謝謝故宮幫我們整個workshop整合起來，讓古物的修復有一個平台。我希望在未來這2個月，再繼續替這個平台加油打氣，讓他們能在資源整合上可以互通有無，針對這一點，院長只要動一點整合思考，不用經費就能做出亮麗的成績，這也是520之後民進黨不得不面對的事情，我希望你立下規範，可以嗎？
張院長善政：可以，如果有跨部會的屬性在，我們就請政務委員好好的處理。
陳委員學聖：接下來本席要拜託文化部。我們在上一屆修了電影法，通過了博物館法等，現在還有文資法在上一屆還差一點點，已經進入協商了，希望在這兩個月期間，部長快速針對上一屆大家對文資法所形成的共識，趕快完成修訂，通過院會，送到立法院，本席是本屆教委會的召委，我會在520之前用最快的速度、聚集最大的共識，讓文資法修復完成。在520之後，民進黨也必須跟著文資法走，這個文資法修復完成之後，可以規範台灣很多的文資法令，而且讓台灣的文化資產保存獲得更大的價值。院長，雖然我們在520之後下來了，可是我們還是可以做很多事情，可以幫台灣做更多的事情，這個立法的速度是否可以拜託院長？
張院長善政：一旦送到行政院，我們也會儘快。
陳委員學聖：這點我要特別再拜託院長。
最後是有關圖書的採購，現在因為網路書店的出現，幾乎把實體書店都打趴了、打垮了，再加上大家慢慢都比較透過網路、電子媒體來接受資訊，紙本的書籍越來越少。本席拜託院長在兩個月之內做三件事情，第一，把購買書籍納入綜合所得稅扣除額的擴大方案裡面，請院長告訴張部長，既然他去年仁心仁德，今年是不是也做一件對台灣書香世界有幫助的事情？這沒有圖利任何人，圖利喜歡讀書、買書、而且願意開書店的人。第二，對於自己公部門的圖書館、學校圖書，希望在採購圖書時不要用最低標、不要打折，不要讓已經快活不下去的書商還面對惡性競爭，最後傷害到的是文字工作者、寫作者。這點也請立下好的規範，這沒有圖利任何人，就是圖利最後那些寫作的人，因為現在用最低價搶標的結果，獲得最少錢的就是那位筆耕的人。部長，這部分可以做到嗎？
洪部長孟啟：有關第二點，我們已經跟教育部協調，也發文給各公立學校和圖書館，請他們在購書時以最有利標的方式處理，我們在去年年底時已經通知下去了。
陳委員學聖：希望院長能關注這個事情，只要您展現出關注的態度，起碼表示國民黨內閣真的很重視文化教育是長遠的發展，包括最後跟張部長溝通能夠減免實體書店的營業稅。
洪部長孟啟：有關實體書店以及購買書籍納入綜合所得稅扣除額，購買書籍部分我們會跟財政部再協調，第二個部分跟第一部分，我們已經納入院裡面的振興圖書產業方案，院裡面核定之後，我們就會朝這個方向推動。
陳委員學聖：所以我們在兩個月時間裡面可以做很多事情，而且這兩個月所作的決定是影響久遠，也不會圖利任何人，圖利的是台灣。為什麼本席會一直選擇在科教文委員會？我的感觸是今日的教育就是明日的文化，今日的科技就是明日的生活，我們不會只看到眼前的成果跟競爭，我們看到的是未來，所以我對於科教文的官員都是格外尊重，意義就是我們現在所作的決定，影響是非常非常深遠的。所以，我一直向院長強調，雖然只剩下兩個月時間，可是一念之間所做的事情非常多。
張院長善政：我非常理解委員的論點，我們會支持。
陳委員學聖：因為我相信您的執行力，所以我願意跟院長好好互動。因為今天是最後一次質詢，所以本席希望給新內閣一些期許，也把你們未圓成的夢交付給他們，因為我們這個委員會非常重要，所以就先從文化部長開始，在你任內，有哪3件事是你想做，但很遺憾在520之前沒有做完？
洪部長孟啟：第一件事就是方才委員所提到的文化資產法，上個會期在教文委員的支持下，已經進入協商的階段，我們希望這部分能夠完成。第二件事是希望現在送到大院的文創院這個案子能夠通過，如果這個案子通過的話，將來可以培養文創人才，相關合作機制也可以建立，這兩件事是我們希望在520以前能有機會達到一個目標。
陳委員學聖：接下來請教育部長，你有沒有未圓成的3個心願？謝謝部長的大力幫忙，幫教育界做了很多事。
吳部長思華：謝謝委員給我這個時間來說明。過去所推動的計畫當中，我們希望有3個計畫能夠延續，第一個是對於偏鄉教育的支持以及全力的改善，讓城鄉差距可以縮短，我覺得這是國民教育的根本；第二，我們希望全面培養學生的全球移動力，因為臺灣是一個海島，我們的孩子要在地生根，但是要放眼國際，我們有一個完整的計畫，希望能夠持續推動；第三個當然就是高等教育的創新和轉型，面對少子化，我們的高等教育勢必要有一個陣痛期，但是我們如果不能勇敢去面對，對於未來整個國家競爭力會有很大影響。
陳委員學聖：謝謝部長，對於您的3個願望，我一定會在教委會監督下一任部長。現在請科技部長，科技部長從工研院過來，現在掌科技部，他有實用的概念，可惜他來的時間太短了，若院長升官升快一點，他就可以早一點過來。
徐部長爵民：謝謝委員。首先，科技部的科技政策要配合國家發展，這方面就是讓相關學術研究能夠推動重要的發展，像人文社會司，對於一些社會的重要議題，希望學者能去研究少子化或貧富差距等議題，而自然司則是災防、天災之類的研究，希望各個領域都能配合國家重要發展方向去做相關研究。
其次，在支持學術研究方面，應該多多支持年輕的研究學者到國際上從事一些研究，讓他們更國際化，這裡面的議題非常多。另外一個就是科學園區的發展，這方面的發展一定要更符合未來的環保要求，但是是高科技的發展。
陳委員學聖：謝謝部長，同時也感謝原能會和故宮兩位首長的辛苦，你們也是非常為難的單位，尤其是原能會主委，謝謝你們。最後一點時間就留給院長，你接任的時間很短，你有沒有什麼心願？
張院長善政：在教科文領域裡面，我的3個大願望是：第一，動畫人才培養，這需要結合文化部、科技部及教育部，好好將動畫人才培養這件事做得長長久久；第二，文化與科技的結合，不只是動畫，在許多展演方面，我們希望能夠看到深度的結合，這個在國際上絕對有賣點；最後一個也是委員大力促成的，希望行政院支持文化部給公視所謂的旗艦戲，透過重點經費的支援，讓公視或我們的電視台在近年內可以有傲人的文化戲劇出現。
陳委員學聖：謝謝院長。下一任院長會很辛苦，單單一個核一、核二廠要提前除役就會面臨許多問題，我相信也是一個新的挑戰的開始，但是我也謝謝過去所有為國家付出的科教文委員會的官員們，大家會記得你們走過的路，所以我今天特別用質詢的時間肯定大家，也祝福大家，謝謝。
張院長善政：謝謝委員的支持。
主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案；下午2時30分繼續開會，進行教育及文化組之質詢。
現在休息。
休息（12時）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間為一分鐘。
現在進行第一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。
吳委員志揚：（13時50分）主席、各位同仁。本院委員吳志揚等11人，認為現今社會不分老幼，缺牙的人都有裝假牙的經驗，但是傳統假牙有其缺點和限制，因此人工植牙手術成為另一種新興的醫療選項。在台灣一顆人工植牙，總價約需4萬至15萬元，故常有患者戲稱在嘴裡裝了一台進口車，顯示全台各縣市收費標準價差大，且所列收費事項亦是名目繁雜、標準不一，有的縣市詳細列出植牙過程的各項收費，有的縣市則僅概略列出價格，且有很多患者反映，各醫療院所收費項目的命名不一、涵蓋範圍亦不同，價格紊亂難以比價。本席等建請行政院與衛福部等相關單位，應建立統一的人工植牙專科認證制度，並檢視轄下醫療院所的收費項目與標準，方能減少及預防醫療糾紛發生。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員吳志揚等11人，認為現今社會不分老幼，缺牙的人都有裝假牙的經驗，但是傳統假牙有其缺點和限制，因此人工植牙手術成為另一種新興的醫療選項。在台灣一顆人工植牙，總價約需4萬至15萬元，故常有患者戲稱在嘴裡裝了一台進口車，顯示全台各縣市收費標準價差大，且所列收費事項亦是名目繁雜、標準不一，有的縣市詳細列出植牙過程的各項收費，有的縣市則僅概略列出價格，且有很多患者反映，各醫療院所收費項目的命名不一、涵蓋範圍亦不同，價格紊亂難以深入瞭解與比價。本席等建請行政院與衛福部等相關單位，應建立統一的人工植牙專科認證制度，並善盡品質與價位的把關與管理責任，重新檢視轄下醫療院所的收費項目與標準，方能減少及預防醫療糾紛發生，共建醫病和諧關係。是否有當？請公決案。
說明：
一、據報導，國內每天平均植牙600顆（自由時報，2013.1.19），但植牙手術也是牙科醫療糾紛的首位；2012年台灣800多件醫療糾紛中有110多件是牙科糾紛，其中植牙糾紛占了30-40件，約3成，顯見植牙在醫療糾紛所占比例不可輕忽（蘋果日報，2014.12.23）。
二、根據行政院的統計資料，2013年台灣國民平均所得為美金18,700元，以1USD：31NTD匯率換算，每月約為新台幣48,308元；同年份的美國與日本國民平均所得每月約是新台幣119,094及82,388元。比較一下，美國約為台灣的2.5倍，日本則大約是台灣的1.7倍。再以各國植牙價格除以國民基本工資，為了植一顆牙，台灣人要工作334～1,250小時；而美國只要77～359小時；日本是213～284小時。由此可看出，台灣平均所得較低，卻得花更多錢或更多工作時間才能植一顆牙。面對高昂的植牙（假牙）價位，消費者的「痛苦指數」並不低於買房，主管機關應正視。（資料來源：消基會）
三、衛福部應要求醫師有責任仔細的做術前評估，在手術前詳細向病患告知與說明相關醫療事項，並詳實開立收據和載明收費明細，以達到醫病雙方的資訊對等，方能減少不必要的誤會與糾紛。
提案人：吳志揚
連署人：賴士葆 簡東明 江啟臣 王育敏 柯志恩 盧秀燕 張麗善 許毓仁 馬文君 陳宜民
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第二案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時52分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等21人，有鑑於健保署台北信義第二門診中心每年診治民眾眾多，早已成為地區醫療守護者，但因「健保局」改制為行政機關「健保署」後，面臨存廢的問題。惟該門診中心成立多年，台北市民眾均長期在該門診中心就診與復健，一旦裁撤，這些體弱與行動不便的病患，根本承受不住舟車勞頓的跨區就醫，勢必影響該地區數萬民眾的就醫權益，為保障民眾就醫權利，本席等要求行政院將台北信義門診中心改為部立台北門診中心，由部立或國立醫院接管，繼續服務台北市民。是否有當？敬請公決。
第二案：
本院委員蔣乃辛等21人，有鑑於健保署台北信義第二門診中心每年造福眾多台北市的居民，且主要看診民眾以年長與慢性病的族群為主，早已成為地區醫療守護者，但因「健保局」改制為行政機關「健保署」後，面臨存廢的問題。惟該門診中心成立多年，台北市民眾均長期在該門診中心就診與復健，一旦裁撤，這些體弱與行動不便的病患，根本承受不住舟車勞頓的跨區就醫，勢必影響該地區數萬民眾的就醫權益，本席籲請行政院用心關懷民眾的需求與不便。為此本席在門診中心周邊八個里長的聯名陳情下，於去年12月初與衛福部召開協調會，與會長者達五百多位，會中一致要求該門診中心改為部立門診中心。為保障台北市民眾就醫權益，本席等要求行政院將台北信義門診中心改為部立台北門診中心，由部立或國立醫院接管，繼續服務台北市民。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：林德福 許淑華 呂玉玲 徐志榮 許毓仁 柯志恩 李彥秀 曾銘宗 張麗善 簡東明 林麗蟬 賴士葆 馬文君 王育敏 陳宜民 楊鎮浯 廖國棟 鄭天財 黃昭順 徐榛蔚
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第三案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（13時53分）主席、各位同仁。本院委員李彥秀等16人，針對高鐵南港站預計於今年度七月份通車，請臺灣鐵路管理局儘速配合高鐵南港站通車時程，加速將臺鐵南港車站提升為一等車站，增加對號班次停靠，方便國人轉乘，落實台北東區新門戶之整體都市交通規劃。是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員李彥秀等16人，針對高鐵南港站預計於今年度七月份通車，請臺灣鐵路管理局儘速配合高鐵南港站通車時程，加速將臺鐵南港車站提升為一級車站，增加對號班次停靠，方便國人轉乘，落實臺北東區新門戶之整體都市交通規劃。是否有當？請公決案。
說明：
一、南港高鐵站預定於今年七月正式通車，將成為大臺北地區繼板橋、臺北之外第三個高鐵、台鐵、捷運之共構車站。更是北臺灣最大站體車站。然而臺鐵南港站目前每天僅有少數幾班對號列車停靠，如需要轉乘對號車次列車，依舊需要到松山、臺北、板橋火車站搭乘。如不儘速規劃調整，可以想見，未來東部地區國人若要搭乘鐵路運輸工具前往西部地區，仍只能搭乘列車至臺北或是板橋車站之後再轉乘高鐵。內湖、南港、汐止及臺北東區的居民如要搭乘東部幹線，前往花東地區，仍需要到松山車站轉乘，南港車站將是一個有名無實的轉運站，更無法扮演紓解臺北車站運輸人潮的功能。
二、本席認為，南港車站依目前中央、地方的交通運輸規劃，都應扮演更重要的角色。除了目前正在辦理規劃的長途客運國道轉運站功能之外，首要更應先強化臺鐵南港站的角色功能。透過班次調整，增加對號列車停靠，將臺鐵南港車站提升為一級車站，成為有效吸納東部地區國人前往西部地區的大臺北東區新門戶，便利內湖、南港、汐止居民至南港車站轉乘東部幹線，活化地方經濟。
提案人：李彥秀
連署人：蔣乃辛 賴士葆 廖國棟 孔文吉 柯志恩 王育敏 張麗善 呂玉玲 鄭天財 徐志榮 簡東明 黃昭順 陳宜民 林麗蟬 許毓仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第四案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（13時54分）主席、各位同仁。本席等12人，有鑑於大臺中都會區正在形成，周邊舊臺中縣地區，甚至苗栗、彰化地區的人口，都因為臺中的發展，而逐漸移動、靠攏，國道一號成為民眾生活圈交通往返的重要道路。在使用車輛次過多的情況下，國道一號已喪失其作為高速公路原有之功能，服務品質因嚴重的塞車而下滑。爰此，要求行政院立即著手規劃「國道一后彰高架道路」，以此高架道路有效分散車流，紓解國道一號高速公路臺中段的塞車壓力，恢復應有的服務能量。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院委員江啟臣等12人，有鑑於大臺中都會區正在形成，周邊舊台中縣地區，甚至苗栗、彰化地區的人口，都因為臺中的發展，而逐漸移動、靠攏，國道一號成為民眾生活圈交通往返的重要道路。在使用車輛次過多的情況下，國道一號已喪失其作為高速公路原有之功能，服務品質因嚴重的塞車而下滑。爰此，要求行政院立即著手規劃「國道一后彰高架道路」，以此高架道路有效分散車流，紓解國道一號高速公路臺中段的塞車壓力，恢復應有的服務能量。是否有當？請公決案。
說明：
一、查據國道高速公路統計資料顯示，國道一號不論南下、北上，有三個車流量尖峰路段，分別是后里─臺中系統、臺中系統─豐原，及彰化系統─彰化，此些路段，塞車問題嚴重，平日南下夜間（18─24時），有的路段車速每小時只有70、80公里，到1800下班時間，時速只有56公里，北上夜間的離峰時段，也是同樣情形。
二、由於大臺中都會區正在形成，周邊舊臺中縣的地區，甚至苗栗、彰化地區的人口都因為臺中的發展，而逐漸移動、靠攏，國道一號已然是臺中地區民眾生活通勤的重要道路。然而，當一條高速公路淪為生活道路，塞車問題日益嚴重，無法發揮它原有「高速」之功能時，交通部應該要思考解決方案，否則將嚴重阻礙大臺中地區的發展。
三、爰此，要求行政院立刻著手進行國道一號后里─彰化段的拓寬，仿照五楊高架橋，於國道一號后里到彰化段上方，向上搭建─「后彰高架道路」，以此這個高架橋作為后彰地區民眾來往臺中的便捷道路，有效分散車流，紓解國道一號現有之塞車壓力，恢復應有的服務能量。
提案人：江啟臣
連署人：賴士葆 林德福 張麗善 許淑華 王金平 王育敏 鄭天財 呂玉玲 費鴻泰 蔣乃辛 黃昭順
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第五案，請提案人林委員俊憲說明提案旨趣。
林委員俊憲：（13時55分）主席、各位同仁。本席與徐委員國勇、鄭委員寶清等18人，鑒於日前沸騰之憲兵違法搜索民宅案，其所展現的補正式後同意搜索票的紛爭，引發社會極大不安及恐慌。本席等以為，憲兵指揮部彷彿活在威權時代，採用釣魚方式將民眾約出後違法搜索，根本是違法亂紀之經典。本席等建請行政院應儘速研擬，針對恐有危害人權之無搜索票自願搜索權存廢，應儘速舉辦公聽會、廣徵法界、學界專家意見，避免將台灣民主法治之聲望，任意妄送在軍法特務化手中。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員林俊憲、徐國勇、鄭寶清等18人，鑒於日前沸騰之憲兵違法搜索民宅案，其所展現的補正式後同意搜索票的紛爭，引發社會極大不安及恐慌。本席等以為，憲兵指揮部彷彿活在威權時代，採用釣魚方式將民眾約出後違法搜索，根本是違法亂紀之經典。本席等建請行政院應儘速研擬，針對恐有危害人權之無搜索票自願搜索權存廢，應儘速舉辦公聽會、廣徵法界、學界專家意見，避免將台灣民主法治之聲望，任意妄送在國防部營造的軍法特務化手中。是否有當？請公決案。
說明：
一、憲兵隊擅入民宅執行搜索，引發譁然。本案引發爭議的同意搜索權，在實務運作上司法警察經常利用民眾對法律知識的不足，違法搜索後再要求補簽同意書。最高法院對此已三申五令，要求司法警察必須在搜索前告知權利，經對方了解同意簽名後才能進行搜索，否則即屬違法搜索。依《刑事訴訟法》規定，搜索可分有票搜索、無票搜索兩種，無票搜索又可細分出逕行搜索、附帶搜索與同意搜索三種，此次憲兵隊採用同意搜索這招，雖然於法有據，但用半恐嚇的作法令人無法苟同，除了證據收集瑕疵外，更讓台灣人權嚴重倒退50年。
二、依法理，無票搜索則分三種，「逕行搜索」是針對司法警察逮捕現行犯或脫逃犯時，有事證懷疑嫌疑人藏匿屋內，或檢察官認為情況急迫，未立即搜索犯罪證據有被湮滅之虞時，先執行搜索再報檢察長或地檢署並報請法院核准。法院若認為不應准許，可撤銷此次搜索，搜索所得將不具證據能力。顯示無票搜索權的前提，必須是『情況急迫』、『24小時內有偽造、湮滅證據或是隱匿之虞，而且『執行後三日內報告該檢察官』，但是本案之憲兵一項都沒有遵守。
三、事實上只要司法警察未持搜索票，任何民眾都可拒絕搜索，也可拒簽「自願受搜索同意書」，一旦民眾拒絕司法警察即無權搜索，若司法警察要強行搜索，未來將會因調取證據的方法不正當，搜索所得的證據會被法院認為無證據能力，不予採信。此次案件，憲兵隊以所謂「同意搜索」查案，未報請檢察官指揮，也沒有經法院核發搜索票，在非緊急情況就以不正方法，進行違反搜索，事後再誘騙民眾簽同意搜索書，違法濫權嚴重。
四、避免台灣民主人權倒退50年，建議行政院應儘速邀集法界、學界等專家研商，並儘速召開公聽會，廣納大眾意見，將有危害人權之無票搜索自願同意權廢除，彰顯政府維護人權之堅定意志。
提案人：林俊憲 徐國勇 鄭寶清
連署人：鄭運鵬 羅致政 許智傑 陳明文 張廖萬堅 吳焜裕 蔡適應 吳秉叡 陳歐珀 張宏陸 吳思瑤 Kolas Yotaka 黃國書 鍾孔炤 蘇巧慧
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第六案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（13時57分）主席、各位同仁。本席與林委員靜儀等17人，鑑於現今流感疫情嚴重，雖衛生福利部表示疫情暫緩、高峰期已過，但各大醫院持續處於緊繃狀態，醫療人員疲乏過勞、人力捉襟見肘，除了疫情大爆發以外，就是例行性的醫院評鑑將近，導致醫護人員疲於奔命。為此，建請衛福部考量暫緩辦理醫院評鑑一個月，待疫情緩解後再續行辦理，並建請衛福部全面檢討醫院評鑑制度各項缺失，以期健全整體醫療體系，以免醫院為了準備評鑑，反而犧牲醫護人力進而影響民眾就醫的權益。是否有當？敬請公決。
第六案：
本院委員黃偉哲、林靜儀等17人，鑑於現今流感疫情嚴重，雖衛生福利部表示疫情暫緩、高峰期已過，但各大醫院持續處於緊繃狀態，醫療人員疲乏過勞、人力捉襟見肘，除了疫情大爆發以外，就是例行性的醫院評鑑將近，導致醫護人員疲於奔命，救治大量病患之時還必須籌備評鑑事務，甚至可能造成醫療人員過勞。為此，建請衛福部考量暫緩辦理醫院評鑑一個月，待疫情緩解後再續行辦理，並建請衛福部全面檢討醫院評鑑制度各項缺失，以期健全整體醫療體系，以免醫院為了準備評鑑，反而犧牲醫護人力進而影響民眾就醫的權益。是否有當？請公決案。
說明：台灣醫院急診室最近被流感病人塞爆，加護病房也因照顧流感重症患者而捉襟見肘，各界將批評矛頭指向防疫單位時，殊不知流感疫情有一種全球一致的型態，而同處北半球的美國和日本，今年疫情其實不像前三年那麼嚴重。因此，台灣真正應該檢討的，恐怕是健保和醫事管理失當造成的就醫亂象。就像如果軍隊打仗，就不會舉辦漢光演習一樣，建請考量評鑑暫緩實施避免醫院為了評鑑，反而干擾民眾就醫。
提案人：黃偉哲 林靜儀
連署人：李俊俋 蔡適應 鍾佳濱 王定宇 姚文智 陳歐珀 莊瑞雄 蕭美琴 李昆澤 邱議瑩 管碧玲 蘇治芬 陳明文 蘇震清 段宜康
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第七案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第八案，請提案人說明賴委員士葆提案旨趣。（不在場）賴委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第九案，請提案人尤委員美女說明提案旨趣。（不在場）尤委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（13時58分）主席、各位同仁。本席等20人，鑒於原住民地區建地僅占全台不到百分之一土地，建地匱乏，因此原住民民宿多採「原地改建」方式，觀光局多年以來卻遲未修訂「民宿管理辦法」，導致原鄉申請民宿執照時仍須附「建造執照」後始得申請，不僅申請困難，政府亦難以管理原鄉地區民宿，多年來屢為原鄉詬病。因此，本席等爰提案要求交通部觀光局、原住民族委員會直接比照過去推動原住民地區幼托保母服務時，以建物「安全鑑定」取代「合法建物」方式，提出解決措施。是否有當？敬請公決。
第十案：
本院委員簡東明等20人，鑒於原住民地區建地僅占全台不到百分之一土地，建地匱乏，因此原住民民宿多採「原地改建」方式，觀光局多年以來卻遲未修訂「民宿管理辦法」，導致原鄉申請民宿執照時仍須附「建造執照」後始得申請，不僅申請困難，政府亦難以管理原鄉地區民宿，多年來屢為原鄉詬病。因此，本席等爰提案要求交通部觀光局、原住民族委員會直接比照過去推動原住民地區幼托保母服務時，以建物「安全鑑定」取代「合法建物」方式，提出解決措施。是否有當？請公決案。
說明：
一、查交通部觀光局「民宿管理辦法」第六條：「民宿之經營規模，以客房數五間以下，且客房總樓地板面積一百五十平方公尺以下為原則。但位於原住民保留地、經農業主管機關核發經營許可登記證之休閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島地區之特色民宿，得以客房數十五間以下，且客房總樓地板面積二百平方公尺以下之規模經營之。前項偏遠地區及特色項目，由當地主管機關認定，報請中央主管機關備查後實施。並得視實際需要予以調整。」
二、依規定若要蓋民宿須為建地，讓族人申請合法民宿之路困難重重。但民眾若依民眾102年重新修訂的非都市土地使用管理辦法第30條─3興辦事業計畫位屬原住民保留地者，申請為觀光遊憩及其他經中央原住民族主管機關同意興辦事業，卻是程序繁複，曠日廢時。因此，本席等爰提案要求交通部觀光局、原住民族委員會儘速會商研擬提出解決措施。是否有當？請公決案。
提案人：簡東明
連署人：陳超明 呂玉玲 蔣萬安 鄭天財 顏寬恒 張麗善 許淑華 馬文君 陳宜民 李彥秀 徐榛蔚 曾銘宗 陳雪生 許毓仁 徐志榮 孔文吉 柯志恩 廖國棟 羅明才
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十一案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：（14時）主席、各位同仁。本院委員盧秀燕、蔣乃辛等11人，有鑑於勞動部青年勞工就業狀況調查顯示我國青年「高學歷、低薪化」已成常態。然而，政府諸多對策不外乎只發揮「媒合就業」、「促進產學交流」兩種功能，似乎強化媒合、提升就業率即等同於推動青年就業。此舉顯然對「高學歷、低薪化」問題未能對症下藥，反而發生「頭痛醫頭、腳痛醫腳」困境。有鑑於此，本席等特提案建請政府有系統地提出長期方案，以解決日益嚴重的高學歷失業問題。是否有當？敬請公決。
第十一案：
本院委員盧秀燕、蔣乃辛等11人，有鑑於勞動部青年勞工就業狀況調查顯示我國青年「高學歷、低薪化」已成常態。然而，政府諸多對策不外乎只發揮「媒合就業」、「促進產學交流」兩種功能，似乎強化媒合、提升就業率即等同於推動青年就業。此舉顯然對「高學歷、低薪化」問題未能對症下藥，反而發生「頭痛醫頭、腳痛醫腳」困境。有鑑於此，本席等特提案建請政府有系統地提出長期方案，以解決日益嚴重的高學歷失業問題。是否有當？請公決案。
說明：
一、勞動部103年10月間以參加勞工保險且在職之15-29歲受僱青年勞工為調查對象，辦理「15-29歲青年勞工就業狀況調查」，計回收有效樣本4,034份。調查發現：近年來青年就業人數持續減少，95年為244萬1千人，103年續降為209萬9千人；其中大學及以上學歷者占青年就業者比率逐年增加，至103年已達57.0%，較101年增加6.0個百分點。新資方面，則有57.8%、約112萬名青年每月賺不到3萬元。換言之，我國青年「高學歷、低薪化」已成常態。
二、青年就業是國家長期發展櫥窗，政府面對「高學歷、低薪化」困境提出諸多計畫：(一)在學部分，包括結合大專校院辦理就業服務、補助大專校院辦理就業學程、提升國高中職就業準備力、雙軌訓練旗艦計畫及產學訓合作訓練等措施。(二)離校部分，包括運用政府就業服務通路協助離校生就業、辦理就業博覽會、青年就業達人班、設置青年職涯發展中心、推動青年就業讚及就業旗艦計畫、規劃產業人才投資方案及明師高徒計畫等措施。(三)打造「創客園地」示範點，提供場地與設施，讓青年運用創意並透過業師教導與社群交流，進行跨領域學習與合作。
三、然而，這些計畫不外乎「媒合就業」、「促進產學交流」兩種功能，似乎強化媒合、提升就業率即等同於推動青年就業。此舉顯然針對「高學歷、低薪化」問題未能對症下藥。相反的，即便上列計畫可暫時減緩大學畢業生失業狀況，薪資、學歷與勞動條件三者未能媒合則可能在兩到三年內便又出現換職潮，可謂政府政策發生「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的困境。
四、有鑑於此，本席等特提案建請政府有系統地提出長期方案，以解決日益嚴重的高學歷失業問題。
提案人：盧秀燕 蔣乃辛
連署人：曾銘宗 陳雪生 林麗蟬 趙正宇 陳學聖 鄭天財 李俊俋 許毓仁 楊鎮浯
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十二案，請提案人王委員榮璋說明提案旨趣。
王委員榮璋：（14時1分）主席、各位同仁。本院委員王榮璋、徐國勇、鄭運鵬等21人，為確保身心障礙者表達與意見之自由與近用資訊，彰顯我國國會對於身心障礙者公民參與權利之重視，建請本院議事轉播提供手語翻譯服務。是否有當？敬請公決。
第十二案：
本院委員王榮璋、徐國勇、鄭運鵬等21人，為確保身心障礙者表達與意見之自由與近用資訊，彰顯我國國會對於身心障礙者公民參與權利之重視，建請本院議事轉播提供手語翻譯服務。是否有當？請公決案。
說明：
一、聯合國2006年通過身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities），我國雖非聯合國會員，但通過制定身心障礙者權利公約施行法（民國103年8月20日公布、同年12月3日施行），使公約具有國內法的效力。該法第2條條文，明訂公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。
二、身心障礙者權利公約第21條，要求締約國應採取適當措施，確保身心障礙者表達與意見之自由，及近用資訊之權利。包括：
(一)提供予公眾之資訊須以適於不同身心障礙類別之無障礙形式與技術，及時提供給身心障礙者，不另收費。
(二)於正式互動中接受及促進使用手語、點字文件、輔助與替代性傳播及身心障礙者選用之其他所有無障礙傳播方法、模式及格式。
(三)敦促提供公眾服務之私人單位，包括通過網際網路提供服務，以無障礙及身心障礙者可以使用之模式提供資訊及服務。
(四)鼓勵大眾媒體，包括透過網際網路資訊提供者，使其服務得為身心障礙者近用。
(五)承認及推廣手語之使用。
三、身心障礙者權益保障法於第61條亦有相關規定，地方政府應設置申請手語翻譯服務窗口，依聽覺功能或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務。
四、為確保手語翻譯服務品質，忠實傳達議事發言內容，本院議事轉播提供之手語同步翻譯服務，應由手語翻譯技術士技能檢定合格者擔任之，並優先由甲級與乙級手語翻譯員提供服務。
提案人：王榮璋 徐國勇 鄭運鵬
連署人：吳秉叡 余宛如 陳曼麗 陳 瑩 趙天麟 Kolas Yotaka 莊瑞雄 高志鵬 黃秀芳 吳焜裕 陳賴素美 王定宇 鄭寶清 陳素月 周春米 陳亭妃 蔡易餘 蘇巧慧
主席：本案作如下決定：「交本院公報處研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十三案，請提案人段委員宜康說明提案旨趣。
段委員宜康：（14時2分）主席、各位同仁。為因應我國少子化之嚴重問題，減少父母之負擔，打造工作與家庭兼顧之工作場所，政府應鼓勵企業及機關等設置托育中心，以符合勞動部推動友善職場之政策，及性別平等法之相關要求。
立法院為我國推動及審查法案之機關，更應以落實托育政策、減少歧視為目標。爰此，本席等建請立法院儘速為委員、職工、記者及助理等設置完善之托育中心，以為表率。
第十三案：
本院委員段宜康等24人，為建立友善職場（friendly workplace），打造無歧視之工作與家庭兼顧之工作場所，建請立法院為委員、職工、記者、助理等儘速設置托育中心。是否有當？請公決案。
說明：
一、為因應我國少子化之嚴重問題，減少父母之負擔，打造工作與家庭兼顧之工作場所，政府應鼓勵企業及機關等設置托育中心，以符合勞動部推動友善職場之政策，及性別平等法之相關要求。
二、立法院為我國推動及審查法案之機關，更應以落實托育政策、減少歧視為目標。爰此，本席等建請立法院儘速為委員、職工、記者及助理等設置完善之托育中心，以為表率。
提案人：段宜康
連署人：黃偉哲 陳素月 吳秉叡 蔡適應 鍾孔炤 王榮璋 鄭運鵬 吳思瑤 徐國勇 張廖萬堅 林俊憲 陳賴素美 周春米 陳亭妃 黃國書 陳曼麗 吳焜裕 鄭寶清 余宛如 蘇巧慧 呂孫綾 趙天麟 尤美女
主席：本案作如下決定：「交本院人事處研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十四案，請徐委員永明代表時代力量黨團說明提案旨趣。
徐委員永明：（14時3分）主席、各位同仁。本院時代力量黨團，有鑒於第一核能發電廠（核一）、第二核能發電廠（核二）將於民國107年陸續除役，必須即將面對高階核廢料之處置問題；且目前貯存在蘭嶼貯存場之低階核廢料，臺灣電力公司原承諾於民國105年能全數遷出，然迄今尚未有所作為。為儘速啟動關於核廢料處置之審議討論及公民社會對話，爰依「全國廢核行動平台」於2016年3月12日遊行提出之訴求，建請本院邀請民進黨黨團推派三名委員、國民黨黨團推派二名委員、親民黨黨團與時代力量黨團各派一名委員，共同成立「跨黨派核廢料處理協商小組」，共商核廢料處理規範、公民社會討論、決策程序及其他相關事宜。
第十四案：
本院時代力量黨團，有鑒於第一核能發電廠（核一）、第二核能發電廠（核二）將於民國107年陸續除役，必須即將面對高階核廢料之處置問題；且目前貯存在蘭嶼貯存場之低階核廢料，臺灣電力公司原承諾於民國105年能全數遷出，然迄今尚未有所作為。為儘速啟動關於核廢料處置之審議討論及公民社會對話，爰依「全國廢核行動平台」於2016年3月12日遊行提出之訴求，建請本院邀請民進黨黨團推派三名委員、國民黨黨團推派二名委員、親民黨黨團與時代力量黨團各派一名委員，共同成立「跨黨派核廢料處理協商小組」，共商核廢料處理規範、公民社會討論、決策程序及其他相關事宜。是否有當？請公決案。
提案人：時代力量立法院黨團
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 徐永明
黃國昌 林昶佐
主席：本案作如下決定：「交朝野黨團協商會議處理。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十五案，請提案人黃委員國昌說明提案旨趣。
黃委員國昌：（14時4分）主席、各位同仁。本院黃委員國昌等11人，有鑒於行政院計畫將目前隸屬財團法人資訊工業策進會下之資通安全技術服務中心，移至科技部下行政法人國家資通安全科技中心。惟目前行政院為看守內閣，不適合處理重大人事之變動，且資通安全管理架構尚待完整規畫，在新國會新政府對於國家資通安全進行規畫整體架構前，舊政府不應草率將現行財團法人資訊工業策進會下之資通安全技術服務中心架構就地法制化。為此，建請行政院和科技部，行政法人國家資通安全科技中心在本院完成「資通安全管理法」制定前，不得設置運作。是否有當？敬請公決。
第十五案：
本院委員黃國昌等11人，有鑒於行政院計畫將目前隸屬財團法人資訊工業策進會下之資通安全技術服務中心，移至科技部下行政法人國家資通安全科技中心。惟目前行政院為看守內閣，不適合處理重大人事之變動，且資通安全管理架構尚待完整規畫，在新國會新政府對於國家資通安全進行規畫整體架構前，舊政府不應草率將現行財團法人資訊工業策進會下之資通安全技術服務中心架構就地法制化。為此，建請行政院和科技部，行政法人國家資通安全科技中心在本院完成「資通安全管理法」制定前，不得設置運作。是否有當？請公決案。
說明：
行政院不得計畫在今年四月一日將目前隸屬財團法人資訊工業策進會下之資通安全技術服務中心，移至科技部下行政法人國家資通安全科技中心之理由如下：
一、前行政院為看守內閣，不適合處理重大及大量人事之變動，故資通安全技術服務中心移至行政法人國家資通安全科技中心一事，應交由新政府來決定。
二、資安維護和國家安全密不可分，資訊安全一旦出現罅隙，國家安全將受到威脅。故資安工作人員應有國安考核，然行政院欲倉促草率將技服中心這一政府外包之營運單位人員全部納入國家資通安全科技中心，是否適當，值得深思。
三、因科技部組織職掌欠缺資安業務（無主管資安業務之法源依據），故通過設置在科技部下，以「規劃支援協助」為主要任務之國家資通安全科技中心。惟「資通安全管理法」母法尚未三讀通過，資通安全管理架構尚待完整規畫，在新國會新政府對於國家資通安全進行規畫整體架構前，舊政府不應草率將現行資策會技服中心架構就地法制化。
提案人：黃國昌
連署人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 徐永明 李應元 林昶佐 洪慈庸 徐國勇 顧立雄 吳秉叡 陳曼麗 張宏陸
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案已全部處理完畢，下午2時30分繼續進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。
休息（14時6分）