繼續開會（14時30分）
主席：現在繼續開會，進行個人質詢交通組之質詢。
請蕭委員美琴質詢，詢答時間為15分鐘。
蕭委員美琴：（14時30分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。雖然張院長的任期剩下兩個多月，但是還是願意在最後這段期間，將花東地區的需求納入整個考察的行程，我首先表達感謝。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（14時31分）主席、各位委員。應該的。
蕭委員美琴：但是你看過之後也應該知道有很多問題是有待處理，一個國家整體的交通政策最基本的原則跟方向，就是讓想要外出工作以及求學的人都能夠平安順利的外出工作及求學，而讓想要回家的人也都有一條安全順利的路可以回到家。但是這樣的基本原則跟方向，在西部也許大家是習以為常，在東部卻是非常奢侈的訴求，直到今天，我們的火車票還是一票難求，我們要回家的路還是落石坍方不斷。所以我還是要針對這些最基本的問題，雖然院長的任期所剩不多，但是看到目前整個交通系統對於一些新型態的需求所做的回應，我覺得還是相當不滿意，希望院長能夠更積極的應對。
張院長善政：是。
蕭委員美琴：首先是台鐵的購票系統已經十幾年沒有更新了，你們最近也在發包，我們曾經針對許多地方不同的需求─包括產業需求、旅遊需求以及在地人要回家的需求─做過旅客分流系統的建議，東部地區民眾對訂票方面的抱怨我想院長應該有所聞，部長跟局長則應該是每天都聽到我們的抱怨，也很習慣了，但是也因為習慣了，所以看起來似乎也不太願意有積極的作為。針對這些不同的客源，其實可以分成三種類型，第一種類型是花東居民本身往返家裡的權益問題，第二種類型是一般的遊客，不管是個別遊客或是團體遊客往返東部地區的需求，第三種類型是陸客團客，這三種類型的產業、需求以及購票模式其實是可以切割出來處理的，而不要讓其中一部分的需求外溢了，尤其是影響到國人回家的基本權益，這也就是我們交通政策的基本目標。但是我們目前對於這樣的主張，尤其是讓花東居民可以考慮比照歐美國家的方式，我不知道院長有沒有曾經做過自由旅客，在歐美國家買車票搭火車？
張院長善政：有。
蕭委員美琴：像我在美國，從紐約到DC之間，我常常搭乘Amtrak，我在台灣就可以上網訂購Amtrak車票，雖然它是一個非常熱門的線。
張院長善政：我知道，我也買過。
蕭委員美琴：而且我訂購它的車票，票面都還有我的名字。以實名制來購票可以避免為了搶票而買過多的票，影響到他人買票權益的問題，對於台鐵給我們的各種公文中陳述的理由本席要在此一一加以反駁。第一，法規限制方面，如果有法規的限制，那也可以修；第二，台鐵也說這會影響到其他人的權益。院長！我不知道還有什麼權益比回家的權益更重要，讓花東居民可以用自己的身分證優先購票的權益，你們認為會影響到其他遊客的權益？其實這是不衝突的，我們可以有一個兼顧產業的思考模式，只要分流系統能夠做得好就能夠解決這個問題；第三，你們說難以判定是否為花東居民。身分證就可以很清楚判定，就那麼簡單，有什麼不能判定的問題呢？第四，你們擔心個資外洩。我們現在搭乘國內班機、民航都一樣要查驗身分證或護照，民航公司都不擔心個資外洩，國營的台鐵就擔心個資外洩？這是management的問題，還是什麼問題？第五，怕有心人士浪費資源；我已經不知如何評論這件事情了，現在的資源已經亂七八糟，沒有人滿意。所以院長，我還是覺得這個問題不在於技術或法規，在於是否有決心要做，我也知道在沒有做整個軌道系統的擴大或增軌之前，整體的運能可能會是有限的，可是關鍵就在於要不要做，就是一個態度的問題。我對於你現在所領導的整個行政體系之下，交通體系用消極和負面的態度來回應這件大改革的事情，這樣負面的態度，我是比較不以為然，而且我覺得根本沒有要認真面對我們東部居民最基本的回家權益問題。
張院長善政：我瞭解委員的論點，我先做回應再請陳部長做補充。售票系統的確是一個很大的瓶頸，先前我在副院長任內也開過會議，瞭解這個系統年久失修，要加一些新功能真的是牽一髮動全身，動起來非常慢，所以我覺得有一大半的障礙都是在售票系統上面。至於委員建議的方向，以長久來講，是不是可以採實名制，我覺得應該是有點彈性，我請陳部長再做補充。
陳部長建宇：向委員說明，第一，有關實名制的部分，其實我已經要求台鐵納入第四代電腦系統裡做處理，請他們在未來的招標中加入這樣的需求。第二、……
蕭委員美琴：部長說已經要求了，可是包括我昨天拿到的書面回函都還是否決這些方案。
陳部長建宇：我確實在開會時要求他們納入做考量，評估在第四代電腦系統裡如何做處理。跟委員報告，這跟飛機的部分比較不太一樣，因為在國際上ICAO有一套的規定，現在國內實施實名制最大的困難點，誠如剛才委員所提的，所謂實名制不是把名字放在車票上而已，還需要查票，部分需要修法，如果無法通過修法，實施實名制當然有難度，這一部分我們會去處理。
蕭委員美琴：如果你覺得目前需要修法，請就你們認為法規有障礙的部分提出一份清單，好不好？
陳部長建宇：好。因為這部分還涉及到查票時，如何跟戶政系統連線，有一些技術性的問題還要處理。
蕭委員美琴：本席查閱了整部鐵路法，沒有任何一條規定不可以這樣做，既然沒有規定不可以這樣做，但你們還覺得有其他法規上的障礙，那就請你們具體將法規上有哪些障礙，非常清楚明確的提出來，我們再從立法系統配合整個改革一起來做。
陳部長建宇：沒問題，這部分我們回去之後會儘快處理。第二點是，有關在花東地區，現在有連續假期的返鄉專車，同樣的，我也拜託台鐵在平常的例假日，如果在週六、週日將它常態化，用返鄉專車的方式做處理，也是一種所謂實名制無形的……
蕭委員美琴：返鄉專車的配票機制跟平常大家訂票的機制完全不同，花東兩個地方又有所別，而且這個系統可能隨時變動，所以會讓需要搭乘的民眾無所適從。所以我建議你們還是要有一個統一的模式，包括花東兩縣，統一由台鐵主導，搭配整個身分跟戶籍……
陳部長建宇：這個需要一點過渡期，我覺得在現階段，因為花東兩縣的返鄉專車其實辦得不錯，而且它比較……
蕭委員美琴：不過現在返鄉專車的車輛還是很有限，一天只有一班，大家搭乘的時間也未必一樣。
陳部長建宇：這個就變成要跟地方政府談，什麼時間點是最合適的，大家比較符合需要的……
蕭委員美琴：我寧可你們是用「返鄉專節」，譬如一輛火車裡面有一節車廂，至少可以優先保障花東居民買得到票。
陳部長建宇：這個有一些技術上的問題，看要怎麼做處理。
蕭委員美琴：我希望你們明列出具體的問題，而不是以一些籠統的、抗拒的理由來回應我們。另外關於第四代票務系統的更新，剛才院長也有提到，之前是10年更新一次，我之前質詢毛院長或是在交通委員會質詢部長時，你們去年說年底會完成，現在給我們的最新資料卻說要到108年5月至7月才能完全建置，這是最新的講法。到108年，我的立委任期都快結束了。過去10年更新一次，可是照這個速度是15年更新一次。我國是一個科技大國，一個有能力及技術的國家，這是我們的政府該有的態度嗎？這樣的時程會不會未免拉太長了？
陳部長建宇：有關期程的問題我會請臺鐵儘速處理，看看有沒有縮短的可能性，不過這裡除了臺鐵本身以外，還有各個7-ELEVEN等機構代售的情況，我會請臺鐵思考……
蕭委員美琴：我無法想像一個進步而且有一定實力跟科技基礎的國家會這樣拖，以前還有辦法10年更新一次，現在拖到15年才更新，現在已經十幾年了……
陳部長建宇：是2年啦，所以不是到108年。
蕭委員美琴：接下來我要談公路設施的問題，蘇花改工程正在進行當中，因為大家的想法前後不太一致，我要再問院長一下。請問我們現在是不是還能夠期待如期完工？
張院長善政：涉及漢本旁邊那一段。
陳部長建宇：我跟委員重新說明，我們分成蘇澳到東澳，南澳到和平以及和中到大清水的三段，分別於106年、107年及108年通車。
蕭委員美琴：所以我們還是能夠期待按原來的時程完工嗎？
陳部長建宇：是。
蕭委員美琴：這也是地方共同的期待。
張院長善政：最後一段是108年。
蕭委員美琴：對，隔3年分3段照原來預期的時間完工。除了這3段之外，我也關切事故率的數據，依警政署的統計除了交通事故之外，還有落石的事故。大清水到崇德這一段沒有納入現在三階段的蘇花改工程當中，但是你們數據顯示這裡的落石事故跟車禍死亡率等，其實不輸給正在改善的和仁到大清水中間的路段。因此對於後續該怎麼處理蘇花改這三個階段通車之後的瓶頸，我希望你們能夠及早進行相關規劃。不知道你們是不是已經啟動相關規劃跟處理模式？
陳部長建宇：現階段的話就是剛剛談的路段的改善，至於比較需要重做處理的這一段，要看看有沒有辦法跟地方政府結合，用其他交通或是路段預警的方式因應，這方面我還要再瞭解一下。
蕭委員美琴：落石等問題很難用預警的方式處理，但是顯然蘇花改這三段的中間還是存在一些瓶頸，其中包括我剛剛提到的大清水跟崇德之間。我期待你們能夠早日進行相關的評估作業，讓整個蘇花改的安全度能夠提升，而不是等做完之後，再進行後面沒有做好的這幾段的評估跟改善工程。
陳部長建宇：我先去瞭解一下，因為他們都有進行監測跟預警。如果車禍事故很多需要重做處理的話，我會請公路總局再瞭解一下，看如何因應會比較好。
蕭委員美琴：整個花東線之間的台9線拓寬工程現在已經在進行了，相關的預算方面我也希望在接下來的幾年之內能夠一次編足；這當然有待未來後續的政府執行，但是我還是要強調，我們希望它能夠結合在地產業，包括部落文化、地方產業及地方經濟，形成整體觀光大道的型態，而不只是單一的馬路拓寬工程。
最後還有一件事我要特別向院長表達抗議跟不滿，就是政府從來都將花東排除在原住民族博物館的選項之外，事實上你們從一開始評估到現在核定，一直是設定在北部人口密集的區塊。你們核定原住民族博物館放在新北市，問題是這裡的人口已經非常密集，而且有其他豐富的觀光資源─陶瓷博物館、三峽老街及運動公園，同時塞車塞得不得了，在這樣的情況下還將珍貴的原住民族博物館放在那裡。這就像是將臺灣歷史博物館放在日本一樣，因為那裡人口比較多，經濟條件比我們好，可是它離開了原本所在的環境跟土地。花蓮到現在都沒有任何一所國家級的博物館，其實我一直認為玉里由於有廢棄的營區，因此有相對適合的空間，設置故宮南院的本質就是進行分流的工作，將臺北故宮過度擁擠的遊客分一部分到南部去，使台灣整體的觀光資源更為平均，但是政府在考慮時從來不將花東納入評估範圍內，一開始就排除在外。對於整個評估的假設及流程，我要跟你們表達抗議，並希望這個案子能夠有重新翻盤跟評估的機會。
張院長善政：瞭解。
主席：謝謝蕭委員，謝謝張院長。
請徐委員永明質詢，詢答時間為15分鐘。
徐委員永明：（14時46分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。好幾年前夏主委還在紐約工作，我去開會的時候有拜訪過主委，那時候紐約的辦公室在曼哈頓的downtown，很漂亮而且裡面還放了國旗，我當時對主委的印象很好。
現在我想問甘比亞的問題，早上院長說其實跟對岸有默契─斷交但是不會建交。事實上當年斷交的時候林永樂說過如果甘比亞與中國大陸建交的話他願意負責，而且外交部根據各方管道研判整起事件與中國大陸沒有關係，沒有中國大陸的因素。請問夏主委，林部長有沒有說謊？
主席：請陸委會夏主任委員答復。
夏主任委員立言：（14時47分）主席、各位委員。我想林部長沒有說謊，因為當時得到的資訊顯示的確跟中國大陸沒有關係，而且現在已經經過2年4個月了。
徐委員永明：我提醒你，這是林部長在立法院外交及國防委員會說明的內容，他說這件事情跟對岸完全沒有關係，可是今天早上院長答詢的時候就講得很清楚，跟對岸有默契所以沒辦法接受，因為對岸當時答應不會建交。請問院長，這部分有沒有電話紀錄或公文？
張院長善政：您說他們當初口頭上說不打算建交的默契嗎？
徐委員永明：是的。
張院長善政：那是跟陸委會……
夏主任委員立言：他們多次在口頭上表示過，而且我們自己本身應該有紀錄，可是並沒有正式……
徐委員永明：請問他們有無承認在馬總統任期內不建交？
夏主任委員立言：他們沒有這樣說，只有說不會跟甘比亞……
徐委員永明：行政院張院長說不能接受是不是因為雙方有密約，已經講好一定的期限？
夏主任委員立言：沒有這樣的密約，只有這樣的共識。
徐委員永明：這件事情非常醜陋，因為活路外交好像是國共聯手唱雙簧，當甘比亞斷交的時候外交部長說沒有中國因素，當甘比亞跟中國建交的時候是陸委會主委接到通知。是這樣嗎？
夏主任委員立言：是的，昨天我接到通知。
徐委員永明：其實不是的。張院長，卜睿哲在什麼時候跟你提示甘比亞的邦交可能會有問題？
張院長善政：他不是這樣講。
徐委員永明：他是怎麼說的？
張院長善政：確切的言語我記不清楚，但是他在問我們國際外交的時候好像有提到……
徐委員永明：「你有沒有注意到甘比亞這個國家」對不對？他在3月14日與你見面，對不對？
張院長善政：應該是，日期我要查一下。
徐委員永明：3月17日建交，當卜睿哲說你要注意甘比亞這個國家時，你有沒有警覺？請問你有沒有打電話給馬總統？那時候馬總統有沒有處置這件事情？
張院長善政：當時的講法並不是在提醒我們說人家快要建交了，次長當時有在場，請說明一下。
令狐次長榮達：跟委員報告，當時的問題是在政黨輪替之後，擔不擔心會有一些變化？他是這樣的問法。
徐委員永明：兩位都是外交專才，請問8年前的1月在外交上發生了什麼事情？8年前的1月陳水扁總統出訪哪裡呢？
張院長善政：對不起，那時候我在民間……
令狐次長榮達：2008年時我在馬紹爾擔任大使，並沒有參與陳總統的出訪。
徐委員永明：兩位都是外交菁英，2008年1月15日陳水扁出訪瓜地馬拉，馬拉威就斷交了！2016年3月18日馬英九出訪瓜地馬拉，甘比亞就跟中國建交。兩位外交菁英都忘記8年前的事，當時陳總統出訪瓜地馬拉，你們有沒有想起馬拉威斷交的事情呢？
令狐次長榮達：情況還是有一點不同，畢竟甘比亞已經與我中止外交關係2年多，目前也不是我們的邦交國。
徐委員永明：次長，我當然知道不一樣，中國還答應你說我們不會跟他們建交。本席只是要提醒兩位，8年前陳水扁出訪瓜地馬拉，馬拉威就斷交了，請問當時是針對誰？是針對陳總統嗎？還是贏得3月大選即將上任的馬總統呢？同樣的在8年後，馬總統也是出訪同一個國家，結果甘比亞與中國建交，請問他們是針對誰呢？
夏主任委員立言：我想不同的人會有不同的解讀，大部分人的解讀是中國大陸利用這個場合送一個訊息到我們這邊來。
徐委員永明：送訊息給誰？給馬總統嗎？
夏主任委員立言：我想是給所有的人吧！
徐委員永明：院長、主委及次長，這件事情很重要，在8年前就發生過一次，8年後再來一次，外交部卻完全沒有警覺，而陸委會則是接到人家的通知。卜睿哲來台灣之前，他是先到中國去的。
夏主任委員立言：他是從台北到……
徐委員永明：我的意思是說他是不是有訊息，他要去中國，而且還提醒你們要注意甘比亞這個國家，可是你竟然沒有通知馬總統。你在3月14日與卜睿哲見面，3月17日中國就與甘比亞建交，你知道3月16日馬總統在瓜地馬拉幹什麼嗎？他很高興地在那邊跳舞！我的意思是說國際友人向你示警，這種事情在8年前發生過，照你的說法中國並沒有明確說明，本席擔心的是中國會不會因為服貿及貨貿的關係，而答應你在馬總統任期內不會建交，現在因為服貿及貨貿沒有過，所以你沒有辦法接受他們建交的事實。
院長，這件事情的嚴重性在於馬政府或中華民國政府要跟台灣的老百姓講清楚，就是甘比亞這件事情兩邊有沒有套好招，還有林永樂要不要負起責任。另外，針對甘比亞這件事情，馬政府跟對岸是不是有密約，否則整個主控權操之於人，他們要建交就建交，要延緩建交就可以不要建交。馬總統回到台灣，古書說的焦急淒切，他說我的活路外交做得多好。我覺得這一個兩岸的醜聞，也是有密約嫌疑的事情。
張院長善政：我覺得委員不要有這樣的顧慮，如果說兩岸有套招，對岸大可以在5月初建交，不用在現在建交。
徐委員永明：對，不過院長並沒有聽懂我的意思，馬總統答應人家什麼，所以可以延緩建交，由於馬總統沒有辦法deliver，因此這個時候就有這種事情，所以你沒有辦法接受！
本席還要再問另外一個密約的事情，就是所謂兩岸的核密約，上禮拜我最後質詢到經濟部長，問他知道兩岸在談所謂核廢料的問題嗎？經濟部長說他不知道，我當場就說他在說謊，這就是當時的新聞稿。院長，我有請我的辦公室與你的辦公室聯絡，就是今天要質詢這個議題，也請經濟部次長要列席。院長、次長，2011年海峽兩岸有個核電安全合作協議，其中說的非常清楚，就是不談核電發展、不談核電技術移轉、不談放射性廢棄物處置或處理。然而在2000年1月17日台電與中國核公司簽定意向書，在簽完之後也一直沒有動作，不過2000年3月聯合報報導核廢料運往大陸，兩岸有簽備忘錄的說法。一直到2013年，經濟部召開一個奇怪的會議，叫做台電公司89年與中核集團簽定和平利用核能技術合作意向書之效力及適法性研商，也就是開一個會來討論2000年的備忘錄或意向書是不是還有效？
2015年台電核能發言人林德福出國參加兩岸放射性廢棄物技術交流研討會，談及將核能廢料運往中國，請問台灣老百姓知道的海峽兩岸核電安全合作協議是真的嗎？還是所謂和平利用核能技術合作意向書才是真的呢？本席發了兩篇公文，希望經濟部及台電回覆本席，關於效力及適法性會議研商的會議結論，他們回函是說本席必須設調閱委員會才能看這個資料。
上禮拜五本席質詢完以後，台電回覆我，基於前開意向書之保密條款要求，尚不宜將意向書內容公開，以免影響後續協商。院長，除了甘比亞有密約的問題之外，請問這是不是核能及核廢料的密約呢？
卓次長士昭：先將時間序列說明一下，民國89年1月17日，在李前總統任內報奉行政院核定，當時的院長是蕭先生，由台電及中國核工集團簽署關於和平運用核能技術……
徐委員永明：台電發言人林德福總工程師到對岸參加兩岸放射性廢棄物技術交流研討會，我的辦公室稱他叫做核廢料007，為什麼？各位看一下議程，除了討論台灣用過核子廢料的最終貯存之外，更重要的是他還飛到甘肅的嘉裕關，這是中國放置核廢料的地方，這個合作意向書是不是還在進行？台灣是不是還在與對岸談核廢料處理的問題？更重要的是，兩會談到的三個原則是不是還在遵守？這算不算是密約？
卓次長士昭：這不算密約。因為核能意向書是在2000年1月份所簽的，剛剛講的3原則是2011年由原能會報奉行政院核准簽的兩岸核能核電合作協議。
徐委員永明：當時講不處理、不談核廢料問題，可是你卻派總工程師跑到甘肅嘉峪關去考察核廢料處理。在預算中心的報告裡面指出，這個工程師是奉行政院和經濟部核可才去的，他不是去談核廢料問題，那是去談什麼事情？
卓次長士昭：他是去交流。
徐委員永明：當本席要有關意向書適法性的討論資料時，你們都以機密為由，要有調閱權才能取得。請問這不是密約是什麼？
卓次長士昭：它的內容屬於機密性質，如果委員要看的話，可以透過兩個方式，一個是把它解密……
徐委員永明：請問這有沒有違反海基、海協那時談的3原則？
卓次長士昭：沒有，我剛才講到時序的問題，一個是2000年簽的，一個是2011年簽的。
徐委員永明：林德福總工程師在研討會論文中提到：「鑑於本公司未來亦有建立地下實驗室之計畫，中核集團也曾與本公司於2000年簽訂合作意向書，其中技術合作原則第2點談到，雙方同意將台電乏燃料中、低固體廢料交中核集團處理處置，並從中、低固體廢料開始，以推動實現整體方案。」這不叫核能密約嗎？
張院長善政：這是一個出國報告裡面的建議。
徐委員永明：你們不要和甘比亞有密約，有互相的……
張院長善政：和甘比亞沒有密約。
徐委員永明：你們處理核廢料時有一個意向書，完全不讓立法院看，台灣人民對此無法接受。
張院長善政：並不是這一個單項不讓委員看，機密的東西都不能看。
徐委員永明：你不要忘記318學生為什麼會衝進立法院，就因為服貿是黑箱，現在甘比亞是黑箱，核廢料處理也是黑箱，這個問題非常大，你們要記取教訓。
張院長善政：都沒有黑箱。
主席：請吳委員琪銘質詢，詢答時間為15分鐘。
吳委員琪銘：（15時2分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。今天我要針對地方議題尤其是交通問題請教院長和部長，本席曾擔任新北市市議員，過去6年來新北市民對清水交流道非常期待，每個會期市長都說已經把案子送到交通部。交通是經濟發展的火車頭，不論時代、環境如何改變，交通一定是政府最重要的責任，民眾期待交通問題能大為改善。部長對土城的問題相當清楚，土城有土城交流道和中和交流道，其中土城交流道連接65快速道路，快速道路的周邊包括了樹林、板橋、新莊，人口數超過一百萬。所以每逢上下班，塞車都非常嚴重。中和及土城兩交流道距離7公里，中和交流道一樣面臨塞車的問題，長期無法解決。本席擔任市議員期間，每次都要求市長，市長也答復說已經把案子送到交通部。今天本席當選立委，希望能當面問交通部長，這個案子為什麼在6年來被退回7遍？理由是什麼？
主席：請交通部陳部長答復。
陳部長建宇：（15時4分）主席、各位委員。主要是它和捷運萬大線彼此間會相互影響，出口的地方也會相互影響，所以我們請新北市政府審慎評估。新北市政府在10月20日把修正的計畫送上來，我們在今年1月18日把審查意見給他們，期待在完整資料出來後，可以儘快完成可行性評估的審查作業。
吳委員琪銘：請問部長，可行性評估審查作業還會再退件嗎？這是重點。
陳部長建宇：這是高公局在處理，還不到交通部的階段，我會請高公局儘速處理。他們已經給新北市政府，新北市政府只要跟高公局談妥就會儘快送上來。
吳委員琪銘：部長剛才說因為捷運萬大線的關係影響到清水交流道，不過這個交流道有兩個方案，一個是從明德路下來，一個是從金城路下來。金城路是35米道路，是土城主要的道路，長庚醫院將設在金城路。長庚醫院是大型的醫院，有1千病床，車輛數一定會大為增加。方案1金城路這部分的工程費約12億多，方案2明德路的造價約19億多，工期還多10個月，將近一年，所以金城路是可行性最高的。
未來土城的車輛數絕對會大幅增加，和6年前完全不同。土城重劃區有45公頃，包括住宅區、商業區和公共設施，現在已重劃完成，另外還有162公頃的區段徵收，未來土城商圈一定是人口更加密集、車輛更為增加。目前兩個交流道已經要容納兩百多萬人，等到重劃區和醫院完成後，我們就會知道，清水交流道今天不做，明天一定會後悔，部長你說對不對？
陳部長建宇：我們前面越謹慎，後面自然會加快。前面把所有問題澄清，後面接續的動作就會快。這部分已經談了那麼多次，相信問題已澄清得差不多，所以我們也期待這次送上來之後可以趕快處理。
吳委員琪銘：本席要求這個案件絕對不能再退件，過去6年來已經退了7遍。本席擔任市議員期間，地方上老百姓共同的心聲都是懷疑到底交通部在做什麼？行政院在做什麼？部長如果把這個案子完成了，這將會是你任內一個美好的句點，土城市民也會非常感激你。這是行政團隊交出的成績單，所以部長對此一定要負起責任。
陳部長建宇：謝謝，我們會和新北市政府談，儘快來處理。
吳委員琪銘：本席要求絕對不可以退件，但是需要補件時，本席可以擔任你們和新北市政府之間很好的溝通橋梁，共同來解決問題，畢竟清水交流道是目前24萬人口共同的期待。
陳部長建宇：我們會和地方一起合作。
吳委員琪銘：希望部長在520之前絕對不要再退件，大家共同完成這個案子，因為許多人都在期待。
陳部長建宇：我們會請他們趕快報上來。
吳委員琪銘：好，我會和市政府溝通，全力配合交通部。
陳部長建宇：謝謝委員。
吳委員琪銘：其次是有關捷運三鶯線的問題，三鶯線造價為505億，全長14公里，預計花費9年的時間完成，目前三鶯線所遭遇的問題是什麼？頂埔是土城地區發展最慢的地方，因為頂埔過去是工業區，甚至還有軍方用地，所以頂埔發展得非常慢。頂埔人為了配合中央政府拓寬路面的工程，將道路從8米拓寬為12，之後再拓寬為18米，之前已經拆遷過兩次。頂埔人都非常高興，因為捷運延伸到頂埔，但這也是惡夢的開始，為什麼說是惡夢的開始？因為當初捷運的規劃需要30米道路，如此一來，當地居民又得第三次拆屋。本席曾與市政府進行溝通，因為居民已經拆屋兩次，如果再拆一次的話，絕對會造成許多民怨，頂埔人對此都感到非常憤慨。請問部長，頂埔地區會因為三鶯線而再次拆屋嗎？
陳部長建宇：根據我的瞭解，新北市政府所有的設計都已經接近完成的階段，年底準備要發包施工。我也知道其中涉及某些部分有人主張要地下化的情形，這部分可能要由地方政府與拆遷戶之間進行溝通，由於這是地方政府的權責，所以我們也在關心後續的發展會有什麼樣的情況。
吳委員琪銘：如果部長說這是地方政府的權責，那就是不負責任。過去的規劃說需要30米道路，但是現在說縮減成18米也可以，不過需要高架。就這條路線來說，之前板南線只到永寧站，蘇貞昌院長時代將其延伸至頂埔站，而且全是地下化。這人口最密集的1公里就是頂埔的市中心，也就是過去已經拆屋拆了兩次的地方，如果到了市中心這個地方才要高架化，還要再拆民宅，那就非常不合理，其實這是延伸線，只是到這裡變成三鶯線，針對這1公里，政府是不是可以克服困難改採地下化，讓它避過人口密集的住宅區之後再高架化？只有這樣老百姓才能接受。相信部長也很清楚過去的種種抗爭，這是頂埔人的全面抗爭。頂埔人要求本席在立法院提出這個問題，一定要替他們爭取權益。針對這1公里，拜託交通部及行政院共同來解決頂埔人的問題。過去頂埔地區的經濟發展比較慢，許多頂埔人都說他們是二等公民，因為以往民意代表都不太注重頂埔這個地方，所以頂埔人這次碰到這個問題，都感到非常憤慨。針對這個問題，請問部長打算如何解決？
陳部長建宇：居民的心情我可以理解，但就工程技術而言，1公里的距離之間要從高架突然跑到地下去，是不是有這樣的可能性我並不知道……
吳委員琪銘：可見部長並不是很清楚，其實從永寧站延伸到頂埔站都是地下化，如果再延伸1公里也是同樣走地下，並不是從高架再往地下。
陳部長建宇：工程設計上有一定的道理、有一定的坡度，我不曉得就地方政府的立場而言，他們有沒有辦法克服，這還需要做技術上的瞭解。如果整個要再變更的話，期程不曉得還要再拉多久我們不知道，所以這部分地方政府可能還要再審慎評估，而且除了工程面的問題之外，還有財務面的問題，這都需要一併處理。
吳委員琪銘：針對頂埔地區的這個問題，其實還有方案二，那就是繞往重劃區，如果是這樣的話，就可以走高架，因為那是人口最不密集的地方。
陳部長建宇：我不曉得滿足了一個地區的民眾需求之後，其他地區的民眾需求又是怎麼樣，這些都要由地方政府審慎評估。
吳委員琪銘：請問部長你對於地下化和高架化的看法如何？
陳部長建宇：我沒辦法替地方回答，如果有這樣的需要，可能要由地方政府把兩個方案做整體評估及比較之後提出來，然後我們再來協助他們解決。
吳委員琪銘：距離只有1公里，而且是人口密集地區，捷運經過頂埔商圈時能夠地下化，這是頂埔人的期待，尤其過去中央路已經拆屋拆了兩次，本席希望千萬不要再第三次拆屋，這是頂埔人的心聲。
這條路線乃是延伸到三峽，其實早在103年11月就已經在三峽動工了，但是動工之後，過去一年半完全沒有進度。我們都很清楚，當時是因為選舉而動工，結果動工之後到現在完全沒有進度。本席要求既然已經動工，就應該趕快從三峽高架做過來，因為三峽的人口有11萬，而且不只三峽的居民要搭捷運，包括樹林地區18萬人及柑園地區的居民也都在期待三峽捷運。請問部長，是不是可以從三峽先動工？
陳部長建宇：現在設計已經完成了，接下來就是施工，我相信年底以前應該可以施工。施工時有一定的工程順序，發包也有一定的道理，這方面必須尊重地方政府。
吳委員琪銘：據本席所知，月底就要投標與開標，既然一年半以前三峽就已經動工了，那麼就應該趕快把它延續過來。至於頂埔地區的問題，交通部是不是可以出面和新北市政府溝通？新北市政府已經在3月1日成立捷運局，針對這方面的問題，大家是不是可以再協調？但是不要影響到工程……
陳部長建宇：我們會將委員的意見反映給地方政府，同時我們也會出面瞭解一下怎麼樣的施工順序會比較好。
吳委員琪銘：本席要求針對頂埔地區的1公里能夠有所突破、設法改變，降低頂埔人反彈的聲音。既然政府要做，就應該要符合民意，讓民眾有感，感受政府對他們的照顧。
因為時間的關係，本席的質詢到此為止，另外還有許多交通議題，本席再以書面提出質詢，謝謝。
吳委員琪銘書面質詢：
壹、增設清水交流道
一、引言
交通建設是帶動經濟發展的火車頭，不論時間和環境如何改變，交通建設一定是政府最重要的責任。也是人民判斷政府是不是有能力的標準。
但是，本席在這要向部長慎重提出建議：望交通部能夠重視高速公路在土城範圍內交流道不符合實際車輛需要的問題！
【目前實況】（看圖）
國道3號高速公路目前在土城附近有二個交流道：中和及土城。這二個交流道相距約7公里，其中土城交流道連接65線，可能去板橋、新莊、樹林（約18萬人），中和交流道連接64線，可以去新店、板橋、淡水
增建清水交流道的理由一、【人口成長快速】溪南地區破1佰萬人口
增建清水交流道的理由二、【車輛愈來愈多，需要增設交流道作疏導】
二、委員提問：（交通部長陳建宇）
(一)【地方送件，屢遭中央退回】（看圖）
部長：請問，交通部已經退回7遍了！一再退回的理由是什麼？
(二)部長不知有常常去土城交流道及中和交流道附近巡查交通建設沒？在上下班時刻，道路塞車問題，已經讓民眾非常困擾，部長知道嗎？
有看到當地因為捷運的開通、延長到頂埔後，當區建案量一再增加，很多住不起台北市的民眾選擇到土城來買厝定居，這些新人口中，使用高速公路通勤比例很高！你知道嗎？
(三)現在新北市又再提兩案的清水交流道計劃：分為明德路和金城路連絡道2個版本（看圖）
1.以金城路為連絡道
工期70個月經費12.8億
2.以明德路為連絡道
工期80個月經費19億
因為民眾實在是太過期待，所以向市政府表達用較短工期、較少經費的第一案！
部長：這6年來，新北市一直陸續送件現在，新北市欲要新送件了，部長是不是可以讓清水交流道的計畫重新進行實際評估？
請問部長：另外在這個地區還有土城醫院，醫療資源的系統整合是很重要，其中牽涉最重要的是「路線的配合」，請問，若六年後土城醫完成，交通部才來緊急增設清水交流道，是不是太慢了？
土城/三峽發展【醫療、救援系統】之條件
1.長庚土城醫院
土城清水地區已經由長庚醫院進行「土城醫院BOT案」（去年12月28日動土，預定2020年7月完工）。完成後有1千病床，是溪南地區重要的教學醫院，相信未來在長庚醫院健全的經營信用中，一定會變成最現代化的綜合醫學中心。
2.結合「亞東醫院」（土城板橋交界）
「雙和醫院」（土城中和交界）
「恩主公醫院」（三峽地區）
相信土城將可為人口眾多的雙北市提供最完善的醫療資源系統/若有便捷的交通建設，絕對可以達成最快速的運送整合。
(五)請問部長：以上幾個重點就是地方一定要增設清水交流道的原因，現在地方推動重劃區、區段徵收等開發案，本席強烈要求，交通部一定要重新研究這個計劃，做得到嗎？（看圖）
土城重劃區（45公頃）、區段徵收（162公頃）（看圖）總共約200公頃，這裡已經完成重劃徵收，有住宅區、公園等。
行政院96年蘇前院長有指示：成彈藥庫紅線禁建區解編並完成搬遷，解除營區周邊禁建管制後解除禁建（面積達96公頃）。原址基地距離捷運土城站只有200公尺，鄰近就是土城區公所行政中心，是土城市中心，整體開發為機關用地、公園綠地、住宅及商業區使用，計畫面積有162.02公頃，人口為6,900人。可見清水交流道設置將是刺激地區發展不可或缺的重大建設之一。（圖─擴大土城都市計畫）土城暫緩發展區及市地重劃案是發展重點。本計畫區有45.49公頃，包括：住宅區、商業區等，範圍內的公共設施用地有道路、公園、人民廣場、國民中學、停車場等約16.32公頃。（圖─土城暫緩發展區）
(六)最後，請問院長、部長清水交流道的公文會不會再退件？
本席是希望，部長能夠接受，好好的審議地方的建議方案！
貳、捷運三鶯線、萬大線
一、三鶯線引言（看圖）
三（峽）到鶯（歌）這條捷運線是104年6月核定的交通計劃，總經費505.29億，新北市府分318.48億元/中央分186.81億，9年後完工。路線長14公里，板南線延伸到鶯歌。
本席今日要請教部長的是：政府開這麼多錢，要用九年的時間要造的三鶯線，一做下去要使用數十年！所以，到底是用什麼規格？要行高架？還是要挖地下？一決定下去就無法度改！本席選區的民眾已經爭議好幾年了，這個問題政府應該要說明清楚。
二、三鶯線的問題
(一)請問部長：三鶯線在土城頂埔地區是不是已經決定工程規格？是要行上面還是地下？（看圓）
我們是希望頂埔地區能夠走地下化。
過去30年來，這條都市計畫道路為30米，從8米擴寬到12米，居民第一次拆屋退縮，再從12米擴寬到18米，是居民第二次拆屋退縮，如今蓋高架化捷運，要民眾如何是好，會不會要再拆屋？
【板南線在永寧到頂埔端人口少卻地下化，另一端的頂埔，人口多，卻作高架化，約1公里作成地下化，會很困難嗎？為什麼不聽民眾的心聲呢？】（看圖）
當然，三峽地區的民眾一心只想「快做、快通車」，新北市政府也希望「快看到政績」就好！所以，盡量採用較嘸阻力、較好施工的方式。大家也怕再修改下去，會延工期。
三峽優先動工！
【未核定前先選舉動工，為何一年半都沒有進度】（看圖）
2014年11月1日，新北市政府舉行三鶯線動工典禮，當時行政院根本還沒核定三鶯線，現場更有許多民眾質疑根本尚未核定，經費也不知道哪裡來，民眾抗議假動工事件不斷發生，到了2015年6月，中央終於核定過，假動工的爭議才告一段落。
請問部長：是不是可以讓三峽先動工，土城頂埔的問題，我們再開公聽會作協調？讓三鶯線能如期完工。
最後，請問部長：三鶯線在3月7日公開招標？預計3/25（下周五）開標，現在要求改變規格來得及嗎？部長該如何解決頂埔地區的爭議（看圖）
根據本席瞭解，三鶯線工程是不是月底就要開標？民眾的疑慮還未解決，中央應該站在宏觀的角度主動召開幾場公聽會，一方面再聽當地民眾的意見，一方面也將最有利的方案向民眾說明。千萬不通為著趕通車，隨便做一條大家以後都不方便、會後悔的捷運。
本席是希望：交通部應該要保證，在不延遲完工期限這個條件之下，做一條可以帶動發展的三鶯線！部長能夠做到嗎？
捷運萬大線─工期落後（看圓）
現在的問題是：第二期全部在新北市內，但仍然由「台北市捷運局」負責施工。造成新北市政府與台北政府兩邊在「建設工期」無法度一致！（進度28.69%）
民眾煩惱這條捷運線的完工時間可能會遙遙無期！
針對這點要請交通部一定要確實進行暸解、協助排除爭議，讓萬大線能夠儘快通車。
這部份請問部長是否能作為台北市及新北市協調者的角色？
參、三鶯大橋
三鶯大橋是三峽和鶯歌兩地區非常重要的連結橋！但是這條20幾年前設計時完全沒想到北部地區在這十年來人口和車輛雙雙激增，使用量超過當時估算（看圖）當初橋面的設計，並沒有考慮到人行道、機車道的需要，所橋面寬度不足，在橋面的伸縮縫愈來愈大、護欄也破裂情況下，若和大型貨卡車錯身時，險象環生
新北市在去年四月做了一份可行性研究報告，傾向「拆橋重建」方案，計劃增設閘道、匝道及立體機車道，但總經費高達27億。
請問部長：
(二)這條橋才25年，因為設計不當，已成危橋！針對以後新橋的設計、施工，絕對不能再犯同樣錯誤！交通部如何確實做到規劃完善？在施工期中，如何讓兩區的交通往來有替代的緩衡期？交通部是不是可以事先進行規劃？
主席：黃委員昭順的書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請行政院以書面答復。
黃委員昭順書面質詢：
壹、內政篇
※參考議題一：不能承受政府資訊未公開而受害
「土壤液化潛勢區」的資料一公布，果然立即引發民眾的強烈關心，網路查詢塞到爆，最多人擔心的，是坐落於土壤液化區的房屋會因此價格下跌；其次，是擔心位在紅區的房子住下去會有危險；再其次，才是擔心高潛勢區的公共建築如機場、車站、捷運會不會潛藏危機。這些反應，恰恰反映了台灣房屋市場的積習和退化的建築管理政策，人們對於「房價」的耽溺，往往大過對『安全』的講究。
本席就教院長：
一、請問政府對「土壤液化潛勢區」的調查，是從甚麼時候開始的？什麼時候開始有完整的調查結果？
二、據暸解；建築法規定從民國86年5月以後開始建築的房子，必須要將「土壤液化」的問題納入考量，請問是如何有效管理及稽核？能保證；經政府核發使用執照的建築物，都已不用擔心土壤液化的問題？
三、請問不同層級的「土壤液化潛勢區」補強的方法及層度是一樣的嗎？建築商在實施相關建築工法時，會瞭解高或中高潛勢區的資訊嗎？
國人對居住議題重房價、輕安全的特質，確實在觀念上有待改變，但是本席要強調的是；在資訊不對等的情況下，人民的權利和保障；邏輯上來說；建商當然應該知道自己建造的房屋是蓋在什麼樣的地基上，但購屋者卻完全不清楚地底下的虛實，如果房屋經過層層轉售，政府未做好把關，建商又唯利是圖，那消費者的權益是不是就成了最倒楣的受害者，今天「土壤液化潛勢區」公布後，雖然政府及相關公會都一再的宣導，不要慌張、沒有那麼嚴重、是可以改善的，那麼本席請教院長：
一、如果您在買一處建築物時，除了「土壤液化潛勢區」外，其他各項您願意接受的條件（包括金額）都完全一樣，請您誠實的回答；您會選擇買「土壤液化潛勢區」的房子嗎？
二、請問人民為什麼要繳交房屋稅、地價稅？既然人民有繳稅的義務，從使用者付費的立場來說，當然是應該，但另從消費者立場言，我買了個有瑕疵的商品時，誰該負責？
三、再講白話些；人民按規定向政府繳納房屋稅、地價稅，但因政府資訊未公開，人民買了處落在「土壤液化潛勢區」的建築物，請問政府有沒有責任？
四、當民眾經建檢後，確認該位於「土壤液化潛勢區」的建築物需補強時，請問房屋稅、地價稅沒少繳過半分，住在這有瑕疵的土地上這麼多年，已經夠委屈冤枉了，日後補強的經費還該由不知情的小老百姓出嗎？
從另個角度來看，透明的資訊固然揭露一些不愉快的真相，卻是必要之惡，至少，民眾取得了掌握資訊的主動位置，不必再被政府或建商蒙在鼓裡。及早得悉自己住屋和環境的安危，以便採取因應對策，或加強鞏固、或提早改建，以確保居住安全。本席在此也提醒政府；土壤液化或許沒有那麼可怕，但無良建商的偷工減料的可怕卻是更應重視！
本席要求院長：
一、土壤液化潛勢區公布後，政府應有讓人民放心的配套措施，且應從寬而有彈性，尤其各項手續應儘量簡化便民才更為要緊！
二、在既有建築物方面，應委託專業技師公會讓人民可以選擇，以提供篩選判定服務。
三、新建築應加強土壤液化潛能評估、強化基礎結構設計，從嚴審查落實監督機制。
※參考議題二：重視毒害根除毒源！
日益嚴重的毒品危害，已不只是社會問題而是國安問題。
藥物（毒品）濫用，不僅台灣嚴重，已經成了當代各國共同的難題。根據衛服部的資料顯示，台灣整體藥物濫用的盛行率為1.43%，10年來毒品案件增加兩倍，所謂殺頭的生意有人做，製毒與販毒都存有暴利，這個數據是最好的寫照！近年來台灣已經成為「毒品帝國」，毒品在青少年間盛行，造成台灣吸毒人口不斷的竄升。
本席想請問院長：
一、您知道以現行的吸毒人口統計，台灣約有多少的吸毒人口？（有近50萬）您知道這項毒品「產業」每個月「產值」多少？（約300多億元）
二、以聯合國公布每年走私的毒品總值約8,000億美元，您知道我們國家在這項「毒品產業」的花費一年約多少？（接近新臺幣4,000億元以上）
台灣竟然在毒品的產值佔這項數字的2%，「世界生產，台灣消費」，毒品與台灣產業世界化同步，而兩岸密切來往，更成為毒品通往台灣的方便之門！
本席再請問院長：
一、根據統計；吸毒者第一次使用非法藥物的場所以網咖、PUB等娛樂場所最多，占了37.1%，請問；居第二順位「場所」是那裡？（同學、同事或朋友家中），占比約為多少？（29.7%）
二、據調查結果；台灣地區濫用非法藥物濫用人口比例，男性約為72%，女性約28%。但您知道毒品來源多來自那裡嗎？（有55.8%來自同學、同事或朋友，遠高於藥頭或毒販的32.8%）
三、再請問院長，這麼大的吸毒人口，您可以告訴國人，去（104）年法務部針對毒品所得追繳執行率是多少？
行政院的十大民怨調查中，「毒品氾濫」占第4位；各縣市約有兩成以上人民認為自己居住縣市，毒品問題嚴重，台中市、高雄市及雲林縣，更有約五成覺得毒品問題嚴重。掃毒不僅是治安問題，更是非常嚴重的社會甚至國安關鍵問題。毒品不僅危害個人健康，更嚴重戕害國家經濟、社會治安、國防戰力，以及整體國力！
本席要求政府：
一、除了要完善防毒措施，嚴格查毒品外，對於用毒的高危險群，必須針對其動機、場所、來源等特性，利用學校、社區、社群網站、傳媒等管道加強宣導，使所有人識毒、避毒、不吸毒。
二、對吸毒者除了要給予法律的制裁外，更應給予適當的協助與關懷，讓他們能夠脫離毒品的誘惑，獲得在社會上自立更生的機會。
三、政府正式「向毒品宣戰」起，每年花費4、50億的經費，但卻只能將用毒情況稍加控制，吸毒人數仍是居高不下。請院長能否告訴國人，在掃毒的作為上，能有什麼更積極以應的手段和策略？
※參考議題三：民主自由不等同濫言渲染！
從洪仲丘案、阿帕契事件到日前的憲兵濫權搜索事件已再次重創軍方形象！不管是社會輿論的撻伐也好、媒體名嘴的漫罵也罷，幾乎變成了個「全民公敵」的事件，本席無意要袒護國防部，而且全案已進入司法程序，本席也無意再重複這件事的質詢，但本席要問的是：
一、院長；您不覺得整個事件事似乎有個很奇怪的氛圍導向？軍方處理此事的不當是有爭議，我們是民主社會當然可以公開討論，但您覺得這些報導是客觀、公正嗎？還是理盲甚至渲染？
二、這兩天最醒目的新聞標題「軍中人權」，請問院長；您是否可以說明；人權有分「軍中」或「民間」嗎？是否可以具體的告訴國人；這其中有甚麼分別嗎？
三、是否可以再說明；甚麼叫做「白色恐怖資料」？公務部門的資料只有分機密等級，而且還會因時間或事情的發展有降級或解除，難道在公文分類中有用「顏色」分類？或有『恐怖』這一項別？
台灣在華人世界中素以民主著稱，但是這些年來，台灣的民主卻被理盲、衝撞的意識形態綁架，不問是非，只問顏色己乎已經是「台灣的社會公義」，本席要再就教院長：
一、為什麼電影播出要分級？為什麼書文雜誌的尺度要有程度的區別？為什麼未成年的青少年不可以購買酒類商品？
二、民主社會言論當然要自由，但是當藉言論自由之名，而行理盲及渲染之實，有心的誤導民意，讓整個社會氛圍因而鼓譟不安時，政府要如何因應？
三、星星之火足以燎原，太陽花、洪仲秋的教訓，政府還沒有學到教訓嗎？言論自由當成了搧風點火時，一定要待人心惶惶、社會動盪不安時，政府才能管理嗎？
貳、交通篇
※參考議題四：兩岸不確定關係VS陸客
不管是官方版「還無明顯數據」資料顯示，或是院長您日前跟媒體的對話：「陸方部分航空儎具有大飛機改小飛機」說；陸客來台人數是否有持續減少？本席認為商人對「傷機」是最直接也最敏感的，據業者形容，相關觀光從業市場簡直比「霸王寒流」還要冷，觀光局也表示會加強「國內旅遊」和拓展「國際市場」來因應，但業者也要懂得轉型。無風不起浪，如果沒有風吹草動，公部門為何會有這樣的回應？
本（105）年總統大選後，就有風聲傳出，來台陸客數將會有「明顯」的下降，而就資料顯示，去年同期（1、2月）阿里山遊樂園區陸客總人數有26萬多人，但今年卻只有22萬6千多人，一口氣少了3.4萬人，縮減13%。這般暴衝的驟減，怎麼不對我正在大力推展的觀光產業，產生程度的衝擊？難怪主管機關透出「業者也要懂得轉型」的訊息。
言者諄諄聽者渺渺，業者質疑的是，觀光產業相關的航空業、遊覽車、飯店、旅館、旅行社，都不像實品店家可以「囤貨」，沒人就沒生意，且陸客一年來台超過400萬人，量這麼大，只要減少2、3成，就減少100萬人，衝擊非常大！觀光局可以一下從國際市場找到100萬人來補上缺口嗎？本席就教院長：
一、到目前為止，陸客數量下降議題一直是外界「有風聲」、業者「有感受」，但官方「沒消息」、「沒數據」，請問主管機關究竟有沒有掌握整體情資？主管機關有沒有研判；預怙今（105）年陸客來台旅遊的狀況？數量約多少？
二、去（104）年外國來台旅遊人數破千萬，本席深表稱許。但也要提醒有關；這其中陸客數量就占總數4成，只要有任何反向變化，我國好不容易剛露生機的觀光產業便將大受影響！請問主管單位有什麼具體可行的計畫來因應這樣的結構改變？預判效果如何？
※參考議題五：唯提升品質方能吸引觀光旅者
過去台灣出國人數遠超過來台人數，但近年來差距已經拉近至約百萬。在政府豪情大步，完成千萬目標時。本席懇切地提醒；台灣觀光發展未來不僅要有人數，真正關鍵還是在「品質」。院長您知道有多少背包客，是繞過或跳過台灣而至它處旅遊的嗎？
聯合國世界觀光組織（UNWTO）指出，未來全球觀光發展的重心在亞洲，而台灣處於亞太地理位置的中心點，有著整合亞太區域發展觀光的潛力，台灣在去（104）年完成千萬大關里程碑後，未來觀光發展的關鍵就是「品質」，政府及民間業者必須「增加投資、品質及價值」，才能吸引更多不同族群與文化背景之國際旅客前來觀光，將台灣打造成為國際旅客心目中的最佳旅遊目的地。
院長；全世界每年10億觀光客中有7成是歐美遊客，卻只占了來台觀光客人數的12%，也就是說每年7億歐美觀光客，卻只有約80萬遊客選擇來台灣旅遊。國際遊客由東南亞玩到東北亞，卻刻意把台灣跳了過去，許多觀光客路經台灣卻未落地，是台灣的觀光資源太糟？還是台灣的觀光品質太差？或是缺乏讓人想來的誘因？
本席想就教院長：
一、為什麼走在觀光潮流尖端的歐美「背包客」對台灣卻十分陌生？甚至沒有聽過台灣？您認為要如何挖掘出吸引歐美地區的「客源」？
二、國內觀光發展訴求重點，是否有再檢視的必要？觀光客找不到台灣的特色與價值，是否才是台灣觀光的罩門？政府有什麼更積極的行銷政策？
※參考議題六：質重於量才利觀光產業盛興
由於香港物價及居住環境備受大陸觀光客衝擊，一向依賴陸客為金雞母的香港政府，透露出有意限縮陸客數量的訊息，希望減少陸客帶來的負面文化衝擊。反觀，無視台灣生活環境及旅遊品質已受陸客衝擊，還喊出兩年內要讓大陸觀光客衝到450萬人的目標，本席在此要呼籲；健康的觀光政策，不是只著眼單方的市場，更不是見樹不見林的短視邀功心態，要讓台灣整體觀光產業可長可遠，在國際上發亮發光，政府應以香港為鑑，審慎評估觀光「拚命衝量」的政策。
本席要請教院長：
一、台灣飯店房間數有限，如何負荷更大的旅客量？要花多少土地去蓋飯店？現有交通輸具能負荷嗎？景點容量、旅遊安全能承受嗎？
二、一味的衝量真的有意義嗎？會不會因此反而衝擊自然環境及旅遊品質？
三、政府是否有統計過，為觀光理由二次來台的國際觀光客有多少？本席再問白些，我們依賴的陸客，會因觀光旅遊想再來台的人數又有多少？
本席在此鄭重呼籲，台灣已經到了應該改走「質重於量」的關卡，要想提高國際觀光旅遊的知名度，不能一味衝量，必須走向精敏化、高產值；低價團只會打壞行情，不僅沒帶來收入，接團如同豪賭，一著輸全盤輸，主管部會應審慎思考。台灣是否必須有更特別的東西，才能讓來台觀光真正成為世界觀光客的必選「寶島」？給「他們一個無法拒絕來台灣的理由」！
※參考議題七：惡質哄抬價格嚇跑優質旅者
本席再就教院長：
一、您是否知道只要是連續假期以上的假日，國內旅宿的價格就飆漲？平常約3千元左右的價格，可飛漲至一倍以上，年假期間更離譜的趨近萬元，雖說是自由市場機制，但民眾及旅者擺明了是被變相敲詐、勒索，政府難道無法管嗎？
二、出國旅遊的旅費也是一樣，平時3萬的旅費，寒、暑假就莫名其妙的翻好幾倍，我們過年、放假，別的國家並沒有，當地的物價也沒漲，請問旅費飆漲的合理嗎？政府應顧及業者合理利潤當然應該，但消費者被狠狠地剝削，小市民的公平正義呢？
每次質詢物價飆漲的相關議題時，政府只有一種回答，叫做「尊重市場機制」，本席實在厭惡至極，也深表不認同，自由經濟市場當然應該尊重，但那是在彼此有對等資訊下，國內的旅遊市場，基本上言，消費者屬弱勢，政府的責任是保護人民應有的權益，若政府明知低價搶客，價格不合常理，難道也任消費者上當受騙嗎？
本席請問院長：
一、舉上海五天的旅遊行程為例，住五星級觀光大飯店，享用飯店早餐，又逛景點又看秀，正常的團費該院長您認為該多少？不到新台幣『萬』元還含來回機票，您認為合理嗎？
二、俗稱殺頭生意有人做，無錢生意乏問津，院長您認為這種低價團費高檔行程，消費者能真的佔到便宜嗎？還是會吃一肚子的窩囊氣？
三、請問主管機關難道不知道這些低價團高檔行程的問題叢叢？那為什麼還允許電視購物台公然販售？為什麼要等到發生旅遊爭議、糾紛才來事後處理？這不是勞民傷財，置消費者權益而不顧嗎？
四、政府的責任既然是保護人民身家財產不要受傷害，那對明知民眾會吃虧的事，豈能坐視不管？類此事務已不是自由市場機制的問題，政府應換個角度來思考，以保護消費者權益及不受傷害為最大前提！
五、大陸可以為保障消費者權益特別設置旅遊法，台灣自居是華人世界最民主、最以保護人民權益為重的國家，但不管國內或國外旅遊，國人的權益卻一再被業者侵占，政府為何視若無睹？還是與業者沆瀣一氣？
六、大陸可以以旅遊法規定不可指定購物及抽佣，但國內旅行團仍在推出如上的行程，尤其電視購物網，請問消費者權益如何保護？政府能有什麼積極的管制辦法？
七、政府是否應思考，如何讓台灣旅遊環境成為一個讓觀光客感到安全的旅遊天堂？不只是人民親切、舟車安全，在購物樂趣上也能打出安心、放心的不二價環境？
參、社福篇
※參考議題八：人口高齡化是危機也是轉機！
台灣年度勞動人口已到達高峰，本（105）年勞動人口預將開始下滑，到了2061年勞動人口占總人口比率將只剩50.4%，而老年人口則大幅增至43.2%。人口少子女化及高齡化社會導致年輕階層勞動力萎減、扶養負擔加重，老年人口的照顧及扶養，已難以由家庭負荷，進而影響國家經濟成長動力及加重社會安全經費之負擔。
依照我國人口老化的速度，勞動人口增加速率並不足以解決高齡化社會帶來的勞動力短缺問題，面對高齡人口，除了提升福利政策與社會照護，中高齡者的人力再運用，隨著高齡化社會的來臨更是日趨重要，中高齡勞工的適性穩定就業與否？極可能是壓倒我們國家的最後一根稻草。亟需政府予以重視與採取適當對策。在平均壽命提高的趨勢下，延後退休中高齡人力的有效運用已是世界潮流。
本席強烈請院長思考以下幾點：
一、如何充分再運用中高齡者勞動力？
二、如何強化事業單位因應貿易自由化對中高齡在職勞工的衝擊，提前預防其裁減員工？
三、請問政府在這些年來，就改善中高齡人力就業環境、減緩工作障礙、提升其留在職場意願的具體成效為何？
可以給國人一個亮麗的成績單嗎？
從現在開始的銀色海嘯，三年後每年退休人數就會突破30萬人，此後每年都將有40萬人左右跨過退休門檻，持續30年不停歇。總計將在30年內創造出1,084萬名退休族。以1,084萬人的銀色海嘯退休族，加上總數約500萬人的20歲以下的幼兒與青少年，合計高達1,500萬人的退休族與幼兒族，占台灣總人口（假設人口維持2,200萬人或者緩減）的66%不事生產、需要國家照顧，將是難以想像的情境。
簡而言之，1,084萬名「銀色海嘯族」的動態，將是台灣社會發展成敗的關鍵所在。如果這1,084萬名銀色海嘯族都不繳稅、不事生產、領取退休金，而且大量使用健保與長照，那麼台灣面對的慘況，包括政府財政必然破產、健康安全體系必然崩壞、社會無法健康發展。因為事實非常清楚，剩下的500萬名勞動階層，沒有能力負擔起1,500萬名老人與孩童的撫養責任。
本席再就教院長
一、您是否知道到預判今（105）年起台灣的「扶老比」將超過「扶幼比」，而當「扶老比」與「扶幼比」的差距愈益擴大，會對國家、社會肇致些什麼樣的問題？
二、如果台灣社會制度與福利的調整，趕不上人口結構的快速變化，台灣民眾未來的生活是否處處潛藏危機？
三、當整個國家被老化問題糾纏而無法脫困，政府財政狀況又無支持時，您覺得要求我們的下一代，也就是未來的年青人來承擔是公平的嗎？是否也會因沉重負擔而導致下一代價值觀的變遷，人老晚年不保！
四、面對這無從迴避的1,084萬名銀色海嘯族，政府能容許它們不事生產的拖垮國力嗎？政府有何具體政策因應銀色海嘯的來襲？
五、政府要如何建立一個可以永續運作的退休與社會安全機制？未來是否不僅是輔導青年創（就）業，應升級成為輔導中年創業也是重要政策？
六、「弱勢老人」數量暴增，是人口結構老化共同的現象，政府要如何儘速建立起老人照護的安全網？
※參考議題九～長照得安養，照護有保障。
全國65歲以上的老年人口已經超過275萬人，約占總人口比率近12%，若是到達14%，就是超高齡社會，2025年前說不定就達此標準。行政院祭出3年300億元，加速長照服務普及和人力建置，至107年老年、身障失能全納入照顧，社區式日間照顧服務將增至418家。在全國368個鄉鎮市區廣設日間照顧中心，達成「一鄉鎮一日照」目標，以因應高齡化社會，普遍設立社區型日間照顧中心，這是我國長期照顧政策的重要一環。本席予以肯定。
照服員是長照工作中亟為重要的一環，是費力又費心的勞力性質工作，特別是隨著日顧中心的增加，導致照護人員人力不足。照服員薪資主要來自政府補助，但10餘年來未隨物價指數調整，整體薪資偏低，導致照護員認真工作卻不能賺得養家活口的薪水，低劣而沒有進步的工作條件，也使得這份工作無法補充新進人員，即使進入這個行業也將成為血汗勞工，也是多數人完成訓練仍不想投入照顧服務工作的主因。
本席請問院長：
一、「一鄉鎮一日照」政策目前推展的如何？能如期於本（105）年底完成在全國368個鄉鎮市區廣設日間照顧中心的目標嗎？
二、目前每年長照服務員缺3,000人，線上照服員僅2.6萬人，但受過訓的卻有10萬人，請問究因為何？
三、自本（105）年起，政府將推動照顧服務職能分級，創造薪給空間，增加長照服務員投入誘因，能否具體說明內容為何？是否會很繁瑣困難？影響個人意願？如何能顧及看護與被照護的雙贏？
四、日間照顧中心持續建立，相應的土地徵收、人員訓練、民間推廣等規劃如何？
五、有否有務實的稽核及管理辦法？能保證不會再建一個又一個的蚊子館或劣質服務照顧機構，來浪費公帑及人民的血汗納稅錢？
六、在現狀法律規範仍不足的現實下，照服員在工作狀況、工時保障、教育訓練上有何相應的規劃及保障？
七、政府擬建立之本、外勞組合式的居家長照外展服務，現階段進展如何？為何大多數需要的被照護者根本毫無所悉？
八、政府為建立民眾個人長照、身障服務、社會福利歸人資料庫，及針對長照機構及人員進行系統整合管理之「照護雲」資訊系統整合，預何時可完成啟用？對長照服務將有哪些顯著效益？
肆、國防篇
※參考議題十～南海風雲詭譎下的主權維護。
南海情勢又見波瀾，美國航空母艦史坦尼斯號（USS john C. Stennis）日前在四艘驅逐艦、巡洋艦與第七艦隊旗艦伴隨下，駛進南海海域，強調國際水域的自由航行權，目的係對抗中國大陸在南海島礁的軍事化建設。這是自去（2015）年南海爆發爭議以來，美軍證實的第三次派遣軍艦進入南海的行動，也是迄今軍力展現規模最大的一次。在大陸舉行兩會期間，航母戰鬥群才進入南海，象徵意義十分明顯。
美國重返亞洲其主要的目的，就是為了防堵大陸經、軍勢力擴張，對其世界霸主地位的影響，這是司馬昭之心，路人皆知，但因我國仍事實掌控南沙太平島，南海議題自與我有關。馬總統於今（105）年1月28日前往太平島除慰問駐島人員外、並發表「南海和平倡議路徑圖」、說明推動太平島和平用途、澄清太平島法律地位的重要目的，這是身為國家元首維護國家主權及基本利益的天職，本席予以高度肯定。
本席要就教院長：
一、南海情勢近期在大陸填海造陸工程，以及美艦南海巡弋推波助瀾下，美陸兩強及各支持國家在南海的國際法、軍事力量及外交較勁下，我政府如何能以具體的行動，強勢展現我維護國土伸張主權的決心！
二、針對菲方所提的訴求中涉及「九段線」（我國稱「U形線」）主張的法律效力，並以太平島為例，惡意解釋南沙群島中不具擁有可以維持人類居住的島嶼。此訴求將直接衝擊到我在南海的主權和權利主張，我國將如何展示在南海海域存在的現實，以期明確且持續讓國際仲裁法庭真正瞭解？
三、從馬總統的「南海和平倡議路徑圖」主張，請問在現實國際外交處境上，政府要如何努力爭取與南海聲索國間正面的結果，而不是零和遊戲？將「南海和平倡議」的效益極大化，使南海成為「和平與合作之海」期達「主權不能分享，但資源可以共享」之目標？
四、本席要再嚴正而慎重提醒政府，切勿誤判國防戰略陸美戰略競逐形勢，意圖成為「美日同盟」圍堵大陸戰略的棋子，如此不但恐讓台灣兵凶戰危，並可能成為大國利益交換的犧牲品。
亞太地區絕大部分國家與海相連，因此；各國不但善用海洋經貿機會，並積極從事海洋資源開發，以致對可能造成海上安全與經貿秩序的衝擊，自然格外重視。也正因如此，蘊藏豐富石油、天然氣及可燃冰等資源的東海與南海，便成為各國競逐焦點，而台灣適巧正處於其間。自聯合國海洋法公約於1994年11月16日生效後，賦予沿海國200浬專屬經濟海域權利主張。依據目前調查及蒐集之相關科學佐證資料，我國部分海域有條件可主張超過200浬的延伸大陸碟層，惟因臺灣四面環海，與鄰國海域主張重疊嚴重，依1982年聯合國海洋法公約規定，應與鄰國協議劃定。
本席要就教院長的是；
一、政府在我國沿海200浬專屬經濟海域權利主張是什麼？既然與鄰國海域主張重疊嚴重，那這麼多年來我國與鄰國協議劃定的實質磋商有那些？除釣魚台海域與日本的協商有結果外，其他有那些？兩岸間之權利主張是否也同樣重疊？又應如何處理？
二、我國能否在國際法的基礎下，就200浬專屬經濟海域權利主張得到公平對待，以獲取國家最大利益？目前我國在相關海域內有什麼具體的經濟作為？是否已有可以向全民報告的成果？正由於對島嶼主權、經濟海域重疊與經濟海域劃分之彼此認知不同、各有主張，以致引發資源開採、漁權維護及海洋調查等爭議，甚至造成雙方執法船舶對峙、引發低強度軍事衝突。不論「東海和平倡議」或「南海和平倡議路徑圖」主張，不僅符合國際趨勢，有利於解決問題；亦反映我國對主權爭議島嶼海洋資源的立場與態度。因任何國際爭端均應避免使用武力，以免緊張情勢不斷升高，一旦發生戰爭，不但對區域和平造成傷害，亦將影響亞太及全球經濟成長與安全。然所謂「勿恃敵之不來，恃吾有以待之」，沒有主權就沒有海權，沒有海權又那來的漁權？
爰此；本席再就教院長：
一、為保障漁民作業權益與安全，我定期派艦執行專屬經濟海域巡護任務，除依漁汛期、重點漁區或突發事件需要，適時調整勤務頻度與密度；對我國與各國重疊海域衍生之主權與漁權爭議，如何強化暫定執法線內之具體巡護作為？
二、上端經濟海域重疊區域內，我海洋資源開發與海洋調查政府如何確保？具體成效為何？
三、實力是主權維護的最大保障，政府是否對我200浬相關海域實施定期之海、空軍兵力巡弋？
四、在南沙太平島的兵力部署，是否應考量令海軍陸戰隊重返戍守，以宣示我捍衛主權的實力和決心？是否加強我太平島防衛設施及周邊海域資源開發，以確保我應有權益！
五、在東、南海爭議間，我國在此區域和平的斡旋，應該是有其重要角色與價值，政府是否有更具體的戰略作為？不但能有效區域和平的穩定，更能藉力使力向國際發聲、爭取認同，創機造勢以利國家整體競爭力之提升。
主席：請陳委員瑩質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員瑩：（15時8分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。本席長期關心東部鐵路電氣化的問題，在我擔任第7屆立法委員期間，於100年的總質詢提出這個議題之後，當時的交通部部長毛治國口頭同意本席的要求，也就是花東鐵路全線電氣化原訂要從98年至105年，總共耗時7年的時間，經過本席極力爭取與要求，通車計畫由7年縮短為5年，但是因為颱風的關係，後來在103年6月通車，也就是花了5.5年的時間就通車了，比原定計畫還要提前完工，這是非常值得大家慶賀的事情，雖然提前了，但是我們漫長的等待時間真的是夠久了。
現在全臺灣唯一鐵路電氣化的最後一哩路就是南迴鐵路的路段。南迴鐵路臺東潮州段電氣化工程計畫從102年7月開始動工，預計109年12月通車，我們算了一下，它必須耗時7時完工，這個路段的工程是不是可以比照花東鐵路電氣化工程來縮短期程？
主席：請交通部陳部長答復。
陳部長建宇：（15時20分）主席、各位委員。如果我的印象沒有錯的話，南迴鐵路電氣化的期程原來是設計在109年完工，它的路段確實比較複雜，而且比較需要一點時間處理，所以我不敢貿然答應委員一定要提前，但是我們會努力。
陳委員瑩：部長說這個路段比花東鐵路電氣化的路段還要再複雜，但是我們比對了一下，花東鐵路電氣化基本上也有它的複雜度，包括興建雙軌隧道4座、瓶頸路段雙軌化、關山及月眉路段截彎取直工程，這些都是非常困難、非常浩大的工程，但是這樣複雜的工程都可以提前了。
我們來看看花東鐵路電氣化工程與南迴鐵路電氣化工程的差別在哪裡。南迴鐵路電氣化主要的工程只有原線鐵路的電氣化，相較於花東鐵路電氣化工程的路段，南迴鐵路電氣化工程並沒有開挖新隧道，也沒有做雙軌化，再加上中央隧道當時早早就已經挖雙軌了，兩相比較起來，南迴鐵路電氣化工程應該沒有那麼複雜。
陳部長建宇：除了比較地質狀況以外，也要看路廊的狀況、實際的狀況到底是怎麼樣，所以個人的感覺是，我們可以在安全無虞的情形之下儘量往前推，但是現在如果沒有審慎的評估，我也不敢貿然答應委員。
陳委員瑩：謝謝部長今天沒有貿然地隨便丟個日期給我。當然，審慎評估是很重要的，本席只是在這裡提醒，麻煩部長及院長盯一下，請你們做好評估及比較，因為畢竟南迴鐵路全長123.4公里，相較於花東鐵路全長162.4公里，連整個長度都短了很多。請交通部好好做一下整理及評估，2個禮拜之後回覆本席，讓我們了解是不是可以在安全無虞的狀況下縮短南迴鐵路電氣化工程的期程，因為我們真的等太久了。從我生出來的那一天到現在，我也超過40歲了，我不想變成老太婆的時候才坐到電氣化的南迴鐵路。謝謝。
陳部長建宇：是，我們儘量做出一個評估給委員。
陳委員瑩：好。再請教院長，你昨天晚上有睡好嗎？
張院長善政：你是說因為對岸與甘比亞建交的事情嗎？
陳委員瑩：沒有，我只問你睡得好不好、有沒有很早睡覺？
張院長善政：我儘量把工作與睡覺分開，工作壓力大也是可以睡的。
陳委員瑩：你也很辛苦。本席以為你昨天晚上是坐在電腦前面訂車票。
張院長善政：沒有。
陳委員瑩：你現在當院長，應該不用坐在電腦前面訂車票了。
張院長善政：委員是講訂車票的事情，昨天是禮拜四。
陳委員瑩：今天這麼多的委員都在哇哇叫，因為清明連續假期售票的情形一樣又是秒殺的狀態。我手上拿到的資料是今天早上10時截止的紀錄，根據這個統計，到早上10時截止，總共完成了電腦訂票19萬7,893筆，售出了33萬3,418張車票，其中臺北往花蓮、臺東的方向，自強號熱門時段4月1日到4月2日下午3時全部的車票都售完了，回程4月5日10時以後長程的自強號車票也沒有了；高雄往臺東的方向，4月1日及2日熱門時段的車票一樣都沒有了，臺東回程4月5日的自強號車票也統統沒有了。
現在已經是下午3點多了，我不知道莒光號或其他車種的車票是不是還有位子，假如有些人買到票的話，我猜啦！不出本席所料，他們應該是分段買票。
我可以跟大家分享一下我們過去在這種時段坐車的痛苦情形。即便我分段買到票了，心想有票應該有位子，還算不錯，院長都點頭了，但是我跟你講，就算你分段買到票了，坐得到位子嗎？在連續假期期間，車上滿滿都是人，像在逃難一樣。你可以想像手上提著行李，又牽著小孩，從這一截車廂走到另外一截車廂，是什麼景象嗎？跟大家報告，當時我的孩子還要抱著手上，我又拖著行李，後來我的行李是熱心的乘客從頭上幫我傳過去的，不然我根本過不了，而且我一手還要抱著孩子。好不容易走到我的位子，我坐在第一排，前面還有放置身障輪椅的空間，但是這個空間全部坐滿了人，我連把腳伸出去都有困難。這就是我們住在臺東、花蓮居民的痛苦，不只是花東鐵路，甚至南迴鐵路也一樣非常地困難。
今天院長看到我的服裝，應該知道接下來我要講什麼。請教院長，原住民總人口數大概多少？
張院長善政：對不起，我不知道，背不出來。
陳委員瑩：這是最基本的。既然細節記不起來，我們講概數就好了，現在原住民總人口數已經突破50萬人了，大概50萬多一些。
張院長善政：了解。
陳委員瑩：第二個問題的答案我直接跟你講好了。我們有將近一半的原住民人口移居設籍在都會區裡面，因為花東沒有什麼工作機會；另外，沒有在外地設籍、但在外地工作的原住民加總起來就超過一半。
這麼多原住民因為一些特殊的原因，包括工作難找、求學的問題，我們都搬到外地，所以我們在外地要做文化傳承的工作是非常困難的。通常要做文化傳承，出生地、文化發源地是很重要的，所以我們一定要回到我們的家鄉做文化傳承，而協助旅外的原住民做文化傳承的第一步，就是讓我們有車票、有座位回家，院長，你同不同意？
張院長善政：同意。
陳委員瑩：好，謝謝，這是基本的概念，但是我們回家有多麼困難？除了剛剛說的買票很困難之外，我們的一些文化祭典及宗親會等等都剛好遇到漢人的連續假期，再不然就是暑假或跨年。舉例來說，阿美族過年的時候，不一定大家都會回家過年，反而在宗親會的時段回到家鄉的人是更多的，但是宗親會很多都在清明假期；豐年祭更不用講了，在暑假期間，7月在臺東，8月在花蓮，又是一大堆觀光客。我們卑南族年祭剛好從12月底一直到跨年。從這幾個例子來看，我們買票都很難買。
原民會很有意思，他們與觀光產業業者合作，推出原民文化觀光列車，好棒哦！原民文化觀光列車把一堆觀光客載到部落去看我們的文化，但必須在家的原住民卻通通在外面工作，所以把觀光客載到那裡去做什麼？這實在是件諷刺的事。從2月開始，我們就不斷與原民會、臺鐵協調，也開過很多次會議，本席更提了臨時提案，召開過記者會，目的就是希望能有原民返鄉文化傳承專門列車，畢竟台東縣政府已經有專列了。這件事大家都講得很高興，問題是，原民會說沒有這個科目。原民會主委於2月18日來拜會本席，本席即向主委反映這問題，主委答應我一個禮拜內會安排。果然，副主委一個禮拜內來了，可是陪同而來的處長要死不活，好像這業務與他無關，他不想做。院長同意原住民回鄉做文化傳承很重要，而原民會有一筆一億三千萬的原住民文化維護與發展經費，這筆預算應該用做文化傳承。我剛剛講了，文化傳承的第一步就是讓我們有車票、座位可以回家，既然如此，解決此交通問題的支出是否可以算在這個科目之下？
張院長善政：聽起來合理。
陳委員瑩：在此，本席要拜託院長交代一下，現在各部會已經在編列明年度預算，5月份概算會出爐，7、8月預算書會送立法院，如果今年不編列的話，那麼明年原住民專列又要泡湯了！審計部曾說，只要原民會正式協助解決族人返鄉參加祭祀文化活動的交通問題，審計部是OK的。我們做過很多調查，大家都認為這樣做是可行的，院長能否在卸任前送我們這項禮物，交代一下原民會辦理？
張院長善政：據我的瞭解，經費並非最重要的因素，況且原住民同胞坐車還是得付錢買票，所以重點在於協調出一列專列，讓原住民搭乘，先前的問題就在於人數不足。關於這點，我會再做確認，看瓶頸在哪裡，儘量幫忙解決。
陳委員瑩：剛才院長已經同意可以在該科目底下編列預算，而台鐵也同意，願意提供專列。
張院長善政：現在問題是人數夠不夠發一列車，先前好像就是不大夠。
陳委員瑩：不知是誰告訴院長這種錯誤訊息？一列車才三百多人，我們有多少人在外面回不了家？
張院長善政：那就是宣導不夠，以致原住民同胞不知道。
陳委員瑩：院長得到的訊息完全是錯誤的。
張院長善政：瞭解。
陳委員瑩：就麻煩院長交辦了，謝謝。
張院長善政：謝謝。
主席：陳委員雪生的書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
陳委員雪生書面質詢：
一、台馬輪延用案
去年〈104年〉8月12日，政府斥資新台幣14億多元，由財團法人聯合船舶設計發展中心設計、高鼎遊艇造船廠所建造新台馬海運客船台馬之星，終於在馬祖鄉親的期盼下風光首航。但在風光首航之後馬祖鄉親的痛苦卻接續而來，從首航次日凌晨的冷氣故障到近日〈2/28〉海水幫浦故障，狀況不斷，負面消息眾多，可說是「罄竹難書」、「歹戲拖棚」。
台馬之星問題的癥結點在哪？主管機關及相關單位至今尚未全部公布，馬祖鄉親在搭乘台馬之星往返台馬時，只能祈求好運之神降臨，順利返鄉。
本席要求：交通部應持續關注臺馬之星航行安全，航港局更應全程監控臺馬之星航行台馬兩地航行狀況。
在臺馬之星航運尚在磨合之時，馬祖鄉親幸運的是還保有「臺馬輪」，雖然老驥伏櫪，但在執行104年度延用案時，依舊讓馬祖鄉親信賴，對於改善東引對外交通及支援台馬海運交通，發揮了莫大的助益。
「臺馬輪」留用經國發會核准計畫期程至105年底止，考量「臺馬輪」主機經更換缸套、活塞、空氣增壓機組零配件後，經評估扔可繼續航行2年以上。
本席要求：在改善東引對外交通及支援台馬海運交通需求上，交通部應繼續給予支持「臺馬輪」留用至106年。
二、黃歧航班案
白沙黃岐在104年12月24日正式營運，航線表現優異，105年1、2月統計顯示總載客量已達6,687人次，預估3月載客量可望突破4,000人次，市場普遍認為航程較短的白沙黃岐航線，仍有極大的運量成長空間。業者對未來運量成長信心十足，進入旅遊旺季之後人潮可望再增加。一般認為開拓兩岸遊客市場仍為航線經營的潛力客群所在。
白沙至黃岐小三通航線去年12月開通，通航以來幾乎天天開船，但在今年2月2日卻發生因為「安麒2號」噸位小、抗浪差直接宣布停航，連我方的船隻都不能開航進入黃岐港的延航事件，一百多名乘客枯等3個多小時，這對當初以距離近、不受海象影響為主要競爭訴求的新小三通航線而言是一種負面影響，未來雙方應積極站在共榮並存的立場力保天天開航的優勢，一日生活圈才能走的更長更久。
本席要求：交通部針對以下建議事項應儘速研擬因應：
1.黃歧航線航班，雙方由現行每日對開2趟次增加為4趟次。
2.兩岸雙方船舶適航條件不同，黃岐航線是否停航，應由雙方船舶主管機關共同議定。如遇海象等因素造成單方面船舶停航，航班應由適航船隻替代。
3.黃歧航線陸方收取之船務代理費〈含旅客清潔費〉偏高，請有關單位與陸方協商，以利提升黃岐航線之競爭力與正常之運作。
三、3C機場進度
為政者應讓人民有行的便利、更應該讓人民有免於恐懼的自由，這是一個高喊人權至上的政府應該給予人民的基本權利。但在馬祖的公民卻遲遲未完整享有，馬祖公民往返台馬的空中交通，充斥了不便與恐懼。不完善的機場設施，在善變的季節裡，讓往返台馬的公民只能祈求上蒼的恩惠。這條臺馬空中之路，這條馬祖人的歸鄉之路，滿是艱辛。
自100年1月12日交通部民航局委託台灣世曦顧問公司辦理「南、北竿機場改善可行性評估」開始，至104年民航局正式編列6,000萬元，在105年開始推動北竿3C機場計畫。前後耗時5年，到現在才有些許進度，其中雖有不同因素，但行政機關對於民意輕忽也該負其部分責任。
現今雖政黨輪替，但馬祖地區交通改善政策，在行政程序上應有其延續性，後續執政者應持續關注馬祖空中交通，給馬祖一個完整的3C機場。
本席要求：交通部相關單位應將馬祖3C機場改善期程明確訂定，加速馬祖3C機場改善。並隨時公開相關資訊。
四、發展觀光、國軍除役裝備釋出陳列案
馬祖列島就像灑落在東海上的珍珠，閃耀著質樸而獨特的光芒，有大時代遺落下的特有戰地風貌，純樸的閩東風情，還有生性熱情的海洋子民，這些元素構成馬袓觀光的特有色彩。
近年來馬祖地區海域在四到七月因為藍眼淚這自然景觀的聲名大噪，吸引了更多的國內外觀光客前往馬祖追淚，讓馬祖觀光旅遊人數不斷攀升，馬祖觀光市場看似一片榮景。
但馬祖地區觀光之本早已定位為大時代下的戰地風貌，雖然交通部觀光局、馬袓國家風景管理處及連江縣府等相關單位努力推展，並戮力保存戰地風貌，但本應是戰地風貌的最大支持者國防部，卻未見太多的著墨，馬祖防衛指揮部幾經多次精簡，部分武器裝備因戰略的改變而除役或裁撤，這些武器在現在早已稱不上軍事機密可言，但國防部以其固有的保守心態，情願花大筆經費將這些輕重武器運回台灣銷毀，也不願意釋出給觀光單位陳列以增加觀光色彩，以前馬防部砲兵群的155加農砲〈M59加農炮，舊名（M1/M2/M2A2）155公釐野戰炮，為美國所製造的加農炮，生產日期1938─1945〉為例，在解編之前為北高守備大隊之里戰砲隊裝備之重型火砲，在經過國軍精簡之後里戰砲隊隨之裁撤，其數門火砲也耗資巨額經費後送台灣，若當時國防部願意將火炮連同陣地釋出陳列，北竿里北海坑道景觀區因為鄰近里戰砲隊的併入，而有不同的風貌。本席要求：國防部應改變思維，以開放的態度積極配合交通部觀光局、馬祖國家風景管理處及連江縣政府，釋出閒置據點及退出戰備序列的武器裝備，以充實馬祖觀光內涵。
主席：請李委員彥秀質詢，詢答時間15分鐘。
李委員彥秀：（15時34分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。如果瞭解得沒錯，今天應該是我最後一次站在這裡向院長提出質詢，對不對？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（15時34分）主席、各位委員。如果是的話，有點遺憾。
李委員彥秀：我知道院長對人生有不同規劃，雖然時間不長，但院長在幾次重大事件中的表現卻是有目共睹的。希望院長為國珍重，接下來如果有機會在不同領域上再見，希望院長不退卻，勇敢承擔。在此，我要送院長一盒巧克力。
張院長善政：謝謝。
李委員彥秀：其次，今天有一則新聞與台北市民的感受度比較有關，那就是台北市柯市長對未來颱風假補班發表看法，院長認為颱風假由台北市自行宣布需要補班是否恰當？院長在個人領域及這個位置上覺得是否恰當？適不適當？
張院長善政：他講的應該只是他個人的意見。
李委員彥秀：那固然是他各人意見，但他現在畢竟是台北市長。
張院長善政：所以他講話時，應該把個人意見與官方意見分開比較好。
李委員彥秀：院長認為這並非出自專業考量，對不對？其實我的看法與院長相同，台北市所涉及的一日生活圈包括了北北基三地，甚至宜蘭都可以拉進來。在台北市上班的不只台北市民，不能因為一、兩次對颱風假的錯誤判斷而逕自決定補班，畢竟補班牽扯到不同縣市。我認為在這件事情上，全國應該有一致標準，相信中央也會有放假與否的標準。更精確地說，放颱風假與否，或者後續補班與否，應該回歸到消防、氣象的精準判斷而定。若單憑一個縣市就逕自決定補班，所牽扯到的，絕對不只台北市民，畢竟在台北市上班的並非只有台北市民，尚涉及一日生活圈的民眾。我認為這可能是柯市長個人想法，但在台北市長這個位置上就這件事的說法與判斷，確實有欠考量。
張院長善政：如果能事先與北北基桃的其餘縣市首長商量一下會比較好。
李委員彥秀：颱風假補班與否，其實中央人事行政單位也應該有一致作法才對。我認為全國應該有一致作法，並與中央做討論，絕非一個縣市單獨討論颱風假要不要補班的問題，對不對？
張院長善政：對。
李委員彥秀：今天質詢的是交通組，這幾天我也聽到很多委員都在關注各地方交通議題，並爭取交通建設經費。我是台北市內湖、南港選出的民意代表，在此，我也要關注台北市的交通問題，這也是柯市長上任到現在一直非常頭痛，卻無法解決的問題。記得在春節前院長曾說，一出行政院馬上就塞車，讓張院長不高興了！到底在台北市塞車問題上，是否有中央可以著墨之處？這張是上次新聞中院長對台北市塞車的回應。這張是台北市上下班交通尖峰時間的車輛數，不論南下或北上，幾乎每小時都有近6,000左右的車輛，為離峰時間，或者非上下班時間的三至五倍！這張是昨晚近7點時康寧路北上的車流量，可見還是非常多的。院長，看起來台北市的交通不屬於中央的議題，台北市十大塞車壅塞路段，從第一名排到第六名，第一名是堤頂大道，第二名是中山北路，第三名是民生東路，第五名是南京西路，多數排名前幾名的路段都是過去這幾年重複壅塞的路段。對於台北市十大壅塞路段的問題，看起來是台北市政府交通局要完全負責的，但是我們回過頭來探討這幾個壅塞路段，有沒有因為國道出口塞車而間接影響到市區主要幹道的情況？這就是為什麼過去我在台北市議會時，每年都會發布台北市十大壅塞路段，有一些可以用治標的方法來做一些些微的處理，但現在我擔任立法委員，我也思考到，有些可能與交通部有關，有些可能是高公局可以努力的地方。
院長，仁愛路與建國南路的車流量，上午每小時就有7,000輛車次，下午下班時間每小時則有8,000輛車次，雖然5點到7點並不是車流量最高的時候；重慶北路也是一樣的狀況，在上下班尖峰時間的車流量，每小時也有4,000輛到5,000輛車次；民權東路與建國北路的車流量狀況也是一樣，每小時大概有9,000輛到1萬輛車次，這樣的車流量其實是非常大的，而且院長從本席螢幕上的這些簡報也可以看出來，以上這些路段尖峰時間車流量是離峰時間的3倍到5倍，建國北路這些路段則是塞車更為嚴重的路段。
另外，柯市長最頭痛的是內科的交通問題，上下班時段的車流量大概都達到每小時7,000輛到8,000輛車次，我是把A、B、D三個對向流向總和加起來估算的，內科還有另一個塞車非常嚴重的主要幹道，那就是堤頂下來要進內湖路那裡，因為國道1號內湖只有一個出口，就在堤頂大道附近，那裡上下班尖峰時間的車流量每小時也有5,500輛次到6,000輛次。
院長，螢幕上這張圖片是下班尖峰時段平均速率最低的十條道路，第一名是瑞光路，第三條也是瑞光路（港墘路到陽光街），第四條是忠孝東路（建國南路到中山北路），平均時速大概是13.2公里到18公里之間。台北市柯市長曾提出七大整治交通措施，院長也很關注，但我認為他所提出的辦法都只是治標，沒有辦法完全治本，因為車流量沒有辦法在短時間之內減少，臺北市的路幅與路寬又不足以隨時增加一個車道，除了柯市長提出整治交通措施的第五項啟動「內湖到信義」軌道路線規劃，但是這可能3、5年都還不見得有辦法做得到。
院長，從上述的情況看來，台北市的交通問題確實很難處理，但我認為把台北市交通問題都歸咎於台北市政府柯市長自己要去處理，這樣畢竟也太沈重了，因為我剛才舉例說明的那些主要壅塞路段，都與國道高速公路上下出口匝道進入市區的主要幹道有連接，這幾個塞車路段也都離高速公路匝道出口非常近，都算是進入臺北市市區的主要幹道。也因為如此，我一直在思考，如果有機會，我可能也跟其他委員一樣，其實台北市蓋捷運是不會虧錢的，至少台北市的自償率還算不錯，比起其他縣市來說，我就不舉是哪些縣市了，每位委員都希望各縣市的交通能做到更好，我相信台北市搭乘捷運的人口、自償率不會太差，我們也應該有這樣的能力。所以真正解決台北市，包括內科的交通問題，也就是捷運南北線，這一條路線可以解決樂群二路、舊宗路、健康路與大內科整個園區的交通問題，這個議題在郝龍斌擔任市長時代就討論很久了，但是我聽說過去這幾年已經停擺下來了。另外一個就是捷運民生汐止線的規劃，它可以解決舊宗路、民生東路、民生西路、中山北路的交通問題，我舉的這四個路段，其實也都是我剛才提到的北市十大壅塞路段當中。
院長，看完本席提供的簡報、照片與資料之後，我不認為台北市的塞車問題應該留給台北市政府單方面去努力，這應該是不分黨派，中央與地方攜手處理的問題。院長，政府的行政中心整個都在台北市，你們應該可以感受到台北市塞車的狀況，包括2月6日媒體報導你對台北市的交通也是不滿意的，我剛才舉出這些實例，台北市十大塞車路段的狀況，大多是跟國道高速公路主要出入口回堵的車流有關，所以我認為中央似乎也要承擔部分的責任，請問部長同意嗎？
陳部長建宇：台北市的交通確實如委員所說，不是只有地區性的交通而已，尤其在尖峰時段，根據我的瞭解，高公局和地方政府其實在尖峰時段都有建立所謂區域交控聯防機制，也就是說，只要是尖峰時段，地方的交控就會和中央高速公路的交控去做聯防。
李委員彥秀：部長，我的發言時間不多，部長提到中央和地方有聯手做匝道的監控機制，但顯然這個監控機制沒有辦法解決台北市的交通問題嘛！
陳部長建宇：是，所以我們現在一直在鼓勵大眾運輸的這一塊，大眾運輸的這一塊當然也包含委員所提捷運的規劃。
李委員彥秀：我不知道今天在座的政務官還有機會在這個位子上坐多久，院長也是如此，透過今天這短短15分鐘的質詢，我認為真正治本的方法，解決台北市主要幹道，包括十大壅塞路段的問題，就可以解決60%、70%的問題，關鍵還是在捷運線上，我覺得台北市有能力在自償率、負擔部分、搭乘率部分，比其他縣市來得好，它在實用性上還是比較高，其實包括汐止民生線、捷運南北線的規劃，解決整個台北市內科的交通問題，我覺得不能夠停擺，而且要持續、快速的去推動，院長，您支持我的說法嗎？
張院長善政：這一點我同意，事實上，螢幕上這三條線，後面兩條交通部其實已經審過了，目前正由台北市政府在做修改，至於捷運南北線的部分，台北市政府現在也在做可行性評估。
李委員彥秀：我知道綜合規劃作業、綜合規劃報告書已經送交通部了，但不知道這個流程從整個計畫有辦法核定、編列預算，到我參加動土典禮還要多久的時間，但院長當一天和尚敲一天鐘，我希望今天做完交通部的質詢後，您可以帶回去交代同仁不要停擺，趕快繼續往前走，好嗎？
張院長善政：會的。
李委員彥秀：謝謝院長。
主席：報告院會，現在休息10分鐘，休息之後繼續進行交通組之質詢。現在休息。
休息（15時49分）
繼續開會（16時1分）
主席：現在繼續開會，進行交通組之質詢。
請陳委員超明質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員超明：（16時2分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。首先，你們的任期只剩下六十幾天，本來想讓你們輕鬆過日子，所以改提書面質詢，後來想一想，做人的道理並不是這樣，所以才趕來質詢，在此我要特別感謝行政院歷任的院長及交通部歷任的部長，因為你們對苗栗縣的交通建設非常的支持及肯定，這8年來把苗栗縣的交通網建設起來，尤其高鐵停苗栗站之後，從高鐵到苗栗縣任何地方30分鐘內就會到，現在的苗栗縣跟以前的苗栗縣真的不一樣，交通方面可說是四通八達，所以在此特別感謝行政院歷任的院長及交通部歷任的部長為苗栗縣所做的努力及付出。
最近看了一則新聞，裡面提到院長說退休後要到花蓮擔任「一日農夫」，如果有空，請你也來苗栗縣看一看，屆時一定會發現苗栗縣的可愛，而且我們也會對你熱誠的招待，所以歡迎你能常常來，畢竟去花蓮要搭很久的車，但到台北到苗栗搭高鐵就只要40分鐘，院長很少到苗栗縣，對不對？有沒有興趣？本席作東邀請你，因為你是好人，又是一位肯負責任的人。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（16時3分）主席、各位委員。謝謝！謝謝！
陳委員超明：屆時也請多多提供一些讓苗栗更進步的建議，好不好？
還有我也要特別感謝陳部長，雖然你擔任部長的時間不長，但是每次去拜託交通部，若你覺得有需要，你都會全力以赴，而後面列席的交通部官員，雖然他們兩位要離開了，也請你們要記得我都是用真心在講話，因為我這種人不會要建設時把你們當作寶，你們一不在位就棄之如草，我不會這麼做的，苗栗縣永遠是有情有義的，所以在座的官員不要怕，而且苗栗縣的財政並不是如此的惡劣、糟糕，今天聽到蘇震清委員在爭取到屏東這一段的捷運，其實交通的部分我們也等了十幾年。
談到稅收，10年之間我們每年都是幾十億、幾十億的增加，這是因為中央財政收支劃分法不公平，我再強調一次，像103年度苗栗縣交給中央的稅收是195億，但是中央的統籌分配款只給苗栗縣110億；嘉義縣交給中央的稅收只有46億，但是中央給的統籌分配款就有110億；屏東縣交給中央的稅收只有100億，但是中央給的統籌分配款就有195億，也難怪我們再怎麼打拚也是一樣窮，所以不要對我們失望，畢竟我們真的很努力做事情。在此也要特別拜託蘇院長，以上都是事實，之前你也常常到苗栗縣來，所以希望一視同仁，多多支持苗栗縣，尤其是財政方面，也特別的拜託你。
接下來這張圖表上的各項建設是本席政見中所爭取的經費建設，裡面只有一項沒有達成，而我在爭取經費的過程中，你們都是全力以赴，因為我是老實人，不會做假的面子來爭取這些，所以俟院長及部長退休時，我可以帶你們去走這幾條路，你們就會更欣賞苗栗，甚至會提出更多的建議。換言之，以上這幾條並不包括苗栗縣提出來的，都是我個人政見當中提出的，而且裡面只有一項沒有完成。
再來，選舉期間有件事情讓我很困擾，就是苑裡鐵路高架化一事，他們鎮長說你們同意給60億，到底有無這回事呢？而這事害我在選舉時都無法說清楚，到底有無這回事？苑裡鐵路高架化一案到底有無60億經費？
陳部長建宇：對不起，我可能要查一下，我現在不敢馬上回答實際的狀況是怎麼樣。
陳委員超明：表示你對這個問題還沒有很仔細了解，但我還是要藉此將問題澄清，所以相關資料請提供給本席。還有，未來4年關於我個人政見提出的這幾項，本席一定會努力完成，你們下台了沒關係，而留任的屆時也請多幫忙，若都能夠完成，也算功德圓滿了，好不好？總之，非常感謝行政院歷任的院長及交通部陳部長對苗栗縣的付出，讓苗栗縣一直都在進步當中。
本來今天是進行交通組的質詢，後來發現夏主委及令狐次長也列席，所以我也有一些問題要請教，本來我的個性是今天要質詢交通組，我就專門質詢交通方面的議題，但是居然看到你們兩位也在此備戰，所以現在我就問兩位幾個問題。基本上，這些問題也算敏感，但在此時發生，所以我們就要彼此了解，然後也要有同理心，我想這才是最重要的。
再來，談到政治學或是國際外交的時候，大家常常會談到幾個問題，首先，政治人是搏感情比較重要，還是現實利益、國家利益比較重要？請令狐次長答復。
令狐次長榮達：國家利益是最重要，但是在維護國家利益的時候，像搏感情等操作方式也是很重要。
陳委員超明：一般政治學都是教我們政治是現實的、利益的，而搏感情對我們到底有無幫助呢？
令狐次長榮達：搏感情也是一個非常重要的方式，畢竟在外面交朋友是很重要的。
陳委員超明：真的重要嗎？假如你是甘比亞的總統，你會跟大陸建交還是跟台灣建交？
令狐次長榮達：如果我是甘比亞總統，我當然跟中華民國建交，因為中華民國是把他們當成是重要朋友在看待。
陳委員超明：你覺得中國大陸沒有把他們當朋友看待嗎？我問這個問題，你不能這樣回答。換一個角度來說，外交的策略不要只想到自己是對的，如果我是甘比亞的總統，我一定會跟中國大陸建交。
令狐次長榮達：我瞭解委員的意思。
陳委員超明：撇開立場不談，請問跟臺灣建交的好處比較多，還是跟中國大陸建交的好處比較多？所以你們不要自我安慰，事實已經很明顯，他們已經和我國斷交兩年了，是給我們面子所以才拖在那裡，你們卻自我安慰以為自己很大、很強。但是我們必須在困境之中爭取最大的權益，所以我們的外交應該要虛心且實際的檢討，有人說甘比亞與我們斷交是馬總統活路外交政策的失誤，應該要學習烽火外交，對於這個說法你的看法為何？
令狐次長榮達：馬總統執政8年來的活路外交有許多具體的成果。
陳委員超明：講自己好話不要講的很滿。
令狐次長榮達：甘比亞是一個特殊的例子，因為……
陳委員超明：如果新政府採取烽火外交，你覺得可能會發生什麼情形？
令狐次長榮達：如果採取烽火外交的話，雙方會非常緊繃，很多狀況都有可能發生。
陳委員超明：因此，處理事情時必須考慮現實、要務實，要思考如何獲取對臺灣最大的好處，所以我很欣賞張院長說的一句話，如果要烽火外交，520之後好好去做，打得漂亮、打得好，因為當家不曉得當家的苦。
外交部說甘比亞沒有同理心，然而美國和日本是最支持新政府的國家，我們稱他們為盟友，既然我們和美國那麼好，那麼當初他們為什麼要和中國大陸建交，和臺灣斷交呢？我們對日本以德報怨，為什麼他們和臺灣斷交，卻和中國大陸建交呢？我們有何其偉大嗎？我現在不是說臺灣不好，而是告訴你們實際的狀況，不要只是每天講自己怎麼樣，如果我是甘比亞的總統當然會選擇和臺灣斷交。
如果未來新政府很厲害的話，就跟美國說，因為我是你們的盟友，所以你們應該跟中國大陸斷交，跟臺灣建交，還有日本也很挺臺灣，所以問他們敢不敢跟臺灣建交，跟中國大陸斷交。
令狐次長榮達：我想他們有國際政治的考量。
陳委員超明：實際的情形和現實的利益都在一起，在這之中我們要如何生存，以獲取臺灣最大的空間，是非常重要的，不要自我膨脹，說中華民國很偉大，我們應該要自立自強，所以當張院長說等520好好發揮時，新政府則說我們要團結，這有其作用在。
我相信他們在這個時間建交和中國大陸有關係，以陸委會的專業判斷，這是他們放出什麼樣的訊息？雖然主委說過你不可能留在新政府，但也有可能留下來，就看你的意志如何表現，如果他們的政策理念和你不一致的話，你會採取什麼作法？還有關於大家今天談到的熱線，做大事的人，有時候熱線也會突然中斷。我們有在選舉所以都很清楚，選舉也和外交一樣，可能化敵為友、平平和和，但是如果真的要戰鬥，也是會上場戰鬥，但問題是自己有多少實力能和對方戰鬥或談和。主委能否告訴我，甘比亞突然在這個時候和臺灣斷交，和中國大陸建交，這個訊息代表什麼？是警告嗎？還是大家可以好好談，不要亂挑釁。
夏主任委員立言：甘比亞當年……
陳委員超明：現在有一個現象，你們要別人好，但又天天罵他們「賣臺傾中」，我一直很納悶，如果為了獲取很多選票，常常講這種漫無天際的話，這個國家也不怎麼樣。請問依照你的判斷，這個訊息代表什麼？
夏主任委員立言：這個訊息是中國大陸要告訴……
陳委員超明：講實際的，如果你不想做了，你就大膽講出我們可能遭遇什麼後果。
夏主任委員立言：這表示以中國大陸在國際上政治、軍事及經濟的實力，他們有能力影響其他國家的決定。
陳委員超明：我們原本有23個邦交國，現在斷了1個之後剩下22國，如果他們再下手的話，大概會剩下多少國家？
夏主任委員立言：這部分目前沒有人可以臆測。
陳委員超明：這個後果很嚴重，這是我們必須面對，躲不掉的。
夏主任委員立言：如果新政府和對岸能找到共同的政治基礎，這個情況也許不會發生。
陳委員超明：我覺得不樂觀，大家都知道，那有幾十個國家和人口，臺灣也養不起，然後只要撒下去大筆的錢，就豬羊變色，也沒有誰比較厲害，不然我們只是花更多錢下去而已。
另外，我看不懂這次的新聞稿，你說：「陸委會呼籲，大陸方面應面對中華民國是主權國家的現實，切勿片面採取負面作為，否則必須為可能的後果負起完全的責任。」然而每次你的報告中都說，我們互不承認主權、互不否認治權，但是你現在卻說主權國家，所以這是兩國論嘍！
夏主任委員立言：在國際社會上，我們一向認為中華民國是主權國家。
陳委員超明：你說他們要負完全的責任，是要他們如何負責？
夏主任委員立言：對於兩岸關係的破壞與退步，他們必須負全部的責任。
陳委員超明：你覺得斷交對臺灣一定有負面的影響嗎？
夏主任委員立言：如果有國家和我們斷交，當然有負面的影響。
陳委員超明：你們是草螟仔弄雞公，本席認為，臺灣現在面臨嚴重的財政問題，應該好好拚經濟，至於政治方面則沒有必要計較太多。張院長辛苦了。
張院長善政：謝謝。
主席：請邱委員志偉質詢，詢答時間為15分鐘。
邱委員志偉：（16時18分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。昨天國安局楊局長剛好到國防委員會備詢，我質詢有關520之後可能的兩岸關係，我的問題是，如果520蔡總統的就職演說，中國單方面不能接受，或是主觀上認為不滿意，對於兩岸關係他們可能藉機生事，或是透過政策工具破壞、干擾或影響兩岸關係的正常發展。楊局長的回答很有趣，他告訴我，他們有三項可能的反應及具體的政策手段，第一，中止協商管道，第二，中止陸客來台，第三，採取外交手段，這三種手段分別是從政治、經濟及外交方面，除了這三種手段之外，有沒有可能還有第四種手段，譬如引進軍事恫嚇？
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（16時19分）主席、各位委員。我不是這方面的專家，但為了區域的安定，我們的鄰近國家應該不會容許這種作法。
邱委員志偉：院長，昨天國安局楊局長研判了3種情勢，他沒有提到第四種。他說國安局只是預警單位，但我覺得很納悶，國安局不是應該要統整國內相關的安全機構，並做好國家安全的保護工作啊？但他卻說他的能力有限、能力不足，所以只能做預警的工作，就如同國安關係的氣象預報局一樣。他說他沒有因應能力，因應能力在政府身上，也就是院長現在所在的政府，也就是說，針對這3項中國可能的反應，需要由院長所引導的各部會來提出因應或進行沙盤推演，他說國安會沒有任何的因應之道，因應之道應該在政府身上。有關這3種未來中國可能採取的行動或反應，國安局是否曾向院長報告或提供相關的訊息？
張院長善政：我們每個禮拜在總統府有例會。
邱委員志偉：他有沒有告訴你這3種情境？
張院長善政：他在總統府報告時，約略都有點到，但並不是專門針對此問題來回答，但是……
邱委員志偉：如果你都不知道的話，要如何來因應或進行沙盤推演呢？
張院長善政：我們知道會出現這些可能的狀態……
邱委員志偉：他有沒有具體告訴你，中國會有這3種可能的反應？
夏主任委員立言：以陸客減少來台觀光為例，他們都提出來過，也做過相關研析，此外，交通部觀光局針對此點也做過一些……
邱委員志偉：這3種可能的反應會對我國的主權、國家安全和經濟利益都造成非常大的傷害和影響，我們當然要提早預防，萬一中國採取不理性或片面作法時，我們是否有因應的能力、方法或作為？但是就院長剛剛的反應看來，似乎是不知道國安局局長曾告訴你這件事。
張院長善政：我不是不知道，我是說這3點並不是一口氣，像剛才回答您問題的方式提出來，但是這3點都在不同的地方提過。
邱委員志偉：如果有3箭，難道中國不可能是3箭齊發，而是1箭1箭來嗎？是有先後順序的嗎？
張院長善政：倒不是這個意思，我的意思是，對岸這3種可能的作法都曾在不同場合提出來分析及預警過。
邱委員志偉：我覺得中國好像慢慢在做一些準備，在醞釀一些環境。比如說昨天1點多國台辦致電到陸委會，說晚上7點中甘要建交，您立刻要求啟動兩岸熱線，但是國台辦表示因為張志軍不在，所以無法熱線，導致我們無法就中甘建交的事對他們表示抗議。
夏主任委員立言：可是我們還是繼續透過一般管道……
邱委員志偉：截至目前為止，你們有沒有跟張志軍熱線過？
夏主任委員立言：因為他昨天不在，所以沒有通電話。
邱委員志偉：有沒有持續和他熱線呢？
夏主任委員立言：有關這件事情，我覺得也不需要再跟他熱線，因為大家都已經知道該如何處理這件事了。
邱委員志偉：那就變成脫線了嘛！
夏主任委員立言：我們沒有脫線。
邱委員志偉：你們應該要向中國的主管機關表達非常沈重地抗議，而不是不痛不癢地透過新聞稿或記者會的方式來表達。
夏主任委員立言：昨天我們非常完整地向對方表達我們的抗議和不滿。
邱委員志偉：熱線的設置就是為了發生緊急事情或重大事件時，兩會的主管機關及人員作協商和溝通之用，你們放棄了這個管道，那就不叫熱線，而叫脫線了。
夏主任委員立言：我們了解，對於國台辦表示，因張志軍人在外面而無法接電話一事，我們也表達不滿。
邱委員志偉：過去有沒有發生過這種狀況？你跟他熱線過兩次嘛？
夏主任委員立言：3次。
邱委員志偉：過去有沒有發生過這種狀況？
夏主任委員立言：過去沒有。
邱委員志偉：他是藉機拖延或藉故不接你電話，就是不願意接受你的抗議嘛。
張院長善政：我覺得不論他是藉機故意或是恰巧，重點是夏主委已經將我們嚴正的訊息轉達過去了。
邱委員志偉：這個熱線不是建假的，主管機關應該要代表人民及政府向對岸表達強烈地抗議。
張院長善政：這個訊息有表達過去了。
邱委員志偉：但到最後是用記者會及新聞稿的方式表達，對他們來說根本不痛不癢。
夏主任委員立言：對不起，我們之前……
邱委員志偉：熱線不要變成脫線，只要有機會，你就要向他表達我方最沈重且強烈地抗議。
夏主任委員立言：除了熱線外，我們也透過其他正常管道來表達，另外，針對他昨天無法接熱線一事，我也表示我的不滿。
邱委員志偉：你的不滿只是對我講而已，你要對他講！
夏主任委員立言：我的確是對他講。
邱委員志偉：昨天你不是沒有和他通到電話？
夏主任委員立言：我們是用文書的方式對他講。
邱委員志偉：這對他們來說還是不痛不癢啦，熱線就是為了遇到緊急事情時能立即處置嘛！
張院長善政：我覺得重點是，我們嚴正的訊息已經轉達過去了。
邱委員志偉：他是不是有條件或刻意地去關閉或規避目前的協商管道？
夏主任委員立言：目前並沒有，除了……
邱委員志偉：你認為日後在哪些情境條件下，他會關閉熱線你和他之間的熱線？
夏主任委員立言：我們也和他們說過，熱線的設置是為了處理緊急、急要之事，我們希望此原則能繼續保持下去。
邱委員志偉：你認為在哪些條件下，他可能會關閉熱線或中止你們之間的協商管道？
夏主任委員立言：目前並沒有這樣的條件存在。
邱委員志偉：目前沒有？但我覺得昨天就像在對你潑冷水一樣……
夏主任委員立言：有關昨天的事，對方的解釋是因為張志軍不在。
邱委員志偉：昨天不是熱線，也不是能說是脫線，到最後是變成冷線。
夏主任委員立言：熱線的安排就是要在大家方便的時間一起來接通。
邱委員志偉：這是屬於政治手段，我們要提早因應，萬一520時，他們不論在主觀上或片面地有任何破壞兩岸關係的作法或傷害臺灣的利益時，特別是政治方面，也就是關閉協商管道，現在陸委會還是主管機關，你要做相關的規劃及進行沙盤推演，如果這種情況發生的話，我方要如何因應？目前有因應之道嗎？
夏主任委員立言：我們現在都在做相關準備，就像是剛剛提到的陸客問題或是外交問題，相信外交部也有一些準備工作，包括兩岸之間互動等。
邱委員志偉：我比較關注的是陸委會扮演兩岸協商管道的功能。
夏主任委員立言：我們了解。
邱委員志偉：很多事務都要透過兩會或熱線的協商去解決及獲取共識。
夏主任委員立言：除了昨天熱線一次沒接通外，其他管道都還是暢通的。
邱委員志偉：昨天他是刻意的，我的建議是，如果我是主委，我會持續打電話給他，打到他接，並當面在電話中表達我方最大的抗議。
夏主任委員立言：有關委員的意見，我們會考慮。
邱委員志偉：另外，有關陸客中止來台的問題，對方提出幾個技術性的說法，像是文件不夠或是他們的中央已經通知各省旅遊局要限縮來台人數等等，320是個大限，是不是有這樣的訊息？
夏主任委員立言：我們從很多業者口中聽到這樣的訊息，我們也正面地問了對方，對方至今仍表示沒有這樣的政策，但他們有加一句話說，需視兩岸情勢的發展。截至目前止，不論是陸客來台人數或是申請表格方面，都比去年相對時間要多。
邱委員志偉：這部分我知道，我看過那個數據。另外請教交通部，有關陸客中轉對臺灣經濟利益的影響，當然這對燦星的影響非常大，請問國安局局長有將相關訊息告訴你嗎？
陳部長建宇：這是兩岸之間的事情，我不便參與，但是有關觀光的事情，我們也……
邱委員志偉：陸客來台是你的業務嘛！
陳部長建宇：對，但他們不會跟我們提，我們也非常關心這件事情。
邱委員志偉：即使他們不會跟你提，也應該會向院長報告吧？
張院長善政：這件事情不需要勞動國安局，陸委會就有去探詢了，剛剛說過，不論是針對觀光管道或對岸旅遊業者的部分，我們都有探詢了。
邱委員志偉：預警機關是國安局，他們提出可能的因應作為，一定有所本，其情資的可靠性一定很高，萬一520時中國中止陸客來台觀光的話，交通部身為主管機關，你們有沒有相關的因應之道？
陳部長建宇：其實一開始聽聞此事時，我們就開始啟動因應的作法，所以在農曆過年時，我們就已經開始啟動了。
邱委員志偉：如果中國全面中止陸客來台，或中止兩岸的空運協議、減少兩岸航班及定期航點的話，請問你要如何處理？
陳部長建宇：我想對方應該要考慮到不要傷害兩岸人民的情感及業界的期待。
邱委員志偉：他們沒有像你想的那麼好。
陳部長建宇：站在我們的立場，總是抱持著這樣的想法。
邱委員志偉：他們處心積慮要從各方面奪取並傷害臺灣的主權，並破壞臺灣的整體利益，所以你們不能傻傻地都沒有任何因應之道。
陳部長建宇：有，不論是觀光業界或民航界方面，我們都有想法，不是沒有。
邱委員志偉：你們有沒有整套的作法？有跟張院長報告過嗎？
陳部長建宇：都有報告過。
邱委員志偉：院長知道交通部的相關因應方案嗎？如果中國做出陸客中止來台的決策，甚至中止兩岸空運協議、減少航班及航點，這將會大大地重創臺灣的觀光業，請問交通部有向院長報告過他們的因應作為嗎？
張院長善政：我們在陸客可能減少方面已經沙盤演練很多次，包括觀光客來源多元化、觀光旅遊要怎麼樣去刺激等都談過。
邱委員志偉：你們的具體作法只是過去老生常談的分散客源，具體的成效還是很有限，他們的衝擊是立即，而且是全面性的，這個影響很大。
張院長善政：這個部分我們當然瞭解，遊客的數量一時之間也不可能由東南亞遊客取代，而且東南亞國家的人民經濟情況也沒有對岸好，也不可能完全取代，這些我們都很清楚，但還是要著手去規劃。
邱委員志偉：院長，雖然520要政黨輪替，新政府上台，但是政府是延續的，很多政策、因應作為，我覺得不會因為臺灣的……
張院長善政：本來就是，臺灣觀光的因應措施……
邱委員志偉：政府的存在是因為國家的利益，是為了人民服務，我覺得雖然你現在是過渡、看守，但是你要把國家看好、守好，讓下一屆政府能夠穩健的上路嘛！
張院長善政：是啊！所以剛才講觀光客……
邱委員志偉：你要提出採取的作法，國安局已經提出警示了，我們的主管機關並沒有相關整套審密的戰略觀，或是戰術觀去做相關的因應作為，我覺得國安局局長說這個因應工作是交給行政院各部會，可是我現在問起來，好像沒有完整的因應作為，我真的是提心吊膽，如果萬一他們用這種手段的話，我們能夠承受得住嗎？部長？
張院長善政：衝擊勢必會有，只是我們盡量把衝擊降低。
邱委員志偉：你們嘴巴說降低，它就會降低？
張院長善政：剛剛講的這個觀光方案我們已經推了很久了。
邱委員志偉：部長，針對陸客中止來台，或者是兩岸航線談判如果中止的時候，我們有何因應作為？你要怎麼做，怎麼減少衝擊，你是不是有一份事後的評估報告？
陳部長建宇：我們對於陸客的部分確實有一套因應作法，但是我們不必想兩岸的協議中止……
邱委員志偉：料敵從寬，預敵從嚴，這是政務官要有的基本的思維。
陳部長建宇：我們確確實實有透過……
邱委員志偉：要知道我們的對手是對台灣主權、主體利益有嚴重傷害的中華人民共和國，它不是友善的國家，它是處心積慮要消滅我們的敵國耶！
陳部長建宇：我們會把這部分意見讓對方瞭解。
邱委員志偉：甘比亞在昨天跟中華人民共和國建交，過去2年中國說完全沒跟他們接觸，也不跟他們建交，會選在昨天絕對不是良辰吉時，不是看日子的，絕對有它的戰略思考跟戰術規劃，才會選在昨天。請教院長，為什麼在昨天這個時間點，中國跟甘比亞要建交？
張院長善政：所以不管是我們還是總統都說，這個時機點非常不恰當，非常不友善。
邱委員志偉：你只能這樣被動的回應，在你之前的掌握，是什麼時候知道這個訊息？
張院長善政：昨天。
邱委員志偉：陸委會接到訊息之後，陸委會主委跟你報告的嗎？
夏主任委員立言：是。
邱委員志偉：你也是昨天1點多鐘接到這個訊息？
夏主任委員立言：以前外交部也說，他們一直有掌握到中國大陸跟甘比亞方面的確是有一些互動。
邱委員志偉：他說2年沒有互動耶！
夏主任委員立言：他說沒有，可是我們並不是完全相信。
張院長善政：外交部有訊息顯示他們有互動，所以外交部……
邱委員志偉：所以外交部對情資的掌握，還是有加強的空間。
張院長善政：他們都有掌握。
邱委員志偉：有掌握國內就不會到最後才知道建交了。
主席：謝謝邱委員，謝謝張院長。
姚委員文智的書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
姚委員文智書面質詢：
台北市長柯文哲已經宣示2020年遷移松山機場，遷移松山機場一直是本席從政以來矢志推動的志業，本席認為松山機場不只要遷，而且時程更可以提前到2018年，接下來本席將針對松山機場必須遷移的原因說明！
一、松山機場位於市中心，不但造成大同、中山、松山、內湖等行政區居民飽受飛機起降的噪音污染，更因為飛航安全，所以管制區面積廣達3000公頃、25萬戶，其中約有20萬戶在台北市，分佈在7個行政區內的94個里，且大多集中在台北市中心精華區，對都市規劃產生了高度限制。
此外，松山機場的存在，阻礙了南北交通的發展，倘若松山機場遷移後，便可新增多條南北向的道路網絡，不但可解決內湖塞車問題，也連結了內科產業軸帶，有效銜接台北產業軸帶與台北市中心的發展，交通、經濟將同時受惠！
二、遷移松山機場不僅是為了台北市發展而發聲，更是為了飛航安全與國家安全！國防部已搬遷到大直，倘若未來總統府也搬至大直，大直將成為國安重鎮。如果飛機使用28跑道起降，發生類似故障事件，松機到大直國安重鎮僅僅1公里，根本無法預防。此外，距離松山機場最近的裝甲憲兵營，僅約400多名兵力；該地區的空中防護火力僅有衡指所旁的防砲連，一旦遭遇假劫機、真突擊的無預警攻擊行動，恐怕無法有效因應，松山機場的存在對國家安全所造成的威脅，政府根本無法因應及預防！
且松山機場與桃園機場距離太接近，導致部分空域重疊，造成起降效能不彰，而根據交通部104年05月5日交航(一)字第1048100120號函早已承認此一客觀事實，「飛航空域重疊使松山與桃園機場管制員需頻繁協調作業，增加潛在飛安風險。改善途徑唯有取消松山機場，使進離場班機管制單純化」。因此，松山機場的存在確實造成飛航安全疑慮。
三、松山機場硬體空間已無法改善，導致大型班機無法起降，機場效能大打折扣！因台北市發展東有101大樓、西有新光三越大樓，松山機場根本未能依美國FAA規定，設置進場錐形面，即使以ICAO第14號公告規定，加裝照明或其他改善設施，仍因主跑道過短，無法起降大型班機，經營效能大打折扣！
四、政府以桃園機場第三跑道尚未興建，推託無法併入松機容量，根本是假議題！
(1)世界各大機場並非一定要三條或更多跑道才能容納更多班機起降，包括杜拜、倫敦希斯洛機場、香港赤臘角機場在內的前三大機場都僅有2條跑道，每年旅運客數逾6千萬，都是台灣2倍以上，這些機場的營運都著重在有效率的起降與充足的航廈設備，因此跑道數根本不是主因！
(2)香港已有研究，平行規劃的第三跑道其邊際效益銳減，以中國廣州白雲機場為例，其第三跑道建好後起降效益僅有10%，重點仍在空域。
(3)第三跑道還在公聽會階段，尚未開始施工，完工日遙遙無期，政府卻以桃機「第三跑道」尚未興建完成為由，認為松機無法併入桃機，根本是推託之詞！
五、桃園機場南北跑道調整，起降更有效率，更不需要第三跑道！
桃園機場跑道已經好幾年都是單一跑道使用，過去幾年都能用單一跑道容納現階段桃機起降班次和旅客量，更何況是兩條跑道可同時使用的情況下，起降塞機情形將更能舒緩。此外，現階段桃機兩條跑道距離為1,505公尺，與ICAO規定「跑道間距需1,525公尺才可以獨立起降」的規定不符，所以目前桃機採取「混合起降模式」，如果未來將南或北跑道平移20公尺，便可使兩條跑道都可獨立起降，將更有效提升跑道容量，如此更不需要第三跑道！
六、事實上第二航廈、第四航廈擴建後，即可容納松山機場旅客量！
桃園機場現在正進行第二航廈和第四航廈擴建，2018年二航廈和四航廈完工後將可增加1000萬旅客量，即可容納松山機場旅客量，松機併入桃機根本不成問題！
七、2020年第三航廈完工後，搭配二航廈、四航廈擴建，更可完全吸納松山機場容量！第三航廈預計2020年完工，將可再增加1500萬旅客量，所以2020年後桃園機場接收松山機場旅客量綽綽有餘！
八、綜上，不論是從城市發展、國家安全、飛航安全、跑道興建與否、航廈擴建增量容量來看，2018年完成遷移松山機場都是可行的方案！
主席：請陳賴委員素美質詢，詢答時間為15分鐘。
陳賴委員素美：（16時34分）首先，本席要跟院長、部長報告一件事情，我來自於楊梅，我們家距離楊梅交流道很近，所以我每天要到立法院開會的時候，都習慣開車上交流道。我們知道早期中山高都會塞車，所以我們楊梅的鄉親聽到有五楊高要蓋，現在也已經建構完成了，所以大家都對這個五楊高非常的期待，現在卻讓楊梅很多人失望了，你知道為什麼失望嗎？因為我每天上高速公路的時候，我認為有五楊高以後，中山高就不應該塞車了，但是我上了中山高以後還是塞車，你知道為什麼嗎？
主席：請交通部陳部長答復。
陳部長建宇：（16時35分）主席、各位委員。請委員指教。
陳賴委員素美：你知道是什麼原因會塞車嗎？我從楊梅交流道上去，會經過幼獅交流道，還會經過中壢的新屋交流道，這3個交流道的車輛在上班時間全部湧入中山高，因為楊梅人上不了五楊高。為什麼所謂的五楊高，沒有辦法讓我們楊梅人上五楊高？一定要上中山高？那當時你們命名為「五楊高」就是命名錯誤了，你們乾脆就叫五湖高速公路就好了，是不是這樣講呢？當時的設計是不是有錯誤呢？
陳部長建宇：我想當時有當時的背景，在規劃設計的過程裡面，一定是跟地方政府有溝通討論，才會有五楊高架的出現。
陳賴委員素美：現在五楊高速公路是從五股一直到湖口，在楊梅沒有匝道可以下來，現在我們在校前路是不是要設立匝道呢？
陳部長建宇：對，校前路現在已經開始施工了。
陳賴委員素美：已經開始施工了？
陳部長建宇：對。
陳賴委員素美：我想請問一下，這個經費是多少？什麼時候可以完工？
陳部長建宇：它的工期是600個日曆天，預計到106年8月14日完工。
陳賴委員素美：在106年8月，也就是明年的8月。可以如期完工嗎？
陳部長建宇：我們跟高公局會管控這個進度。
陳賴委員素美：好。另外我想請問一下，我們桃園有一個奇景，你知道是什麼奇景嗎？在大園交流道那邊，有一個天空斷橋，我們是國門之都，大園有一個航空城在那邊，從機場出來不止我們台灣人看笑話，連外國旅客看到這個奇景都會指指點點，本席不明白為什麼在那邊斷了4年？你看一下這個天空斷橋，會不會覺得很好笑？放了4年在那邊，是不是很浪費我們的公帑，部長有什麼感想？
陳部長建宇：我想該接的部分，我們會儘快處理。
陳賴委員素美：當時我們的國2甲這個交流道是銜接到台15，然後再銜接到61道路，因為有特殊的原因所以沒有辦法完成，當時為什麼沒有發現原因，沒辦法克服讓它延宕多年？我想請問一下，交通部長，你站在那邊都沒辦法回答我嗎？
陳部長建宇：我想這裡面有涉及到用地問題，需要去做處理，所以國2甲要接到台15的那一頭，據我的瞭解，確實跟土地區段徵收有關，所以才整個稍微停下來。
陳賴委員素美：稍微停下來？一停就停了4年耶！所以本席要求部長跟院長，儘快把延宕多年的天空斷橋銜接起來，它分為兩個階段，如果沒辦法一下子到61號道路的話，最起碼到台15線的工程先趕快做起來，要不然進到大園就馬上塞車了。
陳部長建宇：這件事情我會請他們設法克服土地徵收的問題，因為當時有部分區域劃入區段徵收範圍，有沒有可能取得地主的諒解，同意先讓我們使用，這部分可以請高公局加以協調。
陳賴委員素美：會後請提供一份完整的報告給本席，俾讓本席了解總共要花多少錢、何時可以完工。之前，鄭文燦市長曾為這個工程下鄉討論過，當時預計105年可以完成設計工作，總經費大概57億，這是針對台15線工程的部分，這個部分，中央和地方預計完工的日期不一樣，本席希望能儘速完工。
陳部長建宇：現在最重要的是土地問題，地方在取得土地上也要一起努力。
陳賴委員素美：大園正在興建航空城，交通是運輸命脈，一定要加以銜接，如果任令那邊繼續塞車，國外旅客看到，一定會笑我們的交通主管機關，你說是不是？
陳部長建宇：這部分中央和地方要一起協調，看如何儘早取得用地。
陳賴委員素美：本席每次經過台61線道路，發現馬路上到處坑坑洞洞的，路燈也完全不亮。
陳部長建宇：路燈已經修繕完畢了。
陳賴委員素美：都已經修繕完畢了嗎？
陳部長建宇：3月7日就修繕完畢了。
陳賴委員素美：哪個部分？
陳部長建宇：30K到31K的路燈，3月7日已經修繕完畢。
陳賴委員素美：我講的是61號道路。
陳部長建宇：對，就是台61線道路第30公里至第31公里的地方。
陳賴委員素美：那是最嚴重的部分，問題是整條路線都有問題，道路坑洞很嚴重，會後希望相關養護單位去了解一下。今天段委員提到桃捷已經跳票6次了，對不對？
陳部長建宇：進度確實不理想。
陳賴委員素美：進度不理想？
陳部長建宇：對。
陳賴委員素美：你知道這樣的進度不理想讓政府損失多少錢嗎？這些錢誰要負擔？
陳部長建宇：大家一直在努力，我們會克服這個困難。
陳賴委員素美：怎麼克服？
陳部長建宇：廠商該負的責任，我們絕對會要廠商負責。
陳賴委員素美：就一句廠商該負的責任？桃園市政府（之前的桃園縣政府）為了配合桃捷，應徵了大量人力、物力及設備，這些薪水及損失誰要負擔？
陳部長建宇：營運單位及早進入營運，確有其需要性，如果超過真正合理的時間，桃捷要求我們對廠商追償，只要證據資料可以顯示，我們就會處理。
陳賴委員素美：現在更嚴重的問題是，聽說你們要減價驗收，是否如此？
陳部長建宇：絕對沒有這件事。
陳賴委員素美：它的系統安全與穩定性有問題，對不對？
陳部長建宇：系統安全、穩定是第一要務，絕對不容打折扣。
陳賴委員素美：對，這很重要，安全第一，乘客一定要安全，如果你們採取減價驗收方式，怎麼有辦法保證乘客的安全？
陳部長建宇：沒有這回事，我們原始的考量就沒有考量到這件事情。
陳賴委員素美：沒有考量哪個部分？
陳部長建宇：沒有考量減價驗收，根本還沒有完工，怎麼可能談到減價驗收？
陳賴委員素美：你的意思是不會減價驗收？
陳部長建宇：本來就不會減價驗收。
陳賴委員素美：它的速度沒辦法達成當初簽約的速度，怎麼處理？
陳部長建宇：所以我們現在要求他們，速度一定要達到合約的要求。
陳賴委員素美：如果速度達到合約的要求，但安全係數發生問題，你們怎麼克服？
陳部長建宇：在通車營運以前，一定要做過ISTP、ISR，所有穩定測試全部測試完以後，系統安全穩定才會讓它營運，我不會在系統還沒安全、穩定的情況下就貿然讓它上去，這是不可能的事情。
陳賴委員素美：我們要為老百姓的安全考量，除了浪費金錢部分要如何處置之外，我們也很重視捷運的問題，我們能容許你跳票，但不容許發生任何危險、安全、穩定性的問題。
陳部長建宇：以我的立場，我比誰都關心系統安全和穩定。
陳賴委員素美：我們能容許跳票，但是跳票的責任還是要釐清、追究。
陳部長建宇：該誰負責就誰負責啦！
陳賴委員素美：我們先有台鐵，再陸陸續續有高鐵、捷運，你覺得台鐵的設施、運作規模有沒有需要改進的地方？
陳部長建宇：與時俱進是絕對需要的，所以台鐵一直在想如何讓它的營運更好。
陳賴委員素美：我覺得台鐵的營運很僵化、封建，有很多需要改進的地方，高鐵在營運初期就納入定型化時刻，包括站站停、跳蛙式及直達車等3種方式，這3種停靠模式依據尖峰、離峰、夜間、晨間及通勤等不同時段的需求安排多元化的靠站模式，以滿足短中長期旅客的需求，請問台鐵目前是以什麼方式來安排車輛班次？
陳部長建宇：台鐵的營運模式有以城際處理的區間車，在處理上，有關站站停、跳蛙式及直達車方面，台鐵一直在時間表上做處理，雖然不可能滿足所有縣市的需要，但是我們會儘可能處理。
陳賴委員素美：有做處理嗎？目前北屏普悠瑪停靠站有松山、台北、板橋、台中、嘉義、台南、高雄、屏東、潮洲等9站，對台鐵這項執勤的方式，你認同嗎？
陳部長建宇：普悠瑪確實有一列早去晚回的班次要到西部，有關停靠站方面，我也聽到各站的需要，但是我要特別強調，以桃園、中壢來講，97%的旅客是往來台北和新竹之間的通勤、通學族，剩下的是往南走的部分。
陳賴委員素美：為什麼六都中其他五都都有停靠，唯獨桃園不停？這樣我對桃園的老百姓怎麼交代？可否考量採取跳蛙式或其他幾種模式呢？
陳部長建宇：從彰化、斗六到花蓮的跨縣列車，總共有8列普悠瑪，其中4列有停靠桃園和中壢，只有早去晚回這班列車沒有停靠桃園，這個部分我會請台鐵考慮以什麼方式處理會比較好，但是也要考慮進出量問題。
陳賴委員素美：桃園、中壢在全台灣各停靠站中排名第2、3，為了桃園民眾，我有義務提醒部長。根據台鐵客運統計資料，客運的準點率只有92.64%，顯然有待改進；另外，班次的延誤、車廂擁擠一直為老百姓所詬病，主要是運能不足造成短期及中長旅程無法分流，希望你們能帶回去好好思考，不要用僵化的方式繼續經營台鐵。交通部范前常務次長曾表達，通勤和中長程旅客做分隔，問題自然會改善。另外，楊梅有3個火車站，這3個火車站讓我很難過的是居然都是用鐵皮來蓋。
陳部長建宇：我們再跟委員請教。
陳賴委員素美：希望未來台鐵不要採最低標決定車站硬體的改善，能採取比較好的方式。
主席：請羅委員明才質詢，詢答時間為15分鐘。
羅委員明才：（16時50分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。甘比亞本來跟我們國家的邦誼非常鞏固，建交多年事實上兩國有很多互動和民間的交流，本席以為真正談到外交的問題，不能光靠伏地挺身，伏地挺身只能搏到一點點感情，最重要的還是兩國互相的結合，還是在我們能帶給他們什麼樣的福利。這幾年來，我們對於邦交國，有沒有把我們交通方面的優勢，例如建設公路、鐵路、高鐵、機場、港口的經驗，納入國民外交，或者用以推動外交？甘比亞與我們斷交，是不是因為過去我們和甘比亞沒有實際的交流？如果甘比亞的高鐵是我們幫他們做的，他們要和我們斷交總是會不好意思吧？可是他們現在覺得沒有虧欠我們啊，因為從頭到尾不過只有做幾下伏地挺身而已，那實在不實際。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（16時52分）主席、各位委員。據我了解，甘比亞在跟我們斷交之前，其實我們是想要幫他們做環狀鐵路，後來因故沒有做就斷交了。
羅委員明才：所以很可惜，如果早十年前我們就幫他們做了，兩國邦誼就會很鞏固。
令狐次長榮達：事實上，我們和這些邦交國的合作計畫包括很多基礎建設，道路、港口、碼頭都有，我們和甘比亞的合作案和援助案涵蓋教育、醫療、衛生各方面，我們也非常努力的在執行。
羅委員明才：院長，我們希望可以善用我們國家既有的資源多多加強交流，這才是外交務實之道。
張院長善政：對。
羅委員明才：甘比亞已經宣布跟我們斷交了嗎？有沒有正式來函？
張院長善政：兩年多前就已經斷交了，2013年11月斷交。
令狐次長榮達：當時賈梅總統寫了一封信，表示雖然很珍惜跟我們的關係，但是因為某些因素要跟我們中止外交關係，這是一個片面的作法，他也不顧甘比亞的名譽和雙邊友好的關係，我們當時表示非常遺憾。
羅委員明才：請問院長，我們現在的邦交國有幾國？
張院長善政：22國。
羅委員明才：和甘比亞斷交之後會不會造成滾雪球效應，邦交國一個一個與我們斷交？
張院長善政：我們當然希望不要發生。
令狐次長榮達：甘比亞畢竟是在兩年多前就中止外交關係，目前也不是我們的邦交國，目前我們的22個邦交國，外交部都非常密切的在注意，並持續加強與他們的關係，所以，目前雙邊的關係都非常穩固。
羅委員明才：你看他們和我們斷交之後，馬上就被人家接走了。
令狐次長榮達：也不能說馬上，因為也兩年多了。
羅委員明才：這是要嚴肅正視的問題，不能輕描淡寫的就過去了。
令狐次長榮達：外交部部內所有同仁和駐外人員都會注意。
羅委員明才：近期還會不會可能有邦交國斷交？
令狐次長榮達：目前的評估是邦交都很穩固，不會有問題。
羅委員明才：在這個時間你們要上緊發條，看看能不能採取什麼方式，實質慰問或多多溝通，隨時掌控情資，這是很重要的。我們的邦交國不多，希望能在國際上廣結善緣，多與其他國家加強實質互動，這樣才有辦法在外交領域上不斷擴展空間。
另外想請教院長有關京台高鐵的計畫，在大陸公布的十三五規劃中，有提到改善高鐵的部分，有人提出北京至台北的高鐵路線，如果排除政治或緊張的兩岸關係，請問就工程上而言，有沒有可能從北京建一條高鐵直通台灣？技術難不難？我看了一下資料，台灣到大陸最近的距離大概一百多公里。
張院長善政：就是在台灣海峽底下打一條隧道，我離開土木專業已經很多年了，以前我還在學校教書的時候，有些研討會確實有人提過技術上在海峽底下打隧道的可能性，但是那時候技術好像還不可行，但是最近幾年技術演變到什麼地步我不敢講。
羅委員明才：未來有沒有可能從台灣直接通往北京？
張院長善政：你剛剛說排除政治考慮的話，單從技術來講，我現在也不敢講，要問工程專家。
羅委員明才：大概兩百年前，英國和法國是世仇，當時就有人提議建海底隧道，當時大家都嗤之以鼻，現在通了沒？兩邊都通啦！
張院長善政：那個海峽隧道從技術上來講當然是一個正面的案例，但是那個海峽的距離比台灣海峽短得多，而且就財務面來講海峽隧道其實是負面的案例。
羅委員明才：從民生或未來發展的角度來想想看，事實上，一項重大的工程可以帶動國內經濟各方面的發展，這幾年台灣沒有什麼重大工程，很可惜！我們希望能把眼光放遠、把市場做大，不然，台灣一直空轉，空轉的結果未來年輕人沒有希望，講難聽一點就是在吃老本，所以，本席希望能夠加速推動。
另外，要請院長特別關心網路的問題，我們看到全世界第三方支付等等網路交易制度發展速度非常快，反觀台灣，令人傷心。同樣都是網路，台灣年輕人使用的網路和日、韓比起來，速度是龜速，費用又高，請問有沒有可能調降，讓大家多多使用網路替代馬路？不要上了街頭到處堵車，也不會造成高速公路堵塞、有更多油耗，這些其實都可以做一個深刻的思考。網路部分有沒有調降的空間？
張院長善政：網路部分，通傳會每年都有在review這些業者的上網價格。我請石主委說明一下。
石主任委員世豪：委員所說的是固定網路的話，當然聲速會有一定的紀錄上的限制，可是現在行動聯網部分的速度一直在增加，在國際間的評比並不差。有關價格的部分，我們行動通訊的價格在ITU的所有會員裡面是競爭度最高的，所以價格並沒有太高的成長空間。
羅委員明才：我們看業者的部分，業者的數字會說話，你看看這些電信業者，每年的帳簿翻開來看都賺得飽飽的，有哪幾間？去年他們的EPS大概配了多少？
石主任委員世豪：基本上是三大電信的盈餘比較高，但其他的電信業者並不都有一樣的營業表現。另外，電信是屬於要先期投資的，所以委員看到他們現在的盈餘，其實是在為下一代的網路在做投資。
羅委員明才：我們要多努力，現在這個世代不公，年輕人各方面的負擔非常沈重，網路是必備的，他們生活上都需要，包括手機、網路等等，本席希望價格可以調降一半以上，嘉惠這些年輕學人，在國內使用網路資訊發展的部分，可以把它視為是一個重要的里程碑，讓大家多多來參與。甚至對於普及的結果，我們可以把成功的經驗複製到印度、非洲，比如剛剛講的幾個邦交國，如果有需要的話，把我們成功的經驗輸出過去，這在外交上也是很大的幫助。就本席的建議，希望行政院能多多研究，降低費用。
張院長善政：通傳會這邊每年都在review，就把它納到他們的這個review機制裡面。
羅委員明才：另外，因為本席來自地方，今天有幾個交通的議題要拜託院長特別關心。就捷運環狀線的部分，我們只聞樓梯響，不見人下來，一再地延宕、跳票，捷運環狀線究竟什麼時候會完工通車？
還有一個大家關心的部分，就是機場捷運線。原本我們預期爭取了這幾條捷運線可以為新店打開一個通往國際的大門，出國不用舟車勞頓，坐捷運環狀線接到機場捷運線、中正國際機場，很方便哪！跟國際就直接接軌了。可是，這兩者一直延宕，究竟是什麼時候會完工通車？
陳部長建宇：第一個，剛剛委員所說的環狀線部分，事實上現在都在施工，我想委員非常清楚……
羅委員明才：那什麼時候會完工？
陳部長建宇：原來管控的紀錄是107年底，所以在107年底，我們也期待在施工的過程裡頭，如果有落後的部分，要盡快加速趕上，這是第一個。
羅委員明才：現在它的達成率大概是多少？
陳部長建宇：原則上它還涉及到整個計畫的修正問題，計畫修正完以後，現在是寫107年，實際的進度，因為是市府在管控，所以我手頭上現在沒有資料，但是如果有需要……
羅委員明才：交通部這邊趕快加緊、用心來了解。
陳部長建宇：了解。
羅委員明才：交通是建設之母，交通做好了以後，地方就能繁榮發展，好不好？也是帶動經濟的發展，希望速度能快一點。
陳部長建宇：是。
羅委員明才：此外，本席長期關心的捷運安坑線，張院長那天明確的表示這一條線已經完全確定了，捷運延伸至安坑是地方長期以來的企盼，做好了以後，整個地方數萬的人口免於塞車之苦啊！我們已經等了快20年。究竟捷運至安坑的部分，什麼時候會開始具體的往前跨出一大步、什麼時候可以完工通車？
陳部長建宇：到安坑的這個事情，現在新北市政府已經完成設計了，很快就會發包，原來它的預定期程是110年會完工通車。
羅委員明才：110年。
陳部長建宇：對。
羅委員明才：我們希望工程品質要好，速度要快一點。
陳部長建宇：是。
羅委員明才：經費夠不夠？
陳部長建宇：按照核定的經費，他們應該要撙節去使用。
羅委員明才：不夠的部分，拜託中央多多支持，好不好？
陳部長建宇：只要按照原來的計畫期程去管控，合理勻支經費，我們都會樂意協助。
羅委員明才：中央地方一條心，糞土可以變黃金，大家一起來努力。
再者，捷運延伸至深坑跟石碇部分，本席多次質詢，每一次都質詢，希望這條線能趕快定案，帶動地方的發展。
陳部長建宇：可能地方政府要趕快提出來，因為就我的了解，它的可行性……
羅委員明才：中央要多支持，好不好？
陳部長建宇：好，謝謝。
羅委員明才：還有一些觀光的問題，烏來災區受損，真的希望觀光局大力、好好來推動。
陳部長建宇：委員非常清楚，我們一直在配合地方政府，也跟委員這邊一直在努力，使烏來的觀光可以活絡起來。
羅委員明才：好，謝謝。
羅委員明才書面質詢：
一、京台高鐵計畫引發關注
中國大陸所公布的「十三五規劃」綱要草案中，在加快完善高鐵網部分提出，要建設北京至台北的高鐵路線，此路線規劃引起兩岸民眾關注。
事實上，大陸方面早在2008年就「京台高鐵」的規劃或提案，根據相關規劃，「京台高鐵」的大陸段可以說已基本建成。大陸所謂的「京台高鐵」，即大陸的京福高鐵（京福鐵路分三段，即北京至蚌埠段共用京滬高鐵，蚌埠至合肥段是合蚌高鐵，合肥至福州是合福高鐵），然後從福州經平潭穿過台灣海峽（海底隧道）到達台北，就成為「京台高鐵」。
大陸也提出台灣海峽海底隧道的論證和可行性研究，大陸專家論證的三條台海隧道，其中北線最短，自福建的平潭島，到達台灣桃園海濱，全長125公里，此線可連接福州與台北，最受專家青睞。目前，台灣海峽海底隧道，仍處於論證階段。
我們看歐洲英法海底隧道的例子，建設跨越英吉利海峽之通道的想法最早可追溯至1802年。而從歷史的軌跡我們也知道自英法百年戰爭以來，英法兩國之間的關係就算用「世仇」來形容也不為過，因此英國方面因國家安全帶來的政治和輿論壓力，令英法海底隧道的構想落空。最終由歐洲隧道公司於1988年動工，於1994年落成，距離最早英法海底隧道這個概念的發想相距192年。
因此，本席請教院長、部長，在不考慮國安、兩岸互動等複雜的問題，單就工程面上來看，「京台高鐵」海底隧道有沒有實現的可能？以及在台灣海峽地質上來看這條路線的可行性與成功的機率高不高？
其次，倘若推動建設「京台高鐵」海底隧道對台灣的財政、交通需求、經濟效益、環境影響等綜合性評估，此一海底隧道對本國的利弊得失究竟具不具有效用？
二、捷運環狀線務必於一○五年完工
捷運環狀線第一階段新店至新莊工程原定一○二年底執行完畢，後來計畫展延到一○七年，進度明顯落後。環狀線完工啟用，將能連貫新北市西南地區的交通，紓解台六十四線的負擔，聯結原本放射狀的捷運路網，縮短新店、中和、板橋和新莊等行政區間的交通時間，對新北市而言是重要的交通建設。
新北市交通局曾反應，捷運環狀線原本經費四○一億元，工程發包後因用地取得經費增加、物價調漲導致營建成本提高，加上環狀線採用無人駕駛的中運量系統，車輛機電成本較高，整體預算不足，致工程延後。去年中央已同意追加預算、修正財務計畫，目前錢已到位，土地全部取得。為降低交通衝擊、達成儘早通車的目標，已和施工單位北市捷運局協商，希望於一○五年全線完工。然而，對此台北市捷運局卻表示，一○五年完工的想法「有困難」。
由此，我們可以發現，由於施工影響到的是新北市民眾交通通勤上的不便，以尖峰的上下班時段為例，往來中和、新店的交通路線如環河快速道路等常因受捷運施工影響而回堵。所以在施工用地已全部取得、經費已到位的情況下，政府自然應積極推動盡速完工，降低交通黑暗期的影響。反觀施工單位台北市捷運局，因為施工進度的快慢並不影響「台北市政府」的政績。此外，臺中都會區大眾捷運系統（簡稱臺中捷運），服務範圍將涵蓋臺中市、彰化縣、南投縣。而目前興建中的捷運綠線工程也是由臺北市政府捷運工程局（臺北市捷運局）與臺中市政府捷運工程處共同負責。未來全台捷運線的覆蓋範圍將跨越多個縣市，實不宜再由臺北市捷運局處處影響其他縣市的施工進度。
本席在此請教院長、部長，像北部目前捷運線已覆蓋臺北市、新北市、桃園市；而臺中捷運未來將涵蓋臺中市、彰化縣、南投縣等，如此跨縣市的交通建設適合讓臺北市捷運局到處影響各地縣市政府嗎？未來是否應考慮將捷運局劃歸於行政院交通部管轄？
捷運環狀線原定於一○二年底執行完畢，工程已經延宕三年多，為減少對新北市民的交通衝擊及縮短交通黑暗期，在施工用地已全部取得、經費已全部到位的情況下，本席懇請院長、交通部協助監督施工進度，並請公共工程委員會要求施工單位台北市捷運局，針對落後工程加強督導，並提出具體方案積極追趕進度，力求於民國一○五年全線完工。
三、捷運延伸至逐多、石碇
譽為新北市後花園的深坑區，近年觀光發展蓬勃，但大眾運輸不便，新北市政府辦理深坑輕軌可行性研究報告，因捷運文湖線難以延伸，本路線規劃為獨立輕軌系統，行經路線包括起點為木柵動物園站、木柵交流道東側、阿柔洋活動中心旁、文山路與平埔橋路口處、文山路喜樂橋頭東側、自然橋附近以及終點站為石碇服務區西側，路線全長八公里，共設置七座高架車站與一座機廠，總經費初估一百五十五億元。
深坑區長周晉平表示，雖然深坑區設籍人口僅二．三萬人，但每年觀光人次達三百萬，多數遊客開車前往，每逢假日北深路、文山路嚴重壅塞，地方民眾希望加速興建輕軌，把木柵動物園人潮延伸到深坑老街，並配合假日觀光巴士行駛，建構深度旅遊網絡，以符合「低碳城市」發展目標。由於深坑為峽谷地形，老街道路狹窄，無多餘空間可供捷運軌道行駛，路線變動可能性不高。目前研擬方向，包括高架改為平面、車站形式或車廂結構輕量化等。
考量深坑地形、環境和運量，不適合從現有捷運系統延伸，採取規劃獨立輕軌系統且全線高架化，去年新北市府已要求顧問公司修改可行性研究報告書，檢討技術、財務、營運及土地等問題，並研擬降低工程造價與提升運量方案，最快今年完成內部審查，送中央審議，屆時還請院長、相關部會首長能大力支持。
深坑輕軌行經路線示意圖。（捷運工程處提供）
四、捷運安坑線
新北市新店安坑地區近年來發展快速，居住人口持續成長但聯外道路系統的開闢或拓寬卻跟不上人口增長的腳步，造成此地區交通擁擠問題極為嚴重。爰此，行政院國家發展委員會於2015年5月18日第14次委員會議審議通過「安坑線輕軌運輸系統暨周邊土地開發綜合規劃報告書」一案，盼藉此改善當地交通嚴重擁擠問題。
全線規劃路線起於二叭子植物園，沿安一路中央預留路廊到安和路，跨越北二高、新北環快及新店溪至十四張地區與捷運環狀線Y7站轉乘，全長7.67公里，共設9座車站及1座機廠。
本案的財務計畫方面，總工程經費為166.32億元，並採行跨域加值方式籌措財源，擴大整體計畫效益，大幅減少政府支出，計畫自償率為55.18%，中央補助經費為39.68億元。本計畫預計110年底完工，逐一建構出密集且便利的路網，改善當地交通壅塞問題，並結合省能源、低污染的運輸方式，提升都市環境品質。
本席在此請教院長、部長，捷運安坑線從最早開始規劃到去年國發會核定，已經幾年了？
自民國88年規劃至民國104年5月18日行政院國家發展委員會第14次委員會議審議通過，相距已經16年！
16年之間，地方的發展也已經有不少的變化，因此對於檢討捷運安坑線路線，民間也開始有不少聲音。包括：希望安坑線能延伸到新店三城、錦繡、五城等地。新店安泰路往五城的方向，有三城湖、錦繡以及五城的北城山莊等大片已開發的住宅區。除了錦繡是個上千戶的社區外，北城山莊更是個開發面積達50萬坪，估計容納人口達5萬人的大型社區。這些已移入的人口卻被排除在捷運線範圍外，很不合理。
此外，在已核定路線中的K8至K9站之間跨越新店溪路徑，地方也陳情了許多方案，大抵民眾的意見為：
1.目前規劃路線於K8站前後靠近民宅，噪音將影響民眾生活品質，且安和路三段路幅不寬，建議調整路線並移設車站。
2.路線及車站應遠離民宅，建議可採直線過河方案，如此將不會影響所有居民。
因此，本席希望院長指示相關部會，在捷運安坑線尚未正式動工之前，能重新審視過去的規劃是否符合現代當地居民的需求，如能在路線上微調，在未擴大成本的情況下而能取得更大的使用效益，那麼政府應當要傾聽在地的聲音。另外，安坑線K8站至K9站路線段說明會中，大多數民眾及當地民意代表支持直線過河方案，請院長、部長體察民意，並持續追蹤經濟部水利署就本方案作評估。
五、新店高中停車場模式
今年二月底，新店高中運動場地下停車場由朱立倫市長主持啟用典禮。長久以來，本席一直為地方上停車空間不足奔走，終於有了初步的成果，未來希望能參照新店高中地下停車場此一成功案例，能繼續在新店地區的北新國小、大豐國小、青潭國小、安坑國小、新和國小、文山國中等地方爭取，一方面為學校更新校舍或運動場館，一方面由於新店、安坑、深坑許多老舊社區居民停車空間不足，故透過與公共設施合建提供社區地下停車場的方式，達到更新校園老舊校舍的需要同時紓解地方社區民眾停車的需求。
然新店高中地下停車場利用原新店高中運動場施工，為地上新建運動場、地下二層公共停車場，此例總工程經費為3億1,958萬多，未來持續推動各校比照辦理所需經費，期盼中央部會如交通部、教育部等皆能予以協助。
六、打造新店大文山地區安全、環保、休憩的自行車專用道
綠經濟是近幾年來很夯的話題，而歐洲魯汶交通運輸與移動研究所（Transport & Mobility Leuven）在2014年發表「歐洲自行車產業的就業機會現況與成長」研究。內容指出，歐洲自行車產業雇用員工比採礦及採石業還多，幾乎是鋼鐵業的兩倍。全歐自行車經濟約創造65萬個就業機會，包括自行車生產、旅遊、零售、基礎建設和服務，多於採礦採石業的61萬5千人和鋼鐵業的35萬人。研究並發現自行車經濟成長創造就業機會的潛力比汽車產業高，每百萬歐元營業額雇用人數是汽車產業的3倍。如果自行車在全歐的交通運輸佔有率從3%成長至6%，到了2020年，其所提供的就業機會就能超過百萬個。
研究也提及「自行車旅遊業」（包括住宿和餐廳）是新興自行車經濟的大宗，雇用了52萬4千位雇員，第二名是零售業，雇用8萬位雇員。研究更指出，一般而言，自行車就業機會在地緣分佈上比其他產業更穩定，更包容低技術勞工。（參考自：
http：//www.theguardian.com/1ifeandsty1e/2014/nov/12/europes-cycling-economy-has-created-650000-jobs）
此外，經濟部水利署也曾發布新聞稿推廣河川水庫休閒遊憩秘境，包括東部宜蘭的安農溪旁側有堤防步道，結合安農溪自行車道，可以散步或騎車欣賞河岸風景，順便參觀分洪堰水利設施。中部日月潭水庫。南部的阿公店水庫自行車道，則有全臺第一條環繞水庫的自行車道，全長約8公里，以及長達2,380公尺全臺最長的水庫壩頂。
本席長期以來積極推廣自行車運動，過去爭取建設自行車道從木柵動物園延伸至深坑老街。由於鄰近深坑，許多單車族都會一路騎到深坑或石碇，就常見到北深路上自行車與汽機車共道，每逢假日深坑老街人潮、車潮湧現，險象環生。
因此，本席就建議過能將自行車道延伸至深坑，一方面推廣自行車運動另一方面期望帶動深坑地區觀光發展。請問院長是否瞭解此案的進度？
另外，水利署推廣河川水庫休閒遊憩秘境為何獨漏翡翠水庫？這個概念很好，本席也請院長指示有關部會協助推動建設，規劃從新店碧潭向上游延伸連接青潭、美潭、員潭之自行車車道並縱深到環繞翡翠水庫的計畫。相信此計畫能帶動新北市新店、烏來、坪林、石碇區並連結到宜蘭縣的綠經濟動線，更能發展成為北部地區最具指標性的自行車樂遊路線。
日前，本席已與新北市政府舉辦過會勘，勘查從碧潭延伸到青潭的自行車路線規劃。新北市高灘處粗估經費需5,400萬，這個部分是否請院長指示，看是水利署還是教育部體育署能盡快編列預算，先行促成碧潭至青潭自行車道的闢建，未來再延伸至翡翠水庫周邊。
主席：謝謝羅委員，謝謝張院長。
請洪委員宗熠質詢，詢答時間為15分鐘。
洪委員宗熠：（17時6分）主席、行政院張院長、各部會首長、各位同仁。剛剛也有委員質詢，部長在之前的新聞裡面有發表意見，針對市區上下班的顛峰時間交通不順暢，認為有改善的必要。
主席：請行政院張院長答復。
張院長善政：（17時7分）主席、各位委員。您是說過年那一陣子是嗎？
洪委員宗熠：是。
張院長善政：是說臺北市的交通，出了行政院就塞住了。那個時候快要過農曆年了，我是提醒交通單位，要隨時有人在現場準備處理這些臨時突發的狀況，不要讓民眾覺得好像沒有人管的樣子。
洪委員宗熠：我想院長有心、希望交通可以變好，讓全國民眾在任何一個地方都可以得到妥善便利的交通服務。在520之前的這段時間，你用什麼方式讓自己剛剛所講的交通狀況可以變得更順暢？
張院長善政：就現在手頭上已經在規劃，或是已在規劃但有向民意代表反應希望能夠加速的部分，我們跟交通部都檢討過，能夠加速的就盡量加速，或是把它的計畫層級提高，讓預算更有保障，用不同的方式來確保這些交通工程可以如期，甚至是更快完成。
洪委員宗熠：剛剛有委員質詢，你有講到蘇花改要分3年，在108年完工，對不對？
張院長善政：是。
洪委員宗熠：你可以再簡單說一下完工的時間嗎？
陳部長建宇：蘇澳到東澳部分是106年底，到和平是107年底，和中到大清水是108年底。
洪委員宗熠：在前天，就是3月16日有媒體報導一蘇花公路「死亡12公里」3年7冤魂。院長看到這樣的交通狀況有什麼感想？
張院長善政：很心疼。
洪委員宗熠：很心疼，本席跟你一樣。
部長認為，蘇花改108年通車之後，這些死亡車禍可以減少嗎？
陳部長建宇：我了解，確實中間還有一段路，像東澳到南澳之間在蘇花改裡頭就沒有列進來，當然公路總局這邊會透過路坡監控系統，以及人為的因應措施去做適度的處理。要不要就直接納入，未來直接做改善，這個我可以請公路總局再研究。
洪委員宗熠：所以你現在的意思是，你也沒有把握讓民眾可以安全？是不是這樣？
陳部長建宇：我想道路都有它的風險，但是站在交通部的立場，在我們可以控制的範圍內，盡量把風險控制到最小。
洪委員宗熠：我放這個板子，部長應該知道吧？
陳部長建宇：瞭解。
洪委員宗熠：我先請問部長，國家建設六年計畫中，有一項是全台12條東西向快速道路，你瞭解多少？
陳部長建宇：誠如委員所提的，現在剩下台76線，有一段是從台19線以西的部分……
洪委員宗熠：你確定嘛？
陳部長建宇：我知道彰化西南角這一塊確實是還沒完成。
洪委員宗熠：如果我等一下打臉，看你回答有沒有錯誤。這12條東西向快速道路是幾年開始規劃的？你知道嗎？
陳部長建宇：我們沒有記那麼多，但是我知道這些確實是要趕快做。
洪委員宗熠：這是民國80年郝柏村當院長時的國家建設六年計畫，民國80年時部長擔任什麼職務？
陳部長建宇：民國80年的時候可能還不是在交通部。
洪委員宗熠：是在交通部嗎？
陳部長建宇：不是。
洪委員宗熠：也是在交通部嘛？
陳部長建宇：80年的時候應該不是在交通部。
洪委員宗熠：但是也是擔任公職服務嗎？
陳部長建宇：對。
洪委員宗熠：所以你看，經過25年了，你已經從基層爬到部長了，我想這些交通問題，你應該是非常清楚吧？
陳部長建宇：對。
洪委員宗熠：那我再問你，在2014年時，我剛才提到12條中的台84線通車嘛？
陳部長建宇：就是台南的部分。
洪委員宗熠：當時你擔任什麼職務？
陳部長建宇：抱歉，一下子記不得那麼多。
洪委員宗熠：那時候你是擔任政務次長，你知道當時媒體是怎麼報導這條道路通車嗎？
陳部長建宇：是北門到玉井這一段。
洪委員宗熠：對，媒體是這樣報導：全台最後一條東西向快速道路台84線通車。所以那時候的報導是有問題的，為什麼部裡面沒有更正？
陳部長建宇：我在想那時候可能是剛才委員所提到的，台76線的路廊一直沒有定案，所以才沒有講出這樣的事情。
洪委員宗熠：我再請問部長，你剛才講沒有通車的只有台76線，對不對？那我問你，台72線是什麼原因沒有通車？
陳部長建宇：抱歉，真的不會記得這麼多，我可能還要回去翻資料。
洪委員宗熠：我跟你講，台72線是因為民眾有爭議，88年就核定取消了，所以這一段也沒有通車。
陳部長建宇：如果是核定取消，那當然就不必再做處理了。
洪委員宗熠：再來，台68線通車了嗎？
陳部長建宇：因為有一些路線是交通部做，有一些路線是內政部營建署做，所以有時候不會去記……
洪委員宗熠：這12條東西向道路全部都是交通部做啦！
陳部長建宇：沒有，有一些是內政部營建署做的，有一些是交通部做的。
洪委員宗熠：台68線是今年底會通車，這麼好的資訊你竟然沒有掌握？這也可以算你的政績，你竟然沒有掌握台68線在105年年底會通車。這是你們內部給我的資料。
陳部長建宇：是。
洪委員宗熠：所以你剛才說只有台76線沒有通車，我心裡就很納悶了。台76線是我們彰化縣偏遠地區，大家都非常關心的一條道路，前天你到地方，地方也展現出希望中央政府、交通部可以儘速幫地方的民眾完成這個心願，你去參加，你有何感想？
陳部長建宇：有關彰化這部分，我特別提了西南角地區，這確實是在交通斷裂的地方，影響了地區發展，也加速了人口外移，所以如何讓交通斷裂的地區趕快補起來，其實非常重要，台76線、台61線，還有包含台76線配套的聯絡道如何儘速處理？讓整個無論是工業區或者是精密的工業發展園區可以活絡起來，這部分其實是要以交通來帶動，所以我去看了一下的感受是怎麼樣儘快將斷的地方補起來才是重要的。
洪委員宗熠：你那一天在回答地方民眾的提問時有講到，這個案子已經規劃完成，那現在是在等待什麼？
陳部長建宇：環評。那一天我也特別拜託縣長跟委員有關76線的部分，如果我們可以去做充分的說明，而且委員跟縣長也可以協助說明的話，環評委員也可以了解地方急迫的需要及其重要性，對於加速環評通過以及後續的規劃設計其實是好事。
洪委員宗熠：你知道76線東邊是從草屯開始嗎？
陳部長建宇：是。
洪委員宗熠：它穿越八卦山，是國內第2條長隧道─八卦山隧道，這個隧道需要這麼難的技術你們都可以克服了，可是竟然在剩下近22公里的工程都在平原上的情況下遇到這麼多問題。你知道原因嗎？
陳部長建宇：我當然很清楚，事實上對於路線的劃設有方案一、方案二及方案三，我們「喬」了很久，由此可見與地方凝聚共識是非常重要的。
洪委員宗熠：地方已經達成共識了。
陳部長建宇：對，現在已經定案了，所以路線已經沒有問題了。
洪委員宗熠：你認為在520之前還可以再幫這條道路做什麼事情？
陳部長建宇：現在最重要的是環評要能通過，所以我們現在想辦法讓環評委員可以確實瞭解這條道路的需求，以及對於環境衝擊我們可以盡最大的努力還有做到什麼程度，因此我們在技術上及工法上怎麼樣克服環境的需要也是重要的。
洪委員宗熠：你們提供本席的綜合規畫書裡面有2個方案，你知道這2個方案大概是採用什麼方式嗎？
陳部長建宇：我不會注意到那麼細。
洪委員宗熠：我大概跟你講一下，第1個方案是屬於平面的，依照你們的規劃可能要在114年才通車，所以我才要在牌子上寫民眾等了「30年」。第2個規劃是採高架，而且是在117年通車；如果是117年通車的話，等於從民國80年郝柏村院長提出這個計畫到現在將近37年，這樣真的等太久了。
陳部長建宇：從可行性評估到實際綜合規劃及建設，主要是涉及環評通過的問題，我們現在比較擔心環評的時間拖比較久；環評的時間如果可以縮短並通過的話，後續的規劃設計以現在的技術來說，理論上只要找到好的廠商，在施作過程中克服地質上的困難不是大問題。
洪委員宗熠：我剛剛有仔細聽很多委員詢問，其實他們一直提出的質疑是工程延宕，但是我滿欽佩你們的，因為61線在彰化路段都是超前，其原因就如同你剛剛講的，現在的技術配合彰化縣是平原，沒有其他因素阻礙，所以我認為現在76線還沒完成的22公里，你們應該可以很快完成。我這樣講你認同嗎？
陳部長建宇：現在是環評的問題，只要環評通過之後，在綜合規劃及建設計畫的過程怎麼樣讓期程縮短，公路總局應該可以瞭解現在的技術發達，因此能夠盡可能的處理。
洪委員宗熠：我剛剛講到佩服你們的地方是61線的進度一直超前，你可以說明一下嗎？
陳部長建宇：61線中間彰化這一段原來有10標，後來有7標大概已經完工了，剩下後面的3段還在處理。原來有1標確實如委員談的有進度超前的狀況，事實上只要克服技術上的困難，而且用地的取得及徵收沒有其他問題的話，後續的處理就快了。
洪委員宗熠：其實本席希望部裡可以用在做彰化縣61線彰化段的方式來做76線，這會讓地方民眾認為交通部是非常認真的。
院長，今天早上本席是坐6點半的高鐵上來，現在要坐6點6分的高鐵回彰化縣，其實我也在擔心待會出了立法院之後會不會塞車？我的心情跟你的一樣，就是擔心會不會塞車，我們都希望政府能提供民眾一個便捷及可以舒適回家的交通，你認同本席這樣講嗎？
張院長善政：這是我們努力的目標。
洪委員宗熠：院長、部長，我們一起來努力，本席要趕快去趕高鐵了。謝謝。
張院長善政：謝謝。
主席：謝謝洪委員，謝謝張院長。
報告院會，交通組之質詢已詢答完畢，本日會議進行到此為止。謝謝張院長及相關部會首長列席答詢。
3月22日（星期二）上午9時繼續開會，進行司法及法制組之質詢，現在休息。
休息（17時21分）