時 間 中華民國105年3月9日（星期三）9時3分至13時27分
地 點 本院紅樓101會議室
主 席 蘇委員震清
主席：出席委員已達法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第1會期經濟委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：105年3月7日（星期一）上午9時1分至下午1時24分
地 點：紅樓101會議室
出席委員：林岱樺 邱議瑩 廖國棟Sufin．Siluko 黃偉哲 高志鵬 徐永明 孔文吉 蘇治芬 邱志偉 陳明文 王惠美 管碧玲 蘇震清 張麗善 蔡培慧
委員出席15人
列席委員：江啟臣 顏寬恒 陳亭妃 黃昭順 簡東明Uliw．Qaljupayare 蕭美琴
鄭天財Sra．Kacaw 吳秉叡 黃國書 賴士葆 蔡易餘 洪慈庸 林俊憲 徐榛蔚 李昆澤 鄭運鵬 林為洲 盧秀燕 劉建國 鍾佳濱 陳歐珀 劉櫂豪 徐國勇 葉宜津 陳雪生 蔣乃辛 周陳秀霞 羅明才 賴瑞隆 吳焜裕 何欣純 陳曼麗 高金素梅 許淑華 姚文智 呂玉玲 陳怡潔 林昶佐 蔣萬安 許毓仁 莊瑞雄
委員列席41人
列席人員：經濟部部長鄧振中暨相關人員
主 席：蘇召集委員震清
專門委員：黃中科
主任秘書：黃素惠
紀 錄：簡任秘書 程谷川 簡任編審 黃殿偉
科 長 陳國興 專 員 楊雅如
速 記：公報處記錄人員
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請經濟部部長列席報告業務概況，並備質詢。
（經濟部鄧部長振中報告後，委員林岱樺、邱議瑩、廖國棟、黃偉哲、高志鵬、徐永明、王惠美、陳明文、邱志偉、蘇治芬、孔文吉、蘇震清、管碧玲、鄭天財、林俊憲及賴瑞隆等16人提出質詢，均由經濟部鄧部長振中暨相關人員即席答復。）
決定：
一、登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
二、委員莊瑞雄、許淑華、張麗善、蕭美琴、林俊憲及蔡培慧所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
三、書面質詢和未及答復部分（含委員質詢中要求提供之資料）請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。委員於會中要求提供之資料，請提供予本會全體委員。
通過臨時提案13案：
一、有鑑於經地質鑑定後美濃水庫因破壞環境生態、壩址有斷層通過、將毀滅客家文化等因素，經過多年來社會各界的辯論，早已在99年劃下休止符。美濃地區並不宜進行水庫與人工湖等等相關水資源開發，為避免經濟部水利署再度挾全台大旱、高雄缺乏穩定儲水設施等理由，再度重啟及浪費公帑進行相關調查，故要求行政單位應廢棄預算書中或行政計畫中美濃水庫相關科目與開發計畫，未來不得再行編列。
提案人：邱議瑩 蔡培慧 黃偉哲
連署人：徐永明 林岱樺 蘇震清 蘇治芬 張麗善 王惠美
二、鑑於台灣電力股份有限公司104年9月18日於高雄臨海工業區中林路進行地下電纜潛盾作業時造成大規模塌陷，波及鄰近中鋼、中油廠區，甚至危及油槽及石化管線，引發小港居民對住居環境之恐懼。由於中林路為大林蒲地區居民每日進入市區最重要之對外道路，該項事件至今近半年尚未修復通車，嚴重影響居民生活。爰要求經濟部加強進度管理，並於1週內向立法院經濟委員會提出相關檢討報告及預定修復時程。
提案人：黃偉哲
連署人：林岱樺 蔡培慧 蘇震清 王惠美 張麗善 賴瑞隆
三、鑑於近日媒體披露，由於電弧爐煉鋼廠所產生的爐渣未經妥善處理即遭混入工程材料，已被國內許多建築所使用，連造價百餘億元之台北文創大樓也受波及，建築品質及安全令人質疑。爐渣再利用常見於國外的工程實例，經濟部雖訂定相關法規，卻未積極執行及檢討，廢棄爐渣污染自農地、水源外已擴及建築物，嚴重威脅人民飲食、居住及生活環境之安全，爰要求經濟部針對近5年該項事業廢棄物再利用之管理情形，於2週內向立法院經濟委員會提出書面報告。
提案人：黃偉哲
連署人：林岱樺 蔡培慧 蘇震清 王惠美 張麗善 賴瑞隆
四、為解決台灣企業缺工問題，並促進國內機械自動化智慧化產業發展，請經濟部邀集勞動部、財政部、財團法人工業技術研究院、財團法人資訊工業策進會、財團法人中華經濟研究院、台灣經濟研究院等單位，會商如何解決工、農業全面缺工問題（朝機械化、自動化、智慧化方向推動之政策工具），並參考其他先進國家作法，於105年3月21日（星期一）前提出解決之道。
說明：
(一)先進國家因應「缺工」問題之作法：
1.先進國家為因應就業人口數下降的趨勢，推動數位製造、網實整合智慧製造發展，除藉此化解勞動力人口老化及產業缺工的危機外，並透過建構智慧製造、生產、銷售系統，以快速反應或預測市場需求。
2.例如：德國的工業4.0、美國的再工業化政策、日本的人機共存未來工廠、韓國的下世代智慧型工廠，或是中國製造2025計畫等，皆屬推動智慧製造之作法。
(二)政府各部會應重視產業缺工問題並提出對策：
1.行政院於104年9月提出生產力4.0發展方案，以因應高齡化社會工作人口遞減的勞動需求，及提升產品與服務附加價值。
2.除此之外，政府也應透過政策工具協助或輔導各產業廠商，加速導入自動化或智慧化設備，並視各別產業（如商業、服務業、農漁業及製造業等）體質與製程之自動化程度不同，分別給以不同層次之自動化與智慧化輔導。
(三)建議作法：
▓經濟部推動項目
1.建置示範案例複製擴散帶動產業全面升級：
以輔導案資源選定重點產業之中堅企業及其供應鏈，建置生產力4.0創新產業亮點示範案，透過觀摩推廣，促進複製擴散，帶動中小企業全面升級。
2.運用中小企業處之輔導基金：
透過金融機構融資服務，結合中小企業信保基金、聯合輔導基金會及民間創業投資資源，協助中小企業取得投融資金及信用保證，協助企業取得相關優惠融資，購置智動化生產機具，解決缺工問題。
3.技術處與各法人建立共通平台技術：
包括建立智慧感測系統、異質網路整合與物聯網應用開發平台等，以支援各重點產業之製造需求，縮短各廠商及營運者之系統開發與整合應用時間。
4.運用法人技術能量與服務：
運用法人研究機構能量，推動與各縣市政府及公協會合作，輔導在地廠商提升競爭力。
▓勞動部推動項目
調整外勞申請核准機制：
1.當廠商向勞動部提出外勞申請時，除檢視是否聘僱本國勞工外，並應確定廠商是否導入自動化與相關輔導措施。
2.對於未導入者勞動部應「主動」洽詢其自動化需求，並協助轉介經濟部相關單位協助提供輔導措施（如租稅、融資、補助與輔導團等）。
3.對於已導入自動化設備業者，應視其自動化程度高低不同，主動提供精進方案之建議。
▓財政部推動項目
投資抵減租稅優惠：
生產力4.0推動除政府現有經費投入外，應透過整體企業參與，才可加速產業升級轉型，減少產業缺工問題。故對於企業投入生產力4.0相關軟硬體與技術支出，請財政部同意企業可抵減營利事業所得稅額。
提案人：林岱樺 黃偉哲 蘇震清 邱議瑩 蘇治芬 蔡培慧 高志鵬 徐永明 王惠美
五、請經濟部研議（工業局、技術處、中小企業處、能源局、商業司等）應於105年3月21日（星期一）前，將至少25%相關產業推動辦公室或專案辦公室設置於南部。
說明：
(一)經濟部相關產業推動辦公室或專案辦公室均設置於台北市，有效促進台北市就業機會。但此全國性辦公室卻對南部之服務有限。
(二)為有效促進南部就業機會，並提升服務南部產業深度，請經濟部（工業局、技術處、中小企業處、能源局、商業司等）設置相關產業推動辦公室或專案辦公室，應有至少25%之人力配置於南部，並逐年調高，以縮減南北落差。
提案人：林岱樺 蘇震清 蘇治芬 蔡培慧 高志鵬 黃偉哲 邱議瑩 徐永明 王惠美
六、請經濟部研議（工業局、技術處、中小企業處、能源局、商業司等）於105年3月21日（星期一）前，具體要求各委辦單位設定南部辦理活動比率為25%之KPI。
說明：
(一)經濟部為推動產業發展，經常辦理活動如技術發表會、研討會、說明會、成果發表會等。但大多數於台北市辦理，長期造成南北資訊不對等。
(二)為有效活絡南部產業，提升南部產業資訊掌握度，請經濟部（工業局、技術處、中小企業處、能源局、商業司等）要求各委辦單位（例如財團法人）應將南部辦理活動比率設定KPI為25%，並每季列管，陳送執行報告。
提案人：林岱樺 蘇震清 蘇治芬 蔡培慧 高志鵬 黃偉哲 邱議瑩 徐永明 王惠美
七、經濟部於104年12月承諾協助財團法人商業發展研究院設置南部辦公室，作為籌辦南部分院的準備作業，初期的1,200萬元經費及2、3位人員進駐。為提升南部服務業之功能並平衡南北差距，經濟部應於2週內（105年3月21日，星期一）研議成立財團法人商業發展研究院南部分院，初期（即2016年）以每年經費1億元、人員30名之規模開展業務，並於2年內（2017年底前）達到財團法人商業發展研究院院本部之規模（員工人數約100人），加速南部地區產業轉型，提升服務業品質，增加就業機會及整體環境改善。
說明：
(一)南部長期以來被當作工業基地，特別高雄更是重工業重鎮，因此服務業的發展明顯受到忽略。103年高雄的工業比率占產值的51.5%，服務業則是占48.2%，相較於全國整體服務業比重占了將近65%，高雄的服務業成長空間很大。
(二)過去大高雄產業以重工業為主，但帶來的污染及工安問題造成民眾厭惡，在知識經濟的時代，高雄應該結合經貿園區及軟體園區運作，配合商業4.0政策，加速發展服務業，特別是高質化的服務業，不僅可以創造更多就業機會，更有助於產業轉型後，帶給南部地區人民更好的生活品質及環境。
提案人：林岱樺 徐永明 蘇震清 蘇治芬 蔡培慧 黃偉哲 高志鵬 王惠美
八、有鑑於台灣中油股份有限公司105年度預算案中所列新興計畫─L10502天然氣事業部第三座液化天然氣接收站投資計畫，總經費高達600億元，卻於立法院預算審議完成前，已先行發包至少3案，甚至私下進行東鼎公司併購案，顯已違反預算法第54條規定。查本案背後利益關係複雜，究應適宜由台灣中油股份有限公司、台灣電力股份有限公司或其他方式辦理仍有再行審酌餘地，爰要求經濟部應確實檢討我國能源政策發展方向，重新評估本項重大新興投資案計畫，有效提升效能，並縮短期程，以符合國家整體利益。
提案人：蘇震清
連署人：徐永明 陳明文 王惠美 張麗善
九、有鑑於台灣中油股份有限公司105年度預算案中所列新興計畫─L10502天然氣事業部第三座液化天然氣接收站投資計畫─31億5,221萬元，於未經立法院預算審議通過前，即先行以限制性招標方式發包至少3案，甚至私下進行東鼎公司併購案，顯已違反預算法第54條規定，且有人謀不臧之疑慮，更對我國能源發展政策具有重大影響，爰要求經濟部應積極督導，於立法院完成該新興計畫預算審議前，不得辦理該計畫，並應啟動行政調查，將本案移送檢調廉政機關，以查明有無違法失職事由，以正國營事業官箴。
提案人：蘇震清
連署人：徐永明 陳明文 張麗善 王惠美
十、鑑於國家電力調度，應以總成本（含社會成本）最小化為原則來進行電力調度，我國近來空氣品質不佳，尤以每年9月到隔年4月為甚，為有效提升空氣品質，台灣電力股份有限公司應檢討此時段之發電比率，天然氣淨發電量/裝置容量比要95%以上時，以既有公民營天然氣機組發電優先於燃煤電廠（含汽電共生廠）發電為原則，應於1個月內提出電力調度計畫。並以2025年前規劃在高污染季以無煤發電為目標，如電力不夠請增設或開放民間投資天然氣機組。
提案人：蘇治芬
連署人：徐永明 邱議瑩 林岱樺 蔡培慧 黃偉哲 高志鵬 王惠美 張麗善 何欣純 洪慈庸
十一、鑑於商業登記資料具有公示效力，其正確性與否對人民權利義務有重大影響，為督促經濟部執行商業登記業務，應就登記案件資料之查核有積極作為，不得放任有法院判刑確認使公務員業務登載不實的文書存在於公司登記資料內，爰要求經濟部清查公司登記是否有公務員業務登載不實之資料，研擬具體處置意見，並彙整經濟部及所屬各局處與國營事業，就原行政處分遭行政法院撤銷確定後，仍重新依法調查，或改依據其他法條重為處分之案例，上開資料並應於1週內回復立法院經濟委員會各委員。
提案人：廖國棟
連署人：蘇震清 張麗善 王惠美 高志鵬
十二、新北市烏來區及桃園市復興區受蘇迪勒颱風影響甚為嚴重，請經濟部「災後復建服務團」將其納入協助和輔導，全力協助其重建家園。
提案人：孔文吉 廖國棟 張麗善 王惠美
十三、鑑於歐盟於105年2月27日正式宣布撤銷對中國課徵反傾銷稅，105年2月28日正式生效，影響我國外銷螺絲訂單量甚鉅。104年下半年我國外銷螺絲衰退11%，其中歐洲地區外銷量衰退5%、外銷金額衰退10%，加上歐盟取消中國反傾銷稅，加深我國外銷螺絲壓力。爰建請經濟部建立專案小組，審慎研擬規劃因應措施，並積極輔導業者研發特殊與高值化產品，提升國際市場競爭力。
提案人：管碧玲 林岱樺 邱議瑩 蔡培慧 王惠美
散會
主席：因在場委員未達法定人數，議事錄暫不確定。
繼續報告。
二、邀請經濟部部長、公平交易委員會主任委員、國家通訊傳播委員會主任委員就「中嘉轉售案」以及如何從美國禁止或限制中國大陸資金投資、收購其本土產業之案例檢討改進台灣就陸資投資案審議之法規範及審議程序，進行報告，並備質詢。
鄧部長振中：主席、各位委員。今天承蒙 貴委員會邀請，針對本部受理「中嘉有線電視系統案」及「檢討改進臺灣就陸資投資案審議之法規範及審議程序」作專案報告，至感榮幸。以下謹提出說明，敬請指教。
壹、中嘉轉售案說明
私募股權基金安博凱（MBK PARTNERS）經本部投資審議委員會（下稱：本部投審會）96年5月間核准透過投資人馬來西亞商EVERGREEN JADE SDN. BHD.及馬來西亞商GOODWILL TOWER SDN. BHD.投資國內事業安順開發公司及博康開發公司，並最終轉投資中嘉有線電視系統（包含吉隆有線電視公司等12家公司）經營僑外投資負面表列限制類業別項目之有線電視系統經營、第一類電信業務。
本部投審會於104年7月31日接獲投資人荷蘭商NHPEA CHROME HOLDING B. V.（下稱NHPEA）申請匯入新臺幣33億1,233萬6,000元作為股本，認購投資事業投勝公司增資新股3億3,123萬3,600股，並再結合本國法人廣欣伍公司現金增資新臺幣22億6,022萬餘元，遠傳電信公司認購不具股權轉換性質公司債新臺幣171億1,643萬餘元；及國內銀行貸款新臺幣518億535萬餘元，合計約新臺幣745億元。投勝公司並以多層控股方式將前述所得資金用以購買馬來西亞商EVERGREEN、GOODWILL及國內法人盛開公司所持中嘉系統股權，合計約新臺幣320億6,720萬餘元；其餘款項支應重新辦理原國內投資架構之銀行借款。未來NHPEA將間接取得中嘉有線電視系統計59.29%股權。
依外國人投資條例第七條第二項規定，外國人投資負面表列限制類業別項目之事業，應取得目的事業主管機關之許可；此外，有線廣播電視法第九條第四項規定：外國人直接及間接持有系統經營者之股份，合計應低於該系統經營者已發行股份總數百分之六十，外國人直接持有者，以法人為限，且合計應低於該系統經營者已發行股份總數百分之二十。另該法第十九條規定：政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統。
本案本部投審會於104年8月7日送請國家通訊傳播委員會（下稱：NCC）、公平交易委員會、文化部、國家發展委員會、行政院大陸委員會、中央銀行外匯局、金融監督管理委員會、國家安全局、財政部賦稅署審查。其中，公平交易委員會104年12月30日第1260次委員會議認定其結合之整體經濟利益大於限制競爭之不利益，決議附加負擔不禁止其結合，並認定遠傳電信公司依現有事證資料尚難認屬本案之參與結合事業。另外，NCC業於105年1月27日第682次委員會議決議附加20項負擔，且遠傳公司尚非本件外國人投資案申請人之前提下，同意本案。目前本部投審會為釐清上述公平會及NCC附加負擔之效力及遠傳電信公司認購投資人國內子公司發行公司債之合法性等相關問題，除函請投資人補正資料及相關機關審查外，未來將會召開工作會議，俾以釐清相關疑慮。
貳、如何從美國禁止或限制中國大陸資金投資、收購其本土產業之案例檢討改進臺灣就陸資投資案審議之法規範及審議程序
現行外國人投資條例第八條規定，外資投資前應取得本部投審會之許可；投資案倘有違反國家安全、公共秩序、善良風俗與國民健康有不利影響者，得不予同意。另依大陸地區人民來臺投資許可辦法規定，大陸地區人民來臺投資前，亦應取得本部投審會之許可；該辦法第六條規定：「投資人為大陸地區軍方投資或具有軍事目的之企業者，主管機關應限制其來臺投資。」及第八條第二項規定：「投資人所為投資之申請，有下列情事之一者，得限制或禁止之。其投資之經營有下列情事之一者，得撤銷或廢止其投資：一、經濟上具有獨占、寡占或壟斷性地位。二、政治、社會、文化上具有敏感性或影響國家安全。」目前本部投審會係由20個委員組成。103年4月增列國家安全局副局長為當然委員，以強化對外資、陸資來臺投資案件之管理。
美國於1975年成立「外人投資委員會」（Committee on Foreign Investment in the United States, CFIUS），主要負責監管所有外國在美國的投資案件。該委員會為一跨部會機構，主席由財政部長擔任，成員包括國務卿、國防部長、商務部長、司法部長、國土安全部長、行政管理和預算局長、美國貿易代表、經濟顧問委員會主席、國家科技政策辦公室主任、總統國家安全事務助理、總統經濟政策助理，共12名成員。此外，國家安全辦公室主任及勞動部為不具投票權的成員。
美國於1988年制定Exon-Florio Amendmnet，授權總統可以調查對國家安全有影響的外國投資，並有權暫停或終止併購交易；2007年制定Foreign Investment and National Security Act of 2007（下稱FINSA），更進一步從維護國家安全的角度加強對外國公司投資美國的限制與審查。CFIUS管轄案件之主要範圍為：1.必須是併購項目，即涉及外國人對美國法人「合併、收購或接管」的行為。2.外資併購項目涉及「國家安全」問題。此外，依據FINSA規定，美國的外人投資審查機制並不是以金額大小或是敏感產業做為審查門檻，而是採自願申報制；對於未申報案件，無論是在併購案發生之前或是併購案完成之後，CFIUS仍可主動調查。若CFIUS認為外資投資案有危及國家安全之風險時，則可建議總統對該投資案行使否決權，以制止或取消該交易。
依據CFIUS於2016年2月陳報美國國會之年度報告，2012-2014年共受理申請案總計358件，1件否准。另外，中國大陸投資人申請案總計68件，其中製造業33件；金融、資訊及服務業13件；礦業、公用事業及建築業19件；批發零售及交通業3件。
綜上所述，美國CFIUS僅針對外資併購涉及國家安全之美國企業時才進行審查，且否准案件極少，而依「外國人投資條例」及「大陸地區人民來臺投資許可辦法」規定，所有外資或陸資來臺投資都事先須經本部投審會許可。
參、結語
依外國人投資條例第七條第二項規定投資人申請投資負面表列限制投資之事業，應取得目的事業主管機關之許可或同意。本案投資事業涉及有線電視系統經營業等高度敏感性產業，本部將參考各界意見後，依法審議、嚴格把關。至於現行外資及陸資來臺投資審查法令及程序，本部亦會參酌國外相關制度檢討修正。
以上報告，敬請 各位委員指教。
主席：在場委員已足法定人數，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，議事錄確定。
現在請行政院公平會吳主任委員報告。
吳主任委員秀明：主席、各位委員。很榮幸能在此向大院經濟委員會報告「中嘉轉售案」公平會審查的情形。事實的部分，剛才經濟部長已經報告，我就不再重複，謹就公平會處理的重點來報告。
公平會是在104年7月23日接獲Morgan Stanley申報擬取得中嘉集團之股份100%的結合申報書，我們認為此案符合結合申報門檻，因此我們受理。
關於本案審查情形，在延長一次之後，最後審查期限在105年1月13日，如果我們不審完，就等於無條件同意他們結合，他們就可以在4月結合，所以本會勢必要在105年1月13日之前做完審查，否則就等於無條件同意。有人質疑本會為什麼不等到新政府上任之後再審查本案，其實這是對公平法的一個誤解，如果我們不在105年1月13日審查完畢，依照公平法的規定，就等於沒有任何條件地同意他們結合。剛才經濟部長已經說明，因為遠傳取得股權是透過持有不經股權轉換性質的普通公司債，等於是借錢給Morgan Stanley，來跟這個結合案有所關連，這個行為完全不符合公平交易法所謂的結合概念，公平交易法定義的結合，必須要取得該事業的股份或出資額，才是所謂的結合，既然遠傳並沒有取得任何股份，也不可能轉換成股份，就不符合公平交易法定義的結合，照公平法的定義，本案只是中嘉的母公司從一個私募基金轉成另一個私募基金，只是股權的變動和經營權的移轉，對於有線電視的市場結構並沒有任何影響，但是本會為了避免未來該公司經營過程中遠傳透過其債權人的地位對其造成不當影響，本會在決定書中附了許多負擔，來阻絕遠傳可能控制中嘉的任何一個管道，包括遠傳未來若有任何符合公平法規定之結合型態之行為，必須另外向本會申請結合。同時本會也要求Morgan Stanley履行負擔，包括不可讓遠傳取得半數以上董事，也不得轉讓股份或出資額給遠傳超過資本總額三分之一以上，也不得透過契約或其他方式使遠傳直接或間接控制中嘉集團，也不得讓遠傳透過技術及顧問諮詢服務等方式來共同經營中嘉，或是委託遠傳來經營中嘉。為了掌握其履行情況，我們要求其提供所有契約影本、顧問名單，而且每6個月都要彙整所有遠傳提供服務的內容清單，給公平會審查，所以我們是不斷持續地動態審查遠傳和中嘉的互動情形。如果他們不履行這些負擔，有所違背，法律效果是什麼？依照公平交易法第三十九條規定，我們不但可以禁止這個結合，命令其分設事業，處分其全部或部分股份，要求其轉讓部分營業，免除擔任特定職務，除此之外，我們也可以罰20萬元以上5,000萬元以下的罰鍰，在重大的情況下，本會甚至得命令解散、勒令歇業或停止營業。這些措施都是可能採用的措施。
至於本案另外涉及言論市場、多元文化、資金來源或國家安全的部分，當然我們會尊重經濟部和NCC等機關的審查和他們的職權。
以上是本會審查重點之所在。本會會嚴謹地注意申報人是不是有履行負擔，並注意有沒有任何違法的事證，如果查獲，當予以嚴懲。
以上報告，謝謝。
主席：謝謝主委的報告。接下來請通傳會虞副主任委員報告。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。今天應邀列席 貴委員會，就「中嘉股權轉受讓案」提出報告，敬請指教。
壹、本案處理情形
荷蘭商NHPEA Chrome Holding B.V.申請多層次轉投資（投資架構詳附件1）吉隆等12家有線電視公司案，申請人於104年7月31日遞件，經本會蒐集大量國內外相關併購案例、法規探討、申請人形式要件審查、彙整其他平行機關專業意見，辦理聽證會、公聽會，調查事實並蒐集社會各界意見，依法斟酌蒐集所有資訊，認定符合有線廣播電視法（下稱有廣法）外國人投資比例限制、產業水平限制、垂直限制，及禁止政府、政黨投資系統經營者之規定，至105年1月27日本會第682次委員會議審議完竣，於申請人同意履行20項承諾後，許可本案之股權轉讓，並於105年2月4日將本會處理意見函復經濟部投資審議委員會（下稱投審會）。
貳、本案主要爭議及本會處理說明
一、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）持有申請人發行之不可轉換公司債，是否涉及政府、政黨不得投資有線電視事業之規定：依據公平交易委員會104年12月30日作成之決定，遠傳電信並非本案結合之當事人。且依有廣法第十條規定，政府、政黨不得直接、間接投資系統經營者，遠傳電信因有政府直接、間接之投資，不符上開規定，因此不得直接、間接持有中嘉等12家有線電視系統經營者之股份。本會於本案決定時亦已說明，倘遠傳電信未來另以取得股權、出資額或以其他方式實質控制本案12家有線電視系統，依法仍應向本會及有關機關提出申請；然依現行法律規定，本會應不予許可。如未來法律修正，放寬政府投資系統經營者之限制，遠傳電信之投資仍須另案提出申請。本會也對本案建立後續監督機制，因而遠傳電信不能藉由本會本案之決定，規避法律取得有線電視系統股份或實質控制有線電視系統。
二、中嘉股權轉移對於言論市場集中度或產業公平競爭之影響：本案為一外國人將其控制12家系統經營者股權轉移予另一外國投資人，國內廣播電視產業水平、垂直整合情形並未因股權移轉而改變，且本會以附加負擔排除遠傳電信持股或實質控制中嘉集團，對於申請人另提出「無正當理由不得拒絕授權或為其他差別待遇之行為」、「訂定公平、合理及無差別待遇之上下架規章」、「不會以杯葛或其他不正當方法促使內容業者於其他平臺上、下架」、「未經許可，不再增加持有其他有線電視系統經營之股份或指派擔任其他有線電視系統經營者之董事、監察人與經理人」、「未經本會核准，不投資含新聞台、財經台」等附加負擔，以維護市場公平競爭及保障言論市場不會過度集中。
三、投資案之後續監理：本案如經投審會審議通過，申請人應依其承諾向本會申請營運計畫變更，並轉為營運計畫之一部分。申請人並應於內部成立專案小組，控管各項承諾相關事項之執行進度，並於每半年陳報本會；本會將嚴密監理及持續關注遠傳電信未來有無實質控制之情形，倘有違反者，本會除將依法裁處外，不排除得依法廢止原處分之全部或一部。
參、結語
本會秉持政府行政資訊公開透明、公民多元參與之精神，已將本案相關法規、處理程序、會議決議及參考資料，公布於網站提供全民直接審視。
簡言之，此次本會處理中嘉案的四個原則與精神為：
一、依法獨立行使職權、促進通訊傳播健全發展、謹守黨政軍退出媒體精神。
二、全案經聽證、公聽及委員會，以嚴謹程序調查事實，並蒐集各界的意見。
三、確保處分目的及公共利益的達成，並要求申請人及其關係企業提出承諾。
四、公開本案審查相關資料，接受全民的檢視，嚴格督導承諾事項確實履行。
今天應邀列席 貴委員會報告，將在 大院監督之下，虛心接受各位委員意見及批評指教。謝謝！
主席：謝謝虞副主任委員的報告。
現在開始進行詢答，委員質詢前，主席援例作以下幾點宣告：今天每位委員質詢時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；上午10時30分截止質詢登記；如果有臨時提案，於上午11時30分左右處理。
請林委員岱樺質詢。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。在進入今天的主題之前，我先請教你一個民生問題，日前台電說要提供5種時段的收費套餐讓家戶選擇，可以讓民眾節省一半以上電費，昨天能源局說這項措施推出得過於倉促，台電要在4月1日實施會有困難，今天已經是3月9日，3月15日台電要來審查電價費率方案，部長，到底您的態度是什麼？是接受台電的說法，4月1日執行節電方案？還是說，因為能源局說不，所以你們覺得太過倉促，要審慎評估？台電和能源局都是您的屬下，都是您督導的部門，到底現在您的態度怎麼樣？這件事攸關我們台灣每一個人民用電的權益。
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。跟委員報告，我們現在正按照上次立法院給我們的電價公式的計算方法，計算從4月1日開始實施的電價，在工作進度上，我們已經開了多次審議委員會工作會議，並把所有資料都交給這些委員，跟他們解釋每一個細節，工作會議現在已結束，委員們現在大概正在消化這些資料，3月15日他們會針對4月1日以後電費怎麼收做最後決定，台電可以表示意見，但是這只是台電的意見而已，最終還是要由審議委員會來做決定，審議委員會的組成，是由沈次長擔任召集人，有學者、專家、消費者團體（包括主婦聯盟、消費者聯盟）代表，所以最後決定不會完全依照台電的建議。
林委員岱樺：您現在已經彙整相關意見，包括能源局在昨天也出來給台電打臉，您要如何整合？在3月15日以前，您會做好整合嗎？4月1日確定會有新的收費方案嗎？
鄧部長振中：是，一定會有。
林委員岱樺：包括你屬下單位的意見的整合，也會納入相關的整合工作？
鄧部長振中：原則上審議委員會……
林委員岱樺：會不會發生一種狀況，審議委員會通過之後，能源局說太倉促了，不行？
鄧部長振中：不可以。
林委員岱樺：所以現在很明確地從部長口中說出來了，4月1日以後會有新的電費收費方案，而3月15日會有定案的版本。
鄧部長振中：是。而且我們會公布，也會跟您報告。
林委員岱樺：跟全台灣人民公布？
鄧部長振中：是。
林委員岱樺：好，現在進入今天的主題。關於中嘉案，請問部長，購買公司債算不算投資行為？
鄧部長振中：權責單位認為並不是，剛才NCC虞副主委報告過，NCC認定不是。
林委員岱樺：好，那就請NCC虞副主委來答復。
我們來看金管會的定義，票券金融管理法第二十一條有規定，第四十條第二項也有規定，票券金融公司投資債券及股權相關商品包括政府債券及公司債，所以根據金管會的定義，購買公司債不單只是建立債權關係，也是一種投資行為。
再來問NCC的角色，副主委，依照通傳會組織法，行政院為落實憲法保障之言論自由，謹守黨政軍退出媒體的精神，特設國家通訊傳播委員會，這是NCC的角色和定義，副主委應該很清楚吧？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。是的。
林委員岱樺：謹守黨政軍退出媒體之精神，這是通傳會組織法中明確講的。
在NCC辦的公聽會中，荷商NHPEA強調，他們投資只是為了賺錢，他們也強調，有線電視系統已經呈現低利化，一家只為了賺錢又強調賺不了什麼錢的公司，能夠提供給民眾好的視聽品質嗎？
購買公司債是一個投資行為，投資商也強調是為了賺錢，這是NCC辦的公聽會的內容，在通傳會組織法中揭示通傳會要保障閱聽人的視聽品質，你真的有把關嗎？
本席質疑你有護航之意，現在我就依法講法。根據有線廣播電視法第十條，系統經營者不得為政府、政黨、政黨黨務工作人員及選任公職人員。政府、政黨其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。再看NCC在今年2月2日通過該案的聲明稿，其中指出遠傳電信因為政府直接或間接之投資，依現行有廣法第十條禁止政府、政黨投資系統經營者之規定，遠傳電信不得直接或間接持有本案12家有線電視系統經營者之股份。本席質疑，NCC是要維護媒體專業自主，也保障消費者，及尊重弱勢的權益，您宣稱要有條件下通過，並且在最後一次公聽會提出不到一個禮拜內，你就通過這個案子了，你的理由是因為提出的問題已經作過決議了，問題是作過決議就代表爭議就有解決了嗎？你這個護航還護得不夠大嗎？
你是為了誰？好！你說那不是投資行為，那我們來看遠傳。遠傳要買中嘉的公司債，先來看金管會公開資訊觀測站的網站，遠傳董事會決議本身就有爭議，NCC你沒看到嗎？那是什麼爭議呢？這個觀測站上有遠傳講的內容「為佈局有線電視，強化本公司在數位匯流版圖，同時正式進軍智慧家庭市場，本公司擬透過與MSPE Asia策略結盟，以債權持有方式進一步和中嘉網路合作。」，而這句話是什麼意思？遠傳的董事會都說以債權持有方式進一步和中嘉合作，難道你還要硬拗說購買公司債不是投資嗎？在金管會的公開資訊觀測站能看到它以債權方式和中嘉合作，這不是間接投資嗎？這不是很明顯違反有廣法第十條嗎？
本席在此說你是先射箭再畫靶，你護航是為了誰？你的新聞稿講得很清楚「為確實掌握本案有線電視系統與電信業者之合作，該會委員會議決議要求各該相關關係人，提供相關中嘉網路股份有限公司及其所屬吉隆等12家有線電視系統與遠傳電信或其他第一類電信間之合作概況」。你還要掌握喔！你們的新聞稿表示，你決議要求各關係人提供目前中嘉跟相關的12家有線電視與遠傳或相關業者間的合作概況，你的決議還表示「該會將彙整對外公布外，並將密切關注遠傳未來有無實質監控」，後面這句話先不看，你看前面就好，你的決議表示你根本沒掌握狀況就先通過了，這不是在護航是什麼？這樣的決議合理嗎？沒違法嗎？請說明。
虞副主任委員孝成：你們所說的合作是他們之間的商業交易，這12家有線電視系統有租幹線給遠傳作為它基地台的線路，所以我們指的合作是說目前有這種交易。這12家有線電視系統不光是跟遠傳有這種交易，跟其他的第一類電信業者也有這種交易，這是很正常的事情，合作不代表投資。
林委員岱樺：遠傳有沒有國民黨黨產的投資？今天有要退出黨政軍這麼明確的法令規定，這也是我們在民主化過程當中、在捍衛言論自由當中，百分之百的真理，你明明知道遠傳是有黨國色彩資金結構的公司組成，你怎麼可能允許它有空間進入媒體？這就是黨政軍退出媒體？你的意志不堅定！你的作法令人質疑！你百分之百在護航這個黨政軍！你有沒有依法在執行？
雖然時間到了，但本席會做一個主決議，主管機關投審會依據NCC在本中嘉案的決議上，本席也提出在法令上解釋的不當限縮，導致尚有法律上的疑慮未解，本席嚴正要求退回重新審查。謝謝。
主席：請廖委員國棟質詢。
廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。我想問主委很簡單的幾個問題，你們這次針對中嘉案的審查過程花了多少時間？
主席：請公平會吳主任委員答復。
吳主任委員秀明：主席、各位委員。我們是104年7月23日接獲它的申報，這個案子最後審查期限……
廖委員國棟：你告訴我幾天就好了，何時開始、何時結束不必講？你總共花了多少時間來審查？
吳主任委員秀明：我們是104年10月16日受理，104年12月30日通過，所以應該是……
廖委員國棟：我幫你算了，是55天啦！
吳主任委員秀明：2個多月。
廖委員國棟：不含例假日總共55天，你總共花了55個工作天，交易的金額是745億。你自己回頭想一下，為什麼要花這麼長的時間來做審查？
吳主任委員秀明：因為這個案子社會有關注……
廖委員國棟：就是有爭議嘛！
吳主任委員秀明：對，有爭議。
廖委員國棟：你認為最大的爭議點在哪裡？
吳主任委員秀明：我們要釐清遠傳到底是不是真的沒有控制中嘉。
廖委員國棟：包括剛剛林委員所提的投資，有債權算不算投資？這個都是爭議點之一啦！
吳主任委員秀明：公平法沒有投資的概念，公平法只有結合的概念。
廖委員國棟：公平交易法是這樣，但是我們今天談的是它到底算不算投資嘛！看起來是投資嘛！出了錢就是投資嘛！
吳主任委員秀明：它就算投資，也不一定構成公平法上的結合。
廖委員國棟：我知道這是兩件事情嘛！我是問你它算不算投資嘛？當然你們自己另有解釋。我覺得其中最大的爭議就是債權的持有人就是遠東集團啊！它出了一百七十多億的錢說是債權，還說它雖然出了那麼多錢，但不會去管公司，請問你相信這種話嗎？雖然它出了那麼多錢，但卻說不會去影響公司，請問你相信嗎？
吳主任委員秀明：我們不是單純信或不信，我們要看它的契約內容，把所有有疑義的地方挑出來，然後要它改，並且作嚴密的監督，這樣才有辦法來……
廖委員國棟：主委，這就像我開了一家公司，我出了10萬，找了一位朋友出了5萬，另外還有一位債權人出了50萬，並堅稱絕對不會管到經營權利，請問你相信嗎？你看這個金額大小就知道、小學生想都知道、膝蓋想都知道。
吳主任委員秀明：我完全理解委員的顧慮，我們也把契約中可能影響的東西挑出來，有疑義的我們都要它改了。
廖委員國棟：有，我剛剛有聽主委的完整報告，你們該做的都做了，我知道。現在我要問你第二個問題，你們對於中嘉案有沒有開過公聽會？
吳主任委員秀明：我們有開座談會。
廖委員國棟：那是你跟業界的座談……
吳主任委員秀明：12月9日有開。
廖委員國棟：我問副主委好了，為了中嘉案，你們有沒有開過公聽會？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。有，公聽會跟聽證會都開了。
廖委員國棟：你們有開過2次對嗎？
虞副主任委員孝成：是。
廖委員國棟：吳主委，有這麼大爭議的案子，人家都開了2次的公聽會，你們作為非常重要的決策單位──公平交易委員會，你們都沒有開過公聽會嗎？
吳主任委員秀明：其實座談會跟公聽會是名稱上的不同啦！
廖委員國棟：座談會上有任何建設性的結論嗎？
吳主任委員秀明：我們有邀請產、官、學等各方面的人士來參加座談會，並有讓他們充分表達意見。
廖委員國棟：我們又沒看到你們的報告，怎麼知道你們到底談了什麼、做了什麼結論？
吳主任委員秀明：有，我們的書面報告後面都有附。
廖委員國棟：有附嗎？
吳主任委員秀明：有，有整個決定書全文。
廖委員國棟：因為我時間不多，沒辦法繼續問你這件事情。今天所有媒體在關注，最大的投資案或是合併案就是日矽戀，人家是夏鴻戀，而它是日矽戀，一樣有爭議，而這個爭議可能比我們剛剛談的中嘉案有過之而無不及。我看到經濟部工業局回函給公平會的資料有誤，誤在目前所謂高階、中階、低階的定義跟認定有誤，我們看到日月光把他們目前研發出來的創新作法，說是高階的研發成果，但是工業局給公平會的資料，卻是把它訂為中階，這會不會有誤導的結果？誤導公平會，讓他們以為它是中階，我們關注的是高階及中階之間有沒有辦法做市場的平均分配，而不是集中在某一個階段。你簡單告訴我，為什麼會有這樣的誤差？
主席：請經濟部工業局蔡科長答復。
蔡科長忠平：主席、各位委員。因為封裝的方式、種類很多，大範圍是一個方向，但是細部的部分，因為業者還會跟公平會仔細說明，其實定義上所涵蓋的範圍還滿寬的，所以應該不會有誤解。
廖委員國棟：其實工研院也認定IC是高階的研發產品，但是工業局給公平會的資料卻認定為中階，這到底是什麼意思，我不大懂，你能不能查一查？
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。我做進一步瞭解後，再跟委員報告。
廖委員國棟：這一定要查清楚，剛才有人提到你們是不是故意包庇，有故意包庇的可能性嗎？我們都很懷疑！吳主委，就跟剛才的中嘉案一樣，就日矽合併案而言，明明是惡意「強娶」，敵意的併購，是不是有必要開一個公聽會，讓大家百花齊放？你們已經開過了嗎？
吳主任委員秀明：我們已經開了三個整天的座談會跟說明會，開的密度跟深度是前所未有的。
廖委員國棟：相關結論都出來了嗎？
吳主任委員秀明：還沒有。剛才委員提到經濟部的資料，其實不會誤導我們。
廖委員國棟：不會嗎？
吳主任委員秀明：我們所有的資料量非常大。
廖委員國棟：你們自己是認定為高階還是中階？
吳主任委員秀明：我們都會參考，而且更正……
廖委員國棟：你們已經開過公聽會了，你們現在的認定為何？因為這涉及它將來會不會變成限制性的一個不利益，牽涉到市場的市占率嘛！
吳主任委員秀明：我們委員會都還沒有做成具體的結果，包括市場認定也都還沒有。
廖委員國棟：所以你也不能在這裡宣布？
吳主任委員秀明：是，不行。
廖委員國棟：但是這是一個事實，認定是高階就是高階，中階就是中階，為什麼不能在這裡公告呢？
吳主任委員秀明：如果工業局有新的資料進來，我們會尊重也會參考，謝謝委員指出。
廖委員國棟：你顧左右而言他，你不想面對我今天要問的問題，但是我要講的是，其實真正的爭議是遠東集團，多少事蹟、敗績和劣跡，我一一唸給你們聽。最近中鋼爐渣變成建材，用在亞洲水泥松菸文創園區，這是誰做的？我告訴你，就是亞東。收費員轉職正義，明明是他們該負責任卻全部推給交通部，搞得交通部灰頭土臉，誰做的？是遠東。另外，我一定要講的是，sogo轉為遠東經營權的爭議，到現在為止還是沒有落幕，現在經濟部跟法院對於法條還有爭議，造成社會、商業的不公平性，而主角就是遠東。
今天當我們在談中嘉案時，為什麼那麼多人不放心？為什麼那麼多人質疑？就是因為遠東！我們現在要的是社會的公平正義，要的是商業行為的道德跟公平。你們身為裁決者，拜託你們多開幾場公聽會，這是非常必要的，讓大家把話都講得清清楚楚。
最後我要問的是，今天報載公平會說日矽戀有特定人士施壓，請問是誰？
吳主任委員秀明：這個我不方便在這裡透露。
廖委員國棟：所以確實是有人對你們施壓？是這樣的意思吧？
吳主任委員秀明：的確有一些壓力，這是難免的，畢竟是這麼重大的案子。
廖委員國棟：壓力指的是人嗎？
吳主任委員秀明：但是我們不會受他的影響，我們拒絕受任何不當的壓力。
廖委員國棟：我希望你們能堅持，因為你們講了之後，造成投資人人心惶惶，一個人向你們施壓，造成多少散戶「掣咧等」，像這樣的事情我認為應該要公布出來，甚至應該要送檢調。
吳主任委員秀明：如果真的有違法的情況，我們當然會送檢調。
廖委員國棟：這些話一定是從你們內部講出來的，是不是你講的？
吳主任委員秀明：記者是訪問我，沒有錯。
廖委員國棟：所以確有其事，我們實在不樂見這樣的狀況。這是公家的資產，多少散戶在那裡看著，跟浩鼎案如出一轍。我希望你們能夠挺住。
吳主任委員秀明：這是當然，請委員放心。
主席：請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。我這邊給了一份資料，這是因為我不太滿意今天NCC給的報告資料，我直接到通傳會的網站上搜尋，有份資料是「全民直接重審中嘉案」，這是在通傳會網站上的資料，是他們對中嘉案的解釋。如果各位看了這上面的資料，大家就可以知道NCC對這件事情的態度有多傲慢，他們在網站上說要跟全民報告，全民直接重審。剛才前面兩位委員質詢時，NCC都說有20項附帶承諾要求他們去做，但是我們看到資料第6頁的內容，這20項怎麼辦呢？通傳會叫中嘉內部成立專案小組，控管各項承諾相關事項之執行進度，並半年呈報通傳會。這是球員兼裁判！你要去監督、監視中嘉被併購之後的行為，結果卻叫他們內部自己成立專案小組。
NCC每天都在監看所有的有線台，為什麼NCC不叫所有的有線台每半個月提供一份報告，自己去報告做錯哪些事情就好？對於中嘉案20項承諾，竟然叫中嘉自己內部成立專案小組，每半年報告一次，各位！這是哪門子的監督？其實黨政軍退出媒體這一條要不要修，這可以討論，可是NCC在說帖Q&A的第一條說「有關遠傳電信以持有公司債之方式投資有線電視，是否違反黨政退出廣電媒體條款？」，NCC非常清楚背後金主就是遠傳，所以遠傳不行投資，這邊的內容提到它的申請人不是遠傳。
遠傳財務長尹德洋坦言，複雜的交易制度是為迴避台灣現階段黨政軍條款，一旦條款解除，馬上會「以債轉股」，買進中嘉網路股權，成為大股東。業者都跟你說他們會怎麼做了，NCC卻說沒有，買的人不是遠傳，遠傳協理郎亞玲直言：透過以債權持有方式，遠傳對中嘉沒有持股。這樣迂迴的目的就是為了避開黨政軍條款，未來若條款放寬或解除，遠傳當然主導中嘉網路。業者大聲的講，NCC拚命護航，這個結構是什麼？外商是人頭，NCC知不知道？當然知道，Q＆A裡面講了半天，20項承諾裡面都是在防止被併購以後的中嘉和遠傳之間的關係。
迴避黨政軍條款更有趣，請各位看第6頁。NCC講得非常好聽：法治國家的政府也必須依法行政，不能任意以人民規避法律為藉口，增加法律所無之限制。這聽起來正義凜然，完全依法執政，人民如果迴避法律，只要他沒有違法，你也不能加以法律之限制。向各位報告，如果警察在臨檢酒測，你看到警車的燈在閃，你把車停在路邊，你解釋你在睡覺，並沒有在開車，可是你還是會被拉出來做酒測。
請問副主委，財團是不是人民？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。應該是。
徐委員永明：所以，我可不可以把這句話改成：法治國家之政府也必須依法行政，不能任意以財團規避法律為藉口，增加法律所無之限制。各位，這句話聽起來如何？財團有沒有能力規避法律？有的，可是我跟副主委報告，很多財團看了中嘉案會在家裡撞牆，他們說原來NCC可以幫忙迴避法律！其他幾個併購案，他們自己成立公司，完全斷絕所謂黨政軍關係，結果發現遠傳用債權的方式來控制，NCC竟然大力護航，所以我覺得我在這裡講財團真的對不起很多財團，為什麼NCC對這個財團這麼好？請問副主委，徐旭東是不是人民？
虞副主任委員孝成：是。
徐委員永明：所以，我講以下這句話：法治國家之政府也必須依法行政，不能任意以徐旭東規避法律為藉口，增加法律所無之限制。這是你們的句子，是不是一樣？NCC裡面這麼多的專家學者，不要說護航了，請問最後一句話可以聽嗎？徐旭東如果能規避法律，不能對他增加法律所無之限制？這個事情分明可以解套，NCC如果對黨政軍條款有意見就提出修法，讓所有財團在一樣公平的條件下競爭，而不是對遠東開大門。
各位看Q＆A裡面多麼正義凜然，Q11的內容是：為何在政黨輪替之際，未待新政府組成，逕自作成本案決定？他說他們是獨立機關，需要專業化、去政治化及充分顧及社會多元價值之特殊公共事務執行裁決。請問副主委，獨立機關可以不接受監督嗎？獨立機關沒有政治立場嗎？此案沒有政治干預嗎？此案沒有護航特定財團嗎？我不要講財團，很多財團遵守黨政軍的規定，自己成立公司購買和做積極併購，請問遠傳為何可以條件這麼好？請問遠傳除了國內黨政軍的問題之外，有沒有對岸黨政軍的問題？再看遠傳跟華為，中國解放軍背景的中國華為公司在2010年曾取得遠傳亞太電信通訊網路設備標案，立委憂個資外洩。請問遠傳有沒有跟中國移動簽過意向書？當我們在防台灣的黨政軍之時，請問NCC有在防對岸的黨政軍嗎？請問NCC有關心所謂媒體的紅色供應鏈嗎？68.1%的民眾疑慮中國透過媒體入台，要說本案沒有中資，請問是根據什麼？再看Q7，本案投資人境外是否有中資持股？依申請人陳報經濟部投審會之聲明，請問NCC有進行調查嗎？未來投審會裡面會有國安單位的人，投審會未來針對這個不只是聲明，而且要進行實質的調查，依申請人陳報，請問誰會去陳報自己有陸資？而且就本席前面所提對陸資的定義，華為是單純的陸資還是黨政軍？還是對岸的黨政軍？
據此，本席想要請教副主委，你們還覺得這個案子沒有問題嗎？
虞副主任委員孝成：委員垂詢這個投資案的股權移轉有沒有陸資，NHPEA是封閉型的基金，裡面所有的投資人都很明確。
徐委員永明：我所問的是，你們分明知道背後就是遠傳，你們也知道他們在迴避黨政軍條款，那你們為什麼還要幫他們設想？還要講說如果真的是解除黨政軍，入股之後還要重新審查，說得是義正詞嚴。回到本席前面所講迴避法律這一部分，人民迴避法律，財團可以嗎？徐旭東可以嗎？這裡面有沒有比例原則？這就是台灣民眾現在最擔心的，所有的事情都用法律之名、用人民之名，最後結果是在圖利特定的財團！謝謝。
虞副主任委員孝成：我說明一下，人民跟政府都必須依照現行的法律。
主席：請邱委員議瑩質詢。
邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。本席禮拜一質詢時提及投審會在做相關外資審查時，本席提到順絡電子的部分，不知你們回去有沒有翻閱資料？那天本席質詢完之後，好像是投審會的秘書或是同仁，竟然來跟本席要我在網絡上找到的那些資料，包括順絡電子是做什麼的，竟然來向我要這些資料，我真的覺得不可思議啊！
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。委員，對不起！
邱委員議瑩：到底投審會對於外資的審查是如何做審理的？不管是外資或是陸資，究竟是如何審理？
鄧部長振中：請執行秘書先答復委員，之後本人再作補充。
主席：請經濟部投審會張執行秘書答復。
張執行秘書銘斌：主席、各位委員。有關外資和陸資的審查程序，基本上有點不同，外資是依照外國人投資條例作審查，陸資是依照陸資來台投資許可辦法作審查，因為對陸資會比外資來得嚴格，所以除了針對整個投資計畫……
邱委員議瑩：你們只針對文件資料做書面審查嗎？有沒有針對其他資料和背景進行了解？
張執行秘書銘斌：有。
邱委員議瑩：有沒有去了解這家公司的財務狀況、組成等資料？
張執行秘書銘斌：我們會就其營業及投資項目去做比較清楚的了解。
邱委員議瑩：在你們審查的時候什麼樣的營業項目比較容易通過？
張執行秘書銘斌：基本上，投資項目都是公開的，陸資部分要正面表列，像製造業已經有201項開放陸資投資，原則上就必須要符合這些項目。
邱委員議瑩：好。部長，從剛剛張執行秘書的說明，本席發現我們投審會的功能不彰，本席在上一次質詢的時候已經有跟你談到，我把最近你們在1月所通過的案子全部都調出來，我發現絕大多數的投資申請都是用批發零售業，像本席在禮拜一所提到的順絡電子，也是用批發零售業來向台灣申請，這是一家買賣軍品、生產軍用感應器的公司，但是它為了簡化、方便其投資申請，就以投資零售業之名義進來了。像本席所提到的香港商寶龍達資訊公司，這是一家專門在偷PC設計的公司，它比較誠實一點，它是以資訊軟體服務業進來，但是其投資資本額只有50萬。我發現你們審查的案子絕大多數都是用批發零售業，而且投資資本額都非常低。此外，在你們的文件裡面會就外資的資料寫得非常清楚，例如馬來西亞商什麼公司、澳門商什麼公司，唯獨對於中資的公司在資料上面通常只有6個字「大陸地區人民」，所以本席查不到很多東西，從這裡面沒有辦法清楚的知道你們的投審會到底是做了什麼樣的審查。部長，本席也有請教過你，投審會對於涉及國家安全的這些產業到底是不是要明令禁止，甚至是不是要有進一步的行動，本席想聽聽部長的說法。部長在那天跟本席說當然是國家安全重要，好，如果是國家安全重要，那到底有哪些產業會涉及國家安全？在你們投審會對投資進行審查時，有哪些產業應該要被明列禁止？甚至根本就不應該讓哪些併購案發生？請問部長的意見如何？
鄧部長振中：關於國家安全的部分，因為在法律裡面已有明定，如果有妨害國家安全的話，就不應該准許，這是我們法律上的義務。我們分幾個層次來執行，第一，我們會看產業是不是有開放，如果沒有開放，不開放的理由很多，但是有很多產業沒有開放的理由就是涉及國家安全，所以第一個，如果有涉及到國家安全……
邱委員議瑩：部長，本席要請你明確的說明，有哪些產業涉及國家安全，請你明確的指出來好嗎？
鄧部長振中：現在這些還沒有許可開放的項目……
邱委員議瑩：有哪些產業？IC產業算不算涉及國家安全？
鄧部長振中：那是第二個層次。
邱委員議瑩：通訊業算不算涉及國家安全？
鄧部長振中：那就是要看個別產業，第一個層次是整個產業都有這方面的顧慮，所以整個產業都不開放。像本席所提到的IC產業，可能會涉及國家安全、也可能不會涉及國家安全，所以這就是開放的項目。
邱委員議瑩：IC業這麼高精密科技的產業，完全沒有涉及國家安全嗎？
鄧部長振中：也可能會有，所以我剛剛……
邱委員議瑩：如果是這樣的話，難怪你們本來打算今年就要開放中資可以來投資IC設計產業。部長，如果是這樣認定，那我覺得台灣的產業是岌岌可危。
鄧部長振中：不是，對不起，我剛剛可能沒有講得很清楚，我說像IC產業可能有涉及到國家安全的部分，也可能有不涉及國家安全的部分。目前對於IC產業，設計是不開放的，製造是開放的，在封裝的部分也是有開放，所以是要視層次而定。第三個要看的部分就是廠商之間的安排、投資人的背景，如果可能會涉及到國家安全，在審查的時候就要注意，就不應該准許了。
邱委員議瑩：你們在審查的時候有曾經注意過嗎？像華為通過你們的審查而順利到了台灣，淘寶、阿里巴巴也通過你們的審查並順利進入台灣，可是你們卻說後來才發現裡面有中資而要求撤資，但是撤資的案子現在還在打行政訴訟，一直不斷在展延當中。像本席剛才所提到的順絡電子，它投資申請的項目是批發零售業，你們也毫無察覺，所以國人到底要怎麼樣放心的把審查投資的工作交給投審會？美國的CFIUS可以去強力阻擋中資的併購案、可以強力去阻擋威脅到美國國家安全的併購案，那我們的投審會呢？我們投審會的功能在哪裡？投審會有扮演好它的角色嗎？我們隨便就可以舉出好幾個例子，部長知道嗎？像小米機進到台灣，該公司當時申請的項目也是批發零售業，所有的中資、陸資都會以批發零售業為申請項目，抄小路就進來了。
鄧部長振中：報告委員，我們對華為並沒有准許，它兩次提出申請，我們都予以駁回。其次，為什麼他們申請的項目都是批發零售業？因為他們在台灣沒有從事製造而只是販售，所以就以批發零售業來申請。不過對委員剛才提到的很多事情，我們也要注意，因為現在大陸對外投資的型態也在改變，我們應該要隨著這個變化來調整我們的做法。
邱委員議瑩：你是否覺得投審會的位階應該要提高？要調整投審會內部的組成嗎？像現在投審會是由幾個部會來組成，但是是採共識決，對不對？
鄧部長振中：是。
邱委員議瑩：你們在針對投資進行審查的時候，到底國安會或國安局扮演什麼樣的角色？
鄧部長振中：如果他們不同意，這個案子就過不了。
邱委員議瑩：你確定嗎？
鄧部長振中：對。
邱委員議瑩：現在是採共識決，只有國安會、國安局不同意，那案子就過不了？
鄧部長振中：是。
邱委員議瑩：那順絡電子是怎麼通過的？這表示我們的國安局也有問題啊！我們的國安局連基本的政治敏感度都沒有啊！所以國安局和國安會都有問題，不是這樣嗎？
張執行秘書銘斌：跟委員報告，我們其實有查過順絡的前5大客戶，其中都沒有大陸軍方的相關客戶……
邱委員議瑩：它怎麼會沒有大陸軍方的客戶？它就是專門做中國國防部的生意，怎麼會沒有中國軍方的客戶？
張執行秘書銘斌：我們的確有去查過……
邱委員議瑩：在中國的財經新聞裡面還清楚的鼓勵大家去投資順絡電子的股票，因為它是做中國國防部的生意，這是前景看好的一家公司，你們現在卻跟我說你們查的結果是它沒有做中國軍方的生意，真的是更可笑了！那順絡電子到底是在做什麼？
張執行秘書銘斌：我是說前5大客戶。
邱委員議瑩：它明明有在做中國國防部的生意，你卻跟我說它沒有做中國軍方的生意。
張執行秘書銘斌：它前5大客戶不是中國軍方。
邱委員議瑩：如果投審會是用這樣的態度來審查，國家安全岌岌可危。部長，本席要再次提醒你，我們在去年12月18日審查中央政府總預算的時候，有通過了一項主決議，就是攸關敏感技術、產業續存的半導體設計產業，政府現階段不得開放陸資投資，所以要針對IC產業所涉及的敏感科技、國家安全產業布局等做影響評估，經濟部投審會不得許可陸資來台做相關的投資或併購。現在紫光等多家公司放話要來併購台灣很多的科技大廠，本席認為經濟部應該站在保護國家安全、保護台灣產業的立場，設下第一道保護的關卡，部長同意嗎？
鄧部長振中：我完全同意，我們一定會善盡把關的責任，它現在根本還沒有提出申請，我們一定會遵照立法院的決議來執行。
邱委員議瑩：好，謝謝。
鄧部長振中：謝謝。
主席：請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。副主委，通傳會對於中嘉股權一案（說得精確一點，是有關公司債一案），你們說因為社會大眾有疑慮，所以你們要求它增加一些附加負擔，對不對？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。是
黃委員偉哲：附加負擔的部分，他們承諾了20項。假設它承諾、你們核准、最後投審會也通過了，結果過了一段時間（也許是半年，也許是1年），它說這20項當中，有一些項目窒礙難行，或是主張這與NCC的職權不相當，認為NCC根本沒有權力限制公司的經營，進而提出反駁或選擇不遵守，你有什麼樣的罰則嗎？反正公司債都已經到手了，NCC還可以再開委員會表示反對，要求追溯、返還公司債嗎？屆時可以回復原狀嗎？
虞副主任委員孝成：因為這是它明文簽字承諾的事項……
黃委員偉哲：所以你們就是道德勸說？
虞副主任委員孝成：不是道德勸說……
黃委員偉哲：是白紙黑字簽的……
虞副主任委員孝成：我們可以單獨請求法院執行。
黃委員偉哲：我以遠通eTag為例，之前公司在他們自己的規章當中也承諾了很多，但是到現在國道收費員對政府還是不善罷干休，仍然鬧得沸沸揚揚的，這是當初遠通承諾的事耶！它承諾了！而且是他自己主動承諾，不是被要求承諾的耶！是它主動承諾要好好安置國道收費員等等，可是它拿到eTag經營權、開始收費之後就翻臉了，勞動部能怎麼樣？對不對？當初eTag你們有審到嗎？沒有吧？
虞副主任委員孝成：沒有，這是交通部的業務。
黃委員偉哲：對，是交通部。那能怎麼樣？政府拿它有什麼辦法？就連勞委會前主委王如玄也沒辦法啊！
好，你說如果它承諾之後不履行，你會請法院裁決，倘若屆時公司說它當時是被迫的，而法院也認為NCC不能要求人家這樣做，那你怎麼辦？這就和最近憲兵去搜索的事件一樣，這兩天新聞鬧得很大，憲兵說：「有，他有簽搜索同意書啊！是他同意我們進去搜索的，不然我們不會搜索。」，那個先生說：「沒有！我是被迫的，在那個情境下，我只好簽啊！」，到時候會不會發生類似的情形？當初國發院也和地主簽了買賣契約，雙方都覺得喜悅，現在人家不喜悅了，你要怎麼辦？這只能防君子，不防小人。
虞副主任委員孝成：對政府的承諾事項具有法律上的地位。
黃委員偉哲：總統的政見都不一定要兌現了，何況是這個？我覺得這些案例可以給你們一個參考，日後你們在執行相關業務時要考慮到NCC的組織規程，思考這是否屬於你們的職權；你們能否要求它做這樣的附加負擔；而它做了這些承諾之後，政府能不能讓它遵守承諾。我覺得這是值得思考的事情，希望你們能參考這些案例。我們當然希望被審查人所做的承諾都能兌現，但是政府也應該要有能力確保，萬一對方不兌現時，我們能在法律上完全站得住腳的情況下要求它兌現，好不好？
虞副主任委員孝成：是。
黃委員偉哲：吳主委，你相不相信一句話：「只有財團、沒有距離」？有錢就沒有距離，什麼都能打通關。
今天有好幾位委員關心日月光和矽品的收購案，收購的期限是3月17日，我曾經私下問過公平會，公平會會照這個期限來做事情嗎？請問吳主委，你們是依照你們的時程表來做，還是依照他們的時程表？
主席：請公平會吳主任委員答復。
吳主任委員秀明：主席、各位委員。當然是依照我們的時程表。
黃委員偉哲：如果3月17日還審查不完的話，收購案就等於破局了。
吳主任委員秀明：對，我們也了解有這樣的實質事項。
黃委員偉哲：法律上有這樣的問題嘛！我之前在院會也質詢過你，如果碰到這樣的法律漏洞，該怎麼辦？
吳主任委員秀明：這個實質決定只有在3月17日之前是有意義的，如果我們要做實質決定的話，我們當然希望能在3月17日之前提出來。
黃委員偉哲：不管准駁？
吳主任委員秀明：對，但是如果我們沒有把握的話，我們絕對不會刻意、勉強地在3月17日之前做出實質決定。
黃委員偉哲：對，如果你要做決定，無論准駁都要站得住腳，不管是道德的檢驗、法律的檢驗或輿論的檢驗，都要站得住腳。
吳主任委員秀明：對，一定要通過專業的考驗，而且形成確信，我們才會做成決定。
黃委員偉哲：好，我問一個案外案，你們曾經在媒體上說有特定人施壓。當然，我們不知道這是所謂的關心、關說還是施壓。所謂的施壓是像軍中洪仲丘案那樣，長官要求部屬體檢不能讓他過，或是加速體檢程序，讓他來得及回部隊讓我操他等等。你們有沒有遭受到這類施壓？
吳主任委員秀明：這可能是……
黃委員偉哲：還是你認定這只是關心？關心和關說是一線之隔喔！坦白講，現在外面傳得沸沸揚揚，傳言滿多的，包括委員有無利益迴避、你和令兄的身分等。所以我覺得在某種程度上，如何讓社會大眾相信你們是絕對公正、客觀，而且是經得起考驗的，這一點很重要。你們當中確實有一個委員迴避了。
吳主任委員秀明：是，他迴避了。
黃委員偉哲：你也知道令兄任職企業的母公司負責承銷股票，持股至少要增加5%以上。
吳主任委員秀明：坦白講，這個關係扯得太遠了，而且我……
黃委員偉哲：你覺得比較遠？
吳主任委員秀明：這絕對太遠了，而且家兄已經不是那一家公司的董事長了，他已經在上個月離職了。
黃委員偉哲：上個月離職了？
吳主任委員秀明：是，所以它的前提根本不成立。
黃委員偉哲：你認為前提是不成立的？
吳主任委員秀明：對。
黃委員偉哲：好。話說回來，面對社會大眾用高標準甚至用顯微鏡來檢視，你覺得你個人以及目前仍參與此案審查的委員都經得起考驗嗎？
吳主任委員秀明：這我有絕對的信心。
黃委員偉哲：如果經得起考驗的話，那我們回歸到此案本身。必須要經得起考驗才能談實質內容，如果剛進門就被人懷疑皇后的貞操有問題，那實質內容就不用討論了。
吳主任委員秀明：對。
黃委員偉哲：談到實質內容，我當然尊重你們的職權。你剛才說花了3天召開座談會，兩面俱陳，包括利益問題、市占率怎麼計算、是否要將IDM的產能納入計算等等，這都已經釐清了嗎？還是有一些疑慮？
吳主任委員秀明：有進展。但是昨天我們有開委員會，對於結果……
黃委員偉哲：昨天的委員會，人家說是突然間召開的耶！
吳主任委員秀明：不是突然間召開，依法，我們每個禮拜都要召開委員會。
黃委員偉哲：依法要這樣做？
吳主任委員秀明：對，綜觀整個禮拜，大概就只有昨天還有時間可以開會。
黃委員偉哲：今天3月9日，剩8天了。如果問題尚未釐清或不夠清楚的話，還可以再加開臨時委員會，對不對？
吳主任委員秀明：對，有可能。
黃委員偉哲：除了每個禮拜定期的委員會之外，還可以加開臨時會吧？
吳主任委員秀明：加開也是有可能的。
黃委員偉哲：包括座談會嗎？
吳主任委員秀明：對，如果有必要，我們可以再辦座談，這都沒有問題。
黃委員偉哲：現在媒體提出這麼多疑慮，甚至有公平會的成員（無論是委員或是其他人）說遭到特定人士施壓，這實在很嚴重！
吳主任委員秀明：我了解各方對此事的高度關切，我只是提出一般性的呼籲，希望公平會能夠有一個比較客觀、潔淨的環境來做決定。
黃委員偉哲：你剛才說所有的成員都經得起考驗，包括司法的考驗、媒體的考驗……
吳主任委員秀明：沒有問題，我們都有信心。
黃委員偉哲：希望你們能夠秉持著最公正的立場來處理，讓外界認同你們這個機關是公正的、委員是客觀的、對國家是有利的，好不好？謝謝主委。
吳主任委員秀明：好，謝謝黃委員。
主席：請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都很關心中嘉案，3月2日陳長文的理律事務所曾經投書媒體，說立法院對行政機關審議個案所做的決議僅具有建議性質，聽起來對行政機關好像沒有約束力，所以行政機關不宜基於立法院無拘束力之決議而暫緩個案的審議。請問部長，你有沒有看到這則投書？
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。我知道有這則投書。
陳委員明文：大家都知道陳長文和馬英九很好，我不知道理律律師事務所投書是基於什麼政治目的，但是既然他要公然挑戰立法院的權威性，那我要請問部長，立法院的決議對於行政機關是否具有約束力？
鄧部長振中：依據我對於這個結構的了解……
陳委員明文：你先回答我這個問題，立法院的決議對於行政機關有無約束力？
鄧部長振中：有，根據我的了解，院會的決議對於行政機關是有拘束力的。
陳委員明文：既然如此，如果今天經濟委員會決議通過經濟部投審會暫緩審議中嘉案，你會不會接受？
鄧部長振中：因為委員會和院會不一樣，我希望院會能夠做成決議，這樣我們就便於遵守。
陳委員明文：原來是這樣。我早在3個月前就曾經提醒過你，算一算，中嘉案決定的時間點剛好就落在5月20日之前，這樣好像不宜喔！但是今天聽你的講法，投審會似乎一定會把它審過。
鄧部長振中：沒有！我絕對沒有這個意思。報告委員，我絕對沒有這個意思！
陳委員明文：你的說法聽起來就是這個意思。
鄧部長振中：不是！我絕對沒有這個意思！
陳委員明文：那你講清楚一點，你的想法是什麼？你到底是什麼意思？你的意思似乎是認為今天委員會的決議沒有約束力喔！
鄧部長振中：我在總質詢時也是這樣回答的，如果院會有決議的話，我們一定遵照院會的決定來執行。
陳委員明文：部長，大家都很清楚，因為遠傳的股權中有政府、政黨投資，依據廣電三法的規定，它不能直接去投資中嘉，所以現在遠傳是要買中嘉的債權。副主委，NCC讓此案通過的最大理由是實質影響力，對不對？你們認為買中嘉的債權對中嘉並無實質影響力，是不是這樣子？沒錯吧？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。是它的債權不可以有實質影響力。
陳委員明文：對嘛！你的意思是這樣子。這樣對嗎？這種講法對嗎？你認為這種講法對嗎？
虞副主任委員孝成：有線電視法規定不可以有任何股權……
陳委員明文：購買債權是不是也要出資？
虞副主任委員孝成：它是債權，但是……
陳委員明文：購買債權也是要出資，沒有錯吧？
虞副主任委員孝成：它只是借貸……
陳委員明文：債權以後能不能轉換為股權？
虞副主任委員孝成：當法律改變了之後，他需要另行申請。
陳委員明文：所以說到這個，社會都無法接受。一間公司700億元，你出100億元、鄧部長出50億元、其餘500億元為借貸而來，所以只要買走債權之後，這家公司實質上就對中嘉就有影響力了，不是嗎？你們現在卻告訴我們，這沒有實質影響力，這說得通嗎？
虞副主任委員孝成：它不可以進入董事會。
陳委員明文：這實在是莫名其妙！我必須要在這裡釐清一件事，除了中嘉和遠傳之外，未來任何財團都有可能會發生類似的情形喔！所以我不認為我們今天是單純針對遠傳，像這種購買債權來轉換股權、具高度爭議的投資案，你們難道能不審慎處理嗎？
鄧部長，關於買中嘉債權來轉換股權一案，我們在多久之前就已經提醒你要注意，不要做決定了，可是現在看起來就是非要在5月20日之前通過！不管是公平會、NCC或是最後一關的經濟部投審會，我看起來就是一定要讓它過，對不對？
鄧部長振中：沒有！沒有這個意思。
陳委員明文：不然你的想法是什麼？
鄧部長振中：我們是照我們的權責事項來處理。
陳委員明文：什麼權責事項？什麼權責事項？
鄧部長振中：我們沒有限定什麼時間一定要做什麼事，事情能做到什麼程度，我們就做到什麼程度；資料有多少，我們就做多少事情。
陳委員明文：NCC說他是獨立機關，投審會是不是獨立機關？不是吧？
鄧部長振中：投審會不是獨立機關，他是行政單位。
陳委員明文：在現階段，行政單位算不算是看守內閣？
鄧部長振中：是過渡時期。
陳委員明文：好，即便是過渡內閣，你們需要處理這種爭議案件嗎？非要這樣處理不可嗎？反正那是一個燙手山芋，如果你們和國民黨聰明一點，就丟給新政府來處理嘛！你們難道不會這樣做嗎？非要在你們手中處理嗎？這樣人家不會對你們有什麼想法嗎？不會嗎？
鄧部長振中：這樣不好啦！
陳委員明文：你們一定要把它承擔起來嗎？你們真的要勇於承擔嗎？
鄧部長振中：不是，我們領了薪水也是要做事情。但是至於要不要釐清這個案件的相關事項……
陳委員明文：我要清楚地告訴你，如果今天委員會有做出任何決議，而你們還是要強行通過，新政府成立之後，一定會好好和你們算帳的！你要注意喔！這個部分你要承擔很多責任。
鄧部長振中：我了解。
陳委員明文：我相信你也很清楚，購買中嘉債權的過程有很多爭議，所以你們執意要通過就讓人家覺得很奇怪。
我要再次請問NCC副主委，今年2月份臺灣數位匯流發展協會有做一個民調，你有沒有看到？
虞副主任委員孝成：有。
陳委員明文：有67%的民眾擔心中國會藉由臺商回臺購併媒體，67%這個數字很高耶！為什麼會這樣？你知道原因吧，為什麼？我相信你也很清楚原因何在，為什麼臺灣民眾會這麼恐懼臺商回臺購併媒體？你了解原因嗎？
虞副主任委員孝成：我不太了解。
陳委員明文：你怎麼會不太了解？這樣你怎麼當NCC副主委？你太不負責任了！大家都很清楚，中國就是要透過臺商來購買、控制臺灣的媒體，進而洗腦臺灣人，不是這樣子嗎？旺旺集團已經發生類似的事情了，這表示你們並沒有好好地把關；事實上，關於中嘉案，你們也已經失職了！你們沒有好好地把關。其實跟你講這個也沒有用啦！反正你們快要卸任了，兩手一攤，隨便外界怎麼講，我覺得這樣的態度是不宜的。事實上，媒體是臺灣民主最珍貴的一塊，大家都希望它具有公正性、獨立性。我們之所以讓NCC成為一個獨立機關，就是希望NCC不要有政治立場、不要有政治色彩，可是看到這幾年來NCC所處理的任何事情，難道你們沒有政治立場、沒有政治色彩嗎？我們對於這一點感到非常難過。
最後一點，大陸海協會陳德銘表示，兩岸貨貿協議已經談完了，請問部長有聽到這句話嗎？
鄧部長振中：我知道。
陳委員明文：這句話的意思是什麼？「談完」的意思是什麼？是不是指雙方已經簽署貨貿協議了？
鄧部長振中：沒有，絕對沒有。
陳委員明文：那你說明一下，「談完」的意思是什麼？陳德銘這句話是什麼意思？
鄧部長振中：我不知道陳會長是什麼意思，不過我可以在這邊非常清楚地向委員報告，我們還沒有達成協議，也沒有簽署任何文件。
陳委員明文：他的講法是「談完」，「談完」就是指你們兩造雙方已經達成共識了。
鄧部長振中：我們沒有共識。我不清楚他是什麼意思，但是我可以很清楚地向你報告，我們沒有同意內容，雙方沒有達成協議，也沒有簽署文件。
陳委員明文：我今天要問清楚，如果你們真的已經談好了，兩造雙方有共識，甚至已經簽署文本了，你就要趕緊告訴立法院喔！
鄧部長振中：當然。
陳委員明文：不要再黑箱作業了。你能不能說明一下，目前貨貿協議談到什麼程度了？
鄧部長振中：我們在選舉之前做過一次小規模的技術性諮商，他說目前能給我們最好的待遇大概是這樣子，我們說不夠，我們希望中小企業的項目能夠多要一點，在面板、汽車、石化……
陳委員明文：你的講法比較抽象，你能不能再具體說明，現在談到什麼程度了？
鄧部長振中：我們希望中小企業和一些零件的部分能夠納入降稅的項目中，他們還沒有同意；面板，我們希望降稅的幅度能夠更大，他們沒有同意；石化產品，我們希望能夠多增加幾個項目並且降稅，他們也沒有答應，目前就談到這裡為止。
陳委員明文：還有很多類別的關稅問題仍在磋商當中，還沒有共識，也還沒有談完，對不對？
鄧部長振中：對，還沒有。
陳委員明文：好，謝謝部長。
鄧部長振中：謝謝委員。
主席：請張委員麗善質詢。
張委員麗善：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，中嘉轉售案產生了很大的爭議，外界的質疑也相當多，為了確保有線電視的產業秩序及維護所有消費者的權益，經濟部和相關單位有必要對外界說清楚、講明白。請問部長，你清楚此案的爭議點在哪裡嗎？
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。今天早上大家對此案有許多討論，當然我事先也做了一些功課，經由今天的討論，我想事情就滿清楚了。
張委員麗善：有哪些爭議？
鄧部長振中：就是遠傳認購公司債、它與未來買主之間的安排算不算投資、適不適用黨政軍條款等，這些問題應該是主要的爭議點。
張委員麗善：我想爭議點最主要在於遠傳在電信業已經擁有很龐大的資源，如果媒體又由它壟斷的話，它會變成一隻大怪獸；其次則是中資有無介入，我認為這兩點都是相當大的爭議。今天早上已經有很多委員提出質詢，相關單位必須要把來龍去脈說清楚、講明白，讓大家能夠釋懷，甚至可以多舉辦座談會、公聽會以正視聽，讓所有鄉親知道經濟部和相關單位在處理此案時，是非常公平、公正、公開的，而且絕對會為我們消費者的權益把關。此外，這對於國家整體的經濟發展也要說清楚，這個部分剛才已經解釋很多了，部長能否明確地告訴我們，中資究竟有無介入？
鄧部長振中：現在主要的買家是荷蘭的廠商，再來則是美國的摩根史坦利，這都是封閉式基金。NCC已經看過這些資料了，接下來我們投審會也會很嚴謹地處理，以目前所有的資金結構來看，應該沒有這部分的問題。
張委員麗善：所以你們只是看帳面上……
鄧部長振中：不！如果有任何懷疑，我們不會只相信帳面上的資料，這還要做很多追查的工作。
張委員麗善：但是在私募基金的部分，摩根史坦利資本集團中有10%的股份來自於中共國務院主導、人民銀行等投資的中國投資公司，這個部分你要不要澄清一下？
鄧部長振中：剛才投審會的執行秘書告訴我，它好像已經出清了。
張委員麗善：出清了？
鄧部長振中：對，它已經出清了。
張委員麗善：這個部分你要說清楚，這表示此案沒有中資來投資嗎？
鄧部長振中：現在看起來是沒有。
張委員麗善：確定嗎？
鄧部長振中：應該沒有。
張委員麗善：所以是很乾淨的嗎？是嗎？
鄧部長振中：是，很單純，它就是一個封閉型的基金。
張委員麗善：我們擔憂未來臺灣的媒體恐怕面臨赤化危機，所以對於外界所質疑的媒體被壟斷或有中資介入等，本席認為部長和相關單位一定要說清楚、講明白。
鄧部長振中：應該的。
張委員麗善：其次，我們私底下也認為，他是否會用以債做股的方式來投入中嘉轉售案？他是不是已經私下優先認股或是談成備忘錄了？有沒有轉換股權的疑慮？這些事情你們也要說清楚啊！
鄧部長振中：此案的權責單位是通傳會，是不是請通傳會虞副主委來向委員說明？
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。遠傳有表達他們希望未來我國的法律可以放寬黨政軍限制，讓他們能夠入股。它確實有表達它對未來的期望和經營策略目標，但是作為現行法律的執法機關，我們不能因為人家的期望而做出什麼不利的決定。
張委員麗善：好，我們希望無論是什麼黨執政，都能秉持黨政軍退出媒體的原則，不能換了位置就換了腦袋。不能要求別人的時候非常嚴格；要求自己的時候就非常寬鬆。到目前為止，我們真的是做到黨政軍完全退出媒體了，所以我希望你們也能堅持這個原則。其次，現在外界這麼重視這個具有高度爭議的中嘉轉售案，剛才有委員提到，此案不用急著現在促成，反正爭議這麼大，就留給新政府去處理啊！部長，為什麼你們一定要接這個燙手山芋呢？
鄧部長振中：投審會有它的職掌，它要按照職掌去做事。現階段他們的工作職掌就是要把所有的資料準備完整，以便真正開會時能夠提供給所有的委員，讓他們來做判斷。現在的工作就是把資料蒐集得完善、完備、完整，以利於開會討論。至於什麼時候開會，這要看資料蒐集的進度為何。其次，剛才我回答陳委員時也提到，假如院會有決定投審會開會的時機，我們也一定會遵照辦理。
張委員麗善：1月22日NCC和公平會有條件地通過這項議案，增列了20點附加條件，請問副主委，萬一這20點附加條件他們無法履行，我們要怎麼處理？
虞副主任委員孝成：我們可能可以裁罰，也可以廢止部分或全部的許可。
張委員麗善：好，如果它無法履行，就要按照我們今天所講的來做。既然它無法履行合約，我們就要有所懲處，甚至廢止所有的合約，這可以做得到嗎？
虞副主任委員孝成：我們要看它違規的情形，有可能裁罰或廢止許可。
張委員麗善：好，對於中嘉轉售案，我們就是要把這些爭議釐清，好讓外界了解。
另外，紫光希望合併國內的廠商，包括日月光、矽品，但是我們嚴格反對陸資投資。新政府已經說要組臺灣隊來打國際盃了，這是什麼意思呢？就是要強化臺灣整體作戰的力量，提升臺灣經濟產業的發展。我認為我們唯一能和世界競爭的方式，就是把高科技產業中好的技術留在臺灣本地，不宜讓外資介入。如果讓他們一步、一步地把我們的技術偷走，這會讓我們的權益喪失。經濟部必須要堅守這個原則，所以如果有必要的話，對於國內所有的廠商，我們都要伸出援手、協助他們，甚至要提供媒介，強化大家的力量，提升國際競爭力。這是我們國家應該做的事，尤其經濟部更要從這個高度來協助所有企業單位，不容他們再出走。
現在失業率相當高，像我們雲林縣就有很多人離鄉背井，為什麼？因為我們在那邊沒有工作啊！我們必須要離鄉背井，到外面去打拚、討生活！所以我們是展開雙手歡迎，希望高科技產業、零污染的產業能夠到雲林縣來投資。雲林的環境非常好，現在高鐵已經通車了，在交通方面沒有任何疑慮；而在供水方面，湖山水庫今年3月就要開始進水了，我想這方面也絕對沒有任何問題。
為了未來國家整體經濟的發展，我希望部長能嚴格把關、審慎評估，一定要朝對臺灣整體經濟最好的方向來做，可以嗎？
鄧部長振中：我非常同意委員的看法，我們會努力去做。
張委員麗善：好，謝謝部長。
鄧部長振中：謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。請教吳主委，關於主委在審查這個案子的過程，我們就直接來討論好了。
主席：請公平會吳主任委員答復。
吳主任委員秀明：主席、各位委員。是。
邱委員志偉：你在審查這個案子之前、在作成決議之前，你有沒有接到……
吳主任委員秀明：您是指中嘉案嗎？
邱委員志偉：對啦！有沒有接到來自總統府或者行政院高層的訊息或者電話？
吳主任委員秀明：沒有。
邱委員志偉：要求你要儘快作決定或者召開會議？
吳主任委員秀明：中嘉案沒有。
邱委員志偉：來自於毛治國、來自於總統或者來自於你的上司？有沒有任何人給你任何的電話或者訊息，希望你……
吳主任委員秀明：沒有。
邱委員志偉：那業界呢？
吳主任委員秀明：沒有啊！基本上我們這個案子都……
邱委員志偉：所以沒有任何來自業界或者行政高層……
吳主任委員秀明：當事人我們當然都會約談嘛！
邱委員志偉：那當事人或者相關的利益雙方有沒有人打過電話給你？
吳主任委員秀明：除了當事人之外，其他人沒有。
邱委員志偉：當事人打電話給你的目是什麼？
吳主任委員秀明：不是打電話給我，是我們約他來談，我們要約談。
邱委員志偉：你有沒有接到當事人的電話？
吳主任委員秀明：有沒有什麼？
邱委員志偉：接到當事人的電話。
吳主任委員秀明：沒有、沒有。
邱委員志偉：所以在這審理的過程中你完全是秉公處理？
吳主任委員秀明：對。
邱委員志偉：你可以摸著良心說是秉公處理？
吳主任委員秀明：這個絕對可以摸著良心、經得起考驗。
邱委員志偉：我們看一下整個過程。你們的邱副主委在11月26日有開一個聽證會對不對？說「這是一個重大的事件，對於黨政軍條款、資金來源是否影響市場利益，應該要嚴格把關」，對不對？
吳主任委員秀明：嗯、嗯！
邱委員志偉：接著在12月9日，你們的顏廷棟委員也召開座談會，也是針對相關的黨政軍條款及公平競爭的議題表示相當的疑慮。
吳主任委員秀明：我們是針對公平競爭，並沒有針對黨政軍條款，因為那不是我們的職權。
邱委員志偉：公平競爭的議題當然是至關重要，因為你們是公平會嘛！
吳主任委員秀明：對。
邱委員志偉：所以針對這些相關的疑慮，應當要非常審慎地審核、評估嘛！
吳主任委員秀明：是的。
邱委員志偉：12月9日到你12月30日……
吳主任委員秀明：作成決定。
邱委員志偉：排入委員會議程，對不對？
吳主任委員秀明：對，作成決定。
邱委員志偉：短短的從11月26日到你12月30日作成決定，你們的副主委、你們的委員都說這個茲事體大，必須要好好地討論，結果你在12月30日就同意它用以債作股的方式，通過這個案子。
吳主任委員秀明：嗯！
邱委員志偉：你知道這個案子有很多的社會關注、很多學者專家的質疑，還有來自當時的執政黨或者民進黨的質疑，業界也有諸多的質疑。
吳主任委員秀明：是的。
邱委員志偉：不管是它資金的來源或者是它以債入股的方式，或者是受讓者（受讓股權的外資）NHPEA私募基金加上臺資（廣欣伍）才55億元所成立的SPV，對不對？
吳主任委員秀明：嗯！
邱委員志偉：中嘉是用171億元，占整個投資額745億元將近23%，對不對？
吳主任委員秀明：嗯！
邱委員志偉：你說這個是用以債入股的方式，所以沒有違反不公平競爭的利益嘛！
吳主任委員秀明：嚴格講，它並沒有所謂的以債入股，因為它所持有的是不可轉換股份的公司債。
邱委員志偉：未來你有沒有考慮到整個遠傳的這種策略作為？你應該要作沙盤推演，為什麼它現階段是以債入股？
吳主任委員秀明：這個我們當然有推演。
邱委員志偉：因為它有四大基金中包括國發會、臺銀、財政部所持有的大概3%左右的持股……
吳主任委員秀明：是、是、是。
邱委員志偉：所以它當然是禁止去投資嘛！對不對？
吳主任委員秀明：對，遠傳也瞭解。
邱委員志偉：但是它用公司債的方式就規避了黨政軍條款，就是脫法行為！你曉不曉得它是一個脫法行為？
吳主任委員秀明：我們會嚴格遵照公平法的規定。
邱委員志偉：你有嚴格嗎？
吳主任委員秀明：當然有嚴格啊！因為它沒有取得任何股份啊！依公平法的……
邱委員志偉：但是未來具有很大的空間嘛！
吳主任委員秀明：我們在處分書中的決定事項裡面，有很清楚地講它未來要另外跟我們申請。
邱委員志偉：未來在修法之後，也許它期待它運用影響力把黨政軍條款取消，讓它可以……
吳主任委員秀明：對，要另外再來申辦。
邱委員志偉：讓它可以又把這個債變成股的方式來實際介入經營嘛！
吳主任委員秀明：對，到時候我們會要求它另外再重行申報。
邱委員志偉：你們現在作的四項附加條件，第一項……
吳主任委員秀明：負擔有四項，後面還有好幾項。
邱委員志偉：第一點的第一項是說遠傳不以董事、監察人或經理人擔任SPV半數以上董事，對不對？
吳主任委員秀明：半數以上。
邱委員志偉：那如果遠傳電信以其他非具董事或監察人或經理人身分者或其他中高階主管來擔任SPV董事，這有沒有限制？
吳主任委員秀明：基本上是說……
邱委員志偉：這是可以的嘛！對不對？
吳主任委員秀明：不是，遠傳電信它……
邱委員志偉：他如果不是董事、監察人、經理人，但他是中高階主管，那他能不能擔任SPV董事？
吳主任委員秀明：但是委員你往下看，我們後面還有啊！對不對？有提到「經由企業或其他方式直接、間接控制」，這是概括的條款。
邱委員志偉：那解釋權還是在你那邊啊！
吳主任委員秀明：是啊！那我們……
邱委員志偉：認定權還是在你那邊啊！可是這寫得非常抽象啊！
吳主任委員秀明：我們只要認定中嘉……
邱委員志偉：你會這樣寫，當然就是給它一個窄門或是可能性嘛！如果要把它的窄門擴大，決定權在你們嘛！解釋權也在你們嘛！
吳主任委員秀明：沒有，這個在公平法上其實都有滿明確的節制。
邱委員志偉：所以這個是大家質疑的地方嘛！而第四項是經由技術或顧問諮詢服務之名介入中嘉的經營。
吳主任委員秀明：對。
邱委員志偉：那怎麼辦？
吳主任委員秀明：會產生共同經營的情況我們也不准。
邱委員志偉：這樣子的話，你第四項的條件不會讓它用技術或顧問諮詢的方式介入經營嗎？
吳主任委員秀明：就是不准啊！「利用技術或顧問諮詢的方式來共同經營」就是我們「不得為下列行為：……」的其中一款啊！
邱委員志偉：這個部分我覺得整個你所提出的附加條件，好像有點抽象、有點模糊，所有的解釋權好像都是在公平會。
吳主任委員秀明：有些是這樣子啦！
邱委員志偉：到時候如果產生爭議還是由公平會來認定嘛！因為這個附加條件是你們加諸上去的嘛！
吳主任委員秀明：當然。
邱委員志偉：我覺得這個部分在你們審理的過程中，本席為什麼剛開始問你有沒有來自高層的壓力？為什麼你急急忙忙在一個月之內、在你們的副主委及委員提出深深的疑慮之後……
吳主任委員秀明：沒有急急忙忙。
邱委員志偉：不到一個月你就迅速把它通過？
吳主任委員秀明：跟委員報告，我們10月16日就受理了，12月30日才正式決定，總共二個多月的時間。
邱委員志偉：你覺得這個案子茲事體大、金額那麼龐大、對國家未來的產業發展有那麼巨大的影響，那你三個月審查完竣會不會太過於急躁？
吳主任委員秀明：三個月是法定的期間，如果我們不在三個月內審查完，就必須、等於讓它無條件通過！
邱委員志偉：那你當然要有更多的補充資料、更多的說服力，讓社會大眾、讓國會能夠接受你這種裁決嘛！
吳主任委員秀明：是。
邱委員志偉：你覺得你在作這種決策時，社會輿論或者國會對你的評價是好的嗎？
吳主任委員秀明：我覺得公平會的決定是經得起考驗的。
邱委員志偉：如果對你的評價、對你作的決策認為是正確的、是支持的，我想社會輿論不會有那麼大的反彈。
吳主任委員秀明：不會，您可以檢驗我們的處分，我們對於它的認定還有事後防範的措施，其實我個人覺得相當的周延。
邱委員志偉：因為你有這個決議之後，NCC接著……
本席請教NCC虞副主委，你們很多的判斷跟決議也是按照公平會的決議嘛！
主席：請通傳會虞副主任委員答復。
虞副主任委員孝成：主席、各位委員。不是，我們是依據「有廣法」來審理這個股權移轉案。
邱委員志偉：你們作成這件事情的決議、通過這個案子，雖然有二十項附帶條件，但是公平會的決議、公平會的判斷有沒有對你們的決策造成影響？
虞副主任委員孝成：公平會考慮的是有沒有違反公平競爭，本會考量的是對有線電視產業的影響、對消費者收視有線電視的權益的影響，以及有沒有違反……
邱委員志偉：沒有造成影響最主要的原因是什麼？
虞副主任委員孝成：因為目前的股權移轉，只是從一個外資移轉到另一個外資。
邱委員志偉：那未來的可能性──未來可能情事發生變更、法律條件變更、經營環境的調整，這個會不會在未來的可能性形成之後，造成不公平競爭的狀況？
虞副主任委員孝成：未來如果法令變更，所有的申請事業要有所變更的話，必須重新申請，不會基於這一次的許可，而自然地在未來法令變更的情況之下能有一些什麼樣的方便。
邱委員志偉：好，你這樣解釋本席可以接受啦！
虞副主任委員孝成：是、是、是。
邱委員志偉：那你們通過的日期是1月21日？
虞副主任委員孝成：是。
邱委員志偉：那也是在選舉之後一個禮拜，那時候新的民意已經產生了；而在新國會組成之後，對於你們這項決議，我們有共同連署聲明，希望貴會能夠重新再審議。對於這部分，貴會的立場是怎麼樣？
虞副主任委員孝成：做為一個行政機關，在依法作出行政處分後，如果沒有法律的依據，也不應該再重新審議。
邱委員志偉：關於立法院高達七十四位委員連署的共同聲明書，其中提出諸多的疑點，希望你們重新審議並另為決議，這份共同聲明書，你們覺得對你們沒有任何拘束力？
虞副主任委員孝成：我們知道有這麼多委員有疑義，但是本會依法作出的行政處分，可能有其他方式可以循法律途徑對於本會的處置……
邱委員志偉：所以起碼在520之前不會再重新審議了？
虞副主任委員孝成：是。
邱委員志偉：最後我要請教鄧部長。現在公平會通過了，然後NCC也通過了，最後一關就是投審會嘛！
主席：請經濟部鄧部長答復。
鄧部長振中：主席、各位委員。是。
邱委員志偉：投審會針對這個部分當然要嚴格把關嘛！同樣的，國會也對經濟部投審會作成正式的共同聲明，大概有七十幾位委員的連署，超過總數三分之二，希望投審會本於職責，先針對有那麼巨大爭議、可能社會輿論非常關注的重大議題，能夠暫緩審查。當然在本委員會中我們已經作成相關的連署，而共同聲明我們也已經發文給貴部了，我想這個代表國會的聲音，也代表人民的意見；所以對於國會的意見、人民的聲音，我覺得貴部應該要遵守這項決議跟看法，在520之前暫緩投審會的審查。請問部長你的意見呢？
鄧部長振中：我們當然都非常清楚剛才委員提到的聲明，而且為數很多的委員都有參加連署。
邱委員志偉：對。
鄧部長振中：現在投審會還是有它的職掌啦！它現在就是在把這個資料弄得更完整，至於什麼時候把它放到投審會的議程裡面，現在還沒有決定。
邱委員志偉：那520之前會不會審查？
鄧部長振中：現在還沒有作決定，這個要看看。我想有二個因素……
邱委員志偉：有可能審查嗎？
鄧部長振中：啊？
邱委員志偉：可能審查嗎？
鄧部長振中：它不是審查，它沒有權力審查，幕僚單位只能夠去蒐集資料。
邱委員志偉：蒐集資料後會不會開審查會？
鄧部長振中：那個審查會在機制上就是投審會了。
邱委員志偉：你覺得投審會在520之前會不會開審查會？
鄧部長振中：現在還沒有決定時間。
邱委員志偉：那誰來決定要不要開審查會？是由你來決定？
鄧部長振中：沈次長是……
邱委員志偉：最後還是你拍板定案，決定在520之前投審會要不要開會來討論嘛！
鄧部長振中：是，我可以。
邱委員志偉：本席請教你的立場，來自國會的建議、國會的連署聲明，甚至在委員會的提案及院會的提案，對經濟部都完全沒有任何拘束力嗎？
鄧部長振中：有。為了法律程序的完備，如果院會有一個決議案的話，我們一定要遵守。
邱委員志偉：好，如果院會有正式的決議，然後經濟部就不會在520之前針對中嘉案做任何投審會的審查？
鄧部長振中：是，假如決議裡面這麼清楚地寫出來，要求我們不可以在520之前開始……
邱委員志偉：國會是以委員會為中心制啊！委員會的意見在院會中大概不會有人有特別的意見啊！