時 間 中華民國105年5月6日（星期五）8時8分至9時
地 點 本院議場三樓會議室
主 席 蘇院長嘉全
協商主題
一、研商各黨團推薦代表組成「財團法人公共電視文化事業基金會第6屆董、監事審查委員會」相關事宜。（公共電視法第13條：……一、由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董、監事審查委員會。）
二、研商各黨團推薦代表組成「財團法人原住民族文化事業基金會董事、監察人審查委員會」相關事宜。（財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第9條：……一、由立法院推舉11至13名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會。）
三、研商「105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分」案相關事宜。
四、研商「立法院職權行使法第71條之1」釐清實務運作及後續相關事宜。
主席：現在開會，開始進行相關議題的協商。今天邀集各黨團召開協商會議，最主要是有幾項議題需要討論。分別是：
一、研商各黨團推薦代表組成「財團法人公共電視文化事業基金會第6屆董、監事審查委員會」相關事宜。這是依據公共電視法第十三條的規定，由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董、監事審查委員會。
二、研商各黨團推薦代表組成「財團法人原住民族文化事業基金會董事、監察人審查委員會」相關事宜。這是依據財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條的規定，由立法院推舉11名至13名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會。
三、研商「105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分」案相關事宜。
四、研商「立法院職權行使法第七十一條之一」釐清實務運作及後續相關事宜。
針對上述四項議題，我們先從第一個議題開始做討論，先請議事處高處長說明，之後再請各黨團表示意見。
高處長明秋：主席、各位委員。有關公共電視法董、監事審查委員會，依照公共電視法第十三條的規定，立法院要推舉15名代表，依照政黨比例是民進黨、國民黨、時代力量、親民黨分別是9、4、1、1，也就是說，民進黨黨團9席、國民黨黨團4席、時代力量黨團1席、親民黨黨團1席。以上報告。
主席：針對第一案「財團法人公共電視文化事業基金會第6屆董、監事審查委員會」部分，依照公共電視法的規定，立法院要推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董、監事審查委員會，過去都是依照得票比例、各政黨在立法院的席次來分配的，有關這15名代表，照議事處的規劃，民進黨可以分配到9席，國民黨分配到4席，時代力量分配到1席，親民黨也是分配到1席。針對議事處的分配額度，大家意見如何？是不是就照這樣通過？如果各位沒有意見，就照議事處所提民進黨9席、國民黨4席、時代力量1席、親民黨1席通過。
接下來處理第二案，第二案是各黨團推薦代表組成「財團法人原住民族文化事業基金會董事、監察人審查委員會」相關事宜，這是依據財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條的規定，由立法院推舉11名至13名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會。此案請議事處說明一下。
高處長明秋：報告委員，此案的成員比例是7：4：1：1，民進黨黨團7位，國民黨黨團4位，時代力量黨團及親民黨黨團各1位。
主席：第二案針對原住民族文化事業基金會董事、監察人的審查委員分配比例是7：4：1：1，前一案是9：4：1：1，此案是7：4：1：1，若各位沒有意見，額度分配比例就照案通過，民進黨黨團7位，國民黨黨團4位，時代力量黨團及親民黨黨團各1位。
現在進行第三案，研商105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分等相關議案，這部分請議事處高處長說明。
高處長明秋：報告委員，105年度附屬單位預算目前大多已提報院會，但社會福利及衛生環境委員會還有一部分尚未提報院會。我們現在可能就要開始啟動協商的時程。我們的建議是：在下星期四5月12日中午12點以前提出相關的修正意見，若有其他對案則在5月17日星期二之前一併提出，預計在5月20日以後開始進行協商。
柯委員建銘：5月10日怎麼樣？
主席：再講一遍。
高處長明秋：基本上我們要決定提案的時程，第一個時間點是5月12日下星期四，大概還有一個禮拜的時間，各黨團對附屬單位預算若有修正意見就提出案子；而相關的黨團可能會對各黨團所提出的案子提出對案，也請在5月17日星期二中午12點以前提出，案子全部提出之後幕僚人員需要作業時間，大概在5月20日所有新部會首長就任以後就開始進行協商。
主席：請柯總召發言。
柯委員建銘：5月12日給各黨團一個禮拜送提案，然後5月17日是舊政府的閣員及營業非營業基金提出對案，然後協商的時候是新政府閣員參加協商？
高處長明秋：我報告一下，過去所謂的對案很單純，一定是行政院所屬執政黨黨團提出，但因為這一次正好在新舊交接的狀態，所以我們的文字是「如有對案」，對各黨團提出的相關提案認為還有其他意見者，也可提出一個再修正意見，如此一併討論，將可促進整個議案處理的順暢度。
主席：請問各位有無意見？
柯委員建銘：現在趕在5月17日前提出對案，無論哪一個黨團提出刪減意見，舊政府提出對案，然後協商的時候是新政府閣員參加，大家再想一想，2008年當時我們開會到7月18日才休會，6月3日才開始第一輪協商，換句話說都是520政府換人之後再開始協商。預算協商不可能一次就完成，因為有8組，一定是未來的部會首長列席，有可能部會首長親自列席的狀況比較少，有的會派次長或其他層級官員列席，所以我是認為，對於舊政府所提出的預算，新政府的看法是怎麼樣？要不要讓新政府看一下？對國民黨政府所提出的預算要刪多少？過去都是好幾百個提案，統統都是刪減預算，因為要捍衛嘛！可是新政府的思維邏輯不一樣，所以是不是定在5月17日以後？
主席：請柯委員提一個時間，對於要定在什麼時候，大家可以討論。
吳委員秉叡：還是要慢一個禮拜？
主席：慢一個禮拜就是5月24日。
李委員鴻鈞：也可以啦！
柯委員建銘：新政府在520就任，5月23日是禮拜一，就要開始備詢，這個部分在這個會期一定要完成，所以協商的時間晚一點好了。
高處長明秋：如果是這樣子，我提出建議，各黨團提案的時間原來是到12日，那我們就往後延到24日，如果要讓在5月20日就任以後的部會再去審視這些預算的內容，我們甚至可以再往後延到6月2日左右或是到5月31日，看大家是否同意這個時程。
吳委員秉叡：5月24日提案，5月31日是提對案，在6月初開始協商。
柯委員建銘：2008年也是在6月初，這次協商的時間會短一點，因為是國民黨提的預算，如果他們自己還要刪，在邏輯上就有一點問題，而我們要執政，也不會像過去一樣提很多案子，剩下就是看親民黨黨團和時代力量黨團的提案多不多，所以協商應該不會花很久的時間，過去差不多是800個案子。
王委員育敏：這樣整個期程來得及嗎？
柯委員建銘：來得及。
王委員育敏：本席之前一直被你們催趕，還說我們社環委員會最慢，昨天我們都審查完了。如果現在整個期程要往後延，本席也沒有意見，但是議事處要讓大家知道整個協商要花多少時間，有沒有可能在7月中以前處理完畢？
高處長明秋：如果像剛剛講的時間點，就是5月24日提案，5月31日提對案，6月初開始進行協商，這個協商要花的時間基本上就是看提案的數目，如果是密集性的協商，理論上兩個禮拜一定能夠完成，以6月的第一個禮拜跟第二個禮拜，甚至到6月13日左右，就是在6月上旬這一段時間，現在預估應該是在進行施政方針的質詢，因為從5月31日才開始總質詢，所以如果照我們預計質詢在7月中結束，那應該是來得及。
吳委員秉叡：好啦！
柯委員建銘：這樣可以，舊政府在5月12日就都總辭了，要他們提對案也不可能。
主席：好，針對第三案作以下宣告：「5月24日請各黨團提出相關的修正意見，5月31日提出相關的對案，6月2日開始進行協商。」
柯委員建銘：5月24日……
主席：5月24日、5月31日、6月2日，這都是520之後。開會日期不一定是星期二或星期五，星期二或星期五要進行總質詢，我們就利用中午時間。
第三案就照剛才的宣告來處理。
現在進行第四案，針對立法院職權行使法第七十一條之一來討論，針對上次會議的內容，我們要釐清一些實務運作後續處理的問題，現在請各黨團表示意見。
徐委員永明：上次院長在院會中宣布，關於第七十一條之一的精神，必須要協商，在為期一個月的冷凍期，除院會定期處理之外，還是要協商。時代力量黨團認為這和原條文之間有差距，因為原條文並沒有講得很清楚，只是說如果沒有共識，而沒有共識的狀況是什麼樣子？召集協商是不是必要的動作？所以那時我們希望這部分要釐清。而院長也宣布了，我們想在釐清之前根據院長的指示，針對醫師納勞基法案我們也做了一些協商，可是我覺得還是要講清楚，像中嘉案、課綱案並沒有經過協商，院會還是接受這些案成案，這個前後有一些差距，所以我覺得應該釐清，未來如果真的需要針對第七十一條之一進行協商，這部分可以成為我們遵循的依據。
主席：關於第七十一條之一，現在有兩個不同的見解，國民黨黨團認為要進入表決要先經過協商的程序，這一點在立法院職權行使法裡規範得很清楚，時代力量黨團則認為一個月只是冷凍期，我說的是當時，不是現在，他們認為可能不需要經過協商的程序。那天我的裁決是，這一條就是語意不清，有的人認為要有一個月，不一定進入協商程序，有的人認為要進入協商，所以我們那時做了一個決定，已經表決通過的2案就先確定，而從宣布的那時候開始，我們還是要經過協商程序，協商程序完成，沒有辦法達成共識，那再定期處理，就是表決。我那時候是裁示這樣。到後面這幾個案子，大概都依照這個決定在辦理。如果大家覺得這樣的方式行使起來不順遂，要不要修正？還是說，今天大家透過黨團協商，把這一條的定義定清楚，我想時代力量的意思是這樣，定清楚以後大家就遵循這個遊戲規則，是這樣子吧？
林委員德福：關於第七十一條之一，其實我們大家都很清楚，現在柯總召在現場，有一個月的協商期，不管是任何一個政黨來主導協商，一定要在這一個月裡召開協商會議，召開後若協商沒有共識，其實一般在過去……
柯總召，你坐一下，我是說給你聽，你不要在旁邊偷聽。在過去，要是協商不成，甚至於還會繼續再磋商、再協商，過去都是這種做法，那也是尊重小黨，要是1個月協商期到了，協商不成就馬上進行處理，這等於就是多數暴力，講實在話，過去都是如此，而且這也是尊重小黨。我們認為很多重要議案，大家可以1次、2次多多溝通，不是1個月的協商期發過通知，看你要來不來，不來就逕行送院會處理，其實過去的例子可以請柯總召說一下，你應該很清楚地讓大家了解，在座很多老委員，我們不是今天才當委員的。柯總召說一下，是不是這樣？
王委員育敏：柯總召講一下啦！
徐委員永明：林委員的詮釋又再擴充了，之前院長講的……
林委員德福：我知道。
徐委員永明：第七十一條之一講的是定期處理未達成共識之協商議案，之前院長提的是至少要有協商的動作，剛才林委員又擴充到協商就算沒有結論還是要繼續協商下去。
林委員德福：在過去都是如此，你可以問柯總召。我們占多數的時候，我們也是尊重小黨。
徐委員永明：委員，我不知道你過去是怎麼做的。可是按照第七十一條之一條文，我們就條文而論，因為它是法律。
主席：對啦！
李委員鴻鈞：其實會有這個機制，是當初劉松藩那個時代弄的，那時候是4個月，後來改成1個月，因為4個月太冗長，之所以會有這個機制就是立法院的多數民意尊重小黨，如果不這樣，以後動不動表決就好，那我們小黨就不用存在了，立法院就只剩下大黨而已。林德福委員說以前國民黨是大黨的時候，其實也是尊重小黨，也是照這個機制在走。現在反過來了，我們覺得還是照這個機制走，誠如剛剛院長所說協商機制還是存在，林德福委員說的如果協商不成，不是1次不成、2次不成、3次不成，還是幾次不成，要如何達成共識，則是看大家的概念。至於表決，送表決就是大家協商破裂嘛！那是最不得已的手段，而這就要看大黨的風度了，我們還是覺得用這個角度會比較好。
林委員德福：李委員說過之後我再補充一下，在過去國民黨占多數的時候，我們非常尊重民進黨，而且民進黨動不動就說：如果這樣處理就是多數暴力，一而再、再而三就是多數暴力。所以我們非常尊重。對於那些有爭議的法案，沒有到取得大家共識的程度，甚至就是停下來。我想柯總召在這裡……
柯委員建銘：你要我講話，你卻一直講，就換我講一下好了。
林委員德福：好，你先講。
柯委員建銘：說到朝野協商，時代力量過去在選舉的時候主張廢除朝野協商，我希望大家進來立法院以後要了解朝野協商是有其必要性，不是說誰喜歡朝野協商、誰不喜歡朝野協商，政治就是照著遊戲規則走，何況它實際也是存在的。職權行使法是在1992年1月12日訂定國會五法時訂定的，經過十幾次修正，朝野協商專章是從第六十八條開始，以條文順下來看，如果朝野協商沒有共識就一一表決。過去協商期是4個月沒錯，在過去民進黨執政時是朝小野大，就是靠這4個月才能存活，算一算，在那8年期間國民黨提出好幾個錢坑法案，像是反共救國金什麼有的沒的，總共是1、2兆的錢坑法案，我們就是靠朝野協商那4個月時間以及屆期不續審一直拖，政治場域不是可以很生硬的，每一樣事情來硬衝、硬對。持平來講，到2008年國民黨重返執政，國民黨瞭解這個太重要了，因為只要黨團杯葛，一擋就擋4個月，加上前期的付委審查，至少可能半年，只要一提出來，差不多這個會期就不必過了，要到下會期去了，何況要改1個月，那時候國民黨人最多，我們只有27席的時候。在立法院這麼多年來，針對這個問題大家應該很冷靜來談，照這個寫法，協商沒有共識來表決，代表必須要有協商過程，一定要有的。上星期沒有協商過程就表決，持平而論各黨都要負責任，包括院長這邊，大家都要負責任，因為沒有人做程序的提醒。
王委員育敏：我當時有發言說明。
柯委員建銘：沒有啦！發言要盡早，哪有要表決才發言，出那種怪招。那天早上我們在這裡還有協商，你說這兩個法案不要處理，我說怎麼可能不處理，照程序來嘛！我們要很持平地講，過去怎麼樣？當然林德福委員他們講的都對，我認同。我知道，很少沒有協商就表決，真的很少。尤其有的歷史很難提，1個議案從付委出委員會以後，委員會會舉行朝野協商，像昨天由時代力量黨團主持的會議，那也是一種朝野協商，那是院會交付下來的議案，時代力量提案的；有的是委員會出來的朝野協商；也有委員會召委召集的協商。都是協商好多次，光是那個協商就很多次，尤其是法案……
王委員育敏：光長照法就協商7、8次。
柯委員建銘：像長照法、食品衛生管理法。食品衛生管理法由院長主持的朝野協商至少10次以上。
王委員育敏：沒有錯。
柯委員建銘：光那個刑責、罰則就協商10次，那個時候沒有人有意見，所以政治就是這樣，黨團照遊戲規則來，一定要協商，我承認，這1次換屆以後，大家還在磨合中、還在你看我我看你。大家都知道，這1條協商絕對不會成功的，尤其十二年國教課綱，我們的立場已經很清楚，上1屆1年前才開臨時會還在弄，我們要暫緩，叫你們停開等等，不管在委員會、記者會都表示很清楚，結果十二年國教課綱的事情大家都沒有說要來協商。我一直在看這件事情，我很誠懇講，我們自己也要檢討，因為我叫貴蓮打電話聯絡安排2次協商，都沒有空，大家就忘記了，如果沒有人提醒這個事情，我看國民黨大概投降了，我的立場說，你也投降了……
林委員德福：什麼投降！
柯委員建銘：你們不想協商就來表決，沒有錯啊！
王委員育敏：我們在現場喊得那麼大聲。
柯委員建銘：沒有啦！當天也在這裡協商，已經表決了才說沒有效。如果要朝野協商，大家有耐心好好講一下，因為有新舊委員。表決當天在那個場所……
主席：我們已經進入討論，那一次的表決已經結束，而且都算數，從今以後……
柯委員建銘：算數當然算數。
王委員育敏：程序有瑕疵。
主席：依照第七十一條之一的規定，就是要有協商的程序，這個程序還是照上1次我跟大家報告的，至少要有1次協商的程序，你要2、3次……
柯委員建銘：院長，我講話講一半你就插話。如果我們照程序來……
林委員德福：重複你剛剛講的那一句。
柯委員建銘：我講的都是很關鍵，大家注意聽一下。說真的，沒有錯，大黨要尊重小黨，所以也才有朝野協商這個機制，時代力量在選舉的時候，一再主張要朝野協商，今天時代力量黨團5個成員中有3個人來這裡要簽名，所以這是尊重小黨很重要的機制。在這個原則下，今天我們成為大黨，也要尊重小黨。過去國民黨在這個部分，也對我們很尊重，因為不尊重不行……
王委員育敏：台聯3個人也尊重……
柯委員建銘：因為你們不尊重的話，我們也會占領主席台，有很多招數；也就是說，在議事攻防上，如果沒有講好，大家就各憑本事出招，這麼一來議事就不暢順。所以王院長一直認為大家要好好講，就是基於這個原則，以致有些法案協商兩三年還在協商，因為大家對法案的看法始終不一樣，我們現在是大黨一定尊重小黨。那天早上，你們在這裡並沒有說「沒有協商，不能表決。」你們只是說不要處理，我說：程序委員會已經排入議程，大家都很清楚，怎麼有不表決的道理？因為你們表決一定輸，我還建議你們乾脆出場，讓它順利通過。那天是我們第一次看到國民黨占領主席台，不過本席奉勸你們，以後若要占領主席台，要選對題目，像課綱那樣的題目，你們沒有贏面，但我們還是會尊重。
朝野協商並不是說一次，就不說了，十次、二十次也都要說；我們曾經為了石油管理法，在這裡協商過很多次，單一事項還好談，但是有些法案有上百條的條文，如果對每一條都有意見，那就沒辦法審查下去，所以我們會本著立法院一路走來的原則─尊重少數。有些案子可以表決，有些則不行，當然也有特殊案例，不過數目很少。只要大家談清楚就好，當然我們也儘量溝通協調，希望大家維持這個原則，否則各自出怪招，議事就很難順暢。王院長這輩子最大之痛，就是當年為了國安三法被陳婉真委員以垃圾桶蓋頭，讓他沒有辦法主持會議，拿下垃圾桶之後，王院長還流鼻血。所以立法院在衝突的時候，什麼事都可能發生，但他還是追求大家的和解，當然未來蘇院長亦是如此。
不過，本席也要再提一件事情，昨天由時代力量黨團主持醫師納入勞基法的協商會議，現場有錄影、錄音、會議紀錄，這是立法院有史以來第一次朝野協商開放記者進入，開放記者進入，大家在媒體前面怎麼會有真話？本席建議大家慎重，以後不要這樣處理，何況有時候朝野協商要三、四個鐘頭。昨天民進黨的代表去了，也不好意思說什麼，今天我們在這裡協商，就順便講一下，以後請各黨主持人將場面控制好，那邊沒有開放記者，不行這樣子，除非修法，我們再依法行事。
主席：還有無其他意見？請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：有幾個程序性的事項，我想在這裡先確認。第一，當立法院職權行使法的解釋適用上出現爭議時，爭端解決的機制在哪裡？從目前的立法院職權行使法看不出來。上次在這裡開朝野協商會議時，我們說過，非常感謝院長願意承擔，今天在此要討論這件事，也不是不行，但我認為就是要先確立，未來如果立法院職權行使法的解釋適用上出現爭議時，應該要透過什麼場合來釐清爭議？針對此次討論的第七十一條之一，係由院長負責召集協商的方式來處理，日後我們是不是就依此把原則建立起來，這是第一點。第二，關於第七十一條之一，我必須要老實地講，我對第七十一條之一的解釋適用的確有不一樣的看法，但是，這個立法院是每一位立法委員的，有不同看法時，如果大家要討論未來要如何解釋適用，我覺得只要標準清楚即可。因此，就上一次院長裁示的內容來看，就是「今後交付協商負責的黨團務必召集協商，沒有經過協商，院會暫不處理，俟經協商無法達成共識，始依立法院職權行使法第七十一條之一之規定辦理。」假設A黨團提出一個案子，B黨團有意見而把它拉下來協商，按照目前的法規設計，我看過條文，真的是沒有解釋的空間，就是要由A黨團負責協商。雖然制度設計上，我會認為此時由B黨團來召集協商會比較有道理，因為是B黨團有意見，但這個解釋論在我們目前的立法院職權行使法內並不存在，因為白紙黑字就寫得很清楚，還是要由負責該法案的A黨團負責協商。我現在只想釐清，在立法院職權行使法之下，此時A黨團到底負有什麼責任？本席是希望在今天的會議中釐清楚，未來大家在實務運作上才有一個清楚的規矩可依循。第一，A黨團發了通知之後，有這個召集協商的動作，至於其他黨團是不是要來參加，這恐怕不是A黨團必須要擔負的責任。
主席：當然。
黃委員國昌：如果這個原則確立以後，就可能有第二個問題，假設A黨團召集協商後，其他黨團也都到了，於是在該次的協商場合當中，很明顯地大家的意見無法取得共識，請問，此時案子是可以交付院會，還是要硬拖一個月？這是本席的第二個問題。
柯委員建銘：繼續協商。
王委員育敏：繼續協商。
黃委員國昌：如果無法達成共識時，A黨團在接下來的一個月之中還有沒有責任要不斷地發協商通知？還是即使無法達成決議也只要經過這一次會議就好？因為這個都會直接涉及我們接下來在國會、很多議案上所要負之行為責任的具體內容。第三，針對上次院長做的裁示，我們也肯定院長的承擔，也按照了當初暫訂的議事規則，所以我們昨天就召開了黨團協商，這是我們願意照目前的遊戲規則來運作。當然時代力量對於黨團協商制度有我們自己的看法，但未來是否要修相關的法條，我贊成還是在各委員會裡面去討論國會改革法案時，大家去進行專業的討論，至於未來是否要修法、這個制度要如何改變、如何釐清，在委員會討論時都還可以談，在此我只想要釐清，就現行的法規而言，到底要如何解釋適用。
主席：林委員要講話嗎？
林委員德福：剛剛柯總召提到很多都是過去活生生的例子，很簡單，今天法條要是有100條或200條，不可能一次協商就把它完成，某次協商說不定因為各黨看法不一樣而沒有共識，可能只有協商出3條或5條，然後下一次再召集協商。以長照法為例，總共協商了多少次？還有其他很多法案都是如此，並不是每種法案都可以一次就把它搞定，又不是神！就像這次各黨團在司法及法制委員會提的國會改革就有80個案子，要整合這80個案子，有那麼簡單嗎？所以並不是說想要在一個月以內，就可以把所有的事情都整合好，一次就把它搞定，這是不可能的，我想柯總召很清楚啦！並不是我們想的那麼容易，很多東西一定要取得共識，這次不行，就召集下一次；下一次不行，再召集下一次，到最後大家都取得共識，這個法案才能送到院會，不然要怎麼弄？不可能嘛！因為大家沒有辦法取得共識，很多法條內容的枝枝節節，各黨團的看法會不一樣，所以我認為這個部分，當然一個月是協商期，但如果在協商期裡面沒有辦法達成共識，有的還是要繼續把這個法案處理好、還是要繼續協商。我剛剛所表達的意思是這個樣子，我想柯總召很清楚，而且柯總召他所講的都是過去，過去國民黨的時候是尊重所有的小黨，即使台聯只有3席，我們也尊重他，譬如台聯只要提出來，我們認為確實有需要協商的話，我們還是會尊重繼續協商，然後要是沒有共識的話，甚至院長會邀集大家都來，讓大家表達看法，過去都是這樣啊！
王委員育敏：我補充一件事就好，這是實務的分享，之前在定長照服務法的時候，我也跟各位報告，它是一個民生法案，事實上爭議也不大，但是當時民進黨有他們政策上的考量，所以國民黨召開協商大概長達8次，我們曾經在中間召開的時候，民進黨是不派員出席的，但是我們還是繼續邀請，我要告訴大家的是，這是一個態度的問題，不是只有純會議規則的問題，就是大家有沒有心而已。譬如在一些重要的民生法案中，國民黨不會因為是大黨就直接拿出來表決，其實我們也可以直接表決讓它過啊！但我們不是，我們寧可花一年半的時間苦苦等候，然後願意跟民進黨好好協商，所以是用這樣的耐心來溝通、來達成共識，我覺得這還有包含一個態度的問題。
因為剛剛時代力量很重視程序的部分，認為只要開完一次協商，就程序滿足可以開始啟動，但是我贊成剛剛柯總召講的，就是要看很多議案的性質。還有就是在國會裡面，除了程序方面，我們的民主精神是什麼？多數到底要不要尊重少數？要尊重到什麼樣的程度？如果以上個禮拜五這樣的處理方式，顯然就是沒有尊重少數嘛！在議場上我們也發表了，我們覺得沒有經過這個程序嘛！因此以上個禮拜五來看的話，如果有人已經提出強力的質疑，認為在程序上面沒有經過協商，應該要再來協商處理，正常還是可以處理的嘛！但是比較遺憾的是，上個禮拜沒有這樣子做。
協商的精神並不只是過去外界所說的密室、黑箱，我覺得這樣的講法並不全然公平，事實上在法案也好、預算也好，我們剛剛還在討論說預算要協商，那為什麼要協商？只要委員會過了就過了啊！其實不需要朝野協商，每一個委員會召委的宣告，都說必須經由朝野協商，而且還允許什麼空間？剛剛議事人員也講，就是允許你可以再提案的空間，照道理來講，我們應該回歸委員會大家提案就算了，為什麼各黨團還要提案？還要給行政單位有時間再提相對案？就是希望在這個過程中，儘量去看到、聽見大家的聲音，然後再做一個程序上很完整的處理，這樣子通過大家都沒有爭議。
我也很贊成過去民進黨或時代力量是在野黨時所喊的程序正義問題，程序正義當然要包括，但是民主的精神、多數尊重少數的精神，我覺得在立法院裡面，我們是一個民意機構，其實，剛剛黃國昌委員講得非常好，我們是民意機構，要重視每個民意。每位委員都代表著一個民意，我們是用尊重的精神處理每一項議案，希望大家也要有這樣的共識。
主席：講這些話都非常容易，但是執行起來卻有困難。如果召集協商的黨團一直不召集的話怎麼辦？
李委員鴻鈞：這就是為什麼召集的就是提案委員……
主席：要是提案人一直不召集呢？
李委員鴻鈞：如果會提案的話，就一定要召集。
主席：沒有，這可不一定，有些……
柯委員建銘：立法院不是今天才開門，那天他不召集你不是就來召集了……
主席：所以還是院長……
林委員德福：院長就是議長。
主席：對，所以還是院長嘛！另外，如果照這個規定來做的話，在程序上只要召開一次以上就可以，否則要召開幾次才算協商無共識？
林委員德福：院長……
主席：如果是靠感覺的話，就會淪為各說各話。沒有所謂「感覺」，因為有人會認為「我就是要開10次啊！如果協商不成就再繼續呀！不然就算三年五年也要協商。」這些就是「感覺」……
林委員德福：不是，院長剛才……
主席：我認為只要程序符合議事規則，剩下的部分畢竟法案有輕重，有些像中嘉的決議案，如果有人認為「好！這次協商不成就繼續協商」，我覺得這樣就一點意義都沒有了。法條有幾百條，不可能從第一條協商到第十條，也許之後還要再協商，只能協商必要的幾次，但到底要協商幾次才算協商成功？
柯委員建銘：這都很清楚、很簡單。立法院一定是合議制，合議制就應該溝通協商，這是一定的。如果要硬來的話，只是增加對立的因素，所以我也不贊成把朝野協商廢掉，否則就會變成將國會多數暴力法制化，一碰上就表決，因為小黨連一點存在的價值都沒有，當然就要回家了嘛！就是要透過不斷地辯論，像時代力量最喜歡辯論，協商就是在辯論，委員會也是一樣嘛！所以大家要瞭解，朝野協商只有兩種，一種是出了委員會後的協商，是由召委主持的，真的不行時召委會作個結論。常常是這樣，像兩岸監督條例我們已經協商了一年多，有時國民黨來了換親民黨不來，政治上大家都會出招，所以還是以誠意為要，至少一定要協商。並不是一個月到了就一定要表決，否則會造成政治對立。過去國民黨還可以從程序委員會擋案子，根本就連表決的機會都沒有，像公投法就在程序委員會被擋掉了嘛！希望未來立法院的運作可以建立一個協商中和諧又講道理的時代，雖然我們現在是大黨，但也曾經當過小黨，所以非常瞭解其中的問題。朝野協商要開幾次並沒有硬性規定，要看大家的誠意。這又不是小孩玩耍一旦召開之後如果有人不來就馬上拿出來表決，但是要表決的話，誰要跟你表決、要不要排入議案等都有一些問題，這些都要好好地講，我還是覺得，這些都是……
林委員德福：讓我表達一句話好不好？
主席：這樣好了，因為再4分鐘就要……
林委員德福：剛才那幾項就已經講好了。
主席：是都講了，但我要唸啊！
柯委員建銘：不用唸，就……
主席：還是不用唸，直接確定嗎？不然請議事人員唸一遍。
林委員德福：前3案。
主席：對，前3案。
柯委員建銘：你是說要唸什麼，是唸協商結論嗎？
林委員德福：對啦！
主席：唸前3案。
柯委員建銘：都簽名了還唸什麼？
主席：不然不要唸了……
柯委員建銘：等等聽我說，以後議事上有衝突要占領主席台，我就找林德福委員來討論回去要怎麼解決，這樣做當然可以。怎麼能說我不能找他講，就像徐永明委員也跑進來過嘛！如果這個不能談，但是回去又要解決，我還是要跟他談，難道朝野立委在立法院的議場裡面不能講話，還要來這裡錄影錄音嗎？這是不可能的事情嘛！像我找林德福委員來討論這個案子該怎麼解決就談了2小時，是不是這樣？立法院是個和諧且須彼此尊重的場域，拜託徐永明委員，像昨天的朝野協商就不可以開放記者……
林委員德福：那天我們在談的時候你有進去，但談了2分鐘你就走了……
柯委員建銘：林委員先等一下。徐永明委員，像昨天的朝野協商不可以開放記者進去，不然以後根本沒有辦法運作，以後要開放記者進去，都要事前先修法。像我們今天這樣，如果記者來了，大家就擠在一起，再表述下去大家情緒都來了，所以我們還是要照遊戲規則來。
黃委員國昌：我剛剛一開始發言就說得很清楚，我只是想釐清程序要如何運作；至於我們國會需要如何的民主、民主的內涵等等，這牽涉到接下來的其他改革法案，而這個部分在委員會都可以好好討論；譬如我們期待法案在委員會進行專業的審議和討論，如果大家有不一樣的意見，在委員會都可以事先進行第一回合的辯論，法案出委後，如果大家還有不一樣的意見，接下來就到院會辯論。當然這是時代力量所期待未來國會運作的方式，但是我們沒有要強迫將這樣的模式套到別人身上，因為現在畢竟還是有目前的規則，所以我們完全按照目前的規則運作，但是我只想確立目前的規則為何；如果這是照剛剛院長確認的方式，亦即發出通知後，等大家來協商，不會再進一步延伸到其他問題，這樣的規則就很清楚。
再來，這個部分釐清之後，關於黨團協商未來是否要開放直播或以其他方式，我贊成這個議題可以當成另一個議題，看看今天要繼續討論，還是擇日以這個專題繼續討論。
林委員德福：院長，我認為這個議題擇日再討論。
主席：首先，現階段就照我那天的裁示，要走那個程序，至於程序是一次或兩次，就視法案的重要性與否；其次，直播之事再找時間……
林委員德福：這再研究，好不好？
柯委員建銘：提案修法……
徐委員永明：我最後補充說明，因為剛才柯總召提到昨天的事情……
柯委員建銘：那都不是我們可以……
主席：那就下次再說……
徐委員永明：柯總召，我和你說明，柯總召講得好，第七十一條之一也是法案，我們也不能隨便處理。我的意思是昨天所有黨團都在場，大家對於記者、攝影機在場的情況也沒有任何意見，這是在大家都接受的情況下進行，且進行得滿有效率，也有成果。王育敏委員也在現場……
柯委員建銘：我有意見……
主席：今日黨團協商到此結束，謝謝。
散會（9時）
