繼續開會（14時30分）

主席：現在繼續開會。

先處理朝野協商結論，請宣讀。

立法院朝野黨團協商結論

時　　間：105年9月26日（星期一）下午1時45分

地　　點：議場三樓會議室

決定事項：

一、各黨團同意9月27日（星期二）如因颱風停止上班上課，10月3日（星期一）加開院會，與9月30日（星期五）及10月4日（星期二）視為一次院會，原定9月27日院會質（諮）詢議程順延至10月3日（星期一）進行，上午邀請行政院院長、主計長、財政部部長列席報告「106年度中央政府總預算案」編製經過並備質詢；下午邀請審計部審計長列席報告104年度中央政府總決算審核報告等案審核經過並備諮詢。

主持人：蘇嘉全　　蔡其昌

協商代表：柯建銘　　廖國棟　　李鴻鈞　　吳秉叡　　

徐永明　　劉世芳　　王育敏（李彥秀代）　

江啟臣

主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。

105年9月26日立法院朝野黨團協商結論經決定如下：

一、各黨團同意9月27日（星期二）如因颱風停止上班上課，10月3日（星期一）加開院會，與9月30日（星期五）及10月4日（星期二）視為一次院會，原定9月27日院會質（諮）詢議程順延至10月3日（星期一）進行，上午邀請行政院院長、主計長、財政部部長列席報告「106年度中央政府總預算案」編製經過並備質詢；下午邀請審計部審計長列席報告104年度中央政府總決算審核報告等案審核經過並備諮詢。

現在繼續進行預算報告之質詢。

請柯委員志恩質詢，詢答時間為15分鐘。

柯委員志恩：（14時33分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。院長，我剛才看到新聞，你剛從災害應變中心回來，對不對？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（14時33分）主席、各位委員。是的。

柯委員志恩：跟我們報告一下，到目前為止明天放假的可能性大不大。

林院長全：如果颱風目前的途徑不變的話，應該明天台灣會籠罩在暴風範圍之下。

柯委員志恩：我們當然希望颱風最好不要來，不過，你有沒有默默祈禱，如果要來的話，是不是928來剛剛好？反正現在放假放那麼亂，梅姬颱風一來，搞不好把所有的民怨都掃除了，會不會？

林院長全：明天颱風如果來了，928還有的話，對我們不見得是好事情。

柯委員志恩：是啦！我只是提示，因為目前大家對於放假放成這個樣子有很多不同的聲音。

不管梅姬會不會來，我們還是來看看整個財務。行政院為了幫經濟找出口，特別提出了所謂的五大創新產業，而且提出了121個子計畫，總共編列了328億元左右，立意純粹就是為了加速經濟轉型，每個人對此都賦予非常高的期待，特別要看到底「創」在哪裡、「新」在哪裡。但是本席發現，它雖然有非常多的口號，可是在很多評估、細節方面還是相當空洞的。8月15日的新聞特別提到除了五大創新產業之外，政府還提出了100億的旗艦計畫，這是7月26日科技會報中匡列的。根據立法院預算中心向國發會索取的資料顯示是55.7億元，而我們質詢科技部，科技部告訴我們是93.1億元，所以，院長，到底匡列了多少錢？這個數字其實非常混亂，有100億、有93.1億、有55億。

林院長全：旗艦計畫應該接近100億上下，但是您剛才講的是什麼原因，數字我不太清楚，是否可請國發會或科技部來說明？

柯委員志恩：好，待會可以請主委說明一下，不過，我還是要特別強調，根據預算法第三十四條規定，任何重大施政方針或公共建設，政府都要提出成本效益分析。不管金額多少，我們姑且稱之為旗艦計畫的93.1億元，請問到底有沒有作過成本效益分析？

林院長全：這部分應該是公共建設，是屬於硬體建設計畫……

柯委員志恩：沒有，我覺得這100億應該也算是重大施政計畫吧？

林院長全：因為它是個別的項目，通常我們作成本效益分析是以硬體建設為主。

柯委員志恩：所以，你是告訴我到目前為止並沒有成本效益分析？

林院長全：它有其他的分析，但不叫成本效益分析。

柯委員志恩：好，那是什麼分析？我可不可以瞭解一下？

林院長全：應該會有評估的說明，我請朱主計長說明。

朱主計長澤民：因為任何計畫，即使像旗艦計畫這樣還沒有很詳細的細目，將來都要經過國發會的審議，審議完畢才能動支。

柯委員志恩：是，我瞭解，可是7月26日就已經匡列了，而且就我理解，整個旗艦計畫幾乎要到9月底才會完成申請程序，我們則要到10月底才會知道有哪些計畫會通過，我們目前並沒有看到很多具體、細節的計畫，誠如你剛剛所提到的，你們必須把這些計畫提出來才可以動支，10月就要開始審查了，本席還是要強調7月26日就已經匡列了經費，為什麼到現在為止我們都還沒有看到比較細節的計畫？

林院長全：我請陳主委說明。

陳主任委員添枝：委員講的那個可能是科技部的計畫，屬於科技研發的部分，將來也會有細部的計畫，現在都在審查當中，應該很快會定案。

柯委員志恩：那我是否可以請問一下，科技部有沒有做？因為我上星期三在教育及文化委員會質詢時，你們還說並沒有這樣的計畫，我不曉得到目前為止如何？因為對我個人來說，這100億茲事體大，沒有看到成本效益分析，我們怎麼知道它的成效如何？如果完全沒有的話，你不能教國會空白授權啊！

林院長全：不會，我請楊部長說明。

楊部長弘敦：上禮拜三我就講過了，科技計畫要到9月底各部會的計畫才會進來，我們10月底審完之後，11月會送到各委員會，包括93.1億計畫所有的細目。

柯委員志恩：包括我剛剛所說的，我們要知道它的效益評估。

楊部長弘敦：對。

柯委員志恩：這部分可以做得到？

楊部長弘敦：對，包括預期目標、如何管考都會提出來。

柯委員志恩：其實我還是認為從7月26日到現在，對於這麼重要的計畫，政府真的讓人有且戰且走的感覺，好像某種程度是在用一個拼湊的方式。

楊部長弘敦：因為我們希望把「五加二」規劃得好一點，大家提計畫才會比較集中。

柯委員志恩：部長，只剩下一個月，我們會審慎看待。

楊部長弘敦：希望11月初就送給委員，跟委員說明。

柯委員志恩：我們就回到121項的子計畫，本席特別條列了五個部分的例子來看，有關亞洲矽谷的加速行動寬頻服務，這在103年5月江宜樺院長就已經核定了，執行期間是104年到106年，當初在做這個計畫時，民進黨的委員就提議部分凍結，因為他們認為這個計畫寫得不是非常清楚，所以他們用代收代付的方法來處理，今（106）年在這個預算上面應該是35億，但就現在所看到的，我們發現經濟部、科技部及客委會總共編了24億，跟原定計畫完全不一樣，這是屬於修正計畫嗎？有沒有核定文號？

楊部長弘敦：委員講的我不是很清楚，剛才委員講過，106年的計畫還在編，現在我們還是把所有部會的資料蒐集過來一起審查，審查完再編到各部會……

柯委員志恩：我現在只是說，原本106年就應該是35億，現在是編了24億，到時候怎麼辦？我先把所有例子全部講完，你再綜合回答。

第二個，有關生技醫藥創新產業的部分，有關醫衛生命科技研究的計畫，同樣地，這是102年到105年，到105年12月底的時候，這個計畫就應該已經完成了，那個時候民進黨立委也特別提出了部分凍結，因為他們覺得也是寫得不夠清楚，可是今年還是編了15億多的經費，過去3年的成效究竟是如何？是成效很好，我們要繼續延續，還是成效不好，我們還要繼續再做？這是延續型的計畫，到底成效是如何，我可不可以了解一下？

楊部長弘敦：一般國家型計畫結束以後的那一年還會有個退場機制的計畫，就是橋接或產業發展計畫。

柯委員志恩：所以你們新編的15億是延續型的嗎？

楊部長弘敦：延續型……

柯委員志恩：好，你說這是延續型的。

第三個，我們先來總盤點，綠能科技創新產業當中的能源國家型科技計畫，今年大概是編了29億元，但我記得蔡總統還在當總統候選人的時候，其智庫的能源召集人是現在的吳政忠政委，他特別提到了，能源計畫第1期跟第2期已經耗盡千億，產、學、研三者的鏈結基本上非常糟糕、成效非常差，可是今年我們還是看到又編了29億，是不是覺得千億還不夠，又編了29億，有新的作法還是如何？

楊部長弘敦：能源國家型計畫有兩期，就第1期大家檢討的結果是不夠好，但第2期我們就把它改變成產業發展計畫，其實第2期的成效應該會漸漸出來，本來能源國家型計畫是到107年……

柯委員志恩：我覺得你有必要跟吳政委好好再溝通一下，過去他一直強烈砲轟能源計畫，我今天看到這29億，因為已經耗盡千億，但又編列了29億，所以就這個地方我要充分質疑。

第四個，綠能科技創新產業，有關國家生技園區的部分，指的是中研院，其實在105年就已經核定了，只是因為工程嚴重落後，到106年，所以今年又開始編了13億。我只是說，這是非常舊的計畫，院長，我在在只要呈現一個問題，這是「創新」產業計畫，裡面到底有多少是屬於延續型、哪些是新增部分等，而又散布在很多子計畫之中，讓本席在兜這個數字的時候覺得非常困難。

我只是要從這四、五個例子當中加以顯示，在這麼重要的國家產業當中，有必要條列、更加明確，讓我們理解，我們才有辦法去監督、背書。因為這樣子，我就提出了幾個重點，院長可以稍微看一下，我是不是可以強烈要求在這五大創新產業124項子計畫當中，在預算的表決之前，是否能夠很明確地告訴我哪些是屬於當年的計畫、延續型的計畫，它從什麼時候開始、什麼時候結束，分期部分到底有沒有核定文號，可不可以一一地條列給我們、很清楚地名列出來？否則我們很難從這裡面看出到底有無重複編列、疊床架屋，完全沒有辦法看得出來，因為這些計畫有太多都分散在不同的地方了。

林院長全：這個請朱主計長來說明好了。

朱主計長澤民：創新產業五加二部分，在102年有462億，其中屬於新興部分的有313億……

柯委員志恩：沒有問題，這個部分裡面，我只是建議，每一個計畫請你們要條列地非常清楚，包括它是當年度計畫或延續型計畫、起迄等每個部分，以條列的方式告訴我，這是本席最大的一個要求，因為我的質詢時間有限，這個部分你可不可以做得到？

朱主計長澤民：可以。

柯委員志恩：好，我們就看看這個部分，否則還是一句話，立法院不會為這個空白、空洞的計畫背書，這是我不斷強烈要求的。

下面我就要問到有關國訓中心的部分，今年的奧運可以說燒出了一大堆問題，很多人就質疑，在選手吃住方面，及運動園區的問題，這在過去15年來也被監察院糾正了兩次。一方面我們都認為體育非常重要，院長曾經到國訓中心去看這些選手，也致贈了加菜金，但我還是要說，以院長的高度，致贈加菜金的作為是絕對不夠的，因為這些運動員要的是一個非常完整的，能夠讓他們吃得好、住得好的地方。2020年東京奧運有沒有可能給選手一個的餐廳跟住宿？不要忘記，謝淑薇的父親說這像是一個貧民窟，還有非常多國家級的教練也說這裡真的是慘不忍睹。有沒有辦法保證，在2020年我們可以把運動園區有條件地蓋好嗎？

林院長全：國訓中心我去過，依我的看法，倒不認為它會像一個貧民窟，當然很多硬體設備需要去加強，這個我們都可以隨時檢討。至於您所說的部分，亦即是不是有修很久的問題，我讓教育部來做說明好嗎？

潘部長文忠：國訓中心是有幾期工程，第1期工程確實有延宕，就是公西靶場，因為有幾次的得標廠商倒閉後離開，目前工程順利，希望在今年10月能夠讓公西靶場的整個工程告一段落。

柯委員志恩：好，那我現在就要問，為什麼預算書這樣寫明：「上年度國家運動園區整體興設與人才培育計畫業已編竣，所列5億……如數減列」。意思是明年的預算為零耶！院長，明年的預算是零，怎麼……

林院長全：如數減列，通常就是因為那個計畫執行完畢，到下個年度前執行完畢才會減列。

柯委員志恩：那你是要告訴我們，明年沒有任何經費了嗎？

林院長全：剛才那個計畫應該是已經執行完畢的意思。

柯委員志恩：到目前為止，這個經費你們編列的數字是零！

林院長全：對啊！就是今（105）年度有編列預算，已經……

柯委員志恩：沒有，106年的預算是零，因為全部減列。

林院長全：因為105年度它就執行完畢，所以是零啦！

柯委員志恩：那明年的預算呢？

林院長全：明年就看有沒有新興的其他計畫，整個……

柯委員志恩：部長，明年有編這樣的預算嗎？為什麼這5億多的部分完全是減列？這是明年的預算耶！

潘部長文忠：剛才委員那張圖裡面，針對運動員的整個住宿是屬於第2期後面的工程，目前是在規劃的相關階段。

柯委員志恩：你們沒有編預算要做一個整治嗎？你剛剛所說要做的所有硬體、軟體建設，目前沒有任何預算來做嗎？

潘部長文忠：國訓中心明年的經費還是成長的，只是剛才跟委員報告的是它有分期的概念，也如剛才……

柯委員志恩：為什麼要分期？其實這個事情在馬政府時代我們認為是一個很好的政治議題，你應該好好地把它延續下去。現在我比較擔心的是，每次換了一位行政院長，你們就要換掉一個部分，你看它過去15年都沒有蓋好，每個人都殷殷期盼，可是每次轉換政權之後很多的工程就會延宕，一延又是三、四年到最後你會發現，2020年之前是不可能把它完成的，那麼我們如何告訴自己真的是在發展體育、如何做對體育選手才是好的？從預算裡面可以發現到，它並沒有完全反映出政府要振興體育的決心，這是本席特別要強烈質疑的。

林院長全：像您剛剛舉的例子，國家運動園區整體興設計畫應該在今年度執行完畢，所以106年就沒有了、變成負的，就減掉了、這一項不見了，但是它有新的計畫會推出，新的計畫在別的名目下。

柯委員志恩：部長可以告訴我們新的預算到底有多少嗎？

林院長全：總預算沒有變，詳細的計畫是不是……

潘部長文忠：再提供給委員。

柯委員志恩：你們要提供給我……

潘部長文忠：好。

柯委員志恩：我們要看這個部分，因為有太多運動員及全國人民都非常希望能夠了解到底運動園區什麼時候可以完工，我想這是最重要的。

潘部長文忠：是，再提供給委員參考。

柯委員志恩：好。

主席：請管委員碧玲質詢，詢答時間為15分鐘。

管委員碧玲：（14時49分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。因為時間有限，所以本席就不再做前言，直接談幾個問題，第一，有關今天黃國昌委員在這裡所提起年終慰問金的問題，我希望院長知道年終慰問金在2012年，本席提出來請陳院長予以處理時，陳院長在當年的10月23日就有一個非常正面的回應，他所回應的就是在第一時間本席在102年12月份的提案，亦即退休俸在2萬元以下者予以維持，因公傷殘等等弱勢以及因公死亡的遺屬等等也予以保留。後面的部分是本席加進去的。那麼為什麼會變成2萬5,000元？請院長看一下資料，2014年變成2萬5,000元，當時一提出來，各界議論紛紛，9月份的時候放寬年終慰問金的門檻，當時立法院民進黨籍多數的委員都認為這涉及政策買票，因為2016年大選在即，也有可能是2015年年底投票，總總的考量，所以在2014年決定2015年的年終慰問金要發放的對象提高為退休俸在2萬5,000元以下者時，它是這樣被定位的，即使是中時電子報的社論也是寫「政策買票，選舉萬歲」的文字來定義。本席要告訴院長及人事長，這就是為什麼這一次我們維持在2萬5,000元，而不是恢復到2萬元，民進黨的政府確實因為這件事情遭受到社會很大的質疑，尤其是我們的支持者，對於維持2萬5,000元，而不是以2萬元的弱勢跟原提案的這一點，我相信你們也聽到整個民意了。

所以本席希望在立法院審查預算時，我們又必須再度討論這個問題，因為時代力量黃國昌委員等等會提出要求維持2萬元的門檻，而也因為原始的提案是本席所提，所以本席希望能夠維持原案，這是我必須維持的一貫立場，本席希望你們要做好準備，在立法院預算討論時能夠知道2萬和2萬5,000之間的差別為何。其實大家都知道，絕大多數的勞保年金有沒有辦法領到2萬元？所以以2萬元作為門檻，當時其實是一個社會共識，而當2萬5,000元出現時，它是被這樣理解的，好不好？

林院長全：（14時52分）主席、各位委員。好，謝謝管委員指教。

管委員碧玲：我想這一點施人事長要負很大的責任，本席比較希望的是我們暫時還是維持原來的提案，年金改革時再就整體來做完整的配套，好不好？

林院長全：好，謝謝管委員指教，我們會把相關資料提供給管委員參考。

管委員碧玲：好。接下來，因為颱風又要來臨了，在莫蘭蒂颱風來襲造成高雄港非常重大的損害，我要知道的是相關的部門，包括管理漁業的農委會、管理商港的交通部，你們做了多少的檢討？未來要做什麼樣的因應？由於本席在整件事情的過程中，從第一時間颱風最惡的當天晚上，就跟港務長保持非常密切的聯繫，所以在整個過程從船隻的漂流一直到今天為止，我全程監控。所以本席在這裡要說出很多細節，讓部長及院長知道提供給未來檢討的方向作為基準。你們看看這個傷害有多大，目前我們看到的這幾艘都是漁船，它們目前擱淺，總共有風明輪等4艘漁船漂流，還有台華輪等9艘的斷纜，總共商船10艘，漁船當中有漂流擱淺總共4艘，其中2艘擱淺的漁船到到目前都還沒有移除。我們最新要求是要在10月8日以前一定要移除完畢。

本席讓大家看一些資料，我們先看這4艘是995噸到1,416噸的大漁船，這幾艘大漁船漂流的最主要原因是斷纜，總共斷纜的有14艘，商船包括風明輪是10艘，漁船4艘。我們先說商船，目前這些纜繩沒有納入航港局PSC，也就是港口國管制時沒有納入作為檢查的項目，我們沒有要求船隻當中的老舊纜繩應該適度汰換。部長，我要求商船部分要立刻責成航港局予以納入，好不好？

賀陳部長旦：好。

管委員碧玲：這個很重要。剛剛是商港的部分，斷纜非常嚴重的總共有10艘，其中的風明輪因為是建造中的船隻，所以它漂流得非常嚴重。其實還有一艘差一點也漂流，那是台華輪，台華輪的纜繩斷到只剩一根纜繩，而這條纜繩好在有航港局的拖船頂住，所以台華輪沒有漂流。但是其他8艘由於有依照商港法的處置，所以在斷纜之後，高雄港的拖船有把它們頂住，因此它們沒有漂流，這是商港的部分。我們再來看漁船的部分，前鎮漁港這4艘漂流船，我們看到最嚴重的永興發168，它是重達1,416噸的遠洋漁船。這4艘漁船都是美式鮪網漁船，都是大船，以永興發168為例，船上只留輪機長等2人，沒有船長跟大副，所以發生的幾個狀況是細節，譬如因為漁船上有人，高雄港最後港務長決定要趕快去救漁船，無法顧及風明輪，當時漁船上加起來總共有22人，他們必須顧漁船，但是卻是以大哥大通訊。應該用什麼通訊，詢問船飄到哪裡了？由於是用大哥大通訊當時受到很嚴重的干擾，所以找了很久，沒有人去開GPS，沒有大副，也沒有船長，當時只有輪機長顧著輪機，可是如果有船長跟大副，他們有人手也懂得操作，他們會怎樣？他們會開大車、會下雙錨，但是卻沒有人有辦法去開GPS，沒有人可以下雙錨，也沒有人可以開大車，這就是這4艘漁船漂流時，我們發現的一個新的問題，這個問題應該朝向什麼方向去改進？賀陳部長知道，商港法也有規定船舶如果停靠應該做什麼樣的停留，船上的人力應該做怎樣的配置。

商港法第十八條以及商港港務管理規則第十四條有規定，這兩個法條加起來很簡單，商港法第十八條規定「商港區域內停泊之船舶，其船員上岸休假，應由船長依規定予以限制。留船人數應有足以操縱船舶航行及應付緊急事變之能力。」，商港港務管理規則第十四條規定「停泊船舶均應保持機動，最少應有三分之一船員分別駐留艙面及輪機兩部，並應各有甲級船員一人負責，俾有足以操縱船舶航行及應付緊急事變之能力。」，商港法有規定，某種程度來講其實也沒有完全落實，但是大部分來說是有落實的。

賀陳部長旦：報告委員，我是不是可以補充？委員所說的完全正確，不過這一次造成大事故，委員也曉得風明輪……

管委員碧玲：對，因為它不是船舶，沒有錯。

賀陳部長旦：因此它沒有壓艙水，使得它的船是浮起來的，它也沒有動力。

管委員碧玲：是，而且它也沒有辦法啟動。

賀陳部長旦：對，所以整個事情是……

管委員碧玲：他們沒有辦法上車。

賀陳部長旦：那是在比較特別的狀況。

管委員碧玲：我瞭解。

賀陳部長旦：我們以後會要求。

管委員碧玲：這個部分將來要如何改善？說實在的，據了解，纜繩總共有幾十條，但是無論如何，纜繩老舊的問題，我還是希望航港局要努力。

賀陳部長旦：是。

管委員碧玲：陳副主委知道漁港法需要修正，本法要比照商港法，規定大型漁船在停泊的時候，應該如何留守，以及如何讓船隻具備足以緊急應變的能力。這是我們反映要修正的地方，請你們趕快去做，本席也會提案。我要你們比照高雄市政府，事實上，高雄市政府海洋局在這一、兩天，已經發函給管轄的所有漁港、漁會，請他們比照商港法處理未來梅姬颱風來臨時的狀況，要求停留的船舶應該要有留守人力。我希望農委會通令全國有漁港或大型遠洋漁船的縣市，比照高雄市政府海洋局，趕快預作通盤的準備，這個非常重要。

陳副主任委員吉仲：好，謝謝。

管委員碧玲：院長也下去看過了，景象讓人怵目驚心，國家遭遇的損失達10億元以上之外，民間人民財產的損失也非常重大。請妥善處理，好不好？

林院長全：好，謝謝。

管委員碧玲：剩下三分鐘的時間，本席要談蕭曉玲的事件，因為我關心教師的權益保障。本席曾經處理過高雄市徐姓老師的案件，案情也是類似的，他在檢舉校長性騷擾之後，被校長解聘，期間是民國81年到85年，他在申訴之後獲得平反，最後校長也被證明有性騷擾的事證。徐老師希望恢復四年的年資，並在退休的時候算入年資內，可是提起民事訴訟是失敗的，而且三審定讞，法院認為不可以，因為他事實上根本沒有教書；行政訴訟也失敗，法院也認為不可以計算為年資。本席當時啟動修法，因為我認為這是涉及人權事件，要比照國際法上對於侵害人權罪刑應有的處置方向，就是平反、恢復原狀，所以本席曾經修正教師退撫條例，讓申訴後被平反的老師可以取得年資。我要告訴你們，最後徐姓教師不但取得年資，連薪水也取得，甚至連甲等的考績獎金也取得了。這就是曾經發生過的人權侵害事件案例。以這樣的例子看蕭曉玲老師，可以知道他跟徐姓老師的差別，只在於申訴沒有獲得平反，然而監察院調查後有平反，因此意義是一樣的。臺北市政府曾經發函給法務部，請法務部進行解釋，結果法務部告訴臺北市政府，如果要恢復蕭曉玲老師的職務、要撤銷解聘的話，法務部不表示意見，請臺北市政府本於職責自己認定。如果監察院的糾正報告不能夠讓各級政府就被糾正事件重新審視，依據行政程序法第一百一十七處理的話，要監察要幹什麼？監察院作成報告糾正之後，地方政府可以重新審視，並依照行政程序法第一百一十七條，對已經作成的行政處分，重新作成撤銷處分或是變更處分。我對法務部發的公文不滿意，地方政府發函到中央的時候，請不要用推的，不要打太極拳，因為這件事並不是跟中央沒有關係，不是只有跟臺北市政府有關係。這件事情曾經問到法務部，但是法務部不予解釋而打回去。過去是有案例的，我們希望新政府在這個部分不要像以前的政府一樣，在地方要求解釋的時候都打回去，這件事情很重要。

主席：謝謝管委員，謝謝林院長。

請林委員德福質詢，詢答時間為15分鐘。

林委員德福：（15時5分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。有關引渡林克穎的備忘錄，臺英於102年10月16日就簽署生效，可是我們未能順利引渡他回臺服刑，敗訴的原因，竟然是英國的法院認為，臺灣的監獄不符合歐洲人權公約的標準，這種敗訴理由讓舉國上下都非常失望。林克穎是個案，你們要讓英國法院知道，我國會用個案處理他服刑的問題。法務部矯正署花蓮自強外役監獄，風景優美，管理自由度高，成為受刑人最嚮往的服刑地點；除此之外，林克穎要是回臺服刑的話，甚至還可以轉至前總統陳水扁先生服刑過的臺中培德監獄。本席要求行政院全力上訴，針對林克穎個案提出最好的服刑條件，將他引渡回臺，實現司法正義。請問院長的看法為何？

林院長全：（15時7分）主席、各位委員。謝謝林委員指教。據我的瞭解，在英國訴訟的過程中，我們確實有提出類似的立場跟說法。事實上，法務部也是以上訴的方式處理。

林委員德福：要是以個案處理，你們會不會繼續要求林克穎一定要回臺服刑？

林院長全：有需要的話，我請次長說明一下。

陳次長明堂：有關林克穎的案子，我們之前已經透過英國蘇格蘭的檢察官表明過意見，也請專家證人到英國作證過。我們在北監有比較大的房間，雖然監獄的整體條件沒有那麼好，但是有針對個案提供比較寬敞的房舍，應該可以符合歐洲的要求。

林委員德福：院長有沒有決心，要求一定要將他引渡回來？

林院長全：我們當然會盡全力處理。

陳次長明堂：我們這兩天有加班，也有看判決書，並提供資料給英國蘇格蘭的檢察官，以便提起上訴。

林委員德福：好，謝謝。其次，2016年，聯合國世界毒品報告有指出，最廣泛種植的毒品、全世界販毒最多的毒品，院長知道是哪一種嗎？

林院長全：不清楚，是第三級的嗎？

林委員德福：我告訴你，是大麻。事實上，海關今年查獲的大麻案，竟然比去年同期多了7.67倍，105年查獲的大麻已經累計達34.1公斤，目前在臺灣，1公克的大麻差不多是800到1,500的價格。最近又有藝人吸大麻被抓到，讓大麻問題又受到臺灣社會關注。日前有5,274位民眾，在公共政策網路平台上，提議建請政府將二級毒品的大麻，降為三級毒品，只要罰錢，不用坐牢。那請問林院長，法務部與衛福部是否將於今年10月中旬召開毒品審議委員會，把大麻改降為三級毒品？

林院長全：這部分請次長來澄清一下。

陳次長明堂：跟委員報告，沒有這回事。

林委員德福：本席看到法務部調查局106年用於毒品犯罪防制的經費只有3,100萬，並沒有較105年度增加多少，政府掃毒的決心與立場是否因此而動搖？

林院長全：不會，掃毒與防毒是我們主要的工作重點，至於藥癮收容部分的預算會比去年度減少，或是有其他的補強措施，我們可以請法務部再提供具體資料給委員。

林委員德福：幾乎現在社會所有的治安問題都與這些吸毒犯有關，不管是搶超商或是搶銀行，甚至家中所發生的暴力行為等，絕對都跟毒品牽扯上關係，最近菲律賓總統的作法舉國上下都非常認同，甚至外國想要干涉，都沒有什麼立場，我認為在毒品這方面我們應該要嚴厲訂定一套規範與懲處，林院長有何看法？

林院長全：謝謝林委員的指教，這個部分，從我520上任之後，在治安會報我們談了幾次，甚至在防毒會議上，都將這部分當成一項重點，要求大家能從根源來著手，而不只是在防範毒品的查緝部分。

林委員德福：因為這個問題真的很嚴重，這些煙毒犯幾乎都是進去又出來，出來又進去，回流率可說是非常高，我看有七、八成以上。請問次長，回流率有幾成？

陳次長明堂：針對吸毒的部分，大約30%。

林委員德福：只有30%而已嗎？我看不止。

陳次長明堂：我們現在也在加強，事實上毒品防制是行政院林院長一向非常重視的業務，這部分的經費並沒有減少，只是由其他的預算做處理，主計總處也對我們這部分……

林委員德福：我希望這方面能多加強，有關緝毒、查毒，都能從根源斷絕。

林院長全：我想這裡面一項很重要的工作是避免年輕人染毒，所以校園的工作、校外年輕人的場所，我們在這些方面都做了很多努力。

林委員德福：現在年輕人不願回到農村究竟是工作太辛苦？還是薪水不夠？究竟這些農村要繼續朝向勞力密集的產業發展，還是要走農業機械的產業升級？

林院長全：這部分，農村當然要先做一些結構性的改變，現在最主要的問題是，第一要有土地，如果農民想要做卻沒有足夠的土地或無法可以選擇土地時，這個機會就沒有了，我們還是希望能就這部分做一些整合，至於你剛才提及一些現代化農作的方式或設備等，我想我們農委會會有一個整體計畫。

林委員德福：林院長，農友都在抱怨政府補助這些農業機械，其中有一項是限制未曾引進，亦即見都沒有見過的農機，如此農民怎麼知道這些農機引進台灣之後好不好用？其實有關農業機械的採購問題，是否光靠農民自己引進研究？我認為行政院農委會農業試驗所以及各大專院校的研究機構都要想辦法來幫助我們的農友，找出適合台灣聰明又省力的農業生產機械，你是否認同？

林院長全：我同意。這部分請陳副主任委員來說明。

陳副主任委員吉仲：其實院長已經指示農委會，未來明年科技計畫的預算，我們會投入大筆的經費研發我們台灣自己本土所需要的農業機械。

林委員德福：最重要的就是農試所，包括大專院校的研究機構，必須是他們操作過、使用過，認為好用的才引進台灣給我們的農民使用。

陳副主任委員吉仲：我們完全同意。目前正往這個方向規劃。

林委員德福：我認為這部分要做調整，不能一成不變，因為農友沒有使用過，也沒有引進過，怎麼會知道該如何使用？對不對？像台南水蓮農缺工，以及各地農村普遍都有缺工的現象，有錢也請不到人。請問林院長，在何種情況下，您會考慮放寬這些農業外勞的申請？

林院長全：這是比較大的問題，是否請陳副主委來說明？

陳副主任委員吉仲：跟委員報告，其實要不要開放農業外勞，有其正面與負面，我完全同意委員所提及現在各地區農業有嚴重的缺工問題，缺工有兩種，一種是季節性的，例如採水果或茶葉，另外一種是長期性……

林委員德福：因為我到鄉下看到那些採茶葉的……

陳副主任委員吉仲：跟委員報告，農業很多所得收入有一部分就是透過零工來賺取，尤其是新住民，他們組成團隊在解決這樣的缺工問題，農委會這邊有一個完整的解決辦法，例如建立以鄉鎮為地區的勞務平台，還有引進大學院校相關的年輕人投入……

林委員德福：院長，這是當下的問題，要立即解決，這個沒有迂迴，已經存在很久了，該怎麼做，就要怎麼做。

陳副主任委員吉仲：跟委員報告，如果我們所有方法都用盡了，還是沒有辦法解決缺工的問題，我們才會慎重考慮要不要引進外勞，但如果引進外勞還是要達到不違反補充性原則，且不影響工資和既有農民的所得

林委員德福：院長，這件事情就存在當下，請你想辦法解決這個問題。

林院長全：好的。

林委員德福：另外我再請教，我想預算跟總統政見是否能夠落實，是息息相關的，本席請助理查了一下國發會的網站，卻找不到蔡英文總統的政見。林院長，您在105年5月26日行政院院會上要求國發會針對蔡總統的政見定期追蹤考核，到今天為止，剛好4個月，請問院長為什麼國發會還沒有把蔡英文總統的政見公布在網路上？蔡總統的政見到底有沒有落實、狀況又是如何、何時才能上網公布？

陳主任委員添枝：跟委員報告，如您所說，競選時的整體政見是沒有完整公布，不過有些在實施中的計畫應該都有公布，我們會再來檢視。

林委員德福：院長的指示，國發會都沒有確實落實，這會讓民眾對林院長的誠信跟執行力打問號。

林院長全：跟林委員特別說明一下，總統的政見裡面如果是屬於財經方面，例如像是5大研發計畫等部分，屬於各部會主管的，他們都應該要說明，這部分沒有問題，但其中有些部分不見得一定都屬於國發會，因為國發會還是有一些涉及別的部會的業務，所以這部分也許不能由單一部會全部弄起來，這也許是事實。

林委員德福：你自己上網去了解看看。

其次，一個國家的經濟成長是由出口、投資及消費所組成，眼前出口與內需不足，美國商會更指出外國直接投資金額，我們台灣落後亞洲各國，是墊底的，請問政府在投資台灣這個項目，106年政府預算用於塑造良好的投資環境提供產業誘因，吸引台商回台、外商回台投資的計畫和預算規模，對此，你有何看法？

林院長全：有關吸引外商或台商回台投資部分，其實我們有擬定一些計畫，但這些計畫並不一定是用預算的方式來表示，這個部分其實經濟部投資業務處或是工業局都有不同的分工，所以我可能沒辦法……

林委員德福：我們現在是墊底的。我希望林院長在這方面能多加努力，尤其是投資任何土地、人工、水電都是基本的，我想不管是台商或是外商，如果要進來這些都是基本的部分。

林院長全：不止是您提到的水電，包括所有相關的法規也都要去處理。

林委員德福：一定要好好去配合！

林院長全：好的。

林委員德福：最後，主計總處預估106年的經濟成長率是1.88%，國泰金預估台灣106年的經濟成長率為1.2%。過去民進黨批評主計總處多次下修經濟成長率的預測，院長對於106年的經濟成長率是不是會過度樂觀，比主計總處預估的是好或壞呢？

林院長全：目前主計總處的估計，相對於今年是略微成長的，因此看起來還好，並沒有大幅成長，今年應該是1.27%

林委員德福：主計總處的預估是1.88%。

林院長全：今年已經有1.27%，明年應該會比今年好，很多國家都是估計這種趨勢，我覺得1.88%是可以接受的數字。

林委員德福：謝謝。

林院長全：謝謝。

主席：謝謝林委員，謝謝林院長。

請邱委員志偉質詢，詢答時間為15分鐘。

邱委員志偉：（15時21分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。陸委會1年度的預算大概是多少錢？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（15時21分）主席、各位委員。等一下請張主委說明。

邱委員志偉：大概不到10億，約為9億多，主要是分配在法政處、經濟處及一般行政，後者就占了一半，主要業務是法政、經濟及港澳，港澳部分大概有一億七、八千萬左右，占比約為20%。港澳處對於香港的聯繫、交流、溝通及談判的機制，往年我們與香港的互動都沒有太大的問題，在520之後，特別是從8月開始，本席就經歷到香港政府對新政府不友善，特別是對執政黨的委員。我的例子是在8月初，從南非回來要到香港轉機，我並非去香港而是到香港轉機。由於遇到颱風，當然就必須去躲颱風，航空公司會幫旅客申請緊急簽證，所有轉機旅客也都沒有香港入境簽證，那天大概有十幾個航班都取消了，約有兩千多人沒有簽證，可是在航空公司的安排之下都順利入境香港，並在飯店裡躲颱風、避難及休息。當時只有我等了3個小時，航空公司告訴我：很抱歉，邱先生，香港政府說不能給你簽證，請您留在機場，我會給你一條毛毯。當天本席在香港機場度過了22個小時，我問他們是什麼原因，也說我不是入境香港，其他人也沒有香港簽證，他們都可以入境，為什麼我不可以呢？我對此很納悶，也覺得沒有什麼辦法。

同樣的狀況，我的同事郭委員正亮及余委員宛如，他們也是到香港，不管是參加研討會或是與政治無涉的討論會，也都沒有辦法取得簽證。我想請教院長或主委，這是什麼原因？目前港澳處與港府的聯繫機制還正常嗎？陸委會官員到香港的簽證還可以順利取得嗎？如果主委要到港澳處視察業務，你能順利取得去香港的簽證嗎？

林院長全：請張主委說明一下。

邱委員志偉：我與郭委員正亮及余委員宛如都不能入境香港，這是什麼原因？

張主任委員小月：我們認為這是一種很不好的狀況，也請我們在香港的辦事機構去跟香港政府接洽及交涉，但並沒有得到一個好的結果，我們還會繼續去努力，我們認為香港……

邱委員志偉：這已經不是個案，而是變成通案了，我認為所有執政黨委員都可能沒有辦法入境香港，這變成「逢綠必擋」及「逢綠必殺」！從兩岸關係的互動而言，他們連讓我們進去都不准許，包括緊急避難及無涉政治的學術討論也無法入境，那兩岸要如何去溝通及協商呢？主委認為目前陸委會可以做一些什麼呢？

張主任委員小月：委員說的非常好，我們對於香港政府的作法非常不滿意，我們繼續來……

邱委員志偉：你們不能只表示不滿意，而是要有具體的作為，如果您要去香港視察港澳處的業務，您能不能順利取得簽證呢？

張主任委員小月：我沒有辦法取得簽證。

邱委員志偉：副主委呢？

張主任委員小月：恐怕也會有問題。

邱委員志偉：辦事層級的科長呢？

張主任委員小月：大概處長應該是可以的。

邱委員志偉：港澳處處長嗎？

張主任委員小月：對，我們認為香港政府這樣的作法非常不好，當然我們也知道背後是中國大陸的因素……

邱委員志偉：以政治為前提來封殺所有入港的目的及需求，即便是受到颱風因素必須進入香港去緊急避難，那天全香港機場只有一百多人。基於人道的緊急避難理由，他們都不讓我們入境，我覺得非常遺憾。同樣的狀況，澳門可以嗎？

張主任委員小月：我們不知道澳門的狀況，如果委員有這樣……

邱委員志偉：主委不能說不知道，港澳業務的預算編了將近2億，占陸委員會將近2成，所以你要非常能夠掌握港澳的狀況。

張主任委員小月：香港政府的確完全受到北京政府的指令，對於相關委員採取那麼不友好的態度，我們認為……

邱委員志偉：港府是一個傀儡，背後在決策及操縱的是北京。

張主任委員小月：是的。

邱委員志偉：同樣的問題，在澳門會不會出現這種狀況？

張主任委員小月：澳門要有實際的例子後，當然不會是完完全全相同的，我們會來……

邱委員志偉：所以你現在還沒有辦法掌握嗎？

張主任委員小月：我們儘量，如果委員有這樣的行程，早一點通知我們，我們會儘量去爭取。

邱委員志偉：本席提出之後，你應該去重視這個問題，由於有很多國人會到港澳，包括投資、洽商或觀光旅遊等，政府應該保障他們的人身安全及所有的權益。你應該非常積極去瞭解港府及澳門政府對台的相關政策，不能矮化主權也要確保國人的權益。

今天是第22屆全球台商會，總統也有出席，並提出三項期許，希望台商能扮演三種重要的角色，吳委員長知道嗎？

吳委員長新興：早上我有在現場，也看到了，總統希望我們全球的台商來協助政府推動外交工作，並與主流社會可以接軌。其次，總統也希望全球台商能幫助政府來推動新南向政策，共同來……

邱委員志偉：不夠精確，我告訴你總統的三項裁示，很清楚也很明確，第一個，讓世界看到台灣，基本上五大洲都有台商，他們代表台灣在國際社會的能量及能見度。我認為台商的創業精神備受世界各國的肯定，外館對於很多緊急救難及協助都需要依靠台商，他們發揮的影響力就是讓世界可以看見台商。第二個，就是深化產業合作，透過各地的台商會與當地國政府來協助我們政府來推動，比如ECA、FTA或相關的投資保障協定，需要在地的台商來協助駐處，這是第二個。

第三點，吸引外資來台，台商在當地早已落地生根，當然了解當地的產業動態，所以在吸引僑外資來台投資方面，台商扮演著重要的角色。

總之，總統有三項期許，簡單又明確，我希望你們的預算要能反映出來，請問僑委會一年編列多少預算？

吳委員長新興：106年度編列了13億預算。

邱委員志偉：這比去年和前年都少，今年少了1,000萬。

吳委員長新興：不只，今年大概少了5,000多萬。

邱委員志偉：我看到數字，今年少了5,500萬。如果你們重視台商，預算就不應該減少，反而要增加。對服務台商部分，互動、協調需要台商，我們政府就要和他們多保持連繫。台商的經費是編列到僑商處，今年編列了9,000萬，比去年少了1,000萬。沒有資源要如何打仗，我想你已盡力去爭取資源，但我也期許你要到各大洲或每個國家去關心台商，了解他們有什麼需求，同時也告訴他們，政府需要他們什麼協助。委員長個人的力量可能不夠，院長在公餘之暇可以到東南亞視察台商，或是以和台商聯誼的名義到東南亞國家或其他洲的台商協會，主動積極地去關心他們。請院長拿出實際行為，而不是由僑委會一年編不到一億的預算，請問你們有沒有策進的作為？

林院長全：好的，在預算部分，由於整個預算規模幾乎都沒有成長，我們很難在每個部會大幅度地增加經費，不過我們希望每個部會能將既有的預算作最有效率的使用。至於委員關心和台商的連繫，這部分我會特別注意，看看是不是還有可以做得更多的部分。至於訪問涉及的因素比較複雜，目前我還不能承諾說一定去做。

邱委員志偉：你要努力去突破，主動關心。

林院長全：好的。

邱委員志偉：這也是行政院走出台灣、關心台商的重要行動。

另外，香港、杜拜、新加坡在區域經濟裡面的經濟成長和經濟表現都獨占鰲頭，他們的競爭力能夠提升的主要原因是什麼？

林院長全：每個地方不一樣，以香港來說，它比較側重的是一個沒有關稅、進出自由、比較開放的地方。

邱委員志偉：你講到一個重點就是「開放」，新加坡和杜拜都是如此，他們在區域經濟裡面都是最開放的經濟體，擁有開放和積極的財政政策。不論在美國、歐盟或台灣，貨幣政策刺激經濟成長的能量已經逐漸遞減，邊際效應也嚴重遞減。除了貨幣政策之外，還有財政政策，你們有沒有思考在平衡財政之前讓經濟先活過來，有水進來之後再逐步讓財政平衡？你們現在給外界的感覺好像首要之務就是平衡財政，等平衡財政之後再來思考如何提升動能，以刺激台灣的經濟。

林院長全：如果委員講的開放是指降低稅收，降低稅率……

邱委員志偉：我沒有說降低稅收，我是說你可以增加公共建設的投資，例如公路建設、捷運建設等等。現在銀行存放在央行的資金大概有7兆，海外投資有35兆，為什麼會出現這種數字？就是因為國內投資環境不佳，民間企業不願在台灣投資。你今年編列改善投資環境的預算只有20億，有如杯水車薪，無法有效提升投資環境。

林院長全：不會啦，國發會一年有一千多億公共建設預算，這應該都視為改善投資環境的預算。至於委員提到基礎建設，行政院在幾個月前就已經要求各部會檢討，因為公共建設需要很好的規劃，否則將是浪費、沒有效果的。等到好的規劃出來之後，我們會來檢討，有必要時隨時可以加強。公共建設只要是該有的基礎建設，不會受到預算的限制影響，這點我已一再對外說明。

邱委員志偉：現在是緊急關鍵的時刻，要從長計議，很多過去的成功經驗，例如六十、七十年代就是透過十項建設增加公共建設投資來提升我國經濟成長率，高達7%、8%。

林院長全：我們最擔心的是，過去政府有幾次提振公共建設投資，但是提出的建設都是被淘汰或是不好的建設計畫，從抽屜裡面拿出來就馬上做，這是有危險的。所有的建設都是如此，好的規劃非常重要，所以我們希望規劃出來之後能儘快推動，這部分我在幾個月前就已要求。

邱委員志偉：院長太過擔心，我期許你有更多的魄力，依靠你的決策讓公共政策推動，提振國內的投資能量。如果私部門投資不足，就讓公部門透過公共建設來投資，我覺得這是可行的。

林院長全：當然，公共建設和基礎建設部分，我已經一再提出來，希望各部會去檢討，特別是交通部的道路建設。

邱委員志偉：在基礎建設部分，資源要在國內南向，不能只有在北部或是北部的都會區，很多公共建設投資、基礎建設都需要把政府的資源挹注到南部。

林院長全：當然。

主席：請陳委員宜民質詢，詢答時間為15分鐘。

陳委員宜民：（15時37分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。今天本席要針對106年度中央政府總預算案的編製經過來進行質詢，首先要針對總統府新設置任務編組的相關委員會以及行政院下設的委員會是否疊床架屋來進行質詢。蔡總統上台後新設了新南向政策辦公室、國家年金改革委員會、原住民歷史正義與轉型正義委員會、司法改革委員會，這些委員會預算總共有八百多萬，平均每個委員會要花費147萬。行政院常態性的委員會有6個，臨時性的有56個，所有委員會的預算編列高達一億八千多萬元，平均每個委員會有330萬，比蔡總統的委員會的花費還要高。在性質方面，行政院的委員會和蔡總統的委員會可能在功能上有些雷同，或是職掌上有重複的地方。舉例來說，行政院有國家資通安全會報，總統府有國家安全國議國家資通安全指導小組；同樣地，行政院有人權保障推動小組，總統府有人權諮詢委員會。在原住民部分，行政院有原住民族基本法推動委員會，總統府有原住民族歷史正義與轉型正義委員會。本席也知道，總統府委員會的功能可能在諮詢，行政院的可能在推動，但還是希望院長能針對這部分全面檢討，尤其是功能上有重疊的部分。如果是任務編組的話，重疊的部分當然可能不需要到裁撤的地步，但至少人員名單不要重複太多，否則就有點疊床架屋。另外，是不是可以在3個月內給本席一個簡單的報告？可以嗎？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（15時40分）主席、各位委員。可以，不過我也要在這邊特別跟委員補充說明，基本上來說，誠如委員剛才講的，它是一個諮詢的會議，比如剛剛講的資安，因為國安會下面本來就有這個功能在，它開會的時候也會和行政院這邊做一些意見交換；至於行政院下面這些功能編組的委員會，通常是為了協調，有時候各部會的部分……

陳委員宜民：我同意啦！不過為了防弊，還是希望能夠檢討，否則這麼多的委員會，行政院已經有62個委員會，其中常設的有6個，任務編組的有56個，總共有62個委員會了！

另外，其實總統府之前針對中研院的計畫和預算有一個委員會，在100年以前有這樣的審查機制：中研院整體預算編列之後，要送到總統府，總統府會邀請國科會協助，派五、六個委員來審查，審查完畢之後才會從國科會送立法院，然後到審計部。可是，100年之後，也就是朱敬一擔任國科會主委的時候，翁啟惠院長跟他說：是不是可以不要再這樣弄，反正每次審查都是流於形式，全部的預算都會統統過關，是不是可以不要再這樣查？所以之後就不再由這個委員會在總統府這邊來做審查。

本席覺得，過去這一年多來，大家看到中研院的預算和他們很多行政處理的流程其實是需要檢討和把關的，所以本席建議主計長，因為今天進行的是編製經過的質詢，可見編製過程是很重要的，換句話說，不要再想說會流於形式，也不要擔心中研院的東西總統府沒人敢管，因為有專業可以管、當然可以管，因為過去本來就是可以請委員來審查的嘛！更不要說我覺得科技是一體的，尤其我們的科技部應該要有那樣的高度，應該要瞭解中研院在做些什麼研究，所以這個委員會的成員應該要有科技部的代表，甚至我們建議科技部的次長或部長應該要親自主持這個會議，否則會發生中研院要做些什麼東西，科技部都不知道，然後常常疊床架屋的狀況。所以本席建議，至少主計總處這邊應該可以要求程序上要經過總統府，總統府這邊也應該要設置一個委員會來處理這一塊。

其實中研院的預算20年來飆升了5倍之多。94年李遠哲院長上任時，中研院的預算只有30億，2007年飆升為104億，現在已經有154億，即使是今年，也申請了141億。當然，我們知道過去有一個南港生醫園區的計畫，所以過去3年來，南港生醫園區計畫每年的預算都高達30億左右。如果把150億扣掉30億，今年中研院申請的預算應該是在120億的規模，可是它增加到141億！原因當然有可能是像今天管碧玲委員和陳亭妃委員提到的，因為中研院有南部園區在進行，可是南部園區現在只是在做土地購買的部分，所以本席覺得中研院的預算應該要稍微做一點調整。

中研院今年光是儀器設備費就編列了5億9,000多萬，105年度也有5億2,000多萬，這只是它國家生技園區的儀器採購喔！很多儀器前一年都已經買了，今年又重複購置，重複的規模高達2億8,000萬。從另外一個方面來看，其實國家財政困難，科技部補助全國科技從業人員，不管是大學和研究機構，每年的預算都是停止在二十幾億，從100年到104年，都沒有什麼增加，但是中研院每年還要從科技部挖錢，他們每年已經有自己的150億預算，去年還從科技部拿了10億！

本席要給院長看一個簡單的比較表，就中研院研究人員平均每年的預算而言，他們有1,092個研究人員，研究經費去年是編29億，今年編到32億，增加了10%，可是科技部的預算都沒有在增加。科技部的預算今年只有220億，而且上個禮拜五本席質詢的時候也有提到，因為科技部也挪了一些錢去做「亞洲．矽谷」，基礎科學研究預算明顯地會被壓擠到，所以平均下來，臺灣在大學和研究機構的1萬6,700個從事研究的人員，如果都拿到計畫的話，一個人平均只拿到132萬，而中研院的研究人員平均每個人的研究經費可以高達293萬，而這還沒有加上他們每年從科技部要的10億喔！如果加上來的話，每年平均一個研究人員的錢將高達384萬。更不要講說中研院並不是每一個研究人員都在做我們所謂的wet lab，也就是需要操作的、是在做實驗的，其實很多研究人員是在做文史或經濟、政治研究的，他不需要很多儀器、耗材。在這種情況下，可以看到科技預算在資源分配上面有明顯飆向中研院，而對全國其他從事科技研究的學者，尤其是大學教授來講非常不公平的狀況。

所以本席建議，中研院的預算至少應該減5億，今年原先是編列141億，應該減至136億以內。這裡面包括它不應該從29億再增加到32億的研究預算，因為別人都在減少，它還要增加！另外，儀器設備有些重複的是2億8,000萬元，我們就算2億好了，所以總共應該減下來5億。

當然，本席更希望將來總統府應該有一個機制，請科技部能夠聘委員來做常態性的審查。本席今天要很嚴肅地來講這個話題，因為大家看到的是我們的大學，臺灣大學一年的預算160億，中研院的研究產值有比臺大好嗎？甚至不要從培育多少學生人才來講，中研院比得過嗎？我們常常說大學這邊要做世界排名的比較，中研院每個不同的領域也應該可以做研究的ranking、比較啊！但是我們從來都看不到中研院這些研究單位有自我比較的機制，完全看不到！

所以本席另外也要建議，既然中研院的研究人員平均可以拿到的研究經費是大學的3倍，是不是就不要再去科技部那邊申請個人型的或大型的研究計畫，如果一定要申請，至少應該要當做「第二件」。因為科技部明確規定，如果要申請第二件計畫，除非審查的得分是在top5%，才可以拿到計畫，既然中研院每個研究人員已經可以拿到那麼多錢，來科技部申請的時候，是不是至少要在top5%才能申請到計畫？也就是它必須當做是第二件申請案來做調整。當然，很重要的是科技部的大型研究計畫應該不要再讓中研院的人來擔任計畫主持人，他們應該作為共同主持人，不要再到科技部挖錢，我覺得這是非常重要的。楊部長，你支持我這樣的想法嗎？

楊部長弘敦：我們現在內部也正在討論這件事情。

陳委員宜民：好，謝謝。

最後，我想要探討頂尖大學的預算，本席在上禮拜也有談到這個問題。本席現在很憂心的是，教育部表示要用1年的時間檢討過去5年500億的成效，可是你們今年編的60億是誰來使用？是不是還是過去那些頂尖大學？這對於汲汲營營在經營、希望申請這項預算的其他大專院校其實是不公平的，對不對？因為頂尖大學計畫已經做了5年了，你們是不是應該思考哪些應該結束，明年的計畫是不是應該有一個甄審、審查的機制？不好的應該不要再繼續做。不管你們未來是不是還會有5年的頂尖計畫，至少明年的預算一定要經過計畫的審查，而且應該要po新型的計畫進來，不要只是延續過去5年500億的計畫，這是本席的要求。

其次，教卓計畫也是一樣，其實頂尖大學計畫只有12所大學可以獲得，已經占了60億，而其他140所的大專校院只能申請教卓計畫，但是本席發現105年度的教卓計畫經費也變少了，從原來的24億剩下22億7,000萬，這個部分反而應該要增加吧？部長，是不是這樣子？教卓計畫的預算為什麼不增反減，這樣不是會讓很多大學沒有辦法繼續做教學卓越的計畫嗎？

潘部長文忠：委員特別提到3項與高教有關的計畫，確實在520之前本來教育部有提出，但是因為那是用5年的時間，所以我們用1年的時間去做了一個檢討……

陳委員宜民：部長，我知道你們1年要做檢討，但是你們不能在1年的檢討之後，還讓他們拿到原來的延續型計畫，總是必須要做一些調整。

潘部長文忠：這裡面也會有實質的經費上及執行上的檢討。

陳委員宜民：臺灣的大學何去何從？本席剛剛已經講過了，對於卓越大學的計畫經費，本席建議應該要增加。謝謝。

主席：報告院會，休息10分鐘，休息之後，繼續進行預算報告之質詢。現在休息。

休息（15時52分）

繼續開會（16時6分）

主席：現在繼續開會，進行預算報告之質詢。請徐委員永明質詢，詢答時間為15分鐘。

徐委員永明：（16時6分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。這是今天早上兩家民調公司所公布的民調，有好消息，也有壞消息。臺灣世代智庫以「有人主張行政院長林全應下台進行內閣全面改革，請問是否贊成」為題進行民調，不贊成者為56.2%，一般民眾還是認為院長才剛上台，而我們今天所看到的預算報告才是你的預算，之前是舊政府所編列的預算。換言之，認為院長應該下台的不到三成，為29.6%。台灣民意基金會則以「新政府上台四個月，整體來講您覺得行政院長林全所領導的新執政團隊，是不是一個有能力解決問題團隊」為題做民調，今天除了院長在場以外，內閣團隊也都在，該民調顯示，認為不是者為40.9%，認為是有能力解決問題者為34.6%，院長，這就是壞消息了！其實台灣民眾滿瞭解當前政治所遭遇的狀況，也覺得院長不應該在這時候下台，當然，有些政黨或政團認為你應該下台，但大家覺得你還需要時間，也還未充分表現。至於所領導的團隊是否需要內閣全面改組？大家都覺得不需要。可是也有四成民眾認為，你不一定有能力解決問題！民眾對政治的理解是，院長不該負責；但你與你的團隊有無能力解決未來台灣所面對的困境？大家又有很大的疑問！我想對民眾來說，這也是很痛苦的。這是由不同單位所做的民調，所切入的角度也不相同，以民調的角度來說，或許不該列在一起看，卻呈現了民眾的心情。請問院長對這民調有何反應？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（16時8分）主席、各位委員。謝謝徐委員的指教。政府本來就要幫人民解決問題，所以我們一定要努力以赴；至於社會各界對於內閣的期待，無非是希望我們能做得更好，而另外一方面也可以看出我們所面對的問題都是非常困難的，是非常不容易解決的，畢竟有些不是積弊已久，就是已經存在一段時間。無論如何，我們會努力，也相信未來可以分階段逐步解決問題。

徐委員永明：這與民主憲政其實是相關的，因為當前的氣氛是民眾的期待很高，也希望執政團隊能很快解決問題，才會對能力有所擔心，但又覺得罪不至死，不應該把你換下來，應該再看看。我想今天上午黃國昌委員的態度也是這樣，覺得應該再給你時間。我舉個小例子，其實有很多事情是你與你的團隊有空間去做的，早上有委員提到長照2.0的財源問題，你那時候曾提到要推動修法，將菸稅提高20元、菸捐調高5元，你認為25元與世界潮流沒有離得太遠。但是有趣的是，一個月前國健署署長表示，要上調菸捐20元、菸稅調高5元。請問院長，捐與稅的差別在哪裡？為什麼不能純粹用稅來解決？之前國健署這樣說，有可能是因為菸捐有小金庫的問題，畢竟過去菸捐的使用引起了很多質疑，捐與稅不能合一嗎？這是非常簡單的問題。

林院長全：捐與稅的基本特徵在於，捐本身一定有個指定用途，要用在某個地方，所以它會被那個東西匡住，會被批評為小金庫的原因就在這裡，但是捐的好處是對那個支出用途的費用予以保障。

徐委員永明：院長，你如果去看過去菸捐的用途，很多是用於補助個人活動、社團活動，最多是用於全民健保紓困基金，所以很多人說這根本是國健署的小金庫。也許是因為社會觀感太差，所以一個月之後變成稅上調20元、捐上調5元，請問捐真的適合在臺灣現代社會繼續走下去嗎？

林院長全：其實用稅也可以指定用途啦！所以用稅來取代捐的作法也是可以的。

徐委員永明：院長，我講的這件事看起來似乎是滿小的事，但這並不是小事，而是你能做就會讓人民覺得有改變的事情。很多人更質疑的是菸捐、菸稅與長照的關係是什麼？我們調高稅與捐不就是希望能夠遏止、以價制量，也就是希望越來越少人去使用，但是我們又將其當成長照2.0的財源，這個穩健、可靠嗎？

林院長全：我們必須承認世界各國對於菸通常都會採取比較高的稅或捐，目的是希望能夠避免大家……

徐委員永明：對，所以很少將其與重要用途連結在一起，而且還是長期、未來預算可能會持續增加的長照。

林院長全：就長照來看，因為菸稅還有一些調整的空間，如果將其提高的話，確實可以取得一部分收入，作為長照財源當然不見得足夠，但是對於目前長照一開始的起步確實是有幫助的。

徐委員永明：院長，其實這些部分要去改變並沒有結構性上的困難，都能展現內閣的能力。

最近退輔會主委宣布，退役軍職人員如果轉任轉投資事業高階經理人，必須停領退休俸及18%優存，甚至有7名軍職退役人員已經簽署了，這是退輔會的作為，我想應該要給主委一個鼓勵，但本席想請問主委，如果退職人員是轉任退輔會的長官，他的18%優存與退休俸也會停領嗎？

李主任委員翔宙：退俸是停領的，至於18%優惠存款，根據目前的法律規定還沒有辦法停。

徐委員永明：院長，這就是我要問的，螢幕上這張是104年的統計表，主委說已經停領退休俸，但是退輔會裡面還是有163人在領月退俸，916人領18%優存利率，更有趣的是，這是立法院預算中心去詢問的，但有266人拒絕回答資料。不只是退輔會，國防部有121人還在領月退，也就是軍職退役改文職，在國防部工作，但還是在領月退俸，除了薪水之外，18%優存也繼續領取；法務部也有這種情況，竟然也有高達431人領取18%優存。

院長，從101年到104年的統計資料來看，104年相較於101年，領月退的人越來越多，也就是軍職轉公職後還領月退，18%優存從101年的2,359人到現在3,606人，二個合起來領了6億以上，這還不包含有975人不願意提供資料。

院長，軍職退休轉公職，除了公職的錢之外，還繼續領18%優存與月退，我覺得這方面的改革是可以去做的，如果退輔會可以讓轉任轉投資事業高階經理人的退役軍人主動簽署停領切結書，那麼退輔會對於本身的職員應該也可以這樣要求，否則去擔任轉投資事業的經理人會認為自己是傻瓜，因為在國防部、法務部或其他政府單位服務的人繼續領雙薪。雖然這個統計資料顯示這筆錢只有6億多，但我相信實際數字比這個更多。立法院在99年7月通過公務人員退休法時有通過一項附帶決議，希望人事行政總處、國防部、教育部、主計總處比照公務人員退休法，在6個月內研擬相關法制，明定軍公教人員退休轉任公職或擔任政府捐助成立財團法人之政府代表或政府轉投資事業代表，應該放棄月退及18%優存。院長，這個可不可以作為未來推動的方向？

林院長全：謝謝徐委員的指教，這個部分我們會來推動，而且會請相關的部會一起來檢討……

徐委員永明：院長，這部分相較於18%的幾百億，占總預算金額的比例並不高，可是它給社會的觀感是大家都認為有問題，所以退輔會才會去做改革，希望轉投資事業的高階經理人放棄，但那些都是自願放棄，並沒有法制的規定，我認為這其實是行政院可以去做的，你做這些動作可以讓人民覺得真的應該再給你機會，你是真的有能力去解決問題。相關的問題最近大家都在討論，因為退休人員不只有年終慰問金，還有子女的教育補助，請院長看一下圖表上的資料，退輔會的部分確實比較多，因為軍人退休的年齡通常會比較早，所以子女的年齡可能比較小，但教育部、內政部等其他單位，一年仍要給付10億多，有6萬多人請領退休人員的子女教育補助。院長，我相信很多委員都提到這件事，退休軍公教的子女教育補助是3.58萬，但中低收入戶的補助只有3萬，你知道中低收入戶的標準是多少錢嗎？台北市算是最高的，但其標準也只有2萬1,000多元，院長，這個部分沒有法源，與年終慰問金一樣，請問這個可以改嗎？

林院長全：其實這個部分我們已經在做研究了，在軍公教退休人員裡面，確實是以軍人為大宗，目前在有請領的人當中，主要是以軍人為主，誠如你所說的，校級軍官的退休是因為他升不上去，並不是自願要退休，所以這些人的狀況我們必須特別考量，適合的作法可能是訂定排富條款，畢竟對政府來說，教育還是一件很重要的事情。

徐委員永明：請院長看一下前一張表，教育部、內政部都有人請領，我不相信這些都是軍職轉任人員。

林院長全：對，但那部分的金額比較少，而且這件事畢竟是教育問題，我們希望能夠訂定排富條款。

徐委員永明：院長，我能夠理解，我們都希望能夠排富，問題是排富的標準是多少？2萬5,000元算富嗎？相較於中低收入戶的2萬1,000元，這個標準是對的嗎？這部分沒有藍綠的問題，社會上都覺得這些人已經退休了，我在對退輔會質詢時也詢問過，很多高階經理人都符合資格，可是他們的月薪可能是十幾萬以上，如果他的子女再請領教育補助，這個社會是沒辦法接受的。

林院長全：對，那是完全不合理的，所以我們會來處理這個部分。

徐委員永明：今天上午也有委員質詢過，其實這些都沒有法源依據，只有一紙行政命令，這些都是在院長的職權內，不論是你去推動修法，或是你做重要的宣示，這個社會都會覺得政府有動起來。本席一直提及民調的問題，大家覺得應該給你機會，大家也覺得林全院長應該是有能力，可是就過去幾個月的施政，以及你們遇到問題的反應，我覺得真的要更加明快。

林院長全：這部分請人事長答復委員。

施人事長能傑：委員的指教非常好，事實上，我們根據院長的指示正在檢討退休軍公教子女教育補助費的議題……

徐委員永明：不只是福利的問題，還有前面提及的雙薪問題，本席質詢時間有限。另外三個省級單位，一年就要近3億，台灣省諮議會、台灣省政府和福建省政府的預算跟去年差不了多少，甚至還增加。

林院長全：因為這還是憲法的一部分，我們儘量讓它的人員做好的利用，而且不再增加員額。

徐委員永明：比如福建省政府，105年編399萬，今年編到1,600多萬了，我當然知道它的人少，分別是80人、43人、23人，但不能合署辦公嗎？真的要花錢去修官舍嗎？其實這很簡單，人數並不多，可是你去做了，民眾會覺得過去那些困擾的省級單位所衍生的問題都可以獲得解決。院長，我希望民調不是給你壓力，這是人民的心聲，講得非常清楚，希望你能夠聽到。

林院長全：謝謝，我們一定會努力，謝謝委員。

主席：請鄭委員寶清質詢，詢答時間為15分鐘。

鄭委員寶清：（16時22分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。院長辛苦了，對於徐委員永明所提的報告，你應該要感到慶幸和高興，畢竟有56%的民眾希望你繼續留任，只有29%的民眾不希望你留任；再就你是否有能力改革，認為你沒有能力的人是40%，認為你有解決問題能力的是35%，所以差距不大。本席認為七年之病，不能求三年之艾，七年之病最少要找七年之艾，才有辦法治療，所以院長看到那份報告要高興，要往前走，該改革的地方就改革，畢竟時間太短，改革成效還沒有出來，當成效出來之時，百姓就知道你在做事情，所以院長看到那份民調，一方面要高興，一方面要警惕，要往前衝，好不好？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（16時23分）主席、各位委員。謝謝委員，我們一定會努力。

鄭委員寶清：我一直提到政府有五個改革方向，今天還是要提到開源的問題。請教許部長，菸捐和菸稅提高之後，大概可以增加多少收入以挹注長照財源？

許部長虞哲：大概280多億。

鄭委員寶清：那是你照現在的數字算出來的，就是你的算法有問題，你要增加稅捐，本席是支持的，但是你的算法大有問題。2015年時大概銷售16.5億包香菸，在2009年1包漲10元，結果菸的銷售量從22.2億包下降到19億包，換言之少掉了14.4%。同樣的道理，現在漲25元，根據降幅的估計，可能從16.5億包減少5.96億包，換句話只剩下10.59億包，這是必然發生的現象。但是你全部不算這個，就是把25元乘以現在賣掉多少包，得出280億，這樣估計是有問題的。實際上，這樣算下來，大概增加602億，而在調漲之前是526億，所以只增加76億，部長瞭解這個事情嗎？

許部長虞哲：這部分涉及到價格彈性的問題，衛福部和財政部都委託專家學者就這部分進行估計，而價格彈性……

鄭委員寶清：對啦！我是說你的估計要正確，如果不正確就會擴大稅收的問題。

許部長虞哲：是。

鄭委員寶清：同時調漲菸捐和菸稅，這是第一次，我認為其中很重要的事情就是要加強跟民眾溝通，另外就是各部會要協調好，不要讓外界質疑你們內部意見不一致，希望你們能夠協調好，更重要的是和百姓充分溝通，避免過分樂觀，才能夠真正清楚的編列預算。

再就所得稅的部分來看，我們的個人所得稅大概是全世界最高，現在的最高稅率是45%，香港只有15%，新加坡是20%，所以造成我們很多有錢人讓太太移民，然後把所得掛在太太身上，就不用繳稅，所以形成了移民潮。前一陣子我們打房的結果，很多錢移到外國去，包括移到馬來西亞、印尼、泰國，甚至是日本。我們稅率這麼高的結果，大家來看看整個比例，稅收集中在所得稅上，去年的比重是56%，徵收了8,173億，當然上半年是有在減少，剩下51%，但還是全世界最高。院長，這是不是要做調整？

林院長全：我們看統計數字，如果我們國家所得稅稅收確實誠如委員所講，我們當然可以理解一下問題所在，不過，我知道美國的所得稅比重也滿高的，應該是47.2%才對。

鄭委員寶清：沒有錯，美國是47.2%，我們還是比美國高，我們現在是56%，不是51%，51%是上半年的統計，如果是去年或前年的統計是56%，我們比美國還高8%。

林院長全：以美國聯邦政府稅收而言，我記得所得稅占90%以上，所以委員的數字應該是指從聯邦到地方都加起來。

鄭委員寶清：是加總起來。沒有關係啦！這部分我們需要充分去檢討，如果我們是全世界綜合所得稅最高的國家，就會逼使有錢人想辦法去移民，造成我們的稅收不但不能增加，反而是減少，請院長留意這個問題。

林院長全：我們回去會檢討所得稅收結構。

鄭委員寶清：繼續和院長探討國營事業的考績問題。請問院長，你認為國營事業的經營績效現在是越來越好還是越來越不好？

林院長全：一般而言，國營事業的經營績效跟民間比，可能還是被認為不是那麼好。

鄭委員寶清：比較起來還是差一點，我們要承認。但是有一個現象，雖然經營績效不好，核發最高4.4個月獎金的人反而越來越多，2012年受評家數19家裡面核發4.4個月的有13家，2013年變成19家中有15家，2014年則是21家中有18家，有85.71%都拿到最高獎金。院長，請問這個合理嗎？

林院長全：如果人人有獎，這當然不合理。

鄭委員寶清：而且更嚴重的情況是考績甲乙丙丁都是用輪的，本席秀出101年到104年國營事業考成表，甲等有76個，乙等有3個，丙等和丁等都是0個。院長，這表示我們考績制度有問題，通通是甲等，通通領最高獎金，這樣的情形造成齊頭式的平等。其實本席並不認為發4.4個月是太多，但很重要的是一個概念，就是績效好的可以發8個月，績效不好的只發1個月，這樣才能真正激勵國營事業往前走、往前衝。只要績效多2%，一年就多450億，那麼長照為什麼會沒有錢？況且這些國營事業有很多保留盈餘，院長知道嗎？

林院長全：如果企業有賺錢，當然會提列保留盈餘。

鄭委員寶清：所以本席要求要改變考績的部分，應該授權董事長，告訴他每年要增加多少績效，若達不到就換人，若有達到就不要只給他4.4個月，可以給他8.4個月或9.4個月，這個我們都支持。

林院長全：謝謝鄭委員的指教，委員講的很有道理，我們會來檢討國營事業的評等、獎金等作法。

鄭委員寶清：你要給他權力，你要他去領導一家公司卻劃了許多框架給他，他根本就無法做事，所以獎金的部分應該開放給他來處理，就是總共獎金有多少，如何發放則授權給他，但是有一個要求：他必須拿出績效。院長是否同意這樣做？

林院長全：同意。或許我們應該要按照百分比，即多少百分比是甲、多少百分比是乙，其實也不見得要分甲、乙，因為有人認為丙、丁不太好，所以也可以把它分成幾級，應該要有不同的比例，也許他是好的，但相對於別人是不夠好的，他仍然是在後段班，要有這樣的概念，看看如何激勵他們能有比較好的績效表現。

鄭委員寶清：尤其各單位的甲、乙、丙等是用輪流的方式，院長應該要下令：只要是用輪流的方式，董事長、總經理都要下台，表示你沒有認真在領導這個團隊，沒有認真在管理這個公司，對不對？院長會不會下令？

林院長全：我們會把方才委員所說的部分一併來檢討相關制度，包括國營事業之間或是國營事業內部的考評等，經濟部的部分會請國營事業委員會來做，其他部會的部分則請相關公股的管理機構來把這部分做好。

鄭委員寶清：院長，現在講的不是只有國營事業，包括政府單位也一樣，考績都是用輪流的方式。

林院長全：關於政府部門的部分，這與考試院有關，如果有需要的話，我們可以一起來改革。

鄭委員寶清：我們就是要澈底改變、改革。如果長照的財源在減少，你會不會堅持一定要做下去？

林院長全：當然要做下去。

鄭委員寶清：長照一定要做下去，對不對？

林院長全：對。

鄭委員寶清：如果財源不足，由行政單位來想辦法，對不對？

林院長全：如果財源不足就要想辦法找財源。

鄭委員寶清：只要你認真找，一定有很多財源。我們國家最悲哀的就是國營事業的效率不彰，只要cost down2%，一年就有450億，我私下問過所有國營事業董事長、總經理或執行長，他們說cost down2%是很容易的事，我在台鹽時，一個月cost down3%，一年cost down36%，我們二十幾個單位沒有人做不到。

林院長全：我同意。

鄭委員寶清：另外，請問行動寬頻是不是要招標了？院長知不知道頻譜要標售？我們看到你們的預算編了150億，你知道這件事嗎？

林院長全：這部分可否請通傳會來說明？

鄭委員寶清：好。主委，這部分是不是編了150億？

詹主任委員婷怡：對，因為3G的業務即將要終止，4G會有第三波釋照，目前是在明年歲入編了150億。

鄭委員寶清：你會不會覺得150億編太少了？你們故意編少一點，屆時若標了很多，績效就在你們身上，這是不對的。

詹主任委員婷怡：關於台灣的行動業務和寬頻，91年3G第一次釋照，102年、104年陸續有4G釋照，這次是針對委託調查單位的報告，同時因應用MHz每個人的這個計算，然後用2,300萬的人口。這部分牽涉到之前第一次3G釋照時的標金是比較高的，之後又有102年、104年的4G業務，同時，3G的相關技術在應用上比4G的頻段多，其實最後業者還是會依照其營運計畫……

鄭委員寶清：主委，你們編的預算都太少了，91年你們編了336億，結果標了488億，增加了45%；102年只編359億，結果標了1,186億，增加了230%；104年只編144億，標了279.25億，增加了94%。你不覺得這次你們編150億太保守了嗎？編預算不是先編很少，然後再說我達到目標了，不是這樣編的啦！院長本來要把很多財源拿來做長照，只是不知道這部分的錢很多。

詹主任委員婷怡：其實都有編進去，這150億有一個計算的基礎，之後會因應業者的營運計畫、市場需求、自己的競價策略等，如果能夠往上拉高這個金額當然很好……

鄭委員寶清：從歷史上來看，我們的預估值都少太多了，不是只有少一點點，像102年是編359億，結果標了1,186億。今年你們編了150億，你不覺得編太少了嗎？

詹主任委員婷怡：這部分還是有一個基礎……

鄭委員寶清：這不是最低標耶！

詹主任委員婷怡：當然會往上拍，其實是可以往上拍的。

鄭委員寶清：你認為應該會到多少？主委應該要預計大概會標多少。

詹主任委員婷怡：現在要等交通部公告頻譜一覽表，在公布之後，我們會看他要拍的頻段，之後再委託專業團隊來做這個評估，我想minimum是這個數字，但其實市場的機制……

鄭委員寶清：應該會再增加，對不對？

詹主任委員婷怡：我們到時候會看這個一覽表……

鄭委員寶清：應該會增加多少？增加150億？你們現在編了150億，以後至少會有300億以上？院長，這裡會多150億可以用了。院長做到今天為止，社會上認為不應該換掉你是多數，是絕對多數，所以院長要有信心往前走，我們的改革一步一步一定會成功。

林院長全：我們一定會很有信心的去做這些改革。

鄭委員寶清：加油！

林院長全：謝謝。

主席：請費委員鴻泰質詢，詢答時間為15分鐘。

費委員鴻泰：（16時37分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。請問院長是哪一年到政大教書？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全（16時38分）：主席、各位委員。應該是1989年，但要看是兼任還是專任，我是先在那裡兼任，後來是專任。

費委員鴻泰：是專任。

林院長全：如果沒記錯的話，應該是1989年。

費委員鴻泰：即民國78年，然後在84年你到市政府當財政局長，等於專任五、六年，對不對？

林院長全：對。

費委員鴻泰：那五、六年每年的928，你放了什麼假？

林院長全：在政大的時候，連禮拜六、禮拜天……

費委員鴻泰：兼任的部分不談，專任時你都是放什麼假？

林院長全：我不記得有什麼假。

費委員鴻泰：我還沒請部長上台，他就跑上來了，了不起的勞動部部長自己心虛了，今天我原本根本不打算問這個問題，但是了不起的勞動部部長居然說928不是教師節。我們差不多同時回到台灣教書，我知道928我放的是教師節，一直到現在，我的學生每年在這天前後都會寄張卡片給我，祝我教師節快樂，結果我發現我們的價值觀被扭曲了，我看了今天的晚報，上面提及928非教師節，然後畫了一個問號，我就仔細看裡面的內容，因為今天早上盧委員在問相關的題目，勞動部長很了不起，趕快就說那是孔子誕辰，孔子誕辰難道不是教師節嗎？

郭部長芳煜：報告委員，早上好像……

費委員鴻泰：我不要你回答，對沒有水準的人，我不太想跟他講話。

院長，你以前在當專任教師的時候，928是放什麼假？

林院長全：對，928是教師節，以前曾經放過假，但是後來有一段時間就……

費委員鴻泰：院長，再看一則今天聯晚三版的報導，親綠民調結果顯示蔡總統的聲望雪崩式下跌，這就做為一個好例子，做錯了就承認錯，不要在那邊掰，如果全國老師看到我們了不起的勞動部長說928不是教師節，全國老師都會笑、會瞧不起你們。

院長，我們來談點預算的問題，請問院長有沒有自然人憑證？

林院長全：有。對不起，因為都是我太太在報稅，我不太清楚，應該有申請自然人憑證，但是拿他的還是我的，我搞不太清楚。

費委員鴻泰：請教一下，自然人憑證的功能是什麼？

林院長全：自然人憑證主要是身分認定，可以透過網路申報所得稅。

費委員鴻泰：這是一般人的觀念，公務人員，像我們也許就是拿來申報財產，舉例來說，蘇院長、你或者政務官，就是拿來申報財產。

林院長全：對。

費委員鴻泰：但這是少部分的人，絕大部分的人都是拿來申報所得稅。

林院長全：對。

費委員鴻泰：我在財政委員會待了12年，我大力在推動網路申報，院長知不知道我在去年（上一屆最後一個會期）做了一件事，就是用健保卡就可以比照自然人憑證的功能申報所得稅，並查詢相關資料？

林院長全：是的。

費委員鴻泰：我之所以會問這個問題，並不是在告訴你我做了這件事，而是內政部居然從106年到109年有一個3.14億的計畫要推動自然人憑證，如果一般社會上的人認為自然人憑證的目的是申報所得稅資料查詢，很顯然內政部的人就不用功，如果是公務人員要進行財產申報，請問你們哪一年打算發行新的身分證？

林院長全：對不起，這個我不是很清楚，可能要內政部來回答。

費委員鴻泰：內政部的代表可不可以告訴我，你們預計什麼時候要發行新的身分證？身分證是每隔多少年要換發一次？

花次長敬群：報告委員，目前還在評估當中，過去的說法是每10年要換發一次，但是上次的換發是歷經了16年才換發，目前距離上次換發是10年，所以我們正在評估。

費委員鴻泰：我沒有在追這個問題，但是我記得前一陣子媒體有在報導此事，好像108還是哪一年要換，如果要換新的身分證，新的身分證IC卡可以將公務人員的功能納入，現在申報綜所稅做資料查詢又有健保卡，我就不知道你們為什麼要花這3.14億？行政部門常常掛在嘴巴上說零基預算的精神，我就不知道零基預算的精神在我要問的這個題目裡，你們的態度、看法和學問到底是什麼？院長，你知不知道我想要問你的問題是什麼？

林院長全：我想您的意思大概是認為既然財政部已經有自然人憑證的做法，內政部是不是就沒有必要做疊床架屋的事情？

費委員鴻泰：以前你們每年都編這個預算，但前幾年度都沒有這個高，這一年度編這麼高，而且一般人認為自然人憑證的主要功能是在做綜所稅所得資料的查詢，現在財政部已經做到了，你們還編這個預算？我不知道你們到底是抄以前的，還是根本就不用功？或者你們覺得我們國家的預算太多了？

林院長全：謝謝費委員指教，我請內政部檢視目前的自然人憑證計畫，看是不是擴充既有功能，還是重疊了？如果是功能重疊的話，當然沒有必要去做，就讓他們和財政部的計畫對比一下好不好？

費委員鴻泰：院長，我之所以會來問你，當然我都做了功課，你們每個部會在編概算時，真的要麻煩主計處也要用點功盯一下，我覺得有些預算太少了，應該多編一點，有些預算是不該用的，我覺得多一塊錢都是浪費，是不是？

林院長全：當然，不過這還是要了解一下，他們做的自然人憑證到底和財政部有沒有差異？

費委員鴻泰：我問的這個計畫預算3.14億，不算少，如果是300多萬的預算，你可以說忘了，不知道細目是什麼，但是3.14億不算小錢，請問花次長，你們編這個預算要做什麼？

花次長敬群：報告委員，我確實不是很充分掌握。

費委員鴻泰：我不知道你們內部或是行政院主計處有誰可以回答我的問題，如果是300多萬或3,000多萬，我問都不會問，但3億多的計畫，現場總有人可以跟我說個道理吧！

林院長全：費委員，這部分還是要看原來擬計畫的人，如果人不在現場，恐怕沒辦法回覆你。

費委員鴻泰：我們在這裡質詢你們預算的編列，不會先把題目給你，當然就是考試嘍！如果考試的題目是300多萬、3,000多萬，我拿來問你都覺得有點無聊，但3億多不是小錢，當然，對你們而言也不是個大錢。

林院長全：不會啦！我們每個計畫……

費委員鴻泰：但如果對這3億多，內政部講不出一個道理，主計總處也講不出一個道理，我剛才講得有錯嗎？院長，我講的邏輯你們有沒有聽懂？

林院長全：關於這部分，我看預算書上寫這是一個4年的計畫……

費委員鴻泰：一開始我就講了，這是106年到109年4年的計畫，今年定了以後就不會改。

林院長全：對，當然，這是要新增強化……

費委員鴻泰：我剛剛也講，你們非常可能在108年就要換身分證了。

林院長全：這是要強化自然人憑證應用服務計畫，明天不知道會不會有颱風假，但我請內政部後天一定向委員說明。

費委員鴻泰：我常常問歷任主計長零基預算是怎麼做的，也講了很多理由，我告訴你，真正能做到零基預算是要用功的，你也做過行政院主計長。

林院長全：是的。

費委員鴻泰：你可不可以告訴我做過哪幾個是零基預算？

林院長全：所謂零基預算，基本上來說就是……

費委員鴻泰：院長，就講近一點編列的預算，你就告訴我一個例子。

林院長全：就像人事部分，我們會要求先統刪10%，重新再來檢討，這就是要先歸零的意思。

費委員鴻泰：其實我在財政委員會問過朱主計長這個題目，題目他都知道，我不曉得他有沒有告訴你這種題目，我每次都想考考你們，因為我們都是在這個領域裡面，不要只是每天掛在嘴巴上說節省、零基預算，我就舉這個例子。

林院長全：這應該是說在計畫排列優先順序上還有優先順序的問題。

費委員鴻泰：院長，再請教你一個問題，今天很多同仁都問了長照財源的問題。

林院長全：是的。

費委員鴻泰：因為你是財政領域的翹楚，不管是在以前教書的時候，還是當議員、當立委的時候，我記得常常會請教你……

林院長全：不敢當。

費委員鴻泰：我常常問到有沒有哪一個稅目是做專款專用的，你回想一下我以前有沒有問過你這個問題？哪一個稅目是拿來做專款專用的？第二個題目是你覺得專款專用這種財政的收和支的架構好？還是不好？

林院長全：國外是有這個例子，至於國內的部分，如果菸稅這樣做的話，應該是第一個例子，但是以前有燃料費……

費委員鴻泰：我們專款專用有兩個預算，這兩個預算和你我都有關係，第一，你當財政部部長的時候，金融營業稅到民國99年落日，2%取消了，可是我堅持保留那2%作為償債基金，那是在你任內我提出提案作成決議的，現在才有收購保險公司的財源。其實，基本上我也不同意這樣做，只是當時我跟你商量的結果是，如果那2%不作為專款專用，那個錢可能也進不了國庫。可是專款專用基本上是不好的，應該統收統支。我也找過你一篇文章，你在2000年寫的，當時你擔任行政院主計長，在討論地方稅、地方補助，雖然在討論地方稅，但是你覺得應該用一般補助款，換言之，就是統收統支，不要專款專用，中央也是如此。你們現在想以菸捐作為長照財源，我先向林部長報告，我不同意用「捐」，我們應該用「稅」，因為「捐」都變成你們的小金庫了，隨便拿來用。我講的第二個專款專用，當時我同意用「捐」，也是院長當部長時，用60%的捐來補助健保，否則，你們的小金庫，你回想一下，當時我找到了50億idle在那邊的現金，在放利息。我是覺得用「捐」不好，但是你用「稅」作為長照的財源，院長，可不可以請教另外一個問題？請問你是鼓勵大家抽菸還是不鼓勵大家抽菸？

林院長全：不鼓勵大家抽菸。

費委員鴻泰：那不鼓勵大家抽菸，你把菸稅提高了以後，抽菸的人少，稅也少，長照還辦得下去嗎？

林院長全：稅還是會增加，我們有參考其他國家的作法。

費委員鴻泰：所以我剛才問你，你是希望大家抽菸還是不抽菸。你希望大家不抽菸，所以菸捐就拿來宣導，希望大家不要抽菸，大家不抽菸，抽菸的人少了，稅會增加嗎？這是從邏輯上來講。所以我覺得真正要做好長照，用這個科目作專款專用，要好好思考一下。

林院長全：如果價格上升10%，數量減少不到10%的話，總收入還是會增加嘛！

費委員鴻泰：你們經濟學用other things being equal，你不要跟我討論這些東西，還是要回到現實面，這兩個總有一個是錯的。

林院長全：不會啦！

費委員鴻泰：當然啊！你希望稅收多，另一方面又希望抽菸人口減少，我是唸統計的，你是唸經濟的，我跟你講，你們唸經濟學的最怕的錯誤就是你的model是錯的，好嗎？

林院長全：不會啦！謝謝。

主席：現在請羅委員致政質詢，詢答時間為15分鐘。

羅委員致政：（16時53分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。院長前面答復徐委員的時候已經針對民調的部分作了回應，目前看起來民眾還是希望給你更多的時間去展現你的政績，你怎麼解讀？雖然有很多民調告訴我們，對你的不滿意度高於滿意度，但是你自己怎麼解讀？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（16時54分）主席、各位委員。我想我們應該能夠瞭解，社會大眾對目前的內閣還是有期待，希望我們能夠去解決問題，我們還是要全力以赴，以解決問題。

羅委員致政：沒有錯，民眾對您還有您的團隊仍然是有期待的。但是我除了這個解讀之外，還要告訴你一個數字，在民調裡面有特別顯現出來，新舊政府的表現比較，認為民進黨比較好的有46%；認為國民黨比較好的有22.9%，但我們不是要比爛，這表示雖然到目前為止民眾不滿意，不過基本上他們認為政黨輪替之後民進黨的總體表現還是比較好的。所以，希望院長不要氣餒，要堅持下去，更重要的是不要自我感覺良好，也不是比爛。

林院長全：我們永遠都會不滿意現在的表現，要繼續來努力。

羅委員致政：人民對你有什麼期待呢？跟院長報告一下，我覺得有幾個期待，第一個是興利；第二個是除弊，任何的政府上台之後，除弊跟興利兩者是同時並進的。除弊部分，最近的兆豐疑似洗錢案，或是樂陞收購炒股案，院長可不可以再宣示一次，你的態度是什麼？

林院長全：有關這兩個部分，只要是涉及到不法，我們一定會徹查到底，不會有上限，我已經一再說明了。至於各界的期待，希望我們能夠儘快辦案，只要符合程序正義的話，我們都一定會儘快處理……

羅委員致政：不論是兆豐案、樂陞案，都是清查到底，而且是沒有上限的。

林院長全：當然、當然。

羅委員致政：不管涉及到哪些官員，甚至可能包括現在仍然在位的官員，對不對？

林院長全：當然、當然。

羅委員致政：所以會徹查到底？

林院長全：當然。

羅委員致政：好。

接下來是興利的部分，這是今天我主要想跟你討論的。院長，「輕徭薄賦」聽過吧？

林院長全：知道。

羅委員致政：「漢書」提到：「光知時務之要，輕徭薄賦，與民休息。」，在最困難的時刻，如何減政、減稅、減賦，讓人民過得更舒服。甚至更重要的，你知道過去有所謂的trickle-down economy，透過減稅創造更多的經濟活力之後，然後能夠創造更多的稅收進來。到目前為止，好像沒有看到特別具體的減稅方案，院長手頭上有嗎？

林院長全：目前並沒有，主要原因是因為現階段的財政狀況也很不好，但是我覺得……

羅委員致政：就是因為不好，所以我們才希望與民休息啊！

林院長全：對，我們希望能夠讓經濟好起來的話，其實不只是稅收，所有的制度也要一起來檢討，我們把制度……

羅委員致政：但是稅負重也讓經濟的成長有困難啊！

林院長全：目前的稅制，當然我們知道對於所得稅是有一些批評和抱怨，這部分未來會做一個考量……

羅委員致政：我們要求院長可不可以成立一個小組？當然不是又搞一個專案小組，好好研究一下在未來這段時間減稅的可能性及範圍，可不可以？

林院長全：我們會就各界對於目前的租稅制度有關的不合理部分……

羅委員致政：來自於個人、各個團體，包括企業界，現在大家對減稅都有期待，部長，有沒有這個可能性？研究、了解一下這種可能性。

許部長虞哲：目前我們在租稅的比率上比較低，是12.8%，跟全世界各國來比……

羅委員致政：但是現在大環境不一樣了啊！

許部長虞哲：對，所以目前我們有一個方案，大概行政院很快就會提出去，就是有關公司債跟金融債券、證交稅，目前停徵是到年底為止，我們希望繼續停徵10年。另外，還針對……

羅委員致政：停徵10年嘛！算是給民眾稍微喘口氣的機會啊！

許部長虞哲：另外，還有債券ETF的部分，也是一樣希望停徵10年，這是新增的部分。

羅委員致政：簡單講就是，我們希望院長、部長今天好好再思考一下，在一些可能所增加的稅收不多，可是對民眾來講卻可以有強烈感受的一些小確幸部分，讓我們享受一下吧！院長，可以吧？好好研究一下，你是財稅專家，一定有一些稅收措施，我相信可以增進人民的小確幸，好不好？

林院長全：好，我們會來檢討相關的意見，好不好？

羅委員致政：好。

接下來是開源部分，院長，除了增加稅收之外，有沒有其他開源的方式？開源不是只有徵稅，有很多開源的方式，投資環境的改善當然是最基本的，對不對？以及促進整個經濟成長、減稅等等但是我舉一個例子，我幫你找財源在什麼地方。你們自己的主計總處在去年8月針對105年總預算案的總說明時，提出有所謂的17個非營業特種基金有閒置的情況，他們建議必須要做一些整併或裁撤。請問這個部分進度如何？

朱主計長澤民：目前像林業發展基金等等都已經在做充分的檢討，或者像是能源發展基金、住宅基金的整併……

羅委員致政：有沒有要準備裁撤的？

朱主計長澤民：裁撤的部分在各部會也是在……

羅委員致政：這就是問題，審計部已經點出來有問題了，多數被主計總處點名的基金，目前都是你剛才講的「主管機關研議、整併」，但是沒有具體的時程跟作法。院長可不可以承諾，對這些基金相關的整併和裁撤提出具體的時程跟作法，讓我們知道到底政府可以省下多少錢。院長可不可以承諾？還是慢慢看，各部會自己檢討？但是各部會一定會拖的。

林院長全：如果要把這些基金整併，我們是希望不要有一些我們思慮不到的問題，在這個前提下，我們願意積極來研究。

羅委員致政：因為有些部分裁併之後，錢回到政府的國庫，對不對？

林院長全：當然。

羅委員致政：我再舉一個例子，行政院同意故宮文物藝術發展基金各年度的決算賸餘超過預算的部分免予繳庫，這合不合理？這是之前的情況，不是在林院長的任內，之前行政院同意，只要賸餘超過預算的部分就免予繳庫了，事實上這已經累積了三億多了，請問院長，可不可以檢討？

林院長全：我不清楚這件事情的原委，是不是容我請故宮林院長來說明？

羅委員致政：現在的賸餘已經累積三億多了，請故宮林院長說明。

林院長正儀：是，我們目前努力檢討，今年會把賸餘繳回。

羅委員致政：所以我幫院長找到錢了，雖然錢不多，但是繳庫的話，至少多一點預算。所以很多基金賸餘的部分可以重新檢討，不要基金不斷生基金，閒置也是閒置，讓它一部分能回到國庫，對我們多多少少有幫助，院長可以承諾解決吧！

接下來，節流才是重點，我們好好的來看軍公教退俸制度的檢討，目前軍公教退休金有所謂半年預領的制度，不論是公務人員、教職員或是陸海空軍軍士官條例規定的，退休金都是預領半年，分別是1月及7月預領前半年。上次你在備詢時提到利息的部分，我現在不講利息，我是講一次領半年俸到底合不合理的問題，因為每一年政府增加的利息大概十億多元，而且每年1月跟7月一次領6個月，政府是舉債發放，稅收再回補，這個利息基本上是損失的。所以我才提出一些改善的節流作法，本席希望院長今天能做出一個政策上的態度跟承諾。隨便舉一個例子，院長知道軍公教有半俸制度吧？

林院長全：我知道。

羅委員致政：亦即他們的配偶、未成年子女或者父母可以領半俸，可是重點來了，公務人員、軍人以及教職員可以給付的對象都不一樣，公務員給付的對象只有配偶，父母不能領，未成年子女也不能領；軍人給付的對象則是配偶、未成年子女以及父母都可以領，再加上已成年但因殘障無法謀生的子女，這是條件給付對象不一樣。而限制的條件，公務人員的配偶需年滿55歲，而且婚姻關係在退休時已經存續兩年以上者才可以給付，但是軍人跟教職員沒有規定。軍公教的半俸制度有這個差異。

我再舉另外一個例子，退休金的領取跟他們的居留條件也不一樣，老農津貼、國民年金及其它的一般民眾都是每個月領取一次，而且有一個條件是前3年每年至少居住在台灣半年才能領取，可是軍公教除了剛才講的每半年領一次之外，沒有任何限制，只有一個例外，如果他們長期居住在中國，就只能改一次領取。這就是差別待遇了。

我再舉一個例子，這個更有問題，就是同時領取月退跟半俸。在公務人員之中，有469人自己領月退休金，同時領取已過世配偶一半的月退休金。院長認為合理嗎？你知道這個情況嗎？

林院長全：我不知道這個情況，不過您剛才提到的問題，可能跟考試院目前的規定有關。

羅委員致政：我知道，我主張要修法，你的態度是贊成，還是不贊成？

林院長全：我們會跟考試院協調。

羅委員致政：政策上你贊不贊成？年金改革要合理、公平。

林院長全：當然，我也同意。

羅委員致政：你現在才發現，有469名公務人員繼續領取他配偶的半俸，院長覺得合理嗎？

林院長全：我們應該去瞭解個案，但是原則上……

羅委員致政：有469人啦！

林院長全：退休金應該是以維持生活的基本需求為……

羅委員致政：不是，他自己就是公務人員，已經在領月退俸了，但是因為配偶過世，所以繼續領另外一半的月退。

林院長全：應該要檢討。

羅委員致政：不合理吧？我要求你們給我資料，說明除了這469名公務人員之外，教職人員有多少是領配偶的半俸，軍人部分有多少。他們有軍教、軍公、軍軍或公教的組合，請問他們有多少人是這樣的情況？更重要的是，一年領了多少半俸。行政院可以給我這個資料嗎？

林院長全：我們是不是請……

施人事長能傑：這個資料我們會後馬上……

羅委員致政：好，請提供給我。我們要瞭解有多少人自己領月退休金，而且繼續領取配偶一半的退休金，以及他們一年領多少錢。半俸有一些改革方向，我們需要思考一下，比方說，要不要取消半俸，同時思考這個制度到底合不合理。考試院主張由1/2改為1/3，你知道嗎？

施人事長能傑：知道。

羅委員致政：如果不取消的話就改為1/3，你同不同意？

施人事長能傑：我想他們是往這個方向研議，應該是滿好的。

羅委員致政：連考試院都比行政院更進步。另外，支領的年齡要不要往後延，這也是年金改革要處理的問題，沒錯吧？

施人事長能傑：對。

羅委員致政：至少要減少政府的支出。

施人事長能傑：年金改革委員會應該會往這個方向討論。

羅委員致政：接下來，請領的條件至少要嚴格、一致，現在軍公教是不一致的。院長是第一次知道還是本來就知道？

林院長全：有關請領條件不一致，我不清楚您講的是哪一類。

羅委員致政：軍人跟公務人員，公務人員跟教職人員，限制的條件都不一樣。

施人事長能傑：因為是規定在不同的法規裡。

羅委員致政：涉及公務人員相關法律、教職人員相關法律及軍士官服役條例。在一個國家裡，軍公教半俸的請領對象都不同，公務人員的部分，只有配偶可以領，教職員跟軍人的部分，未成年子女也可以領，可是公務人員的未成年子女就不能夠領，這不是很奇怪嗎？

施人事長能傑：這個議題應該都會納入年金改革委員會討論。

羅委員致政：要一併處理。政府的態度要清楚，很簡單，就是符合公平、正義的原則，更重要的是，希望政府能夠創造合理的稅賦條件。請你們去瞭解一下，到底有多少是這樣的情形。

改革真的要付出代價，不可能討好所有的人。最後剩下一點時間，我跟院長互相勉勵一下。有人問美國很有名的黑人演藝人員Bill Cosby，他這麼成功的條件是什麼，他說「I don't know the key to success, but the key to failure is trying to please everybody.」。意思是我不知道成功的關鍵何在，但是我知道失敗的關鍵是要討好每一個人。你們不用討好每一個人。

林院長全：不會，謝謝。

羅委員致政：你要告訴我們，你要照顧多數的人。院長，加油。

主席：莊委員瑞雄的書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

莊委員瑞雄書面質詢：

年年有天災 災損補助要革新

●根據行政院主計總處公布的數據，去年屏東縣的農林漁牧產值為688億元，是農業縣第二大縣。五年30個颱風，16個直撲南部，每個颱風平均造成屏東農損6,250萬，這只是指農損的部分，其他的都還沒計算。

●依據財政收支劃分法第16條之1第2項規定，統籌分配稅款應由行政院依實際情形分配予地方政府支應緊急及其他重大事項所需。根據統計，農業縣市遭受天災後，除了已經發放的統籌分配款外，另外還得向中央申請補助，可見該筆經費已不敷使用。

●現今新版統籌分配款公式9月底要送進立法院，至今仍有討論的空間，有鑑於各縣市需求不同，統籌分配款的公式，也不應該是所有縣市一體適用，行政院送進立院前，應該跟地方政府與委員們討論，讓公式能夠更符合各縣市政府的需求，越改越好，行政院才不會一直被批評分配不公。在新公式送進立院前，是否有打算與各縣市政府與委員們召開討論？

●台灣每年夏秋期間幾乎都有颱風，造成的農林漁牧巨額損失已成為常態。因此本席建議，行政院應針對農業縣部分，應考慮加權農林漁牧產值指標，多給農業縣一些經費。才能根本補償常態的天災損失，才算真正的公平合理。

●而新版的財政收支劃分法草案，財政部已經訂定四大基本分配原則，傳出新公式的加權比例是人口、土地面積、農林漁牧從業人口、工業從業人口，評估權重各占35%、35%、15%、15%。較現制最大的不同處在於，對人口指標的設算權重將提高。但根據內政部提供的人口趨勢圖來看。

屏東近十年人口趨勢圖

●以屏東來說，這十年來屏東人口逐漸減少，減少的程度都已經要少一席立委了。但現在新版統籌分配款計算方式中，據媒體報導行政院將提出對人口加權計算。這對於人口外移縣市，只能面對錢也來越少的窘境，若發生突然災害，弱勢縣市因為錢少自救能力弱化，中央也會變成配合各縣市災情，疲於奔命的救災。勞民傷財又不一定有效果。

●為避免該狀況，本席建議除了要考慮統籌分配款的計算方式外。另外，每年6%的特別統籌分配款，金額大約20億元。災害防治法第48條雖有明文規定如何使用這筆錢。

但當天災已成為常態，編列特別統籌分配費時，本席建議應以農業各縣市每年平均災損金額作為標準，保留一定預算額度給該縣市。當災害發生時，在初步勘災後，通報行政院三日內即可立即撥款，尤其是在公共基礎建設毀損（如：農路）時，會勘確認後立刻部分撥款重建，以提升重建速度。

主席：報告院會，本日排定質詢之委員，均已質詢完畢，謝謝林院長及相關部會首長列席報告答詢。現在休息。

休息（17時10分）