繼續開會（14時30分）
主席：現在繼續開會，進行施政報告之質詢。
請王委員惠美質詢，詢答時間為30分鐘。
王委員惠美：（14時30分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。這個月開始，林院長有沒有覺得肩膀比較輕鬆了？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時31分）主席、各位委員。一直都很好。
王委員惠美：第一個，反正民調掉這麼多，再掉也沒那麼多了；第二個，這個月開始，有執政決策協調會議。過去你做決策，總是會有一些人反對，所以一有決策，民調就掉，現在蔡總統自己來決定。我看第一次的執政決策協調會議就有成果了，敲槌決定年底要完成勞動基準法修法，確定一例一休、砍七天國定假日、增加勞工的特休，所以你的壓力怎麼會大呢？現在應該輕鬆一點了吧？
林院長全：這是政府的政策，我們都會努力。總統在政策協調會議中，幫助我們進行更多的政策協調，這對我們施政是有幫助的。
王委員惠美：本席有一點納悶，9月30日就傳出金管會丁克華主任委員要辭職，當時你跟他都否認，但是隔天他就口頭請辭，假日的時候，他進來馬上打包了，然後在10月2日的時候，你口頭准辭，10月3日的時候，以書面批准；在丁克華辭職獲書面批准，並於兆豐銀行遭美裁罰案督導小組開完會之後，政府就表示要向金管會及財政部前後任的首長究責。聽說丁克華走人，是因為蔡總統對他不滿。現在你另外一位同學也被移送到監察院，許部長會不會也走人呢？如果許部長走人了，你會不會趁這個機會進行內閣改組？
林院長全：首先，內閣的人事隨時都可以檢討，但是到目前為止，並沒有任何要改變的考量。
王委員惠美：所以內閣目前還不改組嗎？
林院長全：目前沒有任何……
王委員惠美：你要顧好你的同學，我很擔心你們三位同學一一走完之後，下一個就是你。
林院長全：有關每一位政務官目前的工作，我不認為他們有您剛剛提到要異動的狀況。
王委員惠美：本席對你解決臺灣的問題，還是要表示高度肯定，我也非常同情你，因為雖然民調一直落，但是實際上有很多是被蔡總統及內閣成員拖垮的，像國防部長的問題不斷，發生軍中虐殺動物、雄三誤射及戰車翻車等事件，結果部長還是賴在國防部不走，但是你的同學一個一個不保了，所以背後有影武者一步一步向你進逼。你遲遲不進行內閣改組的原因到底是什麼？是因為你沒有人事權，還是因為蔡總統掣肘，所以你的同學可以走，但是蔡總統用的人再怎麼爛，還是不可以走？請你簡單回答。
林院長全：王委員想太多了，這些考慮都是不存在的。
王委員惠美：我希望像你這麼認真、有擔當的人要繼續撐住。
林院長全：謝謝，請您多多支持。
王委員惠美：其次，本席要探討新能源的相關問題，現在政府力推動電業自由化，請問院長看過經濟部的懶人包嗎？
林院長全：我知道經濟部有在製作，但是經披露的內容是出自經濟部的懶人包，還是其他人製作的懶人包，這一點我不是很確定。
王委員惠美：你沒有看過。現在外面有兩種懶人包，一個是經濟部官方的懶人包，另一個是鄉民自己製作的懶人包。有關於裡面的內容，經濟部當然會講，在電業自由化的狀況下，我們會有比較便宜的電價，而且可以推向再生能源、非核家園的目標；民間的懶人包則說，我們現在享受的是全世界第三低的電價，電業自由化之後，電價恐怕會暴漲，因為修法之後，企業用戶有優先選擇權，可以買到便宜的電，平民只能買到貴的電，這兩個版本大概是這樣的內容。院長沒看過，部長看過嗎？
李部長世光：看過。
王委員惠美：那你覺得這兩個懶人包的差異在哪裡？我覺得你們跟民眾沒有交集，民眾關心的東西，沒有在你們的懶人包呈現。
李部長世光：那一個部分，經濟部有持續跟大家溝通，其實我們的版本才是正確的。
王委員惠美：你們過去一直強調電價不可能上漲，請問還是維持嗎？
李部長世光：是的。
王委員惠美：院長過去也曾表示，不認為電價會上漲，請問你還堅持嗎？
林院長全：我的論述應該是有關未來的電價，總統的基本主張同時也是我們執行的方向，第一是基本電價方面，不管電價成本如何調整，這個部分是不會改變的，但是將來電價……
王委員惠美：你不像之前講得那麼斬釘截鐵，表示不認為電價會上漲。
林院長全：不是，我剛剛已經講過了。事實上，假設未來的油價繼續下跌，電價當然不可能再上漲，但是如果油價上升的話，當然有可能反映成本。我們認為這個部分……
王委員惠美：在電業自由化的狀況下，你認為電價絕對不會上漲嘛。
林院長全：不會因為電業自由化而造成電價上漲，這個部分是沒有問題的。
王委員惠美：好，本席不反對電業自由化，我們只是擔心有人假借電業自由化之名，行圖利財團之實。
林院長全：不可能這樣。
王委員惠美：假如造成電價上漲、供電不穩定而影響民眾的話，電業自由化就沒什麼意思了。
林院長全：如果要做這樣的論述的話，要告訴我，哪一個法律會造成此種結果，如果沒有的話，這是憑空……
王委員惠美：你跟部長都說電價絕對不會上漲。在電業自由化的狀況下，中小企業不會去做發電的工作，一定是由大財團做，對不對？
林院長全：不一定，如果電業自由化的話，家庭的太陽能板……
王委員惠美：隨便一位民眾都可以投資蓋發電廠嗎？
林院長全：不是隨便……
王委員惠美：沒有一定資金的人可以做嗎？
林院長全：太陽能發電不需要多少資金，而且在電業自由化之下，太陽能發電的機會會比以前多很多……
王委員惠美：太陽能發電會比以前多，但是相對的，它會比現在2.5塊的價格還要高嘛。
林院長全：不會。
王委員惠美：現在在太陽能收購的過程中，不是都用5、6或7塊錢嗎？還是你要告訴我們，在太陽能越來越普遍的狀況下，你們收購的金額會下降？你要快點講。
林院長全：太陽能發電本來就是根據市場競爭的價格來收購。
王委員惠美：現在很多人會去進行太陽能發電，因為政府保證絕對比現在的電價還要高，讓他們有賺頭，所以他們才願意去投資太陽能，或是願意開放土地，讓人家裝設太陽能相關設施，不是嗎？
林院長全：太陽能的價格長期而言，本來就是往下走的。
王委員惠美：能夠走到多低？
林院長全：我想它會……
王委員惠美：我看你們現在跟人家簽約，一簽就是十年、二十年。
林院長全：那是過去的，因為每一代的技術……
王委員惠美：請問部長，依照現在新的太陽能政策，你們怎麼簽約？
李部長世光：現在在電業法還沒修正的狀況下，有再生能源發展條例，在這個過程中，目前……
王委員惠美：補不補助？
李部長世光：目前有補助。
王委員惠美：未來呢，能夠達到不補助嗎？
李部長世光：那個在……
王委員惠美：你們在睜眼說瞎話。
林院長全：這個要看未來太陽能的發展。
王委員惠美：台塑麥寮電廠的總經理都說一定會向上調整，業界都這樣講了，因為電業自由化之後，支出勢必會增加，所以電價一定是向上漲。再來，你們的願景是希望未來天然氣有50%，燃煤30%，再生能源20%，對嗎？
林院長全：是。
王委員惠美：未來高成本的天然氣加上再生能源就占了7成以上，現在台灣的電價不過是2.5元，你們告訴我不會漲價，根本是睜眼說瞎話。
林院長全：我來說明一下，電業結構的調整無涉於電業自由化，我們如果要把電業結構作調整，希望減少空氣污染，因此造成天然氣增加……
王委員惠美：這個我們支持。
林院長全：這部分與電業自由化完全沒有關係，不必兩個硬扯在一起。
王委員惠美：我們來看看各先進國家電業自由化之後電價的狀況。我們當然支持使用乾淨的能源，但是我們也不要忽略普羅大眾使用電力時會牽涉到電價問題，我想更多的民眾會更關心電價的問題，像英國、德國、澳洲、加拿大、日本及美國也好，他們在90年代開始推廣所謂的電業自由化，有哪一個國家最後的電價是不變的，甚至是下跌的？根本沒有，電價全都是上漲的，甚至漲至兩到三倍還算是正常的。
林院長全：我不知道怎麼講，每個國家的作法、內容不一樣，我們現在所說的電業自由化，其實只是把廠網分離。
王委員惠美：所以我們希望在未來的修法過程中，第一個我們的自由化，真的能夠增加台電的效率，我們也希望未來的自由化能降低成本，讓我們的民眾能夠用到便宜、乾淨的電，好不好？
林院長全：好，我們會朝這方面來努力，希望王委員能支持此一方向。
王委員惠美：再者，我有些納悶，因為畢竟台灣過去的發電原料都是外來的，所以在這個過程中，電的問題就顯得格外重要，我很好奇，像這次颱風來襲，電就是一個很大的問題，我要確認未來電業自由化之後，在颱風來襲斷電的狀況下，由誰來負責維修？
林院長全：一樣的，電業自由化之後，輸配電的部分仍然由台電控制，這部分，它仍然是獨佔的，所以輸配電……
王委員惠美：就此，我要替台電的弟兄講幾句話，你要顧好他們的權利，不要好賺的都讓財團賺走，有工作要做時才叫台電的弟兄來做。
林院長全：不會，輸配電本身也是有收入的，這樣才能保證他們的營收……
王委員惠美：我再舉2000年美國加州的案例，當時也是在電業自由化的狀況之下，搞到加州大停電，最後還是政府先拿出80億美元分區輪流供電，後來再拿500億美元簽署20年的合約，才能正常供電，之後因為燃料的價格一直滑落，結果他們現在還在承受當時的一些痛苦，對此，我沒有意見，但是我希望行政團隊未來在電業自由化的過程中能夠很負責任的，給我們民眾乾淨的電，電價不要漲，好不好？
林院長全：當然我們會朝這方面來處理。
王委員惠美：院長，你知道現在養豬有哪3大縣市嗎？
林院長全：應該是屏東、雲林和彰化。
王委員惠美：對，就這3個縣市。我們主委一直在推動所謂的沼氣發電，甚至現在可能有所謂的專案，我要拜託你們在輔導豬農的過程中，也把彰化列入，可不可以？
林院長全：這本來就可以列入，所有的豬農都是一視同仁，沒有地區差別。
王委員惠美：我們外交部長說未來我們可能會裁撤10個駐外單位，有沒有這個訊息？
林院長全：這部分請侯次長來說明，好嗎？
王委員惠美：可以。
侯次長清山：這個案子，我們還在研究中，並沒有作成決定，待研究之後，我們會把相關的結論報到行政院。
王委員惠美：你們預計想要裁撤外館的原因是缺人，還是缺錢，抑或是檢討之後認為效果不彰？
侯次長清山：是因為今年我們要推動新南向政策，需要更多的人力與經費來推動一些相關的計畫，有些館處多年來只有兩、三名駐外人員，效能比較……
王委員惠美：我現在提醒你們裁撤外館很簡單，但是未來回不回得去就有點問題了，我們希望你們在決定裁撤外館的過程中能夠考量未來台灣的出路，可以嗎？
侯次長清山：會，我們會審慎評估，
王委員惠美：你們現在因為南向政策，所以要把人員往南向政策這方面調動，是嗎？
侯次長清山：這是一個思考的方向，另外還有其他的因素。
王委員惠美：我建議外交部，首先我發現你們的人員編製已經很久沒有檢討了，隨著這幾十年來整個外交情勢、國情經濟發展的不同，人員編製必須加以考量，你們不考量人員的編製，後面將會衍生許多擾民的事情，這是第一點。
第二點，我希望針對駐外人員的素質，你們能多加要求，我們知道駐外人員真的非常辛苦，畢竟為國家做事需要離鄉背井很辛苦，但是我們希望你們能檢討駐外人員的職缺，不要有的閒得發慌，有的忙得要死，讓工作量能夠均勻，甚至有的人可以身兼多職，因為他就只有那一項職務而已，除此之外，就真的沒有事情做，讓一個人閒在那邊，實在很浪費，其實這個問題應該由院長來處理。因為駐外人員不是只有外交部的人員，還包括經濟部、國防部及國安情治等相關人員，所以這部分我們希望你們能做縝密的檢討。再者，不行的人員，真的該換的就要換掉，本席曾經做國會拜訪，當時丹麥和冰島是同一個代表，竟然可以報到8個月之後還沒有上過冰島，最後是因為我們做國會拜訪，要去拜訪冰島的國會議員，她才好不容易姑娘上冰島，這像話嗎？所以駐外人員素質不佳，導致我們外交伸展不出去，沈呂巡說了一句很好的話，能幹的館長，小館會變大館，不幹的，大館也會變小館，我們希望外交部針對這個部分能好好檢討，可以嗎？
侯次長清山：我們部裡面，每幾年就會檢討一次，所以過去也有裁併的經驗，人事方面……
王委員惠美：這部分，你們回去檢討。
此外，我們南向政策東協十國裡面除了新加坡、汶萊、馬來西亞不需要面談以外，剩下國家的外籍新娘通通要面談，我請問外交部這樣的差別待遇會不會影響到未來雙邊的拓展關係？
侯次長清山：目前沒有這方面的問題。
王委員惠美：次長說沒有，部長說會。
侯次長清山：現在面談比較多的國家是越南、印尼。
王委員惠美：在這過程中，我們真的發現很多問題，第一，明明他們是在台灣認識的，卻也要跑到那邊去面試，像我們明文規定柬埔寨人不得與台灣人結婚……
侯次長清山：沒有這個規定。
王委員惠美：沒有嗎？柬埔寨人不得與本國人結婚，而根據你們現在相關的要求，他們結婚一定要當國出示他們的結婚證書，所以好多個柬埔寨新娘就遇到這個問題，更離譜的是你知道現在越南面試要等多久嗎？
侯次長清山：有些案子因為要排班，所以約6個月到8個月。
王委員惠美：本席告訴你，上半年度1到6月大概有2,000對申請要面試，你們一天可以面試12對，其中有2對還保留給懷孕的人，而懷孕的人必須先去做DNA檢驗才有資格，我們都知道做DNA檢驗有可能會傷害到胎兒。因為我們的行政效率不彰，而導致困難重重，一而再、再而三的面試，讓本席都會替外配新娘叫屈，而且為了早一點面試，還要去承受DNA檢驗，甚至有可能會傷害到胎兒。院長能不能同意重新檢討我們的規定呢？
林院長全：這部分我們會讓外交部去看看，早上也有委員質詢，外交部面試的主要問題是出在可能會有假結婚，至於如何做到兼顧人權的考量，並做一個適當的處理，我們會請外交部就這個案子再來研究。
王委員惠美：你看有多離譜，面試時告訴你都沒有問題，可是卻要你補證件，居然是補國小的成績單。這讓我覺得面試官是不是有問題，我要結婚跟補國小的成績單到底有什麼關係？何況在外交人員拿到成績單之後，還要回文給他們的國家去驗證成績單是真的還是假的，中間又要花掉2個月，而且還說我沒有不讓你過，只是要你補證件，這樣合理嗎？結婚竟然要補國小的成績單，我都很質疑面試官的心態到底是什麼，這要怎麼處理？你們擔心人家假結婚，我是說真的，他們現在在越南還比台灣好賺，因此有需要這樣嗎？
林院長全：這部分我們請外交部來研究。
王委員惠美：你們的人員應該要補足，8個人再扣掉有人休息等，1天就只能面試12對，半年有兩千多對在等啊！我們與外交部有聯絡，他們說等8個月，不對吧！現在要等8、9個月才能排到面試，如果不幸的話，恐怕連面試的機會都沒有了，這夠離譜吧！
在越南排華暴動時，我們的台商有complain，即台商不如外籍新娘。因為駐外人員向他們說，他們每天在做面試，都沒有空，那怎麼會有空去關心呢？我們駐外人員的重點到底是什麼？他們應該做好僑務、經貿及國際外交等工作，還是要將心力都花在面試呢？
林院長全：剛才王委員說的都是個案，所以必須去瞭解……
王委員惠美：這些都不是個案，而是集合很多案件所作的說明。
林院長全：我建議王委員將這部分能讓外交部對您所提的每一個案子都去看看……
王委員惠美：他們說沒有用，他們對駐外人員也管不著。
林院長全：不可能講這種話，外交部哪個人說對駐外人員管不著？您跟我們講，我們會馬上來處理。
王委員惠美：拜託！我替這些將要嫁到台灣的外配來向院長陳情，是不是將所有流程及時間都訂出一個SOP，讓大家能有依循，而人員不足之處也應速補或調動。
林院長全：政府必須讓每個部門就現有的預算及人員來做最好的考量，剛才您講的問題，我們會請外交部來考慮。
王委員惠美：今天希望你們可以聽進去我的建議，因為這已經造成基層民眾很大的complain。
林院長全：我們瞭解。
王委員惠美：最近針對企業對南向政策的態度，人力銀行的民調如下：完全贊成的是17.8%、完全不贊成的22.2%、不瞭解政策內容的高達41%及尚在觀察的有18.9%。我想南向政策是政府非常重要的一項政策，因此期待這部分的宣導能夠加強。中小企業支撐著台灣的經濟，可是你們對中小企業的輔導才編列1,885萬元，我覺得很顯然是比較少的。在政府一直鼓吹大家要南向發展的情況下，我認為好像義和團一樣，即鼓勵他們去衝衝衝，可說是有點不負責任，因此本席希望院長應該多加輔導中小企業。
另外，請問院長，是否瞭解企業海外智財訴訟貸款呢？
林院長全：我不瞭解這部分。
王委員惠美：從民國93年開始，有一些廠商確實有很好的專利，由於有時候會被侵權，在外國特別是美國打訴訟官司，每次費用高達200萬美金，中小企業絕對沒有辦法負擔，上市櫃公司可說是「哀哀叫」，最近本席也接觸過好幾家公司，他們都一直在反映這個問題。民國93年開始有1件申請，94年是3件，95年也是3件，96年是2件，貸款金額是1.4億元，不過96年到105年這10年當中卻沒有申請半件。
本席詢問過中小企業處，他們說就是沒有人申請，而他們也沒有去找出沒有人申請的原因。從實際上而言，台灣有很多很好的專利，因為我們不懂得去保護專利，最後只能放棄那邊的市場，這是很可惜的事情。既然政府有這樣的政策，本席希望你們要更主動，讓廠商知道有政府可以靠，所以就不用煩惱。現在我希望你們要更積極，在他們向國發會申請並審核通過之後，就會從國發基金提撥5,000萬的貸款額度，可是你們並沒有後續配套的作法，只是讓他們跟銀行再去談而已，包括利率及能談到何種狀況，這都是廠商自己的事。
既然政府要幫助中小企業，我希望經濟部要有擔當，能多多給予協助。由於申請到專利是非常不容易的事，若因侵權就讓市場不見了，這會讓人捶心肝啊！
李部長世光：跟委員報告，過去有部分原因是因為費用比可補助的費用還要高很多，業界自己也要出錢，不過我們回去會做一檢討。
王委員惠美：當然業界也是需要的，可是國發基金審核的意義就在於廠商有可能會贏，所以才會給他們貸款。如果你們一下子就要廠商拿200萬美金出來，等於就是要勒死他們，他們乾脆就放棄了，這樣真是很可惜啊！原本可能是台灣之光，也有可能得到美國及歐洲的市場，可是到最後卻放棄了，本席希望經濟部要加強輔導，可不可以呢？
李部長世光：可以。
王委員惠美：南向政策總共編了42億元嗎？
林院長全：目前有這樣的統計，將各部會相關的支出……
王委員惠美：教育部在此區塊中大概就有10億元，包括獎學金等。
林院長全：我知道教育部的計畫，這是很大的計畫，希望促成更多東南亞的學生能夠來台灣，因此才有這樣的交流計畫。
王委員惠美：他們來台灣之後的後續問題如何處理？我們要不要幫他們找工作或希望他們回國呢？
林院長全：當然是希望他們將這邊所學到的專業，還有未來是不是留在這邊或是回國等，能讓台灣與他們那邊的經貿關係有所拓展，這都會做一個整體考量。
王委員惠美：我希望除了針對東南亞的學生之外，還有對於本土的，即很多外籍新娘所生的第二代，他們與台灣及母國都有感情，如果未來培養他們留在台灣，他們可以當成我們的橋梁。
林院長全：這是另外的計畫，前者是引進東南亞學生，而外配的第二代，我們有其他的計畫，包括給他們更多的機會去從事有關……
王委員惠美：我們對於外配第二代並沒有高教方面的相關輔導，通常都是到高職的程度就結束了，我們希望能夠精進，讓他們在大學甚至研究所能夠為我們所用，好不好？
林院長全：這部分我們也有計畫。
王委員惠美：最後本席想再問一下經濟部長，明天本來要進行你的業務報告，聽說你因為有重大要公，所以取消掉，請問你到底有什麼樣的重大要公？有什麼樣的事情比到立法院備詢還重要，請告訴我。
李部長世光：跟委員報告，我沒有請假，那是……
王委員惠美：你沒有請假，那為什麼通知委員說是因為經濟部長沒空，所以明天會議全部取消，改成會勘？
李部長世光：我沒有請假。
王委員惠美：你沒有請假！那就是委員騙我們啦！
李部長世光：不是，後來發現是他們在陳報的過程當中出現錯誤，我完全……
王委員惠美：拜託，不要再出狀況了，這影響到我們的權益耶！我本來已經準備好明天要跟你好好討論中小企業的事情。
李部長世光：是，我完全沒有請假。
王委員惠美：你沒有請假，那就是誤會啦，以後要注意了。
主席：請黃委員國書質詢，詢答時間為30分鐘。
黃委員國書：（15時1分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時1分）主席、各位委員。沒問題，謝謝。
黃委員國書：請問院長覺得台灣該不該發展競技體育？
林院長全：競技項目很多，我相信一定有適合台灣的，像是過去台灣的籃球和棒球就是很好的運動。
黃委員國書：所以應該發展？
林院長全：當然。
黃委員國書：如果台灣不需要發展競技體育，接下來的問題就不用談；如果覺得應該要發展，那我就繼續和院長探討一些問題。請問潘部長覺得台灣該不該發展競技體育？
潘部長文忠：全民體育和競技體育都是體育運動非常重要的方向。
黃委員國書：現在政府願不願意把體育發展當成是重要的目標？
林院長全：我們已經宣示它是我們未來非常重要的工作。
黃委員國書：非常好。今天媒體報導，射擊國手林怡君退出國家隊，最近體壇也有非常多的爭議事件，一波未平一波又起，到底是怎麼回事？針對射擊國手林怡君的事件，院長今天答復委員的質詢時認為這是一個個案，本席卻有不同的看法。從去年到現在，一連串發生這麼多事情，去年十二強棒球賽有球員拒絕出賽；足球國手陳昌源、殷亞吉拒絕出賽；這些都是大新聞。這次奧運又有眾所關切的網球國手謝淑薇退出奧運，直到今天射擊國手林怡君退出國家隊。本席擔心今天如果我們不能正視這個問題，未來會有越來越多的林怡君們。教育部是專責單位，行政院的立場也應該是支持體育發展，政府是責無旁貸的，請問院長同不同意我的看法？
林院長全：跟黃委員特別說明，我從來沒有說這是個案，我只是說針對今天早上發生的這個個案，我們要作個別的回覆。
黃委員國書：我在想，我們的體育環境狀況和發展的策略是不是生病了？選手會退出比賽不純然只是一個個別的問題，我覺得我們的體壇已經病入膏肓，已經出了很嚴重的整體發展環境和制度的問題，部長同不同意這個看法？
潘部長文忠：從520上任之後，尤其是這次的奧運，凸顯出我們的選手在參賽和單項運動協會的機制上確實有很多問題需要全面檢討。
黃委員國書：你認為出了什麼問題？
潘部長文忠：現在運動組織在國內或國際有它的自主性。
黃委員國書：我很簡單地講一個概念，最核心的問題就是我們選手的權益沒有受到重視，就是這樣子！每次重大比賽要徵召重要選手出賽，馬上會碰到這個問題，國家不願意為這些選手付出，又要求他們、希望他們相忍為國。各個單項協會有非常多不合理的規範，限制了這些選手，強迫這些選手出賽，只有一個道理，那就是要他們相忍為國。對這次的棒球經典賽（WBC），棒協、中職和各個球團不願放行選手，為什麼？我相信「相忍為國」這個帽子讓這些選手擔得很重，我們可不可以從制度面來改善？可不可以不要再讓這些選手委曲求全？從之前的奧運到這次的棒球經典賽，未來還會有非常多的國際賽事，新的政府應該思考如何讓這些為國征戰的選手獲得最好的照顧，提供最好的條件，在最理想的情況下拿到最好的成績。這是政府的責任，我們可以做的就是這些。比賽有輸有贏，如果上述這些都做到了，比賽成績不理想，我們也盡力了；如果連這些都沒有做，只是要求選手用「相忍為國」的精神為台灣出賽，要求他們打好球、打出好成績，說實在這真是強人所難。為什麼會有這麼多爭端呢？本席在此呼籲也提醒院長，新政府上任後宣示要做好體育改革，就要重視選手的權益，不要再讓這些選手在「相忍為國」的要求下為台灣出賽，院長可不可以同意這個觀點？
林院長全：謝謝黃委員的指教，目前我們把它當成一個很重要的工作，會先進行體育組織的改革，而改革有4個方向：第一個是會員要更開放，而且要更平衡，不要被少數人所把持。第二個是財務更透明化，不要被少數企業所影響。
黃委員國書：好，了解。這是單項協會的問題。
林院長全：對。單項協會的改變其實非常重要，因為他們改變之後才能讓不同領域的選手得到充分的照顧，把一些新的觀念和專業經營方法帶進來。做這些事情需要這些團體來配合，因為他們畢竟是民間團體。我們已經宣示了這幾個方向，也有一些行動並做了一些討論，畢竟這些團體不是政府機關，不能一條鞭來處理，但是我們會朝著這些方向來引導。至於這個做法……
黃委員國書：院長的想法很好，我完全認同，請問現在是由行政院哪個單位來執行改革單項協會的業務？
林院長全：我們是由張景森政務委員來召集，他已經做了好幾個月，也把方案訂出來，交給體育署在執行。當然不只體育署，還有其他相關的單位，我們認為可以溝通的部分都會再去溝通。我也請體育署就他們執行的一些計畫報告過一次，我會定期追蹤。至於現在所有這些做法是不是能夠解決像今天早上林怡君選手的問題，這一點我還沒有把握，所以我早上才說我們請體育署去瞭解他的問題，看看現在的制度改革是不是能回應他的需要，如果不能回應，我們再來看這個問題在什麼地方或者是還有什麼不足的。
黃委員國書：好，我瞭解。
過去我們認為掌管、掌理臺灣重要體育發展的責任都在體育署，體育署當然也是掌理這些單項協會發展的政府重要單位，而且是主管單位。體育署針對單項協會訂有考核辦法和懲處規定，但是幾十年來只處罰過一個單項協會，那個協會叫做象棋協會。我們面臨這麼多問題，可是過去從來沒有看到體育署有任何考核，所以我們要改革、檢討單項協會現在衍生出來的亂象，並交給體育署去處理，可是如果我們的制度沒有去幫忙、協助變革的話，請體育署去做改革單項協會的事情根本就是「請鬼拿藥單」，不會有成果的啦！
這裡頭當然包括各單項協會有很多財務稽核的問題，我們要重新回頭思考整個制度面要如何去制定。所以我這個會期提出體育團體法草案，希望可以獲得相關單位的重視，大家一起來改革。
我現在要回過頭來談這次的WBC。經過一番口水戰，現在確定是體育署和棒協主導了吧！部長，是不是這個樣子？
潘部長文忠：目前體育署這邊也在時限上大概做了決策了。
黃委員國書：這次的世界棒球經典賽帶著國人滿腔的期待，希望可以打出很好的成績，但是我們一定要做到最好。部長可不可以在這裡承諾，不會再出現球員沒有球衣、沒有早餐，或者因為行政疏失，讓球員沒有拿到獎金、沒有西裝、沒有打擊練習墊、沒有出場費這些問題？部長，你可以承諾嗎？
潘部長文忠：現在教練團成軍之後，往下就要決定相關的名單，剛才委員提到對於選手應該有的支持，我們會跟工會來做整個討論。有關剛才委員提到的幾個細項，我也會要求體育署一定要全面支持我們的棒球選手。
黃委員國書：WBC明（106）年3月就要比賽了，我們現在都在備戰，但是在賽前我們就看到國內還在口水戰，我想這會影響到國內球迷對棒球產業的熱情；如果這件事情沒有處理好，影響層面是會很嚴重的。我認為新政府對此責無旁貸，必須從制度上加以變革。不管是體育署、棒協或中職，在這次的口水戰裡頭從來都沒有一個單位顧慮到球員，大家都基於本位主義，只考慮自己的想法，而沒有考量到球員的需求是什麼。所以我要在這裡提出四點訴求，希望行政院、教育部、體育署把這個責任扛起來，做到這四點訴求。
這四點訴求是去年12強棒球賽的時候，職棒球員工會提出來的，我們希望這個訴求可以常態化。第一是參賽與集訓期間的球員保險。保險太重要了。職業選手為什麼不願意為國征戰？因為風險太高，比賽期間如果有運動傷害，會影響到自己的職業生涯，所以保險太重要了。優秀的棒球選手羅嘉仁不是也因為國出賽所造成的運動傷害而影響到他整個職業生涯嗎？所以，有沒有好的保險制度？沒有！所以保險非常、非常重要。
我要特別提到，臺灣針對體育選手的保險其實只有一家保險公司在承做，自從羅嘉仁事件發生以後，他們就興趣缺缺了。我想問一下，接下來世界棒球經典賽的保險誰去談？沒有！不知道！
林院長全：我請金管會黃代主委來說明。
黃代理主任委員天牧：報告委員，這部分以前高雄舉辦大型運動會我們有配合過，如果委員有什麼需求，是不是交代我們去研究？
黃委員國書：好。在比賽之前，這些照顧選手的事情都要做好，保險是一個很重要的重點。你要不要看看別的先進國家？像日本、韓國、美國，如果沒有好的保險制度，職業選手都不會冒著運動傷害的風險去為國比賽，不會的，所以好的保險很重要。我知道臺灣只有一家公司願意做運動保險，可是這家公司最近也沒有興趣了，所以，我們可不可能開放國外的保險公司？他們有很成熟的保險商品，這個給你們考量。保險一定要做好。此外，我也希望可以建立運動保險基金來保障選手的權益，這點部長覺得呢？可不可以做到？
潘部長文忠：這部分是不是我們來做個研議好不好？
黃委員國書：光是保險，我們就有這麼多重要的事情要做。以上幾點請你們參考。
回到剛剛球員工會那四點訴求，第一是保險，第二是相關賽事之準備、選訓、組訓等會議，應邀請球員工會代表列席。這一點應該要協助幫忙，而不只是單項協會來決定所有相關的選訓、組訓等會議，然後可以代表球員權益的工會完全無權發言。請問部長，這點可不可以爭取？
潘部長文忠：我剛才強調，在整個運動組織的變革裡面，我們有一項非常重要的核心價值，就是有關選訓、培訓部分的整個設計希望要有選手代表參加，所以這次的經典賽，我想我會請體育署在這方面優先來處理。
黃委員國書：第三個訴求是集訓及賽事期間，應有球員工會代表協助球員處理權益問題。這點應該吧！最後，這次引發的爭端其實還有一點，就是收益的部分。當然，我不願意去批判棒協、中職要去爭取那個衍生收益事項到底合不合理，但是不管怎麼樣，我要求應該將這些收益的內容做一些公開，如果收益的項目跟球員直接相關，應該分配球員或相關工會。這一點可以做到吧？
潘部長文忠：針對整體改革的方向，委員今天以世界棒球經典賽為例，事實上這些面向也正是我們後續整個改革的重要面向，包含為什麼相關的財務要透明化，這當然不只適用於單項比賽，而是未來整個運動賽會、運動團體的變革上面，就是以這幾個精神來處理。
黃委員國書：好，我今天就以這四點訴求給院長和部長參考。要發展競技體育、要改革，這些都是我們目前要做的；現在最核心的問題就是選手的權益沒有受到重視。對於最近各個單項協會的一連串亂象，我希望部長一起好好地來改革，好不好？
潘部長文忠：是的。
黃委員國書：我們從制度面來改革它。好，謝謝潘部長。
另外，國訓中心二期5.17億的預算被減列了，院長可能還不了解這個情況，你當時在答復柯志恩委員的時候可能認為那個計畫已經執行完畢了，事實上那個是國訓中心選手宿舍準備要興建的預算，如果這筆預算沒有辦法執行的話，面臨2020年的奧運，我們馬上就沒有新的選手宿舍可用。這是今年要執行的預算，對不對？部長了解這件事情嗎？結果國發會把這筆預算擋下來了。
潘部長文忠：委員，情況應該是這樣，就是原來在執行相關設施的整個計畫確實在過去有相當的延宕，包含公西靶場整整花了十多年的時間……
黃委員國書：我了解，我現在要請問一下，請國發會主委也上台備詢。
潘部長文忠：所以這一次體育署要求把它做一個總的整理，不可能讓一個中長程的計畫無限地延長，目前與國發會討論的正是希望把這幾個重要的方案在期別上做一個處理之後，讓國訓中心、尤其是剛才委員所談到的選手宿舍能夠進行。
黃委員國書：我現在問一下，這筆5.17億的預算明年可以使用嗎？有沒有辦法？這個計畫就不推了嗎？
潘部長文忠：應該這樣說，原來我們在這一期公西靶場應該在今年年底前一定可以做一個結案……
黃委員國書：這5.17億元是要做宿舍的，不是嗎？
潘部長文忠：委員，應該是說原來在期別裡面當時就沒有整個做一個結束，所以期程就一直延長，造成國發會在審查的時候要求體育署提出來。現在整個比較清楚的共識是，讓原來的工作項目能夠告個段落。
黃委員國書：好。從這一點來看，我們要快點來檢討。光是與韓國發展運動產業相關的設施相較，我們的國訓中心二期就差人家太多了，而且我們還要求國訓中心必須要有38%的自籌款，這都是不合理的要求。我在這裡也要為國訓中心二期請命，是不是可以請國發會與教育部體育署儘速地執行這個計畫，不要因為預算被擋掉，導致這項計畫沒有辦法推動？部長，可不可以？
潘部長文忠：剛才我也向委員報告過，在我們整理整個期程之後，也會再與國發會確認，因為國訓中心的選手宿舍是重要的設施，往下也會持續地進行。
黃委員國書：好，謝謝。
這次新內閣請了唐鳳出任政務委員，他今天也來了，當時社會輿論大概都給予高度評價，他的確是一個非常驚奇的人選。我想了解一下，我們邀請唐鳳出任政務委員只是為了要讓社會對於新內閣「老藍男」的負評有一些正面的作用，還是我們真的希望唐鳳能發揮一些實質的功能？
林院長全：我想每一位政務委員都會扮演他應該有的功能及角色，至於您剛剛提到唐政務委員的入閣，主要是考量到未來整個國家產業發展數位化的情況一定非常多，也非常重要，而且這個部分不會只在某個部會，應該是普遍在政府的每個部會都會考慮到類似的問題，所以我們需要有一位政務委員去協調、整個去檢視我們在數位產業方面及社會邁向數位化的過程中間，有哪些部分需要補強、需要做的更好的，我相信他可以在這方面給我們很多的貢獻及幫忙。
黃委員國書：特別是對於政府部門的Open Data、資訊化……
林院長全：是的，這是其中的重要工作之一。
黃委員國書：我們也希望他可以有一些貢獻。我們想要了解，政府Open Data的業務現在做到什麼樣的程度？有沒有改善的空間？
林院長全：我相信開放政府的部分是一個趨勢及潮流，在520之前也應該做了相當程度的努力，我們在520之後也希望能夠做的更多。比如像台電過去被質疑很多地方是黑箱等等，我們也特別在這段時間透過開放台電研究小組，有了很好的成果，讓社會大眾能夠認知到，我們希望把這個當作標準的作法，讓很多部會及其他機關也能夠以類似的方式來處理。
黃委員國書：很好，我了解了，謝謝院長。其實政府部門的Open Data是一個非常重要的基礎工程，可以因應未來的趨勢需求。其實政府部門很重要的一件事情就是政府部門預算的視覺化、可視化，現在螢幕上顯示的是台北市政府的可視化預算，他們已經做到這樣子了，各個單位的預算可以很清楚地看到，包括他們的預算編列、所占的比率。我們來看一看，現在中央政府總預算的方式是這個樣子，預算的可視化還有很大、很大的成長空間。最近我們在審查中央政府的預算，如果把這些預算書排列起來，比人還高，但是這些都沒有可以適合再利用的電子檔，所以我們請唐鳳出任政務委員，第一件事情是先就政府部門的預算是不是可以做到可視化，可不可以？
林院長全：我想這個部分應該不需要唐政務委員來處理，我們請主計總處處理，好不好？
黃委員國書：主計總處可不可以做到？
朱主計長澤民：報告委員，事實上，關於我們的資料開放度，英國有一個機構說我們的資料開放度是世界第一名。
黃委員國書：我了解。
朱主計長澤民：至於剛才委員提出的問題，我們在預算總說明裡面也有把它視覺化，剛才委員提供的是營業部分、非營業部分、總預算有5本，另外有一個比較小本的有把它視覺化，謝謝。
黃委員國書：好。過去政府部門都把Open Data當成KPI的競賽。以英國相關單位的調查，我們Open Data的世界排名是第一，這很好，問題是我們放了一大堆很難再利用的資料在上面。你們放了那麼多東西，量很多，問題是這些資料如何為民間所利用？這個角度要出來，你們沒有這樣的角度，放了那麼多資料，這個Open Data幾乎沒有功能。今天請唐鳳政委入閣，我們希望可以從政府部門Open Data的改革開始，可以吧？
林院長全：這個部分請國發會陳主委來說明，好嗎？
陳主任委員添枝：跟黃委員報告，目前Open Data確實只先做到open，至少各個部會現在願意把資料拿出來。
黃委員國書：我了解。
陳主任委員添枝：接下來我們就會管理它的成效，所以可能還需要一點時間慢慢才能夠看出，政府現在開放出來的data到底有沒有被利用、被利用的程度、被利用在哪裡，以及民間對這些data的使用還有什麼樣的需求，接下來我們就會來做。這項制度剛剛才啟動沒多久，所以目前只有做到開放的程度，後續的使用可能都還沒有再做檢討，所以請給我們一點時間，我們會繼續做。
朱主計長澤民：再跟委員報告一下，我們的Open Data一般對學術界來講還滿好用，可是就像剛才委員所講的，對大眾的話，那種視覺化還有努力的空間。
黃委員國書：院長，既然請了唐鳳來當政委，自希望能有作為出來。在執行政府資訊化及Open Data上，過去的舊政府不僅消極面對且不願意參與，以致有相關背景的蔡玉玲政委有志難伸，畢竟各部會都消極抵抗政府資訊化、Open Data。現在請了唐鳳來當政委並執行相關業務，如果各部會消極抵抗時，院長會給唐鳳最大的支持嗎？
林院長全：開放政府是我們的政策趨勢，相信不會有任何部會抗拒；如果有，我們也會全力作改變。
黃委員國書：這是未來政府非常重要的基礎工程，同時也是為了因應趨勢需求。對於Open Data我有一些建議，因為這不是部會的KPI競賽，而是確實讓資料能為民間所用，此其一。其二，重新檢討採購制度，將Open Data的相關需求，如機器可讀等納入制度檢討。其三，所開放的Open Data應該建立標準，並要求各部會遵循相關規範。以上幾點建議給院長及相關部會參考，否則請唐鳳這個高手來，卻只讓他端坐一旁，那就可惜了！
林院長全：不會。
黃委員國書：請讓他發揮所長，好不好？謝謝院長。
林院長全：謝謝。
主席：請葉委員宜津質詢，詢答時間30分鐘。
葉委員宜津：（15時32分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。今天台化員工又發起抗爭，但其實我們都很清楚，台化在彰化這麼久了，彰化魏縣長之所以拒發燃煤許可證給台化，是因為台化已經連續15年違反環評承諾！誠然，這件事的確很為難。魏縣長為了縣民健康與環保之故，拒發燃煤許可證給台北，可員工的工作又關係到員工的家庭經濟，所以不能讓地方與這個大廠爭執不下，畢竟這是個全國性的大廠！我認為中央必須有態度，故就環保健康議題來請教李應元署長覺得怎麼樣？你覺得魏縣長做對了嗎？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：（15時34分）主席、各位委員。昨天我去見了魏縣長，畢竟這階段仍屬縣政府權責。基於委員所說的原因，院長也很關心這件事；也因為屬縣政府權責，所以目前我們僅擔任溝通的橋梁角色。縣長說縣政府做了民調，有65%的民眾希望能遷廠，但也有七成以上，約78%的人認為要照顧勞工。對此矛盾現象，魏縣長只能循序漸進，也就是這幾年仍舊採減量方式來處理。簡言之，空氣排放標準加嚴，燃煤成分加嚴，如此一方面可以照顧縣民健康，另一方面讓M16、M17這兩個鍋爐的汽電共生許可證可以繼續運轉。在溝通過程中，我認為雙方互信不足，以致某些補正程序未能完成。由於M22牽涉民國88年的環評承諾，這部分比較沒有辦法。以縣長的角度來說，若能補正完程序，其餘兩個縣長願意修正後發給許可證展延，這是我昨天所做的瞭解。我們希望透過橋梁這個角色來協助雙方對話，今天中午左右，彰化縣政府已經針對上午勞工的抗爭發出說明，也呼籲台化能再度提出申請，以解決問題。
葉委員宜津：針對勞工抗爭一事，我想請教經濟部李部長。站在環境保護觀念與立場，李署長這樣做是完全正確的，但以經濟及勞工工作權來說，部長覺得如何？若台化真的關廠，會對經濟造成何種影響？
李部長世光：台化關廠將會影響1,000名正式員工及四百多家協助廠商及承包廠商，誠如李署長所言，經濟部也持續與台化聯繫，希望他們能就此與縣政府進一步達成協議。至於經濟部也不是完全放著不管，其實工業局同仁及政務次長都與他們持續保持聯繫，嘗試著解決問題。
葉委員宜津：中央持續保持聯繫？
李部長世光：是的。
李署長應元：我可否補充說明？
葉委員宜津：好。
李署長應元：9月2日經濟部沈榮津次長、環保署詹副署長和彰化縣政府曾就此進行溝通，原本我們以為這件事在經過衝撞與溝通後應該可以解決，沒想到最後仍發生對撞！對此，我們覺得很遺憾！現在台化有14張鍋爐許可證，其中有3張暫停，不過暫停並非代表關廠，只是必須再提出申請。今天中午彰化縣政府也發出新聞稿希望台化能再度提出申請，我們希望這是一個好的、善的開始。
葉委員宜津：我希望中央能積極協調，不要放任讓地方去承受與這麼一間大廠的角力。能否請院長表示中央政府對此的態度？
林院長全：這牽涉到環保與就業問題，若希望兩者能兼顧，則必須符合應有的環保標準與承諾。在這種情況下，如能慢慢減少運轉，最後讓問題平息的話就最好了。現在有一部分機組可以同意其在符合環保與環評的標準下去運轉，不減少、甚至維持住台化員工的就業機會，所以中央會在這作法上擔任起協調的橋梁角色，讓雙方能達成共識，並使當地居民與就業人口也認為這是一個合理的解決方案。
葉委員宜津：我也期待中央能夠介入，作為協商橋梁，達成雙贏，不要讓這樣一間大廠發動抗爭，製造對立，如此反而是雙輸。接下來我要質詢有關電業法的部分，我相信今天也有幾位委員提到電業法的問題，以目前民間對於電業法的各種說法來看，我整理後大致來講有兩大疑慮，第一是擔心電價會大漲，第二是認為會圖利財團。我們來看看經濟部不斷針對電業法所做的對外說明，電業法不外就是供給端要開放自由競爭，輸送端是自然獨佔，因為輸送最主要是由國家挹注經費架設的設備，所以輸送還是台電負責，還是國有，至於需求端則可以自由選擇，對不對？就是螢幕上這張圖表。
李部長世光：是的。
葉委員宜津：但問題來了，發電方式包括燃油、燃煤、燃氣、核能、蓄水、太陽能光電、風電、再生能源等，有些民營電廠有，有些民營電廠沒有，總total平均起來，台電每1度的發電成本是1.61元，而民間的發電成本是2.26元。如果說需求端可以自由選擇，請問怎麼可能會去選擇比較貴的電價呢？
李部長世光：整個計算部分，在核電方面，其實核後基金的計算與處理並沒有納入。
葉委員宜津：完全同意，非常好，你的意思是以後要把核後部分的支出也納入成本，是嗎？這樣才能真正顯現出成本，你的意思是不是這樣？
李部長世光：是的。
葉委員宜津：這樣台電的發電成本就會誠實的呈現，對不對？
李部長世光：是的。
葉委員宜津：你確定，請問什麼時候準備這樣做？
李部長世光：核後基金已經開始收取基金，目前有2,300多億元，除此之外，原能會也要求台電準備一份報告，那份報告是有關所謂核後終極處理的選址基本要件。
葉委員宜津：你的答案就讓我們豁然開朗，要不然大家想的就是這樣，如果台電的發電成本比較低，不可能有人會去買比較貴的電，這些民營電廠就只能把電賣給台電，如果台電慷人民之慨去買民營電廠的電，這個差價還是政府補貼，這樣就完全失去自由市場的意義了，不是嗎？
李部長世光：是。
葉委員宜津：如果把這部分的成本納入，那麼民營電廠就很有競爭力了，這就呈現出我們應該要慢慢減少、降低對核能發電的依賴，因為加上核後端的處理，發電成本其實是非常貴的，對不對？
李部長世光：是。
葉委員宜津：非常好，我的問題就不必再繼續往下追問了，因為大家的疑慮就是這樣，不可能開放自由選擇，卻要人家去選擇比較貴的價格，也不可能開放自由競爭，結果卻是用納稅人的錢叫台電去買民營電廠的電。
部長，雖然這個問題已經豁然開朗了，但我還是要再次詢問，到底什麼時候才會真正呈現核能發電的成本？還要多久？可不可以給我們一個時限？
李部長世光：因為選址部分還需要進行公民會議的程序，不過核後基金的收取是持續進行中，所以我們還要一點時間。
葉委員宜津：大約要多久？可不可以給我們一個大概的時限？
李部長世光：依照目前的規劃，選址的規則在這個月到下個月之內會出來，然後我們就會開始召開公民會議來處理這個部分。
葉委員宜津：非常好，跟我想的差不多，我期待的是在電業法真正要推出時，你們必須要有充分的說服力，你們想要推動電業法，就必須要把這些疑慮去除掉，例如電價會大漲與圖利財團這兩大議題，電價為什麼會大漲？民間講得很清楚，因為台電的發電成本比民間低，大家不可能去買民間的電，除非是台電發電量不足，而民營電廠有電，就只好被迫去買很貴的電，這是民間的疑慮。我希望你們至少要在電業法推出時，就要能很清楚的呈現出電價真正的成本。
李部長世光：我向委員補充說明，民生基本用電那一塊還是不會漲價的。
葉委員宜津：是，你再次保證民生基本用電不會漲價？
李部長世光：是。
葉委員宜津：你能保證幾年？
李部長世光：那個部分是總統的政見，以現在的結構來說，我們有做過完整的計算，不管是用320度或120度的基本用戶來計算，所占的整體發電成本其實是滿低的。
葉委員宜津：好，謝謝部長。
接下來本席要談民生議題，上次總質詢時，我曾詢問過院長兒童津貼的問題，大家都知道我是三個孩子的媽，所以我對整個國家的育兒政策、年輕人將來的前途，以及下一代的公平正義，我特別在意。院長，我不知道你是否跟我一樣，我小學一、二年級時是讀半天班，現在的小學一、二年級時也是讀半天班，但我們那時候小學一、二年級的半天班是有時候讀上午班，有時候讀下午班，你知道為什麼嗎？因為教室不夠用，因為那時候的小孩很多，教室不夠用，所以有可能是這個星期一年級上午班、二年級下午班，下個星期就換成一年級下午班、二年級上午班。可是現在不一樣了，自從少子化之後，其實很多學校是招收不到學生，幾乎每所學校都在減班，而老師上班是上整天，就算小朋友下課了，低年級的老師還是必須在學校上班。那我就想不通，為什麼小孩子只能上半天？特別是年輕夫婦所組成的家庭，根據你們的統計，雙薪家庭已經突破6成了，臺灣有6成以上的家庭必須父母雙薪才能夠維持家庭的支出，這些上半天課的小孩怎麼辦呢？只能送去安親班，但國內的安親班有合法也有非法，甚至我要告訴你，非法的很多，大家心裡有數，有些非法的安親班甚至連消防安全都有問題。請院長看一下螢幕上的圖表，只能容納20人的安親班硬收了50多人，這些就讀小一、小二的小朋友，下午只能硬把他們塞去安親班，就算是合法的安親班，他們也是被關在安親班裡面，這對下一代是非常不健康的。學校有那麼大的操場、有那麼大的空間，學校的老師也在那裡，為什麼不能讓他們下午也留在學校呢？跑一跑也好，做做運動也好，可以開開心心的，特別是弱勢家庭的小孩，如果只上半天課，他們可能連中午的營養午餐都沒有了，可是他們也沒辦法去安親班，回家後如果家裡面沒有人，可能會到處亂跑，或是家裡面只有阿公、阿嬤，所以他們只能待在社區裡面活動。院長，本席有這樣的期待，尤其我們現在面臨少子化，每一個小孩都非常的寶貴，非常的珍貴，本席是否能夠要求就讓小一和小二的學生留在學校，我不是要讓他們整天上課，而是一樣全天留在學校裡面，以減輕年輕夫妻的負擔，特別是弱勢的小孩，可以嗎？
林院長全：謝謝葉委員的指教，我覺得這是滿有意義的想法，我請教育部瞭解在執行上是否有困難，如果沒有困難的話，我覺得這是非常不錯的想法，可以減輕父母的負擔，也可以讓父母比較放心。我們看看教育部有沒有什麼考量。
葉委員宜津：部長，你可以講講有什麼困難嗎？
潘部長文忠：目前學生的留校時間和學習時數是有一個規範，國小一、二年級確實有比較多的半天沒有學習課程，其實目前教育部跟各縣市有在積極推課後留校，這不是像坊間的安親班，學校目前是有這樣的機制。剛才委員也提到，對於弱勢的學生，甚至留在學校是不用再負擔其他費用，教育部可以再跟各縣市討論，為因應學生的需求是否可以再擴大規模。
葉委員宜津：請部長不要誤會本席的意思，我不希望這些弱勢的小孩被貼標籤，如果只留下弱勢的小孩，這樣是不好的。
潘部長文忠：應該是說學生都可以留在學校，只是弱勢的孩子不用再額外負擔，而不是專門把弱勢孩子留下來。
葉委員宜津：沒有錯，其實不是只有弱勢的小孩，實際上，讓孩子到安親班，這對年輕夫妻都是不小的負擔，真的是如此。然而，我們不懂為什麼要讓這麼小的小孩，特別是小一、小二的小朋友，讓他們在安親班那麼狹小的空間裡關一個下午，且一個禮拜關好幾個下午，這對於兒童的發展是不利的。像歐美國家的小朋友，他們的運動量有多大，他們每一個人都有一項運動專長，不一定將來會成為選手，但他們至少有一項喜歡的運動、樂器或是技能，我沒有要求所有老師要再加上這些輔導，我只是認為既然老師都在學校了，為什麼不讓學生留在學校？就算讓他們在學校裡面跑一跑，都比在安親班安全，不是嗎？
潘部長文忠：本人也在地方政府服務過，其實學校的課後照顧都展開，當然……
葉委員宜津：沒有！學校的課後照顧另外還要收費，除了這個以外，學校的課後照顧也沒有在一、二年級實施，幾乎沒有，都是在比較高的年級，特別是國中，是因為家長有鑑於升學壓力，希望孩子課後留下來，讓老師多一點輔導。
潘部長文忠：國中的第8節留校，那是比較屬於學業學習的導向，以國小的部分而言，其實低年級本來就是最需要留校的，因為小一、小二生有很多的半天。不過，縱使學校會因為學生有這樣的需求而去開設，但是家長也有一些想法，就我第一線服務的經驗，有些家長對孩子有很多期待，某種程度想讓孩子再去學習什麼。
葉委員宜津：這可以彈性處理，我們沒有強迫，但是只要有制度，我認為大部分的學生會留在學校。
潘部長文忠：學校是一個好的開放空間，這部分教育部會和縣市儘量給予協助，但不是強迫，因為畢竟也要尊重家長的想法。
葉委員宜津：其實我認為這不是說強迫，我認為學習時數不是只有在學業的部分，我認為與其讓孩子到安親班，我再次強調，我還是希望孩子能夠留在學校，我們應該認真思考，而不是只考量到有些家長希望讓孩子額外補習或是學習其他的才藝，有時候政府還是需要做到教育導正，一味填鴨或是給孩子那麼大的負擔，對他們真的好嗎？教育不是推給家長，還是要有政策和方向。
潘部長文忠：是。
葉委員宜津：謝謝部長。
主席：請馬委員文君質詢，質詢時間為30分鐘。
馬委員文君：（15時55分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。最近包括南投縣及很多農業縣市、觀光縣市，對於目前整個觀光環境都非常憂心，本席秀出一張圖片，院長應該很熟悉這是哪裡吧？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時56分）主席、各位委員。應該是日月潭吧？
馬委員文君：是的。以日月潭過去的榮景，不要說平時了，至少在假日時，日月潭附近都是車水馬龍，這張圖片是在禮拜天上午10點鐘時，整個潭裡面只有一艘遊艇在行駛。目前日月潭總共有120艘遊艇，在觀光景氣非常好的時候，甚至去年都還有非常多的人潮，那時的景象是人等船，碼頭周邊的咖啡廳和露天座都坐滿了人，長長的人龍等著搭船。現在，反觀我們看到碼頭邊變成是船等人，所有的遊艇都停在碼頭邊在顧碼頭，完全沒有生意。
面對這樣的情況，一位喜歡吞曲棍球的委員，還可以大言不慚地請陸客不要來日月潭，他說日月潭魚池鄉的鄉長跟蔡總統一樣都是民進黨的，所以陸客不應該到日月潭。政府的政策造成觀光如此不景氣，讓所有觀光業蕭條，居然委員還可以說這樣的話，請他去問問陳錦倫鄉長，他敢不敢叫陸客不要來魚池鄉？叫陸客不要來日月潭？一位好的父母官要爭取地方的發展和人民的福利，而我們的委員講了這樣的話！請教院長，你對於目前的觀光困境有什麼想法？
林院長全：針對陸客減少一事，我們有一些因應措施，包括多個項目，當然我們還是希望從需求面著手，除了鼓勵國內旅遊之外，我們也期待能夠增加國外客源，我們對這部分有相關的措施在進行。至於從長期來看，我們認為只要台灣的觀光條件夠好，還是可以吸引到很多觀光客，我們希望對國內的觀光業包括建設和產業轉型都能做一些調整。
馬委員文君：本席認同，其實我們也不希望客源是來自於同一個區域、同一個地方，我們也不用拿數據來自欺欺人，光是彌補陸客銳減其實是沒有辦法的。假設人數已經達到一個標準了，就是用其他國家觀光客來補足流失的陸客，但是觀光產值才是最重要的。我們都知道像法國的名牌精品店，為什麼他們肯為陸客清場，完全不服務其他客人，專門服務陸客？陸客有特別優雅嗎？陸客的素質更高嗎？其實都不是，因為他們就是有這樣的產值，所以他們願意這麼做。過去在大家的認知中，這些高端的名牌精品店都有點勢利，為什麼連他們都這樣做？憑什麼要台灣所有觀光業者必須配合政府的政策？大家就必須勒緊褲帶，然後做這樣的犧牲，這才是我們今天要講的。
基本上，我們也同意應該讓更多國家喜歡台灣，讓他們發現台灣的好、台灣的美，進而願意來這裡旅遊，這些我們都認同，可是當這些都做不到的時候，至少不要用政府的政策再來打壓或是讓其雪上加霜，而這正是我們目前的訴求。從上次許多觀光業者進行抗議遊行之後，目前關於國旅的部分，相關政策、獎勵措施提出來了嗎？
林院長全：這部分請賀陳部長代為答復。
賀陳部長旦：國旅相關的政策一直持續在做，最近為了這些短期措施，我們正和院裡專案申請，看看可否針對一些特別的業別、特別困難的地區，優先來採取一些措施，而這部分目前尚在簽報當中。
馬委員文君：南投算不算所謂困難的地區？
賀陳部長旦：南投會算進去。
馬委員文君：因為之前很多消息被媒體披露後，都會發現南投是被排除在外的，所以這也讓我們很擔心。
賀陳部長旦：我們現在不是完全用單一的指標，而是多元來考慮。
馬委員文君：現在經濟景氣並不如大家想像中那麼好，要靠國旅好好來發展，其實也是有很大的困難，今天大家之所以對陸客這麼重視，包括綠營執政縣市，那些天王級、「大咖」都要向陸客喊話，其原因為何呢？今天如果沒有實際發生這些困難或是遭受這些壓力，相信他們是不會站出來的，畢竟這與整體政策是相違背的。基本上，我們希望這些能夠落實，即我們要的不是只有口號，也不是你們提出的那些數據，而是相關政策能夠真正落實，讓觀光產業的榮景能夠趕快恢復，好不好？
賀陳部長旦：其實全世界的趨勢一定是在地有特色，才能長久吸引觀光客前來，同時也能夠有好的產值出來，而南投的日月潭或是埔里的一些地方特色，甚至是中台禪寺這種宗教性的地點，其實都具有很大的特色，所以我們非常希望這些地方能夠變成真正的產值，進而幫助地方上的繁榮。
馬委員文君：像部長方才所提那些非常具有特色的觀光景點，其觀光人潮都已經呈半數在銳減，比方說原來可能有100人，現在可能不到50人，所以如果連這些景點都發生這樣的狀況，表示觀光政策、國家政策是要修正的。
賀陳部長旦：其實當那些景點人數壓力減少的時候，反而會帶動另外一種樂於消費的行為，這些地方就是我們正在培養的地方，也希望委員能夠支持。
馬委員文君：但通常是沒有辦法做到這樣子的，像當初清境地區人潮多的時候，我們反而覺得這裡變成有點開發過度。
賀陳部長旦：所以並不是說最多人就是最佳的旅遊方式。
馬委員文君：部長，這是你的看法，若認為不要有人，那你就不必爭取到1,000萬人啊！你們每年設定300萬人來台就好啦！
賀陳部長旦：剛才我並沒有說不要有人，而是說這部分可以找到一個更好的平衡，所以我們希望能跟地方共同合作。
馬委員文君：如果大家賺不到錢，那就沒有平衡的條件可言！今天我們要強調的，不是你用各種理由來塘塞就可以。為什麼觀光業要推展觀光？為什麼他要投資？為什麼他要蓋這麼多飯店？為什麼要提升其品質？他投資下去就是希望能有人來。今天我們希望政府可以做到的是，如果政府沒有辦法吸引更多人來，那也不要搞破壞，這是我們今天的訴求。
賀陳部長旦：了解。
馬委員文君：這部分仍有許多可以探討的地方。接下來本席要請教院長有關國家的戰略，之前在執政100天的時候有做了一些民調，現在可能也超過100天了，坦白說，時間也並不是很長。就整體國家戰略來說，它包含政治、經濟、軍事、心理、科技等，在國家整體戰略發展上，本席要請教院長，就上述幾個面向來看，我們整體的作法為何？
林院長全：我不太清楚委員希望了解的是什麼樣的戰略，基本上……
馬委員文君：戰略也可說是發展，在執行上，所有行政團隊要帶領國家發展的方向，這就是國家戰略。台灣的軍事戰略為何？目前政府、蔡總統一直在推動國防自主，在許多媒體、各種宣傳上，包括國防部在推動時也一直在談國艦國造、國機國造，希望能達到國防自主。請問我們的軍事戰略為何？
林院長全：這部分請國防部部長來說明。
馮部長世寬：目前我們還是遵守防衛固守及有效嚇阻的戰略。
馬委員文君：所以這是延續性的？
馮部長世寬：是的。
馬委員文君：過去馬總統主張的戰略就是這樣吧！
馮部長世寬：是的。
馬委員文君：如果是有效嚇阻、防衛固守，而且是延續性的，關於國機國造、國艦國造，其實國艦國造在馬總統時代就已經開始了，對不對？
馮部長世寬：是的。
馬委員文君：現在進行到什麼樣的程度？先從潛艦來說。
馮部長世寬：現在是在籌劃階段，但因為預算還沒通過，所以目前我們是把所有廠商整合。
馬委員文君：你們今年已經編了30億，究竟要做什麼？
馮部長世寬：這30億有3件事要做：第一、整個設計內容要定向；第二、要找到合約廠商；第三、籌建時需要許多技術支援，我們希望利用這段時間能夠把它組合在一起，在找到主要合約廠商之後，然後得到預算之後就會儘速去執行。
馬委員文君：既然潛艦要國造，它的主合約商就應該是國內的廠商，對不對？
馮部長世寬：應該是。
馬委員文君：你覺得國內廠商中誰有能力可以做？畢竟潛艦從來沒人做過。
馮部長世寬：目前我們對於台船還有另外一家正在評估之中，也希望他們能互相合作，我們不希望只找一家，希望大家能集集體的力量，讓所有技術人員能夠開發。
馬委員文君：這30億裡面要做潛艦的設計，我們已經跳過前面兩個程序，請問做潛艦的最大困難點為何？
馮部長世寬：除了我們國家本身的能力之外，還有一些關鍵性的技術，因為我們沒有經驗，所以在開始的時候我們可能需要國外的技術來支援，若初期潛艦做完了，後面要繼續量產時，我想我們有這個能力……
馬委員文君：部長，前面都不一定做得出來，就不用談後面的量產了。我們先說這30億好了，老實說，這30億也算是一筆龐大的預算，今天本席在此請教其最大的困難點，稍後這部分可以繼續再探討。在國家財政吃緊的狀況下，其實30億可以做很多事，在軍事用途上，以台灣海峽的作戰環境來說，潛艦也有一定的戰略價值，可是它並不是最重要的防禦武器，以台灣特殊的地理環境來看，若投資在部署更多反艦飛彈上是否會更好？之前蔡總統去拜訪軍備局的時候，甚至還有自己人爆料說國軍到現在連一些基本的防彈保護裝備都沒有，對不對？
馮部長世寬：不對，我們現在已經……
馬委員文君：這個要不要做？
馮部長世寬：我們已經編列預算在做了。
馬委員文君：今年編多少？
馮部長世寬：我們一共編列50億，3年把8萬7,000多人的裝備統統更換，所以跟委員講的有點出入。
馬委員文君：沒有出入。因為這本來就是要做的，但是到現在才說我們的軍人沒有受到基本保護，未來很多年才編了50億。我今天要說的是，相較於這些軍事投資，如果保護軍人更重要的話，就應該先做，而不是拿來做潛艦。就算你認為潛艦是非常重要的好了，畢竟這是蔡總統的政見，那我們就來談這是不是一個有效的投資，剛剛你說我們的取得會有困難，請問是哪些方面會有困難？潛艦最重要的關鍵技術包括魚雷管、聲納、潛望鏡、柴油主機、機動電力系統等等，這些要怎麼取得？
馮部長世寬：關於這個部分，我們已經有在做各細項的考量和選擇，有兩種方式要做，第一就是組合完成之後還要做作戰測試，這些方面也會請求國外有意願的廠商……
馬委員文君：部長，我現在要說的是怎麼樣取得？因為這些潛艦上的特殊裝備不是誰都能做的，我剛剛說的那些裝備，在世界上能夠生產的廠商非常非常有限，而且他們都受到該國輸出許可的嚴格管制，你們連合作意向書都還沒有拿到，竟然就編列30億做設計。我剛剛提到的魚雷管、聲納系統、柴油主機、潛望鏡及機動電力系統等等都是潛艦非常重要的系統，如果花了30億把這些系統都設計進去了，最後統統買不到怎麼辦？不要說全部買不到，如果只買到一半，也沒有功能啊！如果設計出來的只是一個船殼，我們要這個做什麼？
馮部長世寬：報告委員，凡事起頭難，我們當然要有信心和決心，而且我可以向委員報告，已經有一些廠商主動來找我們，願意和我們接觸了。
馬委員文君：這些廠商並不是那些生產的大廠商，國內廠商當然願意，因為造船業已經快要撐不下去，他們當然可以來要求試試看，但這不是萬事起頭難的問題，今天花了30億下去，後續還有很多預算經費要投入，所以這必須要是有效投資才可以，不可以把它當成紅包隨便花。不要說是我在說好了，財團法人船舶暨海洋產業研發中心執行長在7月14日就說：潛艦設計現在評估較難掌握的是「潛艦所需裝備的籌獲」，因部分裝備屬國外出口管制品，礙於我國情勢所限，若裝備籌獲不順利，將造成執行上的困難。如果這30億是部長你自己的錢，你會這樣花嗎？
馮部長世寬：我想我也是會這樣花，因為我們總要做投資！
馬委員文君：部長，那你就不適任了，30億這樣花，你是拿人民的血汗錢投石問路，你說萬事起頭難，但這不是你認為難不難的問題，你已經在灑錢。
馮部長世寬：這不是投石問路，這是我們有計畫的作業。
馬委員文君：如果可以，過去20年有很多機會都可以。如果這些都做不到，照理說是不可以隨便編列這麼高額預算做這樣的投資。
馮部長世寬：委員，這個計畫不是隨便做的，我們已經開了第七次籌備會。
馬委員文君：那不是你開會就有用的，你開一百次也沒用，如果人家不賣給你，開一萬次也沒用，你自己又做不來。
馮部長世寬：報告委員，我們想要做就有人要賣，世界上軍火廠商多的是。
馬委員文君：那也要符合我們的需求。就像賣腳踏車的廠商很多、賣汽車的廠商也很多，為什麼你要買好的，這是一樣的道理。潛艦是非常重要的，是為了保衛國家，如果你也認為它非常重要，何況它的防禦和攻擊對我們來說都非常重要，就像有槍沒有子彈是一樣的道理，這樣很好笑嗎？
林院長全：馬委員，我來說明一下，我們講國艦國造不是指只有潛艦，而是所有軍艦，只要我們有能力造，我們就自己造。
馬委員文君：院長，對這部分我認同，水面艦的部分，包括舵江，以及今年已經發包出去的獵雷艦，其實獵雷艦也有很多問題，以後可能還有時間可以探討。在水面艦的部分，有些我們認為有必要的，我們不會反對。我們也不反對你們執行潛艦國造，潛艦也可以，可是必須按照順序來，你們要先確保我剛剛提到的那些必須有輸出許可的設備，如果製造廠商已經願意提供給我們，就要有一些初步的成果，要有合作意向書，然後才做後續處理，如今預算統統都編進去了，到時候買不到的話，這30億不是白花了嗎？我們的重點在這裡。你們必須要有先後順序，不是部長說如果是你的錢也會這樣花就好，部長，如果以後做不出來，你賠好不好？
林院長全：我應該這樣講，如果我們直接向別的國家購買潛艦會有一定的困難度，因為這麼多年來我們已經了解這種情況了，所以我們勢必要面對最後必須國造，這是一個很重要方向的決定。當然我們也了解潛艦國造還有很多很多困難要突破，但是如果我們自己不開始，那我們永遠沒有辦法突破，所以我們現在就一步一步在做。至於委員剛剛講的那個部分是我們預見到得的可能困難，所以那會是一個長期的目標，短期內我們不會有一個解決方案，可是我們會一步一步來做。
馬委員文君：院長，我剛剛提到的是你們的順序錯誤，其實在我們潛艦國造的流程裡，100年到102年是裝備能量盤點，103年到104年是商情蒐集，這些我們都還沒有做好，還不知道人家是否願意或有這個意向真的可以賣給我們。你知道為什麼台船沒有標到獵雷艦嗎？就是因為大家不知道他們找的廠商做出來的獵雷會是什麼樣子，所以後來是慶富標到。我們現在要說的是我們不是反對，可是你的經費、預算一定要能夠確實達成，我們希望可以做到這樣，這樣今天才有探討的意義啊！
林院長全：如果要做潛艦，設計是最基本的，所以我不認為先投資在設計上是錯誤的。至於委員剛剛講的那些武器配備，都是可以調整的，而且我們的中科院也有一定的能量和程度，所以未來我們會視需要再做調整。
馬委員文君：院長、部長，假設這些都可以，如果我們要發展潛艦國造，是不是現在就應該培養一些專業審核的機構和能量？
林院長全：現在有一個船舶設計中心，不過因為潛艦的設計比較不一樣，就我的了解，我們應該是在現有潛艦延壽計畫中將這個能量培養起來，然後再去做。
馬委員文君：院長提到延壽計畫了，其實我們現在就是用目前擁有的海龍、海虎這兩艘潛艦對不對？今年國防部編列3億4,000萬元要推行潛艦設計服務顧問，我想要知道的是，為了延壽計畫花了大筆的錢，還要花3億4,000萬籌組這樣的能量，未來可能成為國內唯一一家可以審核潛艦相關條件的公司，不論它是怎麼組成的，我們甚至希望藉由這個延壽案，不只是要學習修漏水，而是要真的可以學習蓋房子，為了延壽案我們花了這些錢，本席認為我們應該引進絕氣推進系統，這個有沒有？
林院長全：這部分涉及到一些……
馬委員文君：如果只是把舊的東西修好，就像房子壞了，只是修到讓它不漏水，但我們花了這麼多錢，那真的是浪費投資。如果要做延壽，既然花了錢，就要讓這兩艘超過1甲子年紀的潛艦功能可以提升，既然花了錢就要讓這兩艘年紀超過一甲子的潛艦能提升功能，既然花了錢就要學蓋房子，這樣才能學到技術，潛艦國造才會有能量，這是我們希望能達到的目標。
馮部長世寬：委員所說正是我們現在要做的，這兩艘艦與其說是延壽計畫不如說是重新改造，我們從其中學到兩件事，一個是……
馬委員文君：其實並沒有改造，包括荷蘭廠商和洛馬，其實都只是將面板等等改一下，用個新的東西而已。
馮部長世寬：我們培養了很多的技術人員，知道如何修護、維修，如何加強，使其更像一個新的潛艦，這也是我們付出代價後得到的經驗和教訓。
馬委員文君：未來在委員會中還有很多機會可以和部長進行討論，本席認為部長對此恐還不甚了解，其實在延壽案中並非如同部長所言可以學到這麼多技術，可是既然你們已經花了這些錢，設置了潛艦服務計畫顧問，我們希望你們一定要學得這樣的技術，因為國內並無任何一個公司或單位具備審核潛艦能量的能力，同時我們也不希望以後由國防部合法的植入木馬，使其成為唯一的、合法的執行者，包括未來潛艦的設計、製造等，這是我們要在此預先提出的，所謂「人在做、天在看」。
林院長全：希望委員能對我們國家在這方面的能力有信心。
馬委員文君：我們也很希望如此，可是獲得的答案卻往往與事實有落差，所以本席要在此預先做個提醒，尤其是國艦國造的經費動輒好幾千億，勢必會影響到我們整體的預算，剛才部長說就算是他的錢也會這樣花，本席認為部長已經嚴重的失職、失言、失格！
馮部長世寬：我覺得……
馬委員文君：限於發言時間有限，本席無法提出更多的建議，這部分就先談到這裡，待以後委員會開會時或審查預算時再繼續探討。
其次要請教院長的是有關戰略部分的政治面，最近我們看到的是「逢日必軟、逢中必反」，……
林院長全：沒有這回事。
馬委員文君：雖然院長說沒有這回事，但外界普遍的感受是如此，因為人家真的就從「礁」變「島」，我們卻從「島」變「礁」，過去可以參與的很多國際會議現在都無法參與了，比如ICAO，現在連邀請函都沒有收到，請問我們的尊嚴到那裡去了？過去有很多機會可以讓世界知道中華民國、臺灣的存在和重要性，現在卻因為很多政治上的作為而使得對外出現這樣的狀況，對內亦有很多令人覺得悲哀的事情，臺灣是政黨政治而非色彩政治，可是從這段時間來看，臺灣已經有太多的內耗，民進黨這次大獲全勝的主因就是喊出「島嶼天光」，上台之後也說要政治和解，可是我們看到的卻非如此，政府用黑法取代司法，運用政治手段進行打擊，並成立黑機關以凌駕法律，臺灣自詡的民主法治似乎已經被以黑幫的手法肢解了，甚至連縣市資源的分配都有色彩的分別，以客委會為例，前幾天本席聽到我們縣政府主管說他們送到客委會的計畫案一件都未獲通過，這是連過去民進黨執政時代都沒有發生過的事，甚至有些已經執行到第三期的計畫都被認為再繼續執行下去是種浪費，本席不懂的是之前兩期都已經做了為何不讓第三期繼續做下去？由此讓我們感受到這可能是有顏色上的差別。
林院長全：這部分是否請客委會主委說明？過去不論是對國民黨、民進黨或無黨籍執政的縣市，我都一視同仁，從無這種差別待遇。
馬委員文君：其實客委會李主委過去就曾擔任過主委，對南投縣及很多客家區域縣市都做得很好，提供了很多資源，本席也不理解為何這次卻有這樣的差別待遇，這讓我們深感痛心。南投縣靠的就是農業和觀光，這幾次的天然災害導致南投縣農損嚴重，觀光業則因政策取向和政治上的顧慮而慘不忍睹，再加上地方資源又受到不公平的對待，這難道就是我們要的和解嗎？
林院長全：委員剛才所說的政策沒有一個是針對南投的。
馬委員文君：可是這是我們感受到的。
林院長全：委員說的觀光並非僅只有日月潭受到影響。
馬委員文君：本席說的是南投首當其衝，農業、觀光都已經受到傷害，我們不希望政府的資源和補助有這樣的差別待遇，那我們就什麼都沒有了。
林院長全：我可以跟委員說明，我絕對不會有差別待遇，也從來沒有這樣做過，請委員放心。
馬委員文君：不是院長做的，但是很多人認為院長今天已經被架空了，包括你的財經首長，假如唐飛部長當初在陳水扁總統眼中是塊石頭因而被搬開的話，那麼假如院長今天成為蔡英文總統眼中卡住的木栓時，本席不知道你會如何看待自己。希望院長能做對的事，我們信任你，希望你能為臺灣做更多的事，這是我們共同的期待。
主席：現在休息10分鐘。
休息（16時27分）
繼續開會（16時40分）
主席：現在繼續開會，進行施政報告之質詢。
請張委員宏陸質詢，詢答時間為20分鐘。
張委員宏陸：（16時41分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長先請坐。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（16時41分）主席、各位委員。好，謝謝張委員。
張委員宏陸：院長，今天我就一些與民生相關的議題跟您就教，大家對內閣有很多期許，當然選民都會有期許，包括我個人也一樣。最近有很多來自基層的聲音，因為什麼東西都漲價了，包括颱風來襲時青菜也漲等等的，不過有一個部分我覺得政府應該要特別去注意，公告地價三年調漲一次，但105年的公告地價一次調漲了三成，全國調漲了30.54%。當然我們也都認同土地價值與公告地價盡量拉近，不過如果公告地價調漲之後，公告現值就跟著漲，土地稅、房屋稅什麼的也都會跟著一起漲。
目前全國的中低收入戶大概有22萬1,000多戶，當然各縣市補助的標準不一，概估來算，擁有自有住宅者，在低收入戶之中大概有29.2%；在中低收入戶之中有44.4%。經過這波調漲之後，受影響的總戶數將近有8萬戶，受影響的人數則將近26萬人。如果因為公告地價調漲，導致他們喪失中低收入戶的資格，對其生活的影響非常大。本席在此麻煩院長、部長，能不能就這個問題提出補救的方法？
葉部長俊榮：合理地反映地價，對於土地的合理利用、避免投機確實也有其積極作用，但也必須注意到它的衝擊。目前就我們所瞭解到的，對一般家戶來，最近各縣市政府調高了公告地價所造成的衝擊，平均每戶大概增加300元左右，前幾年確實比較沒有調漲，這一次調整的幅度算大，但真正換算成實際的數字後，也不算那麼、那麼地龐大。這裡面還有另外一些連帶性的作為是可以做的，也考慮到……
張委員宏陸：不是，部長，現在我不是跟你講它調高了以後所要增加的稅有多少，而是其土地、房屋價值就增高了，所以他們就會喪失中低收入戶的資格，我要講的重點是在這裡。
葉部長俊榮：就這個部分，當然我們有連帶思考，就它影響的程度……
張委員宏陸：現在你們有具體作為了嗎？
葉部長俊榮：在這方面我們還沒有一些具體的政策形成……
張委員宏陸：在此我要替這些中低收入戶懇請院長、部長，是不是能夠把土地公告地價跟他們的補助脫鉤？針對105年以前既有的中低收入戶，不應該因為政府調漲公告地價等而讓他們喪失被補助的資格，我們能不能照顧這一些人？可以嗎？
林院長全：這樣好不好？因為我不了解這個狀況，這就牽涉到了中低收入戶的認定標準問題，看是否要因此而有所調整，是不是我們請內政部研究一下看看？
張委員宏陸：院長、部長，我跟您們報告，以我的經驗，這部分各縣市都可以自訂標準，我認為行政院其實也不用更改法令，只要有一個機制即可，確保他們既有的身分不會因為這次公告地價的調漲而喪失，就是原來可以領取補助的人，其房屋戶數未增加、原本即具資格者，這部分繼續保持下去就好了。這是一個非常簡單的動作，只要我們願意的話，馬上可以做。以前在新北市的時候，我們也要求過回溯到民國95年，讓更多的中低收入戶不會因為地價調漲而受到衝擊，其實這是可以做的。
林院長全：我懂你的意思，主要的問題在於，如果今年是這樣，那明年是不是也要繼續？還是說只有1年，這就牽涉到比較大的問題了。
張委員宏陸：院長可能誤會我的意思了，我只是說，在105年公告地價調漲以前，原來即具有中低收入戶資格的人不受影響而已，之後的部分當然是另外的部分，那個標準不一樣了。
林院長全：之後還是要把地價因素放進來嗎？
張委員宏陸：對。對於既有的中低收入戶，你們不應該剝奪他們的資格，之後如果他們再購買房子，表示他們有能力了，對不對？但既有的部分不應該因為這樣而受到衝擊，全國有十幾萬人耶！只要接到……
林院長全：這樣好不好？張委員剛剛講的這個想法，是不是我們請內政部研究之後，1個禮拜內給你回復？因為就一個制度的變革，在這邊答應的話怕會有思慮不週之處。好不好？
張委員宏陸：好。
林院長全：原則上就是要盡量給他們適度、合理的保障或有一個緩衝期，這部分我們來做一個選擇，好不好？
張委員宏陸：好。
葉部長俊榮：我們來研議一下，再跟委員報告。
張委員宏陸：好。我替這十幾萬人拜託你們，不然這些人的生活馬上會斷炊，會有很大的影響。謝謝。
再來，我們常常都說臺鐵在花東鐵路的部分是一票難求，可是根據我手頭上的資料顯示，院長看一下，太魯閣自強號往東部的列車一天只有4個班次，是在平常日，禮拜六、日的假日有7個班次；普悠瑪號往東部的列車一天是18個班次，假日是20個班次。即使其班次看起來好像也不少，但本席在此跟院長報告一個數據，太魯閣自強號我們買了8組列車，平常日只發4個車次，連續假日只發7個車次；普悠瑪號我們買了19組列車，平常日發18個車次，連續假日發20個車次，但其平均每日的使用時數只有9個多小時而已。
部長認為這樣的使用率合理嗎？
賀陳部長旦：對不起，就您剛才說的資料，我還沒有完全掌握，不過聽起來似乎是不盡合理。
張委員宏陸：我要點出的就是，花了這麼多錢，買了這麼多車，結果放在那邊不使用，然後再跟民眾說「一票難求」，這其實有一個很簡單的處理方式，我們只要增加它的使用率，多開幾班列車，讓班次密集一點，這就可以解決整個東部或者疏解西部幹線「一票難求」的狀況了。
賀陳部長旦：就我的了解，有些可能是路線容量的問題，而不是有沒有車子的問題，當然這兩件事情有點互為表裡，因為現在也是有一些班次，譬如從彰化就開了，所以變成長時間都被這班車占據整個路線，這些都是我們正在檢討的地方。其次是有關於時段的問題，因為有一些時段可能會希望盡量讓通勤車先走，所以也變成有些時段即使是區間，長程車子可能也沒有辦法利用的情況。這些問題，我們現在都在檢討，包括東部地區的車種究竟應該如何，以及是不是還要從西部，譬如從彰化做為始班車，這些我們都在做檢討。
張委員宏陸：我瞭解部長的意思，可是說真的，全台灣現在都雙軌化了，你們可以參考日本，日本如何把班次排得密集，日本做得到，台灣沒有理由做不到。剛才部長說的都是技術性的問題而已，你們只要能克服技術性的問題，把這麼多買來的車放在車庫裡面，每天都沒有使用，這樣除了是浪費民脂民膏之外，也造成一票難求的狀況。我要跟部長講，技術性的問題，我認為都可以克服。
賀陳部長旦：完全同意。
張委員宏陸：我能不能麻煩部長，針對這個部分，你們可以在兩個月、三個月之內檢討完畢，檢討之後，台灣一天可以增加多少車票，讓這些要買車票的人認為以後買票很方便，他只要有一次很方便買到車票的經驗，他就會認為部長、院長有想到他們，有把事情做好。
賀陳部長旦：瞭解，我們在兩個月之內一定來做檢討。我也再跟委員報告，過去太強調車數，可是其實真正的問題誠如委員所講是路線的容量，我們會朝這個方向來做調整。
張委員宏陸：這個部分要拜託你們，反正給你們兩個月的時間，請你們把這部分規劃出來，我相信以我手上的數據，如果我是臺鐵局的局長，我認為我應該可以增加一半以上的座位量，不可能沒有的！
賀陳部長旦：是，我們來努力。
張委員宏陸：全世界的飛機，你有看到哪一台是停在那邊的嗎？我去調查日本火車的使用率，沒有我們這麼低的，一部列車一天只使用九個多小時，其他都放在車庫，而且更離譜的是有的列車一整天都沒使用，一個禮拜只使用幾次而已，花那麼多錢，然後再跟民眾說沒有車票，我覺得這個真的是政府該作為而沒有作為！所以針對這一點，我要拜託院長責成部長，並請他們儘速解決這個問題，可不可以？
林院長全：好的。我們就照剛才賀陳部長承諾的，兩個月之內檢討路線的容量是不是能夠做得更有效率。
張委員宏陸：好，謝謝。
我相信今天有很多人問到兆豐和樂陞，今天我在這裡要用另一個角度來看，究責當然要究責，但是我們應該要避免這樣的情況再發生，不能再有其他一家銀行再發生這樣的問題。而且我們以樂陞案的例子來說，現在證券不法案件之團體訴訟，至104年底還有96件，有九萬六千餘名投資者在實施民事求償，總求償金額高達379億元。這就可以看得出來，從以前到現在，我們台灣所有的金融制度其實都有很多漏洞可循。我希望透過這一次財金部會的改組，能夠把這些該補的洞補起來，不要再有這種情況發生了，因為我覺得一般的民眾是信任政府的，只要政府說可以的，他們就會去做，像樂陞這一次轉換的公司債，一個公司資本額才多少而已，它的發行可轉換公司債，那個金額等於它的資本額，而且它購買公債是到國外去投資，當然現在的制度是申報制而已，可是我覺得政府的把關應該要更嚴格。我在這裡跟院長拜託，希望能把這個制度的漏洞補起來。
林院長全：好的。我想金管會已經針對有關的部分做一些改變和檢討，至於公開收購要維持申報制這個部分，這可能在國際間應該都是通行的作法，只是在申報的過程當中，還是要有一定的擔保或保障，根據我的瞭解，有關這個部分，金管會已經提出它的檢討了。當然集中市場交易確實有很多像是管理上的經驗必須慢慢累積，我們希望這一次的教訓，能夠讓以後類似的案件不再發生。
張委員宏陸：好。院長，我舉了這幾個例子，看似都不大相關，但是其實都與民生有關，是跟民眾息息相關的事情，我覺得能夠把民眾的事情解決，我相信民眾對我們的支持度就會越高，你想想看，如果我們能解決車票的問題，以前買不到車票的人，現在都買得到車票了，假使他接到民調電話，一定可以馬上感受到這個政府的作為，把人民的小事情當成大事來做，我相信人民才會馬上有感，所以我才會就這幾個問題來提醒院長。
林院長全：是的，謝謝委員，我們會努力，特別重視這些問題。
張委員宏陸：另外，我們新北市板橋區，就在我的選區裡面，之前有一個大台北新劇院的案子，不過已經拖了好幾年了，然後一年不如一年，從大台北新劇院變成新北國際表演中心，又變成新北表演中心，到現在也都還沒有動靜，麻煩鄭部長看一下整個新北市的狀況，首先是大型表演場地，台南、桃園、台北、台中以及高雄都有好幾個大型表演場地，但是新北市是零。而在中型表演場地方面，新北市在六都當中也是最少的，只有3個。甚至專業的美術館也是零。我在這裡要替我們板橋的鄉親以及新北市的市民請願，我認為這個案子不能再拖了，做或不做、做多少，總是要給人民一個交代。不曉得部長的看法如何？
鄭部長麗君：新北市需要一個表演中心這樣的文化設施，我想這個大目標及方向，我們是認同的也是不變的，這是多年來一直有這樣的想法，這也是地方的期待。目前現行的計畫是在103年6月核定是用政府不出資的方式，以BOT的方式來推動，委由新北市政府代辦BOT。我上任之後，因為新版促參法規定在招商前必須再召開公聽會，我們也兩度召開公聽會，發現社會各界對於現行的規劃案其實還有很多不同意見，包括地方的民意，所以也希望我們就現行計畫再做檢討，並廣徵民意，所以我們現在正就這個計畫來進行修改，因為包括有些意見認為裡面有七成是商業設施、原來的計畫是否有考量附近交通容量等等，以及其他的需求，所以我想我們會本於新北市需要文化設施的立場，希望計畫是回歸以文化為主要目標，再做計畫的重新思考，希望能儘速把計畫提出來。
張委員宏陸：我很感謝部長回歸文化的思考，不要太多的那些設施，我們也不需要。另外，我們新北市的表演場地這麼少，對於舊有的一些場地，是不是能給我們一些簡單的維護更新？不然新北市的市民是完全低人一等的。
鄭部長麗君：除了既有的大型文化設施興建，其實文化部也相當鼓勵既有的文化表演場館，舊的部分，我們能夠盤點，然後協助地方政府允以設備升級，讓這個場館更多元化及在地化，符合區域的需求，場館間也可以進行館際的合作跟串聯，藉此整體帶動地方藝文的發展。目前我們有協助地方場館升級計畫，以及媒合藝文團體進駐的計畫。我們會全力協助地方政府，從地方推動藝文紮根。
張委員宏陸：好，謝謝。最後的時間，我想請問唐政委。
林院長全：對不起，政務委員不備詢，由我來回答好了。
張委員宏陸：唐政務委員從外部來到政府內，我很擔心他會被行政機制綁架，希望他不要在進來之後，被整個行政官僚綁架了。事實上，他是非常優秀的人才，但是如果不瞭解行政機關作法的話，會被綁架，我只是要提醒他這一點。
林院長全：好，謝謝張委員提醒，我們一定會特別注意。政府部門本來就有官僚體制，這是政府部門龐大後必然的結果。我們希望唐政委進來，能夠將政府部門的效率，以及跟民間的接洽、接觸做得更好，這是我們期待的，也相信他可以做得到。
張委員宏陸：好，謝謝院長。我剛剛就教、溝通的幾項問題，請您留意，我也拜託院長，解決弱勢、中低收入戶的問題，以及買車票的問題。
林院長全：好的，謝謝。
主席：請蕭委員美琴質詢，詢答時間為30分鐘。
蕭委員美琴：（17時1分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。蔡副院長想要體貼林院長，換成林副院長上來，我也知道您很辛苦，但是還是有很多相對弱勢的花東地區的許多問題，希望院長能夠多加關注。院長請坐。
首先，大家都很關切現在的觀光困境，花蓮因為缺乏其他傳統產業，或是就業人數比較多的產業，所以觀光服務業的從業人口比例相對是非常高的。不管我們喜歡或不喜歡過去依賴陸客的經濟模式，現實上旅館或是藝品店的員工人數非常多，最近因為陸客人數減少，受到非常大的影響。在這樣的狀況下，我們要協助觀光產業的從業人員，以及觀光型態的轉型，讓從業人員有穩定的就業及收入，這是刻不容緩的，一定要加速進行。我注意到行政院有宣布短期方案，例如要刺激國內的旅遊、消費，另外，中長期方面希望觀光客源能夠更多元，並提升素質。短期的國旅方案分成兩種，一種是一般個別的旅客以及自由行，另外就是團體的客人。以國旅來講，政府對公務人員的部分，有提供國民旅遊卡，現在也有祭出一些優惠，尤其是針對臺東的重災地區。我們希望最近觀光產業受影響比較大的其他地區，也能夠納入相關的優惠方案。我們更期待不只公務人員有國旅卡的相關優惠，政府也可以針對其他國人運用類似國旅卡的概念，像現在很多百貨公司就有提供買千送百的優惠。也就是說，只要民眾願意消費到一定的額度，政府也給予優惠的補助，藉此協助觀光產業受影響比較大的縣市，激勵更多民眾，提供他們去旅遊、消費的誘因。這個是不是能夠納入考量？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時4分）主席、各位委員。我請賀陳部長答復。
主席：請交通部賀陳部長答復。
賀陳部長旦：謝謝委員。我想您曾經指教過，事實上，現在國旅方案有比較多樣的作法，有些是直接補助旅行團，有些是針對他們的屬性，有些我們是把它當成行為上的累積紅利，我們會來鼓勵，包括現在假如是使用電子票證的話，他的消費就會得到一些驗證和積點，我想這些部分我們會朝這個方向來辦理。
蕭委員美琴：剛剛提到用紅利來做為誘因，鼓勵消費、鼓勵觀光產業界的旅遊和消費行為，我希望能盡速的做一些研擬，而不是侷限於現有的國民旅遊卡的使用者。
賀陳部長旦：了解。
蕭委員美琴：除了個別的使用者之外，剛剛部長也提及團體客，現有一個補貼旅行社的鼓勵措施，但是有很多團客，像本席自己也很積極在鼓勵各種社團、扶輪社、同鄉會，各機關團體，甚至國慶日的歸國僑胞，都一直希望鼓勵他們能到花蓮旅遊，但是最後大家還是碰到一個最大的困境，就是交通問題的困境，想來而來不了，第一個問題就是蘇花公路依然落石不斷，大家沒有信心，擔心危險，所以遊覽車不願意走蘇花公路，這是團客無法來到東部一個非常大的困境。第二個問題就是想改搭火車，卻買不到車票，連個別返鄉的人一票都很難買了，更何況是這些團體旅客，所以到最後，他們可能就放棄到花蓮旅遊，因為沒有交通工具而放棄，然後改到西部其他有高鐵或公路可以通行的地區旅遊，這樣間接之下，我們花蓮又失去許多振興觀光的機會，像最近行政院提出許多數據，就是陸客減少了，但是韓國、日本等其他國家的旅客增加了，可是我們並沒有感受到這些人到台北以外的地區旅遊，我相信交通是一個很大的困境，我最近也接到許多陳情，例如韓國人現在喜歡到花蓮來旅遊，可是因為買不到車票，或是他不願意搭乘過去台鐵提供給陸客所謂的陸客專車，因為陸客專車都是以復興號或是很舊、比較破爛的車廂為主，對於整體觀光品質要求比較高的日韓旅客來講，他們是無法接受的，所以我們希望在這方面能有更積極的改善作為，我也相信政府有責任來提升國內的基礎交通建設，讓國內外的民眾與觀光客都能安全抵達他想去的地方，蔡英文總統也承諾政府會優先改善東部的交通，所以接下來我想針對一些具體的重大交通建設事項就教院長與部長。
賀陳部長旦：先跟委員說明，關於剛才說鐵路的班次，包括一票難求的情況，方才也有委員指教過，我們最近在中秋節前後就班次做過檢討，並且包括台鐵他們希望適當的休假，所以我們確實調整很多班次，在過去常幫團客接駁從新城到蘇澳的班次，現在已經減少了，亦即改開一般區間車來增加大家到東部的機會，但是因為是區間車，有的車廂確實比較老舊，我們在吸引旅客部分還不夠努力，但是班次的空間已經留出來了，我們會繼續努力改善。
蕭委員美琴：是否能針對我們現在新增及多元化觀光客群的日韓及其他國家遊客的需求來思考團體遊客可以往來的交通需求，盡量擴大我們的能量，當然我也理解台鐵的員工非常辛苦，也需要適當的休假，在人員可以增加和補足的狀況下盡量擴增，尤其是這個部分要請院長和人事行政總局來協助，在台鐵人力的編製上能優先考量，因為這是一個人的基本通行的權益問題，如果說我們班次無法增加是因為人力的問題，我相信這應該很快就能夠解決的。
賀陳部長旦：這都在克服。
蕭委員美琴：我想花東的重大交通建設，大家最關注的還是蘇花改的進程，蘇花改有許多非常辛苦的工作人員參與，我記得幾個月前，我也跟著部長一起到谷峰隧道貫通時進去了解整個工程的進度，也看到他們在這麼辛苦的狀態下工作，希望蘇花改能夠如期完工，我個人對此非常感動。然而地方還是有很多傳言，日前國民黨黨主席洪秀柱到花蓮去輔選時，對外宣稱蘇花改已經全面停工，怎麼會有這樣的流言？我希望你們要很明確來向所有的花蓮鄉親說明，到底蘇花改有沒有全面停工的問題呢？
賀陳部長旦：確實因為有些文化遺址，我們有在做調整及評估，但是整個蘇花改的期程還是按照全線於108年完成的方向來做，絕對不會因為有部分遺址的整理而延擱整個蘇花改的全線通車，此一期程交通部不會去悔改，也是會繼續去努力的方向。
蕭委員美琴：這是核定的工程，我們希望能夠如期完工，公路總局在9月23日的新聞稿中，提到幾個完工的時程，分別是106年年底，還有另外兩段在108年年底前完工，部長是否承諾盡力在此一時程讓蘇花改能夠完工呢？
賀陳部長旦：是，我們一定朝此方向，在今年年底先有一段會通車，而整條線是以108年為完成的目標。
蕭委員美琴：有關涉及遺址處理的部分，希望行政院能夠更積極去協調文化部及交通部，以達到對遺址在工程需求內的最小破壞，並順利讓蘇花改能夠順利完工。
關於花蓮往南有台9線的拓寬工程，本席在此要特別感謝交通部能夠接受我們的建議，過去是逐段改善，現在改為專案匡列，我們在下年度的預算書也看到是有所呈現的。就是99億的專案，以花東縱谷景觀大道的觀念來匡列，我在此要特別向交通部表達感謝，因為這是花蓮南區民眾長期的期待。我們希望這樣的工程，不只是達到路的安全，同時也能納入符合本土特色及文化元素等，包括景觀、路樹及其他亮點等的規劃。
賀陳部長旦：這個方向是委員及地方人士的期待，我們會盡力來做，也希望旅程本身就是一種體驗，並非來來去去而已。既然花東縱谷已經成為花蓮地區非常重要的觀光資源，我們不能辜負這樣的情況，除了公路不能去破壞它之外，還應該變成相得益彰的元素，所以我們會朝景觀大道的方向去規劃，也一定會配合地方特色來做比較細緻的處理。
蕭委員美琴：謝謝行政院已經核定99億的相關計畫。
除了公路之外，我們也非常在乎鐵路問題，剛才張委員宏陸也一起關心東部的車票問題，本席在此要謝謝他。鐵路及軌道運輸是最環保及低碳的交通工具，可是一票難求的問題始終還是沒有辦法克服，我要謝謝台鐵及交通部接受我的建議，開始試辦連假實名制車票的制度，讓戶籍設在花東的返鄉民眾，可以有優先搭乘加班車的權利。很明顯的車票還是不夠，我們也接到很多陳情及抱怨。雖然有這種好意的新制，可是座位數還是不足，從長遠來講，我們希望相關的硬體建設還是要同步來進行。
在行政院下年度的預算書中，有關北迴線及花東線的改善，經費各編列5,000萬的綜合規劃費，我相信這是一個重大的進展。尤其是北迴線的改善及增軌預算，總計是104億，於民國110年前完成規劃，院長及部長有沒有信心能夠順利來進行呢？
賀陳部長旦：我們一定朝這個方向來辦理。另外，委員剛才提到東部火車票實名制，在最近兩次連續假期檢討之後，一方面大家已做得比較熟練，再方面也感覺到民眾的需求相當殷切，所以現在我們已決定要常態化。在票務還沒有完全改善以前，凡是連續假期就一定辦實名制，同時也會進行專列和專車的開通。如果是更長的假期，就更多開專列或專車，把它常態化。希望鄉親如果錯過一次回家的機會，以後我們還有機會為他們提供好的服務。
關於北迴的多軌和花東的雙軌，過去重大工程都會有可行性和綜合規劃兩階段，但花東雙軌大部分是沿線作適當的拓寬，在環境和需求上相對明確，所以我們今後辦理的方向可能會把可行性和綜合規劃併同辦理。如果今年辦理的進度順利，而預算有所不足的話，我們再向行政院爭取，看看是不是用動二的方式來追加，使進度能夠改進。總之，花東雙軌和北迴三軌都可能朝這個方向辦理。
蕭委員美琴：這是一個好消息，雖然要等好幾年才能完工，但至少能加快進程，早一點開始。現在北迴線改善計畫及花東雙軌這兩個重大工程都還在可行性評估的最後階段，希望交通部完成後送到行政院，院長能儘速核定，以滿足東部民眾對鐵路問題改善非常非常迫切的期待。雖然整體工程還要數年後才能完成，但是希望院長能夠留名，因為這是我們對花東地區交通改善的承諾，而從院長開始積極地面對、積極地處理、積極地改善。
林院長全：謝謝蕭委員，我們一定會積極處理，只要交通部的規劃完成，預算部分我們一定會從優、儘快地編列。
蕭委員美琴：謝謝。在花東雙軌化的部分，大部分的鐵軌都是經過美麗的農村縱谷地區，但是在花蓮吉安卻是在市區，總共有9個平交道。我們一方面期待未來火車能增班，在雙軌建設完成後增加班次，但是也有可能造成市區的塞車問題。因此希望交通部的台鐵局、鐵工局能考量花蓮吉安段高架化的可能性，在綜合評估和可行性評估的階段納入考量。這些平交道的問題如果無法克服，將會造成市區塞車，因為班次密集將衍生後續的問題。西部很多縣市都在要求鐵路立體化，我們也理解其所涉及的工程費用是更為龐大的。但是如果用更有創意的方式，用空間來創造更多的價值以支應工程費用，那是否能考量就交通用地或鐵路用地的法規予以鬆綁，讓高架化鐵軌下方的空間能夠活用，作更有效的運用？這些鐵軌畢竟都是經過都會黃金地段。
我們看到軌道建設特別發達的英國和日本都能有效善用高架鐵軌下方的空間，從畫面上可以看到，英國是利用成店家或啤酒廠甚至是汽車工廠，比較不怕吵，所以只要不怕鐵軌從上方經過，其實是有一些可以活用的方案。日本在鐵軌下方空間的運用上，也做了非常具有附加價值和跨域價值使用的模式。如果我們對相關法規可以進行鬆綁與允許的話，它所帶來的價值可以用來支應一部分高架化所需要的工程經費，同時讓路過鐵道的民眾不必再面臨平交道可能衍生的相關危險或者是塞車、等待的相關問題。
賀陳部長旦：有關花蓮到吉安鐵道立體化的部分，當然，在工程上面我們先來做評估，並且做一些瞭解、鑽探，必要的時候，我們當然也來協調相關的政府單位，看看在活用上面有什麼法令該去突破。另外，我想委員也有注意到，應該是在這個月，臺中的高架鐵路就會通車，也就是可以從臺中的經驗裡面看看怎麼樣活用高架道路下面的空間，不管是法令上面或招商上面，我們來把這些經驗逐漸累積，也看看怎麼樣有機會造福到花蓮，如果工程上可行的話。
蕭委員美琴：目前臺灣各種高架軌道的下方頂多是拿來做停車場或公園等開放空間之用，並沒有創造附加的、可以挹注工程費用的商業價值，這個部分應該可以來考量。未必是全線都拿來運用，但至少一部分的空間可以創造出新的價值，這也是英國和日本都已經有案可循，也做得非常成功的地方。
另外我要再詢問院長，這是第一次總質詢的時候請教過的，但是當時院長剛上任，所以我還要再問一次，在新政府所提的五大創新產業計畫裡面，花蓮在哪裡？因為在後續不管是國發會或經濟部所提出的各項產業規劃當中，本席還是沒有看到東部的角色。在幾個月前的質詢裡面，院長也承諾，除了五大創新產業之外，還有新農業。新農業我們稍後再講，現在先就這五大產業來談，請問我們東部是不是也有參與這些創新產業的機會？
林院長全：我先說明一下，五大創新產業雖然有一些據點，但事實上我們希望它的影響是全面性的，也就是不管任何地方都可以得到這方面的好處。比如說我們講的再生能源，其實我相信花東地區也是有機會的，另外就是譬如說新創產業，我相信花東這邊也是有機會的。所以我想這個部分並不是比如說「亞洲．矽谷」就一定只有在桃園，不是這樣的，其實它對全臺灣都會有影響。當然，在委員剛剛提到的五大創新產業之外，其實還有一些重要的產業，原則上我們是希望能夠讓每個地區都能發展它的產業特色，針對這個部分，花東地區因為農業非常好，所以我們也有一些著墨。至於細節部分，也許國發會陳主委可以說得更清楚一點。
蕭委員美琴：在這五大創新產業裡面，我想花蓮有意願也有能力參與的是包括新能源的產業，不只是現在我看到台糖等相關國營企業也在規劃一些循環經濟模式，同時我們更希望在綠能產業當中，過去有一項試辦計畫已經在東華大學和花蓮在地的一些產業合作底下，開始有一些可以發展的機會和模式。接下來我要放一段1分鐘的短片，分享我們希望在綠能產業裡面臺灣能夠走的方向，而花蓮在這當中也可以扮演一個重要的角色。
（播放影片）
蕭委員美琴：剛剛播放的影片是針對我們希望臺灣可以就全世界正在極力發展的氫能源產業。氫能源是相對乾淨的能源，燃燒之後成為水，鑑於臺灣有許多機車每天在排放污染及廢氣，我們如果可以善用氫能源的契機的話，長期來講，對臺灣環境的改善、新產業的發展、出口外銷、在其他國家創造重大市場的機會都能夠有正面的貢獻。
我們看到美國、日本都非常積極地發展氫能源，他們的技術多用於汽車上面，像日本的未來車，安倍首相及剛剛當選東京都知事的小池百合子都在政策、國家預算的支應上非常積極地補貼及開發這個領域的產業。這些歐美國家的汽車技術比較成熟，競爭力也比較高，我們臺灣可以試著用機車及低壓儲氫罐的概念。事實上，我們在技術及應用上已經開發出可以應用在日常生活當中的範例，前幾年東華大學、相關的燃料電池公司，以及花蓮非常知名、大家非常熟悉的中華紙漿公司，利用製紙過程中所排放的工業廢氣製成氫燃料電池，而我們的數據也顯示，它一年所產生的廢氣足以產生450公噸氫氣，可以支應5萬輛機車使用，對臺灣整體1,000多萬輛的機車來講，雖然這個量非常小，但是如果我們可以逐步改善，尤其是將東部納入氫能源的示範區，以這項產業產生一個包括觀光、參訪、綠能科技的展示場，我相信對於花蓮的地方產業、綠能科技、對五大創新產業的參與，應該也是非常正面的，院長願不願意支持將這個試辦地區設置在花蓮的計畫？
林院長全：我們可以請經濟部就這個部分做可行性評估，如果可以的話，我們就會推動，好不好？請李部長來說明。
李部長世光：跟委員報告一下，我們昨天有送能源局的同仁到中華紙漿去，您提到了4,500公噸氫氣，他們現在是拿這個氫氣在做燃燒用。這兩天他們把相關的資料彙整之後會跟我報告，我們把它彙整之後再來看如何處理這部分的工作。
蕭委員美琴：昨天能源局去了解的時候，我也在場，應該是還有餘氫，而且地方所有的產業也願意配合這項試辦計畫，我們希望能夠促成，讓花蓮不只是觀光及農業的地方，也能有一些新科技、新綠能、新產業的契機，這是可以翻轉地方產業的機會，希望能夠用更積極的態度來考量。
除了產業發展之外，農業在東部地區還是非常重要的，院長提出了新農業的概念，其實我多年來已經多次質詢院長前任的3任院長，從毛治國院長、張善政院長到現在，我多次地質詢及關注，希望能夠爭取將花蓮納入新農業方案，尤其是成為建置區域型加工設施的場址，因為東部缺乏這樣的加工機會，許多小農必須把他的產品用高額的運費送到西部合法登記的工廠加工之後再送回來，畢竟國人現在對食安的要求標準很高，所以希望是在合法且乾淨的工廠加工，但東部卻缺乏這類的區域型設施。若期待個別小農來投資興建，因其經濟規模不夠，也做不起來，故只能仰賴不斷將農產品送到西部。究其本意，是想提升二級產業加工之後的附加價值，結果卻得賠上高額的交通運輸費用。緣此，我希望農委會能將花蓮納入，並結合國營事業，像台糖在東部擁有許多土地，也有許多閒置廠房。若能結合這類的既有資源，並在東部設置區域規模的加工設施，讓農民的產品想代工或加工時，就可以直接在地進行產業升級到二級，甚至可以結合三級觀光產業及其他的旅遊產業，提升整體農業的附加價值。
林院長全：這問題我請農委會曹主任委員答復。
曹主任委員啟鴻：農委會與台糖可說是一拍即合，並一起推動循環經濟，畢竟新農業得善盡在地產值，而非只有初級農業。在循環經濟中，一級產業是基礎，可以把農產品加工到多種不同價值層面。若有機會，我們希望能在經濟委員會進行完整報告，其面向……
蕭委員美琴：我希望主委提到的，提升其各種層面的附加價值這個概念亦能適用於東部，不要把我們漏掉了，因為在農委會目前所規劃與計畫中的六個試辦點並不包含花蓮。
曹主任委員啟鴻：對，目前是沒有包含花蓮，不過我們最近將與慈濟合作在貨櫃屋中生產高價值的巴西蘑菇，以慈濟當作訓練基地。農委會已經與……
蕭委員美琴：那只是個案，且非區域型……
曹主任委員啟鴻：那是一個訓練場……
蕭委員美琴：亦非單一產品。在此，我要強烈要求，一定要將花蓮列入下一個區域型加工設施試辦地點，同時挹注花東基金及農委會、國發會相關資源，來建置並提升此一附加價值的可能性。
林院長全：針對委員所提，我請農委會進行規劃與評估後，於兩個禮拜後向蕭委員報告。
主席：會後請曹主委再向蕭委員做說明。
請吳委員志揚質詢，詢答時間為30分鐘。
吳委員志揚：（17時33分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時33分）主席、各位委員。沒問題，謝謝。
吳委員志揚：不知院長是否記得上會期我曾經藉著兩次的質詢機會提供很多意見給您？
林院長全：是的。
吳委員志揚：其中包括把國旅卡推廣至勞工階層這個概念。記得當時院長似乎不以為然，還說國旅卡是個失敗的政策。根據媒體報導，相隔沒多久，相同的idea由陳明文委員提出，國發會陳主委卻說這個想法很新穎、很有趣。接著又看到國發會為了振興國內觀光景氣，決定把國民旅遊卡續辦至2020年。我今天不是要討論國旅卡，我只是想說，同樣的idea，我的就被秒拒絕，他的就是好idea？怎麼可以這樣因人廢言？
林院長全：我記得吳委員當時說的是公務員國民旅遊卡，那確實是一個很失敗的例子，而且國民旅遊卡都變成……
吳委員志揚：我是說因為有週休二日，我想把這個概念推廣到勞工，讓他們有類似的概念……
林院長全：但如果又是給1萬元的補助，叫他們去消費，那是失敗的。我現在還不太清楚他們新的規劃是什麼方案……
吳委員志揚：院長，我的質詢時間有限，我只是想要提醒你，本席雖然是在野黨的立委，但每個政策的提出都是為生民立命，我想了很久才提出建議，請你對在野黨立委提出的政策……
林院長全：我們都是一樣重視，沒有問題。
吳委員志揚：請抱持著比較謹慎、慎重，甚至是欣賞的角度來處理。
林院長全：當然，只要是對施政有幫助的，我們都會很樂意來處理。
吳委員志揚：同樣的概念，我今天特別要談的議題還是與勞工休假有關，這個問題也困擾了行政團隊非常久的時間，昨天聽說蔡英文總統親自拍板一些政策，有關一例一休的部分，方向沒有改變，但似乎要把名稱改成落實週休二日，是不是這樣？
林院長全：其實一例一休就是週休二日，因為例假日就是休息日，而且必須要……
吳委員志揚：好，一例一休就是週休二日，所以只是換個名字，你們認為不要造成困擾。
林院長全：因為很多人搞不清楚一例一休是什麼意思，其實就是週休二日的意思。
吳委員志揚：你覺得改成週休二日人家就搞的清楚是什麼意思了嗎？
林院長全：週休二日比較清楚，原則上我們希望1個人在7天內有2天可以休息，但是有一天在例外情況下可以加班。
吳委員志揚：院長，我知道這幾個問題都勾在一起，困擾你們非常久，包括週休二日、國定假日、7天假要不要刪除及要不要增加休假等，這幾個問題是牽一髮而動全局。
林院長全：是的。
吳委員志揚：請你們看一下螢幕，我覺得這可以成為你們思考的邏輯圖，我也建議三支箭，第一支箭就是我非常堅持的週休二例，你不要再用一例一休或二休這兩字來模糊，沒有人會被騙了，乾脆直接用二例，把這個二例制定好之後，才有本錢再去談後面的事情。你們為什麼想用增加特休日的方式去跟他們換國定假日？因為前面的一例一休都還沒有解決嘛！一例一休的結果，非常有可能被雇主用變形方式，讓勞工實際上就是休不到2天，而且加班費還變少，這是所有勞團已經指出的問題，你們不要忽視他們實際的慘痛經驗，這是第一箭……
郭部長芳煜：委員，我可不可以跟您說明二點？
吳委員志揚：等我把三支箭講完之後，你看看我的邏輯，然後再給我指教，我認為二例這件事情如果沒有定好，勞團是不會理你們的。第二支箭是昨天蔡英文總統講到全國的國定假日應該要齊一，這個看法我很贊同，但它是有前提的，第一，週休二例，第二，現在你們要刪除7天的國定假日，如果沒有實質給他們7天的假期回饋，是不可能談下去的，本席的第二支箭已經提案，即將進入委員會，就是修改勞基法第三十八條，我的主張與蔡總統的講法也許有一些不一樣，請你們看一下我的作法。螢幕上這張圖表綠色的部分是現行勞工休假的天數，紅色部分是現行公務員特休的天數，藍色部分是本席這次修訂勞工特休假的版本。我覺得你們不應該讓勞工覺得這7天假要取消，所以千萬不要與週休二例扯在一起，因為勞工認為那是他們的基本人權，但是你要讓他們在休假上得到充分的支持，這是我的主張，也許有部分與蔡總統的講法相近，第一個，工作半年以上就可以休7天；1年以上到3年休14天；3年以上到5年休17天；5年以上到10年休21天；10年以上到15年休28天；15年以上休30天。這講起來很瑣碎，基本上，第一個不一樣就是做滿半年就有7天假；第二個，一直到10年以前，我都比現行體制加上7天，就是大家所在意的國定假日7天假，我都把它加上去，從第8年開始，基本上就是跟公務員的休假一致了。本席幫你解決這個問題，你不要再跟他們「ㄍ一ㄥ」這個東西，他們需要的是希望跟公務員一樣的休假。但是你看這張圖表，你會認為不對啊！那前面這些藍的不是冒出來嗎？那不是比公務員還好？部長會不會有這樣的疑問？有吧？你看得懂我的圖嗎？藍色是本席的版本，比紅色即公務員在前面幾年的特休還多。我覺得到這般田地，你不要吝嗇給假，一方面的確是像總統講的，對於一些初任職的人，或是任職變動比較大的人，他永遠沒有辦法像公務員一樣有這麼穩定的雇主，所以他的休假累積是非常不方便，你要讓勞工在前面幾年多休一點，我認為這是合理，尤其是你要解決國定7天假這件事情。
實際上，本席這樣講並不是空穴來風，我們跟其他國家做一比較。就韓國而言，工作第一年就有15天休假，是給的很寬；再就日本而言，工作前半年就有10天休假。可見這個政策大概是一致的，主要是針對初次任職或是資淺者，因為如果他持續換工作的話，他一輩子都是在辛苦的狀態下，而這又由不得他。這是第二支箭。當我們把周休二例確認以後，再把類似我這個版本的7天假，從原來你認為多給的國定假日7天假，用一個制度性的特休假進去之後，是有可能去跟他談，大家把法定的假日齊一，不要有教師節誰放假、誰不放假的問題。
但是，說實在的，我相信勞工團體也不會滿意，部長應該知道，他們認為國定假日跟特休假是不一樣的，特休假可能休不到，可能沒辦法休，那就是另外再說服他。至少你先把周休二例確定，安撫他們的心，因為這是長期被變相的、被剝奪的，這個先安定以後，再增加勞工7天特休，雖然可能跟真正的國定假日還是有一點差別，這個部分就要你們去說服，我覺得這樣子可以達到好幾個目的，勞團這邊可以定案，也能真正達到全國一致的放假。
接著本席講第三支箭。當然這對資方會有很大的衝擊，我們預想從過去很多人會用各種方式去侵害到勞工的工時和工資，所以一直有一個意見，就是當一個旺季來臨時，我接了一筆大單子，我可能一下子就有好幾千萬元的生意，我才不怕你罰個30萬元呢！對不對？他算一算是合的。當然有委員有不同的版本，有的以企業規模做裁罰基準，我覺得不見得公平，大企業可能只是犯個小錯，小企業可能犯大錯，影響很多人，所以我覺得應該是以事業單位權益受損的勞工人數來乘以倍數。換句話說，如果我這次違法讓1,000人加班、侵害他們的工時，就要處一個基數1,000倍的罰鍰，如此才能嚇阻大規模違法的情形，也才不是紙老虎，所支付的罰鍰也才不是一個贖罪金的概念，這三支箭我都已經提了相關法案，現在請部長或院長作一回應。
林院長全：先請勞動部郭部長說明。
郭部長芳煜：向委員報告下列幾點：第一、關於勞基法院版第三十六條修正案，我們並不是改變名稱，第三十六條的修正內容是每7天至少有2天的休息，所以它本質上就是週休二日，我們只是用一例一休的方式來執行週休二日的修法而已，所以它本質上就是週休二日。
吳委員志揚：我們不在意週休二日，我們現在要週休二例啊！
郭部長芳煜：第二、關於週休二例，在委員的提案中也是希望能夠參照現行的軍公教限制，而軍公教限制目前的二例就是勞基法裡面的概念，是二休的意思而不是二例，因為你的二例裡面，軍公教是可以加班的，對於目前的一天例假日、一天休息日，這反而對勞工權益的保障更不足。
吳委員志揚：即使是例假日，也有比較極端的例外……
郭部長芳煜：我是以勞基法來談，目前勞基法的定義，例假日是不能夠上班，除了第四十條以外，即天災事變之外，他們都不能夠去上班、加班。
吳委員志揚：這就是勞工要的啊！沒有錯！
郭部長芳煜：但是委員提案的定義是跟軍公教限制一樣，概念上是不太一樣的，所以可能你的就是勞基法的二例，而不是現在的比照軍公教限制，這是委員的提案內容，所以我要特別跟委員報告這個概念是不一樣的。目前在委員會、院會裡面待審的是軍公教限制，它是二休的概念，兩天都可以沒有前提的來加班，這對勞工權益的保障是比較不夠的。
吳委員志揚：部長，本席是代表勞工來替他們發言。
郭部長芳煜：我知道，我是跟委員報告一下啦！
吳委員志揚：不必因為我對枝微末節、細節沒有那麼……
郭部長芳煜：這是法制上的問題，我是特別提醒委員而已。
吳委員志揚：你就拿我的理由來打掉我的立法目的，沒有這種事情！
郭部長芳煜：第三，關於特休的部分，昨天總統已經提示這個可以檢討，也責成黨團必須提出腹案，所以我們未來在立法院討論時，都會討論特休的問題。第四、按照人次作為裁罰的標準，目前勞基法第八十條之一已經有這樣的機制存在，就是可以按照違法的人數、次數或金額大小作為裁量的基準，目前的新制裡面已經有這樣的規定了。
吳委員志揚：我提的部分比較具體，請你們參照。這三支箭就看你怎麼射、要不要射、要射多準。
院長，現在體育界都在問，最近體壇發生這麼多事，尤其奧運的成績這麼不理想，又惹出這麼多風波，然後又有一些單項協會改革的問題。我覺得最嚴重的是禁藥疑雲，因為這跟國際的禁藥零容忍是背道而馳的，相信你也有看到俄羅斯受到多大的制裁，這是相當嚴重的問題。許多體壇的朋友問我，發生這麼多事情的時候，立法委員在做什麼？居然沒有人為這件事負責，所謂負責就是要有人下台，至少主管體育事務者、負責管理單項協會或是管理這次競賽組成隊伍等，相關主管都應該要處理啊！院長，在你的團隊裡面，你認為誰應該負責？
林院長全：方才委員有提及運動員的一些問題，其實日前已經有一個改善方案，相信吳委員應該也了解，他已經提出方案了，我們希望他能夠去執行，若他執行不利或是有延宕……
吳委員志揚：我是要問誰負責，不是問怎麼改善，那個在委員會都問過了。因為很多人都點名體育署長，可是在座的應該沒有體育署長，對不對？我今天要點出的問題是，既然大家這麼重視體育，為什麼在這個總質詢的場合裡，沒有一個人真正可以為體育發聲？
林院長全：不會，教育部潘部長就可以說明。
吳委員志揚：現在部長當然是體育署的上司，可是我們在體育的部分看到的是，部長除了頒獎、剪綵、在重大體育賽事亮相以外，對體育政策幾乎沒有任何發言，尤其在這次奧運，我也沒有看到部長有出來講過什麼話，好像這本來就是體育署要負責的，是不是這樣的態度？
潘部長文忠：謝謝吳委員，跟吳委員報告，從102年組改後體育署就併入教育部，成為附屬的三級機關，在整個督導上，教育部責無旁貸。
吳委員志揚：我非常關心體育，我覺得現在體育政策的形成非常非常畸形。請看這張圖表，體育署上有教育部，現在又多了一個體發會，體發會是一個很奇怪的機關，我們姑且先稱它是黑機關，這是一個有權無責的人，體育署是有責無權的人，夾在中間的教育部最尷尬，既無權又無能，所謂的無能不是很爛，而是你們沒有能力管這個事情，教育的事情真的已經夠多了。院長，我讓你看的意思就是這麼多人，反而沒有一個人是權責相符，這是一個非常畸形的體育行政架構。
林院長全：吳委員，體育發展委員會不是一個黑機關，而是一個任務編組型的委員會。
吳委員志揚：任務編組能做什麼？
林院長全：主要是討論體育政策，並對策略發展做政策上的釐清，因為會涉及其他部會，好處就是我們要做調整會比較容易。
吳委員志揚：這不是政務委員就可以做的事嗎？
林院長全：委員說的也沒錯，但政務委員不會找這麼多外界的人一起進來，我們是希望有一些外界人士參與，他們對體育有很多的想法，透過任務編組可以做一些政策的討論及交流。
吳委員志揚：院長，對體育關心的人很多，我告訴你現在問題就出在這些外界人士。原來只有教育部，教育部不太管也就算了，雖然層級低了一點，體育署還敢做一些事情，但是加了體發會以後，體育署就龜縮起來了，變成體發會的幕僚單位，等一下我會舉出實際的例子。我們發現體育署發包給一些研究單位的研究案，本來體育署自己就可以處理，現在變成沒有體發會的同意就不敢簽，因為體發會會派人進去參與、主持，甚至指點，但他們不是那個專案的審查委員，就只是體發會外聘的委員。其次，我們辦公室有很多案件拜託體育署處理、追蹤狀況時，他們居然告訴我們，他們忙到整天都在處理體發會一些會議的相關議題，都在做會議紀錄。
林院長全：不會，體發會沒有時常開會。
吳委員志揚：因為本席是中華職棒的會長，我再講一次，中華職棒是由4家民間公司組成的聯盟，並不是公家單位，也不是體育署下的單項協會，所以應該要給我們適度的尊重。我們發現體育署還好，但體發會來了之後，三不五時就叫職棒提供這個、提供那個，有時候上午才通知，下午就要來開會，居然還敢用體發會自己的名義發函，我覺得非常不可思議。要不然就是體育署，要不然就是教育部，要不然就是政務委員，要不然就是行政院，怎麼會由體發會這一個諮詢單位具名發文要求人家來開會？成何體統！本席在此舉出幾個事實，第一份開會通知是在105年8月17日上午發文要求人家上午就來開會，後來自知不妥，才改成當天下午開會，當次會議由余政憲董事長任主席，開會地點居然是在一間律師事務所的會議室，聯絡人是該律師事務所的一位律師，發函的名義是行政院體發會租稅優惠小組第二次會議，院長！怎麼可以這樣？
林院長全：對此，我很意外，我來瞭解是怎麼回事。
吳委員志揚：誇張的是他居然要求中信金控就如何購買兄弟象相關過程一事提出報告，這是私人的事，你居然要求人家去一間律師事務所就私事提出報告，這些人到底有沒有sense？太沒有sense了吧！
林院長全：謝謝吳委員的指教，我是第一次知道這件事，我們一定會來查究，因為行政院體育發展委員會不可能對外發文。
吳委員志揚：這已經是第二次會議了，本席不知道之後還會不會有什麼其他組，如果這是在政務委員之下的單位，那麼政務委員還是應該掛名。
林院長全：行政院體育發展委員會只是一個會議，不應該會有委員所說對外行文的情形，我們會來瞭解這到底是他們內部會議還是什麼狀況。
吳委員志揚：本席只是告訴院長他們真的是亂搞，他們可以借行政院的會議室啊！結果卻是把人家叫到一間律師事務所去開會，真的嚇死人了！萬一是要騙人家報告，讓律師獲得交易內容呢？
林院長全：請委員將資料交給我們，我們來查一下。
吳委員志揚：接下來本席要提的是這次爭議最大的經典賽選訓三方會議，從7月到9月，真正開的會議只有兩次，請問院長，你認為這樣有認真協調嗎？只開會兩次也就算了，更奇怪的是第一次會議由體育署發函，第二次會議在9月8日召開，地點是在體育署，可是出席者居然包括行政院體育運動發展委員會余政憲委員和趙士強委員，這不是部會間的協調會也不是諮詢會議，而是體育署本來的業務，本席不知道這兩位去幹什麼。更過份的是我們之前認為由體發會發函怪怪的，不敢與會，而中信金礙於壓力還是去報告了，在我們提出異議後，他們就改以體育署名義發函，巧的是當天何卓飛署長臨時有事，無法主持會議，結果當天是由體發會余政憲委員擔任主席，這次會議找了棒協、職棒聯盟、球員工會來開會，結果卻由你們諮詢委員會的一位委員依體育署的開會通知主持會議，這像話嗎？體育署沒有副署長嗎？沒有其他的首長嗎？再者，照理說這應該是第二次協調會，可是體育署卻是在9月29日才召開第二次協調會議，而且這一次大概發現不對了，所以余政憲先生、趙士強先生就沒有列席，如果這是一個正式會議，為什麼不敢寫第幾次，而且怎麼要都要不到會議結論與紀錄。
林院長全：既然這是體育署的開會通知，我們請體育署就委員剛剛提到的這個部分向委員說明。
吳委員志揚：院長，我們不好意思講，你的體育署已經被架空了，因為你搞了一個體發會，很多的委員就藉由體發會名義，在運動界、體育界亂搞，大家都敢怒不敢言！
林院長全：如果有這種情況，我們一定不允許，謝謝吳委員告訴我們這個情形，我們請教育部徹查、了解。
吳委員志揚：不可以這樣子！
林院長全：當然！
吳委員志揚：這是基本的官制、官規。本席認為，這些有興趣的人應該參加在正式的架構裡面，你可以叫他做政務委員，也可以叫他做次長……
林院長全：這些人目前應該是體發會委員，我們是找了一些外部委員沒有錯，但是他們應該在委員會裡討論，不應該對外……
吳委員志揚：那些是外部委員，你們只是詢問他們的意見，並付給他們2,000元車馬費，是這樣子的嘛！
林院長全：對！沒錯，所以委員剛才講的部分，我們會去了解體育署為什麼這樣做，如果是請他們幫忙，那麼體育署要有個說法。這部分我們會去了解。
吳委員志揚：我知道蔡總統似乎很重視體育，針對體育，我的建議是乾脆提升體育署的位階，我想教育部也夠忙，掛在裡面也很煩，升格為體育部，要不然就回歸到原來的體委會，或者仍然稱為體育署，但是是像海巡署、環保署一樣屬於一級署單位，這點請院長考量。我知道你會講組改問題，內政部長就是組改專家……
林院長全：委員還是讓我解釋一下，因為透過組織改造要花很多時間，而且，是不是一定要變成部才表示其重要性？其實像觀光也很重要，它也是設在交通部之下，所以還是要看主管是不是重視，我們很重視體育問題，我們也希望能夠解決這些問題。
吳委員志揚：其實說到觀光，我看很多國家的觀光業務，是跟文化放在一起，還有很多歐洲國家是把觀光、文化、體育放在一起，所以你們可以多去考慮，但是我是覺得如果體育你還要弄這麼多婆婆媽媽，那是做不了事的。
林院長全：像以前游錫擔任院長時，他非常重視觀光，所以觀光局的業務是非常重要，經常必須在院裡報告，各部會也非常重視，所以，我想只要行政院重視體育活動，那位階高低就不會是問題，何況，升格問題曠日廢時，所以我覺得我們還是務實解決這個問題。謝謝你告訴我這個問題。
吳委員志揚：院長，現在在座的人都很重要，包括到立法院備詢的各個第二層級的人員，都很重要，但你不要讓不需要來立法院備詢的人，透過各種黑機關把手伸進來！你來幫忙可以，但拜託不要超出……
林院長全：謝謝你告訴我這個情況，我們會來處理，我們一定會來了解，好不好？了解之後，一定會跟委員說明。
吳委員志揚：除了這個委員會，你要知道你們已經開始多了很多個委員會。
林院長全：委員剛才講的部分，我們一定會去了解，而且一定會跟委員做說明。
吳委員志揚：院長，我知道你的事情很複雜，已經夠複雜了，你就不要再自己製造很多非法律機關，製造自己的問題。
林院長全：體發會開會的目的是希望跟外界有政策的交流，不是執行單位，這點我們一定會做到。
吳委員志揚：好，請院長查清楚。
林院長全：好。謝謝。
主席：段委員宜康之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
段委員宜康書面質詢：
主題：就人口問題提出質詢
一、行政院國家發展委員會於今年8月公布「中華民國人口推估報告（105-150）年」，顯示我國人口結構仍是少子高齡化的趨勢，以中推估計，15-64歲工作年齡人口從1729萬占總人口的73.4%，減少766萬人，降至963萬（51.5%），未來恐將導致台灣勞動人口不足，連帶影響我國競爭力，經濟發展亦將受到影響。因此，如何提昇勞動人口、充足勞動市場、吸引優秀外籍專業人士來台，將成為未來五十年內所必需面對重要且嚴峻的議題。
二、我國自2008年核定「人口政策白皮書」後，經過2011、2013年兩次修訂，其中有關於留才、攬才政策，仍有未能改善之情形，茲說明如下，可作為新政府重新審視、改善我國人口結構政策之方向。
(一)人才赤字：近年來由於中國市場興起，據牛津經濟研究院（oxford economics）公布未來全球人才供需比，我國已是全球人才赤字情況最嚴重的國家，達到-1.5，低於日本-1.4、美國-0.8、新加坡-0.6；而東協及南亞國家如印度2.1、印尼1.5、馬來西亞0.1等國呈現人才過剩的情形。
(二)行政院主計總處2015年8月底統計，調查我國工業及服務業廠商員工空缺概況，缺工高達11萬人。而陸委會一項非正式的估計，我國台商、台籍幹部及眷屬約有90萬人口於中國，顯見人才流失嚴重。
(三)在移入人口中，除了婚姻移民占大多數外，2015年底統計，外籍專業人員聘僱許可人士為3萬0,185人，較十年前僅增加3%，成長緩慢，顯示經濟誘因不足。而外籍勞工（產業及社福外勞）為58萬7,940人，較十年前增加74%，流入我國人口仍以低階、低技術性勞工為主。
(四)依據我國《外國人停留居留及永久居留辦法》取得我國永久居留證者，近五年來以投資移民來台者，僅有6位，包括美、加、韓、星、馬等；其他以高級專業人士來台者（如教授、專家等）為64位。此外，為延攬國際創新創業人才，自2015年7月開辦至今的「創業家簽證」，每年核發上限為2,000名，截至目前為止僅有33件申請，23件通過。總體而言，我國吸引經濟性、專業性人才來台之誘因仍舊相當不足，攬才政策應需加強。
(五)此外，近五年來僑外學位學生來台人數有上升的趨勢，2015年底為3萬8,710人，為吸引海外優秀僑外生留台工作，雖於去年放寬僑外生留台工作之限制，增加評點配額制，然而留才的人數以新舊制加總，僅有2,165人，僅占5.6%，顯見仍有成長空間。
三、勞動參與率
國發會曾於2015年提出「因應我國人口結構變遷具體作法執行進度」，為因應我國工作年齡人口面臨低勞參率（青年晚入職場、中高齡勞動參與率偏低）、高出低進（高階專業人士外移，移入婚姻及補充性勞力移民），而以「提升勞參率，輔以廣納人才」為政策主軸。2015年勞動參與率為58.65%，該報告提出2020年目標為60%、2030年達到65%，但在比較2006-2015年十年來，勞參率僅上升0.73%，要在2030年達到65%，恐有困難。
四、國外案例參考，以新加坡為例
地狹人稠的新加坡同樣面臨到少子高齡化的問題，新加坡政府國家人口及人才署於2013年公布「我們未來的人口方案：可持續的人口，朝氣蓬勃的新加坡」人口政策白皮書，提出具體移民政策以維持勞動力人口，包括1.新移民：每年引進1.5萬-2.5萬人，2.永久居留權：每年接納3萬人，維持在50萬-60萬人。
目前，新加坡有340萬位公民、持永久居留證者為52.5萬、外籍專業人士有79.5萬人，與我國外籍專業人士僅約3萬相較，差距懸殊。
五、結論：
我國人口結構呈現少子化、高齡化的趨勢，再過兩年（2018年）將成為高齡社會、再過十年（2026年）將成為超高齡社會，15-64歲工作年齡人口遽降，將對於我國產業、財政、競爭力等產生極大影響，新政府應重新審視及檢討我國人口及人才政策，及早因應，提出具體的目標及政策。
主席：請許委員智傑質詢，詢答時間為15分鐘。
許委員智傑：（18時4分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。這陣子院長辛苦了。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時4分）主席、各位委員。沒問題，謝謝。
許委員智傑：我知道當行政院長很累。
林院長全：還好。
許委員智傑：我本來想擺兩個椅子來喝個咖啡，立法院好像沒有這個慣例，所以就不要去破壞這個原則。院長請坐，我請你喝一杯咖啡。
林院長全：好，謝謝。
主席：好，謝謝。請議事同仁先將咖啡放到院長的座位上，慣例都一樣，備詢台上面除了水杯之外不放任何東西。
許委員智傑：院長請坐。今天是要喝咖啡聊是非，但有時候我想跟院長聊一下大是大非。這個問題其實已經困擾我很久，而且在前朝政府的時候我也一直希望能夠有所改變，但是我們看不到這個改變，我一直在想怎麼樣能有機會來改變臺灣的一些事情。
首先我們看簡報的第1頁，針對檢察官濫權無法究責，這個是院長自己說的話：「這制度上非常不好的狀態，檢察官如果起訴無罪，他沒有任何責任，這是不對的」。
我都忘了要準備一杯咖啡給部長喝，我這杯給你喝。
邱部長太三：謝謝。
林院長全：委員，他可能要放在座位上，因為在這邊我們不適合……
主席：好，再一次謝謝許委員的愛心。
許委員智傑：其實就是這個問題，我覺得很久、很久以來臺灣都一直沒有辦法解決。
我們來看公務員的部分，我知道院長、部長也都會替公務員叫屈，這個案子是南科減振案，跟謝清志有關，之前因為高鐵的震動波影響到南科，所以他必須做一個減振的計畫。結果他做的計畫要花80億，別人做的計畫是花18億，因此當時就被收押起訴，收押59天，判刑15年。經過了一番折騰、好幾年以後，首先他被判無罪；其次，其實南科的晶園廠商都覺得所給予他們的環境不好，可能全部都要退出，他能夠把減振的問題處理好，把晶圓廠留在南科，可以創造七千億的產值。
這只是一個例子，很多公務員被起訴後獲判無罪，這個比例也滿高的，院長、部長都知道。
林院長全：我是不是可以先插一下嘴？
許委員智傑：好。
林院長全：謝清志的案子，就我的了解他是無罪的，所以那個部分很可能是求刑15年，不是判刑15年。
許委員智傑：對，所以我說的就是求刑。
林院長全：但他被證明是無罪的，所以這是一個很冤枉的事情。
許委員智傑：我要講的是，最後他是被判無罪。
林院長全：是。
許委員智傑：這種案子我們屢見不鮮，所以我就一直在想，這是檢察官起訴的，我們要怎麼樣去處理此一案子？
另外，關於採購法，現在我請教一下院長、部長，如果是電腦公司，10年來都做公部門的生意，跟10年來都做民間的生意相較，經過10年之後，你覺得哪一家的品質會比較好？
林院長全：在常態下，像電腦這種東西，因為是日新月異，所以政府部門確實在過去的採購方面，會因為廠商的技術關係而被綁住，所以進步會比較慢，這是經常會發生的事情。
許委員智傑：據我的瞭解，幾乎所有公部門的公務員現在越來越不敢擔責任，很多人都說公務員沒有擔當，我跟院長一樣，我是替公務員叫屈，因為有很多的公務員不敢有擔當，因為如果有擔當就有可能不小心被起訴，一旦不小心被起訴，可能這10年都不知道日子怎麼過。一方面會打擊到他們的鬥志，一方面會影響周遭的人，不敢再像那些有擔當的公務員一樣。所以一來對於公務員的信心會造成影響，檢察官的濫訴，讓公務員不敢做事，我想這是全國一個非常重要的問題。再來就是採購法所採用的最低標跟最有利標，有關最低標的部分，剛才我提到電腦公司的例子，長久以來，最低標就會讓很多廠商低價搶標，這不只是電腦，甚至包括工程等等所有的購案，這就會造成採購品質不好。所以到底檢察官的起訴應該用什麼角度，我們有沒有辦法防範？
現在有少數的恐龍法官橫行，我們不能說是多數，到底比例有多少？我想法務部應該要進行了解。好的檢察官，當然我們還是要鼓勵，但是恐龍檢察官橫行，濫權追訴罪失靈。刑法第一百二十五條有提到對於濫權起訴、強暴脅迫或是隨便起訴等等，但是這個都無法嚇止，也沒辦法明確。我們再看到內部檢察官的考核，這個部分到底有沒有辦法考核？他的起訴跟定罪的比例到底有沒有一個標準？所以我們要請教部長，檢察官的考核有沒有列入其起訴定罪的比例？
邱部長太三：謝謝許委員的關注，目前來講，確實是有的，亦即檢察官的整個考核會根據他辦案的折服率跟定罪率來做為整個考評的重要參考依據。
許委員智傑：起訴跟定罪率有列入考核要項？
邱部長太三：對，列入考評的要項。
許委員智傑：是每年考核一次？
邱部長太三：是，目前基本上是如此。我跟委員報告，整體來看，全國的檢察官起訴的定罪率大概是96%上下，當然是比日本差，但是稍微……
許委員智傑：你是說起訴定罪率是96%嗎？
邱部長太三：對，我們一年起訴的案件大概有20萬件左右，這裡面被判無罪的大概只有3%上下，日本的定罪率大概是百分之九十九點多，我們的定罪率大概……
許委員智傑：起訴定罪率如果是96%，那是很高的。
邱部長太三：對。
許委員智傑：那表示我們檢察官都沒有亂來？
邱部長太三：不過大概還要跟各位報告，在所謂的貪瀆或是公務人員重大犯罪的部分，大概只有百分之六十幾。
許委員智傑：對啊！那你要講清楚啊！
邱部長太三：所以我要再說明一下，但是我們比德國稍微好一點，當然這麼多年來，有一些案件確實備受爭議，所以我上任之後，院長也一再交代，這個確實要有……
許委員智傑：部長剛才提到百分之九十幾，這是一個數據，百分之六十幾又是一個數據，坦白講，對於百分之六十幾這個數據，我都覺得有所懷疑，所以請部長詳查。
邱部長太三：是。
許委員智傑：關於他們的考核，我認為檢察官的狀況應該是「起訴定罪比，一輩子跟著你」。
邱部長太三：確實。
許委員智傑：現在你們的考核制度不是一輩子做一個統計，考核數據可能是一年會統計一次，十年前起訴的案子，十年後仍然要看定罪比例，假如只列入每年的考績是於事無補的。我強烈建議，也希望部長跟院長，從民進黨執政的時候開始，把這件事情做得澈底，起訴跟定罪的比例要一輩子跟著檢察官。有沒有辦法將資料公開，讓人民或是內部查得到？至於公開到什麼程度，部長跟院長再研究一下。起訴後定罪的比例很高，表示檢察官沒有問題，他辦案很仔細；如果起訴後定罪的比例很低，表示這個檢察官將起訴當做兒戲。事實上，隨便一個起訴的動作就會傷害一位公務員。在座有許多位部長，假如檢察官不會隨便起訴的話，部長在承擔責任的時候，就會比較敢處理。工程會提到要慢慢把最低標改為最有利標，坦白講，主委也許敢推動，但是一到縣市政府或鄉鎮市公所，大部分的公務員還是不敢用最有利標辦理。政府要思考採購法在制度上還有什麼需要修改的部分，以及檢察官的起訴定罪比還有什麼是可以公開的，讓全國人民可以查詢，或者讓檢察官在法務部內部升遷時，有紀錄一輩子跟著他，不是今天考核過了就算了；十年前起訴的案子，十年後人家判無罪，他要不要負責任？我看到院長表示替公務員叫屈，我相當讚賞，但是我們是執政黨，您已經當了行政院長，只是叫屈是不夠的，針對這件事情，請院長跟部長向全民提出比較明確的作法，日後讓公務員做事情可以有擔當。
林院長全：好的，謝謝許委員的指教，您的想法非常好，我們請法務部處理，看要如何將這個部分放進來。
邱部長太三：院長在幾次的會議中也指示過法務部，目前法務部的作法是由廉政署建立平台，這個平台包括工程會，還有各相關機關，它可以在採購的問題上，作為一個聯繫平台，這是第一個。第二個，各地檢署有政風處，他們跟各機關的政風人員之間也有聯繫窗口，如果想要瞭解案件的話，可以透過這個管道。第三個，廉政署已經指示各機關的政風人員，一定要親自參與機關的採購過程，假如有疑義的話，他們要去解決。
許委員智傑：有關起訴定罪比一輩子跟著檢察官這個制度，你們有沒有辦法向全國大聲疾呼？
邱部長太三：沒有問題。
許委員智傑：你們要宣示從民進黨執政以後，這個部分要改。
邱部長太三：這個其實已經在做了，前一陣子我們要求要升主任檢察官的人，前面十年的辦案成績……
許委員智傑：時間有限，我希望法務部跟院長可以宣示，起訴定罪比要一輩子跟著檢察官，也要向全國的公務員宣示，他們可以勇於承擔，認真做事，不用怕被隨便起訴，可以嗎？
林院長全：我希望公務員都能夠勇於承擔。我知道公務員一旦被起訴，最後是冤枉的話，對他的傷害是一輩子的，所以應該讓社會大眾能夠知道檢察官的起訴定罪比例，因此……
許委員智傑：什麼時候可以完成？
林院長全：我請邱部長定一個時間，跟……
許委員智傑：下次我還要問。
林院長全：請邱部長研究一下。
邱部長太三：我在近期內跟委員報告進度。
林院長全：在會期結束之前定案，好不好？
許委員智傑：好，謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：報告院會，本會期自9月13日開議進行行政院院長施政報告總質詢至今天，排定政黨質詢的委員總計55人，均已質詢完畢。謝謝林院長、林副院長及各部會首長列席備詢。現作以下決定：下次會議進行立法委員個人質詢內政組之質詢，現在散會。
散會（18時20分）