繼續開會（14時30分）
主席：現在繼續開會，進行財政組之質詢。請曾委員銘宗質詢，詢答時間為30分鐘。
曾委員銘宗：（14時31分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天要與院長討教有關內閣定位的問題。請問院長，你對林內閣的定位是什麼？假設你不替自己的內閣定位，別人也會替你定位。回顧這段時間，自您一上任就簽署了第一份政治上的公文，亦即撤銷太陽花學運126位學生的刑事訴訟，打擊了員警的士氣。第二件事情是華航員工的罷工，此事創下了惡例，造成泛公股員工的罷工事件連續發生，然而，此事並沒有結束，相信院長也知道，今天下午華航的員工又開始要封街抗議。再往下看，還有一休一例的問題，蔡政府選前承諾了二例，但是卻有勞團大反彈的絕食抗議，以及民進黨的召委林淑芬委員拒審落跑。另外還有取消連續假期國道夜間收費的問題，又專案補助非常有爭議的國道收費員事件，還有雄三飛彈的誤射，再加上在今年7月12日海牙仲裁法院的仲裁之後，蔡政府亦未積極捍衛太平島的主權。一系列的負面事件都反映在蔡總統的民調上，同時也反映在您的民調上，投影片所顯示者為今天11點最新出爐的民調，滿意度是28.7%，不滿意度是48%，最近有往下掉的情況。請問您對自己的內閣要不要給個定位？就如同本席剛剛向您請教的，如果你不為自己的內閣定位，媒體和外界也會替你定位。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時34分）主席、各位委員。委員剛剛提到的部分，其實就可以看出我們是在解決問題，而我也希望我們的內閣就是要解決問題。同時，委員剛剛提到的這幾個問題，都是一些非常困難而必須被解決的，至於解決問題的方式，以及您詮釋的部分，我個人認為並不完全正確。比如蔡總統選前並沒有承諾二例，他只是要落實週休二日，這與我們現在的目標並未悖離。其次，像在解決國道收費員的問題，包括委員剛剛提到的太陽花學運等部分，這些其實都是在解決過去社會延宕很長一段時間的問題。我們希望這些因延宕造成社會不安或波動的問題能夠在逐一解決後讓社會慢慢穩定，如此，委員所關心的經濟問題才能在一比較穩定的狀態下找到發展的空間。
曾委員銘宗：華航員工罷工的問題有解決嗎？你們有解決問題嗎？反而創造了更多的問題。你們真的解決了問題嗎？
林院長全：相信現在華航的空服員與當局的溝通都能持續進行，而且就我瞭解，華航對於他們的訴求也都在實現中。
曾委員銘宗：其實你也要承認，這是一個失敗的案例。
林院長全：應該這樣說，當初在處理罷工的這個部分，我們的處理是失敗的，但華航的勞資爭議其實也存在很久了，所以我們希望這次可以讓華航的問題得到比較合理的解決，而他們現在唯一的爭議就在是否為團體契約的部分，這部分我們會尊重勞資雙方後續的協議。
曾委員銘宗：就定位來看，我雖然是反對黨的國會議員，但我希望給你的定位是「安」、「穩」，或是能幫你按「讚」的。但遺憾的是，我真的沒辦法，或許你就是個「虛」，或是就像外界認為這個內閣一直處於很「亂」的情況。
林院長全：剛才幾個問題的解決其實有助於讓這個社會更安定、更穩定，也才有可能讓不確定性的爭議減少，這是有助整個社會繁榮的。
曾委員銘宗：接下來要向院長討教兩個問題，首先是雜誌一直刊登林院長的任期會做到年底，屆時陳菊會接任你院長的位置。對於名嘴一再地報導，你有什麼評論與回應？
林院長全：我個人沒有任何評論，社會上喜歡做這些猜測都是不可避免也是一定會有的。
曾委員銘宗：所以，你也不會捍衛自己的想法嗎？你也不希望維持一個非常穩定的內閣，繼續為國貢獻嗎？
林院長全：這部分對我們目前的施政不會有任何影響。
曾委員銘宗：近期總統府成立了執政決策協調會議，但昨天我們同仁就問到了司法院院長與副院長的被提名人，他們都覺得這樣的會議有違憲之虞，對此你怎麼看？
林院長全：目前這種運作的方式跟過去兩任總統運作的方式，其實並沒有什麼太大的差別。過去的陳前總統和馬前總統都曾使用過類似的處理方式，當然這凸顯了我們的雙首長制在運作上與形式上容易被人質疑的問題，但在實質上，我今天既然站在這邊，當然就要對行政院所有的政策負責，而且這些政策都是在我同意後推動的。
曾委員銘宗：您剛剛講到，不管是過去的馬前總統還是更早之前的陳前總統都有類似的運作，不過狀況雖然類似，但性質卻完全不同。您可以問問後面幾位曾經的閣員，比如當時是在國安會，而且只會邀集相關部會，並不會邀集到直轄市與縣市的首長，亦不會邀集立法院的院長和副院長，所以性質完全不一樣。院長，過去雖然有類似的會議，但是這次真的有違憲之虞，而且這也與過去前兩任總統的作法完全不一樣。
林院長全：應該還好，您提到的地方首長應該也不是這次談到的問題核心，大家最主要關心的是，總統是不是拿走了行政院的決策權。在此我要向各位特別強調，沒有這個問題。
曾委員銘宗：我希望院長能做實質的院長，不要讓決策權被架空，您以後一定要做到這點，不然我們質詢你就沒有實質上的意義了。
林院長全：這裡我可以再強調，因為總統是由選舉產生的，而他當時提出許多政見，所以當行政院在推動由他的政見形成的政策時，必須對他說明這些政策，或者我們進行政策協調時，希望他能召集相關黨政部門，讓行政院推動政策時能有更多的幫助，這個部分和您剛剛所擔心行政院的決策權被移走並不是同一件事情，因此這應該不用過度解讀。
曾委員銘宗：好，我記得我第一次站在這裡對你總質詢時，我曾經提到希望院長多一點經濟、少一點政治。
林院長全：當然。
曾委員銘宗：但是，很遺憾！在您過去執政的148天內，整個行政院有太多政治、太少經濟，尤其你又是民國37年中華民國行憲以來唯一擁有經濟學博士學位的行政院院長，所以我真的希望你的施政能以經濟第一，不要有太多的政治，希望你能集中力量，大家一起拚經濟。
林院長全：謝謝曾委員指教，我們的想法和你的想法應該沒有差別，只是行政院本來就不可能只有經濟問題，對於所有社會問題，我們都必須承擔、解決；當問題發生時，我們不可能不面對，但是這不代表我們在經濟問題上不努力，我們還是很努力嘗試將所有經濟問題導入正軌。
曾委員銘宗：雖然我身為反對黨的國會議員，不過，以台灣經濟的發展而言，我希望你能做得更久，能用你經濟學上的專業還有堅持，為台灣的經濟做出更大的貢獻。
現在來看看當前的經濟情勢：去年（2015年）外資進來台灣約24億美元，只比蒙古和北韓高；至於今年，國內企業又大幅往外走，今年前半年台灣的對外投資高達約82億美元，相比去年1月至6月，成長幅度是81.9%；可見外資不進來，內資又因為國內的經濟環境太差，所以拚命往外走。
請教院長，你領導的團隊到底要如何解決「五缺」，包括缺水、缺電、缺工、缺地、缺人才的問題？要拚經濟，你們有沒有具體的措施？
林院長全：這個部分可以分為兩方面跟您說明，第一個，外資減少的主要關鍵問題在於我們需要一些新興產業；如果沒有新興產業，只有既有產業，他們只是做原來的投資，譬如台積電繼續投資，但是這不是外資；不過，如果我們有新的產業起來，外資就會進來，像我們最近提出的五大新興產業，其中有些規劃便會吸引很多外資開始有興趣在這裡布局，而我們也希望經過一段時間，待這些產業有了定案之後，外資會開始慢慢增加。
至於您剛剛提到的「五缺」，這是投資的普遍性問題，我們希望未來能讓業界知道這些方面有一定的穩定性和可預測性；比如土地，他們會知道，也可以預測，在如何的程序之下可以取得土地，不至於延宕很久還是找不到土地，或是因為環評使土地的問題不能解決；至於用電，我們要確定電力供給和需求能穩定，政府對此也做出很多努力，特別是將來核能不使用之後，我們如何改善電力結構。
曾委員銘宗：我希望院長能盡快提出具體的解決方案，盡快解決這「五缺」的問題……
林院長全：我們很樂意接受各界的檢驗。
曾委員銘宗：讓台灣的經濟有更大的成長空間。
林院長全：當然，這是政府的責任，我們一定會努力。其實剛剛委員提到的像人才等等方面，我們都已經提出一些方案，而且我們希望這些方案能很快見到效果。
曾委員銘宗：對於你剛剛提到要有新的產業進來一事，我非常贊成，現在就和你介紹愛沙尼亞的情況，我相信你在報章雜誌也看過這些。
愛沙尼亞和台灣一樣，他們的國土小，面積約4.5萬平方公里，比台灣大一點，但是他們的人口只有130萬人，他們的天然資源也同台灣一樣，非常非常匱乏；他們現在的人均GDP是1.8萬美元，20年來的經濟成長率平均是4.3%，我們則是4%，他們比我們高一點，但是愛沙尼亞的平均薪資20年來成長142%，台灣的只成長32%，這是為何？因為愛沙尼亞這20年來推動以新創產業為主的政策，所以他們的毛利高，但是台灣是以科技製造業為主，大家都很清楚所謂的「毛三到四」，就是毛利只有3%到4%。因此，我非常贊成你說要有新的產業進來這個講法，但是這究竟要如何做？
再以愛沙尼亞來看，他們全民推動數位化，1991年從蘇聯獨立時，電話普及率只有50%；1992年，他們的國家選到一個非常好的首相──馬爾特，他是非常、非常能幹的首相，帶領平均35歲的內閣在1992年建立國家的網路基礎工程；2000年，政府宣布「上網」是人民的基本權利；2007年，他們的國會大選開放線上公民投票，這是全球首例；再者，他們還做到E政府，亦即人民上網報稅只要5分鐘，公司登記只須18分鐘。另外，2012年，他們推動「虎躍計畫」，國小一年級就開始必修程式語言。除落實一切數位化基礎工程之外，他們政府非常重要的動作是推動創新產業的發展。2005年，美國eBay以26億美元買下Skype，創造一群新富階級，他們讓這些人投入新創事業；2007年，啟動電子居民證計畫，成為世界上第一個提供跨國數位身分認證的國家；今年9月，他們還開發出電動無人送貨小車，它沒有時間、地點的限制，對區域物流產生革命性影響，現在連英國、德國及瑞士都在採用。
對於程式教育，2012年愛沙尼亞正式啟動，2014年新加坡跟進，英國也跟進，2016年芬蘭亦跟進，2017年韓國也即將跟進，那麼台灣呢？台灣到2018年才要將相關程式語言列為國中必修課程。院長，這樣會不會太慢？
林院長全：這個部分應該這樣看，數位經濟是我們未來非常重要的一個部分，我完全同意這個看法，我們的亞洲矽谷計畫在這個方面的著墨也非常多，我們希望台灣能迎頭趕上，讓數位經濟和現有的電子資訊產業結合得很好。
至於您提到的另一個問題是程式教育是否應該提前開始，我想國內對此也有類似的探討和看法，且已經有一陣時間，您的想法也非常好，我會請教育部檢討這是不是有可能再提前。
曾委員銘宗：謝謝院長，這務必要提早，韓國是明年即將跟進，我們總不能再比韓國差吧！因為我們有很多數位化基礎工程做得不夠，所以至少要往下扎根，從國中甚至國小就開始，希望院長能讓這件事情盡快執行，謝謝您。
林院長全：我們一定請教育部盡快評估這個部分，而且盡快回復你。
曾委員銘宗：好，謝謝。另外，有關推動數位化的政策，過去我們都偏向外語，比如英語，我們希望培養下一代第二語言的能力，以提升他們的競爭力，但是現在國外是著重在技術語言（程式語言、編碼語言），這關係到全面數位化政策，因此，除了政府現在要推動的「五加二」相關政策外，我也希望院長能夠檢討、能夠集中數位化的相關產業，我相信院長很清楚，因為您有這方面的專業，其實「五加二」中的產業所產生的關聯效果相對較小，但是數位化的關聯效果非常廣，而且這是各國都在競爭的，所以希望院長能夠推動全面數位化，帶動相關產業的發展。
林院長全：如同我剛才所說，其實亞洲矽谷中有近一半的重點是在做數位產業，誠如委員所說，這部分確實能在很多產業有發展，像是可以帶動智慧機械產業等，對其他產業都會有所幫助。其實目前很多方案我們已經規劃定位了，只要能夠落實執行，應該很快就能看到效果。
曾委員銘宗：謝謝院長，但我們真的不希望它只是在「亞洲矽谷」，如果看到別國的情形，最近除了愛沙尼亞在推展數位經濟外，英國也是一樣，而且也創造了大量的就業及提升很多的競爭力。雖然我是反對黨的委員，但我還是希望在院長的帶領下，能讓台灣經濟有更大的發展，而我不認為在矽谷計畫中能夠帶動整個台灣地區數位化的發展。
林院長全：應該這麼說，或許外界有些誤解，認為亞洲矽谷只侷限在某個區域，但其實並非如此，我們並不是以地區來發展，而是希望數位產業能夠在全台灣全面、普遍發展，當然這其中牽涉到許多鬆綁問題、資訊運用的問題或是創新人才的留才等問題，這些需要檢討很多法規一起來做，這樣才能實現委員剛剛說的部分。因此，很多人誤以為亞洲矽谷只是硬體建設，且只侷限在桃園地區，其實並不是，我們是希望能全面性的檢視目前所有的產業。
曾委員銘宗：我希望政府能挹注更多資源來推動台灣地區的數位化經濟。
林院長全：我們很樂意做這方面的事情。
曾委員銘宗：另外，請問行政院是不是依法行政？
林院長全：當然依法行政。
曾委員銘宗：院長認識陳吉仲副主委嗎？
林院長全：我知道。
曾委員銘宗：他可不可以兼台肥董事長？
林院長全：據我了解，目前他是代理，並不是兼任，所以依照目前的規範應該是可以，不過畢竟這不是常態，我們之所以用代理，是因為我們發覺台肥還有很多經營問題需要去定位，我們也希望能儘快找到專職的董事長，不要是代理的，目前也正在努力，不過要給我們一些時間，原則上代理時間不會超過1年。
曾委員銘宗：請問這是誰派任的？陳副主委從今年6月7日起至今都兼任台肥董事長，他有沒有報院？
林院長全：有。
曾委員銘宗：所以表示是你判行的？
林院長全：對，我有同意，公文是我批的。
曾委員銘宗：我之所以問行政院是否要依法行政，其實我並不曉得你的屬下給你什麼意見，不過先前你當財政部長時，有這樣派過嗎？
林院長全：我有問過人事單位，當時我們希望找到一位專職的台肥董事長，因為520時前任董事長已經辭職，所以有關陳副主委以董事身分代理董事長一事，我們是有請教過人事單位的。
曾委員銘宗：院長，真的不行，沒有什麼「代理」！他是農委會的副主委，然後派到台肥做董事長，這就是「兼」，沒有所謂的「代理」！另外，這件事的主管機關不在行政院，不瞞您說，我問過人事總處和銓敘部，這樣的情形嚴重違反公務員服務法，依照公務員服務法第十三條規定，這是要撤職的！這不是院長何時處理的問題！
林院長全：我們先前已經詢問過了，不然這樣好了，我們再請主管機關重新檢視這個問題，如果合法，我們就讓他代，如果不合法，我們會馬上處理。
曾委員銘宗：確定不合法！我只是不願意將這件事泛政治化，假如我等會移送監察院，這樣就是泛政治化。其實不只是農委會，我只是不願意掀出來，相信院長比我清楚有幾位！
林院長全：不會的，既然委員已在立法院殿堂上提起，社會大眾就會知道此事，我們一定要接受公評。
曾委員銘宗：沒錯，請問院長何時要解決這件事？
林院長全：回去後我會請人事單位將這部分的法律釐清，如果真的有委員所說的問題，我們一定會處理；如果沒有，我也會請人事單位向委員說明。
曾委員銘宗：另外，公務員服務法第二十三條規定，公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者，應受懲處。院長，這公文是你看過的耶！
林院長全：他是代理，並不是……
曾委員銘宗：沒有所謂的代理，他是農委會的副主委去「兼」，但是不能兼！他代理等於是對這個位子的真除，所以沒有什麼代理的事情！
林院長全：他是農委會公股代表派到台肥做董事，現在因為董事長不在……
曾委員銘宗：他可以做董事。你可以去查，我在財政部當了5年半的次長，我兼管公股管理，擋了多少案件！過去國民黨時代，多少院長教過，財政部長、財政次長擋過多少類似的案件！你可以問問看許虞哲部長，他敢派嗎？
林院長全：我們去了解一下過去的例子。
曾委員銘宗：請問院長多久要解決？我只是不願泛政治化，我不騙你喔！
林院長全：回去後我請人事總處馬上去了解，一星期內給委員回復好嗎？
曾委員銘宗：好，我就給你一段時間處理，因為恐怕連被你或部會首長所派的當事人也不知道不行，違反公務員服務法是要送懲戒的！
林院長全：委員的解釋與我從人事總處得知的情形不完全一致，所以我請人事總處就您的觀點再去了解並做說明。
曾委員銘宗：我當然不會叫人事總處的政務官來問，而是問事務官，我也問過銓敘部的事務官，他支持我的看法。你說有政治上的考慮，這部分我不管，但是你要尊重事務官的講法。
林院長全：當然，但是事務官也有很多種，所以……
曾委員銘宗：哪有很多種，就是依法行政而已！
林院長全：每個人有其職務上的觀點，但我不清楚委員問的是否為主辦此一業務的事務官，所以我們會要求人事總處請主辦人員對此事做了解和說明。
曾委員銘宗：我希望院長能儘快，因為有很多人被派任，院長可以清查一下，有些人是「掣咧等」，因為他們看到公務員服務法第十三條和第二十三條的規定，發現害了他的長官。我還要提醒院長，這公文是你看過的！
林院長全：我們再去了解適法性如何，並向委員做說明。
曾委員銘宗：如果你不相信，可以問問歷任財政部長或農委會主委，看看誰敢派？我不知道院長以前有沒有派過？
林院長全：就我所知，通常代理的情況不會是常態，而且我們在做決定前也有請教過其適法性。
曾委員銘宗：我跟院長說明，兼任公營的可以，像過去我曾兼任臺灣銀行董事長，這樣是可以的，但如果派我去已經民營化的單位兼董事長，這樣就不行。真的，我不騙你。
林院長全：我知道不可以兼任，我們並沒有讓他去兼任。
曾委員銘宗：他去就是兼，你不要用代理，那是在強詞奪理、在鑽法律漏洞！
林院長全：我們來看是什麼問題。
曾委員銘宗：我一開始就請教行政院要不要依法行政。
林院長全：當然，我們一定會依法行政。
曾委員銘宗：你們不要讓被派去的人處在法律不確定的狀態，讓他有被撤職的危機。
林院長全：一星期內，我們一定會請人事行政總處跟委員說明，就這個部分有一個明確的說法。
曾委員銘宗：正式答覆我。
林院長全：當然。
曾委員銘宗：院長，你對未來財劃法的修正有什麼意見？
林院長全：財劃法的修改已經延宕多年，確實有它的困難在，但是那麼多直轄市升級後，財劃法仍然沒有改，這個問題一定要解決，我們很樂於面對這個困難，並加以解決。
曾委員銘宗：如果地方政府招商後創造了營所稅，提撥某一個比例給地方政府，你贊不贊成？
林院長全：這個部分應該整體來看，原則上，將地方政府為開源或節流所做的財政努力納入財劃法分配機制的方向，我們可以認同，但是個別的計算是不是要放進來、用什麼方法放進來的部分，是不是允許他們在訂定公式的時候再考量？
曾委員銘宗：最後，我希望以後有更多次的總質詢可以再跟大家討教，雖然我是反對黨國會議員，我還是希望你能夠做得最久，能為台灣的經濟做出具體的貢獻。
林院長全：謝謝。
主席：請林委員德福質詢，詢答時間為15分鐘。
林委員德福：（15時2分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，國安基金最近護盤行動買下的持股，已全數出清，今天國安基金就要召開例行委員會議報告最新財報。請問你認為國安基金退場後，台股是不是可以更忠實反映國家財經狀況？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時3分）主席、各位委員。國安基金的功能應該是穩定證券市場不正常的波動，在常態下，本來就不應該考慮國安基金的因素，我們期待國內的證券市場能健全發展，維持市場的穩定。
林委員德福：國際貨幣基金（IMF）十月初公布「世界經濟展望」報告，再度將台灣今、明兩年的經濟成長率預測值分別下修至1.0%及1.7%，在亞洲四小龍中又吊車尾。本席認為，股市是經濟的櫥窗，從短期台股走勢來看，請問你認為IMF的預測準確嗎？
林院長全：所有的預測都有它的不準確性，但也有一定範圍可以預期，就經濟成長率而言，雖然前半年的表現不是很理想，但是下半年的情況有改善，才讓我們的經濟成長率一再從……
林委員德福：你對下半年及未來的經濟成長率有沒有看法？有沒有上修的機會？
林院長全：今年的經濟成長率達到1%應該是可以預期的，甚至還可能往上一點。
林委員德福：你有信心，是不是？
林院長全：目前看起來，如果未來兩個月沒有太大改變，應該可以達到。
林委員德福：理由何在？
林院長全：整體而言，目前幾個景氣指標都有改善。
林委員德福：景氣能不能再往上拉？
林院長全：也不能強拉，還是要把大環境做好，但是外在的國際環境很難控制，因為台灣本來就是開放經濟體，受國外影響很大，不過由現在的趨勢看起來，今年下半年比上半年好，明年又會比今年好。
林委員德福：院長，從今年5月民進黨執政以來，台股加權指數上漲將近一千三百點，請問你認為現在台股是不是健全穩定？
林院長全：這要看怎麼比較，如果跟過去一、兩年比較，目前確實是比較穩定的，而且是往上的，但若把時間拉長，台股有比現在好的時候。
林委員德福：以經濟預測的角度來看，你認為台股明年還會像今年這樣的上漲走勢嗎？
林院長全：這很難預測，我們不能做這個預測，這是非常危險的事情。
林委員德福：本席比較好奇的是，明明股市指數上漲，應該是經濟復甦的表徵，為什麼我們的經濟成長率仍在亞洲四小龍當中墊底，是不是請院長說明一下？
林院長全：基本上，證券市場是經濟發展的結果。
林委員德福：櫥窗。
林院長全：櫥窗是結果，要有好的發展才能看到結果，股市不見得是所有經濟發展的領先指標，這樣看有一點點危險。但是如果我們都認為好，過度期待的時候，那個好會很快實現出來是有可能的。
林委員德福：院長，其實從股市指數漲跌，並不能完全代表經濟衰退或復甦，因為更重要的是，還要看到底這些企業到底有沒有人願意投資！
林院長全：當然。
林委員德福：從5月政權輪替後，台股加權指數成交量只有5天超過一千億，這個狀況是不是真正反映出大盤指數上漲就是經濟復甦的假象？
林院長全：也不能這樣看，股市有幾個因素，一個是實際面因素，一個是預期心理，至少目前整個經濟發展趨勢並沒有往下掉。
林委員德福：上市櫃家數明明比十年多前多好幾百家，為什麼成交量反而萎縮，到底是為什麼？
林院長全：這跟證券市場的結構有關，如果跟10年、20年前比，就要考慮這個證券市場的投資人，如果法人越來越多，自然人越來越少，也會造成市場交易量改變、減少，其中存在很多結構性因素。
林委員德福：院長當過主計長，也擔任過財政部長，對這方面很清楚，政府護盤是不是只關注指數成分股，目的是不是利用加權指數上漲來掩蓋整體經濟嚴重下滑的假象？會不會變成這種狀況？
林院長全：我要特別說明的是，520之後，我們並沒有任何護盤的宣示或動作，我也要特別強調，政府應該讓證券市場維持自然的機制，除非有非經濟的重大干擾因素出現，我們才會讓國安基金護盤。
林委員德福：院長，我們都很清楚，如果股市超過九千點，過去的成交量都超過一千億，那是比較正常的，但是從520到現在為止，只有5天的成交量超過一千億。
林院長全：雖然牽涉的因素很多，但我認為這是法人相對比較多、自然人越來越少造成的結果。
林委員德福：院長，審計部曾經表示，政府國庫收支長年失衡，存在著財政結構性赤字問題。而且全球景氣復甦力道疲弱、兩岸產業競爭及國際競爭加劇，影響台灣未來經濟成長。請問你認為兩岸存在的政治問題短期內有可能打破僵局嗎？
林院長全：我們希望兩岸之間能透過善意的互動，讓彼此的經濟關係得到改善，當然我也一再強調，這種善意互動一定要基於雙方都有善意，而這也是我們需要再努力的部分。
林委員德福：以目前兩岸產業的依存度，你認為台灣未來的經濟成長能夠脫離中國嗎？
林院長全：台灣的經濟表現會受到中國對岸經濟的影響，這是不可避免的事情，過去這段期間，中國大陸的經濟成長率減緩，這也是造成過去台灣經濟比較往下走的原因之一，當然這種關係在未來應該也不會有大幅度的改變。
林委員德福：短期內如果兩岸政治問題沒辦法解決，你認為政府提出的新南向政策有辦法突破僵局嗎？
林院長全：新南向政策跟兩岸的部分應該是兩個獨立的事件，所以並不是發展新南向政策就要拒絕跟中國大陸發展經濟關係，而是希望兩邊都能夠順利進行，換言之，台灣追求的應該是多元性、全面性的經濟發展關係。
林委員德福：院長，提到新南向政策，本席想請教，到底新南向政策和舊南向政策有什麼差別？
林院長全：過去的南向政策可能比較偏重於台商到東南亞地區去投資，但這樣是不足夠的，我們希望以人的交流為本，即先建立人的交流，讓雙方之間的關係能夠更密切，然後彼此之間再來一些互惠的經濟投資活動，這樣我們之間的關係才可以更長久、更穩固。
林委員德福：在國慶演說中，總統提到政府將積極推動新南向政策，尋找新的成長動能。但商總理事長質疑，政府對於如何執行卻沒有進一步計劃，過去20年製造業早已到東南亞設廠，該過去的都已經過去了，剩下的就是服務業。請問到底新動能是什麼？
林院長全：所以我才說要透過人的交流，以創造更多的機會，的確，光只有單項的投資是不夠的，而且在人的交流下所帶來的投資是會比較穩固的，而且能夠有保障，這是我們希望可以做到的，當然我們也了解過去這段時間內，要往東南亞國家發展經濟關係也有一定的障礙及困難在，但並不代表我們就沒有機會，而是應該努力去克服，特別是我們看到韓國和日本，因為最近東南亞國家的經濟成長率都是不錯的，而他們在東南亞國家已經布局很久了，投入的資源也相當的多，所以這就是為何我們需要迎頭趕上、要好好努力的原因。
林委員德福：如果像商總所質疑的只剩服務業，你認為對台商有足夠的誘因嗎？
林院長全：台灣在服務業的發展上，相對於製造業，本來在力量上是比較不足的，但並不代表我們是沒有機會的，所以我們才希望透過人的交流，進而找到更多的據點，同時像台灣有很多外配，其子女對東南亞國家的語言是非常熟悉的，而這也是一個很好的方式讓我們可以導入、進入他們的市場，用這樣的方式來推展服務業、銷售網，甚至建立銷售據點等等，相信都是非常有幫助的。
林委員德福：如果不是像商總所說的，政府是不是要把更清楚的政策牛肉端出來？事實上我們並沒有看到。
林院長全：有的，現在已經逐步在做了。
林委員德福：新南向政策要成功，本席認為首先要做的事，就是落實雙邊投資保障協議。院長認同嗎？
林院長全：我同意，這個部分其實我們正在努力。
林委員德福：既然有努力，有沒有辦法達成？
林院長全：有啊！不久之前我們才跟印度簽了一項協議，而且在此之前我們也有跟越南簽訂協議，現在就是要把這些協議來予以升級。
林委員德福：越南台塑河靜廠就是一個活生生的例子，投資了3,300億，結果現在連點火都不能，然後又抗議不斷，我看到最後可能連火都沒有辦法點燃。
林院長全：所以不只要簽投資協議，而且要把投資協議的內容予以升級，這是很重要的。
林委員德福：若是沒有投資保障協定，台商就對那些投資沒有信心，若政府鼓勵他們去投資，等於就是送肉餵虎，就像他們連工廠都蓋好了，結果卻什麼都不能動。
林院長全：所以方才我才會提到，第一，希望能有更多人員的交流，以建立雙方穩固的關係。
林委員德福：如果要簽定投保協議，屆時會不會受到中國的阻擾？像越南、寮國、緬甸、菲律賓等國，其實都是受制於對岸，這是很清楚的。
林院長全：對岸要不要阻擾，那是對岸的事情，並不是我們能夠決定的，所以我們要想辦法讓自己的實力強到足以去簽訂這些協議，我想這才是最重要的，命運掌握在我們自己的手上，所以我們還是要跟這些國家建立穩固的關係，同時展現台灣是有經濟競爭力，這才是最重要的。
林委員德福：若政府要讓這些台商去投資，一定要先取得保障，否則你就不要鼓勵他們去，畢竟走到最後可能沒有路啊！
林院長全：所以南向政策的部分，並不是把這些國家都包含在我們發展的範圍之內，亦即他們是我們考慮的對象，可是我們會在這裡面去選擇未來哪些國家對台灣是比較友善的，願意和我們建立這種雙方的保證關係或是有更多密切交流，這時我們才會將其視為未來開發的一個重點。
林委員德福：一定要取得一個保障後才可以鼓勵他們去那裡投資。
最後，今天的台灣指標民調及TVBS民調有提出一些數據，像台灣指標民調中，林院長現在的滿意度只有28.6%，不滿意度則是48%；TVBS民調中，林院長的不滿意度是44%、滿意度是29%，兩者差不了多少。而蔡英文總統的部分，不滿意度是46.4%、滿意度是37.6%，從520之後你們的滿意度真的是雪崩式的下滑，外傳在12月25日以後，可能會指派劉世芳委員代理高雄市長，會不會這麼做呢？
林院長全：我們當然會重視及注意外界所做的民調，如果有做不好的地方或是各界有所批評，這些我們都會去傾聽，無論如何，我們施政的目標及方向都會努力去達成。
林委員德福：外傳劉世芳委員會去代理市長，陳菊會來取代院長，會不會呢？
林院長全：說實在的，對於外面這些傳言，若將其當成一回事然後拿來討論，真的是浪費我們的時間。
林委員德福：好的。謝謝。
主席：請黃委員國昌質詢，詢答時間為15分鐘。
黃委員國昌：（15時18分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長好，因為時間的關係，我們就直接切入正題。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時18分）主席、各位委員。沒問題。
黃委員國昌：你現在看到的是樂陞的股票交易、股價等等的資料，我們發現今天好不容易才把跌停板打開，稍微漲了一點，從七月、八月的平均100元左右，跌到目前剩下十幾元。關於樂陞股權一案，本來一開始認為是公開收購違約，後來開始朝證券詐欺的方向來偵辦，目前則是已經升級到財報不實了，院長對這個案子目前的情況是否有掌握？
林院長全：樂陞案從開始發展……
黃委員國昌：沒關係，你只要跟我說你有掌握還是沒有掌握即可。
林院長全：金管會有把相關資訊告訴我，不過，最近這段時間……
黃委員國昌：我想請教院長，對於各個部會，從投審會、金管會到櫃買中心，在樂陞公開收購案上，到目前為止的表現，院長認為是及格還是不及格？
林院長全：因為這是利用過去沒有的手法來處理這件事，所以在所有案情沒有釐清之前，我還不能夠完全對他們做定論，不過，我們必須承認，這件事對我們證券市場的傷害，以及對我們主管機關在處理這件事的考驗上來看，確實有很多需要去檢討的地方。
黃委員國昌：還有很多要檢討的地方嘛！
林院長全：對。
黃委員國昌：我們現在進一步來看到底有哪些需要檢討的地方，大家對於投審會最大的詬病從剛才的股價表可以看出，在7月22日投審會通過之後，7月25日是第一個交易日，大家都覺得投審會通過是一個好消息，所以7月25日的股價飆到110元，之後就一路往下跌。但是投審會卻告訴大家，資金是否收齊不關投審會的事，對於這件事情成不成立我們先放在一旁，投審會跟大家說，它只負責審後面的資金來源是不是含有中資，而投審會審出來的結果是沒有中資，所以它放行。結果現在金管會所拿到的存款證明報告顯示，其資金來源是從香港來的港資及中資。即使投審會把自己的職掌限縮在只審查中資的部分，你認為投審會有做到它應該做的事嗎？這樣的表現算是及格嗎？
林院長全：抱歉，這個部分對我來說有點太細了，如果說是投審會……
黃委員國昌：沒有關係，現在投資人希望的是院長硬起來。剛才國民黨的立委對院長有諸多批評，作為立法委員的職責，立法監督行政是天經地義的事情，但是每次我站在這個質詢台上的時候，我對院長的期許都是多於批評，我希望院長要硬起來、展現魄力，該做的事情就要做，這是大家對新政府的期待。
林院長全：當然。
黃委員國昌：接下來是關於金管會，金管會的代主委就站在您旁邊，請問按照樂陞公開收購的說明，百尺竿頭的錢什麼時候要進來？
黃代理主任委員天牧：26日。
黃委員國昌：26日錢有進來嗎？
黃代理主任委員天牧：沒有進來。
黃委員國昌：他是不是公告延長交割時間？
黃代理主任委員天牧：他請中國信託於8月22日在重訊上公告延長時間。
黃委員國昌：在法律上，百尺竿頭有這個權利可以片面公告延長交割時間嗎？
黃代理主任委員天牧：目前依照公開收購管理辦法，針對這部分並沒有特別的規定。
黃委員國昌：你的意思是他在法律上有權利、有空間可以做這件事嗎？我要提醒主委，昨天這件事情金管會的回覆已經讓我很火大了，我現在要金管會給一個很清楚的態度，一個公開收購人有沒有權限片面的更改交割時間？
黃代理主任委員天牧：所以我們於22日及26日分別發函給百尺竿頭及中國信託……
黃委員國昌：你沒有回答我的問題，我只問你，站在主管機關的立場，公開收購人有沒有片面更改交割時間的權利？這是一個法律問題，也是金管會主管的事項，金管會必須有立場、必須有態度。
黃代理主任委員天牧：他這樣的做法與公開收購說明書不符。
黃委員國昌：是不符的嘛！在法律上他有這個權利嗎？
黃代理主任委員天牧：這種事情從來沒有發生過，收購管理辦法裡並沒有……
黃委員國昌：到今天你的說詞還是反反覆覆，在閃躲我的問題，你是在幫中國信託說項嗎？還是在幫百尺竿頭說項？我告訴你一件最基本的道理，如果一個公開收購人可以片面的一而再、再而三延遲交割時間，在法律上又沒有禁止的話，會造成什麼畸形的現象？所造成畸形的現象就是這些股票應賣人的股票被封在中國信託那裡拿不回來，也拿不到錢，人家已經違約沒有交割了，股票還拿不回來。請彭總裁一起上臺，彭總裁是大家都敬重的老前輩，請問彭總裁，有這麼荒謬的事情嗎？公開收購人能不能片面更改交割時間？
彭總裁淮南：因為這不屬於中央銀行執掌，我的回答必須小心謹慎，所以現在我沒辦法回答。
黃委員國昌：我本來是想因為彭總裁對於這塊領域有一定的專業在，但沒有關係。
昨天金管會的官員說：「我們一直追到26日，發現它錢沒有進來，這時候我們就要求中信銀，要趕快把股票還給投資人……」，這是昨天金管會官員回答的影片。
（影片播放）
黃委員國昌：他在26日已經違約了，請問中國信託憑什麼有權利把股票扣住，不還給應賣人？
黃代理主任委員天牧：昨天記者會上我們都有說明，因為那時還不確定他是否確實違約，萬一還了之後……
黃委員國昌：本來公開收購說明書上的記載是26日，但是到26日錢還沒有進來，你卻說你們還不確定他會不會違約，這是你對於契約法最基本的概念嗎？
黃代理主任委員天牧：因為他在22日委託中國信託公告延遲到30日，我們已經覺得有一點……
黃委員國昌：中國信託說要延遲到30日，所以你們就覺得可以延遲到30日再來判斷他有沒有違約，是不是這個樣子？
黃代理主任委員天牧：不是，所以我們才會在22日至26日發了三次函去催促。
黃委員國昌：對嘛！你發函的事情語焉不詳，沒有關係，我只要你表明主管機關在法律上的立場。過了8月26日百尺竿頭已經違約了，中國信託憑什麼扣住投資大眾的股票不讓人家拿回來？主管機關對於這件事連一個基本的立場都沒有，這是現在投資大眾最火大的事情。
黃代理主任委員天牧：報告委員，昨天我們已經表達，凡是該負責的人，只要有證據我們一定會求償。
黃委員國昌：你還是沒有回答我的問題，中國信託有沒有法律上的權利在8月26日過了之後，仍然繼續扣住股票，不還給投資大眾？我問了第三次了，到現在都還沒有得到答案。如果你跟我說：「委員，今天您所提出來的這個法律問題金管會不懂、不知道，我回去研究。」，你就勇敢地這樣講。
黃代理主任委員天牧：公開收購管理辦法在這個部分沒有特別規範……
黃委員國昌：我直接告訴你，我的法律見解是，當他違約以後，陷於給付遲延，應賣人當然可以解除契約把股票拿回來。他違約錢沒有進來，我的股票還拿不回來，這是什麼金融交易秩序啊！這是什麼國家啊！今天樂陞的股價掉成這樣，請問金管會該做的事情有沒有做？請問林全院長，金管會對這件事情到目前為止的處理你是否滿意？
林院長全：跟黃委員特別說明，聽到你們剛才的詢答，我覺得是法律規範有一個空白。
黃委員國昌：沒有關係，我願意給院長時間，您作為行政院的院長，絕對可以召集全國最優秀的法律人才開一個會，認真討論這個案子，但是今天金管會沒有回答的問題行政院必須要回答。
林院長全：好的，我們……
黃委員國昌：有非常多樂陞的投資大眾是一般的小股民，他們因為這件事情被害到快要家破人亡，昨天他們提出一個最新的訴求，就是針對這件事情他們已經沒有辦法信任金管會到目前為止的處理了，希望由林全院長出面，請問院長要怎麼回覆這些投資大眾的心聲？
林院長全：有關黃委員剛才提出的問題，在我來看當初的規範顯然有疏漏之處，關於法律上的責任我們會儘快找專業人士來釐清，釐清之後，如果是屬於金管會的責任就由金管會負責，如果是屬於中信銀的責任，我們就會追究中信銀的責任，好不好？
黃委員國昌：好，請問院長需要多少時間釐清法律責任？
林院長全：我不是這方面的專業，但我覺得常態下，兩週應該足夠。
黃委員國昌：一個禮拜好不好？
林院長全：你要給我時間找到……
黃委員國昌：沒有關係，我要進入下一個主題了，大家都在等金管會的態度，請您儘快提出。
林院長全：投資人的部分我一直很關心，而且我也陸續收到很多陳情的案件，所以我們希望能夠給他們最多的保障。
黃委員國昌：到目前為止，從投審會到金管會再到櫃買中心，投資人看到的是每個部會都在踢皮球，都不關他們的事，所以這些投資人開始懷疑，如果都不關他們的事的話，我們現在面對的是什麼政府？
林院長全：我在此跟黃委員特別說明，這個案子我之所以沒有去處理，第一是因為這是個案，而且也還沒有釐清很多事實，所以不方便在第一時間由院長出面來處理，不過你剛剛講的那個法律癥結點我們一定會來處理。
黃委員國昌：沒有關係，我的時間有限，我剛剛只丟給院長一個最直接、最簡單的問題，這個問題希望你們一個禮拜之內回覆，最慢不要超過二個禮拜。
林院長全：好的。
黃委員國昌：另外，目前營利事業所得稅調降為17%，但實質稅率事實上都低於17%，其中有很多是因為產業創新條例或促進產業升級條例所給予的的租稅減免。上一次修法時增訂「公司或企業最近三年因嚴重違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大經各中央目的事業主管機關認定者，不得申請本條例之獎勵或補助，並應追回違法期間內依本條例申請所獲得之獎勵或補助。」，請問院長，目前追回多少錢？
林院長全：抱歉，我剛剛在看您放在螢幕上的相關資料，沒有聽清楚您最後的問題。
黃委員國昌：依照產創條例第七十條，當初修法時的理由是不要讓這些違反勞工權益保護、違反食安、違反環保法規的不良廠商繼續享有租稅優惠，可以停止獎勵或補助，甚至可以將之前的獎勵或補助追回來。請問到目前為止，我們追回了多少錢？
林院長全：很抱歉，財政部長告訴我因為沒有主管機關通報，所以目前沒有一間公司或企業有這樣的情況發生，細節部分我請許部長做說明。
黃委員國昌：對，答案是零元，因為到目前為止沒有主管機關通報。從過去這幾年所發生的企業狀況，我知道財政部是最後一端，前面的是勞動部、衛福部、環保署，他們要先報經濟部，經濟部再報財政部，請問我對這件事情的理解有沒有錯誤？
許部長虞哲：不一定要透過經濟部，屬於衛福部……
黃委員國昌：好，沒有關係，但最起碼財政部沒有收到嘛！
許部長虞哲：我們最近有收到一個經濟部報來的，不過它是法律訂定之前的。
黃委員國昌：我的問題很簡單，當初修正產創條例時所考量的是，因為租稅的減免是全體納稅人的錢，我們應該要用於補助或獎勵績優廠商，讓他們去做產業創新的升級，而不是繼續給那些違反勞工權益保護、污染臺灣環境的廠商優惠，結果從法律修正到目前為止，發動該條文所追回來的錢是零。我知道這件事情不能算在院長的頭上，因為前面有好幾年的狀況，但是我要拜託院長承諾一件事情，在您任內，如果有類似台塑企業這種一而再、再而三的違反環保法規，或是類似鴻海這種大企業違反對勞工權益的保護卻只被小小開罰2萬元，任何租稅的減免全部都要停止，而且要把錢追回來，院長可不可以承諾？
林院長全：如果是法律規定的，當然要去執行，這沒有問題。
黃委員國昌：最後一個簡單的問題，接受租稅減免的企業名單與抵稅稅額，以及追回這些企業的抵稅稅額，到目前為止，資訊都不公開、不透明，行政院能不能承諾做到一個公開透明的政府，把這些資訊全部都揭露？
林院長全：就這個部分，只要沒有違反資訊保護、商業機密的部分，我們請各部會盡量來透明化，好不好？
黃委員國昌：好，謝謝。
林院長全：謝謝委員。
主席：請趙委員天麟質詢，詢答時間為15分鐘。
趙委員天麟：（15時34分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，我同樣關心樂陞案，對於這件事情，我心裡面真的有一些很過不去的地方，因為我們那麼早就知道這件事情，可是我實在沒有勇氣在當下召開記者會，把這件事情披露出來，否則或許可以減少很多受害人的損失。因為我當時的良知告訴我，在這方面我並不是專家，而且確實擔心會影響到市場交易，因此就轉而向金管會提出檢舉，後來我們之所以對金管會有比較大的鞭策，其實就是看到金管會沒有作為，這真的讓我們感到太痛心了！
從螢幕上這張許金龍的金錢遊戲圖，經過本席、很多委員及很多媒體的追查，我們已經沒有時間去細說這些了，其實不管是在維京群島設立公司做為洗錢的來源，乃至於在中國大陸那裡許許多多的動游公司基金，結論說穿了就是把樂陞當作中國大陸在臺灣洗錢的平台。所謂的百尺竿頭這些都只是假象，是詐欺、是違反證交法、是屬於內線交易的一環。我們必須要說的是，許金龍先生並不是不知情的第三者，他不是一個被害者，他絕對是其中一個關鍵的主導者，是塊重要的拼圖，他或許是整個共犯集團裡面的共謀之一，甚至是主謀。在這種情況下，我要提醒你們，他現在縱使被收押，但是仍然試圖利用媒體來進行空中串證、轉移焦點，這一點是值得注意的。
我的關鍵還是要回到今天的質詢台來就教於政府，在投審會部分，現在媒體不斷的追查出這麼多背後中資可能的來源，甚至有的媒體直指這與中國的政商關係有關，但是投審會在審查時，不管是樂陞先前投資廈門同步網絡還是Tiny Piece，過去投審會對於這五十幾億的錢竟然失去了把關責任，乃至於後來輕易的讓百尺竿頭用43億來收購樂陞。在金管會部分，8月12日我們就已經提出提醒，可是在這過程中，我們看到的只有收發公文的功能，真正的監管與監控不知道做到哪裡去了？證期局當然也是，沒有看到警訊去及早防阻，櫃買中心在關鍵價格變動異常的有價證券，也沒有做出關鍵的提醒，我們認為這些都是很大的失職。
首先，我們特別看一下櫃買中心的部分，因為證期局的部分我們已經鞭策過很多次了，雖然到目前為止都沒有看到任何懲處，包括剛才黃代理主委及院長在回答黃委員國昌時，也提到該怎麼懲處就怎麼懲處，但我們還是沒看到你們拿出任何的決心。就以櫃買中心為例，櫃買中心現在是證期局、金管會用來卸責的一個很重要的單位，強調已經請櫃買中心注意了，表示在本席提出檢舉之後，已經請櫃買中心去看了。但是從105年1月1日到105年10月13日，也就是到昨天為止，我們一直到9月2日事發後，才開始有第一筆警示資料告訴投資人說它出事了，請投資人務必注意，提醒投資人股票狂賣了、狂跌了。我必須告訴大家，這時候根本不需要櫃買中心的提醒，光看電視、看股價也知道它掛了嘛！本席最痛心的是，至少在8月12日的時候，我們就已經把所有可能發生的事情都告訴金管會了，提醒金管會19日那天一定不會交割，而且它會申請展延，展延期不管多長，它都不會交割，於是它達到的目的是讓它崩跌，而前面那些有買CB（可轉換公司債）的人，這些大戶、共謀都已經獲利了結。
剛才黃委員國昌的質疑當然是衝著中信金、中信證而來，可是我的質疑是，我明明已經預警、告訴金管會，8月19日就會出事情，可是金管會很大方，金管會在這個禮拜裡面，櫃買中心完全沒有向消費者做任何預警，後來檢調調查出來的那些大戶在那段期間已經在賣了，而且在那個禮拜賣的數量為數不少，可是我們都沒有看到任何預警功能。等到19日事情真正發生之後，檢舉人也提醒他們一定會申請展延，還是不會交割，可是在那個禮拜之內，我們並沒有看到櫃買中心有做什麼樣的提醒，告訴大家有怎麼樣的問題可能會發生。在這種情況之下，我知道院長剛才提的是事後補償的作法，對此，本席有兩項建議，第一，我們應該擴大求償的對象，並且對行為人聲請假扣押，這部分等一下本席還會具體建議有哪些對象。第二，修改證券交易法。關於擴大求償對象的部分，本席的建議如下，目前投保中心對樂陞案的求償對象主要是針對百尺竿頭公司、日籍負責人樫埜由昭及Mega Cloud，我印象中好像後來當然也有針對中信金、中信證開始進行賠償的協商，這都是對的。可是我要講的是，針對樫埜由昭、Mega Cloud及百尺竿頭求償，那根本都是空頭公司、紙上公司、沒有肉的公司，就算最後司法判定他們有罪，也沒有效啊！他們根本是沒有骨頭、沒有肉的。對於這三萬多個家庭來講，他們也知道，所以他們現在很痛苦。以今天樂陞的股價跌到每股17.3元來看，百尺竿頭跟Mega Cloud所持有的共兩萬多張股票的市值只剩3億4,000萬元，而現在自救會算出來的求償金額是28億元，算一算我們就能明白，為什麼這些自救會的成員會每天也去高雄市政府，也來立法院，也衝去行政院，因為他們覺得他們的前途很渺茫。
本席的具體建議是應該擴大求償對象，還要對行為人聲請假扣押。求償的對象除了目前這些人以外，我認為包括許金龍、許飛龍、許世龍等許氏兄弟們，以及李永萍、陳文茜、尹啟銘等獨立董事，當然要負責任，一定要對他們求償之外，目前檢調已經傳喚並且對外公布過的這些大金主。他們在這個過程中跟許金龍等人共謀，取得了可轉換公司債，利用各種消息面的發布，而且他們早就得知併購案是假的，所以他們涉及內線交易，他們違反了證交法，事涉詐欺，透過「養、套、殺」的手段坑害股民，在這些金主有一些已經交保等等的狀況之下，怎麼能夠不是投保中心該去求償，甚至聲請假扣押的對象呢？因此，首先我想請教院長，可否請金管會研究，在法律允許的範圍內，對於現在已經被收押的許金龍以及他的兄弟，包括許飛龍、許世龍，特別是許世龍也被當作很重要的金主的仲介，是他們在匯保證金時的人頭，有沒有可能將這些金主及其人頭也列為求償的對象並進行假扣押？這些金主是股市中的大戶，其實他們才有肉，他們才有被求償的資本，他們才是真正的主謀跟共犯。至於Mega Cloud、百尺竿頭及樫埜由昭等對象，逃的逃、跑的跑、假的假、紙上公司的紙上公司，而我們的政府現在求償的對象都是這些虛無飄渺的人物，無怪乎投資大眾認為政府沒有展現公權力，本席想請教院長的看法。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時42分）主席、各位委員。因為這部分涉及專業，是否先讓黃代理主委說明？
趙委員天麟：好。
黃代理主任委員天牧：報告委員，您剛才指示的這些可以去求償的對象，我們已經請投保中心去研究，已經在處理了，只是有些事情還沒有到一個階段，不過目前我們已經就您所提的方向去做處理了。謝謝。
趙委員天麟：好。這件事爆發至今已經過了好一段日子，現在並非事件剛剛爆發時的8月底、9月初，現在已經是10月中旬，在這種情況下，受害民眾的心裡實在很著急。雖然本席個人並非受害者，但是我替他們很著急，而且整個社會也是受害者，因為國內的股票市場跟投資環境都因而被影響。
政府應該如何亡羊補牢？行政部門進行討論、研議都OK，但是我真的希望院長跟代理主委瞭解，研究可以，但速度不要太慢，要知道正義遲到是沒有意義的。這些人既然都已經被點名可能是要被假扣押的對象，有可能會是司法體系凍結資產的對象，他們很可能就會開始脫產，而我要強調的是，他們才是主謀、共犯，是真正的犯罪者，而他們是真正可以被求償的、有肉的對象，請行政部門多加油，好不好？
林院長全：跟趙委員特別說明，其實此案發生時的第一時間我就很關心，我覺得保障投資人的損失是最重要的事情，所以我也要求金管會跟法務部儘速釐清此案，針對有責任的人，他們的財產如何能夠保全一事，我們已經做了最大的努力。當然，其中有些涉及到法律的程序問題，在法律程序尚未完成之前，我們不能做某些事情，所以我們無法即時對外說明，並不代表我們不關心投資人的權益保障。我們一定會盡可能地做，至於我們所做的努力，相信事後可以攤開來給大家看。
趙委員天麟：好。我們相信您的誠意，但是我們也要看到作為，至少那些已經被列為被告者，政府要研究在法律上如何對其進行假扣押，並積極協助自救會，因為假扣押可能必須提出擔保或是有其他條件等等，希望行政部門要積極協助。
在亡羊補牢這部分，金管會也滿積極的，開始研究如何強化「公開收購公開發行公司有價證券管理辦法」以及「公開收購說明書應行記載事項準則」等法令，初步研議的方向是希望能夠有會計師的查核，更能審核資金來源，並希望能夠提供相關的履約保證等等，這些方向都是對的，但是我認為這樣的規範還不夠。就算銀行保證收購方的資金足夠，會計師也去認證查核，可是請各位不要忘了，樂陞公司的三位獨董以及會計師事務所也曾經認證、保證過這家公司是OK的，可是還是一樣出了問題。當然，想要犯罪的人，只要心一橫就會違法硬幹，所以要真正對有心犯罪的人產生威嚇性，我認為還是要修正證交法。
根據證券交易法第一百五十五條的規定，一般投資者在集中交易市場委託或申報買賣上市、上櫃公司股票，業經成交而違約未交割，足以影響市場秩序者是會被重罰的，其罰則根據同法第一百七十一條之規定，可處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。個人投資者在集中交易市場買賣違約而足以影響市場秩序者將面臨此等罰則，而公司、企業的併購行為，都不在這個範圍內，所以想請院長在法律研究的範疇內，是否也可把這部分納入考慮？當公司企業體要進行惡意的、假的併購時，像這一次的樂陞事件，行政部門不僅要強化事前的稽核，事後還必須讓犯罪者負擔刑事責任及高額的賠償，這樣才可能讓有心犯罪者考慮自己值不值得賭這一把，值不值得玩槓桿遊戲玩得過火而做這樣的事情。這部分能否請行政部門研究？
林院長全：剛才委員所提有關修法的建議以及之前所提投資人保障的強化這部分，我都會請金管會積極處理。
趙委員天麟：好。本席的問題到此告一段落，但是請院長體恤這個事件的被害人，他們整日惶惶不安……
林院長全：我完全能夠理解，我知道他們也非常可憐，許多人的狀況值得同情，畢竟這是一件惡意的詐欺案件，而且我知道很多受害者是年輕人，他們在這方面的投資損失很大，只要有可能，我們一定會盡力處理。
趙委員天麟：好。本席會持續監督，請繼續加油。謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：王委員榮璋之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
現在請林委員岱樺質詢，詢答時間為30分鐘。
林委員岱樺：（15時48分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席今天的質詢有三個重點，第一個是提高投資支出，促進經濟成長；第二個問題是港區競爭力的提升過程中稅賦的障礙，外國營利事業所得稅重複課稅的問題；第三個是針對TRF，政府雖然有所指示，也有一些作為，但是目前的執行狀況如何，想就教於院長。
第一點，院長上任之後，非常積極地籌措財源用於公部門的投資，8月25日行政院拍版定案的擴大投資方案，決定由國公營事業提出新興計畫達3,400億元，而這個規模也相當於要1,000億的產業創新轉型基金，並有所謂的國家級的投資公司整合國發基金、國營事業及民間資源投資於創新產業。我們來看這三項計畫的財源結構，3,400億元的擴大投資方案由國營事業，包括經濟部、交通部所屬國公營事業，但是這3,400億還是在既有的預算裡面，只是您做了質的要求，希望他們主動的、有創意的、有彈性的提出重大的投資計畫。關於這個產業創新轉型基金，您也非常重視中小企業籌資的困難，但是這1,000億要怎麼來？說白了就是借款而來，是用國發基金的股票作價向銀行貸款。國家級投資基金整合了國發基金、國營事業及民間資源，還是在現有的預算裡面去做籌資，所以不是從自己公有的預算就是借錢來投資。所以本席認為院長非常辛苦，您是就質的部分來要求政府能夠到位的花錢、來分配預算。本席今天要向院長提出建議，其實您還有一個籌資的方法，我們的公股銀行有政府的股份，但是各家國公營銀行所分配到的盈餘有沒有百分百的繳庫？據本席所知，只有中央銀行才有百分百的繳庫，其他國公營銀行都沒有，院長知道金額是多少嗎？主計長是不是能夠提供？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時51分）主席、各位委員。第一，我想中央銀行也應該不能全部繳庫才對，應該只是部分繳庫；至於公營行庫的部分，據我了解，像臺灣銀行是因為受到銀行法有關資本適足率的要求而必須留下一部分的資金，否則的話就要增資，增資的錢還是要從國庫來，所以我們才同意它沒有繳庫，原因就是在這個地方，我們是基於這些考量。
林委員岱樺：是，那您覺得完全沒有討論的空間嗎？其實也只有一個銀行百分百是像您剛才所講的照法律規定去提撥達到適足率，並不是所有的公股銀行都有做到。今天院長也不必在此答復本席，本席只是希望您真的聽進去，GDP這個公式是一個常識，要有消費，再加上投資，再加上政府的支出，再加上出口減進口，目前出口是緩慢成長，本席也不要說是沒有成長，其實在院長上任之後，各項經濟數據也有讓我們看到未來跟希望，但是在出口和進口如此緩慢成長的情況下，民間的消費不振，所以只有靠著政府的支出和投資，也只有政府的投資才可能帶動民間的投資。既然政府要投資，剛才本席所講的那3個方案，院長確實是有做一些整理了，但是錢還是最重要的，如果政府的投資都還是在現有的大餅當中去做處理，就不可能希望未來經濟的活水真的能夠有轉動的可能性。
本席在2013年3月向江宜樺前院長提出一個具體的建議，就是金融營業稅的5%要繳給財政部，當時在本席質詢的時候，本席得到的答案是NO。本席在10月再次質詢時，你們說會考量，結果在隔年2014年就執行了，你們的進帳是200億。院長的資料應該是相關單位提供給你的，以一般公司來講，如果有盈餘，就應該要分配給股東，那是股東應得的。今天政府是銀行的股東，銀行有盈餘，可是卻沒有辦法百分百的拿回來，就是沒有繳到國庫。院長所講的那些規定有沒有可能可以檢討呢？這是本席所念茲在茲的，如果現在是照你們所講的3,400億，包括1,000億，包括國家級的投資，國家級的投資說白了就像是國營事業一樣，還是用國發基金來投資，要不然就是用國發基金的股票作價向銀行借錢來投到產業創新轉型基金裡面。這3,400億的擴大投資方案是用經濟部跟交通部現有的預算，並沒有增加。所以本席真的很擔憂，國內振興經濟的提高投資支出並沒有真的讓投資進到各項相關的建設當中，這樣怎麼可能會轉動呢？院長，你是否願意去檢討所有國公營事業、有公股投資的國公營銀行，在檢討之後是不是有機會做公共投資？即在繳庫之後由你們來統籌，配合你們的政策方向來做投資呢？
林院長全：跟委員報告，其實我們應該要這樣來看這個問題，第一，要能夠帶動經濟成長的投資其實最主要是民間的投資，政府部門的投資再怎麼樣增加金額，畢竟在整個GDP裡面是非常有限的。但是政府投資有一個效用，就是能夠帶動民間投資，所以我們希望政府的投資計畫能夠帶動民間投資的計畫，像一些基礎的建設對我們的其他投資是有幫助的，可是這種基礎建設如果沒有做一個很好的規劃，那是不可能的。像過去政府部門一些急就章的投資都不是在做基礎建設，而是在給地方一些採購等等，那樣是沒有幫助的，所以即使看到有投資金額，其實對我們的投資是沒有幫助的。所以我們希望能夠做有規劃的投資，這也是為什麼我們沒有辦法在520上任之後就去做這個事情。
林委員岱樺：我認同院長，在您上任之後我很肯定的就是您做了質的調整，要求政府的預算必須有效地到位。但是本席要講，這是不夠的、不可能帶動，因為這只是節流，但是開源的部分還是不足，今天本席講的是開源啊！
林院長全：委員現在講的是投資資金的問題，第一，國營事業最主要的功能不在繳庫，而是要做出適當的投資，比如說台電，他們在電力上還有很多投資可以做，像智慧型電表等等，我們希望他們去做這方面的努力。銀行也是一樣，如果它能有效率地去擴充經營，那這個就是它應該去投資的。要靠公營事業將盈餘繳庫，其實那個金額是非常有限的，為什麼？因為我們整個政府的支出一年有1兆多，公營事業繳庫能夠多繳個幾十億就很了不起了，它能做什麼？所以其實那個部分是有限的，而且……
林委員岱樺：你確定你的數據是正確的嗎？才十來億嗎？
林院長全：我是指它能多繳的錢，譬如臺灣銀行能夠增加多少？它再多繳也不過就多那幾十億。整個政府繳庫一年也不過上百億而已嘛！
林委員岱樺：據本席瞭解，應該是多達1,000多億喔！所以我想我們兩個的基礎……
林院長全：不、不、不，委員講的那個是中央銀行，如果把中央銀行的繳庫盈餘拿掉的話，就沒有那麼多了！中央銀行一年就繳了1,000多億。所以我要跟委員講主要的問題在哪裡，其實並不在於錢的來源。
林委員岱樺：中央銀行是一家，其他國公營銀行是很多家。
林院長全：其他的加起來都沒有中央銀行多。我現在要跟委員講的就是這整個問題在哪裡，其實我們也不是缺錢，因為政府舉債的空間還有1,000多億，問題是在於我們要有好的投資計畫、好的公共支出計畫，這是最關鍵的重點。
林委員岱樺：問題是你缺錢，像現在的儲蓄率、保留盈餘當中的儲蓄，我們的儲蓄金額也很高啊！國內的超額儲蓄高達2、3兆，有1兆元放在中央銀行等國營事業啊！如果把這筆錢放到國庫，讓它成為活錢，也不用舉債，這就是活化的問題嘛！
院長，我只是好意提醒你，我沒有要跟你辯論……
林院長全：對，我知道……
林委員岱樺：我是希望在你籌措財源的時候，現有的法規是不是有彈性可以讓你不用舉債……
林院長全：謝謝林委員。
林委員岱樺：而是現有的錢就可以進到國庫，讓你在做政策決定時可以有多一點經費，去興建我們已經規劃好的橋梁、道路。按照你說的數據是10億，但據本席所瞭解是可以達到1,000億，如果有了這1,000億，國內各縣市政府已經規劃好的方案現在就下去做。已經達到報廢程度的國小如果規劃好了就開始重建；已經規劃好的道路就開始興建；包括淹水的問題，如果已經規劃好治水計畫，就撥錢下去開始進行。這樣在整個公共投資當中，基礎建設的滾動馬上就會帶動民間的投資了。您就下去評估，我無意跟您辯論。
林院長全：我只是希望把事情解釋清楚。其實，您剛才講的也對，我們真正關心的是好的投資計畫，至於您剛剛講的公營事業繳庫盈餘，我相信主計處每年都會很用力去檢討，只要是有可能的部分，我們都樂意請主計處再去檢討，看看是不是有可能讓公營事業繳庫盈餘再增加。
林委員岱樺：好，一個禮拜檢討出來，好不好？開源不足啊！
林院長全：其實都有在做，如果您要的話，我們可以請主計總處把現在公營事業繳庫盈餘可能的空間和方法提供給您。
林委員岱樺：我希望您在有彈性、不違法的情況下，或在行政院長可以裁量的情況下，籌錢出來，不用借款，只是在做質的調整而已，主計長能不能在一個禮拜內提出來？
林院長全：這個年度我們編預算時，會就每個公營事業可以繳多少、已經繳多少、目前還有多少、為什麼不能繳的原因來評估一下，然後把結果給您看，好不好？
林委員岱樺：可能在基礎上您跟我的不一樣，一個禮拜後請主計長提供出來。
關於港區，在「六港一空」當中，高雄港占最大宗，而高雄港目前的排名，您應該了然於胸，其實數據並不漂亮，而且每況愈下。本席認為，如果要將排名提升，臺灣已經不可能了，但是如果要提升質，做有特色的招商，有沒有可能？本席認為還有一些機會，為什麼現在高雄港區的招商及外資投資不足？您認為原因在哪裡？
林院長全：港口的現代化及開發工作還是要去做，而港口的利用主要是看我們進出口貿易的需求，這部分我們要去努力。
林委員岱樺：今天進行總質詢的這一組是財政組，我選在這一組就這個議題提出質詢，港務公司確實是負責高雄港區的招商，但是我去拜訪業者及相關公協會，他們告訴我，雖然交通部是自由貿易港區的主管機關，但是涉及相關法令時，卻要跟財政部進行協調，就算交通部有經營自由貿易港區的決心，財政部也會考量國家財政收益，設下很多稅賦的障礙。關於港區的發展，如果讓貨物直接進來轉運，我想沒有問題，但是如果可以在進來之後再做簡易的加工，讓有能力做簡易加工的廠商進駐到高雄港區，讓貨能夠進來，不進到國內，在港區加工再轉出去，要不要課稅？本席的重點是，簡易加工是不課稅的，而深層加工是要課稅的，根據財政部的說法，深層加工可以增加貨物的價值，售價提高，財政部當然要課稅，這涉及兩個問題，售價提高，真的是加工廠商在販賣嗎？通常這種轉口貿易，把貨物從A國賣到B國，只不過是在臺灣做深層加工，做高附加價值的加工，而這個貨物其實是A國賣給B國的，不過是來到臺灣加工而已，財政部就認為價格賣得比較高就可以課稅，然而實際在賣的並不是臺灣這邊，臺灣這邊只負責中程的加工而已。
再者，財政部認為價值增高，臺灣這邊有貢獻，財政部就得課稅，我認為不該課稅，我們要賺的是旁邊的服務財，要讓貨物價值增高時，包括設計、購買材料等技術、服務、成本都會進駐臺灣，我是希望臺灣要這樣子的加工能力，以現有製造業的基礎，讓這些貨物進入港區後，我們轉運的貨量能夠增加。我認為財政部過於保守，並沒有想到讓我們的業者因提供技術及服務而帶動周邊產業，這是第一個盲點。而且加工的貢獻不在於提高附加價值後的最終售價，並不是我們臺灣的加工業者去收的錢，這是第二個盲點。還有第三個盲點，就是到底周邊國家收不收這個錢，本席沒有透過你們，而是直接問南北所有的報關業者，他們在國外都有據點，在新加坡、香港、馬來西亞做深層加工都不課營利事業所得稅，以一個業者來講，周邊的大港都不課稅了，如果臺灣要課稅，他會來臺灣轉運嗎？現在都是一條龍服務，廠商希望能夠在加工之後直接轉運出去，連馬來西亞都不課營利事業所得稅了，新加坡和香港也不課了，那麼廠商還要來臺灣嗎？院長，這就是我要講的量的問題，從我手邊的資料來看，高雄港的世界排名從第5名一直掉到現在的第14名，要提升回去已經不可能了，但是至少可以提高質，讓它更有特色，因為製造業是我們臺灣的根本，是我們臺灣的強項，應該利用這個強項，讓廠商在進駐港口的同時，因為我們有一條龍的服務，而在轉運之後在港區做簡易或深層的加工。我要表明，不要誤會我的意思，只要這種在港區簡易加工或深層加工的東西進入國內，我主張一律課稅，因為依照現在的法律就得課稅。部長，要不要先說明一下？
許部長虞哲：跟委員報告，根據設管條例第二十九條規定，經簡易加工之貨物賣到國內，只要不超過10%，是不課稅的，這部分也是一個優惠，畢竟自由貿易港區是境內關外的，總是少數，換句話說，課稅區是絕大部分，所以今天我們的廠商透過國內的課稅區，無論是簡易加工也好，深層加工也好，全部要課營所稅，所以這個也要考慮到，我們自由貿易港區跟我們國內絕大部分課稅區的公平問題，所以目前設管條例只容許簡易加工，因此交通部也特別界定簡易加工之定義與範圍，且須先預先審，假如能夠容許深層加工的話，就要考慮到國內的其他課稅區，因為製造業在自由貿易港區其實只占很小的部分，而製造業絕大部分是在課稅區，如果容許不課稅，對於課稅區的其他廠商也不公平。
林委員岱樺：部長，您這個思維就是源於您認為製造業是我們的強項，所以我希望這些製造業者能夠進到港區來提供服務，把我們國內的強項變成吸引外資來做轉口貿易的誘因，這就是我講的質、特色，不然以現在的港區，排名只會直直落而已。
許部長虞哲：但是我們課稅並不是全部課稅，僅對境內貢獻度那部分來課稅而已。
林委員岱樺：沒關係，部長如果繼續堅持的話。
林院長全：問題在於，假設自由貿易港區的業者不必繳營利事業所得稅，港區外的業者要繳，港區外的企業會抗議，會要求搬到港區內，可能會有這個問題。
林委員岱樺：院長，我再強調一次，我沒有要跟你辯論。看看周邊國家。
林院長全：我們看看其他國家怎麼做好不好？
林委員岱樺：對，你看看周邊國家，如果高雄港帶不起來，你不要想要帶動安平港、臺中港、臺北港、基隆港、蘇澳港，一個全國最具指標意義的高雄港，你都帶不起來了，你怎麼可能帶動其他港區？除非你要放棄，你們那些招商都是假的。什麼叫做意向書？我當立委當了15年，我只要看到那個意向書，就覺得那都是騙人的，因為重點是實質的錢有沒有進來？真的投資了，才是重點！對這部分我真的希望港區有競爭力，至於要做轉口面，之前馬政府時代只要港務公司所說的相關政策，其實都牽扯到稅務，例如併貨櫃政策，現在也是失敗啊！
許部長虞哲：我們會配合交通部。
林委員岱樺：可是交通部說要配合你！沒問題，我無意跟你辯論，你一直堅持你的財政本位，沒有錯！因為你覺得那是公平性，還是你要以經濟發展為主？別的國家不是現在才開放，我剛才說的馬來西亞、香港及新加坡，他們連深層加工都不課徵，長年以來皆是如此，所以你們當然會被稀釋！
林院長全：我們了解別的國家有做這個規定的背景因素，看是什麼原因。
林委員岱樺：好，我想也不要太急躁，期待這項政策如果能夠鬆綁，也能夠試驗看看能不能讓所有港區經濟活絡，否則現在港務公司像包租公！我們期待港務公司民營化之後能夠帶著相關業者出去打仗，但是目前港務公司沒有這麼做，所以換了董事長、總經理更讓我憂心，當然不是非專業的人。沒關係，那是交通部長的人事權，我也不置可否，不過念茲在茲，還是希望政策鬆綁，不鬆綁就是一直這樣，再爛就是這樣繼續爛！本席提的是一個方法，既然周邊國家這樣做，你們就試試看，也許有機會。每一次就是擺爛！
林院長全：我們看是不是別的國家也這樣做，如果有做的原因是什麼，我們先來了解。
林委員岱樺：謝謝院長。有關TRF受害事件，真的是遍布全國，包括在高雄市當地自救會的成員也是苦不堪言。針對TRF的爭議，金管會下了3道通牒：第一，要求29家銀行在1個月內須與投資TRF爭議客戶達成和解，銀行須分攤客戶的損失金額；第二，1個月內未能和解個案，銀行不得拒絕客戶調處或仲裁要求，且須接受調處結果；第三，銀行若未依前述原則辦理，金管會不排除祭出行政處分或做為業務申請時參考。此外，金管會給中華民國銀行商業同業公會全國聯合會的公文也寫得很清楚，要求銀行業者有義務給TRF受害者仲裁的管道，這是9月2日公布的。但是我手上有兩個受害者提供的元大商業銀行回文，及大眾銀行直接給受害者的回文，這都是9月2日公布之後的公文，他們很明確的對你打臉，公文直接寫到相關銀行的金融商品糾紛不適用上開會議結論等等，這份資料提供給主委參考。院長，這是金融部分受害的處理狀況，但本席更念茲在茲的是經濟的部分。針對調處的部分，現在有業者打臉金管會，主委的看法為何？
黃代理主任委員天牧：我參加過一些調處的會議，有您說的那些公文，但那是在9月30日以前，9月30日銀行局已經開會宣示您剛才說的那3項原則，目前大概有150件爭議調處案，有五十幾件進入調處階段，另有五十幾件進入仲裁階段，我們特別關心對中小企業的影響。換言之，在爭議調處過程中，如果銀行採取債權確保措施，必須向客戶取得一定的共識，不能影響客戶的正常業務經營。
林委員岱樺：OK！金管會下了這3道通牒，而10月1日以後，你也做了相關的整理，我希望就這3道命令，若銀行未依前述原則辦理，不排除祭出行政處分或做為業務申請時的參考，您會執行吧？
黃代理主任委員天牧：我們會說到做到，也會注意防範道德風險。
林委員岱樺：好。院長，針對這樣的衝擊，除了積極的處理之外，對於經濟面，我不知道媒體雜誌的報導國內有2,000億元的損失會不會過於誇張？雖然今天是財政組的質詢，但是我個人非常擔憂，對於銀行不當銷售TRF這樣複雜型的衍生性金融商品導致停業歇業的廠家，你有沒有掌握？不能媒體報導了就是如此！造成失業的勞工有多少？申請紓困的廠家有多少？相關統計有沒有掌握連帶影響稅收又有多少？這2,000多億元流向哪裡？是否會掏空台灣？對於整個經濟的衝擊面而言，我沒有看到相關經濟部門，例如國發會、經濟部、主計總處，進行相關的評估，以及對整體經濟的影響程度，這些都是變數。院長，我一定支持你！你真的很辛苦，在整個金管監理制度結構性的缺失下，必須處理這些問題。但是我還是得提醒你，這些經濟層面含括一些關鍵性的優質廠商，他們是不是在相關的國際品牌當中，對臺灣的國際競爭力具有影響，除了讓他們各自承受之外，國家要不要做為什麼樣的後盾？院長，請你對這幾個問題表達意見。
林院長全：謝謝林委員的指教，TRF對於投資人的影響確實很大，特別是很多的中小企業，這是一種金錢遊戲所造成的傷害，其實銀行在賣這個產品時還是有很多責任未盡，因為2008年金融海嘯之後，已經是第2次發生這種情況。據了解，TRF在臺灣賣了很多，這是不應該的，所以我覺得銀行應該在其中汲取教訓，而且以後應該要有更嚴格的管理方法。至於對投資人的影響，只要他的本業還是可以獲利、運用，若只是金錢損失，這部分剛剛黃代理主委已經說了，我們盡量讓整個產業的營運不要因為金融上的損失而受到影響，如此一來，才能維持整體的實質與就業不變，我們會努力做到這個目標。
主席：請費委員鴻泰質詢，詢答時間為15分鐘。
費委員鴻泰：主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。因為今天質詢不同的議題，所以被分在兩個組別，我想請教的是有關金融管理方面的事。兩位財政部、金管會的首長可不可以告訴我，臺灣官股銀行有多少海外分行和辦事處？
主席：請財政部許部長答復。
許部長虞哲：（16時20分）主席、各位委員。詳細的書面沒有特別提出。
黃代理主任委員天牧：全體官股銀行大概有七百多家的分行和辦事處。
費委員鴻泰：你講多少？
黃代理主任委員天牧：全體39家銀行大概有七百多家的分行和辦事處。
費委員鴻泰：我講8家官股銀行。
黃代理主任委員天牧：8家官股銀行差不多有一半以上，很多都是早期的……
費委員鴻泰：我告訴你答案，如果你一下子問我，我也不會知道，8家官股銀行海外的分行120家，代表處、辦事處15家。請問部長主管的業務，你可不可以大概跟我說明一下，你主管哪些業務？
許部長虞哲：你說公股銀行部分？
費委員鴻泰：不是，所有財政部的業務。
許部長虞哲：第一個當然主要是賦稅、關務、國庫，國庫當然包括公股銀行。
費委員鴻泰：還有呢？
許部長虞哲：還有國產。
費委員鴻泰：每一個局或署的業務你都非常清楚嗎？
許部長虞哲：我不敢說都很清楚，起碼我當常務次長督導的業務會比較熟一點。
費委員鴻泰：請問你們明年度有哪一家海外的官股銀行分行可能會被當地金融管理單位處罰？
許部長虞哲：明年？
費委員鴻泰：可能你聽不懂我在問你什麼，你現在主管的官股銀行海外分行135家，有哪一家或哪幾家明年可能會被處罰的？被海外當地國的金融管理單位處罰，因為是進行式，你怎麼可能會知道，對不對？黃代理主委，這個答案你知不知道？
黃代理主任委員天牧：我想不太容易知道。
費委員鴻泰：院長，待會兒我再跟你講，為什麼我會問這些問題，跟你們處罰的一些人一樣地荒唐。再請教許部長，兆豐銀行現在的董事長張兆順，是不是你派的？
許部長虞哲：我推薦的，然後行政院……
費委員鴻泰：是你推薦的，確定是你推薦的？
林部長全：這個我來回答，是我跟許部長討論的。
費委員鴻泰：你跟誰討論？
林部長全：許虞哲部長。
費委員鴻泰：我所瞭解的不是，他根本不知道，名單只是交給他，讓他們發布而已。
林部長全：還是要跟他討論一下，資格的任用……
費委員鴻泰：真的嗎？我不好意思講出誰跟我之間的對話，這樣講不就出賣了別人！
林部長全：不會啦！如果許部長認為這中間有困難的話會跟我解釋，我們也不是每個任命都是……
費委員鴻泰：院長，你也不要去害你的部屬，張兆順的名單一開始是他想出來的嗎？
林部長全：當然是我拿來跟他討論的。
費委員鴻泰：院長可不可以摸著你的良心講，張兆順3個字是他腦袋裡想出來、跟你去商量的？
林部長全：是我跟他商量的。
費委員鴻泰：你不叫商量，叫交代。
林部長全：不過，那個還是要去看他是不是……
費委員鴻泰：是不是你直接想出來的？我猜也不是，是別人跟你講的。
林部長全：也是討論出來，也要經過我的……
費委員鴻泰：就是總統府只要告訴你，你再把名單告訴許部長，讓他們來作業，道理就是這樣子。
林部長全：也不是……
費委員鴻泰：同樣地，蔡友才等兩任董事，你認為是張盛和決定的嗎？
林部長全：這個我沒有辦法評論，因為……
費委員鴻泰：我知道是誰推薦的，我不願意講而已。你們針對兆豐的事情，把4個金管會的前後任主委移送監察院，包括剛去職的丁克華，兩任部長包括張盛和和許部長都移送監察院，移送張盛和的理由是「期間二度派蔡有才擔任公股代表」，你以為是張盛和派的嗎？
林部長全：我覺得這個部分……
費委員鴻泰：就好像剛才我請教許部長的，張兆順是他派的嗎？你們就給一個莫須有的罪名，然後去處罰陳裕彰，說他任內發生兆豐銀行巴拿馬分行遭侵入，所以也把他移送。請教林院長，財政部長你當多久時間？
林部長全：三年多。
費委員鴻泰：在你的部長任內，有沒有任何官股銀行的海外分行被當地金融管理單位處罰過？
林部長全：目前我的記憶裡面，沒有記憶發生過。
費委員鴻泰：你不知道？
林部長全：對。
費委員鴻泰：你不知道不是代表沒有，不是只有巴拿馬分行被處罰過，還有好幾個分行都被處罰過，就像剛才我為什麼問，明年有沒有哪一家海外分行會被處罰？我請教兩位首長，他們怎麼知道，他們如果知道，就不會讓這個事情發生。一個部長或主委相對於他的位置，他沒有管那麼低階的事情，結果你們移送陳裕彰、許虞哲、丁克華，用那麼荒唐的理由。
林部長全：跟費委員特別說明，這部分並不是說……
費委員鴻泰：院長，我覺得你在推卸責任，你知道嗎？
林部長全：因為外界既然對於……
費委員鴻泰：我認識你二十多年，我覺得你是很有擔當的人，你怎麼用這樣子荒唐的理由把6個人移送？
林部長全：移送是讓檢……
費委員鴻泰：如果你的理由是成立的，在座所有的政務官我就問他們：你們明天可能會被處罰什麼？
林部長全：我跟費委員做說明……
費委員鴻泰：沒有人會知道，沒有報上來他們怎麼會知道？連坐最多是連坐三級耶！
林部長全：我們是把所有調查事實移給監察院，讓他們進一步去釐清，不代表就是我們所講的東西。
費委員鴻泰：外界不是這樣子想，當被移送到監察院，他的心裡、家人、包括自己如何去面對他的家人、小孩甚至孫子說我被移送？院長，我覺得你們處理非常不負責任的事。
林部長全：因為這部分是目前社會矚目的案件……
費委員鴻泰：我來請教你幾個問題，請問兆豐銀行因為2012年的帳，2012年的帳一定是2013、2014年才被查的，尤其是美國，我所瞭解的業務，今年是州查，明年就是聯邦查，叫交替輪替，2012年的帳大概在2014年年初才會被查。院長可不可以告訴我，哪一天才會知道？隔了3年，我知道那一年的帳可能會出問題，你可不可舉一個例子給我聽，有哪一個天才可以預知這件事情？
林部長全：當然這個部分要看最後查核情況，查核只是事後來證明他當時的帳務處理有沒有問題。
費委員鴻泰：我可不可以擴充解釋，部長有問題，院長有沒有問題？
林部長全：當然可以啊！
費委員鴻泰：兆豐這個事件到底有沒有洗錢？
林部長全：因為社會關心這個問題，當時這個案子是因為申報的問題。
費委員鴻泰：到底有沒有洗錢？
林部長全：如果簡單回答，到目前為止還不知道。
費委員鴻泰：當時事情發生的時候，在今年8月30日前後，蔡英文總統說，這個是他們做的事情，膽大妄為、匪夷所思，記者問你怎麼回答呢？你回答「徹查責任，沒有上限。」，你們就認定是洗錢。
林院長全：沒有啊！既然有懷疑，我們就徹查到底。
費委員鴻泰：外界都沸沸揚揚的，執政黨的立委也在電視上沸沸揚揚的，還在立法院開記者會說就是洗錢。
林院長全：我們不能有……
費委員鴻泰：難道你們不會適度的告訴他們嗎？我現在沒有說是你們將訊息跟他們說。你們怎麼會讓這個事情演變到不可收拾？丁克華好不好，我對他沒有評價，問題是他對這件事情要負什麼責任呢？你就把他幹掉了！至於張盛和與曾銘宗就給他們戴個帽子，是不是？
林院長全：既然社會大眾有這個疑慮，我們就把所有事實調查完畢後送給監察院。如果是行政院來處理這個問題，也會被人質疑我們是球員兼裁判。像許部長的責任，我們也說了他在這個情況，沒有多大責任，但是怕人家說庇護他，所以我們還是……
費委員鴻泰：官員裡面能讓本席欽佩的並不多，院長當部長的時候，我還滿欽佩你的，現在在座的彭總裁，我也滿欽佩他，因為他對國家是有貢獻的，但是在民進黨裡面居然就以他為目標，講了一些莫須有的話。你們難道不會替他出來講句話嗎？
林院長全：我有就這件……
費委員鴻泰：這會讓多少官員感到心寒！你們好意思嗎？
林院長全：費委員，這個部分我們也做了很多說明，並不是沒有說明……
費委員鴻泰：你們沒有很肯定的講，是你們拜託彭總裁去跟美國金融管理單位說明……
林院長全：記者會上我說了，媒體採訪時，也有說明。
費委員鴻泰：因為兆豐在紐約的分行是房東，他們把房子租給中央銀行在那邊辦公，本席多年前曾去過一次。相較於金管會，央行在那邊的工作是比較落實、比較扎實的。人家去幫你們忙，結果回過頭來，就是要打他！
林院長全：也不是幫忙，國家的……
費委員鴻泰：在這裡面就引伸出一個問題。請問院長，吳澧培先生在520前後有沒有推薦什麼人事給你？請你說實話。
林院長全：有。
費委員鴻泰：他是不是想推薦金融單位的人士給你？
林院長全：不是。
費委員鴻泰：我不能說我的消息來源，講了，會害好幾個人。他推薦兩位給你，有一位是我們財委會的人，對抑或不對？
林院長全：他是推薦了……
費委員鴻泰：對還是不對？
林院長全：應該是我們財主單位的人。
費委員鴻泰：就是我們財委會的人！就是我們財委會主管的4個部會其中之一……
林院長全：職務嗎？
費委員鴻泰：對。
林院長全：他有推薦一個人去做這個職務。
費委員鴻泰：我跟你說，今天會扯到彭總裁與我現在談的這件事情有關。獨派人士前陣子打你們打得那麼兇，過了幾天，我問過幾個人之後，我就懂了，就是要位置嘛！他跟你提了兩個人的名單，你理都不理，他當然要修理你啊！因為他們也想要彭總裁的位置，只不過不是吳澧培要，是別人要。彭總裁幫國家省了30、40億的台幣，有功於中華民國，你們卻放任人家去修理他、打他！
林院長全：沒有……
費委員鴻泰：你真的會讓所有當官的人看了心寒！知道嗎？
林院長全：費委員，我在這邊一再強調，我對彭總裁的事情做了很多次的說明，不幸的是，外界始終有很多曲解，我們也持續在做說明，委員如果注意到媒體報導，應該可以了解。
費委員鴻泰：好好愛惜你的官員吧！不要讓很多人心寒！
林院長全：當然！謝謝。
主席：余委員宛如的書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
余委員宛如書面質詢：
壹、
推動臺中市成為iNGO中心
蔡總統日前公開支持在臺中市打造國際非政府組織（iNGO）中心的計畫，期盼聯合國公共資訊部DPI、Freedom House、國際婦權促進組織、無國界醫師等歐美大型非政府組織進駐，拓展台灣的外交空間，也成為國內外NGO交流的平台，蔡總統並指派行政院副院長林錫耀組成專案小組，將由立法院、行政院與市府三方共同落實，升級為國家級計畫。
臺灣政府在拓展國際外交上受限頗多，但在公民社會運動中，普世價值的非政府組織恰是臺灣的優勢與強項，也是克服目前外交困境最佳選擇，運用非官方的力量拓展對外關係，藉此成為世界公民國家的機會，避免臺灣被邊緣化的危機與威脅。
台灣的外交處境艱難，透過國際非政府組織（iNGO）走向國際是蔡總統的政見，也是台灣未來的出路。行政院也依據蔡總統今（105）年8月16日召開對外經貿戰略會談時所通過的「新南向政策」政策綱領，於9月5日正式提出「新南向政策推動計畫」，整合各部會、地方政府，以及NGO團體、僑民網絡的資源與力量，期望與東協、南亞及紐澳等國家，創造互利共贏的新合作模式。
藉由國際NGO進駐，以臺中為重要基地，進而主動關注臺灣，將臺灣推向國際舞台。因此臺灣必須營造一個友善的國際NGO園區，提供具有吸引國際NGO進駐條件，並辦理許多對外國際交流活動與事務，增加臺灣能見度，深化他國認識臺灣，臺灣的NGO也可藉此國際化並提升全球視野，運用政府及NGO的力量，成為台灣推向國際的重要載體與媒介。
據此，本席建議：
一、配合中央預算編列期程，由外交部依行政院「跨域加值公共建設財務規劃方案」委託臺中市政府於今年進行可行性評估，明年1月前提報計畫送行政院由國家發展委員會審查。
二、發展國際NGO中心預定場地是以「省議會紀念園區」暨「光復新村」合併規劃，但光復新村屬文化資產保存之文化景觀，請文化部同意臺中市政府進行整修及活化，以作為國際NGO的小型辦公室或進駐人員宿舍。另請國產署同意光復新村無償由台中市府託管作為iNGO園區規劃、託管合約延長及無償提供iNGO進駐。
三、外交部對外策略對非政府組織交流活動，除過去支持或補助國內NGO對外參加國際非政府組織交流活動，期盼提供其他更積極的規劃與作為。
四、NGO具有民主、多元、利他的價值，引進國際NGO不僅協助國內NGO國際化視野與發展，也能藉由交流提升臺灣能見度，突破臺灣對外關係的框架與限制。請外交部未來辦理或邀請國際NGO會議或活動時，請挹注相關資源在台中，讓中央與地方攜手合作將iNGO園區打造成為亞洲NGO聚集大本營。
五、臺中市為打造國際NGO中心研提「iNGO園區結合跨域加值方案可行性評估計畫書」爭取中長期建設約20億元經費，請外交部、國發會支持該計畫並寬列經費。
貳、
一、行政院106年度施政方針中，在財政金融項下第十點，規劃了推動金融科技創新的工作項目。在院長對立法院所提出的106年度下半年度書面施政報告「金融」項下第十五點，也明列「推動金融科技（FinTech）發展」這一個工作項目，共列舉10項金融科技發展推動計畫之研擬，內容包括：
1.行動支付服務發展及創新
2.鼓勵銀行與P2P網路借貸平臺合作
3.促進群眾募資平臺健全發展
4.鼓勵保險業者開發FinTech大數據應用之創新商品
5.建置基金網路銷售平臺，發展智能理財服務
6.推動金融業辦理員工轉型，以因應金融科技發展
7.打造數位化帳簿劃撥作業環境
8.區塊鏈分散式帳冊技術之應用研發
9.建立金融資安資訊分享與分析中心
10.打造身分識別服務中心
二、此外，另有二項入列之工作項目，包括：
1.為協助本國金融從業人員轉型，要求銀行業、證券業及保險業於分派盈餘時，提列特別盈餘公積，以支應金融科技發展所產生之員工轉職或安置支出相關費用。
2.針對金融科技趨勢及金融業發展數位金融現況，逐步調整金融檢查關注重點，並適時規劃相關訓練，深化檢查人員之專業技能，以督促業者在創新發展之同時兼顧風險控管，提供消費者便利及安全之金融數位化交易環境。
三、從工作項目的內容及分配便可以看出，目前行政院對於FinTech發展的觀念仍然落後國際趨勢，行政院顯然仍將FinTech視為「金融業務項目之一」，而不是「國家重要戰略之一」，對此，本席深感憂心。
四、台灣屬於外向型經濟國家，高度依賴國際貿易，全球金融活動對於我國的生存影響至鉅。在製造業領域逐步被新興國家侵奪後，我國IT產業的雄厚基礎如何轉化成為下一波產業動能，其所關切到的，絕對不僅只是某些業務項目，或是某些業種人員的職業轉型而已；其所牽涉到的，是台灣未來的出路問題，而FinTech正是下一波產業裡，台灣還能擁有較佳比較競爭優勢的領域，所以發展FinTech是國家重要戰略。
五、FinTech不僅僅只是金融服務的科技化，同時也是科技業轉型的重要出路，更是台灣利用科技優勢，翻轉實體金融時代無法與其他亞太金融中心（如新加坡、香港、東京等）競爭之局的唯一依託。在數位金融無國界時代，新加坡及香港因為缺乏台灣獨步全球的IT發展實力，其國家領導人或行政首長深憂一旦台灣覺醒，將因缺乏如台灣一般堅實的IT產業作為後盾，而喪失其亞太金融中心的地位，因此急於發展FinTech。因此，其發展策略有完整的配套，而且範圍遠超出傳統金融領域，因為他們深知，數位經濟時代，新金融不再只是傳統金融的數位化，而是全然的替代，全新的商品、經營理念、服務型態，和產業秩序。
六、在公部門領域，相關國家和地區不約而同地採納「監理沙盒」或是類似的高實驗性質法規調整，同時編列預算，鼓勵跨國性研發，並以政府力量推動產品、服務、業者至全球。另一方面，在稅制上則予以績優業者或是高度競爭領域以賦稅減免，不但以此提昇國內業者之國際競爭力，同時藉此吸引國外廠商及優秀人才進駐。甚至不惜犧牲部分國家金融主權，以求迅速搭上這一波新經濟浪潮。在私部門領域，凡公部門效率較佳，法令對於數位經濟的發展較友善者，莫不吸引大量創投資金進駐。這是一場赤裸裸的國際金融市場陣地戰，在這場戰爭中，沒有找到生存方法的國家，將無法避免成為列強的金融殖民地。
七、彭博社於近日報導，根據全球金融中心指數（Global Financial Centers Index）的調查，在未來幾年有望成為全球重要金融中心的城市中，上海位列首位。其他有望發展成為金融中心的中國大陸城市包括青島、深圳、大連和北京。在重要性預計會有所提升的前15座城市中，有8座來自亞太地區。新加坡位列第三，香港位列第四，東京排名第五，澳大利亞金融樞紐雪梨和墨爾本的排名躍升，分列全球排名第11位及第24位。請問院長，在我國逐漸喪失製造業領先地位後，如果金融也被周邊列強所控制，台灣未來的生存還能依賴什麼？
八、台灣的IT能力向為這些國家垂涎。今年八月，新加坡創業加速器中心看上台灣新創團隊，力邀到新加坡建立「新南向」灘頭堡，尤其是ICT、FinTech兩大領域，新加坡資訊通訊發展管理局（Infocomm Development Authority,IDA）成立的全額投資子公司新加坡政府創投IIPL（Infocomm Investments Private Limited，旗下管理資金達2億美元）主管梁恩存建議在台、星各設共同創立人（CO-founder），可以多方面進行市場及商業模式的拓展。此舉便是典型的利用台灣的技術和人才，以滿足新加坡的發展。IIPL並帶來設立的InsurTech（保險科技）免股權創業加速器計畫「Income Future Starter, poweredby TAG.PASS 」，與「FinTech Base」金融科技創新基地，進行新創團隊的專業輔導及資源媒合，入選的台灣團隊將享有等同於66萬元左右的免股權投資作為「第一桶金」。為什麼新加坡能夠吸引台灣廠商跨海合作，為其附庸，台灣人卻不能夠自己發展自己的FinTech呢？
九、就從2016年新加坡政府預算的配置，與我國政府的配置及思維加以比較，便足以瞭解何以新加坡可以，我們不行？新加坡2016年的政府預算反應出新加坡政府意圖平衡社會及產業需求。此預算聚焦於科技運用以及新創中小企業（SMEs, small and medium sized enterprises），特別是新創企業，及開發海外市場的中小企業，政府協助其更容易獲得官方特許及支持。大型跨國企業則不在關注之列。本年度的預算配置採「業種取向」（sector-focused），針對中小企業之特殊需求及面臨挑戰，教準（with calibrated measured）後逐案撥發。預算總金額為45億新幣（約新台幣1,000億），集中在科技及新創。科技面在協助業者：
1.深化技術能力及國際化能力。
2.協助業者自我轉化以達成前述目標。
3.透過創新達成企業轉型。
為此，今年第4季會成立一個跨部會的整合平台，專職於提升企業能力、教育訓練以及開發海外市場。此外，建立次世代國家商業平台（National Trade Platform），特重運籌（logistics）及商業金融（trade finance）部門。此平台可強化企業、消費者與政府共享商業情資，大幅減少中小企業取得商業情資的成本，也可藉由此平台提高企業知名度及籌資能力。此部分預算規模約為23億台幣（7,300萬美金）。未來三年在自動化方面的投資則約新台幣137億。
在新創方面，則延續IIPL的基礎，推動SG-Innovate計畫。稅制方面，則擴大對於營運獲利的新創中小企業減稅的政策。此外，擴大證所稅免稅範圍，以及延長無形資產取得成本認列營運成本的年限，將公司為取得知識資產（intellectual property）因而增加營運成本，得減列公司資產價值的法定容許年限延長為10到15年，此自由化措施會增加新加坡對企業的吸引力，使得新加坡成為企業取得或是發展知識資產的優先考慮選址，也使其他新加坡公司因而受惠。
十、澳洲政府2016年預算顯示出其政策目標意在發展創新經濟，包括將澳洲開發成為一個區域性Fintech中心，故其發展策略是一個完整的配套，包括：推動監理沙盒，同時與同樣推動監理沙盒的英國組成監理沙盒的結盟，凡在任一個通過監理沙盒測試核准者，另一國也承認其資格。編列600萬預算，協助Fintech Australia這個單位，將澳洲金融科技新創公司推廣至國外，並負責推動知識社群。其他尚有持續澳洲國家科技工業研究組織（CSIRO，Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation）進行中的區塊鏈應用計畫，調整數位貨幣的增值稅率，產品委員會對於提升跨公私部門之數據資料應用效能的研究計畫等等。
十一、依據紐約證交所的分析，亞太地區對於Fintech的投資，僅以2016年上半年而論，已達96.2億美元（如下圖），超過同期北美對於Fintech的投資45.8億美元，及歐洲的18.5億美元，更超過2015年亞太地區全年度總投資額42.6億美元。驅動這一波成長的主力在中國，而且是由阿里巴巴及京東為首的大型業者主導這一方面的投資，而非小型新創業者。亞太地區前10大投資案集中於中國及香港，投資金額為上半年總額的九成（87.5億美元）。主力業者力推Fintech，集中於線上支付及借貸，並環扣「工業4.0」的發展趨勢，完全是金融業外挑戰金融業內的顛覆性作法。
十二、香港特區政府於其2016至2017年預算中，編列170億港幣作為發展香港Fintech及新創事業之用，關注焦點在發展區塊鏈，港府特別表示，其原因是香港的傳統金融服務已經落伍，必須發展Fintech以維持競爭力。此預算中包括82億港幣所成立的基金，用以推動智慧製造及香港科技園（HKSTP，Hong Kong Science and Technology Parks Corporation）所進行之研究計畫，且聚焦於Fintech產業，以及協助香港新創業者與國際接軌。雖然如此，香港P2P業者仍然認為香港的法令修訂進度落後新加坡，是發展的重要障礙。
十三、而我國呢？經本辦公室詢問金管會106年度中央政府總預算中，有關Fintech相關預算之編列情形，得到回覆如下：「本會金融科技發展推動計畫多委由相關金融周邊機構協助推動，本會並未編列與金融科技相關之預算。」此外，金融科技發展推動計畫中有關「建立金融資安資訊分享與分析中心」部分，係由金管會配合行政院資通安全處為持續強化政府整體資安防禦能量，統籌以2億元額度規劃「加速政府資安防護建設計畫」，請各部會提報具創新作法之政府資安基礎建設計畫，金管會提報子計畫「金融資安資訊分享與分析中心計畫（F-ISAC）」，其中106年度編列經費為2千萬元。換句話說，行政院年度施政方針及下半年度施政報告中所列舉與Fintech之發展有關之所有工作項目，除了資安分享中心外，都跟政府無關，都「委由相關金融周邊機構協助推動」，而「相關金融周邊機構」指的是銀行、保險公司等等大型金融機構，Fintech之推動，完全由這些機構出資。這與我國周邊金融先進國之作法多麼不同？
十四、首先，出資者既然是銀行、保險公司等等大型金融機構，其委託辦理事項，自然是以強化其自身競爭力，消滅市場潛在競爭者為主，這不但不是推動Fintech，根本是在扼殺Fintech，因為Fintech產業原本就是從挑戰傳統金融業者出發的。在這樣的發展邏輯之下，IT業者完全沒有發揮金融業外思維及業外專業的空間，台灣原本就居亞太弱勢的金融產業更是失去翻盤的黃金機會。
十五、其次，既有大型金融機構受到現行法規規範，我國又尚未建立「監理沙盒」機制，法規修正的實驗機會因此又被擱置。有志於發展Fintech的科技人才，只能受限於大型金融機構所提供的方案，依然做廉價代工工作，在國內找不到出路的情況下，自然會選擇與新加坡等國家合作，白白將競爭力奉送給競爭對手。
十六、以我國金融產業之規模，在發展Fintech上的投資絕對不可能高於國際投資客，在政府半缺席的情況下，國際投資客投資台灣風險極高，回收太少，怎麼可能將台灣視為投資標的，除非新創業者將公司設籍國外。而台灣的大型金融機構又有何能耐帶領台灣新創業者走入國際？
十七、政府所編列的2千萬預算，作為發展「金融資安資訊分享與分析中心」之用，在前面的政策邏輯完全扭曲Fintech發展，造成新創業者被消滅或是選擇出走之後，相關資料依然由大型金融機構利用，等於是政府資源投入即將被全球數位經濟浪潮淹沒的傳統金融產業，而不是用在或有機會一搏的新創業者之上。對照新加坡政府明示資源配置予中小新創、推動監理沙盒、扶持新創業者走向國際、稅賦優惠等等措施，我國政府推動Fintech的措施令人失望。
十八、以色列台拉維夫證交所（TASE，The Tel Aviv Stock Exchange）與Nasdaq結為策略聯盟，除共組私募基金，挖掘並協助以色列優質新創公司至美國Nasdaq登版外，並引入Nasdaq之證券市場經營及管理技術（包含Genium INET technology等科技），而且其開放幅度廣達以色列的股市、衍生性產品市場、債券市場、固定收益市場及期貨市場。類似的情形也發生在北歐環波羅地海國家、新加坡，以及深圳、上海、東京所建立的第二證券交易市場。以色列政府為何如此勇於釋出部分金融主權，勇於開放台拉維夫證交所與國際證交所接軌？甚至排除以色列銀行對於證交所的掌控？原因無他，為求先一步佔領數位金融戰場的橋頭堡，以免喪失生存機會，其他國家及市場，都抱持相同的目的。台拉維夫證交所面臨交易量萎縮（自2010年日均成交量20億錫克爾降至2016年的12.5億錫克爾）、上市公司數目減少（自2006年654家降至2016年454家）、高科技公司售予外國公司，以致以色列喪失大量知識產權等困境，如果不立即採取非常手段，「其證券交易市場或將不存」。以色列政府難道不知道自2008年金融海嘯以來，奠基於巴賽爾第三公約的金融管制對於防範系統性風險的重要？當然不是，但是迫於數位金融發展之日新月異，傳統管制陷入兩難：會不會持續管制一個即將被取代的行業？會不會因此窒息了其他產業的發展，反而得不償失？連以色列的證券監管機關首長Shmuel Hauser都承認「這是一場to be or not to be的戰爭」，而其最後著眼之處是「不這麼做的話，情況會更惡化」。
十九、請問院長，行政院是否也是基於同樣的危機感來推動Fintech？是否下足了決心，要為台灣的下一步生存，做出一個「to be or not to be」的決策？還是要繼續維護既得利益階層的壟斷性利益？從目前的政策安排看來，完全看不出任何破釜沈舟的決心，本席為此深感焦慮，爰此特向行政院提出質詢。
主席：報告院會，財政組之質詢已詢答完畢，現在休息10分鐘，休息後繼續進行教育及文化組之質詢。現在休息。
休息（16時35分）
繼續開會（16時46分）
主席：現在繼續開會，進行教育及文化組之質詢。
首先請陳委員歐珀質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員歐珀：（16時46分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。先請林院長、潘部長坐下，稍作休息，欣賞一段30秒的簡單影片。
（播放影片）
陳委員歐珀：院長、部長，這是去年9月18日蔡總統在總統候選人期間至宜蘭視察陽大附醫的影片，目前陽大附醫已經完成試營運，馬上將正式營運。在這個影片裡面，我們看到蔡總統對宜蘭鄉親承諾，執政之後要馬上檢討宜蘭縣的醫療資源，同時會將其列為最優先的處理項目。本席首先也感謝院長及潘部長，本人在院會或委員會都是質詢陽醫的相關議題及增加預算的需求，目前來講，該院的試營運狀況還算良好，但後續能否順利營運，達到如蔡總統所提的滿足宜蘭縣的醫療需求？陽醫馬上就要在本月正式營運，歡迎院長及部長到宜蘭視察一下，瞭解當地醫療資源符合宜蘭未來醫療需求的狀況。談到陽醫，本席想讓兩位瞭解一點，目前國內人口老化問題嚴重，全國老化人口平均比率是12.28%，宜蘭縣比較高，達14.05%。部長是宜蘭人，你可知全國的身障人口比率是多少？全國的身障人口比率是3.26%，宜蘭縣是7.39%，多了兩倍多，院長、部長，到底是什麼原因造成宜蘭縣有這麼高的身障人口比率？最主要就是因為我們當地缺乏急重症、難症的醫療，所以發生重大車禍者沒辦法獲得緊急醫治，傷患送到台北之後，就算救得活，也救不了其手腳。所以，身心障礙人口這麼高的比率，是我們宜蘭縣很大的悲哀，也是我們宜蘭人心裡最深層的痛。我就任立法委員之後，多次提及此議題，過去的就不再談了，未來應該要如何好好一起努力，實現蔡總統的承諾，即未來要如何滿足宜蘭人的醫療需求？至於宜蘭人的醫療需求到底是如何？因為此雖與醫院的經營有關，但是，因為這是陽明大學的附設醫院，因此，部長你也應該要瞭解這個問題。所以醫療資源必須考慮到均衡的分布，宜蘭的西北是嚴重不足，西南還比較多一點，但也是不足。醫療還要有可近性、在地性，譬如宜蘭現在發生一點事情，就馬上要送到台北來，像是重大車禍宜蘭就沒有辦法醫療，萬一國道五號塞車的話，到台北是緩不濟急的，還沒送到人就回去了，這是常常有的事情。因此，陽明大學附設醫院未來的醫療需求是急症、重症、難症，還有腫瘤醫學發展，這就是未來陽明大學附設醫院二期工程迫切需要的理由。雖然從舊院區搬到新院區，但還是一樣無法滿足特殊床位或是緊急醫療的設施。
再來，我多次聽到蔡總統提到台灣未來的長期照護系統要怎麼樣才能周全，都特別以宜蘭縣為例，也盛讚宜蘭林聰賢縣長在這方面的用心，在老人的照顧方面，全國只有我們辦不老節，總統上星期也有去參加，這都在在顯示宜蘭縣是有心要推動長照，並健全弱勢醫療體系的照護。我想這個就是目前宜蘭的醫療狀況，所以我特別要讓院長和部長瞭解。
此外，我想後續的規劃是不能等的，陽醫二期的預算規劃至少要30億，原本行政院所提出的版本是49億5,000萬，但是送到立法院的時候被砍掉，只剩下20億。如果要恢復到原來經過專家學者、經過行政單位審定的49億5,000萬的話，至少還缺了29億5,000萬，如果以現在來計算，至少要30億才能達到當時的規劃。當然院長上次有提到說要重新檢討，因為有經歷時空變化等等，這個我也可以接受，但是不能等，要快，再等下去的話，你知道一年有多少宜蘭人來台北就醫嗎？去年就有9,840人，這個數字真的讓我沒辦法對我們的鄉親交代，而且我剛剛有強調，這個是總統對宜蘭人的承諾，剛剛的影片也有呈現出來。
我們希望中央、地方跟民間團體能夠攜手合作，因為不管是舊院區到新院區，還是門診的相關問題都很多，所以我的辦公室也有特別邀請教育部、衛福部、國發會、宜蘭縣政府以及陽明大學，我們定期每2個月開一次會，並做定期的追蹤。我希望院長也能下達這樣的指示，讓總統對宜蘭人的承諾能夠具體實現，院長願意簡單回覆這個問題嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（16時55分）主席、各位委員。行政院絕對支持在宜蘭地區設立一個有相當醫療能力的大型醫院，有關陽明醫院蘭陽院區的第二期規劃作業，我們也請教育部能夠儘速提報相關計畫到行政院來，並希望行政院能在最短期間內加以審查，好讓您剛才所關心的第二期計畫能夠如期進行。
陳委員歐珀：謝謝，請院長跟部長有空來宜蘭……
林院長全：如果有機會的話，我也很樂意去蘭陽看一下目前陽明醫院的狀況。
陳委員歐珀：好，謝謝。另外還有一個問題也跟長照及教育有關，日前行政院到宜蘭舉辦長照2.0的計畫說明，這是屬於全國的巡迴說明會。政府要推動長照2.0，也特別提到必須配合閒置的一些空間，包括教會、寺廟、學校以及政府的一些公共空間等等，請問院長對這部分有沒有瞭解？
林院長全：長照的部分，我有持續要求林萬億政務委員把相關的案子跟衛福部一起來做，我也有請衛福部定期跟我做報告，因此我對長照的瞭解是希望在今年底之前能夠有幾個示範的據點，能夠在某幾個縣市能夠出現，明年我們會推廣到每個縣市都有一到若干個示範據點，等到整個規格跟運作方式定下來之後，我們就可以進一步全面擴大到全國。
陳委員歐珀：本席瞭解現在少子化的情況，鄉下有很多學校都面臨整併，整併的理由大概是以人數的多寡來做考量。而這個考量就會衍生一個盲點，像是宜蘭縣比較偏鄉的地方，教育資源本來就比較不足，更需要教育，現在又把它整併掉了，更會造成學生在就學上的困難，小朋友還那麼小，要離開家庭那麼遠去就學，除了會造成小朋友上學的不便，也會造成所謂教育平等性的問題。
我想部長也是來自偏鄉地區的壯圍鄉，你也應該瞭解這個情況，如果把一些偏遠地區的學校作為將來的長照中心，我不是反對，只是說要考慮到這個問題，要有比較妥善的配套措施，譬如縣市政府有規劃補貼交通費用，這當然是可以，但是有些狀況是可以用整併的方式，像員山鄉的榮源國中跟內城國小就在對街而已，把它整併成國中小學，發展它的特色，變成一個特色學校，反而吸引更多人到那邊就讀。
像上次部長有去岳明國小，公辦民營也可以啊！反而那個學校有80%是外面來就讀的，我想教育是多元化的，只要教育辦得好，家長自然就會把小孩子送進去那邊就讀，這個市場是良性的競爭，我認為可以藉由這樣的思考來吸引學生。我常常講老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼，長者我們必須要妥善來守護他們，而教育是我們構築未來的基礎，所以未來這些小朋友的發展，不要讓他們輸在起跑點上。
我常常為我們東部或離島的鄉親叫屈，就學、就醫、就業困難，要當這些縣市的首長，壓力是真的很大，每次失業率呈現出來都沒辦法對縣民交代，當然我們也知道，這是地方政府無法完全彌補的狀況，還是要發展經濟。我個人希望新政府在整體的發展上要強調經濟發展。整個社會的氛圍很奇怪，好像都變成了兩岸關係，不過我要特別提醒院長，兩岸關係很重要，但是在選舉的過程中，國人注意到的這個項目是排在第九名，我們並不認為它不重要，而是人民認為還有更急迫、更需要解決的問題是我們要面對的。比如像經濟的發展、長照、食安與教育，政府不能偏聽，就像媒體那樣，我認為這是不對的。
我個人講話比較直，但是我真的希望新政府能夠解決人民的問題，人民把兩岸關係放在第九位，結果我們卻花了一半的時間在處理第九位的事情，這樣是不對的。我也期待東部、離島與偏鄉地區，不管是在教育、交通或醫療方面新政府都要重視，這和新南向政策的發展是同等重要的，也是新政府非常重要的亮點。
感謝院長參加我們的揭幕典禮，象徵新政府有注意到這一點，但是還要具體地落實在計畫裡面。
林院長全：沒問題。
陳委員歐珀：因為我個人是行政出身的，我知道不能只有口號，一定要具體地落實在計畫與經費上，如果明年我審查預算的時候看不到這些經費的籌措或預算的計畫，那就等於是空話，所以我很希望能和新政府一起努力。當然，國會一定會當新政府最大的後盾，對的事情就要堅持，我們也會支持，謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：現在請劉委員櫂豪質詢，詢答時間為15分鐘。
劉委員櫂豪：（17時2分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。潘部長剛上任時提出要導正技職學術化的現況，就是在相當程度上宣示了技職教育的方針。用白話文來講就是過去大家都往學術的領域鑽，或是大家都只拚唸書的成績，這對教育來說不見得就是好的，因為技職教育是台灣教育非常重要的一環，過去可能受到普遍價值觀的影響，認為唯有讀書高，所以大家都擠往讀書去，所以過去長達一、二十年的時間都往這個方向走。在院長的施政報告中，針對技職教育提出了高職優質化的輔助方案……
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時4分）主席、各位委員。對，我們認為這個很重要。
劉委員櫂豪：院長甚至在行政院106年度施政計畫裡也擬定了第二期技職教育再造計畫，而且還將它分為9個點，包括政策的統整、系科的調整、實務選才、證照技能合一等，顯示出院長非常重視整體的技職教育，在此先確立整體的方向。
學校必須要有積極專注的領導，還要有獨立且人力充裕的行政團隊，如此才有辦法讓整體的技職教育健全發展。
院長、部長，循著這樣的前提──院方非常重視技職教育，本席要和你們探討臺東一所幾十年來在技職教育扮演重要角色的學校，他們目前的招生狀況即便面臨少子化的衝擊，也還是維持不錯的成績；但是因為政府過去進行的教育實驗，讓這一所幾十年歷史的高職喪失自己的獨立性、喪失自己的行政系統，它同時非常有可能在你宣示重視技職教育和大家重視技職教育的狀況之下，如果仍然長期不受中央的適度關注，也許五年，或許十年，真的會消失。
這有一個緣由，我和院長說明。2006年，我們原本要在臺東設立一個專科學校，這是一個好的政策，為臺東的學子提供一個好的進修管道，作法是將原本的臺東農工直接升格，而這所高職就附設在專科學校。院長之前都在管財政，可能不知道中文博大精深，「附設」和「附屬」是不同的，「附設」是指這所學校會喪失獨立性，它沒有自己的校長，沒有自己的行政系統，簡言之，專科學校分為兩個部門，一為專科部，另一為高職部，只有一個校長，一套行政人員，一方面管高職，另一方面管專科學校；「附屬」是不同的，比如臺東大學附屬體育中學，它有自己的校長、自己的行政系統，又如師大附中，它也有自己獨立的校長、獨立的行政系統；「附設」和「附屬」只差一個字，二者意義則是天壤之別，這是中文的博大精深。
回過頭來看，臺東專科高職部高一學生從民國96年至104年的新生註冊狀況，這曾經有一度下降，101年是不到八成，約77%，104年又回升到86%，可見即使在少子化的狀況下，它還是維持不錯的新生註冊率；但是在我們重視高職技職教育的狀況下，這所高職面臨到一個非常大的困難；根本地講，政府本來進行一項實驗，認為要用一套行政系統管理高職部，也管理專科部；然而2006年至今，事實證明這套系統真的無法同時管理專科和高職。部長是學教育出身的，應當知道管理專科或輔導專科學生和輔導高職學生的本質上出發點就不一樣，光是學校校門的管理方法就不同，目前專科學校都是自由進出，高職還會設門禁，至於設立門禁的對錯與否，則另當別論，只是高職目前還設有門禁，光是這點小事情，二者的差別就非常大。
臺東農工長期沒有自己的行政系統，校長也巧婦難為無米之炊，他並不是將重心放在專科部，只是這真的有事實上的困難，當它只有一套系統時，自然而然形成以專科部為重，高職部長期沒有自己獨立的行政系統，沒有自己的課務人員，缺乏輔導學生的人才，導致臺東專科學校的高職部和專科部長期為這件事情困擾，無論是教職員本身，也許有一些扞格，或學生本身，也覺得應有的受教權，沒有受到十足的保障。部長，你比較熟悉這些層面，面對臺東農工這樣的困難，部長有沒有什麼樣的想法？
潘部長文忠：謝謝劉委員的關心，之前委員也有特別提到，其實這個學校在不同階段的附屬方面確實是個特殊組合，現在如果附屬在大學……
劉委員櫂豪：目前全國附屬在專科的高職部大概只有這一個。
潘部長文忠：因為專科5年本身就有所謂前3年的規定，但其實它的課程設計確實和技職高中或原來的職校不同，一個是5年，一個是3年，而上次委員關心時，我也特別請國教署和技職司針對這所學校來做研處，因為這個高職部的規模也大，不是只有附設少數幾個班級，因此在整個技職推動上是會受到限制的，因為目前專科學校也在和臺東大學談整理問題，我覺得這部分可以一併來考慮。
劉委員櫂豪：當初直接設一個專科學校，然後把高職部附屬在其中，其原本只是單純覺得學生應該都會去念五專或專科，這樣高職也許就會自然而然地消失，但事實證明並不會，有些學生或家長認為不需要去念5年的書，因為他們就是要學得一門技術。舉例來說，臺東的汽車保養場、修護廠裡的老闆或員工，或許有一部分人技術是自學的，但其實大部分的人都是從臺東農工的汽修科畢業的，也就是說，其實它提供了穩定的人才來源去投入在汽修中。其實畜牧科、家政科、電機科或汽修科長期以來培養了許多第一線的技術人員，至少對臺東而言，它是提供穩定就業人才的供給面。但顯然地，這10年時間證明原本認為大家都會去念五專的假設是不符合學生或市場需求的。
院長剛剛提到要想辦法研究目前臺東大學和專科學校談合併一事，但我認為臺東農工的事應該可以獨立出來看，其解決的方法有二，其中一個是最快的，其實現在不是要新設立一所學校，原則上目前應該不會再增加高中、高職了，因為說穿了就是牽涉到財政問題，但是臺東農工不是新設一所學校，它是一所五十幾年的學校，因為2006年時政府想進行一項實驗，就是用專科的管理方法同時管理專科和高職，讓兩所學校合併，但2006年至今將近10年時間，證明這個實驗仍有很多需要改進的地方，而且對學生、老師或家長來說是不好、不公平的。政府一方面高喊要重視技職教育，但是如果真的再不重視這件事情的話，可能過5年或10年後，臺東農工就會心不甘情不願地被迫從教育市場上消失，相信這不是政府所樂見的。
因為政府現在的人事、經費是做總量管控，其實對臺東農工來說，最快的解決方法就是恢復以前獨立學校的招生系統，還給它應有的校長和行政部門，其實這個學校就健全了。我再強調一次，這個學校不是獨立設立或新設立的學校，它原本就有校地、校長和行政人員，是因為後來政府要進行一項實驗，所以才把它濃縮起來，但過了十年後，證明了這項實驗是不成功的，我們只不過要求回復2005年的狀態，讓臺東農工恢復獨立招生的高職，讓這所學校有校長、行政人員，好好把臺東農工辦好，這不會影響專科學校的發展。
潘部長文忠：目前全國只剩13所專科學校，臺東專科學校是其中之一，對專科學校、技術高中整個技職的發展，目前教育部正在重整，因為這個學校10年來的合作體制，以它的規模，確實應該再強化這個學校發展的主體性，上次我跟委員聯繫時即表示，讓我們跟學校做一個深入的探討。
劉委員櫂豪：部長，我覺得這個應該獨立來看，現在有幾個方案在進行，一個是臺東專科和臺東大學談是否合併的問題，不過現在的政策是必須兩所學校都有意願，原則上，除非有重大事情發生，否則教育部不會主動命令學校合併，所以臺東專科學校是否和臺東大學合併，目前的政策是尊重這兩所學校，也許專科學校要合併，但是臺東大學不要，或者臺東大學要合併，但是臺東專科學校不要，兩者都有可能，所以時間表可能遙遙無期。本席認為，我們現在要先解決臺東農工的問題，其實改為「附屬」就可以解決，問題是現在要修法相當麻煩，因為專科學校不能設立附屬高中，只有大學才可以設立附屬高中，其實說穿了就是錢的問題，也就是財政的問題。本席認為行政最重要的一點就是訂一套標準之後，要針對不同的狀況進行差別處理，前幾個月，院長做一個很好的決定，我曾到處宣揚，但是報紙很少登，那就是讓台鐵司機員增考兩百多人，這是對的政策，因為司機員確實過勞了，我們不能因為人員不能擴張的單一決議而加以限制，人員不能擴張是原則，但真的有不同需要的時候，還是要有差別待遇，臺東農工就是如此，人員不能擴張是原則，但這不是設立一個新的學校，是回復這個學校正常運作的方法而已。
林院長全：根據我的了解，委員的意思應該是，不管臺東專科學校要不要跟臺東大學合併，你都希望高職部分能獨立變成一個學校。
劉委員櫂豪：對。
林院長全：因為我今天才聽到這個案子，所以我不了解目前的狀況如何，基本上，行政院的政策是希望專科學校和高職都能儘量強化，而不是弱化，臺東專科學校是不是應該併入臺東大學，我會打個問號，我覺得這不符合我們的期待，其實學生如果能學得很好，能到社會應用，不一定要進大學，如果把專科學校併入臺東大學，就會少一個專科學校，多一個大學，如果不併的話，是不是要跟現在的學校整合？是變成五專，還是維持現狀的兩個學校？還是應該有更好的方法運作，是不是可以給教育部一點時間？
劉委員櫂豪：部長，你有指派陳次長。
潘部長文忠：對。
劉委員櫂豪：其實，這不是新的問題，是長期以來的問題，希望今年年底以前有一個好的方法。
潘部長文忠：好。
林院長全：我們期待年底前能按照我剛才講的原則進行，儘量讓專科學校和高職強化，而不是弱化。
主席：請陳委員亭妃質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員亭妃：（17時19分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，今天好像又有公布新一波的民調。對此，院長有什麼感覺呢？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時19分）主席、各位委員。所有的民調我們都會認真去看，也會儘量去聽大家對這些民調背後代表的意義，基本上，無論民調是好或是壞，我們都會用平常心來看待，畢竟我們還是要就施政的重點努力去做，若有做得不好的部分，也希望能讓我們有改進的空間，但我們不會因為要遷就民調而改變原來應該要解決問題的態度。
陳委員亭妃：小英總統在國慶時曾說了一段話，其實讓很多人很感動，就是改革沒有捷徑，走捷徑的改革通常都不是真改革，為了讓國家真正脫胎換骨，新政府選擇一步一腳印，務實前進，有錯就改，對的事就堅持到底。我相信我們就是一個改革的政府，而且我們要讓大家看到我們改革的決心，我們是一個要邁進改革真正的國家，所以我相信只要談到改革，不可能民調會很好，因為這是陣痛期，像我們要經歷年金改革、司法改革，這兩項都是大改革，過去常常有人在談，但總沒看到有人堅持下去，因為常會被攻擊、被當砲灰、被子彈亂射而作罷，我相信既然我們是一個堅決改革的政府，就應該要繼續挺下去，院長辛苦了，所有的人會當你的後盾，堅持我們改革的決心。
但還是有一點要拜託我們的內閣團隊，就是溝通、溝通、再溝通，這是非常重要的，而且我們一定要有配套，所有的政策一定要有配套之後才會對外公布，而且對外發言的每一句話，都要非常的細究，當這句話說出去，是否會讓民眾聽得懂，否則一些好的政策，民眾沒有辦法體會，此時就可能變成不好的政策，然後我們還要再用一百個理由去解釋，甚至再怎麼說都不會讓人民有感。
我知道大家都很用心、認真，而我們都是在同一艘船上，而且是一艘改革的船，加上大家有共同的想法及理念，所以我們要一直堅持下去，我相信民調的部分只是一個過渡，只要我們堅持我們的年金改革、堅持我們的司法改革，讓人民有感，屆時我們的民調絕對會反彈，所以辛苦了，院長！
林院長全：謝謝陳委員的指教，對於公共政策難免都會有一些不同的意見，所有的改革也難免會有一些批評，雖然有這些批評，但我們也希望在改革的過程中能減少誤會、儘量溝通，而且我們希望我們的改革方案是盡可能的讓大多數人都能夠滿意的方案，若有做得不好的部分，我們也會儘量努力去改進。
陳委員亭妃：在此拜託我們的內閣閣員，當每個人要去講每句話或是公布每件事時，一定要經過深思熟慮。
林院長全：好的，沒問題，我們來努力。
陳委員亭妃：這部分要拜託院長。
林院長全：好。
陳委員亭妃：另外則是台南一項非常重要的建設，即國家圖書館南部分館，從2002年11月29日，行政院南部中心南部八縣市首長會報就決議要設置南部分館，然後經歷2003年、2004年、2005年一直到2008年，我們開了數次會議，終於決定在2008年要成立籌備服務處，雖然從2002年至2008年已經開過無數次會議，可是非常遺憾的，2008年政黨輪替，在政黨輪替之後，不只是顏色變了，連建設都風雲變色，也就是只要在扁政府時代沒有核定的建設，幾乎都被馬英九政府喊卡。2008年7月15日經建會的函寫道：「本會現已將該研究成果納入愛臺十二建設一併研議，待國土整體運用規劃完成，再研議是否進行。」，這份公文似乎就把國家圖書館南部分館判了一個死刑。然後，2010年6月14日教育部函復國家圖書館說：南部分館先緩議。完了，又被打入十八層地獄。這八年來我們只看到開了一堆無用的會議，那是騙人的會議，因為其中所談的根本就是重複2002年到2008年所討論的議題，不斷地請國圖考量南部分館的關連性、必要性、圖書功能、風險分析及財務計畫等等。我們都知道，只要談到這個部分就是搪塞，也就是故意要拖時間，故意不給你。
當我們看到2008年7月15日經建會的函及2010年教育部給國圖的函，我們就知道沒機會了，所以我們一直等到2016年，終於再一次政黨輪替，這次政黨輪替真的替南部開了很多希望。國家圖書館是教育文化的部分，我們一直期待國家圖書館南部分館能在臺南設立，2008年以前當我們要籌設小組服務處時，臺南市政府就把所有的規劃案都規劃好了，也已經把土地準備好了，就是要設立在兵配廠，那裡的地理位置非常適中，對面就是臺南公園，臺南公園在1917年開園，是臺南歷史最悠久的公園。那附近有充滿文化、歷史最悠久的臺南公園、成功大學及臺南二中，更不用說該處交通便捷，南部分館若在交通便捷之處可以讓所有南部地區的人不用跑到北部，在南部就可以蒐集資料，而那附近就是火車站，交通便捷。在這麼多的條件之下，我們也做了很多計畫，可是沒辦法，因為政黨輪替，我們只好沈寂。等到2016年終於再次政黨輪替，所以我們要拜託院長及部長，我們已經等了8年，真的等很久，兵配廠這塊土地我們都不敢動，還是留在那裡等待行政院的核定，期待能給我們這樣的希望，我們希望北區這個環帶，也就是臺南公園、火車站及成功大學的附近是一個教育文化特區，不但可以帶動人潮，也可以帶動教育文化的提升。
部長在9月5日有邀請國家圖書館向你做專題報告，我們要拜託部長，時間不能浪費太久，因為你做的幾項決議讓我們有點擔心，不知道時間又要拖多久。你做的二項決議是，第一，先釐清該分館的功能定位；第二，考量國圖非一般圖書館，先要求建立起南部公共圖書館體系，至於國圖南部分館，因經費及選址考量，故目前尚在研議有沒有興建的必要。天啊！部長，這句話好像又走回頭路了，對於你的這句話，我想應該是我們誤解了，如果是我們誤解，是不是拜託部長在此說明一下？
潘部長文忠：當時我接任之後，委員及其他南部地區的委員確實都在關切國圖南館的事情，我之所以安排專題報告是因為想知道長達十多年的時間，在這過程中到底發生了什麼事情。因為我看過這個歷程及原來南館的規劃，南館的規劃比較站在原本國圖的想法，其定位是以典藏為主的概念，如果以公共圖書館的服務概念來說，有區域性與國家圖書館的功能。當時之所以提出這個，是因為如果要蓋南館，還要繼續處理原來空間典藏等屬於國家等級圖書館的問題，所以我才會認為，不應該這十多年來一直停格在那裡，反而應該去認真思考，如果確定要以南館的方式來處理，也不是把北部的倉儲放在南部地區，所以我當時……
陳委員亭妃：當然，這是必要性的，所以部長提到要考量如何建立南部公共圖書館的體系及其功能，這是絕對有必要的，因為已經十多年了，整個網路體系等等，是不是只有典藏的價值，這本來就要討論。但是你後面的那句「要研議有沒有興建的必要」，這是很危險的，這句話聽起來南館好像又要被判死刑了！
潘部長文忠：為什麼國圖要先弄清楚自己的定位，如果只是要在南部地區弄一個它原來的構想，我所謂的有沒有必要，是他們要先把這部分弄清楚。我也審視了過去這十多年來，經建會每次審查的意見都是很快的就告知這個方案幾乎很難成形……
陳委員亭妃：部長，你要看2002年到2008年那一段的研究、研議資料，如果你看的是2008年到2012年、2016年的資料，這段時間基本上都是「不給你」的觀念，所以寫的內容一定都是否定的，這樣怎麼會有參考價值呢？
潘部長文忠：我在討論的前一段其實一樣，這是南部地區很重要的資源，在推動圖書與閱讀部分，南館的概念一定要針對當地區域才有意義，如果只是北部的倉儲，我相信地方也不能接受。所以我的第一個前提是，如果這個資源要在南部，有另一個想法是，在推動整個區域的圖書館發展體系，一定也是重大投資。如果是以這樣的方向，教育部一定會整理後向院報告，我不希望這個案子永遠停留在那種形式，送到經建會、國發會審議時就被告知這個案子不能往下走，所以我當時……
陳委員亭妃：部長，重點是它一定要興建，至於它的功能性要怎麼樣讓所有人都能夠接受，而且是現在的國圖所需求的，是不是只有典藏的功能？還是要附加多少南部公共圖書館體系的功能進來？我覺得這是可以討論的，可是不要再去討論要不要興建的必要性了，這樣等於是走回頭路。院長，這個部分要麻煩一下院長，因為本席質詢的時間快要結束了，這對南部的教育文化真的非常重要，真的要去做，而且要往前推。
林院長全：我們來檢討國家圖書館的功能要如何強化，至於您剛才關心的問題，我會請教育部儘快做出結論，並跟您做個說明。
陳委員亭妃：謝謝，拜託院長及部長。
林院長全：謝謝。
請蘇委員巧慧質詢，詢答時間為15分鐘。
蘇委員巧慧：（17時35分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。現在是教育及文化組之質詢，本席有幾個問題請教院長。我們先來談談台灣的博物館，我的主題是博物館的主管機關，以下幾個問題我們快問快答，請院長不要想太久。
請問國立自然科學博物館的主管機關是教育部、科技部還是文化部？
林院長全：（17時35分）主席、各位委員。這應該是教育部吧！
蘇委員巧慧：很好。國立故宮博物院呢？
林院長全：這部分應該是獨立的，故宮博物院是在行政院之下。
蘇委員巧慧：行政院主管。國立台灣博物館呢？
林院長全：台灣博物館應該是屬於教育部。
蘇委員巧慧：答案是文化部。歷史博物館呢？
林院長全：歷史博物館，嗯！教育部吧？
蘇委員巧慧：院長要回答得快一點，快一點才有趣。台灣美術館呢？
林院長全：台灣美術館應該屬於文化部吧！
蘇委員巧慧：文化部。台灣藝術教育館呢？
林院長全：這應該是屬於教育部吧！
蘇委員巧慧：好，看起來院長真的有準備，有做功課，可是院長今天還是有答錯的部分。我問這些題目的目的不是為了考倒你，而是藉著這些題目，我們可以看出同樣都是國立的博物館，可是主管機關卻分屬在不同的部會。博物館法第二條規定「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，可是現行各個國立博物館卻分屬不同的部門。請問院長，博物館分屬不同部門的分類標準為何？
林院長全：這部分太專業了，是否讓鄭部長來說明，好嗎？
蘇委員巧慧：本席就繼續問下去。就我們的理解，博物館大致是以內容取向做分類，目前的狀況是，若是科學教育類則歸屬於教育部；若是藝文類則歸屬於文化部，可是按照這樣的思維，我們可以發現還是有矛盾之處。比如國立台灣博物館法第一條明定「文化部為辦理臺灣自然史與文化史之研究、典藏、展示、教育及推廣業務，特設國立臺灣博物館（以下簡稱本館）。」，請問院長，自然史難道不屬於科學類嗎？為什麼歸屬於文化部呢？這是第一個。如果我們真的是按照組織法的內容來區分，國立臺灣博物館應該屬於文化部嗎？這是不是可以思考的問題？
再比如國立臺灣藝術教育館，國立臺灣藝術教育館組織規程第一條明定「教育部（以下簡稱本部）為辦理學校藝術教育推廣及輔導業務，特設國立臺灣藝術教育館（以下簡稱本館），為四級機構，並受本部指揮監督。」，國立臺灣藝術教育館掌理的是學校藝術教育之推廣及輔導，請問院長，藝術的養成難道不是藝文的範疇嗎？為什麼國立臺灣藝術教育館歸屬教育部呢？如果確實以內容取向作為分類標準，那麼科學博物館是否應歸屬於從國科會升格的科技部，由科技部主管豈不更好？目前政府正在研擬成立鐵道博物館，請問院長，您認為國家級的鐵道博物館應該由哪個部會擔任主管機關比較好？
林院長全：目前這部分尚未定案，因為鐵道博物館還在籌劃中。
蘇委員巧慧：我們花了幾分鐘討論這個問題，其實本席要呈現的是，現行國內博物館的主管機關確實紛雜不同。到底是要統一由文化部主管，或者要按照現在的方式，依照內容取向分屬於不同的部會，其實都無妨，本席並無定論。但是本席想請部長和院長一起回答的是，我們是不是需要重新檢視博物館的主管機關，並設計一套標準，讓中央有一個統一的說法？
鄭部長麗君：報告委員，雖然各個博物館因其各自不同的目的而分屬於不同的目的事業主管機關，但是我們現在有一套博物館法已經上路了，博物館法的立法初衷就是不管博物館分屬哪個機關，不管是國公立的或是私人的博物館，博物館都要追求它專業上的成長，所以有一套博物館法，希望能夠促進公立跟私立博物館的發展，這個博物館法當時立法的時候是希望文化部、國家、政府能夠促進博物館系統的建立。
蘇委員巧慧：其實，本席今天談博物館的問題，就是因為它分屬各個不同的部會，所以本席要具體要求院長對全台灣所有國立級的博物館進行評估，確認其所屬主管機關是不是適當？第二，如果是分屬各個部會，那我們是不是應該要有一套統一的博物館評鑑制度？就如同剛剛部長所言，我們既有的公立、私立、國立、市立等等不同層級的博物館，如果有一套統一的標準，其實就算分屬不同的主管機關，我想博物館的館員也好做事，主管機關也有一個標準，部長是否同意？
鄭部長麗君：是，所以我們也希望推動台灣博物館系統的建立。
蘇委員巧慧：根據博物館法第十六條的規定，其實就是應該要這樣做，但是到目前為止我們都還沒有做。
鄭部長麗君：我們正在訂定子法當中。
蘇委員巧慧：什麼時候可以完成？
鄭部長麗君：我們在加速進行中，包括認證和評鑑，還有鼓勵民間博物館……
蘇委員巧慧：部長有信心在一年內完成嗎？
鄭部長麗君：我們應該要更快，我們在這個會期會儘可能來努力。
蘇委員巧慧：既然部長對博物館的問題有這麼深入的了解，而且正在加速進行中，本席要再提出兩個部分，第一個就是人事的部分，其實剛剛部長有提到、院長也有提到，博物館的功能不外乎研究、典藏、展示和教育，可是其實我們人員的來源有非常多種，包括考試進來的公務人員，也有約聘僱人員和依教育人員任用條例進來的人員，不過其實最大量的是志工。在剛剛的4項功能裡面，有1項是博物館能夠與社會產生連結的教育功能，可是這個教育的部分卻往往是依賴志工，所以它的標準良莠不齊，這其實會讓博物館的功能相形失色。部長，你認為人事的部分也需要檢討嗎？
鄭部長麗君：是，我們對這個部分也正在進行研究跟檢討，我認為研究、典藏是博物館最基礎核心的職能，過去比較忽略讓這個部分持續成長，所以我們會從整個人事組成的結構跟未來如何強化專業成長的部分來思考怎麼樣加以協助。
蘇委員巧慧：部長，你剛剛提到研究和典藏是最重要的功能，本席卻有不同的看法，本席認為其實教育反而是博物館最重要的部分，為什麼呢？其實我們國家的預算有相當重要的比例花在全台灣的博物館上面，但是院長應該也同意，如果博物館只有研究、典藏、展示的功能，卻沒有與社會連結的功能，其實是沒有辦法跟社會產生連結的。本席看到這方面的預算，不但是人事的部分繁雜紛沓，其實預算的來源也有相當多種。如果博物館從人事、預算到評鑑都沒有一個統一的標準，其實博物館到最後沒有辦法和社會產生關連，一個沒有辦法和社會產生關連的博物館，其實就失去了它的意義，本席認為這是國家資源的重大浪費。所以本席今天要特別在這裡向院長請教關於博物館的問題，剛剛我已經有具體講過，第一個就是對全台灣的博物館進行評估，重新歸屬適當的主管機關，第二個就是加快進行博物館的評鑑，請問院長可以同意嗎？
林院長全：關於這個部分，我請鄭部長來回答。
鄭部長麗君：再跟委員補充報告，教育推廣非常的重要，我們會重視，我也有注意到一點，其實過去好多年來博物館相關專業的預算幾乎都非常少，典藏的預算也幾乎都停止了，所以我們希望能夠全方位的就研究、典藏、推廣教育等方面來充實博物館的能量。
蘇委員巧慧：本席要再特別提醒院長和部長，剛剛講到預算非常的少，但是其實現在正是因為博物館的預算少，所以我們希望博物館能夠自給自足，就自籌款這個部分其實也需要好好的檢討，因為博物館為了要生存，往往變成需要舉辦商業展，但是我覺得如果一個博物館過度的商業化，就好像學校變成了學店。我再次重申，如果博物館失去它原來的功能，等於是國家資源的重大浪費，所以我也希望下次在編列預算時，可以針對這部分進行檢討。博物館的問題就談到這邊，請院長和部長做出具體的調整。
我想討論的下個問題是我們的文化體驗課程。我有看到院長主持的文化會報，在9月7日提出文化體驗課程，其實我非常贊成在國教中加入這樣的課程。院長在文化會報中提出要有這樣的設計，但是院長有沒有注意到，在9月韓國首爾中學直接將音樂劇、劇場和電影納入中學課綱，對於韓國這樣的做法，您肯定嗎？您也會把這部分納入政策嗎？
林院長全：我不瞭解您剛剛所提到韓國目前的做法……
蘇委員巧慧：但是這個方向您認同吧？
林院長全：我希望把文化放在每一個部會，當然包含教育部有關的體驗教育裡，其實是非常重要的。至於目前教育部的做法，會不會把它放入課綱，這部分我還是要尊重教育部的一些思考，因為很多人都希望把它放入課綱……
蘇委員巧慧：我在這裡還沒有具體要求您放入課綱，但是我想請您在這裡表態，您覺得將這樣的課程納入未來的課程中是好的嗎？
林院長全：當然。
蘇委員巧慧：方向上是正確的嘛？
林院長全：當然。
蘇委員巧慧：其實不只是韓國，其他各國也都有如此的課程，那我們呢？除了課綱這部分院長在這裡沒有辦法具體承諾，但我想請您看看，如果我們要執行這樣的計畫，現行的教育現場，我們的硬體設備跟得上嗎？以現在國內的音樂課來說，除了響板、三角鐵這些比較簡單的打擊樂器之外，最簡單的就是直笛，國小學低音直笛，國中學中音直笛，高中學高音直笛，學校畢竟是學生學習最大的核心場域，如果我們的學校只能提供這樣的硬體設備，甚至有些學校連音樂教室都不夠，以這樣的狀況，您覺得這樣的硬體設備可以提供好的文化體驗課程嗎？
林院長全：這部分是不是請潘部長來說明？
蘇委員巧慧：院長，現在的環境有辦法支撐文化體驗課程嗎？
林院長全：我現在還不瞭解，但如果要加強文化體驗教育，有關的硬體設備當然要補強。
蘇委員巧慧：這個問題就算是部長來回答，可能也沒有辦法回答，為了要討論這個題目，我特別去教育部調資料，看看各級學校所擁有的樂器數量，但是很可惜，教育部沒有這樣的資料，所以我們只能根據我們找到的學者的調查結果，剛剛我所說的都是2003年學者的調查，我們的國小、國中的樂器及音樂教室等硬體設備是沒有辦法跟上現代社會藝術課程的需求的。院長能不能在這裡表示，既然您剛剛肯定了文化體驗課程值得納入未來學生學習的方向，那麼您有沒有辦法在這裡承諾107年度的預算編列，在文化體驗教育的硬體設備上，可以比現在增加更多？
林院長全：謝謝蘇委員指教，不過我想這部分應該由部長來承諾比較恰當，因為他是教育部長。
蘇委員巧慧：院長的承諾，大家當然會更期待，院長一句話，部長當然就會把預算編下去。
林院長全：我如果承諾，他向我要錢，如果他承諾，他從自己預算裡去考量。
蘇委員巧慧：那部長怎麼說？
潘部長文忠：謝謝委員對這部分的關切。隨著我們即將實施107年度十二年國教的課綱，我們目前開始在準備的就是實施這些的必要設備，包含委員剛才提到的藝文課稅所需，但這些可能要逐步到位，就如委員所說的，目前確實還相當不足。
蘇委員巧慧：所以你可以承諾明年在這部分會向院長爭取嗎？院長現在就站在你旁邊！
潘部長文忠：我們會來考量增加這部分，教育部會向委員會來酌提。
蘇委員巧慧：今天在此利用時間提到這部分，是因為我非常肯定院長主持文化會報的方向，也肯定有這樣文化體驗的課程可能會納入未來孩子的課程當中，本席身為一位媽媽及一名委員，我同樣支持這個計畫。你們在文化會報當中提到，增加文化體驗課程是為了培養潛在藝術消費人口，我認為不只如此。如同我剛剛舉例，不論韓國或阿根廷，這些國家之所以將課程納入，是因為他們體認到這樣的藝術課程真正培養孩子的洞察力、美感教育與思辨能力，這些部分才是未來孩子最重要的能力。我在此希望院長能夠答應朝這個方向走，為兩個部會爭取更多的預算。
林院長全：謝謝蘇委員的指教，我希望兩個部會在這方面都能做得很好，不過預算要從零基預算的觀念來思考。
蘇委員巧慧：那麼我們就會繼續追下去了！
主席：請鄭委員天財質詢，詢答時間為15分鐘。
鄭委員天財：主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時51分）主席、各位委員。沒問題，謝謝。
鄭委員天財：今天要與林院長再談──應積極提升原住民教育程度，上次也跟林院長提了，監察院101年9月6日的調查報告特別提到原漢平均餘命落差大的原因，關鍵在「失業」！另外，監察院也認為教育程度依舊是影響原住民「就業」和「收入」的關鍵，根據監察院的兩份調查報告，我們可以發現，原住民平均餘命較一般民眾低與就業有關，而就業及所得又與教育程度有關，所以提升原住民族教育程度最為重要，它影響到平均餘命、原住民的經濟及各方面。
原漢平均餘命落差高達10.22歲；至於原漢經濟落差，原住民族家庭在貧窮線以下及近貧戶有78.4%，原住民家庭貧窮率高達全體家庭的4倍；原住民族失業率為4.13%，當然也比非原住民高很多；原漢大專生粗在學率落差高達33.21%；原漢15歲以上教育程度落差高達21.59%，也就是等於22%。所以6月21日在這個場合，本席進行施政質詢，請林院長指派政務委員協調，有關原住民學生升學外加名額的部分，現在是外加2%，應該調高為外加5%，林院長當時的回應非常的好，你說你非常重視，確實需要正視及極力設法來改變，還特別提到會請林萬億政務委員來協調、瞭解。結果教育部長23天後就發文了，7月15日發文的內容為：「整體外加名額比率由2%調高至5%確有其風險考量，恐造成學校教學資源設備無法因應」。我要跟部長及院長說明，民國96年以前，原住民的升學名額沒有所謂的外加，只要分數達到就進去就讀，96年開始改為外加，經過幾年後，外加百分之二造成原住民學生升學非常困難，所以本席及所有的原住民立法委員每年在歷次的會議都提出質詢。依據102年教育部答復本席的公文，針對大專校院原住民學生粗在學率落差相關問題所提質詢之說明乙份（如附件），其中肆、改進策略中一、檢討原住民學生升學優待措施：研議大專校院原住民學生外加名額比例由2%提高至5%。當時就已經有這樣的研議，所以在103年教育部修正發布保障原住民升學辦法，其中特別提到，原住民特殊科系，可以依原住民就讀現況專案調高比率；其調高之比率，由教育部會同原民會及大專校院定之。
如果我們看蔡總統的原住民族政策主張，擴大原住民學生進入各級學校之外加名額。所以本席要請林院長再次指派林萬億政務委員，因為他最近可能比較忙，希望能夠針對這個部分請林萬億政務委員再邀請教育部和原民會，好好協調可以嗎？
林院長全：是不是請潘部長就這部分現在有的問題先做說明，我們再來看怎麼解決，好不好？
鄭委員天財：我現在沒有要你答復說一定要，協調嘛！讓專家的林萬億政務委員去協調，畢竟法律已經授權了，在103年的時候法規已經授權，由教育部來調高。
林院長全：是，剛才部長有跟我提到，這個並不是都沒有辦法，可能某些系所外加有困難，才會有……
鄭委員天財：所以要再做協調，畢竟不是只有我在主張。
林院長全：我瞭解。
鄭委員天財：蔡總統也主張要擴大外加，總是要好好協調，不是21天就做決定，好不好？
林院長全：這樣好了，我再請林政務委員就你所關心的部分，來瞭解是不是還有其他的可能途徑。不過，這邊我想特別跟鄭委員說明一下，我自己對原住民教育部分也許瞭解不是那麼多，但是我也讀了一些東西，包含嚴長壽先生在臺東地區做了很多有關原住民教育的研究，我覺得他有些想法是可以接受的，譬如，如果讓別的民族接受所謂漢人的教育，有時候對它幫助不是那麼大，真正是要幫助他們能夠很實用，在他們的地區就業有直接幫助的，這種教育也許像你剛剛提的失業率那部分的改善其實有效果，而且對他們整個生活品質提升有幫助。
鄭委員天財：都可以，少很多……
林院長全：所以我覺得……
鄭委員天財：原住民族教育法其實也有這些，只是要好好落實……
林院長全：是的，所以我覺得，也許不是要在現在國立學校裡面直接加百分比，用別的方式給它一些專案教育，那個部分也許對他們更實用、幫助更大。你剛剛講的部分，因為我擔心協調最後的結果已經結論出來，再協調不見得有更大的幫助，希望請林萬億政務委員就這個部分能夠做通盤考慮之後，跟你做個說明好不好？
鄭委員天財：好，就請林萬億政務委員再好好瞭解，好不好？