林院長全：好。
鄭委員天財：好，我們接著看。上一次我也跟院長提到教育經費的部分，教育經費編列與管理法第三條去年修正之後，106年度教育經費就增加了179.81億元，這是整體的。當時也就是6月21日特別希望林院長、教育部這邊，能夠特別增加提撥給原住民的比例，要做什麼呢？就是希望能夠縮短原漢的教育程度，不是只有升學，沒有錯，應該還包括更多的教育經費資源。當時我們特別要求，是希望能夠真正落實在原住民最需要的教育經費，所以我列了8項，就不在這邊逐一唸出來，你們回去再好好的看。
我們來看這179.81億，因為原住民的教育真的需要好好提升，我們希望在這麼多的經費裡面，能夠有更高的比例，但後來就只有4億的經費。我們來檢視這4億經費是不是真正用在最需要的地方？上次在預算質詢的時候，本席曾提過，現在再列幾個部分讓部長可以做考量。
106年度編了1.7億經費改善偏鄉國民小學師生宿舍，老師與學生的宿舍包括一般的校舍，究竟能否在原住民族的教育經費裡面支用？事實上，根據立法院過去的討論是不應該的，而且原住民族教育法第十二條也規範得很清楚，高級中等以下學校得辦理原住民學生住宿，末項還規定其住宿及伙食費用由中央政府編列預算補助。此處所謂的補助是指生活中住宿及伙食費用，並非興建費用，如果是興建經費，這1.9%也都不夠。所以學校校舍的興建與修建，不應該拿原住民族非常有限的教育經費來用，立法院在民國90年的時候也做過這樣的決議。
再看106年度教育部新增的3,755萬元，是用來補助大專校院原住民族教育資源中心運作及辦理活動。這筆經費原本是0，現在變成3,000多萬，究竟要做什麼，事實上也還沒有做規劃，本席特別去問了教育部的同仁。因為經費不多，本席希望能落實原住民族教育法的規範，讓我們的教育能夠提升。
潘部長文忠：委員非常關心原住民族教育及預算，委員提到的這八個項目是比較明確的細項。有關大專校院原資中心，原住民學生在大學進行相關課程時，如果學習上有困難，需要被幫忙，這樣的資源中心最能夠給予實質上的協助。
鄭委員天財：這個我了解……
潘部長文忠：另外，這次原住民族教育所增加的4億，剛剛講的那個部分是屬於它本來的基礎之外，其實對原住民族的民族教育，包含他們的實驗教育，還有院長剛剛特別提到原住民地區孩子的這些需要，今年就增加了將近兩億，因為在部落的學校相當多，這些都和委員所提到的這八項有相當程度的吻合。因為委員長期的關注，讓原住民族在預算增加的同時，也能夠考量到是否符合這些部落學校孩子的需求。
鄭委員天財：很明確的，就是不要再放在校舍方面。
有關專任族語教師部分是蔡總統的一個政策主張。蔡總統說，建立專任族語教師制度，並提高其待遇；林院長6月3日在這裡提出的施政方針報告，也特別提到建立專任族語教師制度，有效傳承原住民族族語、歷史及文化；而原住民族教育法第二十六條也有規定。所以已經有法源了，可以馬上做。第二十六條規定，原住民族語言文化得遴聘原住民族耆老或具相關專長人士，並已訂定相關認證辦法。具體辦法都已經出來了，只要有經費，就可以直接去做。所以就是要不要做而已，而且這是蔡總統的政策主張，也是林院長今年第一次的施政方針報告時所提的，因此，教育部應該要針對這部分馬上編列專任族語教師的相關預算。當然無法全面來做，但可以先從原住民族的重點學校做起，用約聘僱的形式，不需要先有教師的資格，因為原教法第二十六條已經有一個授權的規定在，因此，用約聘僱的方式即可。至於其他部分，因為有些學校的學生較少，也可以由縣市政府來主管，一個老師可以負責數所學校的教學，是否可以朝這個方向來努力？
潘部長文忠：我也跟夷將主委討論過此事，這裡可能要先釐清一點，委員也是教育方面的專業，應該也瞭解，談到專任就會涉及師資培育法，而那個方式跟原來我們想要朝耆老文化的方向可能有點格格不入。但若是如委員所提，以約聘僱方式為之的面向來看，這個部分就不會受師培法等相關資格規範所限制。關於這部分，我會再跟夷將主委進一步來討論，那麼這個方向的可行性就會高。
鄭委員天財：就是依照原住民族教育法第二十六條來辦就對了，好不好？好，謝謝院長、部長。
主席：請蔣委員乃辛質詢，詢答時間為15分鐘。
蔣委員乃辛：（18時6分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。現在時間已經超過晚上六點了，一般而言是快吃晚餐的時間，請問院長，你今天中午午餐吃什麼？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時7分）主席、各位委員。我已經忘記了。
蔣委員乃辛：午餐是自己買的還是別人幫你買的？
林院長全：我是吃從家裡帶來的便當。
蔣委員乃辛：你覺得你今天的午餐是注重在吃飽還是營養，還是在健康？
林院長全：應該都要兼顧吧？
蔣委員乃辛：所以你覺得你今天的午餐可以吃飽，又健康、又營養，是不是？
林院長全：應該是的。
蔣委員乃辛：你知道今天我們的孩子中午都吃些什麼？
林院長全：學校應該有供應營養午餐。
蔣委員乃辛：你有沒有去瞭解他們今天中午吃些什麼菜？
林院長全：應該是每個學校都不盡相同。
蔣委員乃辛：吃得飽嗎？吃得營養嗎？
林院長全：學校的營養午餐應該是要符合一定的規定。
蔣委員乃辛：現在在網路上隨時都可以下載得到營養午餐的資訊。
林院長全：是因為菜價高漲嗎？
蔣委員乃辛：不只是菜價高漲，你看看這些圖片，主食是炸雞腿，蝦仁豆腐、豆芽、什錦油豆腐、螞蟻上樹、蔬菜、粉圓。這兩頁是兩所國中的部分，再看國小的菜單部分，三杯鮮菇百頁、香蔥粉絲、綠花菜。院長，看到這幾張菜單，你覺得他們吃得飽還是吃不飽？
林院長全：這要看它的量……
蔣委員乃辛：還有一所學校的資料沒有秀出來，他們的午餐是吃披薩、義大利麵。
林院長全：不錯啊！
蔣委員乃辛：不錯吧？可是，你知道披薩、義大利麵含有多少的反式脂肪？
林院長全：這個我倒沒有注意。
蔣委員乃辛：本席今天為何要關心這件事？因為我們的孩子正在成長當中，現在颱風剛過，菜價昂貴，沒有蔬菜，只好吃豆芽與根莖類。還有，其中有很多都是油炸類、高熱量、反式脂肪的食物，要不就全都是蔬菜或沒有肉類。今天我們的營養午餐如果都一直是這種狀況的話，孩子的成長會不會受到影響？絕對會受到影響。
林院長全：是的，照理講營養午餐應該要由營養師去設計菜單，符合剛才您所講小朋友的營養需要，基本標準要能維持。如果這方面做得不足或不好的話，那我們當然可以來檢討，以維持這樣的標準。
蔣委員乃辛：所以營養午餐決定在一個價格，一般來講，平時的話可以，但是像這種天氣，同樣的價格是買不到菜的，所以政府應該要關心。還有營養師在搭配的時候，雖然熱量沒有超過，可是配的組合是有問題的組合，如果再加上農藥怎麼辦？如果營養午餐的菜裡面有農藥的話怎麼辦？
林院長全：農藥不可以超標啦！如果……
蔣委員乃辛：對啊！農藥不可以超標，可是我們看到這兩天的報紙，教育部、農委會、衛福部要考慮修改延伸使用農藥的相關規定，這樣的話對孩子有幫助嗎？
林院長全：詳細的部分我不是那麼專業、不那麼瞭解，但是我猜想……
蔣委員乃辛：什麼叫延伸使用農藥？就是A種蔬菜不可以有農藥，可是B種蔬菜可以有這種農藥，也就是兩種蔬菜中，有一種可以用農藥，有一種則不可以。可是現在是準備開放，讓兩種都可以用農藥。
林院長全：我倒是聽說是不是因為它原來是有機蔬菜，可是因為旁邊有別的蔬菜，難免會有一些微量的污染，所以必須要去做放寬，如果是因為這個原因，那我們能夠理解。
蔣委員乃辛：應該是統統不可以才對啊！怎麼可以反過來變成放寬呢？
林院長全：我覺得這個不可以是說要到某一個標準，不太可能到百分之零，這個可能很難，因為它還是有一個標準。
蔣委員乃辛：雖然有標準，可是孩子的年齡比我們年輕，他們對這些農藥的承受度跟成人是不太一樣的，對於這種不夠營養的營養午餐，再加上農藥的話，對孩子的影響會不會更大？
林院長全：當然，我們是希望……
蔣委員乃辛：院長，對於延伸農藥的使用，行政院一定要很慎重啊！絕對不能開放啊！
林院長全：我不太清楚，假設它是在標準之內的話，可能難免會有這種情況，因為不可能讓所有東西都到零的標準。
蔣委員乃辛：問題是我們的檢查是不是真的有落實。
林院長全：當然，這個是要落實，這個沒問題。
蔣委員乃辛：學校衛生法去年修正通過，不可以有基改的食物在裡面，可是我們現在的營養午餐裡面有沒有基改食物？剛剛秀出來的照片裡面有很多是豆腐，這些豆腐真的是沒有基改的嗎？還是基改的？現在誰也不知道，可是照前幾天衛福部的檢查，還有照前一段時間很多民間團體的檢查，很多標示非基改的豆腐，其實都是基改的豆腐，我們有落實去檢查嗎？
林院長全：我想有關您講的這個部分，如果是法規有規定的話，就要去執行。
蔣委員乃辛：對啊！那我們有沒有落實去執行？同樣的，對於農藥，我們有沒有落實去檢查？因為我們現在的農藥都是抽檢，等到驗出農藥的時候，統統已經吃下肚了嘛！所以在這種情況下，我們是放寬還是要嚴格？
林院長全：應該這樣來講，我們不要把法規弄到最後結果不能執行，我們應該讓法規合理，但是要嚴格執行。
蔣委員乃辛：對，我的意思就是說，我們對孩子們的營養午餐要特別重視，我們不能放寬，我們寧可嚴一點也不能放寬。
林院長全：對，我們執行一定要嚴，但法規的部分要合理，好不好？
蔣委員乃辛：好。我再請教一下院長，你知不知道今年大學生的入學狀況？
林院長全：今年好像有很多學校沒有招生滿額，因為……
蔣委員乃辛：很多學校招不到學生嘛！
林院長全：因為少子化正好到今年變成一個突然降下來的狀態……
蔣委員乃辛：我給院長看一張圖片，105年未足額錄取的學校共23所，未足額錄取的系組數有203系，未足額錄取的缺額人數則有2,953人。再與104年、103年、102年與101年相比，為什麼這個數字會倍數地成長？就是因為少子化。因為出生率下降，今年比去年少了17%的學生數，到110年會少掉多少？只剩下16萬人。最高的時候有四十幾萬人，到110年卻只剩16萬人，學生數減掉了60%以上。在此情況下，學校招生的狀況要如何處理？
林院長全：這部分難免還是會有一些學校要退場，對於退場的過程，我們希望能把很多配套做好，不要造成學生或既有的教職員太大的衝擊。當然，我們也希望能檢討整個學校教育的內容與制度，在學校招生的情形上，像是對於目前是不是有必要都擠到國立大學去這點就是可以檢討的。
蔣委員乃辛：院長講到重點了，就是「退場」。蔣部長說要退6所學校，吳部長說應退60所學校，院長認為台灣的158所大學要剩下多少學校才符合目前的狀況？
林院長全：因為我沒有統計數字，所以不敢回答您。不過，以政策來看，我們不但要考慮到大學退場，還要考慮到並不是每位學生都要唸大學，如果以這點來看的話，台灣目前的大學當然是非常多，也超過了應有的合理水準。因為目前的退場還沒有一個很好也很穩定的模式，所以這是我們要去面對與解決的，在這一、兩年我們會儘快地克服並解決。
蔣委員乃辛：所以現在行政院仍然沒有目標可呈現出多久之後要退掉多少學校嗎？
林院長全：我請潘部長說明，因為這部分太專業，不是我能完全瞭解的。
潘部長文忠：我們比較不容易用退場數量訂目標，畢竟學校的經營規模也會有一定的調整，所以應該還是要以提供比較好的教育品質，這才是真正的目標。當然，退場確實也是現在積極在處理的，這也直接反映在106年的預算上，50億元中已先籌編了25億元，且相關的轉型條例也即將做最後的整理，經過一定程序後，就會送至大院審查。過程中，對於過去陸陸續續幾所學校的型態，我們也檢討出未來在轉型退場的機制上該如何因應，這部分目前已進行最後的整理。
蔣委員乃辛：部長也沒講出一個目標。院長，我今天之所以請教你這個問題，就是因為教育部106年的預算已編了一個退場轉型的基金，這是過去所沒有的。明年要新成立的這個基金，第一年就編了25億元，既然政府的目標就是退場和轉型，那總要有個目標吧！總要有個數字呈現出要在多少年之內，準備退掉多少所學校或轉型多少所學校吧！如果沒有這個目標的話，這筆25億元的經費是怎麼編的？為什麼要編25億元？這就說不過去了。依照預算法，既然要編這筆錢，就一定要有個目標與財務計畫，如果目標沒有訂出來，相關的計畫要怎麼做？有關這部分，相信院長過去是專家，你擔任過財政部部長，也做過主計長，這個部分既然編了25億元這麼大筆的經費來，如果政府沒有一個目標，請問這個退場到底是真的還是假的？如果政府沒有一個目標，這個基金的預算到底要通過還是不通過？
潘部長文忠：跟委員補充，這個基金的重點是希望當學校面臨這樣的問題時，能保障師生的權益，因為學校處理資產可能需要一段時間，所以不要讓這些要轉型或退場的學校無法進行。
蔣委員乃辛：院長、部長，這一定要有目標，沒有目標的話，這就是玩假的，只是一個宣示，就像法律要有罰則一樣，有罰則就是玩真的。請問你們編列這個25億元到底是玩假的還是玩真的？
林院長全：蔣委員，在我聽來，情形大致如此，教育部目前的作法應該是先做幾個示範，再看看全部的退場可能到何種地步，但是你講的也沒有錯，我們還是應該思考未來大概有多少學校可能退場或這個比例，因為編列的這25億元也不是全部，將來還會有繼續經費；而他們尚未提出，那是因為還剛開始，可能需要有一些試辦。針對這個部分，我們是不是請教育部就您的問題進行大致分析之後，再和您報告？但是這個預算……
蔣委員乃辛：院長，立法院審查預算時，我們會看這個預算在106年編列25億元，107年要編列多少，108年又要編列多少。
林院長全：這個經費是進入基金，不會用掉。
蔣委員乃辛：雖然不會用掉，但是你們還是要動支，你們要有收入，如果你們沒有收入……
林院長全：當然未來要有計畫，才能動支。
蔣委員乃辛：這一開始一定要支出嘛！
林院長全：是的。
蔣委員乃辛：之後才會回收。因此，關於這個基金是多少年的基金，你們準備投入多少錢等等，政府一定要有整體目標，行政院和教育部一定要針對158所大學將來到底要留下多少，之後才可以考慮到招生政策及學校的生存。這是一定要做的，否則，沒有目標的預算如何做呢？
林院長全：這個25億元並不是全部，我們會就全部預算金額做出政策估計，之後再和您說明，好不好？
蔣委員乃辛：好，謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：吳委員焜裕改提書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
吳委員焜裕書面質詢：
案由：本院委員吳焜裕，針對教育部因應蔡英文總統「先就業，再就學」之政策，於106年總預算編列250,000千元，推動「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」，並透過跨部會合作，勞動部也配合教育部所提方案，規劃「青年就業領航計畫」。此政策雖為緩解我國教育近年來所呈現高比率升學之現象，讓高中職學生先體驗職場，非盲目就讀，但在相關配套措施上是否已完備，爰此，列舉相關疑義並向教育部提出質詢。
說明：
一、青年在就業後重返學校的銜接問題
「青年教育與就業儲蓄帳戶」是本次教育部推動的計畫，在高中職生就學時期先輔以「高中職生涯輔導計畫」，在學校內部推動生涯、適才適性發展的相關測驗及輔導，待高中職青年就學期滿後，可有兩項選擇，其一為「青年就業領航計畫」，政府幫其尋找優質企業與媒合願意進入計畫的高中職學生，與「青年體驗學習計畫」讓青年學子提計畫壯遊台灣或擔任國內或國外志工，待兩項計畫完成後，可回到學校繼續進修或自行創業。
首先，教育部應設想就職學生返回校園的銜接問題。參與就業計畫是否有繼續升學之配套，及如何保留入學資格？以校方立場來看，若採用保留入學資格的方式，學生先行休學是否會占據校方之招生名額，對校方的影響及配合程度需審慎評估，特別目前許多私立大學的經費需靠招生，此部分的配套是否有妥善與各大專院校告知？
另外以學生的立場來看，投入職場的高中職生若無保留學籍，又想繼續返回校園進修，應可分為應試與推甄兩個管道。應試部分是否會因為投入職場後，對於課業上可能早已生疏，是否又要多花一年的時間報名重考班，對於重返校園的門檻相對變高，而若是採用推甄方式，參與計畫的相關經驗是否可以抵免相對應學科之課程學分，縮短念大學之年限，實務與學理上又該如何分配，需有充分的配套與各大學實際可行之討論，而非僅僅透過教育部所設想的美好藍圖下，皆認為可行，需審慎考量各大學間的差異及可行性，才能讓良善出發之政策有好的結果。
二、選擇就職計畫之青年避免淪為企業的廉價勞工
高中職剛畢業之學生年齡皆適逢十八、十九歲，對其勞動權益是否有充足之了解有待商榷，普遍來說台灣的「勞動教育」並非列為目前各公民與教育版本中的必修範圍，有些是開設於「選修」之內，而實際情形所查，高職所採用的版本所列之比例較高，但高中所採用的版本中因以升學為導向，不少提及勞動教育的篇幅較少。但因考量熟稔雇主、勞工所需盡到的相關義務及責任，對於即將投入就職的青年十分重要。爰此，是否考慮在高中職的公民課本中，依合適之比例放入「勞動教育」的篇幅，如勞動尊嚴、職場安全、須認知的勞基法、面對職災時如何保障自己的權益，若未能先接受正確的職場觀念，可能導致初入職場的青少年未能有基本認知來保障自身權益。
除了勞動教育的重要性外，如何避免擁有熱情的高中職畢業生，在投入職場後不被惡意雇主對待，如計畫內所提及傳統產業技術傳承的師徒制，是否會變成雇主私人隨叫隨候的學徒性質，站在雇主的角度上看，也會因其學習短不願把技藝私傳，導致效果無法彰顯？
另在勞基法所保障的相關權益中，特休、年資計算的部分，是否跟受雇公司內的受雇員工保障一樣，如為三年就業計畫中是否可放到法規中所規定的特休假？本席認為，若是達到「受僱與被受雇」之關係，應一視同仁的給予特休假，更要保障畢業之高中職青年要有更充足的休息，不得因產業特性的關係，面臨過多加班等情況。政府應把關挑選擁有友善環境之公司，才能讓提前就業之青年對未來投入職場上更有熱情與抱負。故政府在對企業的媒合上，需進行更多審慎之考量，避免相關企業為了領取政府補助每人每月發給訓練費用的新台幣5,000元，讓進入此計畫的企業良莠不齊，政府還需於在第一線幫助入職的青年把關。
主席：李委員麗芬的書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
李委員麗芬書面質詢：
第一題
因應政府「新南向政策」計畫，教育部目前積極向東南亞國家招生，同時設定招生目標於108年能夠增加到5.8萬名學生，並希望促成這些國家的優秀學生學成後繼續留台工作，以強化我國產業的專業人力以及競爭力。南向政策綱領中重點發展的重點產業有文化、醫療以及觀光等產業類別，近期台灣觀光產業因陸客來台人數下降而受到嚴峻挑戰，顯示政府應降低對單一市場的依賴，避免因各種因素導致我國產業蒙受損失。
配合「新南向政策」架構之下，應推動觀光產業積極吸引東南亞觀光客到台灣觀光，透過發展多元化觀光產業，降低對單一市場之依賴。因此建議政府於不影響台灣學生工作機會之前提下，鼓勵在台灣就學之東南亞優秀學生，積極投入觀光產業，為台灣創造產值。然相關配套措施，如申請留台的機制、資格及條件，需行政院邀請相關部會共同研議，建請行政院於三個月內研議之，並於106年推出試辦計畫。
第二題
查我國設有亞太經合颱風及社會研究中心，為APEG架構下之正式組織。颱風素為台灣與南向各國之共通問題，該中心足以作為APEC諸國氣象資訊交換之樞紐。然該中心目前業務主要為與科技部所屬國家實驗研究院台灣颱風洪水研究中心共同舉辦例行研討會，無法發揮其實質效能。近日雖與交通部氣象局簽署MOU強化該中心於氣象資訊之功能，但相關之區域合作仍有待開展。颱風議題事關重大，並有延伸至極端氣候與氣候變遷等議題之可能性。此中心應有足夠潛力做為我國往南向發展之重要平台。爰在此要求行政院盡速研議如何使亞太經合颱風及社會研究中心於南向政策上充分發揮功能，以作為我國對外發展之助力。
主席：請江委員永昌質詢，詢答時間為15分鐘。
江委員永昌：（18時23分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長應該知道昨天泰國發生了一件重大的事情。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時23分）主席、各位委員。是的。
江委員永昌：亦即泰王蒲美蓬因病逝世，這讓大家感到不捨。在我們新南向政策的國家當中，泰國也是舉足輕重的。他們來台的移工將近6萬人，排名是東南亞國家的前四名，來自泰國的新住民也將近8,000人，同樣排名前四名；對於泰國發生這樣的事情，不曉得院長有什麼看法？或是認為台灣應該做些什麼？文化部部長也可以對此提出看法。
林院長全：這件事情的發生也令我們非常難過，蔡總統和本人都已經透過駐泰代表處轉達政府和人民對這件事情的哀悼；同時今天早上我們已請勞動部在台灣尋找一些民間地方，看看是不是需要設置讓他們可以哀悼的地方，因為台灣有不少泰國勞工，甚至僑民；另外，我知道泰國已經在他們的大使館設置靈堂，供外界追悼。
江委員永昌：同樣是君主立憲的英國和荷蘭也都有發訊息呼籲他們的國民，尤其是到泰國去旅行時要特別注意，在未來的一年，想必泰國的觀光或其他部分都會有所不同。而泰國的公務機關也被規定必須服喪，對臺灣人民來說，泰國對泰王的這種文化，不一定是臺灣人民能夠理解的，請問部長有何看法？
鄭部長麗君：我們對此消息感到哀悼，其實臺泰雙方在文化交流上有深厚的友誼，所以也希望透過認識的泰方藝文界來表達我們的哀悼之意。未來在跨部會上，只要是各部會能做的，我們都會儘量來表達我們的心意。
江委員永昌：剛剛院長提到的泰國移工或重要集會場所部分，這可能會牽涉到各個企業或各縣市政府，請問這部分要由誰來整合？今天已經星期五了，最快要到何時才能讓在臺的泰國人民有這樣的感受？
林院長全：早上我進辦公室時就已經在處理這件事了，但因為我今天一天都在立法院，所以還不了解目前的處理狀況，等我回頭了解後，再請同仁向江委員做說明。
江委員永昌：我覺得要做就要快，事情就是這樣，慢了後意義就不大了。政府現在講新南向，講資金，講技術，講人才，可是有一個很重要的因素，其實過去也有南進政策，但是如果我們能在文化元素上去展現臺灣對泰國的情誼和尊重，我覺得這是當下最好的機會。
林院長全：是的。
江委員永昌：何況我剛剛有舉例過，泰國在東南亞的地理位置、人民及國家等各項優勢，如果能與臺灣促成更緊密的結合，相信這是一個機會，臺灣如果先表達我們對於泰王過世的緬懷，或是能為泰國人民做些什麼，我覺得這是相當重要的。
林院長全：這是我們目前在做的。
江委員永昌：我覺得文化部應該多提出一些看法，現在能回答嗎？還是要等到質詢完，會後才……
林院長全：因為今天我都在立法院，所以我還不了解整個處理過程，但是委員剛剛講的部分，我們早上就在處理了。
江委員永昌：部長有要補充的嗎？
鄭部長麗君：我們會跟外交部密切地來聯繫，並進一步把我們的想法……
江委員永昌：今天已經一天了，不要再等到星期一。
另外，再請潘部長看看這張投影片的標題：「育兒靠手氣，福利看各地」，部長知道5足歲免學費的計畫嗎？你對這個計畫的評價為何？
潘部長文忠：跟委員報告，教育部所推動5足歲免學費政策已經行之有年，對即將入小學的家庭來說，幼兒入園率已逐步提高到96%，也就是說，對即將入小學的前一年來說，這個政策的協助確實有讓很多家庭達到這樣的支持。
江委員永昌：院長有聽到嘛！部長認為這是正面評價。既然5足歲重要，4足歲重不重要？
潘部長文忠：我想每個年紀都很重要。
江委員永昌：部長剛剛對這個政策的評價是正面的，先來談談目前5足歲的辦理狀況。有關教育部所推動的免學費政策，其實公幼的學費本來就是免繳的，而你們規定的門檻是一學期7,500元、二學期1萬5,000元，因為私幼有合作園的補助，所以評估出來大概也是3萬元的學費。但是因為教育部有推動5足歲免學費的計畫，也就是說，在學費方面，不管是抽籤抽到縣市開辦的公幼，得以免學費，或是抽不到公幼到私幼去，一樣也有3萬元的補助，只是是由合作園直接核銷。但是雜費就不一樣了，教育部自己也推估一個5足歲的幼兒去讀幼兒園的成本差不多是12萬，包括房地、人事及其他種種開銷，雖然學費的補助一致，但是雜費沒有，除了弱勢、有資格的5足歲孩子能以優先條件進到公幼以外，其他都要靠抽籤，沒有抽到的，就得享受不平等的待遇，部長，教育可以靠手氣嗎？抽到的，12萬成本扣掉2.5萬，還可享受政府補貼的9.5萬；沒有抽到的，就是12萬減3萬，只有9萬的補貼。
潘部長文忠：5歲免學費部分，當時界定的就是學費，不管是公私立，幼兒園的收費包含每個月的月費。
江委員永昌：在雜費裡面。
潘部長文忠：對，就是月費。
江委員永昌：由這張表可看出，5足歲幼兒上公幼免學費，一學年只需2.5萬雜費，如果是唸私幼，就要將近9萬雜費，也就是部長剛剛講的月費。
潘部長文忠：全國一年所需要的經費，由教育部支應的部分將近70億，這只是一個年齡層而已。
江委員永昌：僅止於學費嘛！事實很明顯，公幼和私幼的雜費有很大的落差。
潘部長文忠：現在公私幼大概是3：7，目前行政院、教育部正積極努力，希望未來4年能逐步提高公共化的比率。
江委員永昌：非常好。院長，剛剛部長說要努力推動非營利幼兒園、公共化幼兒園，但是到非營利幼兒園、公幼、公共化幼兒園的孩子是我們的孩子，沒有抽到的也是我們的孩子，在還沒有建置好讓所有孩子都可以到公共化幼兒園就讀的時候，先去唸私幼、現在沒有名額給他的孩子，難道就要負擔比較重嗎？這不公平吧？
林院長全：這當然會造成……
江委員永昌：現在是把所有資源挹注到那邊，我當然贊成你們盡量推動公共化幼兒園，推動到能滿足大家的需求，但是在不能滿足之前，是不是應該多給唸私幼的孩子一點幫忙？他們都是孩子嘛！
潘部長文忠：除了5歲免學費外，對於弱勢家庭的孩子，不管是5歲或4歲，都有加額補助，但畢竟這是學前階段，不是義務教育階段，新政府上任之後……
江委員永昌：剛剛你對5足歲免學費部分持正面看法，現在卻以他們還沒有進入學前教育而加以否定。姑且不看雜費的部分，因為政府實在負擔不了，現在來談學費，4足歲幼兒也是孩子，目前不論是中央或地方，5足歲部分都免學費，4足歲部分是1.5萬元，但是如果唸私幼，光是學費就要3萬元，我們能不能讓4足歲的孩子和5足歲的孩子享受同樣的待遇？
潘部長文忠：因為預算的負擔確實很重，我們會逐步往前走。
江委員永昌：如果剛剛你對5足歲免學費採取負面看法，我就不會再繼續追問，但是剛剛你是認同的。其實各縣市對4足歲部分也有不同的做法，所以我說能不能進公幼要靠手氣，接下來的福利有多少則要看各地，以4足歲而言，台北市一年補助5,000元，所以唸私幼一年只要2.5萬；新北市沒有補助，台中市則一年補助3萬，台中市政府是用地方的預算讓4足歲、5足歲幼兒的學費享受一致的標準，我覺得這是正面的，教育部要不要考慮看看？因為現在少子化，然後這又是重大的國安問題，但你們卻沒有在這方面來減輕年輕父母的負擔或是在這方面下苦工，進而提出具體的政策，對此，請潘部長答復。
潘部長文忠：應該說5歲免學費是一種政策，但增加公幼或非營利幼稚園數目的部分，其實我們也都是往同樣的目標在努力。
江委員永昌：但就是有人沒有抽到、就是有人進不去，所以現階段要如何照顧他們呢？公共的部分你們不斷的增加，這點我同意，請你們趕快去努力，找各縣市政府配合並與中央一起努力，但是在此之前該怎麼辦？
潘部長文忠：在財政的前提之下，弱勢的部分我們會優先協助。
江委員永昌：你們應優先考慮教育，財政的部分再請院長幫忙，請財政部等相關單位來籌措經費。
林院長全：其實這幾天已經有在密集的進行檢討，這件事情根本的解決還是儘量讓公幼能夠普遍，同時希望從5歲往下延伸到4歲，對此，其實我們有提出一項計畫，希望在未來能夠做到，讓其數目快速的增加，至於委員方才的問題，潘部長是希望能先就弱勢的家庭來予以補助，主要是……
江委員永昌：院長說的是4足歲、弱勢的家庭，要像5足歲的一樣免學費？
林院長全：應該是給他們適度的幫忙。
江委員永昌：就是針對4足歲、弱勢家庭的部分先推動，院長的意思是這樣嗎？
林院長全：有沒有針對4足歲我並不知道，但是對那些不能進公幼的小孩，我們儘量先從弱勢家庭來予以協助。
江委員永昌：方才已經說了，雜費可以先不考慮，但關於學費的補助，院長至少有同意要趕快去研究一下、趕快做出最好的策略……
林院長全：現在針對弱勢家庭已經有一些計畫了，所以我們會看看該如何來做檢討。
江委員永昌：再來是現在大家都在談新南向，即發展我們跟東南亞國家之間的產業、經濟，請教院長，關於資金、技術、人才，就我們現今的政策而言，哪些產業是需要人才的？是資訊？是服務？是科技？是金融？是電子？在我們推動新南向的過程當中，哪些產業是需要人才的？
林院長全：這要看我們國內的產業需求，像委員提的服務業、資訊業等，都是很重要的，畢竟這涉及了不同的場域，比方說企業要到東南亞國家投資，其實需要的是當地的人才，然後要能說當地的語言，我想這樣的服務業對我們的幫助會比較大。
江委員永昌：什麼樣的人既能了解文化、在語言溝通上也沒有問題？
林院長全：這有兩種可能，第一種可能是我們這裡新住民的第二代，另外則是從這些國家到台灣來留學的留學生，透過學校的交流來台灣讀書，之後有意願留在台灣或是回到當地工作的這些人，則是屬於第二種可能。
江委員永昌：我的質詢時間到了，日後針對這個問題再向院長請教。謝謝。
主席：請鍾委員佳濱質詢，詢答時間為15分鐘。
鍾委員佳濱：（18時38分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。在質詢林院長之前，容我向台泰友好貢獻良多的泰王拉瑪九世蒲美蓬陛下，以靜默來向泰國人民舉國上下表達哀悼立意。
方才江委員一開始就以泰王拉瑪九世蒲美蓬陛下的逝世來就教院長有關臺泰之間友好關係，我也肯定總統及行政院對於泰國方面很周到的表達我們的關切與哀悼之意。蒲美蓬陛下可以說是在位最久的國王，也曾於1963年到訪臺灣，稍微年長的臺灣人民應該對他不陌生。最近我們國家一直在推動新南向政策，請問院長，新南向包括幾個國家？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時40分）主席、各位委員。一共有16個左右。
鍾委員佳濱：18個國家，包括南亞、東協及紐澳，請問南亞有幾國？
林院長全：南亞有印度……
鍾委員佳濱：有6國，那麼東協呢？
林院長全：東協應該有10個國家。
鍾委員佳濱：除了泰王大家比較熟悉之外，我也不便請教你這18個國家中認識多少元首，但我想請你看看這18個國家的國旗，請問你知道哪個是泰國的國旗嗎？
林院長全：抱歉，這個……
鍾委員佳濱：泰國國旗是紅白藍白紅橫條紋的那面國旗，在我們對於泰王逝世表達哀悼之意的同時，我們才發現，對於鄰近國家，我們連對最基本的國旗的認識都很有限。我把答案揭曉，有沒有發現其實我們對很多國家的國名不陌生，但是卻不太瞭解它的國旗？
接下來我想請教的是，新南向政策的精神與重點為何？
林院長全：新南向政策是透過人員的交流為先，讓雙方的關係能建立在更穩固的基礎上，其次，我們希望兩邊的經濟往來能創造互惠及雙贏，所以我們希望能看到更多聯合投資，以及在產業策略發展上能產生互補的投資機會。
鍾委員佳濱：我還是重申，蔡總統所標舉的新南向政策與過往以經貿為前提、以經貿為最終目的有些許不同，他強調以人為本。歸納起來，在經濟上，我們希望擴大經貿往來；在社會層面上，我們希望促進人才交流；最後在文化的面向上，我也覺得新南向應該深化我們對彼此的文化認識，像剛才我以國旗為例只是其中一項。
在經貿往來的部分很多問題都已經問過了，在人才交流的部分我上次也就教於院長關於人口移動、人才交流及國籍法等等的配套措施，接著，對於深化彼此的文化認識，請問院長覺得臺灣有哪些可以做的地方？
林院長全：這個部分是每個部會都有很多可以努力的方向。
鍾委員佳濱：請問院長以前有留學國外嗎？
林院長全：有。
鍾委員佳濱：在哪個國家？
林院長全：在美國。
鍾委員佳濱：你對美國的印象好嗎？
林院長全：還不錯。
鍾委員佳濱：因為美國的高等教育讓你對這個國家持肯定的價值，請問你看過好萊塢的電影嗎？
林院長全：有。
鍾委員佳濱：好萊塢電影所呈現的也是非常重要的美國精神與美國價值，我相信好萊塢代表著美國的文化力，縱使有很多國家對美國有些敵意，但基本上透過這樣文化的傳播，其實美國得到許多國家對它價值上的認同，請問院長同意這一點嗎？
林院長全：這是對的，如果我們的文化產業能夠有一定的競爭力，也容易贏得別的國家對我們的瞭解。
鍾委員佳濱：你覺得臺灣目前的文化產業中，有哪些部門足以幫助我們跟東南亞、新南向的這些國家交流？
林院長全：第一就是一些電視劇。
鍾委員佳濱：很好，我整理了政府手中目前所擁有的籌碼。目前主要的商業電視台多為民間所有，政府所能影響的就是所謂的公廣集團，公廣集團以公視基金會為首，底下包含公視、原視、客家電視台、宏觀電視台及華視，其中公共電視具公共服務的性質，原住民電視台以服務原住民及提高對原住民文化的認識為主，客家電視台亦如是，另外我們以宏觀電視台服務海外僑胞的部分，那麼請問華視是要服務誰？同樣的問題我昨天問過部長，也可以請部長回答。
鄭部長麗君：是，華視目前是納入公廣集團，當時是透過公股釋股條例由公視持有華視百分之八十幾的股份，但它的確與公視稍微有點不同，因為它具有一定的商業性，所以它具有產業性。
鍾委員佳濱：對，所以我在這裡要提醒院長，在公廣集團當中，華視具有特殊的地位，它是營利的公司，但公視持有83%的股份，幾乎百分之百為公視所持有。另外，公視的董監事是由行政院提名候選人，由立法院推舉社會人士組成具高度政治性的委員會來審查，而最後獲選的公視董事與監察人，同時兼任華視的董事。也就是說，華視雖非百分之百官股，但是是由公視董事會來帶領，這一點院長應該不陌生。
如果以華視扮演國家文化交流的角色來看，目前受審計部監督的財團法人有9個，資金最高的是基金額163億的國合會，最少的是中央通訊社，屬於文化部主管的則有公共電視與原住民文化基金會，分別負責公視及原視。我想告訴院長的是，這些透過政府公設的財團法人所掌握的工具，除了上述那9個之外，受到各主管機關管轄的公設財團法人一共有149個，創建基金累計到目前為止，我將其歸納為三等分，分別是0%到50%、50%到100%及100%以上的，政府除了捐助基金之外，每年還會有委辦經費，占其年度收入的比例也同樣分別以0%到50%、50%到100%及100%以上三種情況來表示。累計政府捐助基金總額是1,594億，單單是本年度政府捐助與委辦經費就高達378億，這筆預算不小啊！請問文化部的年度預算有多少？有沒有378億？
鄭部長麗君：明年度預算是194.5億。
鍾委員佳濱：院長很積極，給文化部增加了預算，但是你們給這些公設財團法人基金會的金額就高達378億！我們再來看看分布的情況，我將其分為四個象限，捐助比例高、委辦經費多的是第一象限，依此類推第二象限、第三象限與第四象限。特例一就是政府捐助比例特高，幾乎百分之百為政府所捐助，另一個特例則是政府捐助後完全沒有給予年度委辦，年度委辦部分的金額很少，從這二個來看，未來哪一個公設財團法人可以做為政府的工具？
接下來，本席想要請教教育部潘部長，關於新南向政策，各政府機關現在是採任務編組方式，其實並沒有辦法做為新南向政策的幕僚單位，請問部長，目前教育部對於新南向政策的推動有沒有一個平台，例如一個公設的財團法人基金會來幫你們做幕僚作業？
潘部長文忠：目前我們還在行政專案編組之內，因為它是跨相關的司、處，之前委員也曾經特別指教過，關於常態性的部分，未來在推動上，這樣的平台是非常關鍵的……
鍾委員佳濱：之前本席曾經參與過部裡面的會議，你們目前是有意委託高等教育國際合作基金會來辦理，它的經費有六成七是由政府捐助，每年有七成二的經費是政府委辦的，但是它的董監事、執行長及資深高級專員中，只有一個人具有東南亞的相關背景。我要強調的是，政府設置這麼多的公設財團法人，通常都是為了配合當年的政策背景所設立的，而後政府還需持續編列委辦經費，讓他們可以運作，但實際上我們可以來看一下他們的功能。請問院長有沒有仔細盤點過，這149個加9個公設財團法人，目前現有的效能如何？目前的人力是否符合他們目前應該做的事情？這些公設財團法人如果可以重新配置，有多少基金能配合政府現在的政策重新設立？簡言之，本席想要問院長的是，你有沒有考慮過對這149個加9個公設財團法人進行盤點？
林院長全：關於這個部分，我想政府應該要隨時去盤點他們的功能與存在之必要性。
鍾委員佳濱：當初成立這些財團法人時，因為我國尚無專屬的財團法人法，所以要設立時雖然很簡單，但想要結束卻很困難，遙遙無止境，只要生下來就要養它一輩子，現在各部會背了149個這樣的公設財團法人，它們到底合不合用？可不可以用？不曉得，但是每年繼續在吸奶水。所以，本席要呼籲行政院，好好地思考要如何運用專案型的公設財團法人，如果未來要設置公設財團法人時，一定要明定起迄年限，比方說是10年，10年年限一到就全部解散，資源重新回收，人員重新歸建，我們可以利用這些回收的資金重新設置專設的財團法人來執行政府的政策。請問院長，您對這個方向是否認同？
林院長全：您的設想固然很好，不過我直覺認為這部分會有很多風險，比方說中華經濟研究院，現在給它一定時間就結束，最後結果一定是不可行的。
鍾委員佳濱：院長，您誤會我的意思了。我的意思是，如果設置起迄年限，等到結束期限時仍可繼續延續，比如10年期限屆滿時，如果它繼續有用，政府就繼續地捐助、繼續地運作；但是因為當初設置時沒有設置停損點，所以設置之後發覺沒有用了也停不了。請問潘部長，有沒有一個財團法人中華民國童軍基金會？有。當時捐了多少錢？
潘部長文忠：詳細數……
鍾委員佳濱：500萬。你們這幾年有沒有給它任何的委辦經費？沒有。現在它的理事長是誰，你知道嗎？是基隆市的市長。然後呢？童軍有沒有在活動？需要政府設立一個公設財團法人去維持它嗎？我舉的例子都很清楚，我不是跟它過不去，我只是說如果不針對政府名下的財團法人進行盤點、檢討，何來有資源可以設立新的公設財團法人、協助行政院推動相關政策？
林院長全：我想委員講的非常有道理，據我所知，國發會有一個政府捐助財團法人的監督小組，我們請它就這個問題來做盤點，而且您剛剛所講的問題，財團法人若不具功能是不是應該將它停止……
鍾委員佳濱：是，可否在一個月或三個月內給本院一個檢討報告，好不好？
林院長全：我想就在會期結束之前，好不好？
鍾委員佳濱：好，在會期結束之前。本席希望明年預算籌編時，現行的149家公設財團法人所擁有的1,500億以上的資金，有些可以重新挪出來推動我們的新南向政策，請問院長跟兩位部長，你們同不同意，如果政府的政策中有需要跟新南向政策配合推動的，可以增設新設的公設財團法人來協助你推動，請問兩位部長想不想要？鄭部長願不願意？
林院長全：南向政策是否需要有財團法人來推動這個部分，我們再來評估其必要性，如果有其必要性，當然我們要去做。
鍾委員佳濱：院長，你們用了一個鄧政委負責經貿談判辦公室。
林院長全：是的。
鍾委員佳濱：總統府也派了一個黃志芳主任，但他是總統府的幕僚，行政院目前沒有專設的部門在處理新南向政策，每個部會各自去發展，但是其中缺乏一個統合的機制。我只是告訴院長，如果我們真的要認真地推動新南向政策，明年的預算編列了將近43億，教育部編列了10億，是第二大的，但是這些資源、預算如何使用？不僅立法院要監督，行政院也要有一個幕僚單位好好地幫您籌劃。所以本席在此大膽地提出幾個建議，以新南向政策為例，我希望未來能夠有一個專案型的公設財團法人，作為新南向政策的幕僚單位，同時以我剛剛說的深化文化認識為主，我認為行政院應該多給文化部資源或者擴大公共電視基金的範疇，或者將華視百分之百國營化，作為新南向政策推動的引擎，您同不同意這個方向？我在幫兩位部長要人、要錢、要基金會啊！
林院長全：這部分牽涉到行政部門的調整，可能不適合在此做任何承諾，好不好？我們來研究看看如何加強這方面。
鍾委員佳濱：好。請記得會期結束前給我你們的檢討報告。
林院長全：好的。謝謝。
鍾委員佳濱：謝謝。
主席：謝謝鍾委員。謝謝林院長。
報告院會，本日排定教育及文化組質詢之委員均已質詢完畢，謝謝林院長及相關部會首長列席答詢。
現作以下決定：10月18日（星期二）上午9時進行交通組之質詢。現在休息。
休息（18時54分）