主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員為洲補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。

本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。

現在進行逐條討論，宣讀法案名稱。

交通部公路總局組織條例修正草案（二讀）

名稱　交通部公路總局組織法

主席：本案名稱照審查會通過之名稱通過。

宣讀第一條。

第　一　條　　本法依交通部組織法第十一條規定制定之。

主席：第一條照審查會條文通過。

宣讀第二條。

第　二　條　　交通部公路總局（以下簡稱本局）掌理下列事項：

一、公路之發展與建設規劃。

二、省道之養護、改善與縣道、鄉道及區道修建、養護、管理之督導。

三、公路之新建及整建工程。

四、公路監理業務之規劃、執行及督導管理。

五、公路之交通管理及安全維護。

六、公路運輸管理之規劃、執行及督導。

七、工程材料試驗、材料配比設計、工程品質之管理及技術研究發展。

八、汽車交通安全、專業技術訓練檢定及公路人員之訓練。

九、車輛行車事故之鑑定及覆議業務。

十、其他有關公路工程及監理行政事項。

主席：第二條照審查會條文通過。

宣讀第三條。

第　三　條　　本局之次級機關及其業務如下：

一、各區養護工程處：執行公路養護及改善事項。

二、各臨時工程處：執行公路新建及整建事項。

三、各區監理所：執行公路監理及運輸管理事項。

主席：第三條照審查會條文通過。

宣讀第四條。

第　四　條　　本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。

主席：第四條照審查會條文通過。

現行條文第五條刪除。

現行條文第六條刪除。

現行條文第七條刪除。

現行條文第八條刪除。

現行條文第九條刪除。

現行條文第十條刪除。

宣讀第五條。

第　五　條　　本局置局長一人，職務列簡任第十三職等；副局長二人，職務列簡任第十二職等。

主席：第五條照審查會條文通過。

現行條文第十二條刪除。

宣讀第六條。

第　六　條　　本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。

主席：第六條照審查會條文通過。

現行條文第十四條刪除。

現行條文第十五條刪除。

現行條文第十六條刪除。

現行條文第十七條刪除。

宣讀第七條。

第　七　條　　本法於修正施行前本局及所屬機關（構）現職人員，依下列各款規定辦理：

一、以交通事業人員任用條例審定有案之佐級以上現職人員，得依交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提敘辦法（以下簡稱二類人員轉任辦法）或行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法（以下簡稱三類人員轉任辦法）辦理轉任。以三類人員轉任辦法轉任者不受機關組織法規所定同官等職務十分之一員額及非現任或曾任主管職務不得轉任主管職務之限制。但已取得高一資位之資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額較少或其他改任權益受損者，於中華民國一百十三年六月十八日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。

二、交通事業人員任用條例審定有案之現職士級人員於中華民國一百十三年六月十八日前，得依原適用法令規定或取得高一資位之資格調任本局及所屬機關（構）其他職務，並自期限屆滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為止。

本法修正施行前之交通事業人員公路人員升資考試，於本法施行後五年內以辦理三次為限。

第一項適用原法令規定人員，得參加交通事業人員公路人員升資考試；改調本局及所屬機關（構）其他職務時，準用二類人員轉任辦法規定辦理。

第一項人員經依公務人員任用法規辦理轉任後，不得再選擇適用原法令規定。

本法修正施行前本局及所屬機關（構）審定有案之現職人員已參加勞工保險者，得以轉（留）任時審定之原官等（資位）原職務選擇繼續參加勞工保險；調任其他職務或升任高一官等（資位）時，應依規定參加公教人員保險。

主席：第七條照審查會條文通過。

現行條文第十九條刪除。

現行條文第二十條刪除。

宣讀第八條。

第　八　條　　本法施行日期，由行政院以命令定之。

主席：第八條照審查會條文通過。

本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

民進黨黨團提案：

本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀

民主進步黨立法院黨團　吳秉叡

主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

交通部公路總局組織法（三讀）

─與經過二讀內容同，略─

主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。

本案決議：「『交通部公路總局組織條例』名稱修正為『交通部公路總局組織法』並將條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

報告院會，本次會議議程討論事項處理到此為止，下午5時處理臨時提案，現在休息。

休息（16時43分）

繼續開會（17時）

主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。

進行第一案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。（不在場）曾委員不在場，本案暫不予處理。

進行第二案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。

進行第三案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場，本案暫不予處理。

進行第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。（不在場）王委員不在場，本案暫不予處理。

進行第五案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。

簡委員東明：（17時）主席、各位同仁。本席等13人，鑒於台灣自來水股份有限公司為改善全國自來水管線漏水問題，推動「降低漏水率10年計畫」（民國102-111年度，十年總經費645億元）。104年度雖成功將漏水率降低至16.63%，但卻是改以較低基期計算方式而得之結果，有高估降低漏水率辦理績效之嫌，業經審計部「104年度總決算審核報告」中列案。為珍惜水資源，因此爰提案要求台灣自來水公司重行檢討本案，真實反映「降低漏水率10年計畫」辦理績效。是否有當？敬請公決。

第五案：

本院委員簡東明等13人，鑒於台灣自來水股份有限公司為改善全國自來水管線漏水問題，推動「降低漏水率10年計畫」（民國102-111年度，十年總經費645億元）。104年度雖成功將漏水率降低至16.63%，但卻是改以較低基期計算方式而得之結果，有高估降低漏水率辦理績效之嫌，業經審計部「104年度總決算審核報告」中列案。為珍惜水資源，因此爰提案要求台灣自來水公司重行檢討本案，真實反映「降低漏水率10年計畫」辦理績效。是否有當？請公決案。

說明：

一、按台灣自來水股份有限公司之漏水率係以100%扣除「售水率」及「有效未計費水率」計算。

二、但歷年採用之「有效未計費水率」均為固定值（8.10%），但台灣自來水股份有限公司於102至104年度起，所採用「有效未計費水率」卻分別改以7.29%、6.70%、6.26%計算，有降低標準、浮報績效之嫌，業經審計部104年度總決算審核報告中列案，要求台灣自來水公司重行檢討。為珍惜來之不易水資源，因此爰提案要求台灣自來水公司重行檢討本案。

提案人：簡東明

連署人：徐志榮　　徐榛蔚　　曾銘宗　　廖國棟　　蔣萬安　　陳宜民　　林麗蟬　　陳雪生　　蔣乃辛　　李彥秀　　鄭天財　　陳超明　　

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第六案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。

李委員彥秀：（17時2分）主席、各位同仁。本席等13人，鑒於C型肝炎戕害國人健康甚鉅，提供C型肝炎新藥供民眾使用，顯有助於提昇病人福祉與健康。然司法院釋字第473號解釋理由書既明揭全民健康保險之保險給付，應嚴守必要性原則，僅限支應維持全民健康制度必要之費用，且全民健康保險給付與被保險人負擔之保險費額必須相當，益徵C型肝炎新藥由全民健康保險總額支應，恐悖於全民健康保險社會保險之本質。是以，就提供C型肝炎新藥供病患使用所需之費用，自無從納入全民健康保險之保險給付，而應悉數由單位預算支應，方為正辦。爰建請衛生福利部應迅為編列單位預算支應C型肝炎新藥，不得由全民健康保險各部門總額支應，以維護國人醫療權益。是否有當？敬請公決。

第六案：

本院委員李彥秀等13人，鑒於C型肝炎戕害國人健康甚鉅，提供C型肝炎新藥供民眾使用，顯有助於提昇病人福祉與健康。然司法院釋字第473號解釋理由書既明揭全民健康保險之保險給付，應嚴守必要性原則，僅限支應維持全民健康制度必要之費用，且全民健康保險給付與被保險人負擔之保險費額必須相當，益徵C型肝炎新藥由全民健康保險總額支應，恐悖於全民健康保險社會保險之本質。是以，就提供C型肝炎新藥供病患使用所需之費用，自無從納入全民健康保險之保險給付，而應悉數由單位預算支應，方為正辦。爰建請衛生福利部應迅為編列單位預算支應C型肝炎新藥，不得由全民健康保險各部門總額支應，以維護國人醫療權益。是否有當？請公決案。

說明：

一、據統計，我國一般成人C型肝炎抗體陽性率估計約為4-5%，C型肝炎感染者約40-70萬人，病毒更可經由血液透過皮膚或粘膜進入體內而傳染。而國內治療C型肝炎患者之藥物包括干擾素（Interferon）與抗病毒藥物如（Ribavirin）兩大類，依據臨床經驗顯示，以此兩類藥物進行組合療法可獲有效療效，且有全民健康保險給付，病患如能遵從醫師指示按時服藥及定期就醫，C型肝炎即可治癒。惟隨新藥開發上市，C型肝炎病患具更多先進療法選擇，治癒率甚可達9成以上。故為免C型肝炎患者演變為慢性肝炎或肝硬化，侵蝕我國國人健康，由國家適當補助C型肝炎新藥費用，應有其政策必要。

二、然全民健康保險法第1條第2項既明訂全民健康保險為社會保險，司法院釋字第473號解釋亦有闡釋全民健康保險之保險給付，應嚴守必要性原則，僅限支應維持全民健康制度必要之費用，且全民健康保險給付與被保險人負擔之保險費額必須相當。是以，社會保險內容應侷限於基本風險，社會保險保險人所承擔之整體風險亦須等於所有被保險人應所繳費之整體保費。

三、惟查衛生福利部疾病管制署之說明，現行C型肝炎療法已有其療效，新藥由全民健康保險總額支付即逾越基本風險之社會保險本質，更與計算整體保費時依據之風險狀況有所不符，以全民健康保險總額支應C型肝炎新藥於法顯有未合。然C型肝炎新藥既有助於國人健康之維繫，雖無從納入全民健康保險之保險給付，但非指國家已然滌除憲法增修條文第10條第8項所揭櫫保障國民身體健康權之方向與目標，而仍應另謀財源。爰建請衛生福利部應自106年度起，迅為編列單位預算支應該等新藥，斷不可由全民健康保險各部門總額支應，以免損及全民健康保險之財務健全，反有害國人醫療權益。

提案人：李彥秀

連署人：簡東明　　曾銘宗　　林麗蟬　　黃昭順　　廖國棟　　王惠美　　柯志恩　　許淑華　　江啟臣　　林為洲　　鄭天財　　楊鎮浯　　

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第七案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場，本案暫不予處理。

進行第八案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。

蔣委員乃辛：（17時3分）主席、各位同仁。本席及王委員惠美等17人，根據國內食品輸入統計，進口黃豆當中，基改黃豆占97%（224萬噸），非基改黃豆僅占3%（7萬噸），而食藥署表示，進口基改黃豆幾乎全用於榨油與飼料，但市售黃豆製品或飲料卻十有八九都標示非基改，令人質疑3%的非基改黃豆能製造那麼多的非基改食品嗎？基於國人食安考量，本席要求行政院善用食品進口大數據，揪出虛偽標示之廠商；加強食品安全稽查，讓消費者「食在安心」。是否有當？敬請公決。

第八案：

本院委員蔣乃辛、王惠美等17人，根據國內食品輸入統計，進口黃豆當中，基改黃豆占97%（224萬噸），非基改黃豆僅占3%（7萬噸），而食藥署表示，進口基改黃豆幾乎全用於榨油與飼料，但市售黃豆製品或飲料卻十有八九都標示非基改，令人質疑3%的非基改黃豆能製造那麼多的非基改食品嗎？基於國人食安考量，本席要求行政院善用食品進口大數據，揪出虛偽標示之廠商；加強食品安全稽查，讓消費者「食在安心」。是否有當？請公決案。

提案人：蔣乃辛　　王惠美

連署人：林麗蟬　　王育敏　　許淑華　　許毓仁　　黃昭順　　簡東明　　張麗善　　曾銘宗　　柯志恩　　李彥秀　　盧秀燕　　林德福　　鄭天財　　徐榛蔚　　陳學聖

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第九案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。

進行第十案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。

賴委員士葆：（17時4分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑒於交通部公布車輛安全檢測基準規定，自105年開始分階段強制汽、機車出廠時，須配備日行燈，來降低未來車禍發生機率，但因為本規定目前只能要求新車，對於已領牌上路的舊的車輛並無約制力，加上國人白天開（騎）車關燈的慣性已根深蒂固，可見未來推動的效果是有限的。有鑑於此，爰提案要求行政院對於所屬單位於106年度編列預算時，將現行公務車輛安裝與引擎連動的車頭燈或日行燈為表率，另針對道路使用頻率較高的已領牌的營業用車輛，以專案補助的方式強制安裝，以降低車禍發生率。是否有當？敬請公決。

第十案：

本院委員賴士葆等11人，有鑒於交通部公布車輛安全檢測基準規定，自105年起分階段強制汽、機車出廠時，須配備日行燈，來降低未來車禍發生機率，但囿於本規定目前只能要求新車上路前強制安裝與引擎連動的車頭燈或日行燈，對現行已領牌上路車輛並無約制力，加上國人白天開（騎）車關燈的慣性已根深蒂固，可預見推動初期效果有限。有鑑於此，爰提案要求行政院對於所屬單位於106年度編列預算時，將現行公務車輛安裝與引擎連動的車頭燈或日行燈為表率，另針對道路使用頻率較高的已領牌的營業用車輛，以專案專款補助方式強制安裝，藉以降低車禍發生率。是否有當？請公決案。

說明：依據交通部提供每月機動車輛登記數，105年1至7月每月汽機車新車領牌增加率僅有0.28%至0.49%，有鑑於車輛安裝日行燈的市佔比率過低，短期間將無法達到效果，故要求公部門將現行車輛安裝日行燈，強化政策推行成效。

提案人：賴士葆

連署人：曾銘宗　　蔣乃辛　　林麗蟬　　鄭天財　　李彥秀　　許淑華　　林德福　　陳學聖　　陳宜民　　蔣萬安

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第十一案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。

進行第十二案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。

進行第十三案，請提案人陳委員宜民說明提案旨趣。

陳委員宜民：（17時6分）主席、各位同仁。本席等18人，有鑑於台灣不少家庭想收養無依兒童，但收養之路波折跌宕，兒少法規定收養兒童以國內為先，但卻未規範寄養家庭有優先權，如果原本寄養的孩子要被出養，寄養家庭又能夠收養，這樣不是很好的結局嗎？台灣人不是沒有愛心，是受到法令限制，才會出現無力扶養的台灣小孩多被國外收養的爭議。爰建請行政院應思考讓法令適度鬆綁，多點人性、少些冷漠，主管機關衛福部社家署應透過滾動式來全面檢討收養制度的相關規定，避免再有更多家庭面對不捨與難過的境況。是否有當？敬請公決。

第十三案：

本院委員陳宜民等20人，台灣不少家庭想收養無依兒童，但收養之路波折跌宕，兒少法規定收養兒童以國內為先，但卻未規範寄養家庭有優先權，如果原本寄養的孩子要被出養，寄養家庭又能夠收養，這樣是不是最美好的結局呢？台灣人不是沒有愛心，是受到法令限制，才會出現無力扶養的台灣小孩多被國外收養的爭議。爰建請行政院應思考讓法令適度鬆綁，多點人性、少些冷漠，主管機關衛福部社家署應透過滾動式來全面檢討收養制度的相關規定，避免再有更多家庭面對不捨與難過的境況。是否有當？請公決案。

說明：

一、日前本席接獲南部寄養家庭葉媽媽的陳情，五歲寄養兒「小寶」，今年四月被社工帶離生活四年的寄養家庭；即將被出養到美國的他，哭著揮別寄養媽媽。為爭取收養小寶，葉媽媽與主張把小寶出養國外的屏東縣府打官司對抗；台南地院8月撤銷出養國外許可，但屏東縣府9月提出抗告，目前正在進行行政訴訟中。

二、收出養平台、機構和負責評估的社工面對收出養個案，要顧及孩子心理，讓更多有愛心、能力和意願收養孩子的人參與。法律不外乎人情，收出養機構及社工在處理與「親情」有關的問題時，手法可更細膩友善、展現同理心，減少訴訟過程對親子雙方造成陰影，否則可能造成其他家庭對收養孩子卻步的「蝴蝶效應」。強制收出養必須透過指定機構媒合，並禁止指名收養，這條規定卻讓少數背景特殊的出養孩子，從此斷絕留在台灣的機會。

三、經查，衛福部訂出的收出養媒合機構服務費，國內收養服務費上限十五萬元，國外收養服務費上限則為一萬四千美元（約新台幣四十四萬元）國外收養服務費是國內收養服務費用的3倍之多。許多有意收養寄養童的寄養家庭，願意付出國內出養費用，但卻依規定以「不能指名收養」為由，無法收養在家中朝夕相處的孩子。有名申請收養六個月大男嬰的父親，已經付了三萬元上課費用，但卻被告知，「這個孩子依排序可能輪不到你收養！你最後會收養到別的小孩。」相關法規阻絕不少國內家庭收養意願。

四、行政部門當初訂定嚴謹的收出養制度，是為保障兒少權益、杜絕販嬰，反讓想收養的家庭遭社福機構放大檢視，甚至刁難，例如禁止寄養父母在漫長的官司過程中探視孩子，難免令人質疑違反立法初衷。綜上，本席建請行政院應思考讓法令適度鬆綁，主管機關衛福部社家署應透過滾動式來全面檢討收養制度的相關規定，避免再有更多家庭面對不捨與難過的境況。

提案人：陳宜民

連署人：蔣乃辛　　曾銘宗　　柯志恩　　陳學聖　　周陳秀霞　簡東明　　林麗蟬　　李鴻鈞　　鄭天財　　林德福　　黃昭順　　吳志揚　　廖國棟　　林為洲　　徐榛蔚　　王惠美　　徐志榮　　高金素梅　馬文君

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

進行第十四案，請提案人高潞‧以用‧巴魕剌委員說明提案旨趣。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（17時8分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑒於105學年度大學入學指定科目考試中，多科試題與原住民族相關，然而其題目與答案對於原住民族教育的思考性不足，且均以選擇題的方式呈現，答案過於片面，加深學生對原住民族社會文化之誤解。因大學入學指定科目考試對學生具有總結其學習成效之效果，若題目中所含價值觀不夠多元，將無法驗證出應考者是否具有現代人應有之多元尊重素養。爰此，建請大學入學考試中心二個月內，修正《學測／指考命題小組工作手冊》及《學測／指考命題（顧問）工作小組手冊》，針對命題小組／命題顧問之聘任原則及規約等相關規定，於命題委員／顧問中，納入具有多元文化與民族意識之命題專家。是否有當？敬請公決。

第十四案：

本院委員高潞‧以用‧巴魕剌等11人，有鑒於105學年度大學入學指定科目考試中，多科試題與原住民族相關，然而其題目與答案對於民族教育的思考性不足，且均以選擇題的方式呈現，答案過於片面，加深學生對原住民族社會文化之誤解。因大學入學指定科目考試對學生具有總結其學習成效之效果，若題目中所含價值觀不夠多元，將無法驗證出應考者是否具有現代人應有之多元尊重素養。爰此，建請大學入學考試中心二個月內，修正《學測／指考命題小組工作手冊》及《學測／指考命題（顧問）工作小組手冊》，針對命題小組／命題顧問之聘任原則及規約等相關規定，於命題委員／顧問中，納入具有多元文化與民族意識之命題專家。是否有當？請公決案。

說明：

一、105學年度大學入學指定科目考試中，公民科單選第五題經合理推測與知本卡大地布部落反遷葬運動有關，而歷史科單選第七題、英文科閱讀題組第三十六至三十九題則與美洲原住民族相關。

二、然而，就上述三個題目而言，三者均僅以選擇題的方式呈現，答案將過於片面；且三者題幹雖涉有原住民族，但依據大考中心公布之答案，公民科將知本卡大地布部落與地方政府間之衝突解為單純的地方議會多數統治衍生的缺點、歷史科將美洲人解為雖有優點但仍缺乏歐洲人的科學和真理、英文科則忽略了哥倫布到達新大陸後對當地原住民族的影響，均是將歷史過度簡化或是曲解原住民捍衛傳統領域的精神，而不足以驗證出現今學生是否具有基本的多元文化思考能力。

三、大學入學考試納入與原住民族相關的考題值得贊許，惟其題幹與解答之觀點，對於民族多元思考仍不足，且加上平日課程內容龐雜、進度緊湊，以及對原住民族社會文化往往片面的僅從報章媒體取得，多數老師無法為學生講解更客觀、全面的多元文化思考。若連大考中心考題的價值觀本身都具有偏頗之嫌，將難保學生在其國民教育最後階段，具有總結其學習效果的考試中，可以確認其是否具有現代人應有之多元尊重素養。

四、綜上，建請大學入學考試中心二個月內，修正《學正／指考命題小組工作手冊》及《學測／指考命題（顧問）工作小組手冊》，針對命題小組／命題顧問之聘任原則及規約等相關規定，於命題委員/顧問中，納入具有多元文化及民族意識之專家，以促進族群間的和諧，使大考題目除具有學科專業外，亦兼具多元文化思考的基本公民素養。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：黃國昌　　洪慈庸　　林麗蟬　　徐永明　　林俊憲　　陳學聖　　簡東明　　劉建國　　黃秀芳　　林昶佐

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

現在回頭處理第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。

王委員育敏：（17時9分）主席、各位同仁。本席與陳委員學聖、陳委員怡潔等14人，鑑於我國高達22.7%之縣市僅有7成到7成5家戶可以上網，部分縣市民眾曾使用電腦比率甚至不到7成，顯見現行「普及偏鄉數位應用計畫」執行成效不彰，資訊近用上仍有明顯城鄉差距，不利兒少之資訊學習發展。爰建請國家通訊傳播委員會、教育部會同原住民族委員會，完善鄉鎮數位發展基礎建設，均衡建置數位機會中心，將增加偏鄉基地台建置、提升偏鄉上網速度等，列入優先推動政策，以強化兒少資訊應用能力，保障偏鄉及原住民孩童的資訊近用權。是否有當？敬請公決。

第四案：

本院委員王育敏、陳學聖、陳怡潔等14人，鑑於我國高達22.7%之縣市僅有7成到7成5家戶可以上網，部分縣市民眾曾使用電腦比率甚至不到7成，顯見現行「普及偏鄉數位應用計畫」執行成效不彰，資訊近用上仍有明顯城鄉差距，不利兒少之資訊學習發展。爰建請國家通訊傳播委員會、教育部會同原住民族委員會，完善鄉鎮數位發展基礎建設，均衡建置數位機會中心，將增加偏鄉基地台建置、提升偏鄉上網速度等，列入優先推動政策，以強化兒少資訊應用能力，保障偏鄉及原住民孩童的資訊近用權。是否有當？請公決案。

說明：

一、據新聞報導指出，近期手機遊戲寶可夢風潮，宜蘭縣、南投縣、馬祖縣等地有文化不平權、城鄉差距的現象，可能造成偏鄉兒少內心挫折、相對剝奪感強烈，彰顯台灣資訊設備建置的資源分配仍存有城鄉不均的情形。

二、另據國家發展委員會104年個人家戶數位機會調查報告顯示，嘉義縣、屏東縣、雲林縣民眾曾使用電腦的比率不到7成；嘉義縣、澎湖縣、台東縣、雲林縣和屏東縣只有大約7成到7成5的家戶可以上網，不僅影響兒少利用網路資源學習的近用性，也會對兒少內心產生相對剝奪感等不良影響。又，鑑於國家傳播通訊委員會資料顯示，偏鄉地區的光纖網路架設、WIFI熱點數量、資訊設備等基礎建設尚未普及，且行動上網速率及服務品質的維持，有賴一定數量的基地臺建設，顯示我國城鄉仍存有數位落差。

三、爰建請國家通訊傳播委員會、教育部會同原住民委員會，完善鄉鎮數位發展基礎建設，均衡建置數位機會中心，將增加偏鄉基地台建置、提升偏鄉上網速度等，列入優先推動政策，以強化兒少資訊應用能力，保障偏鄉及原住民孩童的資訊近用權。

提案人：王育敏　　陳學聖　　陳怡潔

連署人：馬文君　　曾銘宗　　鄭天財　　許毓仁　　李彥秀　　林德福　　林麗蟬　　蔣萬安　　賴士葆　　徐志榮　　周陳秀霞

主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。

報告院會，臨時提案均已處理完畢。

現在處理民進黨黨團所提復議案。

民進黨黨團提案：

民進黨黨團針對第九屆第二會期第八次會議報告事項第2案、第6案、第7案、第9案、第10案、第13案至第15案、第17案、第18案、第21案至第25案、第32案至第35案、第37案至第43案及第94案院會所作之決定提請復議。

提案人：民主進步黨立法院黨團　柯建銘　吳秉叡　劉世芳

主席：本案作如下決議：「另定期處理」。

報告院會，本次會議進行到此為止，現在散會。

散會（17時11分）