立法院第9屆第2會期教育及文化委員會第12次全體委員會議紀錄

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖　　

7、

「業務費」中「臨時人員酬金」，原列2,557,898千元建議凍結十分之一。

說明：

依中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第4點第(二)款6：「臨時人員酬金編列以不超過96年度實支數額為原則，……」查中研院96年度雇用臨時人員決算數16億6,669萬1千元、實際僱用2,786人，而106年度編列之25億5,789萬8千元，已較96年度決算數超出8.9億餘元。爰提案凍結十分之一，待中央研究院提出書面報告後，使得動支。

提案人：吳思瑤　　

連署人：張廖萬堅　鍾佳濱　　

8、

中央研究院106年度「業務費」項下之「臨時人員酬金」科目預算原列25億5,789萬8千元，提案凍結1億元。

說明：

一、依中央各主管機關編製106年度概算應行注意辦理事項第4點第(二)款6：「臨時人員酬金編列以不超過96年度實支數額為原則。」中研院106年度臨時人員酬金預算25億5,789萬8千元，較96年度決算書之臨時人員酬金決算數19億2,660萬7千元超過6億餘元。（查中研院提供給立法院預算中心決算數為16億6,669萬1千元、實際僱用2,786人，其提供之統計數據未包含訪問學者，故略有差異）

二、查行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點第3點規定：「臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作為限。」中研院運用臨時人員協助文書處理及資訊處理作業等經常性行政業務，與前揭規定未盡相符。爰此，提案凍結1億元，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

三、中研院「臨時人員酬金」預算金額統計表：

提案人：柯志恩　　

連署人：蔣乃辛　　陳學聖　　

9、

中央研究院106年度之「物品」預算10億3842萬7千元，主要係支用採購公務所需之消耗品或非消耗品等費用。

惟根據審計部104年決算審核報告指出，現行中央研究院對於採購金額未達30萬元之科研採購案件，無須至「科研採購網」公開採購資訊。

又根據審計部統計，104年度中研院科研預算採購規模64億7,594萬餘元，而未達30萬元科研採購約50億餘元，等同於七成以上採購案件，無須經「科研採購網」公開採購資訊，採購透明度不足。

綜上，上述「物品」預算10億3842萬7千元酌予刪減500萬元，避免因採購透明度不足而造成的浪費。

說明

審計部審核報告指出，104年度中研院科研預算採購規模64億7,594萬餘元扣除刊登科研採購網7億9,881萬餘元（內容包含執行接受科技部等政府機關補助、委辦計畫，辦理科研採購案件），及依政府採購法規定辦理採購決標金額1億6,094萬餘元，推估未達30萬元科研採購約50億餘元（不含執行接受科技部等政府機關補助、委辦計畫，辦理科研採購案件）。

提案人：張廖萬堅　

連署人：蘇巧慧　　李麗芬　　

10、

中研院106年度預算案派員出國計畫經費編列1億6,185萬元（不含大陸地區旅費），較上年度預算數1億6,274萬元減少89萬元，部分原因係自103年度起設立中研院科學研究基金，原有計畫或新增計畫逐年移由該基金編列所致。其派員出國計畫編列於用途別科目「國外旅費」1億2,697萬5千元及「教育訓練費」3,487萬5千元。惟各年度國外旅費執行情形未盡理想：(1)出國計畫各年度預算執行率大多低於8成，預算容有寬列，(2)出國計畫執行報告表填寫簡略，建議事項付之闕如。

綜上，中研院各年度出國計畫報告皆未提出建議事項，對於學術研究實質效益難以呈現，且各年度出國計畫預算執行率多未達8成，預算容有寬列，建議106年度國外旅費酌減1,270萬元（約一成）。

說明

提案人：張廖萬堅　

連署人：蘇巧慧　　李麗芬　　

11、

中央研究院106年度派員出國計畫預算，原列161,850千元，建議刪除一千萬元其餘凍結十分之一。

說明：

中央研究院100年度至104年度出國計畫預算執行率，除100年度執行率為85.51%外，其餘各年度僅介於71.99%至78.37%，且101年度至104年度各年度賸餘數大多約2千萬至3千萬元。爰提案刪除一千萬元其餘凍結十分之一，待中央研究院提出書面報告後，始得動支。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　蘇巧慧

12、

「學術審議及研究獎助」「主題研究與人才培育」「數理科學研究」「生命科學研究」「人文及社會科學研究」向下共編列派員出國預算1億6,185萬元，建議凍結185萬元，俟中研院向教育與文化委員會提出書面報告，始得動支。

說明：

中央研究院自100年度至104年度出國計畫執行率大多低於8成，且由年度賸餘數觀之，該筆預算皆為寬列。另出國計畫報告中皆未提出建議事項，中研院表示因該院多為參與國際會議，或進行學術交流，性質與其他單位不同故未提出，但其他機關同樣參與國際會議者，也有提出建議事項，中研院不應以性質不同，為由，未詳實撰寫出國計畫執行報告。因此，中研院應於3個月內檢討出國計畫預算編列及管考，向本院教育與文化委員會提出書面檢討報告，始得動支。

提案人：何欣純

連署人：吳思瑤　　張廖萬堅

13、

中央研究院106年度預算，編號0292「大陸地區旅費」，原編列19,557千元，建議凍結9,557千元。

說明：

政府目前力推新南向政策，東南亞也被視為台灣未來最重要的經貿夥伴。惟中研院過去與東南亞地區之交流並不頻繁，以105年上半年而言，中研院前往東南亞之人數僅占該院所有出國人次之7%-8%。鑒於中研院執台灣各領域研究之牛耳，應加強與東南亞之互動交流，以提供新南向政策之厚實基礎。爰此，建議凍結「大陸地區旅費」9,557千元，俟中研院向本委員會報告「新南向政策下中研院與東南亞之交流計畫」後，始得動支。

提案人：許智傑

連署人：鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

14、

106年度中央研究院單位預算中，「業務費」項下「國外旅費」減列8,000萬元，凍結4,000萬元，待提出檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

說明：

有鑑於中研院100年度到104年度間出國計畫預算執行率多未達8成，除100年度執行率超過85%外，101年度至104年度之執行率分別為71.99%、78.37%、73.24%、73.43%，顯見歷年度出國計畫預算經費皆有浮編之現象；再者，中研院各年度出國計畫報告中，並未如同其他行政單位出國參與會議、發表論文，回國後仍於報告中填寫建議事項及敘述其採納情形，難以進行其出國計畫之管考與效益評估，故此特建請將106年度中央研究院單位預算中，「業務費」項下「國外旅費」減列8,000萬元，凍結4,000萬元，待提出檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

15、

中央研究院106年度預算，編號0293「國外旅費」，原編列126,975千元，建議減列26,975千元。

說明：

根據立法院預算研究中心之報告，中央研究院自民國100年至民國104年止，「國外旅費」之執行率多低於預算編列額度之80%，疑有預算寬列之情事。爰此，建議「國外旅費」減列26,975千元，減少不必要之寬列。

提案人：許智傑

連署人：鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

16、

中央研究院106年度「業務費」項下之「國外旅費」科目預算原列1億2,697萬5千元，提案減列1,700萬元。

說明：

一、參考立法院預算中心多次提出中研院派員出國計畫預算執行情形未盡理想，中研院100年度至104年度出國計畫預算執行率多低於80%，而國外旅費科目各年度決算數均未達1億元，且101年度至104年度各年度賸餘數約2千萬至3千萬元，106年度國外旅費編列1億2,697萬5千元，疑有寬列。

二、中研院出國計畫執行情形報告表列有眾多計畫，皆未提出建議事項，雖中研院回應為學術研究機構參加國際會議、發表論文進行合作及交流，目的性質與一般行政機關出國考察不同，故略而未提。然政府各機關亦不乏參加會議，發表論文進行交流者，建議仍應填寫建議事項及敘明其採納情形。爰此，提案減列1,700萬元，以期督促中研院加強出國計畫之管考。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

17、

中央研究院106年度用途別科目「國外旅費」共編列126,975千元，此科目自102年度至104年度執行率均低於80%，且決算數均未達100,000千元，並102至104個年度均有賸餘20,000千元以上，「國外旅費」之預算編列有明顯寬列情形，爰提案減列10,000千元。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：柯志恩　　蔣乃辛

18、

第1目「一般行政」原列3億6,656萬8千元，提案凍結2,000萬元。

說明：

一、中央研究院於民國103年2月18日函各所及中心，各單位依「本院科學技術研究發展採購作業要點」辦理之採購案，其採購金額逾新台幣30萬元者，於採購作業完成後，將採購資料登錄於「科研採購資訊網/決標資訊」。未達新台幣30萬元者之科研採購案件，則無需登錄「科研採購資訊網」，逕由各單位依各採購流程辦理。

二、參考審計部「104年中央政府總決算審核報告」，中央研究院104年科研預算採購規模約64億7,594萬餘元，扣除刊登科研採購網7億9,881萬餘元，以及依政府採購法規定辦理採購決標金額1億6,094萬餘元，推估未達30萬元科研採購總額約50億餘元。

三、中央研究院雖訂有科研採購作業要點，但對於未達30萬元之採購授權各採購單位辦理，缺乏妥善管理規範，至各採購單位管理方式不一，透明化程度亦有所不足。

四、查審計部已函請中央研究院督促尚未運用資訊系統管理之採購單位研擬改善，並由院本部研擬整合各系統，中央研究院雖已回覆此涉及各單位內部行政流程管理，近期無法配合辦理，惟長期將朝該方向規劃。爰此，建請凍結2,000萬元，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

19、

中央研究院隸屬總統府為國內最高學術研究單位，每年度接受政府預算挹注及政府機關補助、委託計畫從事科學技術發展之研究，獲得智慧財產權及成果之歸屬及運用，涉及龐大商業利益。惟卻不時發生因技術移轉之利益衝突爭議，而波及中央研究院聲譽。

儘管中央研究院已於102年3月7日發布中研院科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法，用以規範研發成果包括取得國內外專利權、其他智慧財產權及所有衍生之權利等之管理及運用等事宜，並修訂中研院科技移轉利益衝突迴避處理原則，做為該院進行科技研發成果授權或讓與業者做產業利用時，規範利益揭露與衝突迴避審議之依據，技轉爭議仍再發生。據此，關於中央研究院106年度預算之「一般行政」3億6,656萬8千元，凍結1,000萬元，俟中央研究院就技術移轉爭議，提出檢討報告與訂定明確法規，並向立法院教育委員會提出報告後，始得動支。

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

20、

第1目「一般行政」01「人員維持」原列196,508千元，提案凍結60,000千元。

說明：中研院法定編制人員包括哪些？給付薪資標準為何？立法院預算中心報告指出中研院特聘研究員多數來自中研院內、少數來自國內大學，特聘意義與目的為何？另外具有外國籍之特聘研究院近年來沒有成長，如何擴大邀請國外優秀特聘研究員，中研院有目標？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

21、

106年度中央研究院單位預算，「一般行政」項下「人員維持」，其中「人事費」之「法定編制人員待遇」減列5,000萬元，凍結5,000萬，待檢討聘請特聘研究員相關規定並提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

說明：

鑒於中研院處務規程第22條第2項第4款明定，特聘研究員擬聘案為院務會議審議或核備事項之一，亦即特聘研究員之聘任最後決定權在院務會議，然依據中研院回聘翁啟惠流程來看，該院卻未依照規程，而採取特殊個案處理；再者，翁前院長目前深陷台灣浩鼎公司股票買賣爭議，據傳聞極可能遭受起訴，然而中研院卻仍回聘為基因體中心之特聘研究員，坐領高薪。為維護中研院聲譽，理應暫緩翁啟惠回聘案，待司法調查程序確定其無罪再行聘僱，顯見中研院未針對聘請特聘研究員設定一致標準，故建請將106年度中央研究院單位預算，「一般行政」項下「人員維持」，其中「人事費」之「法定編制人員待遇」減列5,000萬元，凍結5,000萬，待檢討聘請特聘研究員相關規定並提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

22、

106年度中央研究院單位預算中，「一般行政」項下「基本行政工作維持」減列2,000萬元，賸餘全數凍結，待檢討技術移轉及利益迴避與監督等相關規定並提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

說明：

鑒於中研院每年接受政府預算挹注或委託計畫，從事科學技術發展研究，其獲得之智慧財產權及成果專利權之歸屬與運用，涉及龐大商業利益，故此其技術移轉、利益分配、資訊揭露與利益迴避等事項與規範皆須完善，然105年度發生台灣浩鼎公司與中研院在技術移轉時，未做到利益迴避，前院長翁啟惠更因未揭露其子女擁有浩鼎股票，且在不時宜之時間進行買賣，引發一系列爭議，嚴重影響中研院聲譽，顯見該機構相關人員未能善盡職責，確實制定出技術移轉、利益規避與監督等相關規範，故此建請將106年度中央研究院單位預算中，「一般行政」項下「基本行政工作維持」減列2,000萬元，賸餘全數凍結，待檢討技術移轉及利益迴避與監督等相關規定並提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

23、

第1目「一般行政」02「基本行政工作維持」原列43,576千元，提案刪除3,000千元，凍結20,000千元。

說明：

根據立法院預算中心報告指出，中研院雇用臨時人員人數逐年成長，106年行政部門亦編列111位臨時人員原因為何？另查中研院100年度至104年度出國計畫預算執行率大多低於八成，顯見預算寬列。出國際化執行報告表亦填寫簡略，爰提案刪除本計畫3,000千元，凍結20,000千元。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

24、

原住民族相關議題，過去長期處於學術界的邊陲議題，近年縱使原住民族研究逐漸成長發展，然而針對台灣原住民族部落歷史、語言、政治、社會、法律與原住民族傳統文化差異等跨領域之研究或計畫，仍始終停留於個別性、單一性議題的研究社群中，缺乏跨領域整體性、系統性、宏觀性之研究。

中央研究院於101年9月成立「永續科學中心」係為整合院內自然科學、生醫科學以及人文社會科學等相關學門之研究能量，推動跨領域的「永續科學」整合研究計畫，以建立永續發展等重要議題智庫；然而已執行期滿、尚在進行中及106年度已審核通過之永續科學研究計畫，皆無原住民族領域。

中央研究院身為全國最高研究機構，實應針對台灣原住民族相關議題研究，檢視、整合院內各領域各研究情形及結果，提出整體性、系統性之規劃，使原住民族議題之研究展現全面且切實的民族觀。爰凍結中央研究院基本行政工作維持預算五分之一，俟中央研究院針對如何推動並落實「原住民族議題研究之跨領域的整合研究計畫」提出書面報告，並經教育及文化委員會同意，始得動支。

提案人：鄭天財Sra．Kacaw　　陳學聖　　柯志恩　　吳志揚　　蔣乃辛

25、

第2款「基本行政工作維持」第1項「業務費」，原列41,146千元，提案凍結500千元。

說明：

鑒於中研院為推廣中研院之研究成果，並吸引社會大眾親近中研院，每年度舉辦之OPEN HOUSE活動每年均花費百餘萬元，然而本活動卻未能延伸相關經費之投注成果，多為一次性之成果展現，因此亦出現一次性APP等問題。為使中研院積極評估檢討相關活動舉辦之成本與後續效益，爰提案凍結500千元，俟中研院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　吳思瑤　　李麗芬

26、

中央研究院106年度於「一般行政」項下「02基本行政工作維持」編列43,576千元，其中「0400獎補助費」內屬「0475獎勵及慰問」原列2,430千元，其中退休（職）人員（不含退休技工工友及駕駛）三節慰問金編列2,082千元，提案減列2,082千元。

說明：有鑒於國家財政應為有效率之利用，雖行政院2015年9月8號公告修正後之公教退休人員三節慰問金發放規定，按月支（兼）領月退休金（俸）人員之三節慰問金，其月退休金（俸）基準數額定為新台幣25千元以下。但退休退職人員三節慰問金之發放實屬獎金性質，編列于退休退職人員受領無法令社會大眾信服，爰以建議減列2,082千元。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

27、

第1目「一般行政」中「獎補助費」，原列2,430千元建議刪除四分之三。

說明：

一、行政院林全院長已於105年9月指示，106年度開始退休退職人員三節慰問金，若月退俸高於2萬5千元將不再可領。104年度發放金額11.6億元，依此推估將只需發放2.9億元，約節省四分之三。

二、惟106年度預算相關作業業於105年8月底完成並送到立法院，亦未辦理追加減預算作業，是中央研究院仍編列退休退職人員三節慰問金2,430千元，顯有依比例減列之必要。

三、綜合前述，爰此提案建議獎補助費刪除四分之三。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　蘇巧慧

28、

第2款「基本行政工作維持」第4項「獎補助費」之第0475目「獎勵及慰問」，原列2,430千元，提案減列828千元。

說明：

鑒於行政院於今年九月為符合年金改革之政策目標，決議退休公務人員若月退俸高於25,000元者，將不再領取2,000元之節日慰問金，為呼應行政院政策，並使預算編列如實，經查中研院符合相關條件之退休公務人員為138人，爰提案減列828千元。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　吳思瑤　　李麗芬

29、

第1目「一般行政」03「資訊技術服務」原列88,429千元，提案凍結50,000千元。

說明：

近年來世界各國頻傳網路資安事件，中研院各院所上千位研究人員存有大量寶貴研究文獻資料，網路安全如何維護？另每年編列預算赴國外出席那些國際會議？會議內容對中研院資訊技術服務提升或使用維護有何明顯助益？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

30、

第1目「一般行政」04「場地設施管理」原列28,529千元，提案刪除2,000千元，凍結15,000千元。

說明：

預算說明顯示辦公房舍及客房等維護費為2,816千元；道路、水利、機電設備、交通號誌等保養費編列1,180千元；另包括冷氣機、會議椅、體育館健身器材等汰換費用1,000千元等，爰考量節約經費提案刪除2,000千元。另為何場地設施管理項目內有「安排專家學者出席演講、審查」所指為何？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

31、

第4款「場地設施管理」，原列28,529千元，提案減列300千元，凍結300千元。

說明：

鑒於今年度之中研院業務報告質詢中，本席於質詢已提出中研院台史所在空間問題上急需中研院院方提供改善，並應積極研議推動研究大樓之建設，然卻遲至年底未見中研院之相關評估作業，顯見中研院在場地設施管理上仍未能積極面對相關院內研究空間之問題，爰提案減列300千元，並凍結300千元。俟中研院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　吳思瑤　　李麗芬

32、

第1目「一般行政」05「幼兒園運作維持」原列9,526千元，提案凍結2,000千元。

說明：

目前幼兒園學生人數為何？學生來源是否全為中研院員工子女？預算書上載明教學人員11人為教師、教保員或是保育人員？薪資如何計算？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

33、

第2目「一般學術研究及評議」第1節「學術審議及研究獎助」01「人員維持」原列2,461,187千元，提案刪除30,000千元，凍結500,000千元。

說明：

各院所幾乎都提出編列約僱人員、臨時聘用人員等預算，每所聘用的臨時人員人數與大致工作內容為何？學術審議與研究獎助編列費用46,493千元所指為何？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

34、

第2目「一般學術研究及評議」第1節「學術審議及研究獎助」02「基本行政工作維持」原列321,054千元，提案刪除50,000千元，凍結50,000千元。

說明：

約聘僱助理人員53人與前項01「人員維持」計畫中所列之聘用人員、約僱人員有何不同？此處約聘僱人員工作內容為何？另主題研究計畫、各處成果評比會議邀請國內外專家學者來台參與，105年執行情況為何？為何不由各院所自行編列？另外大樓清潔費、研討會、報告、公關活動（包括對民意機關、媒體連繫、立法院文康禮品、委員賀禮、祝賀盆花等）費用編列高達40,501千元，會否過於浪費？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

35、

中央研究院106年度學術交流合作，預計與臺中一中、臺南一中合辦科普講座及專題演講，以平衡南北教育資源、落實基礎科學知識普及；然而並未顧及東西部教育資源平衡及科普學術交流合作。查花東地區亦有多所設有數理、語文資優班之高級中學，為平衡、落實東西部、南北部基礎科學知識普及，爰凍結中央研究院基本行政工作維持預算四分之一，俟中央研究院針對「全台高中科學普及學術交流合作」提出計畫及書面報告，並經教育及文化委員會同意，始得動支。

提案人：陳學聖　　鄭天財Sra．Kacaw　　柯志恩　　吳志揚　　蔣乃辛

36、

第2目「一般學術研究及評議」第1節「學術審議及研究獎助」03「學術發展及交流合作」原列108,675千元，提案刪除20,000千元，凍結500,000千元。

說明：

依據立法院預算中心報告指出中研院與國內12所大學合辦研究生學程及博士班學位計畫，不僅與各大學人才培育功能難以區隔，且每年研究人員也與大學教師一樣向科技部等政府機關申請研究經費，導致恐壓縮高等教育研究資源之疑慮，是否該重新檢討或調整該項計畫與執行方式？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

37、

中央研究院106年度之學術審議與研究獎助項下之「學術發展及交流合作」預算1億867萬5千元，主要係辦理中研院之學術交流經費。惟其中尚編列支援退休院士出席國際會議之經費，有檢討必要，爰此關於上述預算1億867萬5千元酌予刪除100萬元。

說明

(8)支援退休院士及ICSU轄下國內各學會每年派代表2人出席國際會議之大陸地區旅費計200千元；赴大陸地區開會等旅費計567千元，共計767千元。

(9)支援退休院士及ICSU轄下國內各學會每年派代表2人出席國際會議之國際差旅費計4,400千元。

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

38、

中央研究院106年度預算，第2目「一般學術研究及評議」、第1節「學術審議及研究獎助」之「學術交流合作」原編列31,411千元，建議凍結11,411千元。

說明：

近年來，我國研究機構違反學術倫理之事件頻傳，嚴重打擊台灣之學術名聲。中研院身為台灣最高之研究機構，對於加強學術倫理之宣導責無旁貸。爰此，建議凍結11,411千元，待中研院向本委員會提出「加強學術倫理教育計畫」後，始可動支。

提案人：許智傑

連署人：蘇巧慧　　鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

39、

(1)醫學研究及人文社會科學研究倫理委員會、動物實驗管理小組及生物安全會、環安衛小組辦理員工在職進修訓練之教材、膳宿及交通費等計350千元及(2)醫學研究及人文社會科學研究倫理委員會、動物實驗管理小組及生物安全會線上審查管理系統維護計570千元（預算書第224頁），凍結400千元，俟中央研究院釐清並解決『台灣人體生物資料庫』涉及違反研究倫理乙案，始得動支。

說明：

中央研究院醫學研究倫理委員會對台灣人體生物資料庫做成停止運作之決議，惟台灣人體生物資料庫於105年10月26日發表聲明，指控中央研究院醫學研究倫理委員會係違反法令，中央研究院醫學研究倫理委員會則於隔日發文回應，雙方各執一詞；中央研究院雖已完成人類研究倫理組織架構，統合醫學研究倫理委員會及人文社會科學研究倫理委員會，但規範效力顯然仍有疑義，爰請中央研究院儘速釐清並解決本案爭議。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

40、

第2目「一般學術研究及評議」第1節「學術審議及研究獎助」05「儀器整合管理」原列106,597千元，提案刪除20,000千元，凍結500,000千元。

說明：

預算編列約聘僱助理人員22人之工作內容為何？與01「人員維持」、02「基本行政工作維持」中的約聘僱助理人員有何差異？另本項說明(12)列出大樓清潔費、研討會、資料袋等內容與02項目內說明(13)（預算書218頁）幾乎一樣，為何重複編列？本項目所使用之資料袋、信封與其他不同？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

41、

中央研究院106年度之學術審議與研究獎助項下之「儀器整合管理」預算1億659萬7千元，主要為整合、管理、維護與強化院內貴重儀器所支應之費用。但細究該內容說明，卻包含專家學者演講出席費、加入國內外學術團體組織年費、邀請到院參訪、赴國外、大陸出差旅費等，與儀器使用管理及維護無直接關係之經費，預算編列顯有缺失，應酌予刪減70萬元。

說明：

05儀器整合管理各項費用，似與儀器使用管理及維護無直接關係之經費說明：

8.專家學者出席費、演講費及審查費140千元

9.參加國際學術團體組織年費及會費10千元

10.參加國內學術團體組織年費及會費10千元

15.邀請國內大學及研究機構學人到院訪問及因公赴國內各地區出差旅費50千元

16.赴大陸地區開會等旅費90千元

17.赴國外出席國際會議等旅費400千元

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

42、

中央研究院106年度之「主題研究與人才培育」預算32億7,079萬9千元，較上年度增加3億111萬7千元。主要是其項下之「科學研究基金」增列生技醫藥轉譯創新發展經費。

惟查，「主題研究與人才培育」有五項工作計畫，其中「跨所（處）新領域之開發及研究環境之改善」有3.生物技術之研發及在醫學之應用1.22億餘元（p243），以及5.轉譯醫學研究計畫0.28億元（p245），均與「科學研究基金」增列之生技醫藥轉譯創新發展經費相關，似有資源重複配置之情況。

綜上，關於中央研究院106年度之「主題研究與人才培育」預算32億7,079萬9千元，酌予刪除1,000萬元。

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

43、

1款5項第2目第2節「主題研究與人才培育」原列3,270,799,000元。為推動性別主流化，落實CEDAW對女性健康權之保障，生醫科學或其他與人體健康相關之計畫，中研院應鼓勵進行性別分析。爰提案凍結50萬，俟中研院就性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

說明：

聯合國消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第12條與第24號一般性建議，乃關於女性在健康權上之平等。然在生技醫療領域，因性別而生之差異，包括對健康之影響非經研究難以得知。我國政府持續推動性別主流化，並已通過CEDAW公約施行法。故對婦女健康權保障乃國家之義務。

中央研究院「主題研究與人才培育」預算項下，有轉譯醫學研究、P3實驗室、登峰研究計畫─基因體研究中心、登峰研究計畫─奈米科學研究計畫等與等生技、醫療領域計畫，與人體健康息息相關。中研院應鼓勵相關計畫主動從事性別分析，以增進對女性健康權之保障。爰提案凍結本項經費50萬元，俟中研院就各項計畫性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑

44、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題與人才培育」01「人才延攬及培育計畫」原列732,234千元，提案凍結100,000千元。

說明：

包括博士候選人培育計畫、與國內大學培育國際研究生計畫、延攬資深學人、深耕計畫、前瞻計畫等計畫105年執行成果為何？績效指標如何訂立？上述部分計畫與科技部類似，在申請者、審查條件或補助門檻上如何區隔以避免資源重複補助？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

45、

第2目「一般學術研究及評議」2節「主題研究與人才培育」之「01人才延攬及培育計畫」，原列7億3,223萬4千元，提案凍結1億元。

說明：

一、該計畫106年度較105年度預算整體提升3億111萬7千元，中央研究院多年推動各項人才培育計畫，惟培育人員能否學以致用及發揮長才，尚無完善數據供參，近年國內頻傳人才流失與產學脫節問題。全國目前碩、博士人數已突破120萬人，而依行政院主計總處公布之臺灣地區教育程度別失業率統計，104年博碩士生失業率達2.94%，高過專科之2.75%。

二、參考主計處104年事業人力僱用狀況調查結果指出，工業及服務業空缺人數為199,182人，其中學歷要求大學及以上職缺達20.2%；此外，同期科學工業園區空缺人數為5,853人，學歷要求大學以上職缺占60.2%。國內業界面臨人才流失危機，卻同時發生博士供過於求，可見相關人才培育方向未符合實際需求。又鑒於教研工作職缺有限，宜引導研究人員至產業發揮長才。爰此，提案凍結1億元，以期中央研究院檢視培育計畫是否與時俱進及符合產業實需，審慎規劃人才培育計畫，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

三、102至106年度人才培育計畫預算統計表：　單位：新台幣千元

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

46、

中央研究院第1款第5項第2目第2節「主題研究與人才培育」項下「01人才延攬及培育計畫」原列732,234千元，建議凍結7,000千元。凍結理由：

說明：

一、本會去年審查105年預算提案，即就該項計畫每年數億元投入人文社會科學博士候選人培育計畫、建立博士後研究人員制度、與國內大學培育國際研究生計畫等，未建置人力發展研究與運用資料、難以彰顯人才培育成效、欠缺妥適評鑑制度，表達關心之意。

二、查106年預算，呈現仍與去年相似、說明粗略，恐不利高教人才日後發展，爰建議凍結7,000千元，俟中研院一個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

47、

第1款「人才延攬與培育計畫」，原列732,234千元，提案凍結2,000千元。

說明：

鑒於今年度台史研究之相關預算因中研院預算遭統刪，相關之日記解讀班、二二八資料解讀班、出版經費、購買檔案的經費，皆出現無法接續之危機。考量中研院台史研究為國內相關研究領域之重要性，相關預算因應部分，實應以院級高度透過經費平衡勻支等方式提供必要資源，爰提案凍結300千元。俟中研院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　吳思瑤　　李麗芬

48、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題研究與人才培育」中「01人才延攬及培育計畫」之「4.子計畫4：與國內大學培育國際研究生計畫」，原列155,209千元，建議凍結十分之一。

說明：

中央研究院為延攬國內外富研究潛力之優秀學生從事尖端領域研究，自91年起辦理「國際研究生學程」，目前共規劃有十二個領域，查現有領域皆屬數理科學或生命科學領域，缺乏人文及社會科學領域，不利於學科均衡之發展。另據中央研究院預算總說明指出：「106年度將持續調整學程研究方向，將本院於各領域之最新尖端研究加入相關分項學程內，並新增合作單位，以培育高級科研人才」（預算書第11頁）。承上，為落實計畫內容，並平衡「重數理生科，輕人文」之現況，中研院應檢討國際研究生學程之項目內容，並提出具體改善計畫。爰提案凍結十分之一，待中央研究院提出書面報告後，使得動支。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　蘇巧慧

49、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題與人才培育」02「跨所處新領域之開發及研究環境之改善」原列999,008千元，提案刪除10,000千元，凍結100,000千元。

說明：

本計畫1：人文社會科學新領域之開發及研究環境之改善編列55,771千元，其中執行內容包括參加國內學術團體組織年費及會費、參加國際學術團體組織年費及會費，是指那些團體組織？那些年會活動？

另也編列如前項的大樓清潔費、舉辦研討會與印製信封、資料袋，費用達8,900千元，所指為何？赴大陸地區開會、國外出席會議等，105年有參加的場次與內容為？106年預計參加的有些？

另本計畫2、3、4、8、15都有編列大樓清潔費、舉辦研討會與印製信封、資料袋等費用，分散編列原因為何？且預算數不低。多項計畫內也有編列如前述參加國內學術團體組織年費及會費、參加國際學術團體組織年費及會費，能否清楚呈現較利本院預算審查。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

50、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題研究與人才培育」中「02跨所（處）新領域之開發及研究環境之改善」之「子計畫1：人文社會科學新領域之開發及研究環境之改善」，原列55,771千元，建議凍結五分之一。

說明：

中央研究院直屬總統府為國內首屈一指之研究單位，理應整合院內資源提出新南向政策相關研究計畫。另中央研究院106年度「跨所（處）新領域之開發及研究環境之改善」計畫之「子計畫1：人文社會科學新領域之開發及研究環境之改善」，並未針對新南向區域研究之新領域開發提出具體作法。查中研院現有之東南亞研究專責機構，僅有「人文社會科學研究中心」底下之「亞太區域專題中心」，於預算、人力之編列上均不如同樣以區域研究為主軸的歐美研究所。綜上，中研院應積極整合院內東南亞區域研究資源，並研議新增或擴編東南亞專責研究機構之計畫。爰提案凍結五分之一，待中央研究院提出書面報告後，使得動支。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　蘇巧慧

51、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題與人才培育」03「跨所處、研究中心主題研究計畫」原列266,472千元，提案刪除100,000千元，其餘全數凍結。

說明：

本計畫預算說明1-20點與前02每一個子計畫幾乎一模一樣，究竟「研究中心主題研究計畫」所指為何？且預算高達2.6億元竟如此粗略說明，明顯藐視本院預算審查權，爰提案刪除1億元，其餘全數凍結。

提案人：蔣乃辛

連署人：陳學聖　　柯志恩

52、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題研究與人才培育」中「03跨所（處）、研究中心主題研究計畫」，原列266,472千元，建議凍結十分之一。

說明：

中央研究院直屬總統府為國內首屈一指之研究單位，理應整合院內資源提出新南向政策相關研究計畫。查中央研究院106年度之跨所（處）、研究中心主題研究計畫，除了延續前1年度25項數理科學、生命科學、人文社會科學跨領域、跨所、中心重要研究計畫，並將另外增加15項重要研究議題。惟上述共40案中，並未有因應政府推動新南向政策之相關整合型計畫。爰提案凍結十分之一，待中央研究院提出書面報告後，使得動支。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　蘇巧慧

53、

第2目「一般學術研究及評議」第2節「主題與人才培育」04「學研合作」原列32,000千元，提案凍結10,000千元。

說明：

說明子計畫1.中研院與工研院學研合作之具體內容為何？對人才培育有何具體幫助？績效指標如何訂立？子計畫3：國際合作，(5)赴蒙古國考察的目的與內容為何？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

54、

中央研究院第1款第5項第2目第2節「主題研究與人才培育」項下「04學研合作」原列32,000千元，建議凍結6,000千元。凍結理由：

說明：

一、本會去年審查105年預算提案，即就該項新興項目但計畫書內就只有粗略說明，無法得知學研合作計畫內容及對人才培育重要性表達關心之意，更無法得知預期計畫效益。

二、查106年預算，單位歲出機關預算表或是分支計畫概況表（第194頁與第257頁）呈現仍與去年相似、說明粗略，爰建議凍結6,000千元，俟中研院一個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

55、

中央研究院第1款第5項第2目第2節「主題研究與人才培育」項下「05科學研究基金」原列1,241,085千元，建議凍結240,000千元。

凍結理由：

說明：

一、本會去年審查105年預算提案，即就中研院科學研究基金辦理「培育科技菁英計畫」、「研發能量提升計畫」、「科研環境領航計畫」僅寫「係補助所需經費」，表示預算書說明過於簡略；104年執行「研究成果管理及運用」、「育成中心計畫」有無繼續執行？以及104年基金執行成果與對人才培育之助益？無論單位預算或是基金預算，中研院提供資料，無法得知計畫效益。

二、查106年預算，單位預算或是基金預算資料呈現仍與去年相似、說明粗略，爰建議凍結240,000千元，俟中研院一個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

56、

第2目「一般學術研究及評議」2節「主題研究與人才培育」之「05科學研究基金」，原列12億4,108萬5千元，提案凍結1億元。

說明：

一、中央研究院106年度單位預算於主題研究與人才培育計畫編列「科學研究基金」計畫12億4,108萬5千元，補助中央研究院科學研究基金（以下簡稱科學研究基金），辦理「培育科技菁英計畫」、「研發能量提升計畫」及「科研環境領航計畫」等所需經費。中研院科學研究基金106年度預算收入來源52億6,381萬6千元，其中26億3,880萬5千元為國庫撥款、22億7,000萬元為科技部等政府機關補助或委辦計畫，來自政府部門財源共計49億880萬5千元，逾基金收入來源之93.26%。

二、中央研究院科學研究基金並未有特定收入來源，不符預算法規定「有特定收入來源而供特定用途」之特別收入基金定義，且多次被立法院預算中心指出科學研究基金編列之研發成果收入未具規模，毋需增設特別收入基金處理，宜按科學技術基本法第13條規定第1項規定，循附屬單位預算程序撥入國家科學技術發展基金保管運用，並由中研院循規定申請支用，以節省相關行政管理成本。且執行之計畫皆為中研院既有之施政計畫，全由國庫撥補支應，卻利用非營業基金之運用彈性，以避免年度結束經費賸餘需繳回為由，將部分施政計畫改由非營業基金編列執行，恐紊亂預算體制。爰此，提案凍結1億元，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

57、

106年度中央研究院單位預算中，「主題研究與人才培育」下「科學研究基金」之「補助特種基金」減列1億元，賸餘凍結1/2，待提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

說明：

鑒於中研院106年度單位預算編列預算補助科學研究基金，其中科研環境領航計畫下臺灣人體資料庫計畫，其103年及104年預算執行率分別為55.06%與67.93%，而105年度截至8月底，預算執行率也僅為38.41%，故此建請將106年度中央研究院單位預算中，「主題研究與人才培育」下「科學研究基金」之「補助特種基金」減列1億元，賸餘凍結1/2，待提出相關改善報告，經教育及文化委員會報告且經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

58、

中央研究院第1款第5項第3目「自然及人文社會科學研究」原列4,485,113千元，建議凍結1,000千元。凍結理由：

說明：

一、依105年科學技術統計要覽統計，中研院科技經費預算平均每年度108億1,900萬元，占中央政府科技經費預算之比率約12%。惟該院同期間平均研發成果收入5,971萬元與科技經費預算相較，占比僅為0.55%，研發成果未盡理想。

二、去年審理105年預算之朝野協商，本院王前院長主持之朝野協商，民進黨團3A提案「中研院專利技術移轉運用比例呈現下降趨勢，因其專利件數逐年上升，然而技轉案件卻未隨之提升，顯見研發成果轉移成效有限」，「爰予凍結100萬元，俟中研院向立法院教育及文化委員會提出改進報告並經同意後，始得動支」。

三、中研院每年度科技經費預算之投入皆逾一百億元，惟研發成果收入與科技經費預算相差懸殊，允宜研謀改善，俾利呈現科技預算執行績效，爰建議凍結100萬元，俟中研院三個月內立法院教育及文化委員會提出書面改進報告並經同意後，始得動支。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

58-1、

第3目「自然及人文社會科學研究」原列46億455萬2千元，據立法院預算中心統計，近10年中央研究院每年研發成果收入均未超過1億元；同時中央研究院專利技術移轉運用比例呈現下降趨勢，因其獲專利件數逐年上升，然而技轉案件卻並未隨之提升，顯見研發成果轉移成效有限。爰予凍結100萬元，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出改進報告並經同意後，始得動支。

提案人：民主進步黨立法院黨團　柯建銘　蔡其昌　陳亭妃

59、

1款5項第3目第1節「數理科學研究」原列1,691,313,000元。為推動性別主流化，落實CEDAW對女性健康權之保障，生醫科學或其他與人體健康相關之研究，中研院應鼓勵進行性別分析。爰提案凍結20萬，俟中研院就性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

說明：

聯合國消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第12條與第24號一般性建議，乃關於女性在健康權上之平等。然在生醫科學領域，因性別而生之差異、對健康之影響非經研究難以得知。我國政府持續推動性別主流化，並已通過CEDAW公約施行法。故對婦女健康權保障乃國家之義務。

中央研究院「數理科學研究」預算項下之「應用科學研究」有從事「生醫科學應用」及「統計科學研究」項下有從事包括癌症研究之「生物統計與生物資訊研究」。前揭計畫與人體健康相關。中研院應鼓勵相關計畫主動從事性別分析，以增進對女性健康權之保障。爰提案凍結本項經費20萬元，俟中研院就各項計畫性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑　　

60、

1款5項第3目第2節「生命科學研究」原列1,862,626,000元。為推動性別主流化，落實CEDAW對女性健康權之保障，生醫科學或其他與人體健康相關之計畫，中研院應鼓勵進行性別分析。爰提案凍結50萬，俟中研院就性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

說明：

聯合國消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第12條與第24號一般性建議，乃關於女性在健康權上之平等。然在生醫科學領域，因性別而生之差異，包括對健康之影響非經研究難以得知。我國政府持續推動性別主流化，並已通過CEDAW公約施行法。故對婦女健康權保障乃國家之義務。

中央研究院「生命科學研究」預算項下之細胞與個體生物學研究、生物化學研究、生物醫學科學研究、分子生物研究、基因體研究計畫。前揭計畫與人體健康息息相關。中研院應鼓勵相關計畫主動從事性別分析，以增進對女性健康權之保障。爰提案凍結本項經費50萬元，俟中研院就各項計畫性別分析執行成果向教育及文化委員會提出書面報告後始得動支。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑　　

61、

中央研究院106年度之「自然及人文社會科學研究」之「生命科學研究」預算18億6262萬6千元，其中新增3997萬6千元屬"跨領域大樓"之基本行政工作維持費。

惟查，根據審計部104年決算報告，關於"跨領域大樓"新建工程計畫期間惟97年1月~106年12月，截至104年底執行率57%，新建工程能否順利於106年度完工並開始進行行政工作，尚待進一步說明，爰此，就該"跨領域大樓"之基本行政工作維持費酌予刪除900萬元。

說明：

提案人：張廖萬堅　

連署人：蘇巧慧　　李麗芬　　

62、

第3目「自然及人文社會科學研究」第3節「人文及社會科學研究」，原列931,174千元，建議凍結十分之一。

說明：

中央研究院雖為直屬總統府之國家級研究機構，仍應秉持開放參與、多元發展的精神走入社會。查中研院轄下共有歷史文物陳列館、民族學研究所博物館、胡適紀念館、嶺南美術館、生物多樣性研究博物館、錢思亮紀念廳、吳大猷紀念館、傅斯年紀念館等八大博物館或紀念館，目前八大展館之經營模式與成效差異甚大，且參觀人數、館際交流與藏品附加價值多年未見提升。綜上，中研院實應針對轄下各展館研擬展館整合計畫，提升參觀人數、館際交流與藏品附加價值。復因八大館中歷史文物陳列館、民族學研究所博物館、胡適紀念館、錢思亮紀念廳、傅斯年紀念館之相關預算編列皆隸屬於人文及社會科學研究項下，爰提案凍結十分之一，待中央研究院提出書面報告後，使得動支。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　鍾佳濱　　

63、

106年度中央研究院單位預算中，「國家生技研究園區」減列5億元，凍結4億元，待提出國家生技研究園區進度控管檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

說明：

國家生技研究園區開發計畫總經費為225億9,600萬元，其中由中研院所編列之部分為204億0,687萬元，科技部預算編列部分為9億7,952萬元，經濟部技術開發中心與衛生福利部食品藥物管理署則分別編列9億780萬元、3億180萬元。然而依據中研院統計截至105年8月，該園區累計可支用預算數中屬於中研院編列部分為171億6,474萬元，已執行數僅為84億2,102萬元，執行率僅有49.06%，顯見其籌建進度不盡理想，較原定進度大為落後，為避免再次延宕完工期程，故此特建請將106年度中央研究院單位預算中，「國家生技研究園區」減列5億元，凍結4億元，待提出國家生技研究園區進度控管檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖　　

64、

第4目「國家生技研究園區」01「國家生技研究園區」原列1,397,720千元，提案刪除100,000千元，凍結500,000千元。

說明：

根據立法院預算中心報告指出，國家生技園區經行政院核定多年，然開發延宕，至今興建進度落後、預算執行亦未如預期。另南部院區規劃內容亦有農業生技，研究方向與研發如何區隔？

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　

65、

中央研究院第1款第5項第4目「國家生技研究園區」原列1,397,720千元，建議凍結260,000千元。凍結理由：

說明：

查該預算已是編列第十年預算，本會每年關心園區建設進度與預算執行效率、整體營運，期能達到園區設置「以研發為主，將突破當前生技產業的瓶頸，建立產學合作與資源共享的美好願景」；爰建議凍結260,000千元，俟中研院三個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告並經同意後，始得動支。

提案人：陳學聖　　

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

66、

106年度預算案「國家生技研究園區─設備及投資」編列13億9,772萬元，包括工程建設經費8億0,572萬元及儀器設備費5億9,200萬元，係撥入中研院科學研究基金執行

經查，105年度8月底止，國家生技研究園區累計可支用預算數171億6,474萬3千元，已執行數84億2,102萬7千元（詳附表），執行率僅為49.06%。該計畫原訂105年4月底前完成園區開發，惟9月底仍於施工階段，計畫進度業經修訂3次。依據105年2月2日最新修正進度，預計106年4月中完成全部設施測試，顯見，興建期程未如預期。爰此，關於106年度預算案「國家生技研究園區─設備及投資」編列13億9,772萬元酌予凍結5,000萬元，俟就其進度落後原因及改善，提出書面報告後，即予動支。

說明：

提案人：張廖萬堅　

連署人：蘇巧慧　　李麗芬　　

67、

第5目「一般建築及設備」第1節「土地購置」01「土地購置」原列1,458,200千元，提案全數刪除。

說明：

本項購置土地費用係來自104年行政院核定南部院區之先期規劃內容，然當初規劃之發展規模、範圍、內容與總經費都與現在南部園區有所差異，中研院應待行政院核定整體之綜合發展報告後再行重編土地購置費，避免新舊計畫落差，以符合國家重大公共工程發展法制。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　

68、

第5目「一般建築及設備」第1節「土地購置」原列14億5,820萬元，提案凍結14億5,700萬元。

說明：

依照計畫說明，中央研究院南部院區規劃設置於台南「高鐵台南站特定區」內產業專用區E區，面積7.3公頃，係以協助國家平衡南北科技與人文及產業提升，帶動台灣南部高等教育、文化、研究及產業之提升，總經費34億6,300萬元。查公共工程委員會指出，全台尚有全國中央和地方共計109件閒置設施，投資金額超過253億元，建請中研院先行評估閒置設施中是否有可使用者，若確定無可使用者，再行興建南院計畫。且「高鐵台南站特定區」周遭已有多項計畫進行中，已規劃開發國際級的影城基地、沙崙綠能科學城以及會展中心，中研院南院一定要建設於該地之必要性為何？爰此，提案凍結南部院區購地經費14億5,700萬元，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

提案人：柯志恩　　

連署人：蔣乃辛　　陳學聖　　

69、

中央研究院106年度預算，第5目「一般建築及設備」、第1節「土地購置」原編列1,458,200千元，建議凍結10,000千元。

說明：

中研院目前正積極推動南部院區之發展計畫及設置，達成國家南北均衡促進產業發展，實則對國家有利之重大政策，但中研院仍欠缺對南部院區在工程完竣後有詳細之規劃，且中研院應當就未來如何有效利用南部院區的優勢做心南向政策上之推廣提出詳細說明，爰此，建議凍結10,000千元，待中研院就相關問題向立法院教育及文化委員會提出報告並經同意後，始可動支。

提案人：許智傑

連署人：蘇巧慧　　鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

70、

中央研究院106年度「土地購置」計畫下編列南部院區購地費用1,457,000千元，南部院區預定地雖為高鐵特定區，但開發工程仍對當地生態有破壞之虞，且此規模之土地面積需求亦有許多可替代之已開發土地或園區。

爰就南部院區土地購置之1,457,000千元全數凍結，要求中央研究院針對南部院區目前預定地之生態衝擊影響評估及替代用地評估向教育及文化委員會進行專案報告，經同意後，始得動支。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：柯志恩　　蔣乃辛

71、

中央研究院106年度預算，編號0300「設備及投資」，其中「營建工程」編列175,606千元，建議凍結70,000千元

說明：

根據立法院預算研究中心之報告，中央研究院於104、105年度，所編列之營建工程款項，於當年度之執行率不盡理想，皆必須於年度結束後繼續辦理。以104年度為例，編列313,000千元之「營建工程」預算，當年度之執行率卻僅有24.96%，此為中研院亟需改善之課題。爰此，建議凍結106年度「營建工程」預算70,000千元，俟中研院向本委員會提出「改善工程執行率」之報告後，始得動支。

提案人：許智傑

連署人：蘇巧慧　　鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

72、

106年度中央研究院單位預算中，「營建工程」項下「環境變遷研究大樓新建工程」減列5,000萬元，凍結5,000萬元，待提出進度控管檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

說明：

鑒於中央研究院近年來推動各項重大工程，然而各年度之各項工程皆須辦理工程經費保留，以104年度法定預算為例，該年度編列313,000千元，其中環境變遷研究大樓230,000千元元以及學人寄宿舍新建工程83,000千元。該年度結束保留228,132千元，僅支付78,112千元，執行率佔24.96%，而其中環境變遷研究大樓編列的2億3千萬元，僅付款11,867千元，預算執行率竟不到一成。再者，據中研院105年8月會計月報顯示，以前年度保留工程款228,133千元，累計實現數為100,729千元，執行率44.15%，未執行數127,403千元，占以前年度保留工程款之55.85%，顯見各項工程款執行欠佳亟需改善，特建請106年度中央研究院單位預算中，「營建工程」項下「環境變遷研究大樓新建工程」減列5,000萬元，凍結5,000萬元，待提出進度控管檢討報告，經教育及文化委員會報告並經同意後，始得動支。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

73、

中央研究院106年度工作計畫「營建工程」編列1億7,560萬6千元，包括『環境變遷研究大樓新建工程』1億4,560萬6千元，係續編列最後一年經費。

經查，『環境變遷研究大樓新建工程』屬跨年期計畫，總工程經費由99年度核定之9億餘元追加至12億3,510萬元；而其執行情況，根據審計部資料，截至民國104年止，總工程進度22%，且104年度預算編列2億3千萬元，年度結束僅執行1,186萬7千元，保留數高達2.2億元。

綜上，關於『環境變遷研究大樓新建工程』自民國99年7月核定新建以來，五年期間（截至民國104年）總體執行率僅有22%，且前年度工程保留款高達2.2億元尚未執行，明顯執行不力，爰此，關於106年度『環境變遷研究大樓新建工程』預算1億4,560萬6千元，凍結7,000萬元，俟向立法院教育委員會報告後，始得動支。

說明：

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

74、

第5目「一般建築及設備」第2節「營建工程」02「南部院區」原列30,000千元，提案全數刪除。

說明：

中研院提出之南部院區規劃已與兩年前有所不同，包括開發範圍、經營內容、發展方向等綜合規劃報告預計今年底前才送行政院審議，然本預算說明指出，本項3,000萬元經費為辦理第一期工程經費之規劃設計，然整體計畫尚未核准何來工程規劃與設計？俟應待行政院審核通過後再行編列以符法制。

提案人：蔣乃辛

連署人：陳學聖　　柯志恩

75、

第5目「一般建築及設備」2節「營建工程」下分支計畫「02南部院區」，原列3,000萬元，提案全數凍結。

說明：

一、計畫指出中央研究院「南部院區」成立是為協助國家平衡南北科技與人文及產業發展，帶動台灣南部高等教育、文化、研究及產業之提升，長期發展光電資訊、精密儀器、能源、考古、文化、農業暨生物科技以及生醫等領域之規劃。105年從浩鼎新藥案引發翁啟惠院長利益迴避風波，以及院長遴選帶來爭議，中央研究院的角色、定位問題引發許多爭議，中央研究院隨著學術環境改變，其功能與大學功能高度重疊，都在從事基礎研究以及人才培育，中研院和大學之間的關係本該為互補，但近年卻逐漸有轉向競爭，如有中研院研究人員出現與大學老師競爭科技部及各種國家型計畫研究經費情事。

二、部分國家並不單獨成立研究機構，如英國皇家學會、法國法蘭西學會等，以英國皇家學會為例，雖然接受國家資助，卻不用聽命政府且無科研實體，其科學研究、諮詢等主要通過指定研究項目、資助研究、制訂研究計劃、通過會員與工業界聯繫及開展研討會等方式實現。參考他國之例，要實踐基礎研究、平衡發展，並非僅可透過建設新院一途。

三、參考立法院預算評估報告曾指出：「（南部院區）籌建期程長達10年，所能形成之群聚效應難以預料，導致開發效益能否如預期，誠有質疑；且未來南部院區估計進用約聘人員占院區總人數比率接近9成，與學術研究機構以專業研究人力為主之屬性未符，另財務規劃低估人事成本，且開發及營運經費之財源不具穩定性，允宜考量全院整體發展方向，落實計畫可行性評估，審慎衡酌規劃南部院區籌設之必要性。」「南部院區」計畫實存疑慮，爰此，提案全數凍結，俟中央研究院向教育及文化委員會提出報告並經同意後，始得動支。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

76、主決議

中央研究院為國家研究機構，其研究成果應與全民共享。惟學術文章涉及專業知能，內容對多數民眾恐過於艱深。中研院應鼓勵學者參考《菜市場政治學》、《巷子口社會學》、《芭樂人類學》或賴建誠教授所著《經濟史的趣味》。嘗試將專業文章轉換為具趣味性之日常語言，並與科普平台進行合作，以利知識之普及、共享。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑

77、主決議

中央研究院常邀國際知名學者來台，分享最新研究成果。惟相關講座、座談活動常舉辦於上班日，中研院之交通位置又未盡便利。對參與者而言實為障礙。請中研院以講者同意為前提，研議如何將會議資料分享、影音上網、重點摘錄、進行報導等方式，使重要學術活動之成果，得透過網路與全民共享。以利知識普及，並使全民受惠。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑

78、主決議

中央研究院魚類專家邵廣昭，因體恤助理薪資低卻超時工作，設法為助理另行申請薪資。卻因手段觸法而在103年遭到起訴。為免使制度限制持續陷學者於不義，中研院應研擬助理人員加班費及獎金之發放基準。令對超時或超量工作之補償有一合法發放依據。

提案人：李麗芬　　蘇巧慧　　許智傑

79、主決議

按《科技部科補助專題研究計畫助理人員約用注意事項》於104年時修改，專任助理現乃依執行機構自行訂定之標準核實支給工作酬金。經查中央研究院之徵人啟事，仍有多則刊載依照科技部標準。然科技部舊有之參考表乃100年時制定，並未因應經濟現況調整。

中央研究院為頂尖之國家研究機構，其規章制度乃為各機構之典範。故為提供合理之報酬，中央研究院建立審議機制，物價等經濟指標為專任研究助理薪資建立機構自身之標準與調整機制。

提案人：李麗芬

連署人：蘇巧慧　　許智傑

80、主決議

中央研究院近年來預算執行，應付保留數偏高，其101年決算並經監察院調查在案，自97年至104年8年結算，應付保留數占結算審定數10%以上，計有6年，其中103年應付保留數更達約35億，顯見中央研究院執行預算，容有計畫不周、調控失方等缺失，並違反行政院所頒『中央政府各機關預算執行作業要點』相關規定，建請中央研究院就歷來預算執行應付保留數進行檢討改正，並向立法院教育及文化委員會提出書面說明。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

81、主決議

中央研究院於86年核定『中央研究院人文社會科學博士候選人培育計畫要點』，由國內外大學人文社會科學相關學系已修完課程並取得博士候選人資格之研究生，其研究主題與中央研究院人文社會科學各所（處）、研究中心研究範疇相關，且計畫至中央研究院從事論文撰寫工作者，申請補助，初期人數約十人，近年每年核定36人，補助期限一年，必要時得延期一年，立意良善，惟受補助之博士候選人，是否完成論文撰寫？有否取得學位？其後續發展如何？顯然無追蹤查核，至本計劃之成效，難以評估，殊為可惜，爰建請中央研究院就歷來受補助之博士候選人進行調查，並做成本計畫評估報告，送立法院教育及文化委員會。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

82、主決議

中央研究院院內補助計畫，計分『主題研究計畫』（87年核定）、『永續科學研究計畫』（101年施行）、『前瞻計畫』（98年施行，已補助92人）、『深耕計畫』（94年施行，已補助102人）四類，其中前瞻計畫係為延攬、拔擢研究成果優異並深具發展潛力的年輕學者，給予5年穩定研究經費支持，以進行具國際競爭力之前瞻性研究課題，深耕計畫則為鼓勵中研院研究人員潛心研究，給予5年充分經費，冀其致力於知識領域重要課題之原創性研究，期於日後有世界水準之重要貢獻，此兩種補助，性質頗為類似，實需進一步釐清，另查深耕計畫施行以來，每年補助研究人員少則7人，多者甚至有14人，惟98年及101年竟發生補助從缺情事，顯見此補助計畫，欠缺穩定一致性，對研究人員申請補助，影響甚鉅，爰建請中央研究院就上述情況，向立法院教育及文化委員會提出書面說明。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

83、主決議

中央研究院為進行人才培育及學術交流，於103年核定『中央研究院與美國頂尖大學及研究機構人才培育合作計畫』，鼓勵博士後及博士生赴國外研習，期間1至2年，立意甚佳，惟自該合作計畫施行以來，究竟多少人通過申請，並赴國外研習，成效如何，在預算書104年預算執行情形及105年已過期間預算執行情形，迄無任何說明，爰請中央研究院就本計畫施行以來之成果，向立法院教育及文化委員會提出書面說明。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

84、主決議

中央研究院設置之中央研究院臺灣人體生物資料庫於105年10月26日發表聲明，指控『中央研究院醫學研究倫理委員會』對該資料庫做成停止運作之決議，係違背法令，並造成我國生醫發展重大困境，『中央研究院醫學研究倫理委員會』旋於隔日回應，指台灣人體生物資料庫拒絕該會監督並擅自執行未經該會通過之計畫內容，本案似乎進入各方各執一詞之境，按中央研究院所訂『中央研究院醫學研究倫理委員會設置要點』及『中央研究院醫學倫理委員會組織及作業基準』，委員會作成之審查結果，究竟效力如何？倘受審查方拒不遵守，又如何處理？顯然仍待釐清，此涉及研究倫理，至關重大，請中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面說明。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

85、主決議

中央研究院組織法於78年修正時，重新釐定研究人員等級，並增訂「特聘研究員」，考其理由，『旨在鼓勵現有研究人員之傑出成就，並便於延攬國內外卓越學術人才，參加研究行列。』其性質，與一般研究人員得績資擇優遞升，需有區別，換言之，「一般資深之研究人員，非經特別推薦及通過審查，未必躋於此等」（立法院議案關係文書，中華民國78年12月13日印發，行政院函請審議「中央研究院組織法修正草案」案），查105年6月底止，中央研究院現職研究人員有894人，特聘研究員104人，研究員330人，特聘人員比例頗高，其中超過4分之3係聘自國內，人才網羅管道顯有偏離，且「中央研究院特聘研究員聘任SOP」所定特聘人員總人數以全院研究員25%為限，現有比例，顯已踰越內部規定;中央研究院組織法第15條既已有明定，特聘研究員之資格由中央研究院定之，中研院宜重新檢討核定標準，並明定合理人數比例、俸給制度，以符該制立法原旨。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

86、主決議

中央研究院為配合國家發展生技產業，於毗鄰中研院院區設立「國家生技研究園區」，園區內計畫建造生醫轉譯研究中心、核心主題研究中心、創服育成中心、生物資訊中心、生物技術開發中心、食品藥物管理署、國家實驗動物中心等7棟建物，按原定計畫，全數建物應於106年4月14日完工，惟興建工程頗有延宕，至今年9月，累計施工進度僅達45.7%，再如，中央研究院於本年11月1日舉辦C棟創服育成中心上樑典禮，並邀副總統參加，然查該棟建物原訂完工日期，竟為本年10月30日，形成上樑典禮在預定完工日後舉辦，至為諷刺，爰請中央研究院就國家生技研究園區工程進度再行評估，並提出改善方案，送立法院教育及文化委員會。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

87、主決議

中央研究院規劃興建南部院區，106年並編列1,458,200千元用於土地購置，此案對平衡區域發展，極有意義，惟未來南部院區之定位與運作方式，至今尚未明朗，105年8月5日， 中研院院長致中研院院內同仁信中提及：『有關本院「南部院區」之定位及發展，將聚焦於「農業生技」、「循環永續」及「臺灣文史」等三面向。本院並將爭取額外經費，與臺南市政府、科技部及其他大學合作，共同將「南部院區」發展為實質跨領域、世界一流的研究單位。 』105年8月5日，院長陪同總統視察南部院區預定地，又表示，中央研究院在台南設立院區，不是分院的概念而是建造院區，成為世界級的研發單位，著重在綠能科技、循環永續、農業生技，以及藉由台南在南部的文史發展推動台灣文史的教育及展覽的功能，惟105年9月13日，民主治理與改革小組地8次會議中，院長另表示：『目前生技園區及南部院區都在規劃中，政府尚在討論階段，院方未給予運作方式及未來研究方向太狹隘的定義，相關規劃如經確認，將適時向同仁說明。』鑑於中研院同仁及各界對本案之關心，爰請中央研究院適時公開說明，並提書面說明，送立法院教育及文化委員會。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

88、主決議

根據1990年全文修正前之中央研究院組織法第2條，曾明定中央研究院應設立23間研究所，分別為數學、天文、物理、化學、地質、動物、植物、氣象、哲學、教育學、中國文學、歷史語言、法律、經濟、社會、醫學、藥物學、體質人類學、工學、心理學、地理、考古學及民族學研究所，經查截至目前為止，仍有部分學門之研究所尚未或從未設立；中央研究院為全國學術研究最高機關，為健全國內基礎學門之發展及研究能量，廣泛培植各基礎學門的人才，爰要求中央研究院重新評估尚未設立之基礎學門設立之可行性與必要性，並於四個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。

提案人：蘇巧慧

連署人：張廖萬堅　吳思瑤

89、主決議

經查近年中央研究院成立之國際研究生學程（TIGP）報到率僅六成餘，且目前在學之537位研究生有200名為本國籍，顯示該學程對外籍生誘因不足，爰要求中央研究院重新檢討該學程之定位以及施行方式，並於二個月內向立法院教育及文化委員會提出報告。

提案人：蘇巧慧

連署人：黃國書　　鍾佳濱

90、主決議

中央研究院近年來辦理技術移轉案件頻繁引發爭議，內部規定疏漏不完備，關於利益衝突之規範不盡周延。中研院每年接受政府預算挹注及政府機關補助、委託計畫從事科技發展研究，獲得智慧財產權及成果之歸屬及運用，涉及龐大商業利益，於執行技轉之過程自應訂定嚴謹內部管理規範與監督機制。爰提案要求中研院檢討技術移轉及利益迴避與監督等相關規定之不完善，並於一個月內向教育文化委員會提交書面報告。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

91、主決議

中央研究院逐年申請政府部門研究經費，又與公私立大學合聘研究人力及合作開設學程，進行研究計畫與授課；除引發壓縮高等教育資源之疑慮，且未能顯示中研院獨特於大學之功能定位。爰提案要求中研院就該院之定位提出檢討報告，並於三個月內以書面提交教育文化委員會。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

92、主決議

政府每年投入逾百億元做為中央研究院之科技經費預算，中研院近五年度科技經費預算占中央政府科技預算總數約11%至12%，但研發成果收入卻與科技經費預算相差懸殊；104年度雖逾5,000萬餘元，仍較上年度減少約10%。爰提案要求中研院檢討改善科技預算執行之績效，並於三個月內向教育文化委員會提出書面報告。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

93、主決議

中央研究院特聘研究員約有75%聘自國內研究機構或大學，延攬國外人才之誘因待加強，以達成網羅人才管道多元化之目標，而特聘研究員之聘期並未載明於中研院研究所組織規程。爰提案要求中研院應於法令中明定特聘研究員之聘期，以健全人事規章及設法強化延攬國外人才之誘因，於三個月內擬定「國外人才倍增計畫」，並以書面提交教育文化委員會。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

94、主決議

中央研究院國家生技研究園區，原訂於105年4月底前完成開發，但興建期程未如預期，較原訂進度落後。鑒於計畫進度已經過三次修訂，爰提案要求中研院應落實進度控管，以避免再次延宕完工期程，並於一個月內提交書面報告至教育文化委員會。

提案人：蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩

95、主決議

中研院從97年起歷次公布政策建議書，迄今累計13本，尤以近5年（編號008-013）關於高等教育、農業政策、國家食品安全、賦稅改革、大規模地震災害防治等，皆在各年度6月前提出；院士建言與連署，雖不具法律強制效力，卻更具體反映出院士們對台灣社會的關切與情懷，就今年來說，研究成果技轉、研究與產業的合作與分際，或是台灣今年將遭遇的廢核減碳、能源轉型挑戰，以及台灣面對全球經濟衰退該如何升級發展，至今還未見該政策建議書出版，爰決議要求中央研究院於三個月個月內將相關資料以書面送教育及文化委員會。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

96、主決議

報載今年9月中央研究院院長拜會台南市長「占地七點三公頃的『中研院南部院區』預定地，恐無法容納包括研究員、助理在內一千人的規模，廖俊智院長也特地拜託賴清德市長，幫忙協調爭取二十公頃大的面積」，本會委員去年審查105年預算即曾關心「中研院南部院區計畫應落實可行性評估，並考量全院整體發展方向，審慎籌劃」；中研院南部院區計畫刻正進行土地取得作業，應掌握執行進度，俾利如期完工，以提升南部地區學術研究與產業創新發展，爰決議要求中央研究院於三個月個月內將相關檢討資料以書面送教育及文化委員會。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

97、主決議：

中央研究院民族學研究臺灣漢人社會文化研究提到客家文化研究，惟在106年業務及工作計畫之實施概況暨實施成果（頁128-129）未見相關說明；鑑於本會審查105年預算，提案關心「客家文化研究計畫」，期能持續建構客家知識體系、培育客家人才、厚植客家族群文化與知識傳承基底，爰決議要求中央研究院於三個月個月內將相關檢討資料以書面送教育及文化委員會。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

98、主決議：

鑑於中央研究院法定職掌「指導、聯絡及獎勵學術研究」、「培養高級學術人才」，確實推動研究且帶動台灣發展，最好的人才、最強的研究動能都在中央研究院；發生於今年上半年前院長利益迴避風波，前院長僅在院內研究人員社群公開完整說明事件始末，基於知識份子良知與維護中研院形象，中研院地位雖尊崇但仍需監督，此次事件凸顯「中央研究院科技移轉利益衝突迴避處理原則」亟待啟動檢討作業，同時重新檢討有關技轉與利益衝突迴避規定，回應社會大眾對中研院的高度期許與關切。爰決議要求中央研究院於三個月個月內將相關檢討資料以書面送教育及文化委員會。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

99、主決議

中央研究院臺灣史研究既有五研究群工作之一，口述歷史研究，106年預算業務及工作計畫將進行「原住民族政治人物口述訪問計畫」等7項暨專書之出版或資料找查工作，成果卓著；鑑於口述歷史與時間賽跑，桃園地區滇緬後裔會「雲南打歌」之耆老逐漸凋零，為保存該特有文化避免失傳，爰決議要求中央研究院於三個月個月內將相關檢討資料以書面送教育及文化委員會。

提案人：陳學聖

連署人：柯志恩　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

100、

中央研究院106年度之「主題研究與人才培育」之「科學研究基金」預算12億4,108萬5千元，較上年度增加3億4,676萬2千元。

經查，中央研究院根據科學技術基本法第13條規定，就其因科學研究產生之智慧財產權及成果所得，歸屬政府的部分，設置科學研究基金。又根據預算法第4條第1項規定：「有特定收入來源而供特殊用途者，為特別收入基金。」，科學研究基金屬之。

而從科學研究基金106年度基金來源預算分析，其中來自政府部門之科技部等機關補助委辦計畫收入22億7,000萬元及國庫撥款收入26億3,880萬5千元，共計49億0,880萬5千元，占基金收入來源（52億6,381萬6千元）之93.26%，顯示科學研究基金並未有特定收入來源，不符預算法第四條規定。且該機基金各年度之研發成果收入僅2千萬餘元，未具規模，是否需另設特別收入基金處理，令人質疑。

為節省行政管理成本，建請中央研究院應就上述問題，提出檢討報告。

提案人：張廖萬堅

連署人：蘇巧慧　　李麗芬

101、主決議

中央研究院於民國97年起與各大學合作開辦博士班學位學程，透過雙邊師資交流及認識，促進學術合作機會，目前共有7個學位學程，與12所大學合作，105年教育已公告核定通過2項新設學程案，預計106年開辦之學位學程將增至9項。惟現有學程以前瞻性及競爭力的跨領域研究為主，所開設之7個學程分別為：癌症生物（學）與藥物研發、海洋生物科技、轉譯醫學、基因體與系統生物學、微生物基因體學、網路與資訊系統、多媒體系統與智慧型運算工程，偏重理工學程。中研院人文及社會科學組下共有11個研究所及1個研究中心，已累積一定研究及教學實力，爰此，請中央研究院評估是否增設人文及社會科學之博士班學位學程課程，以平衡人文及理工發展，於一個月內將評估報告送交教育及文化委員會。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

102、主決議

中央研究院為有效管理智慧財產權及研發成果，訂有「科學技術發展成果歸屬及運用辦法」，審計部104年決算審核報告指出，中央研究院執行各項科技（生技）研發結果，截至104年總計申請專利1,881件，獲得專利數件879件，其中332件專利已授權，簽訂技轉合約1,033件，已收取權利金5億8,001萬餘元。但中研院接連捲入技術移轉案件爭議，如中研院前生醫所所長於99年因將專利技術移轉給自家投資公司，涉及利益衝突事件遭檢調單位約談事件；105年度再次發生技術移轉浩鼎股份有限公司案，因研發成果創作之當事人及其二等親持有該公司股票，引發利益衝突等爭議。

國家生技研究園區內將成立中研院育成中心及創業服務中心，中研院有意持續推動產業育成，惟執行技轉過程，獨立之外部監督機制或有不足，應訂定嚴謹內部管理規範與監督機制。爰此，中央研究院應於一個月內提出檢討報告，送交教育及文化委員會。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

103、主決議

中央研究院於105年為促進組織改革，陸續成立「智財技轉迴避檢討委員會」、「法務人員及法務工作檢討委員會」、「民主治理改革小組委員會」等三個任務編組型的單位，至105年11月初，除「智財技轉迴避檢討委員會」尚未完成報告，另外兩個委員會均已完成報告，提供中研院具體改革建議。此外，中研院也於105年7月舉行的院士會議中通過成立「中央研究院組織與運作改進委員會」，由12位院士與5位院內研究人員共同組成，將推動檢討改進措施。中研院待改善事項繁多，應擬定優先順序及具體時程，爰此，中央研究院應於一個月內提出組織改革之具體計畫及作業時程之報告，送交教育及文化委員會。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

104、主決議

國家生技研究園區總開發經費依行政院函核定修正為225億9,600萬元，包含公共建設177億2,310萬元及儀器設備費用48億7,290萬元，根據中研院提供給立法院預算中心資料指出，統計迄105年度8月底止，國家生技研究園區累計可支用預算數171億6,474萬3千元，已執行數84億2,102萬7千元，執行率僅為49.06%。且該計畫原訂105年4月底前完成園區開發，惟9月底仍於施工階段，計畫進度業經修訂3次。105年2月2日最新修正進度，預計106年4月中完成全部設施測試，目前興建期程未如預期。此外，中研院為配合國家生技產業發展籌設國家生技研究園區計畫，惟以中研院為園區營運及管理機關，與法定職掌未符，中研院應針對園區未來整體營運與管理，與相關主管機關討論並釐清園區定位與權屬。爰此，中央研究院應於一個月內提出檢討報告，送交教育及文化委員會。

提案人：柯志恩

連署人：蔣乃辛　　陳學聖

105、主決議

翁啟惠院長因浩鼎新藥案引發中利益迴避的風波，故此於今年3月29日跨海向總統提出口頭請辭未獲准，總統仍希望他先回國做清楚說明，然中研院基因體中心學術諮詢委員會卻已於4月10日先提出回聘翁啟惠為該中心特聘研究員，而翁啟惠4月15日才回台做說明。並在5月10日總統同意請辭當日，由基因體中心函請中研院院方，同日核定聘任。然此回聘流程未依照中研院處務規程，將特聘研究員擬聘案之核備交由院務會議；再者，翁啟惠前院長目前仍身陷浩鼎爭議，且有可能遭受起訴，為顧及中研院學術聲望與形象，理應等司法程序確定無任何問題再行回聘，由此可知中研院針對於翁啟惠前院長回聘案採取特殊個案處理，故此建請中央研究院檢討特聘研究員聘僱標準及方式，並向教育及文化委員會提出相因應之改善報告。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

106、主決議

中央研究院於民國17年成立，其首任蔡培元院長提出「唯一之救國方法，止當救亡圖存，致意青年有志者，從事於最高學問，歷二、三十年沈浸於一學。」，故此當初之設置目的在於彌補當時大學研究能量之不足。近年來政府財政面臨困境，大學經費逐年減少，然中研院經費並無太大變動，並且仍逐年申請政府研究補助經費，壓縮高等教育資源引發批評，甚而有學者於媒體抨擊中研院角色定位模糊、缺乏外界監督，已成為需索無度的怪獸，故此為顯示中研院各研究所及其研究中心具備之獨特及必要性，同時排除外界對於該學術機構之質疑，建請中央研究院重新檢討其定位及其設置之功能，並向教育及文化委員會提出報告。

提案人：吳志揚

連署人：柯志恩　　陳學聖

107、主決議

「人文社會、數理工程與生命科學等三大領域均衡發展」（中研院105年11月業務報告），為中研院三大願景之一，現任廖院長俊智亦曾於立法院教育及文化委員會承諾將「大力鼓勵人文學科方面趕快多申請（研究計畫）」。（105年6月22日）查中研院歷年三大領域之預算顯見失衡（數理科學組：36%~38%生命科學組：37%~38%人文及社會科學組：23%~25%），且106年度之預算亦呈現類似情況（數理科學組：36.58%生命科學組：38.47%人文及社會科學組：24.95%），未見改善。中研院應就如何促進三大領域均衡發展提出具體做法，向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　鍾佳濱

108、主決議

「多元和參與，是新時代民主社會的特色，也是加深與外界溝通的管道」（中研院105年11月業務報告），中央研究院雖為直屬總統府之國家級研究機構，仍應秉持開放參與、多元發展的精神走入社會。查中研院轄下共有歷史文物陳列館、民族學研究所博物館、胡適紀念館、嶺南美術館、生物多樣性研究博物館、錢思亮紀念廳、吳大猷紀念館、傅斯年紀念館等八大博物館或紀念館，其所藏之藏品數量與文化蘊涵豐富，應積極開放參觀並增加藏品之附加價值。目前八大展館之經營模式與成效差異甚大，且參觀人數、館際交流與藏品附加價值多年未見提升。綜上，中研院應針對轄下各展館研擬展館整合計畫，提升參觀人數、館際交流與藏品附加價值，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　鍾佳濱

109、主決議

政府推動新南向政策，各部會及研究單位應盤整資源，針對新南向議題提出創新、有企圖心之計畫。查中研院現有之東南亞研究專責機構，僅有「人文社會科學研究中心」底下之「亞太區域專題中心」，於預算、人力之編列上均不如同樣以區域研究為主軸的歐美研究所。綜上，中研院應積極整合院內東南亞區域研究資源，並研議新增或擴編東南亞專責研究機構之計畫，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

提案人：吳思瑤

連署人：張廖萬堅　鍾佳濱

110、主決議

中研院目前正積極推動南部院區之發展計畫及設置，達成國家南北均衡促進產業發展，實則對國家有利之重大政策，但中研院仍欠缺對南部院區在工程完竣後有詳細之規劃，且中研院應當就未來如何有效利用南部院區的優勢做心南向政策上之推廣提出詳細說明，並於三個月內向本院教育及文化委員報告。

提案人：許智傑

連署人：蘇巧慧　　鍾佳濱　　張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

111、主決議

鑒於中研院台史所為國內台灣史領域之重點研究單位，相關之史料累積、日記解讀、二二八資料等研究均居本領域之翹楚，且相關領域研究之於台灣社會的重要性，也絕不亞於基礎科學研究與尖端科技之投入。考量明年度為二二八事件七十周年，且相關歷史事件當事人之身體狀況將會縮現可能之研究時間。爰建議中研院應於明年度預算中提高經費分配比例，並提供適當且足夠之研究空間，善盡中研院做為國家研究單位之責任，並展現中研院保存並分析台灣歷史之決心。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

112、主決議

基於時代變遷與社會期待，中研院正面臨「由專注基礎科學研究轉型為入世的國家最高研究單位」的重大挑戰，為使中研院之研究領域得與社會接軌，使國人能更進一步了解目前中研院之基礎科學與社會研究之方件，善用中研院數位中心之科普、社普推廣能力，以及在針對台灣本土之應用研究結合地方政府資源等面向上，將會是中研院未來的工作重點，爰請中研院於三個月內以書面報告型式向立法院教育及文化委員會說明相關工作之研議與規畫情形。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

113、主決議

針對中研院環境變遷研究中心之「MegaCity III─都市空氣汙染與低雲及霧霾物理化學交互作用」研究計畫，將在國立竹山高中力行樓頂設置觀測站，執行為期兩年之大氣汙染物及邊界層垂直分布觀測，實為中研院以專業科學能量投入研究台灣環境問題之決心之典範。然本計畫之研究範圍如能自竹山擴大至台中盆地之觀測與研究，或能將本計畫自單點觀測提至區域研究之高度，爰請中研院協助評估相關觀測設施設置之可行性，期以達成擴大研究效益之可能。

提案人：黃國書

連署人：張廖萬堅　李麗芬　　吳思瑤

114、主決議

中央研究院預計於106年度花費21億414萬3千元，聘用高達4,747名臨時人員，處理一般行政事項以及協助研究人員執行各項研究計畫。然而根據行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點所規定，臨時人員聘用應限於「臨時性、短期性、季節性及特定性等定期契約性質之工作。」不應用於處理一般性或經常性業務，中研院編有大量臨時人員，實有不妥。爰要求中研院就人員聘用狀況與改善，於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

提案人：何欣純

連署人：吳思瑤　　張廖萬堅

115、主決議

有鑑於過去因智財技轉引發之爭議，對中研院聲譽造成重大傷害，立法院教育與文化委員會曾提出決議，要求中研院研擬改革方案。中研院於105年4月成立智財技轉迴避檢討委員會，以研擬未來修正相關法規及院內規範之方案，本預計於10月底前提出第1階段檢討報告，然而卻因該委員會成員有多位不在國內，尚未有明確共識而延遲進度。智財技轉規範的完善為國人相當期盼之改革項目，更是重建中研院信譽之重要轉機，中央研究院應以更加積極、有效之方法處理此案，如期完成改革。爰要求中研院於兩周內向立法院教育與文化委員會提出書面報告。

提案人：何欣純

連署人：吳思瑤　　張廖萬堅

116、主決議

中央研究院每年皆有政府預算編列及科技部挹注研究經費，以106年度為例，共編列141億7,143萬6千元單位預算，以及科技部核定之專題研究計畫經費8億8,232萬元，僅次於台大及成大之專題研究經費，因此引發批評中央研究院排擠其他大專院校研究經費的質疑。作為我國最高學術研究機關，中研院應妥善發揮基礎研究之實力，與各大專院校進行科研合作，協助提升總體研究能量，擔任領頭羊的角色。爰要求中研院就加強與各大專院校合作並提升總體研究能量，於3個月內向立法院教育與文化委員會提出書面報告。

提案人：何欣純

連署人：吳思瑤　　張廖萬堅

117、主決議

中央研究院106年度於「國家生技研究園區─投資及設備」編列預算13億9,772萬元，該計畫總開發經費為225億餘元（含公共建設與儀器設備），係結合中央研究院、衛福部、科技部及經濟部等部會資源，企圖仿效美國三個成功的生技園區發展模式，整合研究資源並產生群聚效應，以強化我國生技產業發展動能。

然而，該計畫原訂於105年4月底前完成園區開發，但迄今仍處於施工階段，期間計畫進度修訂三次，預計於106年4月完工，整體興建期程未如預期。有鑑於中研院業已規劃興建南部院區，為避免工程進度延宕之情事再度發生，爰提案要求中研院提出「國家生技研究園區」工程延宕檢討報告，並依法追究相關法律責任。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：柯志恩　　蘇巧慧

118、主決議

中研院近來技術移轉案件爭議頻傳，例如2010年前生醫所所長將專利技術移轉自家投資公司案、2016年技術移轉浩鼎股份有限公司案，其雖已制定《中研院科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法》、《中研院科技移轉利益衝突迴避處理原則》等內部規定，然相關規定未臻完整，程序亦不夠公開透明。

鑒於中研院隸屬於總統府，其執行技轉的過程，獨立之外部監督機制或有不足，更應訂定嚴謹的內部管理規範、資訊公開方式和監督機制。

綜上，建請中研院全面檢視相關技術與監督規範是否完善，秉持公平、公正、公開之原則，確實揭露技術移轉的利害關係，以及所得授權金的分配情形，避免再度發生利益衝突事件損及我國學術聲譽。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：柯志恩　　蘇巧慧

119、主決議

中央研究院主管106年度預算案於業務費項下編列「臨時人員酬金」25億5,789萬8千元，根據立法院預算中心所提供之數據，106年度預計雇用3,816人，加計科學研究基金之1,867人，合計高達5,683人，為中央研究院公務預算研究人員預算員額1,097人之5.2倍。

然派遣等非典型勞動之待遇與勞動權保障並不完整，政府不應以減少成本為由，帶頭規避雇主應負之責任，尤其應避免「假派遣，真雇用」之情形。爰要求中央研究院應本精實撙節原則，嚴格控管非典型勞動人力，除持續檢討各類人力運用外，應研議使派遣人員轉任之法規及派遣人員之替代措施，以逐年降低勞動派遣人員之數量，並向本院教育及文化委員會提出書面報告。

提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

連署人：柯志恩　　蘇巧慧

主席：現在開始進行協商。

（進行協商）

主席：我們先從歲入開始，各位有沒有什麼意見？請吳思瑤委員發言。

吳委員思瑤：我小小的增加了300萬元在「雜項收入」裡的「1.出售書刊及影印費等收入」，主要的理由就如我今天早上對院長的質詢，中研院8個博物館、所的出版品和紀念品可以做更多元的開發，好東西要讓更多人分享，所以你們原本編列一千三百多萬元，我只增加300萬元，剛剛好而已，給你們砥礪，而且院長也說要大量開發，總統也說中研院應該多多開發，所以請大家支持本席小小的增加300萬元，也給你們更多支持的力量，謝謝。

蔣委員乃辛：這個歲入的部分，在104年的決算報告是一千四百多萬元，將近1,500萬元，但是中研院在105年只編了700萬元，106年是編列1,000萬元，而且中研院近年來和一些公私立大學或是研究機構合作，公用的儀器設備使用頻繁，所以收入應該要增加，不要讓這些儀器閒置，因此本席提案把收入增加為1,500萬元，增加500萬元，比照104年的決算。

主席：中研院要不要說明？

黃副院長進興：體育館方面，一下子要增加這麼多是有一點困難。

蔣委員乃辛：你們在104年的決算就已經到達這個數字，106年還達不到嗎？

主席：待會兒中研院各單位在說明之前請報一下單位和大名，這樣公報處在謄寫的時候才知道是誰。請繼續。

黃副院長進興：那我們就努力達成好了。

主席：「場地設施使用費」多500萬元。

吳委員思瑤：等一下，努力達成，你們能全部達到嗎？達到300萬元就好了，好不好？

主席：不是，這不太一樣哦！這4個提案是不同的歲入，蔣乃辛委員的第1案是設備的部分，吳思瑤委員的提案是雜項收入。

吳委員思瑤：雖然剛才副院長非常阿沙力，但是我相信他們的預算今年會減列應該是有一些理由，當然他們願意正面來向上提升，但是500萬元我覺得顯然有困難，改成300萬元好不好？我支持蔣委員的方向，但是我覺得500萬元有點多。

蔣委員乃辛：中研院在104年就已經達到這個數字了。

吳委員思瑤：但是我相信他們一定有一點點理由，讓中研院說明一下為什麼減列。

蔣委員乃辛：兩年前就已經達到，為什麼你擔心他們達不到？我覺得很奇怪。

施秘書長明哲：因為我們體育館現在正在做重大整修，可能會有一段時間要關閉。

蔣委員乃辛：換句話說，你們先向吳委員解釋過了，反而沒有向我說明嗎？

施秘書長明哲：沒有、沒有。因為我們體育館有一大部分時間會關閉，大概3到6個月，所以對收入會影響很大。

何委員欣純：你先講清楚整修需要多久的時間。

范處長毅軍：因為屋頂漏水，我們編了將近700萬元的預算要修屋頂，至少要2到3個月的時間。

何委員欣純：3個月，那就是四分之一。

蔣委員乃辛：說實在的，你們的收入應該越來越多才對。

黃副院長進興：因為整修要把那個館關起來，所以就沒辦法運用。

何委員欣純：主席，他們說用700萬元的預算要整修2、3個月，我建議我們就抓3個月沒有辦法開放，也就是四分之一。蔣委員也是好意要求你們增列，因為你們在104年的決算數就已經達到了，但是因為明年度要整修，所以蔣委員，是不是不要增列到500萬元？增列200萬元好不好？

蔣委員乃辛：你怎麼比吳委員還少？吳委員說300萬元，你說200萬元。

何委員欣純：吳委員建議的時候並不知道體育館有整修。

蔣委員乃辛：你們兩位去當副院長，我一毛都不要增加。

何委員欣純：增列200萬元，給他們努力的空間。

廖院長俊智：因為我們沒辦法廣告這個體育館的使用，所以我們會儘量做好，讓大家能夠來，這不是說我們能夠去promote這件事情，所以我們儘量做好……

蔣委員乃辛：我是說你們104年的決算都已經達到，這樣好了，比吳委員的300萬元再多一點點，就增加350萬元。

何委員欣純：250萬元好了。

蔣委員乃辛：300萬元加200萬元。

何委員欣純：250萬元啦！

蔣委員乃辛：歲入有什麼關係？那歲入我不增加，等一下歲出我把它減少好了。

何委員欣純：蔣委員，那我接受好了，300萬元。

蔣委員乃辛：350萬元啦！

何委員欣純：300萬元就好，蔣委員，你是我最敬重的人耶！

蔣委員乃辛：310萬元。

何委員欣純：好。

主席：第1案「場地設施使用費」增列310萬元。

處理第2案，「租金收入」蔣委員要增加92萬1,000元。

黃副院長進興：可以，接受。

主席：第2案「租金收入」增列92萬1,000元，目標是300萬元。

處理第3案，「其他雜項收入」要增列500萬元。

蔣委員乃辛：有沒有問題？

黃副院長進興：可以。

何委員欣純：Ok。

主席：第3案增列500萬元。

處理第4案，吳思瑤委員要增列300萬元。

何委員欣純：Ok。

主席：好，歲入可以。接下來處理歲出，議事人員建議第5案至第17案和後面有相關，所以先略過，回頭再來審，因為會先審到其他的案子。

先從第1目「一般行政」開始，我們先審第18案及第19案，提案委員有柯志恩委員和張廖萬堅委員，柯委員建議凍結2,000萬元。

柯委員志恩：對，這個部分是根據審計部的審核報告，因為基本上30萬元以下的採購案不用報備，但是就審計部的推估來說，中研院未達30萬元的採購金額大概有50億元左右，我個人認為這個部分的採購問題還是需要檢討，所以本席建議凍結2,000萬元，你們需要給我一個報告，否則如果推估達50億元的話，這個金額相當龐大，完全沒有做到審核的機制。

范處長毅軍：事實上我們完全遵照法令，30萬元以上都有照這個規範。

柯委員志恩：對不起，我沒有聽到。

范處長毅軍：我們完全遵照法令，在小額採購低於30萬元這個部分，因為牽涉到各所的作業程序，當然這裡面也提到我們應該有一個統一的系統，但是那個系統目前還在改進中，如果現在要嚴格照著這樣的規定做的話，各所辦的採購，包括院本部，小額這個部分會造成我們非常大的困擾。

主席：請中研院的同仁把麥克風靠近自己一點，然後報一下自己的單位，讓公報處同仁比較好記錄。

柯委員志恩：但是審計部還是認為這個金額過高，所以他們認為在採購的問題上還是需要做一些檢討，包括你剛才提到的這些問題，你們是依法，但還是會面臨到每個所會遭遇到的問題，我認為這部分還是需要做一個很澈底的檢討，所以我先凍結2,000萬元，等你們提出報告之後，我們再來解凍，好不好？畢竟這是一個很大的數額。

黃副院長進興：好，我們提書面報告。

主席：我向各位同仁報告一下，因為這個項下有5個分支計畫，如果這邊凍得少，後面凍得多，就會有一點衝突矛盾，所以議事人員建議先處理第20案及第21案。因為第18案及第19案是最後的總數，我怕在這邊凍結2,000萬元，後面凍結起來超過5,000萬元，會有這個狀況出現，所以議事人員建議第18案及第19案先不要凍結，不然到時候會凍太少。

我們先從第20案及第21案開始，第20案及第21案是一項。

柯委員志恩：剛才凍結2,000萬元是ok的吧？

主席：可以啊！但是後面的總數會超過2,000萬元喔！還是到後面再說？好，那張廖委員也一樣是不是？

張廖委員萬堅：對。

主席：那就凍結2,000萬元。

接下來第20案及第21案是「人員維持」。

蔣委員乃辛：第20案我是凍結6,000萬元，主要是特聘研究員，說實在，這個問題我已經質詢過，特聘研究員從國外攬才的部分好像比較少，要如何增加國外的攬才，這點非常重要，我記得我在上上次質詢的時候有問過，可是到現在為止，中研院並沒有給我一個具體的攬才計畫來說明你們未來要如何增加外聘的人員。以目前來講，月薪最高有到50萬元，可是現在平均起來好像只有28萬多元，所以如果是薪資不夠的話，以這個數字和你們最高的數字來講，應該還是有差距，為什麼國外一些有知名度或者有影響力的學者我們攬不到？原因是什麼？未來要如何做才能夠攬更多的人才，讓中研院的聲望更提升？

徐主任岱源：我們特聘研究員的薪水不在這裡面，這個「人員維持」是本院行政人員的薪水，特聘研究員是在我們學審的人事費那邊。

蔣委員乃辛：那特聘研究員的預算擺在哪裡？

徐主任岱源：在學審的業務計畫的人事費，這個「人員維持」都是行政人員的薪水。

蔣委員乃辛：你講的那個是在第幾項？

徐主任岱源：沒有，在學審。

蔣委員乃辛：學審是什麼？

徐主任岱源：我們有分很多業務計畫，基本行政是我們第一個業務計畫，學審好像在第二個。

蔣委員乃辛：我就在問你第幾個。

徐主任岱源：第二個。

蔣委員乃辛：不是，你這樣講我找不到，是不是在第2目的「學術審議及研究獎助」？

徐主任岱源：對，在那邊。

張廖委員萬堅：主席，照剛才的說明，我認為一般的人員維持不適合凍結。

蔣委員乃辛：現在中研院的法定編制有多少？

王主任永大：法定編制研究人員有一千三百多人，不過現在的預算員額並沒有那麼多，依照103年的預算員額，研究人員是1,057人，行政技術人員是321人。

蔣委員乃辛：你們法定人員的編制，到現在為止，一共用了多少？

王主任永大：在法定人員編制這一塊，現在我們研究人員有985人，行政技術人員有266人。

蔣委員乃辛：總數呢？合在一起是多少？

王主任永大：總數應該是一千一百多人。

蔣委員乃辛：那你這個預算編列是依照法定編制人員的人數？

王主任永大：因為編制內的預算員額，行政院會核給各機關可以編多少個員額，各機關實際上的編制表都會比預算員額還多……

蔣委員乃辛：你現在的預算員額數和實際的任用人員數，中間有多少差距？

王主任永大：目前差了一百多人。

蔣委員乃辛：換句話說，你們預算編的數字和實際領的薪水之間，還有一百多人的數字是空的。

王主任永大：應該說我們的預算本來就沒辦法編足，因為沒有給我們那麼多經費，所以我們的預算員額是編足了行政院給我們的……

蔣委員乃辛：不是，法定編制人員和預算編制人員有時候會相同，有時候會不同，有時候預算編制人員會比法定編制人員少，對不對？如果你實際任用的人員比你的預算人員更少，那你多編那些人的預算幹嘛？你要挪用到別的地方去嗎？

王主任永大：因為預算本來就不夠，假設有1,000人，薪資要編列100億元的話，政府如果只給90億元，我就只能編90億元，所以行政院的那個預算員額還是要編足。等於人事費本來1個人要100萬元，在我預算員額編足的情況下，1個人實際上只編了90萬元，所以現在在預算書上是依照行政院給我們的預算員額來編足，不過實際上的經費並沒有辦法編足。

蔣委員乃辛：換句話說，你實際的薪資比預算員額上面的薪資要高？

王主任永大：對，理論上應該是這樣。

蔣委員乃辛：怎麼會這樣子？

王主任永大：因為經費不夠，所以沒辦法用滿，今天如果把預算員額全部用滿的話，全部的預算其實是不夠的。

蔣委員乃辛：行政院怎麼可能用人不給錢？照說我有100人，我就應該編足100人的錢，怎麼會給你打九折？然後你再浮編一些人員的數字來補足那10%，不可能是這樣嘛！

黃副院長進興：蔣委員，第20案的「人員維持」事實上是我們一般的行政人員，所以這個很難去刪，一刪問題就很大了，它不是研究人員的費用，是一般行政人員的費用。

蔣委員乃辛：剛才有講過，研究人員是在學術審議的部分，這裡是一般正式編制的行政人員，這是因為審計部在審決算的時候有提到過，在薪資的部分人員費用常常都用不完，到最後就繳庫，然後影響到經費的使用。

黃副院長進興：行政人員是編制內。

蔣委員乃辛：我是想瞭解一下，你們現在有沒有這樣的狀況？

黃副院長進興：我們可能沒有說明清楚。

蘇委員巧慧：就我的理解，在蔣委員的提案說明中有指出特聘研究員多數來自院內，少數來自國內大學，那特聘的意義和目的為何？還有，我們原來設置的目的是希望能夠從外國籍來攬才，那這個部分沒有成長。蔣委員點出的這個問題其實我很同意，因為本席在第85案也提了一個主決議，我看中研院的組織法在78年修正的時候增訂了特聘研究員，確實它當時的立意就是蔣委員所說的，要就國內外的人來攬才，但是我們從實際的狀況來看，到105年6月底，中研院的研究人員有894人，特聘研究員有104人，研究員有330人，也就是說特聘人員的比例已經非常的高，330個研究員，特聘人員有104人，有四分之三都是國內，可見得在國外這個部分確實是不足，並沒有符合當時設置的目標和意旨。

另外，在「中央研究院特聘研究員聘任SOP」中就有寫，特聘人員的總人數是以全院研究員的25%為限，目前已經超過了，我覺得這是個問題，所以我在主決議指出中研院宜重新檢討核定標準，並明定合理的人數比例和俸給制度，我建請中研院能夠重新檢討，並且提出一個新的標準，至於是不是應該照現在這樣就請你們去研議，我倒沒有定見，也許現在這樣發展下來會和78年不一樣，我覺得也可以，就請你們來討論，這是本席提的主決議。

我認為蔣乃辛委員說的是一個好的意見，不過既然找到問題，我們就來解決問題，倒不一定要在一般行政人員項下凍結6,000萬元，我覺得這不見得可以完全解決問題，所以我建議不需要凍結6,000萬元，謝謝。

周副院長美吟：謝謝委員。關於特聘研究員的部分，我們回去會照主決議再去檢討，不過剛才委員提到的25%，院士並不包含在內，所以現在我們特聘研究員的人數並沒有超過研究人員的25%，扣掉院士以後沒有超過。那個經費很緊是因為其他大學也有特聘教授和講座教授，對於做得很好的，你要有辦法讓他能夠得到這樣子的一個待遇，所以我們會再好好檢討。

蘇委員巧慧：我與蔣委員的意思是說，既然當時是希望從國外來攬才，而目前我們看到的是比較少，這個部分是不是能夠……

周副院長美吟：我們會積極辦理。因為國外攬才回來的年紀都不是很小，他過幾年就退休了，然後我們再新攬進來，所以人數看起來好像沒有成長，可是我們每年都有新來的。在座3位副院長有2位是國外回來的特聘研究員，院長也是，秘書長也是國外回來的特聘研究員。

廖院長俊智：我們會被打成一個很不好聽的名字，而且都有退休年齡限制，這是比薪資更嚴重的問題。關於攬才的問題，現在修這個一點用都沒有，我們的薪水遠比國外低，低得人家已經不care了，care的是什麼呢？第一個，以台灣的研究環境，一般教授的薪水那麼低，你從國外聘一個來，付很高的薪水人家也不會來。第二個，來了之後，65歲要退休，超過70歲要開始面對各界的質疑，這種問題在國外是不會有的。如果這兩件事情沒有解決，台灣不要想聘國外的人才，所以現在我們在講這個問題，過幾年還是一樣沒有辦法達到，只能杯水車薪。

像我們幾位院長和副院長是從國外回來的，除此之外就很少了，假如要全面解決這個問題，還有制度上的，我覺得最重要的就是全面提高我們的研究環境，包括教授的薪資，如果可以利用這個機制來提高國內教授的薪資，我覺得也是非常好的，也可以間接吸引國外的人員回來，才不會讓他覺得回來會變成一個肥貓，變成一個箭靶，所以這個非常重要。

主席：院長很進入狀況哦！

蔣委員乃辛：如果照院長這樣講的話，那以後我們根本就不要攬才，既然攬不到才，我們也不必編這個預算，也不必去攬才了，對不對？既然我們想要攬才，當然會面臨到一些問題，一個是我們攬不到才，一個是人家不願意來，事情總是有個原因，針對這個原因我們要如何來處理，如何來解決，朝著攬才的目標去走，這是我們的目的。

廖院長俊智：是。

蔣委員乃辛：我相信以院長的高度，而且你是從國外回來的，你應該要向上面建議，在整體性要怎麼去規劃，要怎麼去做，有關人才培育的部分和攬才的部分，我們總要一部分、一部分去走嘛！像翁院長那個時候，人才白皮書就是中研院發起的，對不對？過去中研院對人才培育也是非常的重視，那今天不只是中研院要國外攬才，其實各大學也面臨到這種狀況，對於我們怎麼去處理，怎麼去解決這些問題，政府應該要有一套方案。

黃委員國書：蔣委員講得非常有道理，參考啦！

蔣委員乃辛：我們今天不管是凍結預算也好，或者刪減預算也好，其實都是手段而不是目的，我們的目的是希望你們能夠攬到才，如果你們能夠達到這個目的，我們不一定要用凍結的方式，可是如果你們達不到，我們用凍結的方式只是在逼你們而已。

廖院長俊智：好，謝謝。

黃委員國書：蔣委員真的講得非常有道理，真的是給中研院很好的參考。院長剛才講的那個高度和角度，我覺得非常的重要，我們要如何攬才、我們要攬到什麼樣的才、我們給予什麼樣的條件？我們所有攬到的人才都不希望在台灣的制度底下被認為是肥貓，所以中研院要去思考，其實我們也很擔心在目前的體制之下，中研院是不是真的用到了對台灣有幫助的人才？這個也很重要。陳學聖委員，你的同學講得那麼好，這個預算想辦法幫忙一下，好不好？

主席：有啊！我剛才質詢就講過，總預算一直逐年下降，研究經費逐年下降，好人才都不來，所以乾脆就不要來了，就把它刪掉啊！

黃委員國書：怎麼會刪呢？應該是要求他們明年要增加，提計畫來增加，這樣好不好？

主席：院長，如果明年預算沒有增加就大砍一下，好不好？那今年就先給了，這個應該給。

吳委員志揚：召委，我的提案和他不一樣，你是先處理他的還是怎麼樣？

主席：你的提案也是「人員維持」這一塊，一起發言，在同一個目裡面。

吳委員志揚：我的是第21案，剛才蔣委員是表達你們要對外面攬才，這個在我的質詢稿也有，只是每次都來不及講，為什麼？因為我每次都對一件事情很生氣，你們不但沒有攬到好人才，還攬到奇怪的人才。

黃委員國書：比如說誰？

吳委員志揚：翁啟惠。

黃委員國書：不會吧！他不是人才？

吳委員志揚：不是，我已經在很多的場合和質詢都講了，不要再把中研院和他扯在一起，你等他真的沒有事再把他聘回來，這整個過程記得我在上次有做一個primer，不知道你記不記得？當總統都還沒有同意他請辭的時候，他已經在中研院安排後路，後來隔了一段時間，總統當天准辭，他當天就回聘，哪有這麼快的？這就是無縫接軌，我覺得中研院是在幫他量身訂做，所以我對件事非常不滿。這件事情吵到現在大家好像都忘記了，最近都在討論復興航空的事情。

何委員欣純：關復興航空什麼事？

吳委員志揚：我的意思是說很多事情是一頭熱，然後過了一段時間好像就沒事，我不是說翁院長有什麼，因為本席也不是檢調，也不是司法機關。你們中研院是最高學術機構，我知道前院長被回聘為特聘研究員是一個慣例，但是沒有一個前院長是在被起訴的狀態下，在被調查的狀態下被聘的嘛！

廖院長俊智：他沒有被起訴。

吳委員志揚：有可能馬上就被起訴了。

黃委員國書：吳委員的意見也很寶貴，參考啦！

吳委員志揚：什麼參考而已，我是認真提出這個提案。

黃委員國書：我們不要因噎廢食，不要因為一個個案就認為整個中研院都是這樣子，而且那個案子到底有沒有問題，其實現在司法還在處理。

吳委員志揚：院長要給一個交代，你打算怎麼處理？

廖院長俊智：尊重司法。

吳委員志揚：那你們院裡面呢？

廖院長俊智：在院裡面也尊重一切制度。

吳委員志揚：你們的制度是不是有問題？我上次有向您請教過，這會讓人家覺得是給他一個很大的便宜行事，讓他很快速的跳過一些比較正式的認定，趕快把他聘回來。

廖院長俊智：第一個，沒有定罪以前，大家應該都是無罪推定。第二個，這個也不是為了增加他本人……

何委員欣純：應該這樣子講，院長是講院長的立場，翁啟惠前院長曾經回答我的質詢說科學家本來就不正常，雖然他是不正常，但他還是科學家，國際也認為他是一個很好的學術界人才，這是不可諱言的。至於他有沒有涉及內線交易或者是其他爭議，這個就留待司法去解決，那司法到目前有沒有起訴他？沒有嘛！所以也不能因為這樣子就說中研院不能再回聘他，我覺得這也說不過去，所以一碼歸一碼。

吳委員志揚：那我請問院長，他現在還是有在接受調查，對不對？

何委員欣純：一碼歸一碼，今天我們回歸預算來審查。

吳委員志揚：萬一他被起訴怎麼辦？

何委員欣純：被起訴就依法辦理。

吳委員志揚：依法是什麼法？我要瞭解是怎麼處理。

何委員欣純：而且翁啟惠的事件讓中研院可以去檢討內部有關技轉的相關辦法，還有利益迴避的問題都修改了。

吳委員志揚：這些東西你檢討出來了沒有？

王主任永大：因為翁院長現在的身分是特聘研究員，他是我們倫理規約的適用對象，如果有起訴的話，就要看我們的兩級倫理委員會怎樣對他的身分去做一個處理。

吳委員志揚：兩級？

王主任永大：我們倫理委員會有設兩級，一個是學組級倫理委員會……

吳委員志揚：兩個層級？

王主任永大：對，兩個層級。

吳委員志揚：我以為南北極都有，兩極化。

王主任永大：將來如果有起訴的話，就會依照院內的相關規定。因為我們在進用的時候，他並沒有不得聘任的情況，所以當初才回任，如果將來有起訴的情況，應該會回到我們院裡面的倫理規約來處理，其中包括提前解聘。

何委員欣純：所以司法有司法的程序，院裡面的制度要把它建立好，對不對？

張廖委員萬堅：對，不要去懲罰現在的，你這樣凍結反而是懲罰現在的人員，這個有點奇怪。

何委員欣純：不要因為翁啟惠來凍結現在院裡面的預算。

黃委員國書：我覺得不要因為翁院長的個案去殃及其他與本案無關的人，這樣對中研院其他的同仁不公平。

吳委員志揚：我是覺得今天審到現在居然沒有半個人講翁院長的事情！我不是對他有意見，而是大家好像都忘記這件事情了。

何委員欣純：沒有忘，不會忘記。

吳委員志揚：這個是中研院在我們教育及文化委員會最大的事情，怎麼到審預算的時候就好像船過水無痕！

許委員智傑：其實我們大概都質詢過，那時候也對翁啟惠說他是科技高材生，生活低能兒，他自己都不能接受。

黃委員國書：那個時候何欣純和吳思瑤罵得多凶啊！

許委員智傑：我們讓司法來處理，在司法沒有處理之前還是無罪推定，我是建議不要因為翁啟惠的個案讓我們彼此之間意見不一致，我們還是先讓它過。

何委員欣純：對啦！先回來處理預算啦。看要凍結多少，大家建議一個數字，不要減列啦！

吳委員志揚：我下面那個案子跟這個也有關係喔，那先不要做結論，好不好？因為我下面的第22案跟這個是一模一樣的。第22案提及因為利益迴避的相關規範不完整，造成這一次的事件而影響中研院的聲譽，所以建請「一般行政」項下「基本行政工作維持」減列2,000萬元，其餘凍結，待檢討技術移轉及利益迴避與監督等相關規定並提出改善報告，經向本委員會報告且同意後始得動支，所以跟此案是一樣的。

主席，翁啟惠的案子一定要在預算上有所交代。

主席：建議可以先凍結比如四分之一或者五分之一，然後再看翁啟惠一案的發展。

廖院長俊智：因為翁啟惠的案子，我們已經成立了一些檢討小組，我們的智財技轉小組已經在11月18日開會，已經幾乎要結案，他們在12月初還要再開一次會議，屆時會給我們一份檢討報告，我們就會針對智財技轉這部分好好作個檢討，所以……

吳委員志揚：上次看到你們有一些分組，而且組織也有所調整，對不對？

廖院長俊智：對。

吳委員志揚：請問那部分還沒有完成嗎？

廖院長俊智：我們可以做的都已完成，比較簡單可以做的，我們都做了。

吳委員志揚：好。主席，我建議這兩款你挑一款，凍結一部分，等你做完報告，本委員會接受、滿意以後始得動支。

黃副院長進興：是否請不要減列，用凍結的方式就好？

吳委員志揚：我知道你那個是算人頭的，我這樣凍結的意思是，前面幾個月你們還可以用，如果你們遲遲不向本委員會報告並取得我們同意，後面幾個月你就發不出來，就是要逼你們一定要把它完成，然後向本委員會報告。

黃副院長進興：我們就凍結第22案所提，可以嗎？凍結四分之一，好嗎？

吳委員志揚：主席英明。

主席：凍結四分之一啦，這表示你們在明年9月之前要有一個答案出來，這沒什麼了不起，到明年9月都還出不來，你們真的也……

吳委員志揚：好啦，四分之一啦，一季，好不好？

主席：就是一季嘛，就是凍四分之一，給你們時間到明年9月之前，你們應該可以完成啦！

吳委員志揚：第21案不能凍結嗎？

黃副院長進興：最好不要，因為……

吳委員思瑤：你剛剛自己說兩個選一個啊！

吳委員志揚：你們不要護航到這個程度啦！

吳委員思瑤：因為我要讓你記得你說過的話。

吳委員志揚：當然是一步一步來啊，對不對。

廖院長俊智：第21案這部分是薪水，凍結恐怕不好。

主席：我跟大家提醒一下，因為吳委員的第22案已經進入第1目「一般行政」項下的預算，從22案一直到28案都是同一個預算，所以如果決定凍結四分之一，就是到第28案全部總共凍結四分之一。

吳委員志揚：可是其中還有較小的項，像吳思瑤委員那筆預算才243萬元。

主席：對，但是它在同一目裡面。

吳委員志揚：那我的提案是凍結金額最高的啦！

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：到第28案都是同一目就對了？

主席：對。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果凍結四分之一，就是他們自行分配嗎？

主席：對啊！

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席所提第26案主要是針對三節慰問金的部分，我可不可以單獨挑出來？既然我們都已經在談年金改革的議題，而且國庫也相當空虛，而且他們也有退休金，這部分就直接挑出來減列208萬2,000元，可以嗎？

主席：跟高潞委員報告，這部分可能會在政黨協商時採統刪方式處理。

吳委員思瑤：這個會通案處理，所以本席算了一個四分之三的比例，這個不是凍結，而是經過朝野協商大家決定通案減列的，我只是要強調這是通案減列，不在凍結範圍內，那部分朝野協商會另外處理。

主席：「基本行政工作維持」這部分凍結四分之一，其他關於獎補助……

徐主任岱源：跟主席報告，因為委員會大概都10月、11月才開會，解凍後大概只剩下兩個月的時間，所以凍結四分之一是否太多，能否只凍結十分之一？

主席：你有沒有搞錯？意思是你明年9月之前就要完成，你3月、4月完成就可以來報告了，為什麼要到9月、10月才來向立法院報告？

徐主任岱源：可是委員會沒有開啊！

主席：難道我們立法院比較小嗎？

徐主任岱源：沒有，不是。

主席：立法院做了決議，你就早點開嘛，他們如果不開，預算就刪掉了，沒什麼好說的，怎麼會是我們配合你們呢？這不對的嘛！

徐主任岱源：我們當然會配合委員會啊！

主席：對，你在明年9月之前都可以開嘛！我們已經很配合中研院，中研院很多人都說要出國，要我們挑一個諸事皆宜的日子，我們已經很配合你們了耶！

另外，有關獎補助這部分，無論是高潞委員的提案或是吳思瑤委員的提案，就拉出來由統刪來做處理。

接下來是第29案單獨一案，屬於資訊技術服務計畫部分，是蔣乃辛委員的提案。

蔣委員乃辛：中研院有那麼多寶貴的研究文獻、資料，請問目前網路安全，也就是資安部分如何處理？

王處長大為：在網路方面，第一個在技術上我們已經設置了防火牆、入侵偵測的系統，另外就是把資訊分級，用防火牆跟入侵偵測來保護。第二個更重要的是，提升我們同仁有關的資安意識，因為我們的研究人員常常需要出國，在出國期間，他在外面暴露的風險比在家裡還多，所以我們不斷地在舉辦教育訓練，讓我們同仁瞭解，而且他們回國之後，可以要求我們對他的筆電進行健檢，這是在人的行為跟人的知識上面加強保護。第三個，我們也經過了台灣的270011的資安認證，這是在認證方面；另外在組織方面，我們有一個資安組，最近院方也同意增加2位員額，所以人力方面也提升了，整個的安排大概是這樣。

蔣委員乃辛：所以資安都不會有問題了？

王處長大為：資安方面沒有人能說沒有問題，我們當然會盡最大的力量讓相關風險降到最低。

蔣委員乃辛：未來你們準備怎麼做？未來有哪些措施能夠更加強資安的維護？現在科技越來越發達，不管各行各業，資安都非常重要，不講別的，就講無人駕駛好了，如果資安被駭，馬上出車禍，馬上就發生問題，對不對？在這種情況下，我們更要強化資安的維護。請問你們除了本身從事資安工作之外，中研院有否針對資安方面進行研究？

王處長大為：有，在資訊所跟資創中心都有專門做資安方面的研究員，我們這邊負責的是資安的防護跟保護，是屬於行政上的業務。

蔣委員乃辛：有關中研院本身資安的問題以及你們對國內資安所提供的建議，請院長提供一份書面資料給本席，好不好？

廖院長俊智：好，謝謝。

主席：蔣委員最後的決定是什麼？

蔣委員乃辛：主席決定。

主席：好，就照列。

處理第30案及第31案，有關場地設施部分。黃委員國書不在場，就照黃委員提案通過。但是蔣乃辛委員在現場，蔣委員不同意啦！

本席特別說明一下，第24案是幫鄭委員天財提的，到時候請提出書面，好不好？剛才處理是凍結四分之一，已經涵蓋鄭委員所希望的五分之一，到時請就鄭委員的部分補提書面，謝謝。

蔣委員乃辛：我沒有意見。

吳委員思瑤：本席替代黃委員說明一下第31案。這只是正面的督促，因為今天他質詢過，我們對於這部分……

主席：那就凍結30萬元、減列30萬元。

吳委員思瑤：對，台史所長期在空間方面都沒有積極去面對，所以給他們小小的警惕，是不是就凍結30萬元、減列30萬元，請同仁支持一下，好不好？

主席：好，減列加凍結。

徐主任岱源：已經減列30萬元了，是不是就不要再凍結了？

吳委員思瑤：這是我們決定的，對不起，對於凍結的30萬元，你們提出書面報告就可以解凍。

徐主任岱源：好。

主席：台史所所長不講話嗎？可以嗎？減列30萬元可以喔？他說沒有關係。好，減列30萬元、凍結30萬元，第30案和第31案就照黃國書委員的提案通過。

處理第32案，有關幼兒園運作部分。

蔣委員乃辛：現在幼兒園學生有多少？

范處長毅軍：幼兒園現在有4個班，120位小朋友。

蔣委員乃辛：有對外開放嗎？

范處長毅軍：沒有，都是員工子女，員工本身需求就不夠了。

蔣委員乃辛：教學人員11位都是老師嗎？還是有教保人員？

范處長毅軍：9位是老師，2位是保育員。

蔣委員乃辛：老師有教師證嗎？

范處長毅軍：都有。

主席：更正一下，現在叫教保員，不叫保育員。我們就支持一下。

蔣委員乃辛：我聽主席的，那就不凍預算了，我問清楚之後就不凍了。

范處長毅軍：謝謝。

主席：蘇委員很重視孩子。

蘇委員巧慧：我覺得有幼兒園是攬才計畫很重要的一部分，這部分一定要認真做好。

廖院長俊智：一點都沒有錯，這是攬才的一部分。

主席：那麼對幼兒園加倍，好不好？讓他們攬才更有利。好啦，第32案預算照列。

現在回頭處理第18案和第19案。

我跟兩位委員報告，現在我們凍結的金額已經超過2,000萬元和1,000萬元，是不是就照原案通過，但是第1目「一般行政」要提書面報告給本委員會，好不好？

現在進入第2目「一般學術研究及評議」。第33案是蔣委員乃辛的提案，有關學術審議及研究獎助部分。

蔣委員乃辛：現在臨時人員有多少？

王主任永大：有三千多人。

蔣委員乃辛：還有基金部分呢？

王主任永大：那是承外計畫，有計畫時才會進用，那部分有一千多人。

蔣委員乃辛：你剛才講編制人員有一千人？

王主任永大：對。

蔣委員乃辛：所以臨時人員是編制人員的5倍多，是嗎？

王主任永大：沒有。

蔣委員乃辛：怎麼沒有？

王主任永大：2倍到4倍，四千多人那是有承外計畫才會有。

蔣委員乃辛：依照本院預算中心所寫，就你們的臨時人員而言，中研院有三千多人，對不對？

王主任永大：是

蔣委員乃辛：基金部分是一千多人，合起來有五千多人。

王主任永大：助理只有四千多人。

蔣委員乃辛：所有的臨時人員嗎？

王主任永大：對，所有的臨時人員四千多人而已。

蔣委員乃辛：預算中心寫錯了嗎？

王主任永大：我們目前實際進用只有四千多人而已。

蔣委員乃辛：106年你們要進用3,816人？

王主任永大：對，這是預算員額。

蔣委員乃辛：加上基金的1,867人，合計是5,683人。

王主任永大：對，那是預算員額，實際上進用是四千多人。

蔣委員乃辛：合計是五千多人嘛！

王主任永大：是。

蔣委員乃辛：那你剛才怎麼講四千多人？要唬我是不是？我把這個數字逐一唸出來，你就不講話了？不能這樣啊！

王主任永大：那個是預算員額，不是目前實際進用人數，我剛才講四千多是目前實際上進用的人數。

蔣委員乃辛：如果實際是四千多人，為什麼預算員額要編五千六百多人？

王主任永大：因為生技園區和南部院區現在都在規劃，有些在興建過程當中，預期106年會陸陸續續進用人員。

蔣委員乃辛：這樣不老實啊，你要講話就要講清楚，怎麼可以隱瞞呢？

王主任永大：對啊，我剛才講的四千多人……

蔣委員乃辛：我剛才把數字唸出來，問你二個數字加起來的總合，你才說是，我不把數字講出來，你就說不是。

王主任永大：那是預算員額。

蔣委員乃辛：對，你們編了五千六百多位臨時人員，沒錯嘛，有需要那麼多嗎？編制人員才一千多一點點，臨時人員有五倍多，為什麼？如果這樣的話，編制人員要增加啊，如果人數不夠的話。而且說實在的，有哪個單位是臨時人員比正式編制人員多五倍多的？

王主任永大：因為編制內研究人員的薪資待遇問題，在遴用上確實有些困難，所以人數減少。

蔣委員乃辛：臨時人員的薪資比正式人員的薪資還要好啊？是比較少吧！你剛才講因為薪資低，所以編制人員不想來，然後就找臨時人員，我聽你的意思是這樣。

周副院長美吟：稍後人事主任會再澄清數字的部分，我先解釋一下。其實中研院的臨時人員跟一般公務機關的臨時人員很不一樣，因為我們一個所裡面正編辦理行政的公務人員其實不夠，我們需要增加一些約聘人員做行政或公務；另外，一些研究工作需要研究助理，我們還有一千多個博士後也都算在臨時人員，可是他們其實是幫忙做研究的。研究助理有一些學士和碩士，都是來這邊受訓練，他們可能待個1年、2年，就會再進入其他的博士班等等。所以，看起來雖然我們列有這麼多的臨時人員，可是裡面包含很多種，數字看起來很龐大，其實是在這種特殊的狀況下把這些人都列為臨時人員。這樣平均下來，一個PI底下應該會有幾個研究助理或是博士後，因為我們並沒有收到正式的研究生，而實驗室裡面必須要有人做這些研究工作。我知道這個看起來很奇怪，大家也會質疑為什麼會這麼多人，其實工作是不太一樣的。

柯委員志恩：其實這個問題存在已經非常久了，委員所提出的提案無非就是希望不要用約聘僱的人力，雖然你剛才不斷強調是因為法還有政府所給的這些錢，可是就以前學界的很多例子，有時候就是因為約聘僱人力用多了，很多正式人員反而把很多業務都交給這些約聘僱人員，雖然他們的稱呼是約聘僱人員，可是他們實際做的工作，不管他的名稱是屬於所謂的研究或是什麼，往往他所做的事情完完全全超過，很多人太「靠勢」了，靠這些約聘僱的人，以至於會產生權利與工作份量不對等的部分，這也就是為什麼我每次都要提出報告，可是中研院永遠存在這樣的問題，所以我們很希望你去正視、爭取。還有，是不是正職已經有了這些人，很多人沒有這些人力就可以承擔更多，現在變成反而是有這些人以後，他就只做固定的，讓這些約聘僱的人做得更多。我們只希望你們在人力的配置、評估和工作量能透過這樣的刪減，重新做人力配置上的計畫，這是每一個委員在提出這些建議時所希望的，不然會每一年都提出這個問題。

周副院長美吟：在中研院特殊情形下會這樣，因為正編的人員是研究人員，研究人員要去看大局，像學校裡頭的老師是一個PI，底下需要一些人，他要做他的事情。正編人員現在總共有九百多、一千人這樣子，他下面的實驗室是空的。

柯委員志恩：如果你有這個問題，就應該正視這個部分，提出一個很完整的人力評估報告，不要每一次都在吵約聘僱、正式人員，永遠每一年都要花很多時間在討論這個部分，因為我們不能帶頭……

周副院長美吟：我們回去要好好的以書面來解釋為什麼會這樣子。

柯委員志恩：如果你們澈底地從最根源的地方去配置……

周副院長美吟：整個解釋出來……

柯委員志恩：不用每一次都花一些時間在人力上，去做這樣的處理。

周副院長美吟：是。

蔣委員乃辛：照這樣講的話，107年的臨時人員還會比106年增加嗎？現在一年一年在增加，這個原因到底是什麼？

廖院長俊智：剛才我們也講過，我們的臨時人員主要是博士後的研究員，看研究能量、我們接多少計畫來定，沒有辦法定一個死的限制，即便如此，我們現在也有一個天花板，希望不要無限制的往上走。我們最特殊的狀況是，這些約聘僱人員主要是在做研究的，跟研究計畫綁在一起，假如我們的研究計畫多，約聘僱人員就會多一點，有一點這樣的空間存在。

柯委員志恩：因為是院長第一次上任，你也很瞭解剛剛我們所陳述的狀況，你是不是從根本裡面，在這一次的論述報告當中，中研究有postdoc，根本的問題是不是從人力配置上重新擬定？而不是像過去一樣，永遠都是這樣，是不是可以從這邊開始？我們還是用凍結的方法，這樣大家彼此之間就有一個程度，我不曉得蔣委員這樣是不是可以？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：相關的題目我自己在主決議有提，也是針對非典型的勞動人力，以及是否要轉任到正規與其他相關的替代措施，希望不要讓這些非典型人力逐漸增加。我們有提出主決議，我不曉得蔣委員的想法如何？

蔣委員乃辛：我覺得這個應該還是要凍結一下，用意就是，你應該把你們的人員盤點一下，看看未來到底要怎麼處理這一塊。中研院應該要有一個規畫，否則每年的計畫不一樣，每年的編制人數都增加，人數愈來愈增加，現在正式編制只有一千多人，臨時人員106年的預算就編列五千多人，這樣子繼續下去，天花板到底是多少呢？我相信院長也不能隨便講一個數字，如果隨便講一個數字，到時候必須超過的話又怎麼辦呢？如果臨時人員真的還要繼續增加，就不能用臨時人員來解決這個問題啊！要怎麼辦、怎麼來處理這一塊？所以我是覺得應該凍結一部分，請中研院用書面資料送過來，好不好？

吳委員思瑤：對，我們同意，但是那個數額，因為前面那個5億元太多了，是不是在數額上不要那麼多？我們都同意給他們一點點壓力去檢討，要不然凍結十分之一好不好？

蔣委員乃辛：可以啊！

主席：凍結十分之一，提書面報告？

蔣委員乃辛：可以啊！二億四千多萬元。

主席：好，預算不減列，凍結十分之一，補書面報告。

處理第34、35案。

蔣委員乃辛：第34案是有關約聘僱助理人員，其實跟臨時人員差不了多少意思，只是編列的科目不太一樣而已。第34案也凍結十分之一，好不好？跟前面一樣，你們檢討一下。

主席：鄭天財委員說中研院忽略花東，全台高中科普學術交流合作計畫沒有花東的。

蔣委員乃辛：陳學聖委員的提案是凍結五分之一，就照陳委員的建議好了。

主席：院長會做是不是？好，我就跟蔣委員凍結的一樣，好不好？

蔣委員乃辛：我看到陳學聖委員的提案凍結五分之一，我還是凍結五分之一好了。

主席：好啦！不用凍結那麼多，凍結十分之一、補書面，花東不要忽略掉，好不好？廖院長說他去過，沒有領交通費，什麼都沒有，不行啦！大家要有一個整體計畫，謝謝院長對花東的支持，真的感謝！

處理第36、37、38、39案。

蔣委員乃辛：第36案是現在中研院跟12所大學合辦研究生學程與博士班學位計畫，這樣跟一般大學有什麼不一樣？有什麼區隔？總是應該要有一個區隔吧？

廖院長俊智：第一，我們是以跨領域為主。委員不是講國際研究生吧！國內的是不是？

蔣委員乃辛：國內的。

陳處長儀莊：不管是國際生學程還是本地的學程，我們跟國內的大學合作，一個是跨領域的；另外一個是目前在大學裡面他們自己無法獨立做的，所以目前我們的領域很積極跟大學合作。我們目前正在做盤點跟評估，已經有很多所大學表示，他們非常願意跟我們繼續合作這個部分。這個部分對臺灣非常重要，因為我們培養的大部分是外籍同學，大概有63%，他們將來是臺灣在國外外展的力量。我們也要拜託委員不要刪減這個預算，因為它是現在學生的薪水，如果刪減了，我們就發不出他們的獎、補助金了，謝謝！

蔣委員乃辛：中研院的定位是國內最高研究機關，如果跟大學沒有區隔的話，就失去中研院的設置目的啊！

周副院長美吟：我非常瞭解委員說的，因為這個原因，我們最近剛剛聯絡各大學的校長與高階主管，我們已經蒐集到10所大學校長或副校長的信，表示支持我們這些學位學程，我們可以把這些信以書面報告送給委員看。

蔣委員乃辛：支持中研院，你說……

周副院長美吟：特別的學位學程。

蔣委員乃辛：跨領域的一般大學不能做嗎？一定要中研院才能做嗎？

陳處長儀莊：但是在中研院有一些非常特殊的領域，我們跟大學合作的時候提供相當重要的人才，在他們個別來做是非常困難的；我們也跨大學來合作，所以這一點在國內的學術研究真的非常重要，請委員支持。

蔣委員乃辛：基本上談到中研院，大家心目中中研院的地位絕對高於大學，如果中研院跟大學感覺上好像差不多，說真的，不是降低了中研院的格，就是失去中研院設置的目的。

廖院長俊智：我瞭解，我非常同意。

蔣委員乃辛：就這個部分來講，我們協助大學，支援它不同的領域，可是還是要跟大學有個區隔，不能讓人家感覺一樣。

廖院長俊智：對，我非常同意蔣委員的說法，所以這一部分我上任以後也是一直積極想要檢討，目前我們的做法是跟大學合作、幫助大學的一種作法，當然我們是有互利；相反的說過來，假如我們不跟大學合作，又會背負不跟大學合作的說法，這樣好像也不符合社會的期待，因此，我們採取一個折衷的辦法，就是選擇其中比較特殊的跨領域學程，跟一般較沒有這方面資源的大學進行合作，把我們所擁有很好的資源與人力來做這些事情。

蔣委員乃辛：這到底是大學拜託中研院這樣做，抑或是中研院拜託大學這樣做？

廖院長俊智：應該都有。

蔣委員乃辛：我認為應該是大學拜託中研院這樣做，如果沒有中研院的協助，有些大學可能招不到學生，所以，你們才要這麼做，對嗎？

陳處長儀莊：是的。

蔣委員乃辛：這樣一來，中研院就變成幫大學做招生的工作，我們的問題就在這裡，教育部努力的方向應該是如何針對大學現今所面臨的問題來進行補強，以補大學之不足，而不是讓中研院協助大學招生，並留住學生，這是不對的，跟中研院設置的目的也大相逕庭。

陳處長儀莊：委員所說固然不錯，但中研院並非幫助大學招生，而是幫他們在特定的領域內鞏固我們台灣的研究實力。

蔣委員乃辛：你們這樣講當然很好聽，惟本席問過一些大學校長，他們也說如果大學不跟中研院合作，學校可能就招不到學生了！

吳委員志揚：針對各大學跟中研院合辦的學程，請問學生最後拿到的究竟是誰授予的學位？

廖院長俊智：是由大學授予學位。

吳委員志揚：蔣委員剛才有點到向科技部申請研究經費的問題，本席後面也提了一個有關中研院定位的主決議案，到底中研院是以研究還是教學為重？這牽涉到中研院本身的定位問題，因為我們很擔心中研院頂著學術的光環，讓研究人員比較不需要像一般大學教授負擔行政上的業務或責任……

廖院長俊智：中研院很多負責行政的都是大學教授，他們不僅要來立法院備詢，還要從事行政工作，並帶領學生做研究，今天來列席備詢的幾乎每一位都是教授或是研究員。

吳委員志揚：本席認為，如果中研院跨入大學太多業務時，反而有弱化各大學競爭力之虞，所以，各大學現在看中研院可以說既愛你們，但又對你們有一點恨意，因為好事情都被你們申請過去了，他們甚至認為你們就像一個很會吸收資源的怪獸，基於上述，本席等提出的主決議案就是請院長重新對中研院做一個清楚的定位！

柯委員志恩：因為本席對這個案子比較熟，所以，我也是這個案子的提案人之一，我今天要幫中研院講話。剛才吳委員跟蔣委員比較擔心的問題是，中研院目前常挾著它在學術界的光環，反而使得高等教育中很多學校的資源受到壓縮，特別是在大學的部分，而且從研究的比例來看，台大教授做的事情很多，但是他們研究論文的產量其實也不比中研院差，但本席今天還是要在此幫中研院講一句話，姑不論剛才提到一些合辦的學程究竟是好還是壞，中研院其實幫台灣留住很多優秀的學生，因為我看過很多學生申請國外學校唸書時，只要有參與過這個學程者，想申請國外學校進行postdoc或博碩士學程，頂著中研院的光環，這些學生幾乎都可以拿到Ivy League的獎學金，對一般大學生而言，這是很困難拿到的，所以，我們應該從這個角度來看，如何能幫助國內的年輕學子未來在國際上有更進一步的發展，坦白說，這是目前一般大學所做不到的事情，中研院卻可以辦到，希望將來中研院在這方面能更為發揚光大，因為這才是未來一些有潛力的學者願意回來貢獻所學的誘因，有鑑於中研院在這目預算上具有無可替代的功能，建議兩位委員是否給予支持？

廖院長俊智：柯委員所說非常好，我們很感謝柯委員對本目預算的支持。老實說，這目預算的編列，乃是中研院為提升國內整個學術研究大環境的水準，絕對不是獨善其身的作法，假如中研院自始至終都關在象牙塔內，只顧著完成自已的任務，恐怕也不是我們國家之福！今天不論是利用中研院在學術界的光環、名聲或是整個研究能量，藉著跟各大學的合作，以提升整個台灣研究的能量，實是我們非常樂意見到的事情。

蔣委員乃辛：我們提案不論是否凍結或是刪減這筆預算，目的都不在於凍結或是刪減這個動作，而是想把存在已久的問題凸顯出來，並要求行政部門做改進處理，俾讓他們做得更好，既然柯委員已經這樣講了，我們提案要凍結預算的部分也可以不凍結，但請中研院一定要將相關書面報告送給本席參考。

廖院長俊智：好，謝謝委員的支持。

主席：第36案至第39案預算照列。

張廖委員萬堅：第37案關於「支援退休院士及ICSU轄下國內各學會每年派代表2人出席國際會議之大陸地區旅費」的內容究竟為何？所謂ICSU是一個什麼樣的組織？你們在今年編列一筆76萬7,000元的預算，以及一筆440萬元的預算，請問中研院，去年你們在「學術發展及交流經費」這個預算科目項下，針對出國的旅費有無編列同樣的經費？

廖院長俊智：ICSU是指國際科學理事會，它等於是科學會的聯合國，目前總部是設在巴黎，未來有可能遷移到別的地方，上一屆的理事主席是由李前院長擔任，他是第一次代表台灣擔任國際科學理事會的主席，這是非常不簡單的事情，明年將在台北舉辦國際科學理事會的年會，這也是國人非常期待的一件事情。

張廖委員萬堅：既是在台北召開會議，為何還要編列預算提供退休院士及各學會代表2人出席國際會議之大陸地區的旅費？

陳處長儀莊：因為在這個科目轄下有許多分會，這筆預算的編列主要是支持國內所有學會參與國際科學事務；至於支援退休院士的部分，雖然他們從職場退休，但是他們對於學術界還是有相當大的影響力，對於維護我們台灣科學界的聲譽實扮演相當重要的角色。

張廖委員萬堅：可是你們是在台北舉辦年會，不是嗎？這樣還需要編列出國旅費嗎？

廖院長俊智：那是我們爭取在台北所舉辦的國際科學理事會年會，就像辦奧運一樣，但規模並不是那麼大。

至於現在討論的這筆預算，乃是實現中研院另一項功能，就是我們代表國家參加一些國際科學組織及出席國際性的會議，此也是中研院的任務之一。

張廖委員萬堅：請問你們為什麼會編列赴大陸地區七十六萬多元的旅費？

陳處長儀莊：如果某一個國際科學組織在大陸舉行會議時，全台ICSU轄下各學會所派的人員，我們都會給予旅費上的支持，這也是為我們台灣而做的。

何委員欣純：你們在預算書的第222頁及第223頁中針對「參加國際組織及出席國際會議」項下有辦一個「兩岸三院資訊技術交流與資源共享研討會」，在這個研討會之下並編列很多細目的預算，我現在想要了解的是，「兩岸三院資訊技術交流與資源共享研討會」到底是一個什麼樣的組織？以兩岸關係的現況來看，對這個組織有沒有帶來任何影響？

王處長大為：兩岸三院的部分，所謂的三院是指中研院、中科院及社科院，出發點是在談資訊技術尤其是服務研究方面資訊技術的交流，有些資訊研究的交流，我們現在也把它擴充在其中。我去了幾次，沒有感覺到有任何矮化的問題，當然我們會非常注意這件事，如果真的不適合的話，我們也會做些調整。

何委員欣純：我從來沒有問你這件事，你幹嘛要講出來？你是受了陳召委的影響，我們只想知道這個兩岸三院是指哪三院？你說這三院是臺灣地區的中科院……

王處長大為：中研院。

何委員欣純：你們是中研院？

王處長大為：對。

何委員欣純：中科院是指中國的中科院及其社科院？

王處長大為：對。

何委員欣純：好，這兩岸三院原本每年都有例行性的資訊交流，是不是？

王處長大為：是。

何委員欣純：到目前為止，沒有受到任何的影響？你去參加的時候也沒有任何被矮化的感覺？

張廖委員萬堅：新政府上台之後有沒有去過？

柯委員志恩：你要不要問一下名稱是什麼？是Taipei、Taiwan，還是ROC？

何委員欣純：我們是滿想知道細節，所以，你可以給我們書面資料，因為我在預算書裡面看不到。其次，新政府上台之後，因為還沒有去過，學術歸學術、政治歸政治，這是一個全世界都支持的原則，如果遇到什麼問題又要如何因應？這是大家要公開來討論的問題。

劉副院長扶東：兩週前中研院生命科學所有一個代表團到中科院參加以生物醫學方面為主的論壇，這已經是第三次了，第一次的論壇是在2012年在北京召開，兩年後在中研院召開，第三次則是在上海舉行。代表團已經在11月初與會，剛返台。

張廖委員萬堅：沒有問題嗎？

劉副院長扶東：對、沒有問題，非常受到禮遇。

何委員欣純：就像我講的學術歸學術、政治歸政治？

劉副院長扶東：對。

何委員欣純：這要講清楚，不要落入陳召委的陷阱。

主席：中研院和故宮一樣隸屬總統府，我想請教中研院副院長，你知道故宮到大陸去交流是用什麼名稱嗎？當它被稱為台北故宮時被認為是矮化，所以我們這邊就有意見。請問中研院是用什麼名義去？

王處長大為：就是中研院。

主席：前面冠什麼名稱？

王處長大為：沒有。他們叫中科院、社科院，我們就叫中研院。

主席：沒有地名、國名？都沒有？

何委員欣純：就說學術歸學術嘛！

主席：故宮也是寶藏歸寶藏，結果還是被扯上政治啊！

你們的名義就是都沒有冠任何名稱？會不會被誤以為是大陸的中研院？不會嗎？

何委員欣純：大陸沒有中研院啊！

主席：我當然知道，你要很小心，本席之所以講到這個，係因故宮去做交流時，其英文名稱是用「National」，但它去到那邊時中文是用「台北」，因為如此就在立法院引起軒然大波，所以既然有委員提到兩岸三院，本席也藉此提醒你們。

蘇委員巧慧：可以換主題了嗎？我的提案是第39案，我跟何欣純召委一樣尊重中研院，所以整個預算的審查，我一共只提一個案子。第39案其實就跟今天早上的時事題─人體生物資料庫相關，因為發生這麼大的爭議，且雙方各執一詞，既然中研院已經完成人類研究倫理組織架構，它是統合兩個單位的委員會，所以，到底該如何讓架構做得出來，不會再發生兩方各執一詞的爭端？我認為架構這部分應該要儘早提出。當初我在看預算時，發現唯一會跟這兩個項目有關的就是這一目，因此本席提案凍結了40萬元，以表示我的態度。不過，因為剛才召委已經說全部都已經一併處理，所以我也不堅持，就希望可以儘快地表示意見，這也是我的主決議，第84案。謝謝。

廖院長俊智：謝謝。

主席：張廖委員，你的第37案呢？

張廖委員萬堅：依照他們的說明，如果沒有比過去多，也沒有被矮化，我是可以接受。

主席：第36到第39案的部分，預算就照列。

處理第40案及第41案。

蔣委員乃辛：針對你們的七個子計畫，包括博士候選人培育計畫、國內大學培育國際研究生計畫、延攬資深學人等等，你們105年執行的成果是如何？

張廖委員萬堅：會不會凍結太多了？

蔣委員乃辛：我現在先問他答案，再決定我要凍結多少。105年有沒有編這筆預算？執行結果是如何？

陳處長君厚：報告委員，剛才委員講的應該不是第40案。

蔣委員乃辛：不是主題研究和人才培育嗎？

陳處長君厚：第40案是「議器整合管理」。

蔣委員乃辛：喔！我講到第44案了。

主席：這部分張廖委員也有提案，先請張廖委員發言。

張廖委員萬堅：有關「學術審議及研究獎助」項下的「儀器整合管理」，我們是質疑為什麼儀器整合管理做的事情會跟學者專家演講出席費、參加學術團體組織年費、赴大陸地區開會旅費、赴國外出席國際會議旅費有關？儀器整合管理要做什麼？

陳處長君厚：這邊所提到的赴國外演講出席，指的是儀器設施相關的專業技術人員去參加跟他們專業訓練有關的會議，例如包括生物物理的會議、冷凍電子顯微鏡的會議等，這不是一般研究人員的會議，而是專業技術人員和儀器有關的各種訓練及國際會議。

張廖委員萬堅：你們去年也這樣編嗎？

陳處長君厚：是，都有。

張廖委員萬堅：也都花光了嗎？都有去參加嗎？

陳處長君厚：有，都有去。因為這些教育訓練對專業人員的……

張廖委員萬堅：你是說這是屬於儀器使用的教育訓練部分？

陳處長君厚：是使用儀器的專業人員的訓練。

張廖委員萬堅：這筆錢總共1億659萬元，為數不少，主要應該就是維護強化貴重儀器所支應的費用，對不對？

陳處長君厚：是。

張廖委員萬堅：我上午也問過了，你們有很多儀器使用率、維護、效率的問題，你們既然有編這筆預算，將來在使用效率及採購方面，因為很多大學都覺得中研院的儀器買得相當多，一般大學要採購的話都有一些經費上的限制，我們都非常支持中研院相關研究的設備部分，這些都是尖端設備，但是這些儀器在管理及使用效率上都應該要提升，如果你們已經編了1億元來處理這個事情，還派很多管理人員出去參加學術研討、學習，在使用率上就要相對提高。

廖院長俊智：在使用率的部分，很多儀器已經買了，不能說一天到晚用，但非要用到的時候又不能用，一個機器的效用應該視其實質貢獻，而非其使用率，是這個觀念，特別是尖端的科學儀器……

張廖委員萬堅：我講的那個買了25台……

陳處長君厚：液態冷凍……

張廖委員萬堅：好啦！照列。

何委員欣純：建議召委，這一項就照列。

主席：何委員建議照列，有反對意見嗎？

蔣委員乃辛：是第幾案？

主席：「儀器整合管理」部分的第40案、41案，就是你要凍結5億元的這個，我們就……

蔣委員乃辛：我講過就是約聘僱的問題，跟前面的案子一樣凍結十分之一嘛！讓他們去檢討、提書面報告，這個案子也是一樣。

主席：凍結十分之一好了，加上書面報告，好不好？OK。

接下來先處理第44案至第48案，回頭再處理第42案、第43案，因為它涵蓋在裡面。

蔣委員乃辛：有關第44案，那7個子計畫105年的績效、執行成果如何？

孫執行秘書以瀚：我們的7個子計畫之分界，一個是針對博士生；另一個是針對延攬資深學人，這裡的延攬跟剛剛講的薪資部分不一樣，是他們實驗室的開辦費；至於深耕計畫是針對本院副研究員以上的同仁；前瞻計畫則是針對新聘進來的年輕人員。

蔣委員乃辛：這個我知道，105年有編、106年也有編，107年要不要編？

孫執行秘書以瀚：要編，這是固定的，每年都會有。

蔣委員乃辛：也就是說每年統統都要編，對不對？

孫執行秘書以瀚：對。

蔣委員乃辛：一開始你們編這些預算時總有個目標、想要達成什麼樣的績效，目前績效是如何？

孫執行秘書以瀚：就是在院內培養、補助好的研究……

蔣委員乃辛：每年都在做，各年度分別達到什麼樣的目標和績效？

孫執行秘書以瀚：譬如深耕或前瞻計畫等，他們的研究成果在國內都獲得相當的肯定。

蔣委員乃辛：這幾個預算一共編多少年了？

孫執行秘書以瀚：有10年以上的……

蔣委員乃辛：每年都是一樣、照樣編？

孫執行秘書以瀚：每年得獎的人不一樣。

蔣委員乃辛：照理說，這個預算每隔一段時間就應該檢討一下要不要增加、減少，或是還有沒有存在的必要。

孫執行秘書以瀚：最近我們正在討論。

蔣委員乃辛：哪有一樣東西存在了10年以後還繼續這樣編預算、都沒有改變！你們應該要去檢討一下到底有沒有這個必要等等。

孫執行秘書以瀚：最近我們正在檢討。

蔣委員乃辛：每一個子計畫的KPI為何？

孫執行秘書以瀚：KPI都是以他們的研究成果來看。

蔣委員乃辛：有沒有達到當時設定的目標？達到以及未達到目標的比率各是多少，就這部分總要有一個了解，對不對？10年以上的計畫，每年都這樣編下去，現在還要繼續編列預算的話，真的應該要檢討一下。

廖院長俊智：裡面的計畫完全不一樣，因為我們是接受同仁的申請，譬如一個計畫是5年期，有很多不同的計畫，經過我們評審，所以裡面是有很多計畫，所謂深耕計畫、前瞻計畫只是名稱，這是一個機制，並不是做一樣的東西，每年我們都有嚴謹的程序，公開徵求計畫，經過評審，並且有考核的機制，是這樣子。當然我們可以把名稱改一下，不過那個不是最重要的，最重要的在於，我們要用Bottom-up還是Top-down的方式，由院裡面設定幾個方向，這是目前我們正在考慮的，譬如院本部考慮是不是要有一個大挑戰的計畫，可以設定幾個方向讓大家一起去做，像這樣的我們正在考慮。過去10年之所以會是這個樣子，那只是一個名稱而已，並不是只有一、兩個計畫。

蔣委員乃辛：給我一些書面資料，好不好？我非常重視人才培育，所以不凍結你們的預算，但是你們要把書面資料提供給我。

廖院長俊智：好，沒問題。

柯委員志恩：這部分我跟蔣委員一樣，但是我們的理由在於，有關人才的培育，我要特別提出來，就這個計畫來說，比105年提升了3億多元，我不講KPI，過去中研院做了非常多人才培育的計畫，但對於你們所培育的人才到底有沒有辦法學以致用，就這部分其實我們並沒有看到一個完整的數據呈現，就過去你們的作為，我不願說「績效」，但起碼要顯示出一些走向。我們聽了這麼多，在整個人才培育跟市場取向的部分，剛剛我特別提出來，目前科學工業園區裡面的人才需求量還有5,800多人，而中研院又不斷培養人才，所以在供需之間及學用合一的層面上有非常大的落差。人才培育是中研院業務之中非常大的一個主軸，但我們還是很想了解到底它跟市場的需求是否一致，我之所以要加以凍結是希望你們能夠提出檢討報告。

廖院長俊智：謝謝委員的提案，這方面我來解釋一下，中研院所謂的人才培育，是培育基礎科學研究的人才，跟竹科所需要的人才並不完全一致，甚至完全不一致。我們不認為自己應該替某一家公司或某個業界培養人才，而是要培養基礎研究的人才，從這個角度來講的話，在所謂的KPI上面是完全不一樣的，這點請委員了解。

柯委員志恩：我也同意，去年就postdoc部分你們不是幫工研院，但院長不要忘記了，上次你特別提到要把基礎的科學研究完全應用到實際面上。

廖院長俊智：是。

柯委員志恩：所以這些postdoc的研究最終還是要回應工商業界的需求，依據基礎的科學研究去結合所謂應用性的科學，兩者combine在一起，所以這跟國內目前所缺的5,000多人之間還是有其關連性，否則的話，臺灣沒有那麼大的研究機構可以允許那麼多的postdoc繼續做這個部分。

廖院長俊智：我們有一個……

柯委員志恩：我們凍結的理由，純粹是希望你們對於人才上的配置能提出一個更完整的報告，我不要求KPI的部分，但這當中的走向是非常重要的。

廖院長俊智：我們目前是在考量……

蘇委員巧慧：我剛剛聽到院長說，所有的院內補助計畫會在盤點後重新調整，其實我是支持這個方向的，因為我所提的主決議第82案和這個案子完全一樣，我希望能夠有書面說明。這就是剛剛蔣委員提到的，中研院有這麼多研究計畫，譬如前瞻計畫，它的目的是為了延攬、拔擢研究成果優異並深具發展潛力的年輕學者，給予5年穩定的研究經費支持，以具國際競爭力；深耕計畫則是為鼓勵院內研究人員潛心於研究工作，給予5年經費，也期待有世界水準之貢獻。兩者還滿像的，請問他們的性質差別在哪裡？

廖院長俊智：一個是年輕的，一個是比較資深的。

蘇委員巧慧：那是以幾歲來區分？

廖院長俊智：助研究員和副研究員是前瞻計畫，……

蘇委員巧慧：本席的意思是院內的補助標準是不是有這樣的狀況？另外我再提供一個資訊，譬如深耕計畫實施以來，每年的補助少則7人，多者甚至有14人，可是98年和101年都有從缺的狀況，我不曉得這應該要解讀為你們的標準非常好、審核很嚴，還是你們的標準其實有點欠缺穩定和一致性，導致預期運用這項補助的人無法獲得補助。這個狀況到底是什麼？所以我要求……

廖院長俊智：是因為經費不夠。

蘇委員巧慧：所以我的結論是，其實我支持剛剛蔣委員說的，你們應該做一個檢討，在新院長、新氣象的狀況下建立一個新的制度，這樣我們就讓預算照列，不凍結了。

廖院長俊智：謝謝。

吳委員思瑤：我的相關提案建議凍結的只有十分之一，數額應該不高。針對國際研究生學程，我質詢時已經提點過了，這個提案是要特別提醒一下，既然你們有這麼好的國際研究生學程的規劃，而且今年剛好要重新設計這個學程的項目，我希望能多一點人文社會、多一點人文社會、多一點人文社會，因為很重要，所以講三遍！真的拜託。我就是針對這個部分，希望能看到你們的具體改善計畫，請提書面報告給我。我原本建議凍結十分之一，因為是同一個項下，我們再來喬一個凍結的數字。

陳處長儀莊：我可以跟委員報告一下嗎？

吳委員思瑤：可以。

陳處長儀莊：國際研究生學程是這樣，當大學提出他們需要中研院的人力來搭配時，我們就會儘量來做。委員所講的領域目前確實很少，但是我們也看到國家有這樣的需要，所以我們在下面3個月裡面會努力，看能不能做一些matching，然後來建立新的部分。

吳委員思瑤：對，就是這樣，你們不能被動地請學校提出需求，而是自己也要勇敢、主動地說你們願意提供這個領域多一點的機會，這樣雙向進行，媒合才會成功。

陳處長儀莊：可不可以請委員不要凍結十分之一？

吳委員思瑤：你要凍結多少？

陳處長儀莊：這是學生的獎補助，如果凍結的話，我們就發不出東西了。謝謝。

吳委員思瑤：凍結是交了報告，預算就給你們，而不是砍，請放心。

陳處長儀莊：報告我們一定會交，但是可不可以不要凍結？

吳委員思瑤：3個案子大家喬一下數字啦！

蘇委員巧慧：蔣委員剛剛說人才培育的部分他不凍結了，所以我才說我照他的啊！

吳委員思瑤：這樣啦，我小小地凍結500萬元。柯委員，我們兩個凍結500萬元，因為我覺得這是重要的。書面報告送來就解凍了啊！好不好？凍結500萬元。

柯委員志恩：可是這個經費是7億3,000多萬元，我和蔣委員本來都是要凍結1億元的耶！

吳委員思瑤：人才培育的帽子好大，我們戴不起啊！

柯委員志恩：問題是他們106年度比105年度多了3億多元，可是做的事情是差不多的，對不對？

蔣委員乃辛：我支持柯委員。

主席：先向大家宣布，因為中研院的預算今天應該審不完，所以今天會議進行到5點。

好，請大家繼續討論。

吳委員志揚：至少把零頭3,223萬4,000元凍結掉吧！

主席：好，凍結3,000萬元，加書面報告。

張廖委員萬堅：提出書面報告後始得動支，還是要審議後始得動支？

主席：到時候院會會交付。

繼續處理第49案和第50案。

吳委員思瑤：我建議凍結的金額比較小，所以我先發言。我的提案是凍結5,000多萬元當中的五分之一，主要是南向政策很重要，過去努力這麼久才爭取到成立歐美所，而東南亞研究的專責機構是人文社會科學研究中心底下的亞太區域專題中心，本席希望能看到中研院在組織面向上回應總統此一政策的人才培育和科研需求，請你們提出一個新增組織或擴編現有東南亞專責研究機構的計畫，以配合新南向政策，這就是本席的要求。個人希望先凍結五分之一，請你們提書面報告。

主席：蔣委員，你的提案是要凍結1億元。

蔣委員乃辛：我的第49案就凍結十分之一，補送資料。

吳委員思瑤：你的十分之一是9,000多萬元耶！

蔣委員乃辛：有什麼問題？

吳委員思瑤：好多喔！

蔣委員乃辛：才十分之一，你的提案是五分之一耶！

吳委員思瑤：你的母數很大，你的母數是9億元，我的母數是5,000萬元！

主席：「人才延攬及培育計畫」的凍結目標是1億元，所以還可以啦，還在額度之內。

蔣委員乃辛：我前面那個提案都沒凍結了，對不對？

吳委員志揚：吳思瑤委員，你的提案好像包含在蔣委員的提案裡面喔！請主席裁示。

主席：凍結十分之一你們會不會有困難？只是凍結而已，送書面報告就好，但是你們速度要快。

好，第49案和第50案就凍結十分之一，也就是9,000多萬元，不另外減列了。

繼續處理第51案和第52案。

蔣委員乃辛：請中研院看看自己的預算書，你們「03」計畫的說明內容有多少是和「02」差不多的？不能每個計畫的說明都差不多，只有預算數不一樣，其他統統都一樣吧！

施秘書長明哲：報告委員，不是這樣，我們每個所（處）每年都有一本自己的計畫，而且做很仔細的描述，包括他們自己未來一年的計畫，還有哪些是延續型的計畫、哪些是新興的計畫，每個所（處）都有，但是在預算書裡面不太可能把這些統統列進來，如果委員需要的話，我們當然可以提供。也就是說，我們可以用書面來詳細說明我們的研究計畫。

吳委員思瑤：我提的是小案，包在蔣委員的提案裡頭。我的提案是建議凍結十分之一，要求你們提出書面報告來解凍的是，今年你們有25項延續性計畫和15項新增計畫，其中跨所、跨領域的部分也要增加和新南向相關的東西。就這樣！我之前都質詢過了，很清楚，就是跨所、跨領域和跨中心的重要研究計畫裡頭，針對新南向國家的基礎研究要加強一下，所以預算先凍結十分之一，提書面報告就可以解凍。

廖院長俊智：謝謝。

蔣委員乃辛：因為時間的關係，我就不刪預算，也不全數凍結，就只凍結比吳思瑤委員說的十分之一再多一點點，變成一個整數─3,000萬元啦！

張廖委員萬堅：書面就可以了。

蔣委員乃辛：對，送書面報告嘛！

主席：好，凍結3,000萬元，補書面。

接下來是第53案和第54案有關「04學研合作」的部分。

蔣委員乃辛：我想瞭解一下「學研合作」計畫的具體內容是什麼？對人才培育有什麼幫助沒有？

廖院長俊智：這是中研院和工研院的合作，因為我們希望自己的研究能量能夠和工研院互補、結合，所以我們兩院各自提了一部分的經費來鼓勵這樣的合作，合作內容一樣是請雙方的同仁提計畫來審查，每年不一樣。我們是匡列一部分的經費來支持這樣的合作，在計畫還沒有送進來、沒有審核之前，我們不知道是什麼樣的計畫。也就是要大家來申請，然後經過兩院的共同審查，才決定我們要走哪一方面。

蔣委員乃辛：這樣我們通過預算都不知道裡面是什麼東西，就是一個空白授權而已！

廖院長俊智：我們會提供書面報告。但主要是譬如今天講的能源、生技、資通三項領域，至少知道領域，至於裡面詳細要做哪一個項目，坦白講，像這種事情，每年提計畫的方向都不一樣。我們是針對研究，工研院是針對產業需求，產業需求是一直在變的，所以很難在編列預算的時候就寫進去。

吳委員志揚：那我請問兩個問題，第一是過去幾年的編列狀況和執行率，第二是一年期的計畫大概是什麼時候審查？比如說是不是每一年的11月或12月，或者是動態的？這些我們都想知道。

陳處長君厚：這些計畫大概都是延續性的，為期3年到4年，不是單年的。本院與工研院的合作計畫從第一年的5個計畫到105年總共有一項8個計畫的新提案，這5年當中共有6件結案。

吳委員志揚：每年的執行率為何？

陳處長君厚：百分之百。請委員支持。

主席：這一目大家的提案多半都是因為你們沒有提具體計畫，我只是很好奇，你們有那麼多所、那麼多中心，大家都希望能分配到這筆預算，那麼是誰來決定分配給誰？

廖院長俊智：我們有一個學術諮詢總會，請大家寫計畫、報告，然後由中研院和工研院的同仁一起來審查，而且我們還會討論哪些是在策略方面比較適合雙方能各出一些強項來合作的。

主席：這裡面還包括出國經費，到底是誰來決定去或不去？相關經費的分配是院長說了算，還是誰說了算？因為大家都在爭，到底是誰在分配？我們都沒看到實施的細項，這也是幾位委員提案的原因，所以，到底是誰來分配？像文化部最近就對獎補助訂出一個統一的審查機制，既不是部長一個人決定，更不是私相授受，所以你們到底是由誰來決定誰可以出國或哪一個項目要支持？

廖院長俊智：所以陳委員講的不是單指這一項，而是general；我們都有很詳細、很嚴謹的審查制度。

主席：這樣回答不了問題。

廖院長俊智：這是……

何委員欣純：沒有講到重點！

主席：比如說有人要申請出國，是什麼樣身分的人可以申請？他是要先經過所裡面的同意，還是所裡面跟他講「我預算只有這麼多」，然後再在這裡面去分配？是中研院先做了各所的分配，再由各所去分配嗎？

廖院長俊智：我們有一部分經費是分配到各所，一部分是在學術諮詢總會這邊來做審查，譬如博士後的申請，他們就要送申請書進來，我們會找外面的委員來審。

主席：我問這個的原因是因為有人講說，過去院長的背景會影響到他對某些所的愛好。簡單講就是這樣子啦！我本來不想問，但是現在跟你點明了。

廖院長俊智：我可以說絕對沒有上層的影響。

主席：你講這句話預算就不會給你過了！不誠實！

我要替一些所叫屈。他們都點頭了！

何委員欣純：這是你自己加註解的喔！

孫執行秘書以瀚：陳委員講的是過去的狀況或許是這樣，但是我想現在不會有這種狀況。我們所有的主管都是最近才上任的，過去的狀況我們不太瞭解，也沒有辦法辯護，我們只能說，假如過去有不盡完善的地方，我們會儘量改進，今後每一項計畫的審查我們絕對都會有一個機制，絕對不是任何一個人能夠決定的，我們都有一個committee，也有很嚴謹的機制來審查，我們現在已經在這樣做了。

柯委員志恩：剛好陳召委提出這個問題，我想提醒院長一下，因為過去真的有很多人文社會學科的朋友提到，他們幾乎十年才看過院長stop by過他們的所一次。我只是告訴你為什麼陳召委會這樣提，因為過去你們的經費分配其實太favor基因等部分。往事已矣，未來我們很期待院長。沒有那種十年才stop by那個所一次的啦！好不好？

廖院長俊智：謝謝，我已經去過社會所幾次了。

柯委員志恩：不是社會所，而是社會類別的這些所。請把關愛的眼神也放到這邊來，而不是要過去這些地方。

廖院長俊智：人文社會方面，所有主管在我上任第一個禮拜已經有一個tour，全部去過一次，包括很多以前在院內服務很久的同仁現在成為主管的，我們也一併帶隊，參觀所有的所，包括人文所……

柯委員志恩：也不要常常去，會干擾人家啦！

廖院長俊智：他們的茶很好喝。

何委員欣純：我是不是建議院長，因為我覺得你剛剛回答陳召委的態度很好，是不是可以把未來中研院要建立的這套機制給本委員會一個書面？我覺得這樣會更正式。

廖院長俊智：好，謝謝。

主席：我本來是想要求明年如果有被拒絕的計畫也送一份給我們，就是申請沒有過的也給我們看，這樣我就知道……

柯委員志恩：你看得懂嗎？

主席：看得懂一些啊！

吳委員思瑤：你真的會看嗎？

主席：會看、會看，為了這個提議，我會看。

好，「學研合作」的預算要給他們多少？

何委員欣純：照列。

蔣委員乃辛：照陳學聖委員的意見。

主席：好啦！院長講得那麼誠懇，「學研合作」的預算就讓它照列，但是要記得我剛剛講的這些喔！

何委員欣純：機制要給我們啦！

主席：機制要做好。

接下來是第55案、第56案和第57案。

柯委員志恩：第56案講白一點就是你們常常把單位預算移到基金使用，這部分從很多數據都可以看得出來，根據我的提案說明，已經超過基金收入來源的93.26%，本院預算中心也多次指出這是一個很大的疑問。我覺得中研院把這些錢挪到基金是因為基金某種程度可以往後、可以hold住，而不用在決算時算出執行率，但是這種情形有越來越多的趨勢，所以我覺得還是要用凍結的方法來改善。不過陳委員好像凍結得更多。

張廖委員萬堅：他寫錯了啦，其實是2,000萬元。

主席：沒有寫錯。既然張廖委員提醒我，我就2億元到底！

吳委員志揚：我的提案是有關科學研究基金裡面補助特種基金的部分，我們看到103年度及104年度的預算執行率分別是55%、67%，今年到8月底也只有不到40%，一直都是屬於比較低的執行率，而且決算數分別才3億多元、4億多元、2億多元，實在很少，可是今年一下子就編了11億元，我覺得有違常理，和過去的經驗差很多。如果沒有什麼特殊情況的話，感覺上你們的決算應該就是4、5億元左右，現在卻編了11億元，所以我才會建議減列1億元，並凍結二分之一，剛好就是5億元，差不多就是這樣子。我是根據你們過去的決算數和執行率來提這個案子的。

劉副院長扶東：報告委員，這裡面一部分是臺灣人體生物資料庫計畫的預算，這部分我早上也解釋過，過去我們有疾病的一組和健康人的一組，疾病這組一直和衛福部合作，可是本來的收案方式後來改變了，一直到今年年初才開始有正式的收案方式，而且已經開始跟幾個醫學中心合作收案了，這是執行率低的原因之一；健康人的部分則已經完全進入狀況，而且執行得非常好。所以疾病這邊明年的進度應該能夠跟我們原來的計畫配合上。

徐主任岱源：跟委員補充報告，這幾乎都是我們跟科技部申請的專案計畫，執行率之所以這麼低，是因為它是跨年的，就是從7月1日開始執行到隔年的6月30日，才執行半年而已，另外半年則滾存到下半年使用；科技部的計畫是這樣實施的。

吳委員志揚：這很奇怪耶！執行率是這樣算的嗎？

柯委員志恩：我說明一下，我以前申請國科會（現在是科技部）計畫，預算年度都是從8月1日到隔年的7月31日，很討厭，這跟我們從1月1日到12月31日的算法是不一樣的。我常常申請，他們是這樣算的。

吳委員志揚：那麼今年就不要講了，因為今年可能很怪，可是已經過去的年度，像103年度，不管從幾月開始算，應該都是從後面回頭去完整計算它當年的預算執行率啊！如果每次show出來的都是這種數字，我們怎麼知道你們最後真正的執行率是多少！

徐主任岱源：要看科技部去報……

吳委員志揚：103年度的事情到現在還沒結算完嗎？

徐主任岱源：當然結算完了。

吳委員志揚：那麼103年度實際執行率是多少？你就講不出來啊！

劉副院長扶東：這邊是不是還包括生技園區的……

徐主任岱源：沒有、沒有。

吳委員志揚：對不對？你講不出來嘛！

主席，這樣好不好？我們就不要凍結，直接減列1億元好了。

吳委員思瑤：不要啦！連凍結1億元都偏高了，你還要砍1億元！

蔣委員乃辛：從103年到106年，雖然你說科技部是8月1日起算，可是假設你103年申請一個科技部的計畫，8月份開始，還有一半是到104年喔！而你們104年也有申請到的經費，所以只有頭尾兩年會被影響到，其他都不會被影響到啊！哪裡可以用這種方式來算呢？所以，你們104年度的執行率為什麼這麼低？105年度的執行率為什麼也是這麼低呢？

劉副院長扶東：原因之一是人體生物資料庫疾病那一部分本來計畫103、104年就收案，但是衛福部沒有完全決定收案方式，後來才決定，今年年初才開始收案，所以就影響到103、104年度的進度，是這樣的。

蔣委員乃辛：人體資料庫103、104年度的預算到現在一共賸餘了多少錢？

劉副院長扶東：詳細數字我不太確定，請執行長來說明。

沈研究員志揚：如同副院長講的，因為衛福部對醫學中心收案是今年年初才決定……

蔣委員乃辛：所以你們的預算到現在還剩下多少？

沈研究員志揚：就是會滾到基金裡面，是2億多元。

蔣委員乃辛：所以你們現在還有2億多元沒有用嘛！

沈研究員志揚：是的……

蔣委員乃辛：106年度這2億多元要不要用？

沈研究員志揚：要用。

蔣委員乃辛：既然要用，再加上106年度本身編的4億元，你們一年可以用到6億元嗎？

沈研究員志揚：可以，因為衛福部……

蔣委員乃辛：然後再加上倫理委員會現在和這些問題扯在一起，他們停止這個計畫了，這樣你們還可以用嗎？不能用了嘛！

沈研究員志揚：我們相信衛生福利部……

蔣委員乃辛：衛福部對這個問題的處理就是解釋出來以後，倫理委員會不同意的話就撤銷這個計畫，那時你們要怎麼辦？

沈研究員志揚：我們考慮到馬來西亞已經有10萬個人的資料庫了，我們……

蔣委員乃辛：那是另外一件事嘛！

沈研究員志揚：是的，我知道，可是……

蔣委員乃辛：以現在的狀況來講，倫理委員會是獨立機關，它可以撤銷你們的計畫，因為這個計畫是它核准的嘛！對不對？它現在已經暫時停止你們的計畫了，在這個情況之下，就算衛福部說你們可以做，要是倫理委員會認為不可以的話，你們怎麼辦？所以院長今天早上答詢時說這是兩個法律競合的問題嘛！如果要立法院修法，也不是短時間可以做到的。現在你們前兩個年度的預算還有2億元多沒有執行，擺在基金裡面，然後今年又編4億元，加起來就有6億元，再加上這個問題沒有辦法馬上解決，所以你們根本用不完啊！

沈研究員志揚：這個部分有辦法解決，因為今天衛福部也再次強調，就國家法令而言，他們才是決定可做或不可做的最高機構。

吳委員思瑤：主席，可不可以讓他們準備充分再來講？

主席：因為事涉好幾億元的預算，不能幾秒鐘就處理完畢，為了慎重起見，我們今天就先審到第55案、第56案和第57案，另外再擇期，等中研院大家可以來的時間再繼續審。

吳委員志揚：主席，這個案子暫時不定嗎？

主席：對，就暫時到這裡為止，大家再繼續加強溝通一下。中研院難得發生這樣的情況啦！我們再選大家適合的時間來審查。

（協商結束）

主席：今天的審查結果免予宣讀，授權議事人員整理做為決議並列入紀錄。

關於今天會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢列入紀錄並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。

106年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案及中央研究院科學研究基金附屬單位預算案部分，已部分審查完峻，未及審查部分另定期繼續審查。

今天沒有臨時提案。現在休息。

休息（17時1分）