- no title specified

立法院第9屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議紀錄

時　　間　中華民國106年11月30日（星期四）14時30分至18時38分

地　　點　本院群賢樓801會議室

主　　席　蔣委員萬安

主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第9屆第4會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議議事錄

時　　間：106年11月27日（星期一）9時4分至12時29分

14時1分至16時30分

地　　點：群賢樓801會議室

出席委員：陳宜民　　陳曼麗　　吳玉琴　　邱泰源　　李彥秀　　徐志榮　　周陳秀霞　林淑芬　　蔣萬安　　黃秀芳　　許淑華　　陳　瑩　　楊　曜　　劉建國　　林靜儀

　　　（委員出席15人）

列席委員：吳秉叡　　林德福　　黃國昌　　馬文君　　鄭天財　　江啟臣　　吳志揚　　黃偉哲　　羅明才　　鍾孔炤　　許毓仁　　張麗善　　黃昭順　　賴瑞隆　　陳賴素美　徐榛蔚　　吳焜裕　　邱志偉　　林為洲

　　　（委員列席19人）

列席官員：	衛生福利部	部長	陳時中
	護理及健康照護司	司長	蔡淑鳳
	心理及口腔健康司	司長	諶立中
	社會及家庭署	副署長	陳素春
	食品藥物管理署	署長	吳秀梅
	勞動部	常務次長	林三貴
	勞動力發展署	署長	黃秋桂
	職業安全衛生署	署長	鄒子廉
	勞動條件及就業平等司	副司長	黃維琛
	教育部　技術及職業教育司	司長	楊玉惠
	原住民族委員會社會福利處	專門委員	簡明雄

主　　席：蔣召集委員萬安

專門委員：趙弘靜

主任秘書：劉錦章

記　　錄：簡任秘書　黃淑敏

　　　簡任編審　江文宏

　　　科　　長　葉淑婷

　　　科　　員　李懿如

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

二、衛生福利部部長及勞動部次長就「如何解決照顧服務員面臨勞動條件惡劣、低薪及人力不足的困境」進行專案報告，並備質詢。

（本次會議由衛生福利部陳部長時中、勞動部林常務次長三貴、教育部技術及職業教育司楊司長玉惠報告後，委員陳宜民、李彥秀、吳玉琴、陳曼麗、徐志榮、邱泰源、周陳秀霞、黃秀芳、蔣萬安、許淑華、黃國昌、林德福、楊曜、鄭天財、陳瑩、許毓仁、劉建國、鍾孔炤、林為洲、徐榛蔚、林靜儀、吳焜裕及林淑芬等23人提出質詢，均經衛生福利部陳部長時中、勞動部林常務次長三貴、教育部技術及職業教育司楊司長玉惠及原住民族委員會社會福利處簡專門委員明雄暨各相關主管等即席答復。）

決定：

一、本日會議報告及詢答完畢。

二、委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。

通過臨時提案3項：

一、依據門諾法人附設長照培育中心的統計，100年至105年共舉辦24期居家照顧服務員培訓，共計455位取得證照之居家照顧服務員，然執業1年後之留任率僅約2成，與低薪資、低成就與不受尊重具最直接的關聯。此外，居家照顧服務員職場充滿風險，包括性騷擾、肢體攻擊、恐嚇威脅、語言暴力、傳染疾病、職業傷害及交通安全等。有鑑於居家照顧服務員多為家庭經濟主要負擔者且現行居家照顧服務員人力不足，為保障其職場安全及提升留任率，爰請衛生福利部與勞動部研擬有關居家照顧服務員留任策略及強化職場風險通報機制，以健全居家照顧服務支持體制，並於1個月內提出方案報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。

提案人：陳曼麗

連署人：黃秀芳　　吳玉琴

二、有鑑於國內食品廠商進口法國原料「去醣基山桑子萃取物」，自主檢驗發現輻射超標，銫137含量為477貝克／公斤，超過標準100貝克／公斤，建請衛生福利部於1個月內調查，法國山桑子其原料產地為何，並向社會說明。避免污染源繼續污染食品。

提案人：陳宜民　　李彥秀　　蔣萬安

三、有鑑於目前大專院校畢業生，不論學士、碩士皆與受滿90小時訓練課程者，同樣報考丙級技術士，造成無法顯示其專業性與獨特性，鑑別度也略有不足，造成留用率甚低，浪費人才培育資源。為長照產業健康發展，建請衛生福利部會同教育部、勞動部，研議提出照顧服務職類採分級制之可行性。

提案人：陳宜民　　李彥秀　　蔣萬安

散會

主席：在確定議事錄之前，本席先作以下說明，11月27日（星期一）會議結束前，本席曾宣告張麗善委員提出書面質詢，並請相關單位以書面答復，茲張委員辦公室於11月28日向委員會提出所送書面質詢係屬誤送，表示撤回，故在本次議事錄作業之時特予刪除，特補充說明。

請問各位，上次會議議事錄有無修正或遺漏之處？（無）無修正或遺漏之處，上次會議議事錄確定。

繼續報告。

二、邀請行政院環境保護署李應元署長就「赴德國波昂參加聯合國氣候變化綱要公約第23次締約國會議（the 23rd Conference of the Parties,COP23）之成果」進行專案報告，並備質詢。

主席：進行討論事項。

討　論　事　項

一、審查中華民國107年度中央政府總預算案有關行政院環境保護署主管預算（公務及基金預算）案。

主席：現在請環保署李署長就本日兩項議題一併報告。

李署長應元：主席、各位委員。非常謝謝委員會安排這個時間進行預算審議及專案報告，我知道時間很趕，所以我盡量做重點報告，等一下委員如果有所垂詢，我們再做補充說明。

首先，報告107年度預算部分，除簡報資料外，另做口頭補充說明。

相關的減塑工作，這個星期已經發布明年1月1日起將禁止含塑膠微粒的相關用品，有關的水的部分，一個好的城市生活，水環境非常重要，預算大概有7.6億元。避免農業廢棄物不要排入大排裡面，因為他們對環境的影響很大，也可以提高鄉村的生活品質。環評制度部分，昨天我們也特別報告，有關綠能、風力發電部分，我們很感謝詹副署長的領導，以及業務單位、環評委員的加班，雖然有很多案子都是這半年內才送來的，甚至還有6月29日才送來的，但是在11月27日、29日以前，我們通過了10.7GW的計畫，也照顧到環境品質。

溫室氣體減量部分，現在還是在法制基礎，我國算是比較慢通過的，2年前才通過法律，但是我們把2050年減量50%的目標入法，這是很少有的，全世界大部分都是先緩後急，所以我們是2020年先減2%，2025年減10%，之後逐步減少20%，向50%的目標邁進，在母法通過以後，我們大概有將近20個行政命令、相關規則，包括登錄、盤查、相關抵換機制、效能標準等基礎措施作業要進行。此外，我們改用高科技來做檢測，例如最近在觀音工業區，透過IOT的設置，能夠先確定這個地方大概是哪一處出現污染，然後再進廠檢察，透過高科技來做協助。環境清潔及毒性化學物質、環境用藥的管理包括登革熱的部分，最近2年，登革熱都得到控制，我們認為環境衛生對蚊蠅的管制應該有相當的貢獻。

繼續針對「赴德國波昂參加聯合國氣候變化綱要公約第23次締約國會議（the 23rd Conference of the Parties,COP23）之成果」進行專案報告，除簡報資料外，另做口頭補充說明。

去年我們是連要進入摩洛哥的簽證都有困難，今年則是能夠進入波昂和許多國家的領袖交換將關意見、互相學習。對於南太平洋國家及全世界的島國來說，原本都是和平、快樂的過了幾千年，突然間因為整個溫室氣體提高，海水上漲，導致許多國家可能會被毀滅，甚至國民將無家可歸，所以這件事對他們來說是很重要的。今年是由斐濟擔任主辦國，但因為地點比較小，所以改由波昂協助舉行，以促進對話作為主要的方式，希望大家能夠在2020年以前落實行動，完備相關的溫室氣體減量機制。

這一次主要要感謝外交部，因為這一次都是由外交部及國安體系負責安排，我們強調專業、務實與貢獻，除了有農委會、經濟部、國營事業、氣象局等跨部會單位參加外，NGO也有很多單位參加，此外，陳宜民委員、周陳秀霞委員、吳焜裕委員、鍾孔炤委員也一起參加，總共與2位總統、3位總理、14位部長交換意見，基本上大家都非常熱忱。此外，我們也和一些國會議員，包括英國的氣候特使見面。周邊會議部分，我國對於登革熱爆發的預測，幾乎是95%的契合率，透過這一類務實的協助、貢獻，讓這些島國提早知道流行病、傳染病的情況，會有很大的幫助，因為在8個星期以前就可以有效預測，透過環境措施、醫療措施來協助這些朋友免於受到疾病之苦，這是非常有意義的。原本在我出發的前一天，我們都還可以進入會場，結果到出發當天才發生狀況，所以這一次我都是在會場外，但在謝大使及外交部同仁的努力下，安排了德國之音的專訪，時間大概是6分鐘，在這6分鐘中，我們的國旗大概出現1分20秒，提到臺灣13次，而且是早上、中午、晚上播出。另外，德國柏林電台也有將近20分鐘的專訪，商業雜誌、外交雜誌也有2、3頁的廣泛報導。

全球一年一度的「聯合國氣候變化綱要公約第23次締約方大會、京都議定書第13次締約方會議暨巴黎協定第1屆第2次締約方會議（COP23/CMP13/CMA1-2）」甫於106年11月18日在德國波昂落幕，這次由島嶼國家斐濟作為主辦國，為期兩週的會議活動共計兩萬多位各界人士齊聚一堂，共商巴黎協定未來行動準則。本次氣候公約大會展現出了接續落實巴黎協定的企圖心，共通過22項決議、CMP13通過7項決議，最主要為通過「斐濟執行動能」倡議（Fiji Momentum for Implementation），所有締約方將以完成巴黎協定執行之相關規則為目標，持續完備各項準備工作。

聯合國1992年6月14日在巴西里約熱內盧召開「地球高峰會」（Rio Earth Summit）上通過「聯合國氣候變化綱要公約」（the United Nations Framework Convention on Climate Change，UNFCCC），1994年3月21日公約正式生效，現有197個締約方。1997年簽署「京都議定書」（Kyoto Protocol，KP），2005年2月16日跨過門檻正式生效，規範工業化國家第一承諾期（2008-2012年）之減量責任，現有192個締約方。2012年12月8日在卡達多哈召開氣候公約會議（COP18）通過京都議定書「多哈修正案」（Doha Amendment），包括京都議定書第二承諾期（2013-2020年），增加三氟化氮（NF3）為列管氣體，目前僅94個締約方批准，尚未達到144個締約方批准的生效門檻。2015年法國巴黎氣候會議（COP 21）通過「巴黎協定」（Paris Agreement）是歷史性的里程碑，為全球首次達成涵蓋所有國家因應氣候變遷之共同協定。巴黎協定已於2016年11月4日正式生效，現有170個締約方。

本次大會所通過「斐濟執行動能」倡議（Fiji Momentum for　Implementation），主要規劃三大工作方向，即「完成巴黎協定工作計畫」（completion of the work programme under the Paris Agreement）、「啟動2018年促進對話」（2018 Talanoa Dialogue）及「執行2020年前氣候行動與提升企圖心」（Pre─2020 implementation and ambition），重點如下：

巴黎協定工作計畫初期以完成巴黎協定執行規則為主，接續2016年促進對話中加強氣候行動的項目，包括於2018年前履行「國家自定貢獻」（National Determined Contributions，NDCs）、開發中國家經濟受衝擊對應措施、市場與非市場機制、資金、技術發展與移轉、能力建構、教育訓練、公眾意識與參與、損失與損害、全球盤點透明度及遵約機制等規劃，於2020年巴黎協定執行前完備審查程序、技術專家會議等各項目。

Talanoa為太平洋島國方言，意為分享故事，建立同理心及信任共同利益做出明智的決定。此項促進對話相關工作將於2018年1月啟動，將區分為以擴大各界參與，促進各地方、國家與區域間對話討論的「籌備階段」（Preparatory phase），並以長期目標為原則，進行部長級高階會議與圓桌會議的「政治階段」（Political phase），該對話將以「政府間氣候變化專門委員會」（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）1.5°C全球暖化特別報告為基礎，探討全球減碳差距、長期減碳目標及如何縮小差距。

強調2020年前的氣候行動將是推動2020年後減量企圖心的關鍵基礎；此外，已開發締約方應履行對開發中締

約方的承諾，在2020年時提供每年1,000億美元的援助與協力動員。此外，氣候公約秘書處也呼籲各締約方加速京都議定書多哈修正案的批准進度，並鼓勵提出強化2020年前氣候行動的執行報告。明年所召開締約方會議，將進行2020年前減緩行動資訊與企圖心提升的盤點工作（Stocktake on pre─2020 implementation and ambition），包括各締約方2020年前的減緩成果、2020年前的相關資金來源等工作成果。依照前述基礎，2019年所召開的締約方會議時將續行召開2020年前執行與企圖心的盤點工作會議，並由秘書處準備綜整盤點報告，強調2020年前應持續加強落實行動、完備機制建構，據以提升各國減碳企圖心。

下一次氣候公約會議活動訂於2018年12月3日至14日在波蘭卡托維茲（Katowice，Poland）召開。

我國秉持著「專業、務實、貢獻」的參與原則出席本次會議活動，臺灣產、官、學、研各界踴躍參與，並展現出多元豐富的活力與軟實力，為永續地球環境盡一份心力。我國行政院代表團援例由本署召集籌備組團與會，行政院能源及減碳辦公室、國家發展委員會、經濟部能源局及水利署、交通部（中央氣象局及運輸研究所）、行政院農業委員會（林務局、林業試驗所及農業試驗所）、科技部、國家災害防救科技中心、外交部等相關部會及駐外館處均派員參加。

在外交部及駐德國代表處費心努力下，我代表團與友邦及友好國家進行31場雙邊會談，其中應元更親自出席19場，包含與2位總統（馬紹爾群島、諾魯）、3位總理（吐瓦魯、史瓦濟蘭、聖露西亞）、14位部長及德國國會議員進行廣泛且深入的對話。大院陳宜民、周陳秀霞、吳焜裕、鍾孔炤等委員也親自與會，進行國會外交及相關雙邊交流活動。

本代表團同時接受德國之聲、柏林電視台、中央社、Yahoo TV等多家國際及國內媒體的專訪，說明臺灣逐步落實能源轉型與溫室氣體減量行動的具體作法與積極決心，而德國「商業及外交雜誌」也在11月號以應元作為封面故事，登載專文介紹我國因應氣候變遷相關成果與目標方向。本次會議會場內外更有許多來自國內民間團體、地方城市及青年學子等各界多元參與，透過展覽攤位及周邊會議演講等方式努力積極發聲，呼籲結合公私部門協力因應氣候變遷。

在此次會議期間，尼加拉瓜、史瓦濟蘭、布吉納法索、馬紹爾群島、宏都拉斯、薩爾瓦多、索羅門群島、貝里斯、吐瓦魯、海地、聖露西亞、瓜地馬拉等12個友邦在高階會議上為我國執言；另15個友邦致函本次會議主席斐濟總統及公約秘書處執行秘書，支持我國實質參與並呼籲不應排除我於聯合國氣候變化綱要公約會議活動之外。

呼應全球減碳行動，行政院今（2017）年2月核定「國家因應氣候變遷行動綱領」，擘劃溫室氣體減緩與氣候變遷調適總方針，本署會商中央目的事業主管機關後，也已經提出第一階段（至2020年）溫室氣體減量目標，採先緩後加速的減碳路徑，預計將較2005年排放量削減2%，2025年削減10%，並於今年11月23日召開公聽會，預計在年底前陳報行政院核定。

為達成階段管制目標，本署已同步提出溫室氣體減量推動方案（草案），各部會則完成草擬能源、製造、運輸、住商、農業及環境等部門別的溫室氣體排放管制行動方案（草案），相關部會將整合投入溫室氣體減量工作，方案所列各項工作未來亦將有明確的管考機制。

由於溫室氣體減量工作涉及能源轉型、消費行為及產業結構轉變，各國多進行長期策略來審慎規劃與推動（如：2030年或2050年）。我國現有新能源政策與節電運動，在初期能源轉型過程雖有陣痛期，溫室氣體排放量雖有少許增加，但長期來看，在國內各部門共同承擔減碳責任並持續努力下，期能逐步落實國家長期減量目標（2050年較2005年基準年減量50%）。

另為建立鼓勵排放源進行溫室氣體減量之誘因機制，本署依溫室氣體減量及管理法規定，建構盤查、查證、登錄制度，目前已掌握主要排放業者資訊，計列管281家業者，約掌握我國工業及能源部門排放量之87.6%，並許可7家溫室氣體查驗機構，確認相關數據品質，未來將依據這些資料建構總量管制及排放交易制度。

氣候變遷已是科學事實且真實深刻的影響到地球每個角落，正在威脅著人類健康、生存環境與社會經濟的永續發展。長期以來，我國努力透過雙邊協定與多邊合作，默默地善盡地球公民的角色，希望與全球共同致力因應氣候變遷並建立合作夥伴關係，更樂於分享在環境保護的努力與經驗，回饋予國際社會及有需要的國家，深化彼此真摯的友誼，因為大家都在同一艘船上，在浩瀚宇宙中，這艘船的名字叫做「地球」。

我國在防制氣候變遷及守護地球方面絕不會缺席，因為這是攸關子孫永續環境最重要的事情，目前政府持續透過多元創能增加供給、靈活調度智慧儲能及積極節能全民參與等三大策略達成「非核家園、穩定供電、空污改善」政策目標，並積極推動空污減量與逐期落實減碳目標。

本會委員針對對中華民國107年度中央政府總預算案有關行政院環境保護署主管預算（公務及基金預算）案，如有增減意見之提案，請於12月1日（星期五）下班前以書面送交委員會。

現在開始進行綜合詢答，本會委員每位委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘，列席委員詢答時間為4分鐘；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；本日會議不處理臨時提案；下午3時30分截止發言登記。

楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天的議程除了進行預算案的詢答案，也請你針對這個月赴德國積極參與國際會議的成果進行專案報告，可是剛才聽完你的報告之後，我卻沒有聽出有任何實質上的意義存在，這一次署長大概拜會了兩位總統、三位總理及幾位部長，我並不認為這算是積極參與國際事務。不過本席有一個小問題要先請教署長，這一次你還進行了幾次專訪，對不對？

李署長應元：主席、各位委員。其實是沒有時間講啦，是不是可以給我幾分鐘的時間讓我做補充？

楊委員曜：這表示署長的面子夠大哦，我個人覺得以臺灣目前的處境，應該要先積極將有關溫室氣體減量、碳排放量的工作做好，讓國際給予肯定，這樣自然就會得到國際會議的邀請，這是我個人的看法，所以今天我要利用這個機會跟署長討論一下。

2015年11月30日我國參加在法國巴黎舉行的第21屆聯合國全球氣候高峰會，在會後的記者會上我們宣稱國家將制定預期貢獻書，預定在2030年溫室氣體（BAU）將減量50%，也就是說，相當於臺灣的……

李署長應元：那就是business as uaual，如果不採取任何行動……

楊委員曜：對，碳排放量到2030年時將減少20%，如今兩年過去了，請問目前有沒有進度？因為我國宣稱在15年裡面BAU要減少50%，如今2年過去了，我們應該有一定的進度吧？請問目前有進度嗎？署長，我覺得做這件事情應該要比去德國作秀好太多了，有進度嗎？

李署長應元：楊委員，大家都這麼熟了，我是沒辦法接受你說的「作秀」的看法，畢竟我們參與國際會議也要有相當的準備，以及要有相當的能耐，才能和這麼多位總統會面，因為這些總統任何一個人來臺灣，馬總統也是要用國宴招待他，蔡總統也是要設國宴，這一次我們可以見到兩位總統，雖然只是簡單的餐會，但會中我們討論到登革熱的防治、垃圾處理，我們都具體提出意見，這絕對不是作秀！剛才提到的business as uaual，我們現在的作法是要求排放量必須減少，單單中火就增加92億元，因為它必須減煤及減污，這些工作都在進行中，而且我們是2年前才通過法律，但我們現在一共有20個行動方案在逐步落實。

李署長應元：對，所以包括能源部門就是這些火力發電廠……

楊委員曜：我的問題是，2年過去了，相當於過了七分之一，請問有進度嗎？

李署長應元：必須先有法律的建置，才能夠透過盤查辦法去……

楊委員曜：我覺得這才是重點啦，15年內BAU要達到減量的目標……

楊委員曜：要減量50%，如今2年過去了，你現在還在說法律的建置，國人聽得下去嗎？我認為是聽不下去的。

李署長應元：楊委員，一個行政命令需要預告、公聽，這些東西大家都慢慢同意之後，現在一共推出了200個行動方案。

楊委員曜：照你這樣說，這15年的時間統統拿來給你們做法律建置就好了嘛！

李署長應元：不是，這些都報到行政院了，年底以前會有200個行動方案……

楊委員曜：我現在是問你2年過去了，現在有沒有任何進度嘛！如果沒有你就說沒有，好不好？

李署長應元：法律的建置也是需要時間與資源，所以法律建置本身就是……

李署長應元：我再補充一項資料，我國的電力排放係數，去年是0.529，明年是0.541，但2020年會降到0.49，2025年會降到0.39，表示我們的效率提高了。

李署長應元：對，另外工業部門方面，我們的光電板能量消耗係數是全世界最低的，半導體部分則是全世界第二低。

楊委員曜：你在回答時當然是回答往後的數字比較簡單，所以你現在講的都是以後會怎麼樣，但它只是一個數字概念而已，但從2015年宣示BAU的排放要減少50%，至今已經經過2年了，我問你進度如何，你只有說法律、法規的建置，這樣臺灣的空氣哪有可能會變好！這幾天全台的空污非常嚴重，中興大學某位教授就跳出來講話了，我不知道他說的是真是假，等一下署長可以就這個部分提出說明，他覺得這是境內污染，不要一直往外推啊！就本席的看法，把臺灣處理好，比積極參與國際事務重要多了。

楊委員曜：你們當然可以同時去做，如果可以的話是最好的，可是……

李署長應元：我們是兩個同時在做啦，國家的外交處境這麼艱難，楊委員應該很清楚……

楊委員曜：有人覺得這一次全台的空氣污染是境內污染，你覺得怎麼樣？

李署長應元：對的，莊教授的文章中也有提到，這兩天是吹東風，而東風不像颱風那麼大，被中央山脈阻礙之後，西邊都是淨滯的，造成氣場迴流，所以昨天下午2點時，高雄的污染物被吹到台北，所以昨天下午2點以後，高雄的空氣是黃色，是良好的。

李署長應元：氣象條件是每個小時都在變化的，所以我們的目標是2年降20%，如果2年後沒有達到這個目標，我要負責任。

李署長應元：不會啦，我對這個部分有很大的使命感，一共有14項措施……

楊委員曜：署長，因為時間的關係，最後我再講一個觀念，行政部門最容易講的都是往後、從現在以後的情況啦，同樣是2年，署長現在會說未來2年臺灣的空氣污染可以改善多少，但我剛才問過去2年情境排放量到底減少多少，署長根本答不出來啊，只是一再強調法規面的建置，政府宣示15年後將減量50%，結果2年過去了，法規面還沒有建置完成，臺灣各項環保議題堪慮啦！

李署長應元：因為現在都必須透明、參與，也要進行跨部會的協商及公民參與，相關的事情都必須做啦，我相信細節的部分……

李署長應元：具體的作法，我再另外跟你補充報告，好不好？

楊委員曜：如果過去2年你沒辦法拿出實際的減量數據，你憑什麼讓委員會可以相信未來2年你可以……

李署長應元：楊委員，你是本黨的委員，你應該是贊成非核的，因為要推動非核，所以我們有20%的再生能源，昨天我們召開記者會，半年內我們通過10.6GW的再生能源環評，這也是成就的一部分啊，10.6GW其實是相當不少了，這些當然是很多人力、物力投入的結果，包括……

李署長應元：這些都是實際通過的案子，投資金額高達幾千億，未來彰化將投資上兆的經費，這些都是過程的一部分啊！

楊委員曜：幾千億？最後，我再跟署長講一件事情，賴院長說要在澎湖投資綠能4,500億元，海底電纜都沒辦法完成了，哪來的風力發電可以產生？你懂我的意思吧。

陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了！二個禮拜前我們一起去德國波昂參加聯合國氣候變化綱要公約（UNFCCC）第23次締約方會議，請問署長是用什麼身分進去的？

李署長應元：主席、各位委員。我是用環保署署長的身分進去的。

陳委員宜民：謝志偉大使就進去了，你為什麼不能跟他一樣也進去會場？謝志偉大使沒有在黑名單中？

陳委員宜民：你知道他的名牌寫的是什麼嗎？是索羅門群島的國家顧問，所以謝大使是以索羅門群島顧問的名義進去的。

李署長應元：我們在國際受到打壓，這是我們全體要面對的，也要共同來奮鬥。

陳委員宜民：對啦，真的很辛苦。本席與吳焜裕委員、鍾孔炤委員及周陳秀霞委員等4位過去的時候，一開始也很擔心會進不去，後來還好有進入，不僅是進入NGO展覽館，也進入政府的部分，不過我們是以工研院研究員的身分進去的。面對全球氣候變遷會議，我們想參加常常必須迂迴的去做。

螢幕上這張照片是在萊茵河上，我們並不是在遊覽，而是在進行國民外交，這上面有寫著「LET TAIWAN HELP！」，臺灣是世界公民的一份子，希望能讓我們能加入成為UNFCCC的會員國，同時也可以參加這場很重要的對抗全球暖化的戰爭。我們在當天到達波昂時就先召開了早餐會，因為我是團長，以臺灣國會議員的身分與議長進行交流，世界各國的國會議員都來到這裡，包括印尼、美國、荷蘭、泰國等等，我們希望能說明臺灣現在面臨的處境。因為剛好有資料顯示，在氣候變遷的危機上，臺灣一下子從第57名變成第7名，因為去年我們有風災，還有很多極端氣候的問題。

另外，在會場中，我們也與德國的國會議員進行深度的交談，希望他們能繼續支持我們，因為明年會議的地點在波蘭。

李署長應元：委員，其實你與國會議員座談時，大家都知道你是國會議員，如果只是單純工研院的顧問，我相信那個層級不同，因為是國會議員的訪問團，只是我們是在不得已的狀況下。同樣的，我們也是以閣員身分才能與這些國家的總理互動，不然是不可能的，所以我們不需要自我菲薄。

陳委員宜民：當然是這樣，所以國會議員在外交上其實是可以有一些角色的扮演，因為德國的國會議員還滿支持臺灣的。

昨天我們在立法院有舉辦公聽會，因為在UNFCCC的會議過程中，加拿大與英國分別宣布在2030年與2025年要脫煤，也就是希望不再使用coal，因為大家都知道煤炭是最髒、污染最嚴重的電力來源，他們希望能用乾淨能源來取代。德國並沒有先加入這20個國家的聯盟，這個聯盟的名稱是Powering Past Coal Alliance，意思是將來的發電不要再使用煤，所有的煤礦都要關掉。其實德國已經在做這件事情，我們參訪德國能源局時，他們說2020年萊茵河北區的二個煤礦會關掉，5萬人會沒有工作，但是會輔導他們另外就業，這樣的過程是非常重要的。

反觀臺灣呢？螢幕上這張照片的其中一邊是昨天高雄的情況，今年5月萬安演習時，因為道路淨空，85大樓看得非常清楚，昨天高雄發生紫爆的狀況，85大樓就消失了，跟山中傳奇一樣不見了。最嚴重地方的AQI（空氣品質指標）偵測出來的結果，高雄的小港、前鎮、前金、新興、左營、楠梓、林園、大寮、鳳山、仁武及橋頭等都是紅標，是不良地區，其中以鳳山區的AQI高達169為最高，其次是小港、前鎮、前金的168。另外這張則是今天中午高雄的空污狀況，還是在紅色警戒的狀況。

陳菊市長在星期二宣布，因為高雄每年冬天的空氣品質不良，常常會有紫爆狀況，所以未來3個月要實施大眾運輸免費搭乘措施，實施範圍包括市內公車、公路客運及輕軌，捷運部分則是平日上下班亦可免費搭乘，以此鼓勵大家搭乘公共交通工具，減少二行程機車或開車所造成的排碳污染。署長，陳市長說這是全國第一個示範措施，經費來源是空污基金及中央補助2.1億元，3個月要花2.1億元，如果是一年就要花8.4億元……

陳委員宜民：請問中央補助的金額從哪裡來的？你們補助多少？

李署長應元：6,000多萬元，因為移動污染源是全國性的，我們按照各地方的紅色警戒數字來……

李署長應元：而且包括氮氧化物、硫氧化物冬季也加重30%到40%。

陳委員宜民：你們一年新增了19億元的空污基金，但你們現在就要用其中的6,000萬元來補助高雄市來因應空氣污染。對此，一方面要謝謝你……

李署長應元：高雄真的很辛苦，承擔了全國那麼多重工業……

陳委員宜民：我謝謝你，但是坦白講，這個是沒有辦法長久的。

陳委員宜民：這只是治標不治本嘛！你們還是要從空氣污染源那裡去做防制嘛！

李署長應元：對，從兩方面來做，交通移動污染源及工業污染源。

陳委員宜民：去年11月你陪林前院長到大林蒲，那時候是討論有關大林蒲的遷村議題……

陳委員宜民：你們說要補助大林蒲的紅二線，要花2,000多萬元。

陳委員宜民：空污基金是全國民眾的納稅錢，不只是高雄市民……

李署長應元：應該說是污染者所繳交的空污基金，例如這些排放源……

陳委員宜民：沒有錯，但是你現在是從全國人民口袋裡拿錢分給高雄市民……

陳委員宜民：你是不是也會分給台中市民？台中空污也很嚴重啊！

李署長應元：有，我們希望各個縣市有主動積極作為時，我們來配合。

陳委員宜民：這感覺好像是署長是在幫綠營的陳菊在高雄買票！

李署長應元：那你要提出全國性的政策啊！陳菊向你要，你給錢，如果林佳龍向你要，你會給嗎？

李署長應元：每個縣市依照紅色警戒的日數比例去分配，不管藍綠。

李署長應元：包括回收部分也全都這樣做，委員，我做事你可以放心，絕對不偏……

陳委員宜民：好，麻煩你給我這個名冊，針對全國各縣市，你分配的政策是怎麼做，紫爆或紅色警戒的情況發生時，你們是怎麼補助的，這個很重要，因為如果要做到永續……

陳委員宜民：其實還有別的方式可以處理，我等一下會放給你看……

李署長應元：有，其他也都會做，不是只有單一政策，還包括柴油車的攔檢。

陳委員宜民：台北市10月17日已經創下先例，表示未來空氣品質指標AQI達到400的時候，台北市政府就要宣布停課，戶外工作者也會停班，請問署長，這個有沒有可能全國一體適用？也就是當AQI達到400時，現在只有台北市停班停課，高雄可以嗎？

李署長應元：我向委員報告，有關於空污，我剛剛一開始報告時提到，與氣流……

陳委員宜民：台北市要這樣做，但是根據空氣污染防制法第十四條規定「因氣象變異或其他原因，致空氣品質有嚴重惡化之虞時，各級主管機關及公私場所應即採取緊急防制措施」，台北市與教育部如果訂定AQI達400就停課，戶外工作者也停班，這是不是可以變成一個全國性的政策？可以嗎？

李署長應元：我向委員報告，高雄昨天下午2點以後就是黃色警戒了，所以……

陳委員宜民：我知道，你跟我說Yes or No就好，不用扯這麼多！

李署長應元：氣象變異，包括颱風放假也都從中央授權給地方了，所以……

陳委員宜民：台北市走在比較前面，你覺得全國性也可以這樣訂定嗎？

李署長應元：我認為各縣市要依照各縣市的狀況來處理，因為各縣市的污染狀況不同。

陳委員宜民：你不能這樣說，你說各縣市不同，顯然你就是不了解嘛！

李署長應元：中央對於是否放假，已經授權地方政府決定了。

陳委員宜民：對，一天都沒有，台北市AQI訂定400是訂假的啦，只是讓市民放心而已，紫爆的AQI是多少？署長不知道？

陳委員宜民：對，AQI 200就已經紫爆了，一年難得有一天到400，根本就是不可能的事，所以那個標準是訂來讓人民安心的，但是你身為一個主管，而且是全國空污防制的署長，至少要有點良心吧，訂定一個全國性的標準嘛！你有沒有辦法去評估狀況？300也可以啊！

陳委員宜民：署長，我今天不是要跟你喊價，我的意思是你必須就事論事，就像你剛才說的要因地制宜，台中也可能有紫爆，高雄有紫爆，你要有向大眾宣導的方式，例如只要AQI超過300就停課放假，戶外工作者全部停止上班，是可以的，但一年會有幾天？可能還不到3天，但是這有個宣示的作用存在嘛！

另外，有關癌症死亡原因標準化死亡率，台南、高雄因為氣管、支氣管和肺癌而死亡者，每10萬人就有25.8人及24.9人，台南比高雄還嚴重。賴院長當初執政的地方，每10萬人因氣管、支氣管和肺癌而死亡的人比高雄還多耶，不過高雄的大林蒲更嚴重，之前高雄市政府補助小港醫院提供身體檢查，1,500個樣本就有3位是早期肺癌患者，以這個比例來計算，15萬人就是300人，10萬人也會有200人，而高雄的平均樣本目前只有24人，相差了10倍，所以大林蒲地區的民眾所面臨的空氣污染是非常非常嚴重的。他們說當初十大建設時，自己的祖先把田地貢獻出來給政府進行十大建設，中鋼、中船等污染石化業都蓋在他們的良田上，結果現在他們還要遷村，連祖厝、家園守不住，情何以堪啊！更不要說空氣污染時，你們是用這種方式來補助，有沒有其他更好的策略，讓住在大林蒲的民眾知道如何保護自己，每天出門應該要帶什麼樣的口罩。

前一陣子本席質詢時曾請空污處的人員協助，看看有沒有什麼方法可以濾淨空氣污染，本席很高興終於有人做對事情了。有沒有便宜的方法可以讓空氣更清新？不要每次都以人體作為空氣清淨器。這張照片是楠梓國小，他們用不到4萬元將整面牆做了Air Tree，也就是空淨清淨樹的作法，在教室外面的走廊種上這些具有空氣清淨效果的植物，這些植物在環保署都有資料，在牆壁方面可以種植薜荔，還有五彩千年木，其實一些綠色植物都具有空氣清淨的效果，這樣做的效果如何？非常的神奇，因為他們一面牆有做，一面牆沒有做，結果有做空氣清淨牆的教室內，PM2.5（細懸浮微粒）濃度降低10%，PM10（懸浮微粒）的濃度降低70%，臭氧降低60%，室內溫度也下降1.8°C，這個清淨牆有這麼好的效果，連家長都說為什麼只做一面牆，另一面牆不做。我希望你們想把錢花在刀口上，不是只鼓勵民眾去搭大眾運輸工具而已，這個是具有非常大的教育意義……

李署長應元：可以，剛剛你講的小港的那個部分，那都是威權時代的……

陳委員宜民：署長，去年我一質詢完畢，你就去了大林蒲，而且去了兩、三趟，里民都有回報我。

李署長應元：有，您的主任也都有來，我們很公平的，這是全民要做的。

陳委員宜民：最後，本席提出幾點建議，漲全國油價才賺19億元的空污基金不能成為特定縣市政策買票的籌碼……

李署長應元：不會，全國公平的，任何一個縣市提出來，都會公平的。

李署長應元：委員很清楚，去年大林蒲我們就做了，只要污染嚴重，我們就做，有關健康的事情不能輕忽，不可能還分政黨。

陳委員宜民：另外，本席希望環保署署長會同相關機關訂定空污假AQI的標準，我覺得這是有教育的意義。最後就是推廣空氣清淨樹（Air Tree），只要大家能夠好好的思考，一定有些方法可以慢慢改善空污狀況，但這些事情其實是中央與地方政府都要有所作為的，不是免費讓大家搭公車、無作為。不要講別的，高雄10號高速公路，在自由路、翠華路及十全路那裡下交流道的地方，就是因為汽車怠速及交通阻塞造成了空氣品質不良，這不是只要用智慧交通就能改善嗎？陳菊只要叫交通局多派些人去指揮交通，讓大家趕快下交流道，不要都擠在哪裡，這樣就可以改善了。

李署長應元：公路攔檢都有再做，空污的部分，我們要多重管道，多面向執行。

陳委員宜民：但是我看不到啊，這些事情中央與地方必須一起來做，不是只有環保署，交通部等幾個其他單位也要一起來。

李署長應元：我向陳委員與召委報告，我們會把這二天各縣市的動作送給委員會。

陳委員宜民：我希望明年去波蘭參加UNFCCC時，真的有很多的成果可以向世界各國分享，只有這樣跟大家分享，他們才會願意讓我們加入。謝謝。

許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，現在全球都極力在減碳、減煤，因為全球暖化問題是全世界要共同防制的。去年臺灣燃料燃燒碳排放量已經達到2.6萬公噸，創下臺灣新高。今年11月國際氣候變遷表現指標，全球57個國家年度評估，我們跟去年一樣又是後段班，甚至還不斷下滑，這次又下滑二個名次，名列第54名。這對臺灣空污防制的成績來說確實不是很好看，並不是我要打擊環保署的信心，每次社環委員會討論這個問題時，環保署都提出很多報告，包括補助多少錢、開過多少次會議，我們還是肯定行政部門所做的努力，但績效在哪裡？從國際觀點來看，在氣候變遷的因應上，我們的表現確實是後段班。

聯合國氣候變遷會議將減碳列為重要目標，法國、英國在2025年要全面淘汰燃煤電廠，中國、南韓也取消興建中或不再興建新的燃煤電廠，我們看到世界各國都朝脫煤的方向在努力時，同時也明確訂定燃煤電廠的退場時程。反觀臺灣，目前有3座燃煤機組正在興建，還有2座在規劃中，現在的政府對於減碳到底有什麼實際作為？您在記者會上宣布臺灣減碳路徑，2020年溫室氣體排放量要較2005年減量2%，2025年要減10%，以及2030年要減20%，希望2050年能夠減量50%。雖然署長現在訂下一個目標，但臺灣再花20年就能達到減量50%嗎？我必須說這個目標的訂定讓人非常懷疑，因為33年後您已經不在這個位子上了，我也未必會在這個位子上，但不代表這個支票就可以亂開，雖然沒有人會逼你要去兌現……

李署長應元：主席、各位委員。委員，20年後你還年輕，我也還活著，這個一定會被檢驗的。

許委員淑華：請署長先聽我說完，稍後我會讓你有回答的時間。33年後要達到這個目標，你訂定目標當然很正確，但同時必須要有各方的數據才能達到這個目標，我們並不是要求你要一步到位，但是這些數據必須要參考很多面向，包括交通等各方面才能達到，這個不是喊一個大方向說2050年或2040年就可以的。

另外，你提到要跟進歐洲在2040年禁止汽柴油車，要全面電動化……

許委員淑華：這看起來又像是一張空頭支票。你應該知道，臺灣要向歐洲國家學習或跟進，這是我們的目標，現在全球電動車滲透率最高的是挪威，挪威2016年是23.4%，臺灣現在是多少？只有0.4%，剛好是人家小數點的數字，為什麼挪威可以做到？他們政府投入50億元，不管是充電器、交通政策、免費停車及行駛高速公路等等，有很多配套。回過頭來看臺灣，你訂定2050年減碳及2040年電動車的目標，不應該是隨便拿個數字告訴百姓我們有信心要達到，目標訂在哪裡，我們要非常實際的訂出作法，以及提出很多數據做參考，否則的話這就是一張空頭支票，只是讓百姓看高興的，而是訂出目標後，告訴民眾我們會一步一步的來。我希望你提出這些說法時，必須要很清楚的知道它是依據什麼才能在2050年及2040年達到目標。

李署長應元：委員，包含農業、能源、製造、運輸、住商、環保等六大部門擬訂出200個行動方案，已陸續送到行政院核定，下個月行政院開會核定後就會發布。在還沒有發布前，明天我會把200個行動方案的資料先送給委員參考，這些方案是非常具體的，例如住商部門針對房子要怎麼減少冷氣能源的消耗，交通怎麼做好綠色運輸，各式各樣約有200個行動方案，我們會先送到委員會提供給委員參考，我們是一步一步在進行，這些都是很具體的。

許委員淑華：署長，在所有內閣首長當中，我對你的分數是打最高的，你在立法院面對立法委員的質詢，就我而言，你從來沒有迴避我所提出的任何問題，如果你可以給出時間表的也都會具體答復，對我來說，你是非常負責任的政務官，你沒有迴避問題。

許委員淑華：我們很肯定環保署所做的工作，空污的防制工作是長期的，我們很樂意協助環保署推動，但希望看到的不是用美化的數字讓民眾安心，而是實際上要能夠達到目標。

另外，環保署這幾年對於空氣品質都有在進行監測，有一份雜誌做了一份調查，28%的受訪者認為空氣品質與3年前相比是變壞很多，認為只變壞一些的比例是32.7%，也就是說，合計有6成以上的人認為現在的空氣品質是下降的，只有不到6%的民眾認為空氣有變好，所以整體來說，當被問到未來3年空氣品質會是什麼樣的狀況，有67%的民眾認為會變壞，不是說環保署現在做的不好，而是民眾對於政府在改善整體環境上是沒有信心的，對此你有什麼看法，為什麼民眾的認知與政府的工作有這麼大的明顯落差？

李署長應元：客觀的科學數字與民眾的感受會不同，客觀數字我們每天都會發布在網路上，大家都可以驗證，客觀數字是有改善的，例如現在的細懸浮微粒濃度19.5，前年是20，明年可能19，後年18，大概是這樣。最近幾年因為媒體的普遍報導，加上大家對健康的重視，及對PM 2.5的瞭解，所以感受就很強，這一點我們可以理解，我們只能更加努力。

許委員淑華：民眾的期待與現在實務上的成績當然會有一些不同，但是我要說的是，有環團特別提到環保署是不是有刻意美化數字，例如PM 2.5的測設，環團前一陣子特別指出，是不是有偷渡陽明、恆春二個國家公園測站以拉低平均值的情況，因為國家公園測站與一般監測站設置的地點不同，國家公園的環境本來就是人煙比較稀少，所環保署的數字與民眾心裡面的感受與期待有落差，就讓人懷疑環保署是不是有做假的情況，也就是把一些公園監測站數據也拉進來，這樣就會美化數字。

因為PM 2.5手動監測平均濃度20.0微克，扣除陽明、恆春二個國家公園測站的部分，平均值是20.8微克，相差了將近1微克，請問公園測站與一般監測站有什麼不同？因為我現在看到的是公園測站兼一般測站，這到底是什麼意思？做出來會有二個數據嗎，還是只有一個？

李署長應元：委員，我先報告一個原則問題，具體部分再請蔡處長說明。環保署如果做假，在國會殿堂我就不用玩了，我就不可能站在這裡，我必須很負責任的講，以我20年、30年的政治生命，名譽不可以隨便這樣說，到明年520，如果空氣品質沒有達到去年我向大家報告的減少20%，我會負起責任，但是陽明測站……

許委員淑華：好，我修正，不是作假帳，而是你們偷渡了二個國家公園測站的數字，將其納進來才會美化數字，是不是這樣？

許委員淑華：這個公園測站兼一般測站所監測出來的數據是一種還兩種？

蔡處長鴻德：主席、各位委員。那一種是兩種都可以，基本上它是一個背景站，也是一般測站，二個都可以代表。我們的目的只是在看整個區域是不是都符合標準，所以它會兼一般測站，因為那個地方還是有住人的。

李署長應元：陽明山相對來說感覺會比較乾淨，所以我們是作為背景值，阿里山上2,760公尺上也有一個背景值測站，背景值只是作為政策參考。

許委員淑華：既然可以做出兩種數據，我覺得最務實的作法是把兩種數字分開，好的部分當然希望繼續維持，但需要改善的部分才是我們關注的重點，不需要靠這些數字讓我們的平均值好看。

許委員淑華：我剛剛說了我修正，你們不是做假，而是美化數字，以後你們就把它分開，該做好的部分就繼續維持，該改善的就持續去改善。

許委員淑華：最後，剛剛委員們都特別提到空氣污染環境問題，尤其中部地區特別嚴重，過去大家都認為南投是好山好水，沒有重污染，但最近氣喘就診率提高2倍，已經是全國排名第二了，PM 2.5的污染，南投縣13個鄉鎮，前3名就排了2個，肺腺癌也是排前三。大家現在檢討的結果，台中火力發電廠就成為眾矢之的了，我並不是說都是它造成的原因，但它絕對難辭其咎，絕對不像經濟部所說的，它對PM 2.5的貢獻非常低。

12月17日台中與高雄要進行空污大遊行，11月中部環團曾邀請署長進行座談，署長在會議中承諾願意去執行，但你不願意簽署。對於簽署這件事情，你有什麼考量嗎？既然有這個決心要做了。

李署長應元：嚴格說起來，法制面的負責，我是對立法院負責，這是部會對立法院的負責，立委在委員會做的決議，我們當然會去做。至於環團的部分，那樣的文字，而且環團的組成比較屬於諮詢性質。做當然是該做，但是簽名的動作，我是認為不必要。

許委員淑華：環團當然會有他們的期待，如果署長願意簽署就代表政府的決心，我覺得你不一定要有這麼多顧忌，不管怎麼樣，環團關心的，包括12月份的大遊行，環保署會有更多的警惕，尤其你又聽到這麼多環團不同的聲音。我要表達的是，在立法院我們會給予你最大的支持，但如何回應民間團體與百姓的需求，如果是讓署長顯示出決心而不是開空頭支票的作法，不是靠美化數字讓民眾安心，或是台中火力發電廠要投入1,500億元，不是用這樣的數字與金錢來讓百姓安心，還是要有實際的作為。

許委員淑華：最後，我要再次請署長把我上次提到的南投垃圾問題，以及竹山檢測站的部分，能夠快速把相關資料提供給我。

李署長應元：那些環團提出的每項疑問，我們都已經具體回應，只是沒有簽字，所以我們還是會做。

徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，根據最新的調查，在所有癌症中肺癌是排名第一，當然各地衛生局也很努力在宣導戒菸，所以在我認識的朋友當中，很多人都把菸戒掉了，加上最近菸捐上漲20元，很多人就趁機把菸戒掉了。理論上，抽菸確實對肺部不好，但我們也不能說空氣污染對於肺癌的產生會有絕對的影響，但它確實是一大原因之一。

徐委員志榮：既然你說到苗栗比較好，我就來跟署長討論一下，當然這個現象可能不是平常的現象，可是昨天位處山線的苗栗市……

李署長應元：昨天是全國都有，有一陣子是全國，但方向一直變，上午下午都不同。

徐委員志榮：我住在公館，從公館到苗栗，我就覺得很奇怪，苗栗的天空為什麼會變成那個樣子，還以為是出現異象，結果是空氣遭到污染。

李署長應元：我跟委員借5秒鐘的時間，昨天因為是東風吹過來西邊，遭到中央山脈的阻塞，因此形成空氣污染，當然昨天的風向有一陣子是變來變去，苗栗這邊也有綠色、黃色的，高雄也有綠色，一整天的變化很多，因為在600公尺至800公尺之間出現迴旋的現象，這一次主要是因為氣象條件的關係。

徐委員志榮：本席希望環保署能夠出力的地方就盡量去出力。

徐委員志榮：有關預算的部分，根據署長剛才的報告，貴署40幾億元的預算中基金部分就達到20幾億元，對不對？

李署長應元：明年預算基金部分也是不只，應該是140幾億元，數字部分等一下馬上送給委員，說明書裡面就有。

李署長應元：環保署的基金有一個是整個環保署的環境保護基金。

徐委員志榮：在107年度的基金中，有許多分支計畫與106年度的預算數，以及105年度的決算數出現很大的出入，請問署長，對於環保署基金中的每一項分支計畫你都覺得很合理、很正當嗎？

李署長應元：應該這樣講，我們盡最大的努力，其實每一筆基金都有一個委員會在督導，例如這兩年大家特別關注空氣污染的問題，所以我們3年編列365億元的預算就是從空污基金來的。特別跟委員報告，明年的預算是52億元，比今年度的37億元多出14億元，數字部分等一下我們會送給委員看。

徐委員志榮：本席要談的並不是空污基金，而是資源回收基金。

徐委員志榮：資源回收基金中的2-24，這裡面一共有10幾項分支計畫，而且這些分支計畫應該是每一年都有的，但上面的第13點是辦理地方環保及推動循環經濟之資源回收。

李署長應元：委員，我那一天有在報紙上看到你質疑我是不是為了選舉在綁樁，我必須跟委員報告……

徐委員志榮：我高度懷疑啊，因為你們的分支計畫幾乎都一樣。

李署長應元：每一個縣市都有補助弱勢者，不分藍綠，因為去年及前年，全世界的回收市場下降，所以回收者的收入減少。

徐委員志榮：去年及前年有嗎？你們的預算比去年增加3億多耶，又多出了這個項目。

李署長應元：那些從事回收的老先生老太太，都是推著回收車在路上……

李署長應元：補助的項目一個是車輛，另一個是他們可以在一個星期內到回收場去做整理，一個人大概是補助3000元。

徐委員志榮：這樣不是在與民爭利嗎？因為那些在路上撿　的人都是低收入戶，很可憐啊！

李署長應元：因為這些人的收入比去年減少，所以我們透過這個方式來協助他們，讓他們繼續做回收工作。

徐委員志榮：我們當委員的人就像是家裡面的保全系統，我不知道大家設定的情形怎麼樣，但晚上我設定時，只要有門或窗戶沒有關好，就會出現異常發生、異常發生、異常發生的語音。現在我看到你們的預算比去年增加3億多元，當然會認為是異常發生啊。

徐委員志榮：現在的問題是敏感點啊，因為明年是大選年，署長你講得很大聲，你說藍綠都一樣，所以我本來想要問你一句話，但這個問題一定是白問的，我本來想要問你，如果現在是藍軍執政的縣市比較多，無論是六都或其他縣市，你還會說不分藍綠嗎？當然這個問題一定是白問的，如果是藍軍執政的縣市，藍軍諸侯比較多的話，2016年就不會政黨輪替了，講不好聽一點，也輪不到你當署長啦，所以你現在說藍綠都一樣，我知道啊，但藍軍現在執政的縣市有幾個？我沒有詳細的人口去計算，但不用講大家都知道，如果你們台北市不提名人選，禮讓給柯P，除了新北市之外，5都都是綠的，但縣市部分呢？現在誰執政的縣市比較多？昨天民進黨提名了9位縣市長候選人，表示縣市長的部分也是你們比較多嘛，所以你說藍綠一樣、藍綠一樣，如果藍營的版圖比較大，我不相信你會說藍綠一樣啦！

李署長應元：這麼多直轄市為了宣導這項政策，去年我還特別去新北市，我已經好幾次與新北市的副市長、副局長，到包括海灘去淨灘，還到三重某個里黃金回收站，就是所有里民收東西到里辦公室，然後換成垃圾回收袋之類的活動，我們都是到這些地方去宣導。

徐委員志榮：我們懷疑你是在為選舉綁樁，甚至是在政策買票，這樣的懷疑都是很合理的啦。尤其政策買票的好處很多，調查站、檢察官都不會去查，然後又不用從自己的口袋掏錢。

徐委員志榮：行政機關很奇怪，為什麼碰到選舉年你們才編列預算？

李署長應元：因為包括車輛的部分是要改善空氣，而柴油車的污染最嚴重，透過補助把柴油車換成油電混合車，這部分都是……

徐委員志榮：105年已經政黨輪替了，如果你真的要做這件事，105年編列106年預算時就應該要編進去，這樣106年就可以做這件事了。

李署長應元：總統一任才4年，而且明年底才要舉行選舉，如果每一年都不能做事情，所以我保證絕對不會有這種事情，每個縣市的詳細數字我可以提供給你。

徐委員志榮：我剛才強調署長一直說藍綠都一樣，絕對公平，問題是立足點不一樣嘛，綠軍執政的縣市這麼多，你說藍綠一樣、藍綠一樣，你們不是有補助愛河的船1億元嗎？

李署長應元：那是旗津的渡輪，因為高雄小港的空氣污染最糟糕，而海上的污染分成幾種，第一，油料必須改變，不能使用含硫量高的油，包括國際船隻也要這樣做。

徐委員志榮：然後你們的補助好像不是每個縣市政府都知道，所以不知道可以提出申請補助的計畫。

李署長應元：空污基金有一個部分是請各縣市針對我們的14項政策，包括二行程機車的更換、柴油車的更換、各式各樣的攔檢措施、鍋爐的更換，除此之外，各縣市提出來的部分，我們也是繼續在努力。

徐委員志榮：署長，本席一向都是很遵守發言時間，我們再找時間來好好檢討啦。

周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了。這一次我們一起去參加聯合國氣候變遷會議，我們都有看到你的努力，但仍希望你在環保議題上能繼續多多努力，將來參加任何國際會議時都能與各國做分享，讓我們未來在國際會議上有更多的機會。

李署長應元：主席、各位委員。謝謝，應該的，我們會繼續努力。

周陳委員秀霞：環保署27日一口氣初審通過由丹麥商沃旭能源主導開發的大彰化四案離岸風力發電計畫，以及上緯新能源主導的海鼎三案離岸風力發電計畫。這二個風力發電開發計畫投資額合計5,000億元。根據了解，還有很多環評委員仍有各種意見，後來卻在副署長詹順貴以再不通過就真的要「用愛發電」為由而主導通過了。

周陳委員秀霞：有啊，他說如果再不通過就真的要用愛發電了。

李署長應元：他在開玩笑說明？好，我來了解一下是在什麼情況下說的，因為那個都有錄音、錄影的。

周陳委員秀霞：如果因為缺電就放棄環評原則，未來環評會不會因為某種因素就……

李署長應元：不會，包括海豚、鳥，我們都很認真處理，不會這樣做。

周陳委員秀霞：因此會涉及到濕地、漁業資源保護、中華白海豚這些野生動物及野鳥的重要棲息地，可否說明一下環評評估對這些的衝擊有多大？

李署長應元：我去丹麥後發現他們也一樣，設置後還要繼續監測2年，現在風場如何保留一些通道讓鳥能夠飛翔，先是做政策環評，就這個大政策，每個個案都要遵守，至於個案如果有特殊情境，就再另外加強。例如噪音要小於165個dB，在海底750公尺，類似這些，他們都有與委員溝通。另外，也到彰化現場召開11場說明會。

我去年有向委員會報告，開發案在金門就到金門說明，在雲林就到雲林說明，在桃園就到桃園說明，在三芝就到三芝說明，在彰化就到彰化說明。透過11場說明會與民眾充分溝通，我們用透明的方式來做事情，而且環評會議是網路直播，現在已經增加了這樣的透明機制。

周陳委員秀霞：臺灣西海岸的風力冬天是最高的，夏天最低，但用電需求卻是相反的，我們的用電需求是夏天最高，冬天最低，所以風力發電廠的發電量對電力使用的幫助其實是很小的，既然效率這麼少，為什麼還要同意設置這些風力機組？一方面對環境生態產生負面的影響，另一方面也換取不到5%的發電量。

李署長應元：不會，風機不是每1分鐘都在運轉，他們估計有將近3、4成的發電量。

周陳委員秀霞：冬天比較有風，夏天比較沒風，但我們的用電需求是夏天比較高，這是相反的。

李署長應元：我知道，但是每次機組維修都會產生電力調度的問題，如果讓電力足夠，就可以好好維修，夏天就可以充分用其他機組來發電，電就是要全國調度的。我昨天在那個會議中，特別把丹麥的發展，二、三十年的路線圖，德國、英國20年發展的路線圖，都向記者們做報告，其他國家也是一樣的。

周陳委員秀霞：我們跟國外不一樣，歐洲國家是冬天很冷，所以他們冬天用電量的需求高，但我們不一樣，我們冬天用電的需求量很少嘛！

李署長應元：但是我們的機器要維修啊，最近天氣都涼涼的，但昨天、前天突然升到29度、30度，冷氣才又打開使用，用電就超量了，臺灣的氣候也是變來變去的。

周陳委員秀霞：前台南縣長蘇煥智有提出一些評論，他說為了增加離岸風力發電躉售費率每度6元的正當性，支持者提出離岸風力發電在秋冬可以替代燃煤發電，以減少中部地區的空污問題。但夏天風力小，所以在春、夏天燃煤火力發電廠還是一樣要照樣啟用。而且他痛批不採取國際競標的政策，將來可能演變成「錯誤的政策比貪污還嚴重」的批判，而且也會傷害到「2025非核家園」的政策美意。所以不得不提醒政府及大家共同來關心！相信署長應該有看到這篇評論吧？

李署長應元：我很尊重蘇前縣長，我們是老朋友了，我們會虛心傾聽，所以經濟部現在有增加2.5G，就是2,500megawatt，這也是很多，臺中火力發電廠一個機組才550 megawatt，10個機組才5,500 megawatt，所以這2.5G的能量也很大，這半年來通過10.6G，這是一個很大的量。利用電力足夠的時候，讓這些燃煤機組更換為超超臨界新煤電機組，或是把燃煤機組更新為燃氣機組，這些都需要時間，也需要再生能源做為替代使用。所以我們才會規劃這個路徑圖，到2025年的時候，我們的再生能源會增加到20%，煤會降到30%，所以一定要有替換能源，這樣才有辦法調度。

周陳委員秀霞：希望你們的計畫要有行動力，因為我們看不見未來啦！

李署長應元：不會啦！20年之後我們還很年輕，到時候都看得到，而且到時候就可以檢驗這件事，好嗎？這不是隨便說說而已。

周陳委員秀霞：空污基金辦理清淨空氣行動計畫的預算執行進度，到目前為止還是偏低，包括推動電動公車計畫、電動蔬果運輸以及柴油車裝濾煙器，還有飯店使用天然氣鍋爐等等，這些措施都和原定的目標值差距非常大，推動電動公車到……

李署長應元：委員指教的很對，我們從去年年初開始就一直在推動這個計畫，但是因為有五、六個部會需要會銜，所以有些事情拖到6月才正式公告，公告之後還要定子法。因為一輛柴油車補助50萬元，或者鍋爐補助50萬元，這並不是一筆小錢，為了公平，所以我們要訂定相關辦法，但是有的辦法直到8月6日才通過，光是處理這些程序就超過一半以上的時間，但是即使這樣，我們還是很努力的想要追上目標啦！委員的指教沒有錯，我們會加速進行。

周陳委員秀霞：這個計畫的進度很慢，希望你們加油，謝謝。

邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。在今日預算詢答之前，本席要先請教李署長，你對環保署有什麼施政願景？

李署長應元：主席、各位委員。就是讓大家擁有好的生活環境，包括陸海空三項，就是空氣污染、水質保護和廢棄物處理都可以做得很好，讓世界的1萬4,000名商務旅客覺得臺灣是生活品質最好的國家，我們希望能夠維持這樣的榮譽。

邱委員泰源：好的，本席非常敬佩。我們認為藍天、綠地、青山淨水、全民環保、健康永續，這些是需要大家共同打拼的。

邱委員泰源：因為今天是審查預算，所以我們來看107年環保署提出的預算和工作計畫，相較於106年整體預算支出，107年成長了5.33%，署長，為何明年比106年多二億四千多萬元？主要增加哪些項目的預算？

李署長應元：第一個是水體環境，就是關於水質改善，因為大家希望城市裡面有一條乾淨的河流，例如愛河以前很臭，後來在謝市長時代改善了，這件事大家都有感，去年臺中的柳川也改善了，我們希望每個城市都有一條這樣的河川能夠讓民眾親近，就是做類似這樣的事情。

當然，還有毒物及化學物質局的成立，負責處理食安、環境化學物質的安全問題，這部分會慢慢擴充、編制，並且讓它常態化，因為設備採購等等，所以也讓預算增加一小部分。其實嚴格說起來，環保署的預算在部會裡面並不算多，大部分都是秉持專業做事，坦白說就是用頭腦做事。

謝局長燕儒：主席、各位委員。我們有150位員額，目前進用91位，人員的部分陸續進用當中，明年也有報高考的名額。

謝局長燕儒：是的，這一次化學局增加的預算，最主要是南部毒化災訓場的經費，共一億多元。事實上我們有做整體的檢討，個別項目有增、有減，整體增加七千多萬元，另外還要補齊人員，大概是這樣。

邱委員泰源：謝謝。我們再來檢視105年施政的工作計畫完成情況，在加強基層環保建設這個部分，留用數高達法定預算的25.33%，已逾四分之一。署長，這部分如何解釋？

李署長應元：這部分請吳總隊長就個別項目說明，因為我並不是那麼清楚。

吳總隊長盛忠：主席、各位委員。其實加強基層環保建設這一項，大部分都是補助地方做工程，尤其是外島，但是他們有些工程發包時，有時候因為廠商承包意願比較小，所以招標要花很多時間，有時候也會招不到廠商。

吳總隊長盛忠：因為要到外島施工，有時候當地的營造廠也會因為這個工程不是很大，單位工程量……

吳總隊長盛忠：因為是不一樣的補助項目啦！目前來說，因為……

李署長應元：因為外島有交通費用、時間等各項問題，所以支援的廠商需要增加很多成本，但是因為招標時是採用最低標……

邱委員泰源：因為你們沒有把這些成本包含在原本的預算當中，所以才發包不出去？

李署長應元：其實這是那邊的常態，所以我也說過，以後這個部分我們要特別說明，這些都會再補足，這樣才有辦法招到有能力，而且能夠保證品質的廠商，這個部分我們會做改善。

邱委員泰源：尤其是你們提到的偏遠地區，這部分我們要更加小心，因為那本來就是更需要關心的地方，例如偏遠地區、離島地區，可是卻發包不順。

李署長應元：當然，有的是因為工程量比較小、金額比較少，導致標案的誘因不大，所以廠商也比較不願意投標。我們就以金門為例，金門去年幾項垃圾底渣處理工程的發包都不是很順利，這部分我們當然要去協助。

李署長應元：當然，但他們也知道離島的特殊性，例如醫療人員，邱委員也很清楚，早期要請醫療人員到離島服務真的很難，所以才會由大的教學醫院輪值、輪流，每三個月或每半年輪調一次，因為離島有其特殊性。

李署長應元：全部都一樣，所以才需要離島建設基金的協助。

邱委員泰源：如果各種建設都是這樣的話，表示國家可能要很注意這個部分，要用更大的力量來促成。

李署長應元：所以我們有設置離島建設基金，專門用來加強這幾個離島的建設，就是因為這個原因。

邱委員泰源：本席還是希望您能夠重視這個部分，因為由這個預算就可以看出問題，如果你們有加強計畫，是不是可以提出來討論？大家共同勉勵。

李署長應元：當然，謝謝，我已經特別提醒了，這個部分我們一定要公平。

邱委員泰源：本席希望三個月內可以看到你們提出加強計畫，而且要送給我們參考，到時候再討論。

邱委員泰源：謝謝。另外，環保署105年的工作計畫，僅有科技發展和一般行政完成計畫，整體施政計畫完成度偏低，這樣是否會影響後續年度施政的目標？

李署長應元：如果是106年度的計畫，我們現在還在趕進度，過去是因為有些經費是補助離島，但是工程發包不出去，所以造成這樣的問題，現在大部分都執行到九成了。

張副處長柏森：主席、各位委員。105年度環保署差不多有六億多元保留款，其實有幾個原因，第一個原因是合約期程是屬於跨年度，就是當初訂約的時候就是跨年度，所以有些經費會移到下年度再支用。其次是有些已完成，但是還沒有驗收請款，就是這個部分可能已經做完了，但是來不及在當年度請款。第三個部分，可能就是委員所提的，工作未能在年度內完成。第四個就是補助地方的經費未撥付廠商，就是錢已經給地方了，但是因為地方作業上的問題，導致廠商還沒有收到費用，第五……

邱委員泰源：看起來空污這個部分的執行率的確還沒有到達八成，但是未來預算卻增加很多，哪些項目有增加經費？

李署長應元：因為我們今年年初提出「14+N」的方案，就是14項加強空氣污染管制方案，預算3年365億元，包括空污基金撥過來的部分，例如100萬輛二行程機車、3萬輛柴油車、第三期濾煙器，還有6,000個工業鍋爐，這些都需要汰換，我們會一步、一步的進行。

邱委員泰源：另外還有關於KPI的問題，我們覺得你們年度的KPI有點不夠，因為現在只有這兩個，不用將汰換數量當成年度指標嗎？因為本席發言時間到了，本席希望你們也檢討一下KPI，提出一個比較好的指標，好不好？這樣我們才能夠安心，謝謝。

吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，其實今天是關於預算的詢答，但本席比較關注海漂垃圾和海底垃圾的問題。

李署長應元：主席、各位委員。委員，因為海漂垃圾牽涉到兩岸，我們建議以後就說海漂物質，如果是物質，到時候就可以物歸原主。

吳委員玉琴：好的。可是我們還是要面對嘛！因為漂過來了，所以我們還是要處理。

吳委員玉琴：有關海漂物質，我們有看到荒野保護協會分析的垃圾成分，其中塑膠垃圾占了九成，這是一個滿高的比例，下一張圖片更可怕，這是小琉球海底，那裡已經變成保特瓶海，成為人類的垃圾場。本席想問的是，107年環保署對於海漂或是海底垃圾，相關的預算有三項，一筆是三離島的預算，大概是3,100萬元，另外一筆是在環教基金，辦理各縣市海漂、海底垃圾清除和海洋教育活動，預算大概是3,600萬元，這是針對全臺灣的經費。

另外，環教基金還有一筆世界美麗海灣年會的經費，因為明年要在澎湖舉行，所以編列550萬元，我們只有看到這三筆。本席想要請問署長的是，臺灣和離島的海漂物質或海底垃圾，你們估計垃圾量大概是多少？你們有沒有做過評估？

李署長應元：這個部分屬於專業問題，等一下請葉處長說明，其實委員要提示的，就是要關注塑膠垃圾的部分。其實不只是海洋，我們從陸地上的源頭就要開始減量，對一般民眾來說，現在大家都知道一個政策，就是我們增加七個大行業，一共有十幾萬家商店，在這些店家都不能免費使用塑膠袋，這個政策有七成八的民眾支持。

李署長應元：從源頭減量開始，一直到清除海底垃圾，我們有一系列的措施，請葉處長就這個部分說明一下。

吳委員玉琴：葉處長，海底垃圾到底有多少量？你們估算的出來嗎？

葉處長俊宏：主席、各位委員。關於澎湖清理的海漂垃圾，當然包括上岸的部分，澎湖的部分大概是300噸左右，但是漂到金門和連江的更多，因為後來金門對岸的廈門有打撈船，所以才從過去的1,000噸，降到現在大概是四、五百噸左右，連江大概也是這個數字。

葉處長俊宏：對，大概有四、五百噸左右，這個數字每年都會變動，如果那一年大雨多的話，漂過來的垃圾會更多。

吳委員玉琴：所以就是只增不減。接下本席要請問署長，針對剛才處長說的垃圾量，離島的部分編列3,100萬元，全國編列3,600萬元，這些預算是否足夠？

李署長應元：對啦！救急的部分，例如這些離島突然間產生最大量或特大量垃圾的時候，我們一定要另外特別安排、處理，目前就是常態性的部分先處理。

吳委員玉琴：署長，因為今天是審查預算，所以本席要提醒的是，以107年編列的預算數，怎麼因應、清除這樣的海漂、海底垃圾數量？本席認為這是不足的，你也覺得預算越多越好，但是這面臨一個問題，就是今年審查預算時，我們不可能增加你們的預算，所以你們明年度、後年度編列預算……

李署長應元：我們還有另外編列2,000萬元，在剛才委員所說的……

葉處長俊宏：在加強基層環保建設項目，過去這一、兩年我們都有補助連江、金門購買清除海漂垃圾的機具，那部分的經費是放在加強基層環保建設項目。

葉處長俊宏：至於委員剛才提到的，一部分是僱工的經費，一部分是海洋環境教育的經費，那是屬於經常門的部分。

吳委員玉琴：有沒有含後端處理？例如海漂物質清出來之後，後續如何處理？

葉處長俊宏：有的，總隊有編列一筆運送到臺灣處理的轉運費用。

葉處長俊宏：沒有，你剛才說的只是水保處的清除、雇工費用，機具的部分是編列在加強基層環保建設這個項目。

吳委員玉琴：就是剛才說的那2,000萬元，垃圾轉運回來處理是使用另外一筆預算。

吳委員玉琴：所以這部分分為好幾塊就對了。總共是多少？夠不夠？

李署長應元：如果離島部分的經費不夠，其實還有離島建設基金，我們會另外再向國發會爭取。

吳委員玉琴：所以你們會再爭取離島建設基金的經費？請你們更積極一點，好嗎？

吳委員玉琴：剛才看到小琉球的海底變成保特瓶海，本席看了覺得……

李署長應元：我們非常感謝島人海洋文化工作室，現在大家對塑膠問題非常重視，這部分需要大家從行為開始改變，但是過去累積的……

李署長應元：向委員報告，我們現在請到一個宣導片拍攝團隊，負責製作廢棄物方面的宣導影片，包括塑膠的部分，其中一位就是今年剛出爐的金馬獎傑出導演黃信堯。

吳委員玉琴：針對環境教育的部分嗎？拍攝什麼內容？決定了嗎？

吳委員玉琴：還要討論嗎？這就是本席想要請問署長的，關於環境教育，這是你們自己統計出來的，104年到105年的環境教育十大熱門影片，說真的，其實本席也沒有看過啦！不知道署長看……

李署長應元：因為委員已經在做了，關於黑熊的影片，我看過兩部。

李署長應元：就是讓民眾看得懂，包括小學生、大人，都覺得我們和大自然應該合而為一，這樣的……

吳委員玉琴：本席最想看的就是「看見臺灣」這部影片，因為它對本席的衝擊最大，這就是最好的環境教育影片，對不對？環境教育基金編列五億六千多萬元，匡列在補助項目的部分就有2億7,000萬元，占了快五成，就是49%，可是這些都是小額補助，就是5萬元、6萬元、10萬元的小額補助。

剛才你提到的那個部分，其實本席還滿欣賞的，如果可以好好拍一支影片，而且是社會大眾都可以看的，包括中小學也可以，而且看了之後感觸良深，或者能夠觸動大家對環境的保護意識，本席覺得這樣就值得花錢去拍。

李署長應元：謝謝吳委員，你很關心這件事，我很感謝。我們是採用突出主題的方式，例如當時吳念真導演拍攝的，呼籲減少焚香、焚金的影片，結果最後民眾還來抗議，這就表示它是有效的，對不對？我們拍的這些影片，在過年的時候慰勞、肯定、感謝環保清潔工，那些都滿出名的，黃信堯現在……

吳委員玉琴：所以本席的意思是說，環保教育基金不要用零散式的補助方式，有沒有稍微……

李署長應元：但是現在有很多小團體，例如有大學生號召二、三十人去清除垃圾，我覺得多多少少可以給他們鼓勵。

吳委員玉琴：署長，本席要說的是，環保署應該要系統性的做這些事，不是讓你們都不補助，而是要集中資源宣導，這樣才會產生焦點，而且能夠累積成效。

李署長應元：當然，這一點我也贊成，就是要有焦點，這一點沒有問題。

吳委員玉琴：最後一個問題，關於焚化爐的底渣區域化，本席知道最近署長有特別去臺南參觀，所以本席想向您請教，關於南臺灣焚化爐的底渣再利用，例如去年底就發生映誠公司濫倒的問題，因為底渣去化產生很大的問題，所以去年也是紛紛擾擾的，大家都在討論這件事情。

吳委員玉琴：有的縣市沒有焚化爐，但是送垃圾去外地燒又要領回1.8噸的底渣，所以產生很大的爭議。現在讓大家感到擔心的，就是底渣的去化該怎麼辦？11月22日你去臺南參觀，現在臺南市自己蓋底渣處理廠，你覺得這是不是未來可以參考的方向？

李署長應元：大家都在說底渣的問題，其實現在底渣可以處理到非常細，我們現在就是規定在2mm的粒徑以下，所以很乾淨，也可以做水泥的再利用製品，這些都沒有問題。所以我很肯定賴前市長，當然，他們也有那個空間，可以在焚化爐旁邊蓋底渣處理廠。

吳委員玉琴：都在處理了嗎？都是自己蓋嗎？不用中央經費補助嗎？

吳委員玉琴：對，所以本席才問你，你們預計要多少經費？預估要花多少經費支持各焚化爐自建底渣處理廠？

賴處長瑩瑩：主席、各位委員。臺南是用量計算，明年會有一個大案子委託，也有採用促參的方式。

吳委員玉琴：所以這部分會採用各種方式，中央有沒有準備挹注一些經費？

李署長應元：有的，我們現在就是和工程會合作，由他們建立一些施工規範。

吳委員玉琴：本席知道，就是為了處理底渣去化的問題，對不對？

李署長應元：有的是用BOT，我們會給他們規劃費，就是類似這樣的協助。當然，有的縣市的工程比較少，所以沒辦法做，現在就是進行全國盤點，目前已經盤點明年的總量，這麼做就是為了讓全國的量都能夠消化。

吳委員玉琴：底渣的問題其實就是去化的問題，這一點很重要，如果經過處理廠處理之後能夠有更好、更穩定的品質，本席相信對去化絕對有所幫助，而且工程會也會協助做後端的規範。

李署長應元：對，我們希望全國都可以去參觀臺南的處理廠，它和歐洲的標準完全一樣。

吳委員玉琴：本席還是要提醒，因為焚化爐陸續要延役，也可能會重啟相關修繕或是延續合約，所以你們是不是應該一併針對全國焚化爐的延役、自建底渣處理廠等部分進行通盤檢討，因為現在剛好是一個很重要的契機。

李署長應元：現在包括臺南、高雄，很多地方都要延役、upgrade，就是機器設備更新，現在都在逐步處理。

吳委員玉琴：底渣再利用或是再處理廠也一併規劃，好不好？我們希望未來所有的底渣都是可利用的，不要又變成一項垃圾，造成環境的污染，現在就是去化有問題，因為品質不好，所以沒有去化的管道。

李署長應元：當然。我們也希望廠商配合，只要廠商守法，這件事就會運作的很好，廠商如果違法就會被關，而且將來不法利得都要追討。

吳委員玉琴：好啦！所以我們要讓它的品質更好，這樣才有去化的可能，謝謝。

黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦你了，前陣子去德國參加聯合國氣候變化綱要公約的大會。前一陣子經濟部能源局委託工研院做一項研究報告，就是關於溫室氣體減量，2030年要減量3.11億公噸，本席也有看到環保署自己的規劃，你們希望2030年降低20%，就是以2005年的2.45億公噸為標準，降20%就是2.14億公噸。但是依照經濟部能源局做的這份報告，結果不但沒有降低，反而增加了，這樣一來，你們的報告和經濟部能源局委託的研究報告不就是相反的嗎？

李署長應元：主席、各位委員。我們這個報告是依照國家溫室氣體管理的相關法律，2050年要減量50%。2015年溫管法通過之後，每5年要檢討一次，所以我們對這件事是很有系統的進行，而且跨部會進行研議，委員看到的能源局資料，可以拿來讓我們對照一下。

黃委員秀芳：如果有跨部會研議，為什麼經濟部能源局的報告和你們的不一樣？

李署長應元：這些事我們都有和經濟部溝通，甚至在行政院能源辦公室進行溝通，如果委員手上有資料，會後我們可以拿來double check。

黃委員秀芳：好，本席會提供給你們。本席看了之後覺得很奇怪，你們是……

黃委員秀芳：好啦！我們也希望你們有信心做到啦！因為本席看到的資料是兩個部會不同調，這樣真的很奇怪，為什麼經濟部能源局的報告和你們的不一樣，他們的數據不但沒有降，反而還增加，這樣確實很奇怪。

李署長應元：能源局這段期間的確做過相關研究，不過要看委員手上的是幾個月前的資料，如果是一個月內的資料，我們認為應該要一致才對。如果是之前的，當初我們是設定2025年煤的部分要減30%，再生能源20%，但是那時候估算，這兩、三年可能會增加，早期在前李部長的時代就曾經說過，2020年可能會增加到接近49%。

但是後來他們再經過精算，一度說是46%，後來又降到43%，所以這個部分是一直在變動的，例如機具慢慢更換為超超零界機組，或者哪一個機組要做什麼樣的改善，這些全部都規劃好，之後再進行精細的盤點，這樣會比較準確。

黃委員秀芳：本席希望環保署要和各部會聯繫，不是各部會做自己的事情，能源局做他們的事，你們也做自己的。

黃委員秀芳：接下來本席想請問的是，既然環保署有具體的減碳規劃，第一階段就是5年內減碳的目標是2%，本席也知道，未來六大部門可能就是能源、製造、住商、運輸、農業、環境，這幾個部門的分配量到底要怎麼拿捏？你們要怎麼分配，才能讓這幾個部門確實做到減碳？

李署長應元：這些事情有經過跨部會討論，包括能源部門、製造部門，其中能源部門是最大量，製造部門第二大，農業部門大概占1%、2%，環保部門也是1%、2%，住商部門……

黃委員秀芳：其實很多人擔心，如果齊頭式減量的話，可能會對產業造成衝擊。

李署長應元：不會的，這一點我們有注意到，所以我們就是先緩後急，先給大家一些時間針對機器、設備進行調整，這樣才會……

黃委員秀芳：所以你們會從哪個方面先著手？全部都是採齊頭式的標準嗎？

李署長應元：像我們環保的部分一定會比較多啦！因為總量少的，比例就會比較高，但能源部門就是這兩年會很辛苦。我們不會採用齊頭式的方式，委員關切的這個問題不會發生。

黃委員秀芳：其實大家擔心的是，你們執行這樣的減碳目標之後，產業當然會有……

李署長應元：但是大家都知道要減碳，這件事情產業界一定要有心理準備。

黃委員秀芳：政府部門的相關單位要自行訂定一個目標，然後逐步推廣到其他單位。

李署長應元：當然，以基準源的對比來說，例如環保部門是減60%，農業部門減25%，住商部門2.5%，運輸部門2%，製造業增加3%，就是因為注意到產業的轉型問題。

黃委員秀芳：請教署長，既然我們對溫室氣體訂定減量標準，推動時是不是有一個抵換專案的獎勵機制？應該有這樣的機制嘛！目前有多少人申請？

李署長應元：這部分請黃副處長補充說明，大概有五十幾家。

黃副處長偉鳴：主席、各位委員。目前累積受理52件，24件註冊通過，13件在處理中。

黃副處長偉鳴：因為我們的審核比較嚴謹。因為這是核發碳權，所以要採用比較嚴謹的做法。

李署長應元：這個碳權就好像印新臺幣鈔票，所以不能隨便核定，一定要符合標準。這也是為什麼我們在溫減法通過之後，對於相關的事情，包括盤查等等，都交給擁有世界認證的機構，而不是自己隨意說要減碳幾千噸、幾萬噸，不是這樣的，這部分有一定的標準程序，所以登錄有登錄的相關辦法，盤查有盤查的辦法，抵換有抵換的辦法，等這些制度都建立之後，我們才會考慮相關的碳權交易機制。

黃委員秀芳：剛才署長有說到碳權的交易制度，其實本席也看到，關於國內的碳交易，在制度的制定方面，可能遠遠落後我們周邊的國家，所以本席認為環保署在這方面可能要再加強。

李署長應元：關於這個部分，我們一直和英國、德國這幾個比較先進的國家做技術交換，但是過去幾年歐洲碳市場也發生一些問題，價格也是起起落落，最近有慢慢恢復了，上個月我們也有請兩位專家過來交換意見。當然，他們起步比較早，我們起步比較晚，溫減法只通過二年，但是現在這個機制已經慢慢建立，今年年底相關子法大概就會接近完成，等到二百個行動方案提出之後，關於各單位、各產業的分配就會開始執行。

黃委員秀芳：只要看到最近的空污，大家就會想到環保署，尤其是冬天空污的狀況真的滿嚴重的。其實我們說到溫室氣體排放就會想到空污，尤其是中南部，這個議題已經討論很久了，但是一直沒有一個比較好的解決方式，所以一些團體在12月份又要舉辦關於空污的大遊行。

本席不希望每一年到了12月份的時候，民間團體就要舉辦這樣的空污大遊行，但是遊行結束之後卻沒有具體的解決方式。因為這個空污大遊行已經舉行好幾年了，環保署總是應該有一些回應，對不對？這樣一年過一年，你們到底做了什麼努力？

李署長應元：是，很感謝委員，細節的部分我們再用書面補充，現在只簡單說明一下。去年我們上任之後就提出365億元預算，有十四種方案，還會加N，就是由民間團體或縣市政府提出創意，我們考慮之後也會一起做，就是「14+N」的策略。我們有時間表，也有管制的目標，就是2年降20%，4年降50%，這些我們都有在做。但是對民眾來說，只要今天天氣不好，心情可能就會煩躁，所以我們的壓力也很大，有時候也會失眠，我也很希望有人來接這個職位。

李署長應元：所以我們有設定一些目標，一定要按照剛才說的這些策略去落實，但是即使這樣，我們還是要再想看看有沒有更好的方法。今年賴院長也說了，他上任後有兩個重要的問題，一個是空污，一個是人口，院長出面的話，這件事就會跨部會處理。包括更早之前我們就開始研議是不是要用電動車輛來替代，例如在什麼時候實施？和歐洲要怎麼搭配？但是我們不是主政機關，我們是和賀陳部長合作，賀陳部長前天在經濟委員會也說明了，所以移動污染源也要處理。

至於工業污染源，其實今年10月就開始了，氮氧化物和硫氧化物以季節訂出差別費率，祭出經濟誘因，例如可能加徵35%、40%等等，類似這樣的做法都在執行，但是這件事不可能一年或一天就做到，所以我們訂出目標，就是2年降20%，如果大家覺得這樣還是不夠快，外國是採取管制交通的方式，就是不能開車進入管制區，我們希望不要做到這個程度，現在米蘭、巴黎、羅馬、北京、上海、新加坡都是這麼做，其實我們是很幸福的國家啦！

黃委員秀芳：署長，本席知道你很努力，當然，大家對環境的要求也越來越嚴格，所以希望署長在這方面多加努力。

黃委員秀芳：尤其是冬天，空污的狀況真的非常嚴重，所以環保署可能要再確實一點去執行，好不好？謝謝。

蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，前一陣子你好像出國了？

蘇委員治芬：出國的時候，應該可以看到很多國外的狀況，但是國外的狀況和臺灣的狀況未必能夠相比。

蘇委員治芬：但是要怎麼解決臺灣的問題？我們也不能光羨慕歐洲國家，針對臺灣的問題，身為署長，還是要提出一些對策。請署長看一下，臺灣當然也一樣，我們國家也有很多工業，不同工業可能會耗用不同能源，例如耗水或耗電等等。根據工業能源的消費統計，請你看最高的部分，例如電腦通訊及視聽電子產品製造業，他們消耗的能源很多，還有一種就是化學材料製造業。到目前為止，工業部門其實是臺灣主要的能源消費者，這部分占比大概達到37%。

蘇委員治芬：化學材料製造業則是其中的最大量消費者，占了26%。接下來我們談一下碳揭露專案，它是一個非營利組織，根據他們的分析，全球有22大化學業，請署長看一下他們的分析結果，臺灣有哪個產業包含在裡面？

蘇委員治芬：至於低碳轉型方向的政策，它是排名倒數第一。看過國外的例子，接著回到臺灣這個自己的母國，看看我們國家的狀況，關於能源消耗，有個產業的排放密集度、水資源的消耗，還有它的減量目標、作為，包括生態創新評比等等，不是拿到D，不然就是E，請你看一下旁邊的欄位。根據碳揭露專案這個非營利組織對這幾個工業的評比，第一個評比就是能源的密集度高，以及排放的密集度高，你看，大型的重工業都有三高，台塑不是屬於D，就是屬於E，都是低標。

李署長應元：我想這個部分我們可以大聲的說，我們應該讓廠商也知道這個狀況，這是他們在世界上的評比結果，應該要做一個檢討。

蘇委員治芬：他們是最後一名，而且以各個欄位的評比來說，不是D就是E。包括它的NOx、SOx、PM2.5，以雲林縣來說，那也是你的故鄉，這些都是居冠，都是最高的。能源的效率低，外部成本就會高，所以我們外部的環境付出是難以估計的，本席認為，經濟部工業局與環保署在新的行政團隊中針對這個部分一定要有所作為，如果沒有作為就很難杜悠悠之口。我們再看塑化的部分，台塑有四寶，署長，請你看一下最後的右手邊，它的所有檢測都合格，最後倒數第二個欄位是排放標準，簡單講，這個排放標準就是環評中的承諾值。還有倒數第四個欄位是校正的濃度，它的校正濃度低到比環評的承諾值還要低，表示這是一個優良廠商、一個非常好的廠商，竟然可以將自己的排放濃度校正到這麼低，怎麼會如此厲害，你相信嗎？你會相信嗎？我們現在就隨便找一個VOC，台化麥寮廠的VOC揮發性有機物現在的校正濃度是3，但是，它的環評承諾值是100耶！100耶！這個數字可以相信嗎？這個數字可以相信嗎？署長，你相信嗎？它測出來的濃度都比它的環評承諾值還要小，這是不是一個疑點？

本席之所以舉這個例子，為什麼我們測出來的濃度比它的環評承諾值低這麼多？不是只低一倍，而是低了幾十倍，可見台塑六輕做到像是一個天堂，一個像天堂似的石化重工業區！它的報告很漂亮，但是，與我們在地的實際狀況實在是落差太大，因此，本席有所質疑。今天在公開質詢中提出質疑就代表本席要向署長檢舉，現在本席就公開檢舉，我們該如何確認檢測數值的正確性，本席當然有一些建議，在場的專家就看一下，本席懶得再唸了！

署長，如果檢測報告造假的話，事涉刑法第二百一十條、第二百一十四條以及空污法第四十七條，對不對？就本席剛剛舉列的那些數字而言，只要提供任何一個不實的檢測資料給公務人員就會涉及到這些法條，今天本席不但公開檢舉，也提出這些數據，署長，你現在是公務人員，對不對？既然是公務人員，現在本席已經向你提出檢舉，如果你明知此事卻不去徹查，甚至還包庇，這樣會涉及什麼？

李署長應元：這個都沒有問題，我們檢測時都會邀請環團一起去看，如果委員方便也可以一起去看，我們認為就委員今天檢舉的這幾項……

蘇委員治芬：並不是我們的專業，因此，不是我們去看就可以解決問題，現在專業的部分還是要交給專家，好不好？

蘇委員治芬：以前本席在雲林縣府時台塑曾經發生過工安大火，那個時候我們有一個體檢，明年則是第二次的總體檢，面對即將來到的總體檢，本席要提醒環保署，你們參加工業局召開的會議時不要派太低層級的人員去開會，否則，明年參加工業局的總體檢時環保署自己的立場若是又站不住，而你們又不主張，像剛剛的那些數字究竟是如何測出來的？測出來的都是及格、及格、及格，你相信嗎？你相信台塑六輕有史以來那些節點的檢測都是綠色的、都是及格的嗎？你相信嗎？

蘇委員治芬：你相信嗎？問題是出在哪裡？你的問題出在檢測不是由……

李署長應元：如果委員推薦任何大學的教授專家，我們都願意與他們一起檢測，決不寬貸。

蘇委員治芬：這些數字並不是由台塑自己檢測，然後自己提供給你們，問題就是出在這裡，因此，環保署的空保處以及廢管處是怎麼查的？你們為什麼不去查？剛剛本席已經show出來了，對不對？你不要再告訴本席哪裡有放偵測車或是放在下風處之類的，問題絕對都不是出在這些地方，好不好？

李署長應元：我們的檢測一定要按照國際認同的方法，這是第一個。第二個，如果委員推薦任何相關的專家，檢測時我們都願意納入……

蘇委員治芬：署長，數字是造假的，本席現在就向你提出檢舉。

蘇委員治芬：你就在裡面隨便抓一個節點，你就針對那個節點……

蘇委員治芬：你要用什麼方法去證明這些數字，反駁本席說這些數字是造假的說法？

李署長應元：我們在這邊公開的說明，有任何造假一定按照法律辦理。

蘇委員治芬：你要不要去找雲林地檢署？要不要去找雲林地檢署？

李署長應元：公務機關不需要這麼做，我們都是直接開罰了。

蘇委員治芬：怎麼直接開罰，因為你抓不到，如果按照目前環保署的做法，你們是在放水，你們怎麼可能抓自己？

李署長應元：我們本身沒有這個專業，如果委員有推薦這方面的專家，我們可以一起去檢測，藉此由三方來認證。

蘇委員治芬：不是三方，我們算是什麼方，對不對？我們算什麼方？台灣所有的檢測，無論是機構單位或公司，他們做的大部分都是台塑的業務，因此，台灣的檢測單位怎麼敢去得罪台塑，否則以後就沒有業務可以接了！就明年的總體檢而言，環保署應該主張地方公證人士，而地方公證方絕對不可能在台灣，署長，你同意嗎？可能在台灣嗎？

蘇委員治芬：台灣所有的檢測公司、檢測單位或環保署認證的檢測公司，一年要承接台塑多少的業務，不是這樣嗎？為了搭配20年總體檢計畫要落實製程的管理，裡面還有很多……

蘇委員治芬：署長，本席掌握了很多資訊，因此，今天本席是公開……

蘇委員治芬：本席現在就已經向你檢舉了，為什麼還要檢舉？現在本席就已經公開向你檢舉了！

蘇委員治芬：就是剛剛那些數字，本席懷疑剛剛提供的表格中所有的及格項目，本席都不相信，本席就向你檢舉！台塑就是造假！

蘇委員治芬：你必須要讓委員可以放心認為這裡面沒有造假，因此，你要做給我們看啊？它的數字是正確的嗎？

李署長應元：如果認為全國的專家學者全部都是造假的話，我認為這一點是……

蘇委員治芬：署長，你能否建議一下，重工業園區的製程安全資料庫做為系統性治理的根本，好不好？

蘇委員治芬：重工業園區包括的當然不只是石化業，像是中鋼、中油，本席認為，這個時候台灣的新政府也有必要做一個系統性的管控。另外，針對台塑麥寮園區，譬如國營事業的能源效率、環境排放以及風險管理的基準線，以此做為標準，我們要推動逐年改善。像德國的洛伊娜工業廠區也花了3年的時間去決定要如何整理他們的園區，因此，你認為環保署需要多久的時間策劃，才能要求他們把以後的系統性做好？署長，好不好？

還有解方二，麥寮電廠會轉型為燃氣電廠，本席提醒環保署，你們要注意一下，雖然2025年它要關閉IPP的麥寮發電廠，如果它要轉型為新的燃氣電廠，請署長注意時程的部分，它在明年要做什麼、後年要做什麼，因為2025年要關閉發電廠，可能2023年或2024年勢必無法再提供我們電力，雖然調度電力是台電的事，但是，為了解決空氣污染的問題，它的燃氣發電廠不能再跳票，署長，對不對？

蘇委員治芬：所以它何時要開始興建？它什麼會動土？它什麼會設廠？它的天然氣接收站要怎麼蓋，署裡都要掌握嘛！你們都要掌握資訊嘛！雖然他們簽署了MOU，事實上，備忘錄並沒有法律效力，因此，署裡面基於空污的問題以及電力調度的問題，你們就是要確實掌握它的天然氣電廠未來的時程以及施工，好不好？

蘇委員治芬：署長，你永遠都帶著笑容，但是，本席就很難對你有笑容，你可以正經一點嗎？

李署長應元：面對空污的問題，你認為我會快樂嗎？我並不是那麼快樂，但是，事情要按照程序去做，必須按照程序進行。

蘇委員治芬：台塑的數字造假，如果你們不去抓的話，署長，你就會撇不清楚關係，好不好？這是良心的一句話喔！

李署長應元：所以我說委員也可以推薦專家一起來檢測，如果大家有這樣的懷疑，最具體的做法就是如此。

蘇委員治芬：關於明年的檢測，本席建議署裡派去工業局的代表人要主張須有第三方的公證，這樣才能double check，謝謝。

李署長應元：沒有問題，剛剛我就講過第三方，而且層級提高。

陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。如果一直笑，而這個笑並不是真心的，就算是笑了也沒有用！

署長，先向你說聲辛苦了！大老遠跑到德國去參加德國的氣候變遷綱要公約的國際會議。

李署長應元：主席、各位委員。其實，這是我們整個國家的困難，也是跨黨派大家都會碰到的困難，但是，我們還是要極力奮鬥。

陳委員瑩：本席並沒有要批評什麼，只是很單純的向你說聲辛苦了！

陳委員瑩：你可能也是滿肚子苦水！本席也去過許多的締約國家，像是馬紹爾群島、諾魯、吐瓦魯、巴拉圭與吉里巴斯，而且本席還去過吉里巴斯兩、三趟，也謝謝署長去關心這些國家，其實，這些國家也都算是源自於台灣的南島原住民族，特別是吐瓦魯與吉里巴斯，由於溫室效應的關係，他們整個國家已經面臨快要被淹沒的狀態，因此，整個國家的移民政策在目前而言是相當的重要。本席肯定署長關心我們這麼多南島的親戚，不過，本席也要在此呼籲，麻煩你多多關心一下我們本島的原住民！

今天本席就預算的部分要請教署長，環境教育法對於推動國人瞭解人與環境之間相互依存的關係，可以算是一部很重要的法律。

陳委員瑩：至於教育基金編列得公不公平，它是會嚴重影響到台灣各個角落是否能夠落實環境保護教育的關鍵因素，本席就以環保署的環教基金106年度截至第3季的補捐助情形做個比較，整個第3季的撥付金額總數是1億8,239萬4,059元，其中雙北市總共編列了1,528萬5,151元，大概占8.38%，我們花東是1,459萬8,633元，大概占0.3%左右，兩個縣市這樣比較起來，乍看之下好像還滿公平的，其實，它是一個假公平，怎麼說呢？我們原住民族地區常常淪為環境破壞的受害對象，而且是相當嚴重的受害，本席看到署長點頭，應該也算是認同了。再者，花東兩地加起來的面積也是很大，如果真的要公平，本席認為，編列預算時千萬不要大小眼。

接下來我們再來看107年度環保署編列的環境教育基金預算，在107年度環境教育基金的相關用途中，本席發現5億6,644萬6,000元的環境教育推動計畫大概編列了27%，也就是大約有1億5,300萬元作為捐助補助的費用，但是，在這筆一億多元的預算中，竟然有高達87.58%，總共是1億3,400萬元是……

陳委員瑩：不是，它是到地方政府沒錯，但是，都給了什麼樣的地方呢？都是給已發展的都會地區，剩下的22%多才是給以外的這些地區，本席對於這樣的編列是相當有意見，因為這些地方的補助已經相當飽和，特別是剛剛講到的一些縣市政府，他們算是人數眾多，而且企業多、稅收也多，以補助的對象而言，這些地區除了補助已經相當飽和之外，它的學習曲線效果也是已經很高的對象，基本上，對於你們給予這麼多的補助，本席不是很贊成，也不能認同，而且本席認為那是一種形式主義，到底能不能真的起得了環境教育的意義，本席要打上問號。

最近本席在跑地方的時候，有不少選民向本席抱怨，特別是不肖菜農，當然有一些菜農是很好，但是，也有一些菜農真的很沒有環保概念。

陳委員瑩：對，為了成本獲利，一直在破壞我們的環境，特別是針對我們這些原住民族地區，因為是發生在我們的原住民族地區，本席才會希望你們能提高原住民族地區的預算編列，而不是大部分都編列給都會區。因此本席有提出一個主決議，關於宣傳與學習的經費，希望能夠針對原住民地區比較基層單位的對象，優先試辦環境教育的宣導與學習。對於本席這樣的講法，希望你們不要誤會，本席講的教育對象並不是由我們來教育原住民，而是要告訴大家，原住民常常都是保護環境、保護水源、保護自然生態的高手，幾千年來我們一直都是在做這樣的工作，但是，有些朋友住到我們的地區之後卻是在破壞環境，如果你把經費下放到原住民族地區，讓他們來做宣導，或許會有還不錯的效果，這個部分你們可以好好的思考看看。

李署長應元：關於這個部分，我們應該可以支持，舉一個例子，譬如台灣黑熊影片的拍攝，大多是在原住民的協助下完成，因為他們對於台灣黑熊的特性最了解，對於委員所講的這個部分，我們是贊同的。

李署長應元：但是，委員剛剛提到的花東700萬元，其實，已經比一般政府平均的六百多萬還多出了14%。

陳委員瑩：雖然你贊同本席的提案，但是，本席的提案中所訂的標準是50%。

陳委員瑩：剛剛本席講到不肖菜農的部分，怎麼樣的不受教，真的是很可惡！

陳委員瑩：署長，你還記得前陣子的新聞嗎？在南庄種植高麗菜的菜農為了省錢就用沒有發酵的生雞的雞糞作為肥料，因為雞糞沒有發酵過就會孳生細菌，於是就引來蒼蠅滿天飛，讓當地很漂亮的神仙谷變成了蒼蠅谷，因為真的是飛來太多的蒼蠅了，這個就發生在本席的選區，經過本席的辦公室反映之後，環保署在10月25日表示已經處理，但是，結論是只要求業者不得使用生雞糞作肥料，並要警政單位通報該地鄉公所，請業者加強打掃消毒。本席認為，這是一個不痛不癢的回覆及作法，也可以說是高高舉起輕輕放下，達不到什麼效果啊！11月27日，也就是幾天前，這個不受教的菜農又再度犯案了，我們看一下，右手邊是真正符合標準的合格肥料，左手邊這個就是所謂的有雞肥料，雞糞的雞，有雞肥料！除此之外，這個菜農還把合格的肥料放在雞大便的肥料上面，用真正的有機肥料掩蓋雞大便的有雞肥料，一樣都念作雞，但是，此雞非彼機，署長，你看了不會很生氣嗎？本席看到之後很抓狂耶！像這種雞大便的肥料污染了整個環境，本席的選民還告訴本席，他們甚至不小心喝到有雞糞的水而拉肚子，這樣的情況相當嚴重，除了招來蒼蠅之外，還把水都污染了，甚至在還沒喝到之前就已經聞到了臭味，很糟糕！

我們回頭來看一下預算，環保署水污染防治基金相關用途的部分，105年編列了一億三百多萬元，106年編列了一億五百九十多萬元，107年編列了一億一千一百多萬元，你們的預算是逐年增加，但是，我們選區的水卻被污染了，因此，對於你們編列這樣的預算，本席還是要在此大聲疾呼，請你們做一下調整。

最後本席還有一個訴求，針對剛剛講的那些部分，本席都已經有提案了，最後一個訴求就是署長找一個時間，我們來約會一下吧！我們要去原住民族地區，這個約會不是……

李署長應元：嚇我一跳！對於主決議的部分，我們願意來協商。

李署長應元：但是，剛剛委員講的那個南庄的部分，我們會派地方環保局去了解，看是農藥的違規或是其他，現在一般的……

李署長應元：如果是雞糞，現在都有機器可以進行快速的發酵。

李署長應元：譬如他們有雞農協會之類的，我們會派員去了解。

陳委員瑩：本席所謂的約會是到原住民族地區去會勘一下，由你對那些不肖菜農或違法者開罰單，我想這樣的嚇阻效果會比較好。

李署長應元：找一天，如果有需要的話，我們一定會處理，謝謝。

李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，因為時間不多，本席就直接切入大家都相當關心的空污問題，首先就所有父母都相當關心的問題向署長請教，現在環保署網站上有一項建議，濃度達到70微克以上就盡量避免讓孩子外出，你知道教育部規定免上體育課的標準是什麼嗎？

李署長應元：主席、各位委員。對不起，我對這個部分沒有掌握。

李委員彥秀：紫爆的PM2.5標準是什麼？它是在哪一個range？250.5到350.4，對不對？

李委員彥秀：環保署網站上建議的大概是70微克左右，事實上，那個落差是非常大的！署長，這個當然不只是環保署的議題，同時也跨越衛福部及教育部，對於處理空污的問題，中央到底有沒有一個跨部會的單位能夠好好的討論這件事情？我們好好的把標準再一次訂定出來，如果到達紫爆的標準再要求孩子不要去上課，或是超過70之後就戴著口罩去上體育課，署長，很奇怪吧！

李署長應元：關於不要上課或上班的這件事情，過去在颱風假……

李署長應元：關於這件事情，我們願意與衛福部及教育部共同討論。

李委員彥秀：現在處理空污是跨部會的問題，那就由跨部會去進行整合，本席希望署長能站在第一線，與衛福部將跨部會的會議列出來。

李委員彥秀：但是，目前因為紫爆而不必上體育課的這件事情……

李委員彥秀：事實上，我們從未達到過紫爆的標準，但是，這幾天光是霧霾的問題就已經如此嚴重，許多的家長都已經受不了，因為孩子們的鼻子都開始過敏，所以我們必須重新認真的訂定出相關標準，拜託你了，好不好？

李委員彥秀：好，這是本席的第一個問題。第二個問題，署長，今天本席看到你很有魄力的表示，明年520之前若是沒有達到紅色警戒日數減少20%的目標，你就會請辭負責，真的有這樣的決心嗎？

李署長應元：去年我在委員會就365億元的整個行動方案表示過，我們有預算、有策略，一定要有目標嘛！既然已經有目標，我就負起這個責任去要求處長落實。

李委員彥秀：但是，其他部會全部都會聽你的嗎？這是跨部會的問題喔！

李署長應元：包括中火為什麼要用92億元做4部機組，而且在後年就要處理，我們後面……

李委員彥秀：本席希望，到時候你能夠不要走，並且達成這個目標，但是，如果沒辦法達到這個目標，第三年是院長要下台嗎？

李署長應元：沒有，這個一定會解決的，我們還有其他很好的人。

李委員彥秀：本席希望你不要走！本席希望你能夠成功！但是，萬一……

李署長應元：就像交通的事情，我們知道其他城市有很多管制方案，我也希望不要走到那一步，所以要全部一起來做，一旦要管制車輛進入城市，那就是很嚴重的事情了。

李委員彥秀：署長，這個宣示對你而言是需要許多的政治決心，但是說不定你辭了之後會有更好的發展。

李委員彥秀：本席也不知道，但是，如果沒有辦法達到，後面還有誰要負責？是院長要負責嗎？是賴清德院長要負責或是蔡英文總統要負責？

李署長應元：我們會全力衝刺來處理這件事情，包括14項方案都會落實。

李委員彥秀：包括今天早上媒體提到台中的生煤要減500萬噸，本席就想請教500萬噸到底是減掉多少排碳量及污染源？有沒有辦法提供具體的數字？本席關切的不是減少多少的生煤，而是到底減掉多少排碳量及污染源，這個才是比較實際的吧？

李署長應元：10部機組減24%就超過五分之一的量，因此，空污自然就減少五分之一的量。

李委員彥秀：你說可以減少五分之一，那麼五分之一是用1,600萬噸來計算，或是以2,100萬噸……

李署長應元：它就減到1,600萬噸，原本是兩千多萬噸，減少到……

李委員彥秀：沒有啦！署長，現在中火也沒有燒到滿嘛！它沒有燒到滿，因此，本席現在是問剛剛你講的是五分之一或四分之一，我們要講清楚喔！對於林佳龍市長提出這樣的要求，本席認為，環保署應該要指導他，其實國人在乎的不是減了多少的煤，而是排放出來的東西能讓我少吸到多少，這才是重點嘛！因此，你應該去指導他，我們要把它轉成減碳量、減排放碳的量以及減污染源的量是多少。現在本席就是要追究核定的數字是2,100萬噸或是1,600萬噸，這個是有差異的喔！因為現在中火只有燒1,600萬噸，剛剛你說會減少五分之一的污染源及排碳量，到底是用哪一個做為基準？

李署長應元：它是在要求下希望台電下降為1,680萬噸，其實，台電認為降低20%已經很勉強，因為這中間還有維修以及全國調度，所以……

李委員彥秀：其實，本席還有好幾個問題，但是，現在只剩下1分半鐘的時間，因此，本席拜託你，新聞稿出來時能告訴我們，你們有好好的落實這件事情，剛剛你講的減少五分之一到底是以1,600萬噸為基礎或是以2,100萬噸為基礎？

李委員彥秀：現在大家都很在乎這些東西，未來包括國營事業……

李署長應元：我們與各地方政府都一起努力，台電、中鋼及中油都在處理了。

李委員彥秀：對，包括剛才講的在內，如果你明年沒有辦法落實降低20%的紅色警戒日就要走人，本席就請問你，我們有沒有辦法對每一個國營事業，每個地方只要是有燒煤的都提出減少多少數字的要求？

李委員彥秀：這個數據出來之後，包括經濟部在內，我們都可以幫你去追。

李署長應元：非常謝謝，因為台電的部分最多，我們都在記者會中說明，至於中油及中鋼的量比起台電是相對比較少，這個都有要求了。

李委員彥秀：每一個到底要減少多少，我們也會逐步幫你去追。

李委員彥秀：最後30秒，本席原本還有兩個議題，現在就少問一個好了。署長，有人提出陳情，關於補助濾煙器改善排放污染，但是……

李委員彥秀：本席認為，還是要有一個標章，到底哪些才是有補助的，事實上，有很多人去做了之後才發現原來自己做的並沒有補助。

李委員彥秀：你要有一個節能標章，大家才會知道哪些東西是符合環保署的補助規定，好不好？

賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，高雄的空污非常嚴重，空氣品質非常的差，今天早上一樣是紅害，台北市是綠的，但是，高雄市卻是紅的，到現在這個時間也還是紅的，事實上，高雄人這幾個月一直都承受著這樣的情況，非常的嚴重！簡單講，今年度高雄已經有184天達到了橘警，而這兩個月的時間大概有一半的天數是紅害，其實，高雄人非常的無奈，整天生活在對身體健康有危害的空氣品質下卻也沒有辦法！本席認為，環保署作為管理空污問題的最高機關，有沒有什麼具體的辦法可以提出來？本席並不想聽到明年520之前署長若沒有如何如何就要下台，現在高雄已經處在對身體有危害的空氣品質之下，紅害對於所有人的身體健康都會產生影響，高雄人可以說是無時無刻都在接受它對於身體產生的危害，本席想了解的是環保署作為空污管理的最高主管機關，在12月、1月及2月的這三個月，對於全台灣，尤其是高雄，空污問題最嚴重的時候，環保署可以拿出什麼具體的解決方案，現在本席想聽的是署長的說法？

李署長應元：主席、各位委員。第一個，高雄的二行程機車汰換數量最高、高雄在公路攔檢柴油車是否符合排放標準的次數也最高，我們支持陳菊市長……

賴委員瑞隆：署長，本席要問的不是過去及現在做了什麼，而是現在立即馬上可行的針對固定污染源及移動污染源能夠改善的方案，希望聽到你告訴本席，這三個月內環保署為了中南部人的身體健康所提的立即措施，無論是降載或是其他各種方案，包括濾煙器的汰換或補助一、二期柴油機車的汰換等等，這些本席都能夠接受，但是，請你具體的講出時程？具體的在這三個月內能夠看到成果，每跨一天的改善就能夠解救高雄很多人的身體健康，署長，能否講出具體的內容？

李署長應元：中油相關氮氧化物的減量以及防治設備的改善與加強，中鋼尾氣回收從濕式變成乾式，另外，高雄煤場四週圍的第四面牆壁也已經在施工，這些都在進行中。除了剛剛那些之外，包括陳菊市長推行的綠色運輸，我們也都會全力支持。

賴委員瑞隆：署長，本席認為，剛才你所講的有幾點不是那麼具有效果，你已經上任一年多的時間了，本席一直在追究空污的問題，高雄港區的污染必須改善，處長非常的清楚，你應該也知道，本席希望聽到你有具體的作法，港區的部分何時要使用岸電、何時能使用低硫油、何時將進港的速度減慢，這個部分國際能做得到，我們也能做得到，環保署應該強硬起來，要求交通部與各部會都要做得到，而且是立即做到，因為身體已經不斷的遭受到危害！這幾天你們降載的都是興達港，為什麼大林電廠就不能降載？而且降載的時間都是一部分而已，當全天都是紅害的時候，為什麼不能做立即有效的措施？如果你是考慮到全國的電力問題，也應該要做一些調度，怎麼會是高雄的部分不做處理？包括柴油車以及整個的進度，現在已經進展到哪裡了？難道不能加快速度嗎？取締的速度不能加快嗎？本席希望聽到的是你在這三個月內有具體的進展，不是在這三個月的時間內還是不斷的出現紅害、紅害，而我們就只是無能為力！署長，能否講出更具體的內容？

賴委員瑞隆：身為當地的的民代，對於這件事情的處理，真的是很無奈！

賴委員瑞隆：署長，具體的講，好不好？你認為要怎麼做？三個月內能不能有效的改善？怎麼樣改善？

李署長應元：三個月內絕對可以有效的改善，包括我剛才所講的，因為高雄有許多重工業，對於國營事業相關污染排放的減量，在這樣的狀況下，所有的……

賴委員瑞隆：署長，如果在紅害的狀況下，能不能要求他們強制降載？

賴委員瑞隆：不是固定時間，而是全面強制降載，兩成、三成的強制降載，無論是台電、中油或中鋼？

李署長應元：包括氮氧化物、硫氧化物的加徵30%、40%，這個都要逼他們去降載，也包括所有鍋爐的降載，至於具體的數字，我請蔡處長來說明。

賴委員瑞隆：本席希望在一個禮拜的時間內，署長能將具體的做法提供給本席，好嗎？本席必須要強調，現在是處於紅害的狀態，今天一整天都是紅害，昨天也是紅害，最近持續都是這樣的狀態，只要這個緊急狀態解除、只要降到橘警或黃色，整個狀況都會好很多，本席希望，在一個禮拜內署長能提出你認為具體可行的空污改善方案，本席無法等到明年夏天，事實上，到了夏天的空氣品質自然就會變好，總之，本席希望，一個禮拜內能提出針對這三個月的救急緊急措施。

李署長應元：救急有救急的方式，長期的2年、3年也有2年、3年的處理方式。

賴委員瑞隆：那個部分當然也要處理，而本席也還有時間與你慢慢談。

李署長應元：賴委員，你也知道我們都很積極的在處理，一個禮拜內可以提供給你。

賴委員瑞隆：一個禮拜內，立即的，無論是固定污染源或移動污染源的相關措施，包括在港區之間的強硬措施，本席希望你能盡快的提出來，也希望看到你與跨部會之間具體實施的成果，不要讓高雄持續處在紅害的狀態之下。

李署長應元：油料的切換、速度的減緩以及岸電的設置，我們與交通部都會去做。

賴委員瑞隆：立即去做，只是願不願意而已，如果只是想賺更多錢、省更多錢，當然就做不到，但是，不要把人民的健康放在最低的位置，好不好？

賴委員瑞隆：本席希望，環保署能硬起來，要求交通部及經濟部都能做到，好嗎？

洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，記得上次總質詢時本席問過你什麼嗎？

洪委員慈庸：這就表示我們的官員都不重視委員的意見，那麼本席就幫署長複習一下。那時侯本席向院長與署長提及，其實，大家都知道台中的空氣污染很嚴重，不比高雄來得好，因此，我們到底要如何解決最大型火力發電廠的問題？當時署長是表示盡其在我，在秋冬這個無法解決境外污染源的季節，也只能先把自己做好。當時本席提出一項建議，我們可以先從秋冬開始，也就是台灣用電量比較沒那麼緊繃的時候，先進行2個機組的停機。當時本席也請院長責成相關部會回去做研究，現在研究到哪裡了？

李署長應元：現在台中已經減少24%的燃煤，在兩年內會有20%的減量，這個部分就先這樣，另外，有一部正在維修，這是目前台中火力發電廠搭配的狀況。其實，不只是工業污染源，在能源的部分，包括台中農業污染源的部分，們也減少了40%的稻草燃燒污染。

洪委員慈庸：剛剛本席提到，我們要先針對大型的、固定的部分去處理，事實上，台電也是沒辦法，這是台中最大的固定污染源，我們對於這個部分無法避諱，還是必須要處理。

洪委員慈庸：我們就客觀的數據來看，這是105年夏季最尖峰的用電，本席之前說過要你們回去評估，並沒有要你們馬上回答本席或是立刻答應本席必須常態性的停下2個機組，而是請你們回去評估，但是，環保署就忘記了這件事情，署長一樣也忘記了，我們的同仁也沒人記得這件事情，還好經濟部還記得，在昨天空氣最不好的時候回了本席一個文，其實，回文的內容與院長在院會的答覆其實是一樣的，就是將你們現在做了什麼事情又再寫了一遍，本席真的不知道回這個文給本席要幹嘛！不過，在最後有提到，他們會配合你們、他們會兼顧環境的品質，全力的配合你們。

洪委員慈庸：但是，本席感到很好笑，經濟部真的是我們中華民國的第一大部，勞工的問題要問經濟部，環保的問題也要看經濟部，什麼都要看經濟部，現在的問題是本席要求你們回去評估卻沒有人願意去評估啊！

李署長應元：電力的調度是經濟部能源局主管，污染防制設備……

洪委員慈庸：問題是生產出來的危害是環保署要去解決，對不對？

李署長應元：對，因此，對於污染防制設備，我們要求1到4號機組要花費92億元在後年之前處理這些氮氧化物、硫氧化物以及懸浮微粒的降載及減少，一個減少35%，一個要減少50%，一個要減少20%，環境污染的管制措施是由我們來做的。

洪委員慈庸：對於你說要做的事情，本席也都同意你去做，就算你們要花這些錢，我們也都認為應該要花，但是，剛剛賴瑞隆委員也提到，你立即能夠做什麼？你立即能夠讓民眾有感的做法是什麼？大家要等你幾年後？這些燃氣機組要到114年才會完成，對於民眾而言，到底還要再吸幾年這樣的空氣？

李署長應元：台中市除了農業的污染之外，關於交通的部分，我們也與台中市政府溝通過，包括綠色交通銜接接駁部分的免費、包括電動公車從六十幾部到今年底的100部、到明年的150部，事實上，在世界各都市的污染源中交通污染也佔了其中的一部分，因此，許多國家都禁止車輛的進入。

洪委員慈庸：署長，對於你所說的，本席通通都知道，也通通都同意，我們的污染源不只是台電，本席對這些通通都同意，每一項都必須要做，問題是現在台電是民眾最大的疑慮，因為它的5根煙囪就是立在那邊，大家看到那個東西就是不高興，到底要如何讓民眾感受到政府真的有決心要解決問題？本席就提出這項建議，也沒有要你們馬上答應，只是要求你們回去評估，到底我們的電力缺口是多大？有沒有餘裕的電量能夠讓一些機組在秋冬季節先停下來？其實，如果你們能在電力上進行調度，尤其是在秋冬的用電量沒那麼吃緊的情況下，你們可以把相關的數據提出來。雖然這件事情不是你們要做的，問題是經濟部要出這份公文之前，甚至連討論都不與你們討論，直接就把這個東西送出來！

李署長應元：因為大家平時就有討論到，包括92億元這些的部分，現在就是第一部機組要增設氮氧化物、硫氧化物減量的機具，所以目前已經停機，就是要裝設減污的設備，另外，還有一部機組正在維修，總共就是2部機組。雖然我們是負責處理污染的部分，而委員是希望從電力的調度去著手，沒關係，我們也願意找經濟部及台電就委員所關切的事項進行討論，一個禮拜內給你答覆，好嗎？

洪委員慈庸：好啦！本席希望你們能好好去研究這個問題，因為這個問題……

李署長應元：有時候不是歸我們部會做的事情，電力調度……

洪委員慈庸：現在台中市政府表示要減少500萬噸，說不定500萬噸都已經超過這兩個機組，你知道嗎？

洪委員慈庸：現在台電也在那邊跳，它認為減少500萬噸會有困難。

洪委員慈庸：本席告訴你，這個不是做不到，而是要不要做。

洪委員慈庸：只是要不要做啦！因此，麻煩署長，以後環資部是最大的部會，不要每次經濟部說什麼，環保署及勞動部就說是什麼！

李署長應元：沒有啦！你要知道，這些污染源的盤點都是我們要求的，我不是不好意思才這樣講，我們都是一起做的。

洪委員慈庸：本席希望你們真的有要求，不是地方政府在那邊跳跳跳，也沒有人要理他們。

林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，本席有一個不明白之處，我們查不到垃圾焚化廠的焚化底渣再利用管理方式的修正什麼時候預告、什麼時候公告？因為有很大幅度的修正，我們現在看到的新修正是已經施行了，是嗎？

李署長應元：主席、各位委員。關於這個部分，因為中間有更改，所以我請賴處長來說明。

林委員淑芬：好，我們就來談正題，沒有經過預告就直接公告，在7月24日直接公告，大幅的修正垃圾焚化廠的焚化底渣再利用管理方式。我們都知道垃圾大戰，我們也知道現在許多縣市之間為了底渣要不要運回去、用多少錢運回去而吵得不可開交，我們更知道24座焚化爐的垃圾處理量雖然高達六、七百萬公噸，但是有14%到17%比例的底渣在2016年，也就是去年，產出的量是91.6萬公噸，其中資源化產品使用了70萬公噸，還剩下21.6萬公噸，因此，大家都知道沒有辦法完全去化就是現在使用焚化爐的最大問題。署長，對於全台灣的垃圾，你可以說會盡量去處理，但是，實際上製造垃圾的不是你，不過，對於底渣的部分，我們必須要說製造垃圾的就是焚化爐、就是環保署！雖然環保署說會管理垃圾、管理污染，但是，對於你們自己製造出來的底渣卻無法解決，這是你責無旁貸的事情啊！

李署長應元：這個絕對是責無旁貸，因此，我們與工程會及地方政府開過幾次會，經過盤點之後，目前的總數，到明年的總數，總共產生多少底渣、消化了多少，相關的數目，我請賴處長向委員提出說明。

李署長應元：既然如此，那就是來了多少就處理多少，但不是一天之間就能消化的。

林委員淑芬：署長，本席要講的不是這個，事實上，它無法完全去化是有其先天品質上不良的問題，而且底渣的管理的確有非常多在體制上需要改革的嚴重之處。其實，老實的告訴大家，本席從第8屆轉到衛環委員會，因為我最看不慣的就是這件事情，從102年起這些底渣去化沒有人要，於是政府就補助了相當多錢，只要各地方政府運用於公共工程並協助底渣去化就給予補助，本席就是對這筆錢感到高度的不滿才來到這個委員會。雖然它是106年之後就要退場，但是，問題仍然存在，你知道問題在哪裡嗎？關於公告的部分，底渣的第一步就是要先針對事業廢棄物的毒性、特性及溶出的檢測方法，為什麼我們要講到這個部分？正因為地球的資源有限，雖然這些垃圾本來都是廢棄物，我們希望這些垃圾能夠循環再利用，但如果它循環再利用就會回到人群可以直接接觸的空間場域裡面，所以它需要更高強度、更嚴格的管理，畢竟以廢棄物本質及風險而言，它不僅會對環境造成風險，而且對人體健康具有非常大的風險，所以我們才要管到底渣運送到再利用機構，由再利用機構將底渣轉製為再生粒料，然後將這些再生粒料回填CLSM或是做為道路級配基底層的鋪填，我們都必須要求這些再生粒料必須是無毒，而且它的毒害必須能夠控制在安定化的狀態，可是，我們從管理層面上的第一步是，要證明它的毒害經過安定化之後，其毒性不會外洩。

事實上，我好像從這項檢驗開始就已經講了好多年，凍結預算也凍結好幾年了？我早就說過TCLP的檢驗方式要改善，結果我講了這麼多年，你們仍然未能改善。署長，我們檢測外國TCLP處理所謂的掩埋場時，模擬垃圾在掩埋場的掩埋，事實上，掩埋場的垃圾長時間會滲出髒水，我們會發現在這些髒水中呈現酸性狀態，所以我們要從模擬垃圾的髒水對於這些有毒物質所溶出的範圍，基本上它是具有這樣的設計，所以我們要將它用於廢棄物的分級管理，並瞭解廢棄物是否具有毒性，或是對環境是否有害，抑或是事業廢棄物再利用檢測等等，你們都要靠TCLP，可是，我們都一再強調，這些再生粒料只要回到環境，人類就會接觸得到，所以我們要非常嚴謹的處理，TCLP不能如此的便宜行事，連用了幾10年的TCLP都是做這樣的處理，因為現在我們看起來TCLP的規定最寬鬆，你知道為什麼嗎？因為我國TCLP是從模擬垃圾掩埋場的模式而來，它的檢測方法使用的萃取液是採樣「醋酸」，垃圾掩埋場長時間滲出髒水是類似醋酸的成分，所以我們才會以醋酸加以模擬有毒物質的釋出。事實上，我們現在看到這些廢棄物再利用的狀況，當這些底渣要填充到低密度的CLSM或道路級配……

林委員淑芬：問題在於它的風險就不是酸液，或是你們把這些再生粒料用於填海造島或填海造路，它溶出的物質就不是酸性物質，在海裡面有可能是呈現強鹼。當這些再生粒料鋪設在道路上，道路上面再鋪設柏油，柏油的風險又是什麼？在水泥裡面，這些物質也是呈現強鹼狀態，你們使用TCLP或運用醋酸性物質的模式做把關，看看它會不會溶出什麼物質，可是，它在台灣的運用卻是呈現鹼性比酸性的狀態可能還會更高。

李署長應元：林委員，我是第一次聽你說明如此的詳細，我做如下說明：第一、我們做量的去化，包括委員方才提及的低強度、結構……

林委員淑芬：我還沒有講到那部分，我要一項一項的與署長討論。

李署長應元：囿於時間的關係，我就直接向委員說明。如果委員對於TCLP檢測制度有意見，本署在3個月內會請同仁檢討，我們要瞭解外國是怎麼做的？

林委員淑芬：好，我就告訴你外國是怎麼做的。歐盟分別採取pH關連性試驗來評定再生產品於不同平衡最終pH值環境下重金屬及有害物質的溶出量，它有可能這邊呈現酸性，但在那邊呈現強鹼或中性，在各種不同的狀況都有加以模擬……

李署長應元：沒關係，委員是內行人，我會在3個月內進行瞭解……

林委員淑芬：以採取管柱的試驗，利用滲透試驗通過用萃取液流過管柱間之待測物質，它模擬自然環境的方式有很多種方式，所以它的流速也不一定一樣。以萃取液中的無機成分濃度推斷其溶出模式，如快速溶出或是滲透擴散，並搜集各階段由0.1至10之間特定液態、固態比率下的溶出液，進而評估短期及長期的釋入環境量，還要推算在土壤表面的長期百年釋入量。以歐洲國家為例，荷蘭採用NEN7345溶出試驗，也可以分辨不同機制釋出的有害物質，包括洗滌、溶解及擴散釋出階段等等，結果你們卻是使用這些廢棄物興建消波塊、河堤、填海造島，結果你運用TCLP以為唯一一種掩埋事業廢棄物的方式，而且你們每500噸才做一次抽樣。

李署長應元：林委員擔任立法委員很多年了，你一直很關心這件事情。

李署長應元：我會在3個月內瞭解此事，而且我有考察荷蘭處理底渣的作法……

林委員淑芬：雖然李署長是首次聽我陳述此一問題，但是，我已經說了好幾年，相信在場官員都已經聽過好多遍了。

李署長應元：我相信臺灣的環工學術水準沒有那麼的差，我也會再做瞭解。

林委員淑芬：署長說得很對，到底政府有沒有改革的決心？我希望你在3個月內提出改革方案，不是只有瞭解而已，事實上，在場官員都已經瞭解很多年了。

李署長應元：我答應林委員，我們會用國際級的標準來處理這件事情。好不好？

林委員淑芬：我的話還沒有說完。因為環保署垃圾焚化廠底渣再利用管理方式沒有預告就公告，你可知這其中有多大的變革嗎？特別是你們把填海造島的規範管制全部都拿掉了。署長可知，現今底渣再利用數量最多的途徑為何？現今1年底渣的數量高達幾十萬噸，署長可知這些底渣都是做何用途？

李署長應元：各縣市的公共工程都會使用這些底渣，像台南市都是自行消化底渣，而且……

林委員淑芬：你不要回答的如此空虛，他們都如何消化這些底渣的？

林委員淑芬：好，你說到重點了。我要告訴署長，2015年基地填築及路堤填築使用量占所有使用途徑中37.88%；換言之，這些從焚化爐取出來的底渣，有將近4成都用基地填築及路堤填築，這是底渣再利用中使用途徑最高的一種方式，2015年總共26.7萬公噸。2016年1月至10月，使用在基地填築及路堤填築量為14.6萬公噸，僅次於CLSM的控制性低強度回填材料，作為底渣再利用數量最多、比例最大的一個途徑上，你們的改革方案竟然沒有針對基地填築或路堤填築做管理上的區隔，也沒有要求再利用機構提供如工程名稱、工程位置、回填區域大小與深度、回填材料、如何監督管理查核、應急暫存措施、環境影響監測等再利用計畫。

你們本來是會去做這些事情的管理，包含委託廠商基本資格和技術運用說明、底渣資源化產品的規定和產品的品質檢測、建立底渣資源化產品的用途及通路規劃案，還包含底渣再利用受阻時應急的暫停措施。署長，第一、底渣是否有毒的TCLP的檢測方式已經出問題了。第二、環保署連底渣使用途徑都已經放寬，你們不需要再管理，連同我剛剛所述必須管理的部分。

李署長應元：首先，稍後請賴處長向委員做相關說明。其次，有關TCLP的問題，我們在3個月內依照國際標準處理，因為我去過台南視察過……

林委員淑芬：現在我講的是第三類產品，底渣分為三類型產品，特別是在第三類型產品集中使用於基地填築、路堤填築及填海造島，原本以前底渣產生地主管機關應提報再利用計畫並經中央主管機關核准才可以使用，然而，如今這些底渣卻全部不用核准了，而且再利用計畫書中所有規定統統不用了。

林委員淑芬：好，沒問題。根據環保署2017年2月份出版的委外研究報告「辦理底渣資源化產品查核及檢測方法評估專案計畫」指出，這是由你們花費委外聘請專家所寫的研究報告，在相關工作小組會議中，工程單位專家也有提出建議，大面積的基地填築發生問題的比例特別高，更要特別建置一套方法加以管理，所以過去幾年底渣使用出現問題，幾乎都在於基地填築的個案，例如台南安中路基地填築事件，還有底渣資源化產品在漁塭裡面，以及各種廢棄物共同堆置。此外，台東污水廠底渣堆置也傳出附近居民疑似該區地下水遭污染。署長可知環保署放寬焚化底渣再利用到什麼地步？你們放寬到焚化粒料再生使用地點可包含水源保護區、農業區等等。根據焚化底渣再利用管理方式第七項明訂焚化粒料再生使用地點之限制，包括飲用水水源水質保護區、農業區等等地點不得使用再生粒料，你們現在卻表示，那些底渣本來就很細碎，粒徑只有2mm，但現今環保署相關辦法對於雜質管理上卻放寬成20mm。

林委員淑芬：我確定是20mm。因為你們新增加的雜質管理方法就是允許放寬20mm。沒關係！反正你們是允許放寬20mm，而不是2mm。

林委員淑芬：好，沒關係！我現在要告訴署長的是，結果你們說，如果控制性低強度回填材料（CLSM）、低密度再生透水混凝土（MRC）、瀝青混凝土、磚品、水泥生料及衛生掩埋場覆土可以不受前項區位限制，而且你們的修法說明聲稱，國內外研究報告指出，底渣經處理後所產之焚化再生粒料作為水泥製品、混凝土材料、水泥生料等，可具固化效果並降低重金屬溶出疑慮，符合環境友善。也就是說，你們可以把這些底渣處理得很細碎，而且可以作為水泥製品，就不會溶出有毒物質，但是，我如同方才已經引述環保署在今（106）年2月份出版的委外研究報告，有工程專家表示，目前無研究資料可以佐證底渣與水泥拌合製品之長短期重金屬溶出值是否較底渣資源化產品為低，而且不同水泥參拌比例之影響差異性為何？這些都需要有資料佐證後，才可以進一步評估。請問署長，環保署要如何研究此一問題？

林委員淑芬：署長，環保署今年7月份在未經預告的情況下，而且是在立法院休會期間，你們就直接實施了，竟然是如此大幅度的鬆綁放寬都施行了，問題實在很嚴重！

李署長應元：我想有些部分是委員有所誤解，我可以答應委員有關TCLP檢測的部分，如果這項制度可加以改善，我們在3個月內會立即改善。至於相關問題，我請賴處長向委員做說明，甚至請賴處長前往委員辦公室與委員進行討論。好不好？

林委員淑芬：這不是只與我進行討論而已，而是你們應該設法解決問題。

賴處長瑩瑩：報告委員，我們針對這部分有召開公聽研商會議，公聽會也有再通知委員……

林委員淑芬：你不要再講這部分了，你們本來應該預告卻沒有預告，你們就直接公告了。

賴處長瑩瑩：是的。因為我們在公告中是把一、二、三類給取消了，所以在格式上面會讓大家覺得變革很大，事實上，這次我們有針對從焚化廠的底渣品質，還有再生機構製造後的品質，甚至是底渣的處理程序，我們都有制定比較清楚的規定，希望提升它的品質規範。另外，在流向管理方面，我們也做了清楚的規範。至於委員方才提到，為何現在有些工程計畫卻看不到？那些工程計畫則是放到附件裡面，所以這些資料都是有的。

林委員淑芬：好。你們增加了什麼品質規定？你們還增訂雜質標準，還說再生粒料標準加入雜質的規定，並規定再生粒料之雜質不得含有大小超過20mm之可燃物、鐵金屬及非鐵金屬或可辨識之市售產品。所以你們的底渣細碎規定只有20Mmm，這與方才署長所報告的2mm不一樣，如此的雜質標準並不是很嚴格。

以德國的規定來看，底渣再利用需經3個月熟化及篩分後，粒徑需小於10mm；以瑞典的規定來看，底渣於再利用前需先經分選、磁選等前處理回收鐵金屬及非鐵金屬。底渣再利用材料依規定可分為安定類、限定使用類及無法使用類，最大顆粒尺寸必須小於5mm。

署長，我提出的問題癥結在於，底渣要做到去化，品質就必須很好，你們要管理好；如果你們管理好了，才有人會願意使用這些底渣；有人真的願意使用這些底渣，它才能完全去化。而不是上游不斷地放寬限制，然後逼迫下游的工程要使用這些底渣，否則，下游的公共工程使用這些底渣，勢必會導致工程品質不佳，最後工程無法通過驗收。我合理的懷疑你們放寬第三類產品所謂的路堤填築、填海造島、基地填築，我也可以懷疑這是你們不願意改善再生粒料的品質，然後就直接丟入海中，所以你們才會大幅放寬填海造陸、填海造島等工程。

李署長應元：之前我們把粒徑縮小，就是要提高品質，所以品質要好，就是……

林委員淑芬：署長，這些我都知道，我也參觀過彰化最大的一間再利用機構。

李署長應元：這些我都知道，我們都是內行人，但我對於TCLP並不在行，不過我可以再向專家請教。我相信以臺灣的環工學術水準沒有這麼差，我會請專家……

林委員淑芬：請環保署在3個月內針對TCLP提出改革方案，但是，如今環保署已經公告放寬鬆綁再生粒料的問題很嚴重，這個問題要如何解決？

林委員淑芬：這些地點我都已經考察過了，我不需要再去考察，我要提醒署長的是，環保署都沒有預告期，讓關心這項議題的人士參與，並表達意見。

李署長應元：不是的，我們有舉辦公聽研商會議，一定會依照相關的……

林委員淑芬：沒有！至少暑假我就是在不知情的情況之下，結果這項公告就已經生效了，正因為你們沒有預告，就直接公告了。

林委員淑芬：但是，我們對此有意見，何況我們也沒有機會可以參與你們的討論。

林委員淑芬：我們就是沒有機會能夠參加，所以我們必須表達不同的意見，何況環保署是大幅鬆綁相關規範！

林委員淑芬：有啦！你不要再胡說八道了，你們就是有大幅的鬆綁啦！

林委員淑芬：署長能否在此承諾，環保署在檢討之後發現這項機制有問題的部分，你答應會修正、再修正，好不好？

李署長應元：沒問題！若是一項制度施行發現有問題，就需要隨時檢討。

林委員淑芬：你們在立法院休會期間舉行，為何我沒有被通知？全立法院都知道我─林淑芬也很關心這項議題，這點有誰不知道？

李署長應元：我們有通知所有的委員，我會請同仁找出相關公文，這件事情有就有，沒有就沒有，所以我們沒有做到的部分，我會願意虛心接受並加以改進。

李署長應元：如果同仁有做到，我們不能說他們沒有做。好嗎？

林委員淑芬：好，不過，如果你們有問題的部分，必須設法改善。謝謝。

陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。我在今年4月份詢問過署長有關八里污水處理廠的污泥到哪裡去了？當時我們採用工程的算式，經過我們推估的結果是，101年至105年應該有相關龐大的污泥數量，可是，水保處的資料就只有六千多噸、七千多噸、九千多噸的污泥，所以我們發現有好多的污泥都不見了，其實本席曾經在此提出質詢，也召開過記者會，後來那家廠商有向我解釋，他們絕對沒有這麼做，可是，我們看到政府發出的許可證，業者一天可以處理324噸的廢水、廢污泥，然而當時水保處的解釋是，第一、八里污水處理廠有沒有這麼多的污泥。第二、許可證的內容是錯的。所以，我們看起來這件事情是做這樣的結束，可是，我們看到昨日報紙標題：「八里污水廠被爆偷排逾700次北市府恐被罰50億！」，當我們看到媒體相關的報導的感受是，如果我們平常對一些事情都能有所掌握，然後都有做出一些推估，甚至發現有一些不合理的狀況，我們委員也都有提出來了，但在我們看起來，環保署並沒有好好的注意到委員的提問，直到八里污水廠被爆有偷排廢水、廢污泥，才知道問題有多麼的嚴重。因為廠商一直都有偷排廢水、廢污泥超過700多次，所以新北市政府為此開罰臺北市政府50億元。

李署長應元：主席、各位委員。陳委員我們做事情絕對不會包庇，因為沒有必要。

李署長應元：我的意思是，週刊報導有關700次的部分，如果是地檢署查的我們一定照辦照罰，像日月光這樣的大公司，我們該處理的還是要處理，所以我們絕對不會包庇。但是他說「據知情人士……」，如果是這樣講的話，我們要把證據提出來，也可以到現場去勘驗。我們願意面對問題，透明的處理問題。關於委員的指教，我會用這樣的方式處理。

陳委員曼麗：好。我的疑問到現在還是沒解決，所以我希望環保署還是要儘量去查一下是不是有不法的行為。

陳委員曼麗：還有，可不可以裝一個連續自動偵測系統？這樣大家就有憑有據。

陳委員曼麗：臺灣所有污水處理廠的資料是不是都能同時掌握住？如果有一些不法的、非法的或者有一些很糟的狀況，畢竟污染了我們的海洋，我們也是非常不捨。

李署長應元：對，污染河川、污染海洋，我們都沒有辦法接受，所以我們有一定的進度。至於相關的連續監測設施，當時我們有答應，我請葉處長來做簡單的說明。

葉處長俊宏：主席、各位委員。八里的水質連續監測會在12月底前完成。

葉處長俊宏：至於水量的部分，因為那個設施的直線長度不夠，所以要裝在什麼地方，以那樣的水量來講確實有困難，因此八里污水處理廠還在找解決的方案。那裡一天的水量大概有140幾萬噸，測水量的時候要有足夠的直線長度才有辦法設置，所以水質的部分會在年底前完成。

陳委員曼麗：設置自動連續監測你才能夠掌握，因為你的眼睛看不到那裡去，我們要靠儀器。

李署長應元：好，謝謝陳委員。當時有這樣講，我記得這個部分我們有答應，所以就是12月底。

有關是不是還有其他不法，這應該是督察總隊的業務。我們和新北、台北環保局就這個部分確實的double check數據，如果有違法都移送地檢署，一點都不包庇好不好？

陳委員曼麗：好。其實排廢水的同時就是有排污泥，這個事情其實是連在一起的。

接下來我要針對這次預算的重點，就是我們看到環保署很多東西都有KPI，這樣的關鍵指標是非常重要的。其實我們委員也會提出一些要求，譬如空氣品質對人體健康沒有不良影響的比率，環保署的是99%，看起來的績效非常好，但是你們是不是可以把PM2.5加進來？102年到104年我們還沒當立委，所以不能提出這個要求，但是105年我提出來的時候環保署說好，可是到現在我們看到的KPI還是沒有這一項。表示你們根本就沒有把這個東西放到你們的KPI裡面去，所以我覺得蠻失落的，就是我們在質詢，但是好像都沒有什麼效果。

李署長應元：我請蔡處長馬上回應，如果我們有缺失的話，該改善的我們馬上改。

蔡處長鴻德：主席、各位委員。現在KPI有兩項指標，一個是紅色警戒占日數每年大概降多少，這部分已經放進KPI了。第二是空氣品質的平均值，像今年大概會到19.5，明年到19，這都是放在KPI裡當作指標，所以PSI已經改成這兩種了。

李署長應元：陳委員，我請教一下，剛剛蔡處長這樣的回應，有沒有回答你的問題？就是我們不再用PSI了。

李署長應元：我們現在是整體的AQI，如果專門針對PM2.5的部分，我們來研究好不好？

陳委員曼麗：好。我們看到公務預算和基金的部分，在預算上都有成長，兩邊今年度都有成長。

陳委員曼麗：是，都增加很多。但是我們在想，你們的KPI是不是一個好的做法。署長您認為是好的做法嗎？

陳委員曼麗：好。關於地下污水的整治部分，現在都是以事業的場址來做整治，應該就是加油站跟工廠這兩個項目。署長有沒有看到農地的部分？農地列管場址數是2,904，他的列管面積都很大，在這樣的情況下，我們的KPI如果沒有把農地納入的話，就會看到我們都是在緣木求魚，都一直在找工廠。工廠和加油站也是很重要，可是農地為什麼遲遲不能納入呢？

主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金管理會陳執行秘書說明。

陳執行秘書世偉：主席、各位委員。我們從民國99年開始做農地調查，目前總共有1,108公頃，我們已經列管了607公頃，所以還有501公頃。我們現在補助各縣市政府做農地的整治，在2年到4年之間會完成解列。我們預定的目標是每1年至少解列100公頃，這樣在4年之內就可以把剩下的……

陳委員曼麗：我等一下不逐條請你們回答，不然時間會不夠。

陳委員曼麗：資源回收基金的主要對象是資源回收，可是我們看到的KPI是把資源回收，包括巨大垃圾回收、廚餘回收都包進來。如果要講廚餘加上巨大垃圾，加上資源回收的話，這個應該是廢管處的，可是如果用資源回收基金管理，應該是聚焦在資源回收，但是我們看到你們的KPI是這個樣子，好像沒有什麼樣的關鍵。

還有，我們看到公告的項目，以105年和104年來做比較的時候幾乎都是往下降，所以資源回收這個體系並沒有發揮到位，只有兩條是綠色的，綠色的有增加，其他的都下降。總體來說，因為是秤重，所以KPI是上升的，可是逐條去看的時候就有很大的問題。

李署長應元：關於公告列管材質回收率統計表，許執行秘書告訴我106年都是增加的。

陳委員曼麗：我們還沒看到106年的資料，所以將105年的資料拿出來看。

李署長應元：我們可以就106年有統計的部分和去年同期作比較，送給委員參考。

陳委員曼麗：好。我們看到環境教育基金的環教設施場所累積，預計會累積到157。現在2017年已經到157了，可是明年還是157，所以你們的KPI就變成沒有再做調整，讓我們看到沒有太大的企圖心。當然我們也是希望環保署在這個部分也應該把績效部分再盯緊一點。

陳委員曼麗：好，謝謝。關於事業廢水的部分，現在的KPI累計家數是180，可是全臺灣的養豬戶有7,609家。你們的KPI才180，所以我們要做到哪一年才能夠把這些東西做好、做完？這是我們看到比較麻煩的部分。

另外，有關溫室氣體管理的部分，基本上我們都是用盤查的查核率來做，所以每年有70%、75%、78%。2016年時你們說「節能減碳共利環境」，然後2017年後面做的事情都一樣，但是你們前面的策略目標和後面都沒有搭在一起，這樣就會讓我們覺得是換湯不換藥，所以我們希望能把前面的目標和後面的搭在一起，絕對不可能一魚三吃。

接下來我們看到指標的部分，如果大家都說我們都做得很好，結果溫室氣體的排放量還是節節高升，所以我常常會覺得在臺灣也是這樣，到全世界……

李署長應元：查核率是一回事，至於排放量的部分，因為這幾年我們要非核，所以煤的增加，這些能源的轉型的確讓排放量有一點增加。

陳委員曼麗：好啦！我們看到臺灣和別的國家在做比較，我們都54名了。我們的排行數字也是節節高升，所以臺灣的績效到底是好還是不好？我們的KPI有沒有發揮功能？如果沒有發揮功能，這個KPI到底是做什麼用的？

接下來我們再看一下油品的部分，其實我們在空氣污染防制裡面都會講到油品的部分。現在臺灣油品的含硫量，在海運柴油的部分，輕柴油含硫量是1%、重柴油含硫量是1.5%，漁船用燃料油是1%，船用燃油是3.5%。國際上的低硫油是0.5%，但是我們用的量完全和國際不一樣。我們根本就沒有0.5%的低硫量油品，所以到底要從什麼地方去瞭解我們的KPI指標是有用的？否則我們就會發現兩邊的資料是對衝的，所以要使用低硫油好像是做不到，因為我們根本就沒有這種油品。

李署長應元：關於低硫油的部分，本來我們要在桃園設廠，後來因為民眾抗爭所以沒有設置成功。這個部分我們來瞭解一下，看看要如何解決這個問題。

陳委員曼麗：好，拜託署長了。基本上我們的KPI是用「不關鍵」、「不績效」和「不指標」，但是我們隨便翻一下資料就會發現有很多問題存在，所以希望署長能全面的重新再看一下。

蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。署長還記不記得我在總質詢時問什麼？

李署長應元：主席、各位委員。有時候總質詢和委員會會搞混。

蔣委員萬安：總質詢時賴清德院長和你都在台上，當時我問賴院長和署長，到底空氣污染防制法什麼時候可以送進立法院？所以現在我再問一次。

蔣委員萬安：你記得當時我怎麼問的嗎？我那時問賴清德院長，今天國人這麼關注空污的問題，但是空污法躺在行政院躺這麼久，到底卡在哪裡？署長要不要說明一下，我相信環保署當然沒有問題，你們很早就已經擬定版本。之前署長說經濟部有一些意見，文字要做一些討論修正。現在到底進度在哪裡，送到行政院院會了沒？

李署長應元：還沒有到院會，現在政務委員還在協調之中，我們預計這個會期在12月以前會送到立法院。

蔣委員萬安：所以這個會期只剩最後一個月，其實不到一個月了啦！因為這個星期不可能送到立法院，最快一定是下一週。如果沒有意外在12月送進來，我當時是問賴清德院長，只要行政院敢送進來，我是召委，我就排審。可是現在很奇怪，民進黨很怕我審查法案。

李署長應元：不是啦！像礦業法也是有這麼大的爭議。那麼下個禮拜就送院會，因為跨部會之間的協調，有時候大家的意見不同，所以必須要政務員出來協調，的確是因為這個問題。

蔣委員萬安：所以就算12月送進來，如果真的要審，也是到延會或臨時會了。我當時問的目的是希望盡快送進來，在我還是召委時馬上排案。我希望讓這個案子趕快通過，至少在這個會期送進來，但現在如果拖到最後一刻送進來，這個會期要三讀過是有一定的難度。我想我會一直盯著，既然院長承諾，署長也承諾，我們希望不要跳票。

李署長應元：不會，我剛剛也有報告，院長將空污和人口的問題當成很重要的核心問題，所以他對空污法的修法也很關注。

蔣委員萬安：我還是忍不住要講，勞基法修法和空污法同樣都是攸關人民的生命安全，可是勞基法修法火速地預告不到一週就送到立法院強行付委，下一週可能就要排審。空污法躺在行政院這麼久，這也是攸關民眾生命安全的法案。

李署長應元：因為勞基法已經討論一年，從通過後整個社會都關注一整年，我們的空污法也會加速啦！

蔣委員萬安：錯，勞基法今年1月1日實施上路，勞動部一直到9月、10月都沒說要修法，只有賴清德院長一上任才180度轉彎說要修法。今天不討論勞基法，所以我希望環保署和賴院長既然承諾了，這個會期趕快送進來。

關於空污的議題，昨天在台北市大家都非常強烈地感受到空污紫爆得這麼嚴重，連101都看不到了。這到底是怎麼回事？竟然連台北也淪陷了。

李署長應元：對，我剛剛有向委員會報告，因為這個實在是氣象條件，當然是最重要的因素。本來台北是綠色，昨天清晨也有藍天，後來因為東向的風被中央山脈阻塞之後，再加上回流氣場的影響把南部的帶到北部來，所以南部高雄這邊變成黃色，有這樣的氣象狀況。

蔣委員萬安：昨天台北萬華監測站PM 2.5濃度最高值達到84ppm、中山站74ppm、古亭站73ppm、松山站72ppm、士林站71ppm，這幾個測站照過去我們所熟悉的那個標準都是達到紫爆，但是現在照AQI也是達到紅爆了。紅爆了的情況是什麼？是對所有族群都不健康。像昨天台北的這種情形，環保署會建議民眾怎麼樣？

蔣委員萬安：對，一定嘛！那我們就來看，現在照環保署各版空氣品質污染指標，昨天是落在「對所有族群不健康」，可是你們訂定的相對應標準，要到「嚴重惡化三級」才會要求高中以下停止戶外活動。昨天的情形，大家在台北已經受不了，孩子們基本上已經沒有辦法在戶外活動了，但是你們訂定的相對應對策，事實上是要到「嚴重惡化三級」，你們的AQI要達到200至300才會要求學校孩童停止戶外活動。之前也有委員提出來，你們現在訂定的很多標準跟民眾的距離差很遠，是有落差的。怎麼會到這種情況你們才會要求停止戶外活動？甚至第一個質詢的陳明文委員也講到，事實上高雄會達到400的這種情況根本沒有，所以現在定的標準毫無意義啊！署長，你們有沒有可能檢討？像昨天的情況是不是應該減少民眾的戶外活動？

李署長應元：像昨天這樣的氣象變化，它在一天之內來來去去的變化很多，但是就這個部分，因為現在民眾的感受特別強，這兩年來大家對PM 2.5的瞭解，對空污對身體健康的影響特別關注，所以我們認為AQI實施到明天是一年，現在和美國的制度是連結的，但是我們……

蔣委員萬安：本席希望署長能夠檢討目前的AQI指標及相對應的管制措施，剛剛署長也提到在昨天那樣的情況下，希望民眾減少戶外活動，孩童更是如此，但你們現在卻沒有相對應的管制措施，必須嚴重惡化到三級的程度才會有，本席希望環保署能夠在今年年底之前檢討AQI指標及管制措施。

接下來是有關空污監測站的問題，我們知道，陽明山國家公園及恆春墾丁國家公園這兩個測站人煙稀少，當地幾乎沒有人居住，但你們卻把這兩個測站的數據加入平均值，外界質疑這樣的做法是在美化空污的平均值，請問署長，有沒有可能將這兩處排除？按照你們的規定，判定空污防制區及總量管制區是否符合空氣品質標準，乃是依一般空品測站的監測值，而按照空污法的定義，一般空品測站乃是指設置於人口密集、可能發生高污染或能反映較大區域空氣品質分布狀況之地區，但你們長期以來卻都把設置在陽明山國家公園及恆春墾丁國家公園的測站數據加入平均值，這不就是在美化數據、把平均值拉低嗎？

李署長應元：我們不必要美化，我請蔡處長向委員作簡要說明。

蔡處長鴻德：主席、各位委員。其實這部分是分別計算的，防制區的計算方式會把一些東西排除掉，譬如我們會把交通的背景資料排除掉，也就是說，對於防制區有不一樣的計算方法，這在法令當中都有規定，我們就是按照法令的規定來做……

蔣委員萬安：你們的規定就是要依一般空品測站的監測值啊！

蔡處長鴻德：那裡面講的是一般空品測站，一般空品測站的監測值可以作為防制區裡面的規劃，那是用防制區的概念，但我們會把一些東西排除掉。如果是紅色警戒的測站數，當然我們就會全部來看，只要超過標準值的測站我們都會計算，但那要看總共測站數的量。

蔣委員萬安：進行任何數據的調查，不管是民調或是奧運比賽，我們都必須去頭去尾把極端值拿掉，這樣才能真實反映及呈現這些數據的平均值，包括空污也是一樣。現在你們把兩個極端、非常好的空氣品質測站數據拿進來一起計算，這樣的做法根本不符合你們自己的規定，你們的行政命令就是規定要以一般空品測站的監測值為準，結果你們卻把陽明山國家公園和墾丁國家公園的測站拉進來。現在大家覺得空污這麼嚴重，環保署當然要真實呈現一些數據，而不是持續把這兩個測站的空品數據拉進來，藉此拉低平均值，刻意製造假象、誤導民眾，讓大家以為空污並沒有那麼嚴重，我希望環保署能夠檢討這個問題。

李署長應元：沒有問題，我們會實事求是，剛剛蔡處長已經說過這部分並不包括在內，目前區分為兩種，一種是背景資料，像這種狀況就不需要包括在內。

蔣委員萬安：希望環保署能夠說到做到。另外，高雄市政府表示為因應高雄地區秋冬季節空污嚴重，因此連續三個月補助免費搭乘捷運，請問署長，這項計畫環保署有事先核定嗎？

李署長應元：這是地方首長就可以決定的事情，因為地方也有空污基金，但是當時……

李署長應元：我們當時推動的是14+N，14的部分包括二行程機車更換、柴油車汰換、三期加裝濾煙器等等……

李署長應元：包括去年針對大林蒲這個地方補助二千多萬元，因為大林蒲地區實在有太嚴重的污染，像這樣的事情，我們會鼓勵地方政府去做，這就是+N的部分，空氣污染大家都受不了，如果能夠提出更好的防制方法，那麼我們都會支持。

蔣委員萬安：不是啦！不論是高雄或其他縣市免費補助民眾搭乘捷運或公車等大眾交通運輸工具……

蔣委員萬安：你們到底有沒有事先評估這樣的做法可以解決或改善多少空污問題？

蔣委員萬安：如果你們事先都沒有評估、配套或完整的規劃，而高雄市政府或任何一個地方政府就宣布這樣的政策，然後就馬上補助1億元，結果之後並沒有真正改善當地的空污狀況……

蔣委員萬安：錯！你們必須事先評估好啊！如果今天補助下去但卻無法改善的話，那要怎麼辦？

李署長應元：這關係到經濟的誘因，否則我們為什麼要加徵季節性的工業污染源……

李署長應元：之所以加重對於氮氧化物和硫氧化物的稽徵，當然是因為它對於空污的改善絕對會有幫助……

蔣委員萬安：你們不去改善真正的污染源問題，然後就撥錢補助民眾免費搭乘大眾交通工具，完全沒有進行任何事前評估。

李署長應元：固定污染源和移動污染源大概都是占一樣的比例，在不斷改善固定污染源的同時，我們希望移動污染源也能夠減少，包括我剛才提到的機車汰換、柴油車汰換以及攔檢排放標準是否符合規定，這些事情我們都已經做了，但是污染還是呈現目前這樣的情形，在這種狀況下，各級政府都有義務提出各種方法來解決問題。

蔣委員萬安：不只是高雄，包括其他縣市在內，不論是鼓勵民眾搭乘捷運、公車等大眾交通運輸工具或是騎腳踏車，至少你們都應該先查清楚當地主要的污染源來自哪裡，然後針對真正的問題加以改善，而不是把錢補助下去，讓大家免費搭乘。如果之後沒有達到應有的成效，或是並沒有那麼多民眾去搭乘，那該怎麼辦？這是人民的納稅錢啊！

李署長應元：台北市有八、九千億元的捷運，這也是國家的資源，因此台北市的摩托車密度最低，而高雄卻是密度最高的前兩、三名，現在高雄也有共享腳踏車，其實巴黎也是這樣做的……

蔣委員萬安：今天只有高雄宣布這樣的政策，如果台中也向你們……

李署長應元：台中也一樣，有關聯結公共運輸的部分，他們現在是限制前10公里免費。其實他們也有提出要求，因為台中一樣是污染嚴重的地方，所以針對台中地區10公里之外聯結火車及公共汽車的部分，我們也予以補助。

李署長應元：如果有縣市提出要求的話，我們會按照紅色警示測站數的比例來分配補助。

劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才署長提到兩個問題，本席聽了之後覺得有點奇怪。第一、你說你們並沒有美化數據，不過我覺得你們應該有低估數據。第二、你說你們是按照美國的標準，但其實你們是採取美國舊版的標準，而不是新版的標準。不知署長是不是可以接受本席的講法？

李署長應元：主席、各位委員。據我所知，AQI應該是新的標準，把PSI改成AQI乃是按照美國的做法，我請蔡處長就這一點來向委員說明。

蔡處長鴻德：主席、各位委員。AQI的部分是照美國以前的標準……

蔡處長鴻德：是2014年改的，這是針對PM2.5 的部分，他們改成12微克。

劉委員建國：講顏色會混淆，如果老百姓是色盲的話，有時他們也看不出那是什麼顏色，他們只能聽政府講，現在政府說我們是按照美國的標準，結果卻沒辦法跟上美國的腳步。

剛才署長回答召委時，曾提到一例一休的檢討到現在已經快要一年了，所以才要趕緊處理。本席要提醒署長，空污法從前朝一直檢討到現在，所以空污法的檢討時間更長。你身為署長應該要配合賴院長，賴院長本身是醫生，而你是公共衛生專家，院長一直說要解決五缺的問題，就五缺而言，我認為署長可以在任內做一件事情，那就是鼓勵環保署署內還沒有生小孩的同仁趕快生，對此署長可以加以補助，請問可以這樣做嗎？

劉委員建國：你要包多大包的紅包都不是問題，重點在於環保署必須站在解決少子化國安問題的立場上去思考件事情，這才是根本解決之道。針對空氣污染，你們也是站在環保署的角度在處理問題對不對？

劉委員建國：根據發表於「英國職業及環境醫學期刊」的學術論文，台灣男性正常型態精蟲減少，可能和四處漂浮的一級致癌物細懸浮微粒（PM2.5）強烈有關，恐導致不孕，究竟這是不是造成少子化的因素之一，身為公共衛生專家的署長對此應該要深切瞭解才對。如果真是這樣的話，那麼即使你包再大包的紅包給環保署署內的同仁，他們也不一定生得出來。其實這不需要專業，因為這是邏輯問題，我們一直說要拚經濟、鼓勵大家多生小孩，問題是沒有好的空氣，怎麼會有好的身體？沒有好的身體，怎麼會有好的經濟？沒有好的經濟，怎麼叫人家生小孩？這樣的邏輯署長應該可以接受吧！

剛才召委提到空污數據是真是假的問題，究竟固定污染源及移動污染源是從哪裡來的？你們告訴老百姓的數據到底真不真實？如果真的有低估的狀況，那麼就是政府在騙人，因為政府騙人，導致老百姓在無形中慢性自殺，那麼政府就是有罪的。

李署長應元：我無法接受大家說我們的同仁做假或故意低估……

劉委員建國：我不是說你們做假，而是說你們低估，低估的數字和實際的數字並不相同，這樣就是不對的啊！等一下我會把這張表拿給署長看，這是美國新的標準，剛才你回答召委的質詢時，我才請人去找這張表的。按照美國的標準，他們的臭氧移動平均值訂在118，而我們只有95，這張表等一下也請處長看一下。

另外，在總質詢當中，本席曾提及旭光國小測站PM10的數值，當時院長和你應該都有聽到。

劉委員建國：以10月30日及11月23日的對照表來看，相關數據都是在106左右，臭氧平均值則為113。再以PM10來講，10月23日當天最高點是在1,234微克/立方米，我們知道，通常都是delay一個小時之後數據才會顯示出來，delay一個小時會產生什麼樣的狀況？我們可以看到，230微克/立方米是當天的最低點，這樣當然不會對小孩造成任何威脅，但是當數值不斷攀升至852微克/立方米時，照理說學校應該要進行緊急處置，但他們是經過一個小時之後才知道這樣的數據，在這種情況下，請問學校有辦法因應PM10的高數值及時進行處置嗎？

再以AQI來講，目前的計算標準是從發生後的平均前12小時乘以0.5，再加上平均前4小時乘以0.5，簡單講就是把前半天的12小時和前半天的4小時相關數值加總起來，以此作為AQI的計算標準。重點在於這樣的數值是慢了半天才反映出來的數值，而機關及學校必須根據環保署所公布的數字加以因應，就此而言，這真的是我們能夠採信的數據嗎？在這種情況下，大家可以緊急應變嗎？有可能嗎？這項數據的計算方式有道理嗎？

李署長應元：我分兩部分來講，即時數據在App當中都可以看得到，除了平均值以外，包括每一個鐘頭的數值也都在……

劉委員建國：你所謂的「每一個鐘頭的數值」是指哪一個鐘頭？

李署長應元：應該是每一個鐘頭吧！就技術層面而言，他們必須取樣計算，這沒辦法，除非外國……

劉委員建國：美國的監測也是採用一個鐘頭嗎？處長你確定嗎？

張處長順欽：主席、各位委員。這些儀器都是連續採樣50分鐘之後再進行分析，分析之後才會有相關數據顯示出來，一個鐘頭會顯示一次……

劉委員建國：什麼叫做「標準」？標準一直都在更新、改變、進步嘛！

張處長順欽：儀器的原理有好幾種，如果是光源的話，那可以每分鐘顯示，但那並不準確，只要相對濕度高，它的測值就會飄動，所以這些東西都要分別去考慮。

劉委員建國：署長剛才說是即時，其實你們所謂的即時已經lag了一小時，請問所有學校都知道這種狀況嗎？學校在因應的時候是以lag一小時之後的數據在因應，還是他們必須自行推估lag前的數據並加以因應？相關的SOP到底是怎麼樣？你們剛才答復委員時所提到的SOP，我覺得真的很有問題。不然我們可以舉辦公聽會，除了邀請署長列席之外，還可以從北、中、南找幾個學校的代表來，屆時我們可以問他們這樣的數據到底是即時的數據，還是lag一個鐘頭之後的數據，看看他們到底知不知道，究竟他們因應的SOP是什麼？

李署長應元：如果外國有更好的儀器、有辦法更快顯示的，那麼我們就會比照相關標準來……

劉委員建國：你們剛才說沒有更快的方式，本席也都接受了，問題在於就緊急因應措施而言，你們有沒有告訴大家這是lag一個小時的數據？

劉委員建國：你看看這張圖表上的數據，10點到11點的數據從148跳到534，而民眾在11點的時候根本還不知道數值已經攀升到534。

李署長應元：委員在總質詢的時候特別提到濁水溪的揚塵，其實這是比較特殊的個案，影響區域包括旭光國小、崙背及麥寮。濁水溪是台灣所有溪流當中揚塵最多、最嚴重的，針對這件事情，昨天院長特別交代要在一個月內召開跨部會的會議。其實近100年來一直都在處理這個問題，這個問題牽涉到治水、造林、治山，針對委員所關心的問題，行政院已經在跨部會處理，其中絕大部分都與河川局的業務有關，以前都是由第四河川局在負責，但是河川局的預算不夠，所以現在要提升到水利署的層次，包括環保署、農委會也要一起推動，我們要解決根本的問題。就濁水溪的揚塵而言，其實很少有這樣的case……

劉委員建國：在你還沒有當署長之前早就已經討論過這個問題了，據本席所知，在5年的揚塵防制行動專案當中編列了30億元，這筆經費原本就是由環保署主導，包括水利署、農委會、林務局都要共同推動，除了造林之外，還必須興建基礎設施。環保署說得很清楚，在那30億元當中，有10幾億元必須針對台灣的母河（濁水溪）進行相關建設，地方政府必須提出計畫經環保署核准。之前本席也曾說過，如果地方政府不提出計畫，環保署編列預算卻無法執行，結果這樣也同樣沒事，照理說，應該是環保署遭受處分，或是地方政府應該遭受處分才對。雖然這不是在你任內發生的，但我們現在必須救贖，院長答應要在一個月內召開會議，其實在這一個月內的工作有兩件，一是針對揚塵的問題，你身為環保署署長，如果政府已經針對台灣的母河編列相關預算，而你們卻不加以執行或是執行率非常差，總共編列30億元，其中10幾億元的執行率竟然只有百分之十幾，這樣根本無法對台灣社會交代。雖然這不是發生在你的任內，但如果連揚塵的問題都沒有辦法處理好，編列預算卻無法執行，那麼你們有辦法處理全台灣空氣污染的問題嗎？那是不可能的事情啦！

李署長應元：其實我們也一直在思考這個問題，昨天我們也針對許多方法進行檢討，因為這當中的工程大水一來就被沖掉了，然後監察院就會說我們每年都流掉好幾千萬元，所以官員都不敢做了。針對救急的部分，政務官可以負責，至於固定設施的部分，其實牽涉到水利相關規定，因為濁水溪這個案子是特例，所以我才會補充說明。

劉委員建國：本席之所以提出這個例子，主要是想瞭解你們的SOP以及學校、機關的因應措施到底是什麼？lag一個小時……

李署長應元：我知道，我也有答應一年的時間到了就要檢討。

針對揚塵的問題，本席認為不能因為工程被大水沖走，然後政府就說這筆錢是白花的，請問河川要不要疏濬？疏濬也是固定時間就要處理的啊！總不能說今年疏濬之後，明年河床還是同樣淤積，所以乾脆就不要疏濬，這樣的邏輯是完全不對的。環保署是防制揚塵的主政機關，包括徵收事宜及硬體建設你們都必須去做，這樣才能有效降低揚塵影響的面積。現在已經編列預算，結果你們卻說必須等地方政府提出計畫，如果地方政府沒有提出計畫的話，你們也莫可奈何，這真的很奇怪，這樣應該不對吧！這個案子我已經移送到監察院，過去主政的人必須面對，他必須去報告，把事情講清楚，看看是不是有失職、瀆職的地方。

再者，剛剛有人提到底渣的問題，本席曾與賴瑩瑩處長通過兩次電話，我說我曾到現場去看過，真的很離譜，你自己去看一看，你就知道有多離譜了。之後我也不想再多講，我心想處長自己去看過就知道是什麼樣的情形，我就不再多作形容了。處長也很有魄力，最後他說要在一個月內簽結。我的手機裡面都有紀錄，其實我是好意提醒，因為我曾到現場看過，以我的經驗及常識判斷，這樣的東西放在那個地方是有問題的。環保署是中央主管機關，如果地方放手不管，中央就必須趕緊介入處理，不然到時你們也會遭受波及，結果呢？結果他們竟然說必須等到署長同意才能決議簽結，怎麼會是這樣呢？總之，處長到時還是得自己去解釋。包括底渣、焚化爐的問題，相信署長應該可以理解有很多事情我都是有依據、有分寸的在提醒你們，我不會大聲開罵或是諷刺，我只是希望我們能夠進步，因為我們已經執政了對不對？

李署長應元：我們也是照實在處理，該解決的我們都解決……

劉委員建國：你也是雲林子弟，現在雲林縣的空氣品質這麼差，你叫監測處處長來說，紅色警示最紅的部分是不是就在雲林縣？其實我非常羨慕高雄市，當空氣品質不好的時候，高雄市民可以免費搭乘捷運，不知道雲林縣能不能也這樣？不過想要這樣也沒辦法，因為雲林縣沒有捷運。

李署長應元：剛才我也說過，台北市應該要能理解，因為台北市有八、九千億元的捷運，但至少有公車嘛！

劉委員建國：我們是鄉下小孩，以前我們都會告訴都市人如果想要紓解壓力，有時間的話可以到鄉下走一走，起碼鄉下的空氣比較好，現在這句話我們已經說不出口了，如今竟然變成台北市在重視這方面的事情，這真的是……

劉委員建國：我期待這只是短期的風潮。其實要講空污的事情都不用打草稿，我們看看媒體依照你們所提出的標準所寫的：「南部鄉親辛苦了！雲嘉南高屏空氣污染持續至假日，請民眾把口罩戴好，儘量減少出門。」。

李署長應元：我相信其他國家也有在都市當中禁止車輛進入的事情，我們一樣一樣來做，我們並不是都沒有在做……

劉委員建國：從頭到尾我都不曾說過你們沒有在做，上次質詢時我也講得很清楚，你必須展現強烈的決心、魄力及意志，空污法修正案到底什麼時候要送出來？剛才召委又提醒了一次，身為執政黨委員，我聽了真的覺得不太好受，究竟是12月底之前，還是12月份之前？

劉委員建國：難道真的要拖到臨時會嗎？這個問題沒有比一例一休更嚴重嗎？聽到別人這樣說，我們自己真的要檢討。

李署長應元：行政院也很積極在處理這件事情，下個禮拜會召開跨部會協商會議。

劉委員建國：事情有輕重緩急，空污影響全台，畢竟這是大家都有強烈感受的事情嘛！

主席：今日詢答全部結束，委員林德福、張麗善、林靜儀所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請以書面答復；委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內答復，委員另要求期限者從其所定。

空污費已在今年9月提高，汽柴油每公升各增加0.1元，預估一年可新增約19億元的空污基金。先前環保署也建議要增加老舊車輛的牌照稅，以加速汰換老舊車輛，但是很多縣市公共運輸不便，開老車非民眾所願，民眾擔心荷包又會縮水。請問李署長，目前行政院對提高老舊車輛牌照稅態度立場為何？

2018年台北101跨年活動會持續舉辦，去年101跨年活動碳排放總量約830公噸，跨年活動碳排放主要來源是交通運輸，占95%以上。

請問李署長，環保署有沒有掌握全台各縣市2018跨年活動共有多少場次？環保署預估會產生多少二氧化碳排放？各縣市「碳中和」補償的措施有哪些，請簡要說明？會後請同仁提供書面資料給我辦公室。

「廢棄物清理業者許可證」由地方政府核發，依環保署統計截至106年10月，廢棄物處理機構約4千家左右，其中有將近3千家分布在六都，過去曾有廢棄物處理公司，以合法掩護非法的案例，將廢棄物亂丟在山谷與農地。

對此，請問李署長，「廢棄物清理業者許可證」申請是否過於浮濫？未來申請許可的資格標準是否有提高的規劃？是否會進行全國專案檢查，將可疑業者揪出，取消廢棄物清理許可證？

目前全台機車定檢站約3千家，環保署打算修正《空氣污染防制法》，授權機車定檢站可直接向車主收費，規劃首波每年約30萬輛「定檢未過」的機車，第2次檢驗時要自費，每次80元。換算下來，未來「空污基金」可以少付約2,400萬的代檢費。

請問李署長，這省下來的2,400萬代檢費，預計會另外用在哪種空污防治工作？未來朝向機車定檢收費制後，會開放新機車行申請加入定檢站嗎？

署長，上週你說明台灣代表團出席2017德國波昂氣候公約大會成果，但是在你簡報完畢之後，現場遭記者嗆「看不到對抗氣候變遷的努力」，也遭環團嗆「只是在國外吹牛」。你加以強調說：「台灣也是少數將2050年減量目標具體立法的國家，並每5年一次檢討，今年已經接近完備近20個子法及行政命令，包含能源、製造、交通、農業、住商、環保等六大部門都各有行動。」本席覺得媒體一定更聽不清楚了。

因為民進黨政府公然宣稱為了去核能，而再生能源未能及時趕上，2020年的燃煤發電占比將達到50%。而去年燃煤占比已經45%，中南部的PM2.5濃度居高不下，台中市小學的體育課還要看指數決定上不上，中部的生活環境惡化是不爭的事實，只有環保署的監測系統說台灣空氣品質越來越好。請問署長，所謂的六大部門都各有行動？是什麼行動？你提的檢討是什麼檢討？根據本席所知，排碳大戶的經濟部、交通部目前都尚未提出減量目標，光是做些枝微末節的行動，難道就可以達成署長所說的2050年減量目標嗎？

署長也說歐盟各國提出2040年要禁售汽柴油車，全面電動化，這一點環保署內部也已經在研議討論，很快就會送到行政院探討。請問內容與進度是什麼？台灣也要訂立2040年禁售汽柴油車的政策嗎？

一、環保署對於經濟部力推「太陽光電兩年計畫」的配合措施作為如何？整治污染農地的進度如何？何時可以整治完成？與太陽光電設施並行是否會影響整治工作？

環保署自99年起針對全國80萬公頃農地中，因附近有污染性工業而具系統性高污染潛勢農地約2.1萬公頃，都已經完成評估及調查。從報告中看到，至106年9月30日為止，遭列管的受污染農地有1,108公頃，這也就是經濟部能源局「太陽光電兩年計畫」中所盤點、鎖定的對象之一，經濟部要力拼於105年7月至107年6月間，完成屋頂型目標量910MW、地面型目標量610MW，共計1,520MW。而環保署也興致勃勃地研擬光電與整治並行原則，讓經濟部認為跟環保署談好了。

讓本席非常不能理解，環保署是環保單位還是光電單位？環保署竭力研擬光電與整治並行原則，配合上意，難怪本業都做不好，連垃圾都解決不好？專家學者已經大聲疾呼，經過20年的太陽光電設施設置，土地會酸化、嚴重硬化，更何況貴署的污染土地整治單位與基金會目前根本還找不到哪一種植物可以在太陽能板底下生存，又具有去化重金屬功能的植物，請問署長如何並行？

當經濟部還在大談1,108公頃受污染的列管農地可以種電，一般人不知道的是其中607公頃已經完成改善並解除列管，僅剩501公頃還在進行改善作業，而且估計約2-4年完成所有改善，也就是說如果沒有其他干擾，在可預計的時間內，遭列管的污染農地全數都會改善完成，將農地還給農民，讓農民可以復耕。本席希望署長可以硬起來，把本業做好。而請問署長，受污染農地可以種電的面積會不會再增加？

既然不會增加，受污染農地也估計在2-4年完成所有改善，請問署長可否允諾，在你任內不會有任何一塊在管制內受污染的農地可以進行種電？盡速把農地改善之後還給農民從事農用？

二、雲林垃圾問題何時解？焚化廠獨漏雲林？全台垃圾何處去？全台營運中的垃圾掩埋場大爆滿，如何去化？

根據報告，本席看到截至105年底，全臺營運中垃圾掩埋場容量平均僅剩12.04%，其中11處掩埋場更是已飽和而無剩餘容量，其中，苗栗縣竹南鎮；雲林縣荊桐鄉、土庫鎮及斗南鎮；嘉義縣新港鄉、大林鎮；屏東縣枋寮鄉；臺東縣池上鄉、鹿野鄉；花蓮縣瑞穗鄉、玉里鎮等11處衛生掩埋場已無剩餘容積。而雲林就占了大部分。請問署長，你身為雲林人，垃圾問題怎麼解？

根據報告，本席看到截至105年底，24座營運中垃圾焚化廠有19座之廠齡超過15年，多數垃圾焚化廠之使用年限不是已經超過20年還在使用（臺北市木柵廠、臺北市內湖廠、新北市新店廠、新北市樹林廠、臺中市文山廠），就是即將面臨使用年限的問題，因此雲林的垃圾運到台北燒，台北的焚化廠也是超齡使用中，並非長遠之計。請問環保署除了持續推動垃圾減量、資源回收方案之外，長期垃圾處理規畫方案是什麼？

本席認為，部分垃圾焚化廠低度利用，而部分縣市已經有焚化廠卻未啟用，甚至有些縣市根本沒有設置焚化廠，供需調度極度失靈，區域合作機制亦有改善空間。

根據資料，105年度全臺營運中垃圾焚化廠之一般廢棄物實際進廠處理總量約僅占年度正常焚化處理量五成八，其中如基隆市、台北市（北投、木柵、內湖）、新北市八里、嘉義縣鹿草、高雄市（南區、仁武、岡山）及屏東縣炭頂之一般廢棄物進廠處理量占比甚僅介於25.14%至50.67%之間，屬低度利用之焚化廠，其剩餘容量幾乎只是焚燒一般事業廢棄物。其中包括台東縣垃圾焚化廠及雲林縣垃圾焚化廠雖已分別於93年及94年間完工，但因與得標廠商有履約爭議等因素而未啟用，使得雲林垃圾無處去化，造成衛生環境上的大問題，是雲林人的心頭之痛。

經查，環境保護署「全國環境水質監測水質─水庫水質監測」第三季採樣數據顯示，離島28座水庫（澎湖、金門、馬祖）除5座水庫為普養狀態外，23座水庫皆為優養化狀態，占82.14%；本年度第二季優養化水庫比例更居高88.88%，未能正視改善離島生活用水品質，保障離島居民用水權益（詳附表一、2017年第三季三離島水庫水質監測數據）

一、環境保護署水質保護工作項下核定有「湖泊水庫及河川污染防治─水體環境水質改善及經營管理計畫」，為跨年期8年執行計畫（101~108年度），107年度續編7億8,745萬3千元，其中「湖泊水庫及河川污染防治」科目項下編列2,588萬9千元，執行工作項月包含水庫活化、水體水質整治成效評估等。自101年起至本年度，離島水庫優養化狀態未見改善，請說明原因。

二、環境保護署「科技發展─環境科學及技術之研究」項下訂有「健康水庫永續水質管理應用計畫」，預期成果說明揭示：「導入健康水庫永續水質管理制度，改善主要民生用水水庫水質，研究削減水庫營養鹽污染技術及策略。」，請問該計畫執行內容與成果為何？與「水體環境水質改善及經營管理計畫」執行內容差別性、相互配套模式為何？該管理應用計畫是否有針對離島地區優養化水庫實際執行整治作業？其成果為何？

三、水庫優養現象貽害水質，易產生臭味，增加淨水管理成本，也影響淨水廠的處理能力及效果，直接影響離島居民用水品質。另外，水庫優養化大量消耗深水層溶氧量，造成水庫內部污染源，更會減少蓄水容量，縮短水庫可用年限。明年度，環境保護署針對改善「離島優養化水庫」預期目標為何（改善標的、百分比）？