|
請假首長 |
代理人 |
事由 |
備註 |
|
許政務委員璋瑤 （兼蒙藏委員會委員長） |
|
因公請假（陪同總統接見105年全國模範公務人員代表） |
上午10時30分至12時 |
|
僑委會 吳委員長新興 |
田副委員長秋堇 |
因公請假（訪視紐約、華府、達拉斯及休士頓等地區重要僑社及參加各地僑社公宴） |
整天 |
|
人事總處 施人事長能傑 |
蘇副人事長俊榮 |
因公請假（陪同總統接見105年全國模範公務人員代表） |
上午10時30分至12時 |
周陳委員秀霞：（9時3分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。今天看了一則報導，就是台北美國商會昨天所公布的「2017年商業景氣調查報告」，結果顯示兩岸關係是影響營運的重要關鍵，而且勞基法一例一休的規定也衝擊到企業的營運，這部分要如何找出一些新共識來發展兩岸關係？還有一例一休的問題，也讓民眾怨聲載道，要不要做調整？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時4分）主席、各位委員。通常美國商會在發布這個報告之前都會禮貌性地拜會行政院，上個禮拜我接見過他們，就該報告及其所關心的臺灣整個投資情況跟他們交換過意見，基本上他們對於目前行政院的作法也充分理解。當然您所提到的確實是商會所調查的部分，所以他們一定會問其最關心或認為目前對整個投資環境有影響的因素。確實兩岸的問題大家比較關心，520之後，基本上我們期待有善意的互動，還沒有出現、不是很理想，這部分我們會繼續努力。我也跟他們特別說明，我們希望能在一個對等、尊嚴的基礎之下進行善意的互動。
周陳委員秀霞：對岸曾經有釋出善意嗎？他們說願意接受新的共識，那我們找到了沒有？
林院長全：我們希望能透過現有的接觸，逐漸把大家的互信和善意建立起來。
周陳委員秀霞：這個很難，要快點！
林院長全：至於您提到的一例一休問題，社會各界都有不同的想法和看法，這個我們都尊重，當然企業界會認為勞基法的改變增加了勞動條件的限制，就經營面來看跟以前相較會增加負擔。但以我的了解，大部分的企業應該都比較知道、而且願意去面對，現在較辛苦的是僱用人數為5人、10人以下的中小企業，受到的影響比較大，而且調適起來會比較辛苦。這方面我們會儘可能去思考，所以已請勞動部就相關影響及衝擊進行了解，看他們是不是能充分適應。基本上來說我覺得這是一個進步的立法，絕對沒有三輸的問題，對勞工絕對是有利的，第一個，勞工可以減少工時，這是勞基法修法最主要的目的，就是能增加他們的休息時間、減少工作時間，至於……
周陳委員秀霞：這原本是美意沒錯，但一個政策還沒有制定好就把它拿出來。如果有錯就改，沒關係！
林院長全：不會……
周陳委員秀霞：目前普遍聽起來就是弊大於利嘛！不管是資方或勞方，他們都受害，政府也受害，因為政策有一些問題。
林院長全：我了解周陳委員的關心，我們會再繼續評估，但我們認為有一些衝擊是短期的，要經過調適，而且就這部分的運作有不清楚或疑義之處，我們也會想辦法讓它運作得更順利，這部分我們會努力。
周陳委員秀霞：有不好的地方就修改，這沒關係嘛……
林院長全：如果真的是有不合理之處，當然在不影響勞工權益的情況下，如能讓制度運作得更順利，我們會思考怎麼樣去處理。
周陳委員秀霞：另外，人事行政總處研擬的「軍公教人員講座鐘點費支給辦法」草案中，要調高大學教授演講的鐘點費為2,000元，但卻調降了中小學老師的演講鐘點費，調為600元，在本校演講費更變為零。很多中小學老師都氣得跳腳，痛批政府把老師當廉價勞工來對待。是有「大細漢」之分嗎？對他們公平嗎？
林院長全：我也是看到媒體有這個新聞，但還來不及了解。
是不是請人事長來說明一下？
施人事長能傑：其實這個案子完全沒有定案，大概在3、4個月以前有一些研議，是在討論軍公教人員如果在外擔任講座應該怎麼付鐘點費的課題。3、4個月前本總處邀各機關來做一些討論，機關有很多寶貴的意見，現在我們在檢討中。
接下來要說明一點，可能是中小學老師誤解了，其實整個案子的討論、我們的思考重點在於，如果軍公教人員請公假外出去講課，其額度是不是應該做一些調整？我想主要的重點是在此，倒不是以大學、小學老師來區分，跟委員做以上報告。
周陳委員秀霞：我們希望能一視同仁，好不好？
施人事長能傑：對。
周陳委員秀霞：院長，一個國家的經濟要能夠蓬勃發展，最重要的是不是水、電皆不虞匱乏？
林院長全：當然是。
周陳委員秀霞：本席不反對核電除役，但是我要求政府一定要確保電力供應不虞匱乏，這些年來，台灣也面臨缺水危機，院長能確保企業的用水沒有問題嗎？
林院長全：水的問題有很多不確定性，因為我們不知道旱季會有多長，去年的雨水不錯，但我們擔心好景不會一直都有，所以今年初我們就要求各部會注意水的供給狀況，今年從1月開始的下雨量確實比原來的平均比低很多，所以我們正在注意這件事情，我們希望未來即使梅雨很少，仍然能順利度過，不過大家可能要有節約用水的心理準備，這是短期部分，長期來看，水資源的保護和利用還是要做充分的思考，所以未來的特別預算可能會有一個水環境計畫，就整個水資源進行盤整，期能對水資源的利用做最好的使用。
周陳委員秀霞：近幾年由於氣候變遷關係，降雨情形趨於極端，所以水利署針提出109年到128年的水資源風險地圖，據水利署估算，最快5年後全台灣會有9個縣市面臨高風險的水源缺口，首當其衝的是高雄，約有63萬噸缺口，其次是台南的44萬噸，意謂將來高雄、台南可能會有沒水喝的一天，對此，你們有沒有未雨綢繆的因應措施？
林院長全：謝謝周陳委員的關心，我們已注意到高雄和台南地區的缺水問題，雖然我們有一些措施，但還需要再協調、溝通，特別是這兩個地方的水庫支援問題，因為連通管之間的銜接還有不同的觀點，這部分還需要再協調。
周陳委員秀霞：如果水量夠、能互相支援，當然很好，光是台南就有10座水庫。
林院長全：對。
周陳委員秀霞：如果不用供應高屏地區的用水，台南其實沒有缺水問題，所以我建議高雄地區興建自己的水庫，例如美濃水庫，以供應高屏地區的用水，不能光靠台南的水庫供應，這樣是不行的。
林院長全：當然，但是台灣地區可以興建水庫的地方大部分都已經利用了，如果要再興建新的水庫，因為涉及環境的影響衝擊，可能要審慎評估。
周陳委員秀霞：美濃水庫當初也評估過了，興建美濃水庫約需100億元，蓄水量300萬立方米，如果採取越域引水，所需經費高達1,500億元，但蓄水量只有1,500萬立方米。曾文越域引水工程目前是停工的，但施工期間因為爆破問題導致工程人員傷亡，也因為越域引水時排水不及，造成台南地區嚴重淹水、居民傷亡，請問這個工程計畫要不要中止？
林院長全：美濃水庫是多年前核定的案子，之所以不能推動，係因當時地方有相當程度的反對，以現在的社會氛圍，在無法形成共識的情形下，將無法推動美濃水庫的興建。
周陳委員秀霞：如果地方反對就不做，他們就不要喝水好了。其實台南地區自己就不夠用了，還要供應他們，如果他們反對，就不要喝水了。
林院長全：我們還是有很多方法可以處理，一個公共政策的訂定，還是要以對社會產生最小衝擊、得到最大效益的原則作為考量，目前高雄市的用水調度，我們還是有其他計畫可以處理。
周陳委員秀霞：南科初期的用水量不大，88年時，每日用水量只有500噸，但從99年廠商加速投資以後，用水量急劇成長，目前每日的用水量20萬噸，預估今年底會達到25萬噸，如果未來台積電在南科興建新廠，用水量勢必會再增加，光是台南，用水就有問題，如果他們不興建美濃水庫，而一直要求台南供應水源，這是有問題的。
林院長全：水資源應該由全民合理使用，我們不會讓某些地區因為調度關係而造成缺水，南科對整個台南地區的繁榮、吸引高階白領人才的進駐都有很大的幫助，有關南科的用水需求，我們會儘可能支援，但是我們會儘量讓他們以自己製造、滿足自己的方式處理，這個部分我們會再努力。
周陳委員秀霞：南科目前有三個供水系統，一個是南邊的潭頂管線，一個是北邊的烏山頭管線，還有一個是還在興建的台19甲專管，其實這3個系統供應的水還不夠南科使用，如果要確保南科用水無虞，本席認為玉峰堰的專管也應該列入，請問院長是否支持？
林院長全：這個部分，可能李部長可以說得更清楚。
李部長世光：經評估，玉峰堰在枯水期的供水不穩定，所以目前沒有把這個部分列入中長期規畫，台南科技園區的供水基本上是朝使用再生水的方向努力，希望廠商做回收水的運用。事實上，目前經濟部在所有相關工業區都積極鼓勵廠商做水源的再利用。
周陳委員秀霞：本席希望玉峰堰的水能做為南科的專用水源，經濟部楊次長在104年水利署長任內曾前往玉峰堰會勘，他公開承諾105年初會規劃路線，並編列6億預算徵收土地，著手進行工業用水的管路舖設，請問目前做了沒？
李部長世光：據分析，南科真正需要供水的時間是枯水期，經過評估，並對使用者進行意願調查後，認為實際解決作用不大，所以我們正在做多元的水運用，浮流、再生水才是目前規劃的重點。
周陳委員秀霞：這個計畫目前都沒有辦法實施？
林院長全：可行性很低。
周陳委員秀霞：可行性很低？
李部長世光：對。
周陳委員秀霞：當時楊次長表示，玉峰堰不再具有提供民生用水的功能時，周邊幾個區的土地都可以解編，而且台南市賴市長表示台南市政府已完成玉峰堰的解編程序，如果沒有解編，台南這些山區會繼續被編為水源保護區，而永遠無法辦法開發，這是大家所樂見的嗎？
李部長世光：曾文溪自來水水源地區的保護，目前還沒有解編，但是這幾天我們正在評估整體相關的水源區到底要如何因應，是否要分級處理等等，目前正在規劃、討論。
周陳委員秀霞：照你的意思，可能是解編無望。
李部長世光：也不會啦，目前的規劃正朝這個方向進行。
周陳委員秀霞：要規劃多久才有答案？
林院長全：這個部分是否容我們事後了解後再跟周陳委員報告？因為這個部分可能要重新評估。
周陳委員秀霞：玉井地區原有一個統一夢世界渡假村開發案，面積150公頃，這個開發案本來可以繁榮地方、帶動地方發展，但因水源保護區的關係而破局，這對地方的影響非常大，而且對山區子弟的就業問題、山區人民的生計影響非常大，所以對於玉峰堰解編的部分，我希望能夠儘快決定，民眾對於這件事情有多期待你知道嗎？
林院長全：謝謝周陳委員的關心，您剛剛所提到的問題因為有涉及到國土規劃、環評及水土保持等等，所以對於這種土地的開發案件，是不是等我們有詳細的數據資料之後，再讓相關單位跟您做具體的說明，好不好？
周陳委員秀霞：三十幾年了耶！被劃為水源保護區已經三十幾年了，到底是要計畫多久？有沒有一個時間表？
林院長全：我不太清楚它現在的狀態，很抱歉。
周陳委員秀霞：對於三十幾年來的這種痛，院長和部長有辦法瞭解這種地方的痛嗎？三十幾年都沒有辦法解編！
林院長全：我不太清楚解編的問題，我讓經濟部先瞭解以後，我們再來看這個問題應該怎麼處理，好不好？
周陳委員秀霞：好啦！希望能儘快處理。這些工程所在地的居民，他們也常常反映因為水庫衝擊到土地利用跟農業用水型態，所以是有提撥一些回饋金，但是回饋金都沒辦法回饋在這些受影響的居民身上，這樣對他們也是不公平的，我覺得這個部分的法也需要來修一下，因為三十幾年不能開發的損失，求償無門又領不到回饋金，我想這絕對不是民進黨所要追求的公平跟轉型正義，是不是這樣？
林院長全：我們去瞭解一下好不好？因為現在我們不瞭解你剛剛講的情況。
周陳委員秀霞：好，希望院長能替他們討回並還給他們一個公道，好不好？
林院長全：我請經濟部先瞭解，然後跟您報告，再來看這裡面有沒有我們能努力的部分。
周陳委員秀霞：因為解編以後，會有五萬多甲的土地可以開發利用，如果能夠儘速解編，我會替他們謝謝院長的協助，希望能儘快啦！對於這項建設，我再次跟院長和部長拜託，拜託你們。
再來談一下果農的問題，如果要來比較我們農產品的品質、農民的勞動力或是農業技術的創新，其實我們臺灣是不輸人的，但是如果要比較國土規劃的話，像是農民的退休、耕作計畫、農業災害保險、農產價格支持以及農食的自給率等農業政策，臺灣是沒有競爭力的，為什麼我會這麼說？因為農民如果耕作三分地，扣掉成本以後，辛苦一年才有辦法吃得起台北一桌3萬6,000元的喜宴，這是何等的清苦。因此，本席對於農業的發展瓶頸真的感到非常憂心，除了我們的天災以外，糧食缺乏也會對人類造成衝擊，一個國家絕對不能夠沒有農業，也不能假借國土復育或是發展經濟為名，而把農業廢掉。
政府在民國58年、78年跟97年的時候，曾經辦理墾地清查，而且辦理租約，但是有不少原墾農因為沒有趕上清查而喪失這個權益。根據原墾聯盟統計，台南山區的楠西、玉井、左鎮、南化等地方，仍然有一千八百多件的案件，範圍達五千多公頃，如果是全臺灣的話，則有二萬多件，範圍高達數萬公頃的土地。這些墾農多年來都非常用心經營，除了進行了林相的綠化，也沒有影響到水土保持跟破壞山林，但是林務局卻強行把土地收回，並把這些墾農的作物剷除，因為這樣，也產生了土石流，光是台南地區就有三百多公頃，這是很嚴重的事情。大面積砍伐這些果樹，然後再種小樹苗，會造成土石流的嚴重問題，院長你瞭解嗎？
林院長全：您剛講的這個問題，如果把樹木都砍伐掉，確實對水土保持會有很大的傷害，但是這整個案子是什麼樣的情況，可能還要請農委會來瞭解，好不好？
周陳委員秀霞：主委，你清楚嗎？
林主任委員聰賢：謝謝周陳委員關心屯墾農民的權益，其實過去我在地方也曾經有過這樣的經驗，你剛剛也有說全臺灣有二萬多公頃的土地。現在林務局所管轄的保安林地，跟你剛剛關心的水質水量保護區的狀況有點相似，這是屬於地用的部分，如果從地權的觀念來看，剛剛周陳委員關心的是原墾戶早期有些人有放領、有些人沒有領到土地的權利，這個部分我相信要從法制面跟我們地方政府一起來協調，過去我們是跟這些有關的地主做說明，如果他能夠把原來的相關資料保存完整，將來我們在進行相關作業的時候，就能夠得到最好的證據資料，後續我們也會整合包括國產署、林務局及相關部會，我覺得將來要形成跨部會的合作，把這個平台建構起來以後，我想對於民眾的權益促進就可以有所發展。
其次，你關心的是林務局所管轄的範圍裡面，其實是回復到不同的地區，如果是土石流潛勢區域，關於你剛剛講的部分，我想果樹一般來說還是沒有辦法達到保護山林水土保持的目的，所以你關心的應該是有些農民所種植的農作物品項，這部分我會請農政單位繼續跟你關心的相關農戶來做指導跟協助，對於你站在地方農民跟地主權益的促進方面，我想農委會將來在相關權責的部分，一定會配合地方一起來協助。
周陳委員秀霞：謝謝。林地的爭議其實由來已久，主委跟我同樣都是在農業縣，我的心聲相信你一定也瞭解。因為光復以後，進行土地總登記的時候，政府是逕自將這些無主林地登記為國有，並編為林地，而且在辦理放租的時候，因為要鼓勵耕作，又怕農民要負擔高額租金，所以刪減了租地面積，譬如耕作一甲地，因為當時大家生活都很困苦，所以同意他租個兩分、三分，然後其他的部分也都給他做，做了數十年之後，現在林務局卻說要收回，他本來就是靠這些收入在生活，現在人家做了數十年以後，你突然說要收回，那你是要他們靠什麼維生？對於這個部分，我想未來是不是應該再辦理一次清查，讓農民可以繼續來承租，以免影響他們的生計，對於這個部份，我要求農委會要照顧農民的權益。
再來談一下我們的交通，我們國內最近真的是發生很多事情，像是遊覽車翻車或是禽流感，我也不知道接下來還會發生什麼事情。這幾年發生了這麼多重大車禍，監察院更在100年跟102年時候，都對交通部提出了修正，交通部當時也信誓旦旦說要新訂法規來改善，但是遲遲都沒有看到政府有具體的改善措施。去年火燒車之後不到一年又發生翻車的事故，死了33人，本席要對這些無能的官員做最嚴厲的譴責，除了車齡太老、疲勞駕駛之外，旅遊業的削價競爭、消費者對於旅遊安全不夠重視、大客車整車進口的稅率過高、我們的組裝車體結構脆弱、車安中心認證不實，這全都是一環接著一環系統性的問題，政府不能光只在那裡找問題，而必須徹底解決問題。我們大家都要求賀陳部長必須下台以示負責，你覺得你應不應該下台，還是你覺得你應該留在這裡繼續努力？
林院長全：我在特別說明一下，我想這部分的責任我們會等事故全都釐清之後再來做檢討，好嗎？
周陳委員秀霞：其實問題的重點不是誰要下台，而是你要找出問題根本的所在。
林院長全：對，這也是我們關心的問題，何以遊覽車靠行的問題，這麼多年以來都不能解決，以及管理部分無法上軌道，這些部分我們這次有特別要求交通部要提出一個根本的解決之道。
周陳委員秀霞：之前，本院有委員提出取消遊覽車車齡限制的修法，雖然車齡與安全並不一定具有絕對的關係，但是97年以前的大客車車體都沒有經過強制車身安全結構、撞擊及翻覆的測試，所以事實上安全都是有問題的，因此絕對會影響行車安全。針對這項修法，院長和部長是支持還是反對？
林院長全：誠如你所說的，2006年之前出廠的遊覽車較現在的規定來說確實較低，針對這部分交通部應該有一些處理的方案，我請賀陳部長來說明。
賀陳部長旦：謝謝周陳委員，其實老舊車輛的車齡與安全並沒有必然的關係，但是政府對於車齡10年以上的車輛有格外要求一年要召回3次進行檢查，檢查的落實是最起碼的工作，但是眼前針對大眾的疑慮，對於2月13日發生事件的同型車，大約還有126輛，我們都已即刻召回加強檢驗，至於10年……
周陳委員秀霞：那關於很多人要求部長必須下台的問題，你有無回應？
賀陳部長旦：我先跟您把事情報告清楚。關於車齡10年以上的，大約有5,200輛，這5,200輛在1個月之內，我們會分別加以研訂召回計畫，進一步有關車輛安全部分以及相關的檢驗設備及資訊設備，我們都會編列相關的經費加以強化，讓他們車輛的安全情形及使用行為都能在政府監督之下把他做好。
至於你方才指教我個人進退的問題，現在我們應依照肇事的原因做檢查，同時從7月19日之後，交通部長時間對於結構問題，都已有相當的掌握，我們希望在這個期間能針對問題，立即採取行動，並繼續努力。
周陳委員秀霞：在民國79年時，我們台灣遊覽車的數量只有兩千多台，之後隨著政府開放急速增長，目前已有一萬七千多台，從去年開始，因為大陸團人數減少，以致遊覽車供過於求，難怪業者為了生計，只能削價競爭，在這種情形之下，絕對不會安全，在此我向院長、部長建議，是否能以補貼方式強制收購車齡12年以上老舊不安全的遊覽車，讓他們有一個退場機制？以確保國人的旅遊安全。
林院長全：我想就像飛機一樣，老舊還是要維持一定的安全度，如果沒有一定的安全度，就不能在路上行駛。至於現在的車子，在老舊之後是否要回收的問題，我認為不管是否進行回收，安全都必須符合規定，但因為是否回收這部分涉及其所產生的影響問題，這部分可能也無法今天用一個政策就能完全加以解決，畢竟這是一個長期性的問題。
周陳委員秀霞：希望你們能好好研議一下。謝謝。
主席：請黃委員國昌質詢，詢答時間為30分鐘。
黃委員國昌：（9時34分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。今年在觀光節慶祝大會時，蔡總統做了非常清楚的宣示，我們要傾全國之力來推動觀光，打造一個更優質、更便利與更友善的觀光環境。我們看到2015年已經彙整出來的統計數據，台灣外國旅客的來客數已經破了千萬，同時2016年的人數也突破千萬，但是我們就拿鄰近的國家日本與我們台灣過去這幾年拼觀光的實際數據作比較，日本2012年的來客數是830萬人，台灣是730萬人，我們差了日本大約100萬人。但是到了2015年時，日本已經成長到1,973萬人，台灣成長了1,044萬，成長的比率237%對43%，其間的差距非常的劇烈，當然差距產生的原因，可能有來自結構性的原因，也有各方便條件上的原因，但是我一直覺得有一些事情是我們可以做；而且是應該要做的。
第二個現象，我所觀察到的是從民國2013年到2015年我們的來客人數雖然有增加，但是來台旅客每人每次的消費從1,537美元一直下降到1,378美元，其間的原因為何？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時35分）主席、各位委員。這部分是否讓賀陳部長來說明。
賀陳部長旦：據我了解，黃委員所指教的問題，其實是一個全球的現象，全球都是利用其數位化來作為其旅行的規劃，很多消費，包括當地旅行的消費都會更精進、更準確。另一方面，因為現在交通方便，大家停留的時間也相對比較短一點，這也都會使得全球消費減少，但是台灣在這方面，仍然應該有更大的努力空間。
黃委員國昌：你剛才所說的全球環境的變遷我了解，但是在2013到2015短短兩年間，數據有著非常明顯的變化，再看來我們台灣旅客的組成，可以很清楚的看出來，從中國來的旅客成長的幅度和數字都非常大，但是相對的從日本和東南亞的旅客人數雖然有增加，但是成長的幅度相對減少，我不知道交通部對於外國旅客來台之後實際上消費狀況，針對不同地區的旅客是否有作進一步的分析？
賀陳部長旦：我們長年一年2度會針對機場進行相關調查，所以對於各國消費能力的差距，其實有相當持續的掌握。
黃委員國昌：我們要進一步推展觀光，部長你認為最主要的客源應該鎖定在什麼地方？
賀陳部長旦：我想我們最重要的作法應該要多元，他們來台灣的旅程和興趣其實並不完全一樣，比如說，這幾年來比較大的斬獲是東北亞，但是我們也看到東南亞對於我們台灣鄉村的生活或是自由行夜市相近的活動，他們都非常喜歡，所以這部分在東亞地區，兩個地方都應該開拓，而長期以來歐美也有一些對台灣特定喜歡的景點，就這方面，我們應該要持續耕耘。
黃委員國昌：你以抽象方面來講，說要多元發展，我都贊成。但是在資源有限的情況下，你怎麼樣有策略、有步驟的來提升台灣的觀光產值？這是大家對新政府的期待。
賀陳部長旦：是的。
黃委員國昌：因為你只是空口說希望能多元的來增加旅客，我覺得這樣的說法，對於我們希望能夠看到實際有效數字的幫助，其實是非常有限的。
接下來，我具體請問，台灣的旅遊環境是不是友善？我們知道台灣人非常好客，台灣的治安相對非常不錯，台灣的東西也非常好吃，亦即我們在軟實力上有各方面的優勢；但是在另一個層面，我們同時必須考慮到我們建構的旅遊環境對於各國旅客是不是夠友善。
首先，從第一個角度來看，台灣的旅遊安全嗎？我想在發生這次的悲劇以後，大家都有各方面的檢討，而我現在要問一個很具體的問題，2012年新竹司馬庫斯的慘劇發生之後，我發現當時的交通部部長曾經在行政院院會進行「遊覽車事故防治之對策」的報告，該報告從人、車、整個制度和法規等等進行全方面的檢討。我已經拜讀過這個對策報告，其中大概有三十幾頁的PPT，具體指出要落實遊覽車駕駛人的工時管理及合理化旅遊行程，內容非常具體，包括要合理化行程的安排、行車里程每天平均不超過250公里、行程規劃要符合勞基法及汽車運輸業管理規則、要重視遊覽車駕駛的休息空間和住宿條件，特別重要的是，也是大家現在一直問的，即旅行業者和運輸業者之間管理的勾稽；這在林院長上星期提出的書面報告也提到，你們指出要做聯合稽查，但是我看到2013年的這個對策報告，發現交通部當時已經提出要建置合理行程管理資訊系統平台。部長，請問這個平台現在建立起來沒有？
賀陳部長旦：公路總局已經建立這個平台，其中最主要有兩個內容，一是遊程，另一是駕駛、司機的資訊；一般民眾確實也可以上網查詢，不過，這個平台的頁面設計和部分相關資訊的更新速度還不夠，我們應該加油。
黃委員國昌：我進一步具體請問，這個資訊系統平台到底是對消費者，還是對交通部，不管是觀光局或其他？
賀陳部長旦：基本上，這應該是對旅行業，特別是對想要旅遊的人，如果他們是機關團體，也可以參考，對一般消費者的友善度則尚顯不足。
黃委員國昌：這也就表示一般消費者無法透過這個資訊系統平台查詢他們旅遊行程的規劃或汽車運輸業駕駛是不是有遵守法令的相關資訊，亦即其親近性和可透明性都不高。
賀陳部長旦：跟委員報告，我剛剛和您報告的是我知道的2013年以來的作為，但是您這兩天可能也注意到，為讓消費者更容易辨認這些事情，據我的了解，現在消基會和我們的旅行業品管委員會正在開會，我們昨天也已經預告，我們會在這兩天之內針對現在市面上的產品……
黃委員國昌：先不要扯到消基會和品管協會，現在大家比較在意的是因為握有公權力的是交通部，不管是觀光方面或運輸方面都是交通部主管……
賀陳部長旦：對，但是我倒不是扯到那裡，特別和委員報告，今後我們檢驗現有產品是不是合宜、是不是有剛才擔心的事情是有公信的，亦即透過這兩個組織……
黃委員國昌：我具體請問，2013年交通部建立的合理行程管理資訊系統平台到底有沒有發揮作用？
賀陳部長旦：我個人覺得有些部分已經發生作用，譬如學校辦理校外教學時，我們非常清楚看到他們都選擇比較優質的旅行社和遊覽車，但是這個平台對於不好的經營者資訊尚顯不足，而且該網頁的設計也還不夠理想；因此，剛剛跟您報告，我們這兩天正在加強主動宣布可能不良的產品，也對於過去經營不好的丙、丁等遊覽車業者要在連續假期提出遊程的部分，我們要求都要經過審核，藉此幫助消費者，不要讓他們自己找資料，而是我們主動過濾掉不良的產品。
黃委員國昌：第一個，主管機關要透過這樣的資訊平台過濾掉不好的產品，加強運輸業和旅行業彼此之間的勾稽，這本就是你們應該做的。
賀陳部長旦：是的。
黃委員國昌：第二個，更重要的是你們要建構具有讓消費者可親近性的資訊系統，不管是在網頁上建置，還是你們要自行或委託民間業者開發讓大家可以很容易使用的App，讓大家透過手機上的App查詢，他們不管要參加哪一個行程、做哪一個遊覽車，只要輸入基本資訊，就可以知道該運輸業者和旅行業者過去是不是有相關的違規或遵守法令的紀錄，不曉得院長、部長贊不贊同這樣的方向？
林院長全：是的，我想您剛才講的這個部分是我們應該做到的事情。
黃委員國昌：由於今天質詢時間的關係，關於這個資訊系統平台和我剛剛建議交通部必須開發這樣一個具有使用者可親近性的頁面或App一事，院長是不是可以責成交通部在質詢完畢的會後，就這個資訊平台過去之所以沒有發揮功用及你們接下來具體希望未來如何改善的部分，給我一個檢討報告？
賀陳部長旦：沒有問題，實際上，關於那個App，至少在台灣好行方面已經做好……
黃委員國昌：好，可以。現在我先擺脫安全方面，接著來看我們的旅遊資訊對於外國旅客來台遊玩是不是具有可親近性？資訊是不是夠方便、是不是夠透明？
這是交通部觀光局建置的「Travel in Taiwan」頁面，請院長、部長看看，我要問得非常簡單，現在台灣十大旅遊景點中，我相信新北市的九份是名列前矛的，目前頁面顯示的是從台北車站到九份的交通路線資訊，你們覺得這樣的顯示對使用者夠親近、友善嗎？
賀陳部長旦：確實不夠理想，以我的了解，觀光局原預訂於今天七月要完成新版，不過，我正要求他們加速。
黃委員國昌：你們當初做這個頁面花多少錢？
賀陳部長旦：對不起，現在我們手邊沒有這個資料，是不是會後再提供給委員？
黃委員國昌：你會後提供給我。
賀陳部長旦：是。
黃委員國昌：我使用過這個頁面以後，必須老實講，如果我是一個想要來台觀光的旅客，上過這個「Travel in Taiwan」的網站之後，我都不知道台灣政府花錢設置這個網站到底要成就什麼樣的目的、達到什麼樣的功能。這上面有一個超連結，超連結讓人感到連結進去會有更進一步有關九份的介紹，但是我們一按下去，發現到的是「找不到網頁」，根本不是如此。
政府施政的作法不能每一次編列預算，之後將這些東西發包，俟工作完成，現實卻發生這樣的狀況，讓所有納稅人看到這樣的情況，大家都無法接受。政府一方面喊著資源有限，另一方面卻讓我們看到你們如何使用這些資源、浪費這些資源，這還只是其中一個例子。我鼓勵院長和部長，今天你們結束工作以後，有興趣的話，便將自己當成使用者、消費者，上這個網站看看。
再舉一例，「Travel in Taiwan」就新北市hot spring旅遊景點的介紹會出現「金山」，我相信大家都知道周末去金山溫泉會非常擁擠，人非常多，假設現在我到這個頁面，看過金山溫泉的介紹以後，讓我感到興趣，於是使用「Travel in Taiwan」的頁面找行程的安排，這是你們一直在推銷的台灣好行；我上去「Embark on a Wonderful Journey」，然後天數選擇沒有限制，地點選擇在新北市的hot spring，結果Search results是沒有結果。我真的不知道這個網頁這樣設計到底要成就的目的為何？如果你們要成就的目的是讓一個外國旅客看到這個網頁以後，被我們的旅遊景點吸引，而且知道如何安排他們的旅遊行程，我必須和院長與部長說，這個網頁根本不及格。院長，可不可以承諾回去查查當初這個網頁到底花多少錢設置？它為什麼會出現這樣子的狀況？
林院長全：黃委員的指教表示我們在這方面做得非常不足，針對這部分，第一、我們會將這網頁的真正可用性提高，第二、有關委員剛才提到這網頁當初投入多少資源一事，我們會請交通部觀光局將相關數據提供給您作參考。
黃委員國昌：這幾年日本觀光客膨脹的速度是百分之兩百多，而台灣相對地只有43%，這是一樣的問題。假設我要到日本的伊勢神宮去玩，我上他們的官網，他們為了要吸引閱讀中文的人，所以用了繁體字體清楚地說明旅客到了大阪空港、京都空港後該如何到達該地，將每一個地方的交通節點、可利用的交通工具、可能耗費的交通時間等資訊都清清楚楚地秀出來，但反觀我們自己的大眾捷運工具呢？台鐵的外文網站有一些中文拼音的站名，但對於外國旅客來說，他們對台灣的地理位置概念、對那些景點完全不熟悉，他們要如何查詢搭乘的路線、車站、車種以及接駁的工具？這裡面完全都沒有秀！
再看到日本的JR，日本JR的路網、轉乘的資訊都非常清楚地在交通工具的網站上秀出來，這就是我要討論的，你們說台灣要傾全國之力去拼觀光，我相信全體台灣人民都會贊成，大家都會支持，這是台灣的軟實力，可以帶動台灣的經濟。但是，大家一直在問是How？你們要如何具體地做，而且能夠落實。如果我們今天的方法只是行政院編預算、立法院通過預算，然後錢發下去讓各廠商包一包、做一做後就算交差了事的話，相信我們接下來在拼觀光的道路上所能產生的效益、能產生具體的作用，相對還是有限的。然而這件事情真的只有掌握公權力的行政部門能夠幫所有的民眾把關，而你們是不是有切實、落實地做好？
包括之前發生的遊覽車翻覆的不幸事件，其實在很多層面上不僅僅是法規範周不周全的問題，而是在現行的法規範中，根本就沒有確實具體地去執行啊！正是因為在執行面有這樣子的問題，所以大家對行政部門才會有很多的期待，也會有很多的責難。其實我今天質詢的目的並不是想用這件事去為難部長或院長，相信部長和院長都聽得出來。我從使用者的觀點發現問題以後，站在立法委員的職責，就是要監督行政部門去把這個問題在執行面上具體地落實。
林院長全：感謝黃委員的指正，你提出的東西讓我們看到自身的盲點，我們一定會就這部分來檢討是否該從消費者的角度來看我們目前所提供的資訊。
黃委員國昌：第二的問題是，院長先前在面對APEC的資深官員時曾說要修法改善台灣的投資環境，其中一個非常重要的要點就是廠商彼此之間的公平競爭。事實上在過去這段期間，我陸陸續續接到一些企業主的陳情，他們都是合法廠商，也願意遵守相關法規，不論是環保法規、勞動法規或是食安法規，而且該繳的稅也都願意繳，但是他們告訴我一個很根本的問題是，他們面對的如果是不合法的廠商或地下工廠，別人不用繳稅，不用遵守勞基法相關規定，甚至連一些環保法規也嚴重違反，而他們每天生存在這個市場的競爭環境當中，看到自己乖乖守法，而面對地卻是不合法、和他們在進行不公平競爭的廠商，對於這樣的現象，院長知道嗎？
林院長全：委員所講的問題我能夠了解，其實台灣目前有很多類似的問題，這就是劣幣驅逐良幣，就是一個法規定在那邊，非常高標準，守法人要付很多代價，但是不守法的人卻完全不用付代價，這是長期以來整個社會在立法從嚴、執法從寬的情況下所出現的一種病態現象。
黃委員國昌：我再具體地請教院長，去年10月11日您在接受時代力量洪慈庸委員的質詢時，當時問到違章工廠的問題，您說你們會就違章工廠的部分進行一個普及性的調查，希望能夠掌握住比較可信的數字。因為有關違章工廠的具體數字、聚落狀態，也就是說，即使我們認為那些違章工廠應該要進行輔導，應該要讓他們走上合法化的道路，而你們在進行這些問題以前，對於現在問題的時態要有一些基本的掌握嘛！您在10月時也說會請張政委就這部分與各部會間進行跨部會合作，然後把相關的調查及可信的數字做出來，請問院長，這項工作目前的進度如何？
林院長全：確實張政務委員有在處理這件事，據我了解，他也有相當的進度，像中南部地區有一些占用農業土地的工業區，因為其範圍太廣，而且涉及到土地合法化中尚有些爭議問題要釐清，所以這部分雖然有些初步的結論和作法，但目前仍無法將所有問題的細節盤整完畢。
黃委員國昌：其實到現在我都還未問到院長你們的解決方策為何，我現在只講一個最基本的事情，就是現況的了解和調查。
林院長全：據了解，經濟部已經有列管未登記的工廠……
黃委員國昌：我現在手上能找到的資訊是2015年的數字，你在2016年10月做了承諾，請問現在有最新的數字出來嗎？已經完成了嗎？
林院長全：我現在手邊沒有那麼具體的數字，如果委員要的話，我請經濟部盡快提供給您。
黃委員國昌：麻煩院長請經濟部在會後將最新數字清楚地提出。
林院長全：好的。
黃委員國昌：我現在要說的有兩件事情，第一、有些違章工廠事實上是有繳稅的，也有幫勞工保勞健保，它所面臨的問題可能是土地使用分區是否在農地上，且那些工廠都存在非常久，而我今天要點出的問題是，除了違章工廠以外，還有地下工廠，它們沒有做登記，也沒有繳稅，甚至對於聘請的員工全部都未照勞基法來履行對勞工應有勞動條件的保護，針對這些地下工廠，我指的是違章工廠以外另一種類型的地下工廠，請問經濟部是否有什麼具體防制或查緝的措施？
李部長世光：針對違章工廠部分，我們現在有好幾塊處理方式，如果它是形成一個cluster，同時會污染環境的話，那麼排放分離是第一個issue，先解決其污水排放的問題，就像委員剛剛所提到的……
黃委員國昌：就違章工廠的部分，剛剛院長已經說過，會後請經濟部再將你們去年10月承諾大家要做的事的進度提供給我，而我現在只問一件事情，其實我講的問題還不是您剛才所提的中南部所面臨的違章工廠問題，而是全國各地可能都存在的地下工廠問題，那些地下工廠對於合法廠商所造成的不公平競爭，以及對於勞工及環境所造成的傷害可能比那些違章工廠還要更嚴重，請問經濟部針對那些地下工廠是否有具體的查緝作為？
李部長世光：那部分因為它是完全違法的，就像您剛剛所提的，在繳稅等部分都沒有處理，針對那部分經濟部的立場是嚴格取締的。
黃委員國昌：你現在嘴巴說要嚴格取締，但請教部長，你們具體的措施為何？
李部長世光：商業司對於服務業會作相關的處理，另外，工業局是主管工業區……
黃委員國昌：有關經濟部針對地下工廠查緝的具體作為及具體數字，在過去這幾年當中的實際績效，是不是在會後可以提供書面資料給本席？
李部長世光：好的。
黃委員國昌：本席還要提醒院長也要協助廠商處理另外一些問題，上個月我和一個二十幾歲剛創業的年輕人碰面，他開了一家餐廳，因為他具有現代進步青年所希望捍衛的價值，所以他都用台灣本地的農產品，他不買外國的農產品，而他該繳的稅都有繳、提供給員工的保障也非常好。他跟我講了一件他覺得非常苦惱的事情，他說他支持選用本國的農林漁牧產品，但是他拿不到收據，如此一來，他所面臨的狀況是什麼？因為他進貨的成本沒有收據可以報，所以在計算稅額的時候完全沒有辦法扣除掉，我問他那他要怎麼辦？他說現在有三個選項，第一個是把那些成本全部都吸收，負擔高額的稅金；第二個是因此就不用本國產品，改用可以開發票的外國進口產品。請問如果他堅持選用本國產品，但卻拿不到收據藉以扣抵他在營運時的成本，那麼他該怎麼辦？
林院長全：關於這部分，我想相關的營利事業查審時應該會有一些認定標準，我請許部長來說明。
許部長虞哲：不管是農民也好，或是漁民也好，他們不用開發票沒有錯，但是他們可以開收據啊！我想這是……
黃委員國昌：第一線所面臨到的問題就是如此，現在我跟部長講的並不是法律問題，也不是理論問題，相關稅法的規定我統統都查過了，因為目前稅法免除本國農林漁牧產品納稅的責任，所以他們不用開發票，並沒有那個問題……
許部長虞哲：對，他們不用開發票，但是可以開收據。
黃委員國昌：但是他們現在連開收據都不願意，如此一來，對這些合法廠商造成相當大的困擾。關於開收據這件事情，財政部在宣導的時候是不是做得不夠？以致於他們根本不知道他們出售農林漁牧產品的所得是免稅的？
許部長虞哲：他們應該都曉得，事實上，我們的同仁也有向農民購買一些農產品，同樣也會請他們開收據，所以……
黃委員國昌：在此要拜託部長實際瞭解一下這些合法愛用本國產品的廠商目前所面臨的困境，就本席所接觸的合法餐廳業者而言，其實他們是真的想要支持本國農林漁牧產品，但是他們現在卻被逼得不得不去做兩件事情，第一個是改用外國的產品，要不然就是向其他業者調發票來用。
許部長虞哲：農民本身是……
黃委員國昌：調發票來用是明顯違法的事情，它會面臨相當大的問題，而且它會造成食安管制上的困擾，有時我們用發票去追查，結果追查到的業者當初現實上根本就沒有使用那些產品，他們是因為要處理這樣的困境，所以透過這樣的方式來做，結果讓我們的食安管制鏈無法清楚而完全的建立起來。針對他們在實務上所面臨的這種問題，我覺得財政部應該要邀集業者，實際瞭解他們所面臨的困境之後，協助這些業者在愛用本國農林漁牧產品時，也能合法取得收據，藉以抵扣他們在營業上所支出的成本。請問部長，財政部願不願意在近期之內趕快針對這件事情設法加以改善並研議具體方案？
許部長虞哲：可以，有關成本費用，除了對方使用發票以外，其實收據也是可以的。針對這部分，我們會請國稅局配合農委會一起來告訴農民，其實這本身並沒有稅的問題，所以可以用收據……
黃委員國昌：本席的質詢時間已經到了，在此我要拜託院長和所有部會一件事情，那就是建立一個公平透明的競爭環境，這對於你們所講的台灣產業轉型及升級占有非常關鍵的地位，而這件事情是行政部門真的應該要努力去創造的。
林院長全：謝謝委員，我們都同意這樣的看法，我們會努力，把問題逐一加以檢視，謝謝。
主席：請賴委員士葆質詢，詢答時間為30分鐘。
賴委員士葆：（10時6分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。請問林院長上台到現在有多少時間了？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（10時6分）主席、各位委員。八個多月了。
賴委員士葆：你自己覺得你的工作表現怎麼樣？
林院長全：我從來不為自己的工作表現做評語，不過我們會努力來做。
賴委員士葆：你難道沒有看過外面對你的評價嗎？
林院長全：外面有很多不同的評價，我……
賴委員士葆：看到每一次的民調，老實講，我都替你捏一把冷汗，雖然最近你的民調稍微上升了一點點，可是不滿意度卻都過半，我知道你很認真、很專業，可是民調卻一直起不來，老百姓對你是很不滿意的，不滿意度都過半，最近稍微好一點點，滿意度到了三成，之前都只有兩成多而已，請問你有沒有思考一下這是什麼原因造成的？是溝通不好嗎？應該不會吧！你的口才這麼好……
林院長全：當然民調我們會特別重視，但是所有的施政也不能完全只考慮到民調的高低，還有別的因素也要考量。
賴委員士葆：民調能夠反映老百姓的感受啊！現在我來替你把脈，你的內閣裡面有一些部長一天到晚都在出狀況，你很認真，但是有些部長的嘴巴很大，話亂講一通，像最近就是啊！偉大的農委會主委被人稱為農舍主委，有人說農委會是專門蓋農舍的委員會；面對禽流感的問題，林主委竟然說冬天不要養禽。賀陳部長講了什麼？他說：「為死者保重，大家都要保重。」怎麼會這麼冷血呢？勞動部林部長更天才，他說手握在方向盤上面的時間才算是工作時間，否則都不算。院長，這些都會影響到你的施政……
林院長全：賴委員，你剛剛的講法有很多並不是很完整的說法，有點斷章取義的比喻不見得是很合理。
賴委員士葆：你很認真做，為什麼民調都起不來？老百姓為什麼對你很不滿意？你要好好思考其中的原因。本席替你想到了，因為你的部長後台都很硬，你管不動，比如蝶戀花事件，賀陳部長為什麼可以到現在還不下台？
林院長全：我剛才已經講了，責任問題我們會在適度釐清之後……
賴委員士葆：院長，你要一肩扛嗎？不然你下台好了！為什麼他可以不下台？7個多月死了59條人命，卻可以到現在還不下台，他是什麼部長啊！厚顏至此，令人驚歎！
林院長全：賴委員這樣的講法並不是很恰當……
賴委員士葆：你告訴我，他為什麼可以不下台？
林院長全：政務官會有一定的政治責任沒有錯……
賴委員士葆：7個月前他講了什麼話？他說要以羞恥感重建遊台品質。遼寧團事件丟盡台灣的臉、丟盡交通部的臉、丟盡林全院長的臉，當時他講得很大聲，他說要以羞恥感重建遊台品質，七個月之後又死了三十幾個人，同樣都是遊覽車的問題，就是把那時候的話搬到現在來重新講一遍。
林院長全：大陸遼寧旅遊團發生遊覽車火燒車事故，後來我們了解這是因為司機自殺行為所造成的，但是我們也藉這個機會確實有去檢討遊覽車的管理問題。事實上，交通部相關部門就檢討的部分也有在執行，執行的部分也許仍然有很多地方不盡理想，所以這次我們會就這些問題……
賴委員士葆：這次部長已經推給駕駛，說駕駛行為不檢點。
林院長全：這部分應該等事故釐清之後再來談。
賴委員士葆：賀陳部長，七個月前發生遼寧團事件時，我們並沒有為難你，但這個時候是你該負起政治責任的時候，這次死了33條人命，每條人命都是人命關天，這都是你管理不善，即便你說是駕駛的問題，你統統都推給死者、統統推給駕駛，但這也是管理的問題！
賀陳部長旦：委員，我沒有這麼說，我沒有推給駕駛，請不要誤會。
賴委員士葆：遊覽車的問題也是管理的問題，這統統都在你的手上。林全院長，在林內閣裡面沒有「政治責任」這4個字，就是一直推推推……
林院長全：不會，所有政務官都有……
賴委員士葆：請聽我說，你不要急。然後一定要說這是他造成的或是誰造成的，賀陳部長當然不是壞人，他也不會故意讓人家造成車禍，如果要找到這樣的責任才會叫他下台，這樣統統都不必下台了。林院長，你是政大教授，我們以前也是同事，本席感到很難過的是，怎麼當官當久了就變成這樣？完全沒有政治責任的概念，這個就是政治責任，七個月內死了59條人命，部長當然要下台，部長不下台，院長要下台啊！怎麼可以厚顏至此？
林院長全：我們會等到事故釐清之後再就這部分來說明。
賴委員士葆：院長，怎麼可以厚顏至此？令人大為驚嘆啊！
賀陳部長旦：委員這句話請您再考慮。
賴委員士葆：我的感覺就是這樣，59條人命耶！
賀陳部長旦：請您再考慮。
賴委員士葆：部長，59條人命耶！難道你不應該負責嗎？
賀陳部長旦：請您再考慮。
賴委員士葆：難道你不應該負責嗎？
林院長全：這部分剛剛我已經講了，當然賴委員有您的講法，但是我們並不會認為你的講法是公平的。
賴委員士葆：請告訴我為什麼不公平？他都沒有責任？
林院長全：剛剛我已經說了，關於事故檢討的部分，我們會在釐清後再來處理。
賴委員士葆：兩位局長說要被請辭，也沒有，好官自我為之。這件事就是死者該死、行為不檢點？部長，你用的字眼是很不好的，什麼叫做「行為不檢點」？他有小三？何謂行為不檢點？
賀陳部長旦：我從來沒有用過這樣的字眼，委員您誤會了。
賴委員士葆：可是媒體就這樣寫啊！
賀陳部長旦：如果你相信媒體的話，應該相信事實才是真正的問政方式。
賴委員士葆：那你是怎麼說的？
賀陳部長旦：當時我只有說，據我們的了解，現場同仁跟我們現場的判斷，路的問題可能不大，但有可能是其他的問題，車和駕駛都可能需要檢察官做進一步了解，我們才能知道真正的原因，我沒有單獨講駕駛，更沒有講他的行為……
賴委員士葆：每個媒體都說是駕駛行為不檢點……
賀陳部長旦：我沒有講過這樣的話，這個您可以去求證。
賴委員士葆：部長，七個月前你曾說以羞恥感重建遊台品質。我不知道你有沒有羞恥感，你今天是走後門？你要不要解釋一下「羞恥感」是什麼意思？
賀陳部長旦：對不起，您剛剛說「走後門」是指什麼？
賴委員士葆：你今天來這裡不是走後門進來？
賀陳部長旦：我沒有走後門。
賴委員士葆：好。
賀陳部長旦：請您不要隨便把沒有根據的話拿出來質詢。
賴委員士葆：因為有人告訴我你走後門，說你不敢走前門，人家要堵你卻堵不到。
賀陳部長旦：請您去求證。
賴委員士葆：好。請教部長，「雙駕駛」制度是否確定會在228上路？
賀陳部長旦：我們會針對不宜的產品先作過濾，對於可能會造成延時工作的，我們會要求他們要有適當的方式、要有替代駕駛的方式來處理。
賴委員士葆：「雙駕駛」確定會上路嗎？
賀陳部長旦：不是用「雙駕駛」這個名義，其實「雙駕駛」的部分很難界定，我想委員一定可以想像得到，同一輛車有兩位駕駛在車上，第二位駕駛到底算不算休息？這部分很難界定，所以我們要根據遊程來作規劃，我們會在228開始做這部分。
賴委員士葆：你認為這個制度可以有效預防？
賀陳部長旦：我想它沒有辦法預防所有事，所以我剛剛才跟您報告，首先是對於產品進行過濾，同時我們也期望透過各方面來宣導，不管是對於司機的狀況或產品的服務等，都可以提供我們意見，我們也會再加強稽查，儘量防止所有可能的漏洞。
賴委員士葆：院長、賀陳部長，我的問政一向很理性、客觀、就事論事，不會謾罵，但我感到很難過的是，像當初發生機場淹水事件時，有人在追究你的責任，我都覺得不需要下台，賀陳部長，就事論事，這次是你該負起政治責任的時候了。
林院長全：這部分剛才我已經說過很多次了，希望賴委員能夠理解，我們會就這個事實……
賴委員士葆：院長，如果你一直包庇他，你就會被拖垮。
林院長全：這沒有什麼包不包庇的問題，當初發生大陸旅遊團事件時，很多人要求要追究責任，後來我們發現在事實尚未釐清之前，我們做的許多判斷可能不見得是正確的。
賴委員士葆：如果是這樣的話，就沒有政治責任了。
林院長全：我們會等這件事釐清之後再就這部分做說明。
賴委員士葆：所以你的意思是賀陳部長是在這件事釐清之後再下台？
林院長全：我們會在釐清之後再來看這件事的責任究竟要如何處理。
賴委員士葆：賀陳部長，如果我是你的話，我一定會請辭，請辭有風骨嘛！不要讓人家請你走，被請辭難看啦！賀陳部長請回座。
林院長全：我已經跟賀陳部長說，這部分會等到事情了解之後再來處理。
賴委員士葆：院長伶牙俐嘴式的回答，沒有辦法遮掩該負政治責任的問題。
林院長全：我剛才已經說得非常清楚了。
賴委員士葆：你們在去年719發生事故時可以罵陸客、罵馬英九政府，現在你沒得罵了，他們統統都是台灣人，統統是在民進黨執政後弄的。
林院長全：我們沒有罵過陸客，我覺得你這種講法是非常不負責任的，而且不是很好的講法。
賴委員士葆：非常負責任！你可以去查一查，看看是不是這樣，你們自己講的……
林院長全：我什麼時候講的？我什麼時候批評過陸客？
賴委員士葆：你們自己講的啊！賀陳部長這樣講，有人外面講一條龍什麼，他說一條龍不是，對不對？你不必動怒，不用急。
林院長全：一條龍政策確實是值得檢討，這個跟批評陸客也沒有關係啊！
賴委員士葆：院長，我的質詢時間有限，你不要伶牙俐嘴的占用我的時間。另外，你知不知道大屯山是活火山？
林院長全：今天早上我在媒體上有看到這部分的訊息。
賴委員士葆：已經證實大屯山是活火山。
林院長全：這部分是在研究中，我還是要進一步去了解相關的……
賴委員士葆：這已經被證實了。我們比較關心的是，如果哪一天它真的爆發了，核一、核二廠就在旁邊，請問核電廠的安全檢測有沒有包括火山安全標準？
林院長全：這部分要讓經濟部和台電去了解後再向各位做說明。
賴委員士葆：請教經濟部李部長，火山這部分要怎麼處理？核電廠是否要有相關因應措施？
李部長世光：中央研究院的報告提的是20公里以下的部分，這部分會請地調所做進一步的核實。根據過去的資料，若是這麼深的地震時，整個噴出來一直到整體地面上的結構，過去的資料並不明顯，這是一個新的資料，我們會做進一步查核，之後才做報告。
賴委員士葆：火山沒有爆發之前是經濟部管的，火山爆發之後是交通部氣象局管的，現在我們關心的是核電廠會不會受到影響。
李部長世光：那是一個機率上的問題，並不是指它不重要，而是我們在整體的分析上，必須對於這麼深沈的岩漿庫做進一步了解之後，才能夠做因應措施的調查。
賴委員士葆：現在都不了解、現在都沒有任何的因應，是這個意思嗎？
李部長世光：不是，因為這是昨日中央研究院提出來的報告，我們的地調所會做進一步的分析。
賴委員士葆：你們要不要建立一個火山安全標準？
李部長世光：過去這些年一直有在討論這個問題，包含斷層分析、核電廠或是一般電廠之間的相對距離，所以那部分我們會做進一步調查之後，才會做一個完整的處置。
賴委員士葆：我希望你去要求台電儘快建立一個火山安全標準，可以嗎？
李部長世光：這部分我們可以去做分析。
賴委員士葆：好，謝謝，請回座。接下來本席要請教院長，今年我們去不去得成WHA？
林院長全：據了解，目前相關單位有去關心這個問題，但應該還沒有到正式的提出來……
賴委員士葆：院長要不要請外交部、衛福部的官員以及農委會林主委一起來說明WHA進行得如何？
林院長全：我剛剛已經說了，我們有在關注這個問題，因為目前疫情算是早期，還沒有預期的……
賴委員士葆：「不必悲觀也不容樂觀」是不是李部長對外表示的？
李部長大維：因為我們正在日內瓦與WHA秘書處進行洽商。
賴委員士葆：陳部長準備好要去了嗎？
陳部長時中：我們現在正在準備中。
賴委員士葆：我之所以關心這個問題的原因在於它與最近爆發的禽流感有關，上次WHA會議兩岸共同交換疫情資訊是在SARS發生時，基本上是在WHO的架構底下做這些事，現在兩岸交流幾乎停擺，可能也去不了WHA會議，在兩岸交流全部停擺的情況下，我不知道禽流感再發生後會是如何？院長有沒有想過這個問題？現在問題已經發生了，有關禽流感一事，院長要不要表達一下意見？
林院長全：目前台灣流行的禽流感確實有禽傳人的可能性，我們特別就這部分請衛福部一起來注意，這也是我們在這次的防疫採取比較嚴格標準的原因，這麼早採取家禽禁運措施的原因也在此。
賴委員士葆：請教林主任委員，針對禽流感該怎麼防疫？
林主任委員聰賢：謝謝賴委員的指教，其實對這次禽流感疫情，據我上任之前，即元月份農委會的整體監測資料中，雲林場次發生確診病例都是H5N2，到了2月6日花蓮那件病例送檢後才確認是H5N6，因為我們得知是H5N6就非常小心，因為委員也知道禽流感在日韓大爆發後，已經撲殺3,300萬隻禽類，尤其大陸又傳出這樣……
賴委員士葆：現在大陸不是有H7N9會人傳人，不是嗎？而且有台商！
林主任委員聰賢：這是疾管局的工作，不過每年冬天都有禽流感，對農委會而言，最重要的是如何把防疫工作做得澈底，保護好每個環節，所以我在上任第3天召開防疫會報，認為已經有兩起病例……
賴委員士葆：你不是叫我們冬天不要吃禽類？
林主任委員聰賢：賴委員應該知道媒體是截取其中的一句話，我當時接受媒體提問是基於幾個前提，因為防檢局同仁告訴我，這些露天養殖就是頭數比較少、未達標準的，防檢局都在開罰中。
賴委員士葆：你是不是鼓勵他們乾脆都移到室內來飼養？
林主任委員聰賢：賴委員應該知道這種禽流感主要都是由飛禽帶原影響，從近幾年的案例經驗得知，只要是室內養殖，尤其水源較為密閉者，也就是所有的機制都比較完整者，它的風險就會比較低。
賴委員士葆：外界怎麼會覺得因為空氣不流通，室內養殖風險更高？
林主任委員聰賢：從現在的實證經驗皆得知一個問題，其實室內養殖風險在於所有的移動感染……
賴委員士葆：主委，別人都說你是農舍主委，你會蓋更大的農舍來養雞、養鴨，果然不錯嘛！你是農舍大主委，最大的本事是蓋農舍，蓋大一點來養雞，是不是這個意思？
林主任委員聰賢：農業發展不只是可以讓它有比較多元……
賴委員士葆：請問部長，台商感染H7N9怎麼辦？現在防疫的情況如何？
陳部長時中：我們在邊境管制做得很好，所以發現一個病例後，即先予列管。
賴委員士葆：台灣現在有沒有病例？
陳部長時中：台灣現在沒有本土病例。
賴委員士葆：沒有H7N9？不是有台商移入的病例嗎？
陳部長時中：境外移入有一例，目前尚在救治中，我們追蹤管制了141位接觸者，現在皆已解除管制。
賴委員士葆：目前大陸有H7N9，H7N9會人傳人，對不對？
陳部長時中：H7N9不會人傳人，而是會禽傳人。
賴委員士葆：禽傳人是H5N6，不是嗎？
陳部長時中：現在大陸有這樣的案例，台灣並沒有本土案例，也沒有人傳人的情況。
賴委員士葆：H5N6會禽傳人，H7N9則是人傳人，對吧？
陳部長時中：兩者都有傳人的可能性，H5N6則是相對低。
賴委員士葆：當初SARS發生時，我們可以兩岸聯合防疫，現在沒有這個功能怎麼辦？很多台商來來去去，就把疫情帶進來了！
陳部長時中：兩岸聯合防疫當然非常重要。
賴委員士葆：現在兩岸通不通？
陳部長時中：現在WHO有一個全球防疫資訊網，相關資訊都會公布在其上。
賴委員士葆：請你回答我，我們現在跟大陸的防疫資訊通不通？
陳部長時中：我們還會交換資訊。
賴委員士葆：現在有沒有？有嗎？
陳部長時中：我想還是有固定在聯繫。
賴委員士葆：部長，你根本不知道！你不敢回答我！現在官方的交流幾乎都停擺，這是很令人難過的，對不對？
陳部長時中：在防疫的工作中，我們做好邊境管制，這是一件非常重要的事，也注意有沒有發生人類病例，對人禽介面的管理，我們也非常重視。
賴委員士葆：我們滿重視的是今年的WHA，因為去年去不了，今年又爆發禽流感，是否去得了其實是很有意義，若陳部長能夠去就代表台灣的聲音可以進去，台灣有關防疫的部分須要透過WHO，讓全球一起來關注，大家關心的是這個議題。院長要不要發表一點意見？
林院長全：這部分我們會努力。
賴委員士葆：我不知道另外一項議題請教院長有沒有作用？你知道有沒有在規劃蔡習會嗎？
林院長全：我不了解。
賴委員士葆：院長是不知道，還是無可奉告？
林院長全：我不了解，也不知道這件事。
賴委員士葆：大陸說要給台灣所謂的國民待遇，陸委會要不要來補充說明一下？院長怎麼看待所謂的國民待遇？政府的態度是什麼？請問政府的態度是樂見其成，還是要大家小心？
張主任委員小月：我們一向主張，不論是台商或是台灣學生在中國大陸本來就應該受到公平對等待遇，這也是陸委會多年來一貫的主張與立場，只要是對台商、台灣留學生有利的部分，同時符合國家尊嚴利益，我們都樂觀其成。
賴委員士葆：這是形容詞，我聽不懂，到底你是非常樂見、普通、根本反對或是不樂見？
張主任委員小月：我們當然是樂見的，因為本來就不應該受到歧視的待遇，同時要符合國家尊嚴及國家利益。
賴委員士葆：這等於你歡迎台灣民眾去中國大陸享有國民待遇嗎？
張主任委員小月：對當事人有利益，同時不損害我們的尊嚴及利益，我們非常樂見，這也是我們要積極爭取的部分。
賴委員士葆：你講話要小心，院長要不要發表一下？主委說的話，院長都同意嗎？
林院長全：我想這當然是對的，至於你現在講的國民待遇內容，我們還不清楚！國民待遇也是一個形容詞，當然要看它的內容。
賴委員士葆：國民待遇就是台灣的人民在當地的待遇跟中國大陸的人民是一樣的！
林院長全：如果符合剛剛主委所提到的部分，我們當然樂於看到這樣的結果。
賴委員士葆：正常而言，你們要歡迎，對不對？請問你知不知道現在過去的台胞可以用卡式的台胞證方便很多？可是當初這個制度推出來時，有人說小心，這是統戰！國民待遇有沒有統戰的部分在裡面？有沒有陰謀在其中？
林院長全：我對於委員現在所提到對岸所給予措施的細節部分，並不是十分瞭解，但如果符合剛才張主委所說的這幾個部分，我相信這種作法應該是受到歡迎的。
賴委員士葆：我想院長與主委應該都同意我所說的，全世界都一樣，包括中國大陸在內，任何對臺灣人民有利的政策，我們都應該表示歡迎，對吧？
張主任委員小月：沒有錯啊，我們本來就不希望我們的民眾在大陸受到任何歧視。
賴委員士葆：我與二位長官提個選民服務案件，我們的民眾去大陸山東出了問題，好不容易有人權小組想要幫忙處理，因此就詢問那個民眾的身分，但卻被內政部打槍，內政部官腔官調的不給資料，這個人是誰都不知道，導致我們沒有辦法提供幫助，院長、主委……
林院長全：我不知道這個個案。
賴委員士葆：我知道，這是我剛剛接到的個案，我只是在此告訴二位長官，現在大陸與臺灣幾乎已經斷掉了，因此很多人質疑陸委會是否應該裁撤，我是替你們……
林院長全：我倒不認為像你所說的這樣悲觀，兩岸還是有很多接觸，還是有很多人在努力，希望雙方的善意互動能夠持續推動……
賴委員士葆：幾乎停擺了！我是說停擺到已經會影響到我們民眾人身安全的相關措施了，我們的資訊幾乎都斷了，我難過的在這裡，我明明是要做好事，想幫忙臺灣的人，但是因為現在兩岸氣氛不好，連這麼基本的人道救援，內政部都官腔官調的不給資料！
張主任委員小月：委員提到相關的個案，如果您把實際狀況提供給我們，我們都會盡力去處理。
賴委員士葆：我難過的是我們出面要幫忙，連立委辦公室出面，內政部移民署一樣是姿態非常高！
林院長全：聽你這樣講，我不太瞭解原因在哪裡，不過基本上來說，我們都應該儘量協助所有的國人，如果在中國大陸有任何狀況，政府都有義務在第一時間做最好的協助。
賴委員士葆：這一段時間兩岸停擺，兩會停擺、小兩會也停擺……
林院長全：這個部分與兩岸之間的關係不要相提並論，如果你要這樣講，我們應該去看內政部到底是因為什麼原因而造成這樣的結果。
賴委員士葆：二位長官，Seeing is believing，眼見為憑哦，我自己在幫忙做這種人道救援就遇到困難，連我一個立委辦公室要進行人道救援都碰到困難，你就知道我們有多官僚，受到兩岸氣氛影響，我們自己都限縮了！
林院長全：我應該這樣說，就臺灣來看，我們不會對對岸採取任何敵對、敵視的作法，或是把雙方之間的關係往下降溫，不會這樣做。
賴委員士葆：另外，工商界一些領袖說一例一休要修法，有這回事嗎？
林院長全：我也在報上看到這樣的講法。
賴委員士葆：他們講了4次耶！二個人講了3次，有人講了4次！
林院長全：這是他們的期待，但是我們有自己的評估，以及需要溝通與說明的地方。
賴委員士葆：有沒有？林部長要不要說明一下？
林院長全：目前法律已經通過了，就依照法律來執行，不過因為這次勞基法修改的幅度有相當程度的大，對業界當然會產生一定的衝擊，我們也希望透過勞動部及其他部會去瞭解，看看這件事情對業界的衝擊到底在哪裡，當然他們也有權利去表達自己的聲音。
賴委員士葆：院長與部長請看一下螢幕，秦嘉鴻1月10日說蔡英文、林全承諾彈性工時部分，這個先不談，另外在1月25日及2月19日都說蔡英文指示「重新思考」、英文指示要做調整。部長，你與蔡總統比較close，要不要說明一下到底有沒有這回事？
林部長美珠：謝謝委員，我在答復這個問題之前必須先向委員澄清，我從來沒有說只有手握方向盤才叫做工時，所以剛剛委員的答詢，請委員再去參考，那天我答詢是在立法院……
賴委員士葆：你要去向媒體糾正，不是跟我糾正，是媒體這樣寫嘛！
林部長美珠：委員，不要什麼都相信媒體，委員問政一向都非常優秀，所以請你查證過後再說。
賴委員士葆：好，那請你想清楚再講，不要講話讓人抓到語病！
林部長美珠：我沒有說錯，這個我沒有說過。
賴委員士葆：你講話被人抓到語病……
林院長全：立法院的公報都有紀錄。
林部長美珠：公報紀錄都有每一句話，當時他是問我……
賴委員士葆：媒體講錯了，你要去糾正媒體，而不是來糾正我！
林部長美珠：我們都糾正啊！但委員可以去看看立法院公報。
賴委員士葆：你回到這個問題來。
林部長美珠：這個部分剛才院長都答復了。
林院長全：我剛才已經說了。
賴委員士葆：院長，我讓你看一個數字，這是昨天剛做的民調，4成的民眾認為一例一休弊大於利，我就告訴你這個情況，因為我的時間有限，最後……
林院長全：所以賴委員的立場是不是希望一例一休的部分要做修法，這部分我不知道，但是……
賴委員士葆：我是讓你知道這件事情，不要一直在那裡……
最後一個問題院長應該可以回答，財政部長要幫忙回答也可以。工業4.0，機器人是否要課稅，你有沒有想過這個問題？比爾蓋茲主張所有機器人都要課稅，因為機器人搶走了一些勞工的工作機會，所以應該對機器人課稅來幫助這些失業勞工，這個問題你怎麼看？院長是財稅專家出身，你講一下機器人要不要課稅。
林院長全：這個部分理論上來說，機器人是有擁有者的，擁有者的部分如果真的有收入，那算是擁有者的收入，而擁有者一定是自然人或法人……
賴委員士葆：他的主張是機器人除了繳交營業稅、營所稅之外，還要另外課稅，就是類似勞工去課稅，部長怎麼看？你有沒有想過這個問題？
許部長虞哲：目前綜合所得稅的課稅對象是自然人，它既然不是自然人，就不可能對它課徵綜合所得稅，但是誰擁有機器人，它產生所得或有銷售貨物、勞務的行為，我們會課徵營業稅及營利事業所得稅。
賴委員士葆：好好思考這個問題，這是比爾蓋茲提出來的主張，全世界都在看這個題目，機器人怎麼課稅？要不要課稅？
林院長全：謝謝。
主席：報告院會，現在休息10分鐘，休息之後繼續進行質詢。
休息（10時36分）
繼續開會（10時53分）
主席：報告院會，現在繼續開會，請趙委員天麟質詢，詢答時間為30分鐘。
趙委員天麟：（10時53分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。林部長，在您上任不久之後就發生了這次遊覽車的事故，所以大家當然就會請教您對於遊覽車駕駛的工作時間是如何認定，在那樣非常緊急的狀態之下，媒體的報導或有不周全之處，大家也有很多的疑問，所以本席想請部長再次清楚說明您對遊覽車駕駛工作時間是如何認定，像駕駛出車後中間的休息時間、沒有開車的時間到底可不可以認定為工時，請部長再詳述一次。
主席：請勞動部林部長答復。
林部長美珠：（10時54分）主席、各位委員。謝謝委員給我這個機會說明，我之前在立法院答詢時有講到這個問題，那時候的場景可能因為大家只擷取了一段文字而造成一些誤會。我在這裡要跟委員報告，依勞基法的規定，工作時間是指勞工在雇主指揮監督之下在雇主的設施內或雇主所指定的場所提供勞務及受令等待提供勞務的時間，至於休息時間則是指勞工從雇主的指揮監督脫離而可以自己運用的時間，因此到底是屬於工作時間或是所謂的休息時間，那就要視個案而定，最主要就是看能不能脫離雇主的指揮監督。我們以遊覽車這個案例來講，遊覽車在出車之前一定要先備車，包括加油、加水等等，在開車途中當然就是手握方向盤，手握方向盤的時間當然是工作時間，接下來就是要把車子整理好再開回車場，這些都是屬於工時，這個部分絕對沒有問題。但是可能有疑義的就是在中間待命的時候，那天我答詢的時候也有說，在待命的時候就是看兩個部分，第一，他可能有受到雇主的指揮監督，也就是受到拘束，沒有辦法自由利用他的時間，必須要on call，那這當然就要算是工時。另外一種情況就是雇主有說到了定點之後就可以休息，這時候他就脫離了雇主的指揮監督、不受雇主拘束、可以自由利用時間，這種情況就可以認定為休息時間。但是到底是不是休息時間，因為遊覽車的這種狀態跟別種車子的狀態不太一樣，所以我們主張還是要依個案來認定，就是要看是否有脫離雇主的拘束。所以我要再次清楚的表達，我那一天絕對沒有說手握方向盤才算工時，我沒有這樣子說。我也要跟委員報告，那一天是在我們談到休息的時候，委員問我在深山裡面司機要怎麼休息，所以才會有那一段文字。我非常感謝委員對於勞工權益的關懷，關於這個部分，我們也有跟交通部討論，就算是合法，但是可能不合理，因為長時間的拉車確實會造成駕駛員身心比較疲憊，就比較容易發生事故。坦白講，這是屬於公共運輸，關係到非常多的生命，跟人民的安全息息相關，所以我們希望能夠以比較嚴格的態度來認定是休息時間或工時，這是我們勞動部一向的立場。
趙委員天麟：因為正好交通部也在討論替換駕駛這個制度，在228要上路，所以請你們兩個部會為我們勞工的權益和乘客安全一起來把關。
林部長美珠：對，我們會跟交通部好好的來研議，謝謝。
趙委員天麟：同樣的，日前在高雄發生了一件工安事件，這個事件跟本席有直接相關，就是有人在高空吊掛看板而墜落，我個人對這件事情感到非常遺憾，也深感自責。在郭姓父子兩位勞工身故之後，對於其家屬的照顧一事，當然我們將竭盡全力協助，但是身為立法委員，我還是認為應該要從此事得到教訓，讓身亡者的犧牲有其代價。本席觀察之後發現，目前高空吊掛的作業模式很多，尤其在都會地區非常的多，這種模式通常被稱為「蜘蛛人作業模式」，如果要使用施工架、高空工作車跟吊籠等等器具會受到現場環境等許多主客觀因素的影響，不見得能夠採用最高規格的方式去處理，所以往往他們都會用繩索這種具有高適應性、柔軟性、低重量、空間需求小、機動性高等優點的方式來進行，但是這種方式的代價很大。本席看了歷年重大職災死亡人數的數據，我看過之後覺得很難過，從100年到104年近5年的統計來看，重大職災死亡人數中大概都有四成四到五成一不等的比例是高空墜落，換言之，因高空墜落而死亡的人數比例非常高。本席回頭去檢視法令，我發現攸關勞工安全的職業安全衛生法第六條第三項規定「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」所以有「碼頭裝卸安全衛生設施標準」，有「林場安全衛生設施規則」、「營造安全衛生設施標準」以及「職業安全衛生設施規則」等規範。因此我們會發現，目前營造業已經有很嚴格的規範，但是對於林場、碼頭、營造等工作環境以外的相關規定就籠統地規範在「職業安全衛生設施規則」。
我就去看這些規則，第二百二十五條雖然有提到應該採取張掛安全網、勞工繫安全帶等措施，但是寫得還是稍微籠統，所以勞動部在103年有做繩索垂降作業人員防護及安全技術研究報告，報告的結論是現行法令對於高空繩索作業安全相當不足，沒有辦法達到保障高空繩索作業者安全的目的，對於強度、方式都沒有規範，所以在勞檢上面當然也就莫衷一是。臺北市政府是目前唯一有做高空繩索作業安全指引的地方政府，除了有這個指引以外，在勞檢裡也有加入高空繩索作業實施要點，也更進一步地提供了高空繩索作業訓練場，以實務實作的方式提供專業訓練，這個被稱為首都的城市做得比較快，這一點值得借鏡、學習。我想請教部長，可不可以儘速制定高空繩索作業安全相關規範？你的見解為何？是不是由中央提供一個規範、建議，讓地方政府可以遵循？
林部長美珠：好的，謝謝。
委員，發生這樣的事情，我們也感到非常悲傷，當然我們希望勞工朋友在從事各項職業之前，都能注意自己的安全。
針對高空繩索作業相關規定，剛剛委員講得很清楚，立法過程的確是這樣，臺北市現在固然有一個指引，但是針對這部分我們勞動部也有一個高空作業勞工保護措施標準，我檢視這個標準以後，發現裡面沒有一些像委員所說的較為細膩的規範，如果沒有那麼詳細的規範，對於勞工朋友從事高空繩索作業的確保護不周，因此我在事件發生之後責令本部同仁儘速檢討，修正這個標準，我會向委員請教，希望透過這個標準的修正，讓高空繩索作業的勞工朋友得到比較大的保障。
趙委員天麟：你覺得需要多少時間來修正？
林部長美珠：因為現在法規的修正要先預告60天，我們要研擬條文，所以應該至少要三、四個月，但是我們會儘快，我們還會持續關注，蒐集一些外國的立法例，在跟委員及民間相關業者大家來討論，看看怎麼樣的保護規範才是比較合理的。
趙委員天麟：好，希望這次的不幸事件可以讓法令更為周全及進步。謝謝。
林部長美珠：好，謝謝委員關心。謝謝。
趙委員天麟：謝謝部長。
我接下來要關心空污的議題。院長一定也能夠瞭解，不管是本席也好，民進黨也好，本來就是比較重視環境保護的政黨，對於空污議題，全民的共識就是我們一定要竭盡全力防制空污，打擊空污，即便立場、光譜或有不同，前兩天有大遊行，還有地球公民基金會等環保團體，彼此主張的光譜或許不同，但是大家對空污的打擊防制立場是一致的。我過去1屆4年8個會期都在衛環委員會，對空污防制非常重視，所以在這一點我必須肯定林全院長和李應元署長，我看到一個數字，我過去4年8個會期經過2位署長、3位行政院長、16次立法院公開的質詢，等了33個月，都沒有辦法等到從PSI到AQI的新的空氣品質指標，當時的署長都是不斷告訴我們，這個東西是美國的標準，這個東西非常困難，動輒就要等三年、五年、八年，結果新政府一上台，不到半年就讓PSI進步到AQI，真的很有魄力，這個東西下去之後，政府立刻給自己很大的壓力，因為我們從以前用PSI時每天都綠燈，到現在用AQI以後每天都是紅害。可是我覺得就像早年警方會吃案，我們就要求警方公布真正的資料，不要有黑數，面對問題，我們再來解決問題，這些警方吃案的民調就起來了，因為大家就不用用吃案來製造假數字，所以環保署這2點值得肯定，但是基於立委的職責，我現在要有所鞭策，希望環保署繼續加油，第一，我認為改善空污要多管齊下，所以提出幾項建議，有的是建議改善，有的是希望有所進取的建設性意見。第一，汰除興達發電廠老舊燃煤機組，我期待這件事情可以成為最優先的政策。因為興達發電廠是目前臺灣前三大的固定污染源，它的排放量在PM2.5部分排名第3，硫氧化物排名第2，氮氧化物排名第2，也就是說，興達火力發電廠本身就是一個非常重要的固定污染源。它從1980年代開始商轉，如果安全照預定日程，運轉40年才除役，就要到2021年至2026才除役，其實也不遠了，但是政府有沒有辦法展現魄力，提前優先汰除，在汰除的優先順序裡，把興達發電廠的老舊燃煤機組納入，部長，可不可以把這件事情納入重要的考量中？
李部長世光：有關機組的汰換和供電的穩定，有一個完整的計畫書，機組到期時會從燃煤改成燃氣，同時現有的機組接近屆齡時，我們會更新及調整。
趙委員天麟：我知道，這當然是合理的，你們本來就該做。我現在說的是，你們的企圖心要更大，因為高屏空品區是最糟的，現在已經被列為一級空品區，要進行總量管制，很多人認為總量管制的標準還不夠嚴謹，他們還有意見，但是至少已經開始做了。既然已經開始做，我們希望不要只有環保署在做，經濟部也要跟進。縱使部長今天沒有辦法在這裡具體承諾，但是我希望部長把這件事情納入經濟部的考量，納入整體政府的考量，不一定要等到40年屆滿才換，能夠優先換的，哪怕無法一次將4座機組全換掉，是不是可以正式考慮陸陸續續更換？
林院長全：跟趙委員特別說明，只要不影響供電，我們會儘可能請台電再就這部分來檢討是不是有提前汰換的可能性，我們會請經濟部就檢討結果來向您報告。
趙委員天麟：好，謝謝。
接下來我要再提出一個具體主張，過去在國民黨執政時代，我們每次問一個問題都沒有辦法達到目標，但是那是一個很關鍵的問題，就是降低燃料油含硫量。工業使用燃料油燃燒後生產的二氧化硫，經過大氣反應，就產生PM 2.5，這已經是直接科學證明相關的，在這種情況之下，我們看到在全臺灣的空氣品質來源裡，以燃料油含硫量來說，高雄因為是工業城，所以比例最高，就占32%，遠高於其他縣市，我身為高雄市籍立委，當然一定要請命。說到最根本的解決之道，我也很佩服中油陳金德董事長，他一上任，中油有盈餘，他就說要做新的工廠，生產新的燃料油，希望能將燃料油的含硫量從0.5%降到0.3%，而不用再進口高價燃料油，中油可以自己做，他希望3年內能完成。這很不容易，過去我們問經濟部和環保署，過去的政府都只有一句話，就是「做不到」，說地方沒有辦法溝通，環評沒有辦法通過，說這是不可能的，可是我看陳金德董事長公開說他3年內要完成。當然我希望能夠完成，但是這中間或有或然率，再怎麼樣也要3年，從興建開始到完成，還要跟地方溝通，我們祝福中油得以完成，可是在完成之前，我有一個具體的主張，希望院長和部長幫忙，就是希望在高雄空品區能夠在1年內上路，中油應該提供含硫量0.3%的燃料油，哪怕是進口。台電在高雄空品區的機組應該優先採購適用含硫量0.3%的燃料油，過去政府不願這麼做的理由是擔心會因為成本變高而造成電價上漲，，關於這一點，我要請院長回答，可不可以基於電價或成本的考量，中央給予適當的補貼？從高屏空品區開始，只要被列為最嚴重的空品區，就要求當地台電利用燃料油發電的設施用油含硫量就要從0.5%降到0.3%，那個是立即有感，立刻就降低PM 2.5，立刻就會讓民眾感覺到新政府有魄力，所以是不是可以請院長要求台電來做？
林院長全：趙委員這樣好不好，我現在不太了解中油對含硫量降低的能量到底有多快多大，原則上如果有的話，我們希望儘量能夠提供給空氣污染比較嚴重的地區使用，這個部分當然是可以考量，至於空氣污染嚴重的地區是不是只有高屏或還有其他地方，這部分可能還要用空品來考量。第二、這個部分如果台電採購時，我們當然鼓勵它儘量採用含硫量比較低的燃料油，當然如果說因此而增加成本，我還是建議是不是優先先從成本考量，因為這個是必然的話，長期補貼也不是一個辦法，這個部分我想你的意見可以一起來併案思考，是不是多幾個思考的方向來做選擇，好不好？
趙委員天麟：是，確實是成本考量這個我瞭解，但是只是會期待，如果我們不要求全國適用，就針對已經被列為最嚴重污染的區域，目前大概就是高屏，每天都紅害、紫爆，大家看了都非常的難過，尤其我又是馬拉松高手，大家都戲稱說我們是人體空氣清淨機，這樣的部分我們值得要求終結悲情，所以請鄭重地考量和研究。
林院長全：好的，我們會請中油先評估含硫量降低的量有多大，看怎麼樣來分配。
趙委員天麟：好。有關空氣品質的部分，因為本席對這個部分真的是我的職志跟使命，其實我有很多藥方很願意提供各位來參考。下一個議題可能跟環保署比較有關，就是有關空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法，這件事情本席很佩服李署長應元又提出了這個方法，其實這都是給自己找麻煩，但是坦白講這是在解決問題。但問題是解決問題就是要確實到位，要不然，像地球公民基金會在內的環保團體就認為，如果形同虛設那就可惜了。
我們來看看會不會這樣子呢？我們先來看目前在整體PM2.5的部分，在24小時的平均值所設定的，簡報上我們框起來的嚴重一級，也就是達到環保署要啟動緊急防制辦法的標準，是要達到150.5微克/立方公尺，105.5算不算合理呢？我們看簡報下一頁，以高雄市楠梓工業區，那個算最厲害了吧！就在工業區正旁邊的測站，在2015年是以一天24小時做平均值，我們就把365天全部找出來，發現最高也才89.75微克/立方公尺平均值，不要說365天每一天的平均值，我們也找找看365天的24小時裡面的每一小時最高值，花了一段時間，發現最大值剛好也是那一天，是137微克/立方公尺，連150也無法達到。
2016年也是一樣，2016年比2015年好一點，它降低了，降到平均值是72.71，當天的最大值是113，所以無怪乎大家就會提，先前還是在PSI時，我們把PM2.5單獨拉出來，那時候的濃度叫做紫爆，常常聽到的紫爆就是大於71，認為對於任何人都會感到不適、眼痛、咳嗽、喉嚨痛，應減少體力消耗，特別是戶外活動，現在怎麼突然沒有紫爆變到紅害呢？因為現在變AQI了，變AQI之後它的濃度是大於54.5，他們就認為對所有人的健康開始產生影響，對敏感族群的健康會有比較嚴重的影響，所以現在電視上才會看到紅害啦！高屏區整個都是紅統統一片啦！大概都是在講這個。
我們就在想，如果71叫紫爆，54叫紅害，對身體健康有所損害，而我們定的緊急防制辦法都要兩倍或三倍以上的數值，才有辦法達到的話，當然我們就認為太過寬鬆。我可以理解它的數字是對接的，它對應現在AQI的數字要到150，所以當然在空氣品質緊急防制辦法中對過來也是150，可是我們可不可以請教署長或院長，在這件事情上面能不能更積極一點？因為民眾的感受是已經很糟了，我們就覺得呼吸到一個非常不好的空氣，還告訴我們這會有害健康，可是我們的防制辦法卻定了一個好高的天花板，這是沒有辦法啟動的。你的回應呢？
李署長應元：謝謝趙委員非常深入可以說透徹地對相關的空氣污染防制辦法的研究和關心。的確，其實包括預警的部分，我們從35就開始來提醒大家，我們也是希望如果能夠把標準降低，對健康的保護是比較好一點，而且台灣因為氣象的關係，比如說這三天吹北風時就是高雄污染比較嚴重，吹南風就是台中中部地區比較嚴重，每天都是這樣的一個變化。所以每個小時有不同的濃度、有8小時不同的濃度、有24小時不同的濃度、有年濃度，所以什麼樣的濃度曝露多久對健康產生多大的影響，其實我們是參考美國的EPA，它是一個很大的、幾萬人的機構，它有相當深入長久的研究作評估，所以我們是先參考它的，但是我們也是希望建立本國的標準，所以現在環保署和衛福部國衛院都有在做AQHI，就是空氣品質對健康的指標，我們希望也建立本土的相關數據後，必要時我們做一個調整，初步我們先用這樣。
但是很高興的就是，包括這三天其實是寒流從北部來，比如說四天前，只有金門是紅害，很明顯就是受到大陸的影響，但是不管怎麼樣，我們還是重視本國內部的固定污染源，委員剛剛講很多的。第二個是移動污染源，就是機車還有柴油車都是非常嚴重，整個臺灣大道都是車輛，那個影響非常明顯，過去這幾天，因為院長有指示跨部會相關的機制，經濟部對台中火力發電廠及興達火力發電廠的降載其實都有啟動，都非常積極。地方政府對於工地的檢查、揚塵的澈底防制、對於機車的攔檢、各式車輛的查察都非常積極，所以一定程度有減緩，不敢說全部，但也加快整個空氣恢復為比較好的品質的時間，所以這個部分我們會繼續來研究、積極地探討。一旦本國的指標、本土的AQHI建立之後，我們一定會做適度的調整和回應，這一點給我們一些時間，因為這個才剛實施，讓每種指標都有不同的階段且備有不同的功能和角色，我們會積極處理這部分。
趙委員天麟：好，我們會持續關注。
李署長應元：我再補充一下，剛剛有關這個含硫量的部分，事實上我們一直在探討這件事情，如果在高屏地區就地域來講，時間上如果能夠集中在冬季來使用，單月產量不足，委員剛剛也提到，就我的瞭解其實中油一直在桃園地區要設這樣的提煉廠，你知道目前要設相關的廠，居民的感受很重要，這需要繼續溝通。
趙委員天麟：接下來的部分就是本席一直關心的氫能，這個部分在前部長何美玥的帶領之下，我們產官學研去了日本繼續考察，今天因為時間的關係我們就不談太多，包括在污水處理廠我們也可以利用沼氣來儲能，讓垃圾變黃金，我們看到日本的J-Power，本席也非常佩服他們就一直研究怎樣讓燃煤的效率從只有3、40可以提升到變成是5、60，他們有所發明，我覺得值得台電學習。在北九州氫能的中控中心內有提到怎樣透過智慧電網，現在我想林全院長全力要做這個，來幫助消費者使用家戶可以知道什麼時候電比較高？什麼時候可以出外或是留在家裡，或是使用氫能來做替代的電力等等。
在這邊本席具體要求兩件事：第一、我們知道高雄因為是工業城，今年又有生態交通全球盛典，所以我們會希望能夠建立高雄氫能的示範站，讓高雄的民眾及台灣的民眾都能夠更認識氫能源這樣的戰略能源，希望中央政府能夠提供必要的支持跟協助。第二、也很謝謝國發會在上次總質詢之後，院長責成國發會進行國家氫能的政策規劃，目前看來有委託台經院做這樣的研究，但是我們真的很希望，因為現在經濟部各方面都動起來，是不是可以在研究同時不要只有台經院自己孤孤單單在做學術研究，而是可以把各部會一起納進來溝通，讓它所做出來的報告基本上是帶有即戰力，可以直接來運用的，把國家氫能戰略目標擬定出來，請院長回應。
林院長全：謝謝趙委員指教，有關氫能部分的研究，應該要注意市場的實用性，這部分確實是有這個必要性，如果在研究的過程中，可能的話我們也樂於希望看到國發會注意到有關部會是不是可以來協助並一起來參與。
趙委員天麟：氫能示範站的部分在必要的協助上也請中央政府多多支持。
林院長全：好的。
趙委員天麟：最後就是智慧電網總體規劃方案其實我們已經對話過很多次了，本席還是會持續追蹤，因為過去馬政府其實已經澈底失敗跳票，我們真的希望小英政府把智慧電網能夠有大幅的進展，這樣子對我們的綠能使用大家才會有誘因，當然我們對這都有鞭策，請不要見怪，因為我們在這件事情上從頭追蹤到尾，就是希望能夠讓它真正落實，而不是我們可能經過幾次實驗之後，最後沒有辦法成功，我想這一點……
林院長全：我們已經要求台電一定要在今年底之前，讓我們能夠看到智慧電表開始出現。
趙委員天麟：好，謝謝。我接下來要談的是婚姻平權法案的問題，我很樂見蔡總統在前兩天積極面對這件事情，所以邀集了支持方、反對方在總統府談，這是一個正面面對的開始，是個好事情，總統也責成陳建仁副總統來進行溝通的平台，並希望法務部能夠提供各種法律意見，我都看到了，那麼我要完整講一下個人的看法，因為我怕很多片段的部分被誤解，我認為其實在台灣的社會、在亞洲國家，即便是專法，它也是一種進步，因為沒有亞洲國家有這樣的一個立法。
我們考量到像法國、德國這些國家的歷程，全球有23個國家承認同性婚姻，但是其中21個都是先伴侶法，再進行直接同婚的法案，也就是說，其實婚姻的定義在民法裡面，基本上都不是直接先去挑戰跟改變，而是讓願意組成家庭、願意守貞，守貞就是兩個人成為配偶、伴侶，而不是需要有貞節義務的，這種我們應該要支持跟尊重，不管是同性或異性，他們都有組成家庭的權利，這個部分我認為，如果我們在社會目前還沒有辦法理解、完全習慣的狀況之下，不在民法的修正上去挑戰婚姻的定義，而可以用專法─伴侶法，給予願意組成家庭的同性戀者所有的法律權利之保障，這是一個很好的開始。所以我想請教部長，既然總統府都已經願意來搭建這個大平台，對於所謂積極提供法律的建議，可否更積極的不要放任火車對撞或是讓街頭混戰，甚至在立法院裡面，大家不斷地被支持方、反對方貼標籤，而是我們可以積極將這個成為一個立法的典範？
主席：請法務部邱部長答復。
邱部長太三：主席、各位委員。剛才委員指教的確實是我們未來可以參考的地方，因為總統在上個禮拜接見雙方的代表之後，有做了兩項指示，第一個就是剛才你所提到的，關於家庭價值跟個人幸福的理念之討論，是由陳副總統召集雙方來做這樣的溝通平台，至於法制作業的部分，也責成法務部，我已經跟雙方人員講過，請他們派出對於法律、立法比較專業的人員，我們在法務部會成立一個法制作業的溝通平台。
趙委員天麟：好，我們認為民主國家沒有任何事情，一定只有衝突可以解決問題，我們還是對於立法以及對話有深切的期待。
最後，我跟秘書長報告過衛理公會目前遭遇的困難，時間關係我跟院長做個說明，衛理公會因為售地案，造成現在整個台灣的衛理公會，遭受到司法上跟金錢預算上很大的綑綁，針對這件事情的解套，我希望院長跟秘書長這邊能夠提供協助，細節我再跟你報告。
林院長全：好。
趙委員天麟：好，謝謝！
主席：請盧委員秀燕質詢，詢答時間為30分鐘。
盧委員秀燕：（11時24分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長，雖然你很辛苦，不過從各項民調看起來，你的內閣民調很差，我想你自己也知道，不只是輿論批評、民調不好，上個禮拜連民進黨的委員在質詢你的時候都講，他們從去年尾牙被罵到現在因為你們執行不力，這個是你們綠色的委員自己在講；不只如此，在網路上有很多的kuso，像卡提諾新聞，你看過嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：主席、各位委員。沒有。
盧委員秀燕：網路上每天都在批評你們的執政，像很多每日一詞等等，我放影片給你看一下。
（播放影片）
盧委員秀燕：院長有沒有看過網路的每日一字，或是卡迪諾新聞等批評你們內閣施政？你看過嗎？你瞭解民意嗎？
林院長全：這個部分我沒有時常看。
盧委員秀燕：對於這樣的批判，你有什麼樣的看法與回應？
林院長全：各界對於政府施政都有權利批評，我們都會用一個開闊的眼光去看待這些問題。
盧委員秀燕：你上任已經9個月270多天了，你要不要向人民道歉？
林院長全：要道歉什麼？
盧委員秀燕：執政不力啊！施政不好啊！民調很差啊！
林院長全：我不認為我們是……
盧委員秀燕：然後讓綠委從尾牙被罵到現在，所有的立委都沒辦法跑攤，因為到基層去都被民眾罵死了啊！
林院長全：當然每個人感受不一樣，但是我們針對很多問題都在努力進行……
盧委員秀燕：每個人感受不一樣！所以你們自我感覺良好，你們覺得你們做得不錯是嗎？
林院長全：每個人對於公共政策都可以有不同的批評，我們都可以虛心的來聽，但是我們並不認為我們過去的努力是完全都沒有效果的。
盧委員秀燕：如果你們自己的講法可以接受公評，我沒意見。
接著我想請問院長，這張圖片是鵝還是鴨？
林院長全：這張圖片有點遠，看起來應該是鵝。
盧委員秀燕：投影片上面的圖片是鵝還是鴨？
林院長全：應該是鴨。
盧委員秀燕：不錯啊！你為什麼比農委會的同仁以及專家學者還厲害？
林院長全：委員講的部分應該是一個小鴨，尤其已經死亡了，也許他們在第一時間判斷上不是那麼清楚，這也是有可能的。
盧委員秀燕：不過院長，很重要，這個事情也是造成你們的內閣被恥笑的原因，農委會是一個專業部會，如果農委會的同仁都沒有辦法判斷是鵝或是鴨，你們又請了專家去，結果專家也搞不清楚是鵝還是鴨，如果你們先前判斷錯誤，對於後來的防疫、各方民情是會有影響的，而且這個事情還是被一個叫李惠仁的導演抓出來，說這個明明就是鴨不是鵝啊！換句話說，你們中間已經經過兩層，第一個有農委會的職員、官員，第二個還經過學者專家，為什麼會搞錯呢？最重要的原因是因為大家都在打混。我特別去調閱我們防疫的預算，因為每年都有禽流感，從105年開始，政府在防疫上編了8,900萬元，並逐年增加，去年你們的預算已經有1億2,000萬元，今年更編了1億6,000萬元，成長了20、30%，結果做了什麼？
李惠仁導演說大家防疫花這麼多錢，都是去吃喝玩樂，都在作假，他抓出來你們每次去辦各方面的防疫，譬如在去年9月份，你們已經執政了，去淡水召開兩天一夜的會議，結果開不到2、3個小時，大家就跑去玩，第二天還花公帑去騎馬，假借防疫會議之名，結果大家去騎馬，好不快哉！接著10月份去桃園也開兩天一夜的會議，住了五星級的大飯店，也只開了2、3個小時，其他時間在參觀蔣公行館、活魚三吃。我想請問院長，你們這樣吃喝玩樂，真的有在做防疫工作嗎？難怪鵝、鴨不分，傻傻分不清楚！對於這件事情，你要不要嚴查、嚴格的偵辦？否則公務人員都是這樣幹，一年1億多的防疫預算拿去吃喝玩樂，對人民有交代嗎？
林院長全：謝謝盧委員指教。你所提到的這幾件事情，我待會兒請問林主委看看他到底知不知道，如果不清楚的話，我們馬上就查。
盧委員秀燕：兩天一夜的會議，只開了2、3個小時還是3、4小時，剩下的時間都去吃喝玩樂，算工時嗎？
林院長全：如果真的是這樣的話，那是不恰當的，但我們要去了解……
盧委員秀燕：算不算工時啊？
林院長全：公務員上班時間就應該工作，如果出去有活動，有時候會有些休閒，只要是合理的，也並不是說就完全不可以，但輕重一定要分清楚，防疫會議當然是以防疫為主。
盧委員秀燕：所以排兩天一夜的會議，開個2、3個小時，剩下的時間都去休閒娛樂是可以的？
林院長全：如果像你這樣講，當然是不可以，因為這樣就輕重不分了。但如果兩天的行程之中有一段時間是參訪，這個是可以考量的。
盧委員秀燕：有休閒、休息到，這算工時嗎？
林院長全：公務員沒有工時的問題，上班時間就是要工作。
盧委員秀燕：怎麼沒有工時！還可以請加班費哩！
林院長全：如果是超過上班時間，當然可以請加班費，前提是他在工作。
盧委員秀燕：當然有工時的問題啊！
接下來請教林主委，禁宰運是7天，到24日為止。不過現在看起來疫情是在升溫、擴大當中，如果到24日還沒有辦法遏止、情勢更加嚴重的話，禁宰運的政策會再延長嗎？聽說你們現在準備再延長3天。
林主任委員聰賢：謝謝盧委員的指教。禽流感的疫情，誠如盧委員所關心的，現在我們提升的一級應變的層級，就是要做風險控管。你剛剛提到我們採取7天的禁宰跟移動管制，其實就是要所有禽場和業主能主動通報，我們集中所有的能量……
盧委員秀燕：你先回答我的問題，如果24日的期限到了，而情勢還是很嚴重的話，此一禁載運政策是不是要再延期？
林主任委員聰賢：你剛剛說升溫是前面幾天，大概通報量多，已經有6個縣市的禽場確診有H5N6，但到昨天為止，我們有4個檢驗的案例都是原來的H5N2，而且也有低病原的。後面這3天我們都在嚴密監控，昨天召開的專家會議就說，如果後面3天就這些禽場，中央和地方的防疫人員都到第一線做了地毯式的盤點，沒有再出現新的案例，我想疫情就比較是在可以控制的範圍內，沒有所謂再延長禁載運的管制問題。但如果案例還不斷增加，基於風險評估，因為會禽傳人，所以我們是特別提高警覺，採超前部署的概念來做。
盧委員秀燕：當然我是祝福你們，但萬一沒有辦法遏止，會再延長是不是？有可能嘛？
林主任委員聰賢：這是必要的，因為我們怕疫情有擴散的風險。
盧委員秀燕：對，你要說出來啊！不管是養雞業者、一般民眾或餐館業者，他們心裡才會有準備。
林主任委員聰賢：是。
盧委員秀燕：否則你們都不講，到時又臨時下命令，全國要如何因應？
林主任委員聰賢：應該不會這樣做，現在每天……
盧委員秀燕：你有看新聞嗎？事實就是如此，民眾叫苦連天，大家措手不及啊！
林主任委員聰賢：媒體會把當時的現象當成標題。在過程裡面我們都有示警，不過你說的沒錯，可能是跟民眾的溝通部分，我們會來加強。
盧委員秀燕：回過頭來，院長要不要交代人事長，以後所有全國的各種會議，什麼兩天一夜、當天往返的行程，會議應該是主要的部分。你去翻預算書，現在很多都是假借開會之名去吃喝玩樂，如果未來各部會還有這種情形，玩樂、休閒的時間比開會時間還多的話，一定要嚴辦，這樣對人民才有交代！你要不要在這邊宣示給人民聽？
林院長全：謝謝盧委員指教。我想絕對要禁止這種情況，就你剛才講的那幾件我們會查，如果有任何類似的情況我們都會禁止，並不都是……
盧委員秀燕：剛才我講的那兩次防疫會議，他們去吃喝玩樂，你什麼時候給我們一個交代？
林院長全：我請農委會馬上瞭解，好不好？
盧委員秀燕：多久之內？
林院長全：1個禮拜之內讓他告訴我結果……
林主任委員聰賢：1個禮拜再跟委員報告。
林院長全：把事實全部查清楚，好不好？
盧委員秀燕：好，謝謝。
另外，這次國五車禍遊覽車33死的事情，你有沒有聽到民眾在講什麼，當官者有關係就沒關係，沒關係就可能有關係，所以當官者出了大事後，如果背景夠硬、有關係的話，就沒關係，這是民眾的看法，我只是轉述而已，這也是民進黨委員現在到基層被罵到臭頭的原因，雖然今天他們在質詢台上不敢批判你們，但是大家都不敢回選區。上個禮拜，委員質詢交通部長時，部長表示要負起責任，當時外界、輿論的評論還不錯，都說「了不起，負責！」當時在野黨委員問部長什麼下台時，部長說「現在」，大家也說「了不起，負責！」過了3、5天，網路的輿論變了，昨天網路上說「了不起，找人負責！」就是那兩個首長、局長……
林院長全：我覺得這是非常不負責的……
盧委員秀燕：讓賀部長答復，我跟賀部長認識很久了，其實他是一個不錯的人，但這跟做事是兩回事，身為民意代表，我還是必須監督，賀部長，你要不要澄清一下？聽說那兩位局長是被你請辭的，是你親自打電話給他們，叫他們送辭呈，真的有這回事嗎？
賀陳部長旦：謝謝委員關心，人事方面的檢討，應該等事故的完整報告出爐以後再檢討，但是對於事情如何改善方面，我確實有跟兩位局長討論，在這個過程中，他們表達願意為這件事情請辭。
盧委員秀燕：是你早上7點多鐘主動打電話給他們嗎？
賀陳部長旦：沒有什麼7點多鐘這樣的……
盧委員秀燕：那幾點打的？
賀陳部長旦：這是我和部屬之間的事情，恐怕不方便在這裡說明。
盧委員秀燕：你並沒有澄清喔！換句話說，你跟他們討論辭職，是你要求他們辭的。你是學理工的，基本上，唸理工的人都很直接，也很誠實，是你要求他們辭職嗎？不管是幾點打的電話，是你主動開口的嗎？
賀陳部長旦：我沒有要求他們辭職，我是跟他們討論這件事情該如何處理，包括事情的處理及人的安排。
盧委員秀燕：什麼叫做人的安排？
賀陳部長旦：包括這個工作需不需要做一些人事異動。
盧委員秀燕：什麼叫做人事異動？他們兩人職位的人事異動嗎？
賀陳部長旦：不只這樣，他們下面也有自己督導的相關單位。
盧委員秀燕：你跟他們談了以後，他們兩個就遞出辭呈，強烈受到部長的明示、暗示，是這個意思嗎？
賀陳部長旦：我不認為這是明示、暗示，我純粹就事論事，我覺得這是我們整個團隊都要面對、負責的事情。
盧委員秀燕：民進黨執政以後，你們要自己負責自己的觀感，我們在立法院的人數少，反正你們也不會聽，但是……
林院長全：我覺得外界很多講法是誤解……
盧委員秀燕：風評會如何造成，你們要自作自受。院長，這段時間大家對這件事情的政治責任印象很壞，好官你們自為之、不在乎也沒有關係，反正我們更高興，但是我們也不樂見，昨天媒體的報導、我們到基層跑行程時民眾的講法、網路的評論都是嗤之以鼻，院長，你剛剛答復前面委員時表示，誰應該辭職、誰應該被辭職，事情應該釐清，請問多久才能釐清？
林院長全：我跟盧委員特別說明，其實這是非常不幸的事件，當然我們要處理的問題有很多面，第一個就是處理善後問題，這個部分雖然已經進行得差不多了，但還有些工作沒做完；第二個是責任檢討問題；第三個是未來要如何改變的問題，我相信未來的改變，才是真正核心的困難，真正解決問題的重點；這三個部分我們會同時處理。至於責任的部分，這件事情這麼嚴重，又有那麼多人過世，我了解大家難免會有一些情緒上的反應，但是政府若要解決問題還是要冷靜思考，上次大陸團的遊覽車事件發生後，引起很多人責怪，但最後調查結果，和我們發現的事實還是有一些出入，所以我們希望等這件事情初步釐清後，儘快對社會說明，當然我相信也希望，社會大眾不要只是就這個部分一直做一些不實的傳言或情緒上的宣染，我們還是希望能夠冷靜面對今天所面對的這些困難，這也是我們更應該要注意的問題。
盧委員秀燕：院長，我很耐心地讓你講完，聰明如你有沒有聽清楚我的問題，你什麼時候可以釐清責任？
林院長全：有關責任的釐清，因為現在有一部分資料還在檢察官……
盧委員秀燕：如果你釐清以後，你覺得官員不應該辭職或不應該下台，無所謂，你對社會交代，應該辭職下台的你也交代，但是我問你的是什麼時候可以釐清。你有沒有看到美國商會提了一個報告？民進黨政府的第一大問題就是官僚，你剛才答復我的問題就是官僚。
林院長全：我不認為我們是官僚。
盧委員秀燕：我質詢的問題是什麼時候可以釐清，你們的效率在哪裡呢？什麼時候可以給人民一個交代呢？
林院長全：因為有一部分資料包括行車資料還被檢察官扣押，這個部分如果我們不能有初步瞭解……
盧委員秀燕：那是檢察官的部分，但行政責任什麼時候能釐清？
林院長全：因為事故發生還有很多原因不清楚，譬如我很好奇為什麼在彎道上車速會那麼快，以我自己的開車經驗來看，我認為那不應該是駕駛在打瞌睡，應該是有一些其他的原因，所以這部分我們還需要去做進一步的瞭解。
盧委員秀燕：你是不是離題了？你有針對我的問題回答嗎？
林院長全：沒有啊！我是針對你的問題，如果這些事情不釐清的話，我們怎麼能去……
盧委員秀燕：多久釐清啊？
林院長全：這個部分我們要看檢察官……
盧委員秀燕：你都沒有辦法答復，這是你們的行政效率嗎？
林院長全：因為目前檢方扣押相關證據啊！
盧委員秀燕：賀陳部長，林院長對你很愛護，你是這個部會的首長，請問多久可以釐清？
林院長全：賀陳部長已經在第一時間有跟我提到，他很自責也認為自己要負責任，我也是跟他講同樣的講法，就是我們希望把所有事情弄清楚之後再來看，這段時間希望他針對已經發生的事故……
盧委員秀燕：賀陳部長，果然有關係就是沒關係，你看……
林院長全：這個沒什麼有關係沒關係。
盧委員秀燕：我在問他，如果是別的首長，你會跳出來替他這樣擋嗎？結果我問他問題，你不斷地替他擋，而且還不回答我的問題。我請問部長，多久可以釐清，還有你覺得自己應該負什麼責任？
賀陳部長旦：剛才已經提過了，有關肇事的責任，現在大部分的資料在檢察官手上，所以對於這部分的事故應該先瞭解清楚，才能來決定我們整個要怎麼檢討。
盧委員秀燕：那你的責任呢？
賀陳部長旦：我的責任已經表達過，整件事情不管是制度性的改革或是眼前的一些善後，都是我的責任。
盧委員秀燕：果然官僚，果然官話。不過沒關係，這是你們的答案，讓社會去公評。所以林院長短期之內並沒有內閣再度改組的計畫？
林院長全：我想內閣人事的安排隨時都會檢討。
盧委員秀燕：這個案子何時要釐清遙遙無期，何時要追究責任也遙遙無期，那7個月前的火燒車事件，你們釐清了嗎？當時誰應該負責？當時誰應該負起下台的責任？7個月前的事情你們釐清了嗎？
林院長全：陸客火燒車事件，大家都很瞭解那是因為駕駛本身的自殺行為所造成的問題，但是我們也確實有就遊覽車的管理做過檢討。
盧委員秀燕：雖然你們把責任推給自殺的司機，可是這麼多年來，交通部對遊覽車的前後三個門能否打開的問題，司機那邊有一個門，右前方跟後面各有一個門，結果統統沒辦法開，這個事情不是自殺的司機關的喔！而是因為根本沒有安檢。7個月前的事情，死了二、三十個人，請問釐清了嗎？有誰負責了嗎？
林院長全：我想這部分讓交通部來說明好嗎？
賀陳部長旦：謝謝委員，其實那一天遊覽車門會打不開，有相當原因是在高熱之後整個材料變形，這個事情其實跟現在的安全檢查不是完全相關，不過這個部分我們確實在上一次……
盧委員秀燕：遊覽車跑了幾十年……
賀陳部長旦：您讓我們說明完畢……
盧委員秀燕：你們都沒有想到過有可能會火燒車，或是高熱門會打不開？所以車體的製造標準是什麼？沒有嗎？所以沒人負責，也沒人釐清，到7個月後你們還沒有辦法有人要負責嗎？
賀陳部長旦：委員，請您讓我們說明嘛！您質詢就是要讓我們說明不是嗎？請讓我們說明好嗎？
盧委員秀燕：因為你們都在講官話啊！
賀陳部長旦：沒有，我沒有講官話。所以我們現在有二個方向在檢討，一個是針對可能起火的，包括電線負荷……
盧委員秀燕：請你針對我的問題回答。請問那件事情釐清了沒？誰負責了？
賀陳部長旦：現在就在釐清這件事，可能是電力負荷過高，所以我們現在已經修法了。
盧委員秀燕：所以你們7個月後還在釐清7個月前的事情？
賀陳部長旦：現在對於三個方向，都可以自動用手推出去的安全窗，我們從今年1月就開始要求新車要全面做到，這些作為就是在改善將來可能發生的一些事故，因為這些事故，其實不是車子的問題，是因為當時的車況才燃燒成這個樣子，但是我們仍然從法規上進行修改。
盧委員秀燕：現在還在釐清？
賀陳部長旦：這不是釐清，是已經改善完畢。
盧委員秀燕：也沒有人負責？
賀陳部長旦：跟您講過，我們已經把法規改了，同時針對窗子，也變成3個方向都可以推出去，不再受到鎖等問題的限制。
盧委員秀燕：所以7個月前二、三十個死人也活該倒楣？反正都沒有人負責任嘛！以前進行勞動檢查或是制定遊覽車法規及製造標準的交通部及人員都沒事嗎？那無所謂，沒關係……
賀陳部長旦：我們不應該在國會殿堂用活該倒楣這句話來形容他們。
盧委員秀燕：不是，我是替他們叫屈。
賀陳部長旦：不管是誰說的，都不應該用這樣的字眼。沒有人說過這樣的話，為什麼要這樣轉述？
盧委員秀燕：部長，什麼叫轉述？這是我的評論。
賀陳部長旦：那就是剛剛說的國會殿堂不應該如此……
盧委員秀燕：我有權利評論嗎？憲法賦予我在這邊質詢你的權利。
賀陳部長旦：我沒有在說什麼，我只是說我們真的不應該在國會殿堂把這件事情形容成活該倒楣，沒有人說過這樣話，就不要在這裡轉述。
盧委員秀燕：我今天講的是替他們叫屈，替他們不值，你知道什麼叫不值？活該倒楣叫不值，因為到現在台灣的政府官員沒有人為這件事情負責，他們願意到台灣來遊覽消費，但直到7個月後沒有一個官員為他們的死亡負責。
賀陳部長旦：這個事情是一個個別的事故，幾乎是一個個人的行為所造成……
盧委員秀燕：是不是不值呢？是不是倒楣呢？
賀陳部長旦：對這件事情我們覺得非常沈痛，但是這件事情個人行為居多。
盧委員秀燕：所以責任還是那個司機？沒關係，我前面開宗明義就講，你們的答復代表你們給人家的印象，也代表你們民調的高低，你們要怎麼答復，我沒意見，而且你們也不會尊重我們的意見，你們今天展現出來的態度，就是你們責任政治，就是你們對很多事情處理的看法。
其次，本席方才已經質詢了二十幾分鐘了，你們許多官員坐在台下備詢，並沒有上台，請問這些時間算不算工時？我看有人在放空，有人在冥想，有人在滑手機，有的人在聊天，請問這樣備詢不上台算不算工時？
林院長全：現在是他們的上班時間。
盧委員秀燕：是他們的上班時間，所以遊覽車司機即使到了休息站，他可以擅離工作崗位嗎？他這樣算不算上班時間？
林院長全：這要看狀況，剛才勞動部長已經說了，要看他到達地點之後，有沒有受到……
盧委員秀燕：剛才我們提及你們的防疫會議，官員只開兩三小時的會議，然後其他時間就去蔣公行館、吃活魚、騎馬，這樣算上班時間嗎？
林院長全：這部分我剛才已經講了，因為開會的主要工作其實是開會，如果他們把重點放錯的話，那這部分就是不對的。
盧委員秀燕：院長，這只是一個反諷，我只是要讓你知道，人民對於這段時間官員在答復有關工時對勞工跟對官員的待遇有這麼大的差別，實在感到非常反感。
另外勞動部林部長，全國給你一個「林表姊」的綽號，你知道嗎？我相信方才表姊部長在答詢時是失言了，因為有很多立委基於監督的職責，必須蒐集民意，而民意的來源很多，包括輿論、網路、媒體報導，還有我們在第一線與民眾的接觸等都是基於資料的蒐集來加以監督，可是你剛才說不要聽這些記者的亂報導，我相信記者們應該也心碎了，你要不要藉此機會向媒體朋友致歉一下？
林部長美珠：謝謝委員的關心，首先，我姓林，如果委員可以，請稱呼我林部長；其次，我要說明，我剛剛說的只是針對那個錯誤的文字，請委員查證立法院公報，因為委員說他是看報紙報導，其實報紙也不是這樣報導，所以我剛才僅是趁機會作一釐清，不過，或許由於我急於表達，以致在態度上有不妥，我想我可以改進，也謝謝委員的指教，之後我會注意，謝謝。
盧委員秀燕：沒有關係，我是給您時間說明，因為剛剛有記者馬上line我，他們知道我是下一位質詢的委員，他們非常不高興，說你們的態度是說媒體亂報導……
林部長美珠：謝謝，我沒有說他們亂講，我是說委員不能只看媒體報導，應該要看立法院的公報。
盧委員秀燕：所以記者line我，要我問問你們。
另外，院長知道，很多孕婦坐大眾捷運工具時，常常遇到正義魔人，因而有許多讓座的問題，導致孕婦不舒適，當然孕婦很可憐，但是其他民眾有時也很無辜，他們並不知道那是孕婦。請問我們如何解決這個問題？有效率的政府要能解決這個問題。請院長先看看這些標章，請問這是什麼標章？
林院長全：我還是第一次看到這個標章，不過，從這個標章看來，它應該是讓孕婦有機會能有座位的標示。
盧委員秀燕：這是台中市政府交通局的好孕標章。再請問這是什麼標章？
林院長全：這應該是類似的。
盧委員秀燕：對，這是台北市衛生局的好孕標章，還不是捷運局的。這又是什麼標章？
林院長全：這應該也是類似的。
盧委員秀燕：這是我們辦公室作的標章，為何我要故意作一個標章？因為我們助理蒐集到一個政府就發兩、三種好孕標章，台北市政府交通局也在發、捷運也在發、衛生局也在發，台中市政府亦然，高雄市同樣如此，每個縣市都發不一樣的標章，還有民間自製的、公益團體自製的，由民眾自行索取，林林總總幾十種，如此一來，民眾如何知道這個標章是真的還是假的，因為大家也可以自印，並貼在身上，那麼他們到底真是孕婦還是只希望人家讓座，因此，真的孕婦很可憐，但是民眾也一團混亂。這麼簡單的事情很難處理嗎？不難處理。跟您報告，院長知道這是什麼東西嗎？
林院長全：對不起，我看不清楚。
盧委員秀燕：這是孕婦手冊，由衛福部全國統一發放，當一個人懷孕時，他一定要做產檢，因為這個手冊有健保給付，所以每個孕婦可以拿到一本官方版的手冊，不管他們到台大檢查或到地方衛生所檢查都沒有關係，他們有孕婦手冊，每次檢查時，該手冊都會被蓋章、記錄相關事項，包含懷孕時間等等相關方面的資訊都記錄得很清楚。
因此，這件事情不難解決，有效率的政府要能解決，我替孕婦請命，也為讓民眾不會困擾，建議當婦女懷孕，政府發放孕婦手冊的同時，應該附上全國統一的好孕標章，這個標章第一個要是合格的，第二個也會標註起迄證明，不會讓一個標章可以使用十年，孩子都長到十歲，他還在使用。此外，很重要的是免於孕婦和家屬四處奔波申請這個標章，譬如居住高雄市的人拿到高雄市的孕婦標章，結果他偶而到台北辦事情或是遊玩時，還要到台北市捷運局或台北市衛生局拿標章，到台中市時還要再拿標章，因為每個縣市的標章都不一樣。
對於這麼簡單的事情，院長可不可以許諾要求衛福部配合孕婦手冊制定全國統一的好孕標章？讓孕婦們可以免於疲於奔波，四處取得不同的標章，同時也讓民眾有所釐清，真正禮讓孕婦，這很難做到嗎？
林院長全：對於盧委員的建議，我會請衛福部理解，不過，從常識觀點來看，我覺得博愛座是提供有需要的人，當然孕婦也是有需要的人之一，我們也希望盡量能讓他們使用，可是即使不是孕婦，如果真有需要的人也可以使用，所以我覺得不要特別讓每個人都有標章……
盧委員秀燕：那樣最好，如果配合身心障礙手冊，你們也可以發給他們，譬如身心障礙者、行動不便的人士需要……
林院長全：不、不、不，我覺得這個東西……
盧委員秀燕：院長有這樣的聯想，我覺得很好。
林院長全：從管理上來看，假設今天有人身體非常不舒服，他去坐博愛座，我覺得這也是值得同情的，所以我們是希望社會大眾能夠儘量讓博愛座，這是一個……
盧委員秀燕：但是從最基本的孕婦、身心障礙人士及老年人，都應該儘量有一個制度性的標章。
林院長全：如果不需要的人儘量不要坐，這樣就好了。
盧委員秀燕：至少不要將台北市捷運局的標章帶到高雄市時，高雄市的人說，我怎麼知道你這標章是從哪裡來的？
林院長全：您的想法我可以請相關部會去研究，但是從我的直覺來看，如果把每一種人都去區分一個標章，這不見得是一個很好的管理方式或作法，因為博愛座本來就是有需要的人去坐，沒有需要的人不要坐就好了。
盧委員秀燕：所以你覺得不需要標章？
林院長全：大家要互相尊重嘛。
盧委員秀燕：你覺得如果需要的人就自己坐下去，這樣會不會造成民眾之間的紛爭？政府不準備去釐清這些紛爭嗎？
林院長全：這個沒什麼紛爭，如果有人需要坐，我們就同情他，認為他有困難、他有需要就好了嘛！
盧委員秀燕：今天之所以會質詢這個問題，就是因為有太多紛爭了！
林院長全：我認為社會不應該有這樣的紛爭……
盧委員秀燕：結果民意代表提出好的建議，就像剛剛趙天麟委員提的建議，你們也不聽！
林院長全：不會啦，委員的建議我還是會請相關單位去研究。
盧委員秀燕：哇，真是謙卑、謙卑、再謙卑啊！
林院長全：不會啦，我會請衛福部研究，但是事實上我認為這不見得是一個很聰明的作法。
主席：盧委員的建議就請行政院作為參考。
現在請王委員榮璋質詢，詢答時間為30分鐘。
王委員榮璋：（11時56分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了一個早上，也站了一個早上，等會在我質詢時間當中，如果你沒有備詢時，有需要可以隨時坐下來，或者您也可以坐著回答。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（11時57分）主席、各位委員。好，謝謝。
王委員榮璋：我今天有三個問題要和院長討論，第一個是有關轉診制度。昨天我從媒體上看到，你們為了要加強落實轉診，因此從4月15日起有一些配套措施，包括自負額的調高，4月15日起，額度會從360元增加60元到420元。另外，你們當然也提出一些誘因，就是透過轉診可以優先看診，且在住院方面也可以提早做安排。
有關增加自負額能否達到轉診的落實，其實各方看法不同，過去你們也不斷調高自負額，當然效果是見仁見智，甚至於會不會變成只要有錢的人，就可以優先選擇大醫院，如果用價格的方式作區隔，相對於不這麼有錢的人來說，有錢的人就可以更快、更方便，其實這樣的做法也是有爭議的。
但我今天不是在討論這些問題，我想請教的是，在我們的社會上，有沒有人是被迫的、不是自己願意選擇的？也就是說，雖然他是小病，但是卻只能到大醫院去看病，院長和部長認為有沒有這樣的情況存在？
林院長全：因為案件太多，我不敢排除這種情況。不過所謂的轉診制度，無非是希望能夠用較多的小診所、地區域性的醫院、診所來處理一些不需要到醫學中心的病症，讓醫療資源做最有效的利用。至於委員所說的情況，也不是不可能發生，也就是說，有些病人可能在第一時間內無法到小的區域性診所……
王委員榮璋：本席在此要提出確定且明白可見的問題，身心障礙者（尤其是肢體障礙者）其實很難在社區中就醫，主要是因為環境障礙，即便道路是通達的，當然除了都會區之外，有許多縣市都還沒有辦法做到這一點，即便不考慮這一點，就社區當中的診所而言，目前的無障礙規範當中，並沒有要求診所必須設有無障礙設施，所以很多障礙者沒有辦法進到診所裡面看診。
林院長全：我請部長來說明。
陳部長時中：在此向王委員報告，我們當然不會認為只有提高部分負擔或降低部分負擔就能達到分級醫療的效果，它有很多元的手段，最重要的可能是增加基層服務的量能，然後才能把這件事情做好。剛才委員提到身心障礙者到基層醫療院所就診時有許多就醫上的不方便性、環境不夠友善，關於這部分，我們現在在做調查，首先我們會把資訊公開，繼而輔導各機構逐步建構無障礙的友善環境。
王委員榮璋：我相信4月15日以後應該也會有相同的權宜措施，也就是障礙者到大醫院看病不會加收部分負擔，我們還是按照在基層醫療診所看病的方式來收費，在這種情況下，對障礙者並沒有影響。另外有人說身心障礙者有專屬的交通工具，除了一般交通工具之外，還有復康巴士可以搭重，所以到距離遠一點的醫院也沒有問題，不知這樣的方式是不是真的能夠解決問題？
林院長全：我個人並不認為這是一個很好的答案，身心障礙者雖然不用加收部分負擔，但如果基層診所沒有給他們使用的機會，這等於是政府所提供的醫療資源有一部分他們是接觸不到的，這不見得是好的。同樣的，復康巴士載運他們到比較遠的地方，而比較近的地方他們並沒有辦法就近使用，這也是剝奪他們可以使用的權利，基本上我們還是希望基層醫療院所要有一定的醫療設施讓身心障礙者可及，這應該是我們還要努力的事情。
王委員榮璋：我非常同意院長的看法，這也是所有身心障礙者很最大的期望與訴求，對於身心障礙者及目前日益增加的失能老人而言，醫療需求、醫療復健都是他們在生活中非常重要的一環，但是往往必須付出很大的代價才能取得，包括付出金錢、時間、體力，甚至還要家人的陪同，才能達到這樣的目的，常常都沒有辦法就近取得。
身心障礙者就醫的困境包括居家醫療尚待發展、至大醫院就醫的交通與時間成本高、基層診所缺乏無障礙環境與設施。基本上，對於基層醫療診所，我們希望能夠進得去、出得來、看得到病、領得到藥，其實這樣的需求並不過分，透過這種方式也才能達到醫療的目的。針對這方面，衛福部是不是可以提出相關的誘因，我們不希望一開始就用規定、處罰的方式，希望你們能夠設法讓診所願意進行相關的改善或改變。
另一部分則是進一步提出要求，包括新設的部分或一定面積以上的診所，對於這部分的基層醫療院所要提出具體要求，關於這部分，部長或院長是否能夠同意？
陳部長時中：這可以分成兩個方向，首先有一個重要的概念，到基層醫療院所看病是身心障礙者其中一項重要的權利，其次是改善各項設施並逐步來做，這個我們當然會研究辦理。
王委員榮璋：第二，關於公益信託，院長可知信託業的主管機關為何？
林院長全：應該是金管會吧！
王委員榮璋：信託業的主管機關是法務部。
林院長全：對不起！
王委員榮璋：信託法的主管機關是法務部，信託業的主管機關是金管會。除此之外，還有11個目的事業主管機關。換言之，光是公益信託的部分，就有11個目的事業主管機關，然後再加上各縣市政府，但是公益信託的情況愈來愈多，據信託業商業同業公會的統計，截至去年底，共有207個公益信託的帳戶，公益信託的總金額根據公告的數字則有761億元。
關於公益信託，依據信託法之規定，這是要增進慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他公共利益的發展，特別是公益信託必須經過主管機關的許可才可以成立，不是自我願意拿出一筆錢、自我認定要做什麼用途，然後就可以設立，所以這與私益信託不同的部分是在於必須經過目的事業主管機關的同意，而這些公益信託當中，衛福部是最大宗，有94個公益信託的帳戶，教育部17個、法務部12個、內政部10個、文化部2個，除此之外，還有國發會、原能會、消保會、勞動部、金管會、環保署等，這些統統都是目的事業主管，各自訂有相關的辦法，而地方政府的部分也有72個，所以加起來共有207個。
在公益信託的公告規定中，依目前的規定，受託人必須是銀行，即金融業者才可以受託，而第七十二條指出，每年至少一次定期將信託事務處理情形及財務狀況，送公益信託監察人審核後，報請主管機關核備並公告之。請問要求公告的理由為何？也就是說，其信託執行的結果，必須要向社會大眾公告。
林院長全：因為它是公益信託，所以其財務某個程度公開透明應該是有必要的。
王委員榮璋：也就是說，他必須向社會大眾交代，因為這是屬於公益而不是私益的部分，對於公告的情況及結果有沒有落實執行？
林院長全：公益信託的公告請……
邱部長太三：委員是指法案的部分，是不是？
王委員榮璋：這207個信託基金公告的情況如何？
邱部長太三：這是由各目的事業主管機關訂定。
林院長全：這部分讓金管會李主委來說明一下，好不好？
邱部長太三：信託是金管會主管。
李主任委員瑞倉：這部分公告的方式有兩種，一是網路公告，另一是在執行業務場所公告，可是目前只有教育部規定教育事業必須在網路公告，其他只要在執行業務場所公告就可以。
王委員榮璋：這話講得很含蓄，執行業務場所就像是在銀行裡面貼出公告即可，我們都知道其實不必調查，到底有多少人會到銀行裡面看公告？
李主任委員瑞倉：執行業務場所是指基金會所在場所，不是銀行，銀行只替它管理帳戶。
王委員榮璋：執行業務場所就是基金所在的場所，您覺得這樣的公告方式可以達到當初的立法目的及用意嗎？
李主任委員瑞倉：現今網路發達，我們會建議各主管機關盡量在網路公告。
王委員榮璋：不只是建議，你們可不可以一致性的要求？因為公益信託的金額日漸龐大，剛剛前面提到761億元是信託時的現值，其中有很多是土地、股票及建物。
林院長全：這是不是讓法務部來了解一下？
王委員榮璋：它的實質價值遠遠超過這樣的金額，而且這當中政府也有稅損，因為公益信託事實上可以抵稅，所以無論委託人或受託人、監察人乃至於主管機關在這部分應該要求，並為全民監督把關，也在自己的職責上盡責。
林院長全：謝謝王委員指教，公告的目的在於讓社會大眾便於了解，至於是否要在網路公告或有其他更好的方法，我們責請法務部來幫我們進行更具體的規範。
邱部長太三：法務部是法案的主管機關，誠如剛剛王委員提到，信託有11個目的事業主管機關，到底它們的監督及公告的範圍如何，是不是由法務部來召集相關單位將其一致化，並加上剛剛委員提到新的公告方法？
王委員榮璋：我要提醒各位，不只是公告的位置，以台灣銀行為例，目前受託28個公益帳戶，卻只選擇性的揭露5個，其他23個統統都沒有，而且台銀過去在公告上是模範生，但是目前台銀把以前公告的內容全都拉下來，只留單一的104年度。其中，我們也比較過有在網路上公告的不同銀行，關於公告的內容及方式，有的鉅細靡遺，包括信託金額分配、捐贈給哪些單位及從事什麼事情，但是有一部分則只有大項。此外，公益信託基金當初捐贈的價值，事實上也沒有揭露，這部分是不是也應該要統一、有一致性？院長及各位首長認為如何？
李主任委員瑞倉：這部分牽涉到目前信託業法的規定，信託業法規定必須公告的是信託事業辦理整體業務推動情形及全年財務狀況，目前並未規定公告辦理某項活動的詳細情形，不過針對這部分我們可以來研究需不需要修改這方面的規定。
王委員榮璋：主委，法律規定的事情一定要做，法律規定不可以做的事情一定不可以做，但是法律沒有具體規範的部分，就要看當初立法院在立法時的原意與意旨嘛，畢竟法律不會規定其內容要到什麼程度，可是公告在公益信託是非常重要的一環，要如何去落實應該是我們的權責，也是可以去做規範與要求的。
接下來是有關監督的部分，剛剛前面有提到，目的事業主管機關對於執行情況有查察的權力，目前衛福部所公告的監督辦法中，3,000萬以下的基金是交由地方政府來管理，所以有72個基金是由地方政府在做管理的，另外，受託銀行是以內部方式來公布財報資料。
因為擔心錢放在那裡不動會無法達到公益的效果，所以法律規定如果3年內沒有執行業務、沒有捐贈或促進公益、沒有達到當初設立的目的時，就可能面臨要被撤銷，但這裡很重要的是要由主管機關負起責任來查察。我想請問今天在座的各單位首長，有哪個主管機關有去查核過？這207個基金，扣除由地方政府管理的72個基金，你們有沒有去查察過基金？有的請舉手。
林院長全：委員，我想在這裡不適合以舉手的方式來答復，如果有需要，我可以請他們上台來說明。
王委員榮璋：我剛才提到的這11個目的事業主管機關，對於你們所管轄、許可設立的信託基金，有去查核過的，請首長上台回答。院長，看來是沒有！
林院長全：我們回去瞭解，我請這11個主管機關回去瞭解，因為首長不見得完全知道，我請他們回去瞭解目前的運作狀況，然後再向您做……
王委員榮璋：請把瞭解後的統計結果……
林院長全：我請這11個主管機關向您說明，好不好？
王委員榮璋：事實上本席在質詢前已經問過了，我們詢問到的情況是，到目前為止……
林院長全：沒有嗎？
王委員榮璋：沒有！
剛剛提到公益信託的部分，目前金額最高的帳戶是教育部所許可的林堉璘宏泰教育文化公益基金，公告的金額是295億元，大概將近占所有公益信託的4成，但我們看不到它的內容，因為內容部分並沒有公告，從媒體的報導，其財產大部分都是台北市精華地區的房地產，包括信義計畫區、民生東路、敦化北路等，超過1萬坪以上的土地與幾家公司的股票，市值應該超過1,000億元，所謂公益信託到底創造了什麼樣的公益價值與結果？根據媒體的報導，事實上，有的公益信託所做的公益活動還低於其管理費，因為機構會收取管理費，但其公益活動卻低於管理費。甚至因為現在規定3年要動一動，所以所謂的公益變成是左口袋交給右口袋，捐給另外一個基金會，我想這些都是主管機關要去負責的。那我也同意剛才主委所講的，關於法令部分，此法訂定於民國85年，至今已超過20年，公益信託是信託法當中的一個專章，其中的條文應該有調整跟改變的空間。部長，從剛剛所說的諸多問題跟情況看來，你是否認為這部分應該以專法處理，重新修訂跟檢討相關法令，您認為有無需要？
林院長全：我想如果其中有一些規避租稅或其他行為的話，我們當然有必要應該加以檢討。
王委員榮璋：請看下一頁，信託基金金額超過10億元的前八大基金，其總額就占了公益信託的九成，相較於過去我們比較熟悉的成立基金會，公益信託基金事實上目前已經成為新的富人避稅的工具。但是政府對於公益信託的許可跟監督相對於基金會而言並不是透明的；其次，公益信託基金每年的支出不需要達到收入的六成，所以公益信託基金可以動用的本金不斷地在累積擴增，而且在終止信託之後還可以拿回；公益信託設立的門檻是低的；同時還可以享受遺贈稅、所得稅、房屋稅等等的優惠。這是一個立意良善且在歐美國家行之多年的制度，我們不能讓它再成為另一個富人避稅的管道跟工具，所以本席期望相關部會能就這部分負起責任，是否可以？
林院長全：謝謝王委員，您講的這件事，我們會請財政部跟法務部一起檢討。
王委員榮璋：謝謝。謝謝院長也謝謝多位首長，現在已經過了中午12時，時間已晚，院長也很辛苦，我今天的質詢就到此告一段落，謝謝各位。
林院長全：謝謝王委員。
主席：謝謝王委員。謝謝林院長。
報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案；下午2時30分繼續進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。
休息（12時23分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（13時51分）主席、各位同仁。本院委員李彥秀等11人，為配合「巴黎協定」之減碳目標，完成國家自主減排貢獻，減少溫室氣體排放量並有效管理，達成2025年溫室氣體排放減量之目標。建請國營事業對降低碳排放訂立具體之總量管制，並制定每年度之達成率及定期檢討，該具體計畫於一個月提報本委員會。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員李彥秀等12人，為配合「巴黎協定」強化減碳主軸，完成國家自主減排貢獻，減少溫室氣體排放量並有效管理，達成2050年溫室氣體排放減量之目標。建請國營事業對降低碳排放訂立具體之總量管制，並制定每年度之達成率及定期檢討之。是否有當？請公決案。
說明：
一、國人對於環境汙染越來越關注，空氣汙染問題就是其中之一。全球每年至少330萬人因空污而提早死亡，致死率遠大於瘧疾與愛滋病的總合，癌症連續34年蟬聯我國十大死因之冠，其中又以肺癌最多，每年因罹患肺、支氣管和氣管相關癌症而死亡者，達八千六百多人，三十年內成長五倍之多，同時期總人口卻僅增加三成，近年來更有年輕化之跡象。
二、我國境內汙染源占7成，其中燃料汙染占境內汙染6成，能源政策由國家規劃，且減碳目標明確，國營事業應配合政府政策並達到示範之目的，透過降低碳排之總量管制，及每年度之達成率，達到最有效的控管並減少環境衝擊。
提案人：李彥秀
連署人：林為洲 柯志恩 王育敏 楊鎮浯 黃昭順 曾銘宗 賴士葆 陳雪生 顏寬恒 蔣萬安 簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。（不在場）曾委員不在場，本案暫不予處理。
進行第三案，請提案人張委員麗善說明提案旨趣。
張委員麗善：（13時52分）主席、各位同仁。本院委員張麗善等15人臨時提案，有鑑於台灣首見可人禽流通之H5N6禽流感病例，H5N6疫情陸續在花蓮、宜蘭、台南、雲林、嘉義之禽場及屠宰場發生，台灣地窄人稠，養殖禽類密度極高，人員可接觸面廣，恐成全球新型流感威脅最大的第一線地區，已造成國安危機。爰建請行政院應儘速邀集相關單位針對H5N6以及未來可能變種之禽流感擬定有效防疫對策與作為，並應積極穩定物價，以保障國人的健康、食品安全以及物價之穩定。是否有當？敬請公決。
第三案：
本院委員張麗善等15人，有鑑於台灣首見可人禽流通之H5N6禽流感案例，H5N6疫情陸續在花蓮、宜蘭與台南之禽場或屠宰場發生，台灣地窄人稠，養殖禽類密度極高，人員可接觸面廣，恐成全球新型流感威脅最大的第一線地區，已造成國安危機。爰建請行政院應盡速邀集相關單位針對H5N6以及未來可能變種之禽流感擬定有效防疫對策與作為，並應積極穩定物價，以保障國人的健康、食品安全以及物價之穩定。是否有當？請公決案。
說明：
一、從94年至105年雞場家禽流行性感冒年度抗體主動監測結果之歷年統計結果得知整體場陽性率逐年攀升，顯見台灣已成為禽流感病毒必發之地，其中H5N1、H5N6、H7N9之傳染途徑可由禽傳人，部分轉為病毒性肺炎時，致死率較高可達20-60%，世衛組織（WHO）將新型流感列為全球危機之首，現發現H5N6疫情陸續在花蓮、宜蘭與台南之禽場或屠宰場發生，台灣地窄人稠，養殖禽類密度極高，人員可接觸面廣，恐成全球新型流感威脅最大的第一線地區，已造成國安危機。
二、民間專家學者懷疑H5N6早已在台灣西部潛藏才擴散到東部，恐怕早就出現防疫漏洞，農委會與禽場是否有隱匿疫情，應該詳實對外說明，畢竟完整的資訊披露，才能有效解決問題並讓民眾心安。中南部、宜蘭及花東等高風險縣市的屠宰場及陽性禽場相關人員，政府務必造冊追蹤，並確實做好健康監控。衛福部則應確實監督地方政府衛生局持續加強防疫措施，包括隔離、消毒、撲殺及銷毀等因應作為，同時加強對民眾的衛生宣導強度，降低感染風險。
三、去年秋冬平均氣溫較高，農委會在105年12月初就有檢測到病毒蹤跡，但未見大幅宣導並且都以零星個案處理，太過輕忽，未加強禽場消毒，先控制已隨候鳥帶入並潛伏在禽場周遭的病毒，一旦寒流來襲氣溫驟降，溫度適洽處於病毒好發狀態，疫情必隨之而來。依韓、日、中等國家撲殺禽類數量大幅增加來看，可見防疫重於事後撲殺，應於防疫之初加強禽場之消毒工作，使用高效殺死病毒劑（氣態二氧化氯可殺死99.9%禽流感、腸病毒、流感病毒），應用於國內禽流感警戒期間，充分做到禽場及人員消毒，確實阻絕禽流感病毒。台灣位處候鳥飛行路線必經之地，應建置每年防疫SOP，不因秋冬氣溫高低而減緩應進行之禽場消毒工作。
四、105年底韓國爆發全境擴散的H5N6禽流感疫情，發布最高級的第四級嚴重警報，韓國及日本陸續通報禽場及野鳥檢出H5N6亞型高病原性禽流感疫情，至今韓國已撲殺3,100萬隻雞，成為全球疫情最嚴重的國家之一，造成蛋價漲了約三成，每日供給量4,200萬顆也縮減四成並限購，韓國禽肉類供應面臨中斷需仰賴進口，經濟損失創歷史新高，台灣如今正值散裝蛋須強制新增以一次性包材盛裝、一例一休之衝擊，原恐已對蛋價影響極大，鑑於韓國情況，更應引以為鑑，嚴密監控蛋價以及禽類、其他肉類之價格，以維物價平穩。
提案人：張麗善
連署人：費鴻泰 呂玉玲 廖國棟 林為洲 王育敏 蔣萬安 吳志揚 鄭天財Sra Kacaw 曾銘宗 柯志恩 蔣乃辛 孔文吉 王金平 陳宜民
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（13時53分）主席、各位同仁。本院委員王育敏等12人臨時提案，鑑於近年來台灣虐待動物事件頻傳，凸顯國人動物生命教育之不足。另查，動保團體所進行全國動保社團暨校犬貓調查報告亦指出，目前我國各縣市高國中小經營校犬比例仍低，校園動保教育推廣不足。爰建請農委會持續推廣校園校犬計畫；教育部應儘速提出動保教育之完整規劃，並將動物保護列入生命教育課程課綱，以落實生命教育，健全零安樂死政策之相關配套。是否有當？敬請公決。
第四案：
本院委員王育敏等12人，鑑於近年來台灣虐待動物事件頻傳，凸顯國人動物生命教育之不足。另查，動保團體所進行全國動保社團暨校犬貓調查報告亦指出，目前我國各縣市高國中小經營校犬比例仍低，校園動保教育推廣不足。爰建請農委會持續推廣校園校犬計畫；教育部應儘速提出動保教育之完整規劃，並將動物保護列入生命教育課程課綱，以落實生命教育，健全零安樂死政策之相關配套。是否有當？請公決案。
說明：
一、近年來動物虐待事件頻傳，軍人虐狗致死案、台大學生虐貓案等，手法均慘忍至極，顯見動保教育未能落實。動保團體亦指出，期盼透過動保教育，特別是針對孩童與青少年之動物保護教育，培養孩童建立對動物同理共感的能力，對動物保護意涵之深刻瞭解，才能從根本解決虐待動物問題。
二、關懷生命協會所公佈2016年「全國各縣市高國中小─動保社團暨校犬貓調查報告書」，臺東縣、新北市、基隆市校犬比例為全國前三名。六都當中新北第一名，台北市連續兩年居末，縣轄市台東縣第一。全國校犬經營，從2015年234所成長到今年262所，比例從去年的6%提升至6.8%，雖略有進步但成長仍嫌不足，教育部未積極推廣動保教育。
三、爰建請農委會持續推廣校園校犬計畫；教育部應儘速提出動保教育之規劃，並將動物保護列入生命教育課程課綱，以有效落實生命教育，健全零安樂死政策之相關配套。
提案人：王育敏
連署人：陳宜民 李彥秀 蔣萬安 林麗蟬 曾銘宗 費鴻泰 許毓仁 林為洲 陳雪生 簡東明 周陳秀霞
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第六案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
進行第七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時54分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等17人，有鑑於警政署資料顯示，我國施用三級毒的人數驟增，近7年來從504人增加到20,897人，增加了41倍。另法醫研究所指出，新興毒品致死案件從102年的1人到了104年增加到94人經查新興毒品包裝精美，外觀像咖啡包、零食，偽裝流竄在校園、夜店、毒趴，青少年易失戒心而吸食，若加上多種毒品與酒精混用，其致死率極高。為避免青少年染毒，要求行政院在中央與地方建立毒品查緝中心，結合教育、衛生、社政及警政機關，提供一條鞭的查緝、防毒與戒毒之支援。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員蔣乃辛等17人，有鑑於新興毒品危害健康與致死率極高，已成為社會關注的焦點。警政署資料顯示，我國施用三級毒的人數驟增，由98年的504人，飆升到104年的20,897人，7年來增加41倍。另法醫研究所指出，新興毒品致死案件，從102年開始有1人，103年有4人，到104年飆升為94人，增加23.5倍，是歷史新高。專家表示，新興毒品包裝精美，外觀像咖啡包、零食，偽裝流竄在校園、夜店、毒趴及通訊軟體群組，青少年易失戒心而吸食，若加上多種毒品與酒精混用，其危險度與致死率極高。為維護青少年健康及防堵其染毒，要求行政院在中央與地方建立毒品查緝中心，結合教育、衛生、社政及警政機關，提供一條鞭的查緝、防毒與戒毒之支援。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：黃昭順 曾銘宗 林為洲 張麗善 柯志恩 鄭天財Sra Kacaw 呂玉玲 許毓仁 李彥秀 吳志揚 簡東明 陳宜民 許淑華 蔣萬安 王育敏 林麗蟬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。
盧委員秀燕：（13時56分）主席、各位同仁。呼吸是基本人權，但中南部人民長期壟罩在重化工業及高汙染工業的陰霾中，呼吸著嚴重污染的空氣，不見藍天已久；為何在同一片土地上有著不公義的環境，並導致中南部民眾於2月19日上街頭抗爭，實為中央政府執政無能。為了不讓中南部國民淪為次等公民繼續呼吸超標的PM2.5 毒空氣，本席要求現行《空氣汙染防制法》更應與時俱進以符合社會之需求與期待。因此，本席要求行政院釐清中南部各縣市空氣汙染來源及成分，儘速擬定相關政策，以保護呼吸的基本人權以及國民健康。是否有當？敬請公決。
第八案：
本院委員盧秀燕等11人，有鑑於中南部人民長期壟罩在重化工業及高汙染工業的陰霾中，呼吸著重度污染的空氣，不見藍天已久；為何在同一片土地上有著不公義的環境，並導致中南部民眾於2月19日上街頭抗爭，實為政府執政無能。為了不讓中南部國民淪為次等公民繼續呼吸超標的PM2.5毒空氣，現行《空氣汙染防制法》更應與時俱進以符合社會之需求與期待。爰此，本席要求行政院釐清中南部各縣市空氣汙染成分，儘速積極擬定相關政策，以保護國人健康。是否有當？請公決案。
提案人：盧秀燕
連署人：蔣萬安 王育敏 陳宜民 林為洲 李彥秀 蔣乃辛 曾銘宗 楊鎮浯 徐永明 吳志揚
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時57分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆等12人，查全台超過百萬戶身心障礙家庭，又有近八成面臨「雙老」困境，因而倡導中輕度身心障礙者獨立生活概念，對其照顧日趨社區化為政策方向之要。其中，小型作業所介於庇護工場與日托機構的社區式服務，可讓中輕度身心障礙者從特教學校畢業後，仍有持續訓練其輕微勞作，以有效增加生活自理能力、理解能力，而且歷年來數千間空教室閒置，應有再活化用以照顧弱勢之可能性。有鑑於此，爰提案要求行政院及其相關單位，應於半年內以校園安全無虞為前題，將閒置教室轉化為中輕度身心障礙者小型作業所利用地達20%以上，以提高館舍使用效益。是否有當？敬請公決。
第九案：
本院委員賴士葆等12人，查全台超過百萬戶身心障礙家庭，又有近八成面臨「雙老」困境，因而倡導中輕度身心障礙者獨立生活概念，對其照顧日趨社區化為政策方向之要。其中，小型作業所介於庇護工場與日托機構的社區式服務，可讓中輕度身心障礙者從特教學校畢業後，仍有持續訓練其輕微勞作，以有效增加生活自理能力、理解能力，亦促進健康之去處，惟小型作業所在台灣不僅數量不足，在各縣市的分配密度也低。再者，適逢少子化浪潮，歷年來數千間空教室閒置，應有再活化用以照顧弱勢之可能性。有鑑於積極培養中輕度身心障礙者的生活和工作能力，將是妥適支配政府社福資源之關鍵，爰提案要求行政院及其相關單位，應於半年內以校園安全無虞為前題，將閒置教室轉化為中輕度身心障礙者小型作業所利用地達20%，以提高館舍使用效益。是否有當？請公決案。
說明：
一、根據內政部100年的統計，台灣身心障礙家庭中，父母老邁或亡故的比率高達8成5，即有92萬戶正亟待政府伸出援手。
二、根據衛服部105年第二季的統計，小型作業所除了台北市44.15、嘉義縣32.32、新竹市28.8、澎湖縣23.65的密度較高外，其餘縣市多不超過一成，顯示資源極其不足。
三、根據教育部統計，全台國中小於104年就多出2,351間空教室閒置。
提案人：賴士葆
連署人：費鴻泰 曾銘宗 陳雪生 陳宜民 林麗蟬 吳志揚 鄭天財Sra Kacaw 林德福 馬文君 許淑華 黃昭順
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十二案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。
黃委員偉哲：（13時58分）主席、各位同仁。本院委員黃偉哲等11人臨時提案，鑒於全球氣候變遷加劇，極端氣候所造成威脅也越趨明顯，發生瞬間大雨、強降雨等現象明顯增加。每逢暴雨沖刷鐵道就可能發生路基遭到掏空等狀況，我國現有數萬名通勤族仰賴台鐵、高鐵往返工作崗位，更需加強交通安全之維護，為此，建請行政院交通部加強巡視監督雙鐵行經路段的土建結構及軌道設施，讓交通意外發生機率降低。是否有當？請公決。
第十二案：
本院委員黃偉哲等11人，鑒於全球氣候變遷加劇，極端氣候所造成威脅也越趨明顯，發生瞬間大雨、強降雨等現象明顯增加。每逢暴雨沖刷鐵道就可能發生路基遭到掏空等狀況，我國現有數萬名通勤族仰賴台鐵、高鐵往返工作崗位，更需加強交通安全之維護，為此，建請行政院交通部加強巡視監督雙鐵行經路段的土建結構及軌道設施，讓交通意外發生機率降低。是否有當？請公決案。
說明：
一、這個月初發生數起路基流失、列車撞上土石流等意外，加上2014年蘇澳開往樹林的區間車，就碰觸到土石流，影響6,250人、32列次，平均延誤11分鐘，但所幸都無人受傷。今年的中秋節恰逢莫蘭蒂颱風侵台強風影響，導致雙線降速或停駛，影響旅客返鄉疏運。
二、綜上所述極端氣候衝擊之下，需要擴大預警範圍，台鐵耗資兩億元的改善預警系統，須等到2020年才能完成。在系統完善過渡期間應加強巡檢與基礎建設補強，將災害降到最低，避免人員傷亡。
提案人：黃偉哲
連署人：陳曼麗 鄭運鵬 吳玉琴 王榮璋 蘇震清 姚文智 林淑芬 郭正亮 蔣萬安 吳焜裕
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十三案，請提案人江委員永昌說明提案旨趣。
江委員永昌：（14時）主席、各位同仁。一行為一罰，不會讓銀行倒，只會讓銀行更好。本院委員江永昌等16人，有鑑於金融監督管理委員會對於衍生性金融商品業務之監理，尤其是銀行，違反內控內稽、提供不實董事會議紀錄、虛假財報、一條龍服務，未告知風險、未提供中文譯本，使人誤信保證獲利等情事，有違銀行法及子法之相關行政法上義務，採一次統包性之裁罰，將各銀行針對不同客戶之不當推薦銷售行為視為一個行為而處以一次裁罰，為落實行政罰法一行為一罰之原則，投資人之鉅額損害與銀行獲利相比，顯不相當，難以嚇阻違法之行為；為維護投資人權益，以符法制，爰要求金管會就TRF、DKO等複雜性高風險衍生性金融商品爭議事件，認定違反銀行法及其子法，應依照行政罰法第二十五條，採一行為一罰原則，分別處罰。是否有當？敬請公決。
第十三案：
本院委員江永昌等16人，有鑑於金融監督管理委員會對於衍生性金融商品業務之監理，均採一次性統包式裁罰，未落實行政罰法之一行為一罰原則，為維護投資人權益，以符法制，爰要求金融監督管理委員會就TRF、DKO等複雜性高風險衍生性金融商品爭議事件之裁罰應確實依照行政罰法第25條，採一行為一罰、數行為數罰之原則。是否有當？請公決案。
說明：
一、針對銀行嚴重違反內控內稽、違法銷售、提供不實董事會議記錄、虛假財報、一條龍服務等情事，有違行政法上義務，按行政罰法第25條，應採一行為一罰、數行為數罰之裁罰方式，惟金管會銀行局卻表示以其作業上有所困難，無法依行政罰法之原則進行裁罰。
二、各銀行違法違規對諸多投資人銷售TRF、DKO等衍生性金融商品之行為，在行政罰法上應構成數行為而非一行為，其行為數應就每一個案事實判斷，不應僅以抽象法規予以抽象判斷。亦即不得總括式將各銀行針對不同客戶之不當推介銷售行為，視為一個行為而處以一次裁罰，應認為係分別構成銀行法第45條之1第1項規定之違反，而根據銀行法第129條第7款進行裁罰。
三、以衍生性金融商品TRF之受害聯盟成員為例，每一家廠商損失為新台幣數千萬元至數十億元不等，嚴重戕害中小企業競爭力，金管會銀行局負有監理銀行業務之責，竟無法就每一個案之違法行為進行盡職之調查，而採行「一次性統包式裁罰」，顯有裁量怠惰之虞，且此次遭受裁罰的各家銀行皆有鉅額營利收入，然裁罰金額僅新台幣200萬元至1,000萬元不等，與投資人之鉅額損害相比，顯不相當，難以嚇阻違法行為。
四、綜上，主管機關金融監督管理委員會就TRF、DKO等複雜性高風險衍生性金融商品爭議事件之裁罰，其認定銀行違反銀行法第45條之1第1項規定之次數，應確實依照行政罰法第25條，採一行為一罰、數行為數罰之原則分別處罰之，以茲衡平。
提案人：江永昌
連署人：郭正亮 蔡易餘 蘇震清 吳琪銘 陳賴素美 鄭天財Sra Kacaw 劉櫂豪 林岱樺 吳秉叡 葉宜津 陳歐珀 施義芳 姚文智 余宛如 黃國昌
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人李委員麗芬說明提案旨趣。
李委員麗芬：（14時2分）主席、各位同仁。本院委員李麗芬等21人，鑒於各政府機關在受理外籍人士相關事務時，若語言不通又欠缺適當通譯，當事人將無法充分表達意見，易造成權益受損。尤其警察機關調查外籍人士所涉案件時，若因語言限制而致未能充分意思表示，恐將影響後續司法訴訟。查勞動部主管之就業安定基金，其就業安定收入來自雇主聘僱外國人所繳納之就業安定費。基金用途包括外籍移工權益之保障。為保障外籍人士權益，建請行政院研議就業安定基金每年度應就政府受理外籍人士案件所需通譯費用進行補助，並制定合理支給標準。但所涉事務不宜由就業安定基金支給者，通譯費用應由各級政府機關公務預算支應。是否有當？敬請公決。
第十四案：
本院委員李麗芬等21人，鑒於各政府機關在受理外籍人士相關事務時，若語言不通又欠缺適當通譯，當事人將無法充分表達意見，易造成權益受損。尤其警察機關調查外籍人士所涉案件時，若因語言限制而致未能充分意思表示，恐將影響後續司法訴訟。查勞動部主管之就業安定基金，其就業安定收入來自雇主聘僱外國人所繳納之就業安定費。基金用途包括外籍移工權益之保障。為保障外籍人士權益，建請行政院研議就業安定基金每年度應就政府受理外籍人士案件所需通譯費用進行補助，並制定合理支給標準。但所涉事務不宜由就業安定基金支給者，通譯費用應由各級政府機關公務預算支應。是否有當？請公決案。
說明：
一、外籍人士與新移民常因語言不通，而導致與政府機關溝通時未能充分知悉資訊或表達意見，易導致權益受損。為降低語言限制，使相關行政程序更為周延，政府機關理應於有需求時聘請通譯人員協助。
二、查就業安定基金之就業安定收入，來自雇主聘僱外國人所繳納之就業安定費且基金之用途包括外籍移工權益保障。故應由就業安定基金對前述通譯費用進行補助，以確保通譯經費來源與並力求符合市場行情之通譯費用支給標準。
三、若所受理案件未能符合就業安定基金之使用目的而未能由其支應，為保障人權與行政程序之正當性，建請各級政府機關應由公務預算支應通譯費用。
提案人：李麗芬
連署人：吳思瑤 陳素月 陳曼麗 許智傑 黃偉哲 李俊俋 李昆澤 黃國書 吳玉琴 鍾孔炤 蘇巧慧 段宜康 趙正宇 余宛如 劉世芳 莊瑞雄 何欣純 蔡易餘 鍾佳濱 林靜儀
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。
休息（14時3分）