時　　間　中華民國106年3月3日（星期五）上午10時1分

地　　點　本院議場

主　　席　蘇院長嘉全

秘書長　林志嘉

秘書長：出席委員68人，已足法定人數。

主席：現在開會，在進行報告事項之前，先處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀。

立法院朝野黨團協商結論

時　　間：106年3月2日（星期四）中午12時

地　　點：議場三樓會議室

決定事項：

一、各機關函送106年度預算解凍及相關決議案時，由議事處列入院會議程報告事項，即送相關委員會處理，各黨團同意不作議事程序杯葛。

二、各委員會處理106年度中央政府總預算解凍等案，其處理程序由各委員會自行決定，得以多案方式處理。

主 持 人：蘇嘉全　　蔡其昌

協商代表：徐永明　　廖國棟　　王育敏　　林為洲　　周陳秀霞　李鴻鈞（代）　　　　柯建銘　　葉宜津（柯代）　　　李俊俋（柯代）

主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。

106年3月2日朝野黨團協商結論經決定如下：

一、各機關函送106年度預算解凍及相關決議案時，由議事處列入院會議程報告事項，即送相關委員會處理，各黨團同意不作議事程序杯葛。

二、各委員會處理106年度中央政府總預算解凍等案，其處理程序由各委員會自行決定，得以多案方式處理。

現在進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀本院第9屆第3會期第2次會議議事錄。（全文見本期議事錄）

主席：報告院會，針對第3會期第2次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，第3會期第2次會議議事錄確定。

繼續報告。

二、本院委員鍾佳濱等17人擬具「財團法人法草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三、本院委員鍾佳濱等17人擬具「政府捐助之財團法人法草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四、本院委員陳素月等16人擬具「藥事法部分條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：因提案委員來函撤回，本案作以下決定：同意撤回。

五、本院委員李彥秀等17人擬具「勞資爭議處理法第五十七條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六、本院委員李彥秀等17人擬具「都市計畫法第二十一條及第八十七條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七、本院委員李麗芬等21人擬具「毒品危害防制條例第二條之二、第十一條之一及第三十六條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八、本院委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「商港法第三十六條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

九、本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「國家風景區管理處組織通則增訂第八條之一條文草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、交通兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十、本院委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「環境影響評估法增訂第六條之一條文草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十一、本院委員何欣純等23人擬具「老人福利法第三條、第五條及第二十七條之一條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十二、本院委員趙正宇等16人擬具「殺傷性地雷管制條例第九條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十三、本院委員趙正宇等19人擬具「道路交通管理處罰條例增訂第十八條之二條文草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十四、本院委員蔣乃辛等18人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十五、本院委員蔣乃辛等17人擬具「學校衛生法增訂第二十四條之一條文草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十六、本院委員邱志偉等16人擬具「公司法第三百八十七條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十七、本院委員曾銘宗等16人擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十八、本院委員張廖萬堅等21人擬具「教育人員任用條例第十四條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

十九、本院委員張廖萬堅等19人擬具「文化創意產業發展法第五條及第七條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十、本院委員張廖萬堅等19人擬具「空氣污染防制法部分條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十一、本院委員王育敏等19人擬具「兒童遊戲場安全管理條例草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十二、本院委員王育敏等17人擬具「勞動基準法第四十八條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十三、本院委員賴瑞隆等18人擬具「人民團體法第四十六條之一及第四十九條條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十四、本院委員賴瑞隆等20人擬具「空氣污染防制法部分條文修正草案」，請審議案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十五、本院委員王定宇等18人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。

本案經提本院第9屆第2會期第9、11、12、14、15次會議、第3會期第2次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。

二十六、本院委員羅致政等23人擬具「僑務委員會組織法第四條條文修正草案」，請審議案。

本案經提本院第9屆第2會期第9、11、12、14、15次會議、第3會期第2次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。

主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。

二十七、本院委員蘇震清等21人擬具「戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條、第四條及第四條之一條文修正草案」，請審議案。

本案經提本院第9屆第2會期第10、11、12、14、15次會議、第3會期第2次會議決定：退回程序委員會重新提出。爰於本次會議提出。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：國民黨黨團對本案有異議，建議退回程序委員會重新提出，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案退回程序委員會重新提出。

二十八、本院時代力量黨團擬撤回前提之「政務人員退職撫卹條例第十三條條文修正草案」案。

程序委員會意見：擬請院會同意撤回。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

二十九、行政院函請審議「管制藥品管理條例部分條文修正草案」案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十、行政院函請審議「礦業法第六條及第七十二條之一條文修正草案」案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十一、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「地方產業自主經營規劃報告」，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十二、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司營運改進計畫」檢討報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十三、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送地方產業發展基金建構地方特色產品行銷通路專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

三十四、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送地方產業發展基金績效指標設定及辦理成果專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十五、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「工業區土地租金優惠調整措施改善計畫」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

三十六、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「污水處理廠操作管理與污泥去化及最終處置改善措施」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十七、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「研議加速老舊園區更新再造方案，落實營造產業發展優質環境」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

三十八、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「強化投資計畫之審查與追蹤機制，積極輔導低度利用之廠商釋出廠房，提升閒置產業用地供需雙方媒合效率，以強化園區土地及廠房之合理運用」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

三十九、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「水源保育與回饋費專款專用及如何促進保育與回饋並重」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十、經濟部函，為舒緩國內夏季尖峰時段供電吃緊之壓力，並避免缺（限）電危機，檢送「需量競價措施其他配套與輔助措施」報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

四十一、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「北部電源開發計畫受阻之可行替代方案」，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

四十二、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送水資源作業基金售電業務委外辦理之必要性及委外業務成效評估機制專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十三、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「溫泉事業發展基金簡併為水資源作業基金之內部作業單位」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十四、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「溫泉事業發展基金與水資源作業基金整併可能性」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十五、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司拓展蝴蝶蘭其他外銷市場」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十六、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司精緻農業事業部蝴蝶蘭外銷毛利率提升」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十七、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司轉投資事業營運檢討及改善」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十八、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司重行檢討轉投資策略」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

四十九、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司促進人力換血及組織年輕化」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司股利分配檢討改善」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十一、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「接管財團法人台灣糖業協會資產點收情形」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

五十二、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，凍結台灣糖業股份有限公司105年度「其他營業外費用」500萬元，檢送「台糖公司閒置資產使用改善計畫」書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

五十三、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司處分不動產獲利彌補公司虧損」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十四、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司應致力維持蔗農合作社控制主導權，避免重演糖協將公產變私產情事」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

五十五、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台糖公司現金股利、股票股利發放標準，以及土地出售獲利之資金運用規劃與本業經營績效檢討改善方案」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十六、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台灣中油公司105年預算營業收入依油價走勢核實檢討」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十七、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「105年度資產減損評估作業之辦理程序」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

五十八、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台糖公司「蔗農合作社後續處理作為」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

五十九、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台灣中油公司105年預算營業成本依油價走勢核實檢討」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六十、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「物料存量之檢討改善措施及不易轉化使用特殊物料之處置」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六十一、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「台灣中油公司固定資產投資計畫執行檢討」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六十二、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「超逾耐用年限水力機組發電效率與運轉穩定度及汰新說明」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

六十三、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「清償核能發電後端營運基金借款規劃」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

六十四、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台水公司「推動大用水戶(工業用戶)節水策略及措施」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

六十五、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送台電公司「台中發電廠既有機組空污改善工程計畫內容、預算執行情形及預期成效」專案報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六十六、交通部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對臺灣港務股份有限公司投資成立高雄港洲際貨櫃碼頭股份有限公司，對合資業者資格條件應從嚴審慎規範，並研謀完善控管機制，凍結預算四分之一，檢送相關書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

六十七、行政院農業委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「調整肥料補貼政策」專案報告，請列入議程，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

六十八、行政院農業委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，凍結105年度「農村規劃及培力計畫」預算十分之一，檢送相關資料，請列入議程，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

六十九、國家發展委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送「離島基金預算執行率進行檢討」書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十、金融監督管理委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，凍結中央存款保險股份有限公司「服務費用」─「專業服務費」預算500萬元，請安排報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十一、金融監督管理委員會函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，凍結金融研究發展基金「研究發展業務計畫」項下「服務費用」預算百分之三十，請安排報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十二、內政部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算針對該部主管營建建設基金決議第2項，檢送105年度自地自建住宅貸款補助可行性評估方案書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十三、衛生福利部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，中央政府負擔國民年金款項預算編列嚴重不足，應檢討中央政府應負擔款項財源籌措方式，檢送辦理情形說明，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會處理。

主席：國民黨黨團提議本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交社會福利及衛生環境委員會審查。

七十四、文化部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，針對中正紀念堂更名與轉型事宜，檢送相關書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會處理。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十五、經濟部函送台電、中油、台糖及台水公司105年11月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十六、經濟部函送所屬國營事業106年度購建固定資產(專案計畫部分)新興計畫10項之可行性研究報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

七十七、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，就水資源作業基金105年度編列「售電成本」顯示售電業務委外辦理之用人成本偏高，檢送相關書面報告，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十八、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送水資源作業基金頻繁超支併決算之說明，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

七十九、經濟部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，水資源作業基金105年度編列「售電成本」預算中「一般服務費」占56.05，除預算書內說明其必要性外，要秉持撙節及務實原則，並定期檢視其業務量之合理性及可行性之說明資料，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十、行政院函，為修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十一、行政院函，為修正「管制藥品分級及品項」部分分級及品項，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十二、審計部函，為修正「審計部交通建設審計處辦事細則」等23項辦事細則，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、財政兩委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十三、原住民族委員會函，為註銷前送修正「行政院原住民族委員會專業獎章頒給辦法」名稱及相關附表，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十四、司法院函送臺灣高等法院「新建聯合檔案暨贓證物庫大樓成本效益分析」，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十五、行政院農業委員會函送公告「自中華民國一百零六年二月十三日至二月二十一日止，禁止花蓮縣陸禽運往其他直轄市、縣（市）屠宰」，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

八十六、行政院農業委員會函送公告「禁止輸送家禽及停止搬運家禽屠體措施」及公告附件，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

八十七、行政院農業委員會函送公告「自一百零六年二月二十四日起至一百零六年五月三十一日止，鴨隻應經中央動物防疫機關指定之檢驗單位檢驗家禽流行性感冒陰性，並檢附檢驗報告，始得送往屠宰場；未檢附者，禁止輸送至屠宰場。」，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。

主席：國民黨黨團提議本案改為交經濟委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改為交經濟委員會審查。

八十八、外交部函送「中華民國政府與多明尼加共和國政府間執行『多明尼加微中小企業輔導體系能力建構計畫』合作協定」中西文本影本，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

八十九、財政部函送該部關務署與芬蘭海關總署簽署之「臺灣海關與芬蘭海關打擊關務詐欺合作協議」影本及中譯本，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

九十、(密)法務部函送已完成簽署及生效之「中華民國法務部調查局洗錢防制處與匈牙利國家稅關務管理局匈牙利金融情報中心關於涉及洗錢、相關前置犯罪及資助恐怖主義金融情資交換合作瞭解備忘錄」英文約本及中譯本，請查照案。

程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、外交及國防兩委員會。

主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，照程序委員會意見辦理。

報告院會，第九十一案以下請一併宣讀，宣讀後，除第九十二案同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。

九十一、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函送「捷運機場A7站合宜住宅招商投資興建（用地預標售）案」招商爭議研議及辦理情形說明等4案，均已逾年度預算執行期間，請提報院會存查，請查照案。

九十二、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函，為修正「臺灣地區無戶籍國民強制出國處理辦法」等11案，因已逾法定3個月審查期限，視為已經審查，請提報院會存查，請查照案。

九十三、行政院函送本院委員曾銘宗等12人於第9屆第2會期第11次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十四、行政院函送本院委員林德福等13人於第9屆第2會期第12次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十五、行政院函送本院委員陳歐珀等21人於第9屆第2會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十六、行政院函送本院委員羅明才等11人於第9屆第2會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十七、行政院函送本院委員孔文吉等18人於第9屆第2會期第14次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十八、行政院函送本院委員孔文吉等12人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

九十九、行政院函送本院委員劉世芳等18人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一○○、行政院函送本院委員張麗善等11人於第9屆第2會期第15次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一○一、本院議事處彙報各黨團參加本（第9屆第3）會期經費稽核委員會委員名單。

一○二、本院委員段宜康、曾銘宗當選第9屆第3會期程序委員會召集委員。

主席：現在進行質詢事項。

質　詢　事　項

一、本院顏委員寬恒，針對交通部研擬取消國道20公里免費里程的議題，本席認為在大眾運輸系統還沒有完備前，由於車輛通勤總數是差不多固定的情況下，如果一取消20公里免費里程，上班族通勤勢必要多支出費用，未來計畫如確定要實施，需要周延的配套措施，特向行政院提出質詢。

二、本院顏委員寬恒，針對長久以來購買機票費用中繳給機場的機場服務費，理所當然應該是要給桃園機場拿來建設用，但是實際上當中有部分要挪用去發展觀光。桃園機場目前正面臨加速第三跑道跟第三航廈的建設，如果機場服務費的分配比例不調整，這樣下去會影響桃園機場的發展，特向行政院提出質詢。

三、本院顏委員寬恒，針對現行颱風預警機制通報，建請氣象局在傳達訊息時，除了一般民眾難聽懂理解專業術語，應更採行更加口語化的預報。除進行相關檢討改進外，希望未來氣象局在面對天災的預報時能更加精準，增加民眾在應變天災時的反應時間，特向行政院提出質詢。

四、本院顏委員寬恒，針對公路總局對於汽燃費的徵收問題到現在還是沒有妥善解決，由於汽燃費隨油徵收明顯比汽燃費隨車徵收來得好，建請將汽燃費從隨車徵收改成隨油徵收，特向行政院提出質詢。

五、本院顏委員寬恒，針對近來又有大客車駕駛疑因疲勞駕駛造成交通事故，檢討主因是國內對於疲勞駕駛的規定太過鬆散是主因，主管機關應該要參考國外相關經驗，全面進行通盤檢討，以避免類似事件再度發生，特向行政院提出質詢。

六、本院顏委員寬恒，針對H5N6高病原性禽流感疫情擴大，雞鴨鵝全淪陷、東西部都失守。繼花蓮玉里幼鵝、花蓮玉里鴨隻感染H5N6後，台南六甲火雞場也確認檢出H5N6。疫情已達成立中央災害應變中心條件，需要跨部會、結合全國大專院校共同防疫，特向行政院提出質詢。

七、本院顏委員寬恒，針對2月11日清晨規模發生5.6強震後，有人在網路上轉傳舊照片，散布樓塌謠言，鬧得人心惶惶，為了避免有人利用網路不實謠言，政府機關應擬定因應計畫，避免類似事件再次發生，特向行政院提出質詢。

八、本院顏委員寬恒，針對台鐵產業工會春節發起「依法休假」，台鐵開出上百張曠職單，並擬記過，台鐵產工為此上凱道抗議，未來後續仍有可能影響重大節日營運。為降低衝突至最低，一方面保障台鐵員工應有權益，一方面顧及社會大眾交通權益，行政院應仔細評估因應措施，特向行政院提出質詢。

九、本院顏委員寬恒，針對客運業者表示在七休一及一例一休等勞動新規影響下，一線員工休假日加班費、特休未休加班費等都大幅提高，加上油價逐步走揚，總營運成本增加已超過能負荷範圍，國道客運也無法領取政府營運虧損補貼，因此決定調整票價。為避免嚴重影響民眾搭乘權益，請相關單位擬定因應對策，特向行政院提出質詢。

十、本院陳委員超明，鑒於偏鄉地區交通不便，人口偏少且多為老弱婦孺或通勤族所搭乘，公共運輸業者往往基於成本考量，無法提供完善的交通營運措施；建請交通部修訂《公路汽車客運偏遠服務路線營運虧損補貼審議及執行管理要點》，以人道考量為優先，修訂現行補助辦法，以利公共運輸業者配合照顧偏鄉之政策，提供偏鄉充足之運能，不因營運虧損而收手，特向行政院提出質詢。

十一、本院王委員惠美，鑑於勞基法「一例一休」政策倉促修法上路，許多企業因人事成本增加而減少生產，百業喊漲因應導致全面性物價上漲，民怨四起。一旦出現停滯性通貨膨脹現象，將不利我國經濟發展現況。爰此，建請行政院重新檢討「一例一休」政策，並積極掌握物價波動趨勢，適時採取物價穩定措施，以降低對民生需求之衝擊，特向行政院提出質詢。

十二、本院王委員惠美，針對總統蔡英文今（106）年初表示將引進至少120億元資金，成立「影視投融資專案協力辦公室」，然台灣文創產業目前僅流於硬體形式，相關軟體建設無法有效整合，若無明確實行方向，恐對台灣文化產業發展效果不大。爰此，政府應加強文創產業利基，整合軟硬體資源運用、厚植相關產業人才、給予稅務優惠等積極作為，以強化台灣文創產業動能，特向行政院提出質詢。

十三、本院王委員惠美，有鑑於庇護工場及社政單位之小型作業所工作機會有限，身心障礙者欲進入競爭性就業市場，卻常遭到雇主以「沒有無障礙環境」、「工作內容不適合」等理由拒絕進用；而員工規模達一定門檻之公私立單位以定期契約僱用，薪資低且無升遷機會，亦損及身心障礙者工作權益與發展機會。為排除身障者就業之不便及限制、增加就業機會，勞動部與內政部應發揮橫向聯繫跨域協調，藉此達到身障者就業促進，創造無障礙之就業空間，並提供身障者更良好之生活環境，特向行政院提出質詢。

十四、本院許委員淑華，鑒於民國91年臺灣加入世界貿易組織（WTO），本地菸草產業面臨進口菸葉的競爭，種植面積已逐年減少；而原有的菸酒專賣條例予以廢止，臺灣菸酒公賣局也正式改制成為臺灣菸酒公司，菸葉回歸「一般作物」，不再受特許保障。現為配合菸害防制法，臺灣菸酒公司宣布將停止收購國產菸草，衝擊菸農生計甚鉅。為改善此一狀況，建請要求在臺設廠生產之國外菸商採購一定比例之國產菸葉，為本地菸葉種植留下一條活路。爰此，特向行政院提出質詢。

十五、本院鍾委員孔炤，有鑑今年二月我國國道五號發生嚴重交通事故，其中除有駕駛員超時工作之虞，凸顯我國運輸業勞動權益保障之不足外，另有關靠行制度亦有檢討改進之必要。爰此，建請行政院交通部會同勞動部以兼顧運輸業駕駛員之勞動權益保障與公共交通安全為由，研議修正汽車運輸業管理規則，整體考量實際上路之情形，以優於勞動基準法之勞動條件作通盤之規範。並評析研擬我國現行靠行制度之現況與提出改進之對策。特向行政院提出質詢。

十六、本院張委員麗善，鑑於國家文官學院自99年3月26日迄今業已成立6年餘，其培訓功能不彰，延宕政府執政成效，特向行政院提出質詢。

十七、本院林委員為洲，鑒於日前媒體報導指出美新圖書公司出版之高中班會課課本，竟明列女性的十大最受歡迎特質為「年輕貌美身材好」、「孝順公婆善待家」等，而最不受歡迎特質第一條就是「身材肥胖比例差」、「穿著土氣扮相俗」、「敗金揮霍愛名牌」、「嬌縱任性脾氣大」等物化且歧視女性之詞語，實有違於民國70年生效之《消除對婦女一切形式歧視公約》。本席建請教育部進行通盤檢討出版公司所出版之教材，特向行政院提出質詢。

十八、本院林委員為洲，針對甲型流感病毒H7N9目前已有變異為高病原型之狀況，增加禽鳥類大規模感染死亡機率，若由禽鳥傳染至人類，因其突變有抗藥性之狀況產生，目前並無因應之相關藥品，僅能就克流感治療，為保民眾之健康及禽類養殖業之發展，本席要求相關部門針對上開問題，研議解決方案，特向行政院提出質詢。

十九、本院林委員為洲，針對PM2.5懸浮微粒監測數值居高不下，嚴重影響民眾之生活健康權益，據查2013年至2015年之PM2.5觀測數據皆超過標準值15μg／m3，為保民眾之健康，本席要求環保署等相關部門針對上開問題，研議解決方案，特向行政院提出質詢。

二十、本院林委員為洲，針對石門水庫自春節開始蓄水量持續下降，故自三月一日起新北市板新、林口、桃園、新竹地區將實施第一階段限水，目前至台灣之梅雨季節尚有2個月的期間，為確保民眾生活用水無虞，相關產業之順暢運行，本席要求相關部門針對上開問題，研議解決方案，特向行政院提出質詢。

二十一、本院林委員為洲，鑒於我國長途客貨運業駕駛常有工時過長之情形，平均工時約十小時至十六小時不等，雖部分高速公路休息站設有司機休息室供司機免費使用30分鐘，該措施立意良善，然設置數量仍嫌不足。本席建請交通部相關主管單位研議於高速公路休息站及國家管理之風景區廣設司機休息室，以減少疲勞駕駛的狀況發生，特向行政院提出質詢。

二十二、本院林委員為洲，鑒於我國食安問題層出不窮，而早餐業者常使用重組肉作為早餐之原料，雖目前已有重組肉食品標示規定規範「具營業登記之食品販賣業者，販售散裝重組肉食品，應於販售之場所」及「直接供應飲食場所販售重組肉食品，應於供應之飲食場所」以中文顯著標示該食品為「重組」、「組合」或等同之文字說明，並加註「熟食供應」或等同文字之警示語，然市面上仍有許多早餐店之壁式菜單並無此警語。本席建請衛福部相關主管單位加強抽檢，以維護國民健康，特向行政院提出質詢。

二十三、本院林委員為洲，針對近日大型遊覽車公安意外頻繁，然蝶戀花事件卻發生大型遊覽車司機沒有投保勞保的狀況，不只權益受影響，連意外發生時也無法支應相關經費，其家人後續生活堪慮。以台北市四百家遊覽車公司為例，高達九成的靠行司機都有沒投保勞保的問題，可見相關單位之稽查實有待加強，本席要求勞動部等相關部門針對上開問題，研議解決方案，以確保勞工權益受保障，特向行政院提出質詢。

二十四、本院劉委員世芳，有鑑空軍清泉崗基地日前發生毒品犯罪乙情，嚴重危害國軍戰力及國家安全，損及國軍形象。爰此，建請國防部於二週內提出改善計畫及檢討報告，重新檢討相關營區出入管制措施、加強反毒教育，並偕同法務部及內政部警政署共同研議國軍毒品犯罪防治精進作為，特向行政院提出質詢。

（以上質詢事項全文，均見本期質詢事項）

主席：報告院會，現在對行政院院長施政方針及施政報告繼續質詢。

對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢。

主席：在進行質詢之前，先請林秘書長報告各部會首長請假情形。

林秘書長志嘉：報告院會，行政院來函，外交部李部長大維本日下午因公請假，由侯次長清山代表列席；國防部馮部長世寬本日上午9時至下午3時30分因公請假，由李副部長喜明代表列席；國家通訊傳播委員會詹主任委員婷怡本日因公請假，由翁副主任委員柏宗代表列席。

立法院第9屆第3會期3月3日（星期五）施政質詢 行政院請假首長名單
請假首長	代 理 人	事　　　　由	備　　註
外交部 李部長大維	侯次長清山	因公請假（陪同總統接見外賓—美國傳統基金會創辦人佛訥訪問我國）	下午半天
國防部 馮部長世寬	李副部長喜明	因公請假（陪同總統出席陳燊齡上將公祭典禮及參加國安會議）	上午9時至下午3時30分
通傳會   詹主任委員婷怡	翁副主任委員柏宗	因公請假（赴西班牙巴塞隆納出席全球行動通訊系統協會部長會議）	整天

 

主席：請何委員欣純質詢，詢答時間為30分鐘。

何委員欣純：（10時30分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。今天各大媒體都在報導，行政院在院長指示之下，兩岸人民關係條例針對退將、退休政務官或涉密的國安人員赴中國一事，將要再更進一步嚴格管制。我們知道之前有一些退將赴中國，做了一些不當行為，影響我們台灣的國格和尊嚴，當時大家對行政院現有法規只能裁罰他們一到五萬元的行政罰則，大部分人都覺得非常不以為然，今天院長宣示要再進一步修法，我想請院長告訴我們未來修法方向及執行方式，以及由哪個單位來進行適時的認定和裁罰？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（10時32分）主席、各位委員。修法的主要目的是因為現在兩岸人民關係條例中有關公職人員離職後的限制，主要還是以洩密考量為時間點限制，但對於一些指標性政治人物到對岸時，如果有損及國家尊嚴，或在參加重要慶典時不能考慮到台灣的主權、尊嚴，這部分我們認為必須有所規範，所以，這次修法主要是針對這些指標性政治人物，而不是只針對退役的高階將領，甚至是一般政務人員，包括我本人在內，都應該納入一定規範。這個規範的目的，只是希望這些人員在大陸參加相關活動時，能考慮到國家的尊嚴，我們是從這個角度來思考的。

何委員欣純：院長，我再進一步請教，如何認定所謂的洩密？又由誰認定？裁罰的比例原則是不是已經有所討論？

林院長全：洩密部分其實過去規範已經非常清楚，所以這次並不是針對這部分考量。

何委員欣純：那比例原則有討論嗎？

林院長全：比例原則部分，我們會考慮相關罰則，比如現在俸給法對於俸給減除或扣除時，有一定規範，我們會考慮到平衡原則，再做進一步規範。

何委員欣純：事實上很多國人都期待這次修法，行政院能夠有強硬立場，宣示要進一步管制，我覺得這攸關國家尊嚴和主權，甚至是國家安全問題，該管制就應該要管制。但是也有很多媒體及國人擔憂，因為國家不是只有軍方，各政府單位被滲透的程度也可能非常嚴重，譬如剛剛談到的是退役將官、政務人員或涉密的國安人員，但你看看連一向被認為不太可能涉及的教育單位，也為了招收中生，而發生類似問題。我現在就要請教院長對這件事情的態度。

前兩天我們都以為只有世新大學簽署所謂的一中承諾書，結果剛剛的即時新聞報導，網路上已經流出一張類似承諾書，而且教育部應該已經確定，就是國立清華大學也簽署了承諾書，院長知道這件事嗎？這張承諾書甚至把抬頭的「國立」兩字拿掉，後面的圓形戳章是他們自己蓋的，我本來以為私立大學為了招生，不得已簽了這樣的承諾書，昨天在教委會我也問了部長，部長說這是違法的事，今天國立清華大學也流出這樣一個文件，他們也簽了，這表示什麼？表示各大學、技專學院，不管國立或私立，為了招收中國大陸的學生，自願降低自己的尊嚴和國格，還折損了學術和講學自由，簽署這樣的一中承諾書！院長對此的看法如何？

林院長全：在此我先做基本的政策說明，第一，學術自由應該被尊重，在台灣，言論自由也應該被尊重，換言之，在政治立場上所做的任何主張，不管統獨，基本上我們都視為是言論自由的一部分，但是不能因為有政治立場，而干涉到學術自由，這是我們的基本原則。在這個情形下，我們不認為任何政治性的主張應該涉入到學校的學術交流，這點我們希望能特別注意，但是我們也希望兩岸間的交流、互動還是存在，而且不要有任何政治性的干預或介入。至於實質作法，我請教育部潘部長跟委員說明。

潘部長文忠：謝謝何委員。確實在這兩天有關大學招收陸生的議題上，發現部分學校並沒有依照兩岸人民關係條例規範的程序陳報教育部，另外在約定內容部分，兩岸人民關係條例也特別提到不能涉及政治內容，早上我也已經了解到清大目前簽署的所謂承諾書，是和兩岸人民關係條例規定有所牴觸的。

何委員欣純：連國立清華大學都簽了，這嚴重的程度、被滲透的程度、被要求的程度，真是我們無法想像！院長，政府應該要宣示我們的態度，陸委會主委也在場，陸委會可以代表政府跟中國反映、宣示，強烈要求他們不可以侵害學術和講學自由，這方面主委看法如何？打算怎麼做？

張主任委員小月：是，對岸相關學校為了跟我們交流，提出這樣的規定，我們認為是完全沒有必要，也是非常不恰當、不合理的，這是一個很不好的行為，對兩岸學術交流來講，沒有任何正面的幫助，所以我們還是要呼籲對岸相關學校，不要有這樣的行為。至於這些到底是個案？還是通案？教育部還在全面了解中。另外，有沒有違反兩岸人民關係條例的規定，初步看起來，或許是有違反，但詳細細節還要加以釐清。如果有違反，根據兩岸人民關係條例，是有處罰規定，但是我們認為學術交流從過去到現在，的確促進了兩岸人民間的往來和了解。我們不反對學術交流，但是學術交流要本著公平、對等、尊嚴的立場，尤其中國大陸相關學校不應該對我們的學校提出這樣不合理的要求。

何委員欣純：院長，兩岸的文化、學術交流，我們統統贊成，但是文化、學術交流不能被設限，不能損及國格和尊嚴，我很怕這不是個案，今天有世新、清華，現在總共有4萬1,000多名中生在台灣，散布在各個學校裡，部長昨天說兩個禮拜內要清查，如果這是通案，該怎麼辦？

林院長全：我過才已經針對政策做了說明，第一，所有學術方面的自由不應該被任何政治綁住，政治上的立場是言論自由的部分，我們尊重，但不應該以此來限制學術自由，這是沒有必要的。我們會依此原則來處理。

何委員欣純：本席希望清查所有的學校之後，該究責的要究責，這樣一個喪權辱國的承諾書，不應該再出現；應該怎麼去幫忙這些學校，在兩岸文化學術交流裡面，可以對等的方式去和對岸交流，是教育部、行政院和陸委會要去考慮的問題，同時也可以藉此機會，向對岸宣示讓台灣的民主自由、台灣的法治精神，對不對？

林院長全：因為有這些事情發生，所以在與對岸往來的時候，我們會就這個部分給他們一些基本原則，讓他們來處理問題。

何委員欣純：院長，我們真的要硬起來，一定要宣示我們的態度和立場。

另外，行政院曾宣示未來是數位政府的時代，這表示我們現在數位通訊的各項技術都非常的進步；但本席遺憾的是各國營事業單位裡面的圖資一點都不數位，一點都不夠現代化。以智慧電表為例，本席從前政府在推動的時候就一直在追，原本宣示要達到300萬具，結果到目前只有1萬具，而且要還要靠人工抄表。新政府上台之後，告訴我們前政府推動失敗，現在要再來一次，要重新設定期程、目標。可否請院長說明新政府對於智慧電表的推動期程？

林院長全：過去政府講的智慧電表，大都是工業用的部分，至於低壓一般住宅用的智慧電表，雖然也有一些規劃，但都沒有明確的行動。520來到行政院之後，我們從台電現有的資訊裡面做了一些決策，包括我們要發展智慧電表的形態、功能及時間，在看過他們提供的資料之後，我請他們去調整。目前初步規劃出來的時程，是今年9月底會有低壓智慧電表出現在市面上，因為包括它的規格訂定等等，實際操作上也還需要做修正，所以，按照我們的規劃，明年底應該會有20萬戶開始使用。至於109年能否再提前，端看看今年9月底，一直到明年底這20萬戶的布建及其運作情形，我們會來重新檢討。

何委員欣純：本席之所以提出這個問題，就是要提醒院長，我不知道你是不是信任台電，但我是不信任台電。在前政府時代，台電就說要做智慧電表，要推智慧電網；台灣的專業、技術，在全世界可說是一級的，本席不懂為什麼在台電的主導之下，一直都無法完成？前政府推動的智慧電表為什麼到現在只有1萬具，而且還要靠人工抄表？問題即在於通訊技術，本席不相信台灣今天沒辦法解決通訊技術問題，如果通訊技術和院長剛剛提到的規格等等都在無法確定的情況下，想要按照新政府的期程來推動的話，院長和部長真的要加油了！

林院長全：跟何委員說明，一、520我到行政院時，台電對於要發展哪一類智慧電表，是電子式還是通訊式，其實是還沒有定案。所以我們是先確定發展通訊式的，因為它的功能才會完備；二、確定發展通訊式電表之後，要不要我們自己訂規格？如果不訂規格，使用國外各廠的話，將來會被綁住，所以我們決定要訂通用規格，讓所有廠商按照這個規格來做，以後市場才有競爭性。因為規格是由工研院訂定，我們重新檢討之後，將期程由原來的1年半縮減到半年；去年底規格訂出之後，他們還要對民間廠商說明，並進行運作模擬，現在正是這個階段。5月份之後，他們先裝設一部分，因為那個時候還沒有通訊式的模組上去，還不能通訊，9月份之後才能正式有通訊功能。至少我現在所看到的，台電在我面前所承諾的期程，從去年520到現在為止，都是按照我所要求的期程在執行。

何委員欣純：本席期待它能夠成功，因為它牽涉到再生能源、非核家園，是非常重要的一環。

院長，我們現在自己訂規格，並按照我們的期程在進行，請問前政府所設置的那1萬具智慧電表是否也能融入這個系統？

林院長全：那個部分應該跟現在講的不一樣，我不太清楚是工業用的，還是其他的？我不確定。

何委員欣純：那1萬具都是低階家戶用的電表。

林院長全：這個部分，我請李部長來說明。

李部長世光：跟委員報告，舊的那些東西就是院長剛剛提到的數位式電表，它沒有通訊功能，我們會拿來更替還未裝設數位電表……

何委員欣純：所以那1萬具電表就報銷了？

李部長世光：沒有，沒有！它會用來取代目前的類比式電表。

何委員欣純：那麼過去裝的那1萬具智慧電表未來要再重新裝我們所謂的通訊式電表？

林院長全：我現在了解這個問題，我來跟委員說明。因為520之前政策是搖擺的，台電當時做的是電子式的智慧電表，電子式的智慧電表得到月底才能結算，不能及時了解，那是沒有意義的，是不對的。所以我才跟他們說要製作電訊式電表……

何委員欣純：所以我們才抨擊台電所做的那1萬具智慧電表是浪費錢！

林院長全：現在那1萬具電表並不是就報廢掉，將來用電量大了，我們就把它換成通訊式電表，這部分拿下來之後，可以移作還沒有換智慧型電表的部分，因為現在市場上，還有很多不是用電量很大的家庭使用非智慧型電表，所以台電告訴我，這部分仍然有再使用的價值，不會完全報廢。我現在要求的是用電大戶的民生用電，應該要儘快讓他們使用通訊式智慧電表，這樣才能及時了解資訊，並發揮節電的功能。

何委員欣純：本席很期待，也希望能夠如我們的期程來推進，我不希望再像過去的台電、過去的政府對智慧電表是這麼樣的聲聲慢，而且是浪費人民納稅錢的建置。

林院長全：是的！所以這次我才要求他們把期程訂出來，並按照期程來處理。台電現在承諾今年9月份智慧電表正式上市，明年則要有20萬戶，因為初步還有一些需要調整、再修改的地方，這些我都可以接受，而這也是他們最起碼能做到的部分，我現在就盯這個期程。明年底20萬戶出來之後，我們可以重新檢討後面的期程是否要加快，因為這部分還得看這20萬戶運作的狀況。至少他們目前承諾的部分還有工研院的部分，我要求他們定期報告，而他們也都按照承諾的時間在執行，並無任何違背承諾的情形發生。

何委員欣純：台電的智慧電表，我們大家就等著看！

除了智慧電表之外，在院長的督促之下，台電也愈來愈智慧了！問題是很多管線圖資標示仍不夠智慧、不夠精準。最近大臺中市發生問題，甚至影響到彰化，總共有十幾萬戶停水，3個月內停水4次，下水道工程遇到台電的管線被挖斷，斷電、停電，都能一下子恢復供電，可是停水問題就大了！3個月內停水4次。儘管各管線單位也有事前橫向溝通的機制、管線協調機制，但是現有的圖資都只是平面式的，沒有剖面式的，也沒有數位化的、3D的。全臺灣只有幾個縣市開始在幾個示範點，做數位化圖資系統的建置，行政院能不能大力來支持，讓全臺灣每個縣市、每個區塊均可逐步建立各事業管線的數位化圖資系統。院長，我希望中央政府能夠給予相關支持。

林院長全：謝謝委員的指教。我想何委員提出的是我們長期存在的嚴重問題，但這不只有台電的管線，還牽涉到所有的管線。

何委員欣純：對，還包括台電、自來水、瓦斯等管線。

林院長全：因為其中尚包括許多的管線，不能僅由台電負責處理，這必須有共同管線的規劃。

何委員欣純：本席認為應該由各國營事業單位負責規劃，正因為這件事情涉及跨部會與事業單位，所以我提出問題是希望獲得行政院的支持。

林院長全：對，我知道。既然管線問題有這麼多國營事業需要共同規劃的業務，應由內政部與地方政府協調後統一處理。目前內政部正規劃國家地理資訊系統建置與推動計畫，其中包含公共設施管線資料管理供應系統等等，我會請內政部葉部長就相關政策之推動情形事後再向委員說明。事實上，內政部所規劃的國家地理資訊系統建置與推動計畫是一項10年計畫，其中……

何委員欣純：院長，我必須先打斷你的答復。雖然內政部正在規劃國家地理資訊系統建置與推動計畫，本席在上一屆就開始追蹤相關進度，但事實上，內政部推動這項計畫已有10年之久，達成率僅七成，而且只有部分縣市局部推動，就經濟效益而言，實在明顯不足。

林院長全：這部分我們可以再檢討，畢竟規劃國家地理資訊系統建置與推動計畫在所有資訊系統尚未完全建立之前，其功效確實不足，但建置相關系統本來就要花費許多時間，這與建置污水下水道都有同樣的問題，我們希望針對相關期程與選做的區域進行逐項檢討，看看哪些部分可加快進度，但是這必須要有一段時間才能完工。

何委員欣純：院長，本席建議請各單位先整理自己的完整圖資，由經濟部統籌所屬各國營事業單位提供的圖資，然後再與地方政府進行跨部會整合，未來才能建立3D規劃數位化公共管線圖資系統。

林院長全：事實上，所有國營事業不只包括經濟部所屬單位，尚包含交通部與其他部分所屬的國營事業，各單位都應該先整理出完整的圖資，但這也包含……

何委員欣純：院長，但是他們都跟我說：沒錢、沒人力、沒辦法做。

林院長全：這就像下水道公共管線一樣，當初也是既沒錢又沒人力，我們也照樣要推動。此外，還包括天然氣輸送涉及民間事業，這一定要做整體性的規劃，我們知道這樣做要花時間，但並不代表我們沒有在執行這項計畫，只是我們在現行計畫中所做的夠不夠完美及時間上夠不夠快？我們針對這些部分都可以再檢討，但畢竟此事涉及地方政府配合的問題，如果我們要做整體性檢討，恐怕還是要由內政部負責統籌，好不好？

何委員欣純：這需要多久的時間才能完成檢討？

林院長全：至於時程方面，請內政部葉部長再向委員做確認。

何委員欣純：好的。請葉部長簡單答復。

葉部長俊榮：報告委員，因為這是相當基礎的建設，我們會持續努力，至於相關的詳細情形，我會後再向委員說明。

何委員欣純：請部長儘速與我討論，並與地方政府進行協商。事實上，這是非常重要的基礎建設，如果政府未能建立database，許多事業單位經常會挖斷台電的電路管線，也會挖斷自來水的供水管線，如此一來，民眾豈不是永遠會遭受停水、停電之苦？所有的路面都經常在修修補補，這正是最大的民怨之一。

林院長全：我知道。謝謝。

何委員欣純：本席要拜託院長，政府應該花時間建立數位化公共管線圖資系統，好不好？

林院長全：好，這是我們應該要做的事情。

何委員欣純：最後，我要請教院長有關交通方面的問題，日前發生蝶戀花遊覽車翻覆事件，令國人感到非常的悲痛。不幸事件已經發生，除了悲痛之外，我們更應該要檢討與面對。本席回顧國內大客車發生意外事故，除了蝶戀花遊覽車翻覆事件之外，根據本席參閱監察院的報告顯示，監察院於10年內向行政院與交通部提出6次糾正，每次監察院提出糾正均因大客車意外事故造成民眾傷亡，不知行政院與交通部針對監察院所提出的6次糾正有做哪些檢討？媒體廣為討論的議題是大客車應否接受撞擊測試？本席認為，除了大客車應接受撞擊測試之外，我們也要檢討整體車輛檢驗制度。或許院長不瞭解現行車輛檢驗制度，應該是交通部賀陳部長比較清楚，本席認為現行大客車安全管理機制確實需要做總檢討。我在螢幕上show一張圖表，這是交通部委託財團法人車輛安全審驗中心，由於以往交通部對車輛安全檢驗僅靠書面審查，但書面審查幾乎都是百分之百完全合格，但是，車輛到了真正抽驗時，也就是現場核驗，我們發現有一半以上的車輛不合格，甚至我們找到的車輛安全審驗中心現場核驗資料顯示，102年僅有2件案子，結果這2案均不合格。我之所以要調閱這份資料給院長及部長參考，係因現今車輛檢驗制度有問題，書面審查與現場核驗的落差之大。請問部長箇中原因為何？

賀陳部長旦：過去我們對車輛檢驗都側重於車輛的型號，但是車輛型號在生產過程中的品管做得夠不夠，確有疏忽之處。自去（105）年7月19日國道2號發生火燒事件之後，我們將每輛車子的型號需進行抽驗的案數比例大為提高，在此情況之下，目前應該比較能夠做進一步的改善。

其次，本部在交通委員會要求之下，最近我們將安排委員前往車輛研究測試中心與車輛安全審驗中心進行現場督導，至於相關事項，我們會做完整的報告，不過，我們對於委員的指教視為重要參考，並在相關場合做進一步的檢討。

何委員欣純：依照部長的意思是，你們自去年開始已有改變，如此說來，本席手中是你們改變抽測方式之前的資料。

賀陳部長旦：對，原本是從20部車輛中抽測1部，自從去年起改為10部抽測1部，並針對某些型號的車輛要做更加密集的抽驗。

何委員欣純：根據本席獲得車輛安全審驗中心的資料顯示，102年至105年共進行11件不定期的現場核驗皆不合格，其中102年有2件、105年有5件不合格，現場核驗不合格率偏高，這些數據代表什麼？這代表你們書面審查都合格，但現場抽驗卻不合格，請問部長了解車輛抽驗不合格的原因嗎？

賀陳部長旦：應該如同我方才所言，我們有些車廠的品管……

何委員欣純：今天我們不是只要提高抽驗率就好了，而是我們應該實際瞭解整體過程，並找出原因，才能解決問題。

賀陳部長旦：是的。方才我已經向委員報告，有些車輛製造商未能落實品管，所以我們經過抽驗之後……

何委員欣純：如此說來，這是車商品管有問題嗎？

賀陳部長旦：待我們進行車輛抽驗之後，本部將會同經濟部就查核上做為今後汰換及停止營業等相關處罰。

何委員欣純：部長，本席希望交通部應就車輛檢驗制度做全面檢討。

賀陳部長旦：這是我們應該要做的事情。

何委員欣純：無論你們從法規或稽核制度著手，並應該要求事後如何究責與改善，這些部分都非常的重要，而且要從整體制度進行改進。或許車齡有可能發生問題，這也有可能不會發生問題；或許拼裝有可能會發生問題，但拼裝車有可能不會發生問題，重點在於，如果我們對車輛的檢驗制度與品管做得好，也許這些意外事件就不會發生了。

賀陳部長旦：是的，這是我們最需要做好把關的工作。

何委員欣純：政府應該負起很大的責任，你們有沒有做好嚴格把關的工作？還有你們有沒有要求這些品管不佳的車商要退場？

賀陳部長旦：是的。這些都是我們必須做好最後的防線，絕對不能馬虎行事，我們現在正與……

何委員欣純：請部長提供本席完整的檢討報告，以及你方才答復未來與經濟部要如何建立相關機制，該修法就要修法，SOP該改就要改，車輛檢驗中心該補人就要補人，相關人員的專業需要加強就要再加強，本席認為這些問題都很重要，是不是？

賀陳部長旦：是的。我們先提供委員有關去年改進的情況與車輛安全審驗中心強化的部分，至於進一步在車輛研究測試中心整個系列進行汰換與停止營業執照的詳細情況，我們將會同經濟部提供相關報告給委員。

何委員欣純：事實上，院長在國道五號交通事故檢討及改善措施報告中也指出，行政院將於1個月內針對現有10年以上的車輛進行檢驗，請問交通部要如何管理？

賀陳部長旦：現在是這樣……

何委員欣純：你們是2月份報告，3月快到了。

賀陳部長旦：3月底以前。

何委員欣純：現在怎麼做？

賀陳部長旦：現在就是對於監理站必須加強稽驗的項目，我們先跟業者來共同確定，然後再分別要求相關配合廠商全面來做。不過，首先對於在213……

何委員欣純：所以我們是跟業者協商、和廠商配合？

賀陳部長旦：對，分工進行。

何委員欣純：這樣可以做得澈底嗎？

賀陳部長旦：澈不澈底其實要看違反我們要求的程度，如果違反程度大的話，我們就會要求車安中心作第二道把關；同時，對於213發生事故的同型車共166輛，我們在上禮拜已重新召回，全部作過檢驗，目前還在針對這部分作進一步查核。

何委員欣純：我的問題是，除了怎樣進行之外，那這些車輛就不能執行業務嘍？

賀陳部長旦：如果是違反的情節嚴重，或限制其行駛……

何委員欣純：希望院長重視整體的檢討，包括法規、制度，請提供書面報告給本席。

賀陳部長旦：是的。

主席：請劉委員櫂豪質詢，詢答時間為30分鐘。

劉委員櫂豪：（11時1分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。首先，現在社會非常關心軍中染毒事件，請問國防部副部長，目前偵查的方向及軍方處置的狀況如何？

主席：請國防部李副部長答復。

李副部長喜明：（11時2分）主席、各位委員。我想這件事情發生以後，國防部全體同仁都非常重視，我們也召開過專案會議，現在當然是全力配合檢調進行調查，另外，在藥檢方面，我們也請三軍總醫院作最精準的檢驗。

劉委員櫂豪：如果最後軍中有人確定是陽性反應，也被送觀察勒戒的話，軍方的處置會是什麼？會影響他軍人的工作嗎？

李副部長喜明：如果已確定違反煙毒相關規定的話，當然會影響他軍人的生涯，我們軍方也不可能容許和販毒、吸毒有關的人留在軍中，一定會作最嚴格的處置。

劉委員櫂豪：會影響到他的工作就對了？

李副部長喜明：依法來進行。

劉委員櫂豪：依法就是觀察勒戒，至於他的工作會不會被限制或剝奪、會不會失去工作，是軍方決定的。依法的話，法律規定就是觀察勒戒，如果檢驗結果確定是陽性，檢察官、法官也認為他確實有吸毒的行為，就是送觀察勒戒，一段時間之後再看要不要強制戒治等等，目前的法律程序就是如此。最後軍方會如何處置？

李副部長喜明：我們當然依相關的考核辦法……

劉委員櫂豪：我就是問你相關的規定啊！

李副部長喜明：如果是情節比較嚴重的，除了法辦之外，還要勒令退伍。

劉委員櫂豪：哪一種狀況算是情節比較嚴重？

李副部長喜明：當然最嚴重是有販毒的行為。

劉委員櫂豪：販毒不用講，當然是被抓去關了，我現在講的是吸毒的部分。副部長，這是一個嚴肅的問題。

院長，我們今天之所以要嚴肅面對這件事情，第一，是它發生的場所讓我們比較匪夷所思，因為是在軍中的營區，而軍中營區通常戒備比較森嚴，而且我們對於軍人的期待是嚴守紀律，所以發生毒品丟包事件，尤其不是一、兩包，而是高達四、五十包的狀況，令人感到訝異。第二，還有一個要嚴肅面對的問題，就是其實營區就是一個社會的大縮影，在社會每個角落都可能出現有人受不了誘惑而吸毒，坦白講，軍方出現的機率也跟外面的世界差不多。所以現在社會在意的事情可以分幾個層面來講，第一，軍方發生這種事情，大家非常震驚、訝異，除了怕會侵蝕軍方紀律之外，外界也會要求軍方處置。我個人倒不會期待軍方扮演福爾摩斯的角色，現在只能驗尿嘛！

林院長全：現在因為有毒品事件發生，所以一定要針對清泉崗的官兵進行檢驗；但是軍中本來就應該有一個防毒的系統來處理，這也是我們要檢討之處，看看現在的系統有沒有漏洞；至於你剛剛所提到的處分的問題，軍方當然有一定的規範，我們會視其違規情節嚴重程度決定，如果將來還會有這個問題存在，或者他是惡性重大，那絕對無法留在軍中。

劉委員櫂豪：院長，本席之所以認為這個問題非常重要，是因為每個人在這個社會中都會受到毒品等等各種不同的誘惑，現在軍方採取的方法是全部驗尿。

林院長全：就清泉崗的部分當然要這樣做。

劉委員櫂豪：但是國防部又發布一個聲明，指有部分的人是因為服用中藥、感冒藥等其他的藥物才呈現陽性反應，軍方這時候又扮演檢察官的角色，對於官兵驗尿的結果自己提出一套說法，請副部長說明。

李副部長喜明：我跟委員報告，我們沒有扮演福爾摩斯的角色，我們只是把驗尿的結果提供給檢調，最後的結果還是由檢方來認定，軍方並不作任何認定。

劉委員櫂豪：副部長，既然你們不作任何的認定，那就應該把結果交給檢方去認定，而不是你們自己在評論，說有些官兵之所以呈陽性反應可能是服用了感冒藥，難怪醫師公會會出來抗議，質疑你們是採用什麼檢驗方法、基於什麼理論基礎作這樣的判定。

李副部長喜明：那是因為我們軍醫局局長是被動接受詢問，說驗尿結果和可待因、感冒藥之間的關係，可能是一個誤解。

劉委員櫂豪：副部長，其實光靠驗尿結果來判斷一個人有沒有吸毒真的有其風險性。所以有委員質詢馮部長要不要驗尿，他當然有權利拒絕。我認為現在如果我們把所有的標準都放在驗尿結果，當然有其風險性，其實本席更在意、擔心的是，軍方為了趕快給社會一個交代而採取一些作法，當然其嚴重性不會像江國慶案那麼嚴重。去年在東部一個營區就有一個小兵，因為驗尿結果呈現陽性反應，他覺得很委屈，最後竟然用很激烈的方法結束自己的生命。所以，我現在的重點不是要求你們趕快去把人找出來，反而覺得你們應該更慎重來看待這件事情。外界對於軍方很在意的一點是，馮部長很喜歡為自己打分數，無論是他主動或被動，其實這個分數應該由別人來打才對。每一個人都可以自我期許，期許自己可以達到100分、200分，這都無妨，但不要動不動就為自己打分數，外界就會把焦點放在這個上面。真正100分的國防部長是讓所有毒品不會在營區出現，真正100分的國防部長是讓所有士官兵都不會遇到毒品，這才是我們心目中要求的100分的部長，而不是事情發生後查不出來，就算查出來，軍中有毒品總是事實，怎麼可以自稱是100分的部長？

林院長全：謝謝劉委員指教，我會請馮部長就這部分多注意外界的看法。

劉委員櫂豪：國防部長是受你指揮，你也要要求他。雖然外界批評他有些「走鐘」的言行，但我個人認為他從去年漸入佳境，但要把這個動不動就為自己評分的習慣改掉。他的評分應該是當他有一天離開這個職務時大家給他的綜合評分，這才是他真正的評分，否則外界都會把焦點放在他為自己評分的舉動上，而且說實話，這個也不算100分，除非滿分是1,000分，滿分是100分的話，絕對不會有人為自己評100分的，顯然不合情、不合理。

李副部長喜明：其實部長說100分，主要是想鼓勵下屬，並不是為自己。

林院長全：對，但是他要把話講得完整一點才是，可以說「我們期待我們所有的士官兵都盡忠職守，大家能夠達到人民心目中100分的部隊」，這樣講是不是比較完整？

李副部長喜明：是。

劉委員櫂豪：否則，這件事情都還沒有水落石出就為自己評分100分，不要說別人，我自己也無法接受啊！而且你也愧對那些還在努力中的士官兵、袍澤。最後本席要講一個重點，我現在不是逼你們去扮演福爾摩斯、趕快把人揪出來，重點反而是要求請你們慎重，而不是單憑驗尿或外界所給你們的壓力而造成像江國慶，或剛才本席所舉在東部營區那位小兵所發生的悲劇。

林院長全：謝謝劉委員指教，關於這部分，我們也會注意。上週在總質詢時我也說過，在這件事情尚未澄清之前，我們也不便去指名道姓說誰有問題。至於您剛才所提到的驗尿並非唯一的認定標準，我們也同意。對於是否有問題的部分，我們一定是採科學的、醫學上可以認證的方法來確定這些問題，而且要對事實的根源釐清……

劉委員櫂豪：院長，毋枉毋縱。

林院長全：當然。

劉委員櫂豪：我要講的是，大家可以設身處地想想，就算最後的結論，即排除各種可能性之後有10個人是陽性反應，其中一部分人也許真的有吸毒，但有一部分並沒有碰到毒品，我認為我們應該毋枉毋縱地來處理這件事。

林院長全：當然、當然。謝謝。

劉委員櫂豪：請副部長先回座。院長，你曾在今年的2月4日到臺東去做包括長照第一線的瞭解。

林院長全：是的。

劉委員櫂豪：你也到了嘉蘭社區去瞭解小米、紅藜產業等等。

林院長全：是的。

劉委員櫂豪：院長，你到部落裡面最大的感受是什麼？

林院長全：第一，我認為部落其實有很多的機會，我們應該要協助他們讓這些機會得以被開發出來。第二，部落其實有相當多的人是很有心地在努力，但外界給他們的資源其實還是不足的，所以我們需要做更多的介接，讓這些平台做得更好。特別是對於偏鄉地區，這部分是還有很多可以發揮的空間。

劉委員櫂豪：院長，那天本席陪同你去部落參訪及長照服務，你因另有行程先行離開，本席則繼續留在部落裡面，其實嘉蘭社區的朋友們對你2月4日能夠親臨當地並且實地瞭解部落裡小米、紅藜等相關產業，是給予非常正面的肯定。我個人認為其中有一項很大的意義，身為行政院長，你當然都是在處理整個國家的重大事務，但重要性不是僅從數量來看，數量並不是指營業額或關係的人數多寡，那個數量反而是一種均衡的發展，你到部落就會發現，你長期以來的專長都是在財經部分，與你現在身為行政院長所面對的龐大數字是完全不同的，部落裡面需求的政府資源或關愛其實不多，但那可能會給部落的人一個很正面的影響。我記得你在嘉蘭部落時講了一句話，而且講了多次，你說：「這裡的空氣真好」，其實不是只有嘉蘭部落的空氣好，整個臺東地區的空氣都很好。相對於此，2月19日全國各地都舉辦了反空污大遊行，顯然空氣污染這件事已經對臺灣特別是都會集中地區的生活品質產生了非常大的衝擊。

在舉辦遊行的當時，很多媒體報導都提到，在臺灣本島，當大家都在為反空污請命時，只有東部地區的臺東與花蓮兩縣市仍然維持了非常好的空氣品質。我們再來看臺東空氣品質好的原因，在50年或100年前，也許全國各地的空氣品質都是這麼好，但空氣品質之所以會有這樣的差距，其實也隱含了臺灣長期以來區域失衡的現象。以臺東為例，第一，它的人口密度居全國最低，每平方公里只有63人左右，且全臺東占地三千兩百多平方公里，有九成是公有土地，其中可能屬國有財產局、林務局、退輔會或糖廠所有。另外，我們的基礎建設長期不足。再者，我們的產業發展比較不像都市多元化，主要產業可能就只有農業、觀光業。一方面，我們覺得很高興，因為我們有全國最好的空氣品質，這是我們一項很傲人的資產，但另一方面，我們地方面對的是嚴重的區域失衡發展。

林院長全：謝謝劉委員指教，我們希望看到東部地區好的生活品質不是來自於低度的開發或人口稀少所造成，而是希望能在一個有開發、生活品質也不受到影響、即使人口稠密後整個消費行為也不會造成更多的污染的情況下去建設我們的國家。因此，關於您所提到的問題，我們希望能夠朝這方面去看待。我也承認，東部空氣品質沒有惡化也許是因為過去的發展比較少、破壞也比較少的緣故，但我們希望未來還是要有正面的發展，但不要破壞環境。

劉委員櫂豪：院長，就臺東而言，在我們談到要達成區域均衡發展的時候有幾個重要指標，包括：第一，優先重大交通建設。第二，加強產業發展。第三，深耕多元族群文化。另外還有提升醫療品質、解決土地正義。首先在優先重大交通建設部分，政府現在都大力推動軌道建設，臺東的交通問題長期以來都是一票難求，最大的關鍵就在於30年前政府該做而一直沒有做，即延宕至今的鐵路雙軌化，導致我們的運能受限。現在全臺太魯閣號加普悠瑪號，總共有26組，但真正能用在東線鐵路的大概只有9或10組，因為受限於單線鐵軌。院長，花東地區的雙軌化案，前兩週已經通過了可行性評估，所需經費將近410億元，在此可否要求院長具體承諾，在前瞻基礎建設計畫中，把這個410億元編入軌道建設裡面，加速完成花東鐵路雙軌化？

林院長全：好的。我向委員報告，委員講得確實沒有錯，對於花東鐵路雙軌電氣化的部分，我們是希望檢討這個計畫之後，看看能不能把原來規劃的時程提前，同時儘可能把已經有計畫的部分放在我們的特別預算裡面來處理。不過我再特別向委員說明，我們很希望花東地區能夠儘快把運輸的能量提升起來，因此我們不只是做了基礎建設，也希望把交通管理進一步現代化，這要齊頭並進，不要偏廢，有關這些部分，我們都會努力，詳細的計畫及作法，也許賀陳部長能夠說得更清楚。

劉委員櫂豪：院長可不可以承諾，我們現在正在編列軌道建設？

林院長全：有的。

劉委員櫂豪：把這410億元就放在重大建設裡面？

林院長全：是不是410億元，我要請交通部長再幫我確認，但是我們確實是要朝這個方向來做，把計畫儘可能編到特別預算來處理，而且還要提前來處理。

劉委員櫂豪：這裡面包含長期、中期及短期，以長期來說，就是雙軌化要不要完成，而有關短期的部分，其實我也贊成，有些從管理方面就可以提高運能，譬如售票以及排班等等。還有一件小工程，就是七堵到南港之間的三軌化，因為現在從樹林到台北、南港這一段是最會塞車的，包括從基隆來的、東線、北迴等等都共用共同的路廊跟鐵軌，其實七堵到樟樹灣的部分是有三軌，但是它後面那一段，亦即樟樹灣到南港之間，還有一段小小的幾百公尺還沒打通，我相信部長對這部分也很熟悉。這一段雖然不是做在台東，但是那一段做好之後，其實短、中期內也可以提高東線鐵路的運能。

賀陳部長旦：容我向委員說明，確實那邊有個小小的瓶頸，不過在東部蘇澳也有類似的瓶頸，有關這些事情，我們統統都會把它當成提高花東鐵路的容量，我們以這樣的角度來做進一步的努力。至於基隆這邊相關的研究跟工程上的配置，我們也已經委託研究，同時先把七堵調車場的一些調車線做相關的安排，讓基隆這部分占用軌道的時間可以減少，也可以使花東地區的容量提升，相關的處理，我們都會努力做。

劉委員櫂豪：部長談到的都是短期內的努力，什麼時候可以看到成果？

賀陳部長旦：今年大概8月以後，規劃成果就會出來，接下來就會進行相關工程預算的編列。

劉委員櫂豪：因為今天國發會主委、主計總處主計長以及部長都在場，並由張景森政委負責，本席是希望院長能夠具體承諾，我們在前瞻基礎建設裡面，有關軌道項目，能把花東鐵路雙軌化納進去。

林院長全：好的。

劉委員櫂豪：沒問題嘛！

賀陳部長旦：而且提前辦理。

劉委員櫂豪：這個應該要做，其實三、四年前早就應該要做了，不過三、四年前，我們來不及參與，至少我們這一刻要努力，有些鄉親在問如果現在做，可能要做到2025、2026年才能完成，但是今天不做，後代子孫還是會罵我們！

賀陳部長旦：是的，這個已經納入了。

林院長全：我們一定是請交通部就如何加速提前這部分來做最澈底的檢討。

劉委員櫂豪：好。本席接著再請教院長，就整個台東產業裡面，其中還有一個非常重要，但是長期以來，在過去那幾年可能沒有發揮它最主要的功用，那就是深層海水，但是它不只是深層海水而已。現在我們整個前瞻基礎建設裡，其中有一個項目包括綠能，也包括地方的基礎建設，而當中海洋產業其實是台東非常有潛力的一項。原因如下：第一，政府已經投資在深層海水裡了，但是現在取水遇到一個問題。第二，除了深層海水之外，台東有非常乾淨的海洋資源，非常適合做養殖漁業。第三，當然深層海水也可以做一些研究。第四，最重要的是，台東面臨這美麗的太平洋，其實我們可以設立一個海洋生物博物館，設立海洋生物博物館，小孩會喜歡去，來台東不只是可以看風景而已，最主要是讓一些好的設施、大家能夠喜歡的設施及小孩喜歡且能親近的設施，這對台東整體的產業是有幫助的。院長有沒有什麼想法？

林院長全：委員所談的這幾個部分，我們都有慎重思考，至於深層海水的部分，上次我到台東時，委員也在場，我也了解到過去深層海水的開發雖然曾經努力過，但是始終是失敗了。我們不能一直朝著錯誤的方向去做，所以我們現在希望經濟部能做檢討，找出這其中是否有更有效或更好的方式來確保開發的效益能夠延續，不會因為颱風或其他原因中斷。因為那是一個不穩定的方向，我們要檢討整個不確定因素的影響，深層海水開發的方向是對的，但是作法一定要改變，否則這個研發目標是無法達成的，這是第一點。第二點是有關海洋資源利用的部分，我認為委員講得很正確，當然我們也要考慮台東的現況，該如何進行，未來是不是讓農委會再跟劉委員做具體的說明。

劉委員櫂豪：院長，我談到海洋產業這件事情，它就不只是深層海水而已。

林院長全：當然，還有海洋資源。

劉委員櫂豪：其實張政委對這件事情也非常有研究，我們希望政府能夠重視，因為台東整個產業的狀況，我們當然是拒絕高污染性的產業來到台東，但是如果養殖業利用我們好的環境、好的養殖方法，配合深層海水，也配合大人及小孩都喜歡的海洋生物博物館，這其實是可以成立一個產業園區，相對是符合台東的特性。現在政府在許多地方都在做符合當地特性的投資，本席認為這值得我們政府做一個長遠規劃，為台東的產業創造不同的面向。其實本席覺得這才有辦法均衡整個台灣的發展，否則現在人口一直往都市集中，西部走廊一直都往北部集中，那麼台東因為產業很單樣性，年輕人回來台東之後，他們就業的選擇性不多、樣式不多，我們應該為這個地方找出它特有的特性，讓這個就業市場呈現多元的狀況。

林院長全：謝謝劉委員指教，委員講得很正確，這個部分我也同意，因為台灣其實四面濱海，所以我們對於海洋資源的開發，本來在政策上就應該要重視。不過因為剛才委員提到的部分畢竟還涉及到台東縣政府，他們對當地的產業發展政策，雖然中央是可以配合，但是他們還是要有一個具體的規劃，這樣才行。畢竟有些東西還是要靠地方政府配合執行，所以我很樂意和劉委員及縣政府都能夠一起努力，把這個部分規劃出來。

劉委員櫂豪：沒問題！院長，我們啟動這樣的規劃，中央跟地方一起來努力，為台東擘劃一個未來10年、20年的產業升級。

林院長全：是的，當然！這個一定也要凝聚地方的共識。

劉委員櫂豪：因為時間的關係，本席再提一件事，我們在2002、2003年時，我記得應該是游錫院長以及蘇貞昌院長時，中央政府曾經要在台東設立一個世界級的南島文化園區，後來不知道怎麼回事，這件事情就無疾而終了，當時好像也列為國家重大建設要投資50億元，而且地方政府也很認真在找土地，但是到最後好像就沒下文了。我覺得政府現在正在討論前瞻的基礎建設時，首先，台東有三分之一的原住民朋友。其次，有台灣七大原住民族群在台東。台東是最適合設立國家級南島文化園區的地區，但是現在我們對於園區的概念跟以前不一樣，我們不是只有放一些樣板讓大家參觀，而是真正能夠讓更多人親近、了解在地原住民文化的美麗的一個園區，並不是像以前那種遊覽式、觀光式的文化園區。所以換個角度想，也許晚個幾年，現在可以再啟動，也未嘗不好，因為大家現在的觀念可能又更不同了，用不同的觀念來看待文化這件事。

林院長全：關於這件事情，我來向委員說明，最近我們在檢討地方的亮點計畫，特別是台東，我們在思考的項目中，確實也包含檢討過去文化園區的規劃，為什麼過去這幾年都沒有推動，甚至變得有點無疾而終等等。我們最近正在重新思考這個部分，但是我們還是要看問題的癥結在哪裡，所以我們要請原民會和文化部就這部分將來要怎麼做進行思考，如果有一些具體可行的方案來得及的話，我們未來評估時會將它放入預算。即使沒有，這個問題我們也會把它當成一個重點加以思考，我們畢竟希望台東地區的發展在南島文化上能有一定的特色，所以用什麼方式來彰顯是最有效率而且可行的，這部分我將尊重原民會及文化部的思考。

劉委員櫂豪：最後一個問題，我剛一開始有提到台東將近有90%的土地是屬於公有土地，當然也包括漢人和原住民的朋友也都在這塊土地裡面生活。幾十年前政府有項政策叫做耕者有其田，在我們唸書時一再的把這項政策拿出來宣揚，但是我面對有許許多多人在那塊土地上、在國有土地上或是在台糖的土地上世代居住了幾十年，在那邊耕作、生活，但是他所面對的，不要說是公地放領，就連要承租一塊土地都非常困難，這是第一個。

第二，就算他們現在世代都承租那塊國有土地或台糖土地，但是他們第一代的承租人在那塊土地耕作了幾十年，當他們七、八十歲年紀大時已無力再在那塊土地耕作了，但是們他所投入幾十年的青春，以及對那塊土地的改良費用可能到最後都血本無歸，因為他們的家人無法繼承，政府也不會支付他們土地的改良費用。例如退輔會、台糖，甚至國有財產局的土地是一塊荒地，他們在這些土地耕作了幾十年，他們做了許多土地的改良，但是最後他們土地改良所耗費的精神及財力是沒有辦法得到回收的。由於時間的關係，本席要請院長要特別正視這件事情。

林院長全：謝謝劉委員的指教，我想土地的利用就是一種永續的概念，在永續利用之下，到底是公有地好，出租好，還是要私有化好？這部分可以從大原則之下去思考，我想他們所有的使用都是不可逆轉的，所以我們一定要審慎規劃，針對劉委員所質詢的這個重要議題，今天也許沒有辦法提出完整回復，但是我們很樂意就這部分來請教劉委員，不管是管公有地的財政部或是農委會等，我們都願意就這部分做更進一步的討論，好不好？

劉委員櫂豪：好，謝謝。

主席：請顏委員寬恒質詢，詢答時間為30分鐘。

顏委員寬恒：（11時33分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。院長，中央銀行總裁於昨天質詢時答復說，如果所有的鈔票要全部回收，至少需要6年以上的時間，所耗費的成本也高達500億元以上，以及周邊需要配合更改的東西也更多，現在我們蔡總統口口聲聲說要拚經濟的當下，需要花費這麼龐大的經費來做新台幣的改版？其目的又是什麼？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（11時34分）主席、各位委員。新台幣是否要改版的問題，我想應該尊重中央銀行就國幣使用的效率、流通等專業問題作考量，因此就這部分我將尊重央行最後的決定。

顏委員寬恒：彭總裁有說在他任內不會做變更。

林院長全：那我們尊重。

顏委員寬恒：未來會不會更改？

林院長全：那就看以後央行總裁……

顏委員寬恒：什麼樣的原因需要更改？

林院長全：我剛才講過，這是一個專業性的問題，我們不做任何考慮，完全由央行自己來判斷。

顏委員寬恒：貴黨有很多委員都有提案要改版修正，所以院長……

林院長全：對於有人期待新台幣改版的問題，我想都可以請央行參考；我們並沒有任何政策指示。

顏委員寬恒：所以今天院長表示不會改版，這是很確定的。

接下來，今年農曆年節期間，全國各地廟宇香火鼎盛，求財求運的民眾比往年還要多；媽祖文化祭也開始了，預計今年參加的民眾會比往年更多。請教院長知不知道這代表什麼？

林院長全：委員是指……

顏委員寬恒：就是過年期間大家去宮廟燒香拜佛、求財求運。為什麼會這樣？

林院長全：我想，民間的宗教信仰對社會安定都有一定的幫助，也是社會繁榮或者人民生活穩定時一種自然的現象，我覺得年節期間去祈福或求平安是非常好的事情。

顏委員寬恒：但是我所看到的除了它是民俗的一環之外，更深層的意義就是我們的國人鄉親對政府的政策不信任，所以轉而求助神靈的庇佑。你同不同意這個講法？

林院長全：我覺得不需要這麼負面。

顏委員寬恒：不需要這麼負面？

林院長全：人當然是希望什麼都求好，不管社會、政府做得怎麼樣，還是希望我們的生活更好，所以如果有宗教信仰其實是非常好的事情。

顏委員寬恒：1月31日大甲鎮瀾宮抽出一個國運籤，標題是「李世民遊地府」，籤詩的內容在本席提供的簡報畫面中。請問院長認為寺廟抽國運籤代表什麼意義？還有，你知不知道這個籤的內容典故是什麼？

林院長全：農曆年間很多寺廟都有抽國運籤，每個籤的內容都不完全一樣，我們對每一種籤的內容都會抱著學習、警惕或鼓勵的方式來看待。

顏委員寬恒：那你知不知道李世民遊地府的典故？

林院長全：我不清楚。

顏委員寬恒：那麼我解釋給你聽。

林院長全：好的，謝謝。

顏委員寬恒：這是源自西遊記的故事，就是龍王興風作浪，造成很多百姓死傷，玉皇大帝降罪要斬殺龍王，委託唐朝大臣魏徵監斬。龍王知道這個情況之後就趕快去拜託唐朝皇帝李世民，希望他絆住魏徵，拖過那個時刻。李世民也答應了龍王，並想方設法請魏徵過來和他一起下棋，想不到魏徵靈魂出竅去斬龍王。龍王認為唐太宗失信於他，死後不甘心，他的鬼魂就天天到皇宮去擾亂李世民，李世民被他鬧得心神不寧，彌留之際靈魂出竅到了陰曹地府，審理此案的是閻羅秦廣王。李世民向閻王報告這件事情，說明他是如何失信於龍王，當然也取得了龍王的諒解，但是他在陰曹地府看到很多孤魂野鬼，包括一些戰死的將士，心有不忍，回到陽間之後就大赦天下，並大作法事、超度亡靈，這也開啟了他以信治國的理念。所以宗教有穩定民心的作用。

這支籤是凶帶吉，也就是凶、吉全在一念之間。當然，不管怎麼樣，它也是未來的一個參考。李世民遊地府這個籤的內容是隱喻君子要重承諾、守信用。

請教院長，國家領導人要不要重承諾、守信用？

林院長全：我想，政府所有事情說到的部分都要能夠逐一去實現。

顏委員寬恒：蔡政府的政策髮夾彎真的是不可勝數，多到連本席簡報檔的一個頁面都放不下，光是畫面中列出來的這幾項，就可以說明蔡總統算不算重承諾、守信用。520之前和520之後對比，真的是一目了然、罄竹難書！

院長在接受專訪的時候表示，修正勞基法的目的是要減少工時，但是不可能不付出社會成本，漲價是必然的結果；行政院發言人也有提到「物質不滅定律」。所以就你的資訊，你可不可以告訴我，漲價的部分是不是已經有讓勞工增加收入或實質的收益？可不可以請院長舉例？

林院長全：應該這樣來講，這個部分是被過度做扭曲的解釋。漲價不可避免是指如果勞工成本增加了，自然會反映在產品的價格上，這種情況是不可避免、會發生的，但不代表所有的東西都會漲價，因為不是每一個行業在勞基法修正通過之後，勞工成本都會因此而上升，或是即使上升了，但是利潤如果可以吸收，當然就不會反映出來，所以不能把這句話解釋成我就是在鼓勵漲價，我覺得這就是一種扭曲。所以很多事情的表達要更清楚，要去追溯它的原意，我不希望社會上利用這種民粹式的講法把一些可以講得更清楚的政策弄得更模糊，其實是不好的。

顏委員寬恒：院長，除了行政內閣之外，有沒有企業或勞工對這樣子的政策表示肯定？

林院長全：你說什麼政策？

顏委員寬恒：一例一休。

林院長全：所以怎麼樣？

顏委員寬恒：就是除了我們自己的內閣團隊之外，有沒有企業或勞工跟你表示他對這個政策是肯定的？你可不可以舉例，有哪一家企業？

林院長全：一例一休是有人支持的。

顏委員寬恒：有人支持的？

林院長全：當然、當然。我去外面的時候也有聽到有一些人跟我們講這個部分是好的，他們是支持的，是有的；但是我必須承認，很多人會認為一例一休造成他們的困擾。

顏委員寬恒：院長，您說的是官方的資料也是假的，也就是說，你的眼睛有業障。

林院長全：不會，一個政策總是有人贊成、有人反對啦！

顏委員寬恒：我們天天在地方上跑，我們接觸到的是民眾實際上的感受及溫度，我們是最清楚的。

林院長全：你要知道，其實把勞工的休閒時間增加、工作時間減少，也不是每個勞工都滿意的，但是絕對有一部分勞工會滿意的，所以任何一個政策不可能讓所有的人都滿意。我們知道一例一休的目的是要減少工時，這個是我們的目的，就這點來看，應該是對某些行業來說確實是有效果的，不能說是沒有效果，因為如果沒有效果，就沒有後面講的一大堆問題了。

顏委員寬恒：院長，這次內閣小幅度的改組是基於專業考量，還是政治考量？

林院長全：所有政務官的去留，其實說老實話，都是希望讓政府的運作能夠變得更有效率。我想舉個比較好的例子，像球隊在打球的時候，有的球員上去打，也有的人下場休息，沒有說要有什麼考量、歸類的，就是希望能夠讓這個球隊的表現更好、球員之間合作得更好，或是讓很多事情能夠有一個調整，這個並沒有什麼特別的因素，或是一定要用單一的因素來解釋。

顏委員寬恒：本席認為新政府的用人只要政治正確，升官晉爵都不是問題。現在網路上流傳了一段影片，我想放給院長參考一下。

（播放影片）

顏委員寬恒：院長，這段影片在網路上面已經流傳一段時間了。勞動部林部長是蔡總統的表姊，他不知道勞工的疾苦；農委會林主委是農舍大王，他只會教我們的農民冬天不要養雞鴨鵝。現在美國老大哥開口了，在3月1日公布的美國貿易報告中，已經點名美豬、美牛及美國的稻米進口臺灣的議題從過去的關注議題，現在被視為不公平的貿易行為。我要請教院長，在這樣的情況之下，未來我們的對美貿易、農業政策要依據什麼樣的標準？是依照選前的零檢出、不含瘦肉精？還是一樣秉持原來信念？抑或屈服在美國的壓力下？

林院長全：首先，顏委員對勞動部及農委會首長的評論是不公平的，這點我要在此特別說明。其次，有關美國豬肉問題，雖然這是一個潛在的貿易議題，但目前美國並未正式於貿易談判中與我們就這部分做政策討論，所以我不認為這件事我們應該主動挑出、處理。至於未來我們國家……

顏委員寬恒：不是，我只是想知道行政院的態度。

林院長全：我們不需要提，如果我們主動提對美方有利的問題，且並非因貿易談判，這不見得是一個聰明的作法。至於委員所垂詢的基本政策問題，我可以告訴委員，對所有的貿易談判，我們都會循國際標準來處理。當然，談判是有給也有要，就國際標準來說，縱然有些可以放，但放也是有條件的，這些都有作法，我們在談判中會……

顏委員寬恒：當初貴黨所要求的零檢出呢？是否一樣維持零檢出？可否告訴我確定維持零檢出嗎？

林院長全：目前的法律規定就是零檢出。

顏委員寬恒：是零檢出？所以只要含有萊克多巴胺就不准進來台灣，也永遠不會開放進口？

林院長全：但我們對美國牛肉已經有一定規範，這部分並非零檢出。也就是目前規範都沒有變，我們就依照目前規範走。

顏委員寬恒：請院長保證，只要含萊克多巴胺就拒絕進口？是這樣子，對不對？因為我們原來的標準就是這樣。

林院長全：但目前牛肉已經有這問題了，所以不可能完全是這樣處理。

顏委員寬恒：所以不可能完全這樣處理？

林院長全：因為牛肉已經這樣了，又叫我拒絕所有含萊克多巴胺的肉品，這也不符合目前貿易談判的作法。

顏委員寬恒：也就是未來美國豬肉、美國牛肉及美國稻米都會有所變動與調整？

林院長全：談判有國際規範，且我不認為我們應該找一個對對方有利的題目來談，而是應該找對台灣有利的題目來談。至於雙方的題目，我們就依照國際貿易談判規範來談。

顏委員寬恒：但這是當初貴黨的訴求，而貴黨的訴求就是零檢出，所以我只是用你們自己的話來問你。

另外，今天新聞提到，院長與貴黨委員針對退將問題做了討論並拍板，未來中將以上退休人員赴大陸，若有損害國家尊嚴情況者，最重將被剝奪終身俸。我認為重點不在於赴中國大陸損害國家尊嚴行為，而是凡為將領者，不論其在職與退休，哪怕是到美國或日本，只要在國外做出損害國家尊嚴之舉時，是否應一視同仁、一併處理？能不能秉持同樣的態度？

林院長全：謝謝委員指教。任何損害國家尊嚴之舉，都應該一起處理，這些在現行法規中都有，也有相關規定，只是可能不夠嚴，或者很多地方不夠清楚。這次主要係就事實來看，過去我們確實看到一些退休的高階將領到中國大陸某些場合的表現，這對我們民心士氣與軍隊是有影響的。對這些具有指標性的人物，是不是應該做規範？我相信全國大多數國民都認為應該有規範，所以我們先就這點做規範。至於委員所提的，若將來他們到其他國家也出現類似問題時，我們會根據事實來檢討現有法令是否有不足之處。

顏委員寬恒：所以不只是赴中國大陸，即使到世界各國，凡有損害國家尊嚴者一併處理？

林院長全：我們先檢討兩岸人民關係條例中的不足之處，若到其他國家者也發生了，我們會隨時檢討法律。我要強調一點，這不是只針對退役將領，而是對所有具指標性政治人物，包括我本人在內，都應該受到規範。

顏委員寬恒：目前全國有213個商圈，這些商圈關乎數十萬會員的生計。台灣商圈總會表示，今年農曆年營業額大概跌了四成，原因在於陸客驟減與東南亞旅客消費力，加上一例一休影響之故。依照商圈總會的資料顯示，很多人潮都聚集在免費景區，且購買的伴手禮數量與金額都減低，吃零食多過正餐。請問院長，新南向政策是會帶領我們好轉，抑或讓我們更悽慘？

林院長全：我應該這樣講，我們很遺憾對岸在陸客來臺灣的部分，有些作為並不是積極促進兩岸交流的作法，但是這個部分不是我們一廂情願就能主導的，我們只能就對岸部分儘量釋出善意，希望對岸能夠理解兩岸交流是對雙方有利的，這是第一點。

第二，就我國整個市場與旅遊業來看，任何一個市場的開發對我們來說都很重要，所以我們的南向政策如果能夠促進人的交流，讓更多的東南亞旅客來到臺灣，這不僅對我們的觀光市場、產業有幫助，同時對於我國與其他國家間人民的往來建立更多相互善意也是有幫助的，所以我們應該從這個角度來看南向政策。

顏委員寬恒：你們預估未來在遊客部分與整體消費力可以增加多少？還是會往下掉？

林院長全：去年我們開放了泰國、汶萊的免簽證之後，泰國與汶萊來臺灣的觀光客就有大量成長，顯現我們雙邊之間還是有很多可以努力的空間。至於這個部分能不能解決陸客減少所造成的衝擊，這是兩個事情，因為我們不知道對岸在陸客減少方面到底會減少到什麼程度，這部分我們不瞭解，但是我們會很審慎的去看待這件事情，而且會做出最好的應變。

顏委員寬恒：目前整體來臺的觀光人口是增加的……

林院長全：去年是增加，但是……

顏委員寬恒：人數增加沒有錯，但是消費力降低了，這樣只是會製造更多垃圾而已，消費低、消費金額低，整體消費沒有提高，但是觀光人口是增加的。

林院長全：觀光人口增加與消費額不見得是百分之百相關，這裡面還有一些其他因素。有關這個部分，賀陳部長也許會有更清楚的解釋。

賀陳部長旦：謝謝顏委員，其實陸客消費多，但不一定代表留在臺灣所產生的關連貢獻增加，因為這裡面確實有很多是屬於一條龍的方式，並不見得有那麼大的直接貢獻，但表面金額確實是如此。但是另一方面，這半年來我們看見有些地方因為陸客的關係，有些遊客停留時間增加了，特別是歐美的客人，所以我們感覺到除了要在人數方面要開拓新多元市場之外，也有一些消費型態，因為過去過於集中所造成的影響，也會帶來一些其他遊客消費的增加。全世界整個消費都因為數位化之後而下降，這件事倒也不見得是絕對不好，因為我們希望能更深入來開拓一些特定的小眾，讓他們反覆來臺，這對臺灣才是更好的消費方式，也是旅客最好的經營方式。

顏委員寬恒：院長，新政府上台後所端出來的都不是什麼良好的經濟政策，都是在撕裂族群，盡是一些不成熟的政策，本席合理懷疑小英政府與中國大陸、中共是同路人，他們一起來進行「貧臺策略」，要貧困臺灣，裏應外合，與當初中國所進行的文化大革命、人民公社、大躍進只是口號上的不同，與臺灣目前的去中華民國化、年金改革齊頭式的切割、一休一例、南向政策，口號上雖然不同，但是結果是一樣的。

林院長全：這點我完全不能同意。

顏委員寬恒：美國前總統雷根說「政府不能解決問題，因為政府本身就是一個問題」，去年金球獎得主梅莉史翠普也說「當權勢者利用其地位去霸凌他人時，我們都是受害者」，今年奧斯卡金像獎得獎影片「動物方程式」則是以「肉食與草食動物的相處，影射社會上族群的對立及排擠」，而這些情況在臺灣都可以看見。

林院長全：我覺得您這樣講是不公平的，而且是扭曲的，對社會是負面的。我相信這些講話都是對的，但不應該影射到這些事實，因為這是兩件不同的事情，例如您提到去中華民國化，我也不認為我們在做這件事情，所以這些東西都是被過度扭曲，對社會是不好的。

顏委員寬恒：你不認為你在做這件事情，但我們的感受是這樣子啊！

林院長全：基於言論自由原則，每個人都可有不同的表述，這點沒有問題；臺灣社會有統獨的不同立場，我們也都充分尊重，但是在充分尊重言論自由跟統獨立場的情況下，政府採取穩健的作法，而且盡量維持我們民主開放自由的體制。政府的作法，我認為不應該被醜化或是惡意抹黑。

顏委員寬恒：還是一句老話：「當家不鬧事」，蔡總統說他是最會溝通的政府，他會「謙卑、謙卑、再謙卑」，會認真處理問題，但是我們只看到從他上台之後製造了更多的問題。面對年金改革，可以把信賴保護原則完全推翻；面對臺鐵勞工在過年期間的休假問題，就說當初的勞務契約不能違背，所以標準隨你們自己喜歡，由你們自己定。

林院長全：不能這樣講，我舉個例子，以臺鐵一事來看，如果顏委員也認為農曆年假期間，公共運輸事業應該負擔起運輸的責任，在此政策下，我們就必須讓臺鐵的同仁認知到，他們可以充分休假，但是年節期間休假必須減少，這就是一個政策。如果政策不能貫徹，或者有些人可以自由休假，其他人卻不能，那就是對其他勞工不公平，那麼政策也將無法貫徹，這也不是政府應該採取的作法。所以，作為一個負責任的政府，何時必須堅持，何時能夠稍微緩和，我們必須有一個原則。但是我告訴顏委員，我們一定採取一個最仁慈的態度來檢視我們應有的政策，而且政府本身的態度就是應該要謙卑，這點我們絕對可以做得到。

顏委員寬恒：台電在北海岸風景區有一個展示館，在墾丁也有一個展示館，但是在中台灣卻沒有。過去在95年間，原台中縣地方人士極力爭取台電在台中建設一個面積大約3公頃、預算大約4億元的電力博物館，希望能為港區帶來聚焦的功能，也能提供作為中部地區民眾教育、休閒、旅遊的多功能濱海休閒園區。蔡總統一再強調要注重區域平衡發展，現在剛好有一個極好的實現機會，台中港區的綠能專區有74公頃，目前因為地方政府有異議，已經改為遊憩區，本席懇請行政院跟經濟部是否可以盡力促成將台電的電力博物館蓋在台中港區的遊憩專區內？

林院長全：謝謝顏委員的指教。您所提這部分，據我瞭解，包含貴院的蔡其昌副院長也一再提出類似的主張與建議，所以我們已經就這部分請台電公司參考台中市的海岸整體規劃方案，並評估此案的可行性。

顏委員寬恒：已經要開始評估了？

林院長全：對，我們請台電來評估。

顏委員寬恒：希望行政院跟經濟部能夠盡力促成此案。請教院長，你是否知道台中市何時空氣品質最好？

林院長全：據我瞭解夏季會比冬季好，去年秋天之後我曾多次到中南部，也注意到當地在入秋之後的空氣品質狀況其實非常的不佳，我幾乎沒有辦法看到像夏天那麼好的能見度。

顏委員寬恒：院長，我問的是你知不知道什麼時候台中市的空氣會變好？

林院長全：什麼時候會變好？這部分我們要持續努力，目前我已要求環保署跟相關的學界及社會團體合作，希望能夠就這部分提出一個整體的計畫。

顏委員寬恒：我跟院長報告，因為我是當地人，火力發電廠所在地在龍井，我出生在沙鹿，龍井是我的選區，兩者不過一線之隔，所以我很清楚。台中的空氣品質要變好只有在颱風過後，就是今天風災來了，風災結束後的隔天才能看得見萬里晴空，那是空氣品質最好的時候，但是我們台中人必須經過一個風災災變，才能有機會呼吸幾口新鮮的空氣，這樣會不會太悲慘了？颱風過後電停了、電線桿斷了、道路斷了、淹水了，我們才能呼吸幾口新鮮空氣，我們每天都曝露在紫爆級的環境之下。

林院長全：政府有義務要解決這個問題。

顏委員寬恒：台灣的經濟發展從過去到現在都是台中犧牲台中人的健康而造就的，不只是海線，包括整個大台中。蔡總統在競選期間所提出的能源政策是非核家園以及提高火力電廠的效率、加嚴排放標準，因為這些政策，他在我們地方拿到很多票，但是從他上任到現在，我們並沒有看到積極的作為。請教院長，到2025年，我們的綠能綠電可占百分之多少？

林院長全：20%。

顏委員寬恒：可是根據經濟部能源局公告資料顯示，到2030年才12.6%耶！

李部長世光：不會。

林院長全：應該不會。

李部長世光：跟委員報告，不會、不可能，2025年要達到20%是絕對會做的。

顏委員寬恒：所以這不是理想而是實際要做到的？

林院長全：這是必須要做的事。

顏委員寬恒：請告訴我要怎麼做。

林院長全：核電2025年就結束了，其次，我們要把燃煤發電的占比從50%降至30%，所以我們必須提高燃氣及再生能源的電力比重，這是我們的目標，在執行上，我們確實也有一些規劃，目前還是以太陽能和風力發電做為主要手段，太陽能的部分應該比較快可以看到結果，我相信一年之後就可以看到太陽能發電的快速成長，特別是電業法在立法院的支持下通過了，我相信這部分可以很快看到效果。

風力發電的部分就需要多一點時間，因為我們主要希望能夠集中在海外，外海的部分牽涉到許多基本工作必須要做，包括港口的問題、整個區塊、設施船等問題，還有要跟哪些國家的廠商合作，我們希望讓台灣的產業能進入風力發電產業鏈裡面，在國際間要有一定的角色，所以這些需要花比較長的時間才能看到結果，我們估計在4年之後，風力發電就會有很顯著的效果出來。

顏委員寬恒：所以院長、部長在此保證2025年我們的綠能發電會達到20%？

林院長全：是的。

李部長世光：是的。

顏委員寬恒：請大家記住這句話，屆時我們再來看結果是否真是如此。

此外，台電的基層員工為台電背負債，負責維修與搶修工作，但是錢是留給財團去賺，當財團坐大之後，他擁有了對社會絕對的資源分配權，你要他的成本不提高，可能嗎？所以本席要請教院長，電價會不會漲？

林院長全：據我的了解，像你所提的六至七元是非常少的情況，但對於特殊的情況，比方說沼氣發電，這部分要加以鼓勵，我們才會把它提高到5元左右，即使如此，其總金額很少，我們希望藉這個機會先讓再生能源能夠進入市場，到了一定規模之後，其成本會降下來，所以這部分不會像你所講的有這麼高的價格去購電，基本上應該是他的生產成本要低於台電成本才對。

顏委員寬恒：目前你們跟民間電廠購電的成本確實是這樣，究竟是多少錢？

林院長全：要看是哪一種電力。再生能源的部分是比較高，但主要是鼓勵他們，像太陽能的價格已經往下掉了。

顏委員寬恒：所以我們賣電一度是2.5元，而買電卻是6元、7元嗎？是這樣嗎？

林院長全：不是每種電都是如此，如果有需要，再請經濟部向委員報告這部分。

主席：謝謝顏委員、林院長。報告院會，上午質詢到此為止，下午2時30分繼續開會，進行施政方針及施政報告之質詢，現在休息。

休息（12時4分）

繼續開會（14時37分）

主席：現在繼續開會，對行政院院長施政方針及施政報告繼續質詢。請吳委員焜裕質詢，詢答時間為30分鐘。

吳委員焜裕：（14時38分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。最近我參加了一些長輩的餐，經常有人談到台灣要如何深化民主，不曉得林院長對於台灣的深化民主有什麼看法？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（14時38分）主席、各位委員。這是對台灣目前的民主政治非常重要的議題，所謂的「深化民主」就是希望能把許多公共決策的專業性凸顯出來，而不是只有民粹或膚淺的評論。台灣已經享有很好的言論自由，同時我們在人身自由的保障方面也做得不錯，但是若要想提高決策的品質，勢必還要透過民主深化的方式讓很多專業的意見能夠被看到、被檢視到，也被傳播出來，如此我們的決策品質才會提升。

吳委員焜裕：院長有非常好的觀念，確實，自1996年第一次總統大選以來，民眾好像只獲得了投票權，直到2000年第一次政黨輪替後才開始產生審議民主的觀念，到了2005年我們制定了資訊公開法，我想這些都是有幫助的，但是第二次政黨輪替以後，這方面的工作並沒有持續深化，導致民間團體、NGO或民眾有人認為很多的決策是黑箱作業，甚至對政府產生不信任；我想這些都可能是導致去年再度政黨輪替的很重要原因之一，所以我們應該以過去為借鏡，探討未來到底要如何深化民主。

關於這方面，國際上有一些規範可以供我們參考，比如風險治理或風險分析，這些都很強調運用科學證據、科學資訊來規劃政策，這樣的作法可以強化政策的完整性，這是非常重要的。

再者，很強調和民眾的溝通，尤其是政策的溝通，過去台灣辦理審議式民主時，可能沒有將溝通和參與分得非常清楚，以為參與便是溝通，以致流於形式化。以過去我的經驗為例，我曾經參與INGO，也以專家身分參與過很多委員會，當時都覺得有點形式化，因為NGO的代表永遠是少數；甚至在環評或其他委員會，包括環保署的很多專家會議，也都讓我感覺NGO的代表是少數，但是如果NGO的代表或是代表民眾的專家無法對政策有完善的了解，最後投票又永遠只有兩票，這都是很形式的參與；甚至最後NGO都不願意再參與這種會議，因為這等於是對政策背書。因此，我們應該以過去為借鏡，在院長任期內，甚至在新政府執政期間，都應該積極深化公共政策的民主化。

此外，我們曾經看到政府說很多資訊都透明公開，公開在網站上，但是民眾對這些數據是不了解的，如果行政單位或智庫無法將這些資訊整合成民眾能理解的資訊，這種溝通、資訊透明並沒有用處，我們應該以此為借鏡。

2月18日新內閣舉辦共識營時，院長有提到政策的規劃要完善，要掌握當時最佳的資訊做政策規劃。我想這是非常重要的。風險治理還提到我們要蒐集當時最佳的科學資訊進行科學性的評估，以產生新的知識，並綜合各種知識，進行風險管理，制訂決策，其中的每個步驟除了能讓民眾、NGO參與以外，最重要的是能充分溝通，讓他們了解整個政策規劃的過程，甚至知道使用的數據受到的限制等等，這些都讓民眾能充分了解。其實這並不是新的理念，多年前企業界已經運用這種類似的流程進行政策決策；因為多年前我曾經在電視上看到台積電張忠謀董事長受訪，記者問他，為何台積電經營得這麼成功？他講他是用「洞察」，經過他的解釋，我了解洞察和風險治理、風險分析的流程幾乎完全一樣。我想既然企業界都可以採用這樣的決策流程，政府應該也可以，將這種企業經營的精神理念帶入公共政策的決策，這是非常重要的。

另外，要做好政策規劃，還有一個要素。想到過去我在社會福利及衛生環境委員會曾經有點感嘆，雖然很多部會都有智庫或是外面的研究單位可以協助政策規劃，譬如台灣經濟研究院可以幫經濟部規劃政策，但是勞動部、環保署，包括新成立的食藥署，都缺乏智庫研究單位，所以他們的政策要規劃完善都是依靠每年委託學校教授很快、很緊急做出規劃的計畫，而這樣的政策有時可能會不夠完善，也許會受到很多批評，這樣可能不是很好，而且政策規劃應該累積長久的經驗，甚至累積長久的數據，俾利做出更妥善的規劃。譬如我們FDA的成立，這是學美國制度成立表面的FDA，我們的FDA內都是行政人員，所以國家很缺乏能做好食品安全科學評估的單位，這些都是我們需要極力建構的；甚至為取信於民眾，我們可以像歐盟建立一個食品安全局，它是一個完全獨立於行政單位的評估單位，或像日本在2003年成立的食品安全委員會，這些都是值得我們學習的。未來的食品安全政策總要做得讓民眾安心、信任，所以我們需要這樣一個獨立評估的單位。

至於成立這樣的單位有何好處？就是強化政策規劃的能力，並能根據充分的科學資訊做好政策規劃，同時根據這些規劃能做好政策溝通，我們不是和人家喊價，溝通不只是和他人喊價、妥協，我們要有充分的科學資訊，了解其他的政策有何限制，有何優點、缺點，受害者是誰、受益者是誰等等，這些都要很清楚。再者，因為少子化，我們很多科技大學的教授可能要面臨二次就業，如果政府能成立一些研究單位、智庫，說不定能提供需二次就業的教授們一個機會，如果他們喜歡從事研究，這是一個第二春的機會。此外，我們每年有3,000多位博士畢業，有時他們在就業上受到很大限制，因為現在教學單位、學校需要的新聘教師並不多，如果政府能成立智庫，便能提供就業機會給國內這些高學歷的畢業生，尤其是博士、碩士。因此，建立環保署、勞動部、食藥署的智庫能夠多贏，我們應該創造這樣多贏的局面。

當然我們會遇到一些問題，而我個人的學經歷並不是很多，也許不能完全解決，所以我想請問院長，如果政府採取這樣公共政策的民主化可能會遇到什麼樣的問題？你們又規劃如何克服這樣的困難？

林院長全：謝謝吳委員指教，到行政院之後，我也確實注意到，很多部會在政策規劃上的人力不足，當然這個部分可能牽涉到幾個原因：第一個是過去有些研究機構被認為沒有什麼太大效果，或是被認為是黑機關，因而陸陸續續被裁撤；第二個是因為現在很多政策的變動幅度太快，而我們也許還是習慣過去威權式的思惟，也就是政府說了算，然後有困難時，只會拿原來的政策去溝通，並沒有雙向回饋的機制，這個部分都需要重新建立；因此，我希望我們要檢討，但是政府部門受限於人事等等因素，不可能一下讓部會單純擴充人力，增加特別的專業人員，不過，我們很希望把這個工作做起來；一方面，我們內部同仁在這方面要能有一定的概念，同時要能和外面的學者或專家有一定的結合，這種結合可以採取委託方式或與第三方研究機構一起進行。

此外，我們覺得政府每個部門還是要思考他們的政策思惟及影響，這是有必要的，譬如這次勞基法的修法，很多人有許多不同意見，而我們要知道修法對未來政策修訂的基本論述和觀點，這都要有一定的分析能力，這個部分和政策有非常重要的關係。再者，您剛剛說到如何善用民間現有專業人士，讓他們成為智庫，關於這個部分，我希望我們的部會也能就此進行檢討並執行。至於觀念的改變，在我看來，這是非常重要的，之前審議式民主之所以能執行即在於政府推出的政策是可以討論的、可以調整的，這個調整不應該被認為是髮夾彎，因為調整過程中總是有不同意見，只要大方向或目標是對的，歧異的部分都是可以檢討的。

其實現在我也希望政府能夠走這條路，不過因為這部分牽涉到很多，我們過去長期在威權體制下，只要政府提出東西來就不能改變，就要往下推，但這個觀念卻是完全跳脫的，審議式民主應該要有一個中立媒介的平台，讓大家的意見能夠在此交合，而政府也可以提出政府的proposal，在聽取大家的意見後可以回歸做調整，最後再來定案，這樣才能達到委員所說的風險管理及風險溝通的機制，我想這些都是我們要去做的。

最近我才和有參與審議式民主的公民團體在討論，他們舉的最好例子是關於前陣子要開放日本福島附近食品的部分，本來他們希望透過審議式民主讓更多人用專業方式來參與，但不幸地是，社會大眾中卻有人去鼓動特定團體來杯葛這個討論，讓它不能進行，所以這也是我們看到的挫敗。因此，如果我們要深化民主的話，就一定要將審議式民主的機制建立起來，所以我們在研究當碰到這些問題時該怎麼處理，讓我們能夠有一個比較理性、開放的空間，讓所有關心這問題的人能在一個理性的平台上去溝通，這些都是我們要努力的。其實我們也很樂意與外界或第三方團體一起來努力，在日本福島附近產品開放的問題上，我們也有一些進展，也和那些團體在如何解決問題上取得一定的共識，因此我希望大家能在此基礎下一起來努力，把委員剛才提到的深化民主和決策機制做得更好，我想這是未來國家轉型邁向現代化國家一項非常重要的工作。

吳委員焜裕：但是這樣做會碰到的第一個問題是，可能會被外界批評效率不彰，尤其是決策的效率不彰，在這方面院長要怎麼克服？

林院長全：我覺得如果政府一開始沒有經過外界討論就很粗暴地把政策決策出去，其實這樣是欲速不達，反而更沒有效率。其次，有關外界批評政府效率不彰的部分，我覺得應該要這樣來看，不是所有的公共政策都要經過繁複的審議式民主，而是愈有爭議性或愈需要討論的議題才需要走非常完整的程序，有些東西可以走比較簡單的程序，有些東西可以走複雜的程序，所以這不是一個標準，不是所有事情都要拖這麼久，其實這些都是有必要的，但前提是要有一段時間的沈澱和溝通，這應該是現在政府部門該有的最基本觀念。

舉例來說，我們希望有些法律規定能有60天的公告期，所謂60天公告期不是指公告在那邊不動，然後60天後法令就生效，不是這個意思，而是在60天之內，如果大家對政府公告的東西有意見，可以表示意見，如果可以修的部分，我們就趕快修，如果我們覺得你講的有道理，我們要回復你，換句話說，必須先落實這部分，才能夠把這個機制建立起來，這也是審議式民主的最後一個階段。當一個政策在醞釀之前，我們就要把民間意見導進來，這個機制與過去做公共決策的機制不一樣，現在我們必須要想辦法將觀念改過來，這需要花很多時間，觀念的改變往往非常重要，如果觀念沒有改變，制度是改變不過來的，所以建立制度沒有觀念是沒有用的。

吳委員焜裕：院長講得很有道理，不過我建議如果碰到這種議題，你們應該提早規劃，盡早進行評估，將來在決策之前充分去溝通，不要到決策後才來溝通，如果是做完決策才去溝通的話，等於是告知而已，因為溝通是雙向的溝通，別人的意見應該要納進決策來考量，所以參與和溝通之間會有點不同，溝通是在決策之前，或是在做決策之前要先充分溝通，也不一定要居於形式。在風險治理這本書中就寫到，面對不同風險應該要有不同風險的溝通方式，最重要的是要讓民眾了解科學證據及決策背後的原因，這有助於在政論性或比較複雜議題的決策中爭取到多數人的共識，這樣一來，政府做決策就不會被說效率不彰。因此，我建議遇到具有爭議性或較複雜的議題要提早進行評估或規劃，並進行溝通，等到你們要做決策時，效率上就不會受到影響。

此外，我擔心的另一點是政治操作下的反對或抗爭，這部分未來麻煩行政團隊要針對政治上的抗爭或非法武力的反對來規劃任何的溝通方式，相信只要克服這一點，在面對複雜或政論性的議題時，政府在決策上的效率應該不會受到影響。

林院長全：吳委員提到一個很重要的議題，任何一個好的制度都要經得起外界負面的挑戰。我之前去參加禽流感食品會議也是這樣，民眾辛辛苦苦養雞生蛋，但禽流感一來雞就會死掉，所以我們要做到防疫禽流感；電腦為我們帶來很多功能，但電腦也會因病毒而不能運作；同樣的道理，我們做審議式民主一定會有人來干預，甚至有黑幫等一些政治團體的利用，因此將來應該要設法建立一套制度，讓它不至於破壞現在審議式民主的機制，這部分還有待我們去努力，因為有很多狀況，雖然我們有這樣的想法、有這樣的觀念，但是制度在落實時一定會碰到很多困難，但我們只要平心靜氣地把困難想清楚，該怎樣合理做出來，相信一段時間後應該可以看出結果。

但是我還是要強調，要改變觀念的不是只有一部分的人，政府部門的公務員要改變觀念，決策者也要有這樣的觀念，媒體、社會大眾也要有這樣的觀念，這樣這制度的運作才能夠順利，這是我們要一起努力的。

吳委員焜裕：謝謝院長。

主席：因為吳委員的質詢提早結束，下一位登記質詢的黃委員秀芳尚未趕到，我們現在休息5分鐘。

休息（14時57分）

繼續開會（14時59分）

主席：現在繼續開會。請黃委員秀芳質詢，詢答時間為30分鐘。

黃委員秀芳：（14時59分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。最近台中清泉崗空軍基地爆發毒品丟包事件，到目前為止已經經過差不多一個禮拜的時間，我們知道，遭丟包的毒品是安非他命，而如今檢驗出來的卻是海洛英，國防部部長說他是100分的部長，是不是可以請部長針對這件事情加以說明？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（15時）主席、各位委員。目前案件還沒有完全調查清楚，檢方正在調查是不是有吸毒和販毒的問題，在案件還沒有完全調查清楚之前，雖然有一些資訊我們可以提出來，但可能不宜過早下結論比較好。至於詳細情形，我請部長來說明。

馮部長世寬：這件事情發生以後，國防部很快就成立一個專案小組，到今天已經是第10天了，社會大眾覺得我們的動作太慢，其中很重要的原因是我們一定要尊重司法檢察及判斷，我們內部所有的安全檢查都沒有鬆懈，現在我們正在進行行政程序的檢查，這件毒品能夠由外面進到基地來，顯見基地在維安方面有疏漏，不過我們也想修訂某些法規，因為檢察人員告訴我們，檢查和蒐查是不一樣的，我們希望能夠在最快時間內澄清這件事情……

黃委員秀芳：大約需要多少時間？

馮部長世寬：我想最遲應該是在下個禮拜就可以把它整理出來。

黃委員秀芳：好。

馮部長世寬：另外，昨天有委員詢及我們的偵測設備是否足夠，這個問題我們也同樣列入檢討，一個作戰基地應該具備這些裝置，而且要買品質比較優良的設備，這樣才能立即鑑定人、物、事，我們再從這方面去檢討。這件事情造成社會大眾的不安，個人深感抱歉，我們希望能夠以最快的方式來解決，一方面讓國軍瞭解我們對於反毒、不得酒駕等雙重要求的重視，另外也要向社會大眾保證，基地的安全我們還會再加強。

黃委員秀芳：其實一般人要進到空軍基地並不是那麼容易，這個事件已經重挫國軍形象，一般民眾可能會認為這件事情已經發生了那麼多天，而今天媒體披露國防部長又說這有可能是因為吃感冒藥的關係，我覺得是就是、不是就不是，不要講得模稜兩可，讓大家一再猜測。本席希望國防部能夠儘速平息大眾的疑慮，否則大家對國軍不會有信心，對我們的執政也會打折扣。

馮部長世寬：報告委員，關於八位官兵檢查呈陽性反應的狀況，軍方應該沒有立場發言，就像剛剛院長所講的，我們必須尊重檢方的調查，不過對於往後是不是應該要更謹慎的發言，這方面我們也會檢討。

黃委員秀芳：另外，彰化有許多私人所有的列冊追蹤古蹟，前陣子建商就直接把其中一間拆除了，陸陸續續還有幾間也都是這樣的情形，因為文資法修正之後可能會侵犯到私人財產，私產的所有權人擔心萬一被列為古蹟之後，那麼其所屬私產的分配是不是會有問題，所以就急著先把它拆除，藉此來解決其他問題，彰化已經陸續出現這樣的狀況。本席想請教去年文資法通過之後，對於人民的財產是不是有所限制？

林院長全：這個問題我請鄭部長來說明。

鄭部長麗君：報告委員，文資法在本屆第1會期修正通過之後，第八條及第三十條對於公有及私有文化資產獎勵與補助的規定已經有所強化，另外，如果由第三人提報出來的話，行政機關依法定程序必須在6個月內辦理審議，其實它已經縮減過去列冊追蹤的時間，同時也強化了補助與鼓勵的措施。因為文化資產的價值是公共價值，當然我們要兼顧相關的私人財產，但也必須基於維護文資公共價值的立場來妥善處理。

黃委員秀芳：我知道部長非常關心彰化這邊的情況，而且也有到彰化地區去進行瞭解。其實有許多列冊追蹤私產的所有權人都會擔心政府的補助是不是不足？他們也會擔心這樣的文化資產保存下來之後，後續是不是要支付一大筆的維護費用？還有就是這筆財產是不是就無法支配了？類似這樣的狀況，是不是可以請文化部及地方文化局研擬相關解決方案，讓所有權人不用那麼擔心？再者，文化資產不論是列冊追蹤、列為歷史建築或古蹟，我們認為相關補償根本不符合比例，針對這個問題，是不是可以請文化部再加強？

鄭部長麗君：關於文資法新版的精神，列冊追蹤基本上是要讓標的有一個被審議的機會，在這個過程當中，如果發生緊急情況，其實有暫定古蹟的新措施，暫定古蹟等同有擬文資的身分來接受保護，倘若遭到毀損，也有相關罰則及後續處置事宜。我們會強化與所有權人的溝通，在進行後續相關審議時定會邀請所有權人並善盡溝通之責，另外在補助與鼓勵方面，也有強化相關措施。我們希望大家在6個月期間之內，能夠共同審議其所具有的文資身分。在鼓勵措施方面，包括容積移轉等作法，其實是有一些政策工具可以運用的，我們會協力各地方文化局保護相關文化資產並善盡溝通的責任。

黃委員秀芳：具有文化資產價值的古蹟隨便被拆除，我們會覺很可惜，針對私產的部分，當然所有權人也會擔心，我們希望文化部及地方文化局能夠善盡溝通的責任。

另外，本席認為審議的時程太長，目前彰化地區的提報案件共有30件，這應該是全台灣最多的，現在的情況是第三者就可以去舉報，舉報者並不需要負什麼責任，或許第三者認為有保存的價值，但審議委員到現場會勘之後卻認為沒有保存的價值，因此不需要再列冊追蹤，之前有許多件都是如此。針對這樣的情況，我認為文化部及地方文化局，除了要設法讓民眾對於這些專業的審議委員有信心之外，也應該善盡溝通之責，因為如果沒有持續的溝通，其實民眾對審議委員是會有疑慮的，比方說他們是否專業、他們說的是否是真的等等，像前陣子有很多的文化資產，即一些我們認為有保存價值的建物就遭到了拆除，這真的讓人覺得很不捨，所以後續的部分，希望文化部能針對這些案子，如果真的需要介入，則文化部也應該強力介入才是。

鄭部長麗君：向委員再做幾點補充，過去因為列策追蹤後審議的期限並沒有設定限制，所以列策追蹤後常常會等待很久，但新版文資法就課以行政機關責任，即在6個月之內要來進行辦理，但這並不代表要等6個月，所以地方政府是有彈性的，同時也能儘速的進行審議，但是原則上文資法的精神就是在它尚未正式審議，確認其文資身分之前，行政機關還是要儘可能的做到保護的責任，因為若在審議之前就被拆了，則連被審議的機會都沒有了，所以行政機關還是有這個責任來保護它，讓其有被審議的機會，然後再來確認這個文化資產是否應該具有文資身分，這是第一點。

第二，在這個過程當中，若遇到緊急狀況，行政機關是可以引用新的文資法將其指定為暫定古蹟，如果中央部會認為地方的作為還不足以盡到保護的責任，則我們也可以請地方政府逕行指定為暫定古蹟，目的還是要去保護它，讓其有可以被審議的機會。好不容易新版文資法在本屆國會朝野立委有共識的情況下通過，而我們也希望透過文資法落實對文化資產的保護，至於委員所提對於所有權人相關的溝通及鼓勵，未來我們也會在子法當中予以注意，但我們還是期待對文化資產能以比過去更為積極的作為來進行保護。

黃委員秀芳：另外，關於國家語言發展法的推動，請問目前推動的期程如何呢？

鄭部長麗君：目前部裡對國家語言發展法是有進行初步的研議，也有邀集原民會、客委會、內政部、教育部等相關部會來進行會商，事實上，我們即將在這個周末會展開6場的公聽會，以徵詢各界的意見，並預計於6月由本部提出相關草案，屆時送至大院後，還請大院能夠支持。

黃委員秀芳：方才部長談的是原住民語、客語，至於台語的部分呢？

鄭部長麗君：國家語言發展法的精神就是把本國各族群的語言都視為國家語言，所以各個族群的母語我們都應平等的視為國家語言。

黃委員秀芳：這部分有專責單位嗎？

鄭部長麗君：目前在行政院及院長的支持下，我們已經增設了一個國家語言發展科，這是一個很難得的突破，當然原民會及客委會長期就有針對相關原住民族語言及客語來做保存及推廣，而其他的部分文化部就會把相對的工作給補起來。

黃委員秀芳：台語的部分有專責單位？

鄭部長麗君：文化部會儘可能的協助教育部來推動。

黃委員秀芳：據很多的調查顯示，客語和原住民語正在逐漸流失當中，同時也有一部分的調查顯示，台語也正在消失、滅絕當中，現在關於客語及原住民語都有客委會及原民會在做推動的工作，而台語的部分，目前有一些學者也非常的重視，所以請教潘部長，針對台語的部分是否也要設有專責單位呢？

潘部長文忠：教育部在推動本國語言上，尤其是本土語言，當然也包括客語、原住民語等，這些都是教育部在各學校要推動的工作範圍之內。對於本土語言的推動上，教育部也有成立一個跨部會的推動會，裡面有邀集相當多長期關心本土語言教育的學者專家及前輩，同時也因此新設了一個專案辦公室，雖然這不是一個專門的編制，但仍是具跨專長性質的，然後這是部裡在這半年正式成立的，目前在運作上也能確實的、有效的來做推廣。總之，本土語言後續的推動，除了教育部之外，同時也會跨部會的來進行。

黃委員秀芳：台語是很多人跟媽媽說的一個話語，然而因為50年代政府禁說台語，所以像我們這個年代很多人說台語都不是很「輪轉」，若我們在家裡要教導下一代說台語，也不是很容易，所以是否可以從教育開始做起，就是從國小、國中開始做起，像現在國小階段每週至少有1堂課來教授閩南語、台語等母語，未來在國中端是否也可以每週至少1堂課來教授本土語言呢？

潘部長文忠：目前這部分國小是必修的，國中則是選修的，而國中的部分在整個課程的結構上，若很快的列為必修，可能會有一定的影響，但是在整個推動上，從去年暑假開始，我們曾經推動了夏日樂學的方案，就是利用比較長的假期來推動，而且進行課程的方式，也是滿生活化的，而這些試辦推動的學校在今年暑假大概可以擴增到600班，除了規模擴大之外，更重要的是除了更為生活化，尤其還跟文化做結合，就上個暑假推行下來之後整個的評估，我們也是認為學生是在一種比較屬於生活情境當中來學習，而其效益也遠比只是在教室內學習來得好。所以我們會繼續以浸潤式的方式往下在幼兒園的階段來做增班，讓他們在幼兒園階段就能有一個比較好的本土語言學習環境，以上幾個面向都是我們希望讓孩子能夠真正做到能聽、能說，同時也能夠在生活上予以運用。

黃委員秀芳：當然我們也希望能在日常生活當中就可以聽、可以說，而且是自然而然的就說了出來，的確，我們這一代台語說得已經不是很好了，實在不知道要如何教育下一代，所以希望教育部能有一個專責單位，然後就是從教育來開始著手。部長之前曾經擔任過新北的文化局長及教育局長，而本土語言其實是結合文化、教育的，像文化部鄭部長之前也很關心這個部分，所以希望大家一起來努力，讓我們的本土語言，尤其是台語的部分，能夠向下扎根。

接下來本席要質詢彰化的基礎建設，這次院長的施政報告有提到前瞻基礎建設計畫，而本席在前幾次的總質詢都有提到彰化鐵路高架一案，而這個計畫是否有把此案納進去？

林院長全：這個部分目前因為尚未完全定案，不過如何讓彰化火車站能夠做得更好，其實我們跟縣政府做了很多溝通，目前有好幾個方案也正在討論當中，細節的部分，本人請賀陳部長代為答復。

賀陳部長旦：彰化鐵路高架一案，在這一年多來曾經進行多次的討論，其複雜性上次也跟委員報告過，其緊臨的扇形車庫有著相當程度的維修功能，所以若要予以高架，仍是要兼顧維修的功能，如此可能就需要雙層的高架，或是想辦法把維修功能移到別的地方，例如花壇。這些想法除了與地方發展有關，也跟剛剛院長提到，對於包括扇形車庫如何變成平面的完整利用，或者是彰化車站以大平台的方式兼顧商業與整體市容，彰化對這些部分的想法還繼續討論中。

黃委員秀芳：這部分討論好幾次了，因為我本身也參加好幾次的可行性評估。

賀陳部長旦：我非常願意把這方面相關的可行性繼續與彰化來探討，一旦漸趨成形，我們願意優先納入將來的可行性研究中，當成資金或發展方向。

林院長全：我再補充說明，這部分會是我們認為有關軌道建設非常重要的問題，因為特別預算有特別預算的時程，如果可能，我們也會在特別預算考量，即使沒有考量也不代表這個計畫就停擺，因為年度預算也會進行，完全看時間的規劃。但是我可以跟黃委員特別說明，有關彰化火車站是否高架化或如何解決高架之後產生的問題，這部分我們一定會在最快的時間之內提出政策方向，並能夠與彰化縣政府有一致性看法。

黃委員秀芳：這部分的可行性評估也討論過好幾次，經過幾次的討論之後，現在是卡在軌道到底是四軌或兩軌，類似這樣的問題，當然是以交通部最專業的態度來看待這件事。彰化市的北端──台中市的鐵路高架即將完成；南端─員林市的鐵路高架已經在2014年通車，反而銜接整個台中及北彰化、所有人口最密集的地方的彰化市，鐵路高架已經講了一、二十年，到現在都還在進行可行性評估。拜託林全院長在這次前瞻基礎建設計畫中，很明確地向彰化人說，就是把它納入前瞻基礎建設計畫，不要讓彰化人一等就是十年、二十年，現在可行性評估也進行好幾年了，都還在討論當中。我們希望把目前的扇形車庫進行最好的活化，也可以參照日本對鐵道的運用，比如我們可以取經日本怎麼做，我是不是可以請交通部能以最快的時間處理，不要繼續停留在可行性評估階段？這個真的讓人一等再等，從我剛上任也就是去年至今，一直在討論及可行性評估，至今又過了一年。行政院對於高雄市、台南市，甚至是桃園、嘉義都可以投入大多的經費來補助當地的交通建設，為什麼唯獨彰化不行？

林院長全：謝謝黃委員指教，我們一定會把它當成重要的建設工程來處理。前瞻基礎建設計畫的主要目的是希望把一些未來可以做的部分能提前就盡量提前，前提還是要我們已經知道它的計畫內容，如果計畫內容還沒有定案時無法編列預算，最多只能編可行性評估，假如可行性評估都已經做完了，等到決策時又會發生我們是不是要做決策的問題，所以離整體建設計畫還是有一段距離。因此，我剛剛提到我們一定會把這件事當成重要的建設案來考量，至於不是能夠在特別預算裡面顯現出它的工程計畫，如果沒有計畫，預算是很難全額來編列。我們來考量如果可行性評估還有需要做的部分，我們很樂意編列，假如可行性評估已經不需要做了，只是進行決策，我們也儘快做成決策，將來以年度預算來處理。原則上，其中就我的了解，甚至於最近又有新的建議，因為扇形車站有一定的文化價值與特色，如果保留不見得是用高架，可能比照現在新竹提出像是日本以大平台的方式把它拉過來，這也是一種作法。當然我們都同意這些作法都要投入一定的資源，但是希望能以對彰化最有利的方法來做出最好的決定，而且做好軌道建設，這部分我們會儘速做成決策。

黃委員秀芳：謝謝院長，這是大家的期待，而且我也問了好幾次，希望院長不要讓大家失望，能夠針對彰化的交通建設有所突破！

林院長全：我一定來努力。好的，我一定會請交通部把這部分當成重要工程，來與彰化縣政府進行最後確認。

黃委員秀芳：謝謝。接下來，我要請教的是有關彰化農地污染一事，之前本席提過希望農、水路能夠灌排分離，針對區域排水總量管制，我知道環保署也有努力。上個月彰化又有一批農地污染公告，農民就會覺得為什麼彰化農地污染占全台多數，難道中央部會沒有解決方案嗎？

林院長全：這部分責由李署長說明。

李署長應元：謝謝黃委員指教。彰化農地污染是全國重大的兩個縣市之一，委員從去年起一直關切，我們也一直就這部分努力並與農委會配合。彰化的電鍍業是最嚴重的問題，經濟部已經輔導幾百家電鍍業者到彰濱工業區，必須持續把所有業者轉到工業區，如此一來，電鍍污水處理才能有持續性、永久性。此外，我們暫時會慢慢加強稽查，讓不法業者不要再心存僥倖；另一方面，針對灌排分離，農委會有兩階段作法，任何合法工廠要取得廢水排放許可時，一定經灌溉渠道管理機構，即農田水利會或農委會等相關農政機構核准同意，才可以搭排的管制措施。但多的是非法未登記、擅自營業的工廠，除了環檢警之外，這部分地方政府也要協助查察。在彰化已經破獲很多案子，已經法辦很多人，也開罰很多錢，移送法辦或判刑者都很多！

黃委員秀芳：不過年復一年的土地整治，還是重複污染！

李署長應元：黃委員也知道，數量減少很多，已經有幾百家工廠移到彰濱工業區，一方面保障合法，另一方面嚴辦非法，兩者我們一起來處理，也希望業者不要以身試法。

黃委員秀芳：未來是不是要推動灌排分離？

李署長應元：灌排分離是農委會主政的部分。

林主任委員聰賢：其實按照法規，所有的大排一定要符合灌排分離，灌溉水圳一定禁止相關工業排廢，我過去在地方也曾經進行整合這部分。因為地方政府水利單位必須整合農田水利會，農田水利會只是管理機關，所以公權力的部分還是需要中央及地方政府來使力。系統上，我們願意跟彰化縣政府一起來將過去沒有做好的架構補強，基礎建設部分需要農水處及相關單位配合，這部分我們還是與縣政府把整個架構做得完整，並配合環保署稽查及輔導產業進入專區，我認為分頭並進才能有效落實。

黃委員秀芳：灌排分離是大家認為最有效的方式，最終的目的是希望這些位於彰化東西二圳附近的工廠能夠進駐工業區，可是在短時間內應該沒辦法做到，所以本席希望你們一方面去加強稽查，另一方面則是希望我們的渠道灌溉就是灌溉，排水就是排水，不要將灌溉、排水混在一起，造成我們的農地重複污染。否則花了好幾億去重複整治，整治完以後，到最後還是依然污染，結果種出來的米根本沒人敢吃。類似這樣的狀況，我希望中央部會，尤其是環保署及農委會，能夠針對這個部分去發揮你們的影響力，然後由中央來主導，因為這件事要請農田水利會來做應該是不太可能的，農田水利會一定會推說它沒有經費，面對這樣的狀況，是不是可以由農委會來主導？

林主任委員聰賢：我們會一起下去輔導。

黃委員秀芳：謝謝。

主席：請徐委員志榮質詢，詢答時間為30分鐘。

徐委員志榮：（15時31分）主席、行政院林院長、林副院長、各部會首長、各位同仁。首先，大家稱呼馮部長為100分的部長，但是據我所瞭解，他所謂的100分並不是滿分的意思。我記得大學考試有120分為滿分的科目，而且馮部長在國慶日閱兵典禮還是慰問國軍官兵演練時，也曾替士官兵打氣加油說要給他們打100分以上，所以部長所講的100分不是滿分的意思，因為他給自己的部屬也打100分以上，這是我的瞭解，部長給自己打100分，但並不是說自己是滿分的部長，我有點像是在幫部長解釋，不過解釋得對不對我就不知道了。

再來就是今天大家比較關心的是臺灣有二位女同胞在韓國失聯的事情，據我所知，外交部有把其中一人的資料提供給韓國警方協尋中，但是另一個人的資料卻沒有提供，為什麼另一人的資料沒有提供？這段期間以來，政府在協尋這二位失聯女同胞方面有沒有什麼積極的作為？

主席：請行政院林院長答復。

林院長全：（15時33分）主席、各位委員。因為我到今天中午才知道這件事情，所以我還沒有詳細的資料，是不是請外交部先做初步說明，有需要我再來處理。

徐委員志榮：好，請外交部簡單說明。

侯次長清山：媒體也都報導了，這二位女生是2月14日到韓國旅遊，失聯十幾天後，家屬於2月25日向桃園市大樹派出所報案，大樹派出所就通知外交部，外交部當天馬上就將相關內容轉知駐韓國代表處處理。

徐委員志榮：這個過程我大概知道，但是為什麼二個人失聯卻只有提供一個人的資料？一個人有資料，另一個人沒有資料。

侯次長清山：因為只有江姓女子的媽媽來報案，另一位許姓女子的家屬一直沒有出面，所以我們不知道她的情況，據悉她們都是19歲，大概是學生，但是報案的江姓女子的媽媽也不知道那個女孩目前的情況，因為她休學中，到韓國是去旅遊……

徐委員志榮：好，那就請外交部更積極的去關心與協尋，好嗎？

侯次長清山：有，我們與韓國警方一直保持密切聯繫。

徐委員志榮：好，謝謝。

另外，之前政府都宣示不會讓含有瘦肉精的美豬進口……

林院長全：目前的法規是不行的。

徐委員志榮：會不會因為川普上任而對這個政策有所變動，還是我們會繼續堅守？

林院長全：特別跟徐委員報告，目前我們的法規並沒有任何要變動的考慮，當然我們也注意到美國對於台美貿易會把這個視為一個想要討論的議題，但是目前畢竟還沒有提出來，而且雙邊互相有要求的期待，我們手上各有各的清單，對於這個部分，我們不必主動去提他們關心的議題，我們應該提我們關心的議題，在沒有提出來之前，我不建議我們自己就先討論。

徐委員志榮：好，我們還是堅守立場，含有瘦肉精的美豬就不允許進口。

林院長全：對，目前規定就是如此。

徐委員志榮：在之前的詢答中好像聽到院長提到針對日本災區食品問題，似乎有要與第三方團體一起努力，在核災食品上有一些共識，是不是準備……

林院長全：我說的共識是，對於日本福島地區食品開放的問題上，我們希望做到審議式民主，就是找一個第三團體來幫忙主持會議，事實上我們也試著這樣做了，但很不幸的，召開會議時還是有一些政治團體或黑道組織刻意讓人不能進入會場討論，因此使得審議式民主無法進行，第三方團體對此其實也感到非常失望，因為他們希望有個理性溝通平台，所以我們在協議要如何把這樣的作法貫徹下來。

徐委員志榮：我們的立場就是任何會影響到國人身體健康的食品，絕對不能讓它進來。

林院長全：當然，不會有任何影響健康的食品進入台灣，這是政府的責任。至於市場要不要開放，我們希望能有一個理性探討的空間，這個部分應該要有，因為這是國家民主化必須要走的路。

徐委員志榮：絕對不能影響國人的健康為前提。

再來是今年元宵節在雲林舉辦燈會，它的經費好像是歷年來最高的，當然我也沒有每一場都去參加，並不知道今年的經費為什麼會特別多，不過它的經費起碼有7,000多萬元，據我所知，還有一些不方便公開的單位可能也贊助了一點。其實這並不是什麼大問題，不過我不瞭解的是，補助經費中有一筆是農委會的農村再生經費2,000萬元，我搞不清楚農村再生經費與燈會有什麼關連性。

林院長全：我來說明一下，當然我也不瞭解它的經費來源，因為這個部分應該是早期決定在雲林舉辦時就開始陸續籌劃，五二○之前的事情我都不瞭解，因為我還沒有上任，中間進行到這邊，究竟是什麼時候決定的我也不清楚。不過我講一些我認知的基本部分，第一，雲林舉辦燈會的經費應該不是最高的，根據我的瞭解，桃園才是最高的，我有看過歷年來參與燈會的民眾數，桃園那一次非常多，所以我有注意到，不過桃園是個工商大縣市，它能夠向企業界募款的金額非常多，至於雲林的部分，畢竟它的工商業比較少，所以政府的錢可能會比較多，這一點我不是很確定，但我能夠理解。而且我有注意到，交通部是循往例，由觀光局給予一定的經費補助，至於其他部會的部分……

徐委員志榮：那些都沒有問題，我只是質疑農再的經費與燈會有什麼關連。

林院長全：我不知道農委會在雲林縣有什麼樣的主軸去做表現，這部分也許可以請農委會做具體的說明，不過我希望大家不要誤解，好像這些部會給雲林縣比較多經費，畢竟雲林是個農業縣市，要向企業界募款確實有一定的困難，這部分是不是請林主委做說明。

徐委員志榮：我也不太計較那個啦！但如果可以的話，我私底下再請教院長到底有什麼關聯性。

林院長全：沒有關係，我可以請主委說明。

徐委員志榮：因為我還有很多議題。

林院長全：好的。

徐委員志榮：院長剛才提到桃園縣，其實桃園縣還是客家大縣，你說它的經費最多，如果是這樣講的話，客委會補助雲林比桃園還多了一倍。那沒有關係啦……

林院長全：不是，因為桃園縣在工商企業界募款募了很多，所以它的經費比較多，我的認知是這樣。

徐委員志榮：我講這個的主要用意是，我們政府時常在講經費要用在刀口上。

林院長全：是的。

徐委員志榮：也不用想要講這些數據，中央和地方所累積的債務，講起來有幾兆元、幾百億元、幾千億元，所以我們一直說要有一定的補助標準，然後經費要花在刀口上，如果可以的話，最好是把雲林燈會詳細核銷的支出資料提供給國人，讓大家一起來檢視。

林院長全：因為這是由雲林縣政府舉辦，我是不知道這邊有沒有能力讓它把所有資料拿出來，但我們盡可能讓交通部去和雲林政府商量，就是把相關的資訊提供給委員。

徐委員志榮：如果可以這樣做的話，謝謝院長。

繼續是有關缺水、限水的問題。請教院長，您知道苗栗縣有幾個水庫嗎？

林院長全：好像不少個。

徐委員志榮：有5個水庫。

林院長全：這麼多個，比我想像中還多。

徐委員志榮：還準備要蓋第6個，只是還沒有。這5個水庫分別是鯉魚潭水庫、永和山水庫、明德水庫、大埔水庫及劍潭水庫。其中比較有關係的是，鯉魚潭水庫有一部分的水是供應給大台中地區，永和山水庫也提供一些到新竹縣。當然我是不會像桃園市長講石門水庫只提供給桃園人用，我的用意也不在此，我主要是講苗栗縣有這麼多水庫，我們還幫台中、新竹處理用水，但我們苗栗縣的自來水普及率是全國倒數第4名，普及率只有80.68%，全國平均數是92.5%，我們蓋了這麼多的水庫，還幫了台中和新竹。當然大家都是自己人，也沒有什麼話說，但苗栗縣的自來水普及率這麼低，本席建議中央政府能夠秉持受益者付費、受限者得償的原則，對苗栗縣的自來水普及率想方設法，是不是可以在兩、三年之內提高10%？我們加個10%也不過是90%出頭而已，還沒有達到全國的平均數，院長是不是能夠答應？

林院長全：苗栗縣的自來水普及率應該提高，我在此向委員承諾我們會努力，而且我會請經濟部要求自來水公司就苗栗縣自來水普及率提高一事，特別提出相關的規劃，讓徐委員能夠瞭解。實際上，我對這部分有瞭解到，也注意到，我們也已經在思考這個問題。

徐委員志榮：院長是說答應本席在兩、三年之內提高10%嗎？

林院長全：我們要處理要有專案，是否能夠提高到10%，這部分我不能承諾，因為這太專業了，我不知道會有什麼困難，但我們會提出一個規劃，讓徐委員覺得我們是很努力在解決這個問題，而且也讓它能夠……

徐委員志榮：很努力的在針對苗栗縣自來水普及率提高一事想方設法，是這樣嗎？

林院長全：沒有錯，這沒有問題。其實我提出之後，如果委員認為我們做的努力不夠，都可以再跟我們講，我們再來檢討都可以，因為提升自來水普及率本來就是政府應該做的事情，尤其是委員既然特別提到……

徐委員志榮：我特別強調苗栗有5座水庫，我們有那麼多的水庫，還幫台中和新竹，可是我們的自來水普及率卻這麼低，這是本席的訴求，拜託中央政府多多支持。

林院長全：是的，我們會來努力，當然我也特別向委員說明，水資源的分享，因為它是獨占的，所以有時候也必須要有開闊的胸襟來跟大家分享，但是我們一定會把苗栗的自來水普及率提高。

徐委員志榮：謝謝院長。繼續還是有關水的問題。最近我們缺水，對此我提出簡單的意見，休耕是補助4萬5,000元，春秋沒有分，今年為了獎勵一期休耕，實則大家比較不喜歡一期休耕，因為一期的收穫比較高，水利署就提供了2萬5,000元……

林院長全：對，我們把補助金額提高了。

徐委員志榮：我的意思是，今年加了2萬5,000元，以後如果有這樣的情況，2萬5,000元一定會固定嗎？如果不是固定的話，一般我們也不鼓勵兩期都休耕，因為農地要農作、要農用，是不是可以把春耕的休耕補助金額提高，讓農民的配合度比較高，當然今年有加了2萬5,000元，大家的意願就會提高，但是我不知道以後的年度是不是還會有2萬5,000元，我是提供建議，對春耕的休耕補助金額比秋耕的休耕補助金額高一點，以提高農民的配合度。

林院長全：先請林主委說明，有需要時我再補充。

徐委員志榮：我只是建議，主委不用說明，院長如果認為我的建議可行，那就適度的做個調整。

林院長全：徐委員的講法跟現在的政策是一致的，所以您認為這個政策很好，希望能夠持續下去，是這樣吧？

徐委員志榮：對，問題是今年加的2萬5,000元不是每年都確定會有。

林院長全：不見得每年都需要休耕，是因為今年缺水才休耕。

徐委員志榮：以後也有可能在春耕時……

林院長全：以後如果有類似情況發生的話，以現在這種講法就是應該……

徐委員志榮：像今年的作法是對的，只是這2萬5,000元不是確定的。

林院長全：我懂委員的意思，當然政府的政權是會改變，未來的政府會怎麼做，我們現在不能保證，但至少我們現在認為這是一個比較好的方法。

徐委員志榮：農民願意配合，但是在休耕之後，我不知道農委會或是農糧署有沒有關心到一點，就是秧苗的育苗場準備了一大片，農民都配合休耕了，因為在地方上大家非親即故，大家都熟了，也不可能先拿訂金或是先付錢，現在農民朋友休耕了，那些秧苗怎麼辦？農糧署對育苗方面有沒有考量到農民的損失？有就好了，如果沒有的話，我希望能夠列入……

林主任委員聰賢：向委員報告，我們這次的休耕放寬到這個月中旬，委員提到待耕業者和育苗業者相關會受到的衝擊，也都在這一波，院長要求受到影響的相關產業，我們有向經濟部爭取，加上農委會本身的資源，都會給予相對的補償。

徐委員志榮：謝謝主委，有考慮到育苗場的處境就好了。

繼續本席要就……

林院長全：大問題？

徐委員志榮：也不是大問題，大問題也可以變小問題，小問題也可以變沒有問題。對本席而言，我來自於苗栗，我就不得不講苗栗的財政問題。可能大家心裡面會有所嘀咕：苗栗財政的困難還不是你們苗栗人自己造成的！可能你們心裡面會這樣想。當然本來就有一、兩百億元是一直累積下來的，在劉縣長的任內增加幾百億元到六百多億元，如果你們認為有些活動可能辦得太華麗等等，我也不敢否認，但是我相信絕大部分也是用在建設上，例如開闢道路、招商等等。所以我們可以用一個圖來證明我們是多努力的在創稅，我們不是一直在哭窮而已，你看一下就會很明白了，103年和102年相比，我們不講總稅收，我們光是繳給國家的稅就加了37億元，但是回來的只多了3億元，多給國家37億元，而拿回來的只有多3億元，本席覺得這樣不太公平。院長也很了解，而且你也有口頭褒獎徐縣長，因為我們今年的歲出減少了幾十億元，等於是有在節流，院長也知道，對不對？

林院長全：是的。

徐委員志榮：本席要拜託院長一件事情，請你幫我們澄清，因為我們地方有幾位民意代表在去年到立法院來開了一場記者會，標題就是「地方財政自治失靈，中央政府不能淪為苗栗的提款機」，本席要在這裡問：我們苗栗縣政府有把中央政府當做提款機嗎？

林院長全：我不知道有這樣的說法。

徐委員志榮：本席要謝謝中央政府，譬如說我們發不出薪水，中央政府有幫我們調度，甚至於我們那些可憐的廠商，融資平台一個月只有1億元，從去年過年前排到今年11月、12月才輪得到，也謝謝中央政府調撥了十幾億元，讓這些原本要排到今年11月、12月才可以領到錢的人在去年過年前就領到了。那些錢不都是要還的嗎？是不是都必須要還？院長，請你要幫我們證明，我們沒有把中央政府當做提款機啊！

林院長全：我不知道這是誰講的，行政院應該沒有講過這種話。

徐委員志榮：行政院沒有講，而是我們苗栗有幾位地方的民意代表到立法院開了一場記者會。

林院長全：是苗栗的地方民意代表嗎？

徐委員志榮：是我們苗栗的縣議員，是執政黨的幾位議員。

林院長全：我不知道這件事情。

徐委員志榮：你不知道有這樣的事情也沒有關係，只要你幫我們澄清就好了，我們苗栗縣有把中央政府當做提款機嗎？沒有嘛！是不是？

林院長全：我們中央政府其實也不可能去當某個縣市的提款機，我們有一定的原則，要考量到各縣市的平衡。

徐委員志榮：對啊！

林院長全：但是我們也知道苗栗的財政狀況很差，確實有很多困難，我們儘可能來加以協助，不過並不代表錢給了就不必還，只是幫忙周轉，也許是低利率，就是提供一些幫助，這是應該要做的，就是我們有責任維持穩定的財政。

徐委員志榮：我們一定要還錢，而且其實我們都有付利息。

林院長全：對，不過我們也是真的有請銀行來幫忙。

徐委員志榮：院長這樣講也是已經有幫我們澄清了，我們並沒有把中央政府當做提款機。

院長，本席覺得有一點傷心，因為本席看了你在105年6月3日的施政報告跟前幾天所做的施政報告，你在2月17日所做的施政報告少了一些文字，你在105年6月3日的施政報告裡面有一段文字令我很開心，結果這一次的施政報告卻沒有了！就是五大施政重點之一……

林院長全：是財政收支劃分法的部分嗎？

徐委員志榮：這段文字是：「針對現行中央補助地方的運作機制，增加開源節流的誘因，並合理縮小直轄市與非直轄市財政分配的落差，避免不同區域人民享有的公共資源過度懸殊。」，本席看了以後很高興，因為我覺得是不是財政收支劃分法可能有要進行修法，但是本席現在要講的就是，我不但沒有看到人下來，甚至連樓梯響的聲音都沒有聽到。我們苗栗的財政如此困難，寄望中央快一點修正財政收支劃分法，因為所有的調度到最後還是都要還錢的，我們要從根本來改善我們苗栗的財政，我們也不是說因為財政困難就無厘頭的跟中央要求，我們也提供了很多數據，我們努力的招商而增加稅收，我們所收的菸酒稅一年繳給中央60幾億元，我們才分回來兩、三億元，這樣合理嗎？金門、馬祖可以保障1%，而我們的人口比人家少，繳了60幾億元，卻才分到兩、三億元，合理嗎？我們苗栗財政不好有什麼影響？本席也跟院長提過，像兩年舉辦一次的義消競技大賽，我們都沒有經費去參加；我們苗栗有好多座景觀橋是用LED燈，用電量並不多，一年才60萬元的經費也沒有，在縮短時間以後，我請一位熱心的廠商提供30萬元，像我們的新東大橋就在高速公路旁邊，我一看到這座橋就知道我回到家鄉了，所以應該要點亮橋上的燈，可是我們的縣政府連這幾十萬元也編不出來。前幾天還有一個更可憐的情況，就是媒體有一則報導是「購書補助沒影，苗栗圖書館嘆難推閱讀」，連買書的幾萬元都沒有辦法編。還有一些社區、社團要舉辦活動也沒有錢辦，我要講一句在前一陣子很「夯」的話，就是「藍瘦香菇」，請手語老師不要直接比「藍瘦香菇」，其實這是難受想哭的意思。所以本席要拜託院長，我們要積極、要快一點，本席也不知道你們有沒有在進行，但是我希望財政收支劃分法能夠快一點修正。

林院長全：非常謝謝徐委員的指教，我知道你很關心苗栗的財政，也投入了很多心力要努力來解決這個問題。關於委員所關心的財政收支劃分法，也請你不要感到失望，雖然我在這一次的施政報告裡面沒有提到，但是這並不代表我們的動作停下來了，事實上，照我們本來的規劃，也是希望能夠在這個會期向立法院提出修正草案，但是我在一個多月前請財政部提出報告的時候，我發現他們所用的劃分、分配公式裡面有幾個是有問題的，如果這個法這樣通過的話，將來會產生很多扭曲的現象，所以我就要求他們再重新提出。當然，我們的基本原則就是希望能夠減少城鄉差距，並將財政狀況不平衡的縣市拉起來。但是要拉起來也要考慮到現在的差距太大，目前國家的財力有限，所以我們只能分階段來處理，可是因為這個公式太難定了，所以他們算到現在為止還沒有做出結論交給我。

徐委員志榮：院長，只要你們有在進行就好了，請你們要積極的來進行。本席建議把中央統籌分配稅款的這個餅做大一點，六都即使沒有增加但是也不要減少，只要不減少就好了嘛！因為我們這些縣市比較窮，所以應該要把餅做大，其實六都並沒有想要增加，只是希望不要減少。如果大家都不減少而又沒有把餅做大的話，那我們哪裡可以分得到呢？

林院長全：這就是問題所在，因為中央和地方能夠有的稅源就這麼多，中央能夠拿出來的稅源也是非常有限，基本上，就這些拿出來的稅源分配出去是希望每個縣市有增但是不要有減，但是要定出一個公式讓大家都不減是很難的，所以這就是我們最大的難題。

徐委員志榮：院長，只要你有注意到這一點就好了。

林院長全：這是一個高難度的挑戰，我們會努力來解決。

徐委員志榮：還有，我也要在這邊替全國的鄰長說話，村里長都有每個月4萬5,000元的事務費，可是鄰長沒有，像我住的那個鄰，人口超過150戶，有些沒有這麼多戶的鄰，可能位於山區，每一戶之間的距離可能很遠，而鄰長也有很多事情要做，要幫忙發選舉公報，還要通知大家春節期間哪一天有收垃圾、哪一天沒有收垃圾，鄰長是滿辛苦的，但是他們沒有什麼福利，連一份免費報紙或其他的都沒有。我不能說鄰長的工作量和村里長比是村里長的十分之一，但是我相信總有一百分之一吧！4萬5,000元的百分之一是多少？是450元，450元乘以1年12個月是多少？是5,400元，我建議內政部思考一下這個問題。有些有錢的縣市可能對鄰長有補貼，但是有的有，有的沒有。鄰長也是最基層的地方行政人員，路燈不亮，也都是鄰長處理，鄰長也是要做滿多事情的。類似這樣的概念，是不是每年年終可以給鄰長一點年終獎金？給3,000元、5,000元不等。

林院長全：徐委員，因為這涉及地方自治事項，假如我們今天一定要給，就不管縣市是貧是富都一定要給，就像你剛才講的，如果臺北市很有錢而給鄰長這筆錢，只是把它的資源拿去做這件事，將來用財劃法來分大餅就更難分了，所以我們需要考量一個平衡的機制。當然我也知道鄰長、里長都有一定的工作，也應該要給他們一些適當的補償，但是這部分還是地方自治事項，我們應該儘量讓地方政府去思考這個問題，建立一個機制。

徐委員志榮：我只是在這個提出一個建議。

還有一個是有關勞基法一例一休的問題，我簡單講就好，據我所知，地方座談中大家的意見就是，對於一個月上班46小時，有人希望能在勞資雙方都同意的情況下，將上班時數增加8小時或16小時，原則上當初定一例一休就是為了不讓勞工過勞，如果在雙方同意的情況下，是不是可以修改規定，變成有彈性的工時？

林院長全：謝謝徐委員。這部分確實也有人提出這個建議，我們都在彙整各種想法。

徐委員志榮：我們這邊也有很多人提出意見，有人說一例一休造成全民皆輸，我們13A的總裁也說一例一休沒有彈性也是有問題的。

林院長全：對，所以我們看到很多的……

徐委員志榮：我要提出建議，我們不要一定要等到一年以後再來檢討實施，如果有需要……

林院長全：當然，但是問題是這些意見還是要有一定的共識，你只看到有人提意見，但是沒有看到反對的人還在那邊，到時候一堆人提反對的意見，贊成的人不見了，所以我們希望能夠針對這部分多做溝通再來看。

徐委員志榮：院長，其實我現在講的是，在兩邊都同意的情況下，在46小時上再加……

林院長全：徐委員，即使兩邊都同意，還是有很多勞團是不同意的。

徐委員志榮：不同意就不用嘛！

林院長全：不，以勞團的理念來看，他們會認為這樣另外會有資方欺負勞方的可能性，所以我們需要做很多溝通，等到覺得這些案子可行的時候，我們再來處理，好不好？

徐委員志榮：好。

林院長全：但是你的用意我了解，我也知道是為企業好，我們現在看怎樣儘量做到雙贏。

徐委員志榮：甚至於有勞工想要多加班一點，也可以多一點收入。

林院長全：當然我理解，我了解。

徐委員志榮：謝謝。

林院長全：謝謝。

主席：謝謝徐委員。謝謝林院長。

陳委員明文改提書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。

陳委員明文書面質詢：

壹、政治交接期的不穩定性

院長，任何一個國家的新舊政府交接，都一定會出現混亂期，2000年扁政府和2008年馬政府剛上任的時候都是這樣，也都是歷經了將近一年的政權交接混亂期，國內政局才開始呈現穩定的狀態。

這一次的狀況又更特殊，2015年6月左右，馬政府就已經認知到國民黨可能會丟掉政權，所以就提早開始進行敗選處理工作，讓自己的人馬趕緊佔缺，把高階文官都填上自己人，不但可避免敗選後被政治清算，也可以有效阻撓新政府施政。