立法院第9屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議紀錄
時 間 中華民國106年3月2日（星期四）9時4分至17時43分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 陳委員瑩
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
立法院第9屆第3會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：106年3月1日（星期三）9時5分至12時39分
14時1分至16時59分
地 點：本院群賢樓801會議室
出席委員：陳宜民 李彥秀 陳曼麗 吳玉琴 黃秀芳 徐志榮 蔣萬安 邱泰源 林靜儀 周陳秀霞 許淑華 劉建國 林淑芬 陳 瑩 楊 曜
（委員出席15人）
列席委員：李昆澤 鄭天財 賴士葆 江啟臣 陳怡潔 顏寬恒 蕭美琴 林俊憲
陳歐珀 鍾佳濱 黃偉哲 張麗善 林德福 劉世芳 王惠美 吳焜裕
黃昭順 陳明文 邱志偉 鍾孔炤 呂玉玲 簡東明 徐榛蔚 陳賴素美
廖國棟 羅明才 蘇巧慧 Kolas Yotaka
（委員列席28人）
|
列席官員：
|
勞動部
|
部長
|
林美珠
|
| |
次長
|
廖蕙芳
|
|
綜合規劃司
|
司長
|
王厚誠
|
|
勞動關係司
|
司長
|
王厚偉
|
|
勞動保險司
|
司長
|
石發基
|
|
勞動福祉退休司
|
司長
|
孫碧霞
|
|
勞動條件及就業平等司
|
司長
|
謝倩蒨
|
|
勞動法務司
|
司長
|
王尚志
|
|
秘書處
|
處長
|
陳育偉
|
|
人事處
|
處長
|
謝松熏
|
|
政風處
|
處長
|
金 祥
|
|
會計處
|
處長
|
張月女
|
|
統計處
|
處長
|
羅怡玲
|
|
資訊處
|
處長
|
張文熙
|
|
勞工保險局
|
局長
|
羅五湖
|
|
勞動力發展署
|
署長
|
黃秋桂
|
|
勞動基金運用局
|
局長
|
蔡豐清
|
|
職業安全衛生署
|
署長
|
鄒子廉
|
|
勞動及職業安全衛生研究所
|
所長
|
劉佳鈞
|
|
交通部路政司
|
副司長
|
張舜清
|
|
公路總局
|
副局長
|
黃運貴
|
|
臺灣區國道高速公路局
|
主任秘書
|
鄭崇賓
|
|
觀光局
|
主任秘書
|
蔡明玲
|
|
文化部
|
政務次長
|
丁曉菁
|
|
影視及流行音樂發展司
|
副司長
|
胡偉姣
|
|
財團法人公共電視文化事業基金會
|
總經理
|
曹文傑
|
|
財團法人中央廣播電臺
|
總臺長
|
邵立中
|
|
原住民族委員會
|
副主任委員
|
汪明輝
|
|
教育文化處
|
副處長
|
林政儀
|
|
財團法人原住民族文化事業基金會
|
董事長
|
葉燕妮
|
| |
執行長
|
王雅萍
|
主 席：陳召集委員瑩
專門委員：趙弘靜
主任秘書：劉錦章
記 錄：簡任秘書 黃淑敏
簡任編審 江文宏
科 長 葉淑婷
專 員 江建逸
科 員 楊蕙如
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
二、勞動部、文化部、原住民族委員會、財團法人原住民族文化事業基金會、財團法人公共電視文化事業基金會、財團法人中央廣播電臺就「勞動基準法修法後媒體勞動環境現況」列席報告，並備質詢。
三、勞動部職業安全衛生署、交通部、交通部公路總局、交通部臺灣區國道高速公路局、交通部觀光局就「國道五號交通事件後針對『高工時、易過勞』之行業別進行勞動檢查暨歷年勞動檢查成果」列席報告，並備質詢。
（本次會議由財團法人原住民族文化事業基金會葉董事長燕妮、勞動部林部長美珠、交通部路政司張副司長舜清列席報告並備詢。委員陳宜民、李彥秀、陳曼麗、吳玉琴、黃秀芳、徐志榮、蔣萬安、邱泰源、林靜儀、許淑華、周陳秀霞、林淑芬、劉建國、陳瑩、李昆澤、鄭天財、楊曜、林俊憲、吳焜裕、鍾孔炤及Kolas Yotaka等21人提出質詢，均經勞動部林部長美珠、交通部路政司張副司長舜清、原住民族委員會汪副主任委員明輝、財團法人原住民族文化事業基金會葉董事長燕妮、財團法人中央廣播電邵總臺長立中暨相關主管等即席答復。）
決定：
一、本日會議報告及詢答完畢。
二、委員劉世芳所提書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關書面答復。
三、委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。
通過臨時提案7案：
一、有鑑於勞動基準法之「一例一休」未有社會共識即倉促立法上路，造成各界紛擾。而面對即將來臨的「年金改革方案」實不應重蹈覆轍，爰建請勞動部於修法草案送交立法院後，應廣泛辦理公聽會、座談會以形塑共識，避免紛爭。
提案人：陳宜民 許淑華 李彥秀
二、有鑑於日前發生蝶戀花旅行社之遊覽車發生國道重大傷亡不幸事件，建請交通部會同勞動部於1個月內研擬鼓勵遊覽車參照國道客運業均於車內安裝架設監視器，除可確實了解司機工作狀況外，對於乘客安全與司機工時紀錄，亦有所助益。
提案人：陳宜民 許淑華 李彥秀
三、鑒於蝶戀花遊覽車重大事故，造成33死亡不幸事件，為避免遊覽車事故一再發生，建請交通部會同勞動部就1.檢討目前旅遊行程：減少連續駕駛時間，確保駕駛有足夠休息時間。2.優化旅遊景點駕駛休息空間：避免駕駛休息時間零散，提升駕駛休息品質。3.納入數位技術管理：落實遊覽車裝GPS跟數位行車紀錄器，有效監管等3個方向通盤檢討。
提案人：李彥秀 許淑華 蔣萬安 徐志榮
四、鑒於勞動基準法34條規定輪班間隔應有11小時以上時間休息，已於上會期通過但實施時間未定。日前蝶戀花遊覽車重大事故，舉國關注。目前汽車運輸業管理規則已經有規範10小時休息時間，但是鐵路運輸、醫療業等同樣事關人命的產業沒有包含在內，如能儘速落實勞動基準法34條，勞檢能量提高，更能避免輪班制勞工過勞。勞動部應加速與相關部會及產業、勞工溝通，訂立落實時程，並規劃相關配套。
提案人：李彥秀 許淑華 蔣萬安 徐志榮
五、查全臺灣勞檢員的編制員額共有762名（勞動條件檢查員325名、勞工安全衛生檢查員437名）。惟截至105年11月為止，勞動條件檢查人力僅289名，迄今人力仍未補足，遑論未來還要因應週休二日修法，研議要將（編制內）員額增為1,000人。有鑑於補齊勞檢人力、提升勞檢品質方能落實勞檢，維護勞工權益並嚇阻雇主違反勞動法令。爰要求勞動部：1.儘速將勞動條件檢查法定員額325名補足；2.提升勞動條件檢查質與量之具體辦法，並於2個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會報告。
提案人：蔣萬安 徐志榮 李彥秀 許淑華
六、查勞工領取勞保老年給付後，如再回到職場，「得」投保職災保險。倘未投保職災保險之勞工發生職災，雇主又拒絕賠償時，勞工及家庭生計頓陷入困頓，對勞工權益保障未洽。查類此勞工職災保險保費平均為66元（截至106年1月底統計資料），對勞工及雇主負擔不大，一旦發生職災事件，透過勞保給付保障權益。爰要求勞動部針對雇主及勞工加強宣導已領取勞保老年給付之勞工，如再重返職場，得投保職災保險之具體措施，並於2週內向立法院社會福利及衛生環境委員會報告。
提案人：蔣萬安 徐志榮 許淑華 李彥秀
七、財團法人原住民族文化事業基金會（以下簡稱原文會）係主要由中央原住民族主管機關編列經費成立及運作，原文會執行長於今（106）年董監事改選後隨之更換，新任執行長上任即發生「強迫」要求員工「自願」降薪、降職及降低勞動條件等情事，由政府出資成立運作之公益媒體，員工管理上卻發生罔顧勞權，執行長代表原文會董監事，卻無視勞動基準法等相關規定，原文會執行長行徑如此惡劣，應予原文會嚴厲譴責。
依照財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第3條規定，原文會之主管機關為原住民族委員會（以下簡稱原民會），針對上述事件，原民會確有監督之責，難辭其咎，建請立法院社會福利及衛生環境委員會作出決議，嚴厲譴責原民會、原文會，並請其於1週內提出檢討報告。
提案人：陳 瑩 林靜儀 李彥秀 陳宜民 楊 曜
散會
主席：上次會議議事錄所列臨時提案第七案，也就是本席提案最後一行「提出檢討報告」修正為「請其於一週內提出檢討報告」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。上次會議議事錄確定。
繼續報告。
二、邀請行政院環境保護署署長列席報告業務概況，並備質詢。
主席：現在請行政院環保署李署長報告。
李署長應元：主席、各位委員。本人現謹做如下報告：
報告完畢，敬請指教。謝謝。
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間本委員會委員為10分鐘，得延長2分鐘，列席委員為6分鐘，得延長2分鐘；10時30分截止登記。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
委員如有書面質詢，請在散會前提出，逾時不受理；本日詢答全部結束之後處理臨時提案；中午12時左右休息至14時30分。
首先請陳委員宜民質詢。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝李署長今天所做的業務報告，本席現在就針對你報告裡面的兩個重點來提出質詢。
根據環保署104年度全國行政區空氣品質不良站日數與百分比圖，高雄地區不管是臭氧或懸浮微粒指標的站日數都高居全台灣最高等級，而且臭氧高達30個站日數，懸浮微粒指標不良則有8個站日數；高屏地區是台灣唯一這兩個指標都超過空氣品質標準的地區，而且到了秋冬，高雄小港和左營地區PM2.5的濃度更會破表。
2月19日，也就是上上個禮拜天高雄和臺中同步舉行了反空污的活動，請問署長有參加嗎？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我沒有參加。
陳委員宜民：臺中那一場李遠哲李院士都參加了，而且臺中地區好多首長也都參加了，包括臺中市長、嘉義市長和雲林縣長，我們國民黨的馬文君委員、盧秀燕委員也參加了；我是參加高雄場，高雄場我和黃昭順委員及陳麗娜市議員都參加了。很可惜署長沒有來參加，因為其實這裡面很多訴求都和環保署有關。
在這個活動當中，我們黨團提出了四大主張，第一是高屏空污總量管制計畫第二期減量15%，第二是綠運輸市占率10年內提高到40%，第三是成立無人載具空拍大隊，最後是確保空污環保基金專款專用。此外，出現在遊行照片中的就是採用綠能電池的Gogoro機車。
其實環保署對環團和本黨團的訴求是有回應的，但是你們所回應的部分和我們的訴求有一些差距，譬如高屏地區空污是有總量管制，但是並沒有講百分比，而且署長在今天的報告當中也有提到要針對空污的部分，在108（2019）年完成清空計畫及防制煙塵掃除PM2.5四面向十大強化措施，所以署長是不是可以回應一下？
李署長應元：感謝陳委員一直都很關心這個問題，包括我們舉辦座談會的時候，你的助理都有來。其實行政院很重視這次活動，所以是由經濟部楊次長到高雄，我們則是由詹副署長到臺中，其他的業務單位大家都……
陳委員宜民：但是你沒出現啊！
李署長應元：我一直有在注意，而且其實……
陳委員宜民：你那一天在哪裡？度假去了嗎？這麼重要的議題耶！有那麼多NGO參加，而且很多家長帶著小朋友來，無非是希望我們的小孩子能夠生長在一個沒有空氣污染的環境，尋找一個藍色的天空、綠色的大地，但是署長沒到，真的是很可惜！
李署長應元：我一直都有在注意，包括我們也和……
陳委員宜民：要行動啦，而不是只是被動！
李署長應元：過去我常常上街頭，但是我是規劃……
陳委員宜民：對啊！正因為你常常上街頭，所以你更應該要出來參加我們的大遊行啊！活動前一天臺中的葉醫師還一直打電話給我，但是我要固守高屏這邊，而且我們臺中場已經有2位……
李署長應元：跨部會分工啦，我們內部有分工。
陳委員宜民：我們國民黨黨團35位委員都連署支持此一反空污訴求。
環保署最近宣布要整合250個據點的空污監測站，重點是你們也要求大型事業的監測站和具特殊性之工業區所屬單位都要連線。我看到你們在小港已經做了6項，包括臭氧、PM2.5、PM10、一氧化碳、二氧化硫和二氧化氮都有做，但是為什麼同樣位於高雄的台電興達電廠卻只做了3項，最重要的PM2.5和臭氧都沒有列出來？
李署長應元：我請蔡處長說明一下。
陳委員宜民：好。
主席：請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。因為上次要求的時候PM2.5還沒有，現在我們會陸陸續續來要求他們做PM2.5的監測。
陳委員宜民：不行啦！怎麼可以陸陸續續來要求？他們其實都有監測，只是不願意公布吧？
蔡處長鴻德：他們現在沒有儀器。
陳委員宜民：他們沒有儀器？
蔡處長鴻德：他們只有……
陳委員宜民：那怎麼辦呢？什麼時候可以監測？這麼重要的項目卻不監測！
蔡處長鴻德：這部分必須修改我們的法規。要修改法規並公告以後他們才會跟著做，法規沒有公告的話他們就不會跟著做。
陳委員宜民：可是你們不是已經宣布250個監測點，包含大型事業……
蔡處長鴻德：205個都已經進來了，現在……
陳委員宜民：所以另外45個就是屬於你們管不到的，要修法才可以管？
蔡處長鴻德：這部分是要修法的，因為這是法規裡面規定的，所以要叫他們去監測這個東西……
陳委員宜民：那麼你們環保署是不是應該提出來修法？這個會期可能提出來嗎？
蔡處長鴻德：我們趕快來檢討，今年應該可以要求他們做到。
陳委員宜民：謝謝。
環保署的空氣品質監測網是每小時更新一次，我們都可以上網去看相關資料，現在本席提供的就是昨天我的助理上網去看的。國內是每小時更新一次，但是看一看他山之石，越南應該是比我們落後的國家，可是人家是每5分鐘更新一次耶！署長，是我們的機器比較差嗎？
李署長應元：這點我請我們的環境監測及資訊處張處長來說明。這是必要性的問題，其實空氣每個小時應該……
陳委員宜民：每小時更新一次不夠啊！上次座談會的時候民眾就反映了嘛！大林蒲、南星路一帶的居民就講，你們每小時更新一次，而且採用平均值，這樣數據當然不會破表，必須每5分鐘更新一次才知道狀況啊！
李署長應元：越南這麼進步我們當然很恭喜，我們現在也很積極在和越南研商……
陳委員宜民：你們應該覺得慚愧，而不是恭喜啦！你們要覺得慚愧，要有反省的能力啦！好不好？拜託！好嗎？
李署長應元：我們現在要設1萬個監測點。
陳委員宜民：可以嗎？所以是不是應該要即時……
李署長應元：請張處長說明一下。
陳委員宜民：好，說明一下。可以做得到嗎？
主席：請環保署環資處張處長答復。
張處長順欽：主席、各位委員。其實我們目前每6秒鐘就有一筆資料……
陳委員宜民：每6秒鐘就有一筆資料，那你們公布的資料為什麼是「每小時」呢？是不敢提供這個數據嗎？我告訴你，我們大林蒲那邊為了遷村的事情，上次林全院長去，你以為我沒到嗎？我的助理都到了！而且隔了一個禮拜我還親自再去問一遍！
張處長順欽：我們現在在大林蒲那邊也選了二十幾個點，要……
陳委員宜民：二十幾個點是不夠的啦！上個會期我們做的主決議就有要求、要凍結你們的預算時我就跟你們講了，你們必須更即時，而且點要布得更多，因為關係到要不要遷村的就是空氣污染的指標到底是怎麼樣的情況。冬天吹東北風、夏天吹西南風，那是不一樣的狀況啊，對不對？如果是從海上吹過來的海風，哪裡會有空氣污染的問題？你要讓民眾放心的話，就必須做好監測的東西，而不是這樣胡亂做嘛！1小時才更新一次，民眾怎麼會有感呢？不是這樣嗎？拜託一下，可以嗎？
李署長應元：我們來研議一下。
陳委員宜民：這不是人為在操作的，明明機器調整一下就可以公布的東西，你們千萬不要掩蓋這些真相啊！
李署長應元：環保署的資料一定都要透明。
陳委員宜民：所以署長有答應每6秒公布一次嗎？
李署長應元：不一定是每6秒。
陳委員宜民：如果可以做得到，為何不能每6秒就公布呢？
李署長應元：要看有沒有這樣的必要性。
陳委員宜民：你擔心這麼做機器就會壞了嗎？而且有沒有必要性應該是民眾在決定的。
李署長應元：我會來了解。
陳委員宜民：你們應讓民眾覺得施政有感才對。
李署長應元：我會來了解。
陳委員宜民：若每6秒公布不行，則你現在是答應每分鐘公布嗎？
李署長應元：我回去看一下機器好了，看一下整個能量是如何。
陳委員宜民：至少不要比越南的少，所以5分鐘以內，可以嗎？
李署長應元：我們會和他們來溝通一下。
陳委員宜民：等一下就做成決議好了，讓民眾有感、施政有感，就不應掩蓋事實的真相。
李署長應元：不會的。
陳委員宜民：其實每到冬天，台灣的PM2.5 總是破表，如果只是升紫旗、紫爆是沒有用的，事實上，當天若是升紫旗，很多學童就不能在操場上活動，必須關在教室裡活動，這對他們的發育是不好的，即他們要曬太陽、要運動，否則就會長不高，因此，要如何破除這樣一個狀況呢？有無可能未來協調台電，在秋冬用電低峰之際，優先關閉北部及中部的火力發電廠，避免東北季風把PM2.5 的污染都吹向中南部，可以做得到嗎？
李署長應元：目前是有做這樣的研議，比方說兩個禮拜前電廠採取了降載措施，所以針對委員的期許，我們會和台電積極研議。
陳委員宜民：最後，我們在從事環境保護之際，像綠色能源中的種電，有時就會影響環境生態，請教署長，太陽光電2年推動計畫是哪個單位在推動的？
李署長應元：經濟部主政。
陳委員宜民：能源局嗎？
李署長應元：是。
陳委員宜民：種電的太陽能光電板多是設置在濕地或是廢棄的農地，以濕地為例，請問他們在設置之前有跟環保署溝通嗎？對此，你們有一個guideline嗎？
李署長應元：我們都有溝通。
陳委員宜民：有沒有給他們一個guideline、指引？
李署長應元：個案的部分我並沒有注意到。
陳委員宜民：我講的是你們有無一個一般性的原則、指引？
李署長應元：就政策性來說，一般的濕地一定要做環保。
陳委員宜民：但重要的濕地有做，而一些濕地你們就沒有做了，中華鳥會在2月15日的會議中有提到，不要讓綠能的開發謀殺了我們的生態，像這張圖的地點是嘉義布袋，鹽田的部分是灰色的，重要的野鳥棲息地則是藍色的部分，而這與綠色的國家重要濕地，可說是完全重疊的，可是這一部分好像沒有被列為重要濕地，所以就有人想在那裡種電。接下來另一張圖片中的鳥類，署長知道這是什麼鳥嗎？事實上，這是黑面琵鷺，而台南縣黑面琵鷺保護協會平常都有在做一些黑面琵鷺等野鳥的觀測，像這裡就有一些布袋鹽山的相關數字，事實上，他們很擔心因為種電的關係，影響了環境的保護，包括保育類的動物也會受到侵害，請問，布袋鹽山是否確定是在太陽光電2年推動計畫的範圍內？
李署長應元：細節的部分我要再去詢問一下。
陳委員宜民：你不是環保署嗎？你們沒有歸納出來嗎？
李署長應元：相關法規是有規定重要濕地要進行環評。
陳委員宜民：布袋鹽山是歸類在重要濕地嗎？
李署長應元：我們查清楚後再向委員答復。
陳委員宜民：好，麻煩你1個禮拜內告訴我。
李署長應元：沒有問題。
陳委員宜民：再來，上個會期通過電業法修正案，其中有宣示2025年要非核家園，同時再生能源要達到20%，可是根據天下雜誌的估算，目前再生能源的占比只有4%，在此狀況下如何兼顧環境，其實是一個很重要的課題，所以第一，請加速整合空氣品質監測站，以做到指標上的一致；第二，政府應讓規劃及決策的過程能夠透明，本席希望在1個月內邀請相關NGO團體共同參與規劃，利用科學方法的監測，避開生態敏感地區，以確保綠能的發展與生態永續共存之道，所以請環保署會同能源局，就民眾及民間組織所關心的部分，一起召開公聽會。
李署長應元：我們和經濟部每個月都有舉行會報，屆時一定會反映這項意見。
陳委員宜民：好的。謝謝。
主席：請徐委員志榮質詢。
徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，雲林麥寮橋頭國小許厝分校的學童這個學期在哪裡上課？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。在母校、橋頭本校上課。
徐委員志榮：據了解，家長、學童、地方人士對此都不太滿意，像學童就覺得分校的操場比較大，遊戲空間比較多，當然我們還是要以學童的身體健康為主要考量，然根據2月7日環保署與國健署召開的第2次專家會議指出，從去年8月開始監測的氯乙烯濃度（VCM）很低，甚至是沒有檢出，而60幾名學童的硫代二乙酸含量（TdGA），在本校檢測的數值比分校還要高，既然科學數據顯示的結果是如此，為何政府要讓他們繼續待在本校而非分校上課呢？而且還有一個問題就是本校與分校的距離有4.5公里，學童幾乎都要阿公、阿嬤騎著摩托車載至學校，有時候遇到冬天下雨，路途上也是非常辛苦的，那也算是其次的問題。為什麼監測、檢測的結果是分校比較沒問題，本校還有問題、問題比較大，但是我們還要讓學童到本校唸書？
李署長應元：實在是非常感謝徐委員關心學童的健康，我們也是這樣的立場。第一，TdGA是一個生物的指標，但是它並不是絕對的一對一，就是吃了什麼東西，體內就一定有這個東西。只有吸到VCM，才會有TdGA，這樣的話，問題就嚴重，也比較容易解決，因為可能科學很容易論斷。就因為是多方面的來源，除了水、各種塑膠品，有的說法是食物、甚至家庭燙髮業所使用的噴霧，有很多類似的方面，所以它不是絕對的。但是我們這個期間也檢測了橋頭國小本校及許厝國小校區相關的污染物，結果橋頭國小幾乎都是零檢出，許厝國小在每天下午2時至4時當風向正對準的時候，因為距離工廠只有0.9公里，所以還是有檢出，但是量很小。我們也不希望造成不必要的恐慌，2ppb到5ppb之間應該是非常微量，所以沒有立即的危險，但是比較兩個校園操場，一個有檢出，另一個完全沒有檢出，這是這次非常重要的理由之一。第二，我們也不要讓學童搬來搬去，他們的發育、成長也都是因素。
另外，就交通的部分，我的了解是，只要家長有需要、家中沒有交通工具的，縣政府會協助安排。我也特別向鄉長詳細說明這個狀況，我想鄉長非常了解，其中有很多因素。第一次的時候我們也向家長說明兩者是否有很直接、一定程度的相關，早期做決定的時候有相關性，但是我好好看了那個研究報告，也向家長說明，這份報告的最後有提到這個研究有限制，不是什麼東西都有找到答案，「相關」當然不是「因果」，而且當時測到TdGA的那一天，也就是取尿液的時候，並沒有做空氣檢測，所以作者也提醒，這些都是他們研究不足的地方，希望家長不要太過緊張，但是為了不要在10年、20年後再後悔，比較保守的做法是以這樣的角度在處理。真的很謝謝徐委員的關心。
徐委員志榮：謝謝署長。我們都是以學童的身體健康為最大的考量，但是就我的淺見來講，學童及家長都希望在分校就讀，現在在分校就讀可能不會比在本校不好，理論上照你講的，在分校也不是一定會如何，甚至當初監測的時間還不夠長，還是要再長一點，才比較正確。
李署長應元：再更詳細、長期一點的監測。
徐委員志榮：但是目前所知道的結果是，學童到分校就讀應該比較沒有風險，所以還是請你們好好地考量，不要造成新版的孟母三遷，讓學童在本校與分校之間遷來遷去，好像也不是辦法。我們不希望這件事受到政治角力的影響，譬如有人說是不是要台塑改善什麼，我認為台塑如果對學校有影響，都可以加以改善或處罰，不能犧牲學童上下學的方便性、種種，再拜託署長好好地……
李署長應元：我們會繼續研究，注意委員關切的事項。
徐委員志榮：謝謝。
第二，我想請教署長，目前中央對於塑膠袋回收的政策為何？
李署長應元：我們希望整個社會儘量不要使用塑膠袋，有一天達到無塑的立場。我們在這個階段會繼續擴大禁止免費提供塑膠袋，未來將逐步地推動，以前有7個行業限塑，現在我們再擴大增加7個行業，包括藥局，當然，內袋還是需要包裝，外袋則儘量不要使用塑膠袋，而且不能免費提供塑膠袋。透過每次禁止免費提供塑膠袋的措施，塑膠袋的量都減少了幾億個。
徐委員志榮：謝謝署長。其實我要問的重點是，根據貴署網站上的Q＆A，「Q：哪些塑膠袋可以回收？A：只要是有顏色、破掉的塑膠袋或是塑膠膜原則上可以回收，例如：購物袋、垃圾袋、背心袋、輕便型雨衣、包裝外袋皆屬此類，惟塑膠袋為執行機關自行公告之回收項目，相關排出規定，請向所在地環境保護局詢問」。從文義來看，這個權力好像是由各縣市去決定，是不是這樣？我的意思是，既然塑膠袋可以回收，一方面可以垃圾減量，二方面這些東西燃燒了以後會影響空氣、產生戴奧辛等等，為什麼不把這個權責掌握在中央，不要一國多制，讓全國各縣市統一進行塑膠袋回收的工作？
李署長應元：謝謝徐委員的垂詢，我請廢管處賴處長說明、補充一下。
主席：請環保署廢管處賴處長答復。
賴處長瑩瑩：主席、各位委員。塑膠袋有時候裝東西以後會有髒污，所以讓地方環保局自己決定，但是我們要求在排出的時候要乾淨的塑膠袋才會予以回收。目前有17個環保局已經公告為回收的項目，其實如果沒有公告，我們的資源回收車也會回收塑膠袋。
徐委員志榮：我希望中央收回這項權責，並且訂定塑膠袋應該回收，這樣全國統一，執行上會有什麼困難嗎？你剛剛表示已經有17個縣市在執行。
李署長應元：當然，有的事情最後中央法規訂定之後都是由地方在執行，但是委員希望能夠全國一致，我回去會與廢管處研議一下。
徐委員志榮：如果執行上沒有困難的話，我們希望全國統一，我覺得比較好。
李署長應元：我來了解一下，謝謝你非常關心這件事情。
徐委員志榮：一方面可以達成垃圾減量，另一方面也可以減少空氣污染。
另外，今年219反空污大遊行的時候，詹副署長也去參加了台中場。他是參加遊行、一起走嗎？
李署長應元：他有走了一段。
徐委員志榮：主要也不是跟大家一起走、抗議，可能是去了解一下遊行隊伍所要訴求的是什麼。
李署長應元：當然，我們本身不可能抗議自己，不是這樣。
徐委員志榮：對。
李署長應元：是去表示我們支持這樣的積極作為。
徐委員志榮：我要請教署長的是，我的想法好像與陳宜民委員講的有點衝突，他剛才建議你也要去，我覺得去聽聽他們的心聲、了解他們是好的，但是跟他們一起走，好像……
李署長應元：我了解，我相信我們了解其中分寸的拿捏。
徐委員志榮：當然，我也知道貴署對這場遊行的訴求有所回應，譬如要建置空品淨區、鍋爐改燒天然氣、加速修改空污法等等，其中最重要的就是空污法的修正，剛才聽到署長在口頭報告的時候提到，希望在這個會期把修正草案送到行政院，我也希望快點到立法院審議。其實也不用我講，一般來說，生命的三要素除了陽光及水，就是空氣。一、二天沒喝水還好，一個禮拜沒曬太陽也還好，但空氣是我們每分每秒都要呼吸的，本席希望貴署能儘快排出修法時程，讓大家都能呼吸到新鮮的空氣。限於時間，本席發言至此，以後再繼續請教。
李署長應元：謝謝委員關心這些問題，請隨時指教。
主席：請李委員彥秀質詢。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天的蘋果日報以頭版頭條報導了有關水質的問題，今天又在第二版討論了有關淨水場出現塑化劑的問題，昨天的頭版頭條新聞報導全台灣有8.5萬人喝的水含鋁，有三處淨水場驗出超標鋁成分，本席辦公室主任昨天私下與環保署同仁做過溝通，你們的說法是大部分檢驗都是合格的，之所以含有鋁水，可能是在極端氣候暴雨過後之故，且為五萬多筆檢驗樣本中出現的一個數值。本席是一個女性，擁有家庭，相信很多女性都跟本席的想法一樣，即便這是暴雨過後僅出現一、二天的現象，但因台灣常常發生暴雨，請問署長，是否暴雨過後的水質都會含有鋁成分？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。因為暴雨過後的水質會產生變化，所以水公司會以一些化學物質去處理，站在環保署的立場是水質需符合標準，我們會加強檢驗並要求改善。
李委員彥秀：本席非常肯定環保署這次整體檢測的結果，但在媒體暴露上述訊息後，我們也會懷疑是否暴雨過後的水都含有超標的鋁水，何況媒體報導提到鋁成分會造成腦部功能衰退、對腎臟病患有害等，今日媒體甚至報導台南、嘉義二處的淨水場含有塑化劑，由於你們的檢驗是採抽測方式，難免讓人質疑是否暴雨過後的水都不能喝？是不是暴雨後幾天的水儘量不要喝？本席知道這是經濟部台水的問題，環保署並非此事的權責單位，但因極端氣候下，暴雨的狀況會非常頻繁，此事實在令人憂心。
李署長應元：我相信台水一定希望提供給民眾喝的水都能合乎水質標準，但一定要由第三方進行檢測，這樣大家才能安心，所以我們一定會提高檢測頻率。
李委員彥秀：本席支持提高檢測頻率，特別是在颱風、暴雨之後，要針對這次分析之後需檢驗的項目再予加強。
李署長應元：對，就是在颱風、暴雨或土石崩塌之後。
李委員彥秀：要針對這樣的狀況立即做處理，有關媒體報導台南和嘉義蘭潭淨水場出現塑化劑一事，雖然環管處回應說這可能是飄過來的塑膠碎片，但究竟來源為何？你們到底有無追查？
李署長應元：這個問題請本署袁處長說明。
主席：請環保署環管處袁處長答復。
袁處長紹英：主席、各位委員。在飲用水水質標準中是有鋁這一項，對去年驗出超標的兩處，我們都有依飲用水管理條例告發處分，並要求一個月內……
李委員彥秀：到底來源為何？是移動式還是固定式污染源？
袁處長紹英：鋁的部分是因為淨水場淨水時須添加藥劑，其中就含有聚氯化鋁成分，暴雨過後的加藥量可能有點……
李委員彥秀：所以是加藥量有問題？
袁處長紹英：這是可以管控的，我們已經要求他們改善，之後的這兩次都沒有出現問題。
李委員彥秀：請將後續資料提供給本席，讓我們知道是哪幾個水場的藥量管控出了問題。
袁處長紹英：至於塑化劑則是屬於新興污染物，國際上有些國家也沒有訂出標準，我們是主動想瞭解塑化劑有無必要列入飲用水水質標準中，……
李委員彥秀：你們現在認為有無此必要？
袁處長紹英：在去年抽檢的22個場中，有兩個點有測到超過微量。
李委員彥秀：即便只超過一點點，大家也不能接受，因為現在國人對於食安都非常重視。
袁處長紹英：所以今年會加強抽驗。
李委員彥秀：雖然台水不是環保署所屬，但監督管理水質是你們的責任，就算只超標一點點也不能為國人所接受，特別是大家對食安這麼重視的時候，現在居然是水質出現問題，本席對於環保署這次檢測非常肯定，且希望你們未來能追加預算，更為頻繁的予以監測。至於塑化劑，雖然是新興污染物，但本席希望你們立即追查台南和嘉義這兩個場的污染物到底來自何處，做更頻繁的檢測。
李署長應元：我會去進一步瞭解。
李委員彥秀：鋁水的部分也希望能加強後續的監測頻率。
李署長應元：一定，我們會來瞭解。
李委員彥秀：其次要談的是有關空污的議題，2月19日舉辦的反空污大遊行提出了一些訴求，有些涉及政策方向的或許無法立即達到，但有些議題則應由環保署定出時程，並在接下來的三年做出立即的成績。這些訴求包括翻修空污法、擴大空污毒物管理、加重罰款罰則、環保署南遷、重新修訂AQI（空氣品質指標）等，請問哪些是環保署可以做到而哪些又是你們做不到的？
李署長應元：AQI是配合大院先進在兩年前提出的要求剛剛改的，我們未來會繼續注意並適時檢討。
李委員彥秀：假設以三年為期，你會做到哪些？
李署長應元：三年的目標是訂在希望紅色檢測日數可以減少一半，包括今年減少1,000個鍋爐，以固定污染源和移動污染源各占一半的方式處理，對於固定污染源排放量的要求不斷加嚴，……
李委員彥秀：署長所說本席都知道，我要知道的是環保署努力的方向。
李署長應元：除環保署南遷一事我無法處理外，其他的我們都會積極處理。
李委員彥秀：本席認為他們那兩個單位可能很難接受署長這樣的說法，你所謂的積極處理應該要訂出里程碑和時間表，讓我們（包括環團）能追蹤你們的進度，否則就如同「「2025非核家園」一樣，雖然將其列入電業法，但我們總不能到了2024年才追問能否達到吧？應該要訂出時程，我們才能觀察到底做到什麼程度，否則這就是空話。
李署長應元：具體來說就是，鍋爐減少1,000個，都會區的二行程機車減半，今年以50萬輛為目標，在汰換占空氣污染17%的一期、二期柴油車方面，今年補助20萬元，明年降為15萬元，逐年遞減，目標定為汰換1萬輛。
李委員彥秀：這是你們今年的目標，但是對於他們提出的大的訴求，在本席看來，三年內都無法達到。包括中鋼砂原物料貯存在室內、中鋼濕式煉焦爐焠火塔改為乾式爐等，本席不知道你們會不會與經濟部就此做進一步的溝通，也不知道三年內能否達到，他們提出的訴求多達十幾二十條，接下來的三年究竟能達到哪個進度，本席希望你們能有個清楚的回應，如果環保署來監理做不到，後面他們還會繼續去追，當然這不是你個人的問題，但是他們覺得空污的指數已經讓他們無法忍受，更何況現在包括WHA都提出來，空污的污染甚至比導致肺癌的二手菸還要嚴重許多，如果我是住在中南部，我當然也會第一個跳出來告訴你，我不能接受。署長，我拜託你針對這幾條，針對環團等團體做具體的回應，哪些東西你可以做？哪些不能做？哪些東西你用期程、分階段式來做？我希望你回應得很清楚。
第二個，在移動式與固定式的污染源當中，我還特別關注能源的部分，其實是比較頭痛的，但是這一點確實自己行政部門跨部會可以解決的問題，面臨明年六輕發電的台塑，在法院的整體行政流程已經敗訴，明年六輕的發電占全國的11%，相對的，明年的用電量直接少掉這11%，我不知道今年夏天供電量到底怎麼樣？核一、核二能不能如期歲修？今年冬天到底能不能降載？署長，如果不能夠歲修，你要不要堅持？
李署長應元：核能發電不是環保署的權責。
李委員彥秀：它的污染源占30%。
李署長應元：互相影響，剛剛所謂六輕部分，是申請許可的2年減少兩成污染，這件事情法院支持縣政府，我們也支持縣政府，並不是不能燒，而是每兩年要去換許可這件事，注意改善空污，它改善了。
李委員彥秀：我沒有清楚地去抓準，台塑到底每年產生多少供電？相對地，每兩年要去改善，會減少多少供電？也會排擠到整體臺灣的用電量，因為它自己如果不夠，也得買，它原來還有一些供給大眾的用電。
李署長應元：對。
李委員彥秀：相對的，我不知道你有沒有清楚去抓準，未來臺電或經濟部也好，到底今年夏天供電量會減少多少？這個固定式的污染源，對於環保署的責任來說，你們應該要求它逐年減少，核一、核二當然要如期歲修，冬天一樣要求它降載，否則如何去達到你的目標，降低這些污染源？
李署長應元：火力發電廠在這個冬天污染的都有降載。
李委員彥秀：降載多少？
李署長應元：譬如當它降載到30%，臺中火力發電廠幾百萬、幾百萬……
李委員彥秀：有因為它降載，中南部的空污品質、臺中的空氣污染品質有比較好嗎？少多少？因為時間已經到了，我提這些問題，這些都是你要仔細去思考的，你不能告訴我說，這是跨部會的，不能完全掌握在你身上，我覺得你身為環保署的署長，在行政跨部會的時候，就要據理力爭。
李署長應元：一定的。
李委員彥秀：當然我不是要求你都不能發電，但是你一定要要求，不管用什麼樣的方法，它必須逐年減少，否則你在這個位置上就是沒有能力處理、解決事情，空污是你最大的責任。
李署長應元：當然。
李委員彥秀：不然環保署就不要變成環資部。
李署長應元：譬如透過超臨界機械的改變、用天然氣取代煤，這些都可以維持一樣的發電量，但是減少污染，有很多的方式。
李委員彥秀：雖然減少，但是污染還是有，包括二行程機車汰換的速度，也是我關注的焦點。
李署長應元：這個我們會更積極。
李委員彥秀：速度要加快。
李署長應元：加快，好。
李委員彥秀：署長我提醒你，下星期應該還是有機會安排專案報告繼續質詢。
李署長應元：好。
李委員彥秀：謝謝！
主席：請吳委員玉琴質詢。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教李署長，業務報告上面有提到垃圾費隨袋徵收，上會期我也詢問，資源回收已經到一定的瓶頸，這個部分在報告裡面有看到你要跟縣市合作，有沒有確定今年要跟哪些縣市合作？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。這個部分確實上個會期我有說，至少有一個縣市。
吳委員玉琴：現在是哪一個縣市？
李署長應元：雲林縣。
吳委員玉琴：雲林縣配合。
李署長應元：很積極，其實我們認為，隨袋徵收的政策不一定要整個縣。
吳委員玉琴：是，鄉鎮也可以？
李署長應元：對，鄉鎮也可以，我們鼓勵讓它全縣，如果鄉鎮長有這樣的環保意識，願意來做的……
吳委員玉琴：就不能只有1個，鄉鎮是太小了，我以為全市。
李署長應元：縣市先1個，回去我們再溝通，我們這一段先處理……
吳委員玉琴：還有沒有進度，只有雲林？
李署長應元：先1個，因為當時是先承諾1個，我們會繼續……
吳委員玉琴：1個也是1個縣市，不是1個鄉鎮。
李署長應元：當然，當然。
吳委員玉琴：這個還是持續來加強。
李署長應元：會，這個好的政策。
吳委員玉琴：第二，上會期你也承諾要把衛生紙直接丟馬桶，這個部分我比較建議，因為再生的衛生紙應該是很好的，而且是短纖維，直接丟馬桶是沒有問題的。再生衛生紙的應用，我覺得臺灣推得不好，我們在日本大概都是用再生紙，這個部分環保署在推動政策的同時，也可以把再生衛生紙的議題放進來，鼓勵各政府機關，像立法院現在還沒有改變衛生紙的材質。
李署長應元：這是好的方向，我和廠商在研議，如果有環保標章，就一定用這個東西。
吳委員玉琴：因為使用再生衛生紙就不用再砍樹，所以我比較主張一定要朝這個方向來走。接下來我要跟你探討PM2.5的部分，根據美國學者的研究，增加10微克的PM2.5，大概增加4%的總死亡率；如果降低10微克的PM2.5，大概增加0.61歲的壽命。空污大概不是只有臺灣的問題，我到印度去看，也覺得他們也是這個問題……
李署長應元：應該嚴重更多。
吳委員玉琴：一些都會型的城市都會有空污的問題，PM2.5直接影響人體的健康，所以這部分我們非常關注。環保署在2014年委託，依照排放清冊所做的分析，其實我更期待你們的資料不斷更新，而且排放相關的監測，應該更密集，我不知道這個資料到底更新的速度有多快？能不能更快一點？
李署長應元：我會看技術面，愈快當然愈好。
吳委員玉琴：我覺得我們在討論事情的時候真的要對焦，不能一直全部打，全部打是全面性的，剛剛你的業務報告也是全面性的，當然全面性的我沒有反對，但是哪些是重點？可能也要抓出來積極處理。你看移動源就占37%，這是2014年的報告，供應源占31%，最大宗還是移動源，移動源裡面大貨車占了最大，有16.8%。這部分有些東西要抓對方向，我們積極來處理大貨車的污染源。
李署長應元：完全同意。
吳委員玉琴：這個地方也是這份報告的資料，你也可以看到，為什麼特別提一、二期柴油車？因為它污染的程度非常嚴重，一、二期的柴油車污染等於4座臺中火力發電廠，這是氮氧化物部分；原生性PM2.5的部分，一、二期的柴油車污染是5座臺中火力發電廠；再來是揮發性有機物，一、二期的柴油車污染等於3座六輕。這都是你統計的相關數字，代表一、二期柴油車真的污染源非常嚴重。
來看下一頁，我看一、二期大客車反而已經很少了，可是大貨車卻占了近五成，差不多是8萬輛左右，剛剛署長說106年只淘汰1萬輛，我覺得這樣的速度太慢了。我知道這有它的難度，可是……
李署長應元：因為1輛補助20萬元，8萬輛就要很多億元了，我們要分年來編這部分的預算。
吳委員玉琴：你要分幾年把8萬輛淘汰掉？
李署長應元：我們會向行政院爭取看看，如果……
吳委員玉琴：稍後我會和你討論幾個策略。
李署長應元：希望大院可支持此事的特別預算，畢竟要把空污基金全部拿來做大貨車是不夠的，所以才要分年處理。不過委員提醒的這個部分占了17%，一、二期的當然要汰換，三期的就用濾煙器，另外再請國營事業等相關優良企業在僱用上儘量用四、五期的，希望自然就會淘汰，我們就用兩方面的力量去努力。
吳委員玉琴：其實有很多策略可運用嘛！一、二期的無法安裝濾煙器，所以才要儘快淘汰，如果可以補助裝濾煙器的話，那就便宜了。過去環保署也曾補助濾煙器的安裝，但是不知補助措施的誘因夠不夠？
李署長應元：三期的應該還好，因為裝濾煙器比起把整台車換掉相對划算，就算是舊車也要幾百萬元，我們才補助20萬元，如果一輛補助20萬元，這樣補助下來也要幾十億元，而濾煙器也才25萬元（成本大概在25萬元左右），我們補助15萬元，如此誘因就很高。
吳委員玉琴：所以還是有誘因的嘛！
李署長應元：一定有。
吳委員玉琴：還是要加強相關的品質。過去我主張應該要特別加強對大貨車進出的港口或區域，進行空氣品質淨區的規劃，車子要進出就要符合空氣品質的標準。
李署長應元：這部分我們會往修法的方向研議，比如空品質淨區的劃設，或是柴油車要達到港口地區一定的排放標準才能運送貨物進去，這部分我們會和交通部一起研議。
吳委員玉琴：這個部分也會在這個會期提到行政院嗎？還是……
李署長應元：我知道委員們很關心，所以會辦公聽會，我們委員會也會積極研議，這部分須要兩個月，本署希望可以在這個會期把草案研議出來，並彙整各位委員的高見，形成一完整的版本。
吳委員玉琴：空污法已有好幾個版本了，大家是希望可以加速修法的進度，所以署裡面也應加緊腳步，當各委員的版本拿出來討論的時候，如果沒有行政院的版本……
李署長應元：署裡當然會有基本的方向，我們現在會思考要如何把委員的意見整合進來。
吳委員玉琴：不曉得台灣對PM2.5的濃度有沒有自己的要求？我手邊的資料是，民國101年（2012年）你們公布的數字是日平均35微克，年平均則為15微克，請問你們還是這個目標嗎？
李署長應元：對。
吳委員玉琴：可是我們現在卻還沒有辦法達到，現在大概是在22微克與20微克……
李署長應元：現在還在努力。
吳委員玉琴：你們要到什麼時候才會達到這個目標？
李署長應元：103年到104年大概減了2加減1微克，104年到105年也減少了2微克，這3年每年都下降2微克，現在正在加速，希望能往15的標準前進。全年是15，單日是35……
吳委員玉琴：單日是35，全年是15，這是當時訂給109年的目標，現在是還沒有辦法達到。
李署長應元：我們希望能夠提前達標，我們會努力。
吳委員玉琴：署長既然想要提前做到，我就更要請你把8萬輛第一期與第二期的大貨車趕快汰換掉，如果減少8萬輛……
李署長應元：除了空污基金之外，希望也能在院裡找到更多的經費。
吳委員玉琴：我們估算過，如果把這8萬輛淘汰掉的話，總量就可以減少1.7微克。
李署長應元：可以減少17%。
吳委員玉琴：這部分是我們希望環保署可以加緊努力的地方。我有幾個策略要與署長討論，當然這不只是環保署的業務，還包括了其他部會的業務。請問柴油的空污費可以提高嗎？這部分可以在空污法中處理了，但這部分有可能嗎？
李署長應元：有可能。
吳委員玉琴：柴油的空污費如果要隨油徵收的話也會有個問題，如果它是一台高性能的車子，用了柴油就要被多課稅，這樣一來可能也會有些爭議，所以我比較傾向將老舊車輛的空污費提高，這個政策可能就要請交通部協助了，畢竟這個費用是要隨牌照稅徵收的，因此還要交通部的配合，請問有這樣的可能性嗎？
李署長應元：委員提到牌照稅與貨物稅，我們希望交通部的牌照稅可以逐年提高，比如在合理的使用年限之後，如果可以逐年提高……
吳委員玉琴：對於老舊的車子……
李署長應元：一方面透過補貼，一方面透過稅收的提高，雙管齊下希望可以加速汰換，就能早日達到8萬輛的目標。
吳委員玉琴：我現在和你討論的就是棒子與蘿蔔的問題。
李署長應元：這個方向我們支持。
吳委員玉琴：棒子要懲罰，但也要有蘿蔔的誘因。其次，你們有沒有辦法和財政部討論減免汰換第一期、第二期大貨車的貨物稅？雖然減免了汰換的貨物稅，但車子會換新，財政也會有收入，你們這邊也可以達成政策上的目標，不曉得這樣可不可能做到？你們會和財政部討論嗎？
李署長應元：我們會和財政部討論這個方向，因為院裡有個跨部會會議將於3月底展開，屆時將共同研議各式各樣的措施，我們會在此會議上提出這個方向。
吳委員玉琴：我覺得空污的問題是個非常大且全球都要面對的議題，台灣也面臨了滿嚴厲的考驗。每次看到電視的氣象報告，就會看到空氣品質的部分……
李署長應元：大家都很關心。
吳委員玉琴：大家都非常關心。我今天比較聚焦在第一期與第二期的舊柴油車上，因為無法改善，所以才希望可以加速淘汰，也要找出有哪些蘿蔔、哪些棍子可以同時進行。當然，這不是光靠你們環保署就可以搞定的，還須要交通部與財政部的協助，所以是不是可以一起努力？
李署長應元：我們一定會在跨部會會議上反映這樣的意見並進行協調，我完全支持委員提出的這個方向。
吳委員玉琴：謝謝。
主席：請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我很仔細看了環保署業務報告中的說明，我想民眾最關心的還是目前空污的問題。署長甫上任就覺得這是您首先想要解決的問題，因此我要請教署長，去年12月1日正式發布了空污的檢測標準，這個新的制度就是AQI，目前很多民間環保團體對於新訂的AQI有很多質疑。署長也瞭解，大家質疑的點在於把分級的級距拉大，認定的標準就變得更寬鬆，且相對應的緊急措施辦法也無法介入處理過去原本就已達到PM2.5紫爆標準的情形。環保署新的AQI指標除採用美國的方式外，又再對緊急防制辦法加入了預警的項目。投影片上的內容是過去一般民眾就非常習慣使用PM2.5的級距，裡面共有10個級距，而且大家也很清楚地知道，只要超過71μg/m3就達到紫爆的標準，但是我們看到上一張，新的AQI指標，基本上是就PM2.5認定標準所相對應的緊急防制辦法加了一個「預警」，把這個標準下降到35.5微克是很好，但是必須要每立方公尺有150微克才是達到「初級」的標準，才是紫色的非常不良，相較於過去的標準其實是更為寬鬆，這樣的一個標準會讓民眾覺得在走回頭路，怎麼會我們這麼想要解決空污的問題，結果卻是把標準放寬？而且相對應的緊急防制辦法反而是要達到150微克才進入初級防制。
說實話，實際上根本很難達到150微克這麼嚴重的情形，基本上71微克就紫爆了，而且環保署的報告數據也顯示去年一整年紫爆的次數沒有那麼多，所以你限定150微克是不切實際，根本不可能達到，有再多的緊急防制辦法也是空談，署長有沒有準備要做一些調整？現在民間的聲音非常大，認為這樣的標準是在走回頭路。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。謝謝蔣委員的指教，其實以前我們都用PSI，PSI在臭氧的部分，有時候它旗幟的顯示會和PM2.5不一樣，所以過去2年在大院這邊有很多的委員以及民間環團的朋友都滿主張改成AQI，在這樣的一個背景之下，我們當時答應3年會來調整，事實上我們在2年就提前來調整，這個其實是回應了民間包括你所講的這些朋友的看法。但是沒有一個指標是100分，是完美的，所以不可能所有的朋友都贊成，可能大多數是支持這個時候先改成AQI。
AQI是按照美國的標準，蔣委員也知道，當空氣的污染量是多少，他暴露的時間是多少，對身體的健康會造成什麼樣的影響，因為美國地大物博，人力充沛，他們是用很多的研究才建立這樣的一個指標，而且它有相對應的防制辦法，如果對身體會產生什麼樣的危害，我們就呼籲要採取什麼樣的措施，譬如說是敏感族群還是一般人都會受到影響，這個是有一定的科學研究之後來做，那我們先用這樣的指標，之後也會進行本土的數據，我們的國衛院也在訂這個AQHI，就是加一個Health，這個也有在處理。沒有一個指標是100分，所以這2、3年我們運用了之後，這些朋友的意見我們會蒐集起來，在後面來運用，在必要的時候我們再來逐步的瞭解。
蔣委員萬安：署長，未來有可能會下修嘛？
李署長應元：有可能，我們會檢討。以前是54微克才開始預警，現在是35微克就預警，所以很多措施在35微克就開始啟動，從這個角度我們是更嚴謹、更積極，我不要看後面那個達不到的部分，要看前面這個部分。
蔣委員萬安：好，署長既然提到這個部分，我跟你說，第一個，你剛才提到增加一個「預警」的項目，而且把標準從原本的54微克下修到35.5微克，看似是更嚴格的標準，但實際上如果達到預警的這個標準，我們看到相對應的緊急防制措施包括鼓勵污染源減產或降載、加強二行程機車及老舊柴油車攔檢、增加露天燃燒及營建工地巡查頻率、啟動民眾防護及校園警示，這些全部都只是鼓勵和宣導，就地方政府來講根本沒有任何實質作用，完全只是口號而已。你看似加了一個「預警」的項目，看似把標準降低，但是事實上所有能夠採用的相對應防制措施全部都是鼓勵、宣導、希望等等，根本沒有任何強制力。真正能夠行使強制力的，必須要達到新標準AQI的200，也就是PM2.5要達到150微克，而我們看到的只是減少戶外活動，這些全部都淪於口號，所以民間有很多的環保團體，包括兩個星期前在台中上街頭遊行的民眾都沒有辦法接受。
你看，到AQI 300以上才只是避免戶外活動與運動賽事，署長，平心而論，你覺得這樣合理嗎？AQI指標已經到300耶！你知道這個PM2.5是多少？相對應是250微克，本來是71微克就紫爆耶！署長，並不是任何美國的標準就可以全然套用到台灣，所以我希望署長剛才談到的國衛院能趕快進行相關的研究，下修這些標準。我知道目前環保署在辦巡迴的公聽會，針對緊急防制辦法要修正，但是這些相對應的措施完全沒有強制力，而且太過於鬆散，到達這樣的標準也才只是降載，可是實際上已經是紫爆的情形都還沒辦法有強制力來介入，我覺得這些完全不合理，署長，希望你們要趕快檢討。
李署長應元：我很簡單補充一下，其實這一次在預警的階段就有102家工廠配合降載，台中火力發電廠和興達發電廠都配合降載，再加上所有工地的巡查和灑水，這些措施其實都有啟動，並不是說用鼓勵的方式大家就不做，因為大家覺得空氣是隨時要吸的，所以都很積極在辦。我們當然不希望走到像北京或是新德里這樣的狀況，如果車輛不能夠上路，這個民怨會有多大？我們都希望不會達到那一天。
蔣委員萬安：當然到那個地步是要非常嚴重的情形，但是你現在這個預警的應變只是淪為一種形式，都只是用鼓勵的方式。
李署長應元：都有實質在做，都有採取措施。
蔣委員萬安：如果是這樣，為什麼不訂定出來，讓它更嚴格？就是要強制要求，或者是告訴民眾在這個階段就減少外出活動，為什麼要PM2.5達到150微克的時候才減少，到超過250、300微克的時候才避免？我覺得這個是民眾沒有辦法接受的。署長，本席希望你們能夠儘快研究，趕快下修，未來也是朝這個方向嘛！對不對？
李署長應元：我們會請國衛院就本土數據同步來進行建置。
蔣委員萬安：所以是會調整，對不對？署長。
李署長應元：會研議，就像2年前的PSI現在變成AQI，沒有一個指標是100分的，我們都同步在進行各種污染源的減量，並不會因為今天空氣好我們就不做，所有的移動污染源和固定污染源的減量是我們持續要做的。
蔣委員萬安：好。本席在前天看到一個很有趣的新聞，剛好環保署在這次的業務報告裡面也有談到，在英國有一個研究報告，不知道署長有沒有看到？
李署長應元：我有看到這個標題，不過我還沒有時間去找更多的paper，要用科學的角度來看這樣的事情。
蔣委員萬安：好，沒有關係，因為我看到這個報導覺得很有趣，在英國薩里大學有一個研究報告，基本上就是在一般車輛、公車和地鐵裡面加裝空氣監測器，一般我們的概念是開車上路會造成更大的污染，可能接觸到的PM2.5會更嚴重，但是英國的研究報告反而指出，搭公車相較於開車族所接觸到的PM2.5，公車是開車族的2倍，地鐵是開車族的5倍。也就是說我們一再的鼓勵民眾搭乘大眾交通運輸工具，但是事實上卻比開自家的車上路所接觸到的空氣污染還要嚴重，這個研究的結果和我們長期以來一直在鼓勵、宣導的概念是背道而馳，我想請教署長，台灣有沒有做相關的研究？
李署長應元：我還沒有時間去找更多的paper或是科學研究，現在我會認為這個報告比較危言聳聽，為什麼？因為如果每一個人都開車，整個倫敦就是這麼髒啊！以前倫敦是一個Smoke city，就像北京一樣，所以第一個，這個要看是個人還是群體。第二個，所謂的幾倍，如果它的量很小，很小的2倍還是健康的，還是良好的，所以不管是2倍還是5倍並不會構成問題。我們現在鼓勵大家去搭綠色運輸的公車，這樣整體可以減少幾百萬輛的汽車，在洛杉磯也是這樣改善的，所有的主要城市如果整個空氣都是髒的，你的車子再怎麼乾淨，窗戶一打開它就是髒的，所以我認為這要看它的絕對值。我還沒有時間去查，不過如果只是看倍數沒有辦法去解釋這個問題，這個研究可能會有一點誤導，不過它也有可能是倍數很高但絕對值不大，如果因此而導致大家都開個人的車子，整個總量就會污染，這一點我們也要注意。
蔣委員萬安：我想這個新聞最主要不是說它的數據非常值得參考，而是說它這樣的結果其實是在提醒我們對於長期以來的宣導政策是不是有在檢討，或是我們可以針對台灣的情形自己來做一個研究，環保署有沒有可能去和交通部協調，先從相關的捷運站和公車站裝設幾個空氣監測器來比較看看？將這幾個車站據點所測出來的空污數值與平常我們在路面上或是開車所接觸到的PM2.5做一個比較，讓民眾瞭解是不是的確和這個研究報告的數據是一致的。
當然我們希望不一致，我們也希望讓民眾能夠很安心的搭乘交通運輸工具，其實在英國這份報告的後面，有一段是說它所研究的這個城市大部分是經濟比較弱勢的人在搭乘交通運輸工具，所以他們會認為經濟比較優勢的人開車所接觸到的空氣污染反而是最輕的，也就是說這完全違背了環境正義的一個概念。因為現在有這樣的一個訊息出來，那我們台灣是不是可以先來試辦？先在幾個車站、捷運站和公車站牌處加裝空氣監測器，然後我們有一個自己的數值，好讓民眾不會覺得很恐慌，認為自己去搭大眾運輸工具反而接觸到比較多的空氣污染。
李署長應元：我看到的時候也是嚇一跳，蔣委員講的那個矛盾性我非常理解，所以我會再深究。我認為發展綠色運輸，大家儘量少開車，這絕對還是我們的方向，但是對於這樣的一個數據，我們會去深究它的適用性。
蔣委員萬安：本席今天也會透過臨時提案，希望我們可以開始來做，因為民眾會非常關心。這個研究完全顛覆了我們過去的觀念，其實並不是沒有可能，因為它有分析長期相關的原因，譬如公車或捷運站這些門開開關關，人進進出出，所以暴露在空氣污染的情況相較於開車是更大的一個面積。基本上開車是門窗緊閉，甚至在車裡面有空氣濾淨器，所以這個是有它的理論基礎，我希望台灣也可以開始來做，好不好？署長。
李署長應元：我會探究。
蔣委員萬安：接下來我想請教署長，本席還是非常關心各縣市政府禁燒生煤石油焦的自治條例，我想媒體也有報導，包括一開始的雲林，還有彰化和台中，我知道他們都有送到行政院這邊來，後來環保署怎麼處理？
李署長應元：不同的縣市是用不同的文字、不同的立法精神，所以作不同的處理，譬如當時的雲林縣它是用禁止，我們認為這是違背相關的法令，所以就請他們再研議。那麼彰化和台中是不同的case，所以都請他們再研商，目前是這樣的狀態。
蔣委員萬安：所以基本上你們是退回，然後希望他們再補正？
李署長應元：對。
蔣委員萬安：希望他們補上公聽會或是技術可行性的相關評估報告。
李署長應元：程序上的嚴謹性，還有技術的可行性，類似這幾個面向都……
蔣委員萬安：如果這些縣市政府未來補足資料之後，他們再送進行政院，環保署會怎麼處理？
李署長應元：就舉昨天高等行政法院對於六輕的許可證被縮短為2年，以及污染要減2成這樣的一個決定為例，法院的決定和環保署的決定是一樣的，所以要看不同的case。
蔣委員萬安：署長，我現在問的是地方政府的禁燃生煤石油焦自治條例，一開始是禁燃，後來變成管制，我想最主要是看環保署的態度啦！如果一再的把它退回，你們用各種理由要他們補正相關的資料和評估報告，其實這就和一年前一樣，認為這個自治條例牴觸中央法規、逾越母法，就是不讓它過嘛！所以環保署的立場到底是什麼？
李署長應元：我們和相關的縣市都有溝通，只要是符合剛才所講的，譬如說兼顧技術的可行性還有行政程序的妥適性，我們就會核備。
蔣委員萬安：所以環保署的立場非常清楚……
李署長應元：我剛才舉昨天那個例子，我們都是依法。
蔣委員萬安：只要他們一一回覆，補正相關的評估報告和公聽會資料等，環保署的立場是予以核備，是嗎？
李署長應元：當然都是依法辦理。
蔣委員萬安：最後，剛才也有委員提到，在您上任後，您希望在2018年能夠將空污PM2.5降到年平均15微克，以台北市為例，或者是台中，目前年平均大概是多少微克？
李署長應元：我去年是就這個紅色警戒的日數來定出一個2年內降20%、4年內降50%的目標，但是在多少微克這個部分，我們剛才是講現在每年都有降2微克，當然我們還要再持續努力啦！
蔣委員萬安：明年有沒有可能會達標？
李署長應元：目標就是年平均15微克、日平均35微克，我們第一步先達到這個部分。
蔣委員萬安：2018年就要到了，署長，您認為有沒有辦法達標？
李署長應元：這是非常高難度的挑戰。
蔣委員萬安：非常高難度，有沒有可能會調整這個目標？
李署長應元：因為這個不是那麼客觀，我的意思是說因為站日數比較容易感受，每天都說紅色警戒、黃色普通、綠色良好還是達到橘色警戒，這樣會讓大家比較有感，所以我們才用大家比較容易瞭解的站日數來做一個目標。
蔣委員萬安：署長，我提這個問題最主要是因為大家都非常期待能夠達標……
李署長應元：要非常努力啦！
蔣委員萬安：但是目前來看，就今年2月的這個標準，以台北市為例平均大概是23微克，離明年15微克的目標我覺得還要加把勁。署長，我希望環保署所有團隊要動起來，因為空污是民眾非常關心的議題，謝謝署長。
李署長應元：謝謝。
主席：現在休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。本席宣告一下，因為剛才說中午12點要休息，那我算了一下時間，差不多是到黃秀芳委員質詢結束，因為要11點了，除非每個人都很準時12分就馬上結束，所以我們原則上在黃秀芳委員質詢結束之後就休息。
接下來請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。我想大家對於環保署都非常的關心，因為環保署的業務會影響到很多人，不管是空氣還是水。我看了一下環保署從102年到105年的統計資料，看起來是一直有在進步，但是除了台北、宜蘭、花蓮和台東這幾個地區符合標準，在15微克以下，其他的地區還是一片紅通通。即便是在全國的數字裡面，平均起來，在105年最低的也有20微克，所以整體來說我們的狀況還不是很好，我想這就是為什麼一些關心空污的團體會在今年2月19日在台中和高雄這兩個地方舉辦大遊行，當然也有很多的縣市長和民意代表參加，我們就聽到了非常好玩的一句話，有某個行政官員就講好像快要放暑假了，他的意思是說平常的空污可能是在9月份到3月份，所以在3月之後的空污品質會比較改善一些。那本席就在想，這個會不會是環保署空保單位的一個心態，覺得過了3月份之後我們的空氣品質就會轉好？可是我們如果再看前一張資料，其實整個來說，台灣的空氣品質除了幾個縣市之外，並沒有照大家所期待的達到一個標準，所以大家才會說我們台灣雖然小小的，但是有兩個天空，我想知道署長對這件事情的看法是怎麼樣。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。改善空污是一個持續的努力，所以剛才委員垂詢的部分，我們不可能有這樣的心態，我想大家都是戰戰兢兢，不管是從法規的修正，還是對各種行政措施的加強，包括移動污染源和固定污染源都是很認真在做。當然以台北市來講，過去這3、4個月來有達到橘色還是紅色以上的，大概都是境外污染進來，包括馬祖和台北這種從中國大陸過來的污染，如果以北部來說是這樣，但是除了這個之外，都是我們自己的責任，就是固定污染源和移動污染源，所以雖然嚴格說來是三分之一、三分之一，但是我都看成各占一半，都是50%，這兩個就是操之在我的部分，我們全力來處理。
陳委員曼麗：在這一次的219大遊行之後，大家看到行政院提出來的優先法案裡面居然沒有空污的相關法案，大家會覺得有一點點失落感，所以我希望署長針對空污的部分，如果有一些法案要修就趕快提出來，然後在這個部分給民間團體一個非常善意的回應，讓大家知道這件事情我們是有在努力的，好不好？
李署長應元：我們這個會期一定會提出來。
陳委員曼麗：接下來我想談一個新聞性的議題，我們知道現在很多的單位會希望減少煤和石油的燃燒，所以會用廢木柴和廢木屑來當鍋爐的燃料，可是在去年我們就看到有一家黑心工廠在燃燒這些廢木屑和廢木柴，然後產生了戴奧辛，所以在今年2月份就用公共危險罪起訴它。在這個案例中，我們看到它本身的製程可能有問題，原料也有問題，那裡面會有一些膠和一些油漆，因為那個都是廢料嘛！那這些東西經過燃燒之後就會產生戴奧辛，在這件事情上，我們看到被以公共危險罪起訴的是宏昇公司，那為什麼在這下面會列這麼多家的公司呢？就是因為這些公司的地點不一樣，分別在彰化、桃園、台中和新北等地，但是這些公司都是同一個老闆，都是同樣的製程，而運氣比較不好的是宏昇這一家被逮出來，其他的都沒有。但是如果以這樣子來看，因為老闆是同一個，製程是同一個系統，基本上這些公司都是有問題的，所以在這個部分是不是能夠好好的全面去檢討？甚至根據我們的資料，全國會以木屑和廢木柴當作鍋爐燃料的大概有150家，有這麼多的家數，有一些可能還不在我拿出來的統計資料裡面，本席要求環保署對於這件事情一定要好好去處理，要不然的話，這些戴奧辛的東西就會擴散在我們的生活周遭，那這個部分是不是應該要全面去檢討呢？
李署長應元：我真的很欽佩委員做這樣一個系統性的追蹤，其實汰換鍋爐是我們的政策，我們是對一個鍋爐補助50萬元，限量1,000個，我們就讓他們競爭，如果超過數量就要自己換，就是用排放標準來管制，那就不可以再使用，這是2年內的目標。那這一個案子是因為它對周遭產生危害，也就是公共危險，會危及學童和居民，所以我們是環檢警合作，包括證據的蒐集，然後在這一次能夠以這樣的罪名來起訴，是不是容許我們督察總隊吳總隊長簡單補充一下？
陳委員曼麗：好，麻煩。
主席：請環保署環境督察總隊吳總隊長答復。
吳總隊長盛忠：主席、各位委員。這個案子是污染到附近的學校，但是並不是戴奧辛，因為戴奧辛是聞不到的，聞到之後你就死了啦！所以在其他污染物方面它也做得不好。
陳委員曼麗：會用公共危險這樣的罪是滿重的。
吳總隊長盛忠：對，後來它是引用戴奧辛之排放毒物，所以我想這是沒問題。那委員提到對於類似的工廠，包括我們中區現在都在做這個事情，未來我們也會遵照委員的建議來做一些規劃。
陳委員曼麗：好，非常感謝。關於空氣品質惡化這個部分，我們現在看到環保署的法規標準有分為預警、初級、中級、緊急，可是環團一直認為這個部分的數字太寬鬆，為什麼說太寬鬆呢？本席想請問一下，在過去一年，環保署有幾次的PM2.5超過150微克？署長，你知道這個數字嗎？
李署長應元：對不起，你說……
陳委員曼麗：就是說PM2.5要到達150微克才可以啟動緊急應變的這個辦法。
李署長應元：這是初級。
陳委員曼麗：但是在台灣去年一年當中，有幾次空氣品質的PM2.5是到達150微克的？
李署長應元：很少，那個是強力管制啦！其實我們是在預警的階段就啟動這種防制的措施。
陳委員曼麗：好，我向署長報告，我們超過150微克的次數是0，那就表示我們在中級和緊急的應變，把火力發電廠降載或者是停止運作的這種狀況根本就不可能會發生，為什麼呢？就是因為我們安全的標準都還在150微克以內，所以環團認為如果我們把初級、中級和緊急的標準再加嚴的話，這樣子就有空間能夠處理到緊急應變這個部分，那環保署有沒有可能根據現在的狀況還有民間團體的建議，讓這個標準能夠儘量加嚴一點？
李署長應元：有兩方面，一個就是標準，其實委員很瞭解，我們從PSI到AQI也是一個不斷討論然後彙集大家意見的一個過程，我們初步是先讓AQI走一段時間，像這樣的意見我們會蒐集，我剛才也有講國衛院正在建立本土的數據，這個部分我們也會彙整，所以我們要再適度的運用一段時間，譬如說2年後我們會再檢討，這是第一個。
第二個，不管這個指標是在什麼階段，我們這樣的防制措施是無時無刻，因為大家對這個問題太重視了，不管有沒有達到150微克還是54微克，事實上我們是35微克就開始預警。但即使是這樣，我們對於其他的作為，譬如說劃設空品淨區的一個修訂，像剛才講的各種移動污染源，包括二行程和柴油車等，在港口地區如果不符合標準就不可以進去，類似這樣很多的積極和消極的作為我們要齊步來做，希望緊急防制的階段都不要發生，這個狀況在其他國家是有發生，我們希望在台灣永遠不要發生。
陳委員曼麗：有些時候官方會認為已經做了非常非常多的事情，但是民眾的感覺卻不是如此，尤其是最近一個台灣兩個天空的這種狀況，根據最近4個月的統計，許多天數的PM2.5幾乎都是掛零，即便只是空氣不良的天數大概也僅有個位數，然而，這樣的數據與民眾的感受就是不一樣。我們知道有些空氣污染的固定污染源必須要定期申報，但是，我們也發現這些定期申報的數據也是非常的漂亮，以最後一行而言，不合格率只有百分之零點多，看起來幾乎都是99%、100%合格，問題是這些定期檢測的數字根本無法讓民眾相信，為什麼這些檢測結果幾乎100%都是合格的？在檢測的四萬多件中只有2件是不合格的，但是為什麼我們的空氣污染狀況卻是這麼糟？是不是在檢測時有一個技巧可以讓廠商的檢測結果都合格？不然就是我們的檢測標準是否不夠嚴格，才讓廠商接受檢測時都能夠過關？這就是許多人對於空氣污染一個很大的質疑，雖然政府公布的數字很漂亮，但是，大家都認為空氣污染的狀況很糟糕，這樣該怎麼辦呢？
李署長應元：這要兩個方向，第一個就是數字的透明性與準確性，我們不容許違法的更改，因此，我們之所以採用上網的方式，無非就是希望透過民間的監督，而且我們也很高興民間團體每一分每一秒都在監看這個數字，這是第一點。將來若是有任何理由，譬如因為停機再啟動，導致數字達到高標或是數字不合理而需要調整，這個人就必須要具名才能更改數字，我們對於類似這樣的狀況才能夠追蹤，也就是說，數字的透明性及可追蹤性一定要確保，這是第一點。
陳委員曼麗：但是，幾乎高達100%的合格率未免讓大家感覺太可笑了吧？
李署長應元：另外一方面，所謂的逐步加嚴，也就是標準的加嚴，我們當然也會逐年的檢查與檢討。
陳委員曼麗：拜託署長，因為民眾很疑惑，所以希望你們能夠真正去落實。
李署長應元：當然。
陳委員曼麗：另外，本席也從一些追蹤事項中發現到不滿意之處，也藉這個機會告知署長。第一個，關於氯乙烯空氣污染的部分，在10年中我們已經做過50個計畫，但是，對於這50個計畫是否有進行控管？如果我們花了這麼多錢做了這麼多計畫，效果卻還是很糟糕的話，環保署自己就要檢討了。像這種會造成空污的東西，我們就應該要收費，在期程上到底是如何，這是第一個問題。
第二個，關於對氯乙烯的追蹤，我們看到美國在空氣品質上是有標準的，然而，台灣並沒有這方面的標準，本席之前就提過相關的提案，但是，環保署仍然是不動如山。
第三個，也是關於氯乙烯的部分，本席的資料裡面有一個附表一及附表二，附表一是關於氯乙烯的單體、附表二也有氯乙烯，其實，這兩者是同樣的東西，但是，它們的數字是不一樣的，一個是10、一個是13，由此可知，我們的國家標準其實不夠嚴謹，因此，我們建議環保署是否能取其一而不要取其二？如果附表一是正確的，我們就將附表一放上去，附表二就可以拿掉，否則，我們就會看到兩個不一樣的標準。因為標準不一樣，我們就會質疑你們到底有沒有去檢測。署長可以看到，右邊顯示有標準的大約有500種，但是，進行檢測申報的只有10種，這就表示環保署管得還是太過寬鬆，針對這個部分，還是希望署長能好好的幫本席追蹤一下。
最後，關於事業廢棄物與一般廢棄物的部分，像內政部衛生下水道的污水處理、經濟部及科技部的污水處理及教育部的學校實驗室處理，這些都算是事業廢棄物，但是，環保署所管的焚化爐卻將那些當成一般廢棄物，而不是當成事業廢棄物，所以很多人就覺得很納悶，其實，我們的焚化爐燒了許多的事業廢棄物，為什麼燃燒出來的灰渣卻都不算是事業廢棄物？因此，我們希望環保署要修理別人、管理別人的時候，一定要先把自己管理好，先刮好自己的鬍子再去刮別人的鬍子，好嗎？
李署長應元：謝謝委員的指教。針對委員所講的這些，因為時間的關係，無法在此一一說明，但是，對於後面這幾項，我一定會親自追蹤，並請相關的處長到委員辦公室說明，謝謝。
陳委員曼麗：好，我們希望能達到讓大家都很滿意的狀況，而不是向本席報告過之後，回去就沒事了。總之，本席希望能達到本席所希望的標準。
李署長應元：當然。
陳委員曼麗：謝謝。
主席：請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，你們的鬍子刮得還不錯，要資料都很快就拿到了。
署長，今天有許多委員都特別關心空污的議題，本席來自於台中、南投，對這個議題自然也相當關切。不過，署長，我們都是學科學的，本席認為，如果我們真的要改善空污的問題，還是得要從科學的基礎以及科學的邏輯思考來處理，因此，關於測站的部分就先不談，直接看下面一個。因為你們的標準沒有出來，我們有許多東西都很難做，這個部分我們已經追了1年了，就是「空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法」，因為縣市政府的緊急因應以及教育部教育局下來的緊急因應都要等你們這個辦法，而我們也已經追了1年，究竟什麼時候可以出來？本來是說去年9月學校開學前要出來，現在這個學期又快過完了？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。委員，對不起！由於各界希望能夠多辦公聽會來研商，因此我告訴各界的朋友是否先舉辦4場，後來我們到高雄、到台中彰化……
林委員靜儀：你們在2月已經辦完了？
李署長應元：對，都已經結束了，正在收尾的階段，我們會在4月公告。
林委員靜儀：4月公告？
李署長應元：對。
林委員靜儀：在辦完公聽會之後，大家是認為目前的標準即可，或是認為還有需要修正的部分？
李署長應元：我們當然都希望能訂到0是最好的，不過不可能嘛！
林委員靜儀：那是不可能的，人要生活就會污染到環境。
李署長應元：第一階段我們是針對舊的PSI，在執行上大家都認為過於寬鬆、無法全部顯示、臭氧的問題、PM2.5的標準無法齊一，經過考量之後才調整為AQI。
林委員靜儀：是，本席也同意AQI。
李署長應元：當時大家同意給環保署3年的時間，現在我們是2年就先處理。無論是任何一個指標，委員應該也知道，科學的東西都是相對的，每一個階段，如果整個社會都能夠接受公共運輸交通工具，當然就會改善很多，我們也就能繼續往前加嚴標準。
林委員靜儀：對。
李署長應元：所以要一步一步來。
林委員靜儀：一步一步來。
李署長應元：我們一定會注意到大家的意見，至於第二階段，最慢2年一定檢討。
林委員靜儀：署長，本席贊成你說的這句話，就是一步一步來，所以這一步在4月份會出來，是嗎？
李署長應元：4月份會出來，完成所有的程序。
林委員靜儀：不會又要拖到明年吧？
李署長應元：不會啦！
林委員靜儀：4月份真的會出來？
李署長應元：這次是因為公聽研商辦了比較多場。
林委員靜儀：還有1個月，對嗎？
李署長應元：對。
林委員靜儀：本席已經鎖了你們的預算，希望在3月22日之前出來，可不可以再趕一下，必須等到4月嗎？
李署長應元：因為經濟部要會銜、農委會要會銜、各部會要會銜，而且會銜的公文來去會拖延時間，所以我已經請我們的同仁親自去跑了。
林委員靜儀：好啦！公部門的部分，自己去跑比較快，儘快讓它通過，好嗎？
李署長應元：最慢是4月。
林委員靜儀：本席相信這個議題真的有太多媽媽都非常的關心。
李署長應元：完全同意。
林委員靜儀：4月就是deadline，一定要完成，好嗎？
李署長應元：一定、一定。
林委員靜儀：接下來是關於污染源的部分，早上吳玉琴委員也曾提過關於移動污染源的一些討論，事實上，本席知道許多團體對於固定污染源比較有意見，我們也花了很多時間處理固定污染源的問題，不過，我們查了一下，包括去年審查預算時，大家提到處理空污移動污染源的辦法都是汰換二行程機車，甚至許多地方政府也都是在推這個部分。然而，根據我們的計算，二行程機車僅占全部移動污染源的2%，在所有的污染中僅占5%而已，早上吳玉琴委員也說過，大貨車就占了45%，也就是說，針對大貨車的部分去處理，效益就會明顯增加很多，比我們逼著汰換二行程機車的效果來得強烈。
再者，根據環保署給我們的資料，與其我們一直去處理中火的部分，早上署長提到有一些降載的政策，不知署長是否有相關的資訊？去年我們台中市政府與經濟部討論過降載的試辦計畫，目前降載的狀況執行得如何？
李署長應元：大概在紅色警戒快要來的時候，我們大家互相聯繫，他們都會主動的作為。
林委員靜儀：貢獻度減少了多少，你知道嗎？大概減少了多少PM2.5的貢獻度？
李署長應元：這個部分必須要做科學研究，我們已經請空保處去調查就這個部分的每一種措施實行之後整個污染有何改變，我們必須要有科學數字，誠如委員所言，這個部分後續都會繼續處理。
林委員靜儀：根據我們調閱的資料，從去年的12月至今年的2月，中火確實是有配合降載，但是，相信署長一定也會同意本席所言，如果我們不節電，在它的電力壓力還很大時，無法說降載就降載，你是否同意本席說的這句話？
李署長應元：對，所以節能減碳必須要全民一起做。
林委員靜儀：一定要全面、一定要全面。其實後來真的有降載，除了有一天因為是週末，公司行號都沒營業，電力壓力比較小，所以那一天是白天降載，其他時間都只能晚上……
李署長應元：半夜。
林委員靜儀：半夜協調降載。
李署長應元：對。
林委員靜儀：半夜降3個小時就代表整個污染降了八分之一，如果以環保署102年給我們的TEDS9.0版資料，台中火力發電廠排放的PM2.5貢獻度占全國的1.6%，那麼八分之一就是0.2%，所以我們更加確認從大貨車這些移動污染源去做處理，一定會比最多只有0.2%的降載更具效果。
李署長應元：因為大型固定污染源的數目少，目標大又集中，所以大家認為一定要做。然而，貨車有幾萬輛、機車有幾百萬輛，相當分散，但是，如果所有的車擠在路口一起等紅燈時，排放出來的黑煙也是令人受不了，不但密集而且集中，對於這些我們都會處理。
林委員靜儀：是。
李署長應元：對於大貨車的部分，目前我們的能耐只能一輛補助20萬元。
林委員靜儀：本席知道你們能補助的金額很少，我們已經討論過這個部分。
李署長應元：我們會逐項處理。
林委員靜儀：我們會給予支持。
李署長應元：謝謝。
林委員靜儀：本席認為，處理這些移動污染源是下一個更重要的議題。
李署長應元：沒錯。
林委員靜儀：早上我們也看到你們提供的統計數字，甚至本席也查到20年及25年以上的車子都還有幾萬輛，環保署是否有任何資訊可以了解這些25年以上高度污染的大貨車為何無法淘汰？原因是什麼？你們是否有分析出其中的原因？
李署長應元：第一個，它是生財工具，買一輛新車需要上百萬元，因此，如果還能夠使用，當然就繼續使用。
林委員靜儀：是。
李署長應元：因此，可以分為兩方面，一方面就是在適度的使用年限、合理的使用年限之後，牌照稅是不是就逐年……
林委員靜儀：本席看到你們在資料提到關於牌照稅的部分。
李署長應元：另外，補貼20萬元讓他們換新車，雖然不是很多，卻也不無小補，因為已經使用超過合理年限，一方面也希望他們能了解民眾享有呼吸乾淨空氣的權利，總之，幾個措施會同時進行。
林委員靜儀：署長，其實20萬真的是很小補，等一下本席再計算給你看。關於這個部分，本席建議要全面盤整，事實上，花在二行程機車的錢也不少了，應該要把錢花在刀口上，因為你們也不是很有錢，所以要重新盤整、從焦點的地方來處理。
你們在報告上的數字是3年要淘汰8萬輛，這是指全部的柴油車或是20年以上的車輛？
李署長應元：就是一、二期。
林委員靜儀：一、二期？那就是全部？根據本席的調查，差不多就是全部加起來？
李署長應元：差不多就是那些舊的車輛，一、二期就是那些早期的舊車輛，鼓勵大家用新的四期以上的車輛。
林委員靜儀：你有信心在3年內將一、二期全部淘汰掉？
李署長應元：我們有很大的決心，因此，希望大院能夠支持我們向行政院尋求是否有其他的資源。
林委員靜儀：跨部會的資源整合？
李署長應元：因為空污費的資源無法全部使用在這個地方，如果要提高誘因就是要提高補助，但是，這個補助也必須從大眾的角度看來是合理的，總不可能整個幫忙買回，畢竟已經使用了那麼多年，還是必須要適度合理。
林委員靜儀：所以你們有決心在3年內處理所有一、二期的車輛？
李署長應元：那是很大的決心。
林委員靜儀：好，對於這個決心，本席給予你肯定！關於這個部分，我們就支持你們的處理，分級分階段，該怎麼處理，就從大貨車這邊下手，因為它對空污的貢獻度實在是太高了。但是，關於補助的部分，我們也去查過，有許多種的補助，希望能將柴油車換成電氣之類車輛的補助。
李署長應元：電動車。
林委員靜儀：坦白講，你們環保署的經費確實是比較少，再怎麼補助就是那150萬元。
李署長應元：有那麼多的項目要處理。
林委員靜儀：因此，本席支持這個部分應該要跨部會處理。現在本席就計算給你看，根據地方政府提供的資料，很難，因為沒有誘因。一般柴油巴士的成本是350萬元，包括環保署及其他像是經濟部與交通部的補助加起來，總共可以獲得兩百多萬元的補助，廠商個人只要花一百多萬元即可。如果是購買更好的電動巴士，成本是一千多萬元，所有的補助拉到最多是拿到六百多萬元，業者還必須要實付五百多萬元。這是第一個部分，本席也知道環保署的經費不多，至於錢是不是花在刀口上，我們可以再做討論。
第二個部分就是資訊的整合，關於二行程機車的部分，各縣市都整理得很好，但是，關於大貨車的部分，我們昨天就花了很多時間去蒐集整理，最後還是整合不出來，因此，針對這個部分，是否有可能與其他相關部會做一下整理？既然這也是環保署關注的案子，而且在3年內要全部淘汰，因此，各個補助案與補助方式是否也能檢討整理一下？
李署長應元：一定，我已經與賀陳部長談過，再來一定會請交通部幫忙協助，無論是修法或相關的補助方面，而且院長對這個部分也相當重視，所以我們應該會在3月底跨部會進行討論。
林委員靜儀：如果要推動電動機車或其他相關的，這裡還有幾個部分需要處理，像是充電器的插頭，目前國產的3種都不一樣，就像iPhone與SONY的充電插頭不相同一樣，這個部分是否也能進行協調？
李署長應元：規格的部分要從經濟部那邊著手，因為事涉產業的發展，事實上，環保署之前也曾試著整合不同電動車的充電插頭，最後並沒有成功。但是，據我所知，有些電動機車的電池只要花30秒或1分鐘就可以替換，這樣的充電站其實已經比加油站還多，這是在台北市的部分。
林委員靜儀：你指的是那種換電池的車子。
李署長應元：對，應該要讓大眾知道這樣的資訊，其實更換電池相當方便、相當簡單，不然，大家可能會以為只有加油站，卻沒有這種可以換電池的地方。其實，也不一定是充電站，它可能利用夜間就將電池充好，到那裡只要花1分鐘更換電池即可，不必在那裡花幾個小時充電。
林委員靜儀：對。
李署長應元：新的科技在改變，如果經濟部能針對充電站這類的產業面給予協助，並且讓它能夠整合，產品的規格若能一致，該產業的發展也會比較容易。
林委員靜儀：這樣是比較有機會。
有一個低碳永續家園資訊網，本席上網去查了它最近的進度，竟然在103年之後就沒有再更新，這是你們負責的嗎？
李署長應元：因為這個部分使用的資源比較少，我們會馬上檢討。
林委員靜儀：表示我們找到資料卻找一個沒人看的網頁嗎？應該要更新了吧？
李署長應元：要更新了，謝謝。
林委員靜儀：最後，本席要肯定署長對於空污移動污染源的大貨車實施鐵腕。
李署長應元：重中之重
林委員靜儀：重中之重，積極處理，其他部會也要配合支持。本席還要就一個部分提出建議，空污費是你們可以管的，在空污基金的運用上是否可以讓地方政府有更多的搭配？如果空污基金只下至地方的環保局，事實上，能夠搭配其他政策作為，譬如交通方面的配套、交通方面的處理，能夠下手的地方是比較少的，因此，關於空污基金的部分，在補助方面是否能夠再多加思考、再更多樣化一點，讓補助的樣貌能更多加多元，實際來上處理移動污染源的部分？這個部分就麻煩署長了！
李署長應元：好，謝謝。
林委員靜儀：署長，3年內要將8萬輛全部解決掉！
李署長應元：衝了！
林委員靜儀：衝了，加油！
李署長應元：謝謝。
林委員靜儀：謝謝。
主席：請許委員淑華質詢。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，剛才有多位委員特別提到去年12月份環保署用AQI取代PSI以及PM2.5的部分，本席也聽見署長提到關於環保的進程。如果以環保署的角度來看，這次使用的AQI是以7種有害的物質來做為一個綜合性的參考，關於這一點，我們也想過或許你們有自己專業的考量，但是，有許多環評團體、環保團體也一再表示，大家關心的PM2.5是不是就會被放寬？我們從這個問題來看，到底就台灣最需要的、民眾最關心的某些指標該如何做一個完整的檢討？剛才署長也特別提到，可能需要2年的時間重新做一個整體的檢討，是否有必要花到2年的時間、是否能加快期程？這是第一點。再者，也是大家比較關心的一點，根據研究顯示，PM2.5是與某些癌症有關聯的因素，能不能選擇某些大家關心的指標，做為未來台灣選擇指標上的重要參考？請署長答復。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。關於委員的高見，未來我們會就這個部分向專家提出諮詢，如果能夠提前，我們也會儘量提前。譬如之前我們曾經答應3年才要修改，事實上，我們在2年就已經提出調整，因此，目前我們是暫定2年，視情勢的變化，決定是否可以再加嚴或調整，總之，我們會參考各方面的意見。
許委員淑華：剛才蔣萬安委員也特別提到，以PM2.5而言，目前濃度大於71微克就已經達到紫色，但是，若以新的AQI而言，就必須要達到150微克，也就是說，根據我們的統計，台灣近10年來一整年就只有6天是超過150微克，這樣的標準太低，這也就是為什麼有許多環團會提出這樣的質疑。未來我們願意給環保署更多時間做更周延的參考，但是，無論是2年或3年，我們並不希望這個時間是讓環保署減低了過去民眾好不容易才培養起來的警覺性。一般來講，我們看到的都是政府要求過高，民眾才會希望能夠降低，但是，這次是相反的，大家對於環境的關心都有這樣的共識，反而是政府減低了標準，本席認為對於長期培養起民眾關愛環境的這一點是有影響的。況且，過去的數字顯示出，要達到現在的新標準，本席認為是偏低的，因此，希望你們能用更快的速度提出新的檢討。
李署長應元：好。那是關於高的方面，但是，在低的方面，其實，我們已經降到35微克就開始啟動相關的機制。
許委員淑華：誠如剛才蔣萬安委員所言，無論是署長願意下修或是在其他配套的部分做搭配，這些都沒有關係，最起碼你要針對台灣民眾最關心的幾個指標做未來的……
李署長應元：其實我們都很欽佩民眾對於這方面的關心。
許委員淑華：好，這個部分就期待署長提出新的報告。
再來，本席要與署長探討的是金門地區，過去金門地區與本島在比較上而言，它的PM2.5相對的在全國都是排名相當後面，2008年甚至是全國的倒數最後。有一份數據顯示，它有96%都是因為外在因素的影響，也就是它直指這些環境污染中有96%可能是因為空飄的關係，而且是來自於對岸的廈門，不知道署長對於這份數據有什麼看法？大陸本身這幾年的霧霾也相當的嚴重，你認為金門是不是也會受到直接的影響？或許它並不是全然，卻也可以算是一個指標？
李署長應元：其實，金門並沒有什麼大煙囪，因此，金門與馬祖若是達到紅色警戒，幾乎都是受到來自福建、上海、甚至是北京一步一步往南的霾害，的確就是如此。
許委員淑華：如果是這樣來看，2008年金門的排名是全國倒數最後，但是，在2016年，也就是去年的時候，雖然它的排名還是屬於後半段，卻已經變成了倒數第九，這樣的數據是否表示大陸在空氣及環境的防制上已經開始不斷地在改善？如果我們從96%這樣的數字來看，能不能解釋大陸在這方面的防制確實做得比台灣好？署長是否有什麼樣的方式能夠做相關的應變，提升我們對於空氣污染的防制？
李署長應元：其實，我認為任何一個國家能夠改善空氣污染都是很好的事情，因為整個亞洲的空氣污染就有好幾億人在受害，像北京、新德里以及早期的倫敦，我們希望不會達到這樣的程度，只能說是各自努力！以前都有技術方面的交流，我們也會就自己本身的固定污染源及移動污染源很努力去做，至於這樣的訊息，其實從國際會議或一般媒體的報導，大家也都知道，他們本身在受害之後，也是積極的採取改善措施。
許委員淑華：以金門這個例子來看，我們確實是必須更加的警惕。
另外，剛剛也有委員提到2月19日中南部的反空污大遊行，有相當多的民眾參與，昨天3月1日環保署自己也做了一項檢測，中南部的空氣品質檢測結果還是很差，有19個檢測站都顯示是空氣品質不良，例如南投埔里地區就達到紅色警戒的程度，竹山地區顯示的是橘色，有學者指出原本南投縣境內的排放量並不高，有60%以上的污染源都是來自於外縣市，署長，你要如何幫南投的鄉親解決這個問題？本席在上個會期曾經提出一份書面質詢，竹山原本有一個檢測站，後來是撤掉了，我們希望能夠恢復設立竹山的檢測站，請署長回答一下，這樣做是否可行？我們希望能夠掌握中南部地區的空污狀況，根據數字顯示，目前中南部確實是一個高污染的地區，署長，你認為如何？
李署長應元：第一個，中部地區都是因為地勢的關係，無論是北風吹、南風吹，中部都會受到衝擊，所以整體還是一樣……
許委員淑華：竹山的檢測站能不能恢復？
李署長應元：可以，如果有需要的話。事實上，將來我們會在全國設置一萬多個感測器，因此，不只是竹山，其他地方也都會設置。其實，竹山與斗六都是因為地形的關係，特別容易發生這樣的狀況。
許委員淑華：聽起來，中部地區設置檢測站的密度要更高了，本席就在此先謝謝署長。
最後的時間本席要與署長探討本席非常關心的南投縣垃圾問題，在此要先感謝署長，在你上任之初，本席曾向你提過這個問題，本席也很感謝總隊在這段期間一直不斷的協助，但是仍然無法改善南投縣沒有焚化爐的問題。我們都知道事業用廢棄物的處理與一般家用垃圾的處理相較之下，無論是費用或其他任何相關部分都是比較好，因此，在環保署協助我們處理垃圾外運的時候，常常就會碰到其他縣市政府的歲修問題。本席記得去年2月份監察院對環保署也提出了一個糾正案，全國各個焚化廠的總量是我們實際處理的2倍，也就是每年還有127萬公噸的餘裕量，但是，在我們協調垃圾轉運的過程中，它就是沒有辦法處理。署長，雖然環保署每天都協助南投縣處理垃圾外運的問題，但是，你可知道現在還有多少的垃圾堆積在南投縣境內？
李署長應元：1萬噸。
許委員淑華：目前還有1萬3千噸。
李署長應元：無論是哪一個縣市，南投、雲林或其他縣市，站在環保署的立場，一定都要處理。
許委員淑華：是，坦白說，現在每天都在幫我們處理，我們也是非常的感謝，但是，未來這1萬3千噸還是必須要消化掉，這是第一個問題。再者，面對長期以來南投縣沒有焚化爐的問題，我們到底是要每年由環保署來補助轉運費用？或在地方政府的協調上思考是否要朝向蓋一座小型焚化爐處理家用垃圾或是成為事業用廢棄物焚化爐的方向來努力？
李署長應元：根據我的了解，南投縣政府是有在研議，各縣市政府對於垃圾處理的作法都不同，因為地方有地方的特性，所以我們是以地方政府為主，環保署會全力的協助及配合。在沒有焚化爐之前，我們會協助轉運，但是，根據我的了解，他們現在是要透過促參的方式自己去設立一個。
許委員淑華：地方政府要推動促參，是嗎？
李署長應元：對，目前南投縣政府是有這樣在研議。
許委員淑華：這也是一個方法，我們也會督促地方政府去努力。第二個，如果未來……
李署長應元：因為冬天這段期間有歲修及禽流感等增量的部分，速度難免就會慢一點，一旦過了冬天這個階段就會加快速度。
許委員淑華：請告訴本席，對於這1萬3千噸，你打算要如何處理？已經一年多了，你打算花多少時間將它消化掉？
李署長應元：關於這個問題，我請吳總隊長來做說明。
主席：請環保署環境督察總隊吳總隊長答復。
吳總隊長盛忠：主席、各位委員。短期內當然還是要調度，至於調度主要還是以台中為主，因為台中要運回底渣，就目前而言，南投縣運回底渣的量也不足以達互惠……
許委員淑華：現在每天運回去的底渣量大概是15噸至20噸左右？
吳總隊長盛忠：對。
許委員淑華：而且南投市也有空間可以容納這些底渣，這是沒有問題的。
吳總隊長盛忠：對。
許委員淑華：問題是未來如何消化那些堆積已久的垃圾，已經從去年堆積到現在，你知道嗎？
吳總隊長盛忠：第一個，南投自己也很積極的在減量。第二個，誠如署長剛才所言，它已經向財政部爭取評估促參的費用，表示它很積極的尋求可以長期解決問題的方法。至於短期的部分，我們與台中一直都希望……
許委員淑華：它是否有爭取到促參與現在堆積了1萬3千噸垃圾的問題，還是相差的很遠。
吳總隊長盛忠：對，有些縣市都會幫助它，尤其是如果底渣能多運回一點的話，台中市應該會更積極，因為我們也要分配到一百來噸，假如能夠這樣加速去做的話，應該可以逐漸解決目前的囤積量。
李署長應元：委員，就長期的角度而言，當然就是設施的興建，但是，就短期而言，誠如你剛才所說的，整個國家有一定的能量，況且，因為有歲修及其他的因素，導致有階段性的囤積，但是，對於這一萬多噸的垃圾，我們一定會積極的加速處理，只要兩邊都談好了……
許委員淑華：你不要只告訴本席會積極處理，其實，本席是希望聽到一個確切的日期，譬如半年之內會將1萬3千噸的垃圾處理完畢，可以嗎？
李署長應元：我們就以半年為目標。
許委員淑華：說實在的，今年你還編列了5千萬元補助那些要除役的焚化爐，而且在你提出來的報告之中，還把未來垃圾轉運的合作機制及縣市政府列為今年要推動的重要施政目標。如果在協調各縣市的過程中，對於那些不與環保署配合的縣市，請問我們為何還要編列經費給它呢？這些難道不能作為環保署在補助上的一個參考嗎？
李署長應元：其實，過去都不是問題，因為空污的關係，各縣市議會對於外縣市的垃圾也都有一定的……
許委員淑華：這個部分本席也了解。
李署長應元：委員應該了解吧！現在我們透過法制化……
許委員淑華：如果我們現在要考量到各縣市議會對於來自外縣市的量如何看待，有些甚至是採取反對的態度，此時，到底環保署的角色是什麼，這就是你們要發揮的功能，不是嗎？
李署長應元：我們就是針對這個來處理，所以要透過互惠等相關機制的建立，各縣市一起來開會，大家都能夠同意，其實現在運作得都還算是順利，不過我們還是會就這個部分加快腳步，好嗎？
許委員淑華：好，第一個，關於目前南投縣囤積的1萬3千噸垃圾，署長已經承諾在半年內會協助我們進行處理。另外，在地方推動促參的過程中，無論是否順利，順利的話，環保署在經費上或是就地的補償等等都可以給予相關的補助，如果不順利的話，則是以現有的合作機制協調垃圾的部分，本席希望還是能按照現有的狀況，每天幫助南投縣解決清運垃圾的問題。
李署長應元：那是當然的。
許委員淑華：謝謝署長。
李署長應元：應該的，謝謝。
主席：請黃委員秀芳質詢。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，剛才你提到因為禽流感的問題，目前焚化爐也增加了病死雞與病死鴨的焚燒，是嗎？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。對。
黃委員秀芳：這樣是否會影響到家戶垃圾的調度？
李署長應元：目前還好、目前還好。
黃委員秀芳：目前還好？
李署長應元：化製場第一優先處理，真的沒有辦法了，才會進到焚化爐，我們都有一定的SOP，包括消毒、包括環境衛生的管控，這些都是必須要注意的因素，不過，目前都還沒有特別的影響。
黃委員秀芳：沒有特別的影響？
李署長應元：還沒有到達無法運作的階段。
黃委員秀芳：我們希望環保署能充分發揮你們的功能。
李署長應元：當然。
黃委員秀芳：家戶垃圾優先，其他的垃圾或是因禽流感病死的家禽……
李署長應元：這種會感染的都是列為優先，但是，目前的數量都還能夠處理。
黃委員秀芳：請問，工業區裡的焚化爐也是屬於你們管轄的範圍嗎？
李署長應元：因為是目的事業主管機關嘛！
黃委員秀芳：所以不是你們？
李署長應元：屬於經濟部。
黃委員秀芳：如果是新蓋的焚化爐……
李署長應元：我們鼓勵啦！
黃委員秀芳：在環評方面是需要你們這邊的協助，或是要經過你們這邊的同意？
李署長應元：任何需要環評的都要經由環保署。
黃委員秀芳：所以工業區裡焚化爐的環評也是要經過你們？
李署長應元：環評都是由環保署負責。
黃委員秀芳：全部都是要經過你們？
李署長應元：對。
黃委員秀芳：請問，之前彰化縣線西彰濱工業區裡的事業廢棄物焚化爐說要進行環評，現在的進度到底是如何？署長是否知道當地居民的反對、抗爭？
李署長應元：沒有一個鄉鎮的居民在焚化爐興建時會很高興，但是我們國內的事業廢棄物總是要有處理的地方，一方面不希望事業廢棄物占了家戶垃圾焚化爐的空間，一方面又不讓經濟部或相關工業部門在工業區裡興建事業廢棄物的處理設施，這是一個兩難的問題，我們必須要去面對、要去溝通、要去說明。
黃委員秀芳：是。
李署長應元：其實，我是很感佩當時魏縣長在這方面的決定，當然他也是有搭配的措施，譬如他希望溪州的焚化廠能夠逐漸退場，使用比較新的、比較現代的、空污排放量也比較低的、技術比較好的處理設施，其實，我們是一種以新替舊的方式在處理，這是可以溝通的。
黃委員秀芳：誠如剛才署長所言，興建任何一個嫌惡設施，沒有任何一個鄉鎮願意接受。
李署長應元：必須要管控它的排放標準。
黃委員秀芳：未來在環評方面，你們也要考量到整個彰化縣的空污問題，事實上，彰化縣線西鄉北有台中火力發電廠、南有六輕，當東北季風吹過來時，台中火力發電廠的空污是整個壟罩在線西鄉，至於六輕的部分則是在吹西南風時一併將髒空氣都吹過來，因此，無論是彰化縣或是彰化縣線西鄉，長年都是處於空污紫爆的範圍之中，雖然這部分可能是屬於目的事業主管機關工業局所掌管，不過，未來的環評還是要經過環保署同意，因此，本席希望署長能夠考量到當地整個鄉的環境已經沒辦法再承受那麼多的空污物質了。
李署長應元：對不起，我要在此做個補充，只要是與環境有關的部分，我們都會加以注意，但是，就一般的事業廢棄物焚化廠而言，地方政府就可以做環評的審查，不過，法規當然還是由我們制定。關於這個部分，是否能請綜計處負責環評的劉處長來做更詳細的說明？
主席：請環保署綜計處劉處長答復。
劉處長宗勇：主席、各位委員。我們在環評的審查方面是有分工的，以焚化廠而言，根據規定，除了再利用之外，以焚化、掩埋或其他方式處理事業廢棄物之中間處理或最終處置設施，且為中央目的事業主管機關，譬如經濟部，它輔導設置的廢棄物清理處理設施或許可的共同處理機構，這個部分就是由中央審查。假如不是這個部分，而是屬於一般廢棄物或一般事業廢棄物的掩埋場或焚化廠，那就是屬於地方政府審查。至於剛才委員所問的問題，可能要先確定它是什麼樣的屬性，才能予以分工，基本上，我們與地方的分工都是很清楚的，以上報告。
黃委員秀芳：剛才署長也有提到，沒有人願意讓任何的焚化場就設在自己家附近，因此，你們也必須要考慮到民眾的感受。另外，本席也認為，以環保署的能力而言，第一個，針對目前全台灣的焚化爐進行統計及調查，如果有餘裕量的話，當然就是以協調全台灣的家戶垃圾為優先，之後若還是有餘裕量，是不是可以協調關於事業廢棄物的焚燒？如此一來，在工業區裡的事業廢棄物焚化爐是不是就可以不必再繼續蓋下去了？
李署長應元：目前我們就是在盤點這樣的事情，因此，全部24座焚化爐隨著使用年限的到期，我們會逐年進行更新。然後一方面是機器的更新，污染排放會減少，所以總能量會提高，再加上廚餘再分出來，我們希望再蓋3座沼氣發電廠，因為廚餘是一種生質能源，都是以百萬噸計，如果能夠減少的話，就可以再騰出一些空間。所以我們會整體來考量，再引進循環經濟的概念，就是希望能夠做到分類減量、循環、再利用，整體的來減少數量，讓所有的廢棄物都能夠處理，並秉持非不得已不蓋的原則。
黃委員秀芳：關於焚化爐，本席希望能夠有一個比較好的結果，民眾都會反對，因為大家都不喜歡自己住家附近有這樣的設施。如果可以做到最好，甚至在整個盤點之後可以不要蓋，那當然就不要蓋了，好不好？
另外，環保署針對回收電子廢棄物做得怎麼樣？現在人手一機，包括電腦和各種電子周邊產品，目前回收的狀況如何？
李署長應元：我們回收的水準在世界上算是不錯，我請許執行秘書向委員補充說明電子廢棄物的回收情形。
主席：請環保署回收基管會許技監兼執行秘書答復。
許技監兼執行秘書永興：主席、各位委員。四機一腦是目前公告應回收的物品，包括電腦和冷氣機，我們去年總共回收了546萬台，以重量來統計的話，整個回收率大概是59.9%，高於歐盟和德國，德國是2年發布一次，在2年前他們的回收率是42%，所以我們現在的回收率非常高。
黃委員秀芳：回收率將近6成，回收之後是如何再利用？
李署長應元：有分類，就裡面各種不同的金屬做不同的處理。
許技監兼執行秘書永興：跟委員報告，在進到處理廠以後原則上是進行破碎分類，像銅、鐵、鋁等金屬都分類出來，ABS等塑膠也分類出來，分類完以後有些就出售給下游的再製廠，另外可以直接使用的部分就進到原生產製造的廠商。
黃委員秀芳：根據本席的資料，電子電器產品的回收率逐年增加，可是資訊產品在105年的回收量反而是前幾年數量減半，為什麼會這樣？
許技監兼執行秘書永興：委員是說手機嗎？
黃委員秀芳：就是資訊產品，包括電腦的主機、印表機和鍵盤等。
許技監兼執行秘書永興：跟委員報告，印表機的回收率確實比較低，但是去年我們提高了補貼費率，所以有增加。
黃委員秀芳：廠商如果裝了新的印表機，應該就有義務回收。
許技監兼執行秘書永興：現在是分兩類，如果是公告應回收，就是由前端的生產製造者繳費，最終進到我們公告應回收受補貼的處理廠來處理。其實這個部分跟民眾的習慣也有關，如果是涉及私密性的筆記型電腦，民眾就不太喜歡拋出來，因為單價高，裡面可能有很多私密性的東西，所以就比較不喜歡拋出來。
黃委員秀芳：所以就是和一般垃圾一起傾倒嗎？
許技監兼執行秘書永興：沒有，通常都是擺在家裡保存起來，目前我們也在探討，對於有私密性的部分，我們要讓消費者清楚的了解回收以後就會馬上破壞，沒有外流之虞，我們就是要參考歐盟的做法，東西一進去就消除掉。
黃委員秀芳：請署長對這個部分再來加強。
李署長應元：委員剛才說數量減半，我懷疑這個數字可能有問題，我再請同仁到委員辦公室去了解到底是哪一項資訊，因為如果統計出數量有減半，那一定是有特別的原因，我們先把原因查清楚再向委員報告。
黃委員秀芳：好。今年1月桃園泰豐輪胎工廠發生大火，關於善後的問題，我知道環保署跟地方的環保局都有努力在處理，可是我覺得處理的進度太慢了，因為廢輪胎燃燒之後會產生戴奧辛，令民眾感到疑慮，周邊居民也非常恐慌，影響學校的老師和學童的健康，所以環保署應該要強力介入去處理，而不是讓廠商拖了這麼久。
李署長應元：謝謝委員的關心，我們相關的檢測單位在第一時間就有去蒐集，因為風一吹來就不見了，這些輪胎並不是廢輪胎，而是工廠生產的新輪胎。其實我們也有特別注意到，在冬季這段期間，有好幾個縣市都發生大火災，所以我們要在此提醒大家，在冬季特別多火災，當然我們也都有掌控，相關的化學團隊也都會到現場去，不過還好並沒有產生……
黃委員秀芳：毒化局在這次事件是扮演什麼樣的角色？
李署長應元：目前是由縣政府處理，我們只是在資料的公信力和檢測方面提供協助，因為這嚴格講起來是地方的火災，造成地方民眾的損失，所以地方政府可以直接面對面來處理。但是需要數據方面的公信力，我們會就當時檢測到的資訊提供給地方參考。
黃委員秀芳：所以毒化局在這次火災後續的處理上扮演什麼樣的角色？
李署長應元：這並不是一般毒物的事件，我請謝局長向委員說明。
主席：請環保署毒化局謝局長答復。
謝局長燕儒：主席、各位委員。不管是一般的火災或毒化物的火災，我們只要接到地方消防單位的通報，我們就會去支援。在這次火災當天5點多我們就去支援，派出兩隊共11位隊員，一直弄到10點多，我們是配合當地現場的消防指揮官做必要的檢測，包括周遭的空氣，尤其是有沒有毒化物，我們大概就是這樣的角色。
李署長應元：目前沒有毒化物。
黃委員秀芳：那焚燒後有沒有產生戴奧辛？
謝局長燕儒：當天我們主要是在工廠的周界檢測化學物質，桃園環保局也有進行採樣，所以戴奧辛的部分是由桃園環保局負責，我們有做分工。
黃委員秀芳：前一陣子彰化的工業區也有一家處理廢輪胎的工廠失火，對周邊的廠商和居民有很大的影響，本席認為未來萬一有這樣的狀況，如果地方需要你們協助，毒化局有什麼樣的管道？現在的流程是怎麼樣？
謝局長燕儒：我們有一套標準的作業流程，全台灣一共有7個隊和1個執行中心，分布在各縣市，如果地方消防單位有通報，我們都會在1個小時內到達，目前是按照這樣的程序，而且都是24小時待命。
李署長應元：目前我們的連繫都非常好，對於每一個案子都有掌握。
黃委員秀芳：謝謝署長，對於環境的問題，也希望署長能夠多加關心，尤其是我們彰化農地污染的問題，本席已經講了好多次。
李署長應元：我們都持續在關心。
黃委員秀芳：這種事情不斷在發生，農地整治之後會再次發生，本席希望環保署跟相關單位要有垂直和橫向的連繫，看要如何去解決這樣的問題。
李署長應元：一個是從產業面來講，我們希望這些電鍍廠能夠移到工業區裡面，現在已經有幾百家過去了，但是有些業者還是想以身試法，所以我們也加強取締，透過環保署、檢察官和警察這三方面的環檢警機制，取締的成效非常好，讓大家知道我們一定會嚴查，非法一定會受到重判，而且我們要鼓勵合法，希望在工業區裡面設置合法的工廠，地方政府不應該允許非法工廠設置，我們希望民眾一起來檢舉，因為土地受到污染，我們國家要花很多錢來處理，每次都要花4億多元，委員也都很清楚，所以我們會努力來做。
黃委員秀芳：謝謝。
李署長應元：謝謝。
主席：休息，下午2時30分繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，請楊委員曜質詢。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。在這個委員會裡面，李署長應該是目前對我的議題能夠回答得最好的一位，因為我有一個議題一直沒有處理，所以大概也算是單一議題了。
署長去年8月23日到澎湖來，我們澎湖人都充滿了期待，希望署長回來以後環保署能夠替澎湖做一些事。署長在會議的當場也承諾明年的「2018年世界最美麗海灣組織年會」要在澎湖舉行，並說要讓全世界看到澎湖最美麗的一面，這個我們正期待著；署長也承諾要清除澎湖內海的垃圾跟沉網。事實上清理澎湖內海的垃圾跟沉網是蔡英文總統於競選期間在澎湖提出的政見，我只是幫她控管這個政見的進度。可否先請署長就目前澎湖內海垃圾清理跟沉網打撈的進度做簡單說明？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我先大概說一下，詳細的情形請我們水保處葉處長補充。其實委員一直關心這件事情是令人欽佩的，讓澎湖的觀光事業……
楊委員曜：不會啦！這個對我來講，就是政治人物「歡喜做、甘願受」，話講出來就要做，這樣子而已啦！沒什麼辛苦的。
李署長應元：是，所以去年立委有在這裡提出質詢，我們也馬上安排到澎湖去坐船觀察，那是第一次的瞭解。但因為海域那麼大，而挑選的地點又不那麼適中，所以當時看到的情況是沒有那麼嚴重，但是我們相信累積了這麼多年，一定會有這些東西，所以有關打撈的部分，一方面，我們把署內對各縣市的補助將近一半給了澎湖，另一方面，澎湖縣政府也在基礎建設擴大內需這部分提出對這方面的計畫，我在相關的會議裡面也要求對澎湖這部分應該要努力來補助，我想應該……
楊委員曜：擴大內需跟我們現在講的內海清理有沒有直接的關係？
李署長應元：對，就是用這個經費來處理內灣淨化的事情。
楊委員曜：用擴大內需的經費？
李署長應元：因為這是常年的預算，需要好幾億元的經費，講實在話，就算已經把每年幾千萬元預算中的一半都給了澎湖，也沒辦法達到我們期待的目標。關於今年的情形，是不是我先請葉處長來補充說明？
楊委員曜：請問葉處長，一半的預算是多少？
主席：請環保署水保處葉處長答復。
葉處長俊宏：主席、各位委員。我們今年全部淨海的預算大概是接近5,000萬元。
楊委員曜：5,000萬元是包括哪幾些項目？包括水污染防治基金裡面的嗎？
葉處長俊宏：對，包括水污基金的還有環教基金的，這些都有。
楊委員曜：就是全部有關水污染防治的部分，環保署就只有5,000萬元？
葉處長俊宏：就是清理海洋污染、海底垃圾的這部分，今年大概是接近5,000萬元左右。
楊委員曜：撥給澎湖一半那就是2,500萬元，你打算怎麼用？
葉處長俊宏：澎湖大概是在一千三百多萬元。
楊委員曜：一千三百多萬元？那就跟你們署長講的差很多了。
葉處長俊宏：跟委員報告，上次去過澎湖後回來，我們署裡面這邊有標一個計畫，因為之前在那邊有提到因為內灣只有一個出口，因此那個淤積不容易擴散，所以現在那個研究計畫已經由成大水工所得標，他們最近會去看要怎麼樣做，本來那時候說的是能不能有開口，現在則是看看能不能用管線去抽底泥。
楊委員曜：這可能是比較可行的方法。
葉處長俊宏：至於沉網的部分，可能需要由潛水人員下去清。
楊委員曜：問題就在這裡，淤泥的部分以管線抽除可能是比較可行的方法，但要抽底泥之前，可能必須要先把沉網做一下清理，沉網的部分你們打算用什麼經費來支應？
葉處長俊宏：沉網部分就是剛剛提到的那個淨海計畫，因為那個必須要潛水人員下去清啦！
楊委員曜：1,300萬元能夠清多少？其實我在當澎湖縣議員的時候，縣政府有編過幾年的預算，可是海底的沉網確實多，所以……
李署長應元：其實楊委員很清楚，每一個縣市都是90萬元或130萬元，所以我是抓那個數字，其實澎湖縣的經費差不多是絕大部分縣市的好幾倍。我相信我爭取到的絕對不是2,500萬元，但是現在還在努力之中。我們當時去看那個最窄的部分，看看是不是有各種工程的可行性、可能性來做，如果說上面不打斷的話，是不是下面弄涵管？很多方式都在研議，這個專業就是葉處長他們再去和各方面的專家在評估。所以今年一定會先去處理一些，會先行探勘一下，在瞭解相關情形之後，評估差不多需要多大的規模，然後再繼續來做。
楊委員曜：署長，我們最怕的就是一直停留在研究階段。
李署長應元：沒有、沒有。
楊委員曜：必須要開始著手去做某一部分的工作，不要說是從立委的任期滿一年了來算，就是從總統的任期來算，也不能沒有進度。
李署長應元：上次我在電話裡面有答應今年一定會先從幾個點處理，這一點他們已經在規劃。
楊委員曜：海底的生態大概是底泥在最下層，網子是在比較上面，所以去年我也跟署長探討過，是不是也跟海軍問一下可行性、讓海軍來做移地訓練？你們經費也不用編，反正海軍本來就必須要有潛水的訓練，讓他們來看看這個是不是可行？假如不可行，你們經費就是要拿出來，今年開始去做一些沉網的打撈，讓澎湖人看到我們新的政府、新的團隊、新的作為，快速、確實，這樣好不好？
李署長應元：因為海軍的主要任務不是這個，所以我們先……
楊委員曜：我講的是移地訓練，是我們免費提供場所讓他們訓練啦！他們說不定還要貼錢給你！
李署長應元：委員很會做生意呢！我瞭解你的意思，我……
楊委員曜：其實我原本今天也想要跟署長請教，我相信這不是你的意思……
李署長應元：這個部分我們還在爭取超過2,500萬元的預算，要用更大的預算來處理這一塊，你的這一塊我一直記在腦海裡，所以在特別預算當中，我們希望針對這部分來爭取，因為澎湖縣政府很好，我有注意到這一塊。
楊委員曜：我們分兩個部分，應該做研究評估的就做研究評估，應該先打撈的就先打撈，這樣才不會一直在這邊等，就是你一直在等他們的研究報告，事實上沉網的打撈跟相關的研究報告沒有直接的關係。
李署長應元：我已經在電話中答應你了，關於這個部分的具體時程，我請葉處長補充。
葉處長俊宏：跟委員補充報告，沉網的部分一定會先打撈，那底泥的部分……
楊委員曜：什麼時候會開始？
葉處長俊宏：就是今年的補助經費就會開始做這件事情，而底泥的部分因為那個茲事體大，所以底泥現在是由成大水工所在研究，看看用什麼樣的方式才不會去擾動那個底泥，用什麼樣的方式去抽，抽出來的要比進去的多才會逐漸改善嘛！所以這一塊一直在評估。至於團隊的話，就是這個月（3月）會去測那個底泥的深度，看底泥裡面有沒重金屬等等，這些會先做分析，然後是哪些地方的底泥沉積得最深等等，這些資料都會出來。
楊委員曜：這裡剛好有兩個觀念，第一個就是底泥的部分確實是不宜把它攪動，所以要用抽的，因為我們也怕攪動後對澎湖的內海再度污染。
葉處長俊宏：因為那裡會有養殖。
楊委員曜：另外一件事情就是沉網的打撈，因為澎湖縣政府有過失敗的經驗，所以處長你在執行的時候一定要記住一件事，就是事先必須要先做海底攝影，攝影完了以後，知道哪裡有多少沉網；然後在打撈完之後再攝影一次，這樣來做完工的動作。因為在海底我們要監控確實非常、非常的困難，你不做這兩道程序，永遠不知道他們到底打撈得怎麼樣、清除得怎麼樣，他們有時候清除起來的已經很多了，看起來像是一座山，其實是還不夠乾淨，所以要確實地做好，就是必須要做兩次的海底攝影，我把這個經驗提供給你們。
葉處長俊宏：照委員的意見辦理，過去都只有農委會一年補助澎湖70萬元在清沉網，那我們現在是儘量找經費。
楊委員曜：70萬元？你看臺灣的各項資源分配多不平均啊！整個澎湖的內海關係著澎湖兩大經濟命脈，最大的就是漁業，漁蝦、貝類在內海繁衍嘛！再來就是觀光，而觀光又以漁業為它的後盾，這樣一年才補助70萬元？新政府假如說沒有辦法改變臺灣長期資源分配這麼不公平的現象，那我認為新政府就算是失敗。
李署長應元：這個部分葉處長這邊也特別注意到，所以我才會說經費都比其他縣市多了好幾倍。委員，如果有這方面的專家來給我們指導，我們可以去做。
楊委員曜：署長，我們實在是沒有專家啦！我剛才提的都是經驗。
李署長應元：過去的經驗，從失敗的經驗中我們可以記取，有那些資訊我們都會儘量來彙整。
楊委員曜：今天除了要求你們要有進度以外，我也要向署長再溝通一個觀念，就是現在在編明年的預算了，水污染、海洋污染的預算真的要提高啦！我不相信環保署一年這麼多的預算之中，要用來處理水污染防治的就只有這三、五千萬元啦！這個比例也太不公平了！
李署長應元：不是，包括各河川，還有其他的，這是海洋的部分。
楊委員曜：對啊！你們這些是只針對海洋的嗎？
李署長應元：這個部分是海洋的。
葉處長俊宏：我剛剛講的那個接近5,000萬元的經費，就是專門清海底垃圾的。
楊委員曜：不是專門清海底的，含海漂啦！
葉處長俊宏：對，海漂跟海底的垃圾。
楊委員曜：其實我今天原本也要問你們海漂垃圾，報紙有在報導，大陸是連廢棄的汽車都漂到金門來了哦！這個很嚴重，其實它不只漂到金門、馬祖，它也會漂到澎湖來，會把整個臺灣的海域污染得很嚴重，這個部分我們下次再談。不過署長還是必須要……
李署長應元：每年都有既定的進度。
楊委員曜：一方面我們要清除海漂垃圾，另外一方面可能也要跟中國那邊做個溝通，看能不能防止；一方面清，也一方面要防止。像澎湖的內海現在也是，我們一方面清底泥、除沉網，另外一方面我們也會跟澎湖縣政府密切地來宣傳海洋保護……
李署長應元：包括這些漁船組成清潔艦隊。
楊委員曜：署長你去的時候有在做，這個構想是很好。
李署長應元：楊委員，這些追蹤工作我們一定很認真來做。
楊委員曜：好。謝謝署長！謝謝主席！
李署長應元：謝謝。
主席：請周陳委員秀霞質詢。
周陳委員秀霞：主席、各位列席官員、各位同仁。每一年到了秋冬季節的時候，我們中南部的居民都深深感受到空氣污染的危害，真的很困擾；而環保團體也提出很多空污季節時要有加強管制的整合性因應對策，其中像是提高冬季的空污費、協調燃煤電廠、大工廠降載減排、紅害的時候搭乘大眾運輸工具免費，或者是禁止高污染產業擴張、提高車輛污染管制等等，這些都是，看能不能夠改善我們的空氣品質。
但是，署長，你看這些你做得到嗎？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。很感謝委員，我們這麼多委員都關心這個，環保團體也關心這個，整個民眾的環保意識都提高了，都來關心空氣污染，所以我們當然是壓力很大，而這些事情我們也都逐步有編列預算、列出目標……
周陳委員秀霞：這個能夠納入修法嗎？
李署長應元：有一部分需要修法，比如說機車或是車輛的部分，一方面我們要提供補助，一方面對於超過合理使用年限後會污染得很嚴重而且不改善的部分，我們是不是也要做個管理？這個部分我們要跟交通部研議，那這個部分就需要修法。
周陳委員秀霞：這個對我們每位民眾都造成困擾。
雲林縣政府將六輕許可證的審查日期從5年縮短為2年，而且它還要求要減少2成的燃煤量，因為台塑公司不滿，所以提出行政訴訟，但是昨天雲林縣政府贏了，我們的最高行政法院把六輕的案子駁回。雲林是位於三級空品防制區裡面，所以地方政府可以針對固定污染源指定削減，沒有錯吧？
李署長應元：對。
周陳委員秀霞：不過空保處怎麼說今年要訂定「指定削減」的行政規定，好讓地方政府來遵循？這樣很奇怪耶！
李署長應元：這應該是不奇怪，待會我再請空保處蔡處長來補充，因為我們中部地區的污染源和高屏地區比較不同，因為高屏地區是全面性地有很多工廠，所以我們採用總量管制方式，而中部地區的固定污染源數目比較固定，所以我們直接就針對固定污染源來進行相關的管理，也就是指定削減。
周陳委員秀霞：但是早上你好像有回答委員說「環保署這裡跟地方政府是同調的」？
李署長應元：就改善空氣污染部分大家的目標都相同。
周陳委員秀霞：但是空保處又要訂這個規定就很奇怪啦！
李署長應元：這個牽涉到地方政府要做各種管制措施時，也需要有全國一致性的法令，例如再上一次他們說要「禁燒生煤」，那個部分就和我們的法令有衝突，空保法第二十八條是「管制」而不是「完全禁止」，完全禁止就沒辦法生產，所以既要能生產也要有乾淨的空氣，這兩個要兼顧，所以就逐步削減。委員提到的這個部分，我是不是請蔡處長來說明、澄清一下？
周陳委員秀霞：因為政府不能一下子要業者削減多少就削減多少，這樣會讓我們懷疑是不是在幫台塑解套。
主席：請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。這個是為了考慮到縣市之間的一致性，所以我們要訂出一個標準，大家統一用一個審查的規定，可能這樣對縣市之間在審查的時候比較有幫助，也免得有這個縣市審查會過、那個縣市又不會過的爭議情形，我們最主要在解決這個爭議，以後大概大家的審查可能有一些原則可以遵循，譬如大家都說我們走的是「最佳可行的控制技術」，那大家就走這一條路，可能這樣一般的業界也比較容易接受。
周陳委員秀霞：因為我們禁止這些高污染產業擴張及大工廠降載減排，這一定要做的，環保署不要再走回頭路了。
李署長應元：這個不會啦！昨天法院的裁定和環保署本來的主張都一樣。
周陳委員秀霞：我們的空氣改善防制策略原定各部會要提出具體的方法，請他們在2月底以前要開會盤點，然後在3月中的時候提出一個具體的方法跟時程，請問會開了沒？
李署長應元：現在我們都有在連繫。
周陳委員秀霞：現在3月了。
李署長應元：3月底會來到院的層級，其中有交通部、經濟部，甚至是財政部，這些和稅法也有一定的關係。
周陳委員秀霞：所以這個會還沒開是嗎？
李署長應元：3月8日是我們幕僚單位先處理。
周陳委員秀霞：所以時程跟方法也都還沒有？
李署長應元：到院的層級是3月底，現在正在安排。
周陳委員秀霞：環保署宣布從109年開始要禁止二行程機車，如果有違規的就要加以處罰嘛！所以這些機車族就批評說「為什麼不找這些空污大廠的大戶來開刀，就單單只剝老百姓的皮」？根據資料顯示，全國PM2.5的排放比統計，移動污染源只占24%，固定污染源占了76%，所以機車族講的沒有錯，這些工廠的空污要怎麼樣來處理？
李署長應元：如果不論中國那邊來的部分，像最近幾天這種寒流來襲，他們那邊來的影響就很大，因為那個不是操之在我的部分，其實我們的移動污染源占比跟固定污染源占比差不多是一半、一半，所以那個大概3：7的數字，我看可能需要再check，應該是差不多一半、一半；如果說連中國等境外移入的部分來算，我們差不多是各三分之一啦！
周陳委員秀霞：你說是一半、一半，和這裡顯示的資料就有誤差了！
李署長應元：所以這個有兩項，譬如說柴油車就占了16.8%，電力設施占了差不多9.9%，也就是10%，委員說的沒有錯，固定污染源的數目少，說不定就是有幾支大煙囪所以目標明顯，所以當然一定要處理。這部分有好幾個方式拜託他們來處理，第一個是比如像剛才蔡處長說的用最佳可行技術，也就是有沒有使用全世界目前最好的生產技術？另外一種是污染防制的設備或是原料，比如說石化業如果多摻用一些尿素，氮氧化物出來的量就會比較少，在技術面的專業如果有需要說明的話，待會再請處長他們來補充。類似像這些在技術面可以處理的部分，我們都要求他們要來處理，當然固定污染源是責無旁貸，所以包括委員說的地方政府昨天這個案子，也是同樣的情況，就是拜託他們量減少2成，並且透過許可制的緊縮，因為是5年以下，所以2年是不違法的，只是他們覺得期間太短，這個就要期待公私雙方都努力來改善空氣污染的狀況。
周陳委員秀霞：好，謝謝。
我們環保署也宣布要修正「交通工具空氣污染物排放標準」的第八條，針對火車排氣排放這個部分，要新增一氧化碳、碳氫化合物、氮氧化物、粒狀污染物的管制值，要來改善空氣的品質。不過為什麼只是針對火車？這些大貨車都不用加強來管制嗎？
李署長應元：其他的車輛也有，以前火車是沒有列入，上會期陳瑩召委一直要求針對火車的事情來處理，是不是補充說明一下好不好？
周陳委員秀霞：所以火車是加進來的嗎？
蔡處長鴻德：火車原來是就只有規定粒狀物（不透光度40%），現在包括一氧化碳、碳氫化合物、氮氧化物、粒狀物大概都加嚴了，所以目前修訂的大概是走這個方向，其他的機動車輛那是在另外一條，這邊修訂的第八條是針對火車這一塊。
李署長應元：那是增加的。
周陳委員秀霞：因為光是柴油大貨車的部分就占了很多。
李署長應元：那個比較嚴重，其實那個最嚴重。
周陳委員秀霞：它其實是空污超標的累犯！
李署長應元：很嚴重沒有錯。
周陳委員秀霞：尤其是一、二期的老舊車輛有八萬多輛，這個是滿嚴重的，這個部分要先解決，然後才有辦法澈底來解決空污的問題。
李署長應元：所以針對這個部分，我們今年是希望在每台車輛進行淘汰時補助20萬元，因為那是舊車，用了幾十年了，不像新車那麼貴，這是一種鼓勵的意思啦！當然額度是不夠，但是因為空污很嚴重，所以拜託業者大家能夠一起來做。
周陳委員秀霞：好，希望我們環保署不要柿子挑軟的吃。
李署長應元：不會啦！
周陳委員秀霞：不可以這樣子哦！
我們前一位署長在去年曾經表示：「為了消除低效率的化石燃料補貼，應該將所有破壞環境和人民健康的成本內部化，並且要逐步推動耗能產業優化轉型，催生能源稅立法，將稅收用於節能減碳行動」。這個規劃現在有沒有在推動？
李署長應元：我們其實透過空污費來處理，我們也在研議空污費的費率是不是來提高。
周陳委員秀霞：嗯！
李署長應元：這個部分如果說是像能源稅，當然是我們環保界都很期待的一個稅制，但因為稅不是環保署單獨主管的，也超級敏感，這個東西一定要報到院的層級才能夠處理。
周陳委員秀霞：另外一個就是在我們臺南有一個地方叫龍崎，這個署長你知道吧？
李署長應元：我知道。
周陳委員秀霞：它這裡有珍貴的自然遺產，這是全世界除了義大利跟中亞細亞以外，少數擁有白堊地型的地方，從龍崎一直延伸到高雄田寮一帶的月世界，其實都是非常著名的景點，但是龍崎現在遭遇到會和惡臭的固化掩埋場為鄰的命運，請問署長你會支持龍崎這裡設置固化掩埋場嗎？
李署長應元：向委員報告，其實我有到現場去，我有看到那個地型有它的特殊性，但是它另外這邊也是通過很嚴謹的環境影響評估機制，包括相關的地震帶事項也都有經過嚴格的檢查，所以這件事情現在就是在等待地方政府和中央的協調，目前還在協調。
周陳委員秀霞：這樣的規劃我覺得是不對的啦！因為這個事業廢棄物的固化掩埋場不可以設在這個國寶的土地上！龍崎掩埋場這裡是處於一個山崩地滑的地區，而且它是在二仁溪水污染管制區內，它可能影響的是三千多公頃的農漁灌溉，這非常嚴重哦！署長，這很嚴重哦！你知道二仁溪它曾經是全臺污染最嚴重的河川嗎？14年來政府花了大約100億元來整治，它現在越來越有生命了，現在連彈塗魚都回來了！它從92年的百分之百的嚴重污染，降到104年剩下百分之十四的污染，你現在又在它的上流設置掩埋場，這其中要處理的甲級事業廢棄物，含有戴奧辛的集塵灰、重金屬汞污泥、毒性鎘化物、含六價鉻化合物、氰化物，這些都是毒性很強的物質！你們花了上百億元來整治它，現在又要去污染它，那政府的頭殼是不是壞掉了？花了那麼多錢，現在又要去污染它？
李署長應元：跟委員補充說明，我也有和環保朋友們去二仁溪，如同委員所說的現在有彈塗魚，因為20年前處理電腦的金屬廢棄物都埋在那邊，所以造成了污染，現在已經清理了，差不多花了20億元。所以你說的溪水安全，我們當然不可能不重視，一定很重視；而且它的環評也要求這個掩埋場，如果有設置一定要廢水零排放。所以不管是地震的事項、邊坡安全性的事項、廢水的事項，一定都要照環保的要求，不會隨便啦！委員的提醒……
周陳委員秀霞：我們知道國內的這些掩埋場是已爆滿沒錯啦！但是這個事業廢棄物處理問題，不能夠再去污染到……
李署長應元：不會，我們一定會注意到環保的事情，比如說它當初規劃的是不可燃的一般事業廢棄物及經過特殊處理的無害固化體。
周陳委員秀霞：這個再利用的問題還有零廢棄物這個政策問題，我們還是要好好地來檢討，好不好？
李署長應元：好，謝謝。
周陳委員秀霞：謝謝。謝謝主席。
主席：請邱委員泰源質詢。
邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了！我質詢的過程如果您覺得需要哪位主管，也可以請他一併上來。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。每次都被邱委員考倒。
邱委員泰源：沒有、沒有，署長是專家啦！我想第一個問題就是，現在空污的問題因為影響到健康，所以大家都在拼，署長也是公共衛生的專家，算是屬於我們醫界來關心健康。我請教的可能是跟生活上比較有關係的，如果在空污比較嚴重的地方慢跑，有人說那是形同慢性自殺，你有沒有什麼建議？民眾慢跑要到什麼地方去還是要怎麼樣？
李署長應元：其實我們的空污問題，即使是在一個縣市裡面，不同的鄉鎮它的濃度也不一樣。所以我們未來監測的sensor會裝一萬多個，比如說今天不同的地區、不同的污染濃度，當然我們不期待在紫爆（高度污染）的狀況下在該地區慢跑，所以我們才會提醒橘色警戒、紅色警戒，針對不同身體特質的人做一些健康上的提醒；不過不是每一個人都一樣，在不同的濃度下有不同的作法。
邱委員泰源：我們住在臺北的人，總是喜歡在一些地方（包括中正紀念堂的周邊）跑步，我看那些金鷗商職的女學生，他們可能因為學校操場太小，所以都到外面跑步，但是摩托車就在外面「嗙嗙叫」，你們有沒有去檢驗看看這樣跑步可以嗎？還是請臺北市政府去處理？請署長去瞭解一下，不然我覺得那些女孩子還在發育當中，就是高一、高二這樣子，當然也包括我太太，她每次出去我都很緊張地囑咐她要跑裡面不要跑外面。這個告誡不曉得對不對？
李署長應元：我想臺北市大部分的情況，除了幾次寒流來襲時中國境外移入的污染，在很短的時間內造成橘色警戒及紅色警戒之外，臺北市大部分時間都是普通跟良好，坦白講，臺北市算是比較得天獨厚，當然臺北市的工廠都遷出去、臺北市的捷運四通八達也都有關係，不過你說的這個部分我們會來瞭解，看看那樣一個……
邱委員泰源：可能要趕緊瞭解，因為每天都有很多人在跑步，而且有一個學者才到我們這裡演講，我是不要寫在這裡，怕會有影響，他說「如果是在中正紀念堂外面跑步，等於是慢性自殺」，署長的看法為何？
李署長應元：我想黃教授的演講重點應該是說不要只看到工廠的煙囪而已，比如在充滿移動污染源的街道兩邊的高樓，我就常常說像是臺中市的臺灣大道，每次去到那邊就感覺到車輛是一輛接著一輛，那種情形就是如此！但是如果依照中正紀念堂周邊的那幾條道路來看，都還算是寬大，摩托車出入的情形，除了上下班時間外，相對而言我覺得還好。
邱委員泰源：我向署長報告一下，連我都沒辦法去跑外面，我如果跑外面會很難過，自己感覺呼吸到最後可能會中毒，這是在還沒有聽黃教授演講之前的情形。所以我只有跑裡面，我不會去跑外面！所以我覺得這一點可能……
李署長應元：避免高污染本來就應該。
邱委員泰源：真的要這樣，當然所謂的personal exposure跟expansion可能不相同，這就包括你到底是在多高的高度去測量，我們普通都是用CV管在測量，我沒有看過你們在和人同樣的平面去測量。
李署長應元：邱委員，這部分請我們監測處的張處長來說明監測的狀況。
主席：請環保署環資處張處長答復。
張處長順欽：主席、各位委員。我們的監測器有分不同的高度，像在臺北市的大同、新北市的永和及三重，這些在地面上的監測站還是有的。
邱委員泰源：還是有？
張處長順欽：對，還是有。
邱委員泰源：有標示嗎？因為我從來沒有看過。
張處長順欽：因為那個偽裝得很好，怕會有狀況，路人經過的時候不容易看到，但是即時的資訊我們可以測得到。因為在交通的監測結果中有一個頭痛的地方，就是車多的地方它污染很高，而且是時間很短的、很局部性的，然後在車過了以後空氣就又變好，大概是有這樣的一個現象。
李署長應元：直接站在排氣管的後面當然……
邱委員泰源：謝謝指教，但是我覺得這個可能要有evidence base，可能還是要有更多的證據讓居民安心，不然現在大家比較注重這個，會比較惶恐啦！
李署長應元：邱委員，我們現在要設置一萬多個感測器，所以每個縣市的分布甚至可以到達村里的程度，幾乎是這樣的密度，而且都會上網，運用物聯網的概念讓這個監測更加的即時和在地化。我們會來加強。
邱委員泰源：過一陣子如果我沒有發現被測量的話，可能我會再來請教一下。
李署長應元：好的。
邱委員泰源：第二個問題也是今天早上有委員問到的，就是新聞媒體報導搭乘大眾交通工具會吸更多的廢氣，這是真的還是假的？
李署長應元：關於這篇英國的報導，因為我沒有看到它的絕對值，如果以我們臺北市的捷運為例，公共運輸系統基本上設備都滿好的，比如說內部是10個μ，而我們自己新的轎車裡面因為有空氣的air conditioning，所以說不定只有2毫克而已，照這樣說起來也是只有5倍或是4倍，它並沒有達到危險的狀態；但是話說回來，如果所有的人都開小車，就是剛才委員所說的交通工具滿街跑的時候，整個污染量就很大了，結果整個空氣都不好了，任何車窗一打開馬上車子就被污染了！所以這個還是要以綠色運輸、以大眾為主要的考量。
邱委員泰源：好！署長講的我非常肯定，也非常有道理，但是在民眾驚慌的心情這方面，也拜託環保署的同仁能夠來處理一下，讓大家能放心；可能相對地，你們要提出有證據的說服力，讓大家安心來乘坐大眾運輸工具。
李署長應元：我們會來查，把這篇研究的資料查到清楚。
邱委員泰源：我們知道空污對我們身體的健康有很多影響，在急性期時，有人說跑步跑到一半就突然猝死（sudden death）其實跟空氣污染也有關係，這部分我們也要再去證明一下，因為我們過去在醫療上都會覺得那個差不多是心肌梗塞的機會比較多，但是聽起來有可能啦！因為它會讓心肌梗塞的頻率高嘛！所以可能也有影響，所以有急性傷害還有慢性傷害，我們署長悲天憫人，也是公衛專家，你有肯定這種說法嗎？
李署長應元：這個AQI（air quality index）我們會這樣訂定，就是參考了美國的作法，美國就是針對多少量的污染程度（濃度）在暴露多久的時間（1小時或8小時或24小時）後對身體造成什麼樣的影響，然後才提出在橘色警戒時對敏感族群有影響。我們是暫時借用別人的研究來訂這個標準，但是我們的國衛院現在也在研究我們本土的data，因為我們的體重、身高、各種生活習慣也不一樣，所以這個部分來講，我們直接的感覺是不好的空氣一定對我們健康不好，因為裡面有各種致癌物、臭氧等等，所以我們一定要以改善空氣污染為主。
邱委員泰源：我想環保署這麼大的單位，研究能力應該不會輸給一、兩個學者，而且署長有一個好處，你背後有一大群公共衛生的專家可以幫你做後盾，相信這方面如果能夠越瞭解，事實就會越清楚。
李署長應元：有，我們有拜託這些環境醫學專家幫忙做研究。
邱委員泰源：我們臺灣的空污大概有三個來源，其中一個就是大陸的Smoke和工業、交通污染，對於大陸的狀況，大家都覺得無力抗拒。署長，你覺得有沒有辦法抗拒？
李署長應元：其實大陸的污染也是嚴重到連他們的百姓都受不了，所以現在大陸政府……
邱委員泰源：我們也沒有辦法嗎？
李署長應元：過去我們有互相交流，但是現在比較沒有交流了。不過他們有好幾個城市都改用電動車，表示他們也了解污染情況已經很嚴重，所以他們也在努力，我們希望能互相鼓勵，並且各自努力。
邱委員泰源：第二個問題，關於工業方面，我們有沒有什麼比較具體的措施？
李署長應元：例如我們希望工廠都可以做到最佳可行技術，就是使用最好的技術，另外我們也會逐年加嚴排放標準。再來，我們希望將來修法的時候，包括燃料裡面的成分、排放的量，從這幾方面來管制工業污染源。例如大家比較關心的火力發電廠，有一種做法就是機器完全更新，叫做超超零件，這種機器排放出來的氣體，幾乎接近使用天然氣的排放標準，更進一步的話，我們希望有些機組可以改為燃燒天然氣，從這幾個方向進行多元處理。
邱委員泰源：所以環保署已經有整套作法，有中程、長程的目標？
李署長應元：對，我們會系統性的因應。
邱委員泰源：有機會的話再請你們多多指導。至於交通方面，你們最近有沒有什麼預備實施的具體措施？
李署長應元：今年我們會從幾個方面著手，其中一個就是柴油車，這部分很多委員都了解，依照我們目前的研究，柴油車差不多占16.8%、17%的貢獻度，所以也是一個急需改善的部分。因此我們有編列預算，一台車補助20萬元，希望一期、二期車可以進行汰換，三期車就是補助裝設濾煙器，一個濾煙器大概是25萬元，政府補助15萬元，我們希望趕快處理這些事情。
邱委員泰源：所以你們是胸有成竹啦！
李署長應元：機車的部分也是一樣，我們會把這部分的詳細資料送到邱委員辦公室。
邱委員泰源：好的，拜託你，也讓我們學習一下。
李署長應元：好的。
邱委員泰源：下一個主題，因為時間的關係，所以本席簡單的說，這個問題上次也有向署長請教過。
李署長應元：這部分我就被委員考倒了。
邱委員泰源：手術室的空污問題也需要重視，這不只關係到工作人員，包括躺在那裡的患者也會受到影響，因為他從頭到尾都待在那個空間裡面，如果裡面產生有毒煙霧等等，病患也會受到影響。上次你們的回答是這部分衛福部有在處理，但本席覺得這個問題應該要跨部會處理、關心，所以本席還是要再提醒你們，因為這是很嚴重的事情，對……
李署長應元：我會和陳部長討論，說明邱委員也在關心這個問題，看兩個部會要怎麼處理這個問題。
邱委員泰源：之前本席去質詢衛福部的時候，還沒有問到這個部分，質詢時間就到了。最後一個問題，洗腎後透析的廢水，現在是屬於生活廢水，但是地方政府還不知道相關的規定，中央和地方是否有不同調的現象？這部分已經有公文揭示了，是105年8月發出的公文，但是地方政府好像……
李署長應元：我們水保處處長負責處理這部分的業務，請他簡單說明一下。
主席：請環保署水保處葉處長答復。
葉處長俊宏：主席、各位委員。因為洗腎廢水和我們人體排泄物的成分差不多，所以去年修法以後是改用廢水管理計畫辦理，最近……
邱委員泰源：地方政府都知道嗎？
葉處長俊宏：他們都知道，但是有些洗腎診所還不是那麼清楚，所以我們最近會舉辦幾場說明會，也會請臺灣基層透析協會等單位參加。
邱委員泰源：謝謝。所以本席的結論是這樣的，第一，有效的策略要趕快落實，因為空氣污染每天都在損傷我們的健康；第二，手術室的問題也要多加注意；第三，洗腎廢水這件事其實是好意，所以應該要統一執行，最重要的是，你們要跨部會共同創造一個好的環境，謝謝署長。
李署長應元：謝謝邱委員的指教。
主席：請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。李署長，大家都在談空污，我們說有空污，但是業者說沒有空污，誰能說到底有沒有空污？當然是要靠測量。說到監測系統就會談到一件事，就是風險比較高的就要裝置自動監測系統，結果我們卻發現一個問題，這是環保署2015年自己委託學者、顧問公司研究的結果，請你們看清楚，這是他們調查自動監測系統的結果，是關於CEMS監測系統的相關問題
這份報告清楚的指出，自民國98年就陸續發現有業者的監測數據造假，他們的連續自動監測設施分析儀、數據採擷和處理系統所顯示的監測數據不一致。哪裡不一致？這是裝設在被監測排放源上面的CEMS的一個Unit，然後它要Data loader，但是這些下載下來的資料必須放到DAHS，結果在這裡被造假，造假之後的數據經由電腦傳輸到環保署的監測系統，數據已經被造假了，還要監測什麼？這是你們自己的報告。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。將來類似這樣的情形我們都會嚴辦，過去也有查辦過，所以這個部分是……
林委員淑芬：這不是過去式，是現在進行式。
李署長應元：我不認為這是現在進行式，因為我不認為他們現在還敢這樣做，以前……
林委員淑芬：署長，本席先把問題告訴你，因為你應該沒看過這份報告。關於顯示的監測數據不一致這件事，在執行相對準確度測試的查核期間，你們委託顧問公司去調查每一間裝設自動系統的公司，現在總共裝設337根，有115家廠商，你們委託這間顧問公司去查監測的準確度，但是在他們查核的期間，每一根排放的數字都和平日的監測數字有落差，證實業者會經由竄改DAHS偽造監測數據，這是你們的委託調查報告所寫的。
然後呢？這個委託調查報告查訪了10家，有裝設的一共是115家，你們監測的家數不到一成，才將近一成而已，扣除監測設施的種類及量測項目這些最基本的要求之外，這個調查報告查核了各場所的紀錄保存、月報表，以及監測設施的例行校正等六項項目，其中不符合或是部分符合的比例，也就是無法吻合、造假的比例是21%，抽樣10家，抽樣出來的違規、造假比例達五分之一。
而且查訪之後才發現一個狀況，部分廠商於無效數據等狀態時，DAHS設定連線傳輸的監測數字為固定值或零值，而不是實際排放測到的排放濃度和流率值，這是你們自己寫的。第二點，甚至有廠商在無效數據狀態下，如果要求他們把原始數據拿出來，他們會說沒有保留，因為沒有保留原始監測數據，所以你們也無從查證。
第三點，也有廠商操作人員手動不當切換資料識別碼的狀況，他們可以自動切換識別碼，在什麼狀況切換呢？就是發生監測數據超出排放標準的時候，如果超標了，他們就手動操作把識別碼變成零，或是手動切換為系統維修、正在校正，或者是污染源暫停運轉，只要超標就自己輸入暫停運轉。假如要求他們提供當時的維修紀錄，廠商會說無法提供，也就是他們無法提供任何證據，證明他們當時正在維修。
更誇張的是，還有廠商直接在DAHS程式裡面放一個軟體，叫即時值寫入功能，他們可以自己填寫數字，這個功能可以更新資料庫的原始數據。署長，這個委外報告同時提到，在查核的過程當中，很多業者沒有留下校正器材的相關更換紀錄，例行性的校正測試、查核及保養紀錄，有的要保存一個月，有的要保存兩年，結果去稽查的時候，他們卻告訴你們沒有保留。
在這種狀況下，如果這些監測數字可以手動、自己調整或者造假，那你們委託顧問公司所查出來的，有五分之一的廠商真的有造假，這個數字能信嗎？本席和綠色公民行動聯盟前陣子揭發六輕的監測數據有問題，六輕有398根煙囪，只有34根有接CEMS連續監測系統，其中我們發現二萬多筆超標紀錄，但是都被標註為維修，因為是維修，所以這是無效數字不用理它，結果其他的有效數字就高達98%，因此他們就認為自己沒有問題。
我們當時打電話到雲林縣政府請求確認他們註記的事實可信度，但是卻沒有辦法證明，當地的公務人員告訴我們沒有辦法確認。我們看一下這篇新聞報導，這不是很久以前的事，是11月9日的報導，台塑在99年7月到102年之間，沒有經過核准就更新8支監測設施的排放管道監測程式，他們沒有向你們申請核准，也沒有向環保局申請核准，自己就更新、改掉監測程式，經縣環保局比對後發現台塑CEMS月報表和監測數據不符合，在101年確認是更換程序造成的。
環保局局長林長造指出，環保局重新比對99年7月到102年3月這三年的CEMS數字，發現月報資料和原始數據不一致，而且無法查核它的正確性，所以他們不依CEMS排放監測數據來核算排放量，改用公告係數的方式計算，判定這三年的空污費短差九億九千九百零七萬七千多元。2013年，南亞樹林廠偽造監測空污數據，當時發現南亞塑膠樹林廠涉嫌勾結軟體公司，以電腦程式自動修飾煙囪排放空氣污染物的數據，短報空污費，5年期間少繳了2億5,000萬元。
台塑對這種事情的說法都一樣，這是設備廠商撰寫錯誤造成的，所以他們要提出行政訴訟，2016年11月9日，他們說要提行政訴訟，這不是裝傻嗎？後來最高法院判決確定他們就是造假。但是雲林縣政府環保局對他們非常客氣，只要他們繳納短報的差額九億多元就好，其實以前地方政府還可以利用他們的法定職權，要求廠商繳納兩倍短報的空污費，而不是只補繳差額就好了。署長，你有什麼看法？
李署長應元：我們完全支持委員關切的事項，我們在研議中的修正案，這種造假是要加重處罰的，另外所有不法利得也要追繳，甚至要移送法辦，這些措施我們都會支持，我們絕對不接受任何造假。第二個……
林委員淑芬：你們依據哪一條規定可以將他們移送法辦？
李署長應元：就是偽造文書嘛！
林委員淑芬：那明明就是台塑幹的，但他們現在卻說這是電腦軟體廠商的問題。
李署長應元：其實委員也知道，這有判刑的Case，這部分你也很清楚。
林委員淑芬：結果只有那個負責寫電腦程式的基層人員倒楣，這是在胡搞嘛！
李署長應元：委員一開始引用的是100年的報告，那份報告我沒有看過，未來我們絕對不容許這樣的事情發生。
林委員淑芬：未來你們要怎麼改？現在有這麼多個案，還有你們自己委託的顧問公司所做的查核報告，全部都告訴你們CEMS這個制度的問題出在哪裡，他們已經告訴你們問題在哪裡了，既然你們要改，依據這麼殘忍的經驗，整個空污的監測都破功了，請你告訴本席，你們要怎麼改？
李署長應元：我們絕對不可能接受申報不實，所以……
林委員淑芬：他們已經申報不實，現在機器都架設在廠商那邊，而且他們還是累犯。
李署長應元：當然就是去查……
林委員淑芬：結果查不到台塑的錯處，他們一年稅後淨利超過2,000億元，你知道他們1噸污染物……
李署長應元：所以不法利得都要追繳。
林委員淑芬：你們有去追繳過不法利得嗎？你們只要求他們補繳差額而已。到時候要怎麼追繳不法利得？向誰追繳不法利得？是向那個寫電腦程式的人追繳，還是向誰追繳？你們是依據空污法的哪一條規定去追繳？
李署長應元：請蔡處長補充說明，我們之前已經針對這個部分進行討論，包括需要修法的部分。
林委員淑芬：怎麼追繳不法利得？
主席：請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。目前是依照行政程序法第十八條的規定，的確可以追繳它的不法利得。
林委員淑芬：不法利得怎麼計算？
蔡處長鴻德：關於這個部分，除了依據空污法的規定，他們應該補足差額之外，另外……
林委員淑芬：如果只是補差額，怎麼算追繳不法利得？
蔡處長鴻德：還有一個部分，因為它的排放造成其他影響，也要看能不能追繳這個部分……
林委員淑芬：排放所造成的其他影響是什麼？你們根本說不出來。
蔡處長鴻德：所以之後可能還是會回到空污法處理，我們相信會……
林委員淑芬：結果變成補差額嗎？以前嘉義縣政府還要求廠商繳兩倍空污費，現在你們連兩倍空污費都不敢要求了，只說要補差額。
蔡處長鴻德：法律必須明定，我們才能這麼要求。
林委員淑芬：還有什麼可以罰？請你告訴本席，這麼一來，不法利得的部分就沒得追討了。
蔡處長鴻德：現在是補繳差額，大概……
林委員淑芬：所以只是補繳差額而已，哪有追繳不法利得！他們還要付出什麼代價？結果就是他們把責任推卸給寫程式的電腦工程師。
蔡處長鴻德：現在麥寮的部分是追繳9.9億元，桃園的部分也是追繳九億多元。
林委員淑芬：他們把責任推給寫程式的工程師，台塑根本無動於衷。大家都說有錢人只怕被關而已啦！怎麼做才能把老闆關起來？本席要問的只是這個。
李署長應元：如果是共犯……
林委員淑芬：他是主謀，不是共犯。
李署長應元：主謀就是由檢察官依法起訴。
林委員淑芬：公司是法人，你們要怎麼懲罰這個公司法人？行為人就是最小的……
李署長應元：但是他們有行為人，例如廠長。
林委員淑芬：只處分廠長或是寫程式的人，這樣公平嗎？
李署長應元：我們當然會繼續追究，例如包括社會形象的破壞，對不對？還有雲林縣政府對許可證的……
林委員淑芬：好啦！那制度面你們要怎麼改革？我們不要說這個個案，你們準備怎麼改革制度面？
李署長應元：第一個就是不法申報是不可能接受的。
林委員淑芬：要怎麼改革？哪個環節要改革？
李署長應元：法律要加嚴。
林委員淑芬：怎麼加嚴？
李署長應元：我們昨天有討論，申報時必須申報正確數字，如果申報不實數字，我們就以偽造文書移送法辦。
林委員淑芬：但是他們說，關於正確率的部分，你們只規定75%的有效數字，而台塑告訴你們，他們的正確率高達98%。
李署長應元：任何人更改數字都要簽名，要留下紀錄，過去沒有做的，他們以後都要做。
林委員淑芬：署長，你說這些都不夠精準，請你先聽本席說。你說數字一定要精準，精準度要到哪裡？法律規定是75%，台塑一年偽造二萬多筆，但他們說自己的精準度是98%，比法律規定的75%還要高，偽造了二萬多筆，竟然還有98%的精準度。
李署長應元：沒有啦！我們現在和雲林縣政府去查……
林委員淑芬：內行人不要說外行話，請你直接告訴本席法規要怎麼改？光是監測設施每季有效監測時數百分率應達到85%，這個部分要不要提升到99%？
蔡處長鴻德：95%。
林委員淑芬：95%夠嗎？請問你，你們怎麼計算有效監測百分率？以前你們是以季為單位，還要先扣掉無效數據才是分母，然後計算有效率，這樣太離譜了吧？把無效數據扣掉才當分母，這樣是有效率？而且還是以季為單位，這樣太容易造假了吧？
李署長應元：林委員，不是只看這幾十萬筆裡面有幾筆，不是只用這個比例來看而已，我們還會隨時去稽查，你們如果造假……
林委員淑芬：你們的計算公式太寬鬆了。
李署長應元：對，除了這個部分之外，這個部分是用統計的方式來計算，另外我們也可以直接去稽查，如果發現造假……
林委員淑芬：不要說稽查啦！你們只是把責任推給地方政府，因為稽查是地方政府的職責，但是他們說了，他們沒有那麼多人，沒有辦法隨時去稽查，而且你們的法規也只要求他們即時監測的數據要保存一個月，一個月後，等他們去稽查時也沒有數據可看了。
李署長應元：像這種規定我們就可以修改，而且要用完整的想法去修改。
林委員淑芬：所以你們要改啊！CEMS的監測管制對象太狹隘、太寬鬆了。你知道嗎？曾經有地方政府建議你們，單一排放管道、單一污染物，只要一年排放90噸排放量就要納入CEMS監測，這樣會多監測多少家，你知道嗎？只有一百多家而已，會增加幾根管道？300根而已，但是你們不願意。
你們現在的監測規定太寬鬆了，總數398根，台塑只監測了34根而已，而且全國才監測115家，監測的家數這麼少，竟然還可以竄改數據，這算什麼空污監測、空污數據？都不能相信啦！你要怎麼告訴我們……
李署長應元：不會啦！完全否定是有點言過其實，不過這部分我們的確是要增加，請蔡處長說明一下。
林委員淑芬：管制對象要擴大，管制的範圍、項目也要再研議，計算有效率的比例也要提高。
李署長應元：已經在研議了。
蔡處長鴻德：下一個階段會增加，燃燒塔的部分有44個廠、122根，光電業是16廠、134根，這是下一個階段要做的。
林委員淑芬：其實地方政府說的最精準，就是單一排放管道、單一污染物，每年90噸排放量的通通納入，這部分也要做啊！不只是從風險的角度去看排放的問題，排放的量當然也是一個很重要的數字，而且這也和空污有關，因為排放量那麼大。至於造假和保存數據，因為東西都在他們那裡，只要他們想改，其實隨時都可以改，如果出問題了你們才去……
李署長應元：第一是數據傳輸以後，我們還要修法要求保存期限久一點，第二點就是隨時可以去抽查，因為我們不可能在現場等，我們不可能在那邊上班嘛！但是如果我們知道這是累犯，就會特別針對這幾家進行稽查，包括追繳空污費、不法利得，或是處以刑法，只要該移送的就移送。
林委員淑芬：台塑四寶全部都是累犯，他們造假、違法，而且還經過法院判刑確定。
李署長應元：那我們就去查嘛！我們也歡迎環保團體一起查。
林委員淑芬：環保團體已經說過了，但是沒有法律可以依循，現在的問題就是法規要修正。
李署長應元：我們有在研議，剛才也說了，除了原有的3、4根之外，差不多要再增加200根，這些我們都在研議，量如果增加……
林委員淑芬：這不只是關係到空污防制的母法，還包括執行細則這些子法，一個月內提出你們要改革的所有方向，可不可以做到？
李署長應元：可以啦！沒有問題，我們已經在討論了。
林委員淑芬：要進行全面性改革、制度面的改革，本席有提案，請你們在一個月內把所有監測設施、監測系統和監測管理的相關改革方案都拿出來。
李署長應元：可以。
主席（吳委員玉琴代）：謝謝林委員，這個議題很重要，委員有提臨時提案，請環保署列管相關議題。
請陳委員瑩質詢。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。請教李署長，我們認識多久了？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。要透露年紀嗎？
陳委員瑩：只說年份可以了，不用說年紀。
李署長應元：好多年了，從你父親那一輩開始，我就認識你了。
陳委員瑩：的確是從那個時候開始，當時本席應該還很小。
李署長應元：對，你還在留學階段。
陳委員瑩：留學好像已經是20年前的事了，經過這麼多年，本席今天特別欣賞你。
李署長應元：是因為火車這個議題的關係嗎？
陳委員瑩：雖然你的頭髮有點翹起來，但本席還是覺得你今天特別帥，因為早上本來……
李署長應元：後面有陷阱嗎？
陳委員瑩：等一下本席會提出三個訴求，如果你都達到的話，下次質詢的時候，本席會告訴你「我愛你」。
李署長應元：試試看。
陳委員瑩：剛才親民黨委員提到柴油車的問題，你還記得本席提過火車的議題嗎？我們今天就來檢視一下，本席記得11月9日、10日的時候曾經提了一項主決議，希望火車排放標準能夠比照歐盟的新標準，當時給你們的時限是四個月，今天本席要特別給署長和環保署所有同仁肯定，不到三個半月的時間，你們就把這個標準處理好了，請大家鼓掌一下。
李署長應元：應該的。
陳委員瑩：就速度來說，本席要肯定你們的積極度和效率，但是我們也要檢視一下內容，就是這個標準在文字上有沒有灰色地帶，有沒有給臺鐵放水，這部分本席要再看一下。請教署長，在你們公告之後，未來我們新進或新採購的火車是不是一定要遵照這個標準？
李署長應元：其實我一直有在提醒賀陳部長，陳委員很關切這個事項，新的採購案當然一定要符合新的標準，至於具體的內容，請蔡處長補充報告。
陳委員瑩：本席也想了解一下，假如未來採購時沒有按照這個標準會發生什麼後果，你們會怎麼處置？
李署長應元：請蔡處長說明一下。
主席：請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。第一個，他們必須提出合格的檢測報告，法規訂定、生效以後，我們會再向臺鐵說明，希望他們的招標文件要明定必須符合法規的要求，這樣可能會比較好。
陳委員瑩：所以未來一定要按照你們新制定的標準，至少是四期車，如果沒有遵照的話，你們會怎麼做？
李署長應元：就不能採購嘛！
陳委員瑩：很好，這樣很清楚。再來，目前已經存在的這些列車，就是不符合新標準的這些火車，應該怎麼處理？本席會這麼問是因為南迴的柴油老火車，我們不曉得它還要再跑幾年，因為我們真的搭很久了。關於這個部分，現在還存在的，但是不符合新制定標準的這些火車，你們要怎麼處理？
李署長應元：我們現在當然沒有答案，因為我們不是專家，但是我們空保處會請相關專家研究，有沒有可能改善它的狀況，例如加設濾煙器之類的東西。當然，能夠汰舊換新是最好的，如果交通部的處理速度夠快、預算夠，可以汰舊換新的話當然是最好。至於現行的技術有沒有可能改善？這部分我們沒有辦法馬上答復，但是我們會和交通部合作，請專家研究改善。
陳委員瑩：本席希望東部、南部的居民不要每次都受到特別的優待，我們被迫吸那個柴油廢氣，而且還吸特別久，即便是新的標準已經制定、公告了，我們也在這邊拍手叫好，可是臺東的人還是很可憐，還要繼續忍受柴油的臭氣。
李署長應元：陳委員，臺東好山好水，幾乎……
陳委員瑩：臺東是好山好水，但是有髒火車。
李署長應元：每天打開環境即時通，臺東、花蓮的空氣指標幾乎都是綠色的。
陳委員瑩：但是這不代表我們就要繼續使用那個落後、骯髒的火車。
李署長應元：當然，我們要不斷的止於至善。
陳委員瑩：關於這個部分，署長有特別提到，技術上是可以處理的。
李署長應元：我們會和交通部討論，看看他們……
陳委員瑩：例如裝濾煙器，甚至是更換內部某些零件。
李署長應元：對，這部分就要請機械專家協助。
陳委員瑩：對，因為我們兩個都不是專家啦！但是這個部分也要考量整個國家的預算狀況。
李署長應元：當然。
陳委員瑩：之前本席會盯上臺鐵，就是因為他們一直亂買、一直花錢，而且是花了很多錢，上次說過，他們花幾十億元買的列車竟然還是二期車，假如他們可以用很少的預算只做局部更換，就像署長建議的，例如改裝什麼零件就可以處理這個問題，其實這也是一個選項。
李署長應元：當然。
陳委員瑩：另外，第三點，剛才本席有聽到柴油車一台補助20萬元，因為我們希望能夠趕快汰舊換新，所以才會提出獎勵辦法，那麼我們是不是比照辦理，火車的部分也可以提出一個獎勵機制？本席這麼提議並不是要你們去獎勵臺鐵，因為你們把錢給他們也不對，但是……
李署長應元：交通部比我們有錢啦！
陳委員瑩：對啦！本席的意思不是獎勵臺鐵，如果臺灣有這樣的技術，我們也可以提出獎勵措施、計畫，比照柴油車的方式協助他們趕快更新，本席相信如果只是局部汰換，應該會比買新列車還要省錢。
李署長應元：如果技術可行的話，當然是這樣。
陳委員瑩：所以這些作為是有順序的。
李署長應元：對。
陳委員瑩：你們可以先討論要換什麼零件，或是非得整台換掉不可。第二個，假如只是局部更換的話，你們可以研議一個獎勵機制，本席要在這邊特別為我們臺東的居民請命，因為我們真的受不了那個排放臭氣的柴油車了。
李署長應元：我們一定會協同交通部儘速處理這一塊。
陳委員瑩：這件事真的要給你們肯定，因為臺鐵的態度真的很強硬，就像鐵板一樣硬，不像環保署，特別是署長，你的腦筋很靈活、效率又好，本席相信由你從旁協助的話，這件事情應該會有很大的改善。
李署長應元：我們會繼續努力。
陳委員瑩：好，謝謝。另外本席還要請教一下關於H5N6的病死雞撲殺問題。
李署長應元：這是由農委會主政，但是我們也有配合，在跨部會的會議裡面，我們也有配合。
陳委員瑩：本席要問的是，大量撲殺病死雞之後，這些禽類到底是要焚燒還是掩埋？因為每個縣市的做法都不同，有的是化製，有的是焚燒，有的則是就地掩埋。今天本席特別問這個問題，是因為新竹縣湖口鄉的羊喜窩段被偷丟了禽流感的病死雞，而且是丟在兩層樓深度的地方，想用怪手挖也挖不起來，所以沒辦法只好就地掩埋。就地掩埋之後，當地居民當然會問會不會有病毒污染的問題，或是其他污染的問題。署長怎麼看這件事？
李署長應元：我們吳總隊長負責處理這個問題，我們也有派無人飛機在養雞場、養禽場的周圍巡察，看有沒有亂丟的現象，我們有一整套的措施，包括化製場，一方面考慮到防疫的問題……
陳委員瑩：對，但是有人亂丟，所以我們擔心會不會有後續的污染問題。
李署長應元：請吳總隊長說明一下。
主席：請環保署環境督察總隊吳總隊長答復。
吳總隊長盛忠：主席、各位委員。剛才委員提到的問題，現在就是優先送到化製場處理，假如很大量沒辦法處理的話，環保單位就會介入，這時候才會送到焚化爐處理，我們的程序大概是這樣。剛才委員提到的那個案子，可能是因為地形有先天上的問題無法克服，要不然的話，一般假如要就地處理，因為怕會流出去擴散，所以如果是就地處理，大部分是先鋪石灰、木材，然後再把病死雞放上去，之後再鋪上一些比較細的木材，接著是點燃把它處理掉，大部分國外……
陳委員瑩：你說點燃？
吳總隊長盛忠：就是當場燒掉，一般……
陳委員瑩：但是新竹縣湖口鄉那些被掩埋的病死雞好像沒有點燃燒掉。
吳總隊長盛忠：對，可能是因為地形的問題，但是如果要比較謹慎……
陳委員瑩：但是你說點燃燒掉比較好，如果沒有燒掉，到底會不會產生污染？還是你要用署長的信譽保證絕對不會有污染？
吳總隊長盛忠：第一個當然是看那些禽類有沒有被感染到，這是第一個要求，假如沒有的話，因為可能會有環境污染的問題，所以一般做這樣的處理時，大部分都會先鋪設石灰層，至少可以保證做一些……
陳委員瑩：你們可不可以告訴本席，因為本席的問題很簡單，就是到底有沒有辦法百分之百保證土壤不會被污染？
李署長應元：委員的意思是這樣會不會造成環境污染，或是造成防疫的漏洞，關於這件事情，我們會和新竹縣環保局聯絡，如果有任何技術上的需要，我們都會全力配合，希望達到那樣的目標，就是不要讓病毒擴散，造成防疫的漏洞，我們會朝這兩個方向處理。
陳委員瑩：本席比較關心的是，除了防疫的漏洞之外，土壤會不會因此被污染？
李署長應元：對，就是包括這些問題，這都是環境問題。
陳委員瑩：所以你們現在不知道，對不對？
李署長應元：我現在不知道，我們不知道他們是怎麼處理的，我們相信他們也是……
陳委員瑩：所以以新竹縣湖口鄉那個例子來說，目前我們沒有辦法百分之百保證土壤不會被污染？
李署長應元：我現在不知道那個地方是什麼地形。
陳委員瑩：你們要趕快查一下。
李署長應元：我們會請稽查總隊和他們聯繫，他們的局長也是專家，應該會注意到這些問題。但是不管怎麼樣，既然委員垂詢，我們一定會追蹤這件事情。
陳委員瑩：本席再請教一下，假如因為掩埋病死雞造成污染，之後土地還可以再利用嗎？
李署長應元：前提是污染會滲透，因為各種污染物會滲透到土壤，這也是我們對土壤、環境的關切事項，所以委員擔心的這件事情，我們會向新竹縣了解，也會請稽查總隊到現地了解看看。
陳委員瑩：所以這一題也沒辦法回答。另外一個問題比較簡單，掩埋病死雞的這塊土地是屬於官方還是民間的？
李署長應元：不知道。如果是山區，一定是官方的，你說那是一個山谷嘛！不過我不了解現地狀況。
陳委員瑩：這些訊息你們都要掌握清楚，如果是私人的，可能就會牽扯到後續的賠償問題。總隊長，你知道嗎？
李署長應元：我們會後會去了解、查證一下。
陳委員瑩：他好像知道。
吳總隊長盛忠：因為今天報紙有報導委員說的這件事情，我有看到那篇報導。
李署長應元：基本上不管怎麼樣，這不是不能處理的問題，會後我們稽查總隊會請相關的大隊去查一下。
陳委員瑩：好，謝謝，請你們儘速給本席答復。
李署長應元：農政單位也有去處理，新竹縣的家畜疾病防治所已經在處理這件事情。
主席：後續狀況還是要追蹤啦！防疫……
陳委員瑩：既然本席在這裡質詢你們，你們就回復本席吧！
李署長應元：當然，我們一定會處理。
主席：請尤委員美女質詢。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要向李署長請教的，就是已經有很多人提到的PM2.5問題，因為現在的空氣品質真的很不好，尤其是到中南部的時候，大家都說快要窒息、不能呼吸了。關於空氣品質，不管是超標、紫爆、紅爆，我們都知道PM2.5對每一個人的健康有很大的影響，尤其是對中風或是罹患肺病、肺癌的患者，或者是罹患慢性、阻塞性疾病的病患，對他們來說這是有危險性的，根據統計，每年將近6,000人處於這樣的死亡威脅中，因為污染的空氣對他們的生命造成威脅，所以PM2.5這一塊是急需處理的。
當然我們也知道，最近有所謂的空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法，但是這個辦法規定污染物含量達到150微克，才會進行初級的管制，350微克的時候，就像北京那樣霧茫茫的時候才會禁止開車，所以對一般民眾而言，甚至是專家學者，大家都覺得這個標準實在是太鬆了，若依照世界衛生組織的規定，台灣只有1%的人生活在乾淨的空氣當中。因此，空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法是否應該全面檢視修改？
主席（陳委員瑩）：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。先感謝委員對於制訂化學局組織法的支持，非常感謝。有關PM2.5的標準，我們原本預計再三年才要從舊的PSI指標調整成AQI，但是在包括立委先進、環團在內的社會各界期許下，我們在兩年多就改成AQI。這樣的調整有其階段性。我相信台灣絕對不會走到北京那樣嚴重的程度，需要限制人民車輛不能上路。我們在前面的預警階段就採取很多的措施，這些措施目前都在陸續辦理中，包括編列相關獎勵辦法的預算。這些都處理之後，其他就屬於境外。我們期待有一天，操之在我的部分，都能達到我們期待的良好狀態。我們並不是要到150微克或甚至350微克才有動作，相信台灣不該惡化到如此嚴重的階段。
尤委員美女：因為民眾還是希望把PM2.5的濃度下修到71微克，有沒有可能？現在的150微克相對國際標準還是太高。
李署長應元：我們其實是從35微克就開始採取包括預警措施在內的行政手段。從71微克往54微克，再降到35微克，我們是一直在降低。本來外界以為我們要調到54微克才預警，後來我們採取到35微克就預警。
尤委員美女：但是污染源沒有減少，光是掛空污的預警旗，那也只是告訴大家今天空氣很糟糕，有什麼作用？因此污染源的減少是非常重要的。
李署長應元：委員說得很好，當氣象條件在改變時，我們在前一天，就會與主要的污染源，例如電力公司、興達發電廠、台中火力發電廠等等進行聯繫，請他們半夜就降產。這次地方政府各縣市也一起動起來，包括對所有工地或汽機車經過的街道進行揚塵的查察、灑水的加強等等，所有有效的措施都一起在動，包括要求100多家的工廠降產。這些都要靠平常就與這些工廠建立機制，包括季節性的考量，通常是冬季時就要提高空污費，這屬於經濟的誘因。因此包括行政的手段、經濟的手段，加上接下來修法，利用法律的手段也一起處理，比如柴油車的牌照稅，一方面補助20萬讓使用者換車，另一方面在車輛使用到合理年限之後，逐年調高牌照稅。這也是我們目前拋出的想法，希望就教於立法院，如果立委先進也支持這樣的概念，我們就與財政部進行研究。如此一來，讓柴油車輛的使用者因為擁有這樣的車，導致稅的負擔越來越重，同時又給你汰換車輛的補助，多條管道來進行。因此，降低空污的議題，我們平常就開始處理，絕對把降低污染源視為第一優先，指數指標只是用來參考。
尤委員美女：我們也希望能擴大控管，讓空氣污染的指數下降，包括禁燃生媒，用天然氣取代，這些都是需要……
李署長應元：這些都是我們在研議中的想法，還包括例如發電廠也在研議如何把燃煤逐步改為天然氣，燃煤則使用更好的機器叫做超超臨界，那樣的排放標準都可接近天然氣的標準，目前林口發電廠就是用這樣的機組。
尤委員美女：人民希望速度能夠更快，像是德國的魯爾工業區，原本也是整片黑茫茫，現在整個工業區都是用水或天然氣，公車也都是用電力來運行，甚至到處都可以充電。這個問題牽涉到政府要投入多少的資源，願意把時程設定在多久。我們都知道政府現在有在做，但人民會希望能夠更加緊腳步。
李署長應元：就這個部分，我們也和交通部針對綠色運輸，甚至有提高綠色集點的作法，雖然很有限，但我們也鼓勵大家冬季搭乘捷運，把一般的集點數都乘上10倍，鼓勵大家搭乘綠色運輸。
尤委員美女：韓國首爾都可以透過全民的努力，因民眾的省電而省下一個核電廠。因此一方面政府的政策，另一方面全民都為空氣品質來努力。
李署長應元：每個民眾都能節能減碳，我們就不需要發那麼多電，就不會有備載的危機。沒有備載危機，要降載的空間就大。這要大家一起來努力。
尤委員美女：另外有關礦業權的問題，利英工礦申請地下開採、亞泥申請復礦，還有好幾件申請採礦的案子，目前的礦業法是在中國的時候就已制定，有必要進行全面的翻修。本席在此也肯定環保署，對於原有的採礦權，經濟部認為不需要再做政策環評，但環保署還是堅持應該做。環保署的做法是對的，因為在威權時期，很多採礦也沒有經過當地居民的同意，也沒有告知，有些在國家公園裡，甚至有些在原住民的保留地裡，這部分需要好好的進行全面檢討。環保署對於政策環評的堅持，本席認為是很重要的，希望你們繼續堅持。經濟部雖然主張開發，但是開發跟環境應該是互相搭配，不能只是為了開發而犧牲環境。
李署長應元：過去有些人用比較負面的角度去看待政策環評，其實水泥業有許多正面的，例如轉爐石、氧化渣，經過適度的熟化處理之後，成為水泥的原料，這些高達幾百萬噸的水泥原料，可以讓我們減少開採，因此也有其正面的意義。目前我們正積極與經濟部溝通，呈報到行政院。另外像是太魯閣這樣的國家公園禁止採礦，我們也得到適度的回應。
尤委員美女：當前國際重視的都是循環經濟，強調零廢棄物。因此，如何透過科技的發展，得到循環與再利用，而不是一再的開採。
李署長應元：這就是我們正在努力的方向。
主席：請蘇委員治芬質詢。
蘇委員治芬：主席、各位列席官員、各位同仁。不久之前我們看到有一場抗議空污的遊行，在2月19日舉辦，署長有去嗎？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我們內部有分工，那天在台中是由詹副署長去，高雄是由經濟部的楊次長去，因此是有跨部會的分工。
蘇委員治芬：也就是大家都有分攤責任，事情也過了，遊行跟抗議也結束了。那天都是父母帶著小孩走上街頭，還有一些知識分子。這個族群走上街頭，是我們要特別留意的。面對這麼大規模的遊行，署長要如何回應？
李署長應元：我們對此非常感謝，對他們的訴求，我們非常認真的面對。除了環保署遷往南部我無法處理之外，像是總量管制的問題，目前有兩種聲音。我們會檢討總量管制，但總量管制對於新設立的公司，像是上千億的大公司，就要取得抵換才能設立。因此總量不會再增加。第二步……
蘇委員治芬：再讓署長說下去，我都不用質詢了。針對中部地區或雲林縣，會站出來抗議的，比較在乎的應該是發電廠或會污染空氣的相關問題。針對台塑六輕，我認為是指標，環保署如果沒有針對這個指標，提出改善空氣污染的答案，恐怕會沒完沒了。我是怕影響到你一世英名。台塑六輕的污染，透過石油裂解產生的污染物到底是哪些？我們現在面對這些污染物的作為是什麼？為什麼這些作為還是無法讓社會放心？大家對執政黨還是不斷的挑戰。我們對此也很困擾。我們看這些污染物就是有氧化物（SOx）跟氮氧化物（NOx），大部分都是發電廠產出的，另外就是PM2.5跟揮發性有機物，以及芳香烴，這是有毒的，還有重金屬等等。這些污染物在空污的檢測中，哪些是有檢測？哪些沒有檢測？有一些沒有在檢測的項目中，這就是造成社會的不放心，社會對政府不信任。我們現在做的都是在煙囪的管末做檢測，以及檢測元件的逸散，看是否符合安全標準值，再來就是周界也會做檢測。從管末的檢測來看，雲林縣共有298支煙囪，你們有檢測的是比較大的34支，其中大部分都與發電廠或汽電共生有關。另外還有44支燃燒塔，還有220萬個元件。署長知道我們有連續監測的有哪幾個？再看看雲林縣的逸散來源，我們在六輕周界的採樣點就是這些，粒狀及逸散氣體的監測。再看下一頁，六輕的64支煙囪比較大支，去年1月到11月，這34支煙囪的公開即時數據到達2萬筆就是超標。其中262件是達到開罰的標準，但是被台塑標示為無效數據，或是量測值在官方數據上就消失了。因此，縣政府在去年僅開罰一張10萬元的罰單。你知道為什麼嗎？我們再看下去。我們對220萬個元件，要如何檢測？因為太多，真的沒辦法檢測。連續監測的系統，34到298，以及0到44，都沒有連續監測，但是明明就有數據，你有管末的監測，還有……
李署長應元：34支是有連續監測，將來燃燒塔……
蘇委員治芬：不不不，我再跟你說，邊界的監測。署長，所謂的連續監測，是指煙道，煙道檢測每年要做1到2次，數字是誰提供的？署長知道嗎？台塑六輕提供他自己煙囪的檢測數字，我們就用台塑提供的煙道檢測1到2次，是由台塑提供的數字給政府。我們就其提供濃度來換算重量。這個重量就是六輕所在區域的總量管制數字，署長你了解嗎？所以六輕永遠可以大聲的說它符合安全標準值，這才是問題的所在。這34支比較大支的煙囪，我們只針對傳統性的污染物，去檢測其元素，針對重金屬及有毒物質則沒有在檢測項目中，很多項目都被閃躲掉，閃躲到像六輕，如果所有排放都符合安全標準值，為什麼大家那麼討厭六輕。政府做得不夠，使得台塑討人厭，環保署也必須為此負一點責任。台塑會說自己敦親睦鄰都有做，為什麼讓居民這麼討厭。
李署長應元：該要求的我們一定來要求。
蘇委員治芬：要求他們要符合民間的期待。
李署長應元：要求他們符合世界的標準。
蘇委員治芬：符合世界標準的作法就是總量管制，但目前總量管制就變成六輕用濃度去換算，又用台塑提供的煙道的濃度去換算重量。我已經指出問題在於，總共200多支的煙囪，要不要連續偵測？
李署長應元：將來應該要做到連續偵測。
蘇委員治芬：不要只做44支的燃燒塔。
李署長應元：我們逐步來擴充，包括燃燒塔都要增加偵測。
蘇委員治芬：2月19日大家出來遊行，政府如果再不給民間交代，說明如何減少空氣污染量，以及檢測的項目與元素要增加，會交代不過去。署長，298支煙囪何時能做到連續監測？什麼時候能給本席答案？220萬個元件呢？
李署長應元：我們現在已經在研議，從34支開始，應該能再增加200支。至於220萬個元件，實在太多，只能用抽樣的方式處理。
蘇委員治芬：這我也同意，但要做抽樣，也不能由受測的工廠自己去抽樣，總不能都讓台塑六輕自己去抽樣。抽樣的SOP到底要怎麼進行？
李署長應元：上次是環保署自己去抽樣。
蘇委員治芬：可否一個月內開始進行44支燃燒塔與298支煙囪的連續監測？
李署長應元：時程上太趕。
蘇委員治芬：這沒什麼趕不趕……
李署長應元：我們會儘速研議，委員提的這些我們都會擴充，都會設監測器。
蘇委員治芬：署長，44支燃燒塔的連續監測目前是你的政策了，已經定下來了。因此，現在與你談的，是298支煙囪的問題。
李署長應元：謝謝。
主席：接下來請盧委員秀燕質詢。（不在場）盧委員不在場。請劉委員建國質詢。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛看到你還在唸說怎麼沒記者，你不知道是什麼情形吧！
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我不瞭解。
劉委員建國：昨天很多記者來委員會，因為勞動部新任部長與職安署的新任署長來到委員會，所以大家都聚焦在那個議題上，我認為今天署長來，應該很多記者會來，因為大家會關心署長上任一段時間，是否能針對空污的議題拿出更具體或更好的成績跟各界報告，所以我才會說你這邊生意不好，沒有人來關心。你我是同鄉，很多數字顯示人民期待我們執政以後，能在你任內徹底解決空氣污染的問題。但是這有很多影響因素，要一步到位是不可能的，所以那天總質詢時，我是站在環保署的角度發言，我相信你也能理解，這不是一個署可以解決的問題。不過那天質詢時，我很希望署長可以自訂一個很大的目標，最起碼要在你任內、要在短短1、2年之內把紫爆、紅害等降至一個具體可見的數字，可是我並沒有聽到。在我印象中，那天署長是表示未來2年要減少2%、3%……
李署長應元：我補充說明，我的目標是2年紅色警戒的日子能減少20%、4年減少50%，因為它比較具體、可測量。若從量，也就是以微克/立方公尺（μg/m3）來看，這3年來大概都是減少2微克、3微克，這當然比較少，所以我們以具體的天數作為目標，至少在2年的時間內，認真處理這些固定污染源和移動污染源。委員的期許，我們會視為責任與榮耀，認真地處理這件事情。
劉委員建國：如果你能處理好，我與有榮焉，因為以前的署長沒辦法處理，換了你當署長能解決，對人民有所交代，我們說話就能大聲，對不對？
李署長應元：我們很認真在處理。
劉委員建國：但是你現在說紅色警戒這部分，2年要減少20%，我相信很多委員……
李署長應元：這是客觀指標之一啦！
劉委員建國：很多委員也問到AQI的事情，我們把這個標準放寬了，對不對？針對AQI的標準要重新檢討一事，你在施政報告中也寫得很清楚：「謹記在心」。我們把標準放寬，對於紅色警戒的部分又不提高標準，僅設定2年要減少20%、4年要減少50%，所以那天我和處長一起開公聽會的時候會覺得心虛，這對人民而言是一件虛的事情。
李署長應元：委員，你在衛環委員會很久了，我們都知道當初大家希望把PSI轉為AQI時，環保署答應的時程是3年，其實我們已經提早了。有關標準的訂定，包括空氣污染的濃度、暴露多久會對身體產生什麼危險，都有一定的科學研究作為基礎。單論行政作為的部分，其實在達到35微克時，我們與縣市環保局所有能用的行政措施即已提前啟動，而不是等到250微克、300微克才處理，那是不可能發生的事情，我們不允許臺灣發生像北京那樣的情形，不可以變成那樣，這早就應該處理了。
劉委員建國：我知道，署長的講法我部分接受，但無法完全接受……
李署長應元：這是兩件事啦！
劉委員建國：如果我今天有做差異分析表出來，你就會知道你所講的2年減少20%、4年減少50%，百姓是無感的啦！署長和處長，你們對照一下就知道，過去AQI的標準和你現在的標準差很多。我還是要再講一次：「謹記在心」，而「謹記在心」的後續作為是什麼？你看一下這張表，這是我們故鄉的數據，你是崙背人、我是斗六人，數字都很高啦！
有些表格在那天總質詢沒辦法播放，我現在播給你看，臺北市、臺中市、高雄市及雲林縣工業產生的人均空污量，雲林的CO數值比高雄市多了4倍多、比臺中市多5倍多、比臺北市多兩千多倍；其餘你自己看，我不再解釋了。其次，那天你應該有看到PM2.5的年均報表，2015年、2016年雲林市都是第一名，28.5微克。如果你只減了2微克、3微克，人民有感嗎？我們要問的只是排序的問題，雲林怎麼會連續兩年都得第一？在你的任內，這一定要迫切處理，不管怎麼樣，你就是要展現你的智慧、魄力，盡力解決這個問題。如果你有辦法減5微克、10微克，人民一定會予以肯定和鼓勵，你會更有力氣。為什麼現在臺中、高雄的醫界人士都很愛上街頭？坦白講，這表示他們不信任新政府嘛！不然他們為什麼要走上街頭？為什麼李遠哲博士那天要公開向總統府喊話？原因就是在此。我相信署長的想法和我一樣，都是要面對、解決、處理這些事情，不過你還是要向百姓提出一個具體的數字，否則那個「謹記在心」是虛的。
李署長應元：除了紅色警戒的日數減少以外，我們還有另外一個比較長期的目標，就是年平均、日平均的濃度要減少15%和35%，我想委員也知道，這些指標都是我們努力的方向。至於具體做法，在崙背及麥寮等處，針對工業污染源、移動污染源及濁水溪口揚塵的部分，我們也特別提撥5億元，請本署詹副署長跨部會協調，除了水利的部分之外，也請農委會進行造林，多方面來解決濁水溪口揚塵的問題。我們當然不可能看著自己的故鄉有此情形卻沒有感覺，那是不可能的！
劉委員建國：署長，那天我也講過，那場遊行只有環保署副署長到場，所以我要讓院長知道這件事情啊！難道空氣污染是環保署單一部會的事情嗎？不是嘛！經濟部、交通部大家都要一起來做嘛！
李署長應元：我們在3月底會召開跨部會會議。那天經過協調後，是由經濟部楊次長出席高雄場，只是大家沒有注意到，其實他在高雄場有接受陳椒華教授遞送陳情書。
劉委員建國：那交通部也應該要來啊！
李署長應元：那天交通部沒有參與。我已經和賀陳部長講……
劉委員建國：移動污染源和交通部有直接的關係嘛！
李署長應元：對。
劉委員建國：所以我那天才說行政院長也要重視這件事情，他能站出來處理最好，對不對？
李署長應元：院長有來。
劉委員建國：實際上，空氣污染絕對是國家安全的問題！沒有好的空氣，怎麼會有好的身體？沒有好的身體，怎麼會有好的經濟？沒有好的經濟，怎麼會有競爭力？光是空氣就這麼糟了，那經濟要如何發展、社會要怎麼進步？那都是假的啦！
李署長應元：感謝委員長期關心這個問題。
劉委員建國：就像法師講的：「那是假的！」這是每天都要面對的問題。那天吳焜裕委員也請了一位專家專程從美國回來講這件事情，想要把事情釐清，幫政府對症下藥，協助我們運用智慧，提出比較好的方式和魄力趕緊解決這個問題。簡單講，如果這些數字可以降下來，對人民就能有所交代，不用再讓這些醫界人士正中午走上街頭。
另外，我還要再探討環保署的應變措施。如果長久以來，環保署對緊急公安事件的應變作為無法讓人民信任，百姓當然會質疑。其他國家也發生過公安事件，包括墨西哥煙火爆炸意外；911事件，有3,700名消防人員因救災而罹癌。請問桃園中壢泰豐輪胎廠發生大火，環保署在第一時間的應變是什麼？當消防隊通知環保署之後，環保署第一時間的作為是什麼？剛才其他委員也有問到這個問題，你認為影片中的情況嚴不嚴重？
李署長應元：是，新的輪胎燃燒會造成大量黑煙。
劉委員建國：19萬條輪胎耶！
李署長應元：所以在第一個小時，我們的同仁有到場，之後相關檢測單位也有去進行具體的污染檢測，確定有無有毒廢棄物及有毒物質。當然，那天是沒有啦！
劉委員建國：所以有檢驗？
李署長應元：有。
劉委員建國：確定有檢驗？
李署長應元：有。
劉委員建國：有沒有檢驗戴奧辛？
李署長應元：我們有檢驗戴奧辛這個項目，在好幾個地點當中，好像有一個地點……
劉委員建國：可是剛才黃委員請教你們的時候，你們說沒有檢驗戴奧辛。
李署長應元：我們有檢驗。
劉委員建國：是當天沒有，後來才去。為什麼當天沒有檢驗，後來才去？
李署長應元：我請化學局謝局長來向委員答復。
主席：請環保署毒化局謝局長答復。
謝局長燕儒：主席、各位委員。當時是由環境災害應變小組前往，主要是負責化學品的檢驗；當天空氣的部分則是由地方環保局去採樣。
劉委員建國：對，地方環保局有去採樣，那環保署有沒有督促他們針對各類的毒素分子進行檢驗？
謝局長燕儒：我們也有提醒，但是後來……
劉委員建國：因為輪胎一燃燒，居民最擔心的就是戴奧辛，我們在第一時間是如何對外說明的？
謝局長燕儒：因為我們的應變隊是在市政府的應變機制底下，所以我們就是做化學品這部分的檢測。
劉委員建國：好，所以化學局沒有做戴奧辛的檢驗？
謝局長燕儒：沒有。
劉委員建國：那是地方環保局應該做的？
謝局長燕儒：對。
劉委員建國：好，如果是這樣子，環保署憑什麼對外說戴奧辛無明顯污染？這應該讓環保局自己去講啊！為什麼是環保署對外說戴奧辛無明顯污染？
主席：請環保署空保處蔡處長答復。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。這可以分成兩個部分，第一，環保局的報告先出來，他們在3個地方採樣，驗出來的結果差不多都是在背景值。第二，我們的報告是後面出來的，總共驗了5個地方，其中靠近火場的那一點，戴奧辛的濃度比較高，約為5.5奈克；到了第二次、第三次採樣時，濃度已經降至背景值。整個情形大概是這樣。
劉委員建國：投影片上面寫的是降下來之後你們對外的聲明，還是……
蔡處長鴻德：沒有，在第一時間……
劉委員建國：那還有5.5奈克嘛！
蔡處長鴻德：沒有，那時候是驗3個點，5.5奈克那一筆報告還沒有出來。最後這3筆數據證明是沒有問題的。
劉委員建國：你有沒有看到投影片底下的留言？你自己看看。「再扯一點！」「真會唬爛！」「環保署眼睛有業障，假的！」「爾後拜拜就燒輪胎就好了。」「鄰近幾個區兩三天出門後，鞋底都沾有黑粉，走進屋內腳印更是明顯，你跟我說沒有明顯污染，測不出空污？」「這陣子要下雨，黑粉都被沖掉了，真想檢測水、土壤的污染程度是什麼樣子。」還有很多啦！我不想再講了。
李署長應元：委員，即使如此，我們還是要就事論事。
劉委員建國：是啊！
李署長應元：在第一時間，化學局是針對有害化學物質進行處理，而環保局或環檢所也都是按照檢測結果來說明，這要就事論事。
劉委員建國：你依照SOP來做，我沒有意見。所謂的有害化學物質……
李署長應元：就沒有啊！那個時候沒有，化學局去的時候，沒有這個……
劉委員建國：戴奧辛到底應該是由環保局或環保署對外說明？
李署長應元：環保局在第一時間說明時，當然是報告他們檢測出來的濃度，不可能檢測濃度是這樣，卻做了不同的說明，不可能嘛！環保局和環保署在最專業的部分，立場一定是一致的。
劉委員建國：那為什麼環保署在第一時間就說戴奧辛無明顯污染？
李署長應元：蔡處長剛才已經有解釋，是在火災後幾點的時候說明的，我們應該要按照時序來看這件事情。當時沒有，他當然說沒有；如果有就要說有，這不可能作假啦！
劉委員建國：我知道啊！我當然知道這不能作假啊！但是在整個過程中是否有所疏忽，還是SOP有一些盲點？例如在事情發生的第1天、第2天、第3天，我們連一台行動監測車都不願意派出去；由於沒有派車，在下風處自然就沒有監測到，我們不曉得這個數據，就對外說沒有，會不會這樣？
李署長應元：我請蔡處長來補充說明。
蔡處長鴻德：目前驗出來的結果大概都很清楚、確定了，我們連PAH（多環芳香烴）也都檢驗了，所以基本上，那邊是影響不大。我們在第一時間比較擔心是黑煙那一塊，怕黑煙裡頭會夾帶一些東西，所以我們也有進行檢驗，後來證明其PAH的濃度也不高，還在可以接受的範圍內，大概是這樣。
劉委員建國：我想附近的百姓絕對無法相信，燒了19萬條輪胎，檢驗的結果竟然是沒有化學毒性物質，戴奧辛也沒有明顯污染。既然如此，那就沒什麼關係啦！你可以很大聲地跟附近的居民說：「沒關係，相安無事。」
蔡處長鴻德：不！我們在第一時間有提醒，黑煙這種東西少碰，尤其是不要讓小孩子碰，避免接觸到嘴巴又吃進去。如果不吃進去的話，基本上還好。
劉委員建國：處長，它已經燃燒，往天空中跑，在空氣層裡面擴散，對不對？
蔡處長鴻德：對。
劉委員建國：然後落塵下來之後，有的東西也不一定看得到，所以我覺得你們這樣的作法很奇怪。整個SOP是這麼做的嗎？
李署長應元：照理說，我們會測幾個點的數據，如果將來我們認為需要了解更多數字，那就提高監測的頻率，例如每半小時、一小時測一次，或是前面這幾個小時加強檢測。我知道委員很關心這個問題，但他們是就他們監測的結果來說明，如果我們認為他們應該在下風處檢查，而不是普遍檢查……
劉委員建國：我很尊重他們的專業，但我要講的是，你已經去那邊檢測了，那下風處有沒有再派人去檢測？行動監測車有去嗎？
李署長應元：有，風是往新竹沿海吹，在我的印象中，當初是有到下風處（包括新竹）去測。至於數字和細節，若有需要，會後我再請他們到委員辦公室補充說明，好不好？
劉委員建國：好，謝謝。
李署長應元：謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。署長有點累了，辛苦了。我們來看一下這些照片，請問盧修一、陳定南、鳳飛飛、羅曼菲等人有什麼關連性和共通性？
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。有的我知道，譬如蕭前院長是罹患肺腺癌，但是他非常健康。陳定南前部長也是這樣的狀況。盧修一委員我就不清楚。
徐委員榛蔚：署長，你真的好聰明！他們有一個共通性，就是都罹患肺腺癌。敘利亞4年內戰導致22萬人喪生，ISIS屠殺無數，所以變成全民公敵、全球公敵。不過有一個更可怕的隱形殺手隨時就在你我身邊，也就是今天很多委員討論的PM2.5。食物會進入口中，所以我們對於食安的問題，無論是飲水或食物（如美豬、核災食品）都非常、非常重視。可是對於空氣的部分，臺灣在2012年才制訂標準及國家政策，是不是？剛才本席聽到署長的回答，我認為你真的非常投入也非常用心，由於我們有訂定2030年的減碳目標，希望能處理空污的問題，請問目前我們有有提出什麼對策了嗎？
李署長應元：溫室氣體減量相關法規是在前年通過的，然而，由於前年是總統大選年，進度相對較緩，所以去年下半年，我們就很認真地在研議溫室氣體減量及管理法所需要的相關子法。
徐委員榛蔚：署長，我們不是70歲的老人家，你只有50歲而已，講話可以快一點，因為質詢的時間很短。我們能否跨部會組成改善空污防制委員會，好不好？
李署長應元：這已經跨部會在處理了。
徐委員榛蔚：謝謝。另外，關於我們一直在討論的電動機車，要提高電動機車的普及率，最好的方式就是設置充電站。這部分要感謝署長的協助，目前花蓮的充電站已經滿多了，不過我們還是希望能夠更多、更便利。現在日本的充電站比加油站還多，所以他們的電動機車推動得非常好。
李署長應元：我了解，其實臺北市的電池換電站也比加油站還多，只是一般人不曉得，所以我們應該要讓大家知道，以提高使用的意願。
徐委員榛蔚：署長，你也知道我們花東兩縣的排名都很前面，空氣品質非常優良，而且是綠色城市。
李署長應元：都是。
徐委員榛蔚：花蓮、臺東願為示範基地，所以拜託署長，除了電動摩托車之外，電動汽車的部分能否予以協助？因為目前花蓮的電動汽車及充電站都很少，只有2至3個而已，如果西部或任何地方的旅客去花東兩縣玩，能在火車站或任何地方租借到電動汽車，這會是一個賣點，而且是一個非常、非常重要的指標，請問署長能否加以協助？
李署長應元：徐委員，就綠色運輸的部分，環保署責無旁貸，我們和交通部會積極推動電動巴士這類的綠色運輸；至於產業面，經濟部也正在努力。我們跨部會都在努力。
徐委員榛蔚：關於這部分，由於署長具有魄力、決心和效率，所以第一個，要拜託署長予以整合。第二個，能否匡列8,000億元的特別預算？再者，幸福有感計畫也有1,400億元的預算，請署長思考如何把它匡列下來，以協助花東兩縣，好不好？
李署長應元：我會向院長報告這方面的事情。
徐委員榛蔚：請全力支持、協助。
另外，關於環保公園的海堤，這個故事又要說從頭了嗎？還是署長直接說明就好？
李署長應元：委員辦公室和我們督察總隊副總隊長在第一時間都到現場去看了，也和市公所、環保局討論過，所以委員也很清楚。其實後來我才知道，這是一個非常老的問題，已經處理很久了，最後大概就是要把它移除啦！
徐委員榛蔚：最後要移除，但是現在針對這個問題是不是……
李署長應元：對於第一時間的緊急處理，其實大家是有一定的共識。
徐委員榛蔚：署長，你說最後要移除，移除也是一個共識……
李署長應元：本來是請他們提出相關計畫，後來由於公所的承辦人員和隊長都換人了，所以一直都沒有提上來，這一點請委員回去能夠協助一下。
徐委員榛蔚：其實這個過程我們兩個都非常地清楚……
李署長應元：得知這個問題之後，我們一定會來處理。
徐委員榛蔚：要治標也要治本，這個工程是一個大數目。署裡說，你就找幾個點來做，讓垃圾不要崩落，但是市公所實在是想不出辦法，也不曉得到底要選哪一個點。這個工程能否由環保署來負責完成？好不好？
李署長應元：第一點，在預算部分，我們可以先做緊急處置。上次委員指教之後，我們就馬上協調也到現場去看了，請他們提出相關的計畫，這是先救急。
徐委員榛蔚：署長，現在市公所也不曉得該怎麼辦，所以是不是就由環保署來做規劃？好不好？
李署長應元：我們隨時在那個地方……
徐委員榛蔚：由署裡來做整個工程的規劃，看發包要怎麼做，我們就是把它做好。
李署長應元：這還是需要地方配合。
徐委員榛蔚：地方一定要配合，但是你現在要市公所去找地點來處理，他就是找不到地方可以做啊！這一大片耶！一大片的垃圾要崩落耶！
李署長應元：其實委員也知道，當時在那個會議上，他們是有共識的……
徐委員榛蔚：我了解，可是現在就是……
李署長應元：是因為隊長和科長2個人都換了……
徐委員榛蔚：署長，那署裡面就幫忙一下嘛！好不好？我們鄉下人比較不會，你們就幫忙規劃一下，好不好？
李署長應元：我請總隊長用1分鐘來補充說明，因為他比較了解詳細情況。
主席：請環保署環境督察總隊吳總隊長答復。
吳總隊長盛忠：主席、各位委員。其實這個案子已經好久了……
徐委員榛蔚：老問題，但是要有新的解決方法，問題就是要解決。
吳總隊長盛忠：對，一直從邊坡崩落，經緊急改善後又須整治，經過多次處置，這一次委員交代之後，我們馬上就在一週內去看。
徐委員榛蔚：我知道，你非常積極。
吳總隊長盛忠：看過以後，還是要緊急處理啦！當初我們的技正有到現場，該怎麼做也都和他們講了，後來是因為人事更迭而停擺，最近我們會再去和他們協調一下。
徐委員榛蔚：好，麻煩一下，好不好？
李署長應元：技術和經費我們都會協助，至於執行的部分，地方一定要配合。
徐委員榛蔚：還有一件事情要拜託你，有一條聯外道路是台肥的土地，原來是無償借用的，現在台肥不借了，因為這一條是唯一的聯外道路，康董事長又是你的好友，能否請署長幫忙協調一下？好不好？
李署長應元：哪一個康董？我不知道……
徐委員榛蔚：台肥的董事長，麻煩你打個電話幫忙一下，好嗎？
李署長應元：我不太清楚情況，我會去了解一下，因為這不是我們的業務，是私下的……
徐委員榛蔚：對，沒錯！沒錯！
還有一個老問題沒有解決，就是廢輪胎的問題，我們每次都說要解決，請問署長，目前情況如何？
李署長應元：有，一方面，現在已經開始出口了。之前研議出口……
徐委員榛蔚：開始出口了？什麼時候可以解決這個問題？
李署長應元：已經出口2批了。
另一方面，本來歲修、沒有在燃燒的那2個工廠，現在已經歲修完畢，會開始進料，所以當月份的量可以消化。至於以前累積的量，我們會用半年至8個月的時間把它消化掉。
徐委員榛蔚：趕快把它做好，謝謝。
李署長應元：本來是5個廠，現在只剩2個廠。
徐委員榛蔚：可能要加快速度，因為8個月還滿久的，要到今年10月才能解決。
李署長應元：我們會儘量做，越快越好。
徐委員榛蔚：另外，礦業開發和環境永續絕對不是零和的選擇，水泥和砂石是國防工業，一刀兩刃，如果國家不建設，也許就不需要這些國防工業，但是水泥和砂石仍然是必要的，因為現在還要蓋社會住宅，所有的工程、基礎建設統統都要做，難道不會用到水泥和砂石嗎？不過現在很弔詭的是，經濟部和環保署雙頭馬車，這對投資者及這個產業所有的勞工而言是一個傷害。以亞泥為例，現在卡車駕駛員已經沒有工作了，日休7天、月休30天，所以要請署長協助一下，真的！你沒辦法要他說停就停，人家已經投資這麼多經費進去了，署長，對於這些礦場，你的看法和想法是什麼？不能老是把政策性環評當成一個緊箍咒。太魯閣國家公園裡面的礦區早就已經不採了，你們卻拋出一個假議題，這本來就不採了。更何況，世界各國的礦業都來向亞泥、台泥取經，表示他們做得非常好，復育工作也做得非常好，現在都用豎井式的，所以環保署不應該找這些理由，讓整個產業鏈無以為繼、擔心受怕。
李署長應元：委員，目前在循環經濟方面，對於鋼鐵業所排出來的各種轉爐石、氧化渣、還原渣等，水泥業能夠協助處理，這是很正面的，我們非常肯定。他們就循環經濟這部分所能扮演的角色，我們和經濟部正在探討，也肯定並支持這個方向。如果這幾百萬噸的東西進來的話，我們就可以減少幾百萬噸的開採，這其實是能達成雙贏的，我們正在努力。
徐委員榛蔚：這真的要和民間好好談一談，好不好？
李署長應元：好。
徐委員榛蔚：不要讓整個產業關門，造成許多失業勞工等社會問題，這是惡性循環，謝謝署長。
李署長應元：謝謝委員。
主席：請鄭委員天財質詢。（不在場）鄭委員不在場。
請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。那天我有請黃裕欽教授回來演講，我認為解決PM2.5的問題要有優先順序，目前對國人健康的影響還需要進一步探討。那天署長和處長可能因為比較忙碌未能出席，所以我再重述一下。過去我們覺得天空霧茫茫可能是PM2.5所致，但是別人有去量過，在北京，即使看起來天氣晴朗，但是測量之後發現PM2.5也高達76至85微克，比我們的標準高出一、兩倍，這是因為PM2.5很小，肉眼看不到。過去臺灣民眾會誤解天空看起來霧茫茫是因為PM2.5的濃度很高，我想這一點要澄清一下。
此外，環保署也知道固定污染源、移動污染源、逸散源、揚塵都很重要，從許多研究文獻上可以發現，監測站都有10公尺高，而我們在地面上生活，如走路、騎摩托車或腳踏車時，吸入的PM2.5都比10公尺處還要高，甚至高達10倍至20倍，這代表移動污染源對我們人體的健康影響更大。過去我們一直都仰賴監測站的資料，在這方面有所疏忽，以後可能要特別注意，多加研究。很多人過敏（包括本人），有的人得肺癌，影響因素為移動污染源的可能性比較大。
其次，當室外的濃度高時，對室內的濃度也會有相當影響，據估計，影響約為60%。最近英國薩里大學也有人研究，搭地鐵、捷運、走路和坐公車時，暴露的PM2.5濃度都很高，比監測站測得的濃度都還要高，對於這方面，我們應該要透過管道讓民眾了解。這些量測站的高度都有10公尺左右，世界各國（包括美國）也都設在10公尺的高處，但是這無法反映我們平時生活所吸入之PM2.5的量，這方面我們可能要注意。
我一直希望空保處可以做一個計畫，因為過去幾年我們都會進行洗掃、固定污染源的查核等等，雖然確實有作用，但是在這麼多工作當中，到底哪一項是最有效的？我知道今年空保處並沒有做這方面的研究。當然，從平均值來看，都有稍微下降、改善，但是隨著季節不同，數值也變化很大，在統計上很難看出有顯著的改善，所以在這方面，我們可能要研究到底什麼方法最為有效。雖然我們會去查核固定污染源，但那是廠商自己測的，該數字是否核實是有疑問的。其次，我們在洗掃時都會算距離，但是這能真正移除掉多少懸浮微粒，我們也不知道耶！換言之，過去我們收了那麼多空污費，但是我們做的工作到底能讓空氣污染物減量多少，都是用估算的，有些數字並不能反應出真正的排放量，這會讓我們的工作變成虛的。我們一年花那麼多錢進行空污減量，一定要去探討我們的工作成效，了解到底哪一項工作最有效，這樣才能提升效率，民眾也比較能接受。
此外，從PM2.5濃度超過35微克的平均天數來看，臺北這2年的確下降比較多，花了那麼多錢去做，確實有慢慢在改善，但是從數字上來看，改善的速度仍然較慢，所以我建議，你們要向民眾解釋這些數字，讓他們了解我們採行的措施是有效的。再者，沒有一個臺灣兩區的事情，如果空污主要是移動污染源造成的，臺北移動污染源的濃度不一定會比臺中、高雄低。根據監測站的數字，有時候是臺北比較好，但是從真正對人體健康有影響的移動污染源來看，臺北說不定還比較嚴重。以前我住在臺中時，呼吸道還好；但是2008年我到臺灣大學教書之後，每2週都要因為鼻子發炎而去看醫生，所以我覺得臺北的移動污染源真的很嚴重，這方面我們應該要多加注意並進行檢討，儘快減少移動污染源的排放量。
至於這些事情要怎麼和民眾溝通？現在很多委員會都會請民眾或NGO來參與，然而，參與和溝通不一樣，我們要讓民眾了解我們測出來的數字、我們採行的措施，這是環保署很重要的工作。
此外，目前我們的政策是要淘汰二行程或老舊的柴油車，黃醫師演講時有提到，現在在洛杉磯或舊金山，很多人都改用油電混合車，因為在市區，行車速度不快，所以它主要的動力可能是電，它可以用油來發電。而我們是用電動車，但電動車的電力還是要倚賴發電廠啊！現在我們反對燒生煤，但是你要使用更多的電時，就要燒更多的煤礦，採用油電混合車或許就可以改善這個問題。這在網路上都可以找得到資料，採用油電混合車確實可以大量減少油的消耗。
其次，現在車子有一個新的設計，就是它不會怠速；如果怠速，車輛就會自動停止。我們應該要引進這項設計，讓車子怠速時會自動停止；要發動時，一踩油門，車子就會自己發動。我認為這項新技術對於污染物的減量會很有幫助，儘快引進這些技術就能減少移動污染源的排放，保護民眾的健康，這一點很重要。
此外，我們要求溝通時，資訊要透明，但是最近聽說台塑有25,000筆的資料不見了。其實我也了解，過去我們對於六輕的監測，有時候還要經過六輕顧問公司的校正，我認為這樣不好，這方面麻煩要好好檢討，為什麼這25,000筆固定污染源連續監測的資料會不見？
另外，臺南中石化安順廠的整治進度落後甚多，其實十多年前，我是土壤及地下水污染整治基金管理會的委員，我覺得當年有很多技術尚未成熟就委託成大執行，導致現在成效不彰，這需要好好檢討。我們知道這不好整治，所以需要檢討，看要怎麼樣處理。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。學術部分，我們一定要講究學術的證據，所以我也要求空保處，如果採行相關措施，就要進行追蹤，例如摩托車減少1萬台，空氣會改善多少；某個廠關閉以後，污染物會減多少等等，這些都要取得科學數據，用一些模式進行分析，我已經要求空保處做這些工作。此外，我很高興聽到中研院廖院長表示，中研院也很希望從科學方面著手，協助參與整治的工作。現在我請倪副執行秘書用30秒的時間針對中石化目前的進度簡單補充。
主席：請環保署土壤及地下水污染整治基金管理會倪副執行秘書答復。
倪副執行秘書炳雄：主席、各位委員。目前中石化是用熱處理的方式來處理高濃度的戴奧辛；測試的部分，我們現在還是會繼續來……
吳委員焜裕：已經測試很久了啊！可能8、9年了。
倪副執行秘書炳雄：對，基本上，目前高濃度的部分是採熱處理；中濃度……
吳委員焜裕：我知道，當地環保局為這個計畫提供了不少錢。當時這個製程只是實驗室的規模而已，還不一定能成功，環保局就已經給了很多錢了，可是這個製程在試驗的時候並沒有成功啊！接下來我們要怎麼做，才能讓整治的效率提高呢？
倪副執行秘書炳雄：接下去還是會補助台南市。
吳委員焜裕：環保署以後做事情不可以只說我出錢，地方政府沒這個能力，你一直出錢結果是沒效率，這樣是不可以，一個制度……
李署長應元：因為時間關係，我請土污基金會針對這個事情過去用什麼方法？改善到什麼程度？欠缺什麼技術？學術單位有沒有這些技術？若是有，我們環保署就技術面與目前在整治中的市政府合作來解決這個問題。我們會來追蹤。
主席：現在已經5點了，因為後面還有很多臨時提案，所以非本委員會委員質詢時間8分鐘，請大家把握時間。
接下來登記質詢的呂委員玉玲、孔委員文吉及張委員麗善均不在場。
請李委員昆澤質詢。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。台灣空氣品質不好，這是大家現在的共同生活體驗。依照環保署的統計，國內空氣品質改善非常有限。我們從105年度空氣品質良好日數占56%，比起104年度的52%，只進步4%左右。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。我們不滿意。
李委員昆澤：當然不滿意。但是另外一個我們更關心空氣品質不良日子，就是不良、非常不良、有害。它的比例是升高的。從104年度的0.55提高為105年的0.75，空氣品質不良的比例是有升高，這是我們要特別去注意的。105年度空氣良好的日數增加有限，但是空氣不良的日數增加，這對國內空氣品質狀況，署長的責任很重，尤其是署長的故鄉雲林。
雲、嘉、南、高、屏的空氣品質跟中部、北部、桃、竹、苗來比，品質比較差。其實，雲、嘉、南、高、屏都是空氣品質比較差的地區。
從環保署的統計資料來看，我們高雄的空氣品質在直轄市裡面是品質最差的一個地區，平均只有40.8這個比例的日子空氣品質是可以的，但是台南也只有43.3的日數算是空氣品質可以的。台北市高達66.12空氣品質算是品質優良的日子，這個比例可以看出南北的差異。在此我要請教署長，針對家鄉雲、嘉、南空氣品質如此糟糕，署長有什麼具體作為？
李署長應元：第一，不外乎從工廠燃料排放成分加以管制；第二，移動污染源要積極就各方面同步進行處理，如柴油車佔16.8%的比例，有8萬多輛老車，其排放表準還是超過許可的。二行程機車的處理，包括綠色運輸的引進，例如嘉義市沒有工廠但經常有超標的狀況，有和市政府就綠色運輸的引進做處理。
空氣品質方面，我們絕對是不滿意的。
李委員昆澤：2016年11月4日巴黎氣候協定正式生效，我們也有正式參與。你剛提到相關的交通議題，政府在這個部分有提出明確的減碳目標。當然，交通運輸占整個排碳量很大的比例，不管是未來的綠色運輸、或大眾運輸的提升、或節能減碳運具利用，都是未來工作目標。
對於電動車、電動機車，政府也提高未來要發展的比例，但是比例、目標訂得很高，而依現在實際狀況，電動車、電動機車的比例仍然超低。對電動車、電動機車的推動，這幾年雖然環保署有推動但是成績不好。現在行政院有擬定一個比較高的目標，環保署如何具體推動跟交通部經濟部的合作？
李署長應元：在跨部會合作方面，第一，提高換車誘因，環保署因為要全國補助，所以不可能補助太高，就是基本數而已。像桃園補助將近2萬塊，這就很高了，機車的部分是這樣，電動巴士環保署150萬元，交通部將近500萬元，加起來約六、七百萬元，在一千多萬元裡面政府補助六、七百萬元，也不算少。既然國家投入那麼多的政策，院長希望經濟部能夠把它當成一個產業來發展，所以經濟部要當成產業發展來協助經濟發展，交通部就鼓勵綠色運輸，地方政府要引進電動汽車的公司營運，譬如台中市政府現在就引進2家電動車公司來營運。類似這樣，我們也和嘉義市政在協調。所以，一步一步從機車、柴油車、綠能回到運輸這些我們再來鼓勵。
李委員昆澤：希望看到具體成績。
李署長應元：了解，我們也很急。
李委員昆澤：環保署過去有努力，但是努力的成績不夠明顯，不管是電動機車、電動汽車或電動巴士，所占比例還是非常低。
李署長應元：我們和交通部開會時，希望在比例上把這個……
李委員昆澤：希望把它列為環保署重要的工作要點。
另外環保書推出環境即時通的APP，這樣的APP系統在智慧手機普及時代是很進步的作法，這樣的系統開發希望能夠讓更多的人來使用。
大家都知道PM2.5危害人體健康，我希望能夠仿效現在的國家級警報及相關的簡訊通知，國家級警報就是地震報告跟地震速報，如果有接收到地震會按照程度不同，透過細胞廣播系統發送，每一個人的智慧手機都能夠收到即時的通知。我們是否在PM2.5達到相關的警戒值，即濃度超過50以上到達高風險的紅色警戒時，能夠透過這樣一個統細胞廣播系統發送出去。
現在除了地震外，其他各部會也在規劃、設計相關的簡訊通知，像土石流、颱風警報、空襲警報或疫情通知。我們是不是在PM2.5濃度超過50或達到紅色警戒地區級狀況時做這樣的規劃。
李署長應元：目前我還沒有想到這麼進步的作法，但是已經有了一個響聲之類的。
李委員昆澤：包括環境即時通的APP，有微波的功能。
李署長應元：環境即時通已經有了，我請監測處張順欽處長說明。
主席：請環保署環資處張處長答復。
張處長順欽：主席、各位委員。目前的作法是第一，有警報時即時通就會通知下載的民眾，第二，有些民眾的敏感度比較強，希望濃度低一點就可以通知他，他也可以自己設定哪一個污染物到達多少濃度，就通知他、提醒他，這個都可以做到。
李委員昆澤：這還是透過APP的，因為他有推波的警示功能。
張處長順欽：有。
李委員昆澤：更普及的像地震也有APP或相關的網頁會通知你地震的訊息。現在從日本到台灣都一直在推動即時的警告系統，民眾在第一時間就能知道濃度已經超過50了，到達紅色警戒要去注意。單單透過APP去設定相關推波的功能，它的程序對老年人、幼兒來講是比較困難的。我們應該更積極地研擬APP相關功能的再提升，或者是透過警訊通知，在第一時間能夠……
署長，你的責任很重，你要改善空氣品質，在還沒具體改善空氣品質之前，能夠即時通知到，讓民眾了解到今天的PM2.5是不是達到紅色警戒狀況，然後照顧自己的基本身體健康。
李署長應元：現在有幾百個測站，將來大概會有一萬個測站，在你生活的社區大概就會知道空氣品質怎麼樣。
李委員昆澤：請問處長現在環境即時通APP下載多少個？
張處長順欽：最新的統計大概已經超過28萬人次下載。
李委員昆澤：只有28萬人次嘛。相關的區域細胞廣播系統1次就能讓百萬的民眾接收到相關的訊息。
張處長順欽：我們就繼續推廣。
李委員昆澤：繼續推廣，好不好？
李署長應元：我們繼續來宣傳有這樣的APP，謝謝。
主席：接下來登記質詢的王委員惠美、蔣委員乃辛、邱委員志偉、廖委員國棟、管委員碧玲、黃委員偉哲、陳賴委員素美、何委員欣純、黃委員昭順及羅委員明才均不在場。
請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。大家辛苦了。今天在座很多委員都特別提出空污的問題，我這個會期在司法及法制委員會，今天司法及法制委員會會議法務部也針對國土的保育做了一些政策面的報告，這些跟環保署的業務其實是息息相關，因為這是涉到刑法。現在是科技時代，上會期我也特別跟署長提到物聯網的5G及感測器的佈建，感測器的佈建當時在預算審查時，署長希望我們委員在預算比例上能夠多支持。
主席：請環保署李署長答復。
李署長應元：主席、各位委員。沒錯。
鍾委員孔炤：請問，感測器的佈建現況如何？
李署長應元：我請張處長說明目前的進度，這個是包括院跟科技部都非常支持的政策。
主席：請環保署環資處張處長答復。
張處長順欽：主席、各位委員。目前最新的進度，在桃園觀音工業區大概有100個感測器佈建，在新北市的鶯歌也挑了……
鍾委員孔炤：你只要告訴我現在佈建總數多少？
張處長順欽：目前大概180個，將近200個。
鍾委員孔炤：當時你們的計畫報告是寫一萬二。
張處長順欽：對。那是分4年，我們第1年目標是500個。有一個狀況就是感測器穩定度還需要做進一步測試，所以第一步不敢幾千個、幾萬個，這個行不通的，我們先一步一步來。
鍾委員孔炤：所以，你們確定4年。今年預計多少？
張處長順欽：預計500個，先測試一下。
鍾委員孔炤：但是這個感測器已經是非常成熟的。
張處長順欽：原理都很簡單，但是測得很不準。
鍾委員孔炤：尤其是利用條碼，就像我們出國旅行的條碼一樣，偵測一過就知道了。
張處長順欽：概略性知道，要準到多準？這個要進一步測試，這個是比較麻煩的地方。
鍾委員孔炤：其實準確度最主要是那個場內佈建，包括空氣污染、廢棄物傾倒，車子跑到哪邊去你們才會清楚啊！因為這是涉到未來的刑事責任。我們最近才剛修完廢清法的問題。
李署長應元：對，GPS這一類都是比較簡單，若只是定性比較簡單，但是要定量，因為大家對污染的濃度、程度非常敏感，它的準確度變成很重要，我們的相關單位還在開發、研議，所以第1年會比較需要試驗一下。
鍾委員孔炤：那是針對空污的問題，廢棄物傾倒的問題包括有關廢清法修正後我們大概有三個方向，請問署長對轉爐石的定位是事業物的產出，還是廢棄物的再利用？
李署長應元：它可以是再生資源。轉爐石是很好的再生資源，用來做為水泥的輔助原料是非常好的。
鍾委員孔炤：它未來是再生資源，所以你是把它定位在廢棄物裡面的再生資源？
李署長應元：對。
鍾委員孔炤：轉爐石真的是廢棄物嗎？
李署長應元：不要亂丟就不是廢棄物。轉爐石、氧化碴、還原碴，這幾個鋼鐵業所排出來的，總體上叫做爐碴。
鍾委員孔炤：廢清法修正完後，當時有特別提出子法的修訂，可能要請署長……
李署長應元：子法部分正在研修。
鍾委員孔炤：包括電爐碴、電弧碴的再利用，電弧碴又分成氧化碴、還原碴這兩種東西，這又切割了管理的主管單位，一個是經濟部工業局，另一個就是環保署。
李署長應元：他們是目的事業主管機關。
鍾委員孔炤：如果兩者沒有確實區分好，或者未來的公共工程……
當時我在詢問你有關轉爐石時，你說這個比較單純。譬如台北港工程、鋪設便道等，可以透過這些轉爐石省下好幾百萬或更多的經費，其實它是非常好的再利用的再生資源，也就是所謂的循環的經濟。我今天看你的口頭報告書提到轉爐石部分，我才會特別問你有關煉鋼的轉爐石到底是廢棄物還是再生資源。
李署長應元：所以說，只要不亂丟就是資源。目前我們和目的事業主管機關經濟部及工程會都在研議相關的去化管道。
鍾委員孔炤：不亂丟就不是廢棄物，亦即現在新法第2條第2項規定的事業的產出物，根據第2條，事業的產出物棄置或污染環境危及人體者才會被打入廢棄物，剛剛署長的意見就是這樣嘛。
李署長應元：沒錯。
鍾委員孔炤：所以相關的子法訂定之後，涉及到兩個機關，一個是目的事業主管機關，另一個就是環保署。早上法務部在司法及法制委員會提出國土保育政策，我想就環保廢清法及未來的刑責部分請教署長，行政法是罰鍰，涉及刑法就是罰金，法務部認為一罪不能兩罰，關於保育國土方面可能法務部、檢調單位也有相關的法令。
李署長應元：目前我們和法務部合作非常密切。我們和邱部長還有檢察體系、各地檢署的檢察官等檢察系統，環、警、檢在取締。
鍾委員孔炤：司法部分，包括你跟經濟部工業局都已經做好橫向聯繫及輔導工作，廢棄物再利用成為一個產品，相關的通路如何建立等，這些都涉及相當多勞工朋友的生計，署長對此非常清楚，並曾經親自到中南部看過，很清楚亞泥的問題、國內對水泥的需求量及業者的採礦量等問題，其實這也涉及經濟循環的概念，比如爐碴、煉爐石都是水泥的替代原料，對不對？
李署長應元：是輔助原料，但要經過處理。
鍾委員孔炤：當時詹順貴次長特別提到「毋須大量開採珍貴的水泥」，請問署長是否同意此言？
李署長應元：這幾百萬噸的爐碴經過處理後，就可以成為水泥的原料，替代同樣數量礦藏的開採。
鍾委員孔炤：這樣就可以縮小業者開採的範圍，不用破壞自然的環境，保育我們的家園和國土。
李署長應元：可以達到雙贏。
鍾委員孔炤：因為廢清法有加重刑責的規定，所以本席上午特針對這部分請教法務部，希望由法務部與你們做橫向聯繫，其實不論是刑責或政策面、實務面的規劃，最重要的還是執行力，將來檢調要蒐證，可能還需要你們提供相關資訊並給予支援，因為廢棄物的處理和污染的清除不僅涉及環保署，也會與內政部、經濟部、檢調單位、警察單位等有關。
李署長應元：我們的合作非常密切。
鍾委員孔炤：而且相關法律的刑責都在三、五年以上，甚至可達有期徒刑，不可謂不重，但在一罪不二罰的情況下，請問署長認為業者會選擇法務部還是你們定的刑責？
李署長應元：業者有業者的想法，檢察官有檢察官的智慧，其實包括之前的修法加重罰則，目的都是希望能遏止相關的環保犯罪行為，我們希望能懲治非法、保障合法，雙向的來努力。
鍾委員孔炤：現在廢清法加重了刑責，但因檢察官受限於沒有這方面處理的專業，因此法官未來採蒐證據時可能必須透過修正後的廢清法去處理，相對的，你們在六個月之後訂出的子法就扮演了非常重要的角色，針對這部分，本席特別在此與署長共勉。
李署長應元：基本上，當然是刑法優先，對此我們會特別注意。
鍾委員孔炤：修正子法時，請署長特別用心。謝謝！
李署長應元：謝謝委員。
主席：接下來登記質詢的蕭委員美琴、曾委員銘宗及吳委員秉叡均不在場。
詢答到此結束，現在處理臨時提案，共計9案，先進行第2案。
2、
依據環保署空氣品質模式分析，除了境外傳輸的影響外，國內移動源、工業源及其他固定源對細懸浮微粒濃度（PM2.5）影響比率分別為37%、31%及32%。其中又以柴油大貨車占比達16.8%為最高。
現行環保署〈柴油大貨車污染排放減量行動計畫〉草案未能在預計時間內核定執行，相關資金配套也未完善，以致移動污染源遲遲未有效減量。爰要求環保署完成下列事項並提報本委員會：
一、於兩個月內，提出「柴油大貨車分級、分階段淘汰對策」及具體施行期程。
二、於三個月內，會同交通部、經濟部通盤檢討該計畫，提出修正報告。
提案人：林靜儀
連署人：陳曼麗 吳玉琴
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第3案。
3、
空氣污染防制法第二十二條規範，經環保署公告之事業單位應對其固定空氣污染源自行或委託檢驗測定機構實施定期檢驗測定，並對檢驗測定結果，作成紀錄向當地主管機關申報。
然統計102~104年期間，企業申報之固定污染源空污檢測數據高達4萬2千餘筆，其中不符合固定污染源空氣污染物排放標準者，僅有兩筆，三年期間全國固定污染源排放空氣污染物幾近百分之百合格，此現象恐與事業實際排放情形不符。
爰此，環保署應於三個月內針對固定空氣污染源檢測申報規定進行檢討改善，並將檢討改善報告送交本院社會福利及衛生環境委員會。
提案人：陳曼麗
連署人：吳玉琴 黃秀芳
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第4案。
4、
查環保署對一級致癌物質氯乙烯雖訂有10 ppm的排放管道排放標準，但許厝分校學童爭議以來，只看到六輕附近如四二岸巡大隊、許厝分校、蚊港安檢所……等地區空氣中氯乙烯檢測結果，然環保署並未訂定空氣中氯乙烯限值，並無法判斷上述檢測結果是否超標，致許厝分校學童是否暴露於氯乙烯超標的環境，進而體內硫代二乙酸TDGA高於其他學校之爭議更顯擴大。因氯乙烯為國際公認一級致癌物質，為確保國人健康安全，環保署應考慮我國石化製程特性、氯乙烯及聚氯乙烯製程之密集度，於三個月內提出我國空氣中氯乙烯管制限值標準及監測計畫，並將管制限值標準及監測計畫送交本院社會福利及衛生環境委員會。
提案人：陳曼麗
連署人：吳玉琴 黃秀芳
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第5案。
5、
日前雲林縣、彰化縣、台中市政府陸續自訂自治條例管制生煤、禁用石油焦，分遭行政院環境保護署以牴觸「空氣污染防制法」為由宣告無效、或要求補件再審。有鑑於中南部空氣品質長期惡化，危害民眾健康甚鉅，本席建請行政院環境保護署應本於維護民眾身體健康之職責，適時修訂空氣污染防制法，授權地方政府自行決定管制生煤、石油焦之使用；在修法以前，應協助地方政府針對生煤、石油焦之自治條例符合「空氣污染防制法」之規定，以維護臺灣空氣品質及保護民眾身體健康，並於一個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。
提案人：蔣萬安 陳宜民 許淑華
主席：請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。針對本案，建議將第6行「授權地方政府自行決定管制生煤、石油焦之使用；」等字刪除，其餘均照案通過。
蔣委員萬安：（在席位上）為什麼？
蔡處長鴻德：因為現在修正空污法爭議滿大的，未來修正時，我們希望從燃料和輔助燃料去管制，到時候石油焦這個字眼就不存在，空污法是採取許可制，所以現在很多東西都可以做了，因此我們希望走這個方向。
李署長應元：（在席位上）修法時，我們會修正第二十八條時，改成燃料按照它的排放標準管制。
蔡處長鴻德：對，修正第二十八條。
李署長應元：（在席位上）全省的標準一致比較好，不要有各個地方之別。所以只要把這句話拿掉就可以，其他都可以照案通過。
主席：第5案文字修正後通過。
進行第6案。
6、
根據英國薩里大學（University of Surrey）研究報告（研究負責人：庫瑪爾（Prashant Kumar））搭乘大眾交通運輸工具（公車、地鐵），吸入空污比例是開車族的2至5倍之多，影響人體健康甚鉅，惟臺灣情況為何？目前無研究或調查報告。因政府多鼓勵、宣導民眾搭乘大眾交通運輸工具，為維護民眾身體健康，實有必要瞭解搭乘大眾交通運輸工具時之空氣品質狀況，並因應空污情況採取保護措施。爰要求行政院環境保護署協同交通部針對台北、台中、高雄之主要交通幹道、公車、鐵路及捷運站設置空氣品質偵測器，檢測相關空污數值，並就搭乘時之空污數值狀況提出相對應保護措施，並於一個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。
提案人：蔣萬安 陳宜民 許淑華 林淑芬
主席：請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。建議將倒數第二行「……並於一個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。」改為「……並於六個月內向本席及社會福利及衛生環境委員會報告。」因為英國這篇報告做了5個月，之後根據這5個月的監測數據評析後再提出報告，為求完整，避免因時間倉促而提出粗淺的報告，因此，建議將「一個月」修正為「六個月」。
主席：請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。英國做5個月就可以提出這麼完整、詳盡的數據報告，本席同意改為「六個月」，但「六個月」後提出的報告要比英國的數據完整、精確，本席要求在台北、台中、高雄之主要交通幹道、公車、鐵路及捷運站設置空氣品質監測器，將來測出來的數值絕對要比英國的報告更完整，因為國人非常關注這個問題，尤其是公車族、捷運族等通勤族，他們非常想了解自己接觸的PM2.5是不是比開車族還要多，這是民眾非常關注的問題，希望六個月後能提出完整的報告。
李署長應元：（在席位上）好，謝謝。
主席：第6案除將「一個月」改為「六個月」，餘均照案通過。
進行第7案。
7、
環保署於2015年委託財團法人成大研究發展基金會進行「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理暨制度研修計畫」，該份報告針對若干公私場所固定污染源進行CEMS系統功能查核，查訪發現的狀況包括部分廠商於無效數據等狀態時，DAHS設定連線傳輸之監測數據為固定值或「零」值，非實際監測到的排放濃度與流率值，甚至有廠商於無效狀態下直接不保留原始監測數據。此外也有廠商在監測數據超出排放標準時，手動切換為系統維修、校正或污染源暫停運轉狀態，卻提不出證據佐證當時確實正在維修。更誇張的是，還有廠商的DAHS程式有「即時值寫入」功能，這個功能甚至可以更新資料庫原始數據。
CEMS可以讓固定污染源操作者及環保主管機關即時瞭解固定污染源排放狀況，並掌握污染防制設備的操作性能，藉由監控排放濃度，儘速處理異常排放情形，且CEMS的即時性跟準確性都遠優於定期檢測之數據。然而，現行CEMS管理辦法卻漏洞百出、公私場所的監測數據造假層出不窮。爰要求行政院環境保護署於1個月內提出「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法」之修正草案，並向本委員會進行報告。
提案人：林淑芬 吳玉琴 邱泰源
主席：請問各位，對第7案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第8案。
8、
環保署目前正在推動衛生紙直接丟進馬桶之政策，為實行此政策，可能需要在公廁以及相關公共場所提供公共衛生紙。
台灣衛生紙，長期以來多使用處女紙漿，必須砍樹，才能製造出純潔的衛生紙。但衛生紙其實只是一次使用，若使用再生紙來製作，既不需砍樹，而且再生紙基本上便是短纖維，比較不會堵塞馬桶。
而且歐美及先進國家，例如德國、日本的公廁，基本上都是使用再生衛生紙，目前台灣的造紙技術，已可以製作出舒適柔軟的再生衛生紙。
爰此，建議環保署應要求相關政府的採購，購買及使用較環保的再生衛生紙。由政府部門成為使用再生衛生紙的模範及榜樣。
提案人：吳玉琴
連署人：陳曼麗 林靜儀
主席：請環保署管考處洪處長說明。
洪處長淑幸：主席、各位委員。謝謝吳委員支持本署的政策，為配合政府採購法的規定，建議將最後一段修正為「爰此，建議環保署行文各相關政府機關依政府採購法規定優先採購取得環保標章使用許可之衛生紙。由政府部門成為模範及榜樣。」
主席：第8案照上述意見修正通過。
進行第9案。
9、
落實政府改善空污之政策方向，環保署應於麥寮廠區內398根煙囪及44座燃燒塔裝設連續監測系統（CEMS），增設揮發性有機物(VOCs)等監測項目，並設置邊界柵欄式監測措施，以監控週遭有害空氣污染物（HAPs）之逸散。環保署應公開監測數據，並修改相關管理辦法，避免廠商擅自修改數據，導致監控機制失靈。
提案人：陳曼麗 劉建國
連署人：蘇治芬 吳焜裕 鍾孔炤 陳 瑩
主席：請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。建議將文字修正為「落實政府改善空污之政策方向，環保署應於麥寮廠區內398根煙囪及44座燃燒塔逐步增設連續監測系統（CEMS），並研議增加揮發性有機物（VOCs）等監測項目，……導致監控機制失靈。」
主席：請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。如果是逐步的話，環保署大概要花多少時間？
主席：請環保署空保處蔡處長說明。
蔡處長鴻德：主席、各位委員。我們會分批，下一批大概會很快，從燃燒塔……
陳委員曼麗：要不要押一個時間？
蔡處長鴻德：燃燒塔部分應該今年就可以完成。
李署長應元：（在席位上）年底前。
陳委員曼麗：年底前？
蔡處長鴻德：是。
陳委員曼麗：年底前是全部，對不對？也就是說，3月、4月、5月逐步裝設，但年底前會完成，是不是？
蔡處長鴻德：燃燒塔的部分先做，398根煙囪部分再逐步裝設。
陳委員曼麗：這個案子真正的提案人是蘇治芬委員，因為她不在現場，所以我當共同提案人，如果要逐步於年底前完成，而且只有小範圍，大範圍內沒有，你們可能還要再跟蘇委員慎重的溝通，因為你們現在提的，跟蘇委員的提案差滿大的，如果能給確切的時間，例如6個月或到年底，我比較容易承諾，如果做太大的變動，我也不敢幫蘇委員承諾。
主席：請環保署李署長說明。
李署長應元：主席、各位委員。我們會再跟蘇委員溝通，建議將文字修正為「落實政府改善空污之政策方向，環保署應於麥寮廠區內44座燃燒塔在年底前裝設連續監測系統……」
陳委員曼麗：398根煙囪呢？
李署長應元：398根煙囪部分於2年或幾年內逐步增設。
陳委員曼麗：多久？
李署長應元：我們溝通一下。
陳委員曼麗：一定要溝通。
李署長應元：好。
主席：第9案照上述意見修正通過。
進行第1案。
1、
有鑑於電業法修正通過，民進黨政府宣示2025年我國再生能源將達20%，依據媒體資料目前僅4%，行政院環境保護署應兼顧環境保護與生態平衡達到再生能源目標，而「太陽光電二年推動計畫」中的嘉義布袋鹽田為我國水鳥最多的野鳥棲息地，爰要求行政院環境保護署應規劃與決策過程透明，於一個月內研議邀請相關NGO團體共同參與規劃，利用科學方法監測，避開生態敏感地點，以確保綠能發展與生態永續共存之道。
提案人：陳宜民 李彥秀 許淑華 蔣萬安
主席：請環保署綜計處蔡處長說明。
劉處長宗勇：主席、各位委員。經協商，陳宜民委員辦公室同意將第四行「爰要求環保署規劃與決策過程透明」修正為「爰建議環保署函請相關機關宜有妥善規劃與決策過程透明」，另將「於一個月內研議邀請相關NGO團體共同參與規劃」刪除，並將「利用科學方法監測……。」修正為「並利用科學方法監測……。」
主席：第1案照上述意見修正通過。
臨時提案全部處理完畢，委員李委員昆澤、徐委員榛蔚所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並以書面答復。
李委員昆澤書面質詢：
台灣空氣品質劣
■空氣品質良好日數與不良日均增加
依據環保署統計資料，國內的空氣品質的改善非常有限，105年度，空氣品質良好的日數占56%，較104年度的52%只進步了4%。
但是，如果單看空氣品質不良（包括不良，非常不良、有害）的日收比例，竟然從104年度的0.55%，提高為105年度的0.75%，空氣品質不良的比例上升了0.2%。
如果空氣品質不良，除了對空氣敏感族群會有惡化的現象發生，降低他們的運動能力；我們一般大眾則視身體狀況，也可能產生各種不同的症狀。
105年度空氣良好的日數增加，但空氣不良的日數也增加，請教署長，針對國內空氣品質的狀況，環保署有什麼具體作為？
空氣品質南部最差
雲嘉南地區、高屏地區的空氣品質，跟中部地區及北部地區，竹苗地區、宜花地區相比是品質最差的地區，這樣的空氣品質已嚴重危害居民健康。
依據環保署的統計資料，在幾個直轄市中，我們高雄市的空氣品質是最差的，平均只有40.84%的日數是空氣品質優良，而台南也只有43.31%的日數是空氣品質優良，遠低於台北市有多達66.12%的日數是空氣品質優良。
環保署應該針對南部空氣品質的問題，提出具體有效的方案，不要讓南部的居民健康受到影響。應提出南部地區空氣品質提升計劃，規劃期程，給人民好空氣！！！
■3月1日上午10點PM2.5，高雄又紅警戒
3月1日上午10點，依據環保署空氣品質監測網的資料，位處高雄的仁武、小港監測站又是紅色警戒了，高雄所有的監測站的監測值都在5-7在級，就是中、高危險等級，在這種情況下對一般民眾，以及老年、幼年、體弱等敏感性族群都有負面影響。
PM2.5是空氣中的細懸浮微粒，因為非常細微會穿透皮膚、肺泡，可能造成呼吸道疾病與慢性心血管疾病。
國人每年有約八千人死於肺癌，彰化基督教醫院兒科主任錢建立即指出，已有相關研究認為PM2.5是肺癌的主因。
2017年3月1日上午即時PM2.5濃度全高雄平均46.4
PM2.5的每日平均值超過35即表示不健康，超過65就表示有害。從環保署的即時觀測值來看，高雄的PM2.5值已經是對健康有害，3月1日上午高雄12個觀測站高達有11個站的質超標。針對PM2.5污染居高不下的狀況，環保署應有具體作為。
徐委員榛蔚書面質詢：
一、請就空污問題及早提出因應對策
1.署長好，本席提供以下幾個人名，包含前立委盧修一、法務部前部長陳定南、舞蹈家羅曼菲以及演員文英、歌手鳳飛飛、前副總統蕭萬長、副總統陳建仁、台北市長柯文哲的太太陳佩琪醫師，請教署長，他們之間有甚麼關聯或共通性？
2.上述這些名人都是肺腺癌的患者，由於台灣的空氣污染指數居高不下，讓民眾相當憂心。世界衛生組織（WHO）2014年將空氣污染列為主要環境致癌物，引發肺癌風險更勝二手菸，最危險的，是可堆積在人肺深處的細懸浮微粒PM2.5，在台灣十大死因中，除了事故死亡外，包含了惡性腫瘤、中風、心臟疾病、高血壓到肺炎、糖尿病、慢性下呼吸道疾病等，都和空氣污染脫不了干係。署長，這您知道嗎？
3.美國早在1997年就列出PM2.5國家標準，日本與歐盟也分別在2007、08年訂出PM2.5標準，但台灣則是到2012年5月才公布要把PM2.5納入空氣污染防制的項目。在2012年5月以前，台灣監控臭氧、一氧化碳、二氧化硫、氮氧化物跟PM10（粒徑≧10微米的懸浮微粒）這5種空氣污染源，PM2.5則在2012年5月才被公告列入空氣品質標準。目前，除台東縣外，全台都屬於PM2.5的三級防制區，您說空污問題嚴不嚴重？
4.這幾年民眾非常關心食安問題，卻不知道每天吸進去的空氣比食物多上許多。一天頂多吃3公斤食物，喝3公升水，但平均每位成人一天就要吸進1萬8000至2萬公升的空氣。如果長期暴露在空污當中，試想將會吸入多少有害物質？去年底，行政院林全院長曾裁示，要求各部會在今年3月中前，提出空污改善防制的具體方法與時程，因此請問署長，現在的進度為何？由於事涉不同部會，署長會建議行政院，比照先前成立諸多委員會的模式，再成立一個跨部會的「空污改善防制委員會」來統一處理嗎？
5.本席之所以會特別關注空污的原因，乃在於目前花蓮係僅次台東，為全台空氣品質次佳的縣市，先前也請環保署要對立霧溪、木瓜溪、美崙溪和秀姑巒溪等河川的揚塵情形提出對策，以解決附近民眾「吃飯攪砂」和滾滾沙塵瀰漫嚴重影響駕駛行車視線的問題，請問署長，這部分雖然是水利署的業務，是不是可以請環保署也來從旁協助一下呢？
6.由於現在中央與地方政府都相當積極在提升空氣品質，降低PM2.5，極力推動綠能運輸、減少碳排量，本席在上任之初，曾就綠能電動機車的補助及推廣提出質詢，電動車和充電站的數量仍有大幅提升的空間，好不容易終於在今年得到花東基金、工業局和環保署的重視，大幅提高換購和新購電動機車的補助，但是相較政府口口聲聲要提倡電動綠能，終究還是無法像鄰國如日本來看齊，放眼國內加油站數量仍遠遠高過充電站數量，另外對於電動運具推廣還是停留在重北輕南、重西輕東、重都會輕偏鄉的偏頗基礎上，其實若能以東台灣自然且少污染的觀光優勢，結合電動運具的推廣，應該更能呼應保護環境永續利用的訴求，所以為了保護東台灣這塊最後的淨土，讓花蓮成為綠能環保的示範基地，可以請署長承諾未來多投入一些關注和資源嗎？
二、礦業開發與環境永續並非零和選擇
1.另外，本席自署長上任就持續關心的水泥砂石產業的前景問題，由於事涉經濟生產及環境永續的衡平，所以主管機關經濟部和環保署屢因立場的不同和歧異，造成相關上中下游業者及員工生計無法獲得確保，面臨著朝不保夕的收入困境，為此，環保署難道不能在環境保護外，多顧慮一下這些因素，一定要冒著讓環保問題變成社會問題的風險嗎？
2.從最早的亞泥礦權展延案、台泥金昌開採案，再到日前的利英工礦變更開挖方式案，在在都凸顯出政府多頭馬車、莫衷一是，就像年金改革毫無信賴保護原則一般，讓業者無所適從並承受重大的投資損失，像是台泥規畫十餘年，投入高達600億元的花蓮金昌礦區開採案，年初突接獲環保署要求踩煞車，須進行環境差異分析，未做完前暫停開採，恐延宕台泥投資案進程。如此這樣的粗糙做法，要叫企業如何敢投資台灣，如何振興經濟景氣？景氣一不好，這不等於又是全民共業、集體承擔了？
3.署長，礦產開採和環境保護不一定是零和的選擇，就像上次本席展示給署長看的，亞泥在東部新城山礦區的開採，就被澳洲政府評為全球50大礦區的典範礦場，植生綠化後的礦區不再光禿禿，這不就是一種兼顧經濟與環境兩全其美的最佳方式嗎？為什麼不能要求其他礦產開採業者比照辦理就好，非得弄得兩敗俱傷，全民受害呢？對此是否能請署長能夠做更完善妥適的考量？
三、承諾一再跳票，無視地方人民心聲
1.署長應該還記得上會期本席有向您反映，關於花蓮市環保公園，因尼伯特颱風肆虐，造成公園下方臨海護坡掏空，致使原掩埋垃圾裸露，恐有崩落污染海洋及水域生態之虞的問題。從反映迄今也已三個月了，可是現在狀況持續惡化、垃圾持續裸露崩落，問題仍是一籌莫展，連最基本的基礎防護修補都沒有，對此，您要本席做何感想？您明明向本席保證過，關於垃圾問題，您會立即負起責任來解決處理，那現在呢？
2.署長您別忘了，您曾承諾本席如果環保公園海堤問題無法解決的話，您就要親自前往處理，那現在很顯然的，是時候需要署長親自出馬了，請問您預計安排甚麼時候來花蓮看一看呢？
3.再來也是從署長一上任，本席就一問再問的議題，那就是廢輪胎的回收，從業者反映廢輪胎因無人回收以致堆積如山到現在，剛好滿一年，每次在備詢台上你們都回覆已在積極溝通、尋求共識，問題即將獲得解決，但最後的下場卻都是虛晃一招，依舊懸而未決、廢輪胎還是堆在那裏。署長，先前本席所提花蓮環保公園海堤是這樣，而廢輪胎問題也是這樣，到底現在的去化又遇到什麼樣的問題，導致問題仍然存在？為什麼後續處理情形遲至現在，仍然不能給本席一個明確滿意的回覆呢？
主席：委員口頭質詢或請求補充資料者，沒有指定時間者，訂於2週內答復。
今日會議到此結束，現在散會。
散會（17時43分）
