繼續開會（14時30分）
主席：現在繼續開會，進行經濟組之質詢。
請蕭委員美琴質詢，詢答時間為15分鐘。
蕭委員美琴：（14時31分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天本席想就東部的經濟與農業問題來請教院長，在院長去年剛上任本席第一次提出的總質詢當中，曾經請問過院長一個問題，當時我問院長在新政府所提的五大創新產業當中，東部的角色在哪裡？後來行政院又提出五加二，所謂的加二包括農業及循環經濟，這可能是和東部比較相關的。本席特別關心產業政策，今天我還是要再次請教院長相關問題。以行政院主計總處所作的台灣員工平均薪資表格來看，扣除水泥、石材加工業，花蓮多數的從業人員都集中在農業和觀光休閒產業，相信院長也知道，農民的平均收入都不是很高，也不是很穩定；至於觀光休閒產業，在主計總處所提出的員工平均薪資數據當中，更是倒數第二，亦即平均收入是相對比較低的產業領域，最近更碰到整體觀光產業外在及內部的轉型挑戰，所以是一項非常辛苦的產業。長期以來，東部多數的從業人口都集中在這兩個產業領域，這對於東部一般從業人員薪資的提升並沒有太大的幫助，所以本席還是希望行政院能夠認真思考東部產業除了傳統的水泥、石材及農業、觀光休閒產業之外，有什麼創新產業的機會。
我們看看美國的例子，科技界大家都熟悉的微軟不把總公司設在紐約、芝加哥、洛杉磯這些大城市，而是選擇西雅圖旁邊的一個小鎮來設立總部，其實那是有原因的。就花東地區的生活條件及環境，再加上目前台灣的交通狀況，已經可以進入一日生活圈的範疇當中，其實許多新興產業不一定要以西部的大都市為主要的設置中心，甚至我們可以作更多元的思考，不要只是把花東當作台北人去休息的地方，而應該把它當成創新產業可以在那裡深耕的地方。
花東除了環境良好之外，它也有一些得天獨厚的條件，例如在十幾年前扁政府時期，當時政府就已經思考要發展台灣地理條件得天獨厚的海洋深層水產業，而且也作了一些規劃，甚至在馬英九政府時期所推動的愛台12項建設當中，也投資了6億多元的經費在台東設立海洋深層水產業園區。台灣東部具有全世界得天獨厚的優越條件，除了台灣以外，只有日本和夏威夷有這樣的條件可以獲取海洋深層水，其以低溫、乾淨、富含微量元素等條件，其實是一項相當具有發展潛力的產業。我們來看看現在的狀況是怎麼樣？日本也擁有這樣難得的條件，它已經創造了數千億元的產值，包括低溫養殖、生技、化妝品、養生、保健、休閒旅遊等等的綜合型產值，他們憑藉著民間的力量，並沒有靠太多來自政府的政策性補助或協助，但是他們做了非常好的整合。
反觀台灣的情況，過去馬政府時期在台東所投資的6億多元，因為颱風導致管線損毀，但是花蓮還有三家民營業者，每一家都投入數億元的經費來鋪設抽取深層海水的管線。雖然有許多部會參與，包括來自工業局、技術處、水利署、工研院、農委會及各種民間資金的投資，但卻是群龍無首，根本沒有人在整合，每個單位各做各的，讓民間業者自生自滅。以包含國營股份在內的台肥公司來講，他們在花蓮市區的北部有非常大的土地與空間完全廢棄閒置，完全沒有加以使用，也沒有去創造像日本一般的潛力產業，其實這在日本已經創造出數千億日圓以上的產值。
究竟台灣的機會在哪裡？我們是不是可以很認真的來看待這個問題？也許過去在台東的投資因為颱風的關係導致管線毀損，但是花蓮的管線都還在，花蓮的條件也都在，難道我們就放棄了嗎？有沒有可以整合各部會資源、重新再創造一個新的產業機會的空間呢？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時37分）主席、各位委員。謝謝蕭委員的指教，關於海洋深層水的問題，我到東部去視察時也曾進行瞭解，台東因為取水地點的問題，所以一直都有困難。至於花蓮的部分，我們很樂意請經濟部去瞭解一下在目前業界所面對的發展困難當中，到底有哪些部分是政府可以做的。最重要的是針對一項產業的發展，還是需要業界本身對於整體發展前景要有一些規劃和想法，政府儘可能配合的是就其可能遭受的困難當中，政府可以幫他們解決的是哪些，我們必須把這些部分找出來，所以和業界進行討論是比較重要的。
蕭委員美琴：其實這件事情已經討論了很多年，許多業者也投入了相當多的資源，因為它是跨域結合的產業，甚至需要籌組產業聯盟來帶動整體產業發展，同時也必須跨部會進行法規整合與處理，不知經濟部和農委會是不是能夠更積極的看待這件事情，讓花蓮能有更多元產業發展的機會？
林院長全：我們還是要把業者找來一起討論，看看他們所碰到的問題，到底政府能不能幫他們解決？究竟問題出在什麼地方？我們必須先把問題找出來。
蕭委員美琴：其實行政院所屬部會與所屬機關這幾年已經做了很多的研究，只是大家各做各的，相關資源並沒有做很有效的整合和推進，本席希望院長在這個時候適時發揮推進的動力，進行適切的產業整合。
除了深層水之外，本席也曾多次提及像日本、德國現在的新能源發展，將工業廢氣所提煉出來的氫作為交通載具的能源與發電的電力來源，他們在這些方面都已經有相當的成果。在日本氫能產業的推動是由安倍首相親自在主導，同時也投入許多的政府資源和人力，而台灣的部分，行政院、各相關部會以及民間業者都已召開多次的討論會、研討會或是進行各種的研究計畫，但至今我們仍未看到現在主導的動力在哪裡，台灣在整個綠能產業當中，氫能源發展應該是跨部會的，包括交通載具的標準、規格化、安全系數，甚至整個產業鏈的結合，所以，現在政府機關主導的單位是誰？誰在主導、整合？誰可以把這項產業從紙上談兵帶入實際的運作呢？
林院長全：詳細的成果、細節，本人請李部長代為答復。
李部長世光：上次委員垂詢這個問題的時候，能源局的確到中華紙漿去做進一步的請教，所以餘氫的部分是沒有問題、應該是可以做的，下一步就是所謂的氫能機車，但因為這個項目並不在目前推動的產業主結構之中，不過我們有跟中華紙漿談過，包括這一部分的餘氫可否拿出來做進一步示範區……
蕭委員美琴：雖然我爭取花蓮來做為一個示範區，但這在整個產業發展當中只是小小的一環，真正要做大的話，則包括了南向的市場，因為南向國家中有很多高污染的大都會地區，他們對於由乾淨能源發動的交通載具，應該有高度的需求，此外，在壅塞的地區或是人口僅為台灣一半的地區，如印度、東南亞國家等南向國家，他們對於新的、乾淨的機車、電動機車的需求也是存在的，同時他們跟台灣一樣，是有工業餘氫可以使用的，以台灣的技術、台灣燃料電池的製作、台灣對於交通載具的製造等，其實我們在南向市場中的機會是無限的，而我現在爭取的就是把花蓮當作整個產業鏈當中的一個示範點，無論如何，還是要以長遠的產業願景去做規劃，其產值才會永續，對台灣整體就業機會及產業的帶動才是有效的。
另外，民國100年推動了花東發展條例，該條例授權成立花東基金，這個花東基金從101年開始設置至今已有五、六年的時間，可是這6年來花東基金執行的狀況卻是非常、非常的差，在法律授權的10年400億元的基金額度當中，目前政府撥到該基金的金額也只有100多億元，也就是說，10年400億元中，過了6年的時間也才撥了100多億元，而地方政府所提的計畫中，核定的總額也不過60幾億，執行的狀況就更差了，只有執行9億多元，所以10年400億元的基金，到了第6年也才執行9億多元，當初花東民眾期待花東基金可以促進地方發展產業的多元化或是如該條例所提的環境生態、醫療、交通及原住民族生活的改善等多個面向，原來預計要投入的，可是至今執行狀況這麼差，真的讓我們很失望，過去之所以執行率低，也許有其原因，據了解，部分原因是兩個地方政府提出的願景有時跟中央是有落差的，有些地方要做的，中央未必認同；有些中央要做的，地方未必認同，所以中間有幾年的溝通磨合期，可是現在已經第6年了，過去的執行辦法，包括申請的流程，是否能夠由部會來提案呢？過去中央政府把所有的提案全都丟給地方提出，這麼多年下來，中央只提了1個案，就是有機農業發展計畫，金額是1億多元，而且花東推動小組開會時，中央部會首長的出席率都很差，該參加的都不參加，都叫一些技術人員來參加，表示他們根本就不重視，所以就整個執行的狀況，院長可否進行全面性的檢討呢？現在花東地區產業蕭條；在觀光領域當中，也亟需一些資源的挹注，以創造轉型的機會；很多弱勢族群也有待更多的輔導，不管是產業鏈的整合或是新農業的發展、觀光產業的推動或是交通的改善等，這些都亟需資源的挹注，所以是否可以增加中央部會參與跟主導的能量，讓大家多多關心東部，而不只是丟給地方自己去煩惱，總之，請儘速提升花東基金執行的狀況，好不好？
林院長全：第一，有關花東基金為何執行率偏低一事，我們會請國發會去做個了解。第二，有關花東基金目前的做法是由地方提案，至於中央有無積極參與、提案方面能否更積極一點等等，我會請國發會一起來檢討，必要時可以修改相關的運作方式，然後再向蕭委員做個報告。
蕭委員美琴：已經到了必要修改的時刻了，我們已經等了很多年了，希望提案方式的部分，包括中央的提案權以及中央積極參與程度，都應該有所檢討及改善。
林院長全：好。俟了解之後我們會來做一個檢討，然後也會跟蕭委員做個說明。謝謝。
主席：謝謝蕭委員、謝謝林院長。
請蔡委員培慧質詢。詢答時間15分鐘。
蔡委員培慧：（14時47分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。總統和院長都曾強調，執政後是要解決問題的，所以在此有3個具體的問題來就教院長，看看要如何解決，第一，日月潭是本席的故鄉，而環著日月潭的土地都是國家林務局的土地，並沒有做特別的開發，所以在環保、保護水土及水資源涵養上有著非常大的幫助，然過去為了鼓勵造林，所以在十幾年前將國有林地租給農民，的確，國有林地務農所用是非常好的，但是在921之後，不管是當時的土石流或是有一些濫墾濫伐的情況，所以林務局和農委會提出了回收這些國有林地的看法，換言之，92年提出這個案子的時候，是同意在回收的時候給予林地上有耕作林的或是其作物符合法律規範的，就會予以補助，一甲地大概是補助35萬元左右，從92年一直到105年都讓他們可以來申請，目前計有8,886公頃的面積，希望能夠返還給國家，但是林務局1年只編1.2億元的預算，之前我問過林務局，如果要把這8,886公頃都收回，需時25年，如果從92年開始計算，再加上25年，即我們需要38年才做得完，可是所需費用並不高，只有30億元，所以本席認為，應該要確實回收、應該要增加預算的編列，對此，院長有何看法？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時49分）主席、各位委員。這部分請林主委先行答復，若有需要，我再來補充。
林主任委員聰賢：蔡委員在經濟委員會審查相關基金預算時知道林業作業基金的資源非常有限，不過你剛剛提到一個重點，我們長期以來鼓勵造林，但後續相關的林業政策並未跟進，你剛剛提到這個部分也就是現在林務局正在委託林試所或相關專業單位進行規劃，即林業後續的再利用，保安林地或對水土生態復育有關的部分不去做為林產的利用，其他部分能變成循環經濟的利用，我們會在有限的資源上，持續與造林戶來……
蔡委員培慧：主委講的是兩件事，基本上，這些土地全部都位在土石流潛勢區、水庫集水區、河川區兩側及生態保護區，但您說請林試所後續規範的是林下經濟，即後續我們如何運用林業，因為台灣在環山地帶及平原地帶之外，還有丘陵地帶可以適當地進行農業開發。你要處理兩件事，一是容或您說的林下經濟，我也非常贊成，可是這件事累積過去十幾年、未來25年非常多農民的問題，其實不只南投，台中或其他地區都有……
林主任委員聰賢：這個有沒有牽涉原住民保留地？
蔡委員培慧：這個不是！比如南投中寮鄉，事實上，七、八十歲的老人家無法耕作林地，他要還給你們都沒辦法，拖延了13年，未來還要再拖25年，在我剛剛第一段敘述時，這件事是一件很簡單的事，假設年編1.2億元預算，可不可以年編5或10億元？變成3年就可以解決的問題。您剛講的是林下經濟，我講的則是如何將土石流潛勢區、水庫集水區、河川區兩側及生態保護區的保安林地收歸國有。
林主任委員聰賢：你的意見很好，現在原住民保留地都有禁伐獎勵的補償措施，您談的這個概念有點……
蔡委員培慧：我講的都不是概念，而是你們的辦法，只是你們預算編列太少一直無法執行！
林主任委員聰賢：我們回去充分來研究這個案子，並向行政院爭取資源。
蔡委員培慧：既然您要向行政院爭取資源，我們就要請院長是不是同意你們就這部分能夠來落實？
林院長全：我們先來看已經申請的這些農地全都應該收回，如果要收回且沒有其他問題，我們盡量寬列預算，不過寬列預算恐怕還是要由農委會在自己的年度的總預算額度中斟酌，至於這部分我們會來了解。
蔡委員培慧：本來這個問題兩分鐘就可以解決，因為8,886公頃及初估經費都是我質詢非常多次林務局所提供的具體資料。其次，我覺得是更重要的一個問題，昨天我到北一女中演講，當我談到糧食自給率時，一位學生也提到進行辯論糧食自給率注意到一個問題，我國的黃豆非常多是基因改造，他也將這個概念告訴他的媽媽，結果他的媽媽自製豆漿時就買了本土黃豆，這個孩子跟我說榨出來的味道真的不一樣！這件事看起來是他個人的小例子，可是也呼應過去在農委會及院長的支持之下，我們要以農業復耕來啟動大糧倉。耕種的糧倉不是水稻而是雜糧，包含黃豆、小麥及玉米，坦白講，這件事情不只牽涉農耕，更牽涉了食安。不管是我們的飲食習慣與西方國家不一樣，我們有非常多的加工品都是以黃豆來加工，我們的素食人口，特別是樂齡的長輩素食者多，他們也需要健康的食物來源。照理講，我談大糧倉，你們會覺得自己已經在做了，可是我要說的是做得太慢、沒有落實！好比說復耕，復耕的土地容或可以說過去可能休耕一年，現在則只有一期，所以現在的休耕地只有十幾萬公頃，但是我要提醒您，基期年是89至92年，你有沒有調查在此之前休耕的土地？我也必須提醒，去年因為颱風太多，不管種毛豆或黃豆的農民幾次播種後將儲存的種源都用掉了，但是因為颱風天，黃豆還是沒有長出來。另外，在極端氣候之下，我們研發的品種未必是黃豆，也應該研發本土種的黑豆才能夠抗逆境，逆境包含寒、雨及雪，所以我請院長確實地來啟動，並希望林主委來告訴我，有關大糧倉你們做了哪些？哪些還沒做？可不可以加速來做？
林院長全：容我先責由林主委說明。
林主任委員聰賢：蔡委員知道在整個新農業的架構底下，大糧倉計畫有些政策上的要求。您剛剛提的部分，我們會著重在黃、小、玉，尤其是今年的水情，您也知道現在各地的狀況。
蔡委員培慧：所以雜糧事實上是有益的！
林主任委員聰賢：過去欠缺較多的部門對話，我現在已經要求他們，比如農糧署向我報告他們去年的成績已經提升5,000多公頃，現在3年要達到10萬公頃，所以這個部分……
蔡委員培慧：目標是3年達到10萬公頃，今年只有5,000公頃，接下來是要4萬5,000跟5萬公頃囉？
林主任委員聰賢：因為去年是剛開始調節，今年我們加大整個政策的範圍，同時對你剛剛提到的幾個重要產區，尤其是特有作物，都是我們必須調控的部分。尤其你剛剛提的部分，現在農糧署與農委會的作法不只是鼓勵生產，也把產銷平台兜起來，現在已經與全聯或義美等相關公司媒合，後續我們還會媒合更多，也就是加大更多契作農戶及面積來擴大效率，同時加入對地補貼的鼓勵措施。
蔡委員培慧：我相信您剛剛講的關鍵在於去年只做了5,500公頃，我很誠實地希望今年你能做到5萬公頃。其實種黃豆或黑豆的農民感到相當鼓舞，因為他們的農耕收入比種水稻多出很多，但是有幾個問題是您要投入的，一是機械，不管是代耕的機械或雜糧採收，不是只有黃豆，採收過程還有紅豆、綠豆、芝麻甚至於藜麥等等農機具，為什麼我會在此……
林主任委員聰賢：你說的這幾項大概都是我們今年的主要項目。
蔡委員培慧：但是你們的農機研究人員太少，我之所以特別強調就是可以促進就業分配所得，假設在這個過程中，啟動大糧倉之後，它就不只是農耕，其實是食品行銷，好比最近義美就很積極的在做，甚至於不只是喝豆漿，泡黑豆水也都在廣告。這些加工機械的投入，特別是農民需要的微型智慧機械，更是你們應該投入的部分。
既然要投入，我就要談第3個問題─科技與農業並不遙遠。我前幾天到中興新村高等科技園區，事實上這個園區有無限可能，現在有交通部在打造無人車，甚至於它也希望農糧署做為農民與消費者連結的窗口，更甚者是為了照顧老人的智慧住宅以及研發智慧機械。智慧機械與農業非常相關，好比以我的家鄉採茶而言，用手採是一心二葉，可是現在的機採是平採，過去則是橫掃式，因此無法製作高級茶。以台灣的技術，我們事實上可以環控、微調。換言之，不管是一心二葉或二心五葉都有辦法採，但是沒有人研發！這件事我與科技部討論，也拜訪經濟部設在當地的中台灣創新園區，我覺得應該把高等科技園區中興新村當做基地，將資源橫向整合，好比我剛剛講的採茶機、除草機，如果沒有合適的機械，我們就灑除草劑，可是除草劑散播後會影響農耕及人體健康。不過我們再微調除草機閃避硬物的情形，它的速度會非常快，這都是台灣做得到的，但是我們沒有做！
另外，今天一旦種下去，光是做產地認證或是終端農藥檢測是不夠的，我們應該針對每一個產銷履歷去回推這塊地到底種了什麼、用了多少農藥，而這整個區塊鏈的數據都是可以做到的。正因為如此，我覺得應該把農科院及青創力量與經濟部、科技部結合，在中興新村創立一個新的園區。我認為這個新園區應該是農業創新整合中心，我為什麼特別要以農業為主，因為農業絕對不會只有我們吃進去或農民辛苦耕種而已，這與我們的健康也很有關係。我上次去中創時看到，他們正在研究金花石蒜，因為其中的成分可以抵抗阿茲海默症，目前統一的神農場在南科院有做，但那是化學藥劑，而金花石蒜是天然的，但是什麼時節成長到什麼程度要去採收，又要如何粹取，這些都有技術。我認為中興新村今天要來做這件事情並不難，因為目前他們已經有中創園區的投入，還有資策會、科技部在整合，我覺得農委會也應該加把勁進入這裡面，這裡的農科院是個很好的基地，因為它能夠面對需求，中臺灣絕對不是只有南投，還包含台中、雲林、彰化、嘉義等都可以來。
另外，我們要怎麼樣去建立基地，有很多新的實驗可以在那裡感受，我覺得這是有需要的。我特別要強調青創基地，它絕對不是我們所想像的創業投資而已，它應該要把想要為農業做出努力的隊伍整併到這裡面去，他們可能有有研發、創新、品牌行銷及資源整合。主委，您同不同意農科院應該去做這件事情？甚至我很想邀請林全院長有空時可以去那裡走一走，同時整合各部會的連結。
林主任委員聰賢：謝謝蔡委員，原來我們跟科技部有一個計畫，不過它是原來舊的……
蔡委員培慧：跟科技部的那個計畫是你們停辦的，不是科技部停辦的，3,900萬哦！
林主任委員聰賢：不是，蔡委員也知道原來的計畫內容與委員所說的方向完全背離，不過我也跟陳部長講要往這個方向去走，所以後面我們會來做調整。
蔡委員培慧：院長願意去那邊走一走嗎？
林院長全：蔡委員講得很對，一定要有一些科技的研發進來，這樣才能提升整個農業的生產型態，我希望農委會能夠針對這個部分再做個檢討，好不好？
蔡委員培慧：好，謝謝。
林院長全：謝謝。
主席：請吳委員琪銘質詢，詢答時間為15分鐘。
吳委員琪銘：（15時3分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席今天要與院長探討的還是全國性飲用水的問題，尤其是新北市現在又面臨到枯水期的限水問題，本席有整個出一張表格，這10年來，每年3月到5月都會有限水措施，今年也是從3月1日開始實施第一階段的限水，範圍是板新水廠、石門水庫，部長應該很清楚才對。所以從3月1日開始，新北市又面臨到限水問題，第一階段限水約有26萬戶會受到影響，新北市市民在過去這10年來，每年3月到5月都會面臨到限水問題，請問限水的問題要怎麼解決？
之前我也曾就這個議題質詢過院長，新北市民真的是二等公民，翡翠水庫座落於在新北市，尤其整個翡翠水庫的版圖、維護都是新北市的領土，但新北市所用的水卻大部分都是石門水庫的水，這對新北市民來說是非常的不公平！每年的3月到5月，新北市民就會感到恐慌，因為這時候是枯水期，每個市民都很擔心限水的問題。本席是新北市所選出的立法委員，上個會期也曾要求行政院、經濟部針對枯水期提出解決辦法，我知道經濟部很用心，包括板二計畫中加壓站、蓄水池的推動，但是有關板二計畫的執行，新北市市政府完全沒辦法配合，包括營建廢棄物無法清除及無法取得地主的蓋章同意，這些都是計畫推動的瓶頸。
我很感謝土城的清水加壓站於3月10日正式啟用，所以土城地區已經完全解決限水、停水的困擾，但是整個新北市市民的訴求與期望，都是希望行政院一定要有所作為。
院長，上一次風災過後，你有去烏來，是吧？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時6分）主席、各位委員。是的。
吳委員琪銘：烏來就是位於翡翠水庫，因為翡翠水庫是位於石碇區及新店區，整個水庫的版圖都在新北市，而直潭淨水場也是在新北市，但直潭淨水場當初是台北市建造的，所以現在新北市要用水還要向他們購買，這是非常不公平的，因為台北市1度水是5元，而新北市1度水卻是7.35元，形成一國兩價的情形。對此，本席要求經濟部與林院長，希望你們能夠拿出魄力，請台北市及柯市長坐下來談，因為水庫必須要供應整個大台北市地區，包含新北市在內，這樣才符合公平正義，也才能對新北市市民有所交代，以及符合公平的原則。今天新政府的上台，最重要的工作就是轉型正義、公平正義，這個問題請李部長回應一下。
李部長世光：非常感謝委員的說明，誠如委員所言，板二加壓站計畫一直拿不到清污的費用，這部分大概需要8億元的經費，所以自來水公司一直在努力。不過正如同委員剛才所講的，院長上任之後，經濟部就一直持續在做這部分的改進，新的加壓站將繞過原先板二的部分，從每天58萬噸提高到72萬噸，同時還有一個新的計畫，預備讓它增加到110萬噸，那部分的工作持續在進行當中，不過時間要到108年。
除了那個部分以外，委員剛才還提到水價的問題，前天水利署已經出面，請台水、北水一起談這件事情，他們各自提出不同的方案，目前還有一點價差，這二天還在持續協調當中，所以經濟部其實是持續在嘗試解決這個問題。
吳委員琪銘：部長，整個板二計畫現在都停擺了，因為它卡在光復加壓站用地取得的問題，不過現在有個三修替代計畫，根據本席的瞭解，該計畫已經於2月10日送到國發會了，所以目前已經停擺一個多月了，這個問題是不是請國發會陳主委說明一下？
陳主任委員添枝：跟委員報告，剛才本會的同仁告訴我，文確實已經到了，所以我們現在是準備開會做協調，但並沒有躺一個月的事情啦，因為是上個星期……
吳委員琪銘：現在已經送達一個多月了。
陳主任委員添枝：不知道委員是從哪個時間點起算的，但我們是上個星期才收到文，我們會立刻來開會，不會拖延。
吳委員琪銘：行政效率一定要快。
陳主任委員添枝：是，沒有一個月啦，文是上個星期才進來的。
吳委員琪銘：這件事關係到整個新北市市民飲用水的權益，好不好？
陳主任委員添枝：瞭解，我們會儘快來處理。
吳委員琪銘：那什麼時候？
吳委員琪銘：好。那什麼時候？
陳主任委員添枝：下個禮拜應該就可以開會。
吳委員琪銘：下個禮拜？
陳主任委員添枝：對，我們會盡快處理。
吳委員琪銘：好，那我就等你消息。
陳主任委員添枝：好，謝謝。
吳委員琪銘：主委請回座。
部長，水價應該要有在地回饋機制，為什麼我會講在地回饋呢？比如板新水廠抽取三峽河的水，台水公司還會回饋給三峽當地，翡翠水庫呢？你要告訴台北市，翡翠水庫的水源地都在新北市，應該比照台水公司回饋給新北市，新北市沒有理由買一度水要花7.35元，這部分我們一定要堅持，好不好？
李部長世光：我們來協調，不過因為那不是水利署跟台水直接管轄的部分，這部分的問題我會持續來溝通。不過，新北市市民的水價差價是由台水公司來補貼的啦。
吳委員琪銘：對。還有一點，就是光復加壓站跟8萬噸蓄水池的計畫，現在已經沒辦法推動了，針對這部分，政府應該要有替代方案，替代方案也是要有8萬噸的容量，請問目前有沒有規劃？
李部長世光：那部分我要查一下，看看最新的規劃是什麼，因為那部分有再調整。
吳委員琪銘：好。這件事一定要推動，一定要做，因為此事影響未來整個新北市市民飲用水的權益，新的計畫一定要在這個會期送給本席，有問題沒有？沒問題吧？
李部長世光：沒問題。
吳委員琪銘：好，非常感謝。
其次，關於工業區的問題，工業區也是屬於經濟部的業務。台灣的經濟起飛從50年代開始一路延續到60年代、70年代，到了80年代有了科技產業，現在新政府要推動五大創新產業，要發展五大創新產業，國內的整體工業區還是要做改變。現在許多工業區都是在50或60年代蓋的舊式工業區，其廠房都在一樓或是一、二樓，這和目前政府要推的五大創新產業不一樣，未來整個工業區的景觀、環境都需要大幅度改變，但是政府要如何獎勵、如何去推動舊有的工業區進行大幅度的改變？就像目前內政部正在推動危險老舊建物的都更條例，請問工業區是否也應該比照處理？
李部長世光：向委員報告，工業局跟加工處在考慮這個問題時是嘗試修改它的容積率，利用容積率可以快速地提升土地的使用；另外這部分也牽涉到鼓勵廠商做新的投資案，但那部分一旦產量超過10%就需要做環差，所以也需要跟環保署進一步討論，因此有兩個部分必須協調。
吳委員琪銘：全國有56個工業區，目前工業局正在推動24個都會型工業區優先進行都更，這部分的推動速度一定要快。我打個比喻，我是土城選出來的，土城有個工業區，工業區跟周遭的都市社區形成強烈的對比，如果政府不儘速推動工業區的整體更新，未來要推動五大創新產業就會遇到困難。現在的工業區跟過去截然不同，舊式工業區絕對要改變，要改變就要給予容積獎勵。容積獎勵要有一定的比例，但是同時也要遏止不肖的商人炒作，所以給予容積獎勵，廠商就是要在當地蓋工廠，而不是讓它變更土地去轉賣，這一點經濟部一定要特別做好把關。
李部長世光：是。
吳委員琪銘：如此工業區才能改造成為都會型的工業區，才不會跟一般民眾居住的社區形成強烈的對比，好不好？
李部長世光：好的，謝謝。那部分的確就像您剛剛講的，24個都會型的工業區先做改造，容積獎勵的部分也持續在做調整，目前有幾個部分已經從100%提高到150%、甚至250%，甚至有的地方提高到300%，我們會進一步檢視如何將其中的案例推展到其他的工業區去。
吳委員琪銘：12月19日內政部已函准經濟部向新北市政府申請辦理變更土城都市計畫細部計畫案，這部分本席表示肯定，我們一定要趕快推動土城工業區的更新，包含這24個工業區都要一起來推動，好不好？
李部長世光：好的。
吳委員琪銘：謝謝部長。部長很用心。
李部長世光：這是應該的。
吳委員琪銘：接著請教農委會林主委。
主委辛苦了，你上任沒幾天就遇到禽流感事件，當時你立刻決定實施一週的家禽禁宰禁運令，總算控制住疫情的擴散。當初農委會實施禁宰令時，外界罵聲連連，但是這個事件過了之後，大家對你的魄力都非常肯定，如果不是你強力推動，恐怕疫情不可能那麼快就控制住，所以這一點，本席非常肯定。但是農委會最重要的就是林務政策，你看這張圖片，一個林務政策會議，有多少農民來參加。他們為什麼來參加？因為林務政策關係到他們自己本身的財產及安危，所以他們都站出來。政府的林務政策從四、五十年前延伸到現在，還有許多問題尚未解決，包括原墾農的權益。許多原墾農在當地耕作已有兩、三代，那塊土地在國民政府尚未來台時本來就是他們的，他們就在那塊土地上耕作，但是國民政府來台之後，山上的農民對外界資訊的掌握普遍比較不足，因此很多人沒有向政府登記，結果被國民政府劃為林務用地。劃為林務用地之後問題又來了，原墾農必須承租或續租，但是原墾農的住家面積還必須符合政府的規定，有的因為經過兩、三代之後，房子都擴建了，結果就變成了違建，必須拆除才能續約。關於這部分，請主委本著處理禽流感的魄力來維護原墾農的權益，如何幫忙他們，讓他們的子子孫孫都可以在當地安居樂業，不必再煩惱續租或是恢復造林的種種問題，對於原墾農來說，有很多不公平之處，主委是否可簡單回答？
林主任委員聰賢：謝謝吳委員。此案牽涉到許多跨部會的工作，其中也有地權、地用的問題，吳委員關心的問題，其實台灣各縣市都有類似的狀況，這部分我們會請林務局彙整並組成專案小組，跟相關的部會進行協調。因為這部分還牽涉到修法的層面，吳委員關心的這個案子，我們會以專案全力來處理。
吳委員琪銘：謝謝。
主席：請黃委員昭順質詢，詢答時間為15分鐘。
黃委員昭順：（15時20分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。蔡總統在就職演說、國慶文告跟出席2016年全球招商論壇時的重要談話裡面不斷地強調要爭取加入跨太平洋夥伴關係協議即TPP，但是在美國正式退出TPP以後，本席想請問院長，我們目前的進度和我們國家的態度是怎麼樣？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時20分）主席、各位委員。特別跟委員說明，在美國退出TPP之後，基本上TPP的運作目前似乎是沒有一個新的方向出來。
黃委員昭順：我們現在是怎麼樣？
林院長全：只要是有助於我們參加國際經貿組織，我們都會表示興趣。
黃委員昭順：現在我們有任何組織在做這件工作嗎？
林院長全：在鄧政務委員下面有一個經貿辦公室，不只是TPP，我們是希望他們就台灣跟亞太地區所有國家是否有簽自由貿易協定的空間做一個探討。
黃委員昭順：院長，這兩天在智利開會的時候，他們已經正式邀請對岸去參加了，當然在參加的過程當中，現在還不是由對岸去主導。過去這幾年我們為了加入TPP有進行修法，包括修正了漁業法，那未來我們是不參加了還是會繼續爭取？請你們明確的告訴國人我們現在的態度是怎麼樣。
林院長全：第一，如果美國真的不進入TPP的話，我們會跟美國單獨協商，看是不是有跟美國簽FTA的可能性。
黃委員昭順：所以我們加入TPP的機會非常渺茫？
林院長全：不，如果剩下的國家仍然願意去形成這個組織的話，我們當然還是會表示興趣，但是目前TPP是不是會繼續運作或是再去跟美國談，我們對這件事情還要進行觀察，目前還沒有一個很明確的方向。
黃委員昭順：所以目前還沒有一個定論。另外，川普自當選以後對使美國出現貿易赤字的國家有一定程度的意見，AIT前處長甚至還說台灣必須要退讓，尤其是針對美豬這件事情。其實我們以前在跟他們談的時候是比較傾向於是在跟他們換TPP，但是現在美國已經退出TPP了，在這樣的狀況下，我們有沒有預設要交換什麼東西的立場？第二，我們對開放美豬有沒有時間表？
林院長全：其實我們對於貿易談判必須要同時考慮到多個議題，當中會有我們所期待的、也會有對方所期待的，所以我們會就這個部分做通盤的檢討，當然基本上所有的開放都是會以與國際接軌為原則，我們的方向就是這樣。關於委員提到的美國豬肉問題，這並不是我們希望要談的議題，而是對方想談的議題。
黃委員昭順：所以到現在為止我們不會去跟美國做任何的交換？
林院長全：如果美國不提出來的話，我們不會提，我們不需要做任何的表態，因為表態對我們是不利的，我們不會就這個部分做任何的表態。
黃委員昭順：所以我們不跟他們做任何的……
林院長全：我們不表態的意思就是如果他們不把這個議題搬到檯面上，我們是不會談的，如果他們搬到檯面上，就是我們一定有什麼東西要拿出來，譬如說大家來談FTA等，可是現在既然都沒有談FTA，雙方也沒有說要如何進一步討論，我們沒有必要就這個議題表態。
黃委員昭順：本席要提醒院長，站在維護國人健康的立場，我們不可以輕易的就這件事情做任何的交換，嘉義縣長在前兩天說反美豬是因為國民黨執政，嘉義的農業已經準備好了，本席認為這樣的談話會讓外界覺得民進黨政府是不是已經屈服了，本席希望院長能夠注意這件事情。
林院長全：不管是個別的縣市長或是立法委員、包括黃委員在內對這個議題所表示的態度，我們都有聽到，但是我們不會就這個部分做任何……
黃委員昭順：另外，今天我們的駐日代表謝長廷對媒體表示日本食品進口的問題會影響自貿的協商，從蔡政府上台到現在，沖之鳥礁的「礁」不見了，而台日漁業協定的談判幾乎都是掛零而回，在這樣的狀況下，你認為駐日代表謝長廷今天對媒體這樣的講話會不會影響到我們未來對核食的談判？第二，衛福部部長在前一段時間接受媒體訪問的時候表示，日本核食是否開放是一個政治議題。本席認為這兩段談話都會直接影響到我們未來的談判，院長，你對他們兩位的談話有什麼想法？我們在台日漁業協定的談判掛零的狀況下，我們對核食有沒有時間表？還是你依舊把這個當做是一個政治議題？
林院長全：第一，我要說明不會有任何核災食品輸入台灣，現在大家所討論的是日本核災區附近的食品要不要輸入台灣的問題，就這個問題來看，一定要根據很客觀的數據，而且要就風險進行充分的溝通，我們才會就這個部分加以評估，目前我們並不會如外界所想的來開放核災食品。
黃委員昭順：衛福部部長把核食的開放歸類為政治議題，而不是依據科學的數據，本席在此要提出嚴正的抗議，因為所有的談判都不能犧牲我們國人的健康。他是我們國家衛福部的部長，而我們自己的衛福部長居然對外這樣講，同時我們的駐外代表又把它定位為：如果我們不做這樣的妥協，就會直接影響到日貿的協商，本席認為這樣會使得談判的困難度提高。院長，他是重要的閣員，任何一位重要閣員的發言都代表我們的政府，如果在這樣的狀況下，我們沒有辦法堅守我們的立場，我想閣員並不適合做這樣的發言，本席希望院長就這個部分對我們人民做比較好的詮釋，否則外界都認為你們已經定好開放核食的時間表了，本席覺得這樣對我們台灣的人民是不公平的。
林院長全：我再說明一次，第一，不會有任何所謂的核食進來，因為如果真的是被核污染的食品，怎麼可能會進到台灣？第二，我們當然很樂意去跟日本談貿易的問題，但是食品安全是我們貿易談判的前提，沒有食品安全就沒有任何開放的可能。至於現在所討論要不要開放在日本核災區附近的食品這個問題，也是以安全第一來考量，絕對要經過科學的驗證，而且要進行溝通。
黃委員昭順：院長，本席可以接受你這樣的說明，可是我們的衛福部長把它歸類為政治議題，我覺得這對台灣人民來講是何其不公，而且本席一而再、再而三的強調，蔡政府自就任後把沖之鳥礁的「礁」拿掉，台灣人民沒有看到任何的談判和協商，我們就自己往後退了，全世界都沒有發生過這樣的事情，希望院長能夠注意這個部分。
林院長全：關於沖之鳥附近目前的狀態，其實我們並沒有在立場上有任何的退讓，我們所有漁民在那邊捕魚的權利也沒有改變，而且我們有繼續在跟日本協商。
黃委員昭順：就算沒有任何的改變，都不應該把沖之鳥礁的「礁」拿掉，這對我們國人來講是一個非常大的傷害。
林院長全：我們之前已經講過，那本來就是一個國際爭議的觀點，但是我們要維護主權……
黃委員昭順：不管任何的國際爭議，在我們的文書裡就是寫「沖之鳥礁」，所以到今天為止我還是堅定地要求「沖之鳥礁」這4個字完整地呈現，我希望我們整個國家的國人都能夠這樣子來處理。
再來我想請教院長，這兩天有一個前瞻計畫，我們看到這個前瞻計畫的時候，其實心在痛，我們認為這個前瞻計畫是一個綁樁，而且就是擺明了就是一個口號治國，就是一個政治分贓，在整個過程裡，軌道工程總共有9個，居然沒有任何一個軌道工程在藍軍執政的縣市，這是何其的不公平！大家都看得很清楚，國發會陳主委沒有辦法在這件事上告訴我們到底在做什麼事，因為主導這整件事的是張景森政務委員。我在這裡再告訴院長一件事，這是非常不應該的一件事，怎麼會他們……
林院長全：可不可以說明一下？第一個，您剛剛那個資訊是不完整的，而且不見得是正確的，軌道建設的項目目前還沒有定案，但是絕對有很多是在您所講的非民進黨執政的縣市，絕對是有的。
黃委員昭順：院長，任何一個案子還沒有成熟之前，所有的媒體全部都爆出來了。而且我告訴院長一件事……
林院長全：我跟你講說我們都還沒有正式公布，當然媒體可以猜測，我們……
黃委員昭順：院長，不是媒體猜測，我們特別去了解了幾個縣市。
林院長全：那你現在講的就不是完整的資訊，也不是正確的資訊。
黃委員昭順：院長，他們怎麼開會，你知道嗎？他們把民進黨的委員找去開會，甚至於還介入民進黨縣市長選舉的派系問題。更嚴重的是，例如：在新北市就找了綠軍的委員去，藍軍的只有找了2位去，我們都知道。甚至於在一些藍軍委員當選區域立委的地方，他們找民進黨的縣市議員去開會。在你們民進黨執政的過程中，這就是典型的政治分贓。
林院長全：我希望黃委員不要做這樣一個錯誤的解讀，據我的了解，張景森委員在討論城鄉計畫的部分時，是不論執政黨或非執政黨的縣市首長都有參加，包含台北市和新北市的首長都有帶隊參加，新北市當時是由葉副市長帶隊參加討論的，民進黨並沒有不理他們。
黃委員昭順：我再舉一個例子，我們高雄有9個立委，為什麼就只有那幾位去參加？
林院長全：基本上我們都沒有普遍去邀立法委員……
黃委員昭順：這些問題是沒有辦法迴避的，今天院長如果要公開、公正地把整個國家建設做好，大家都不會質疑，但是民進黨在整個過程當中吃相難看，手法粗糙。
林院長全：不會啦！黃委員，你這個講法結論太快了，南投縣、苗栗縣縣長都親自來參加。
黃委員昭順：我再舉一個例子，以高雄來講，在2月15日某位這次有參加初選的某立委，也是現在所謂的當權派，就開了記者會，結果另一派晚上趕緊跟進，但是我要告訴院長，高雄捷運2條橫線和縱線本來我們就非常期待，而且是所有委員一而再、再而三反映，卻不見你們的回應，而就在我們要宣布之前，他們趕緊安排了交通部去開一個記者會。院長，我要提醒你，這會落人口實，會讓人質疑民進黨在初選的過程中還介入選舉，這對我們整個國家的發展來講，是非常不利的。院長，在你們還沒有定案之前，一個國家的建設有輕重緩急，不是看要在哪裡選舉，為了選舉，就不經任何評估，用不擇手段的方式來做事，本席要提出最嚴正的抗議。
林院長全：我覺得你根據的事實都是錯誤的事實，所以我……
黃委員昭順：這不是錯誤的事實，我還可以把時間點、什麼時候開會指出來，會後我再把所有的事情告訴你。
林院長全：我一一地來跟你說明好不好？我們整個過程其實都沒有做政治考量，所以希望不要有這樣錯誤的解讀。
黃委員昭順：有太多政治的著墨……
林院長全：因為有不同的項目，完全交通部來負責，也不是你講的……
黃委員昭順：所有軌道建設，在六都裡面只有新北市沒有。
林院長全：恐怕也不是事實。
黃委員昭順：我把數據拿出來。
林院長全：我們現在都還沒有定案，你就有數據了？
黃委員昭順：如果說你們定調了之後，還是依舊只有新北市沒有……
林院長全：沒有啦！不會啦！
黃委員昭順：那你們把案子退回去，可以嗎？院長，你可以承諾這件事嗎？
院長，今天你是全國的行政院長，不是綠軍的行政院長，也不是選舉派系的行政院長，我希望院長在所有的建設當中……
林院長全：不會，我們所有建設絕對是從國家的利益來考量，不會有任何政治黨派、地區的考量。
黃委員昭順：我希望院長能夠做到這一點，如果你送出來的東西真的就是只有新北市沒有軌道建設，你能不能答應我們就退回去重新再做？
林院長全：不可能！
黃委員昭順書面質詢：
壹、TPP（太平洋夥伴關係協定）
美國總統川普宣布退出跨太平洋夥伴關係協定（TPP）之後，外界一直預料大陸將依靠自己力推的區域全面經濟夥伴關係（RCEP）來獲得亞太地區自由貿易的主導權。不過應TPP原始會員國的智利的邀請，大陸已於前（15）日參與了在智利舉行的TPP「成員國會議」。雖然；大陸國務院總理李克強日前在未指名TPP的情況下強調態度開放，又說陸方「不會越俎代庖」，但並沒有把話說死，似乎有意預留戰略空間。而且據瞭解：目前TPP原始會員國有半數以上國家，有意推舉大陸加入TPP並取代美國成為領袖。
本席請問院長：
一、蔡總統在就職演說、國慶文告及出席2016全球招商論壇等重要講話，都一再強調，政府要積極爭取加入加入跨太平洋夥伴協定（TPP），而今在美國已正式退出TPP後，請問我國是否仍要爭取加入？
二、大陸在公開表示「慎重考慮」並已派代表參加在智利召開的TPP成員國會議後，如果大陸決定加入，以現在的兩岸關係實況，諸不論大陸日後是否會成為TPP的主導者，光就各原始國拉攏大陸參與TPP的心態，您認為我國成功加入TPP的機率有多少？
三、不論北京是否能夠接下美國所丟出來的棒子而成為主導TPP的關鍵國家，美國與大陸在東亞地區的角色勢將易位，大陸在此區域的影響力必將快速成長，您認為是否也相對會壓縮我國外交與貿易空間？新南向政策是否會因而雪上加霜更難以推動繼續？
四、TPP各原始國在美國退出後的首次會議，除大陸外也邀請韓國參加會議。韓國是我對外貿易的最大競爭國，韓國已簽署FTA的國家就遠超過我國數十個，若也加入TPP，請問對我國的經貿影響為何？
五、美國布魯金斯研究所高級研究員索里士（MIREYA SOLIS）早在2014年就提出，「TPP與RCEP在全球經濟動能最強的亞太地區積極進行談判，兩者已經不是零和關係」，「中國將扮演關鍵角色。」據整體現況發展來觀察，大陸極可能真的會如期所預判。請問台灣要如何應對？有甚麼周全對策？
貳、RCEP（區域全面經濟夥伴關係）
由於RCEP（區域全面經濟夥伴協定）也是東協聯結全球、發展「全球的東協」不可切割的一部分，而建立泛亞洲第一個巨型化自由貿易協定（MEGA FTA），更被納入「東盟經濟共同體2025年藍圖」。因此，今年東協輪值主席國菲律賓已準備扮演推手，致力促成東協國家及其他6個主要貿易夥伴國早日達成RCEP談判。
區域全面經濟夥伴協定（RCEP）已在日前完成第17回合談判，雖然目前只有中小企業及產業合作達成協議，有多項議題仍然陷入僵局，但與會成員對於今（2017）年底前完成談判具有高度共識。屆時RCEP將是一個GDP達24兆美元，占全球GDP最重，涵蓋人口最多的FTA；也是全球區域經濟整合非常重要的進展。
根據台灣經濟研究院戰略研究中心的最新量化模型運算結果，台灣若不能加入RCEP，國內生產總值（GDP）將負成長1.17%，若能加入則將正成長2.3%。
本席請問院長：
一、請問您是否瞭解，一旦RCEP談成，將建立多大統一市場的自由貿易協定？涵蓋人口約達多少？相關各國國內生產毛額總和將會達到多少美元？占全球總量約多少？
二、美國退出TPP，力推RCEP與FTAAP（亞太自由貿易區）的大陸反而成為自由貿易代言人。您認為；未來大陸的對全球經貿影響力會是個怎麼樣的地位？
三、請問RCEP的16成員國是否為台灣主要出口市場及投資地區？占台灣貿易總額的百分比約多少？約達多少億美元？台灣對RCEP出口額占出口總額的百分比又是多少？約多少億美元？
四、即使不加入TPP，台灣若能加入RCEP，是否有助於東協國家進一步吸引台商投資？對我政府新南向政策有何意義？對於台灣的整體經濟成長是否極具助益？
五、RCEP作為實現亞太自由貿易區（FTAAP）主要路徑的角色更加突出，而大陸在RCEP具有很大話語權，以兩岸關係現況，您認為台灣參與區域性經濟組織的機會是愈來愈光明？還是前途無「亮」？
六、去（2016）年台灣對RCEP相關國家出口超過2000億美元，占總出口比重超過七成，未來RCEP一旦形成，對台灣出口會造成甚麼樣的衝擊？
七、據了解RCEP將透過較為嚴格之原產地規定，搭配產產業合作及貿易便捷化等措施，以加強區域內成員分工及供應鏈整合。然目前台灣對RCEP出口仍以半成品為主，未來是否會被排擠出這條供應鍵，而產生斷鏈危機？政府又要如何因應？
八、台灣想參加亞太區域經濟組織難度升高，有部分學者專家建議，可以雙邊經濟協定來取代多邊協定，請問；這一年來我與各國洽簽FTA的進度如何？已簽署或預判到今（106）年520前可以簽署完成的有那些國家？
參、新南（難）向政策
新南向政策已浩浩蕩蕩地嚷了八個月了，但是到現在為止也沒有看到有甚麼具體顯赫的進展，從行政院公布的「新南向政策推動計畫」內容來看，與過去行政院的經濟強化措施方案相似。當然：政策本來就該是延續的，那就算從舊案再添枝來說，新南向政策的業績至少該發芽了吧！還是真的南向很「難」？
新南向強調「雙向」、「以人為核心」等差異，本席實在看不懂？，「新南向」是『新』在哪裡？「新南向推動計畫」直接統包了18個目標國，東南亞局勢複雜，各國語言不同、宗教不同、政體不同，甚至充滿區域摩擦，單一國家如印度本身就已文化、語言差異廣大。難道所謂的新，就是在這些對台灣整體對外經貿言，一直是非主流所以新嗎？
本席請問院長：
一、這麼長的戰線，怎麼會畫在同一個計畫中？國家財力本就拮據，新南向人才更是貧乏，如此各處點火的方式，是不是反會浪費資源和兵力？終至一是無成？
二、42億的經費，對東協10國這麼遼闊的區域不也是杯水車薪，巧婦無米難炊，究竟要如何推展？「雙向」不就該妳情我願，目前有幾個願者上鉤？
三、請問新南向政策要如何「靠台灣人的誠懇」就可以了嗎？誠懇就可保證台商賺大錢獲大利了嗎？
四、新南向政策是以人為本、雙向多元，達成利已利他為目標，已推行8個月了，院長能否舉出兩個國家因此政策而加大與我國經貿交流之實績的例子？具體數據為何？請問新南向政策的細部規劃，如何於各國生根？如何布局資源？具體達成的計畫細節，究竟甚麼時候能公布？
五、政府左一個「新南向」，右一個「新南向」再多口號或包裝是沒有用的，「西進、南進，不如上進」，恐怕還是得儘快拿出具體成績，讓數字來說話！
六、東南亞市場消費品項集中於勞力商品，根本不是我國現在的主流外銷產品，我國費了九牛二虎之力打通關節，但實際能獲得什麼優勢？院長能不能說明？
肆、逢日必軟～核「食」入境
2011年311東日大地震，福島第一核電廠發生輻射外洩核災，事後我國宣布福島、以及以南4縣（櫪木、茨城、千葉、群馬）食品全面停止進口，311大地震經過6年，這問題遲未解決，形成台日之間的敏感問題。駐日代表謝長廷日前指出，台灣目前禁止進口日本福島等5縣「核災區」食品，這問題若不解決，會影響台灣與日本談自由貿易。他強調，如果食品是無問題，合於標準的，日本會期待台灣開放，但此事如果一直拖，因為台灣的政治原因或不實報導，這樣對台灣的公信力跟形象影響很大。日前衛福部陳部長在接受媒體專訪時居然說：「能否擋住日本核災食品，不是衛福部可以決定的事，開放不開放是政治問題」本席請問院長：
一、駐日代表謝長廷的發言是否會影響我國在日本核災周遭縣市食品入關的立場？是否會影響我國與日本的談判？及增大談判的困難度？
二、兩位都是政府的重要官員，這樣子的放話是否合適？政府是否有意藉他們來鬆動政府的立場？
三、蔡政府逢日必軟的立場，是否從台日漁業協定、台日海洋會談的「沖之鳥『礁』」退讓，又要預警國人，日本福島及以南4縣（櫪木、茨城、千葉、群馬）食品要準備侵入台灣了？
美國國防部長馬諦斯月前結束日本訪問行程，重申釣魚台列嶼適用美日安保條約第五條共同防禦條款，美國將繼續承認日本對釣魚台列嶼的「管轄權」。然本席清楚的記得；蔡英文在當選後的國際記者會上曾明確表示，釣魚台屬於台灣的鄭重宣示。
本席請問院長：
一、蔡總統對釣魚台的主權立場還算數嗎？釣魚台如果確定是我國的領土？那麼請問；美國國防部長對釣魚台的論述，是否已侵犯及矮化我國主權？
二、蔡政府對於大陸干涉我國際事務時，向來反應強烈而極端，請問為什麼事關我中華民國領土主權問題時，政府處理的態度卻如此消極、軟弱？僅以說明稿方式交差了事！
三、「逢美、日必軟」作為的理由是甚麼？國家主權遭侵害，沒有譴責，更沒有具國家主權意識的抗議聲音，完全軟趴趴的逆來順受，這樣的政府是人民期待的嗎？
伍、創新產業
蔡政府自去（105）年走馬上任後，隨即以拚經濟為名，於去年6月下旬由國發基金籌設1000億元產業創新轉型基金，如今8個月時間過去了……，本席要特別強調，新政府的一例一休制度紛爭不斷，產業、勞工、社會大眾三方怨聲載道，國發會一方面拿1000億元基金輔導產業創新轉型，而一例一休又當頭棒喝了所有產業，難道這就是目前國內產業所必須面對的殘酷現實！
本席請問院長：
一、天使與魔鬼交戰的結果，請問產業要如何適從？您覺得在這種無所適從的制度下，已準備出走海外的企業會眷戀國發會這1000億元基金的輔助嗎？
二、這1000億元國發會迄今成功輔導多少家產業創新轉型？對於國家整體經濟發展包括刺激GDP、產能變化，以及改善失業率等等，究竟能做出甚麼樣的貢獻？
這8個多月以來，陳建仁副總統到處剪綵、演講、參加研討說明會，一直倡議國發會擁有1000億元產業創新轉型基金，希望各產業多多利用，但他也不經意地強調未來生技醫美將是政府鼓勵輔導的重點產業，連蔡總統都非常支持。
本席再請教院長：
一、請問政府的國發基金目前已投資的標的有那些？其中生技及醫美得項目有多少？佔整體比率為何？
二、不可諱言：生技產業不管就現在或未來，都必然是一個非常重要的產業項別，請問國發會的產創基金，是否有各不同產業的比例分配？還是有重點項目，如何防止因「人為因素」而偏重某種產業的可能？
國發會是政府部門極為重要得部會，從早期李國鼎先生所主導的經建會到現在的國發會，一直都是政府政經建設倚重的政策幕僚，但平心而論；蔡政府上任後的這8個月來，國發會還真的好像憑空消失從人間蒸發了，沒有看到較突出的表現，也沒有值得一提的具體政績，再說的直白些；國發會簡直就是行政院的橡皮圖章，連過去經建會的一半功能和風光都不如。
本席很好奇的就教院長：
一、國發會的功能，是否已完全被蔡總統每週主持的決策協調會報所取代？在國家發展的四大國力（政軍經心）上，請問過去8個月行政院據國發會建議究竟提出來甚麼建設性的政策？
二、國發會如果真的是淪為蔡總統「決策協調會」所得結論的交辦研議對象，請問國發會功能與各專業部會又有何不同？行政院的組織精簡案，是否乾脆把他裁撤算了？
拚經濟最有效的手段之一，就是推動多元重大公共建設，創造大量就業率，活絡刺激低迷景氣！這個經濟成長法則放諸世界而皆準，過去十大建設、十二項建設、孫運璿、趙耀東、蔣經國時代都曾大刀闊斧推動，而且完全達陣，締造許多台灣奇蹟和經濟巔峰！
平心而論，新政府就職至今即將屆滿週年，國內看不到較具規模的重大建設，尤其是備受國內外矚目的重大公共工程更是付之闕如，也無怪乎台灣經濟目前還在谷底擺盪，距離蹲跳的飛躍式經濟目標還差得太遠，若不能迎頭趕上劍及履及，恐怕台灣經濟蕭條將持續至少10年，值得當局戒慎！
本席再就教院長：
一、政府短期內究竟有沒有計畫推動國家重大建設的打算？譬如說推出「新十大建設」，興建二十項重大公共工程等，期能帶動目前萎靡的台灣經濟，有效突破發展困境，殺出一條活路？！
二、以目前國內投資環境困厄，勞資關係因一例一休新制實施所產生的嚴重對立與紛爭，甚或如高鐵、大巨蛋等的BOT情結，政府要如何補破網？以提升民間企業願意參與國家重大建設的意願？
陸、人才流失
經濟李部長上任後曾說，目前最急迫要面對的是讓「台灣經濟趕快好起來」、「年輕人薪水提高」、「國際人才引進」三大要務。本席相信；這也是一般人民目前對政府最迫切的期待！
本席請教院長：
一、就「國際人才引進」言；美國總統川普日前發布移民禁令，對於台灣來說或許是個吸引外籍人才進入台灣的好機會，您對此有無更主動積極的辦法，利如相關法規鬆綁或獎勵之政策規劃？
二、同樣的；與國際水準相較台灣薪資普遍偏低，又加上台灣仇富、看不得肥貓的心態甚濃，肇致國內高階專業人才嚴重外流，您又有什麼具體有效的留才辦法？
三、現在社會上大部分的年輕人都是窮忙族，前些日子才又公布，台灣整體平均薪資倒退16年，政府「提高年輕人薪水」政策又如何達成？您認為以台北市的生活水平言，剛入社會年輕人「適足」薪水該是多少？而若想養家活口「適足」的薪水又是多少？
四、全民拚經濟是大家一致的共識，但從金融海嘯迄今，全世界大多數的國家都以在漸進復甦中，但是台灣卻始終未見春燕，尤其兩岸關係的急凍，更為台灣的經濟發展帶來許多隱憂，您的內閣團隊，有什麼能讓「台灣經濟『趕快』好起來」的良方？
五、面對第四次工業革命來臨的時代，有專家學者認為機器人、人工智慧、物質科學、3D列印、物聯網等相關產業，會是帶領經濟起飛之領頭羊，但許多產業的勞動力也會因此被取代，從而喪失大量工作機會造成失業問題，您有何因應及準備？
柒、新台17線全面通車？～政策綁樁
舊台17線北段穿越左營、楠梓舊社區，近年因南二高環線終點交流道及高鐵、高捷開通營運，路幅彎曲狹窄的翠華路車流量暴增，經常壅塞，加上左營眷村遷村改建後，預計增加五萬人口，且隨著高雄大學設校招生及特定區計畫區段徵收作業完成，周邊土地亦陸續開發，爰此；對楠梓及左營地區的居民言，新台17線道路的開闢更形急迫。
新台17線早在民國97年經都市計畫即通過，但因牴觸左營八個營區的部分用地，一直未獲軍方同意，民國101年時軍方終於首肯，但是又因為高雄市政府不肯支出「代拆代建」經費，致使全案又延宕迄今。
日前據報載新台17線「再一次」動工了，北段工程從橋頭典昌路到楠梓德民路，全長2.1公里，總經費約九．三五億，中央透過橋頭新市鎮經費，先補助約7.5億，其餘由市府負擔，預計今（106）年中可動工，108年完工。至於德民路到左營南門的南段工程，總經費約23億，目前仍無著落？
本席請問院長：
一、新台17線是否確實要開始施工了？即使是如媒體所報導新的台17路線規劃，那還是要經過海軍軍區地下啊，為什麼海軍根本不知道？行政院的政策又是我行我素獨斷專行嗎？還是只是配合特定人士附合一下，一陣敲鑼打鼓後又不了了之？
二、據報載稱；新台17線所以延宕的主要原因在於軍方土地取得困難，但據本席瞭解，軍方在經協調後已於民101年就同意了，是因為高雄市政府拒絕支應海軍「先建後拆，代拆代建」的經費，才停擺這麼久。請問事實究竟如何？院長是否能藉此機會說清楚、講明白？
三、迄目前為止；最重要的分流翠華路的路段根本沒有動工，全線通車的時刻表居然可以出來？本席請問；全線相關徵收計畫是否都已完成？預計徵收的土地是否都已洽商協調無虞？請院長具體說明！
四、據瞭解新台17線銜接翠華路的南段工程，總經費約23億但到目前並無著落。更麻煩的是，南段開闢時會牴觸到知名的「北極殿」，廟宇勢必要遷移，後續仍要徵收或以地易地，仍須協調，如果不能保證全線通車，請問這樣未臻成孰的政策，交通部還要執行嗎？
捌、Uber創新產業的啟示及衝擊
針對Uber已從本（106）年2月10日起暫停在台服務乙節，從政府貫徹公權力，及在公平與安全要求上而言，應屬已做到表象的把關的責任，但從創新經濟及消費者權益來說，其實卻是個裡子內的雙輸。平心而論，Uber在台四年間，確實為民眾乘車便利帶來全新感受，也對現有計程車業產生極大的壓力與示範效果，若不談Uber與現行法令牴觸的部分，而純從服務的角度來看，Uber這種創新經濟的商業模式，確實為社會帶來一股新的氣象。
如今全世界都在推動創新經濟，也勢必將不斷挑戰各行業中的舊習慣與舊制度，除非台灣不想跟上國際腳步，否則不可能完全忽視或拒絕創新經濟時代的到來，本席建請政府；要營造一個接納創新經濟的開放環境，讓國外業者能夠有所遵循，更要盡速重新回到台灣本地創新創業動能的主題上，讓國內的創新力量也能源源不絕地投入，才是接下來最重要的課題。
本席請問院長：
一、Uber可以說體現出共享經濟，使得傳統仲介業者之腳色逐漸淡化，您在去（105）年8月也曾說；Uber是一個共同經濟的新趨勢。既然如此；針對Uber來到台灣以後產生的衝擊，是否有著手相關政策及立法？以跟上國際新經濟趨勢？
二、在Uber議題爭的紛紛擾擾時，交通部聲稱；已請學者專家幫國內計程車業者成立台灣版的網路平台，預計利用兩個月時間來推廣這個「台灣版Uber」，請問目前推廣的成效如何？是否可以介紹一下，甚麼是「台灣版Uber」？
三、Uber無論在使用者介面或數據蒐集與分析能力都堪稱一流，但人家可是花了七年才造就今日之地位。如果政府還沒有成品，本席良心建議，不要再急就章的趕製，政府要思考的是一個全盤創新經濟的軟、硬體開放環境！
彭博新聞（Bloomberg）專欄作家雷克（Eli Lake）日前（0224）在「台灣對Uber的戰爭」評論文章，引述Uber亞太區總監卡薩吉（Damian Kassabgi）就在台被罰款與歇業表示，過去未曾見過這樣的事，Uber罰款已達800萬美元，公司沒有選擇，必須暫停服務，直到台灣方面提出其他選項。Uber在台灣的遭遇是，保守的官僚不願接受新形勢或調整法律，台灣計程車業是贏家。卡薩吉說，美國國務院在對台灣官方就Uber立法施壓上有所幫助，但至今未見任何改變。
文章引用美國企業研究所（AEI）研究員史劍道（Derek Scissors）的說法，「在眾多國家中，大概不會想到他們（台灣）會針對美國業者，如果美國的友人這樣做，其他與美國比較不親近的國家為何不照辦？」Uber在台灣的例子提醒大家保護主義是雙向的。我國反Uber作法正好強化了川普的論述，那就是美國的貿易夥伴對美國採取不公平貿易。
本席再就教院長：
一、在Uber案件的整個過程中，我國是否有感受或收到來自美方（含國務院）的壓力？
二、對美方認為我國反對分享式經濟與數位新服務的作法，會對對台灣的矽谷計畫有寒蟬效應，也可能對美國在台灣的投資造成更廣泛的負面影響。您的看法為何，政府的因應作為又是如何？
三、川普選前及上任後，再三強調會回應「懲罰美國公司以保護自身產業的國家」，Uber在台事件，是否會引發美國對我的經貿制裁？未來還有美豬議題，政府又將如何接招？是犧牲國內產業？還是絕不屈服？
玖、作賊政府喊抓賊
按照現行台鐵「輪三班」，許多基層員工是「日班12小時、休24小時、夜班12小時、休24小時、日班12小時……」過著365天日夜輪轉、沒有完整休假日的過勞生活。壓榨勞工提供鐵路運輸服務，不僅有惡待勞工的道德問題以及法律爭議，更危險的是，過勞運輸業就是將全體乘客的生命安全放上賭桌。
台鐵基層員工過勞，政府就是資方事主，不是公親。台鐵局對待產業工會依法休假的回應，一來是刻意漠視勞動法令，無視勞工國定假日的休假權，動輒以曠職恐嚇勞工；二來是以消費者權益當擋箭牌，迴避台鐵局有兩周時間因應卻消極應對、處置不當的責任，簡直就是標準的「慣老闆」反射動作。
本席請問院長：
一、蔡總統曾要求員工自立自強，而現在台鐵的員工「自立自強」對抗他們的老闆－也就是交通部時，就變成曠職打壓。請問這是一國兩制嗎？
二、請問台鐵的員工是否示屬於勞工？適用〈勞基法〉？
勞工國定假日見紅就放，須要再另行事先請假嗎？資方是否至少該提供符合<勞基法>最低地板條件（雙倍薪資或補休）來換取勞方在國定假日加班？
三，若條件不足以吸引勞方放棄休假，資方就必須開出更好的條件或補充人手。台鐵局可利誘勞方加班，勞方也有權依法休假，對台鐵局這種資方片面禁休國定假日，強逼勞工出勤的作法，您認為符合<勞基法>的立法意旨及精神嗎？
四、如果連「依法休假」都可被資方懲處，那請問勞工到底要如何「自己去跟資方說」？蔡總統在飛機上說的話，結果真的有一群不畏懼的勞工去執行了，但政府卻用如此惡質的手法來對付他們，請問是蔡總統口誤講錯了？還是台鐵局藐視法令？
新任勞動部長林美珠對台鐵陳抗員工又有新解表示，台鐵員工是公務員兼具勞工身份，與一般勞工有所不同，原來，當發生問題時，以工作性質有特殊性的說法，似乎就可以不必管法律（勞基法）的規定了。
本席請問院長：
一、勞動部林部長所謂台鐵員工是公務員兼具勞工身份，請問是哪條法令是這樣予以律訂？
二、即使就照林部長的解釋，那麼勞基法84條但書從優適用規定【公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。】政府為什麼卻隻字不提呢？政府的責任不該全力維護勞工權益嗎？
交通部聲稱台鐵夜班仍有3至5小時休息待命時間。車站依工作性質排定三班制輪班方式，在夜班工作時，依末班車及首班車列車空檔，為待命時間並未工作，依工作性質不同，如擔任剪收票、售票等人員在該時段均在車站待命，夜間工作與工廠等大夜班相比之下，仍有3至5小時不工作時間。
本席再請問院長：
一、待命可以不算工時的嗎？若「待命」就可以不計算工時，那麼超商大夜班，沒有顧客的時候，就不必給薪水了，應為算「待命」。國軍沒有戰爭發生，也不必給薪水了，應為那也算「待命」。各行各業只要在應任之責沒有發生，那都不該領薪水，因為都算「待命」，請問法令是這樣子去曲解的嗎？
二、台鐵員工依法休假，交通部稱是惡意休假，如果為了凸顯排班方式不合理，而合法休假是惡意休假，請問民進黨政府這次對台鐵案件和2003年的抗爭處理態度為何全然不同？
會去臺鐵基層工作的，本席相信多是不求榮華富貴，只求生活安穩，而當只想「安穩過日」的人都開始反抗的時候，是否該檢討的是體制，而不是檢討這群只想安穩度日的人。雖然台鐵的工作性質是輪班，但不代表台鐵可以愛怎麼排就怎麼排，不論是依據勞基法或是公務員服務法，在國定假日（除夕至初三）要求員工上班都要經過員工同意。
本席再請問院長：
一、政府到拿當初台鐵員工和政府簽的契約來拿翹？但這樣的契約當因時空環境的改變，已變得不合人性時，難道不該檢討改善嗎？
二、請問政府訂訂勞基法的目的是做甚麼？設置勞動部的目地又為了甚麼？是保護勞工還是掩護資方？當政府成了資方時，就可以將法令擱置或曲解嗎？
拾、環境汙染
環保署先前在高雄、台中等4個縣市連續舉辦4場「空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法修正草案」公聽會，現場引來許多群眾當面吐槽及反彈。尤其是針對修正草案內容將空污指數標準拉高，環保署又不願修改PM2.5等級，抗爭群眾直指環保署儼然圖利財團，毒害人民，讓「環境保護署」變成「財團保護署」，而署長您成了不折不扣的「空污門神」！為了確保全台灣民眾「呼」的安全「吸」的乾淨，相關環保團體也於日前在台中及高雄發起群眾大規模的陳抗活動，呼籲政府、輿論及各界重視！
本席再請問院長：
一、有關外界對於環保污染等級級距過大，顯然有利財團脫法，及環保署公然護航財團的指控，行政院是否深入的查察過？您是否有需要藉此機會說明？
二、對於「空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法修正草案」內容，讓環保等級規定合理公平的要求；政府是否能承諾會考慮調整？
三、對於環保團體日前219在台中及高雄同步發起的反空汙大遊行活動，所引發的強烈迴響，您有何具體回應?是否也能在此宣示：「堅定維護人民呼吸安全的承諾」？
落實環保，拒絕空污，人人有責！不過，缺乏溝通的強制性環保舉措極易引發民怨，本席建議不妨採溫和循序漸進的手段，或能水到渠成。環保署打算藉由修法禁絕露天燃燒紙錢、燃放爆竹、煙火，立意雖好，但也引發將近200萬人口的民間信仰產業反彈，政府應予正視並行良性輔導！
根據環保署的資料顯示，民間信仰產業所產生的空污，其實僅佔總體污染數量的千分之六，政府不針對污染量高的產業加以管制，柿子挑軟吃的作法，顯然值得商榷。更何況，引起台灣嚴重空污的主要污染源首推陸地行走的汽、機車，工廠排放的黑煙、氣體與灰燼，若要徹底落實環保、拒絕空污，汽、機車與工廠排放的污染源應一併檢討管制。
本席請問院長：
一、就對空氣汙染量言；汽、機車，工廠排放的黑煙、氣體與灰燼對空氣的汙染，會大於民間信仰產業所產生的空污嗎？
二、有關修法管制及禁止露天燃放金紙、爆竹、煙火等規定，是否可以考量信仰產業生計與輔導轉型的前提下，以循序漸進的方式推行？
拾壹、107課綱
明年（107）將上路的十二年國教課綱，又稱107課綱，是台灣教育史上首度全面性實施課程變革！4年後，新的大學考試及招生方式將有重大改變，會衝擊到現在八年級以下的全部學生，未來將面臨與現在完全不同的入學方式。高中的課程將有顯著的改變，對高中教育影響尤大，包括增加跨學科和加深加廣的學修課程。就高中課程而言分「部定課程」與「校訂課程」兩大類。「部定課程」包含部定必修、加深加廣選修；「校訂課程」則有多元選修、校訂必修、補強性選修、團體活動、彈性學習（含自主學習）等。
未來大學升學將採計「X」（學科測驗，以部定必修為命題範圍）、「Y」（分科測驗，以多元選修、加深加廣為命題範圍）以及「P」（學習歷程檔案）。依此規劃；大學選才時可參考高中階段的學習表現，除了必修課之外，選修課、自主學習表現、專題研究成果，都可能成為升學參考。總之；107課綱核心精神是「降低必修，增加選修」，回歸學生自主學習的能力；建立學習歷程檔案，不再考試至上，新課綱會影響未來考試及升學方式。
本席請問院長：
一、就107課綱言；的確升學管道變多了，但對老師、家長及學生本身來說，相對升學負擔也越大！院長您認為求學之道是專精的好？還是「樣樣通樣樣鬆」的好？
二、目前學校多基於形塑學校願景與規劃，去擬定校訂必修跟多元選修，但容易形成課程缺乏架構與系統性的規劃，有的課程甚至很像社團活動。請問新課綱是否反可能讓學校變補習班或是才藝班？
三、校內選修增加，老師自己研發課綱，但是系統性跟結構性不強，連具體配套都還沒有，關鍵的設備與資源還有師資培育等，僅有空殼。若加上考試思維考不改，選修課可能一樣走回上升學學科，甚至成為變相的補習班，到頭來還是回到原點，但過程卻增加莘莘學子的負擔跟壓力，請問孩子是政府的實驗白老鼠嗎？
四、新課綱的另一個特色就是彈性活力，但請問彈性學習要如何把關？而國中培養的素養，又該如何連貫到高中階段？
五、新課綱上路後前兩年，107及108學年度，高中現場將出現「一校兩綱」，新生適用107課綱，舊生上101課綱（99課綱微調），新舊課綱過渡期的師資、調配、課務安排等，將對高中現場造成極大的衝擊。請問政府整體（含配套）教育措施是否已準備好？還是要像一例一休因「思慮不周」搞出更多的問題！
過去大學常抱怨，學生進入科系後沒有學習動力，是「無動力世代」，常面臨轉系，這些問題都需要從高中端改變起，107課綱就是個改變契機，學生學習完整，但不用要求孩子每科都要好，而是清楚知道興趣所在，考科設計、採計方式，也都應朝此方向規劃。
本席請問院長：
一、您是否瞭解107課綱精神是甚麼?日前招聯會的大學考招方案，仍將高中10學科全納入學測，是否會嚴重傷害高中完整教學?二、107課綱精神，是希望學生適性探索，但招聯會現在的方案，會使未來高中3年考試升學壓力更大，補習文化更嚴重，完全與強調探索、探究的精神背道而馳。
三、107課綱剩不到一年半就要上路，在「考試領導教學下」，大考制度沒定案，高中端要怎麼開課？怎麼上課？107課綱都底定了，為什麼大學還是用考科思維來看未來教育的發展？
四、「教師教學引導」和「高中課程設計」、高中如何輔導學生，以及學測和分科測驗的試題品質，是12年國教能否達到預期理想的重要因素。請問考招新方案考科數目，是否會影響12年國教課綱的實施成效？
拾貳、國防～自衛能力
本（106）年2月17日國防部「萬鈞計畫」，首次操演國家元首和高階幕僚撤離的行動，當黑鷹直升機首度降臨國防部，那一幕彷彿置身戰爭實境的情景，不僅令人印象難忘且撼動國人至深！
儘管各界揣測不斷，軍事高層不曾停止沙盤推演，但我們仍然必須面對未來可能的現實，大陸退役鷹派將領稍早曾預言，一旦武力解放台灣，前後僅需要100小時！
本席很嚴肅的就教院長：
一、以今日大陸的國防實力，有沒有能力武力解放台灣?陸方如果全面攻台，我軍勝算有多少？如果是螳螂擋車，請問又能支撐多久？
二、美國基於台灣關係法是不是一定會派兵協防台灣？從川普總統欲撤除世界警察的論述，有無可能他不會遵守台灣關係法？
三、我國並非聯合國的成員，一旦兩岸開戰，除美國可能出兵協防台灣之外，聯合國可能基於國際人道理由協助台灣嗎？或著我們還會有其他可能的盟邦或鄰國伸出增援之手嗎？
四、請問陸方軍機起飛多久時間，我方即可精確掌握？我空軍多快時間升空攔截或交戰？若遼寧號航母及各型艦艇來犯，我拒敵於彼岸、擊敵於半渡的能力又有多少？我海軍迎戰的實力如何？
五、兩岸交戰一旦僵持，大陸對台實施全面封鎖時，我反封鎖能力如何？若完全無法脫困外資又進不來，請問我能自給自足的期程大概能撐多久？政府是否都已做過必要的沙盤推演？在毫無外援又走不出去情況下的事實結果為何？
拾參、國防～國防自主
世界各國對武器裝備，都是有些自製、有些外購。甚至在分工趨勢下，幾乎可說沒有完全「純國造」武器，例如美國愛國者三型飛彈的部分零件來自台灣。發展國防工業當然值得肯定，但必須有精算的成本觀念，在新式高教機尚未完成研發，必須對舊型機進行延壽計畫，還得再花一筆預算，為什麼國防預算會高，這也是部分原因！
本席再就教 院長：
一、高教機採購勢在必行，但以研發或向國外採購，政府是否精算過？哪種方式對國家財政較為有利？新機不保證研發成功，若未符預期？對國家財政肇致的損耗，全民只能默認買單嗎？
二、高教機研發如果成功，能帶後產業的經濟紅利有多少？對我國GDP的成長又能有多少挹注？是否能請院長清楚說明？
三、政府選擇花較多的錢為國防打基礎並沒錯，但國家現在的經濟狀況與財政拮據眾人皆知，本席質疑高教機的研發計畫，並不符合成本效益，擔心會愈加擴大政府財政的赤字，這也是蔡政府念茲在茲世代正義必須被關注的，院長您忘記了嗎？
不論「國艦國造」或「國機國造」都是相當振奮人心的事情，但仍有許多國人懷疑，這到底是政府堅定的國防政策，還是一句口號？再者；即使從此一刻開始我國已著手潛艦國造的規劃和建造，但畢竟非一蹴可成之事，更何況會不會成功也在未定之天？但國軍現有潛艦海獅、海豹已是曾祖父級，海龍、海虎也是爺爺輩了，在蔡政府新軍事戰略「防衛固守，重層嚇阻」中，是否會出現戰力空隙或弱點？！如果國防部「國艦國造」是政府既定政策，那麼；本席請 院長明確告訴全體國人：
一、「潛艦國造」的時間表；究竟何年何月開始起造？是由中山科學院全權規劃設計打造？還是中科院與中船、民間科技公司等合作建造？
二、所謂無風不起浪，日前已傳出潛艦國造出了問題，所已準備向日本買封存的潛艦，來個貍貓換太子，您是否藉此向國人在澄清「絕無此事」？也清楚的告訴國人，潛艦國造以下有哪些部分是100%的國造？
(一)在潛艦艦體船殼部分？
(二)在潛艦動力部分？
(三)在監偵裝備部分？
(四)在兵火力武器部分？
三、面對台海風雲詭譎，兩岸關係趨惡及大陸對台政策鷹派聲浪，在潛艦國造未成功前，是否仍會向美國要求軍售潛艦？或積極向其他國家採購？
日前美國尼米茲級核子動力航空母艦「卡爾文森號」、飛彈驅逐艦等第一航母戰鬥群駛進南海群島，針對稍早大陸「遼寧號」航母繞行台灣一週進行南海演練的公開角力，除了是項莊舞劍志在沛公外，更有宣示其在南海海域上仍然是國際警察的寓意。面對紛亂的國際局勢與複雜多變的兩岸關係，台灣的「防衛固守，重層嚇阻」國防武力究竟應該如何建置？
本席再請問 院長：
一、面對敵（假想敵中共）我軍事武力的懸殊擴大，我國是否需要擁有核武能力，已增強防衛固守，重層嚇阻的能力？
二、在發展「航太工業科技」上，政府擬藉漢翔國機國造來提升我航空工業，那麼航太工業不是應該一體嗎？我國在太空科技的能力如何？何時才會有完全自主的「國造衛星」升空？
國防自主的國防工業在全世界，都是藉由全國能力整合而成，也就是以軍民企業聯合努力共同打造，除了能獲得自主的國防武力需求外，也其藉以提升民間工業水準，但本席憂心的是，以台灣現在的民粹當道、民嘴議政及社會理盲亂象，附加民眾都以有樣學樣地學會蔡政府的「只要我高興有什麼不可」作風，諸多在發展國防工業上，應有的保密機制完整嗎？
本席請問 院長：
一、前時雄三飛彈誤射事件，有前錦江級艦長、中科院雄風飛彈工程師等應媒體之邀上社論節目，口沫橫飛大放厥詞，從正面講；讓國際訝異我飛彈自製的能力，但從另向說；不該讓外人清楚知曉的軍事科技外露，不等同國防安全開了天窗？您的看法如何？
二、所有先進國防工業自主國家，對民營企業參與國防工業實都會簽署相關保密契約，洩密者一律重刑法辦！政府在此部分的機制如何？對類如已離職或媒體或民代及一般民眾，又有何有效的約束機制？
拾肆、保防的私法黑手
法務部研擬的「國家保防工作法」被媒體質疑是在開歷史倒車，是威權時代「人二」的復辟，相較於先前其他的爭議，執政當局這次的回應異乎尋常地快速，法務部立馬直斥媒體荒謬，行政院發言人徐國勇更是點名特定媒體的報導內容與事實不符，「行政院不可能有恢復人二室的想法」。
以民進黨現在立法院的席次優勢，加上時代力量側翼支援，沒有什麼事是做不到的。從一例一休、清算國民黨黨產、、追懲赴大陸退將等等實例，只要蔡政府高興，沒有甚麼做不到，根本也不會在乎媒體、輿論的批評。現在要推「保防工作法」，還不是政府說了算？奇怪的是，行政院與法務部這麼如此大動作澄清，所為何來？
本席請問 院長：
一、如果真的是媒體亂放話，行政院發言人有必要這麼氣急敗壞急沖沖的直斥荒謬嗎？是被打中痛點了嗎？還是有其他緣由？
二、過往的保防工作就是屬於人二，那麼行政院現在所擬成立的「保防處」不是「人二」，那麼是什麼？
三、是不是媒體在評論「保防工作法」時，使用了「威權工具」、「人二復辟」等詞彙，而這些帽子正是一直來民進黨用來指責國民黨的話語，因而心虛而惱羞成怒？
蔡政府先前若干作為縱然引發重大爭議，卻可以拿「轉型正義」、「世代正義」等華麗口號包裝，但這回碰上了「保防工作法」，卻是什麼華麗的包裝都用不上了。畢竟法案中有關在軍隊、行政機關，甚至重要社會團體企業內部設置保防工作人員，其建制與職掌設計不但與過往的「人二」太像，甚至「重要社會團體企業」如高科技公司也必須設置保防處，以「有效防止為敵人發展組織，進行滲透破壞」，保防人員還有臨檢權，這不是超級「人二」嗎？媒體批評「人二復辟」還太客氣了呢！
本席再就教 院長：
一、行政院要設「國家保防工作法」的理由究竟是甚麼？現有的《國家情報工作法》，不是已授權情報工作採取「保防、偵防、安全管制等措施」嗎？再設新法不就是疊床架屋浪費公帑嗎？
二、政府的目的顯然是在擴權，要將情治機關的手伸進過去伸不進去的地方，否則院長是否給全國人民一個清楚的交待，至少還給人民一個免於恐懼的自由好嗎？
三、台灣最特別的政治氛圍就是動不動就可能被扣紅帽子，被質疑忠誠有問題，如今多了這個保防建制，是否將會成為許多機關藉機剷除異己的工具？
目前送行政院審查的草案，光根據調查局的草案內容就令人感到害怕。草案中研擬未來將在各級政府機關設置安全保防處、室設保防人員，對可疑對象可到家查訪、通知到場詢問、查驗身分、帶往指定處所行政調查；替外國勢力發展組織者，最高可處7年以下徒刑，首謀加重二分之一。本席以為；不要怪媒體提出質疑，沒有人說保防不重要，但歷史的經驗卻清楚昭示我們，以「保防」之名所為的任何建制，都必須被嚴格監督的，否則它一定蛻變成一個可怕的巨獸！
本席再請問 院長：
一、您能以甚麼保證；一個以調查、保防為名的機構一旦成立，不會擴權？不會濫行監控？不會侵犯人權嗎？更重要的是；您敢保證它不成為東廠？成為總統未來直接指揮的情治系統嗎？
二、請問這種限制人民自由的法令，為何要交給調查局來制訂，並由它執行？台灣民主的發展，好不容易讓「人二」退位，現在竟要將它重新召回，並要擴大到民間企業，這豈不是大開民主倒車？調查局宣稱訂定此法是為了「強調人權保障和監督」，這種鬼扯蛋的話要人民如何相信？
檢視《保防法》草案，最受訾議之處是提供保防人員過度授權，嚴重違反「法官保留」原則。事實上，民國九十年《刑事訴訟法》修訂後，連檢察官都無權逕自發動搜索；而今，保防人員卻只需主管同意，便可發動調查、調閱、臨檢及查扣。這點，堪稱繼蔡政府強渡關山的黨產會之後，行政權再度凌駕司法權的惡例。如此赤裸裸的擴權，讓人對蔡政府的人權觀不但駭然更是懼怕。
本席再請問 院長：
一、您認為我國目前反情報工作最需補強的地方是甚麼？在「保密核管」作業對於機密的定義與核定存在是否有所罅隙？明明涉嫌間諜行為，但因制度所致才會導致各說各話，最後被判無罪的結果合理嗎？
二、因應諜報攻勢，政府在保防作為上確有通盤檢討的必要。但如果不加強反情報體系的法制監管，卻縱容行政調查任意擴權，甚至當成打壓政治異己的工具，或以捍衛國家安全為名、對人權進行侵害，這是蔡政府想要的嗎？
三、為了遂行政治目的，將「保防」當成鬥爭的工具，則極其可鄙；請問這與民進黨及時代力量口口聲聲指責的「威權統治」，又有甚麼兩樣？
來台就讀政大研究所的陸生周泓旭扮共諜遭收押事件，震驚朝野並引發輿論熱烈討論。根據調查，周泓旭是接受大陸國台辦指示，「長期吸收我中央部會級官員」，向國內多個公務機關、學校刺探公務機密。據悉，大陸滲透目標，除中央部會外，連基層機關也不放過，原住民鄉鎮機關也遭鎖定，大陸會透過兩岸交流的各種管道，先爭取原住民對大陸的好感，再從中過濾可以運用、吸收的人。
根據統計，從2002年至今破獲的共諜案有60件，其中，政府2009年開放大三通前、八年間偵辦18件；開放後的近七年偵辦42件，為開放前2.3倍。其實這60件共諜案只是媒體曾報導的，理論上「還有其他沒有公布的案件」，實際潛伏間諜人數應該更多。
本席請問 院長：
一、政府突然準備推動「保防法」，與陸生周泓旭扮共諜遭收押是否有關？是否會影響現階段政府開放陸生來台就學的政策？政府會不會因此限縮陸生來台就學人數？
二、據媒體載述；大陸間諜在台約有5000人，對我滲透嚴重，日前爆發首起陸生共諜案，並非刺探軍情，而是鎖定中央機關內部的機密資料，請問是否代表示對岸恐已滲透到我政府非軍事機關？
三、依規定涉及國家機密與簡任以上公務員若到大陸，必須提出申請於奉核可後才能前往，但每年仍不乏違規赴陸的公務員，請問就算是奉准可赴陸的公務人員，政府要如何防範他不會被收買利用成共諜？
四、同樣的；除了擔心我涉及國家機密的公務員被吸收成共諜？那就不擔心被其他國家收買了嗎？美方不也有過類似吸收我留美學生或公務人員的記錄嗎？近來不是又有「日諜」了嗎？對台灣的『諜影幢幢』政府要如何因應？如果陸方存心要吸收，在大陸以外地區不能吸收嗎？政府在「防諜」上的處置，是否也有因國而異？
拾伍、年金改革處理爭議
年金改革議題，在各政論節目沸沸揚揚熱烈討論，名嘴口沫橫飛，大放厥詞。參與改革會議的各方代表，大談這淪為競技場的荒誕無奈，引發唇槍舌戰，場面劍拔弩張。但到目前為止，卻依然是各說各話，幾無交集的平行線，年金改革的冠冕堂皇理由，就是國家財政困難，年金瀕臨破產，政府危言聳聽，政務官加油添醋，弄得人心惶惶，社會不安！卻不思財政困難真正該撿討的「開源節流」。
硬要說政府沒有從「開源」思考，似乎也不竟公平，理論上政府的「多繳、少領、晚退」方向也算是某種程度的開源方式，只是柿子撿軟的吃，刻意把矛頭指向軍公教，讓軍公教馱上肇致國家財政拮據的禍首，軍公教變成眾矢之的，在名嘴吹波助瀾之下成為拖垮年金的元兇。蔡總統說「共體時艱，犧牲一下」，那怎麼只要求別人，不犧牲自己呢？
本席請教 院長：
一、既然國難當頭，那麼就應大家一起面對，人人責無旁貸，因此是否諸如總統禮遇條款、中研院長退休條款、民進黨口口聲聲的各國營事業肥貓，甚至名嘴的車馬費……等等，這樣的舉國上下，不分貴賤一起都改，才叫「共」體時艱？
二、既然沒有錢，但政府的花費也讓人看不懂？國道收費員抗爭的結果，可以用政治考量為由買單，大手筆一就是新台幣4億，外加便當費、車資；新政府開張不過百餘日，巧立名目的單位如雨後春筍，哪個不是一筆龐大人事和行政開銷？更不要說各縣市新任首長，對前任各項施政的否決，無端浪費人民血汗錢，那些龐大數不清的銀行呆帳及為數不少的逃稅，零零總總加加，早就超過所謂年金的破網！
蔡英文總統在華航空服員罷工事件沉痛地說：「若非忍無可忍，空服員豈會上街頭」是多麼暮鼓沉鐘，讓人民深切感受與民同在的宣言？但事實的結果；93上街頭規矩守法和平落幕後，不但沒有得到政府善意回應，反而還被譏諷為：「你們以為是公務員上下班啊！準時下午5點結束？」
在人數與氣勢上較諸華航員工與國道收費員等，多上百千倍的「九三」陳抗活動，為何會受到政權當政者的奚落？以一句話：「我們走自己的路」來輕易撥回。不僅讓參與抗爭者無法接受，連一般媒體也頗感驚訝！
本席請問 院長：
一、這個社會是生病了嗎？民眾的抗議政府也有分顏色、分族群、分世代的不同，而做不同層次的回應嗎？
二、政府要清楚一件事情，軍公教族群是政府的員工，從勞基法的邏輯，這些員工與政府的關係，應比約聘人員更理直氣壯，那麼請問同樣表達自己的委屈不滿，所得回應卻有天壤之別？
三、政府要從人民口袋拿錢出來，是不是起碼要讓人心甘情願，軍公教的不滿就是政府處理的不夠細緻，沒有溫度外還粗糙的不斷利用世代間的階級鬥爭醜化，不知道院長能不能理解一個「我被你扣錢還要被你罵」的概念，如果您懂了，這問題就容易解決了！
四、您是否瞭解除了財力外，年金改革中最大的問題癥結在哪裡？在處裡的類型應該是以完成式、現在進行式及未來式的分別嘛，本席相信院長中、英文造詣都不錯，請問這三種不同情境和方式，正確的書寫會是用完全一樣的方式陳述嗎？
本席支持公平正義的年金改革，程序正義才是真正正義的開始，「最會溝通的政府」有對軍公教人員的委屈感同身受，去真誠調整年金改革的方法及步伐嗎？蔡英文總統強調的，年金改革絕對不是「鼓勵一群人去鬥爭另一群人」，蔡總統也說改革不應該遲疑也不可以躁進。這是總統應有的高度，但很不幸的是，在有心人的操作下；本席及全國人民看到及感受到的，年金改革就是「鼓勵一群人去鬥爭另一群人」，政府更以躁進的急行軍步調大步前進。
本席再就教 院長：
一、您身為國家行政最高首長，看到名嘴與網路酸民，用扭曲不實而且誇大的資訊當成武器，毫不留情地打擊、踐踏軍公教的尊嚴，您毫無感覺嗎？這究竟是改革？還是個荒謬的鬥爭？
二、職業不分貴賤，所有職業都必須受到政府的公平對待。照理說，年金及保險應該由勞資雙方共同承擔，政府只負責督導，怎麼會有政府補助不公的問題？
三、年金所得替代率的高或低，是受僱者自主選擇不同負擔方式的結果。政府本身就是公教軍警人員的雇主，雇主應負擔的責任為什麼反而變成對於公教警人員的補貼了？
民進黨政府明明握有國會多數，卻喜歡玩黑機關遊戲，真是令人難以理解。本席呼籲政府；趕快停止這些無謂的資源浪費，和巧思名目的鬥爭，以合憲方式推動年金改革，取代現在這個欠缺法源，又是以黑箱方式產生的總統府年金改革委員會，這樣才符合程序正義。
本席誠摯地向 院長建議：
一、目前年金制度雖經年改會討論，但從頭到尾並沒有得到真正的共識，社會仍瀰漫著仇恨、不信任、不平的諸多潛伏危險因子，為了社會祥和國家安定，宜再用至少半年時間，多研討多開公聽會，凝聚最大共識！
二、請政府有關部門在六個月內，再重新提出各職業年金及保險的公開透明資訊，包括各種不同計算方式及適用條件與人數，以杜絕汙名化歪風。
三、年金改革應由行政院先訂定原則，以及合理的所得替代率，再召集專業人士反推精算出幾種可行的方案，然後送交立法院審查通過。
四、對於退休人員年金之改革，應避免使其退休所得降低至影響生活尊嚴之程度。應採溫和漸進方式之年金改革，並保證「適足」的退休生活。
五、本信賴保護及公平正義原則，年金改革應區分三個面向〔已完成式（退休者）、正在進行式（在職者）、未來式（尚未任公職者）〕。年金制度應考量公務職務屬「加重」義務（如軍、警、消）者，使全般設計更臻周全合理。
六、國家財政拮據非公教軍警退休制度之罪，應優先檢討「財政紀律」。強化積極有效稽核管理，落實並有效提升各年改基金營運績效。
七、年金改革不是製造「均貧」社會，而應提高勞工退休保障。勞退基金收益應以「複利」計算，俾確保勞工權益。
八、在不影響國防安全及部隊作戰任務前提下，適切放寬軍（士）官最大服役年齡（限），留用專業及培訓不易之成熟人力，另增訂軍職就任公職或再（轉）任政府投資事業或財團法人職務薪資規範事宜，延長公職服務年限，以有效節約相關基金支出。
九、為加速補足基金不足及穩定收入，建議可研擬修正相關退撫基金之提撥費率法定上限由現行12%調升為18%。另為考量世代間公平問題，應建立一多支柱、永續性及適足性的年改制度。研擬規劃可攜式個人年金帳戶制度，讓年輕人安心並消除世代對立。
年金改革是蔡政府本（106）年施政的重頭大戲，從本院司法法制委員會中，由民進黨蘇嘉全院長親自坐鎮佈下重兵就可知端倪！雖然改革小組已有初步的建議，考試院也正研擬辦法當中，但本席還是希望蔡政府能慎重思考，能有一個整體的仔細規劃，能考慮到年金改革的社會面和經濟面的衝擊，不要只是單純地降低國家對年金的責任而已。
本席再向 院長提出真誠的忠告：
一、年金改革的表象是政府每年節省千億以上的支出，但實質上就是公教軍警的消費力少掉千億以上，換句話說；亦即政府從消費市場上抽掉上千億以上的資金，這樣所造成的連鎖效應政府評估過嗎？
二、如果退休的父母親退休金少了，子女可能就要省一點錢去供養父母，所造成的不敢消費的寒蟬效應是很可怕的。因為消費市場冷，廠商店家跟著冷，就業就跟著冷，然後政府抽不到稅，所造成的損失甚至可能大過政府所省的退休給付，政府這筆帳是怎麼算的？
三、年金改革馬上衝擊到所有退休的公教軍警人員，幾乎沒有緩衝的時間，只有分階段不同的痛苦。這中間是否會造成一些人的生活馬上發生問題？政府有深入調查過嗎？因而造成的社會問題，社福部會是否可以馬上銜接？但明明又不符合中低收入補助又怎麼辦？等著鬧出人命嗎？
四、年金制度如果說改就改，政府這個雇主就變得不可信任，沒有信用的雇主是聘不到好員工的。未來投身公教軍警的優秀人才將會變少，國家的整體國力也將隨之降低，軍人打不贏戰爭，公務人員素質低落，教師隨便亂教，警察消極治安，院長這是您要的嗎？
五、政府說年金省下來的錢拿去做公共建設的投資，但這些的花錢所產生的外溢效果，會遠遠少於民眾的消費所產生的！況且不必要的公共建設讓不肖的官員和廠商可以上下其手，從過去各地蚊子館的經驗難道還沒學到經驗嗎？
六、總統和政務官靠選舉取得權力，公務員靠考試進入政府部門工作，靠選舉取得權力的人有任期，公務人員沒任期。有任期的隨興做，任期到拍拍屁股走人，留下沒任期的來承擔後果，這是不是本末倒置？國家施政要如何長遠？
七、年金改革應該廣納要承擔後果的人的心聲才對，不是用奚落謾罵以待。非公教軍警者以為事不關己，其實年金改革不當，勢必會帶來整體總體經濟的衰退，甚至造成消費不振和廠商倒閉，連帶的薪資停滯和失業率上升，政府有這麼多財經專家，難道都沒有提出諍言，還是因為這是選前承諾，為了選票蠻幹也可？
八、錯誤的政策比貪官汙吏更可怕，年金制度要改，但應該整體而週權的考量，包括勞工退休、老農給付、一般國民年金等各種不同制度一併研究考慮，拿少數公教軍警來開刀雖然最快，但長遠來講；最後可能得不償失，蔡政府是否要再好好盤算？審慎為之！
九、總之；把錢從老百姓手上搜刮到政府手上，對整個總體經濟絕對是不利的。尤其那些和民眾消費連動非常密切的產業，如觀光業、飲食業、百貨業、消費電子等等，受傷將會更為嚴重，知錯能改善莫大焉，莫待想亡羊補牢為時已晚，後悔莫及。再說；浩浩蕩蕩的大刀一揮，卻只撐個13年的年改，對13年後的全國民眾，屆時又再用另一套說辭唬弄嗎？
主席：好，謝謝。
請呂委員玉玲質詢，詢答時間為15分鐘。
呂委員玉玲：（15時36分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。之前報載美國前副國務卿阿米塔吉率團來台，要就台美關係、兩岸關係及亞洲安全局勢等議題，跟我們台灣的官員進行意見交流，院長您知不知道呢？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時37分）主席、各位委員。跟呂委員特別說明，我是在媒體上看到的，我知道阿米塔吉其實是一個對台灣非常友善的美國人士，他確實在最近有來到台灣，並沒有安排跟我見面。
呂委員玉玲：這是例行性的，每一年都有。就本席了解，原來是由阿米塔吉率團前來，後來臨時換了團長，改為由前亞太事務副助理國務卿薛瑞福代表率團，為什麼會改為薛瑞福？是不是有什麼壓力，造成代表團降格？
林院長全：這個我不了解，不管是阿米塔吉還是你剛剛說的薛瑞福，都沒有安排要跟我碰面，所以我不了解他們的行程。
呂委員玉玲：你有沒有見他們？
林院長全：沒有。
呂委員玉玲：所以很多事情你都不知道？我們的蔡英文總統非常保護你，都不讓你知道？
林院長全：他們如果有需要，當然會來找我，其實只要涉及到行政院的部分，我都會了解。
呂委員玉玲：院長，在蔡英文總統上任的時候，就非常關心台美關係，希望爭取參加區域的經濟組織，尤其是TPP，一直是我們爭取的目標，對不對？
林院長全：在過去曾經是。
呂委員玉玲：可是在去年的TIFA會議，我們就爭取加入TPP的談判會議，剛剛黃委員也講了，在川普上任之後美國要退出TPP，院長，你難道不知道，川普已經簽署退出TPP，在美國退出之後，我們還要爭取加入TPP嗎？你剛剛講得沒有很清楚。
林院長全：我再來說明一遍，美國退出TPP的討論之後，TPP目前的動向我們並不清楚，這裡面有幾種可能，第一、我們已經跟美國表達，如果美國現在不加入TPP，是跟其他國家單獨簽自由貿易協定，我們有高度的興趣，看美國是不是有可能就這部分跟我們做進一步的討論。第二、對於美國以外的其他TPP國家，他們會不會繼續維持TPP或是各自再來處理，這點我們目前不清楚。
呂委員玉玲：可是現在已經有這些狀況了，對於區域經濟組織這條路，我們要努力來走下去，就要有一些策略調整，你們是怎樣處理的？
林院長全：我剛才講一半，如果TPP剩餘的國家他們願意繼續維持這樣的聯合貿易組織的話，我們還是會表達參加的興趣。
呂委員玉玲：就算美國退出你也要積極？
林院長全：如果他們繼續運作的話，當然如果他們不運作，就看他們有沒有其他的策略，每個國家都會有對外貿易策略，這部分只是現在變得不明朗，但即使如此我們還是有歐盟及其他國家可以接觸。
呂委員玉玲：其實也沒有不明朗，川普上任後也對臺灣釋出非常多的善意，而且還多次宣示要以雙邊貿易協議取代過去的區域經濟組織協定，所以未來就以國對國的雙邊貿易為主，所以我們就可以朝向這方面發展！
林院長全：這就是我剛才跟委員講的，我們向美國已經表達類似的興趣，既然如此就是我們是否有跟美國簽FTA的可能性。
呂委員玉玲：照你這樣講，是不是因為薛瑞福這次來參訪時，他有提醒我們可以重新啟動台美的FTA呢？
林院長全：因為我沒有跟他碰面，所以我不瞭解他這次來的任務是什麼，但是……
呂委員玉玲：我們對FTA台美經貿協議的積極度是如何，如何去爭取？
林院長全：我們已經在透過其他管道向美國表達願意與其簽署FTA的意願和興趣。
呂委員玉玲：可是現在美國川普已經簽署要退出了。
林院長全：我講的是FTA呀！
呂委員玉玲：所以我們以前的主力釋放在TPP，對於FTA都是擺在那裡，現在這麼明朗的情況下，我們就要繼續爭取。
每一次跟講到台美經貿的問題，他們第一項一定拿出這件事，就是要臺灣開放含瘦肉精的美豬進口。院長，今年1月，農業大縣嘉義縣張花冠縣長參加川普就職典禮祝賀團特別對美國的官員說美豬「準備好了」，並表示與所有農民的溝通協調都處理好了，本席也有參加，所以我聽到這件事時大吃一驚，怎麼會提出這些？
包括最近美國在台協會AIT官員也強勢表示含瘦肉精的美豬一定要讓它通過，現在的政府承受這些壓力是什麼態度？
林院長全：美國當然會對其農產品的輸出表示關心的意思，但是貿易談判中一定是各方都有各自要的，我們不會主動去談對方要的議題，只會提出我們想要的議題，所以在美國沒有正式提出之前，我們不會做任何的……
呂委員玉玲：不是你不提人家就不提，含瘦肉精的美豬要進口這件事不僅是在祝賀團時美國智庫2049計畫研究所有談到、來臺灣時有講、AIT也在講，統統一直在提這個問題，本席相信你的壓力也很大，但是你要承受得住。
禮拜三時本席質詢農委會林主委，他承諾我說他會守住，所以今天在這個地方，本席也要請林院長、經濟部的李部長也要承諾絕對不可以開放含瘦肉精的美豬進口，挺住它，好不好？國人的健康是最重要的！
林院長全：我在講一遍，目前的對美貿易談判……
呂委員玉玲：你不要講這些，要以國人健康為優先，因為現在美豬對人體危害非常大，這都有一些個例出來，會危害身體、讓身體不好就是傷害國民健康，我們要以國人健康為最優先的考量，可不可以在此明確且堅決承諾？
林院長全：食品的安全絕對是所有貿易談判的前提，這部分是不會有任何的問題。
呂委員玉玲：但現在很多爭議都還沒有講清楚就不能貿然答應，所以你要承諾在爭議尚未釐清之前，絕對不可以開放含瘦肉精的美豬進口，好不好？
林院長全：其實我們現在已經開放含瘦肉精的……
呂委員玉玲：院長你就直接承諾了嘛！國人健康很重要，你不能承諾嗎？
林院長全：我已經跟你講了，就是說……
呂委員玉玲：你講那些我都聽過了，在上個會期時你明白表態反對含瘦肉精的美豬進口，你已經表態過了。
林院長全：我的立場前後都是一致的，我們目前並沒有開放任何含瘦肉精的美豬進口。
呂委員玉玲：你不要浪費我的時間，本席就當做你承諾了，因為上個會期你已經承諾了。
林院長全：但是我們必須要強調這是貿易權衡，我們不需要在這邊做任何的表態。
呂委員玉玲：因為我時間不多，上會期你明白表態了，經濟部李部長你也是吧？
林院長全：上會期表態的這部分隨時都可以拿來檢驗，我的立場從來沒有更動。
呂委員玉玲：好。接下來本席要擔心並關心的就是未來夏天時會缺電的問題。因為本席在台電的網站上看到他們提出要發展「長期電源開發規劃」，提到預計在105年至116年期間，先後要完成2157.8萬瓩的火力發電能量。簡報上就是火力發電的分配及跟所有機組，有25座火力發電機組，這25座中有9座的機組就在桃園附近的區域裡面。
部長，你看簡報上北區的火力發電分布圖，桃園就有7座火力發電相關的燃煤廠、燃氣廠，馬上還要通過包括關西新桃旁邊的宏關發電廠，還有高原要成立一個燃料廠，就位於我們的水源頭。本席在質詢衛福部時，李署長應元特別表示水源保護區的水源頭絕對不能蓋火力發電廠，如果河川的水源被污染了，整個河流整治的預算經費就白花了。因為環保署在今年年初時，特別在全國整治11條河川的工作上有其成果表現，老街溪就是其中之一。簡報上的河川整治圖中，老街溪在裡面，另外板新水廠旁邊也有石門水庫，石門水庫的旁邊就是現在要蓋的高原燃電廠的位置。
一面說要河川整治，一面台電又要在水源頭蓋火力發電廠，河川污染的話你又要編大把錢整治，尤其是桃園鄭文燦市長編列20億元經費要整治老街溪，已經向經濟部申請6年600億元的經費要編入整個河川河流的整治計畫。你這樣做不是打臉環保署，又讓河川整治成為空話嗎？請問經濟部李部長，這件事你有找鄭文燦市長溝通過嗎？他有答應你在水源頭蓋火力發電廠嗎？
李部長世光：燃煤電廠完全沒有在水源保護區裡面，那個資訊是錯的。
呂委員玉玲：水源頭的老街溪和霄裡溪旁邊就是高原燃電廠，下游就有石門水庫的水源保護區，再過來就是板新水廠，保護區統統在這邊。
李部長世光：它不在水源保護區裡面，我們已經檢查過了，那塊不在水源保護區裡面，所以必須跟委員說明。
呂委員玉玲：你看這張簡報，這是老街溪和霄裡溪，龍潭燃氣廠預定地就在這邊，再過來就是石門水庫的水源保護區，底下是板新水廠。本席要提醒你，很多的能源要朝向用新能源的方法來做，但是現在新能源的方向卻是百分之80%都為火力發電，昨天基隆的協和火力發電廠只跳電了一下子，就導致天空黑雲密佈，馬上下「黑雪」，結果你們居然還要興建25座火力發電廠，你們是要讓全臺灣都高舉火把嗎？是要置全台灣人民的身體健康於不顧嗎？
李部長世光：新的電廠會更替舊電廠，在此過程中，所有環保標準都在加嚴，如果我們不持續，問題是無法解決的。
呂委員玉玲：部長真的是既不關心也沒有做功課！台電提供給我們的高原燃氣廠影響說明書中提到高原燃氣廠年排放氮氧化物達到921.6公噸，這是對身體有害、會製造酸雨且經國家環保局判定為會致癌的物質，部長怎麼會說沒有危害呢？
李部長世光：我們在整體設計時已經有做詳細計算及規劃，這部分是符合環保標準的，且已降為8ppm。
呂委員玉玲：對於你們這樣的規劃，所有人都很擔心，龍潭鄉親們針對興建高原燃氣廠一事已成立自救會，擔心屆時會如大潭電廠一樣─強行通過、美化數字，不顧人民的身體健康。
李部長世光：大潭電廠已經過環評。
呂委員玉玲：尤其是高原這個地方是個優質社區，擁有非常適合人們居住的環境，最重要的是這裡還是東方美人茶的產地，何況還有無毒家園、有機農場，你們在這個地區興建火力燃氣廠，勢必會使水源和空氣都遭到污染，請院長好好傾聽龍潭鄉親的心聲，不要在龍潭這個好山好水的地方興建火力發電廠，好嗎？
林院長全：發電廠的興建一定會經過環評，針對這部分，我們確保會按程序處理。
呂委員玉玲：本席手中有所有鄉親的連署書，請院長傾聽民意，以維護國人健康為最重要的原則，好嗎？桃園已經有7個火力發電廠，現在居然還要繼續興建，尤其是是新桃、大潭、宏關及高原電廠的距離這麼近，實在是罔顧人民的健康！請不要在這個地區蓋電廠，好不好？
主席：請張委員麗善質詢，詢答時間為15分鐘。
張委員麗善：（15時53分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。首先要請問的是根據各家媒體民調統計，院長上任以來，滿意度如滾雪球般持續下滑，支持度僅在三成左右，請問院長會不會質疑這個民調是假的？民進黨執政之後，台灣經濟持續低迷，兩岸經濟更大幅崩壞，出口值嚴重衰退，國內消費指數下降，請問院長會不會質疑這個指數是假的？最近有一篇新聞報導蔡英文總統遭媽媽和姐姐施壓反同婚，請問院長會不會認為這則新聞是假的？請問院長會不會認為以上三則都是假新聞？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時55分）主席、各位委員。是不是假新聞，有待查證。
張委員麗善：有待查證？這些新聞是假的嗎？難道你跟海濤法師講的一樣：「眼睛業障了，看一切都是假的」？因為你們認為這些都是假新聞，所以現在提出制定反滲透法以箝制媒體的言論自由，請問你現在的作法有無與你以前的理論相左？
林院長全：首先要說明的是行政院已經一再對外澄清，從來沒有以反滲透法對付假新聞的問題，不幸的是張委員仍然堅持這樣的說法，所以我必須在此做進一步的澄清，我們一定會保障言論和人權自由，但是對於國家安全也一定會多所注意，所有涉及國家安全該做之事，不論是保防法或其他法律，我們都會秉持保障人權和新聞自由的原則處理。
張委員麗善：不論是保防法或反滲透法，你們當然有你們的主張，尤其是在執政之後，利用各種權力，設立各種辦公室、委員會，並且大肆擴編人力，本席要提醒院長的是，在你認為這些是假新聞、要打擊媒體言論自由的同時，應該要記得你在去年12月22日鄭南榕自焚日，基於大家稱許他維護言論自由的行為而將該日定為言論自由日，今天，制定這樣的反滲透法到底與你當日的意旨有無相違？會不會自打嘴巴？
林院長全：我剛才已經說過，沒有行政院制定反滲透法以箝制新聞言論自由的問題。
張委員麗善：本席只是提醒院長，而我今天真正要談的是台灣的經濟問題，從民進黨上任以來，本席看到你們傾全黨之力、甚至是全國的資源在拼政治，可是你們在拼政治之餘也應該顧人民的生計，民生經濟現在已經非常慘澹，失業率超過5%，失業人口高達175萬人，你們卻致力於搞保防法、反滲透法，置人民生計於不顧！國發會今年以最保守的方式估計今年的經濟成長率約為2%至2.5%，請問院長知道去年第四季的經濟成長率是多少嗎？
林院長全：大概也在2%左右。
張委員麗善：去年第四季是2.88%，請問院長知道全球經濟成長率是多少嗎？
林院長全：這部分可能國發會知道的比我更清楚。
張委員麗善：本席已經詢問過國發會，現在要請問的是院長。全球經濟成長率是3.4%，你知道大陸的是多少嗎？
林院長全：大概是6%多。
張委員麗善：是6.5%，不論是大陸或全球的經濟成長率都遠遠高過臺灣的預測，本席不明白的是值此全球經濟復甦之際，臺灣卻反其道而行的保守估計經濟成長率，請問你們到底是沒有信心？還是已經察覺到台灣未來的經濟會很慘？所以你們一方面保守估計，一方面又提出上兆元的前瞻基礎建設。請問院長，在你們發現經濟成長率無法如預期的同時，有察覺原因和問題出在哪裡嗎？本席相信院長一定有洞悉問題的能力。
林院長全：第一個，我們的經濟成長率其實是逐步在改善，當然也要考慮到我國過去的經濟成長率跟其他國家之間的相對關係，所以我們對未來的預測其實並不是過度保守，而是希望較務實。在目標之內，假設國際經濟能如預期進一步更好的話，當然我們也希望有更好的表現，但這個估計應該還是務實的。
張委員麗善：院長是財經專家，我覺得你對我們的經濟成長率失去信心，沒有十足的把握。相信您應該意識到，全球受到美國總統川普的新政，以及兩岸關係不穩定的影響，有這些屬於高風險、不穩定的因素，所以你們今天才會有這些前瞻建設。如果全球經濟在復甦的同時，不應該提出這樣的建設，在面臨金融風暴的同時，也就是經濟不景氣的時候……
林院長全：臺灣的經濟也在復甦中。
張委員麗善：在經濟成長的過程當中，你現在提出的方案是經濟不景氣時才提出來的，如果經濟不景氣，馬英九曾經發過消費券，你也可以減稅、退稅，擴大內需的作法是在這個時候用的。
根據美麗島電子報（親綠）的報導，蔡總統對兩岸關係的立場和說法，對我們國家安全而言，有45%的人認為是不利的，也有55%的人認為蔡總統的說法對臺灣整體經濟不利。今天國發會不敢跟著全球經濟的預估值，是因為他們也發現了，最近整個臺灣的投資環境，外人投資的金額非常低，今年度1月份與去年同期相比，可以說比上一次還要低，你知道原因出在哪裡嗎？根據經濟部投審會公布的最新外商直接投資報告中發現，也就是這一期比去年的同期還要低，無論是歐洲商會、日本商會、美國商會都認為有44%的會員不願意投資在臺灣，這個問題就非常、非常嚴重了。
林院長全：我想張委員在這部分過度悲觀。第一個，我們去年的投資，其實在520之後的海外投資是一直在增加，整個投資金額在過去這幾年來算是相當高的。第二個，今年度的話，你現在算的只有1月份，那是因為農曆年今年是在1月份的關係，所以跟去年比較的基期不完全一樣，我們也在控制對外投資的部分，希望能有所改善。但我必須跟您強調的是，其實我國的外來投資偏低不是最近才有的事，而是過去10年來都偏低，所以……
張委員麗善：但是現在特別嚴重。
林院長全：我們必須要去改善投資環境，不去改善投資環境，光這樣講是沒有用的。投資環境的改善本來就是一點一點來做的，我們希望能夠看到長期的效果，而不是就短期去計較一、兩個月的變動，好不好？
張委員麗善：了解問題才能夠解決問題，如果今天你不了解問題之所在，就沒有辦法解決問題。
林院長全：我們很樂意去傾聽各界的意見，告訴我們還有哪些地方……
張委員麗善：兩岸之間的關係目前渾沌不明，你的能源政策也不夠穩定，剛剛有幾位委員都問到能源政策，現在你們口口聲聲說不會缺電，也不會限電，但核一與核二目前4個機組只剩1個機組在運作，這個機組到今年夏天之前大概也要退役了，因為沒有辦法。有關限電危機，我也問過經濟部長，他還是跟我拍胸脯說絕對不會限電，也不會缺電。今天我面對的是最高行政的掌權者，從院長口中，我要瞭解未來到底會不會有限電、缺電的危機？
林院長全：缺電與不缺電之間當然有一定的機率問題，不過以目前我們的規劃來看，如果將來在夏季不會連續有幾個大的發電廠出現意外的話，應該可以度過。
張委員麗善：警戒供電部分，備轉容量低於6%的情形，光是今年的1至2月就已經有10天了，如果以一年來換算，今年可能超過三分之一的比例有限電的危機，這是非常嚴重的事情喔！
林院長全：這是為了因應今年夏天電力吃緊的情況，所以我們要求台電應該把很多維修工作提前到冬季來做，因為有很多廠要維修，所以它的電力供給也是比較吃緊的。剛剛我已經講了，我們希望透過這些調度，能夠紓解今年缺電的緊張情勢。
張委員麗善：也因為怕今年夏天會缺電，所以你們做了很多措施，包括大潭電廠部分兩個禮拜內從環評案改為環差案，以往你們講的環保、減碳、廢核，現在變成如何？結果兩個禮拜內就要從環評案改成環差案，從複循環改為單循環，也不管會增加空氣污染及排碳量，大潭電廠也要因應未來缺電的危機。
林院長全：還是尊重環評委員會的獨立性，不應該這樣去污衊人家，他們的考量之所以如此，原來的決議跟後來的決議之一致性這部分應該要由環評單位來說明。
張委員麗善：到現在我們已經很能夠接受你們的髮夾彎了。18年來你們講的是什麼？環保、環評，以環評掛帥為主張嘛！現今一夕之間馬上就可以轉變！但我要告訴你，一旦缺電、一旦能源政策錯誤，不是一天、兩天，而是要花十年、二十年才能夠改變的。現在你們急就章地就核四能用的裝置趕快搬來核二廠用，因為怕核二也提早退役，以延長它的壽命，甚至還聽說……
林院長全：我們並沒有要延役。
張委員麗善：核四廠到底會不會改成火力發電廠？
林院長全：核四的去處目前是請經濟部在評估中。
張委員麗善：能源政策也是造成經濟衰退最主要的原因，因為大家沒信心，不敢來投資嘛！
林院長全：不會啊！現在沒有缺電，為什麼會造成經濟衰退……
張委員麗善：現在沒有缺電，那你們為什麼要將大潭電廠的環評案改為環差案呢？
林院長全：這是我剛剛講的，環評部分不是我們要改就能改的，要是我能改就好了……
張委員麗善：為什麼限電的危機出現，兩個月內備轉容量低落的情況就達到10天呢？
林院長全：我們還是要尊重環評的決定啊！
張委員麗善：這個答案很快就會揭曉，不是現在我們在這裡講而已。
你們上兆元的前瞻基礎建設，有前瞻、沒基礎。院長在2016年8月所講的話我真的非常認同，你說財政要保守穩健，而且我們要用平衡預算的方式，結果今天你大量舉債。甚至我要告訴你，今天舉債的空間是從何而來？當時的馬英九政府，在104年由於其健全財政的方案，所以才出現8,000億元的舉債空間，以致於你們就把這8,000億元拿來做上兆元的前瞻基礎建設……
林院長全：很抱歉，這部分張委員的推論又是錯的耶！
張委員麗善：你讓我講完。我希望今天你作一個裁示，我來自農業縣，看到你的五大主軸，在水環境當中，你說要穩定產業供水，不曉得這有沒有包括農業供水？因為農民老邁了，說實在的，目前又缺工，如果可以，是不是把農水路建設納入整個前瞻基礎建設之中，要不然你說要讓30年的基礎建設都能利用這個機會重現曙光……
請林聰賢主委上台一下好嗎？
主席：現在時間已經到了……
張委員麗善：沒關係啦！讓我講一下。
主席：是不是下一次再請張委員來質詢，謝謝張委員……
張委員麗善：院長，那是不是你能夠請農委會主委針對總共7萬公里的農田排水部分，如果以現在的預算大概要做200年耶！
主席：張委員的意見就請行政院做參考。謝謝張委員，謝謝林院長。
張委員麗善：好不好？院長，拜託您體恤農民可以嗎？
林院長全：我可以回答嗎？
主席：好，院長請。
林院長全：第一，在回答你的問題之前，我必須更正，未來的特別預算不會用過去的預算額度，我們仍然會限制8年之內的舉債流量和存量，這跟以前的特別預算完全不同，也不會有委員所講的問題。
張委員麗善：院長，政府是延續的。
林院長全：前瞻基礎建設預算有關水環境部分，確實有一部分在裡面，這個部分已經定案了，但因為內容很細節，我沒有辦法回答你，將來確定後，我可以請同仁跟你說明，或交一份資料給你，但是我要說明的是，特別預算不是包山包海，特別預算只針對幾個重要的建設去執行，其他部分仍然可以放在年度預算裡面，只要是有公共需求的預算，政府都有義務處理。
張委員麗善：所以我才說政治鬥爭是真的，拚經濟是假的。
主席：張委員，你可以提供書面意見，請行政院再回應。
請陳委員素月質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員素月：（16時11分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。我先讓院長看一張圖，這是3月初出刊的財訊雜誌針對一例一休所做的民調統計圖表，其中，支持一例一休政策繼續執行的7.3%，希望調整政策、增加可加班彈性的46.2%，8.3%沒有意見，38.2%贊成取消目前的政策，依照不同產業訂定新法；針對一例一休政策的實施，你們覺得滿意嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（16時12分）主席、各位委員。一例一休最主要的特色是希望能逐步落實週休二日，至少有一天不能上班，有一天可以上班但要付比較高的加班費，其實這個規定已經維持一定的彈性，現在各界針對一例一休所抱怨的彈性問題，有幾個都不在當初的立法裡面，是討論期間陸陸續續放進去的，包括七休一造成沒有彈性、特休日休不完一定要付錢等問題，後者沒有可以歸責於誰的理由，一定要付錢；另外，還包括加班1小時算4小時、把每個月可以加班46小時的規定擴大、加班時間可以跨越計算等等；這些都是他們談到的問題，這部分有些不是一例一休當時立法的意旨，我承認在修法過程中有些討論會讓業者覺得不方便，我們會逐一檢視因一例一休所造成的困難可不可以用既有法規加以解決，我們還會蒐集相關資訊，因為有些執行細節我們根本不清楚，等企業發生問題時我們再來檢視。
陳委員素月：目前勞動部對工時部分有一些彈性規定，有2週、4週或8週的彈性工時，但還不符實際需求，我記得上個會期勞基法修正時，國民黨主張兩例，也就是週休二日，而且這兩天都不能加班，這樣就更沒有彈性，如果實施兩例，結果恐怕更慘。實施一例一休之後，引起地方、基層、企業、勞工很多怨言，身為執政黨，當然要面對這個政策實施後所引起的民怨和壓力，我們要勇敢面對這些聲音，找出方案好好解決。本席在地方聽到很多企業主的聲音，因為製造業有淡季和旺季之分，目前的工時對他們比較沒有彈性，所以他們希望放寬到以一季或半年為單位，以增加工時運用的彈性，其實勞工最單純的需求是有穩定的工作和不錯的收入，如果這個政策造成他們每個月的收入實質減少，難免會產生怨言，其實我們當初修改勞基法的出發點、本意是希望確實照顧勞工，現在這個方向還是不變的，但既已引起勞工的怨言，希望內閣團隊能重視勞工的聲音，並彈性調整這個政策，可以嗎？
林院長全：謝謝陳委員指教，委員剛才提到，在整個加班時數沒有增加的情形下，可不可以把加班時間從每個月46小時彈性調整改為按季計算，這個問題在新勞基法通過之後已有企業界跟我們反映過，當時他們希望把一週加班46小時增為54小時，我們告訴他，這可能會造成很大的衝擊，後來才提到替代方案，看看能否儘量彈性，不再增加勞工的工時；但是這個部分我們還需要聽勞工的聲音，雖然企業界有這樣的建議，但企業界不能完全代表勞工，如果勞資雙方都有這個意願，政府當然可以從善如流，加以改變，否則我們還是要尊重勞工的想法，這個部分我們會等輔導期結束後再評估一例一休是否要調整。
陳委員素月：希望政府部門跟勞工有對話的機會，你是否要做這樣的安排？
林院長全：勞工很多，他們的想法不完全一致，有些人認為只要能增加收入就好，不在乎加班；但很多勞工希望有勞基法保障、減少工時，年輕的勞工都傾向減少工時，不要增加工時，但是年齡大的勞工想法卻不一樣，所以勞工之間也有不同的意見。
陳委員素月：企業希望有競爭力、不要被綁手綁腳，所以希望政府能在法令上放寬一些彈性。3月10日，環保署訴願審議委員會針對台化的訴願案，撤銷彰化縣政府的行政處分，會議結果一公布，引起地方的不滿，認為政治力介入訴願委員會，環保署有袒護台化的嫌疑；另外一方面，台化認為訴願的結果是回到台化申請展延的狀態，意謂著可以復工，這也是地方民眾擔心的部分；院長，撤銷台化的訴願案等於可以復工嗎？
林院長全：這是訴願會的決定，訴願會是獨立運作的，我們沒有介入，所以我們沒有辦法為他們的立場做任何說明，訴願會的結論是希望彰化縣政府再跟台化討論，不管彰化縣政府最後能不能跟台化取得一致的共識，我們都表示尊重。
陳委員素月：在訴願會公布結果之後，我們冷靜看一下訴願的結果，事實上，應該要肯定這個訴願會的決定。我們都知道，政府在做行政處分都要兼顧到實質的正當與程序合法，訴願會的決定是認定彰化縣政府在程序不合法，可是肯定它的實質正當性，也是幫彰化縣政府一個大忙，因為它認定M16、M17、M22是環評案的一部分，是台化公司一開始就違反環評承諾的部分，所以不應該是許可證展延的申請，應該是重新申請，現在訴願會已經撤銷彰化縣政府的行政處分，又回到地方。其實經濟的發展是非常重要，我們也不希望經濟的發展去犧牲環境、犧牲人民的健康，對於台化的訴願案，目前這樣的狀態，院長和部長你們有什麼看法？認為有沒有可能創造三贏的機會？
林院長全：這個部分我是不是讓李部長來說明好嗎？
李部長世光：跟委員報告一下，那一部分在經濟部的立場，當然是協助企業，它也必須符合環保的要求，你看到一開始、訴願案一結束之後，台塑的王總裁也發表言論，他們希望能夠創造三贏的機會，我看到縣政府也提出這樣的議題。我相信因為這樣子的結果，我們可以進一步推動善意的結果，大概是可以期待的。
陳委員素月：是，其實綠能也是未來發展的趨勢，我們希望趁著這樣的轉折機會，也希望台化能夠拿出誠意，然後創造產業、地方發展與人民健康三贏的狀態。接下來我想請問有關水情的部分，從去年底到今年初，因為一直都沒有下雨，造成水情吃緊，我們看到水利署網站所公布的全臺水情資訊，整個西部海岸的北部是屬於嚴重缺水，屬於水情較緊的狀態；中部包括彰化的北部還算是水情較緊，彰南是比較正常；我們也看到總統針對水情吃緊的狀況有裁示，政府要利用科技提升國家整體用水效率，更宣示行政院的前瞻基礎建設計畫，要納入水環境計畫，一方面整治河川，另一方面確保不論是農業、工業或者民生的用水都不會缺乏。
要確保農業、工業和民生用水都不虞缺乏，我想這是目標也是理想，可是我不希望只是口號，事實上我們遇到的一個狀態，在缺水的時候農業往往是被犧牲的、被限水的。像在今年春耕的時候，本席在地方就接到很多農民的反映，已經要播種、從事春耕了，可是還沒有水，我們也看到彰化縣農田水利會就實施大區輪灌，在10天之內可能就2天至4天有水可以灌溉。面對這樣的情況，我們要怎樣去確保彰化縣的水資源不虞匱乏？
林院長全：請李部長來說明。
李部長世光：根據水利法，水權的優先順序是民生用水、農業用水、工業用水、緊急用水、水利用水與其他用水，在那個結構底下，休耕與否的部分，我們是跟農委會密切配合的，因為那個東西牽涉到整體的水運用部分。除了這個以外，在這次因應水情，其實到目前為止，以經濟部的立場來說，我是持續每一天在觀察雲和降雨的情況，就像你剛剛提到的，中部地區這幾天入水量持續在增加。同時，彰化地區的民生與工業用水一天大概36萬噸，台中地區大概支援8萬噸，另外28萬噸現在是抽地下水在支援。
陳委員素月：其實彰化縣是農業大縣，所以農業用水非常重要，雖然你剛剛說農業用水是第一優先，可是事實上在枯水期的時候，農業用水是被限制的，非常不方便。彰化縣是沒有水庫的縣市，我記得早期經濟部在濁水溪有一個滯洪池的計畫，就是希望結合地表水和地下水運用的計畫，我不曉得這個計畫有沒有可能重新評估，來重新啟動？
李部長世光：是，人工湖在過去這段日子，是水利署在推動水環境建設時一個重要的計畫，當時的確像你所提出來的，濁水溪人工湖的規劃，曾經是裡面的一個重要方案，但是那個部分因為受到地方民眾激烈反對，所以沒有持續推動，後續需視社會的接受度，才適時檢視。如果彰化地區的民眾覺得這個東西可以的時候，這樣子的推動，水利署當然隨時可以啟動進一步的規劃和推動。
陳委員素月：我剛才有提到，農業用水是用輪灌的，可是工業用水是持續性地供應，雖然它占的比率沒有農業用水那麼高，可是我們看到，在枯水期的時候，像台塑六輕水不夠的時候，還跟雲林水利會和彰化農田水利會買水，買水的錢是進了農田水利會。農民沒有水可以耕作，就實施休耕，休耕再由政府來補助，就是休耕的補助，我覺得這樣子好像不太公平啊！
林院長全：休耕的部分是採取自願的基礎，我們一定不會去強制他們。
陳委員素月：另外再一個問題，因為在水資源的分配上，高耗能產業需要大量的用水，在這個部分政府應該積極去輔導，就是像台塑六輕是高耗水的產業，他們應該要有能力自籌水源，他們在好幾年前就承諾興建海水淡化廠，可是到現在都沒有看到進度，只聞樓梯響，不見人下來，這個部分經濟部是不是有責任要去積極督促？
李部長世光：那個已經規劃完成了，而且經濟部在督促，他們馬上就開始建設。
陳委員素月：還沒有發包嗎？都沒有看到。
李部長世光：對，還沒有發包，但是規劃已經完成了。
陳委員素月：一直說是在規劃階段。
主席：謝謝陳委員，陳委員最後一個問題請經濟部把詳細資料給陳委員，謝謝林院長。
現在休息10分鐘，休息之後繼續進行質詢。
休息（16時27分）
繼續開會（18時40分）
主席：現在繼續開會。請蔣委員萬安質詢，詢答時間為15分鐘。
蔣委員萬安：（18時41分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。經濟組要討論的是經濟的問題，兩岸關係與經濟也非常有關，所以我首先要請教院長，昨天新聞出來，陸委會日前發了公文到各機關，改變過去一定職等的公務人員以及特殊身分人員進入中國大陸的申請方式，現在他們只要轉機或過境中國大陸的時候就必須事先申請許可，不曉得院長覺得這樣做合理嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時42分）主席、各位委員。這也是我今天早上看了新聞才知道的，據我進一步瞭解，陸委會認為這並不是一個新的規定，過去法規就已經有了，只是重新再以函示加以說明。至於函示內容合不合理，這須追溯原本母法訂定的目的，假設對方只是轉機，但轉機後有沒有入境，有沒有接觸到人，這些都應該加以考慮，所以我們應該就實質方面來看，未來這個規定如有需要放寬，我們就要針對管制有無意義以及有無達到目的來考量。
蔣委員萬安：院長的意思是，未來還是有可能放寬嗎？
林院長全：我們會檢討，因為實質目的應該是，所有公務員赴中國大陸時，都應該於一定期限內申報請說明。如果對方只是轉機而與當初立法意旨無涉的話，轉機的部分當然就要做出調整，不過有人是入境後才轉機，也有人是不須入境就能轉機，兩者是不是有差別、須不須調整，原來的法是可以檢討的，不過陸委會並沒有新增法律，而是針對原來的法律進行解釋而已。
蔣委員萬安：陸委會的確沒有新增法律，不管是兩岸人民關係條例，還是施行細則，都沒有動到任何一個條文或文字，但是他們卻透過函示做出解釋，而且還是擴張解釋。這樣到底合不合理或合不合憲，可能還有商榷的餘地，但院長可能還不清楚的是，現在這紙函示很清楚地就是針對過去進入中國大陸地區，不管是否入境，甚至是沒有入境的轉機，都包含在進入中國大陸地區裡面。院長剛剛的意思是，這部分還是有檢討的空間，未來還不一定……
林院長全：任何法規都有檢討的空間，之後應該會再來……
蔣委員萬安：院長認為這個函示是不是還可以再作調整？
林院長全：因為這則新聞今天才出來，我已向院內的同仁講過了，要再向陸委會確認。最主要的關鍵是，當初要求申報的原因在哪裡，申報的原意一定是因為我們擔心某一種訊息透過不當的接觸被利用，因此關鍵就他在轉機的過程中有沒有機會接觸到別人。如果有這個機會，但就商務上來看也許這種事情是很難控制，所以也許要用其他方法申報也不一定，所以這個部分在法律上永遠都有檢討的空間，原則上我們不會去妨害對方既定的活動，但我們希望應有的相關管制還是要能落實。
蔣委員萬安：但我還是不清楚的是，因為陸委會的這紙函示公文已發給各機關，而且他們也很確定，就是認為即使是沒有入境的轉機與過境，這些特殊身分的公務人員都要事先申請許可。但剛剛院長的意思好像是要個案認定，要以個案來看到底是不是有可能接觸到特定人士，因此院長是不是認為陸委會的這個函示未來是有可能修正的？
林院長全：陸委會的函示是根據原來的法律，但是這個函示是否恰當，或者原本法律的規範……
蔣委員萬安：可以檢討。
林院長全：這個部分是可以討論的，惟因今天陸委會不在場，我無法請陸委會就此事回答，不過針對委員所提的問題，我已經告訴您，我們的立場就是如此，我們的立場就是希望能解決問題而不是去製造更多問題。在此情況下，如果真是這紙函示不恰當，或是原來的法律規定不周詳，也不是不能改變的，沒有什麼事情是一成不變的。
蔣委員萬安：所以是可以改變的，很好。
林院長全：要務實，假如還有我今天沒有想到的理由，還是要尊重陸委會。
蔣委員萬安：我認為此事的確有檢討的餘地，目前陸委會的這個函示已經過度地擴張解釋了，他們甚至把沒有入境，只是單純的轉機或過境認為是母法中規定的「進入中國大陸地區」，未來假使有退休公務人員，或是符合這種特定身分的人員，只是單純地搭乘外國航空公司的航班、只是很單純地過境中國大陸的領空，基本上，他就是在中國大陸地區。而且從陸委會這次函示的理由來看，他認為這就是中共可控制的地區，所以就算是單純地過境對岸的領空，到底須不須要事先申請許可，若果如是就會變得非常荒謬。陸委會過度擴張的解釋，甚至有違憲法給予民眾遷徙自由的基本人權，因此希望院長對此能好好地瞭解，也希望院長可以針對這個部分檢討這份函示。
這種過度擴張的解釋，其實也是對法律錯誤地解讀，不管是母法的兩岸人民關係條例，還是它的施行細則，都在在顯示出政府極度不信任公務人員以及這些特殊身分的人員，這不啻是對公務人員士氣的一大打擊。保防的確非常重要，相信我們都有共識，但在手段上絕對不可以用侵害人權的方式為之，甚至是無限上綱，將台灣營造成一警察國家，這是完全無法為民眾所接受的。
林院長全：也許我們要再去看當初兩岸人民關係條例規定的立法意旨，但就這個問題來看，也不能說陸委會是完全不對的。我舉個例子來說，雖然不一定正確，當初的立法意旨可能是擔心……
蔣委員萬安：我認為陸委會絕對是立意良善，但我剛剛從法律的角度來看，他們的確有逾越母法的問題。
林院長全：我舉個例子來講好了，假設有位公務員有東西要轉寄給中國大陸的某位人士，但他怕申請入境很麻煩，於是就利用轉機的過程中送過去，是不是也會有這樣的問題存在？
蔣委員萬安：但是要符合比例原則，如此一味地針對所有公務人員和特殊身分人員，只要轉機或過境就一律要申請。院長，現在國際航班中轉的情形非常普遍……
林院長全：你聽我講完，這件事該怎麼做呢？也許是不要求他們事先申請，也可以事後申報。
蔣委員萬安：很好，但現在陸委會的函示就是必須事前申請，所以……
林院長全：我只是舉個例子，畢竟我也不知道有多少種例子，所以我會請陸委會去瞭解這樣的做法到底合不合理，如果這個做法是不合理的，或有其改善的空間，就算是修法也無所謂，因為我們要務實解決問題。因此，我覺得也不要單獨解讀，說人家當初的講法是過度的、錯誤的，這都不一定，我們要看問題何在，之後再妥善解決。好不好？
蔣委員萬安：對，剛剛院長也談到，這或許可以朝事後再報備……
林院長全：這也是一個辦法。
蔣委員萬安：或是透過修法處理，但是現況是透過一紙函釋、一紙公文就要擴張解釋，以逾越母法的方式處理，我認為這是不恰當的，甚至有違憲之虞。
林院長全：我會去了解，因為……
蔣委員萬安：我了解院長的意思，我質詢這件事情的目的也是希望院長了解這件事情的嚴重性，關於這件事情的適當與否，我希望院長可以要求陸委會檢討……
林院長全：我會去了解陸委會訂定這個法的目的到底要防什麼？其中有沒有我沒想到的，我們會看看如何讓這個問題順利解決，當然我們也希望在所有轉機和過境的過程，不要造成他們太多的負擔，這也是我們希望達到的。
蔣委員萬安：接下來，我要回到經濟議題的主軸。首先，讓院長了解一個數據，2016年聯合國有一個針對外商到本國投資金額的事業投資報告，據這個報告，十年前（2006年）我們的排名是全球第31名，去年（2016年）我們的名次突然掉到206名，成為倒數第5名。
林院長全：委員說的是去年還是前年？
蔣委員萬安：去年（2016年）。
林院長全：那不太可能。
蔣委員萬安：所以我們在亞洲幾乎是墊底，只贏北韓和蒙古。
林院長全：和其他國家相比，我們是偏低，但是這不是我國歷年最低的。
蔣委員萬安：但是和其他國家相比，我們是倒數第5名，從大概11年前排名前數第31名至去年成為倒數第5名，這個數據非常驚人，也可謂是非常駭人！這表示外商不願來台投資。另外，還有一個數據，中央銀行公布去年第四季相關金融的流出高達185億元，26季以來，我們連續流出約3,000多億元，相當於10兆台幣。這兩個數據都顯示出外商不願來台投資，他們投資的意願逐年下降，甚至我們還是全世界排名倒數第5名，我們的資金也一直往外流、一直出走，這個問題對台灣的整體經濟衝擊實在很大。請教院長，影響外商不願來台投資的原因到底何在？
林院長全：第一個，對於委員現在舉出的數字，我強烈懷疑其正確性，我持保留態度，因為這個數字不太可能會是如此，但是我們願意在了解相關數字之後，再向委員說明。
第二個，我承認我國的投資水準不如預期，投資不足也是造成今天台灣經濟成長比較低的原因，但是要改善這個部分一定要改善整個投資環境，現在我們努力在做的也是這個部分，包含吸引高階白領階層進來，讓新興產業出現等等。
蔣委員萬安：院長，我了解這些留才、攬才的事情，不過，囿於質詢時間的限制，我直接告訴院長，根據美商的報告，基本上，這有三大因素：第一個，政府的行政程序太過冗長，第二個，兩岸關係的不穩定，第三個，勞基法修法的不確定性。這就談到一例一休的問題，連外商都認為這是目前造成他們投資意願降低的因素。因此，請教院長，一例一休上路之後，地方首長也開始抱怨，他們認為窒礙難行，也提出暫緩實施的建議，不知院長的看法為何？
林院長全：這次勞基法的修法主要希望能具體落實週休二日在過去一直沒有落實的部分，當然這也不是完全落實，而是彈性落實……
蔣委員萬安：院長，目前很多地方父母官反映出一例一休實施之後的心聲，他們要求暫緩實施，甚至認為已經窒礙難行。身為中央的行政院長……
林院長全：要求暫緩實施的只有一個地方政府，不是所有的地方政府，認為這個法窒礙難行，希望不執行的也只有南投縣政府，其他地方政府並沒有提出像委員剛剛提的意見；但是他們認為新法實施確實有很多地方要適應，也有很多法令不清楚，要我們趕快解釋，對於這個部分，我們也了解……
蔣委員萬安：對，非常好！院長，這要趕快解釋，其實去年修法一通過時，我便要求勞動部，針對一例一休上路後引起的各方爭議，盡速邀集專家學者研討，並提出相關函釋，透過解釋的方式解決相關問題，但是至今已經過去四個多月，我們都沒看到勞動部有任何一紙函釋……
林院長全：這就是要有輔導期和宣導期的原因，因為企業遇到的狀況千奇百怪……
蔣委員萬安：這有輔導期和宣導期沒錯，可是函釋還是可以先解釋出來……
林院長全：當然，我們能做的還是會盡量做。
蔣委員萬安：院長，請要求勞動部在3月底或4月時針對目前所有地方政府提出的疑問統一作出相關函釋……
林院長全：蔣委員，這個部分一定要一步一步來，第一個，施行細則要先提出，根據母法才會有施行細則，而施行細則今天已經公告，目前在預告期……
蔣委員萬安：對，那麼相關函釋呢？
林院長全：根據施行細則，還有一些相關的執行過程要解釋，當產業發生問題，前來請求解釋時，我們才會作出解釋……
蔣委員萬安：院長，勞動部何時才能作出第一紙函釋？這還要拖多久？
林院長全：因為他們的問題尚未發生……
蔣委員萬安：現在地方政府已經發生很多問題，勞動部都非常消極面對……
林院長全：我們沒有消極面對……
蔣委員萬安：院長，請你要求勞動部……
林院長全：但是我必須承認每個地方政府的勞工局在辦理說明會的場次是不一樣的，有些縣市辦了上萬場，他們的問題就會比較少，有些縣市辦的場次比較少，他們的問題就會比較多。關於這個部分，我們有要求地方政府的勞工局要和我們密切合作。此外，我也必須承認，有些問題也許因為每個地方發生的狀況不一樣，所以我們需要時間沈澱，不是完全都一樣，但是這些都是比較細節的，大部分的問題還是可以即時解釋，不會有問題的。
蔣委員萬安：何時可以解釋？
林院長全：已經在解釋。
蔣委員萬安：勞動部沒有一紙函釋針對一例一休的問題……
林院長全：我講的函釋不是這個意思，如果他們對執行方面有問題，只要地方勞動局來函，我們能說明的都盡量說明。
蔣委員萬安：院長，我希望你真的要求勞動部積極面對，因為這已經很久了……
林院長全：我們會在所有輔導期結束之後，將這些問題全部整理好，我們再看看現在的彈性解釋是不是足夠……
蔣委員萬安：所以是6月底之前……
林院長全：差不多……
蔣委員萬安：要等到6月底之前……
林院長全：6月底之前輔導期才會結束，這個中間只是一個調適，調適中間一定會出現很多問題，對於這些問題，我們希望能每個都澄清……
主席：謝謝蔣委員，蔣委員的意見再請行政院要求勞動部向蔣委員說明。
請黃委員國書質詢，詢答時間為15分鐘。
黃委員國書：（16時58分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。一例一休當然造成一些衝擊，讓地方上有許多困擾，剛剛蔣萬安委員也質詢到這個部分。不過，我印象中最深刻的是當時蔣萬安委員在這裡拿著堅持二例的牌子。
這個法案在推動的過程中，我們面對到很強悍的阻擋，他們還提出更不可行的方案，既要二例又要恢復七天假。當時我們同樣希望提出比較折中的方案，也認為那個方案應該是大家可以接受的，沒想到實施之後，卻發現有太多太多的問題。其實一部進步的法案在推動的初期一定會遇到一些大家沒設想到的問題，但是我們是執政黨，不可能像在野黨只堅持自己的主張，我們必須顧全大局，總要顧及到這個法案施行以後，對社會產生的衝擊、影響，我們必須有比較務實的作法，這應該如此思考。
現在我想了解，一例一休推動至今已有一段時間，經濟部有沒有針對這個法案通過之後對產業造成的影響進行評估？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（16時59分）主席、各位委員。這部分請李部長說明。
李部長世光：其實經濟部所有相關局處，包含工業局、商業司、中小企業處及加工處在過去這段日子裡都有蒐集各種樣態及他們遇到的困境，蒐集到這些資料後，我們有彙總交給勞動部。除此之外，在過去這段日子，我們也常和勞動部一起推動各種法遵的講習和訓練，且唯一的要求是，勞動部必須派一名委員全程參與每一場的訓練。
黃委員國書：好。站在經濟部的立場，一例一休對產業有沒有造成衝擊？
李部長世光：不同產業有不同法遵的需求，在那部分的分析上，像有些產業希望有更高的彈性等等，這部分的資料……
黃委員國書：也就是說，經濟部的立場是希望能針對不同產業有更多的彈性。
李部長世光：不是彈性，是希望能針對他們的需求在法遵上做最好的配合。
黃委員國書：經濟部需不需要提出一個比較完整的產業評估報告，特別是針對衝擊面的問題？這樣我們才可以在這個政策實施後，當然這部法案最主要的精神是為了提高勞工權益，我想這是一個進步的價值，相信這個政策的推動也是站在這個價值的立場上去推動的，只是當時在推動時，我們太少看到經濟部的立場，經濟部在這件事情上的聲音太小了，所以我們也難以在當時做出比較周延的判斷及整體的評估。當然我認為一例一休的確造成一些地方上的困擾，它對產業的影響是很直接的，且在政治上也有效應，其實不分藍綠，地方上很多中小企業主過去在政治上長期是綠營的支持者，但一例一休上路後對他們的衝擊太大，他們不認同這個政策，他們對於當時那麼用力去支持執政黨，讓我們執政，可是卻沒有辦法相對應地看到我們對他們需要的發展環境有改善作為，反而是去限制了他們，所以他們有非常多的痛苦，這個痛苦當然就會反應在政治上。我們先將政治上的藍綠問題撇到一邊，我比較擔心的是，如果一例一休按照目前的狀況實施下去，對未來台灣整體的國家競爭力會不會有影響？這就是經濟部李部長要做評估的部分。
李部長世光：是，其實從一開始嘗試要修這個法的時候，經濟部所有同仁就已經動員起來，不是像委員剛剛說的經濟部沒有聲音，其實經濟部當時就分析各個產業不同的樣態，而且很早就提供相關資料給勞動部，但是在這個架構底下，的確服務業會遇到比較大的衝擊，其實服務業的部分不僅是經濟部在處理，比較複雜、比較高利潤的服務業通常都不在經濟部內，其分屬其他不同部會主管，不過現在的情況是由副院長召集各部會把相關資料作進一步匯整，同時和勞動部再思考更合適的作法，這點我必須做個澄清，謝謝。
黃委員國書：部長，大企業的人力非常多，他們可能有比較好的調節方式，但是基層的小工廠、小企業卻是首當其衝。很多基層都叫苦連天，比如說10人以下的小型工廠，老闆是雇主，同時也是勞工，一個小工廠除了老闆自己要做之外，可能他家的小孩同樣也是勞工，隔壁街訪鄰居可能也是勞工，但是為了適應一例一休的政策，他們調配不出人手，當他們要趕著出貨時，卻趕不出來，但如果還是要趕，該怎麼辦呢？這工作是要有一些技術的，不是隨時路邊叫一個賣檳榔的人就可以做的，這是沒有辦法的。所以在務實面上，我覺得我們應該站在最辛苦的小工廠、小企業的角度上去思考，當你們在思考未來彈性的時候，可不可以針對他們生產的方式特別給一些彈性？我覺得這是接下來你們要做的。
林院長全：黃委員問的是一個很好的問題，在勞基法修法之前，我也在很多場合中提過，事實上大企業在適應進步的立法是比較沒有問題的，但中小企業確實有它的問題，因為中小企業的獲利往往在邊緣上，但中小企業的勞工通常是最辛苦的勞工，所以當時是為了要保障勞工權益，但是卻造成了一個問題，就是大企業沒問題，因為它的勞工權益早就超過勞基法的規範，但是小企業上來後，卻發生我經常講的弱弱相殘的問題，所以要在這裡面拿捏，本來就有一定的困難。但是針對今天的問題，我們也承認，其實我相信小企業也願意看到勞基法落實週休二日這樣的結果，但是在執行的過程中，如果遇到委員說的，他們人很少，他們要怎麼去排班，這會是一個很大的問題，但我們必須要知道，如果我們立了一個法是多少人以下的小企業不適用，我們可能會被批評說很多企業會不會被說成是小企業，那該怎麼辦？那就會衍生出很多的問題，所以我們確實有在思考要如何讓他們能用比較彈性化的方法來處理，但妥適的方法目前是還沒有答案的。
黃委員國書：可不可以再研究？我們要為這些小企業請命啊！
林院長全：所以我也對外講過，我們考量到幾點：第一、看能否用行政命令的解釋讓事情彈性化，第二、現在勞基法有一些彈性措施，包含今天看到的貨運業可以適用8週彈性工時的作法等，是不是可以用現有法律去幫他們解決問題，這是我們能夠想到的方法。如果真的不行的話，我們將問題蒐集起來後，再來考量能不能適用其他的行政措施，如果再不行的話，當然最後還是要面對要不要修法的問題。這是分幾個階段來看，但我必須強調，這種事情不是只要修法就可以解決問題，一個公共政策出來後，我認為贊成或得到好處的人是不講話的，而受到影響的人都是批評的……
黃委員國書：對，都會有的。
林院長全：所以我們會看到一面倒的批評，但如果不做這件事，也許會看到另一面倒的批評，就像我們當初立法時提出一例一休，很多人說不夠，還要再加碼、再加碼，那是因為當時在立法時，那些主張要修法的人會跳起來要求更多，可是受害人會想，反正別人會去講，也不需要我去講，所以公共政策有時候是存在很大的問題。
黃委員國書：我了解。
林院長全：我們一定要能夠平衡思考，但是因為企業的程度不一樣，所以很難立一個法出來讓每一個人都沒有問題，這是很困難的。
黃委員國書：對。我出身基層，每一天在基層碰到新政府上任後提出的很多進步性的法案，有人支持、有人反對，我們社會其實都能理解，但是一例一休所造成的衝擊太大，支持及反彈的聲浪比例太過懸殊，所以我們要去認真思考這個問題的環節是出在哪邊？到底這個法案有哪個地方的周延性不足？所以接下來我們要非常務實地去面對，如果我們雙手一攤不去處理的話……
林院長全：不會，我們很樂意要把問題解決。
黃委員國書：對，我們要非常務實地來看啦！
林院長全：其實一個新的立法其目的是良善的，它還是要經過很多的調整，才能夠做到最好，所以我們會就這些問題一一做檢討。
黃委員國書：很好啊，其實地方政府也有窒礙難行之處，他們到現在對很多相關細節還是不清楚，所以我建議院長，我認為經濟部要提出產業影響評估並提出對策，不然會影響台灣整體的國家競爭力，對於中小企業也要提供必要的協助。另外，在執行的細節上，還有非常多需要研議的狀況，有些部分不清楚，所以在這個過程中，原本宣導期只到這個月，下個月起就是輔導期，輔導期過後，馬上就要上路了，違反法律馬上就要受處罰了，這個衝擊非常大，所以我建議院長，您可以裁示，因為現在很多施行細節都還必須研擬，各地方政府都還在磨合、還在了解，是不是可以將緩衝期再延長6個月，讓大家有更多的時間來處理更多的東西？
林院長全：謝謝黃委員的指教，我們會在輔導期結束的時候，也就是今年6月的時候，再考量有沒有必要把時間再作延長，但輔導期還是要有一個期限，不能無限延長，所以我們還是希望能夠儘快就目前法律當中能夠做得到的地方，看看是不是能夠把所有問題加以解決；如果不能解決的話，究竟我們面對什麼問題，必須向社會大眾坦白的說明。事實上，施行細則今天預告之後，我們就請大家就目前的施行細則來表示意見，針對施行細則還有疑義以及不圓滿的部分，這個時候都有充分表示意見的機會。
另外，大家說我們都沒有解釋也是不對的，其實我們陸陸續續都在發布函示，勞動部網站上有許多Q&A都在解釋這些問題，所以沒有什麼我們沒有解釋的問題，只是因為每個企業的問題是隨時都會跳出來的……
黃委員國書：那些問題真的太繁瑣了。
林院長全：一個新的法律有這麼大的改變，難免會影響到各行各業，各行各業所面臨的問題是百態的，像我碰到一個朋友，他說他的半年休假希望可以延長到後頭去可不可以？像這樣的問題我們也要加以思考。針對這些問題，我們請勞動部儘量進行合理的評估，然後再來回覆好不好？
黃委員國書：所以這些狀況在六個月輔導期結束之後都可以獲得解決嗎？
林院長全：我們會評估有沒有必要延長，如果有必要的話，一定是因為我們現在還有很多地方……
黃委員國書：以目前的情況來看，我覺得應該是有必要。
林院長全：如果我們有問題還不能釐清的話，那麼我們就要把時間延長；如果我們已經把問題都釐清了，那麼我們就必須作決定，就是這麼一回事。
黃委員國書：如果到時候還有很多疑義沒有辦法釐得很清楚的話，可不可以考慮還要繼續延長？
林院長全：當然我們會來評估。
黃委員國書：接下來本席想請教國發會陳添枝主委有關Open Data的問題，我看新政府的網頁把過去政府的施政計畫全部都下架了，我覺得這有點可惜，如果想要瞭解過去政府推動一項政策的軌跡是什麼，我們現在根本無從得知。川普上台以後，把他不喜歡的前一任政府的政策都下架，所以我們無法得知政策的形成軌跡，我覺得這樣非常可惜，我認為施政的軌跡應該被保留。現在政府的立場是希望能夠推動轉型正義，但是我們對於過去政府的資料知道得太少了，Open Data當然是一個方案。在此要特別提到我們把唐鳳邀請來當政務委員，其實Open Data的數位治理是未來非常重要的基礎建設的一環。如今又進一步拋出Open API的概念，當年為了推動Open Data，過度重視KPI，我們不可以讓Open API變成第二個Open Data，因為過去有太多沒有用的東西，所以本席必須提醒國發會，Open API是非常重要的程式介面，可以藉此保存政策軌跡的資料，所以我覺得接下來政府應該要推動Open API，這是非常重要的資訊工程。
陳主任委員添枝：謝謝委員。
主席：請徐委員永明質詢，詢答時間為15分鐘。
徐委員永明：（17時14分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席在委員會質詢時，也曾和李部長討論過有關蘭嶼核廢料貯存場遷移的問題，因為台電遷移的時程並沒有趕上101年原委會審查通過的時程，所以被罰了1,000萬元，當時我問李部長一個很簡單的問題，這個時程其實台電也有提出來，依據原能會101年審查會議所做出的一個決議事項，原來台電應在105年6月完成選址作業並提報行政院核定，但原能會決定往前提了3個月，所以定為105年3月完成，但因為沒有完成，所以被罰了1,000萬元。換言之，這是台電提出的計畫，但原能會將其提前了3個月，台電當時應該也是同意的，雖然最後是沒有做成的，所以被罰了1,000萬元，在此請教部長一個很簡單的問題，這該不該有人負責？部長當時表示，因為沒有辦法辦公投，所以不是台電的錯，可是依據台電提出的時程、計畫書，包括公投的時間，還有2007年至2021年定了一個所謂跟民眾溝通的事項，表示選址前要溝通、公投過程要溝通、選址之後的興建也要溝通，如果政府國營企業提出這樣的計畫，原能會也審查通過，最後台電沒有辦法達成，則經濟部無法究責於台電嗎？雖然部長表示這是因為無法辦公投，但我相信台電在進行相關研究時也應該了解公投的困難度，所以這件事情不需要有人負責嗎？本席擔心的是，明年無法做到的話就再罰1,000萬元，原能會甚至放話，3年沒做到的話，就再罰3,000萬元，據了解，其實一年最多可以罰到5,000萬元，請教院長，如果他們沒有按照既定行程而被罰了錢，但卻沒有人要為此負責，就算1年5,000萬元，3年下來可罰1億5,000萬元，這對台電來說也不是一筆很大的錢，本席認為，蘭嶼核廢料找到一個最終處置場是遙遙無期的，因為沒有人需要負責、沒有人需要被究責，所以就只要罰錢，而且台電錢多的是，院長，這個事情要有個態度才行。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時49分）主席、各位委員。這部分先請李部長答復一下，因為我還不完全了解相關的情況。
徐委員永明：部長的態度很清楚啊！部長表示開罰是因為公投無法執行，所以不是台電造成的。
林院長全：這個開罰是因為沒有找到最終處置場或是……
徐委員永明：這項計畫的時程是台電提給原能會的，而原能會也核定了，會議紀錄中有一項決議，就是105年3月完成選址作業，就是因為沒有完成，所以才被罰1,000萬元，而部長還是認為台電不需要有人為此負責嗎？蘭嶼核廢料一事，總統、院長都很關心。
林院長全：我想要去聽一下兩邊的說法。
徐委員永明：我還是一個原則，台電真的被罰了1,000萬元，可是這件事情不需要有人負責。
李部長世光：那是101年台電提出的計畫，當時的確需要做完選址而且要移出來，但是在這個架構底下、整體推動的過程中，必須要有公投，而公投的過程中，經濟部要去檢視、督導台電推動相關的工作，而我們認為，在這個過程中，台電有盡全力了。
徐委員永明：沒有按照既定時程做到所以被罰錢是一個事實，然後未來也很難找到最終處置場，既然如此，當年為何會提這樣的計畫呢？顯然那時就是在敷衍這個社會，如果罰1,000萬元，然後不需究責，則行政部門或是台電主管實在太好當了，方才我就提到，每年最高罰到5,000萬元，這對台電而言也無所謂，因為不需要有人為此負責，我談的是態度的問題，如果這樣的話，你如何跟蘭嶼民眾表示，是真心誠意要解決蘭嶼核廢問題，你怎麼去跟3個核電廠附近的民眾說沒問題？如果經濟部對台電的態度是罰錢了事、無所謂！你覺得台電會好好去找場址嗎？
李部長世光：經濟部從來沒有認為台電可以被罰錢了事，不管是罰一元或是……
徐委員永明：你認為不應該有人負責啊！後來新聞也是這樣報導，委員會的質詢也是這樣，部長的態度有很大的影響，所以今天質詢院長時，我才會問這個問題。
林院長全：我試著說明這個問題，第一、假設是執行不力，當然要追究執行不利人的責任，如果原來訂的條例就是一個呼攏的條例，除了追究執行的人，更要追究當初訂條例的這些人。其次是現行條例繼續做下去能不能做得通的問題，有關最終處置場，按照我多次與居民及相關團體的了解，現在比較有共識的是，希望這部分在公開透明的機制下，大家共同來討論。
徐委員永明：院長，台電被罰是根據「放射性物料管理法」，如果依第二十九條應該按計畫時程來做，若第三十七條中的幾項沒做到，處新台幣一千萬元以上至五千萬元以下。院長，你要說這是一個烏龍的規定嗎？當時原委會要監督台電，課以它一定責任，所以才會有罰款的規定。如果台電提的時程有問題，這是101年開的會，假如中間真的覺得有問題可以再向原委會提出修正案、補充，台電卻都不做！當時達成協議105年3月不是要他們搬出去，只是必須完成選址作業而已，台電因此被罰一千萬，我只是要問部長，台電應不應該有人負責？部長說這不是台電的錯，因為無法辦公投！我們知道辦公投有多少困難，我是指105年之前無法提出嗎？我不願意再糾纏這個議題，後續我還有很多議題要請問。我要表達的是，部長及院長如果是這種態度，對台電而言，罰錢了事就可以解決……
林院長全：我們希望能夠解決問題。
徐委員永明：你真的覺得台電會真的好好把處置場的選址完成嗎？我還不是談施工！
林院長全：首先，我來正視當初訂的法或是目前做的這些事是不是務實地來解決問題，如果沒有務實地來解決問題，癥結、責任在哪裡，我們請經濟部能夠針對這部分向我及委員說明。
徐委員永明：今天雖然原委會沒有派人出席，可是這是部會之間的監督及治理的問題。
林院長全：我擔心法裡面有很多窒礙難行的規定才通過，因而造成今天的結果。
徐委員永明：裡面規定很清楚，時程是由台電提出，如果當時台電無法達到，在會議上台電就可以講。
接下來，我要繼續請教院長，關於核四轉型的問題，台電說6月要提方案，可是我認為這一定不會突然想出來，在既有核四的架構之下，院長的態度是什麼？
林院長全：去年時代力量有幾位委員向我提到核四不能一直封存，我們在策略上已經進行主要說明，就核四的去處我們要有積極的想法，既然現階段核四不能用了，也不要封存，就應該把它做最有價值利用，我們希望將來能夠找到買主把它賣掉。
徐委員永明：院長，大家有討論幾個選項，你覺得轉型成燃煤火力發電廠可行嗎？
林院長全：因為設備還沒有賣掉之前，談這個問題沒有太大意義，我們可以事先規劃它的未來方向。
徐委員永明：台電給我的說法是處理燃料棒要3年，就是每年還要繼續編8億元的資產管理預算，3年後才能討論，這個時程會不會太晚？現在大家都在討論要繼續利用火力發電廠或是有些人建議乾脆改成博物館，又或者整個拆掉夷平？這個差別還是滿大的！既然6月提出方案，現在應該有備案、方向吧？
林院長全：目前經濟部並未向我說明，除了委員剛剛講的3個選項之外，也可以考慮有沒有其他選項？因為我們還是希望做的東西能夠長久、有效率，假如它的營運是沒有效率、很勉強，不見得有必要。
徐委員永明：所以我今天才會請教院長，院裡面的想法呢？因為這是一件很重要的事，院裡不應該沒有想法。
林院長全：讓經濟部提方案讓我們考量，但是目前經濟部還沒有給我。
徐委員永明：部長，什麼時候會把方案提出來？像台電所說的6月嗎？
李部長世光：對，到6月之前，所有方案會檢視清楚，而且研議之後會送……
徐委員永明：現在有哪些選項？
李部長世光：有各種選項，事後再以書面向委員報告，因為還沒有確定，完全還沒有討論完畢，所以不適合在這裡討論。
徐委員永明：部長，能走的路不見得非常多，大家都希望這個問題能趕快解決，否則每年編列這樣的預算有沒有意義？否則麵包廠這種笑話也會鬧出來的。
另外，針對核後端營運基金，很多人都在討論錢的問題，但我要問的是核後端營運基金管理會的成員部分。2017年3月31日，也就是這個月底，這些成員的任期即將屆滿，將會有新名單出爐。請院長與部長看一下螢幕，該管理會的召集人雖然是經濟部常務次長，但執行秘書是台電的副總，台電總經理也在其中。我們知道這筆錢依照規定只有台電能使用，因為只有台電才有核能發電作業。所以我想問部長或院長，有關2017年的新名單，因為這個管理會之前的成員大部分都是官方人士，新名單裡面能不能有一些學者專家進去？我們知道未來院裡面也提出行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例，裡面提了一些董事會成員也開始不只是官方人士，所以該管理會的成員是不是可以有更多人進來監督？讓該基金的運用更透明公開，不要讓人每天都說這是台電的小金庫。
李部長世光：根據電業法，相關委員會都會成立……
徐委員永明：我知道，電業法修法時，你們也反對二分之一加一都是以官方為主，可是二分之一之外減一那一塊，能不能有更多社會人士與學者進來？
李部長世光：當時的立法意旨就是這個意思。
徐委員永明：所以應該會往這方面走。
另外，關於礦業法，環保署李應元署長上台後曾說過未來將全面禁止國家公園開採礦業，那時候是針對亞洲水泥。但經濟部礦業局對於展延部分，目前有個爭議，那就是要不要進行政策環評，院長於1月17日曾對此有所表示，這是報紙的報導，我不知道你是不是真的有這樣講，你認為應該要進行政策環評，不過後來發言人又出面表示還沒有定見。
礦業法被稱為最惡霸的條款有二條，分別是第三十一條與第四十七條，第三十一條規定的是對於礦業權展限之申請原則准許，除非有該條所列情況才會駁回，所以如果是已經做了20年，繼續做下去的機會非常大，幾乎是一定會准許展限的，院長，礦業法是不是應該要修？當它申請展限或新礦區申請時，一定的環評是否需要？甚至相關居民、原住民朋友所謂知的權利及參與權是不是應該要有？
林院長全：關於這個問題，我先就我所知道的部分來做說明，還是李部長要先說明。
李部長世光：我來說明好了，根據現行的礦業法……
徐委員永明：院長，本席的時間有限，展限，也就是展延的時候是不是應該要做環評？
林院長全：對，這是我剛剛要回答你的，不過我先聽聽李部長的說法，沒關係，時間過了，我還是會回答你。
李部長世光：根據現行的礦業法，在這個結構底下，整個礦業局對於整體礦產在開採時，其實是隨時在監督其環保及整體措施。
徐委員永明：滿20年再做一次比較完整的環評也不為過啊！
李部長世光：那個東西會牽涉到現行的礦業法，在這個架構底下……
徐委員永明：那可以修法啊，目前的礦業法之前也修過啊，甚至之前給政府機關的權限還要更大哦，後來限縮了。現在我們的要求並不多，就是在展限的時候再做一個環評，這不能嗎？
李部長世光：那個部分我們現在正在研議，看看相關的東西到底應該怎麼做才是最合適的，因為那會牽涉到人民的財產與權益的要求。
林院長全：關於這件事情，我這樣來說明好了，第一，有關要不要有政策環評的部分，答案應該是要，要做政策環評的原因是因為做了政策環評之後，對於未來個別案子的環評就不會有爭議，這部分我是請張景森政務委員邀集經濟部、環保署一齊來協調，最後達到這樣的共識。但政策環評就業界來看，他們唯一關心的就可能跟您講的有關，就是原來的礦產已經在那邊開採了，是不是應該要被限制，我記得張政務委員跟我講，關於這部分，雙方的意見是不溯及既往，不溯及既往就是舊礦場部分業者已有的開採權當然沒問題，可是展延的部分到底是不是溯及既往，其實當時我沒有注意到這個問題……
徐委員永明：對，就是範圍的問題，對不對？
林院長全：但是我知道的是他們也有討論到一個問題就是，其實我們真正給的礦權除了有一個期限之外，同時在期限內你可以開採多少的量要能夠確定，否則以前的盲點就是我給你開採期間的量是不做限制的，因此這裡面就發生了一個問題，就是你在展延時到底是以前的量還是舊的量，法律不外乎人情，關於這部分，我們希望能再作個釐清，我現在不能給你正確的答案，原因應該在此。
徐委員永明：不過院長，修礦業法應該是一個方向嘛！
林院長全：我們希望能夠把這部分釐清，好不好？
主席：謝謝徐委員，委員可再以書面向行政院質詢，請行政院書面答復。
接著請高委員金素梅質詢，詢答時間為30分鐘。
高委員金素梅：（17時30分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長、經濟部的官員們以及立法院的工作同仁們辛苦了，到現在已質詢了一整天。本席首先要向院長說明，去年6月14日本席在對院長做第一次總質詢時，曾對院長訴說了一段日軍血洗泰雅族大豹社的歷史，當時院長指示原民會主委協助配合本席推動籌建大豹社戰役紀念碑，經過半年的實地會勘調查，現在林務局已經準備移撥土地給原民會，並且由原民會申辦歷史古蹟保存，並且規劃為紀念園區。本席要在這裡向院長說明，院長，你承諾的事情，我們一直在積極地落實進行當中，本席期望能夠在今年完成這個工作，到時候一定邀請院長一同出席落成的儀式。我要說明的是，這是一件具有重大歷史意義的轉型正義的指標，謝謝院長。有請農委會林主委。
院長、主委，剛才本席所提的會勘調查的過程中，我們在大豹忠魂碑周邊的隘勇線步道上發現非常多當年日軍包圍大豹社的戰壕和碉堡，甚至我們還挖掘到了當年日軍從日本帶來的空酒瓶，這些遺址都散佈在大豹社周圍隘勇線的步道上，它形成了圍攻大豹社的態勢，日本殖民政府為了攻打泰雅族的大豹社，在這個區域總共設立了將近143公里的隘勇線。我們看一下這兩張圖。這兩張圖是三峽到新店、桃園，不同的顏色代表不同的隘勇線，總共七條，初計有143公里。再看第二張，這是我們實地勘查的照片，它有戰壕、碉堡，是當時日本軍隊做的。再看下一張照片，這張勘查的照片是當時總督府所設置的三角點。再看這張照片，這張照片是我們模擬當時的戰壕碉堡的手繪圖。再看下一張，這張照片是日本殖民時期的酒瓶，上面很清楚地寫著「宝製酒株式會社」。這張照片更清楚，綠色的部分是日軍攻下泰雅大豹社之後，移交給三井公司的土地，我們看一下紅色的這條線，其實它就是隘勇線。
我說明一下隘勇線是什麼。隘勇線就是日本殖民政權軍隊推進原住民部落很重要的道路，也就是軍隊一往前推，它的隘勇線就往前走，而原住民的土地就在它往前推的同時一寸一寸的流失，這就是原住民流失土地的開始。這張照片上綠色的部分就是當時已經轉給三井公司的土地。
本席有一個想法，行政院即將推出前瞻基礎建設計畫的特別預算，其中有一個區域步道系統，我在想如果能夠把大豹社周邊的隘勇線步道納入這個區域步道系統，那麼我們就可以完整地還原大豹社戰役的古戰場，這部分的隘勇線步道就形成了具有教育意義的泰雅族原住民的國家級歷史步道。院長，您認為可行嗎？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時35分）主席、各位委員。謝謝高金委員的指教，對於您最後提到的前瞻基礎建設這部分，我特別作個說明。這部分目前已經全部停止收案，正在精算當中，有沒有可能納入我不知道，因為城鄉建設其中有幾個項目是競爭型的計畫，能否納入我不知道。但是沒有關係，因為我們的特別預算是跟年度預算搭配的，只要是該做的文化歷史的保存工作，即使無法納入特別預算中，也會在年度預算中納入考量。所以，針對您講的這部分，我們關心的只是這部分的規劃是否具有價值，只要具有價值，這是牽涉歷史文物的部分，我會請文化部鄭部長特別注意這個問題。
高委員金素梅：院長，我剛剛對這個歷史的遺跡說明得這麼清楚了，本席希望你可以在這邊承諾，或是請院長和主委定一個時間，本席再請遺址會勘小組為兩位做一次簡報，可以嗎？
林院長全：我會很慎重的請文化部來評估這件事情，委員所提的意見，我都會請文化部來看好不好？
高委員金素梅：謝謝，請院長定一個時間，本席再請會勘小組向你做簡報。
林院長全：如果是會勘就不用，因為我實在是太忙了。
高委員金素梅：我知道你很忙，但是請給我一點時間，我向你做個簡報，大概只要30分鐘就夠了，可以嗎？
林院長全：我來試試看。
高委員金素梅：好，謝謝。
現在讓我們進入今天的主題，也就是經濟的問題。院長，本席認為，經貿是我們的命脈，你應該同意吧！
林院長全：當然。
高委員金素梅：如果經貿是我們的命脈，那麼我們就應該要有經貿的戰略或是戰術，現在讓我們來看一看前政府也就是馬英九的戰略，他的戰略是「親美、友日、和中」，我們就來看「親美、友日、和中」落實到經貿上的結果。我們先來說親美，我們對美國每年的貿易額大概是600億美元，出超金額也就是我們從美國賺來的錢在2016年只有49億美元，但是我要特別說明，對美軍購並沒有納入貿易的統計，如果加計對美國的軍購，每年對美的貿易出超49億美元就變成0元了，也就是說，台灣跟美國做生意所賺的錢全部都拿來買美國的武器了。
第二個我們來說友日的部分，我們對日本每年的貿易額大概是600多億美元，入超金額也就是被日本賺走的錢在2016年高達210億美元。
我們再來談和中，我們對中國每年的貿易額大概是1,200億美元，出超金額也就是我們從大陸賺到的錢在2016年高達300億美元，請大家注意，2016年我們政府貿易出超的總額才498億美元，而大陸就有300億美元，占了將近60%。
我們再來看一下兩岸的ECFA早收清單，從這張圖表可以看到，從2011年到2016年台灣出口大陸減免關稅是40億美元，大陸出口台灣減免的關稅是3.8億美元，從這兩張統計表可以很清楚的看到ECFA讓台灣產業大幅受益。但是2012年民進黨的謝長廷在競選總統的時候說ECFA會讓台灣「查甫找嘸工、查某找嘸尪、找囝仔去黑龍江」，時間已經證明了是誰在造謠、是誰在欺騙。我們再回來看剛剛那張圖表，從這張圖表可以很清楚的看到ECFA讓台灣的產業大幅的受益啊！
以上就是前政府馬英九「親美、友日、和中」的戰略，本席持平的來看他這8年的成績，在國際金融風暴的籠罩之下，「親美、友日、和中」至少讓台灣的經濟穩住了，並沒有陷入負成長。可是我們來看一下現在執政已經10個月的新政府，你們的戰略也逐漸清晰了，我們看到你們的戰略是什麼呢？親美、貼日、拒中。貼日是什麼？倒貼啊！
這10個月來，一片混亂當中，我嘗試著釐清新政府的經貿策略的一些現象，我們先講親美，川普上台以後，對台灣的態度一月數變，我們可以確定的是，台美貿易我方將快速地變為弱勢方，美牛、美豬、基改農產品將會大筆入台，更多的美國武器將要我們台灣吞下。親美，貿易就會快速轉為逆差。
我們再來看貼日，也就是倒貼日本，為什麼我會說倒貼日本？台日的對話，日方是完全不理會我們的議題，強硬地要我們吞下核災區的食品，然而我們的各級官員也不斷地為核災區的食品塗脂抹粉，來欺騙我們的國人。我認為貼日會讓台日貿易的逆差更大，如果再加上傳說中的蒼龍潛艦合作計畫，將會更大量地把台灣的錢流向日本這個無底洞。
我們再來看拒中。因為拒中，觀光產業已經重創了，從行政院解散ECFA辦公室，我們可以看到，出口大陸的減免關稅即將結束，影響金額達40億美元，而兩岸貿易每年享有的300億美元的出超，也就是我們賺大陸的300億美元，我想也即將快速降低。
親美、貼日、拒中，政府要如何因應快速逆轉的經貿形勢呢？從院長的施政報告裡，你還在強調國際布局，積極爭取加入TPP、RCEP。院長，全世界都知道，兩岸關係如果沒有改善，加入TPP、RCEP只是自我安慰的口號。
現在我們再從經濟來看我們的外交，我們就看外交的重點，重點在哪裡？重點在中美洲4國與台灣的經貿的情況，我們先從瓜地馬拉來說，瓜地馬拉在2016年跟我們的貿易總額總共是1.85億美元，出超了0.37億美元。薩爾瓦多在2016年跟我們的貿易總額總共是1.45億美元，出超了0.72億美元。宏都拉斯在2016年跟我們的貿易總額總共是1.13億美元，出超了0.45億美元。尼加拉瓜在2016年跟我們的貿易總額總共是1.06億美元，入超了0.6億美元。從貿易總額來看，重點邦交國顯然不是我們的重點貿易國，維繫邦交顯然也不是靠經貿關係，我們是靠什麼來維繫外交？最近外交部長說加勒比海友邦有浮動，有一位民進黨的立委就說，一些國家一度有邦交危機，後來隨著蔡英文總統的出訪，警報已經暫時解除了，回到了穩定的狀態，所以我們是靠蔡英文總統出訪來維繫我們的外交，但是大家都很想知道，我也很想知道，我相信全國的人民都想知道，蔡英文總統靠什麼來維繫我們的外交呢？本席從外交部拿到了這份資料，這份資料說，蔡英文總統上個月出訪了中美洲4國，奉送了大批的援助計畫，從道路建設、農漁業、產業、教育、醫藥衛生等等，本席要問外交部，援助的金額到底有多少？外交部說不能說，這是機密。機密是什麼？機密就是不可告人，就是不法的行為，也就是隱僻的空間。雖然說是機密，但是很好笑，早在蔡英文總統出訪的現場，我們台灣的媒體就已經報導了這兩個國家的金援數字，瓜地馬拉是5,000萬美元，尼加拉瓜是2億美元，這兩個國家加起來，總共是2.5億美元，2.5億的美元其實才只有75億元台幣，金額真的不算很大。對比今年1兆9,980億元的政府總預算，其實才占0.37%，即使等比例放大到有22個邦交國，其實也只有25億美元，也就是750億元台幣，占政府總預算的3.7%。靠金援不靠經貿維繫邦交國，我們每年要花750億元台幣，值不值得呢？我想見仁見智。
院長，本席再讓你看另一個比較。
林院長全：我可以回應嗎？
高委員金素梅：等一下會給你時間回應。我們金援瓜地馬拉5,000萬美金，折合台幣15億元，然而原住民的人口有55萬人，原住民的地區占全臺灣是46%，但是原民會每年的預算沒有一項是超過15億元，其中經濟發展的部分是3.86億元、公共建設是8.29億元、教育文化是14.2億元，然而我們金援瓜地馬拉5,000萬美元、尼加拉瓜2億美元，這兩國加起來是2.5億美元，等於75億元台幣。而行政院原民會今年總預算只有75億元呀！我們有22個邦交國，蔡英文總統才送了兩個紅包，就送掉了整個原民會一年的預算75億元台幣。
院長，原住民地區的鄉道養護沒有經費，農業經費必須要靠彩券盈餘提撥2,000萬元才可以做，而我們的族語教材拼湊了8年的經費，在前兩天才完成。
院長，在年度預算之外，高金素梅 吉娃斯·阿麗可不可以也要求蔡英文總統能夠金援2個紅包給原住民地區？
院長，新政府執政滿10個月，本席看了您的施政報告，您說克服困難，改變已經開始了！本席則要講，你們解構了原有的經貿戰略，產業界完全看不到方向，哀鴻遍野；您說戮力以赴，啟動全方位的升級並且政府的責任就是要為民眾解決問題。
非常好！但是本席要說這10個月來，你們在各領域割裂人民的感情，四處造成對立，這叫做啟動全方位的升級嗎？本席要給你時間回答，可是我必須要提醒你不要再用國家安全或國家尊嚴這種虛無飄渺的字眼來回應。經濟危機就是最大的國安危機，人民過得好，經濟穩定成長，就是最好的尊嚴。院長，在你回答之前必須記住本席提醒的這兩點，現在可以回答了。
林院長全：第一、您剛所提到對外金援的問題，對於那個數字，我個人是高度懷疑它的正確性，據我瞭解不會有任何國家會有2億金援這種事。第二、我們給外交部的預算，我已經跟李部長講過……
高委員金素梅：這都已經是媒體寫出來的。
林院長全：媒體寫出來的不見得是……
高委員金素梅：而且今天本席也已經拿到外交部的資料，當我請他們把其他國家的資料也給我，他們卻說不能給，因為如果給的話，每一個國家都會比較。所以院長在回答問題時，請不要質疑我的數據，這絕對是經過我的助理考核過的。
林院長全：我舉一個最簡單的數字來看，我給外交部的每年預算沒有增加，換句話說，它不可能在現有的預算下增加金額，若要增加一個A就要減少一個B，所以不會有委員講的這種問題。
高委員金素梅：院長，你當國人是白癡嗎？我們還有很多黑洞的口袋。
林院長全：沒有黑洞。
高委員金素梅：你如果再這樣講的話，全國的民眾聽到都會嘲笑您。
林院長全：不會，中華民國政府絕對不可能有像你講的這種預算黑洞。現在我們所有的收支都要透過預算表達，國家最基本的原則就是所有收支都要透過預算表達，立法院都能充分看到。
高委員金素梅：本席進入立法院已經五屆了，看到很多東西都是黑箱的，不要說什麼沒有黑箱。
林院長全：我們有機密預算，但不可能有黑洞，所謂「黑洞」意味這個錢不在預算內，那是不可能的。每年給外交部的預算就是這麼多，我已經跟李部長說過，不會再增加。
高委員金素梅：請不要再解釋了，因為本席提出的資料都經過我的辦公室助理核對過。
林院長全：我認為委員提出的數字可能有誤解，也許那是貸款，當然就不會造成預算增加，而貸款是必須償還的，不過金額就可能有委員說的美金一、二億元。
再者，委員剛才提到我們與美國、日本的關係，我也不認為我們懼中，現在的問題出在對岸要求我們承認九二共識中有太多無法釐清的疑問，我們不可能就這樣承認，這是我們過去看到的今天兩岸間的矛盾和問題，但是我們也不斷讓對岸瞭解，只有透過在現在基礎下釋出善意，彼此才能建立互信，所以我不認為這個拒絕是來自台灣，就以觀光客為例，不是我們不歡迎對岸的觀光客，而是對岸減少來台的觀光客，這也不能說是我們在懼中。
高委員金素梅：院長知道嗎？您今天的答復是現場life直播的，全國的人民都在看。
林院長全：當然，我講的都是實話。
高委員金素梅：但很顯然你和基層的認知有一段差距。本席知道院長很辛苦，你剛才也解釋過了。
林院長全：至於對日本、對美國……
高委員金素梅：院長剛才的答復只會讓全國的人民更嘲笑你，我讓你自打嘴巴！
林院長全：我不認為，我說的都是正確的，而且我還沒有答復委員提出的幾個關鍵問題。
高委員金素梅：你的答復和本席及全國基層人民所瞭解的落差太大了，你繼續不斷的回答，只會顯示你和基層民眾瞭解的差距。
林院長全：我不認為，我認為我講的都是今天面對的現實。
高委員金素梅：總統大選時，蔡英文誓言要「維持現狀」，這樣的誓言是讓人民安心的，也讓她取得了總統大位，但是這10個月來，你們拒絕了九二共識，拆解了選前的現狀，我想這是欺騙人民！欺騙選票！本席要請院長注意的是：你們現在端出的政策並沒有獲得人民的授權，尤其是最近的轉型正義，更是擾亂了整個社會。有一篇文章寫到「戒嚴時代的威權，只拚經濟，不能談政治；民主時代的新威權，只拚政治，不談經濟」。
林院長全：我不同意這個講法。
高委員金素梅：本席希望院長思考一下，新政府是否為新威權？你們必須好好反省。同時也請院長看看本席的臉書，本席臉書上的任一訊息普遍都有一百多萬人瀏覽，回應的絕大部分都是中間選民，如果你們的執政只是討好某些人，顯然人民會在四年後把你們換下來，請一定要注意。院長辛苦一天了，本席的質詢就到此結束。謝謝！
林院長全：針對委員提到的貿易問題，我們不能以對某一國家的出超和入超對應為經濟依賴，因為國際貿易是連動的，中國大陸市場當然非常重要，我們希望能兩岸能發展良好的經貿關係，但有些東西是我們透過中國大陸出超賣到美國或其他國家的，那部分就記在其他國家的出超上，比如在臺灣於淘寶網購物，也不會顯示在委員剛才說的貿易和商品帳上，因此我們不要單純的從這方面來解釋說這就是對哪個國家有經濟依賴。
高委員金素梅：院長解釋得很好，兩岸關係好不好絕對會影響到經濟，本席當然知道院長不能在此做太多決策，因為我們發現真正定決策的是蔡英文總統，所以院長做得很辛苦，您可以休息了。謝謝！
主席：邱委員議瑩之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
邱委員議瑩書面質詢：
台灣必須以宏遠的眼光結合產官學跨域推動能源轉型和發展綠能，才能在2020年從目前得碳排放減少量2%提高到20%。以永續環境為目標。經濟部能源局的能源研究發展基金、石油基金均有編列能源研究發展工作計畫對熱烘系統多元熱能回收及廢熱回收推廣等均有相關補助，而再生能源熱利用替代石油也有獎勵補助，足見經濟部對節能高動能技術的研發運用不遺餘力。是此，本席對行政院有下列提問：
一、要讓城市永續發展下去，就必須要推動能源轉型和改革，建立循環經濟才能逐步朝資源零浪費邁進。據悉，行政院有意將經濟循環專區設在高雄，讓石化業者集中在專區內，設法將工業廢棄物轉化為再生能源或提供其他產業的循環利用，進而達到零廢棄物及共享經濟的目標。行政院在2016年6月成立「能源及減碳辦公室」，經濟部亦將陸續成立綠色貿易專案辦公室、循環經濟推動辦公室，然而，我國在推動新政策時固然立意良善，往往敗於法制度跟不上新推行政策或世界潮流，不僅造成推動停滯，也時常造成先行者觸法，而令人望生卻步。對此，行政院對推動循環經濟，是否研擬《循環經濟基本法》？
二、若不打算針對推動循環經濟建置專法，對推動循環經濟及綠色貿易的相關法律，如《廢棄物管理法》、《環境影響評估法》等等是否及時修法以利政策推動？是否針對不同產業狀況制定符合該產業的垃圾再利用法規？舉例來說，政府將開放不利耕作專區鼓勵設置地面型太陽能設施，但往往遭來環境保護團體、動物團體之反對；另一方面，不利耕作專區多處僻處，缺乏基礎電網建置，若能及早修法或規範不須環評之地區並提早解決電力問題，才有利推動政策之可行。
三、除了相關法令的完整配套，是否由經濟部或由地方政府相關局處成立能源交易平台，提供異業合作與社區互助模式？
四、環保署與經濟部工業局是否積極成立有效且普及的碳足跡智慧平台，透過即時監控、透明資訊、檢舉功能、全民協作的方式讓污染足跡全面公開？
五、智慧電網為改善電力耗損不可或缺的技術為更有效提升電網效率，近年在北美、西歐及東亞已開發及新興國家市場，並陸續掀起智慧電網投建。反觀我國，台電從2013年開始安裝智慧電表，至2015年僅完成一萬名用戶裝設，然此一萬名用戶僅是試驗戶且是為企業用戶，而其功能尚處於更改產品規格期，對於智慧電表最終產品與通訊使用頻段都未有定案。
(一)請教院長，智慧電表滲透率迄今僅有0.08%，要達到預期目標仍為漫遙之路，行政院是否有相關腹案或增補計畫急起直追智慧電表的佈建率？
(二)台電從2017年起開始建置首批20萬戶住宅智慧電表，目前的機械式電表仍靠人工抄表，但智慧電表早已可透過網路技術記錄詳細資料，將試辦安裝1,000具戶內電能顯示器（IHD）將依高用電量、供電瓶頸及技術限制地區等原則為裝設順序，是否已確定在哪些地區試辦？其收費辦法的精算條件為何？其收費約占多少家戶收入比？
(三)既然要推動全戶智慧電網的架設，應一次到位使用具備戶內電能顯示器（IHD）及隨身裝置APP的智慧電表。對此，行政院是否與經濟部、台電等相關部會進行改正？
請陳委員曼麗質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員曼麗：（17時55分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（17時55分）主席、各位委員。沒問題。
陳委員曼麗：剛剛高金委員提到院長沒有在拚經濟，可是我覺得院長是有在拚經濟的，尤其最近提出要有前瞻基礎的建設，也希望能帶動我國經濟方面的一些好的發展。過去30年我都在民間團體，民間團體一直希望能夠把環保署改成環境資源部，這部分在前兩次總質詢的時候我也有提出來，不知道院長就這部分有沒有一些回應？今天我質詢的重點不要放在這部分，但就這點我也幫所有關心的朋友再詢問一下。
林院長全：您剛剛講的環境資源部，在我們的組織規劃裡面是有這樣的一個遠程計畫，但因為牽涉到一些部會的調整，有些部分還沒有完全定案。比如海巡署未來是不是要變為海洋委員會之下，還是應該把它拉出來放到別的部會去。這樣的調整往往是牽一髮而動全局，甚至有些部分必須要去釐清之後才能處理，所以我們會在適當時機把這個案子提出來，現在有一些部分還沒有釐清。
陳委員曼麗：好，我們還是繼續期待。
在前瞻基礎建設部分，希望能夠減少一些二氧化碳的排放，這部分在國家節能減碳的總計畫裡面是承諾，2020年要把二氧化碳的排放量減到2005年的基礎，這是國家前瞻性的一個承諾，但其實我們看到CO2的增加和水泥的增加使用之間也會產生連動，現在臺灣的工程建設會用到很多水泥，當然它也會破壞了原生的生態。另外，臺灣有很多強降雨，會破壞工程，所以有後續的維修和管理費用，這個費用非常龐大。
過去政府曾經提過愛台十二項建設，至少花了250億元，但變成蚊子館，其實那些錢都耗費掉了，不但浪費錢，而且也增加很多二氧化碳。我們就在想，如果這250億的錢是花在另外一個地方、在其他用途發揮效用的話，能創造更多前瞻性的國家經濟發展。拜託所有的行政團隊，可不可以在計畫支出之際就能夠想到這些減碳的要素？甚至之後做一些效益評估，其中要加入二氧化碳減量的部分。院長是不是能帶動所有部會都往這方面去做？
林院長全：謝謝陳委員的指教。您講的非常重要，我們也希望未來的國家建設要能夠兼顧到環境的永續發展。事實上我們所推動的一些重要建設，比如軌道建設、水環境或綠能等等，都是有助於改善整個環境的品質，甚至於未來像一些智慧城市，在數位建設裡面所做的部分也類似是這樣的功能。就整個環境品質來看，我們沒有辦法從現在的特別預算來看，因為特別預算只包含國家建設的一部分，從這裡面來看整體的樣貌。至於說整個環境的問題，根據陳委員所講的理念，我們希望環保署協調各部會，就整個環境品質的改善，提出短中程目標，最近所提的空氣污染問題，這個月底或下個禮拜環保署就會給我一個報告，因為台灣的空氣污染問題非常嚴重，所以去年下半年我就要求環保署整合各界的意見，期能產生共識，並針對這個問題進行規劃，屆時這個規劃會提出二氧化碳減量、減少PM2.5 措施，我們希望透過完整的政策看到全貌。至於如何讓特別預算做好節能減碳工作，我們樂意接受各界指教，只要我們能做到的，我們會儘量做。
陳委員曼麗：院長已提出大方向，但本席還是希望前瞻基礎建設計畫能有更多研究，1999年發生921大地震，前2年發生台南大地震，一個地震的發生會造成很多損失，如果能減少這個損失，就不會浪費那麼多錢，進而增加台灣的活力。本席認為目前國家地質、防災基礎科學的研究經費都喊現不足現象，大屯山是大台北地區非常重要的活火山，既然是活火山，就要進行監測，目前政府只給1億元經費，但專家說若要全面監測需要5億元，可見這筆經費是不足的，經費不夠就無法達到我們所期待的效果，所以基礎建設對產業而言是非常重要的契機。大屯山是活火山，金山、萬里地底有岩漿庫，這個岩漿庫是地熱的來源，兩者應該可以結合起來，但是如果基礎研究做得不夠，大家可能就不知道我們的地熱在哪裡。最近科技部有一個能源國家型科技計畫，花2億經費在宜蘭鑽探，結果鑽探井的溫度不到100度，由此可見，我們對整個國家地質的掌握不足，所以花了很多經費，但效果卻不是那麼好，希望院長能增加前瞻性研究經費，因為這是未來有希望發展的，以地熱為例，地調所、工研院、中油公司已經做了一段時間，如果能再強化功能，就能做更全面的規劃。院長，有沒有可能讓我們的基礎研究做得更好，對台灣現有的資源做更好的掌握？
林院長全：謝謝陳委員指教，委員關心應用方面的基礎研究，確實有待我們再努力，我會請科技部特別注意委員剛剛所說的部分，需要其他部會配合的，我們也會努力。目前前瞻基礎建設只限定我剛剛講的那幾項，並沒有包含委員所講的部分，但是沒有包含不代表政府不會做。
陳委員曼麗：我剛剛提的那幾個單位都是經濟部系統可以掌握的。
林院長全：前瞻基礎建設只有軌道建設、水和綠能，沒有包括大屯山的監測，在晚做不如早做的考量下，我們的基礎建設主要是把未來遲早要做的工作提前做，這樣可以把某些年度預算的空間空下來，屆時就有能力思考其他不在特別預算中考量的計畫，特別預算是年度預算的延伸，最主要的重要工作，還是在年度預算裡面去做規劃，年度預算所做的投資經費也超過特別預算，我想你剛剛講的部分，只要能符合科技部所認定的重要優先順序，它排下來之後如果有，我相信他們都會把它列入重點，你關心的部分我也會轉給科技部，讓它知道。
陳委員曼麗：其實前瞻的工作一定是跨部會的，我們會看到澳洲特斯垃這樣子的一個單位，他們做了很多太陽能的工作，號稱可以解決澳洲缺電的危機。我就會想到，我們的前瞻基礎建設也應該去發展儲能和節能的設備，如果儲能，太陽能發電了以後，平常已經儲存起來，等到尖峰用電不夠的時候，這些就可以來供電，這個東西是非常重要的，也希望我們國家能夠往儲能、節能的方向努力。節能的部分，過去常常有很多朋友告訴我說，其實你發一度電的成本，比你省一度電的成本要高很多，所以我們還是要繼續做節能。
接下來我想轉到文化面的部分，可能很多人會覺得，文化是屬於文化部的，其實文化也可以做一些前瞻性，院長看過這4個圖片嗎？它是一部很有名的電視劇，我看院長的表情就知道，感覺你是沒有看過。這部電視劇是非常有名的「太陽的後裔」，是韓國拍出來的一些圖片，院長就可以看得到，裡面有很多置入，包括太陽能板，在很多地方都放了太陽能板的劇情和連結，其實有些東西在傳遞一個故事之外，還帶動很多韓國現狀往外行銷的功能；拍這部戲是韓國的公共電視，一般會講公共電視製作的節目都是寓教於樂、很莊嚴或嚴謹的東西，可是我們看到韓國的KBS，就是用公共電視的資源，來拍一部很棒的電視劇，行銷全世界，甚至裡面含有韓國很多意象的東西。
我並不是說臺灣的公共電視不好，只是它的經費太少了，臺灣公共電視的經費大概是日本NHK的二百分之一，我們又看到臺灣的公共電視也很爭氣，它在2012年時曾經贏過日本的NHK，得過一個日本賞。你會看到臺灣不是沒有這個能力，但是資源可能不夠，因為2012年之後，我們就沒有在國際系統裡面，讓大家再看到臺灣的表現。我就會想到，我們是不是可以給文化界更多的資源，讓文化跟產業能夠發展得更好，讓臺灣有一個軟性的對外工作，這個都是國家可以去發展的，不是一直只發展硬體，我們在軟體的部分可以發展得更好。
我也認為，文化是心靈的一個根，每個人心裡面都有一塊地，是非常重要的。院長，你可以看到右邊這個圖片，都是臺灣的現象，我們的很多古蹟都是一把大火就把它燒掉了，如果我們用Google去查我們的古蹟，再加上「自燃」，你就會發現，這邊的圖片都是從那個地方抓過來的。在這些圖片的中間有一個臺灣地圖，那個臺灣地圖就告訴你說，臺灣有什麼地方發生自燃的現象，都是古蹟自燃的現象，很奇怪，為什麼古蹟會自燃？你看到左邊的這張圖，這是日本熊本縣的熊本城，日本為了這個城花了大概是200億臺幣，把熊本城修建起來，然後就讓這個地方成為一個可以賺錢、可以發展觀光，甚至也可以發展經濟的一個地方。所以我是在想院長是否也有這樣的企圖心，可以讓我們的文化能跟經濟發展產生一個更大的前瞻性作為？
林院長全：我們很樂意把這些東西當成未來的重要施政，不過誠如我剛剛講的，前瞻基礎建設的預算已經定案了，它是包含這幾項重要的基礎建設，並沒有把所有東西都包含在內，對於文化相關要做的事情，以及保育方面要做的事情，我們都會儘量努力在年度預算裡面考慮。
陳委員曼麗：好，對於剛剛我所提的東西，希望都能夠逐漸納入前瞻基礎建設裡面，讓臺灣能夠發展得更好。
林院長全：好，謝謝。
主席：請姚委員文智質詢，詢答時間為15分鐘。
姚委員文智：（18時11分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。我是最後一位質詢的委員，我儘量在5分鐘質詢完畢，這是執政黨的優待。
在我質詢前，我想問院長一件事情，我也希望主委知道。昨天的內政委員會，我擔任主席、召集人，我們審查完成都市危險及老舊房屋重建獎勵條例，院長應該知道。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（18時12分）主席、各位委員。是的。
姚委員文智：我們在委員會有得到共識，已經送出委員會了，接下來就按照協商與三讀的程序，我們希望能把這個法案推出去。但是對於這個過程，我想請教院長，內政部在推動這個法案的時候有提了一個數字，如果這個法案可以真的落實的話，它的預估產值是多少？
林院長全：對不起，我沒有特別注意到，但我知道是有一個估計。
姚委員文智：那陳主委知不知道？
陳主任委員添枝：我也不曉得，對不起。
姚委員文智：今天內政部不在場，沒有人可以給資料？
林院長全：我想那個估計可能是有一點問題的。
姚委員文智：你覺得估計有點問題？
林院長全：我想起來了，它提了一個銷售額，但那個銷售額是土地，好像一戶房子是8,000萬元，可是這8,000萬元裡面有相當多的部分是土地，可是土地不管改建不改建都是存在的，所以它不能說是經濟產值。
姚委員文智：就是土地要扣掉？
林院長全：土地要扣掉，所以應該要看每坪的造價，這才有意義，我想起來是這個問題。
姚委員文智：院長，它的估計應該不是啦！它的估計應該沒有包括土地。
林院長全：不包括土地的話，一戶不可能是8,000萬元。
姚委員文智：30年以上，四或五層樓，耐震係數低於40%，沒有修復的價值，也就是昨天通過的三個條件，第一個是紅單危險的建築；第二是耐震係數很低，屬於第一級的；再來是耐震性能評估在40%以下。全國總共有3萬4,000棟，它的估計是2兆7,000億元，這個估計應該是沒有包括土地的價值。
林院長全：我不知道……
姚委員文智：沒關係，你回去再查一下。
林院長全：好的。
姚委員文智：為什麼我今天會在經濟部門的質詢問這個問題？其實我是要提醒一件事情，包括國發會在經濟委員會提出的報告，還有院長最近提到整個國家經濟生產的目標，當然我們都期待經濟能夠快速發展，設定經濟成長的目標、人均GDP、物價、失業率等都是我們傳統用以觀察政策發展的指標。院長，這幾天以來的質詢，包括段委員提到的少子化問題、剛剛陳曼麗委員提到的減碳問題或是文創產業的問題，這些都可能透過政府的力量進行整合，不但可以促進、誘發民間投資，國家部門也可能透過政府預算的介入促成相當的經濟產出，當然，過去我們比較強大的出口或是其他活動也都在進行。
我也看到最近非常強調強化投資的部分，包括馬上就要提出來的前瞻基礎建設計畫，其中包括軌道、水環境、綠能、數位、城鄉等建設，有些部分也照顧到某些委員提出來的需求，該如何激發投資的動能，包括優化投資等，你們都耳熟能詳。不過我真的要提醒一點的是，像我剛剛所提也就是昨天才通過的法案，而且還是內政部提出來的主張，其實就不在你們的評估之內。院長知道我的意思嗎？也就是說，我們推了五加二的創新產業，也把新南向政策喊得震天價響，現在又要通過前瞻基礎建設計畫，經費可能就接近上兆，然而其他環節也許不在經濟部門裡而是由內政部或文化部等其他單位所主管的政策也是。
上次我在這裡就不斷地大聲疾呼，身為台北市的立法委員，每天都在面對老舊社區的改造，以及要把首都台北市發展成一真正具有國際規格城市的期許，同時還要兼顧國家內需的成長，這樣的方向我在你們的報告中其實是看不到的。昨天通過的其實只是一個小的法案而已，但我卻在你們的經濟評估中沒有看到這個部分，但為何它不會是你們誘發的民間動能？
林院長全：經濟評估是指對都市……
姚委員文智：院長，我現在講的是產值，當我們要以「綜效」算出其經濟產出的時候，包括剛剛的質詢，像是再生能源、低碳、地質、海洋等研究所帶來的經濟產出。主委和院長，我覺得你們要提出來的東西，應該要更整合，也應該要考量得更多元。
林院長全：未來的規劃在總體經濟影響評估上會有一些數據分析出來。
姚委員文智：但是我卻沒有看到。
林院長全：那是一個新的計畫嘛！
姚委員文智：請主委說說看好了。
陳主任委員添枝：這次確實是沒有將委員關切的都市更新列在前瞻基礎建設計畫裡，但在公務的年度預算裡，有需政府投注建設的，我們一定會持續投注。
姚委員文智：我現在不是在講前瞻基礎建設計畫，而是在講你在經濟委員會的報告。
陳主任委員添枝：確實，那在我們的評估裡面……
姚委員文智：院長，我要提醒的是，經濟的發展並不是限定在過去的經濟部門裡面，對於新的產業發展、創新經濟的法規以及亞洲矽谷的推動等，對於這些我都支持。我甚至還舉辦研討會，討論如何讓地方跟上國家的節奏。
現在請院長看看這張表，這張表顯示出大台北都更的產值，其中沒有計算土地的產值，排除土地成本，只計算營建成本和引發的上下游產值，這個參數是營建署提供的，我會再提供相關資料給你。院長，昨天通過的那個條例只是一部分，我一直主張政府應該積極作為，如果這個計算數字不太離譜，大台北的都更產值是30兆元，這沒有國際的因素，沒有兩岸的因素，也沒有外界的風險，唯一的困難可能是我們的程序繁瑣，內部的溝通是政府的負擔；但是都市的改造迫在眉睫，我們隨時可能發生地震，隨時都要面對這個問題的處理，當發生地震時，我們就會悔不當初。因此，在討論經濟發展的同時，為何我們不願意真正好好承擔這樣的內部困難？這個內部困難讓台灣每個都更案件平均要花10年……
林院長全：我懂委員的意思，我必須承認營建業主要是內需產業，所以你講的這個理論是對的，能有大量的新建築物產生確實對景氣有很大幫助，這是各國做景氣指標都會注意到的問題，而且我們最近景氣低落也和營建業興建的棟數減少有關。至於你剛剛講的這個議題，確實是很好的議題，這就是我們為何認為昨天通過的那個法案對整個營建業和經濟多少有些幫助，但是要進行全面性都更，須要地方政府很有魄力，因為這牽涉到幾個問題，第一個，都更的都市地區住一群人要如何協商，協商成本本來就非常高，當然不能有好的制度是我們的很大困難，這是我們可以看得出來的……
姚委員文智：對於這些，我都知道，我努力推動這個法案已經堂堂邁入第五年。院長，中央也要有決心，除未來都市更新條例要再修法之外，我還提出都市再生特別條例……
林院長全：你不是把容積率變得很高吧？
姚委員文智：絕對不是，都市再生特別條例就是中央和地方一起合作，中央也可以扛起責任。坦白講，台北火車站特定區是台北市市長的責任還是中央政府的責任，我覺得都有責任。對於很多都市策略發展的地區，未來你們真的應該調整思維態度，真的好好面對這樣的問題，否則，如同你剛剛所說，一群人協調不成，最後十年又過去了。台灣內部的發展就是如此……
林院長全：是啊！
姚委員文智：我很期待當你考慮整體國家經濟轉型或擴大投資的同時，能透過一個機制，處理這樣的問題。其實現在內政部有提出國家級都更中心的法案，不知院長知不知道？我不曉得報到行政院了嗎？
林院長全：我還沒看到法案。
姚委員文智：內政部已經提出草案。其實建立這個體系一直是我念茲在茲的，昨天通過的法案只是……
林院長全：其中一小部分。
姚委員文智：對，非常小的部分，但是算是跨出一步，有點可惜！當我看到你的報告，看到你構思國家經濟的成長，看到你面對那麼多的問題時，發覺你在這個產業裡面其實忽略了、退卻了……
林院長全：我當然很樂意看到你有更好的法案有助於我們的都更，當然除了都更之外，為什麼我們會推動社會住宅，也是希望讓都市能夠有一些……
姚委員文智：院長，這樣太慢了，我告訴你為什麼太慢，你知道現在一年的營造及不動產服務產業占國家總生產的多少嗎？
陳主任委員添枝：產值我不太知道，不過GDP的比例大概是占5到6%。
姚委員文智：大概是1兆7千多億元，這裡面當然包括土地的取得，主委知道都更在裡面占多少嗎？
陳主任委員添枝：不曉得。
林院長全：這應該很少。
姚委員文智：說實在的，主委對這幾個數字都不清楚，表示你也不把它當作一回事。偏偏這東西如果下定決心去做，它比你所提的任何一項都高！如果將都更在營造產業中的產值從10%提高到50%，GDP大概就增加了5,000億元，如果你的效率更高，從現在開始10年，可以變成1年完成1件的話，現在平均1年是500戶，那麼低！如果變成10倍的話，就可以增加1兆！院長，我這個估計不是沒有包括土地。為什麼你們要忽略呢？我上次也在這裡說，我現在再講一遍，昨天也通過了一個法案，坦白講，我本來對那個法案沒有那麼支持，因為我覺得格局太小，要大開大合，30兆只是大台北，國家的改造、都市的升級、生活品質的提升，沒有受到外界環境的干擾，院長，一起來努力吧！
林院長全：我們很樂意來努力。
姚委員文智：支持我的法案可以嗎？
林院長全：那我要看你的法案內容。
主席：報告院會，本日排定質詢的委員均已質詢完畢，謝謝林院長及相關部會首長列席答詢，3月21日星期二上午9時繼續進行經濟組之質詢，現在休息。
休息（18時27分）