繼續開會（14時30分）
主席：現在繼續開會，進行財政組之質詢。
郭委員正亮之質詢以書面提出，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。
請費委員鴻泰質詢，詢答時間為30分。
費委員鴻泰：（14時31分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。我們看到昨天行政院大陣仗的開了記者會，國發會的陳添枝主委提供4頁的資料，我有仔細的閱讀過。這4頁看起來很簡單，但是也很貴，每一頁的價值是2,500億元，4頁就是1兆元。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（14時32分）主席、各位委員。總金額還沒有定案。
費委員鴻泰：看起來非常空洞，之所以這麼空洞，是因為計畫還沒有擬定好，是不是？
林院長全：不是，我們的計畫會在禮拜四通過相關條例之後……
費委員鴻泰：那你們禮拜四再開記者會就好了，既然開記者會召告天下，就要將計畫說清楚，說不清楚代表計畫可能還沒擬定好，或者還要兩、三天的時間「喬」哪些縣市要給多少預算。現在還沒有「喬」好，是不是？
林院長全：這個計畫包含五個面向，我在外面也說過；我們怕一天之內提出會太多，所以希望能夠分階段向各位解釋，因此禮拜一先就環境跟……
費委員鴻泰：那是你的想法。我上網看你們開的記者會，坐了一排的首長，沒有一個人可以把話講清楚，對於記者的提問也講不清楚。這一場記者會只讓我們有兩個感覺，一個是計畫還沒有擬定好，另一個是你們綠營縣市的諸侯分別要多少錢還沒有安排好。你們用「前瞻」兩個字，可是我看不太懂什麼叫「前瞻」。
你們曾提出五大創新產業，我真的花了好幾天的時間，很認真、仔細的看了「亞洲．矽谷」的資料，發現「亞洲．矽谷」的計畫要112億元台幣，如果這個金額就可以做到的話，美國就有好幾個矽谷了。事實上，麻省理工學院（MIT）說要在麻州搞另一個類似的矽谷計畫，做了許多年都做不成。就像我們指導學生寫論文，好大的題目，然後大題小作，最後的結果一定是壽終正寢。
林院長全：謝謝委員指教，我可以說明一下嗎？
費委員鴻泰：那麼大的計畫用112億元就想做好嗎？你找天才來大概都很難辦到。你我都是教書出身的人，請問我到底要從資料的哪邊著手？你可不可以跟我講，「亞洲．矽谷」……
林院長全：您的資料是去年編預算前的說明嗎？
費委員鴻泰：這是你們之前提供的。
林院長全：上面寫著「105年度『五大創新產業』預算」，它只有這個年度，就是我們現在正在進行的這個年度的預算。
費委員鴻泰：好吧，就講105年好了，這個年度的112億元要做什麼東西呢？
林院長全：預算審查的時候，都有讓各位委員看過預算書了。
費委員鴻泰：憑良心講，預算審查也是隨隨便便。我再仔細看看你們的前瞻基礎建設計畫，提到水環境、綠能、數位建設、軌道建設及城鄉建設等等，我把它拿來跟馬英九時代的愛台十二項建設計畫比對一下，請問這兩個有什麼差別，院長可不可以跟我講一講？
林院長全：我們沒有跟馬前總統的計畫比較，我們希望現在……
費委員鴻泰：雖然你沒有時間去比較……
林院長全：但是計畫……
費委員鴻泰：但是你的幕僚陳添枝主委有時間比較。
林院長全：不是……
費委員鴻泰：兩個都是他做的。
林院長全：我不需要去比較。怎麼會都是他做的？這是我們一起規劃出來的，有政策方向、目標，是你不給我機會講清楚。
費委員鴻泰：你去看這十二項跟你們的前瞻基礎建設計畫有什麼差異。
林院長全：國家建設本來就有很多項目會重疊。
費委員鴻泰：我猜你一定會這樣講，今天早上答復別的委員時，你也是這樣回答的。
林院長全：是啊。
費委員鴻泰：「前瞻」這兩個字用得很心虛。
林院長全：這個沒有什麼……
費委員鴻泰：假如用「錢瞻」的話，我不會調侃你，你們用「前瞻」兩個字，好像你們規劃得比較前進一點。
林院長全：我們是把未來的計畫……
費委員鴻泰：跟十二項計畫有什麼不一樣？
林院長全：當然有……
費委員鴻泰：根本是抄襲的計畫，只是加上「前瞻」二字，事實上是抄襲。
林院長全：我們只是鎖定在這幾個項目，這些項目中有些是新計畫，有些是原來已經執行的計畫，我們認為這些計畫晚做不如早做，這樣可以提前檢討它，早一點讓它實現，或是瞭解現有計畫有什麼需要補強的地方。像改善淹水的設施，雖然原來有計畫，但是在檢討經費使用狀況之後，認為有不足的地方，所以加進來，這個都是在同一個地區。談到治水，歷任政府都要治水，你問項目有什麼不同，實際上它都是在治水，只是我們做的計畫是持續往前走。
費委員鴻泰：天下人都在看前瞻基礎建設計畫，你們用的名字我們也很喜歡，可是「前瞻」一定是表示思想比較先進一點，作法比較新一點……
林院長全：就是為了未來嘛。
費委員鴻泰：表示可以救台灣的產業，或是可以培養台灣的產業，可是打開一看，是「新瓶裝舊酒」。你們指摘前朝半天，結果了不起、偉大的陳添枝─原來的經建會主委，現在的國發會主委，是同一個人，計畫都是他做的。
林院長全：國發會是彙整的單位。
費委員鴻泰：我不相信短短的幾年，他一下子變聰明了。
林院長全：照這樣講的話，所有的部會都是以前的部會，都不能做事囉？
費委員鴻泰：我絕對沒有這個意思，基本上，政策本來就是連續的，只是你們用的字讓人覺得不是連續，而是跟以前不一樣。事實上，這是抄襲的計畫，不要講得一副很偉大的樣子。
林院長全：我不認為這是抄襲的計畫，你可以問問每一個計畫。
費委員鴻泰：我具體建議……
林院長全：已經擬定的預算執行完就不會再重複。
費委員鴻泰：其實台灣的基礎建設，不需要用「前瞻基礎建設」之名，因為我們的基礎建設即使不能講完善了，至少該做的輪廓都已經做了一些，現在真正缺少的是前瞻的思維。你們的計畫好像是要把台灣的GDP拉起來，讓台灣年輕人的所得能夠提升，但是實際上，從這個計畫可以看得到嗎？
林院長全：我們這個計畫的目的，是希望能夠將國家的基礎建設提升到讓整體經濟有競爭力的程度。未來我們可以做的事情，現在只要經費、執行力許可，我們都儘量提前做。你不能說我們現在要做的軌道建設有問題，難道東部鐵路……
費委員鴻泰：，關於軌道建設的部分，我講白一點，以基隆的輕軌為例，它蓋在臺鐵上，這有什麼前瞻嗎？
林院長全：這個部分因為今天交通部……
費委員鴻泰：你們根本就是因為臺鐵這幾年虧錢，所以編80億元的預算給它。
林院長全：完全不是這樣。
費委員鴻泰：當初在選舉時你們說基隆要蓋捷運，現在做不成，所以做一個簡單的捷運，只是在搪塞、只是在分錢。
林院長全：這是為了解決基隆與臺北間的交通問題。
費委員鴻泰：如果你們的思維只在於好像要做到選舉時喊的口號，然後地方上要分一些錢，這樣我不敢說最後是把錢丟到海裡，但是我們國家的產業結構不會改變，我們的GDP也不會快速增加，我們年輕人的所得也不會增加。
林院長全：但是你的假設事實上是不存在的，我們不是為了計畫而計畫，是為了解決問題，基隆的輕軌建設是為了解決基隆到臺北的交通問題。
費委員鴻泰：我記得你剛當院長的時候你曾在媒體上說：你不要當敗家的院長。也就是說，我們的舉債空間有限，你不會大量舉債。
林院長全：對。
費委員鴻泰：雖然你們還沒有正式公布，但這部分的預算絕大部分都來自於舉債，如此一來，舉債的空間不就一下被壓縮了嗎？
林院長全：我們絕對不會超過預算法目前流量及存量限制的規定，只是我們把過去每一年的限制變成八年，用八年來試算。換句話說，目前我們國家年度預算的赤字還有一千多億元的舉債空間，我們也可以編列年度預算，但是現在我們編列特別預算是因為我們希望它平均……
費委員鴻泰：院長，請問這個特別預算的總金額要編列多少錢？
林院長全：目前還沒有完全確定，不過我初步……
費委員鴻泰：禮拜四你們就要正式公布了，今天是禮拜二，你告訴我還沒有完全確定。
林院長全：還有一些尾數沒有確定，不過初步估計是在8,800億元左右。
費委員鴻泰：請問中央政府舉債的上限是多少？占我們GDP的百分之多少？
林院長全：上限是40%。
費委員鴻泰：我們都很清楚，我只是希望從你的嘴巴裡講出來，是40.6%。
林院長全：對啦！
費委員鴻泰：請問我們現在舉債的百分比為何？
林院長全：百分之三十幾，還有很遠的距離。
許部長虞哲：33.1%。
費委員鴻泰：就算33%好了，再加上8,800億元差不多就滿了。
林院長全：不會。
費委員鴻泰：現在還有1兆3,000億元、1兆4,000億元左右的額度，但是加上8,800億元以及年度的1,000多億元，不是2年就滿了嗎？你這樣跟媒體說，你不要做敗家子，不是剛好相反嗎？
林院長全：不會，第一，我們的特別預算舉債及年度預算舉債加起來一定會控制在……
費委員鴻泰：院長，你把額度擠壓在下一任的行政院長或是四年後的行政院長身上，結果做出來的政策都是抄人家的，有這個必要嗎？
林院長全：我覺得這樣講有點……
費委員鴻泰：你統統都用舉債的，你告訴我哪一項不是用抄的？
林院長全：哪一項是用抄的？我看不出來哪一項是用抄的。
費委員鴻泰：全部是抄的。
林院長全：我不認為如此。
費委員鴻泰：我把這12項列出來，跟你們要做的東西有什麼不一樣？
林院長全：當然不一樣，他們的內容差很多，那是過去執行完了，不是新增預算……
費委員鴻泰：敗家不一樣。
林院長全：我不同意這個看法，而且我們可以控制預算……
費委員鴻泰：院長，不要忘記你以前講的話。現在才過不到一年，一年前你說你舉債的額度最多是前三年GDP成長的平均，結果一下就增加8,800億元，這不是自己打自己的耳光嗎？而且搞了一個都是抄的東西，只是用了「前瞻」這樣一個好的名詞，但內容全部是抄的，而且預算還增加8,800億元，你會愧對國人的。
林院長全：我不認為如此。第一，這些建設是要提升我們的競爭力；第二，我們是把某些該執行的年度預算提前執行，我覺得這個作法不會對我們的國家建設造成太大的負擔……
費委員鴻泰：那擺在一般預算不就好了，為什麼要編特別預算呢？
林院長全：編列特別預算的原因是因為它提前執行之後，有些年度可能會增加，有些年度可能不會增加那麼多，所以我們希望在8年之內……
費委員鴻泰：就算是編特別預算也不需要那麼多。我在立法院今年已經是第13年了，若是這次編列8,800億元的特別預算，我看是最多的一次。我真的誠懇地拜託你，不要做敗家子，這是一年前你自己說的。
林院長全：2008年中央政府總預算是1兆6,000億元。
費委員鴻泰：特別預算是5,000億元。
林院長全：8年之後我們的預算是2兆元，已經增加3,000多億元，我絕對不會在我的任內……
費委員鴻泰：你剛上臺的起手式就編列特別預算8,800億元，真的了不起。
林院長全：這8,800億元是分在8年之間。
費委員鴻泰：特別預算是一次編足的。
林院長全：不，我們是分期審查，過去都是這樣分期審查的。
費委員鴻泰：你說的是分年執行，可是預算是要一次審過。
林院長全：按照過去的作法，條例過了之後我們會分期編列預算到立法院……
費委員鴻泰：院長，我不是白癡，我當民意代表23年了，對這些都很清楚。在臺北市，我當議員，你當財政局長時，我們都很清楚預算是怎麼編的。8,800億元真的太多了，你搞一個都是抄的東西搞了8,800億元，你好意思嗎？
林院長全：到時候預算到立法院審查時費委員可以……
費委員鴻泰：我再請教院長另外一個問題，也麻煩你不要生氣，忠言逆耳，很多事情如果我們講的是對的，麻煩你也謙虛的聽一下。
林院長全：如果我們該做就會做。我聽了，但是你講的……
費委員鴻泰：這是我們的感受，我看到今天好幾個委員質詢時你好像有點動怒，不要動怒，我們都是為國家好，都是為了產業好，都是為了年輕人好。
林院長全：我沒有動怒，我來這裡就是為了國家好。
費委員鴻泰：要不要我跟你道歉？
林院長全：我沒有要你道歉。
費委員鴻泰：那就不要生氣，好嗎？
林院長全：我沒有生氣。
費委員鴻泰：接著，我要跟院長談談一例一休，你曾經說：「一例一休的修法是為勞工好，勞動條件變好，能多僱用勞工、降低工時等等，可說是一魚多吃。」但到目前為止，失業率沒有下降，勞工沒有拿到加班費。我請教過很多製造業及服務業的勞工，他們平均一個月的加班費比以前少5,000元至15,000元不等，根據產業不同而有所不同。你也曾經講過：「漲價是必然的結果。」後來你說，你不是這個意思。你也曾講過：「天下沒有白吃的午餐，工時減少後，要維持生產力不變，就只好多僱勞工、多付加班費，其結果要漲價。」你還說：「企業界不要以一例一休為藉口，帶動全面性物價上漲。」院長，不論是中時、蘋果、自由、聯合、工商或經濟6家報紙，請問這2、3個月來，有哪一家報紙的社論有讚許一例一休？
林院長全：任何的公共政策推出之後總是會有很多負面的批評，這是難免的。
費委員鴻泰：我講的這6家報紙很難將它們歸類為藍的或是綠的報紙，因為其中有藍有綠，你可不可以找出一篇誇獎一例一休的社論？請你摸著良心講。我都看了，沒有。
林院長全：我也有看到某些評論，如果是社論以外的評論……
費委員鴻泰：包括自由時報都在批評你，蘋果日報也寫了很多的重話。院長，人非聖賢，孰能無過，知過能改，善莫大焉，這是我們的意思，這也不是你一個人想出來的，但是你現在身為行政院長，你就有責任與義務要處理並解決這件事情，你所聘請的行政院發言人講過一句有名的話，現在電視上很多節目都常常把他這句話當成笑話在講，徐國勇說「物質不滅定律」，你要不要幫他捍衛一下他所說的物質不滅定律？
林院長全：我先回答剛剛委員所說的部分，勞基法修法之後，我們確實有看到新增工作機會的增加，並不是沒有增加。
費委員鴻泰：那是你們的想像，回到現實狀況與你們的想像是不一樣的，憑良心講，現在的結果就是物價上漲、勞工減薪、假又放不到。
林院長全：就您所講的物價上漲部分，我來跟您回應一下，確實在一月份時，物價是上升的，不過在二月份時，不管是消費者物價指數等都是下跌的
費委員鴻泰：他們做的調查是如此，本席舉我自己為例子，我是一個外食族，因為孩子都大了，很少做飯，常常在外面吃飯，我感覺到物價就是上漲的，院長，這是我的感受，我們不要去講別人，物價真的是上漲的。
林院長全：我覺得物價波動的因素很多，我們不能說一例一休沒有影響。
費委員鴻泰：像我常常在立法院的康園吃早餐，我點了三樣菜，以前是40元，現在卻50、60元，不然你再問問其他常去康園吃早餐的人，他的感受是否也是如此。
林院長全：當然可以舉出許多個別消費的價格變動指數，我沒有辦法否認，但是……
費委員鴻泰：院長，如果我有時間，我願意聽你的解釋，但是六大報紙沒有一個報紙的社論在說你好，大家都告訴你有問題。
林院長全：我也沒有說這個部分沒有問題，只是在現在修法之後，我們正在輔導……
費委員鴻泰：連長期支持你們的謝金河，你看他在電視上怎麼說？
林院長全：各界的意見我們都會虛心地聽，至於是……
費委員鴻泰：大家都在講你們現在做法的基本問題就是沒有彈性，你們現在開始針對四個行業做彈性，台灣的行業大概可以區分為多少個？
林院長全：這我不太清楚。
費委員鴻泰：有人講說五十幾個，但我也搞不太清楚，因為我不是這方面的專業，如果50個行業有50個不同的彈性方案，你覺得這個法還像法嗎？
林院長全：勞基法本來就有彈性工時的規定，行業……
費委員鴻泰：原來是沒有，因為這一個月開始你們先針對4個行業開始賦予彈性，還有40幾個或50個行業，每個行業都有不同的彈性，你覺得這個法不該修嗎？
林院長全：法是一體適用，但是哪些行業可以適用變形工時，按照法的規定本來就有……
費委員鴻泰：院長，我對你的建議是畫一個問號，一例一休還不修法嗎？如果你修的話，我相信天下的人也不會去嘲笑你們，這個問題已經到了要解決的時候，你去聽聽看，我相信你民間的朋友也會跟你說。
林院長全：當時贊成勞基法修法的人很多，修法幅度比這個嚴格的更多，其實我們已經盡量採取比較溫和的版本，通過之後，當時贊成修法的人也許已經滿意了所以不講話，當然反對的人就會有意見，這些我們都清楚，可是任何一種修法變動必須要平衡考量，若再提任何修法方案，我們必須要考慮到這些反對的人是否還有不同的意見，所以這部分我只能說，我們先盡量地就現在的法去推動，在輔導期間，看看有哪些問題，會整出來後看現有法令是否可以解決，不能解決的話，再看是否有修法必要。
費委員鴻泰：院長，憑良心講，我也認識你很多年了，我會批評你很多事情，但絕對不會批評你的能力和你的操守，這點我是肯定的。我現在偶爾會去上政論性的電視節目，只要講到你們的一例一休，我根本就不要準備，信口講來隨便一個例子，大家都會同意，所以我要在此苦口婆心的跟你建議，這已經成為一個問題。
林院長全：謝謝。
費委員鴻泰：林全院長在我的心目中是位知名的經濟學者，你們所組成的團隊叫做財經內閣，也已組成快一年了，我們來看看你們的財經成績怎麼樣，我本想羅列一些你的財經表現，後來想想還是希望你能繼續擔任院長，所以就不把它秀出來。有關兩岸監督條例，辜寬敏說，林全可能很努力，若有問題那是能力的問題，他並不是在說你有問題，當然他這番話有點不太尊敬。明天曾銘宗委員就要將兩岸監督條例排入議程，你認為這個條例該不該審？
林院長全：該審。
費委員鴻泰：可是柯建銘認為還不是時候，那你要不要告訴他應該要審了？
林院長全：既然我們已經列為盡快優先通過的法案，當然就應該要審。
費委員鴻泰：這好像不是民進黨的優先法案，你們嘴巴上雖然這麼說，但實際作法卻不是這樣。我來點出其中的問題所在，川普總統上任以來所簽署的第一份文件就是廢除TPP，最近傳聞中國大陸欲加以主導，請問若是中國大陸加入，且變成主導人之一的國家，那我們台灣還要不要加入TPP？
林院長全：第一、這假設前提，存在的機率不大，如果去了解當初TPP推動的背景的話大概是這樣子……
費委員鴻泰：你可以這樣講，那我們就不談TPP，因為只要你認為是假設性的問題，就不會給我答案。
林院長全：任何貿易組織，我們都表示興趣，也樂意去了解我們是否有參加的機會。
費委員鴻泰：我們現在跟別的國家簽署關稅互惠協議，有邦交的我們所參加的是FTA，沒有邦交的有服貿、貨貿等，3年前此時因為年輕的學生霸佔立法院，使得立法院開不了會，當時他們強力要求兩岸協議監督條例要立法，本席時任國民黨的黨鞭幹部，當時我們答應任何版本我們都願意討論，現在有6個版本，其中有兩個版本主張直接把兩國論入法，請問行政院對直接把兩國論入法到兩岸監督條例是否支持？你能否代表民進黨發言？
林院長全：我不是民進黨黨員。
基本上，對每個委員的提案我們都沒有意見，但是現在行政院的版本就是民進黨團目前提出來的草案。
費委員鴻泰：行政院沒有版本。
林院長全：行政院的立場就是民進黨……
費委員鴻泰：行政院沒有版本，如果說行政院的版本就是民進黨的版本，那你就可以代表民進黨，所以我剛才才詢問你是否能代表民進黨？
林院長全：我不是民進黨黨員，我當然不能代表民進黨，但是……
費委員鴻泰：行政院就是沒有版本，因為你們行政院不敢把這個版本送出來……
林院長全：不是。
費委員鴻泰：如果兩國論入法在行政院的版本裡面，兩岸關係會非常緊繃；如果兩國論沒有在行政院的版本裡面，獨派就又要罵你了。
林院長全：你聽我解釋嘛！
費委員鴻泰：就是我之前提到辜寬敏對你的看法，這個問題點就在這。
林院長全：我來解釋一下，520前我在民進黨的智庫，我看過民進黨的版本，那時候協商出來的版本就是我認為未來應該有的版本，不過那時我還不在行政院，行政院不能提版本。但是既然那時已經被迫要提出來，那個版本就是我們認為可以的版本，到目前為止我們的立場沒有改變，我的立場就是目前民進黨提出來的這個版本。
費委員鴻泰：你可不可以用白話文直接跟我講，兩國論入法，行政院支持還是不支持？
林院長全：我們不支持其他版本，我們就支持這個版本。
費委員鴻泰：你講給我聽，兩國論入法，行政院支持還是不支持？
林院長全：現在是指誰的兩國論入法？
費委員鴻泰：監督條例裡面把兩國論直接寫在條文裡面，你支持還是不支持？
林院長全：我們現在就是用「兩岸」，民進黨版本就是「兩岸」，「兩岸」就是我現在的立場。
費委員鴻泰：我不要用「兩岸」，像尤美女委員和時代力量的版本是兩國，一邊一國，……
林院長全：那不是我們……
費委員鴻泰：把一邊一國寫在監督條例裡面，你支持還是不支持？
林院長全：那個目前不是行政院支持的版本。
費委員鴻泰：你不敢回答。
林院長全：我剛才已經講了。
費委員鴻泰：你不敢回答。
主席：高委員志鵬之質詢以書面提出，請行政院書面答復；並列入紀錄、刊登公報。
高委員志鵬書面質詢：
是門神還是守門員？獨立董事獨立嗎？
◆林全在二○○六年卸下財政部長後，就備受業界重用，不但立刻獲台積電董事長張忠謀邀請擔任上櫃公司世界先進的董事長，2015年仍身兼和碩、F鎧勝及華亞科等三家公司的獨董，另外也出任智擎、東洋以及未上市櫃的美亞產險董事。陳添枝原本兼任中華電、友達、聯發科及東元四家公司獨董；李世光則擔任亞太電信、春日機械、醫揚科技三家公司的獨董。
◆根據股市公開資訊觀測站的資料，2016年多達49人同時兼任四家公司獨董；90人兼任三家公司獨董，分身乏術的獨立董事是否能作到監督制衡的角色令人堪憂。
◆萬年獨董！158位獨董待在同一家公司超過九年以上，連任9年42人；連任10～13年91人；連任14年以上25人。從外人變成家人，會不會失去外部性？有些公司甚至還允許獨董參與分紅。
1.這個會期我擔任經濟委員會的召委，其中一個艱鉅的任務就是透過公司法修法來健全台灣的公司治理，終結上市櫃公司許多經營權紛爭的亂象，包括控股股東持股比例過低、收購委託書等等，才能從根本提升台灣經濟的競爭力。不過台灣有一個很特殊的現象，公開發行的公司另外受到證券交易法的規範，導致要全盤檢討公司治理，需要經濟部和金管會合作進行，我今天要著重的是獨立董事的問題。
2.「獨立性、適任性、監督能力」這三個是作為一個獨立董事最基本的條件。院長，您去年上任的時候，媒體說你是「為國犧牲」，放棄了三家公司的獨立董事，所以相信你的實務經驗非常豐富，以你親身擔任過獨立董事，以及在業界的所見所聞，請問您認為台灣的獨立董事真的具備「獨立性、適任性、監督能力」這三個條件嗎？
3.首先來談獨立性的問題，雖然獨立董事是根據證券交易法要求公開發型的公司設立，不過提名制度卻是比照一般董事，所以規定在公司法第192條之1當中，其中規定只有持股超過百分之一的股東才有權力提名，這就產生一個問題，只有控股股東擁有提名權，特別是資產動輒上千億的金控公司，百分之一的股份形成很高的門檻，無論怎麼投票，選出來的獨立董事一定受到董事會操控，該怎麼確保獨立性？而且，根據財訊去年六月的統計，有158位獨立董事在同一家公司待超過九年以上，其中甚至有25人連任14年，「外部」的獨立董事都快變成「內人」了，有些公司甚至允許獨立董事參與分紅，這種制度設計院長您認為獨立董事還能保有獨立性嗎？
4.經過樂陞案這個慘痛的教訓，希望院長和相關部會能夠好好檢討，為了公司治理以及保障投資人的權益，要如何避免獨立董事成為控股股東的附庸，用什麼樣的提名和選舉方式，才能選出和大股東毫無淵源的獨立董事，例如韓國的做法，他們的獨立董事如果有設立審計委員會，那麼就比照監察人的選舉方式，無論你控股股東擁有多少股權，投票的上限有3%的門檻，就是試圖要避免獨立董事或監察人受到大股東的控制。當然有些規定是屬於金管會的範圍，這需要跳脫各個部會的中心主義，跨部會來研擬一個良好的制度，政府應該要積極作為，獨董和監察人是企業的守門員，不能讓它變成門神，不要再有下一個陳文茜，不對，是下一個樂陞案。
紀念品換委託書形同賄選 如何終結委託書亂象？
1.另外一個問題是委託書的亂象，金管會從兩年前就說要整頓這個問題，也增訂了罰則和檢舉獎金，不過從上個月台紙經營權之爭就看得出來，這個問題始終沒有辦法解決。公司派想要捍衛自己的經營權，卻不願意付出成本收購股票，而是利用公司的資源發放紀念品，變相買票來收購委託書，甚至直接喊價收購。委託書的用意，本來是為了避免股東會出席人數不足流會，所以可以用委託書的方式讓會議得以舉行。這在紙本的時代或許情有可原，不過現在早已經進入資訊化的時代，應該要用電子投票的方式來解決，特別是最近又到了台灣股東會的旺季，很多股東同一時間要參加好幾場股東會，這種結構性的因素讓股東願意為了紀念品，犧牲寶貴的股東權益，為了一個鍋子，讓股票變成壁紙，作為政府部門，我們應該要更好的制度設計，從根本來解決這種亂象。院長，你認為資訊時代，是不是應該來檢討委託書的制度？用紀念品來換取委託書是不是一種買票、賄選的行為？
電業法三讀通過 綠色金融卻沒到位
1.院長，請問你有沒有聽過綠色新政（Green New Deal）？這個概念最早是聯合國秘書長潘基文2008年所提出，效法1930年代美國總統羅斯福終結經濟大蕭條提出來的新政（New Deal），呼籲世界各國投入國家預算，創造出跟綠色、永續的相關綠色產業。2009年美國總統歐巴馬簽署7,870億美元的經濟振興方案，其中約有200億美元直接投入能源效率與再生能源相關計畫、110億美元用於配電網升級，還要在10年內投入1,500億美元資助替代能源研究，並計劃以聯邦資金成立綠色能源的貸款機構，提供低利貸款或貸款擔保，最後這一點非常關鍵，台灣需要一筆綠能基金。
2.上個會期經濟委員會通過了電業法修正草案，照理說應該會促成綠能產業的成長，但是只有法規鬆綁，沒有資金的投入，我看「綠電先行」很可能會變成「綠電先死」，這是我最擔心的。太陽光電2015年能源局制訂的收購目標500MW只達成222MW，2016年目標一樣500MW只達成311MW，未達標主要原因不是因為當時電業法還沒修，而是因為太陽能系統商沒錢。台灣太陽能系統商大約200多家，大多數屬中小企業，資金短缺，而根據能源局自己估計的太陽光電建置成本來計算，如如果每年要建置2GW太陽能，等於民間太陽能系統商一年約需投資1,000億左右。更不用說，過去一年來不斷質詢過饋線不足的問題，這些業者還沒生產出電，就要先負擔上億元的饋線費用。我們應該參考國外的方式，給予綠色金融的協助。
3.太陽能廠興建，尤其是大型地面電廠，是資本密集的產業，國外都是壽險基金或退休基金在投資，台電的購電合約一簽就是20年，依當年度公告的FIT的購電費率計價，屬於長期固定收益，最適合壽險或退休基金投資。所以政府應該先選擇一家公股金控成立「綠能項目投資公司」，資金來源可以是8家公股金控或銀行轉投資共同成立，或是由政府經管的軍、公、教、勞退基金轉投資。因退休基金需要長期、穩定的收益，轉投綠能收益會比投基金、債券或證券高。金管會去年有鼓勵保險業轉投資，這方向是正確的，但是如果我們真的要推動綠色新政，就需要類似主權基金等級的綠色金融做支援，才有可能成功。
主席：報告院會，財政組之質詢已詢答完畢，休息5分鐘。休息之後，進行教育及文化組之質詢。現在休息。
休息（15時1分）
繼續開會（15時7分）
主席：現在繼續開會，進行教育及文化組之質詢。
請蔣委員乃辛質詢，詢答時間為15分鐘。
蔣委員乃辛：（15時7分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。看了今天早上的新聞，說實在的，我心裡比較平衡一點。什麼樣的新聞呢？就是昨天行政院召開的記者會，談到前瞻基礎建設。本席在3月初請行政院提供前瞻基礎建設的資料，結果行政院叫我跟國發會要，國發會給了我一個回應。3月20日我又向國發會要資料，國發會再給我一個回應。這兩個回應一模一樣，一點內容都沒有，就是說等到禮拜四行政院院會通過以後再說。3月16日執政黨的立法委員可以了解、參與前瞻基礎建設的內容，我們在野黨想了解，行政院竟然不給我們。可是看了今天的新聞報導說，連部會首長都搞不清楚，行政院發言人要資料也是在記者會結束後才給他，所以我的心裡比較平衡一點，原來這個計畫連國發會也不知道。可是我又擔心，行政院說前瞻基礎建設的資料要向國發會要，而主辦的單位竟然不知道，那這個前瞻基礎建設是誰在做？是行政院在做嗎？還是蔡總統在做？到底誰在做？我請行政院提供資料，行政院為什麼虛晃我一槍，要我向國發會要，而且都是這樣的答復？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（15時10分）主席、各位委員。謝謝蔣委員指教，我們會檢討自己在資料提供上不足的地方。事實上我們對前瞻基礎建設計畫的構想，第一是希望就現在已經執行的預算裡面能夠提前執行的部分儘早提前執行，同時我們去看未來這段時間新增的是哪些項目，把它放進來……
蔣委員乃辛：我知道！
林院長全：這個想法……
蔣委員乃辛：執政黨的委員先知道沒有關係……
林院長全：我跟您講，這樣下來一定會落實到每個部會去，部會方面把計畫弄出來之後才會送國發會審，然後再把它併起來，所以委員跟國發會要資料的時候還在變動中，我想他們是怕提供資料之後又有所改變，所以不敢提供給委員，因為他們那邊始終還在調整中。
蔣委員乃辛：可是這段時間將近一個月，媒體陸陸續續都在報導有關前瞻基礎建設計畫的消息，包括總統和院長到地方去的時候，一開口就是嘉義高架200多億元、水湳40幾億元、基隆的輕軌80幾億元、大新竹300多億元，我把它整個統計起來，發現這一個月下來已經講了5,000多億元、將近6,000億元了……
林院長全：有些講得不見得正確！
蔣委員乃辛：而且全部都落在執政黨縣市首長手上……
林院長全：不會、不會，我跟委員特別說明……
蔣委員乃辛：你看，我把媒體報導彙整起來的結果就是這樣！
林院長全：媒體報導的也不見得是完整的資料，有些也許是誤解，有些即使是執政黨執政縣市的要求，我們也不見得都有答應，這裡面其實還有很多……
蔣委員乃辛：本席列的這些是不是都確定會出現在你們禮拜四要公告的項目當中？
林院長全：我還沒看清楚委員列舉的有哪些項目，而且有些東西我也不是完全記得那麼清楚，有爭議的部分我比較會注意到。基本上應該這樣來講，我們絕對會注意到的是它發展的需要，而不會考慮哪個縣市是藍或是綠的問題，絕對不會這樣。
蔣委員乃辛：可是至少到目前為止，媒體報導的全部都在執政黨縣市首長手裡，非執政黨的縣市首長一毛錢都沒有！
林院長全：不會、不會。我跟委員講，我自己就有特別注意到這個問題，我也有看到，其實不只，光是新北和台北之間的捷運，費用就非常驚人。
蔣委員乃辛：院長，這1兆元又全部都是舉債！按照報紙上的說法，是要修法排除15%的舉債上限，是不是這樣？
林院長全：我這樣跟委員講，過去的特別預算都有排除，但我們是這樣，我們8年之內的總額一定要受到這個限制，也就是可能某一年增加、某一年減少，但是這8年的平均絕對要受到15%的限制，所以我們是希望我們的舉債……
蔣委員乃辛：會不會修法排除……
林院長全：某一年也許會超過15%，這點我們沒有把握，但是這一年超過15%，下一年一定會降下來，整個加起來平均絕對不會超過15%，所以我們仍然受到公共債務法的約束。
蔣委員乃辛：我覺得你們講的雖然是前瞻基礎建設計畫……
林院長全：所謂「前瞻」的意思……
蔣委員乃辛：可是實質上負責規劃的國發會根本就不知道基礎建設在哪裡！而且媒體報導的全部都是地方縣市首長所要的東西，這樣是要國發會怎麼去規劃、怎麼去排！
林院長全：不會……
蔣委員乃辛：我今天也看到報紙說有沙崙科學城、有「亞洲．矽谷」，說實在的，「亞洲．矽谷」106年編的預算是100多億元。你看看，只有13個計畫、25億元是新的，有35個舊的計畫，占79億元，所以75%以上是舊的、甚至已經執行到第4年的計畫……
林院長全：執行到最後當然要把它執行完畢，不能不執行啊！
蔣委員乃辛：所以這是不是點綴？「五加二」也好，什麼也好，只是把它擺在前瞻計畫裡面點綴一下，真正的前瞻計畫是什麼呢？就是2018年基層選舉綁樁計畫！
林院長全：不能這樣講，這樣講是很不公平的。
蔣委員乃辛：給我的感覺就是這樣啊！
林院長全：很多計畫都超過2018年啊！
蔣委員乃辛：你看看，6,000億元都在執政黨的縣市首長手上！
林院長全：不會，我剛剛已經講了……
蔣委員乃辛：那其他的還在做什麼！
林院長全：新北市的軌道建設經費就不得了……
蔣委員乃辛：按照院長剛才的說法，其他的只有一、二千億元，所以全部都在明年的選舉上面啊！這不是選舉綁樁計畫是什麼！
林院長全：不是這個意思。我們每年的經費執行其實這兩年還不是很高，反而是在2018年之後才會增加，所以委員剛剛講的都是臆測，我覺得我們不要用這種臆測去說一定怎麼樣。
蔣委員乃辛：不是我們臆測，是這段時間的媒體報導給一般老百姓的感覺就是這樣！你們到哪裡宣布一個計畫、又到哪裡宣布一個補助費，然後都是執政黨執政的縣市……
林院長全：不會啦！我花蓮、台東也一樣有……
蔣委員乃辛：走到哪裡講到哪裡、走到哪裡散財散到哪裡，對不對？一般民眾就是這種感覺！所以，院長，既然是前瞻基礎建設，就要建設我們整個台灣，經費應該是散布在各地！
林院長全：當然、當然。
蔣委員乃辛：第二就是希望這個建設真正落實、能夠提高我們的經濟成長……
林院長全：當然、是的。
蔣委員乃辛：把這個成果反映在民眾的薪水上面，才是政府該做的事！
林院長全：我們是為了國家未來的建設啦！
蔣委員乃辛：如果是為了明年的縣市長選舉進行綁樁……
林院長全：縣市有他們的需求啦，但我們也不是都……
蔣委員乃辛：那就是對不起所有的國民！
林院長全：蔣委員，這個條例禮拜四在行政院通過之後，就會送到立法院，條例通過之後，我們的計畫也會跟著提到立法院來給大家看。編列這個預算還有2個月左右的時間，各位都可以表示意見，不會不透明，這是不會的；基本上都要公開討論，只是我們要在討論之前把很多東西準備清楚，所以其實我們現在對外宣布的也是那些計畫裡面其中幾項比較明確的、可以對外說的，那並不是整個計畫的全貌；當然，裡面有很多猜測，這點我能理解。
蔣委員乃辛：院長，我再強調一下，不管是實質也好、檯面下也好，都不要去做選舉綁樁的事情！
林院長全：沒有任何這樣的事情，這是可以檢視的……
蔣委員乃辛：這個計畫應該是政府該做的事情！
林院長全：好的，當然、當然。
蔣委員乃辛：接下來，3月7日有一則新聞報導，說有一個個國中生，同學天天請他喝珍珠奶茶，可是他體重沒有增加，反而是精神恍惚、注意力不集中，有時候會亢奮，結果一檢查，發現他喝的都是毒品。不曉得院長有沒有看到這則新聞？
林院長全：很抱歉，我沒有特別注意這個新聞，不過委員這樣一講，我猜測可能……
蔣委員乃辛：有毒品？
林院長全：對，有毒品污染到青少年或校園的問題。
蔣委員乃辛：現在學校裡面很多學生給同學吃什麼呢？科學麵啦！糖果啦！本席提供的這些圖片都是媒體報導現在經常出現在校園裡面的，所以，要如何面對校園的毒品問題？蔡總統去年參加全國反毒會議時就講過了，只要他做總統一天，反毒永遠是他的第一個任務；他還講過，校園毒品是大家最憂心的事。可是校園裡面卻經常發生毒品的問題！這個問題要怎麼處理？我們每年都投入十幾億經費，尤其法務部就占了七、八億元，其他好幾個部會也都有相關經費在做反毒工作，可是我們只看到毒品類別越來越多、吸食人口的年齡越來越下降！
今天我為什麼要講這個問題？因為我問警政署青少年吸食販售一、二、三級毒品的狀況，警政署告訴我年年在增加，12歲到17歲的在增加，18歲到23歲的更在增加。在這種情況之下，我們反毒的成效在哪裡？同樣的問題我也問了教育部，請教育部提供我資料，結果教育部的資料是在降低！教育部給我的資料是逐年下降，可是警政署的資料是逐年上升，以18歲到23歲為例，警政署的資料是7,900多人，教育部的資料是大專生只有57人！
林院長全：我可以解釋一下嗎？
蔣委員乃辛：怎麼會差那麼多？難道18歲到23歲吸毒的都是校外的人、都不是學生嗎？
林院長全：跟蔣委員特別說明一下，我們對毒品的氾濫問題其實也密集開很多會議在檢討，對於您剛剛講的問題，我們也注意到了，主要的原因應該是教育部現在的統計大部分都是在校園內發生的，但是在學學生在校園外發生的時候……
蔣委員乃辛：所以學生在校外吸毒的話，也算校外的學生，不算校內的學生嗎？
林院長全：不是，應該這樣講，教育部的統計沒有包含在內。
蔣委員乃辛：所以104年審計部的審查報告裡面特別指出兩者的差距那麼大，希望學校要特別注意。
林院長全：所以我們現在要注意很多碰到毒品的場所，往往是在校園外發生，不只是在校園內。所以我們在放假期間、寒暑假實施青春專案等等，無非都是希望遏止青少年在校園外接觸毒品的機會。
蔣委員乃辛：學生如果吸毒，對本身的身體有影響。第二，踏入社會以後，間接到軍中去，對不對？
林院長全：當然！
蔣委員乃辛：前一陣子清泉崗空軍基地發生吸毒事件，海軍也有人吸毒，所以我問了國防部，結果國防部給我的資料……。院長，開戰鬥機的，可不可以吸毒？
林院長全：這個是不可以的。
蔣委員乃辛：開軍艦的，可不可以吸毒？
林院長全：當然也是不可以，軍人是……
蔣委員乃辛：管飛彈的，可不可以吸毒？
林院長全：我們對國防部的要求是希望……
蔣委員乃辛：可是你看國防部給的資料裡面，有開飛機的人在吸毒哦！開戰機的人在吸毒哦！管飛彈的人在吸毒哦！院長，這個可怕不可怕？如果精神恍惚，按鈕一按錯，飛彈打出去，造成國際上的事件的時候，要如何處理？
林院長全：其實我也有要求國防部，希望他們要正視毒品的問題。
蔣委員乃辛：戰情中心的人也有在吸毒，真是很可怕！既然蔡總統在反毒會議的時候講過，反毒是第一任務，為什麼我們政府還容許這種事情繼續在發生？我們難道沒有一套解決的辦法嗎？我們有沒有辦法解決？
林院長全：目前是有在做，只是在現在的做法裡面，我們認為還是有很多可以再加強或做的更多的地方。其實這分成好幾個部分在處理，一個是對毒品的販售及製造，另一個是對毒品的吸食，我們要分幾個領域來處理。
蔣委員乃辛：如果把K他命從三級毒品變成二級毒品，院長，你支不支持？
林院長全：因為這有一些專業上的意見，我現在沒有辦法一下子回答……
蔣委員乃辛：法務部是不同意的。法務部說，這樣的話，監獄人滿為患。
林院長全：當然，監獄不應該是唯一的理由。
蔣委員乃辛：因為監獄人滿為患，我們就任學生吸毒嗎？我們就任軍中的人在吸毒嗎？造成國家安全發生問題，怎麼辦？
林院長全：其實應該這樣來講，監獄裡面被關的有很多是吸毒犯，不見得是販毒或製毒的。這些吸毒犯其實要分類，然後有的人要送去勒戒所，不見得要在監獄裡面。當然，這牽涉很多人力、很多專業，過去我們在這方面做的很少。
蔣委員乃辛：我希望院長有一套辦法，趕快把吸毒、販毒的事情予以遏止，讓反毒有成果，好不好？
林院長全：這是一個很大的挑戰，我們會努力。
蔣委員乃辛：好，謝謝。
主席：請陳委員宜民質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員宜民：（15時24分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席今天在教育及文化方面有兩個議題要就教於院長。顧炎武曾經說：士大夫之無恥，是謂國恥。最近在國內鬧得沸沸揚揚的台大論文造假事件讓人非常感歎，本席整理了這起事件的始末給院長做個參考。
去年8月18日，台大郭明良教授等人在Nature Cell Biology發表了一篇論文，這是非常好的期刊，我們很慶幸郭教授的團隊有一個很好的研究；但是很不幸地，從去年11月1日開始，PubPeer網站就踢爆這篇論文造假，隔了幾天之後，郭明良教授就撤回這篇論文。接下來，在11月10日，PubPeer又爆料郭明良團隊另外一篇論文─JNCI, 2006也有造假，11月11日郭明良教授就對外口頭請辭。11月14日台大聲明：生科院要開啟一個調查小組。11月15日聯合晚報也開始報導這則新聞，提到總共已經有5篇論文有造假。11月16日我在本院教育及文化委員會就這個問題當場質詢科技部楊前部長及楊泮池校長。11月17台大宣稱成立一個特別委員會，而且要召開第一次會議。11月21日我又質詢潘部長這件事情，當時楊泮池校長承認郭明良副校長已經口頭請辭，但辭呈還沒有送到校長室，同時楊校長也發出聲明稿，表示要組成一個調查委員會。
這件事情突然急轉直下，其實是在今年1月13日台大教評會初步公布了懲處的名單，包括查詩婷（郭明良團隊發表於NCB的論文第一作者）、林明燦及郭明良等3人，理由是他們違反學術倫理。2月24日、就在連假的前夕，台大教評會公布了懲處的結果，解聘了郭明良教授及張正琪教授，而且還處罰其他3人。3月2日，被解聘的張正琪教授在立法院的會議室召開記者會，換句話說，在這個造假集團裡面，接受郭明良教授論文指導的學生在這個時候出來爆料，指稱其實在11月11日的時候，他曾經到台大楊泮池校長辦公室裡面秘密協商，而且他握有過程的錄音帶。當天本席曾經緊急質詢潘部長這件事情，請潘部長要仔細、小心地處理。換句話說，這件事情已經不再是一個學術造假案，而是衍生出案外案，也就是說，張正琪教授公開指責楊泮池校長把黑手伸入了這個調查委員會。
大家可以看到螢幕上顯示出11篇造假的學術論文，裡面的第一作者全部都是郭明良團隊、郭教授指導的學生，從2004年開始是張正琪，從2006年開始則是蘇振良，這兩位都是他的學生。
2月24日台大教評會調查的結果認定，真正違反學術倫理的有4篇論文，其中有2篇是蘇振良排名第一作者。我要請林院長特別注意一下發表於Cancer Cell的論文，第一作者是蘇振良，第二作者是楊泮池，最後一個通訊作者是郭明良，另外一篇論文是發表在Cancer Research。其次，與張正琪相關的有2篇論文，他在發表於Nature Cell Biology的論文中是第三作者，在發表於JCB的論文中也是第三作者。
3月14日我陪同張正琪教授在立法院召開記者會。之前張正琪教授來我的辦公室陳情，我覺得這件事情非常、非常地嚴重，所以就在立法院召開一場記者招待會，現在我請助理放一段錄音給院長聽一下，這是張正琪與郭明良教授的對話。
（播放錄音）
陳委員宜民：我想兩位都聽到錄音了，在記者會上，我們已經把copy的錄音檔交給教育部高教司副司長，因為這件事不再是學術倫理造假案，已經發展出案外案。我認為楊泮池校長對造假案的處理是有疏失的，首先，他要先請辭，請人代理校長，並成立特別調查委員會處理，現在的處理結果是說沒問題，試問大家怎麼會相信？之前我在教育及文化委員會即向潘部長表示，這樣會陷他於不義，果然就陷他於不義！其次，在特別調查委員會未召開會議前，楊校長就已經把這些人叫到辦公室，以秘密協商方式，要求當事人郭明良教授與張正琪教授不要對外發言。若是李前校長的話，生氣都來不及了，又怎麼會用這樣的方式處理？甚至還跟郭明良說，你請辭，我會幫你介紹工作，讓你到藥廠服務，實在很奇怪！之前質詢時我就問，郭明良教授是口頭請辭還是遞辭呈？台大對外說有請辭，其實都只是口頭請辭，實則楊校長想保他到退休，領到退休金，之後才會真正請辭。張正琪教授向我申訴說，到目前為止，台大學術倫理委員會的審查完全沒有制度，也沒有學術倫理委員會設置要點，完全缺乏相關辦法，且未完成三級三審制，光學校教評會的一紙公文就剝奪了被處分人張正琪教授的教授資格及上課資格，現在已經不准他上課了，也讓他無法繼續執行研究計畫，而台大竟連系所教評會都還沒召開！部長，你覺得這難道沒有違反行政處理分際嗎？
主席：請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：主席、各位委員。學術倫理審查屬於專業審查……
陳委員宜民：我們今天講的是案外案。
潘部長文忠：剛才委員特別提到，張教授對於校內處理過程有意見，而委員也曾特別提醒幾個事項要注意……
陳委員宜民：你覺得現在楊校長還適任嗎？
潘部長文忠：他現在……
陳委員宜民：在校教評會後他召開記者招待會，說媒體如何如何，還含淚說不續任，希望校務會議代表能答應。不續任代表什麼？代表他可以做到6月底，但其實他現在就已經不適任了！他打算以時間來換取空間，請問恰當嗎？台大不是教育部主管的嗎？校長不是教育部圈選的嗎？
潘部長文忠：對於相關事項，一定要先釐清事實，至於委員在教育及文化委員會所提，我有特別留意……
陳委員宜民：你有打電話給楊校長，問他有沒有這回事嗎？錄音檔就在這裡！
潘部長文忠：包含錄音檔在內的問題，尚需要做進一步釐清，如此方能勿枉勿縱……
陳委員宜民：所以你們會調查案外案？
潘部長文忠：基於權責，教育部本就該釐清相關事項。
陳委員宜民：院長，為什麼我要在你面前再次質詢部長？因為這件事關係非同小可！社會上很多人看到這件事後都感到非常悲憤！在Cancer Cell文章發表後，他申請到1,200萬元經費。根據某些學者爆料，郭明良在98年至101年擔任國科會生物處處長時，曾核定4億9,600萬元經費給楊泮池。從政府GRB資訊網站來看，兩人共同掛名申請的計畫經費達上億，當中有的還有蘇振良的名字。也因此，中研院研究員阮麗蓉、陽明大學李光申教授、成功大學謝奇璋教授等人發起匡正學術倫理風氣的網路連署運動，到3月20日已經超過2,820人連署，其中包括5位中研院院士，台大校友175位，中研院PI97位，這些人的訴求就是希望教育部能積極處理這件事，並匡正學術風氣。台大的老校長傅斯年曾說，科學家扯謊不會有真的發現；政治家扯謊必然有極大害處；教育家扯謊更無法教育人。台大鬧出有史以來最離譜的論文造假案，案情涉及層面之廣，而調查過程及初步結果卻避重就輕，再對照台大老校長傅斯年當年所樹立的科學及教育高度，格外令人欷噓。在此，本席懇切地希望院長及部長要硬起來，要好好處理這件事，讓我們從中習得教訓，還給台灣學術教育一塊淨土。能否請院長就這件事講幾句話？我知道你不是台大校友，但你應該很關心這件事。
林院長全：我有注意到這案子，但這畢竟不是我的領域，所以相關涉案情況……
陳委員宜民：這已經不是學術倫理了，也和領域無關，我講的是行政的處理，特別是利益衝突、利益迴避問題！身為行政院長，應該對此邏輯有所瞭解。
林院長全：就學術倫理來說，我尊重他們的專業處理；至於行政部分，各界對楊校長有很多期待與批評，所以我們希望他能用一個比較高的態度來處理，教育部也會從教育部的立場……
陳委員宜民：今天沒有機會講到科技部，無論如何，我希望大家能跨部會來共同面對這問題，處理這問題。謝謝。
林院長全：謝謝委員。