繼續開會
時 間 中華民國106年3月28日（星期二）上午9時1分
地 點 本院議場
主 席 蘇院長嘉全
蔡副院長其昌
秘書長 林志嘉
主席：現在繼續開會，對行政院院長進行施政方針及施政報告之質詢。今天繼續進行立法委員個人質詢交通組之質詢，第一位請李委員鴻鈞質詢，詢答時間為30分鐘。
李委員鴻鈞：（9時2分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天質詢的內容是要針對這次院長所提出的前瞻計畫，我回顧了從2001年開始我到立法院後的行政院計畫，從8100全民啟動的8,100億元、挑戰2008國家發展重點計畫、新十大建設、治水條例到大溫暖大投資，甚至到馬政府時代的愛台12項建設，我檢視了過去16年來歷任行政院長、歷任政府所提出的指標性政策，當然，其中有完成的，也有未完成的，好的建設就必須要延續，這和政黨輪替是不能混為一談的，應該要切割出來。可是，我必須要提醒院長和部長，為了因應高鐵，從2001年起政府就已經提出要將台鐵捷運化，當時我在交通委員會，那時就一直要因應高鐵的改變，可是2001年迄今已經16年了，而台鐵因應捷運化卻幾乎是牛步化，這項在前瞻建設裡的計畫，其實16年前本來就有了，但為什麼這16年來卻一直推動不了？這才是它的核心問題。其實16年前本來就開始準備要這麼做了，可是一直推動不了。
包括鐵路立體化，2001年就開始有這樣的方向，但至今16年仍然推動不了，而推動不了的核心問題出在哪裡？包括如何將基隆港、安平港及高雄港推動為觀光碼頭，這就是郵輪計畫，台灣的郵輪客源在亞洲排名第二名，大概占了11%，第一名應該是大陸，這個問題也長期延續那麼久，但為什麼你們一直準備不好？以基隆港為例，大型客輪來必須要出境、要入關等，看看日本是如何打造一個郵輪碼頭的環境，這也是16年前就要開始推動的計畫，但16年來都一直推不了，問題又在哪裡？包括兩兆雙星，兩兆雙星中最主要的就是東部鐵路的改善計畫，這是2002年提出的「挑戰2008國家發展重點計畫」中非常重要的一環，在這次的前瞻計畫裡也有。
我再重申一次，這些都是好的計畫，並不是壞的計畫，這是一個延續的問題，但我要提醒院長和部長的是，已經過了15、16年，為什麼都推動不了？我也跟部長提過，東部真正要的是雙軌、是電氣化，而不是鐵路直鐵，鐵路直鐵花500多億元，那看到的只是現在的預算，未來搞不好花1,000億元都做不到！所以真正的問題是要它電氣化、要它雙軌化，這是在2002年就有的想法和規劃，可是15年來都一直無法完成，問題在哪裡？像是鐵路捷運化，北中南都一樣，在區域的捷運化方面，台北和高雄是完成了，但台中、台南及新竹等縣市也是長期的問題，後面還牽扯到財源問題。
我今天一開頭就特別跟院長和部長提到，其實在你們的前瞻計畫裡有很多是好的政策，我不認為它是壞的政策，但問題是其中很多政策都是延續性的，但這16年來，幾乎都沒辦法推動，你們現在開始要啟動，也就是所謂的交通4.0，等於是第四次的交通革命。第一次革命是十大建設，就是那時候的南北高速公路；第二次革命，簡單說就是捷運的興建；第三次革命就是高鐵的完成；而第四次革命是什麼？交通4.0第四次革命的重點是什麼？回顧前面，你們提出這麼一個重大的未來願景，這個願景從2001年延續至今，像我剛剛提的那幾個政策，其實都是很窒礙難行的，但為什麼至今16年來都沒辦法好好完成？
我再打個比方，馬政府時代提出了桃園航空城，結果到現在桃園航空城在哪裡？蛋黃在哪裡、蛋白在哪裡？光一條跑道就搞得烏煙瘴氣，現在桃園航空城的先後順序也搞不定，最急迫的第三跑道至今仍然看不到！桃園航空城也講了將近10年了，問題在哪裡？這些都是我們看到的真正問題點。所以今天你們提出了前瞻基礎建設計畫，我將其中延續性的工程挑出來，希望現在執政政府可以先找出問題點，這樣才有辦法去解決它，否則，8年後下一任新政權上來之後，仍然會繼續延續下去，結果就是不了了之嘛！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時10分）主席、各位委員。謝謝李委員的指教，您的想法跟我們的完全一致，我們也都在檢討，比如東部鐵路的電氣化及雙軌，過去執行是有延宕，這次我們下決心放進來，就是希望能夠在一定時間內做好。臺鐵作為城際間的聯絡，或您講的捷運化，甚是將觀光功能放進來，我們都有做過一番檢討，也希望運用8年期的特別預算來規劃，讓其務必能夠執行。我們在最後的檢討時，確實也重新看了一遍，凡是我們認為執行上有疑慮或沒有把握執行的部分都會剔除在外，剩下的是希望能夠按照我們的期程來執行。
李委員鴻鈞：我再次向院長提醒，當初我一直要求高鐵不能民營，而且要由政府來做，所以我在立法院交通委員會都堅持一定要由政府來做。今天前瞻計畫中有關交通的聯絡網，一定要在地方與臺鐵做結合，在結合之後，高鐵才可以活，也才能銜接上地方的生活圈。然而問題在於並非每個地方都可以銜接上，之後還要談到財務問題，現在先跟院長談觀念的問題，就是有其先後順序，並非每一樣都要去做。
委員在立法院為了地方的建設，他們都會站在自己地方的立場來要求要給他們什麼，如果是遍地開花的話，到最後什麼都不是。因此必須有其重點及先後順序，然後還要兼顧到我們整體的財政問題，這些都要整個套起來才是我們要去做的部分。昨天我在交通委員會曾跟部長提到，現在高鐵急的是什麼？就是台中與左營的部分要趕快和臺鐵共構，之後才能銜接上地方的生活圈系統。現在政府完全掌控高鐵，原本占的股份就比較大，從此角度而言，第一步已經突破了。第二步就是以地方的運輸系統去結合高鐵，以左營為例，現在有兩個規劃，一是高鐵延伸到屏東，另一是結合臺鐵延伸到恆春。
賀陳部長旦：這就是我們所謂的優化，即先優化新左營到潮州，另外就是從潮州去做恆春支線，以服務南台灣的觀光事業。整體而言，就如您所講，即做好南部新左營與臺鐵的關係，中部的部分則是透過追分及成功的銜接，以使海線的臺鐵也能成為高鐵直接的服務網，這些方向都與您講的一模一樣。
李委員鴻鈞：這就是我們講的優先順序，也是最容易做也最好做的部分，所以應該趕快去銜接。臺鐵的問題出在哪裡呢？長期以來我們都要臺鐵區間化，可是都無法符合大眾對於便利性的需求，比如延伸到潮州，再拉支線到恆春，如果可以做成觀光支線的話，連列車都不是現在的老舊列車，而是觀光列車的話，這會輸給高鐵嗎？花的錢會比高鐵多嗎？這是一種概念想法的轉變嘛！
林院長全：我們確實是朝此想法來做。
李委員鴻鈞：還有也要將墾丁那條老街好好改造一下，我已經講了17年了，遊客去到墾丁好像是逛夜市一樣，如果要逛夜市到六合、饒河或基隆夜市去逛就好了，所以應該藉此機會真正將其打造為國際級的觀光景點，也透過這種交通網的建構好好將此觀光景點打造出來。現在大陸觀光客來得少，可是國際觀光客來得多，我們應該透過這個機會好好建構出國際級的觀光景點，這種作法才是對的，如果能夠這樣的話，我敢講大家會記住院長及部長，這也會是一種掌聲。我常講那不是我的選區，但也講了將近16、17年了，我一而再、再而三提醒院長及部長，就是真正核心問題到底是出在哪裡？為什麼推了十多年都還推不動呢？你們要好好去檢討。
其次，本席要談財政的問題，我們可以看看之前的舉債狀況，陳水扁時代大概舉債一兆兩千多億元，馬英九時代是舉債1兆7,000億元，這部分都是院長的專業，現在累積的債務達5兆3,600億元，至2024年大概會到6兆4,000億元左右，從上述數字來看，我們舉債的空間還是有的嗎？
林院長全：是的，因為GDP能夠成長的話，當然舉債空間就會……
李委員鴻鈞：就是跟著GDP在走，依據公債法第五條，主計總處發布前3年度GDP平均的50%，這代表舉債的額度還有成長的空間，因此我們就一直可以舉債嗎？
林院長全：是的，如果可以適度控制的話，比例就不會增加。
李委員鴻鈞：在第一次政黨輪替時，公共債務未償餘額是2兆4,500億元，當年的GDP是10兆3,500億元，到了2008年第二次政黨輪替時，未償餘額已經達到3兆7,700億元，當年的GDP是13兆，生產毛額等於是29.72%。至去年為止，債務餘額提升到5兆3,000億元，GDP則成長到17兆，我們的GDP是成長的，可是我們的舉債也是成長的，當然我們是有一個34.6%的上限。
林院長全：現在我們是維持在34.6%，希望比例不要再往上加。
李委員鴻鈞：這是我們看到帳面上的數字，真正潛藏性負債呢？
林院長全：現在我們的計算沒有包含在內，比如年金、公共設施保留地的徵收等，所以還有一些潛藏性負債，這也並沒有錯。
李委員鴻鈞：應該是23兆元左右。
林院長全：這有一個算法，主計總處也估計過。
李委員鴻鈞：其實從兩次的政黨輪替來看的話，我們的債務並沒有減少，反而是增加的，當然我們的GDP也在成長。我們應該如何來看待這個問題，然後還要如何來處理債務上的問題，這都是很重要的一個邏輯。
林院長全：當然。
李委員鴻鈞：就如我們推動這麼多重大工程該如何去拿捏的問題，在前瞻基礎計畫的規劃裡，我認為編列的預算過於樂觀，譬如在都市捷運的主軸中，合計15項興建工程約為5,700億元，由前瞻編列的預算大概是2,000億元，可是我們回顧一下，以機場捷運來講，原先預定經費是936億元，但到最後完成時實際總共花了1,300億元；五楊高架延宕了4次，總預算原本是488億元，最後追加到882億元；內湖捷運當初行政院所核定的預算是426億元，結果動工到最後總共花了668億元。從本席所列舉的這些數字，就可以看出核定預算與實質完成的經費落差太大，我們回顧以往的問題來考量我們即將要面對的問題，到底問題出在哪裡？問題就出在發包及施工，究竟該如何解決這些問題，是不是可以請院長說明一下？
林院長全：委員剛才所講的其實是長期以來公共建設時常發生的現象，特別是許多道路建設都有這樣的狀況，我覺得其中有好幾個制度都必須加以檢討，第一是一開始的規劃如果太過粗糙、粗略的話，很多細節都沒有注意到，那麼經費概估可能就是錯誤的。第二是規劃完畢之後的執行過程，包括執行有沒有延宕，一旦延宕就會造成費用的增加。除了規劃與執行，另外就是採購的問題，這當然也會造成一些困難。如果這方面要進行檢討，可能要把政府過去的公共投資執行制度重新加以觀察，我們現在希望至少能夠把規劃部分儘量做得仔細。
李委員鴻鈞：院長所講的都有抓到重點，但為什麼一直都沒有辦法解決問題？以最近剛通車的機場捷運為例，為什麼機場捷運的經費會從936億元變成1,300億元，而且到現在問題還這麼多？雖然機場捷運已經通車了，但是它還沒有驗收完成啊！
林院長全：根據我的瞭解，許多公共工程規劃執行到一半的時候，會因為某些因素的考量，甚至於……
李委員鴻鈞：這方面我和部長都是專業的，現在我來講給你們聽，機場捷運一開始的發包就出問題了，你們把土木包和機電包切開來，如此一來，土木和機電的整合系統就會出問題，全世界沒有人是這樣發包的，而且發包的廠商完全沒有施工的經驗。先不要談價錢合不合理，當初你們還發了國際標，結果做出來竟是這個樣子！到現在你們和這家公司之間求償的問題都還沒有解決，更不要談後續維修和保固的問題。當然這些問題並不是在你們任內發生的，但這是從以前延續下來的問題，任何政策和問題都是延續性的，我們必須突破並解決問題，試問這些問題該如何解決？
林院長全：有時候我們是小錢捨不得花，結果最後只好花大錢。
李委員鴻鈞：你們應該回顧檢討當初為什麼會作成這樣的決策、當初為什麼會有這樣的過程？你們必須把問題找出來，同時也要把真正的問題者挑出來，這樣才能阻絕未來任何重大公共工程發包的弊端，大家才會有警惕。
賀陳部長旦：制度方面的確應該要這樣做，就這個個案來講，在此請委員放心，並不會因為它已經營運了，所以我們在合約上就會馬虎。事實上，現在合約所要求的標準都還沒有達到，我們會在營運當中要求他們提升履約能力，這件事情在合約當中的確存在，大家也都有共識，而且維修和保固也是完全分開來，不會發生營運之後他們就可以一走了之的狀況。不過這個案子從定線、發包、長期延誤後造成現場機件的問題，確實很多地方我們都應該要針對個案進行檢討。
李委員鴻鈞：本席發現在城鄉建設當中還有一個路平專案，所謂路平並不是把馬路鋪平就沒事了，內政部和交通部的相關經費加總起來共有300多億元，重點在於一條馬路的下面有三、四十條管線，今天把路鋪平之後，台電、中華電信、自來水公司都來挖，在這種情況下，馬路永遠都鋪不平，核心問題就在於共同管溝。當你們編列預算的時候，必須整合的是共同管溝該如何儘速建構出來，這才是路平專案的永續。這個議題從以前馬政府時代講到現在，今天本席必須再次提醒這筆300多億元的經費編列下去，如果沒有建構共同管溝的話，那麼道路永遠都是坑坑洞洞、不可能平整的。
林院長全：其實我們提出這項計畫的時候有注意到這個問題，所以在我們的計畫內容當中特別提及主要的目的是把街道進行架構性的改造，包括配置共同管溝、共桿、地下電纜的收納、整合照明、人行道、自行車道等等，這些都是我們主要的重點，我們希望改善的是道路的品質，而不只是看到表面上的平坦。
李委員鴻鈞：本席要提醒你們，地方和中央要銜接好，趕快把共同管溝做出來，就像做下水道工程一樣，這種都是看不到的工程，但卻是最重要的工程，只要共同管溝建構出來，不只方便之後的維修工作，馬路的品質也才能呈現出來。這並不是中央說好就好，它也需要地方政府配合，這就是需要加以協調的部分。
林院長全：為什麼我們要提出競爭性的計畫？就是希望地方政府提出好的計畫，然後我們再加以補助。
李委員鴻鈞：這是長期以來我所觀察到的問題，在此要提醒院長與部長。
林院長全：李委員講的都非常正確，我們也是朝著委員剛才所講的觀念和想法在努力。
李委員鴻鈞：再者是未來經營的問題，以捷運而言，老百姓都要捷運，任何立委站在地方的角度，他們都要爭取興建捷運，但是蓋了一條捷運之後，並不是就沒事了，這條捷運可能有70%至90%的機會都是會賠錢的，在目前的捷運當中，唯一沒虧錢的是台北捷運，它的運量大概是180萬人次對不對？
賀陳部長旦：應該是200萬人次。
李委員鴻鈞：高雄捷運的運量多少？高雄捷運的運量大概還不到台北捷運的十分之一吧！
賀陳部長旦：沒有。
李委員鴻鈞：以高雄捷運的運量來看，它應該是長期都呈現虧損狀態，它已經虧損8年，總金額將近100億元，最近好不容易才開始翻轉過來，但它並不是靠運量在賺錢。在此本席要提醒院長及部長，並不是蓋一條捷運給地方就好，在前瞻基礎建設計畫當中，大家最期待的應該是機場捷運，機場捷運已經通車了，請問它有賺錢嗎？其實它根本賺不了錢，我記得它的運量必須要有10萬人次才能達到收支平衡對不對？
賀陳部長旦：10萬人次可能還有一點問題，但是其他……
李委員鴻鈞：運量達到10萬人次還賺不了錢嗎？
賀陳部長旦：是的，其實這條線有很多車站開發的潛力，針對這部分，最近看起來應該滿有機會可以提前……
李委員鴻鈞：我最忌諱的就是場站開發，這就好像當初的高鐵一樣，高鐵是零出資，他要的就是場站開發，結果場站開發開發了什麼？其實是開發不成的，而機場捷運靠的也是場站開發。你知道嗎？齊柏林的「看見台灣」就有機場捷運的鏡頭，就在新莊那一帶，為什麼？因為旁邊都是鐵皮屋，有一條捷運從這裡經過，然後旁邊都是鐵皮屋，這就是台灣的特色，這就是齊柏林所凸顯出來的台灣特色，可是大家卻沒有忽略這個鏡頭，變成鐵皮屋是外國旅客從機場搭捷運出來所看到的台灣特色，即違建工廠。
如果你要去做所謂的場站開發，到底要怎麼做？機場捷運旁邊這一條是新莊捷運線，而新莊捷運線的運量，現在機場捷運票價還打對折的人數是它的10倍，同樣在地方行走，為什麼機場捷運有2個功能？一個是扮演出入境、旅遊的功能，另外也要兼顧地方的功能，可是兼顧不了，為什麼兼顧不了？通車到現在為什麼兼顧不了地方的功能？這才是我們要去檢討的。
我也有跟部長提過，如何將快速車、區間車切割出票源？我常以日本為例，若你要去機場可以搭Skyliner，但是搭一般車的價格是它的一半而已，而他們的直達車，這個我也跟部長提過，把它做成對號入座，自然直達車跟區間車就可以加以切割了。至於區間車，如何讓地方人士能夠去坐？這就是銜接嘛！這就是我一而再、再而三說的，台灣不需要的是再多的建設，我們需要的是交通網路資訊的整合，我們現在最需要的是這個，利用電腦化、數位化、智慧化，整合所謂的大數據，如果我們做得到這一點，比我們做再多建設都還有用，好不好？
林院長全：好，謝謝！
主席：現在請蘇委員震清質詢，詢答時間為15分鐘。
蘇委員震清：（9時33分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長早！在開始質詢之前，本席要先送院長一樣東西，我也希望你可以用這個東西看一看，我先把它送給你。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（9時33分）主席、各位委員。蘇委員，因為我們現在在質詢台，這部分牽涉到如果很多委員都要我做的話，我沒有辦法一一配合，好不好？
蘇委員震清：我先把這個東西送給你，這是一個非常有意義的東西。
林院長全：好，謝謝。
蘇委員震清：院長，我剛才送你的東西是一個單筒望遠鏡，最近政府一直在談前瞻計畫，今天本席送你這個望遠鏡，當你在台北這個位置推動前瞻計畫時，希望你能透過這個望遠鏡看到更遠的地方，也希望對遠方的屏東能多一點關愛的眼神。
林院長全：沒問題……
蘇委員震清：這才是我今天送你這個東西的意義。
林院長全：好，謝謝。
蘇委員震清：院長，從推動前瞻計畫到現在，不管是民意代表或是台灣的民眾，都有很多不同的意見與聲音，在你的印象中，我想你對屏東應該非常熟悉，位於國境之南，屏東除了有好山好水之外，你認為還有什麼？
林院長全：屏東當地有很多在地的文化，同時也有特殊的產業……
蘇委員震清：除了好山好水之外，大方向有什麼？
林院長全：屏東的漁業非常有名……
蘇委員震清：院長所講的就如同我這張紙板上所寫的，屏東除了好山好水以外，第一個是收入好貧窮，為什麼我要這麼說？因為屏東家庭平均支配所得只有73.5萬元，跟雲林並列台灣西部沿岸縣市最低縣市，所以屏東有收入好貧窮。第二個是空氣好髒，不知道院長知不知道，屏東沒有重工業，為什麼屏東的空氣會好髒？
林院長全：主要是因為西部地區有很多工業，到了冬季的時候……
蘇委員震清：對啊！台灣西部有很多重工業，但是屏東沒有，屏東位於最南邊，因為南高雄有很多重工業，屏東的地理位置產生了風尾效應，所以屏東的空氣好髒，而且全國第一紫爆就在我們潮州，如何解決空氣好髒的問題？屏東人上下班都是騎機車或是開車，最重要的就是騎機車。除了方才講的收入好貧窮、空氣好髒以外，第三個是跨縣市通勤好多。屏東沒有重工業，只有農漁牧，屏東人要去哪裡上班？要通勤到隔著高屏溪的高雄市上班，他們要怎麼去？就是通勤。你知道嗎？我們的通勤人口高達11%，在整個雲嘉南、高雄當中，就只有嘉義贏屏東而已，我們的通勤人口有這麼多。第四個是人口外移好多，照理說，屏東有好山好水，應該是好居住的地方，為什麼會人口外移最多？而人口外移最多的是台北市，院長，為什麼台北市的人口會外移？
林院長全：第一個是高房價……
蘇委員震清：土地比較小、人口密集，最主要是高房價，對不對？
林院長全：高房價造成的……
蘇委員震清：但是屏東為什麼會人口外移？因為賺錢不易嘛！台北市人口外移九千多人，第二名就是屏東，有五千四百多人外移，這是一個很嚴重的現象耶！整體來說，屏東除了有好山好水以外，就是收入好貧窮、空氣好髒、跨縣市通勤好多、人口外移好多，綜合上述幾項的整體因素，為什麼會有這些因素？因為屏東的交通好不方便，為什麼我會談到這部分？第一條高速公路就是到鳳山，當初我們走高速公路到鳳山後就要下來平面道路，必須忍受塞車、轉車的痛苦；而高鐵又是到左營，關於現在的前瞻計畫，你們跟我們說，高鐵的部分再評估，給我們800萬元的規劃費，然後你們說要推動高鐵到台鐵之間的優化，這樣我們還是要轉車啊！此外，這裡面有所謂的恆春觀光鐵路以及東港觀光鐵路，這兩條鐵路是為了方便讓都市人來屏東玩，其實我們也很歡迎，但是整體而言，方才有提及整個屏東的交通，對我們通勤的人的幫助在哪裡？
賀陳部長旦：其實您希望的也就是留下一些產業。
蘇委員震清：對。
賀陳部長旦：我們希望兩條觀光鐵道能夠幫屏東打下更好的旅遊產業基礎，另外……
蘇委員震清：既然幫屏東打下更好的旅遊產業基礎，我說過屏東有33個鄉鎮，該如何整體發展？剛才我之所以送給院長單眼望遠鏡的原因在於，就是希望你們推動前瞻計畫能留下一個好幾十年的計畫，當你們能夠透過望遠鏡看到屏東而不忘了我們的存在！
林院長全：不會。
蘇委員震清：你們嘴上都說不會！
林院長全：政府的發展就是平衡來考量。
蘇委員震清：事實上，我們得到的是什麼？
林院長全：這次前瞻基礎建設不可能包山包海，那麼我們希望……
蘇委員震清：院長，這不可能包山包海！
林院長全：我們認為可行而且有優先性的部分先來考量。
蘇委員震清：難道我們要的高鐵，甚至是我現在要講的高捷都不可行嗎？剛才前一位委員講……
林院長全：高鐵連規劃都還沒有定案，那麼現在……
蘇委員震清：既然都沒有定案，你們要去推動！
林院長全：我們編列規劃費的原因在此。
蘇委員震清：我們很感慨！97年高雄市主辦高高屏區域發展首長會報，希望能夠整體一致的規劃、考量並建議中央政府以國際級的角度來看高高屏大生活圈，但就是得不到關愛的眼神，對嗎？
賀陳部長旦：現在高雄的環線檢討中，也納入您剛剛所提到的高捷延伸到屏東，當成是規劃的檢討，所以我們就落實……
蘇委員震清：從以前到現在，你們仍在規劃，你們之前跟我們談的就是它的自償率不足，剛才李委員也談到，你們最清楚。院長，目前台北捷運是賺錢或是賠錢？
林院長全：現在應該沒有虧損。
蘇委員震清：怎麼會沒有虧損？
賀陳部長旦：如果從整個投資而言，可能還無法還本，但是帳面上而言，已經可以平衡現在的自償率……
蘇委員震清：從整個投資而言，當初北捷的興建也絕對不是經濟考量，看它賺錢與否，就是為了改善整體交通便利環境。當時在台北市、桃園，甚至未來的基隆，你們都是以這樣的因素考量，而考慮到屏東之後，就是以經濟因素做為優先考量，這怎麼公平呢？
賀陳部長旦：高高屏當初所作成的決議，現在落實的重要項目倒不是經濟，而是系統的技術選擇，高雄本來……
蘇委員震清：我不相信無法克服系統的技術選擇！
賀陳部長旦：現在就是在做這件事，高雄後來階段的規劃都是朝向輕軌，現在也在檢討延伸的部分是不是朝輕軌去構想，這部分才會耽擱一點時間。
蘇委員震清：院長，當初有紅線及橘線兩條線，你們最清楚，部長也很了解，一條從大發工業區跨高屏溪就可以到屏東縣的首善之區─屏東市，現在人口也減少了；另一條可以從林園到新園，從小港、林園跨到新園、東港，又是卡在高屏溪，很奇怪！每次政府有重大建設到高屏溪就是停止，到高屏溪就沒了。
賀陳部長旦：不會。
蘇委員震清：到底要我們等多久？
賀陳部長旦：現在就是利用比較好的技術形式來克服工程上比較不經濟的部分，但是會朝這個方向……
蘇委員震清：高捷沒有什麼好克服的吧？
賀陳部長旦：會啦！
蘇委員震清：你用這個說法在騙我這種不懂的人，我真的聽不下去！
賀陳部長旦：不，我們最近才跟高雄市政府達成協議，確定要由他們進行延伸規劃。
蘇委員震清：高捷的技術有那麼累嗎？
賀陳部長旦：高捷會進行延伸規劃。
蘇委員震清：我們屏東人到底還要等多少年？現在基隆也在爭取輕軌，他們的考量是觀光發展嗎？
賀陳部長旦：基本上還是通勤為主。
蘇委員震清：部長最重視交通的改善，屏東平日每天騎機車上班的人有7.7萬！
賀陳部長旦：基隆是善用台鐵的軌道，我們現在左營與潮州之間也來做優化的部分，也是指台鐵……
蘇委員震清：除了帶動觀光之外，你要考慮屏東87萬人，現在只剩84萬多人，我們要的是什麼？
賀陳部長旦：我們希望最起碼先讓大家通勤方便，接下來就引進產業。
蘇委員震清：你們做這些對屏東的通勤哪有方便？通勤最方便的是高捷從大發工業區延伸到屏東市、從林園到東港，這才是最快的！而且剛才講的不是經濟考量……
賀陳部長旦：剛才已經想委員報告，大寮到屏東的延伸已經進行規劃中，並納入高捷即將推動的工作。
蘇委員震清：我不要再去講這些，到底你們要我們屏東人等多久？剛才講不是經濟考量，技術也沒有那麼複雜，真的就是要改善南北差距、城鄉差距，只要行政部門點頭，我們就可以給屏東一個期許、一個百年建設！
賀陳部長旦：現在就是將技術納入規劃，已經由高雄捷運局推動，我們也樂於促成這件事。
蘇委員震清：你們都很清楚，北捷造價一公里約27億元，我們當地的造價11.87億元，不到12億元，如果真的扣除經濟因素考量，可以花這麼少錢帶動屏東整體發展，納入大高雄，即所謂的高高屏生活圈，讓我們的交通、空氣能夠改善。你知道這兩條捷運延伸下來對屏東有何好處？屏東人不必外移，我們不必到高雄買房子住！這麼簡單的道理，你們竟然都想不通，卻要我們痴痴地等。
賀陳部長旦：長期而言，我們一定朝這個方向，現在短期我們馬上能做的就是先將台鐵優化，使得直接到屏東的台鐵班次及……
蘇委員震清：我覺得台鐵的優化應該要做，但是此舉能改善通勤到什麼程度？
賀陳部長旦：眼前馬上就可以改善了。
蘇委員震清：相爭費力！
林院長全：剛才部長已經講了，捷運的部分過去都延宕，他現在已經開始啟動，讓高雄市府……
蘇委員震清：我今天代表屏東人的心聲，在立法院的總質詢向院長及部長表達屏東人的需求。
另外，關於高雄至屏東的東西第二條快速道路，當初也討論過，若整條沿線要貫通，在高雄的部分因為人口比較密集，用地徵收可能有困難，但是還要我們等嗎？
賀陳部長旦：這個大家已經都商量過，到6月……
蘇委員震清：可不可以從東側的屏東先做起來？不然等高雄，我們又等不到了！
賀陳部長旦：委員應該很清楚，我們最近的協議是國道10號到台27線的部分先進行規劃，6月份就可以有初步的報告。
蘇委員震清：我們希望的是可以切割辦理的部分，不要讓我們等待！
賀陳部長旦：是，沒問題。
林院長全：有些附帶特別預算、年度預算仍然會去考量，只是如果計畫定案，我們就可以來執行，好不好？
蘇委員震清：好。剛才本席送給你單眼望遠鏡，期許前瞻計畫能成功，我真的是語重心長，希望你們在看前瞻計畫時，能夠利用望遠鏡看到除了台北都會以外，能夠多用點關愛的眼神看見遠方、在國境之南的屏東，許給屏東一個百年的大建設。
林院長全：只要國家每個角落，我們都應該要注意。
蘇委員震清：這是我們的期待，謝謝。
主席：請周委員春米質詢，詢答時間為15分鐘。
周委員春米：（9時49分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！你要不要坐一下？
林院長全：（9時49分）主席、各位委員。謝謝。
周委員春米：那我還是要讓你看見屏東，因為我也是來自屏東。
林院長全：好，沒問題。
周委員春米：不過我們心情可以稍微轉換，先變更一下議題。最近大家在討論財團法人法，交通部主管及接收日產的電信協會與郵政協會皆坐擁數百億元資產。但是外界批評交通部明明擁有官派董事過半的決策權，卻發揮不了功用，本院鄭運鵬委員也質疑「討國產」似乎比「討黨產」還難！交通部昨天宣示將透過制定財團法人合併或退場機制來處理，如果沒有辦法達成當初成立的目的，就要命其解散，除了觀察後續情況這種比較消極的作為之外，院長在這部分能夠要求交通部做什麼積極處理或應對嗎？
林院長全：謝謝周委員的指教，這個問題我們也有注意到，我們也希望就過去歷史上因素所造成的公共財產能夠做適當的使用，因此財團法人法也會針對這些問題做個檢討。您剛才所提到的，不管是郵協或是電協，事實上我們已經與這些協會進行溝通，這些協會從現有的立場來看，他們認為我們沒有法律基礎要求他們一定要捐贈，所以我們不得不利用重新檢討法律的方式來看這個問題。
周委員春米：所以法律還是最後的手段，也是必要的手段，更是積極作為的手段？
林院長全：我們認為是的，當初原始設置的緣由要透過法律來將它釐清。
賀陳部長旦：委員，電信協會和郵政協會都已經做了一些處分，對於某些財產，對於他們現在運作沒有影響而又能夠具有公用事業意義的，都已經捐給政府了，現在正在進行當中。
周委員春米：先區隔、區分來做處理。
賀陳部長旦：是。
周委員春米：接下來要與院長討論屏東的交通問題，我是續集篇，跟蘇委員不一樣的方式與方向。昨天交通部有向交通委員會提出前瞻基礎建設報告，也就是上個禮拜宣布的，其中高鐵南延屏東編列了800萬元的可行性評估費用，雖然政府暫時只能做這樣的處理，一個政府依法行政的程序，從理性來看是這樣，但不可諱言的是，屏東的鄉親還是很失望。我想一個負責任政府的決策應該要周延，要去做討論，雖然我不是交通長才，但還是希望就這樣的議題能夠繼續討論與關注。請問院長，從台北搭乘直達高鐵列車到高雄，大概需要幾分鐘的時間？
林院長全：如果是最快的班次，據我瞭解好像是90分鐘到100分鐘之間。
周委員春米：94分鐘到96分鐘。
現在鐵路電氣化即將完成最後一哩路，大概還要兩年，在鐵路電氣化全部完工後，根據鐵改局給我們的資料，從高雄到台東需要多少時間，院長知道嗎？
林院長全：依照我的認知，全部弄好的話，可能要兩、三個小時左右吧！
周委員春米：高雄到台東，鐵改局給我的時間是1小時34分鐘。
林院長全：到台東1小時34分鐘？
周委員春米：對，上次到屏東報告時，他們說1小時34分鐘，這個部分可以再確認。
院長，從屏東市開車到美麗的恆春、墾丁，開快一點、順利一點、沒有塞車的話，大概需要幾分鐘？
林院長全：從屏東到恆春，我很久沒有去這段路開車了，但我猜想應該要1個小時以上。
周委員春米：當然，開的快、開的順大概要90分鐘，開慢大概要2個小時。
最後一個跟90分鐘有關的數字，是比較無奈的數字，現在正在完成鐵路電氣化的最後一哩路，南州、林邊是在屏南，以前曹啟鴻主委就住在林邊，南州鄉親、林邊鄉親等待下一班列車的時間要90分鐘，這是一個無奈的數字！如果交通便利、迅速，生活品質就高，城市的發展也就會快，但如果交通不便利，就會有這樣的困境。之前在委員會曾與賀陳部長溝通過，他說因為現在鐵路電氣化正在施工，所以會有一些困難，但是就鐵路電氣化這一點來說，屏東足足落後了40幾年了，全臺灣鐵路電氣化是何久、何早以前的事情了，但屏東還在完成最後一哩路，這就是我們長期所說的交通平權被漠視。
其實我太不願意一直悲情的這樣說，剛才聽到蘇委員所說的，我也蠻難過的。關於現在討論高鐵南延屏東的部分，我依據自己的思考方向，整理出三個原因，第一個就是長期的交通平權被漠視，剛剛蘇委員也提到，第一條高速公路沒有連接到屏東，第二條國道三號只來了半條，現在只到達林邊。至於鐵路部分，台鐵的鐵路電氣化還要兩年才能全部完工，所以整個交通建設長期是被漠視的、是落後的。院長去年10月來屏東視察，當時我很感動，雖然當天大家都很累、很熱，但院長在聽了縣長的報告之後，第一個回應是感同身受的說，屏東的交通建設真的是長期落後了，如果地方提出什麼計畫，你們會盡量來協助，那是我很深很深的印象。這是去年年底我們在討論高鐵往南延伸到屏東時，屏東鄉親提出來的最主要論述，當然屏東不只是這樣，我們也不想「站尾包衰」，我們有我們的優勢及競爭資源。院長，你知道屏東是6都之外人口第二大的縣市嗎？僅次於彰化，雖然我們的立法委員可能少了一席，但屏東的人口數在6都之外，是僅次於彰化的第二大縣，地裡面積則是第五大，這些都是我們的基本條件。
大家都喜歡來屏東、墾丁玩，我們的觀光人口每年超過1,000萬，院長知道嗎？現在光是小琉球就有120萬。
林院長全：我知道。
周委員春米：不過小琉球的120萬人次是算在大鵬灣裡面，並不是算在屏東的部分，這些都是我們的基本優勢、競爭條件。當然剛才蘇委員也有提到我們有好山好水，在恆春半島有墾丁，在屏南有大鵬灣、小琉球，在屏北有客家文化園區、原住民文化園區，事實上，我們的族群、文化是多元的。而且屏東的農漁產值是全國第一，所以我們不想要一直被悲情的看待，我們只想被平等的看待，這也是本席列出我們爭取高鐵的第二個原因。
第三個原因，我們不是單純從屏東來看，而是從整個國土發展、國土規劃來看，談到這裡我就要提一下小英總統，2015年他參加台灣亞太發展基金會「臺灣未來發展之探討論壇」系列─國土基盤整備與國家永續發展會議，他在開幕會議致詞時表示，臺灣因為國土空間利用及發展失衡導致三大問題，請問院長知道是哪三大問題嗎？
林院長全：對不起。
周委員春米：我秀給你看，第一個是產生區域落差，我想大家對此應該都有明確的認知。第二個是鄉村的破落，第三個是首都的發展令人憂心，城鄉發展差距過大，城鄉可憐，但大都會也沒有快樂到哪裡去，這就是小英總統在2015年參加臺灣未來發展之探討論壇時所提出的觀察，院長同意臺灣目前確實是有這樣的劣勢或困境嗎？
林院長全：我們確實要把這些發展的問題加以克服。
周委員春米：院長認為要如何來解決這個問題呢？這不單只是屏東的問題，也不單純是屏東相較於其他縣市的問題，而是臺灣整體的問題。
林院長全：是的，我覺得建設其實還是要有一些優先順序。
周委員春米：當然。
林院長全：同時也要考慮到發展的階段，因此我們還是在現在的狀況下來看不同的時間點，短期能做的部分我們盡量就先把它做成，那麼，有些事情還有不確定性的部分……
周委員春米：對，當然其前後還要有相關的條件互相配合，但是就這個問題點來講，小英總統當初提到，為了解決區域的落差，他提出建構高速的路網和網路，路網當然就包括了高速鐵路和高速公路。如同本席剛才跟你提及，屏東在西部走廊的高速公路、高速鐵路的建設上是一個缺口、斷鏈，它是沒有的，所以從國土的整體規劃及整體發展的角度而言，我們希望在我們最有期待性的這一段執政期間內能夠把這個斷口、缺鏈補上，院長，可以嗎？
林院長全：長期來看，當然這些問題都是要處理的，但是我還是要特別強調，比如以目前的鐵公路來看，我覺得要把台灣整個鐵路串連起來，包含您剛剛提到的南迴鐵路電氣化等等，這部分對屏東來說依然有一定的意義在……
周委員春米：當然，我們不否認，只是太晚了！
林院長全：而且我認為它的計畫已經定了，它的優先性應該是很高的。雖然就觀光產業而言，有很多人到屏東觀光，但是重點是要把觀光的人潮留在當地，能夠帶動屏東的產業就能帶動屏東人口的成長，重點是要能夠趕快做的。
周委員春米：對，這個我們都需要，電氣化當然是一定要做的，我們也不想讓它再delay，但是這個對我們來講已經晚了很久，觀光鐵路我們也很歡迎，我們也希望屏東在這部分能夠有更不同的風貌……
林院長全：高鐵尚未興建完成之前，至少先將左營到屏東的整個鐵路服務優化到讓大家感覺到舒服，甚至舒服的程度不輸給高鐵，這是我們希望能做到的，而這部分也可能很快做到。
周委員春米：當然，對，但是我們要感嘆的是這部分現在才提出來，雖然晚了，但是我們還是感謝，只是……
林院長全：我們也是有感於這個問題，所以才……
周委員春米：為什麼之前不能夠快一點，為什麼在屏東鄉親喊高鐵南延屏東的時候，才推出這個計畫，才要迅速地執行？這是我們長久的感嘆。
林院長全：周委員，我們520接任到現在也不過就那麼短的時間，我們一直在做這個長期規劃，所以我們不是沒有考慮到這些問題，我們也盡量把它考慮在內。至於您剛剛講到的一些事情，涉及到規劃尚未定案，必須讓規劃先定案……
周委員春米：好，這部分我也欣然接受。
林院長全：而且如果前面的規劃沒有做好，後面工程延宕、預算追加，最後結果效果不佳，都會被民眾詬病，也造成很多問題，像早期屏東所建的機場一直被人拿出來批評，這些問題我們在做規劃之前一定都要考慮到……
周委員春米：當然。
林院長全：我們希望能夠循序漸進來處理，但並不代表我們忽略，其實這次就整個國家的鐵道建設來看，我覺得我們在優先順序上應該是有做充分的考量，並不是沒有考量到任何地方。
周委員春米：當然啦！如果沒有列入這一次的軌道建設計畫中，院長也一再地表明，在年度預算中也可以考量。
林院長全：是的。
周委員春米：最後再跟您討論一個問題，就是之前大家在討論高鐵南延屏東的時候所謂的經濟效益，之前賀陳部長也從專業的角度來講，但是我想用兩段話來做評價，第一個就是院長針對這一次前瞻基礎建設計畫的軌道建設所講的「晚做不如早做」。另一個就是在非常早期的年代，前台北市長、前交通部長高玉樹先生在台北市南京東路還是一片水田的時候就決定開闢道路，他說專業要從什麼角度來看，當年開闢南京東路的時候，周圍都是水田，可以等到人口多、交通量夠的時候才來做，但到那時候會加倍的困難。屏東的高鐵也是如此，20年前規劃時沒有我們，10年前營運時也沒有我們，如果現在再不做的話，以後會更困難。因此，我要呼應院長所講的「晚做不如早做」這樣的理念、邏輯，還有高鐵南延跟屏東人的需要是切實相符的。最後，我的結語是「奮戰不懈」，屏東人對爭取高鐵南延屏東，我們的態度跟立場都是「奮戰不懈」，也請院長支持。謝謝。
林院長全：謝謝周委員。
主席：請陳委員其邁質詢，詢答時間15分鐘。
陳委員其邁：（10時5分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。前瞻基礎建設計畫公布之後，各地方政府可說是幾家歡樂幾家愁。
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（10時5分）主席、各位委員。不會啦！應該每個地方都很歡樂。
陳委員其邁：我還是要代表高雄感謝行政院能夠在整個前瞻基礎建設計畫中，尤其在軌道建設這部分，把高雄最重要的幾條捷運線，包括環狀延伸線跟岡山、路竹延伸的第一段、第二段都納入計畫內，所以還是要先感謝院長。
林院長全：謝謝。
陳委員其邁：誠如院長所講的，捷運的興建不單純是一條交通建設，也寄望它能夠發揮點火的效果，帶動包括智慧城市、交通生活的改善，甚至對於產業經濟的發展都能有連帶的溢出效果。我比較關心的是，高雄的捷運延伸線岡山到路竹這一段，按照高雄市政府的興建時程規劃，預定在民國113年完工。換言之，這條捷運延伸線將會串起幾個北高雄重要的生活圈及工業園區等重鎮，包括本洲工業園區、永安工業園區、路竹科學園區（也就是南科高雄園區），假如再加上楠梓加工出口區內的日月光等大廠，這一條捷運將會逐漸串連各工業園區內產業的整體發展或是人才聚落的養成，其效果非常大，所以本席一開始就感謝院長。
本席今天發言的主題將會針對整體經濟的發展，所以請賀陳部長先回座休息，因為軌道建設計畫部分，我除了感謝還是感謝。
賀陳部長旦：哪裡，不敢當。
陳委員其邁：我們都很關心整體產業的發展，其中最具指標性的就是台積電，因為台積電3奈米製程廠原預定設廠在南部，但後來台積電似乎也提及要去美國設廠，打算放棄在南部路竹設廠的計畫，此事當然會引起南部，尤其是高雄市，不管是陳菊市長或者是相關的民眾非常大的關注，所以怎麼樣留住台積電，不僅是高雄市政府的考驗，當然也是新政府的考驗。張忠謀董事長特別提到目前所面臨的一些問題，比如新政府提出5+2產業，對於老的、舊的產業，未來政府的政策方向究竟為何似乎並不清楚，但是我當然也理解到，我們所提到的5+2產業都跟高雄有關，甚至政府在做的物聯網、車用電子，甚至是高端手機等等，這些產業聚落的形成，當然會創造更多的需求。針對高階的3奈米半導體製程的需求，有足夠的市場，當然一定會引導業者設廠以提供供給，所以留住台積電，當然變成新政府最重要的一個目標。張董事長有提出幾個問題，包括電的問題，台電除了除役的規劃之外，未來5年要更新林口、通霄、大林等電廠的發電機組，就這個部分必須要跟地方政府溝通，包括大林3號、4號燃油發電機的延畢，這些都還要再進行溝通。在電的方面，我們面臨是否要更新電廠機組或延役等問題；而在空污方面也有空污總量的問題，由於會增加排放量，相對就必須要減少其他來源的排放量。除了空污、電的問題之外，本席認為最重要的大概就是人才的問題，因為有很多半導體的人才都被中國以紅色供應鏈吸引過去，包括台積電也有去中國投資。所以我們應該要吸引更多的人才，把台灣的人才留在台灣，讓高雄在地的青年留在高雄，甚至吸引國外頂尖的人才，這是政府所要面臨的課題。院長，關於人才、電和空污等問題，行政院有沒有一個整體的配套跟規劃？除了以留住台積電為目標，台灣也有很多具有競爭力的傳統產業，像我們的IC設計是世界第二，從事晶圓代工跟封裝測試的日月光就在我們高雄，在和矽品合併之後也是世界第一，本席想請問行政院對於半導體產業有沒有一套整體的規劃或是把台積電留在台灣的做法？
林院長全：跟委員特別說明，第一，我們不會特別獨厚某一家公司，但是我們會從產業發展的角度來看整個產業發展的狀態會不會因為某家公司的投資決策而受到影響，對這兩件事情要同時考量。就我們國家目前的IC產業來看，現在已經有形成一個很重要的產業鏈，讓我們維持一定的競爭力，我也承認台積電在這個產業鏈裡面扮演一定的角色，特別是在它要發展到3奈米的時候，如果不在台灣投資而移到別的地方，那麼很可能讓我們整個產業鏈發生問題，所以從產業鏈的發展來看，我們必須要重視我們是不是有足夠的空間能夠讓我們的產業計畫往下走，不管是台積電或任何一家公司，這都是我們應該要做的。從這個角度來看，我們當然要正視我們的IC產業發展目前所面臨的挑戰。至於從台積電自己的考量來看，它是一家具指標性的公司，我們也尊重它投資的需求和偏好，但是我們政府必須要做到一件事情，就是不管是從水、電、土地和人才方面，至少要讓它有地方可以選擇，它可以選擇在南部、中部或北部，但是我們必須要提供能夠滿足它條件的地方，這是我們可以去做的。其實也不只是針對台積電，對任何一家公司，就像委員剛才講的，這整個產業鏈如果要繼續往下走，我們政府就有義務要幫忙讓所有產業走下去。當然前提就是必須要符合環評和一定的標準，我們必須兼顧到這個部分，所以這對我們來講會是一個很艱鉅的產業發展政策，我們應該要同時兼顧，這是沒有問題的。
陳委員其邁：院長，你之前在受訪的時候有提到，企業不怕嚴格的標準，它怕的是不確定的因素，所以政府就是應該要提出確定的產業政策跟方向，包括我剛才所講的，電廠會有延役或機組更新的問題，而這些因素是操之在政府，假如中央與地方政府的協調有問題、行政效能有問題，那這對台積電來講當然就是一種不確定的因素，對不對？第二，在人才方面，我知道國發會也有建議制定「外國專業人才延攬及僱用法」，但是這也同時會牽涉到這些外籍人士會不會影響到本地勞工的工作機會。像這些對企業來講當然都是不確定的因素，對不對？本席認為，政府應該要早日釐清這些不確定的因素，在這些不確定的因素釐清之後企業才會留下來啊！
林院長全：是的。
陳委員其邁：本席的意思並不是說只針對台積電，因為台積電是一個指標，是台灣最有競爭力的企業，也是世界第一的晶圓代工廠，雖然從它的外資比例來看它已經是一個外資公司，但是基本上它是在這裡發跡和發展，所以它就是本國最有競爭力的晶圓代工廠。
林院長全：主要是它在我們國家的產業鏈裡面扮演很重要的角色。
陳委員其邁：如果我們連台積電都留不住，那我們要如何留住其他的企業呢？
林院長全：如果台積電本身往下走的話，那我們IC產業的競爭力和整個產業鏈也會受到影響，我們有注意到這個問題，我們所能做的就是儘量讓台積電或任何一家公司在做投資選擇的時候不是只寄望在唯一的機會上，一定要有幾個機會讓它可以去選擇，同時我們會讓所有的機會都明確化，包括委員所說的水、土地和電等方面的問題，我們都應該要提供一定的條件並讓大家知道，這是我們持續努力在做的。
陳委員其邁：院長，關於台灣整體產業的發展，過去在高雄發展的整個軌跡裡面有包括石化產業、重工業、中鋼、造船等，這些是比較傳統的產業，我們也很感謝「五加二」產業裡面的漢翔、國艦國造等國防產業有把我們高雄考慮進去。本席要拜託院長，像張忠謀董事長也有提到，ICT產業整體的發展這個部分還是要兼顧到台灣或高雄整體的產業發展，對於一些不確定的因素，本席希望行政院能夠成立一個專責小組或是以專案來推動。因為我們應該要把台積電留下來，而日月光現在也已經是世界封測的第一大廠，其他上游包括物聯網或IC設計、車用電腦等需求端的產業也同樣的能夠形成一個聚落，所以如果留不住台積電，3奈米製程的部分沒有留下來，相對來講這些高階的產業當然也不會留下來。當然，行政院也沒有必要只針對台積電這一家公司，還有其他比較高階的IC設計或物聯網整體的供應鏈這個部分，像中國有紅色供應鏈，川普在上台之後也強調美國製造，所以我們應該要很完整的把我們台灣最有競爭力的半導體產業，從上游的設計、代工到封測這整個供應鏈必須要留在台灣，我覺得除了「五加二」產業之外，行政院必須要優先來處理整個產業升級跟保持競爭力這個方面。
林院長全：我想「五加二」是新創產業，我們認為目前台灣的資訊科技產業已經非常具有競爭力了，而且有形成一個產業鏈，所以我們就是要維持這個優勢，如果要維持這個優勢，就像剛才委員所提到的問題，一個3奈米的廠房可能需要占地多大，需要多少水、電，像這種配備的需求，我們必須要在台灣有一兩個地方可以讓企業去選擇，至於是台積電這家公司或其他公司我們不管。但是在我們要從5奈米發展到3奈米的時候，如果有人要進行投資，我們就應該要提供這樣的機會和空間，可以設在台灣任何一個工業區，但是我們希望能夠讓投資者去選擇，他們需要的是這樣的確定性，這樣我們的產業就有希望了。所以我現在不想去講說一定要在什麼地方，去滿足什麼東西，或去滿足某家公司，這都容易被人家批評，但至少政府在環評或目前的規劃裡，都應該把這些因素考慮在內，這個我們會做到。
陳委員其邁：院長，陳菊市長昨天特別提到，非常歡迎台積電來高雄設廠。
林院長全：我知道，我知道。
陳委員其邁：高雄市展現的態度非常清楚。
林院長全：我了解，我了解。但是企業要去哪裡，它有它自己的考量，我們只能說，我們把高雄準備好，我們也許把別的地方也準備好，然後我們跟它說：「那你自己做選擇。」也不見得只是為這家公司，任何一家企業如果要做3奈米，我們都會有一定的場地，一定的條件和空間，來滿足這個企業往下走，這是我們要做的。
陳委員其邁：院長，我不希望不確定因素成為台積電出走的理由，這個責任當然是政府要擔起。
林院長全：當然，當然，我們一定會來努力。
陳委員其邁：我們一起來努力。謝謝院長。
林院長全：謝謝。
主席：請吳委員思瑤質詢，詢答時間為15分鐘。
吳委員思瑤：（10時21分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，這幾天行政院端出來的前瞻基礎建設計畫，我非常同意您所說的，您要顧的是國家的整體發展，您要顧的是公平，您要顧的是效率，而您顧不了藍綠政黨的利益，我非常同意，所以建設不要分你的我的，建設是台灣的，是大家的，我們要勇敢地為台灣來興利，勇敢地圖利這片土地與人民，我希望我們全力以赴，做到最好。
我今天要破題的是前瞻，如果沒有前瞻的思維，何以會有前瞻的建設？我今天要講的核心議題就是，採購制度要完備，一個良善的、進步的思維，會是我們前瞻建設計畫成敗的重要關鍵，而它是重要的配套，所以我今天的主題不講個案，我講的是整體政策，我們要的就是採購制度的優化、健全plus前瞻計畫的遠見，兩者一定要是雙贏，但是如果做不好，可能是雙輸。
上週我在這裡質詢您，我提出了對於前瞻建設的一個提醒、一個請命，提醒的部分就是我說到姚瑞中藝術家的5大冊閒置空間的田野調查，這樣的田野調查站上了國際，參加了非常多國際藝術雙年展。這個藝術家昨天又寫了一篇文章，他說他還是很悲觀，他擔心這些閒置空間會成為蚊子館的溫床，所以容我再嘮叨一點，報告院長，競爭型的計畫來控管各縣市提出來的城鄉建設，除了爭取硬體建設之外，一定要同時兼顧軟體到位，除了要追求資本門的建置之外，更要連帶思考經常門是不是能夠跟得上。
容我再嘮叨，我要再提醒一次，我要為文化保存來請命，八千八百多億的前瞻建設計畫如果能夠多留一點給文化資產的保存，這不只會是前瞻計畫的重點，更會是亮點。院長應該還記得，那天質詢時我說台北市政府的文化資產委員會正在審議台灣第一座百貨公司菊元的文資指定，我希望有好消息，院長你知道結果是什麼嗎？結果是並沒有朝最高規格的古蹟來保存，只給它歷史建築的身分，所以文化保存和開發行為永遠在拔河，這個案子我會持續追蹤，要求台北市和文化部來協力，無論如何，前瞻建設的亮點會在文化保存，我請院長再次來協助。
說到採購，主委非常熟悉，從可行性評估、招標公告、投標、履約、驗收到爭議調處，整個過程需要很多配套，要有合理的預算、足夠的期程、完善的計畫、健全的法制、專業的業主（也就是專業的機關，不管是各部會或地方政府）及有效的控管，而在有效的控管上，包括工程會、審計單位、政風單位等等，缺一不可，環環相扣，可是台灣的採購出了很大的問題。主委，我先請教，每年台灣要進行的採購案總共有多少？
主席：請公共工程委員會吳主任委員答復。
吳主任委員宏謀：（10時25分）主席、各位委員。一年的採購案件平均約一兆兩千多億。
吳委員思瑤：三大類的採購包括工程採購、財務採購、勞務採購，確實如主委所說，加起來總共一兆兩千多億，而工程是四千多億，包山包海，非常嚇人，院長，採購的品質和效能就決定了我們的國家競爭力，然而各類工程建築的獎項，政府永遠不如民間，2016台灣建築獎的首獎由廖偉立建築師設計的一座民間私人美術館奪得，叫做毓繡美術館。昨天剛公布的遠東建築獎5個提名，有孫德鴻建築師的大溪齋明寺增建，有姚仁喜建築師的法鼓山文理學院，廖偉立建築師設計的毓繡美術館又上榜了，唯一上榜的一個公共工程，是陳良全建築師設計的台大博雅館，只有一個公共建築，問題在哪裡？院長，你覺得問題在哪裡？
林院長全：我們的採購經常會採取價格標，造成公共工程很難有好品質。另外一個問題就是，在設計和發包、採購過程中間，可能有些規劃不盡理想。
吳委員思瑤：您點出了問題，價格和整個招標的內容、過程都出了問題，確實大有問題，所以台灣的大型公共工程爭議不斷，是輪迴，是宿命。故宮南院工程缺漏很多，衛武營工程一再延宕，台北大巨蛋完全難產，位於本席選區的台北藝術中心工程營造商倒閉了，台中國家歌劇院工程因為政治力決定了採購的期程，先開幕剪綵，再閉館維修，這都是採購履約的過程，整個制度出了問題，採購的文化被扭曲，偏差了，怎麼辦？主委，你有沒有跟院長報告怎麼辦？
吳主任委員宏謀：謝謝吳委員，採購法當然要與時俱進，這部分在修法之前其實我們都……
吳委員思瑤：很多行政作為要補強。
吳主任委員宏謀：做了非常多具體的配套，包括針對鉅額採購我們訂了一個標準的作業要點。
吳委員思瑤：是，讓過程更完善。
吳主任委員宏謀：對，包括整個機關在源頭這邊的採購……
吳委員思瑤：採購計畫一開始就有專業的導入。這個我都同意。院長，容我嘮叨一點，我真的要為工程會請命，災難來了，還是機會來了？前瞻建設計畫八千八百多億元，一年公共工程的採購全部要一兆二千多億，然而現在連續8年每年增加一千多億的採購，工程會一個頭兩個大，這是一場工程的戰役，如果戰術沒有再前進，作戰的策略沒有再精進，武器、配備、法制、專業都沒有提升，院長，這絕對是災難，所以採購制度的改革一定要跟得上。採購制度為什麼要改？以今天我們所處的這個議場為例，從硬體整個空間的設計營造，到所有的財務採購包括買椅子、買桌子、買垃圾桶，包括所有的勞務採購、清潔外包，增設藝術品需要文化類的採購、買藏書需要圖書類的採購，一套採購法要管這麼多，真的無法面面俱到，所以厚厚一本採購法，需要很多專章，甚至有不同的面向、不同的專法來處理。本席請院長責成工程會進行跨部會研議，一套採購法沒有辦法面面俱到，這是法規的問題。
剛才院長點到「錢」的問題，過去都是最低標為主，便宜是王道，那品質就不重要？院長，本席手上拿的是立法院採購的杯子，另一個是本席自己採購的藝術家創作的杯子，最低標跟我個人的偏好兩相比較，本席會選擇有品質的東西，這些都不待多言。但是非常遺憾，以104年來講，整體採購中最有利標只占23%，本席非常肯認吳主委提出到2020年要提升到50%的目標，請院長支持他。
採購制度一定要改，標案預算不合理。簡報上整理出有關決標金額5,000萬元到2億元的案子，變更追加預算高達67%，決標金額2億元以上的追加金額高達82%。這種追加預算成為常態就代表我們要追本溯源，一開始給的預算就不合理，本席希望前瞻計畫不要重蹈覆轍。
採購制度一定要改，標案時程一樣不合理。5,000萬元到2億元的採購因延宕而展延工期的高達86%，2億元以上的工程案展延工期的比例達到95%，這就告訴我們一定要改。關於前瞻計畫本席更擔心，另外更要改的部分，簡報上是本席上工程會政府採購網站找的資料，交通部賀陳部長也在這裡，交通部觀光局茂林國家風景區管理處發包一個432萬元的工程設計，只給設計端18天；教育部的高雄餐旅大學有一個879萬元的校舍整建，徵選期間只給人家13天；台北市政府有一個地下停車場4,000多萬元的工程，只給設計端30天。天呀！設計急就章，我們怎麼鼓勵創新、鼓勵設計？我們只是鼓勵抄襲嘛！所以採購制度一定要改，本席希望前瞻計畫不要再重蹈覆轍。
最後一個一定要改的理由就是整個採購合約不合理，所以爭議調處案就有一卡車。105年全年爭議調處送到工程會的有915件。有個笑話跟院長報告，業界很多朋友跟我講，工程會擺滿了掛號，要去爭議調處的人連辦公室都要排隊，因為辦公室排不到、不夠用，這就是我們一定要改整個採購制度的原因。
所以，支持吳主委，採購法一定要改，採購法修法要上路。主委講的幾點：提高最有利標、公開評審委員名單、提高設計費率，這部分無關修法但主委也在做了，本席全力支持，但最重要的是工程會在孤軍奮戰，本席請內閣總動員，陸海空聯合作戰，請院長要求所有的部會一起來改這個已經扭曲的採購文化，給予工程會最大的支持。
本席很訝異，採購法沒有在我們的優先法案裡面，採購改革沒有在改革的agenda裡面，而它跟前瞻建設的成敗是息息相關的，請院長回應該怎麼辦？
林院長全：採購的部分已經在改革了，只是要不要到修法、要怎麼修的部分。
吳委員思瑤：一定要改、一定要修法，法案在等喔！
林院長全：關於最有利標要提高百分比的部分，其實在現行法規制度中我們已經在做了，一些相關的解釋我們希望能更彈性，執行過程中希望有更多、更嚴密的程序，這部分也已經在努力。
吳委員思瑤：好，本席今天提到總質詢就是要告訴院長，它跟前瞻計畫的關聯。
林院長全：當然，我瞭解。
吳委員思瑤：本席很快速跟您回顧921新校園運動，當時台灣發生這麼可怕的天災，卻也是我們建設的新生力量。921新校園運動由教育部前部長曾志朗、前次長范巽綠、還有林盛豐、曾旭正現在也在內閣團隊，在當時開啟一個全新的採購方式，包括最有利標、統一遴選建築師、評審委員公開、提供合理的服務費率跟規劃期程、進行參與式的設計跟專案PM的管理。報告院長，這是17年前的921，那時候就有遠見、就有前瞻，我們現在的前瞻計畫更應該有遠見。
簡報上呈現出來的就是921新校園運動創造出並留下來珍貴、進步的建設典範，全臺灣優秀的建築師都從國外回來，因為他們看到一個好的採購制度跟文化，他們願意投入這樣的工程建設，這是一段佳話，我們的前瞻建設計畫可不可以也這樣做？
院長，時間有限，無論如何政府採購法列為優先法案，這個會期要趕快送進來、趕快審。採購制度的改革跟前瞻基礎建設是重要的配套，本席請求院長整合全部內閣的力量，提出一個新的採購方法來支持工程會，支持我們的前瞻建設，可以嗎？
林院長全：我們一定會來努力，也希望工程會儘快把相關需要做的改變能夠提出來。
吳委員思瑤：支持吳主任委員宏謀，因為他真的做得很認真。希望整個採購的作為都能精進、能夠有更強的武器，謝謝。
主席：林委員淑芬質詢改提書面，請行政院書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
林委員淑芬書面質詢：
【交通部應儘速通過五股泰山輕軌捷運之可行性評估】
新北市五股區無論就戶數、人口數和人口密度而論，皆呈現快速成長及發展，亟需闢建公共交通建設以帶動地方建設；然而當地跨縣市交通仍以公車及轉運至鄰近蘆洲捷運站通勤為主，交通動能仍有待發展。
新北市政府從103年至今已修改三次五股捷運可行性評估，交通部應著眼於鼓勵地方發展及地方自治精神，將五股區納入公共交通建設規劃，儘速通過五股泰山輕軌捷運之可行性評估。
【台64線蘆洲端一永安大橋應增設蘆洲匝道出口】
新北市蘆洲區人口迅速成長，已於2015年突破20萬大關，成為新北市新興大都會區。於交通尖峰時段，台64線蘆洲端一永安大橋進入蘆洲等路口卻非常壅塞，通行橋面成為停車場，顯然無法負荷目前交通流量。2003年交通部施政目標與重點，已將台北縣蘆洲鴨母港溝加蓋及高架道路工程列為優先建設，自108線二重疏洪道橋蘆洲端為起點，跨越堤防後沿鴨母港溝上方佈設，跨越中山一路、中山二路後銜接地面，連絡計畫中之中山高速公路蘆洲交流道，高架道路長約1,750公尺，寬約19.6至32.6公尺。
該計畫即是考量永安大橋公車後將引進大量車流，屆時恐將造成蘆洲市永安南路至中山一、二路間之地區交通壅塞，期望工程完工通車後將可提高穿越性車流，改善鴨母港溝兩岸道路及景觀，促進五股及蘆洲地區之繁榮與發展。爾後因為生態綠廊友善環境等概念，不再推崇鴨母港溝加蓋工程興建方式。惟蘆洲亟需政府推動軟硬體建設，完善當地生活機能，興建永安大橋時亦於蘆洲端亦保留一個匝道出口，交通部也應督促新北市政府提出緩解蘆洲交通問題，並編列預算補助。
【蘆社大橋興建計畫開發時程始終未定】
依據2016年7月5日媒體報導是否興建蘆社大橋，仍須看台北市政府的態度。本席認為蘆社大橋涉及雙北之間的發展，行政院應盡速介入協調。蘆社大橋連結新北市蘆洲區和台北市士林區社子島，評估啟用能分擔重陽橋的交通量，帶動地方發展。蘆洲都市計畫第三次通盤檢討，在蘆洲北側農業區配合周邊路網系統已預留其道路用地，寬卅公尺、長五百公尺，將直抵現址民族路四○八巷上。新北市政府已經完成公展，蘆洲北側、南側農業區的徵收，尚須與地主持續溝通，接下來將會做「區段徵收」意願調查。惟台北市政府的評估卻出現變數，原先社子島開發計畫的道路規劃，以預留興建大橋的空間，現在卻因為社子島開發定位的問題，可能產生停擺？！本席自第七屆起關心蘆社大橋規劃情形，但進度卻仍停在紙上談兵，反觀台北市社子大橋已通車，希望行政院可以重視蘆洲的交通建設，確切告訴我們蘆社大橋規劃時程。
主席：報告院會，交通組之質詢已詢答完畢，現在休息10分鐘，休息之後進行司法與法制組之質詢。
休息（10時37分）
繼續開會（10時51分）
主席：現在繼續開會，進行司法及法制組之質詢。
尤委員美女改提書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
尤委員美女書面質詢：
案由：本院委員尤美女，就第9屆第3會期對行政院院長提出施政方針及施政報告提出書面質詢。
主題一：少年司法保護制度改革刻不容緩政府應建立交流平台、強化矯正機構教育功能
據近日新聞報導，南投一所非行少年的收容機構內，發生大規模的性侵事件。在民國103年8月至民國104年間，當時年僅12歲的少年A趁巡查員未注意時，替其他4名安置少年口交與肛交，由於少年當時A未滿十四歲，所以不論該少年同意與否，其他4名安置少年皆涉刑法第227條加重強制性交罪。
隨著調查更進一步發現，此一收容機構問題重重，其自民國91年起就接受非行少年安置，但迄民國101年為止方才立案，長期未立案未受監管。立案後核定收容人數僅19人，卻長期超額收容安置少年，甚至有收容人數高達106名之情形。而且自民國102年至104年間，法院仍分別裁定60、48、32名少年安置於該機構，遠超過該機構核定收容之人數。
至民國105年4月衛生福利部公布兒童及少年安置機構之評鑑結果，該機構因人數超收、帳務問題等諸多因素，考核結果為『丁』等。法院方未繼續裁定安置之。
新聞報導引發各界熱議，有法官憂心該收容機構若是停業後「法院的孩子該去哪？」因為在國內上百間安置機構中，只此一間係「不挑案」也只接受法院囑託安置的機構。也有家長雖然明知該收容機構的違規狀況，卻苦於家中衛生環境比機構更差，只好讓孩子繼續安置在該機構。事發後更有記者實際採訪曾被安置於該收容機構的少年，揭露該機構長期濫用暴力管教的陰暗面。
而此一震驚社會的事件很可能只是冰山一角，凸顯少年司法保護制度的結構性問題。
我國少年司法保護制度，自民國八十六年少年事件處理法修法，鑒於少年身心發展尚未成熟，可塑性大，或犯行輕微、或許多偏差行為係肇因於同儕影響、原生家庭因素複雜等。故修法以「保障少年健全之自我成長」為宗旨，改採「保護優先主義」─以保護優先於處罰為指導原則。
未滿十八歲觸法及虞犯少年，原則上少年法院（庭）具先議權，透過少年調查官詳實調查事件經緯、少年之品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其他必要事項，提出報告後，再由少年法官整體考量採取最適合的處遇措施，諸如告誡、交付安置輔導及感化教育等等。
安置輔導由少年法院依少年行為的性質、身心狀況、學業程度及其他必要事項，分類交付適當的福利或教養機構。感化教育則交付少年矯正機構執行。安置輔導與感化教育的不同處在於前者尚處於社區型的安置機構中，後者則是將少年交付於封閉式的矯正機構。相同之處則在於考量到少年事件處理法的立法宗旨，不論是安置機構也好，少年矯正機關也好，皆不是單純提供吃住的收容中心，而必須兼具矯正、教育、輔導等功能，使非行少年能在其中獲得心理和行為之調整，最終有能力回到社會。
問題一、觀察我國少年司法安置輔導現況，需要安置之少年態樣多元，而安置機構卻缺乏資源及專業人力，能否成就少年事件處理法的立法宗旨，有所疑義，請問行政院長有何具體改善計畫？
根據司法院的統計資料，近三年（民國102年~民國104年）少年法院裁定安置輔導之件數，每年約150件至190件。按少年事件處理法，少年除非是觸犯最輕本刑五年以上之刑事案件，或是少年法院認為不付保護處分為宜者外，少年法院得整體考量採取適合之處遇措施，包括安置處分。換言之，裁定安置輔導之少年，類型繁多，輕至素行不良、混跡幫派、吸食毒品、行為偏差，重至傷害、竊盜、妨害性自主等；更不乏係因本身的情緒障礙、過動、智能發展狀況等身心問題導致犯罪，如民國102年甫才發生的買姓少年於輔育院暴斃一案，買姓少年即是因智能不足、過動症才屢次偷竊而入院。亦言之，經由少年法院裁定安置輔導的少年較一般少年有更多行為、情緒、精神的問題需要處理，需要安置機構投入更高的人力及專業，才能改變。而這樣高人力、高專業的需求往往使得原本資源就已困窘的安置機構基於責信只能望之卻步，予以拒收。或是如此次南投收容機構，提供毫無專業與品質的安置服務。
以衛生福利部社會及家庭署提供之資料為例，全國共有25間機構提供司法安置，總計1000餘床，目前安置個案數將近700人，尚有300多床的空位。足見現行問題並非是安置機構不足，而是安置機構囿於本身的人力、專業、處遇、經費等考量，而拒絕收容司法安置輔導之少年。
因此實務及專家學者不乏要求政府應有改善作為之呼聲，短期規劃包含補足司法安置機構社工人力不足的缺口，調整司法安置偏低經費，提供安置機構不同類型非行議題專業的訓練課程。長期規劃則應針對非行少年的非型態樣與原因進行詳實的研究與調查，與衛福部協調發展不同類型的安置機構，諸如身心障礙、性侵等。對於上述實務與學界之呼聲，請問行政院的具體改善計畫與期程為何？
建議一、提供非行少年多元彈性、適才適性的規劃方案與服務，建立少年的自信、自尊，協助少年復歸社會是安置機構的首要之務。本席建請行政院長督促主管機關建立交流平台，媒介優秀人才與服務方案，藉由資源共享，促進辦理安置服務的機關與團體共學共長。
依照衛生福利部兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法，衛生福利部每三年舉辦一次兒童及少年安置機構評鑑。按照評鑑項目及積分，分列優等至丁等。評鑑為優、甲之機構核發獎金及獎牌，被評鑑為丙等或丁等之機構，各級主管機關應停止政府資本支出之補助一年，並由主管機關遴選適當之專業人員或委請績優機構定期予以輔導。
衛福部最近一次進行評鑑兒童及少年安置及教養機構為104年，根據評鑑結果101所受評鑑之機構中，為優等者27間、甲等48間、乙等17間、丙等6間、丁等2間。如再細究此次獲評鑑優等者之機構，除具組織管理成熟完善、建物設備完整安全等特色外，更重要的是在專業服務上提供多元彈性、適才適性的規劃與方案，培育被安置的兒少在身心上獲得足以自立的能力，最終回歸社會。例如創建職場實習平台，使少年在實作過程中習得職業應有的倫理、態度、待人處事的方法與一技之長，重建自信、自尊。或是透過樂隊、鼓隊、戲劇表演參與社區活動，透過與社區民眾互動重新建立人際關係。─而這才是安置機構的重要核心。安置機構不是單純提供吃住的收容中心，而必須兼具矯正、教育、輔導等功能，使非行少年能在其中獲得心理和行為之調整，最終有能力回到社會。
因此，安置機構的主管機關衛福部除了有監督之責，對於未達標準的安置機構有輔導改善與汰除之務外，更應規劃建立交流平台，媒介優秀人才與服務方案，藉由資源共享，促進辦理安置服務的機關與團體共學共長，充實專業服務的能量。爰此，本席建請行政院長督促主管機關建立交流平台，流通優秀的服務方案與人才，最終使得每位非行少年都能建立自信、自尊，迷途知返。
建議二：政府應重視少年司法保護制度末端─少年輔育院等少年矯正機構的輔導、教育與教化能量。建請行政院長督促少年矯正機關積極引進民間資源，人才與思維，協助非行少年復歸社會。
根據司法院的統計資料，近三年（民國102年~民國104年），除了少年法院裁定每年約150件至190件的安置輔導外，尚有600件到至800件的感化教育案件。換句話說，每年約有600名至800名的少年進入少年矯正機構，因此少年矯正機構─特別是少年輔育院中的輔導、教育與教化功能及資源亦是不容漠視的焦點。
過去本席一再強調，少年輔育院有改制成矯正學校的必要。因為少年矯正學校與少年輔育院二者於資源及教育體制上有根本差異：少年矯正學校每名收容少年每年所花費的經費約為50萬；但是在少年輔育院中每名少年每年所費的金額僅33萬元。少年矯正學校採小班制教學，重視教學、訓育、輔導等專業彼此合作，教育事項由教育部監管，甚至設有特殊教育專責組織規劃特教事宜；反之於少輔院中，由於國家投注之資源較少，則採取較為廉價的大班制教學，並以矯正、軍事及管訓教育為主，全院由法務部指導、監督。結果造成均是少年受刑人或是應受感化教育之少年，僅因所處的矯治機構不同，所享有之矯治措施與教育資源有顯著差異，不利非行少年的矯治與復歸。
然而，少年輔育院改制成少年矯正學校並非一蹴可幾，改制涉及經費調整、員額爭取以及部會協調等事項。但是少年輔育院中學生的輔導、教育工作卻無法等待。在此次衛福部的評鑑中，我們可以發現不少深具特色的少年輔導方案，優秀的規劃人才深藏民間。恰可與少年矯正機構中以戒護、警察為專業的人才截長補短。因此本席除了建議衛福部應建立交流平台，共享優秀的服務方案及人才外，本席亦建請行政院院長督促少年矯正機構積極引進民間資源、人才與思維，以充實機構內輔導、教育、教化之能量。
主題二：同性婚姻合法化，法務部亂攪和，行政院忙切割？
上週五（3/24）大法官會議針對臺北市政府和祁家威的聲請解釋案，召開憲法法庭言詞辯論，聲請人、大法官與鑑定人在憲法法庭上的詰問對答，展現出理性思辨的高度與深度，可說是台灣民主與人權的驕傲。
這場言詞辯論針對四個爭點：1.民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚？2.答案如為否定，是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定？3.又是否違反憲法第7條平等權之意旨？4.如立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨？
法務部以關係機關的身分出席言詞辯論，可以理解作為民法的主管機關，基於立法目的或文義之體系解釋，針對第一個爭點，推導出現行民法婚姻之規定僅限於異性二人而不允許同性別二人結婚。但這並不代表現行民法必然要維持現狀、不需修改，因此言詞辯論所列的四個爭點中，第二個及第三個爭點實為關鍵。
第二個及第三個爭點所處理的是現行民法婚姻之規定若不容許同性別二人結婚，是否違反憲法婚姻自由之保障或憲法平等權之意旨。然而，法務部卻沒有思辨婚姻權／婚姻自由與婚姻制度的不同，而將爭點誤解為「現行民法異性戀婚姻制度之規定是否違反憲法婚姻自由之保障或憲法平等權之意旨」，更以立法形成自由為由，認為現行規定不違反憲法婚姻自由之保障及平等權之意旨，將現行法一夫一妻之規定奉為圭臬，以之來定義憲法上所保障的婚姻權，而認為憲法第22條之婚姻權不應包括同性戀的婚姻權，這正是鑑定人張文貞教授回答詹森林大法官提問時所謂「犯了法律解釋憲法的謬誤」。
質言之，法務部在憲法法庭上所言，根本是因果邏輯倒轉：婚姻權跟婚姻自由並不是由婚姻制度所生的權利，而是一個人經過人格自主與人格實現，選擇跟另一個人共同、永久的結合，而且是親密、排他的結合，這跟人格自主和人格實現有關，它是獨立的憲法保障的權利，並不仰賴社會變遷的家庭制度或婚姻制度而存在。婚姻權／婚姻自由與婚姻制度的關係，誠如張文貞教授在憲法法庭上所言：「在當代立憲主義之下，任何承認明文憲法的憲政國家，都必須要從憲法上明白定義憲法上的婚姻權跟婚姻自由是甚麼，婚姻權跟婚姻自由的定義，顯然跟憲政國家長久以來、歷經社會變遷的婚姻制度不同。」
甚至，法務部也忘了自己同時也是總統府人權諮詢委員會和行政院人權保障推動小組的祕書處，主責兩公約業務，負責籌辦我國自2013年以來已召開兩次的兩公約國家報告審查。國家報告審查委員早已在第一次國家報告國際審查結論性意見中，明確建議我國應修訂民法以在法律上認可我國家庭的多元性，包括同性婚姻。法務部在憲法法庭上的表現，可說是置其所主管之兩公約落實及人權保障業務於無處。
憲法法庭上的言詞辯論，本應基於人權高度、針對爭點來說理、論辯，尤其法務部不只是民法的主管機關，也主責人權公約的業務。法務部出席憲法法庭，在憲法法庭上以關係機關的身分代表行政部門發言，卻仍然以一些造成社會混淆的說法來作為法庭上的聲明，包括以考考妣妣的民俗衝擊、通姦罪的認定、稱謂的處理等為由，認為民法不須也不應允許同性別之二人結婚，可以說充份展現出法務部從去年立法院提出民法修正草案後、在同性婚姻合法化議題上的失職：始終在「可能」衍生的問題上打轉，卻遲不採取行政作為，提出法律修正與調適的具體作法。
貴院也根本不清楚法務部在憲法法庭上的主張為何，院長甚至在事後主張法務部所言並非行政院的意見，請問在同性婚姻合法化的議題上，沒有「行政一體」的原則嗎？同性婚姻合法化的議題牽涉到的是人權的保障，行政權本應積極檢視其行政作為是否盡到積極保障人民權利的義務，若有未盡之處則應該積極尋求各種方式來加以改善；然而，我們在這次憲法法庭言詞辯論中所看到的卻是：在行政權涉及對人民權利的剝奪或不平等待遇而憲法終於介入處理時，代表行政權出庭的法務部不斷在現行法規定與各種誤解中打轉，而行政院只是去切割法務部在法庭上引發爭議的言論不代表行政院立場。
行政院作為國家最高行政機關，這樣的回應適當嗎？行政院目前的作為難道就足夠了嗎？
第一，面對因同性婚姻合法化議題而起的各種誤解，部分機關非但沒有盡到釐清事實、說明政策的責任，甚至釋出易使民眾誤解的訊息，使得人心惶惶、社會面臨撕裂，行政院如何要求各機關積極釐清事實、說明政策，避免更多不實訊息持續引起不必要的焦慮與社會對立？
第二，無論釋憲結果為何，行政權都有積極保障人民權利的義務，以同性伴侶所面臨的制度性歧視來說，去年行政院已經檢視我國有關「配偶」及「夫妻」共573項法規，針對同志權利保障的制度缺口，行政院要採取什麼具體作為，讓各機關更積極修改相關規定，將同性伴侶納入法規適用，落實同志權利保障？
主題三：政府應評估建制毒品法庭之可能性，讓毒品防制政策納入成癮治療思維
近十年我國毒品相關犯罪在每年偵查終結、新入監以及在監人口之比例上，均有明顯的成長，因違犯毒品危害防制條例而在監之受刑人比例十年來從35%提高至50%，每年的新收監所人口罪名也自28%上升至30%，（殺人、妨害性自主等因刑期較長，在監比例會越來越高，短期刑如公共危險罪，每年占新收人數比例高，但在在監比例上不會因為長期留下而拉高，是以在監和每年新收入監比例會略有不同，但毒品所占比例皆相當高，參考附表一、二）。毒品侵入校園的嚴重性令人感到憂心，也因此，近年來本院司法及法制委員會也留下幾次修正草案審議紀錄。除此之外，我們也希望能有更積極的毒品防制政策：
(一)建議邀集各部會盤點目前編制於毒品議題下預算及人力配置，評估建制毒品法庭之可能性
毒品法庭係採「問題解決型司法」之概念，於80年代中期在美國興起，截至2016年，美國大約有2459個毒品法庭。簡而言之毒品法庭最基礎的概念，即在要求審判機關不要單純地審案，要解決導致案件產生的問題。
療程的進行約需一年至一年半，除了接受戒毒治療，逐步減少毒品依賴性以外，更重要的是後續社區的介入、生存技能培訓、協助當事人尋找之後的工作謀路，後期即可轉為輕度的監控，如定期向法院回報、定期接受尿液篩測、選擇在自己家裡或是法庭指定的住處執行法院指定的治療方案。
實踐證明，毒品法庭的監管與治療相結合的方案，的確有效地減少成癮者及犯罪率。有71%的進入毒品法庭的被告人能夠成功地完成或者積極地參加方案，重犯率約在2%到20%之間，與不在毒品法庭方案中的罪犯相比較，這是一個重大的減少。從監禁的平均成本看，每人每年20000到60000美元，而毒品法庭模式的成本平均每年每人約是2000到7000美元。
政府及各行政單位對於毒品議題的重視，投注的人力、心力、物力都值得肯定，本席在此並非要指責過去施政不力，對於毒品法庭的引進與否亦無預設立場。其實毒品法庭設計背後的許多構想──例如整合各部門的資源、引進社福、醫療協助等等──早已是老生常談。然而，在我國實務經驗上，其成效卻屢遭質疑，因此，建議貴院盤點現制挪用的經費與人力，比較建置毒品法庭的效益與成本做分析報告。
(二)翻轉戒除藥癮的認知：從「戒癮」到「成癮治療」
在處理毒品議題時，很容易以嚴厲的價值觀看待，為了除惡務盡、打擊犯罪，應該嚴厲要求零容忍、零再犯，若再犯則歸咎於當事人意志力不夠等。如此一來，難免忽略其「藥物成癮」的性質，成癮治療的療程必須是用「時程」與「階段」的認知加以看待，例如從每天皆有藥癮，進步到兩、三天一次、一週，甚至一月一次，以「用藥頻率」的降低評估當事人的成癮治療成效，而非「一次違犯即必須撤銷緩起訴」、「已獲得機會卻不悔改加重懲處」，這亦是我國毒品政策應納入的認知與思維。本席也看到，確實有對於藥癮有正確認知、也設身處地關心當事人的檢察官，但在職務上卻必須時時面對是否加以起訴或撤銷緩起訴，相對地否定當事人降低用藥頻率的進步等矛盾之中（見附錄相關判決）。
註：相關判決及決議
最高法院103年度台上字2464號
毒品危害防制條例第20條、第23條施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。其立法理由之說明：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒癮執行完畢釋放五年後，已不合於「五年內再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。
最高法院100年第一次刑事庭決議 ：
刑十一庭提案
檢察官對於「初犯」及「五年後再犯」施用毒品案件，依毒品危害防制條例第二十四條第一項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，依同條第二項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，究應直接予以起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑或再聲請觀察勒戒？（採甲說）
甲說：直接予以起訴（或聲請簡易判決處刑）
毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十三條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第二十四條規定本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第一項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之三所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
乙說：依毒品危害防制條例聲請觀察、勒戒。
犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依第一項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條例前二項之規定，毒品危害防制條例第二十條第一項、第三項分別定有明文。另毒品危害防制條例第二十四條第一項明定：「本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命戒癮治療之緩起訴處分，排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，當包括初犯及五年後再犯、五年內再犯之施用毒品者。若上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第二十條第一項或第二十三條第二項之規定，視其為初犯及五年後再犯、五年內再犯之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒或起訴（含聲請簡易判決處刑）之程序。至同條例第二十四條第二項規定：「前項緩起訴處分（即附命完成戒癮治療之緩起訴處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第一條第一項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，而「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之追訴程序外，尚包括毒品危害防制條例第二十條第一項所定觀察、勒戒程序。此與毒品危害防制條例第二十三條第二項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第二十條第三項配合之結果（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引毒品危害防制條例第二十三條第二項之規定，而謂毒品危害防制條例第二十四條第二項之「依法追訴」，必需排除毒品危害防制條例第二十條聲請觀察、勒戒規定之適用。且毒品危害防制條例第二十四條第二項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時（毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第十二條參照），若係符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第二十條第一項、第三項之規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。此在毒品初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒處分之情形，益見其必要。況上開戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，二者亦不存有全部之替代關係，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。況且，檢察官依毒品危害防制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第二五三條之二第一項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序。
決議： 採甲說。
(三)處遇彈性化
毒品法庭的特色，包括了採取不同於一般刑事法庭嚴格法定程序的做法，強調法官、檢察官、醫療協助與社區間的合作。法院的定位更轉化為類似「教練」的角色，針對毒品成癮者如何戒除藥癮這個問題給予方針、計畫、和彈性的各式處遇（監禁隔離作為最後手段），其中，法官更像是一位專案管理者。
從上述特色細究毒品法庭的設計原理，第一個重點是以當事人為計畫核心角色，量身設計能有效降低用藥頻率的療程計畫，法院、醫療與社福提供協助，並配置看管整個程序的監督人。第二個重點是，誠實地面對「成癮」議題，讓強化成癮治療在毒品政策中佔有更大比重。這也是我們對於國家毒品防制政策的一大期待。
(四)和毒品藥癮者建立關係的重要性
毒品法庭的設計思維，其實完全可以納入我國現行制度，檢察官、觀護人、社工可以在各自負責的階段掌握當事人狀況，觀察其藥癮改善或者加劇的情形，隨時調整。但要答道這樣的功能，必須仰賴各部門通暢的橫向溝通聯繫，也必須長期地和當事人建立關係，協助他減緩藥癮。
爰此，希望行政院、法務部及相關部會，研議建制毒品法庭之可能性，以及如何在現行毒品防制架構中，納入毒品法庭的「戒癮」思維，以利提升毒品防制政策的效能。
主席：請蘇委員巧慧質詢。
蘇委員巧慧：（10時52分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天是本會期總質詢的最後一天，現在進行的是司法及法制組之質詢，我想就教於林院長一些相關問題。院長就任至今將近一年，你有沒有覺得我們的政府體制有什麼需要改變之處？又或者在這一年當中，你有沒有覺得任何地方讓你是有心無力、手伸不進去、無法推動我們的好政策等任何困難？
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（10時53分）主席、各位委員。謝謝蘇委員提出這個問題，我完全同意確實有很多需要改進之處。
蘇委員巧慧：你認為有困難，有你無法碰到的地方？
林院長全：當然。第一個是我們目前的組織，現在行政院有30幾個部會，但是只有一個副院長、一個秘書長，就管理上來看，這本身就會有一些……
蘇委員巧慧：所以你認為我們的組織就是有問題？
林院長全：對。
蘇委員巧慧：如果今天總統能夠到立法院來接受我們的詢問，面對我同樣的問題，在這將近一年當中，她是否有心無力，無法直接貫徹她的意志？你認為總統會怎麼答？
林院長全：這部分牽涉到我們國家目前的憲法體制，目前的雙首長制有被批評總統是民選的，但是……
蘇委員巧慧：所以總統也會認為她有窒礙難行之處，無法貫徹意志之處；你認為總統會答「是」？
林院長全：目前的雙首長制確實有這個問題存在，所以總統與院長的配合非常重要。
蘇委員巧慧：謝謝院長的坦白，其實這個問題如果院長的答案是「是」，你有心無力，認為有需要改變之處，我就會說：「對呀！所以我們應該進行憲政改革。」如果你的答案是否定的，說：「不是，我認為很好。」我一樣會告訴你說：「院長，如果你認為你的角色可以把所有事情都由你拍板定案，而不是由我們一票一票選出來的蔡總統來拍板，這個問題難道沒有需要解決之處嗎？」我一樣會認為答案是我們應該要推動憲政改革，這個說法你同意吧？
林院長全：我想這是一個一直存在的議題，社會大眾很多人都關注，當然我也尊重這些想法。
蘇委員巧慧：你在第一會期做施政報告時，就提到要進行憲政改革，為什麼第二會期、第三會期時，這部分就沒有再提到？
林院長全：憲政改革不是行政院一個院所能處理的，還是要總統與立法院同時去思考的問題。
蘇委員巧慧：其實2014年當時的民進黨主席蔡英文就已經提出，民主的深化與鞏固要看政治家能否端出憲改好菜色，所以我相信總統跟您都有同樣的意志要推動整個國家體制、政府體制的改造。你剛才說有窒礙難行之處，能否在此更具體的向我們說明，這段時間以來社會大眾提到的一例一休、電業法，最後是由你拍板，還是由總統拍板？
林院長全：目前雙首長制的基本意思也就是我跟總統要共同負政策決策的責任與義務，不管是電業法的修法或勞基法的修法，基本上我都有跟總統說明目前的修法方向及所面對的困難。
蘇委員巧慧：所以你算是共同承擔、共同決策？
林院長全：也可以這樣講，就是有跟總統共同……
蘇委員巧慧：如果是現在最重要的改革方案，包括年金、司法改革、轉型正義等，也是一樣的方式嗎？
林院長全：不完全是，譬如司法改革，跟行政院的關係就不大。
蘇委員巧慧：所以是由總統、副總統擔任這個會議的召集人？
林院長全：對。有些轉型正義部分也是由總統府那裡辦理，因為它涉及的不只是行政院，譬如這次公教人員退休的年金改革，考試院決定就可以送到立法院來，我們行政院連副署的機會都沒有。
蘇委員巧慧：其實無論是剛才的大方向或是具體的這些人民期待的法案改革，不管從大法官的釋憲案或從現在的政策來看，我們的政府體制確確實實就是有需要進行變革，而且不只是政府內閣的這些制度，還包括總統不可能主持行政院會議，所以我們有的是獨一無二的憲政體制。不管是總統制的總統或是內閣制的首相，都可以主持內閣會議，但台灣的總統不能主持行政會議，總統也不必到立法院備詢，這種種都是我們認為應該改變的狀況。還不只是政府體制的問題，不曉得院長今天早上有沒有機會讀報？報紙社論提到，現在這種種爭議的政策，包括婚姻平權、勞動權等等，已經不只是政黨或顏色之間的問題，最大的原因來自於世代之爭，不知道院長對此的看法如何？
林院長全：很抱歉，我因為早上很忙，要準備總質詢，所以沒有來得及看這些。
蘇委員巧慧：我現在直接就教你，像這些爭議的問題，你認為是不是因為世代價值觀已經有落差，所以不同世代就這些政策會有不同的價值選擇及取向？
林院長全：以勞基法修法而言，我看年輕人與中壯年人的看法就不一樣。
蘇委員巧慧：這也是你回答的部分嘛！其實我認為這些價值的選擇真的沒有對錯，而是因為不同世代有不同的成長背景，它形塑的價值觀就不一樣，所以會有不同需求，但都完全存在於現今的社會上，多元選擇是必然狀況。現在的問題就是如何讓不同世代的聲音能進入國會，進入行政與立法體系，讓不同世代的聲音都能被聽到，這不是我們應該要做的事情嗎？
林院長全：當然。
蘇委員巧慧：既然你說是當然，那我們就進行到另外一個憲政改革的重大議題，也就是18歲公民權的部分，院長支持18歲公民權這個議題嗎？你是持肯定態度嗎？
林院長全：我認為這是一個時代潮流的趨勢，一定是走向這個地方，我們已經走得太慢了。
蘇委員巧慧：包括最近警察臨檢等等所引出的一些進步人權價值的態度，是不是同樣也應該要讓這些人權價值入憲？這沒有錯吧？
林院長全：我想在開放的民主社會中，對人的尊重是愈來愈重要的。
蘇委員巧慧：您都同意嘛！院長，從剛剛國家體制、政府體制的改革、18歲公民權、進步的人權價值觀念等等，這些都牽涉到憲政的改革，但你我都知道，其實憲政要改革真的很不容易，因為臺灣憲法設計的關係，它要修正非常不容易，你認為最有可能修憲的時間點是什麼時候？
林院長全：這個時間點可能不容易去……
蘇委員巧慧：其實我現在沒有問你政策，我是以一般常識性，大家就法律的判斷來講，再加上對政治現實的認識，其實要推動……
林院長全：我想應該這樣來講……
蘇委員巧慧：就是有大型選舉的時候嘛！
林院長全：任何一個大的選舉，民意都會重新歸零一次，選舉結束之後也許是個比較好的時機。
蘇委員巧慧：選舉結束之後嗎？
林院長全：對，選舉結束之後，立法院也可以發動修憲，不是不可以啊！新的民意，新的國會，也是一樣可以啊！
蘇委員巧慧：院長，如果您的回答是這樣的話，那我就要告訴你，現在就是最好的時候，因為我們剛剛結束了一場大型的選舉，新的民意就站在這裡，我就是新的民意啊！我才剛當一年而已，確確實實就可以代表新的民意。我們正是希望能夠推動這些改革，所以進來到國會，希望能改變這些窒礙難行之處，讓國家可以動起來。依我的看法，新的民意既然進來了國會，最好的修憲推動時間點，其實是接下來的2018年大型九合一選舉。如果您同意在大型選舉讓公民可以出來複決的話，其實倒推回來，就有一定的憲改時程表啊！不是這樣嗎？
林院長全：你的意思也許是指說，在2018年地方選舉的時候去辦理公投嗎？如果是這樣的話，這會涉及到公投是不是一個最好的修憲方式的問題。
蘇委員巧慧：我不是在說公投，如果院長對修憲的程序有所理解的話，那是立法院要提出議案之後，經過公告及人民的複決，因為有這樣的程序，所以需要有大型的選舉讓人民可以出來，對我們的憲法修正案表達他的意見。所以我認為2018其實是一個很好的時間點，我們或許對憲法的修正有不同的意見，但是18歲公民權的議題，其實社會的共識是相當高的，我認為院長您有決心，總統也有決心，我們其實可以認真來思考，這樣一個憲政的改革是不是要發生在這個時間點，這是我對院長很高的期許和建議。
林院長全：其實就像你講的，有些議題社會已經有一定的共識，或是我們看出來是未來必須走的道路，我們可以把它列為未來憲法修改的優先議題。
蘇委員巧慧：我要提醒院長，現在就是最好的時機、現在就是改革的時機，因為你倒算回來，如果我們要做的改革現在不開始啟動，做時間表的話，它很有可能就來不及搭上這班列車，這是憲政改革最大一個要執行的部分。
另外，你剛剛也提到其實行政院組織法有很多應該進行改革的部分，因為2010年我們就已經定案，但是去年7月1日行政院撤回43個組織法草案，包括經濟及能源部、交通及建設部等等，所以我也想請教院長，撤回43個組織法草案之後，又送進了幾個新的法案？又三讀了幾個新的法案？其實就如同我的表上所列，撤回了43個，但是一讀的只有4個案子，三讀的更只有1個案子。所以我要表示的是，既然連院長都說我們的政府組織有很多會讓你覺得有心無力或推不動的地方，那這些改革方案什麼時候要送進來呢？
林院長全：這部分是不是請人事長來說明。
蘇委員巧慧：我今天要表示的是我的態度，我就直接告訴你，我在教文會一年，因為執掌的範圍包括原能會，所以我也看到一些例子，像是原能會的核能研究所本年度的施政計畫有包括再生能源，但這個計畫的內容和經濟部能源局有很多重疊，你們兩位也都點頭，而且原能會是台電的監督機關，但是核能研究所卻承包大量的台電案件，甚至核能電廠的除役計畫，也是核能研究所撰寫的，您不覺得這個地方有相當的矛盾和弔詭之處嗎？我已經質詢過多次，既然政府的方向是要把經濟部轉型為經濟及能源部，然後把業務重新編屬歸類，那到底什麼時候要做呢？什麼時候可以做呢？
施人事長能傑：跟委員報告，行政院就這些還沒有完成組改的案子，目前都還在繼續進行跟各方的討論及研議，但是我們會儘快完成行政院內部的程序，然後送到立法院來。
蘇委員巧慧：我們已經有一年的時間了，希望能儘快，因為不管是談非核家園或是再生能源，如果政府組織是一團亂的話，其實業務是非常難推動的。更不要提到海洋政策或海洋委員會，甚至是這次的前瞻基礎建設，我也向院長建議過，行政院如果沒有一個適當的機關，能夠把重要的政策向人民說清楚、講明白，有一個事權統一的專職機關能夠表述清楚，就算我們有很多很好的政策，如同現在的前瞻基礎建設，但人民還是聽不懂的，也沒有辦法感受到行政院的用心。有時候明明是一盤很好的菜，但是卻沒有辦法讓人家感受到，只覺得這真是亂糟糟。所以我認為有時候這不是行政院現在的問題，而是它的組織架構讓你沒有辦法施展手腳，我相信我應該有講到院長的痛處吧？
林院長全：當然這些組織調整在功能上來看，如果有調整應該是會有幫助的。
蘇委員巧慧：我非常期待，既然施人事長已經上來表示會儘快，那是否能把現在的進程送一份報告到本席的辦公室，讓我能夠澈底瞭解現在的進程到哪裡，這是我希望能夠做到的部分。
施人事長能傑：好，會後會送給委員。
蘇委員巧慧：最後用一點時間，我還想跟院長討論，既然我們談到要讓國家動起來，要從最大的政府體例調整、政府組織調整，那麼針對人員的部分，其實我也想為所有的公務人員請命，現在的公務人員並不見得太多，因為2000年以後，我們通過四百多項法案，也為政府機關增加37項新業務，有這麼多新業務產生，但是中央的公務員員額還是差不多，所以並不見得如坊間所說，公務員都是好吃懶做、都是尸位素餐，並不是這樣。因此，在這樣的狀況下，員額是否能夠與時俱進的調整，我想這也是行政院可以認真思考的部分。
林院長全：謝謝蘇委員的指教，不過我想我們應該先來看能否簡化業務，畢竟我們還是希望能儘量讓政府部門精簡為原則，當然我們也不會讓公務員累到不合理，這點我們會注意。
蘇委員巧慧：你的說法我非常同意，因為時間不夠，不然這就是我想跟你請教的部分，當然還包括非典型勞工的部分，也都是我們在人員的部分應該要討論的。請院長也能多注意這些部分，謝謝。
主席：請楊委員曜質詢，詢答時間為15分鐘。
楊委員曜：（11時8分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。在人事制度之中，公平正義是不是人事制度的精髓？
主席：請行政院人事行政總處施人事長答復。
施人事長能傑：（11時9分）主席、各位委員。這一向是我們努力追求的目標。
楊委員曜：假如這個答案是肯定的，本席要藉這個機會跟人事長討論3個有關地域加給的問題，我由小而大分段跟您做探討。第一個問題是澎湖地區的軍方聘僱人員，大概在今年有調整了一次，調高了420元，請問人事長420元是如何算出來的？
施人事長能傑：跟委員報告，其實這是根據民國90年那次調整的……
楊委員曜：我不覺得這次調整必須要跟民國90年……
施人事長能傑：我想我們還是要考慮衡平，因為軍方本身……
楊委員曜：衡平的意思是，軍職人員薪資調漲的幅度是26%，聘僱人員就應該調漲26%，連這樣都無法落實你剛才所說的公平正義。
施人事長能傑：基本上，我們是參考民國90年的原則，是以軍方人員調漲薪額的一半計算，所以這次……
楊委員曜：如果是折半計算的話，軍方人員調漲1,200元，聘僱人員就應該調漲600元才對。
施人事長能傑：不是這樣，軍方調到6,000元以後，我們再以3,000元去計算。
楊委員曜：說來說去都是你在說的，我說照調幅，你說不是；你說減半增加，但事實上也不是減半增加，你又有理由了。
施人事長能傑：我們一向都用相同的計算方式。
楊委員曜：我覺得你們把簡單的事情複雜化了。剛剛你自己也說，聘僱人員是調漲軍方人員的一半，那就是減半加給嘛！
施人事長能傑：我說的折半是指，當軍方的加給調漲到6,000元，6,000元的一半就是3,000元，之後再以3,000元減掉原本所支的數額，因此差額就是420元。
楊委員曜：不是這樣算的啦！你們把簡單的事情複雜化了！這點你們回去要檢討，我不覺得你們應該要在這麼少的額度內跟軍方的聘僱人員計較。
第二個問題是，公教體系的聘僱人員領到的離島加給與正式編制人員領到的是一樣的，為何只有軍方是減半的？這樣合不合乎公平正義？
施人事長能傑：應該這樣講，在考慮公教和軍方的時候，軍方會有募兵制的概念在……
楊委員曜：我不覺得離島加給實施的時候並沒有募兵制，但人事行政總處硬把它和募兵制牽扯在一起。地域加給實施的時候台灣是採徵兵制，你們又何必把募兵制拉進來呢？我單純地問，一樣是軍公教，公教機關的聘僱人員領到的地域加給（離島加給）跟正式文官一樣，軍方卻不同，請問這樣是否合乎公平正義？人事長說公平正義是人事制度的精髓，但我希望我們的質詢是面對問題尋找答案，而不是聽到問題就找理由。
施人事長能傑：我們會把委員的指教帶回去再作研議，不過軍方在決定地域加給的時候，他們自己有一套考量離島的方法，這和募兵制是有關的。
楊委員曜：對於這個問題，恐怕我比人事長更熟。考慮到軍方的部分，就只有在年資加成。在地域加給裡面，除了加給數以外，還有年資加成，但軍方是沒有年資加成的，你知不知道？
施人事長能傑：我知道。
楊委員曜：這部分有其歷史沿革，早期實施徵兵制的時候，在一個地區（不論是在山地還是在離島）的服務年限都不會很長，因此就沒有考慮到年資的問題。但公教卻有年資的問題，這是歷史因素使然，以後要一併檢討。我現在講的是，同樣是在國家的政府機關體系中服務，為什麼有的約聘僱人員領到的加給與文官一樣，有的卻與軍職人員不同？這個問題人事長需要研究多久？
施人事長能傑：我會回去做個通盤的研究。
楊委員曜：不是要你回去研究，而是要看你們願不願意做，你只是在考慮要不要做而已，面對問題之後還是要解決問題。其實國防部都說了，預算數不多，所以這是馬上批，馬上就能做的，就看你們願不願意而已。
施人事長能傑：我瞭解，但有時候不完全是經費的問題。
楊委員曜：這其中的不公平，問問3歲小孩都知道，請問你需要多久？
施人事長能傑：我會儘快去瞭解之後，再向委員說明。
楊委員曜：院長，因為今天的問題大概都是人事行政總處主管的業務，希望院長能夠認真地聽。我之所以一開始就先問人事制度的精髓，是因為我問過許多人事體系的人，他們都說公平正義確實是人事制度最主要的精髓。如果你們也覺得我今天的論述確實不符合所要追求的公平正義，希望行政團隊能在最短期之內，彌平不公實現正義。以上兩個問題請人事長帶回去，接下來是第三個問題，剛剛我一直在講地域加給，請問地域加給可以分為那幾種？
施人事長能傑：地域加給可以分成離島與僻地（主要是山區的部分）。
楊委員曜：沒錯，僻地即山僻地區與離島地區。山僻地區又可分為偏遠及山地，所以我們通常才會說地域加給總共有3個大項。偏遠地區與高山地區的分級與認定是非常客觀的，偏遠地區是以和火車站之間距離認定，如果你是30公里，我是50公里，我就領得比你多一點，這是很客觀的；至於山地則是以高度認定，如果你是1,000公尺，我是800公尺，你領的就會比我高一點，但你知道離島是怎麼認定的嗎？
施人事長能傑：像金門外島和澎湖與更遠的東沙和南沙就是有區隔的，我們大概將之分為三級。
楊委員曜：在離島加給中，大概有四項評斷的標準：一、地理環境，這點還比較客觀；二、交通狀況；三、艱困程度；四、經濟條件，也就是經濟發展的程度。我舉澎湖馬公為例，馬公本島包括由3座橋連接的白沙與西嶼。我本身是西嶼人，從馬公機場到西嶼的最底端大概要40公里，我領到的離島加給是5,800元；金門一趟飛機就到了，但金門的離島加給卻是9,700元。馬公本島的年資加成只能加到10%，但金門卻可以加到30%；澎湖這幾天的交通狀況是一票難求，到台北開刀動手術後要回澎湖，從早上補票補到晚上卻還是補不到一張票；金門的班機顯然比澎湖多一點，但金門的艱困程度卻不比我西嶼艱困；若談到經濟發展，大家都知道金門酒廠很賺錢，金門的經濟活絡度也不比澎湖差，然而澎湖的馬公本島是一級，金門是三級，你覺得合理嗎？這樣公不公平？
施人事長能傑：地域加給的制度是從很久以前沿續下來的。
楊委員曜：對。
施人事長能傑：對於這件事情，我們也不斷檢討其中到底有何狀況……
楊委員曜：假如人事長在此一直和我說歷史沿革，年金改革也不用進行了，因為年金改革也是歷史沿革所致，請問你們要不要進行年金改革？
施人事長能傑：我了解，所以我說……
楊委員曜：既然你們要進行年金改革，為何不願意面對這個問題？
施人事長能傑：所以目前我們也持續進行地域加給方面的內部檢討，不僅包括離島的評估標準，還有山地或偏遠地區的評估，關於這個部分，我們確實在進行內部……
楊委員曜：你們的整體檢討和我現在所講可能有點差別，我現在講的是偏遠地方和高山地區的標準是客觀的，這個部分區分為一、二、三級，大家無話可講，不過，離島部分，當初你們就訂定一張表，然後大家隨便填。可是你知道澎湖還有一種島，那裡沒有固定航班可以抵達，必須搭飛機至澎湖，之後搭船到一個島，再由這個島搭船去那裡，這個島稱為將軍澳，屬於二級離島。二級離島是年資加乘只到20%，只領7,000多元，請問在生活艱困、交通便利、地理環境和經濟條件等方面，它哪一樣比得上南竿、北竿？哪一樣比得上大、小金門？都比不上！我今天只是點出這些問題，希望人事長能將這個部分帶回去，本於人事制度要追求的目標─公平正義好好進行研究和改革。
人事長不用有其他想法，只要面對這個問題即可，不要害怕幫澎湖的軍公教增加一些離島加給會遭受大家的責罵，不會啦！其實在國民黨執政的時代，這個部分已經增加過一次，只是國民黨執政的時代是為德不卒，增加的部分太少，以致差距依然存在。假如他們當初願意大刀闊斧一次提高到讓差距不多，今天我這場質詢就不用了。我講這段話是希望人事長回去真正面對問題要解決時，千萬不要太小氣，免得每次總質詢時，我們都要面對這個問題。
施人事長能傑：關於委員今天的指教，我會回去通盤了解，誠如委員所講，我們也會好好研究這個問題，看看後續到底還有哪些地方需要變革。
楊委員曜：好。接下來，剩下20秒的質詢時間，要請林院長做個保證，我相信院長剛才在那裡聽得很清楚，我的論述應該很公正。
林院長全：謝謝楊委員指教，剛才人事長已經承諾要回去通盤了解再回應您，我也同意您剛才講的部分有很多地方有一定的道理，不過，我希望他能去了解金門和其他地方的相關看法，經過綜合之後，再答復您，在二個星期之內回復您，好不好？
楊委員曜：好，謝謝院長，謝謝人事長，謝謝主席。
主席：請葉委員宜津質詢，詢答時間為15分鐘。
葉委員宜津：（11時20分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！
主席：請行政院林院長答復。
林院長全：（11時24分）主席、各位委員。沒問題。
葉委員宜津：院長，蔡英文總統宣示要反毒，這是新政府的當務之急，你們也為反毒議題召開過執政決策會議；法務部亦對於擴大沒收販毒所得範圍進行修法，整個司法及法制委員會對此全力支持，他們還設立反毒大本營的網站，網上宣示將以最大的資源和努力積極推動，以降低毒品的危害，打造更廣、更綿密、更堅固的社會安全網。林院長、邱部長，這像是作文，讓人民無感！因為毒品犯罪案件並未減少，只有增加的趨勢。
看看相關統計數據，關於在監受刑人的主要罪名，毒品犯罪和其他罪名的比例，一目了然！人民實在望治心切，政府要拿出成績單，不能只有政令宣導，讓人民無感，政府要如何才能讓人民有感？看看菲律賓杜特蒂總統，他的民調有九成一。當然我們是民主法治的國家，無法施行像杜特蒂的作法，但是我們還是需要拿出讓人民有感的政策。
大家都知道，如今的世界趨勢也是如此，只有吸食毒品而無其他犯罪行為的話，這是殘害自己的身體健康，沒人想多管閒事，但是真的只是如此嗎？當一個人吸食毒品到沒錢吸食時，任何事情都做得出來。本席曾經有一次要搭高鐵時，因為停車場爆滿，沒有車位，所以將車子停在路邊，之後車窗被打破，這是毒品犯所做，他只想看看車子裡面有沒有錢。你們可知毒品的問題已經到達不分城鄉的地步，不是只有都會區才有毒品氾濫的問題，鄉下亦然。我們鄉下就曾經有一位市場的肉攤商人早上到電宰廠將電宰好的整隻豬帶回，並丟到自己的攤位上，但是因為時間太早，市場還沒有客人，所以忙於其他事情，誰知回來之後，整隻豬都不見，結果也是毒品犯偷走，拿去賣錢。像這種情況，即使抓到犯人，錢通常也拿不回，因為錢都被拿去買毒品，他身上沒有現金，才會去偷錢，偷錢之後就買毒品，買毒品之後就吸食毒品，這是犯罪行為。類似這些偷竊、打破車窗、盜電線電纜等等，還都是小的，嚴重者還有殺父者、殺母者都有。今天我們要講的是這個問題再不處理，犯罪行為不會減少，案件不會降低。
再看看這個統計數據，製造運輸販賣毒品的犯罪人數連續幾年都在5萬左右，這還是抓到的，真實數字絕對遠遠超過這個數字，因為還有很多沒有抓到或抓不到的，所以這個數字是至少5萬上下；我們知道，製造運輸販賣毒品是重罪，但是不論如何抓，都只占一成，對於這一成，法律規定可以判到死刑、無期徒刑，最輕的四級毒品也有五年以上有期徒刑或十年以上有期徒刑，問題是真正判到十年以上的是少之又少，部長知道為什麼嗎？
邱部長太三：量刑的部分是法官獨立審判來決定的，基本上檢察官對於重大的都是傾向從重……
葉委員宜津：院長你都聽到了，量刑是法官，辛苦的基層員警抓到了，檢察官起訴了，但是量刑結果卻是輕輕放過，第一、他被抓到以後一定說：我沒有販賣，我是自己持有的，是自己要吃的。但真的是這樣嗎？其實相當的量絕對是有販賣的行為。除了這點以外，你們抓到的都已經是下游的小藥頭，所以司法院的判決都是輕輕放過，運輸販賣者判十年以上的幾乎占了十成中的一成，難怪這麼猖獗，甚至還有辦緩刑的！我指的是運輸販賣喔！因為他只是小藥頭，雖然他有販賣，但量不多，可是抓大的你們沒辦法，抓小的又輕輕放過，當然人民會非常不滿。所以除了法務部以外，我要拜託院長去跟司法院溝通，請司法院從重量刑，以符合社會的期待，院長好嗎？
林院長全：其實我們透過法務部溝通過很多次，但司法院認為他們是司法獨立，所以我們能處理實在有限，因此不得已才想到要用修法的方式來解決這樣的問題，希望能夠加重他們的刑期。
葉委員宜津：我們還是只能期待院長，如果連你都沒辦法，我們就更沒有辦法了，所以還是期待你能和司法院多溝通。
另外，有關持有、吸食一、二級毒品的部分，很多人都說他們是自己吸食，沒有販賣，但如果你們刑度太低，讓他們可以藉此脫罪的話，跟他的利潤相比，既然有利可圖，他當然還是會繼續做。假設他真的只有吸食，現在主張的是觀察勒戒，但觀察勒戒的結果卻是有九成以上會再犯，民間有句話是這麼說的：煙毒犯中10個有9個會再回來關，也就是說，10個有9個要回籠啦！剩下1個就是死在外面，這聽起來好像是笑話，但其實是事實。既然你們想要觀察勒戒，就應該想想這真的有效嗎？5年內有九成以上會再犯啊！
而第三種類型就更輕了，被抓的人當然都會說他們只有吸食持有，但吸食持有者被捉到以後，只要接受4到8小時的危害講習，就放出去了，這對他們來說根本就不痛不癢嘛！兩位，你們不能只有點頭，要拿出辦法啊！柯P怎麼說的？柯P說，台灣的毒品非常氾濫，量多到政府不敢處理。其實他這樣說是有道理的，為什麼政府不敢處理？因為關在監獄裡的有47.42%是毒品犯，如果再抓第三、四級的毒品犯，監獄關不下去，那就不抓了，部長是不是這樣呢？
邱部長太三：不會這樣，我想我們的查緝面一定是很積極在進行，所以才會像委員剛才所提到的比喻。誠如葉委員關心的重點，如果上頭供給面能夠有效阻止的話，這是最重要的部分。針對銷售網絡的部分，也把過去所發生的案例，包括手機通聯等等，高檢署已經建制這樣的一個網絡。至於比較重要之處，就是如何讓前面的不吸食，或是吸食的治療，這都是未來必須加強的部分。
剛才您還提到修法的部分，我們確實也在檢視，到底是單純的講習就夠了，還是要有其他相關的社會機制，這都是目前我們在檢討的方向。
葉委員宜津：我給部長充分的時間，而你也都說完了，這些都會公開播放出去，就好像我剛才跟你講的政令宣導一樣，可是你講那麼久，人民還是一樣無感，也還是會認為政府沒有作為。我要告訴兩位能夠作為的也只有兩點，要嘛！你就開始認真的蓋監獄、認真的抓，統統讓他們進去；還有要嘛！你就要認真的蓋醫院、認真的抓，抓去勒戒、觀察，只有這兩個途徑啦！我們沒有辦法像杜特蒂那樣，我們只有兩個途徑。人民要安居樂業，真正守法、正常及努力工作的人民不應該被毒品犯威脅及騷擾，我們有義務要確保人民的安全，難道不是嗎？所以就要處理這些威脅及騷擾，至於要怎麼處理？就這兩個途徑，看你是要蓋監獄或是要蓋醫院，院長，是不是這樣？
林院長全：我向葉委員說明，我們確實有注意到這個問題，而且也知道氾濫的情形越來越嚴重。目前我們有幾個想做的方向，第一個，針對您前面說的販賣及製造的部分，我們一定會重罰。至於對於吸食的部分，原則上來看，關可能不是一個長期有效的方法，不但是要勒戒，而且在勒戒完後，還要想辦法讓他們有工作，如果他們沒有工作，還是會重新回到那種生活，這是非常複雜及必須去處理的工作。因此我們要建立一個制度能夠幫助他們脫離，之後還要能讓他們換一種新生活。
第二個，就是要減少接觸的機會，社會越來越開放，很多人不小心感染之後就很容易陷進去，當然要減少接觸也是很複雜的工作，不止在校園內而已，很多小孩因為放暑假或是在校外感染到，因此公共場合的管理等也要包含在內。針對這些問題，我們已經開過很多次會來討論，包括如何減少吸食方面的人，以及如何輔導他們進入正常的生活等，我們都還有很多重要的工作要做，我必須承認這是很長期的工程，我們會儘可能擬出一些方案來付諸實現。
另外，我曾經想過，是不是要採取輕罰來輔導他們？因為很多人吸毒後，他們的父母都不願意讓人知道，如果躲藏起來的話，我們反而沒機會去幫助他們。如果這時候再重罰的話，他們可能更會躲起來不讓社會大眾知道，因此我們必須作一抉擇。現在我的基本方向，就是對販賣及製造的人一定是重罰；然而對於吸食的人，我們希望能有一條路，並將這條路建立起來之後，以鼓勵他們能夠走這條路。
葉委員宜津：針對販賣的部分，你們真的要拿出魄力來掃蕩與重罰。
邱部長太三：報告委員，在這次司改國是會議第五組當中，法務部就提出針對製造、販賣、運輸必須予以重罰的意見，至於吸食的部分也要再做……
葉委員宜津：針對吸食的部分，也要拿出一套真正可以矯正的辦法。
邱部長太三：我們也跟衛福部針對這部分提供治療場所。
林院長全：當然法院的問題也是一個大問題。
葉委員宜津：這需要院長去溝通。
邱部長太三：我們會再跟他們溝通。
主席：報告院會，司法及法制組之質詢已詢答完畢，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分進行社會福利及衛生環境組之質詢，現在休息。
休息（11時40分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
現在進行第一案，請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（13時50分）主席、各位同仁。本院委員曾銘宗等15人，鑒於可轉換公司債現行制度不夠完善，易遭濫用。實務上部分企業在發債前壓低股價，以利特定人圈購，同時拉高套利空間，同時採詢價圈購方式，大股東利用人頭認購，上市後，企業不斷發布利多消息，拉高股價，大股東再趁勢套利出場，公司股價其後大跌，反而讓股東承受損失，嚴重影響股東權益，因而本席建請金管會全面檢討可轉債配售等相關制度，以杜絕鉅額黑箱圈購利益，並嚴加查辦不法，俾利維護金融市場秩序，確保投資人權益。是否有當？敬請公決。
主席：曾委員，很抱歉，方才您發言時大約有30秒沒有麥克風，如果您要從頭再講一遍也沒有關係。現在請提案人曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：（13時52分）主席、各位同仁。本院委員曾銘宗等15人，鑒於近年可轉債之現行制度不夠完善，易遭濫用。實務上部分企業在發債前壓低股價，以利特定人圈購，同時拉高套利空間，同時採詢價圈購方式，大股東利用人頭認購，上市後，企業不斷發布利多消息，拉高股價，大股東再趁勢套利出場，公司股價其後大跌，反而讓全體股東承擔損失，嚴重傷害股東權益，形成無良大股東賺飽，小散戶只得賠錢之怪異現象。因而本席建請金管會全面檢討可轉債配售等相關制度，以杜絕鉅額黑箱詢價圈購利益，並嚴加查辦相關不法事件，俾利維護金融市場秩序，確保投資人權益。是否有當？敬請公決。
第一案：
本院委員曾銘宗等15人，鑒於近年可轉換公司債（下稱可轉債）制度屢遭有心人士濫用，衍生諸多弊端，重創資本市場，爰建請金管會全面檢討可轉債配售等相關制度，並嚴加查辦不法情事，俾利維護金融市場秩序，確保投資人權益。是否有當？請公決案。
說明：
櫃買中心統計，台灣企業可轉債流通餘額最高曾衝破2,100億元，近年可轉債的流通餘額亦維持在1,500億元左右，每年企業新發行可轉債約達數百億元規模。可轉債本為企業籌資之重要工具，然現行配售機制，易遭有心人士作為操縱股價、坑殺投資人之手段，以獲取不當利益：
一、現行可轉債配售所採之「詢價圈購」制度，賦予承銷商決定權，公司大股東、董監事、經理人等依法雖不得認購可轉債，但實務常可見券商、銀行相互配合，使大股東以「人頭」方式獲取大筆可轉債，一般股東無管道可取得，導致股權更為集中，卻稀釋小股東權益。
二、可轉債兼具債權及股權特性，然現行制度不夠完善，易遭濫用。實務上部分企業會於發債前壓低股價及可轉債訂價，以利特定人圈購、圖利，同時拉高套利空間；發行時採詢價圈購方式，大股東及承銷商利用人頭認購；上市後，企業不斷釋放利多消息，拉抬股價，大股東再趁勢套利出場，公司股價其後大跌，反由全體股東承擔損失，嚴重傷害股東權益，形成無良大股東賺飽，小散戶只得賠錢之怪異現象。
三、近年可轉債業務弊端頻傳，樂陞案即為一例，本席建請金管會全面檢討可轉債配售等相關制度，以杜絕鉅額黑箱詢價圈購利益，並嚴加查辦不法情事，勿讓可轉債成為有心人士套利之工具，俾利維護金融市場秩序，確保投資人權益。
提案人：曾銘宗
連署人：費鴻泰 賴士葆 許淑華 張麗善 呂玉玲 江啟臣 蔣萬安 羅明才 柯志恩 盧秀燕 許毓仁 李彥秀 蔣乃辛 陳宜民
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。
李委員彥秀：（13時53分）主席、各位同仁。本席等12人，鑒於財政部公告欲調整關稅法第四十九條第二項之免稅限額，將進口貨品免稅門檻調降至二千元，惟查關稅法第四十九條第二項於民國105年10月修正為進口次數頻繁不適用免稅規定，而財政部已預告訂定進口次數頻繁之認定原則草案，故若兩預告修正草案之規定均施行後，勢必造成一般民眾網路購物自用之困擾，故建請財政部考量民眾負擔與貨品自用目的之前提下，不宜調降進口貨品免稅門檻。是否有當？敬請公決。
第二案：
本院委員李彥秀等12人，鑒於財政部公告欲調整關稅法第四十九條第二項之免稅限額，將進口貨品免稅門檻調降至二千元，惟查關稅法第四十九條第二項於民國105年10月修正為進口次數頻繁不適用免稅規定，而財政部業已預告訂定進口次數頻繁之認定原則草案，故若兩預告修正草案之規定均施行後，勢必造成一般民眾網路購物自用之困擾，故建請財政部考量民眾負擔與貨品自用目的之前提下，不宜調降進口貨品免稅門檻。是否有當？請公決案。
說明：
一、財政部於民國106年3月1日公告欲調整關稅法第四十九條第二項免稅限額之規定，將免稅限額自三千元調降至二千元，惟此項政策如配合105年關稅法修正認定次數頻繁不適用免稅之規定，勢必造成民眾負擔大為增加。
二、查進口貨物完稅價格之計算係包含交易價格、運費及保險費，以外國書籍而言單本價格動輒新台幣6、700元，重量約1至2公斤重，若一次寄送兩本原文書加上國際運費則該包裹之價格實已超過新台幣2,000元，依財政部之公告則須課徵進口稅及營業稅。
三、去年關稅法修正「次數頻繁」不適用免稅規定，而財政部亦已預告訂定次數頻繁之認定為半年六次為限，其目的係為防止民眾假網路購物之名行批貨轉賣之實，然若貿然搭配調降進口貨品免稅門檻，則必然造成欲購物自用之民眾過重負擔，實有欠妥之處，故建請財政部於考量實際情形後不宜調降進口貨品免稅門檻方為妥適。
提案人：李彥秀
連署人：曾銘宗 蔣乃辛 林麗蟬 孔文吉 顏寬恒 蔣萬安 羅明才 簡東明 王育敏 張麗善 馬文君
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場。本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場。本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人張委員麗善說明提案旨趣。
張委員麗善：（13時55分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於農水路改善可方便大型機械進出操作，提高農民收益也能改善農村面貌，對改善農路行車安全、促進農村整體發展有顯著效益。惟蔡政府所提出的四年上兆前瞻基礎建設中，雖然被視為林全內閣今年最重要政策，計畫涵蓋軌道、綠能、水環境、數位及城鄉五大面向，卻獨漏重要的農業基礎農水路建設，爰要求行政院應盡速將農水路建設規劃納入前瞻基礎建設計畫之中，加強改善全台農水路基礎設施，以縮短城鄉差距強化農業基礎設施並確保農業永續發展。是否有當？敬請公決。
第五案：
本院委員張麗善等11人，有鑑於農水路改善可方便大型機械進出操作，提高農民收益也能改善農村面貌，對改善農路行車安全、促進農村整體發展有顯著效益。惟蔡政府所提出的四年上兆前瞻基礎建設中，雖然被視為林全內閣今年最重要政策，計畫涵蓋軌道、綠能、水環境、數位及城鄉五大面向，卻獨漏重要的農業基礎農水路建設，爰要求行政院應盡速將農水路建設規劃納入前瞻基礎建設計畫之中，加強改善全台農水路基礎設施，以縮短城鄉差距強化農業基礎設施並確保農業永續發展。是否有當？請公決案。
說明：
一、前瞻基礎建設計畫被視為林全內閣今年最重要政策，計畫涵蓋軌道、綠能、水環境、數位及城鄉五大面向，結合五加二產業政策，預計以特別預算加上年度預算投入四年一兆經費，其中盤點放置於農業項目上的微乎其微，尤其對農業非常基礎且重要的全台7萬公里農水路建設更新補強或擴寬之計畫闕如，前瞻基礎建設計畫顯得有建設卻沒有基礎，針對計畫內容應盡速予以補強。
二、根據國發會資料，106年度政府重大公共建設計畫先期作業審議結果，共通過195項，核列中央公務預算1,812億元，加上治水預算157億元共1,969億元占歲出9.9%，創近5年新高。106年度列有公共建設中央公務預算的重大計畫，以軌道運輸441.737億元最多，占經費的26.25%，其次為公路425.891億元占25.31%，二者合計超過50%。而前瞻基礎建設計畫當中也以軌道運輸、公路占大宗，顯然資源配置上有重複浪費之嫌，惟農業建設144.899億元僅占中央政府總預算之8.61%，使得7萬公里農水路每年僅得以0.3%之預算規模投入，全數完成需要200年，因此農水路永遠是破損待修的狀態，是需要預算投入的重要基礎項目。
提案人：張麗善
連署人：李彥秀 王惠美 陳超明 徐榛蔚 江啟臣 曾銘宗 孔文吉 林為洲 柯志恩 陳雪生
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。本案暫不予處理。
進行第七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（13時57分）主席、各位同仁。本席等20人，針對衛福部監測資料顯示，今年近四週腹瀉門急診統計7至18歲年齡層呈現上升趨勢，而校園群聚案件也由單週14增加至上週的30件，比去年同期多出約4倍。以北市為例，近4週以來，校園腹瀉通報有202人，相較去年同期58人，飆升近4倍，其中共有11校、51人出現群聚感染。為維護校園飲食及衛生安全，本席要求行政院加強校園營養午餐與飲用水檢測，及落實環境清潔之維護。是否有當？敬請公決。
第七案：
本院委員蔣乃辛等20人，針對衛福部監測資料顯示，今年近四週腹瀉門急診統計7至12歲及13至18歲兩年齡呈現上升趨勢，而校園群聚案件也由單週14至23件增加至上週共30件，比去年同期多出約4倍。以北市為例，近4週以來，校園腹瀉通報有202人，相較去年同期58人，飆升近4倍，其中共有11校、51人出現群聚感染。為維護校園飲食及衛生安全，本席要求行政院加強校園營養午餐與飲用水檢測，及落實環境清潔之維護。是否有當？請公決案。
提案人：蔣乃辛
連署人：柯志恩 廖國棟 王惠美 陳雪生 林德福 陳怡潔 徐榛蔚 陳宜民 曾銘宗 呂玉玲 陳歐珀 鄭天財Sra Kacaw 盧秀燕 李彥秀 蔣萬安 許毓仁 簡東明 孔文吉 馬文君
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（13時58分）主席、各位同仁。本席等18人，根據學者研究調查指出，新北市金山、萬里底下約20公里的位置有岩漿庫，並首度証實大屯火山群是座活火山，一旦爆發，台北市最大將面臨芮氏規模6以上地震，危及北部核電廠安全，故為保障民眾身家安全，強化政府對核安全的監測暨管理能力，爰提案要求行政院及其相關單位，應於六個月內對核電廠安全標準增列「火山爆發」項目，同時針對半徑160公里內有火山的核電廠，進行火山爆發可能性的詳細調查與安全評估。是否有當？敬請公決。
第八案：
本院委員賴士葆等18人，根據學者研究調查指出，新北市金山、萬里底下約20公里的位置有岩漿庫，並首度証實大屯火山群是座活火山，一旦爆發，台北市最大將面臨芮氏規模6以上地震，危及北部核電廠安全，讓北台灣步上龐貝城翻版！有鑑於此，加上國內核電廠安全防護強調的是抗地震、防山洪、耐海嘯之能力，未將火山的危險性列入考量標準，恐危及災變事故發生時，核電廠安全系統之防護效能。故為保障民眾身家安全，強化政府對核安全的監測暨管理能力，爰提案要求行政院及其相關單位，應於六個月內對核電廠安全標準增列「火山爆發」項目，同時針對半徑160公里內有火山的核電廠，進行火山爆發可能性的詳細調查與安全評估。是否有當？請公決案。
說明：
中央研究院地科所學者研究證實，大屯火山群在新北市金山、萬里地底下逾20公里處有岩漿庫，原被視為休火山的大屯火山群確認是活火山，推估面積約4分之1個北市大小，該成果並獲刊於國際頂尖《科學報導》期刊。
提案人：賴士葆
連署人：孔文吉 許淑華 盧秀燕 鄭天財Sra Kacaw
林麗蟬 呂玉玲 李彥秀 陳超明 陳宜民 蔣乃辛 蔣萬安 顏寬恒 王惠美 林為洲 羅明才 曾銘宗 簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第九案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（13時59分）主席、各位同仁。本席和黃委員昭順、馬委員文君等11人，鑑於美國小兒科學會指出，氣候變遷引起各種公共威脅，包括天災、空氣品質、傳染病等，對於脆弱、低耐受之兒童族群，將造成生理及心理發育上不良影響；因此環境品質文教基金會，於聯合國氣候高峰會上呼籲各會員國為兒童設置氣候教育場館，加強兒童氣候變遷教育，降低氣候變遷對兒童之衝擊。爰建請環保署評估設置氣候變遷與兒童教育永久場館之可行性，並會同教育部加強兒童氣候變遷教育，以降低兒童受害風險，保障我國兒童生存及發展權利。是否有當？敬請公決。
第九案：
本院委員王育敏、黃昭順、馬文君等11人，鑑於美國小兒科學會指出，氣候變遷引起各種公共威脅，包括天災、空氣品質、傳染病等，對於脆弱、低耐受之兒童族群，將造成生理及心理發育上不良影響；因此環境品質文教基金會，於聯合國氣候高峰會上呼籲各會員國為兒童設置氣候教育場館，加強兒童氣候變遷教育，降低氣候變遷對兒童之衝擊。爰建請環保署評估設置氣候變遷與兒童教育永久場館之可行性，並會同教育部加強兒童氣候變遷教育，以降低兒童受害風險，保障我國兒童生存及發展權利。是否有當？請公決案。
說明：
一、據2015年美國小兒科學會（AAP）環境衛生委員會政策聲明指出，兒童心智與身體發育期間，對氣候變遷引起之各種公共威脅，包含天災、空氣品質、傳染病、食物與水源供給等環境變化較為敏感，聯合國兒童基金會亦多次援引兒童權利公約，認為氣候變遷將影響兒童之生存及發展權利，呼籲各國重視兒童與氣候議題。
二、巴黎氣候協定第12條規定：「締約方應酌情合作採取措施，加強氣候變遷教育、培訓、公共意識、公眾參與和公眾獲取資訊」，因此環保團體環境品質文教基金會，於國內外積極倡議設置兒童氣候教育場館，促使兒童從小認識氣候變遷，並採取有效之調適行動，目前國內已有超過226間國小簽名連署。
三、為加強兒童氣候變遷教育，爰建請環保署評估設置氣候變遷與兒童教育永久場館之可行性，並會同教育部加強兒童氣候變遷教育，以妥善之氣候變遷調適策略，降低氣候變遷對兒童發育之不良影響。
提案人：王育敏 黃昭順 馬文君
連署人：李彥秀 蔣萬安 許淑華 曾銘宗
鄭天財Sra Kacaw 陳雪生 簡東明 徐榛蔚
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十一案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（14時1分）主席、各位同仁。本席等19人，有鑑於去年冬季至今氣候異常，連續幾波高、低溫讓三月正值開花結果的新社桃花該開未開，著果率不到3成，由於行政院農委會認定此為暖冬所害，非天然災害救助辦法規定天然災害類型，故無法列為天然災害救助項目，使農民血本無歸。全球暖化現象持續惡化，氣候異常頻仍，暖冬近年已成為農作物生長障礙之主因，有將之列為天然災害類型之必要。爰此，要求行政院儘速修正天然災害救助辦法，將暖冬列為天然災害，使農民若因此而受災，得依法申請現金救助，儘速恢復生產，以達農業發展條例立法之本意。是否有當？敬請公決。
第十一案：
本院委員江啟臣等19人，有鑑於去年冬季至今氣候異常，連續幾波高、低溫讓三月正值開花結果的新社桃花該開未開，著果率不到3成，由於行政院農委會認定此為暖冬所害，非天然災害救助辦法規定天然災害類型，故無法列為天然災害救助項目，使農民血本無歸。全球暖化現象持續惡化，氣候異常頻仍，暖冬近年已成為農作物生長障礙之主因，有將之列為天然災害類型之必要。爰此，要求行政院儘速修正天然災害救助辦法，將暖冬列為天然災害，使農民若因此而受災，得依法申請現金救助，儘速恢復生產，以達農業發展條例立法之本意。是否有當？請公決案。
說明：
一、新社桃子種植面積約2百公頃，種植甜桃、福壽、紅玉等多種品種，並依開花月份分為2月、3月、4月、5月桃。去年桃子遭受寒害，損害嚴重，今年則因氣候異常，多波冷氣團帶來低溫交替高溫，低溫量不足，導致桃花不開花，著果率不到3成，農民血本無歸。
二、面對氣候異常暖冬問題導致的農業損害，農委會束手無策，農委會甚至引用民國88年之函釋（88年3月6日（88）農輔字第88106842號），認為天然災害不包括氣候異常（暖冬），且氣候異常（暖冬）沒有明確定義，未來執行上亦有困難。然而，氣候異常已為常態之今日，民國88年3月6日作成之函釋是否仍有適用之餘地，不無檢討之必要。
三、爰此，要求行政院儘速修正天然災害救助辦法，將暖冬列為天然災害，使農民若因此而受災，得依法申請現金救助，儘速恢復生產，以達農業發展條例立法之本意。
提案人：江啟臣
連署人：林為洲 許淑華 李彥秀 羅明才 曾銘宗 盧秀燕 蔣乃辛 柯志恩 蔣萬安 徐志榮 鄭天財Sra Kacaw 陳雪生 陳宜民 林麗蟬 呂玉玲 許毓仁 馬文君 張麗善
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十二案，請提案人林委員德福說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
現在進行第十三案，請提案人李委員麗芬說明提案旨趣。
李委員麗芬：（14時2分）主席、各位同仁。本席等15人，為保障兒少權益，對我國境內出生之非本國籍兒少，卻未能取得國籍、戶籍或居留許可者，行政院應針對下列各類狀況建立適當之程序使其權益可獲保障。一、非本國籍兒少，生父母身分不明、行方不明者。為確保兒少權益，應建立機制，儘速由戶政主管機關、移民主管機關與勞工主管機關共同調查。未能尋獲生父母者，即應視為無依兒童，專案核予外僑居留證。二、非本國籍兒少，為非婚生子女且生母身分不明、行方不明者，應儘速進行調查。經調查未能尋獲生母者，若生父為本國籍並經確證為親子關係，得由生父認領。三、非本國籍兒少，為非婚生子女，且生父為本國人者。因未能確認生母婚姻狀況而無法由生父認領者，應由我國外交機關協助確認生母婚姻狀況。四、非本國籍兒少於戶籍登記完成前後或取得居留、定居許可前後，其社會福利服務、醫療照顧、就學權益等事項，均應依兒童及少年福利與權益保障法予以保障。是否有當？敬請公決。
第十三案：
本院委員李麗芬等15人，為保障兒少權益，對我國境內出生之非本國籍兒少，卻未能取得國籍、戶籍或居留許可者，行政院應針對下列各類狀況建立適當之程序使其權益可獲保障。一、非本國籍兒少，生父母身分不明、行方不明者。為確保兒少權益，應建立機制，儘速由戶政主管機關、移民主管機關與勞工主管機關共同調查。未能尋獲生父母者，即應視為無依兒童，專案核予外僑居留證。二、非本國籍兒少，為非婚生子女且生母身分不明、行方不明者，應儘速進行調查。經調查未能尋獲生母者，若生父為本國籍並經確證為親子關係，得由生父認領。三、非本國籍兒少，為非婚生子女，且生父為本國人者。因未能確認生母婚姻狀況而無法由生父認領者，應由我國外交機關協助確認生母婚姻狀況。四、非本國籍兒少於戶籍登記完成前後或取得居留、定居許可前後，其社會福利服務、醫療照顧、就學權益等事項，均應依兒童及少年福利與權益保障法予以保障。是否有當？敬請公決。
說明：
一、目前國內有一定數量之非本國籍新生兒，無法進行戶籍登記或居留許可使其權益難受保障，致生不符合兒童權利公約第7條「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利」之情況。
二、然非本國籍新生兒狀況複雜，可能為乏人照顧之無依兒童與生父欲認領之非婚生子女卻因未能確認生母身分或婚姻狀況而無法認領等不一之狀況，樣態複雜。
三、相關事項歷年來經各部會多次討論，對相關處理方式已有共識。然相關機制卻似未能落實於有需求之兒童。故請相關事務之主管機關，就非本國籍新生兒身分問題依不同狀況之需求建立合理、適當之程序。使有明確之程序供民眾與基層承辦人員依循，並使非本國籍新生兒得在最短時間內取得戶籍登記或居留許可。
四、依兒童及少年福利與權益保障法第二十二條，非本國籍兒少於戶籍登記完成或取得居留、定居許可前後，其社會福利服務、醫療照顧、就學權益等事項，依法均應予以保障。
提案人：李麗芬
連署人：陳素月 陳曼麗 鍾佳濱 李俊俋 趙正宇 蕭美琴 李昆澤 蘇巧慧 吳焜裕 余宛如 鍾孔炤 呂孫綾 邱泰源 Kolas Yotaka
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行第十四案，請提案人周委員春米說明提案旨趣。
周委員春米：（14時4分）主席、各位同仁。本席等12人，鑑於自來水是最重要的民生基礎建設，因此行政院所擬定的「前瞻基礎建設─水環境建設」，特別納入「加強無自來水地區供水改善計畫」。然，據統計，截至105年底，屏東縣全縣供水普及率竟不到五成，縣內供水普及率在三成以下者就占了33個鄉鎮市的三分之一，甚至有無自來水使用之鄉鎮，屏東縣必須加速自來水供水建設之需求，可見一斑。爰要求行政院「加強無自來水地區供水改善計畫」應主動將屏東縣納入優先辦理地區，對於屏東縣所提計畫應優先審核。是否有當？敬請公決。
第十四案：
本院委員周春米等12人，鑑於自來水是最重要的民生基礎建設，因此行政院所擬定的「前瞻基礎建設─水環境建設」，特別納入「加強無自來水地區供水改善計畫」。然，據統計，截至105年底，屏東縣全縣供水普及率竟不到五成，縣內供水普及率在三成以下者就占了33個鄉鎮市的三分之一，甚至有無自來水使用之鄉鎮，屏東縣必須加速自來水供水建設之需求，可見一斑。爰要求行政院「加強無自來水地區供水改善計畫」應主動將屏東縣納入優先辦理地區，對於屏東縣所提計畫應優先審核。是否有當？請公決案。
說明：
一、據統計截至105年底，屏東縣全縣供水普及率為49.39%，若加計以簡易自來水系統供水的簡水用戶，其普及率也只有58.09%。其中，在屏東縣全縣33個鄉鎮市中，九如鄉沒有使用自來水，萬巒、里港、竹田、鹽埔、麟洛、潮州、內埔等鄉鎮市普及率在5%以下，新埤、長治普率在20%以下，萬丹普及率只有26.16%（如下表）。亦即，在全縣33個鄉鎮市中，供水普及率在三成以下者就占了三分之一，顯見屏東縣急需加速自來水的舖設。
二、自來水攸關民生，是重要的基礎建設，因此行政院在這一次「前瞻基礎建設─水環境建設」計畫中，特別納入「加強無自來水地區供水改善計畫」，編列總經費計117億新台幣；爰要求「加強無自來水地區供水改善計畫」應主動將屏東縣納入優先辦理地區，對於屏東縣所提計畫應優先審核。