- no title specified

立法院第9屆第4會期教育及文化委員會第2次全體委員會議紀錄

時　　間　中華民國106年9月28日（星期四）9時至11時53分

地　　點　本院群賢樓101會議室

主　　席　張廖委員萬堅

主席：出席委員10人，已足法定人數，開會。進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第9屆第4會期教育及文化委員會第1次全體委員會議議事錄

時　　間：中華民國106年9月27日（星期三）上午9時11分至9時59分

地　　點：本院群賢樓101會議室

出席委員：柯志恩　　李麗芬　　蘇巧慧　　蔣乃辛　　吳思瑤　　張廖萬堅　蔡培慧　　何欣純　　

陳學聖　　許智傑　　陳亭妃　　高金素梅　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

　　　委員出席13人

主　　席：蘇委員巧慧

專門委員：謝淑津

主任秘書：陳錫欽

紀　　錄：簡任秘書　郭冬瑞　簡任編審　陳杏枝　科　　長　蔡月秋

　　　薦任科員　葉芷宜

報　告　事　項

一、本院第9屆第4會期各委員會召集委員選舉時間、地點表，業經提報本院第9屆第4會期第1次會議報告決定照案通過在案。

二、宣讀第9屆第4會期本會召集委員選舉人名冊。

選　舉　事　項

選舉第9屆第4會期本會召集委員。

一、推定發票員、記票員、唱票員及監票員。

決定：推定李委員麗芬擔任發票員及唱票員、蔡委員培慧擔任記票員及監票員。

二、選舉結果

(一)開票結果：

張廖委員萬堅5票

陳委員學聖4票

吳委員思瑤4票

陳委員學聖與吳委員思瑤得票數相同，進行抽籤，由陳委員學聖當選召集委員。

(二)張廖委員萬堅、陳委員學聖當選為立法院第9屆第4會期教育及文化委員會召集委員。

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

繼續報告。

二、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第1項「一般行政（含基本行政工作維持及場地設施管理）」之書面說明報告，請查照案。

三、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第2項「學術審議及研究獎助─01人員維持」有關編列約僱人員、臨時聘用人員等預算之書面說明報告，請查照案。

四、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第3項「學術審議及研究獎助─02基本行政工作維持」之書面說明報告，請查照案。

五、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第4項「學術審議及研究獎助─05儀器整合管理」之書面說明報告，請查照案。

六、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第5項「主題研究與人才培育─01人才延攬及培育計畫」之書面說明報告，請查照案。

七、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第6項「主題研究與人才培育─02跨所處新領域之開發及研究環境之改善」之書面說明報告，請查照案。

八、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第7項「主題研究與人才培育─03跨所處、研究中心主題研究計畫」之書面說明報告，請查照案。

九、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第8項「主題研究與人才培育─05科學研究基金」之書面說明報告，請查照案。

十、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第9項「國家生技研究園區」之書面說明報告，請查照案。

十一、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(五)「主題研究與人才培育」之書面說明報告，請查照案。

討　論　事　項

一、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(一)「業務費─臨時人員酬金」之書面說明報告，請查照案。

二、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(二)「業務費─大陸地區旅費」之書面說明報告，請查照案。

三、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(四)「學術審議及研究獎助─人員維持─人事費」之書面說明報告，請查照案。

四、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(七)「主題研究與人才培育─05科學研究基金」之書面說明報告，請查照案。

五、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（三二○）「國家生技研究園區」之書面說明報告，請查照案。

六、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第10項「土地購置─南部院區第二年經費」凍結相關預算之專案報告，請安排報告，請查照案。

七、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，新增通過決議（三一八）「基本行政工作維持」凍結相關預算，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。

八、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增決議（三一九）「一般行政」項下「基本行政工作維持」凍結3,000萬元，檢送專案報告，請安排報告，請查照案。

主席：今日議程為處理106年度中央政府總預算有關中央研究院主管預算公務預算解凍案共18案。

　　現在請中研院廖院長報告。

廖院長俊智：主席、各位委員。

主席：現在開始進行詢答，先向委員會報告，本次會議是週四、週六為一次會，因為週六是補班補課的上班日；每位出席委員質詢時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘，列席委員質詢時間為6分鐘，發言登記截止時間為上午10時；委員如有臨時提案請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場則援例不予處理。

另外，今天是教師節，在此特別向所有在場擔任教職的人員及看到轉播的老師們致意，祝福大家教師節快樂。

陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是審查中央研究院南部院區預算解凍案，這案子是一定要過、絕對要過的！因為這部分對於南部的研究能量影響太大了，我們好不容易一步一步從無到有、從北部院區爭取到南部院區，在這一段時間大家都看到了成果，所以我希望當預算經費都到位時，中央研究院應該用更大的力量推促整個進度的發展。現在我想請教院長，臺南市政府的審查結果預計要在106年9月底出來，是不是？

施主任委員明哲：主席、各位委員，現在環評已經準備送件，預計年底前完成環評。

施主任委員明哲：依照整體程序，環境監測已經進行數個月，本月底會正式送件，如果一切順利，則環評預計於12月就會完成。

陳委員亭妃：有沒有先行了解在環評過程中哪些程序可能有發生問題？12月底可能有哪些狀況發生？這些都有掌握到嗎？

范處長毅軍：主席、各位委員。在此簡單說明一下，行政院7月14日核定後的3天之內，我們就上網公告，並於9月8日找到環評的公司，所以從9月8日起就已經開始進行。我想各位委員都了解南部院區的情形，中研院只是其中的一部分，還有大會堂等等其他單位同時在進行環評，甚至有的已經做好了，所以有些部分是可以利用其他單位的環評資料；事實上，而在行政院核定之前，我們就跟臺南市政府及環保單位等皆有持續進行溝通，對可能發生的各種狀況及可能的敏感……

陳委員亭妃：本席為什麼會問這個問題，就是因為在這個大範圍裡，有綠能科技產業園區再加上中央研究院及會展中心，所以很多大型建設都陸續進行環評，有些訊息是可以先得到的，我們必須未雨綢繆先去溝通、了解，不要不知道別人已經走過的路，還硬要重走一次，本席強調的重點在這裡，希望不要因為這樣的原因而拖延到時間。

我們最希望的是能依照規劃時間完成，現在你們給的資料是：107年3月完成全區整體規劃及續辦第1棟建築物工程發包；108年6月完成其他2棟建築物之建築設計及工程發包；108年12月第1棟建築物完工；110年3月其它2棟建築物完工。如果依照這個時程表，表示在110年就應該可以看到中央研究院南部院區啟用的光景，是不是？

范處長毅軍：是，另外再補充說明一下，這部分現在已經找到建築師了，從上週開始，我們每週與建築師進行細部溝通，進展非常順利。

陳委員亭妃：所以我們可以期待在110年看到中央研究院南部院區正式啟用，是這樣嗎？

施主任委員明哲：報告委員，我們一定會盡力，這就是我從秘書長卸任來擔任南部院區籌備會主任委員的原因，我要全程負責。

陳委員亭妃：對於中央研究院南部院區帶給南部地方的研究能量，我們的期待相信您是知道的，從一開始與行政院一步一步推案進行到現在，再加上整體預算的編列，大家所看到的是綠能科技產業園區加上中央研究院南部院區，再加上會展中心，相信這對於臺南來說是個十足的研究發展光景，所以這部分希望院長及主委不要讓我們失望，我想應該是不會。

陳委員亭妃：然後本席要再提醒，在處理中研院南部院區的過程中，一定要注意跟周邊住戶及鄰里的充分溝通，尤其在施工時，有些重機器或是車輛進出較為頻繁的出入口處，要如何減少大家的擔憂，必須事前請相關單位做好溝通。

陳委員亭妃：這個一定要做好，因為中央研究院都是優秀的研究人才，可是當要進行這些實質的細部溝通時，不知道行不行？我相信是ok的，可是這是現在地方上所擔心的。

施主任委員明哲：報告委員，我們這幾年從國家生技園區的建構過程中學習到很多經驗，一定會注重環、安、衛。

陳委員亭妃：周邊的溝通非常重要，不要讓廢棄物、重機器及車輛出入等問題，在還沒完工時就造成一大堆紛擾，我們不希望看到這些狀況。

陳委員亭妃：還有一個部分，大家一直看到的基因轉殖溫室與現在的智慧溫室會不會有功能重疊的問題？

施主任委員明哲：應該不會，因為基因轉殖溫室大部分是用來做研究，而智慧溫室則是要發展新的技術：表型偵測（phenotyping），即為可以全自動化、大規模的進行農作物表型偵測，所以不會有功能重複的問題。

陳委員亭妃：因為農業生技對於南部地區農業發展是非常重要的，所以我們希望的是多功能發展，而不是讓外界質疑是不是有功能重疊，那就是浪費經費；但依照我拿到的資料，這兩塊是完全不同的，可是我們要解釋清楚，不要連自己的預算中心都產生質疑，那就很奇怪了。

廖院長俊智：好，謝謝委員。我還想提出一個觀念，功能適度重疊是有補位的效果，並不是每個人往牆的兩邊各退10公尺，中間空著一個沒有交集的地方，這是很多單面臨到的問題，我們希望有適度的重疊性，這是好的。

陳委員亭妃：院長，重疊跟補位是不同的，現在大家質疑的是您的資源使用重複、浪費，所以這部分必須對外講清楚；當然，如果A與B都是在農業生技研究的範疇內，就不可能毫不相關，那是不可能的。所以，補位及功能互相支援與資源重複是不同的。

廖院長俊智：對，我想我們是有補位的作用，但是沒有資源重複。

陳委員亭妃：對，所以你們要對外講清楚，南瀛生技大樓是當時蘇煥智縣長花了很多心力支援、處理的，而現在要在南部院區建置的智慧溫室，這是農業科技非常重要的未來，所以不要讓大家覺得是資源浪費、重複，而要跟外界說這是補位、互相支援，讓我們的農業生技達到更高的標準，並能給予未來農業發展更好的目標及支援，這必須要講清楚，不要讓外界誤會。

蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。中研院做為全國最高的學術殿堂，當然應該要有經費來支持，其實今天這幾個解凍案，院長在書面或是口頭上都已經說明得非常清楚，所以我沒有太大的意見，敬表支持。藉著今天的場合，我要向院長請教幾個問題，首先，預祝中研院將要舉辦的第32屆國際科學理事會會員大會順利成功，國際科學會是科學界的聯合國。院長，您自己有看過這個網站嗎？

廖院長俊智：這個會議事實上是由ICSU自己舉辦，我們負責提供場地。

蘇委員巧慧：就在下個月底全世界最優秀的科學家們會來到臺灣，這也是首次在臺灣舉行這樣的會議，應該是值得高興的事情，本席在這裡敬祝中研院能夠順利舉辦，像這樣的機會把臺灣的元素帶到全世界，我個人感到非常高興並希望中研院能夠順利完成，讓臺灣的聲音更被世界看到，這地方並沒有要特別質詢院長，不用緊張。

蘇委員巧慧：本席反而特別要表示的是每個委員關心的面向不一樣，而我關心的始終是中研院的定位問題，因為我認為只有定位清楚、權責相符，後面才可以來談監督、調整和建議等。一般而言，一個國家最高的學術研究機構大致有三個功能，一個是承認學術成就的價值，再者是協調科學的交流合作，第三是科學政策的建議和經費的分配；前兩項我認為中研院都做得相當好，但後面的政策建議及經費分配部分，其實我也已經提過很多次，我認為中研院在這部分實在還可以做得更入世，過去我就曾期許你們是「入世的中研院」。

我在上一次質詢時得知，中研院提出的最後一篇建議報告是在2015年4月，是關於地震災害防制的策略建議書；我認為中研院有最好的學術資源研究能量，其實應該用它來解決現在的社會問題，我個人在質詢時就常常引用中研院的報告，但最後一篇報告卻停在2015年；不知從上一次到這一次質詢的這段期間內，即使中研院沒有提出新的報告，請問您是否有做任何改變往這個方向前進？

廖院長俊智：謝謝委員的質詢，我們的下一篇政策建議白皮書即將在下週公布，是關於經濟政策建議的白皮書，在過去2年多以來已經研議了一段時間，將於10月5日正式對外公布。同時，我們也正在撰寫有關節能減碳政策建議白皮書，這也是經過至少2年多的研議，現在已進入最後階段，但仍有些尚需與大家溝通協調的部分，我們非常謹慎召集全國產、官、學各界專家一起研議這些事情。

蘇委員巧慧：院長，其實我不會問您「量」的部分，因為我知道學術研究絕對不應該用「量」來衡量；您去年就任時表現出來的衝勁我們都非常感佩，而且您是願意帶領中研院院士們用學術能量來解決社會問題的，我們都非常贊成這個方向；所以，今天聽到您已經往這個方在做，甚至馬上就要提出新一篇政策建議報告，很高興您在國會殿堂上做這樣的說明。

廖院長俊智：事實上這篇政策建議報告已送到相關單位並在106年9月正式提出了，標題是「臺灣經濟競爭與成長策略政策建議」。

蘇委員巧慧：我認為非常好，中研院就是應該把大家的能量和智慧拿出來，做為國家的智庫，這正是我們所期待的中研院。院長，我今天很認同也贊同您這個方向，也不枉我們對你們的經費支持，我沒有要追求「量」，但希望未來能看到中研院在這方面有更多的表現。

既然如此，下一個問題就要回到剛剛的預算分配部分，請問院長，您認為中研院和科技部，哪一個機構比較了解國家科技或是學術研究發展的動態、走向及未來性？

廖院長俊智：我想科技部與我們的職責是不一樣的，科技部是一個經費支援的單位……

蘇委員巧慧：我想請教的是，您覺得這兩個機構哪一個對國家的學術能量研究動態發展會掌握得比較好？

廖院長俊智：這是不同的面向，中研院主要以基礎研究為主，而科技部負責的業務相當多，包括各大學跟很多研究法人……

蘇委員巧慧：第二個問題我想請問，我國一年大概有1,000億元左右的科技預算，是哪個單位在決定它如何分配？

蘇委員巧慧：對，是行政院院長，不是你啦！如果是你的話，我就不會問你這個問題了，因為第二個問題是「副召集人是誰？」，副召集人是科技部部長和政委，所以您的角色是什麼？

蘇委員巧慧：院長，你這樣我很難問，因為我本來是要問你是不是「之一」，結果你說是「首席」，現在又說「不是」。如果您順著我的邏輯，同時也同意的話，就應該知道我其實是在替中研院講話，我認為中研院既然這麼瞭解全國學術研究的動態，不管是在科技方面還是在學術方面，在經費的分配上，你們怎麼會只是「之一」呢？

廖院長俊智：我們確實常與行政院有關單位，包括政委與科技部部長商量和討論關於研究經費分配的問題，特別是我們非常建議支持要加強著重基礎研究的經費分配，不能有所偏廢等，這方面我們都一直有跟行政院溝通。

蘇委員巧慧：院長，基於你的位置與職責，在此你只能回答這樣的狀況，但您剛剛所說的「建議」和「主導」是兩件完全不同的事情。我希望中研院有機會能夠主導科技預算的分配，不要只是受制於人成為分配的角色之一。

如果中研院有能量提出這麼多政策建議和報告的話，我是不是可以請求中研院提出一份「如何改造中研院定位」的政策建言。我認為中研院作為國家最高的學術研究機構，應該要好好地說出你們認為這個學術機構在國家的定位到底是如何，因此我們要用什麼態度去尊崇它、看待它，或與它相處，這是我們期待入世的中央研究院。院長，可以嗎？

廖院長俊智：我在不同的場合中都解釋過中研院的定位，或許會議結束後可以再向委員私下報告我們對中研院定位的看法，對此我們已經做了很多努力。

蘇委員巧慧：過去你講的，我們都接受也知道，但在實質上，我認為你們應該要有預算的主導權，這應是可以調整的部分，在此提出我的建議，謝謝院長。

柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。最近出現在報紙上有關中研院院士的新聞會是什麼？

廖院長俊智：主席、各位委員。我們院士常在各種場合發表意見，最近大概就是關於教育方面的政策建言。

柯委員志恩：也就是文言文和白話文的部分。院長，你是學理工的，到目前為止你記得多少古詩古文，讓我們瞭解一下好嗎？

柯委員志恩：那是李清照的宋詞。有唐詩也有宋詞，院長去國多年，也許背個辛棄疾的詩詞會更符合你的境界。

廖院長俊智：我要強調的是，不管是文言還是白話，重要的是學習的效果如何，而不是學習的時數與比例的問題。

廖院長俊智：我們要思考該如何教大家瞭解其中的含意，這樣比較好。

柯委員志恩：這是你們中研院院士所提出來的，我們絕對不是在比例上作文章，而是他們深刻地感覺文言文對整個文化基底的呈現。中研院院士絕對不會只像在菜市場喊價一樣要求要有幾個。剛剛院長提到，中研院應該要入世，要深入到經濟政策裡。本來我要問，等了兩年，院長的白皮書何時才能出現，我方才已經得到答案，是10月5日。如果中研院想要凸顯自己重視人文的話，未來或許可以在這個層面上做更大的發揮，如此便可凸顯中研院的確非常尊重院士，否則你們院士的影響力就既比不上阿嬤，也比不上課審會的學生。如果連連署都要靠他們自己去，這樣的角色在哪裡？身為學術最高的桂冠殿堂，我覺得中研院應有其角色存在，而且院長也應該要支持。

廖院長俊智：我們的政策建議書都有院士的參與，我們也有機制能讓院士提議進行哪方面的政策建議研究，經委員會討論後就會形成議題。

柯委員志恩：希望院長未來可以在這方面多著墨，以翻轉大家對院長只重視科技不重視文史的概念。

柯委員志恩：關於到目前為止所提到的預算，雖然投影片所示部分的經費不是很多，當初儀器整合的預算之所以會被凍結，就是因為你們在這方面放了非常多的專家出席費和出國的旅費。你們提出的解釋是，透過這些研討會可以提升儀器管理人員的素質，並提升服務的效率。院長，沒錯吧？

柯委員志恩：我要就教你的其實也與中央研究院的定位有絕對的關係，因為院長過去非常強調「基礎研究」的重要性。基礎研究與儀器之間有某種程度的相關，特別是科技法第六條就有明確的指示。現在就來看院長對貴重儀器的管理，根據資料顯示，全台灣超過500萬元以上的貴重儀器共有1,601部，中央研究院就有349部，請問你知道這樣的比例嗎？

柯委員志恩：你們對儀器的管理到底出現什麼樣的問題？首先，我可以告訴你，你們的儀器相當老舊；其次，你們的自製率非常低；第三，你們的儀器是各部會中故障率最高的，你們的租金和使用率偏低，同時你們的儀器設備減幅也是最大的，減幅高達24.75%。

院長本身就是從事科學的，知道儀器對你們的影響，所以今天每個人都在幫中研院爭取經費，而不是幫中研院處理這個問題，在這部分你要如何說服我，您是一位重視基礎科學的人？

廖院長俊智：過去一年來我們做了非常多地檢討，首先，我們的儀器確實有老舊的狀況，那是因為中研院的經費約在10年前的某一段時間成長得相當快速，我們有幸在那段期間添置許多最先進的儀器，先進儀器的壽命一般不會超過三、五年，甚至是到十年左右。

柯委員志恩：現在你們已有了這些問題，特別是你們的儀器故障率也是所有部會中最高的，但你們在儀器的管理上本應做到非常好才對。我今天特別把這部分拿出來談的原因是，這是你們的基礎工具，你們勢必要有所作為才行。

廖院長俊智：這部分當然有改進的空間，可是尖端儀器，因為使用率的增加、因為它特別尖端所以也特別容易故障，而不像一般常用的儀器那樣耐用，愈高階的儀器可能故障的機會也愈大，但我也必須承認我們還有改進的空間，這是我要繼續努力的。

柯委員志恩：我後面提到，對於儀器的管理與基礎的研究為什麼需要有這個部分，你要說服我們，就誠如我剛剛所說的脈絡那樣，你要說服我們中央研究院是個入世，也重視文史的單位，你必須要就大家所關切的，就像指出文言不是在比例的問題那樣，要發表中研院院長的角色在哪裡，並支持你們的院士，對於這樣的政策提出最良心的建言。當你提到這是基礎研究的時候，你就必須在預算的配比上呈現出你存在的角色。就目前來說，在前瞻基礎建設計畫中，有一個關於儀器的平台，中央研究院獲得10億元，我以為這10億元可以完全投注在剛剛提到的殘舊機器上，結果中研院卻提出要設立儀器研發服務公司。院長，服務公司不是經濟部該做的事情嗎？這是中央研究院的角色嗎？

柯委員志恩：沒問題，但你沒有幾分鐘，你只有30秒。我的重點只有一句話，當你有10億元，而儀器卻不行的時候，對於這個公司，你就要很清楚地交代。我以為這部分可以完全反映在我們剛剛提到的問題上，可是你們卻要成立儀器研發服務公司。

廖院長俊智：剛剛委員提到，儀器產業每年入超約好幾千億元，儀器的自製率也非常低，使得許多高階研究人才畢業後找不到job。我們希望能夠透過儀器的研發和服務，讓這些人能夠有地方……

柯委員志恩：我瞭解，台灣目前的儀器自製率其實非常低，這樣說來，這10億元在成立R&D上也完全是不夠的。當我在看的時候，只看到一個主軸，就是你用這樣的方式成立服務公司，雖然我不曉得整個細節如何，但我的意思是，在經費的配比上這完全無法顯示出你們中研院的高度以及你的態度。

廖院長俊智：事實上這並不是中研院的計畫，而是中研院掛名的計畫。

柯委員志恩：又來了！這就是我認為前瞻基礎建設計畫最主要的問題。堂堂一個中央研究院掛在科技部，又放在一個小小的部分裡，但前瞻基礎建設計畫才是中央研究院最大的主軸，中央研究院這麼多專家才是前瞻基礎建設計畫中最重要的部分，結果院長卻把它放在這裡，就是把中研院的高度和態度給做小了，這是我要特別提出來的。

廖院長俊智：我們是唯一能夠領導儀器開發的單位，但我們並不獨占，而是與工研院和經濟部合作，由我們主導並帶領這樣的研發方向。

柯委員志恩：這才叫作「前瞻」，所以我綜合一下剛剛蘇巧慧委員和我的部分，院長更應該凸顯你們的角色，不管是在科發會、工研院還是在任何地方，既然是由你來帶領，你就應該要力爭這個角色的主導權，而不該是只用10億元成立一個服務公司。

廖院長俊智：謝謝，這是不對的呈現方式，這個呈現方式不怎麼恰當。

柯委員志恩：您是指我的呈現不足還是你的前瞻基礎建設計畫呈現不足？院長要不要indentify一下？

吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。新的會期又開始了，也希望中央研究院也能秉持過去的精神，繼續為我們捍衛學術的專業。今天我要破題的是「設計是台灣的新興國力」，設計不是只有美觀上的設計，還有工業設計、平面設計、建築設計、時尚設計，以及時下最夯的新媒體網頁設計等。蔡英文總統宣示「設計是國力」，台灣要傾注更多資源去promote設計，要用設計作為台灣創新經濟的驅動力。對此，您認同嗎？

廖院長俊智：這要看中央研究院的角色定位，中研院最主要的任務是做基礎研究，假如我們的基礎研究能有助設計的提升，我們當然應該要做。

吳委員思瑤：當然要做，但我今天不要跟你講得那麼serious、那麼深入。中研院快過生日了吧，我要恭喜你，請問中研院要過幾歲的生日？

吳委員思瑤：現在正在準備明年90周年的院慶，要啟動更多更親民也更與社會接軌的活動，歡迎大家來認識新的中央研究院，這是由廖院長所率領化研為用，並與社會站在一起的中研院。中央研究院是台灣最高的學術機構，請問這樣一個中研院值多少錢？

吳委員思瑤：很好，無價且價值不斐，是無價之寶。現在我所示的是中研院的logo，請問中研院值多少錢？現在正啟動一個新的活動，想要改一個新的logo，請問院長知道這個活動嗎？

廖院長俊智：我想應該不是製作新的logo，而是為了90周年院慶……

廖院長俊智：這是針對90周年院慶活動的徵選，而不是要改變我們的logo。

吳委員思瑤：何不改成一個更能與台灣社會結合，更創新、更有設計感、更有時代感也更親民與入世的logo呢？

吳委員思瑤：兩者有不同的設計元素，我要說的是，設計不是圖像本身，它代表著論述的意義，是一種深化的價值，象徵著中研院代表著什麼。我現在show出來的是中研院從以前到現在的兩個院徽，上面的這個是1998年評選出來的，當初的數理、生命科學與人文分別以電子運轉、DNA的雙螺旋以及代表人文的書本清楚地向大家宣示中研院的三大研究領域與研究精神，至於下面的那個則是1999年啟用到現在的正式院徽，其中有甲骨文，也保留了雙螺旋的圖像，及電子運轉的圖像，這就代表了中研院。好不好看、能不能與時代接軌都不在我今天的論述範圍內，這部分可以開放給社會討論。

其實我非常高興看到你們的徵件起跑，但在看到中研院90周年院慶標語與標誌的徵選活動後，我才發現自己有點會錯意。本來我好高興，覺得我們可以一起來討論logo要不要改，我真的這樣以為，但院長現在告訴我，那是用在90周年院慶的。既然如此，徵選出來後就由大家來選，看看哪個受歡迎，不是不可以改。更迎向社會也更符合創新精神，中研院的三大領域當然沒有改變，但隨著時代的進步，很多新的呈現方式可能是可翻轉的。我非常高興看到這樣的徵選活動，不管它是活動的logo，還是未來代表中研院的logo，但我希望最後產出的結果就是個可以代表中研院，能讓大家喜歡、一目了然又有設計感的logo。一個月又一星期的徵選時間，對好作品來講，這是很短的，但這是小問題。請問院長第一名的參選獎金是多少錢？我已經show出來了，請問那是多少錢？

吳委員思瑤：不可以意思意思！對不起，院長，這就是我要說的「設計是國力」，設計是台灣引領新經濟創新的驅動力，它是一種專業。台灣有一百多所設計院所和學生，他們何其有幸可以參與這樣的徵選，但獎金只有1萬5,000元。

吳委員思瑤：這是院長可以決定的事，這是一種高度，我要很嚴肅地講。「熊讚」是世大運的logo，它花了40萬元，它代表的是只要看到「熊讚」，大家就會想到世大運，這是台灣精神。熊讚不是失業了嗎？我們還要幫他找工作，這是一個城市在事件延續之下展現的生命力，這40萬元值不值得？值得！但我要提醒，台灣的logo徵選或吉祥物徵選都會有一些爭議，就連「熊讚」也是，當初郝龍斌市長花了80萬元選了一個，後來被批評不好看，於是柯文哲才又花了40萬元設計出現在的這個熊讚，如此來來去去加起來總共120萬元。雖然如此，但我要說，這是對設計專業的尊重，我用好的報酬來吸引設計界的人士一起參與這樣的活動，而不只是一個logo吉祥物的設計。全民參與世大運，事後看來熊讚是成功的，它是花了40萬元的設計。

台南市的市徽第一名給15萬元，是你們提供的10倍，台中市的第一名給8萬元，也是你們的6倍。院長，縣市政府的資源與視野以及他們對於設計專業的尊重會反映在活動的遊戲規則上。我要提醒你的是，台南市市徽的logo當初也發生過爭議，徵選後又停掉再重新評選，所以我們要小心。台中市選出的第一名相對順利，但是最後也被罵了，到底第一名設計得好不好，我也要做個附帶的提醒，中研院過去從來沒有如此入世過，我不知道到底是要採用i-Voting決定最後的徵選結果，還是要透過專業的委員會來決定，但這是一個入世的遊戲規則，我們要好好的去面對它，那1萬5,000塊錢就是很廉價。再來這是衛福部最新的政策─衛生紙沖入馬桶，光是這項政策理念宣示就花了5萬元設計logo，代表中研院精神的logo不會不值衛生紙沖馬桶的政策宣示。

院長，我是很嚴肅的，我長期為設計領域的專業代言、發聲，從提高徵選獎勵代表的是中研院對於作為台灣未來新興國力的產業的尊重和這個學門的重視，請問可不可以提高徵選獎勵？您可不可以回應？這不用問主計，可以吧？

吳委員思瑤：可是這是慶祝90周年的，而且徵選時間馬上快到了。

吳委員思瑤：便宜的東西有好貨嗎？連最摳、最摳的柯文哲看到世大運的成功，最後都說：「哇！一分錢一分貨。」他現在知道要用好的價錢去爭取這些創意。我希望中研院能夠帶頭宣示對於設計學門的關切和promote的價值。我嚴正要求提高徵選獎勵，我會提出臨時提案，否則，1萬5,000塊錢太廉價，對於設計專業的尊重也太欠缺了。

張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。以定位來說，中研院是台灣最高的學研機構，剛才我聽到院長在回答蘇巧慧委員、柯志恩委員有關中研院定位的問題時特別提到，作為國家最高的學研機構，其實你們對於台灣各方面的政策也都非常用心，你剛才提到現在大家非常關心台灣的經濟發展，所以你們提出了一個「台灣經濟競爭與成長策略政策建議」，這個建議讓我想到其實去年新政府上台之後，蔡英文總統一直在推五加二產業，主要是希望能夠推動台灣產業轉型，7項產業包括物聯網、生物醫學、綠能科技、智慧機械等等，在過去的一年中，不論是審查預算或進行專案報告時我們都非常關心，我們半導體界大老張忠謀董事長，在總統提出五加二產業之後曾經問總統：「那半導體業呢？」後來他又說半導體業其實也是政府可以持續支持的產業，它是有競爭力的；可是最近我們看到他突然說，五加二產業是錯誤的，政府不應該去指導產業界做什麼，而是應該解決五缺的問題，把水電、基礎設施建設做好，請問院長在白皮書裡面給政府的建言是什麼？

廖院長俊智：主席、各位委員。第一、政策建議白皮書不是院長的政策建議，而是專案小組包括很多院內、院外的院士、學者、專家一起提出來的。

廖院長俊智：是，我想兩方面都沒有錯，因為政府最重要的角色就是把基礎建設、完善法規做好，這是絕對毋庸置疑的。

張廖委員萬堅：大家現在都在講產業轉型做得不夠好，以致台灣經濟有停滯的情況，那你們的建議是什麼？對於五加二產業的看法、評估又是什麼？

廖院長俊智：我想五加二產業是一個大的方向，不見得是專門對產業界人士宣示的，而是針對整個國家特別是研發人員，告訴他們哪方面的研發政府可能會比較重視，稍微給他們一個方向。

廖院長俊智：我想是對象不一樣，對政府的角色而言，當然最重要的就是把基礎建設和法規的部分作更完善的規劃，政府沒有能力也不應該去主導哪一個產業、哪一個公司要投資什麼，但是政府可以說明譬如科研方面投入哪一個方向，引導學研機構作哪一方面的研究。

張廖委員萬堅：所以五加二產業鼓勵創新的政策基本上也沒有錯？

廖院長俊智：我想作法上總是有改進的空間，五加二產業事實上範圍也相當廣，……

張廖委員萬堅：其中有些和中研院研究的領域也非常類似，例如綠能方面？

廖院長俊智：我們主要還是做基礎建設，五加二是產業導向，我們的基礎研究可以支援很多不同面向的產業的發展。

張廖委員萬堅：院長，我回到主題，其實今天的解凍案中專案報告第二項有提到利益迴避，你們已經成立利益衝突委員會辦公室。

廖院長俊智：對，利管會─利益衝突管理委員會，是委員會，不是辦公室。

張廖委員萬堅：院長，你知道下個月諾貝爾獎即將頒發，你知道台灣有誰得過諾貝爾獎嗎？

張廖委員萬堅：李遠哲院長，之前還有一個丁肇中，但是他在美國出生，在美國唸大學。他們獲獎時都是在美國，其實傳聞中台灣這兩年最有機會獲頒諾貝爾獎的是誰，你知道嗎？

張廖委員萬堅：可是去年發生了浩鼎案，是因為利益迴避規範的不足、疏漏造成的。最近我看到兩則新聞，讓我頗有感觸，一是翁院長後來被依貪污罪起訴，昨天我又看到醣基公司股票興櫃，股價衝上了50元，聽說盤中還一度到達107元，新聞報導還說中研院持有醣基33.2%的股權，賺翻了，其實這個技術就來自翁啟惠院長所領導的醣分子研究團隊，標題這樣下，不知道院長看法如何？其實這兩則新聞放在一起，我很難去連結。

廖院長俊智：我想我們技轉的目的不是為了賺錢，我剛才已經說得很清楚了，而是要把我們的技術用在實際的應用上，來造福人類和國家社會。

張廖委員萬堅：我瞭解，我們今天凍結這筆預算，當然是希望中研院能夠趕快把利益迴避的法規做好，但是我們看到你剛才的書面報告，必須要等到明年1月整個法規才會出爐，會不會太慢了？

廖院長俊智：因為其中牽涉的範圍非常廣，所牽涉的相關法案、配套措施也非常複雜，同樣的，我們院內的利益衝突的規範也需要逐一檢視，除了技轉之外，還有其他非技轉產生的利益衝突，包括兼職、學術倫理等等，所以必須慢慢檢視，我們寧願做得好，……

張廖委員萬堅：院長，我之所以會這樣問，坦白講如果是因為我們利益衝突的規範不夠完備，造成有可能獲得諾貝爾獎的院長級人物現在被依貪污罪起訴，實在令人非常遺憾，我們也不樂見。台灣最有可能的五加二創新產業中有一個生物醫學，也是我們重點發展項目，我們投注了那麼多人力，也網羅了那麼多海外的人才，立法院教育及文化委員會也特別重視有關利益衝突的相關規範，例如針對科技基本法也作了修正和鬆綁，希望學術研究和產業之間的關係，以及將來技轉相關的程序能夠更完備。像美國和台灣就有很大的不同，翁院長從美國回來，有些觀念和台灣不同，結果他回來之後被依貪污罪起訴，而他的研究有可能拿到諾貝爾獎，我想這令人非常遺憾，如果是因為規範不足而造成這樣的結果，就這樣做掉了一個諾貝爾獎可能的得主，我覺得實在太令人遺憾了，更何況他這11年來都是在台灣做研究。當然我無意針對司法進行評論，只是把他的學術成就和他被依貪污罪起訴放在一起來看，我覺得真的是非常強烈的對比，不知院長看法如何？你們還要等到明年1月才把法規訂定出來嗎？這段期間會不會又有人踩到紅線？

廖院長俊智：就像我剛才講的一樣，法規的訂定寧願放慢腳步，但是一定要考慮得非常完全。台灣面對的很多問題不僅是法規的問題，事實上是法規解釋的問題，所以和法規如何訂定並沒有百分之百的關係，每一條法規出來，每個人都有不同的解釋方式，這方面是比較困難的。

張廖委員萬堅：謝謝院長，預算當然我們都可以解凍，但是在訂定法規這方面希望你們可以加速，並予釐清，不要再讓我們下一個可能獲得諾貝爾獎的人因此失去機會。

廖院長俊智：我再強調一次，我們的利管會已經開始運作了。

蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。我們昨天才選出召委，今天就開會，這在立法院來講是很少的狀況，一般來講，開會通知要在兩天前發出，結果我們一天不到就開會，主要的原因是中研院的薪資被凍結，如果預算不解凍的話，就發不出薪資了，所以大家都很著急，怕中研院停擺。中研院的薪資是不是真的發不出去了？我只是想瞭解一下，因為臨時人員的部分凍結了2.55億元。

徐主任岱源：主席、各位委員。我們預計10月底以前可以，10月底以後就比較困難一點，因為我們有很多小計畫，都是臨時人員酬金的部分。

蔣委員乃辛：所以11月、12月就不夠了，換句話說，今天還不急著解凍嘛！

蔣委員乃辛：我今天問這個問題，說實在的，中研院我們大家都肯定，第二、我們也不願意工作人員拿不到薪水，因為涉及他們的家庭，所以基本上我們不會這樣做。我們當時為什麼會凍結這筆預算？主要就是希望中研院能夠檢討一下有關人事的部分。106年業務費項下支應的臨時人員人數有3,816人，可是到8月的時候只進用了3,038人，還有將近800人沒有進用，也就是還有六分之一的人沒有進用，那錢怎麼會不夠？

林主任怡君：主席、各位委員。那個數字是編列預算時先匡列的，實際金額可能要配合各所、研究中心的計畫去進用。

蔣委員乃辛：對，沒有錯，你們匡列的時候是3,816人，可是到8月底的時候實際只進用了3,038人，中間還有很大的差距，還有將近800人的預算在，怎麼會錢不夠用呢？

徐主任岱源：因為我們臨時人員並不像正式人員的人事費那樣，一個蘿蔔一個坑，算得很精準，大概都是預估一下。

蔣委員乃辛：我們給你們的是3,816人的預算，然後凍結2.5億元，如果你們實際用了3,816人，你們說到10底發不出薪水，那是正常的，因為有部分被我們凍結了，可是你們現在只用了3,000人，還有800人沒用啊！怎麼會發不出薪水？院長，我為什麼要提這個問題？我們再來看正式編制的人員，預算書上寫的是1,240人，可是到8月底用了1,418人，也就是說實際的正式人員，包括行政、技術人員比預算書上的人員還多了200人，而臨時人員少用了800人，這些臨時人員還不包括科研基金，如果包括科研基金的1,800人，總共有5,600多位臨時人員。

林主任怡君：預算員額的編列只是先匡列，所以要等實際上用人之後才能去支領這筆錢。

蔣委員乃辛：沒有錯，我的意思是說你們預算匡列的正式人員是1,240人，但是你們實際進用了1,418人，如果你們的編制員額超過了，怎麼還可以進用人呢？

蔣委員乃辛：我看你們106年度的預算書上寫的就是這個數字啊！

林主任怡君：委員，我們106年編列的是3,816人的預算，8月底在職的一共是……

蔣委員乃辛：你們預算書上是分成「一般行政」和「學術審議及研究獎勵」，後者是23億多元，前者只有近2億元，合計25億多元，預算書上寫的正式人員是1,240人，可是你們實際進用了1,418人。所以，院長，有關人員的進用，如果今天你覺得中研院正式人員不夠，應該循正式管道去增加正式人員，因為你們現在的正式人員和臨時人員是1比5點多。

林主任怡君：因為我們的用人經費可能編在很多不同的項目中，委員剛剛所說的數據只是一部分，我們必須整合所有的數據送出來。

蔣委員乃辛：對，是一部分，因為這是公務預算的，並沒有包含科研基金，對不對？

蔣委員乃辛：我剛剛講過了，科研基金還有1,830多個臨時人員，對嗎？

林主任怡君：我們公務預算的臨時人員大概有3,500個，然後……

蔣委員乃辛：你自己回去看看預算書！你自己回去看106年送到立法院審議的預算書！你自己去看一看。

請教院長，我剛剛講過，如果你們覺得中研院人力不足，應當增加正式編制，你送到立法院來，基本上，我們不會反對。其次是臨時人員，當然中研院配合研究計畫有不同狀況而需要一些臨時人員，可能這個研究計畫兩、三年就結束了，不可能給正式人員，可是臨時人員的任用有沒有一個基本標準、規範？你應該訂出這個規範！

蔣委員乃辛：我問了行政院主計總處，他們表示行政院有一個臨時人員的規定。

蔣委員乃辛：我們希望中研院也一樣有這個規定，就是把它制度化，好不好？

蔣委員乃辛：主任，我請教的是院長。因為我的發言時間結束了，我要政策上的回答，而不是技術上的回答。我希望針對人事的任用，檢討中研院實際的需求，該增加正式人員編制就增加正式人員編制；至於臨時人員，如果有需要，應該有一個任用標準，否則審計部講你們的臨時人員太多，主計總處也講你們的臨時人員太多，立法院預算中心也講你們的臨時人員太多，為什麼被人講成這樣呢？在這個情況下，如果中研院真的被那幾個單位誤解了，中研院就跟那幾個單位溝通，讓他們瞭解實際狀況。否則，審計報告及預算中心的報告都在寫你們的人員編制太多，對外界而言，中研院的形象也不好看，對不對？

廖院長俊智：我瞭解，容我用一分鐘解釋。假如我瞭解的沒有錯，我們的臨時人員很大一部分，包括博士後研究助理等等，那個本質是人才培育，人才培育的本質就是臨時人員，不能夠當做正式，我們並不希望博士後做一輩子，這不是一個常態，所以我們有很大一部分是用來支持人才培育這方面的任務。因此，我們的臨時人員相較其他單位會多很多，甚至有逐年增加的趨勢，事實上，這反映出我們人才培育功能，訓練很大批的臨時人員來進行博士後或博士前，又或者是研究助理的工作，所以這方面的預算以臨時人員的編制來呈現，是基於這方面的考量。

蔣委員乃辛：院長之前到我研究室也談到這個問題，你今天在預算解凍的說明也提到這個問題，我也認同這個問題，博士後的人員不能一直待在中研院，對不對？

蔣委員乃辛：你去年上任至今也才一年，如果要改革也是陸續改，不可能一刀切下，對不對？

蔣委員乃辛：可是現在中研院博士後的人有三分之一超過3年以上，因為你當時說博士後的人應該最多待3年，3年以後就應該陸續……

蔣委員乃辛：就應該陸續到產業界、其他的學術單位或研究單位，而不能一直待在中研院，這些話是你在我的辦公室講的，我也接受。

蔣委員乃辛：我也認為應該是這樣，不能讓博士後的人一直待在中研院，針對這個部分，既然有三分之一的人是待3年以上，院長回去檢討一下，好不好？

李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。院長，本席記得我去年就針對研究助理的薪資質詢院長，當時我們發現中研院出現一個情形，就是有教授覺得助理非常認真、盡職，所以要幫他爭取多一點的加班費及獎金，結果這樣的做法反而造成這個教授違法。我認為這個一定是制度上的問題，其實這樣的問題也不只是中研院或科技部的學術研究或補助，我看到的是整個政府各部會都有所謂補助或核銷的問題，這也牽涉政府希望能透過一些機制防弊來幫人民看好荷包，我都可以理解，可是因為種種的管理也造成很多不便與行政上的浪費。針對這個部分，相對地，我看到的是學研機構在科技部等相關部分都已經比較寬鬆，因為過去我也長期關心社福、藝文團體，他們的相關規範更加嚴格。我肯定中研院及科技部在這個部分給予更多彈性，讓學術工作者有更好的空間去發揮，我對於這個部分相當肯定。

在這個部分，我也看到科技部陳良基部長在今年提出很大的變革，就是從今年8月1日開始廢除科技部補助款中的研究助理酬金參考表，因為陳部長認為我們應該讓有能力的人有更多的薪資，他也認為科技部訂了這樣的參考表，變成研究助理薪資的天花板，導致薪水無法往上增加，所以把它廢除。雖然他的用意是好的，他希望這是研究助理薪水的最低標準，應該要往上起跳，可是也造成很多人擔心，連最低標準都不見，研究助理的薪資會不會因此崩盤？反而比最低標準，即所謂的地板，還要再低。針對這樣的改變，中研院有沒有提出相關對應的作法？請院長說明現在中研院怎麼處理？

廖院長俊智：主席、各位委員。針對這部分，我們非常肯定這個方向，中研院現正研擬院內如何審議所謂薪資無上限的規劃，基本上，我們希望薪資的調整不要低於現有的地板，所以中研院內部有這樣的共識。至於超過法定表格的薪資部分，我們正在研議標準，除了由研究人員主動提出，經過一種簡單的審議就通過之外，是不是要更放寬財務的來源，這一點的問題比較大。假如是單純的單一資金來源，譬如院外的資金，這方面爭議較小，假若是院內經費，特別是科研經費，也就是我們的總體預算，這部分就有一些法規上的限制需要努力突破，所以我們正在進行這方面的檢討。

李委員麗芬：據你們的資料顯示，8月1日是不是有一個新的作法在進行當中？

李委員麗芬：誠如剛剛院長講的，可能還有其他限制還要突破。可是我目前看到你們的作法也滿肯定的，你們現在訂的是以最低標準，如果這個最低標準有多一些考量，包括工作內容、專業程度、學經歷以及有沒有自籌經費等等，表現優異的就可以再往上加薪，這個部分是8月1日就開始進行了嗎？

李委員麗芬：我知道你們已經在做，可是我想要特別請院長親口說明中研院目前進行的方式，因為我認為以中研院的學術地位，可以帶領整體學研機構來重視研究助理的薪資待遇，我期待未來學術單位都可以向中研院看齊。這張表從8月1日開始正式上路，最近公務人員要調薪3%，所以這張表的酬金，即最低的地板，明年是不是也會往上調？

徐主任岱源：主席、各位委員。因為中央還沒有確定，等中央確定後，我們配合中央政策來辦理。

李委員麗芬：所以你們只配合調整3%嗎？還是更多？因為昨天新聞報導中山大學及高醫都說要調整5%以上！

廖院長俊智：基本上，我們會配合中央政策，但在有預算的前提之下，我們會儘量照顧，特別是年輕的研究人員的薪資。

李委員麗芬：院長，因為現在年輕人的薪資確實比較低，如果中研院在這個部分可以給年輕人更多的機會及待遇，我相信對於年輕朋友而言，此舉真的非常好。

李委員麗芬：今天解凍的目的最主要是為了解決薪資問題，我們也知道因為預算凍結造成一些博士後的研究人員或研究助理的薪資無法發放，很多博士後或研究助理都已經有家庭，如果薪資無法發放會影響一家的生計，所以對於今天的解凍案，本席會全力支持。

接著，針對今天的解凍報告，我對於有一點感到非常有興趣，也就是你們特別提到中研院有在辦理高中生命科學人才培育計畫。我覺得這個計畫非常好，現在的教育及考招制度越來越朝向適性發展，也希望學生有更多機會探索自己的興趣。中研院做為一個國家級的學術機構，願意培育高中生，我真的覺得非常棒，也會是學生很重要的一項資源。本席想瞭解的是，這部分接下來會怎麼做？

廖院長俊智：事實上，這部分我們做得非常成功，有很多非常優秀的學員曾經參與這樣的計畫之後，現在已經在各世界大學名校擔任教授，幾個月前我到哈佛大學訪問，就碰到一位教授，是曾經參加這個計畫的學員，所以這是非常好的一個計畫，我們會繼續往前努力。

李委員麗芬：你們的目標是希望把全國優秀的高中生納入儲備人才庫，我不知道人選是怎麼來的？我要特別提醒的是，雖然我們有提到東部、偏鄉，因為有些孩子確實在資源比較不足的地方，你們如何真正找出優秀人才？我要特別舉例，之前我遇到一個技職國手，他在台北一所很有名的高工唸書，他得獎之後到很多學校發表自己如何成為一個技職國手，結果他發現這些學生並非較不優秀，可是學校的資源、設備真的差距非常大。因此，在此我要特別提醒的是，你們要招攬所有的優秀學生，別忘記一些在偏鄉、資源比較匱乏學校的優秀學生，你們是不是也可以挖掘這樣的人才？

廖院長俊智：當然，謝謝委員的提醒，這是非常好的建議，我們會朝這個方向來努力。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。這次會議要處理預算解凍案，第3案是有關原住民相關研究人才培育，你提供的資料總共有14頁之多，表示你非常重視有關原住民的人才培育。但是這份報告提到，中研院10年來執行約200項原住民族相關研究計畫，而這200項研究計畫與中研院整體的計畫研發能量相較是小巫見大巫！對此，院長有何想法？

廖院長俊智：主席、各位委員。委員講的沒錯！量的方面還有成長的空間，我們會朝這個方向努力。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：其中除了史語所有42項、民族所有73項，這兩個所的研究能量比較高，其他所真的是乏善可陳，譬如法律所，原基法從2005年通過至今，已經12年了，原基法訂有3年的落日條款，可是相關法律都沒有訂出來。不管是原住民族自治土地狩獵，或者是智慧財產參與的法律問題都非常多，可是這10年來法律所只執行3項原住民族研究計畫，很顯然原住民族議題不受法律所重視。另外，像是歐美所，對於很多原住民的相關研究，不管是法律或其他要借鏡的地方，都是從美、澳、紐、加而來。歐美所所執行的也只有一項，目前也沒有執行中的計畫，請問院長滿意這樣的成果嗎？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：那你要怎麼努力呢？

廖院長俊智：像這種研究的題材，我們只能用鼓勵的方式，鼓勵研究人員朝這個方向努力，我們希望……

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你怎麼鼓勵研究單位提出相關研究計畫？

廖院長俊智：譬如把問題界定清楚，甚至匡列預算來吸引研究人員投入這方面研究。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這樣聽起來有一點空虛，我們沒有受到鼓勵！如果我是院長底下的正式人員，並沒有受到鼓勵。我希望你能提出一個較能激勵研究員提出相關計畫的方案，甚至是有系統性的相關研究。過去有些委員都提到，你們相關的研究欠缺整體性、系統性及宏觀性的跨領域研究，這應該是上會期所提出的。原住民議題本來就需要跨領域，而非集中在史語所及民族所，這兩個所已經做的非常多。這個系統性及常態性的作法才是本席所關心的，我們應該要加強對原住民族相關的研究，這個部分可不可以請院長詳細著墨，再提供完整的規劃與報告？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：有關獎助原住民訪問研究者數量的部分，中研院提供的報告中提及102年至106年間總共只有19位訪問研究者而已，每年大概是3到5位不等。可是我們原住民族族群有這麼多，以及未來即將納入平埔族的分布也非常廣，請問院長每年只有3到5位的研究能量，真的可以達到報告所提到，對於拓展原住民族研究議題與加強培育原住民研究人才方面有深遠影響的效果嗎？

廖院長俊智：這部分我們還需要加強，甚至與剛才的議題相比，我覺得這項議題更重要。對於原住民族人才培育，我們希望能把研究能量深入原鄉及原鄉的原住民人才，能夠近距離接觸，甚至能吸引他們到研究機構來學習、服務，如此一來，才能提高他們的興趣。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：既然你說我們要培育的是人才，我覺得培育人才不應該只從這幾點去處理，因為報告裡面只有訪問研究者的部分，而中研院內有多少個研究員是原住民籍？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我知道黃約伯老師，之前還有一位周惠民老師嘛！

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以從以前到現在就這兩位研究員。根據我所知道的資料，黃約伯老師還是助研究員。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：其實這就是我擔心的。我記得之前的李遠哲院長曾經說過他自己畢業於新竹中學，有很多同學是原住民，他覺得原住民很聰明，但是缺乏培養的機會。我希望在中研院裡面能有一個機制，因為原住民能夠讀到一個好學校真的不容易，可是中研院裡面正式的研究人員通常都是去國外讀書回來的，台灣這邊畢業的博士真的沒辦法進到你們中研院嗎？

廖院長俊智：我們也有相當多在台灣完成博士訓練的研究人員。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我是希望原住民籍的菁英和學者真的能有機會進入中研院……

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：並不是國外學校畢業的就會比較優秀！

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們的台、清、交也出了許多很優秀的人才。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我覺得院長真的要好好重視這個部分，而且不只是在民族所而已。之前我有一個很好的朋友（他已經過世了），我知道基因體研究中心主任有提到，那就是高文彬，他好不容易從倫敦大學國王學院這個曾經出過很多諾貝爾獎得主的學院回來，進入基因體研究中心擔任博士後研究員，結果一個車禍就沒了。本席認為中央研究院應該要加快腳步去思考怎麼樣補足這樣的人才，因為不只是研究原住民族的民族所或台史所才有原住民的研究能量，原住民生態、智慧、科學、醫藥、法律等方面，也都需要相關的人才，而且要做系統性、常態性、整體性的研究，這不是只依靠胡老師這邊的努力就可以完成的，所以我希望院長能夠真正關注原住民人才，讓他們能夠進入最高研究機構裡面，也希望院長能夠提出一個方案，刺激這樣的人才進入中研院。好不好？

許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。請教院長，中研院對新南向有什麼貢獻？

廖院長俊智：主席、各位委員。新南向方面我們在政策提出之前已經做了很久，事實上我們以學術的角度已經和所謂新南向國家做了相當多的交流。

廖院長俊智：我們從東南亞和南亞國家招募了很多優秀的學生，目前還有一個訪問團正在印度……

許委員智傑：你們現在新南向國家學者和其他國家學者的總比例為何？你知道嗎？

廖院長俊智：我相信在我們的TIGP（Taiwan International Graduate Program）占相當大的比例。

許委員智傑：東協十國的訪問學者占外國訪問學者總數大概才3%到4%。

廖院長俊智：那是訪問學者，但是學生就很多了，學生大概是大多數。

許委員智傑：你們現在請學生過來和請學者過來時，思考的分際是什麼？

廖院長俊智：學生部分是以人才培育的角度，一方面貢獻中研院或整個台灣學界的研究能量，一方面在東南亞做扎根的工作，將來這些學生學成之後，有些可能會選擇回到他們的母國，就變成我們最好的發言人，有些可能會繼續深造，有些可能會……

許委員智傑：學生有百分之七、八十，學者卻只有3%、4%，為什麼？

廖院長俊智：學者常常有來訪問，但不是長期的；我們幾乎每個月都有兩、三個訪問團，譬如幾個禮拜前有兩、三所泰國的大學來訪問，菲律賓的大學也來訪問過，我們的研究人員、我們的國際處……

許委員智傑：不是，你們的人文社科研究中心不是有關於東南亞及東北亞的研究嗎？

許委員智傑：你們有東南亞及東北亞研究。這是你們自己內部的資料！

許委員智傑：我是專門針對東南亞和東北亞這個研究中心裡面的人數。新加坡來的有可能是研究自然科學或其他歐美方面的啊，我是說專門研究東南亞、東北亞這方面的有多少！

廖院長俊智：這方面不多啦！因為我們聘請研究人員的方式跟這個……

許委員智傑：我再請教一下，從馬英九時代到蔡英文時代，這方面的人數有沒有增加？

廖院長俊智：我們學術研究不會因為政黨輪替而做大幅度的調整……

廖院長俊智：這不是調整的問題，而是以學術的角度，我們聘用人員時，他們必須通過一定的考核程序，沒辦法……

許委員智傑：院長，我的意思是，其實現在新南向被國家列為重要政策，中研院能夠在這個方向做什麼樣的努力和貢獻，而且可以讓國人感受到？其實坦白講，我覺得有時候公務人員比較被動，你們要怎麼主動出擊、主動創造什麼樣的貢獻，讓我們鼓掌叫好？

廖院長俊智：這方面我們會從基礎研究的角度，對區域研究做深入的討論……

許委員智傑：請問你們國外和國內訪問學人的資格有什麼不一樣？比如說國外的可以來一次，還是來多次？國內的可以來一次，還是來多次？

廖院長俊智：這部分每個計畫的方式都不一樣，並不太確定。

根據你們成果審核的資料，國外部分的補助限一次，可是對國內學人卻未規定只限一次。請問你們到底是根據貢獻去補助，還是根據人情去補助？我這邊有一個例子，有一位魏教授（我就姑隱其名），他2014年在奈米尺度材料方面來中研院5個多月，2015年也來了5個多月，2016年又來了6個月，2017年也來了6個月。你們對國外學人的補助只限一次，國內部分卻這樣無限上綱！

廖院長俊智：我們希望和國內的大學增加合作，所以我們事實上是鼓勵我們和大學的合作……

許委員智傑：可以把這位魏教授的貢獻提出來嗎？他長期每年都來中研院半年，請問他的特殊貢獻是什麼？可以讓國人知道嗎？要不然我會擔心，這個人和我比較要好，我就都讓他來，他一個月可以多領5萬元，而且多領半年！

孫執行秘書以瀚：主席、各位委員。這部分我們是鼓勵國內的學人跟我們做長期合作，現在……

孫執行秘書以瀚：現在是我們請他來，可是不給他個人的補助費。

許委員智傑：今年開始沒有，那是以前給太多了，覺得有不對的地方，所以今年要改掉，對不對？

孫執行秘書以瀚：其實補助當中，一小部分是他做研究的錢，另外就是他的交通，假如他是從外地過來，有一些補助是他住宿……

孫執行秘書以瀚：我們現在對於這些已經來過多次的人會從嚴審核，像這種例子，就不再給他個人的補助了。

許委員智傑：因為這件事情我之前有要求過，所以我要看看你們到底有沒有改進，如果你們的補助辦法要修改，就表示你們有檢討。

許委員智傑：不然像這樣2014、2015、2016、2017，連續4年每年都來中研院半年，國家不能這樣都讓他一個人領錢，不然就是要把他的特殊貢獻拿出來，讓國人覺得他在這方面真的有特殊貢獻，中研院非他不可，或者是他真的這麼優秀，那樣你們乾脆就把他聘為自己的研究員！總之，這種事情可以有很多不同的考慮，就是不能讓他一個人長期每年都來領半年的錢，這就不恰當了。

孫執行秘書以瀚：沒有，現在已經沒有領錢了。我們的辦法本來就是每月「得」支付獎勵金，最高3萬元，所以我們現在就不給他補助了。

許委員智傑：那以後會不會比較難請人過來？因為以前都有錢，現在都沒有錢。

孫執行秘書以瀚：我們希望吸引人的並不是這個錢，而是在研究合作上真正有那個需要。

許委員智傑：我希望你們考慮一下，就是你們要改，我很高興，因為我以前有要求，你們現在要改進，這是好事，但是你們改的時候要怎麼改才最好？這點可能要思考一下。全都不給會不會不好？其實我的意思並不是要你們全都不給，而是有貢獻的你們可以給，也可以繼續聘，也許還不只一次，但不是和稀泥、浮濫，否則就有可能變成圖利，這其實是必須拿捏的。

孫執行秘書以瀚：是的，每年審查時我們都會看他們的研究成果。

許委員智傑：你們是不是應該把國內訪問學人這個新的辦法提供給我們，讓我們知道你們現在是怎麼改？

許委員智傑：因為我們發現以前不好，才會要求中研院改。你們今天要改，我覺得這是好事，但是你們也該把究竟怎麼改讓我們參考一下，看看你們改得好不好。

孫執行秘書以瀚：沒有，按照現在的辦法，已經可以做到委員所要求的。我會把這個辦法送給委員參考。

孫執行秘書以瀚：對，因為規定是「得」，所以金額方面我們可以在一個範圍內做調整。

許委員智傑：「得」就是可以給、也可以不給，所以你們現在都不給？

好，沒關係，我的意思是，雖然有改善，但是你們採取的改善方式不見得是最好的，請你們再研究一下。這是以前的陋規、以前的弊病，不好就要改，但是要怎麼改？並不是一刀把它劃開，而是要找到他的貢獻，從他的貢獻度去思考，應該是這樣比較好。所以你們是不是再重新思考一下，然後把最好的答案提供給我們，好不好？

陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。今天其實是要針對中研院的預算解凍案來做一些討論，其中第五案是本席之前所提關於國家生技園區的預算執行部分。我在這邊要說明一下，根據行政院主計總處提供的資料，上半年到今年6月底為止，其實中研院國家生技園區的預算已經全部執行完畢了，原來的預算數11億7,000多萬元、分配數11億3,000多萬元，已經全部執行完畢，甚至已經繳庫4,000萬元。如果是這個樣子的話，就不需要再解凍了，因為你們都已經執行完畢，還上繳了4,000萬元。這部分是不是可以請院長說明一下？你們都已經執行完了啊！何需解凍？為什麼還要浪費篇幅，寫這4頁的書面解凍報告給本席看？

廖院長俊智：主席、各位委員。謝謝委員，我請劉副院長來說明。

劉副院長扶東：主席、各位委員。事實上上次凍結的原因就是因為有一些需要說明的部分，所以我們就……

陳委員宜民：沒有執行完？那為什麼主計總處的報告這樣說？如果你們有意見的話，會後我可以把這個報告給你看，裡面說你們已經全部執行完畢了。

另外，這份報告裡面也提到你們的科學支出，你們的預算數是139億元，上半年的分配數是71億元，結果你們的實現數是44億元，換句話說，有25億元、約18%的科學支出預算是還沒有執行的，也就是你們的執行能力是需要加強的。

劉副院長扶東：報告委員，這是因為工期延後，所以有些儀器沒辦法買，因為有些儀器必須從廠商直接進來。

陳委員宜民：接下來，你們給我的是一個書面資料，主要集中在工程延宕的部分，但其實本席比較關心的是軟體的部分，因為我們知道國家生技園區位於北部，而且很多廠商都一直急著要進駐。在這幾棟樓裡面，食品藥物管理署的部分在前瞻計畫裡面衛福部已經編了50億元的預算要去執行，所以你們蓋這棟樓的使用purpose是不是應該做一些調整？

陳委員宜民：我知道，但是我的建議是，因為樓地板面積、空間是有限的，所以如果政府已經另外有一個構想，而且前瞻的錢也拿到了，有50億元要去蓋食藥署的大樓的話，是不是這邊的用途應該在你們的委員會裡面好好地討論一下，釋出這些樓地板面積給其他更需要的廠商來進駐？

我要再次說明，為什麼國家要給中研院這樣的預算來蓋這個大樓？我想很重要的是你們在國家生技園區官網「基本資訊」中提到的，因為民國98年行政院的台灣生技起飛鑽石行動方案。但是坦白講，本席其實還是覺得你們的網站資訊不足，上次我就質詢過，「基本資訊」不應該這麼簡略，而且沒有英文版。現在都已經在講「五加二」了，你們的網站還在講民國98年的生技起飛鑽石行動方案，真的會讓我覺得你們好像沒有跟上時代，所以我是不是可以建議你們至少要把「五加二」擺進來？在新政府的「五加二」裡面，「亞洲．矽谷」應該扮演了很重要的角色。

同樣的，你們的網站也提到今年2月你們和業界進行了第一次的意見交流，本席也有看到你們的poster，但是從2月交流到現在，本席並沒有看到你們的會議紀錄！這麼多業者參加，一定有Q&A，因為大家一定有所期待，希望你們可以儘量趕快釋出這樣的空間、怎麼申請等等。本席上次就在問，因為其實有很多業者跟我反映空間早就已經被preoccupied、都已經分配完畢了！當然，我知道副院長有告訴我說這不是事實，我也希望這不是事實，更希望你們將來真的會好好地進行空間的分配。總之，我剛剛一直強調的就是TFDA的大樓空間是不是應該重新釋出。

另外一個關鍵的問題就是，院長，這個園區的advisory board在你們的網站上也看不到耶！不管怎樣，這裡面科技部、經濟部應該都扮演了重要的角色，advisory board其實應該要透明公開，讓我們知道是誰。

廖院長俊智：因為現在正在規劃當中，而且園區的運作是由聯合委員會，裡面有3位中研院的代表，2席科技部，1席衛福部，1席經濟部……

陳委員宜民：科技部的2席我知道，次長及司長，但過去都換人了吧？

廖院長俊智：然後諮詢委員是由聯合委員會聘任的，目前聯合委員會還沒有做出最後的決議，看要聘請哪些委員，所以初步的名單……

廖院長俊智：聘過了，但還要加強，因為有些委員有一些其他的……

陳委員宜民：因為職務關係更動的部分你們也必須更新名單。

陳委員宜民：另外，Biobank也是在你們的園區裡面，你們是不是有一棟樓主要是要做Biobank，叫做生物資訊大樓？是這樣子嗎？

陳委員宜民：希望不要這樣子啦，因為現在Biobank的建置人還是掛院長的名字，是嗎？

陳委員宜民：建置人是你，計畫的總主持人則是副院長，但建置人是院長，對不對？如果你是建置人的話，你就必須充分掌握這樣的資訊，尤其將來它會連結到健保署有關病患隱私的資料，所以這件事一定要很小心處理。

陳委員宜民：最後，本席要給院長一個建議，中研院在研究計畫的分配上，大概占科技部的五分之一強，可是平均來講，國內的研究員平均每人可以申請的經費是132萬元，但中研院卻高達384萬元，所以我的建議是，現在中研院的網站上很難去查到這些計畫的資料，你們甚至分屬在核定計畫清單、過去執行計畫、執行中三個data base，是不是可以請中研院比照科技部的GRB查詢系統，整合成一個系統？讓我們輸入key word就可以查得出來你們執行過哪些計畫，也讓我們知道在中研院的PI裡面，哪些人的專長是什麼，我想這些東西與生技園區是息息相關的，更不用講中研院拿了這麼多納稅人的錢，在資訊的透明度方面應該要比照科技部，設置查詢系統來做處理，是不是可以做得到？

廖院長俊智：好，我們會朝這個方向去努力，這是很好的建議，謝謝。

陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。院長，我最近有一些感觸，很想聽聽你的想法，你是唸化工出身，又在美國待過一段很長的時間，請問你的中文造詣目前狀況如何？讀文言文或詩詞有沒有困難？

陳委員學聖：好吧，我也相信，過去在建中時期你有沒有唸過「人生到處知何似，恰似飛鴻踏雪泥；泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西」，你在建中的時候有唸過這首詞嗎？

陳委員學聖：對，不復記憶，今天我就是要跟你講詩詞的美，有時候真的不是在唸的那個時刻你會有所感覺，這首詞大概建中唸過的同學都會記得，那時候大家都滿懷雄心壯志，準備要期待展翅高飛，所以我們大概都記得那樣的詞，可是你知道我到2004年才知道這首詞有下半段，你知道嗎？周副院長知道嗎？我知道你文理都很強，當時你是北一女的奇才，連體育都是最好的人，院長你知道後半段是什麼嗎？感觸太深了，前半段講的是人生準備高飛，充滿了熱情與理想，結果後半段講的卻是「老僧已死成新塔，壞壁無由見舊題；往日崎嶇還記否，路長人困蹇驢嘶」。

我在人生前半段的時候，只是印證了前半段，當我2004年意外落選時，突然這首詞浮現出來，你知道那感觸有多深嗎？往日崎嶇還記否，路長人困蹇驢嘶，從2004年到現在為止13年了，我一直把它點滴在心頭。另外一首詞也很美，也是背的時候沒有感覺，現在慢慢要進入初老了，今天是我60歲的生日，好快哦。

陳委員學聖：所以這首詞給我的感觸很深，「少年聽雨歌樓上，紅燭昏羅帳」，年少我當記者、議員時就是有這種感覺，如今「壯年聽雨客舟中，江闊雲低，斷雁叫西風」，就像你徵程到美國去，我們都從來不知道說路有盡頭，再飛多遠的路，都不知道什麼叫做疲累，但是此時此刻，心境卻是「而今聽雨僧廬下，鬢已星星也，悲歡離合總無情，一任階前，點滴到天明」，你知道這些詞在年少時如果沒有去背，就沒辦法體會每個階段的心境，然後回頭慢慢看的時候，你會覺得人生有很多的風景也許自己錯過了，可是你會記得有這麼一首詞伴隨過你以後，你突然會覺得人生有一些美麗的地方。所以我要跟院長講的是，這一次文言與白話之爭，不能讓學生有太多選擇的權利，今天如果讓學生選擇他喜歡或不喜歡的，對不起，院長，他會錯過很多人生美好的事物，因為他會選擇比較容易的，因為人都是有惰性的，是需要被逼迫的。我以前背詩詞是因為希望國文考好一點，但是沒想到那時候的記憶，在漸漸年長之後，帶給我人生太多的喜悅，而且隨著歲月的改變、情境的改變，生命當中會有不同的點滴，所以我一直很希望院長在關鍵的時刻，這一次文白之爭，沒有好與不好，但是我覺得老師授課的方式，帶給學生的興趣與否比較是關鍵，而不是說文言不該再繼續占很高的比例。像黃副院長是學歷史的，如果你沒有好的文言文底子，甚至有人會去參透甲骨文，他怎麼去打開古代的寶藏？所以我覺得不能把很多事情都那麼簡化，說看得懂就好。大陸在1966到1976年文化大革命的時候，他們的文化大倒退，可是他們現在努力在追上，而臺灣是全世界唯一保留有繁體字的地方，我們保有最好的文化精髓，可是不要在我們這一代把它斷送掉。所以我很希望院長，因為你有定期與總統見面的機會，你一定要去跟總統談一談，在文白之爭上真的一定要有一點立場，這比現在政爭、修憲都更為重要，它在一個歷史的轉捩點上，如果有一天回頭看是因為我們這時候聽從了孩子的意見，鼓勵他們不要學太多深奧的文字，也許有一天我們回頭就會後悔說，原來那麼精髓的文化是在我們手中斷掉的，院長，這一點你可不可以承諾我，見到總統的時候可以講這些話？因為我跟總統幾乎沒有見過面，從他520就任後，應該說從他選舉當選之後沒有見過面，一個總統跟在野黨是沒有對話的，你也覺得很訝異對不對？但這是真實，所以麻煩你轉話給總統，不要在文白之爭的時候，只看到了學習容易與否，而忽略了它後面的文化意義，可以嗎？

廖院長俊智：好，我想文言與白話的爭議，重點應該是在於文言怎麼去教學，怎麼樣去學習，您剛才講得很好，一首詩詞的體會就像一杯好酒，不是馬上一飲而盡就能夠體會的，有人剛開始喝一杯酒覺得很苦，有人是要慢慢品嚐之後，才會覺得它後勁猶存，文學與藝術幾乎是一樣的，有人喜歡古典音樂，有人喜歡現代音樂，古典音樂學派或許會說古典音樂學派是現代音樂學派的基石，但現代音樂學派不見得會同意，重點是我們要讓學生能夠欣賞，能夠覺得唸這些詩詞是有興趣的、是有趣的，而不是去強迫他們，我覺得我們的教育應該要去引導他們的興趣，這比強迫他們學習要重要得多，所以我覺得我們應該把討論話題轉向到如何引導學生對這些古文的興趣，把它的精髓講出來，而不是去爭論要占多少比例。

陳委員學聖：我非常呼應院長的看法，因為文白之爭只是表象，真的不要把過去幾千年累積下來的文化底蘊，你只不過從裡面學幾篇文章，我覺得人一生當中，不管從事哪一個專業，尤其是從事理工專業，如果你有一些文學、藝術的涵養，你的人生不會那樣的枯燥，所以我希望院長在和總統見面的時候，幫我轉達這項呼籲，好不好？這一點我真的是發自肺腑之言，所以利用今天這個機會跟同學喚起我們年少的……

廖院長俊智：好，我想很多學者也會認為要表達文學的內涵，不見得要用文言文，就像古典音樂與現代音樂的方式一樣，有些人喜歡喝烈酒，有的人喜歡喝淡酒，有不同呈現的風貌，有不同的品味，最主要還是看你學到什麼，他的內涵、精神比他的修辭、死背的東西還要重要太多了。

陳委員學聖：我相信，所以教學方式真的很重要，謝謝院長。

主席（張廖委員萬堅）：接下來登記發言的林委員德福、邱委員志偉、吳委員志揚、黃委員偉哲、鄭委員運鵬、孔委員文吉、王委員惠美及徐委員榛蔚均不在場。

黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。聽說廖院長的同學今天60歲大壽，這表示你也60歲囉？

廖院長俊智：主席、各位委員。陳委員生日快樂，但我還沒有。

黃委員國書：好，那也接近了。陳學聖委員是我非常景仰的政治人物，學富五車，但是他碰到你卻是為賦新詞強說愁，講了老半天就是強說愁啦，不過不管怎麼樣，我還是對他非常的敬重。

我覺得中研院最近有一些很棒的作為，所以今天我要特別來向廖院長報告一下，讓你知道。從去年開始，中研院的數位典藏有很棒的內容，有很棒的東西，跟漫畫界一起合作，做了CCC創作集，是用期刊的方式。我手上有這些東西，但後來停刊了，這讓我們感到非常可惜，因為沒有錢了。後來我們就去協調文化部，這是在上個會期，我要特別感謝黃副院長，他很積極的推動這件事情，後來就復刊了，不曉得廖院長知不知道這件事情？

黃副院長進興：主席、各位委員。文化部非常積極的支持我們，所以我們跟相關的設計者、漫畫家聯合起來復刊了，要定期出版這些書刊，而且要把範圍擴大。

黃副院長進興：這個我不清楚，我要再查一下，這個問題我一下子回答不出來。

黃委員國書：我要特別感謝中研院做了很多事情，特別在科普這件事情上，因為我們有非常多好的技術。本席手中這一本書是「臺北歷史地圖散步」，書中把100年前的台北市街景透過現在的科技，包括APP，非常巧妙的呈現出當時的歷史場景，這個書對於建構臺灣歷史，在現在的科技之間的結合，中研院跨出了非常重要的一步，這一本書非常精彩，但可惜只有這一本，太可惜了！從去年我就一直在推動，有關於城市歷史地圖散步可不可能還會有其他城市的部分呢？

黃委員國書：太好了！去年我就開始協調，希望幫台中、台南做這件事情，特別是台中。台中現在是全臺灣第二大城市，人口數是第二多的，這個城市有非常多的歷史文明，過去100年來有非常多的發展，我們希望透過中研院技術的合作，與各地方政府文化局、相關文化單位、文史工作這團隊共同再來推動這個，我覺得這對於建構臺灣史的部分其實非常重要，這不會輸給陳學聖委員口中的文言文，當然文言文也很重要，但是這個對於建立現在臺灣人對於過去這塊土地上發生事情的認知是有非常大的幫助。

接下來我要講一個事情，科技基本法通過了，我有納入一個條文，就是要推動科普，其實科普在中研院也有一些成績，通常中研院研究的內容有一些是非常艱深，與民眾是有距離的，但是你們現在開始有一些很有創意的做法，特別是你們有一個很棒的網頁叫做「研之有物」，不知道院長知不知道有這個網站？

黃委員國書：對，這個非常棒，你們使用的標題也都很棒，當神秘的女巫遇上人類學家─專訪胡台麗老師，胡台麗老師是臺灣非常重要的人類學家，他研究的東西如果透過這樣的方式來呈現就更能引人入勝，會吸引一些民眾對於這件事情的興趣與理解。我覺得中研院要開始去思考，過去中研院是國家學術殿堂，現在要開始思考如何把這個國家學術研究的成果可以與一般民眾的學習做一些連結，也就是開始普及化、平民化，在這樣的方向上，廖院長有沒有什麼說法？

廖院長俊智：「研之有物」已經非常成功，當初我們規劃這個團隊來做這樣的事情時，就是希望從這個方面來努力，結果比我們預期的還要成功，所以我們受到了非常多的鼓勵，也會繼續往這個方向走。

主席：接下來登記發言的鍾委員孔炤、張委員麗善、陳賴委員素美、高委員金素梅、羅委員明才及賴委員士葆均不在場。今天登記質詢的委員均已發言完畢，另外有何委員欣純提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報。

請說明中研院歐美所研究員宋燕輝在今年7/26-28赴美參加由中國南海研究院與美國美中關係全國委員會共同舉辦的「中美海上問題與國際法兩軌對話」（U.S.-China Track II Dialogue on Maritime Issues&International Law），兩天閉門會議針對南海議題討論，院長態度為何？

兩軌外交/兩軌對話（Track Two Diplomacy）為非官方或半官方人士（如學者或退休官員等）來進行外交對話，目的在於在正式外交遇到困難或尚未啟動之時，讓參與國先行建立熟悉並建立互信。而非官方的智庫在「二軌外交」中，尤其扮演關鍵角色，因為其多半獲得官方的授權授意，因此代表了官方意見，而也能將對方的意見上達本國領導階層，因此在「二軌外交」中獲得的共識，往往有機會很快地轉化為正式的外交作為。

「中國南海研究院」官網指出兩軌對話的意義與重要性為「服從及服務正式外交」且以較柔軟的方式展開公共外交。而中國南海研究院發出的「中美海上問題與國際法對話」新聞稿中更指出，「該對話為我國對涉美南海公共外交的重要渠道之一」

美國美中關係全國委員會網站上可以看見該會議為官方直接贊助，「用來交換高層對敏感議題的意見。」

綜上所述，美國「美中關係全國委員會」與中國「南海研究院」必然各自得到了美國和中國官方的授意，因此才得以順利地展開兩國的二軌對話，那麼名列中國代表團的學者，真能在正式外交場合中「代表個人」「不隸屬任何國家」嗎？

一、行政院宣布明年將為軍公教加薪3%，但加薪並未擴及同樣身為教師之私立學校教師，惟私立學校教師同樣受教師法之規範，都是在學校教學作育英才，但薪資、年終獎金與退休金，卻和公立學校教師有落差，相關保障未盡相符，甚至明年加薪亦未包含在內，嚴重影響私立學校教師權益。

二、根據統計，全國有24萬5千名專任教師，其中私校教師占20%，更負責教導全國135萬名學生。私立學校教師之重要性，不言而喻，然私立學教師除薪資待遇不如公立學校教師受到保障外，近年甚至因少子化、招生不足等問題，工作權面臨威脅和侵害，教育部做為教育主管機關，有責任照顧私立學校教師。

三、行政院明年替軍公教人員加薪，其目的是為帶動民間企業替員工加薪，提高國民所得待遇。教育部實有責任帶頭響應行政院政策，帶動民間加薪，故應儘速責成所有私立學校，為私立學校教師加薪3%，以符行政院政策，維護私立學校教師權益。

1.近日，教育部公布啟動高教「玉山計畫」預計每年編列近60億元，經教育部遴選後，提供每位學者每年500萬元的額外收入，然此單點式之補助計畫，卻將教育資源集中在少數人身上，擴大高教學者薪資之差距，未能實質改善解決整體教育與工作環境。有如高空煙火，未能改善高教基礎建設。

2.根據統計，全國高等教育平均生師比超過20：1以上的高比例，導致學生受教品質低落。另外，教授組成多為資歷較深的教授與副教授，新進助理教授與講師卻大幅減少。降育部政策方向，無法解決高教勞動條件問題及引進年輕學者，增加就業機會。

3.建請教育部應立即檢討玉山計畫內容，改善高等教育基礎建設，改善勞動條件，才能培育及引進青年學者，提升台灣高等教育品質。

主席：繼續處理報告事項，有關中央研究院主管預算公務預算書面報告解凍案共10案，在請議事人員宣讀第1案之前，我們先休息5分鐘，5分鐘後繼續處理解凍案。

主席：現在繼續開會，處理解凍案。請議事人員宣讀報告事項。

一、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第1項「一般行政（含基本行政工作維持及場地設施管理）」之書面說明報告，請查照案。

主席：請問在場委員對第1項解凍案有無意見？就是專題報告那102頁的部分。

柯委員志恩：（在席位上）在野黨當然要有意見。是有關行政凍結2,000萬元這一案是不是？是哪一案啊？因為你們現在的號碼……

主席：翻開說明第3頁，一般行政法定預算是3億6,377萬4,000元，凍結數是2,000萬元，請柯委員志恩發言。

柯委員志恩：首先，中研院解釋的還算詳盡，但是我還是要強調，因為你們是跟審計部報告，然後審計部是同意，但我想稍微瞭解一下，當初審計部是建議中研院不要各司其職，要整合各個單位的採購系統，當時審計部是做這樣的處理，但是我在你們的解釋當中，並沒有看到你們是朝這個方向在做，起碼你給我的文字資料是沒有的，所以到目前為止，你們的進度到底為何，是否可以讓我稍微瞭解一下？

范處長毅軍：有關實際的狀況，第一，我們30萬元以下的採購系統，到今天並沒有所謂全院統一的執行，這個系統並沒有統一執行，所以每個所……

范處長毅軍：30萬元以下統一採購的系統，到目前為止，並沒有全院各所全部統一在使用，因為實際執行的時候會有各種的狀況。但是，30萬元以下事實上是可以由各所依照他們原來的方式去進行採購，一切前提都在合法的情況之下，只是沒有在那個系統中統一使用。至於為什麼沒有用，因為系統本身應付每一種採購、每一種案子的實際狀況都會有特殊狀況，那個系統並不能涵蓋讓每一個採購案都能很方便使用。但我還是要強調一點，我們都是在合法的前提之下做這件事情。

柯委員志恩：我瞭解中研院合法，我只是說我在呼應當初他們所提出來的透明跟缺乏管理等問題，但因為有提到不要各司其職，能夠做一些比較綜合性的處理，我只是針對這個地方詢問，謝謝你的回應，我瞭解了。

主席：謝謝柯委員，對於預算大家有沒有意見？如果沒有意見就通過。因為這是報告事項，接下來還有9個項目，如果還有意見的話，就列到等一下3項的專案報告一起討論，能夠過的就先讓它通過。

二、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第2項「學術審議及研究獎助─01人員維持」有關編列約僱人員、臨時聘用人員等預算之書面說明報告，請查照案。

三、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第3項「學術審議及研究獎助─02基本行政工作維持」之書面說明報告，請查照案。

四、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第4項「學術審議及研究獎助─05儀器整合管理」之書面說明報告，請查照案。

五、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第5項「主題研究與人才培育─01人才延攬及培育計畫」之書面說明報告，請查照案。

六、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第6項「主題研究與人才培育─02跨所處新領域之開發及研究環境之改善」之書面說明報告，請查照案。

七、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第7項「主題研究與人才培育─03跨所處、研究中心主題研究計畫」之書面說明報告，請查照案。

八、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第8項「主題研究與人才培育─05科學研究基金」之書面說明報告，請查照案。

九、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第9項「國家生技研究園區」之書面說明報告，請查照案。

十、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議(五)「主題研究與人才培育」之書面說明報告，請查照案。

主席：報告事項除了剛才的第1項之外，還有9項的書面報告，看哪一項大家有意見，有意見我們就列為討論事項，因為討論事項還有8個案子要討論。請問各位對第幾項有意見？

主席：好，第4項跟第5項列為討論事項，還有沒有其他委員有意見？如果沒有意見，其他的就照案通過，第4項跟第5項列為討論事項來討論。

柯委員志恩：其他沒有問題。大家都沒有意見嗎？所以我講完就沒有意見了嗎？好的，那我就一起講。所以當在野黨就有好處，在野黨才可以講，執政黨都不能講。

柯委員志恩：對，今天早上我已經質詢過院長了，院長也知道問題所在，但是我還是認為我剛剛所提到的5個部分，在你的解凍報告中並沒有看到相關的說明，對於這個部分到底要怎麼來處理？我覺得中研院勢必要在最快時間給我一個改善方法的說明，這是我的第4項，呼應剛剛我前面質詢院長的內容。

第5項是大家非常關切，有關於學術人才的留才，你們條列得非常多，但是你們都告訴我這跟高等教育有關，既然跟高教有關，是不是中研院把所有的錢全部拿給教育部高等教育培育就好？這邊也編列一些錢，但是我顯然沒有看到，你們已經簡單回應了，你們承諾會擬定多元評鑑指標，但是這些指標不能讓我們很清楚的了解，因為中研院培育的人才跟教育部、科技部培養的人才應該有不同之處，到底如何和產業做嫁接，而多元評鑑也不是這樣用一句話帶過去。所以我們到底有何方法可以掌握具體的作法？這是我們當初凍結沒有講清楚的一個理由，針對人才培育的部分，我需要更多的解釋，就是如此，很簡單。

主席：謝謝。向各位在場委員報告，這是在中研院報告中的第8頁及第9頁，柯委員有意見的部分就是第4項及第5項，第4項就提到「一般學術研究及評議」中「學術審議及研究獎助─儀器整合管理」部分，我們凍結1,059萬2,000元。第5項就是第9頁的「一般學術研究及評議」中「主題研究及人才培育─人才延攬及培育計畫」，凍結數為3,000萬元。針對剛才柯委員提到的，請中研院說明。

孫執行秘書以瀚：跟柯委員報告，院內的儀器確實在有限的經費之下，我們還是儘量的使用，所以剛才柯委員說有些已經老舊了，這些儀器有的已經超過使用年限，我們還儘量使用，但是我們當然也希望有些儀器是能夠跟得上時代的，我們還會採購一些新的。可是後來柯委員提到前瞻計畫的那一部分跟我們院內儀器是不一樣的事情。

柯委員志恩：我了解，所以你只要針對你們儀器的部分說明。因為當初被凍結的理由，當時你們是告訴我，你們需要這些人出國做研討會，可以提升儀器使用的效率。

孫執行秘書以瀚：我們有很多核心設施是要提供服務，這些設施不只是儀器，還包括那些人要能夠操作儀器，並且懂這個儀器的發展，所以需要送出國去參加訓練，這一部分的出國費用是針對這種訓練的費用。

柯委員志恩：被凍結的出國費用，你們是有其必要，但對於整個儀器該如何更upgrade，目前為止，因為沒有經費，所以還是無解，對嗎？

孫執行秘書以瀚：不是，我們院內經費有限，所以我們最近成立了一個貴重儀器核心設施的管理委員會，其實過去就有，我們最近重組了，希望就有限的經費之下怎麼評估，用在最重要、最能夠服務最多人的這些設施。

柯委員志恩：以舊的這部分來說，因為你解釋了當初被凍結的理由，我希望在最新的年度中，有關這個項目，特別在儀器管理的部分，可以讓我們看到一個更新的作法，配合你剛才所提到的部分，好不好？

周副院長美吟：關於第5項的部分，要跟委員報告關於國際研究生學程的這個評鑑，以前國際研究生學程沒有這個機制，從去年10月、11月，我們成立一個小諮議委員會，他們在去年12月時，把所有國際研究生學程以及國內degree program全部做過一次……

柯委員志恩：沒關係，你只要告訴我，你們如何跟產業做嫁接，我覺得這個東西凸顯你們跟其他高等教育不一樣的地方，這是我比較關切的。

周副院長美吟：有關產業嫁接的部分，現在開始要追蹤哪些人畢業以後到產業那邊去，因為這些都是跟國內的大學合作，產業有一部分包含在那裡面，可是還有其他的部分，也是訓練高階人才，所以針對產業嫁接這方面，我們現在開始有一個指標，哪些人會到產業去做服務，我們會開始做統計。

柯委員志恩：你可不可以把這個資料也提供一份給我，因為這才是我們最想要看到的，而且你剛才所說的評鑑指標等等資料，我在你們的報告當中並沒有看到。

周副院長美吟：好，國際處有這個資料，我們再把資料送給委員。

廖院長俊智：對，關於柯委員所提到的，我想做補充說明。關於TIGP這個學程，因為中研院不是教育單位，所以我們所有的學程都是跟大學合作，我們訓練的人、訓練的學生以及本院的研究員都是跟大學合聘，我們出paper也好，我們所做的研究成果也好，都是算在大學的credit上，所以我們的指標不會跟大學差太遠，特別是我們中研院主要是在做基礎研究，我們當然很鼓勵跟產業界做嫁接，但是依照學程的需要，大概不太會把產業嫁接當作很重要的一個指標，我想還是以一個比較平衡的作法，會有產業這一部分，但是也會平衡它在基礎跟學術上的貢獻。

許委員智傑：我剛才詢問院長，你們到底如何區分學生跟學者？訪問學人跟我們去東南亞，有些學生過來念，你們跟教育部又要怎麼分？教育部本來就有在做這些事，你們做的跟教育部做的到底差距在哪裡？從中研院這邊做的，到底可以讓我們看到什麼特殊不一樣的成果？

廖院長俊智：TIGP這個計畫，我們是跟各大學合作，至少有和11、12所大學合作，這個學程主要是以外籍學生為主，並以全英語授課，而且都是跨領域的學程，據我了解，這方面只有中研院有，其他地方是沒有的，這是我們跟其他地方比較不一樣之處。

許委員智傑：所以你們和其他地方比較不一樣的是在外語授課？

廖院長俊智：第一是跨領域，第二是與大學合作，第三是全英語授課，第四是我們主要招外籍學生。委員剛才關心到的，有關外籍學生這部分，主要是東南亞國家，包括印度的學生。

柯委員志恩：為什麼要提出這個問題？主要是來自中研院給我們的一個解釋，依照院長剛才針對TIGP的說法，你們是跟大學合作，看起來好像在學術這個層面是由中央研究院做一個比較主導性的，反而在「產」這個部分，則是由大學再去跟產業做嫁接，是這樣嗎？因為院長剛才的解釋讓我有這種感覺。

廖院長俊智：也不完全這樣。我們也相當重視技轉，但是我們是希望聚焦在基礎研究上，基礎研究的應用性，現在也越來越多，譬如剛才已經講到很多，基礎研究能夠很快的運用在實際產業上，這部分我們也相當鼓勵，但是我們可能就不太適合大力提倡產學合作，雖然我們也有做這一部分，但是力道會比一般大學要小。

柯委員志恩：院長剛才說credit是算在大學，所以中研院是協助大學裡面的學生，在學術層面、基礎研究得到更豐厚的知識，至於他們如何跟產業鍊結，則是由學校端跟產業合作，是這樣嗎？我只要確定是不是這樣的說法？

柯委員志恩：你又說credit算給大學，那我就會想中研院的角色到底為何，你們裡面很多又全部屬於高教中心，當然大家就會特別想到中研院的角色到底在哪裡？

廖院長俊智：合作，因為我們有很多人才、很多儀器，我們有這樣的師資，也有這麼多的研究能量，我們希望把這些研究能量妥善運用來訓練我們的人才，並且跟業界做適度的連接。

柯委員志恩：院長解釋得很認真，但是我的confuse還是沒有解決，我們私下再討論這個問題。

對於預算解凍大家還有沒有其他意見？沒有意見，就准予動支。對不起，更正一下，是書面報告大家有意見，我們討論後准予動支。

一、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（一）「業務費－臨時人員酬金」之書面說明報告，請查照案。

主席：我們有8個案子，逐案進行，請看中研院提供的書面報告第23頁，針對第一案大家有沒有意見？

柯委員志恩：這部分是有關南部院區凍結2億元，因為你們綜合規劃的報告目前原則上獲得同意，而且現在才要送環評……

主席：我們先處理第一案，有關臨時人員酬金的問題，大家有沒有意見？

二、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（二）「業務費－大陸地區旅費」之書面說明報告，請查照案。

三、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（四）「學術審議及研究獎助－人員維持－人事費」之書面說明報告，請查照案。

四、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（七）「主題研究與人才培育－05科學研究基金」之書面說明報告，請查照案。

五、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送新增通過決議（三二○）「國家生技研究園區」之書面說明報告，請查照案。

六、中央研究院函，為106年度中央政府總預算決議，檢送決議事項第10項「土地購置－南部院區第二年經費」凍結相關預算之專案報告，請安排報告，請查照案。

柯委員志恩：我剛才要講的是第六案有關綜合規劃的部分，原則上是同意，但是目前正在做環評，而且不知道環評會不會有什麼問題，我並不是反對這個部分，只是因為環評還沒有通過，整體的規劃報告也有可能要做修正，所以有必要現在解凍嗎？

施主任委員明哲：被凍結的是買土地的錢，如果不讓我們買土地……

施主任委員明哲：因為還沒過戶，土地的所有權現在還沒有完全歸中研院，去年我們付了8,800萬元訂金，今年（106年）的預算編了14.6億元要一次購買土地，所以被凍結20%是購買土地的錢。

柯委員志恩：結果呢？難道不能等環評過後再解凍這部分嗎？

施主任委員明哲：環評應該沒有問題，因為已經經過公聽會，得出的三個意見我們都可以回答，所以對環評我們應該是很有信心。

陳委員亭妃：我要拜託柯委員，我等那麼久就是等這個部分，若是南部院區的土地沒有完整購置，要做後續的一些規劃、發包等等都會有問題。針對環評的問題早上我也特地跟中研院做了研究及溝通，因為在周邊有很多大型的相關建設，有些都已經環評過了，他們必須先去了解問題所在，而且9月底也已經送給市政府。早上中研院肯定地說他們非常有信心，有關環評的部分他們已經有研究其他曾經發生問題的部分，也已一一解決。中研院基本上是一個很保守的單位，如果他們可以在我們的委員會做出這樣的保證，我認為是有信心的，還是希望這筆土地購置費用可以順利解凍，在環評完之後馬上就可以發包，我們期待110年能夠真正落成，這是地方的期待。

主席：陳委員已經替中研院回答了，柯委員還有沒有意見？2億多元是否准予解凍？

許委員智傑：若是環評可能沒過當然就要凍結，如果環評的問題已經解決的差不多了，有信心可以通過的話，應該就可以解凍。

主席：那個區域好像不是只有中研院南院，還有其他建設，大家還有沒有意見？

陳委員亭妃：其他像會展中心等等的環評都已經完成，他們敢說有信心是因為有前面的一些依據跟參考值，既然連他們那麼保守的單位今天都可以在這邊說沒有問題，應該就OK啦！我掛保證，你們不要讓我漏氣。

施主任委員明哲：一定可以過，因為那是高鐵產發區，其實附近的設施都做好了，是非常單純的環評，我們很有信心。

何委員欣純：我們請柯委員支持，到時候再來做專案報告也沒有關係，但是預算先支持，讓他解凍。

許委員智傑：因為我們都是南部的委員，這對我們來說很重要。

陳委員亭妃：因為台南市政府會加緊速度讓他過，過了之後他們就可以發包，如果等到環評完後我們再解凍，那時候的議程都在排預算了，怕會來不及，拜託柯委員。

何委員欣純：先解凍，先支持他，讓他們土地購買完成，我們有信心環評會通過，如果你對這個院區有意見，我們再請召委排專案報告。

柯委員志恩：現在是9月底，當我們審到中研院的預算時應該是11月，那時候所有的結果應該就會出現。

施主任委員明哲：因為這很單純，如果將來環評不過，我就下台。

柯委員志恩：我們沒有要用這個理由要求你下台，我只是要百分之百確定，因為進度常常都會卡在環評，所以我只是質疑時間點，有需要在這個時候嗎？還是可以等到更確定，例如有98%確定的時候再來？

施主任委員明哲：這是可以同時進行的，如果沒有取得這塊土地，我們有很多事不能做，例如要測量等等，現在高鐵局不見得會讓我們去進行。

主席：我想這樣子啦！因為這只是土地的購置，先讓他們購置，如果環評沒過他也不能動，所以先讓他們完成所有權移轉。

柯委員志恩：我們在11月審你們新年度的預算時，希望針對南院的部分能夠有比現在更確切的結果。

陳委員亭妃：這樣也好啦，我覺得有壓力後，反而中央研究院……

主席：如果之後審查預算時，這個案子還是進度不佳，或者還是卡卡的，那大家就會問，又要去卡下一個年度的預算。

施主任委員明哲：報告委員，我們一定會努力，因為其實這個行政院正式通過是7月，現在我們完全是照我們……

本次會議作如下決議：報告及詢答完畢。委員所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。委員質詢中要求提供之相關資料或未及答復部分，請相關機關盡速以書面答復。106年度中央政府總預算有關中央研究院主管預算公務預算解凍案18案業已處理完畢，均准予動支，提報院會。

中研院為歡慶90週年，啟動「院慶標語及標誌甄選活動」，廣徵院內人員及社會各界參與設計。但有鑒於其甄選期間過短（2017/9/21-10/27），恐難評選出優秀設計作品；其決選獎金第一名僅有15,000元，相較中央、地方機關標語與標誌類似公開徵件評選活動，更是低廉，不僅難以產出優良作品，更將招致不尊重設計學門專業之非議。

蔡總統已多次公開宣示「設計是國力」，設計經濟力將驅動台灣產業創新與升級。中研院作為台灣最高學術機關，投入推動設計領域學門相關研究之發展是符合國家政策之重要方向。為宣示尊重設計專業之立場，爰建議中研院研議提高90週年院慶活動之標語標誌公開甄選之獎勵金額，並延長甄選時間，以利甄選出高品質之傑出作品，並昭公信。

連署人：許智傑　　李麗芬　　何欣純　　張廖萬堅　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

主席：雖然吳思瑤委員沒有來，不過他有轉告我此案要請中央研究院回應。

黃副院長進興：我們遵照辦理，延長徵選時間，並提高設計費。

主席：請問各位對本案照案通過，有無異議？（無）無異議，通過。

請問各提案有無委員要補簽？如有，請議事人員詳細登載在議事錄。