繼續開會
時 間 中華民國106年12月7日（星期四）9時2分至16時48分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 張廖委員萬堅
主席：現在繼續開會。由於昨天預算相關議程尚未審查完竣，今天先行變更議程，繼續審查預算，等審查完畢後，再審查原訂之實驗三法的法律案。另外，法律草案中，委員柯志恩等18人所擬具之「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例」部分條文修正草案，係12月1日由院會交付審查，業經各黨團提不復議同意書，茲提變更議程於本次會議併同審查，請問各位有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行預算案的審查，並進行討論與協商。
（進行協商）
主席：在進入討論之前，昨天我們審查教育部主管校務基金時有一個主決議─李麗芬委員所提第1案，因為它是放在教育部主管校務基金下的通案，針對該提案內容我們將該主決議案拆開，分別針對國立新竹教育大學校務基金、國立台中教育大學校務基金、國立台北教育大學校務基金、國立新竹教育大學校務基金、國立師範大學校務基金、國立彰化師範大學校務基金、國立高雄師範大學校務基金，因為第1案是針對這7所學校的校務基金，如果放在通案處理，等於是讓所有校務基金都被規範在裡面，這樣怪怪的，所以我們將它拆開成針對這7所學校的校務基金來做規範，其中國立新竹教育大學校務基金已經併入清華大學了。本案就做如上之修正。
現在繼續處理運發基金第43案，這一案昨天已經凍結500萬元，然後加上書面報告，對不對？
柯委員志恩：不是，我回憶一下，因為我記得有刪減。
在場人員：第42案刪減600萬元，科目自行調整。
主席：那是運動產業文化部分，署長，這是基金預算，不妨礙你們去提精彩、好的計畫，如果能夠提出好的計畫，我們再來安排專案報告或相關報告，我想我們都可以支持，但大家擔心你們太過匆促。
處理第43案，這一案是有關數位博物館體育文物典藏計畫1,000萬元，昨天許多委員都有提案，包括吳思瑤委員、柯志恩委員、陳亭妃委員，分別是全數減列、全數凍結，後來決議凍結500萬元，加書面報告解凍。
處理第44案、第45案，這2案是同一案，分別有柯志恩委員、蘇巧慧委員提案，預算數是6,000萬元。
柯委員志恩：本席還是要就教署長，因為這個問題很大。
主席：新聞頻道的問題。
柯委員志恩：你們說這是刊誤，但本席特地去電詢問你們，在11月你們提供的資料裡面，這邊還是提到107年6,000萬元的預算是用於專屬體育頻道，這是你們講的，不是勘誤哦，你們告訴我是用於專屬體育頻道。所以我要再次問一下，今年已經給華視2,000萬元，請問這2,000萬元是怎麼來的？106年的基金預算當中並沒有這筆錢，為什麼今年可以花2,000萬元給華視？而且你們說這是有公開的標案，我特別去調出來，在決標公告當中一共有4家，署長知道是哪4家嗎？
葉劉副組長慧娟：華視、緯來、智林……
柯委員志恩：還有民視，一共4家。其中智林是最低標，民視跟緯來是有體育頻道的，但最後卻給華視，為什麼？
主席：那是評選標還是最低價標？
葉劉副組長慧娟：評選。
柯委員志恩：評選標很好啊，請你講出一個理由，這根本就是慶富案的再版嘛！
主席：沒那麼嚴重啦。
柯委員志恩：最重要的是，你們是在10月16日決標公告，但你們在106年5月24日就已經公告要交給華視做這件事了，你們說根據106年5月24日體育運動發展委員會第5次決議，請本部體育署於106年10月底前在華視頻道裡面做這樣的推動，而這個公告是10月16日，這個東西請你們解釋一下。
主席：請解釋。
葉劉副組長慧娟：有關專屬頻道的事情，去年（105年）體發會就一直在做討論，而且體發會那時候的方向是……
柯委員志恩：今年給華視2,000萬元的預算，卻沒有在基金裡面編列預算，如果你們可以在沒有編列的預算下先給華視2,000萬元，那今天我們還審什麼基金啊！這筆預算根本沒有在你們的項目當中。
主席：它是用什麼項目來支應的？
柯委員志恩：本席查過了，在基金今年所有的開支裡面，並沒有條列說有2,000萬元是要做這件事情，可是你們卻花了2,000萬元給華視，請解釋一下好不好，而且要從決標這邊開始，甚至這根本就是專屬頻道，並不是刊誤的問題，而是一連串的問題。
葉劉副組長慧娟：原來確實並沒有所謂專屬頻道的規劃，所以在過去的基金預算書中並沒有編列這筆預算，其實體育專屬頻道這件事過去也常常在提啦，105年度體發會的委員就曾經提出這樣的建議，所以才在106年（今年）從相關的賽事去編列，包含重大賽事的宣導及轉播相關費用去……
柯委員志恩：這2,000萬元是怎麼挪出來的？沒有經費、沒有條列出來，卻有2,000萬元可以動用！
主席：你的相關預算是指哪些？
柯委員志恩：完全沒有啊！
葉劉副組長慧娟：我們有一些是賽事的創新行銷及應用技術的推動，還有重大賽事的輔導，我們是在這裡面去調勻經費來處理這一塊經費。
柯委員志恩：你用這一塊經費調出2,000萬元來做轉播頻道？
葉劉副組長慧娟：對，因為我們希望透過轉播可以鼓勵國內的觀眾去瞭解賽事、觀看賽事，其實在整個招標的過程中，我們都有經過討論，而且採取公開的評選作業，包含給華視的部分也是透過評選作業來完成的。
柯委員志恩：我瞭解，但請你先解釋一下，因為最低標是智林，然後民視及緯來有體育頻道，你們不選，卻選了華視，然後放在100多頻道。
葉劉副組長慧娟：教育文化頻道。
主席：那是數位頻道啦
柯委員志恩：你們之前就已經先確定了，根本就是量身定做，我對華視沒有任何意見，我只是對你們最在乎的程序有意見。
陳委員亭妃：我覺得這件事勢必要講清楚，因為今年你們並沒有編列預算，但卻可以勻支2,000萬元去做這樣的公告，這樣當然會被質疑，你們明年也不需要編列預算，就用這樣的勻支去做處理。這一次才幾個月？3個月2,000萬元，6,000萬元打算做幾個月？
葉劉副組長慧娟：6,000萬元我們是規劃一年。
陳委員亭妃：為什麼3個月2,000萬元，6,000萬元卻是一年？你們一定沒有把話講清楚，這樣會有很多的疑慮，而且這邊是寫專屬體育頻道，可是現在只是轉播，還不是專屬體育頻道哦，你們在你們自己的說明欄中講到所謂的專屬體育頻道，就是沒有劃上等號，就不是嘛！專屬體育頻道是我們的未來性，並不是現在的6,000萬元可以做到的，否則3個月2,000萬元，明年的6,000萬元是規劃一年，很確定是規劃一年？之後不會有任何追加，或是決算併入預算當中，不會？就是一年6,000萬元。
柯委員志恩：你們還是要先解決我的問題，而且必須先解釋，106年5月24日體發會第5次會議就已經決議「請本部體育署於106年10月時，用華視教育文化頻道來做推動」，表示5月24日你們就已經確定了。
葉劉副組長慧娟：體發會當時的討論其實是雛想啦，因為很多事情還是有其招標及作業程序，所以我們在10月份做了這三個……
柯委員志恩：5月24日體發會所做的決議是說……
葉劉副組長慧娟：即便體發會做了這樣的決議……
柯委員志恩：它做了什麼決定？
葉劉副組長慧娟：5月嗎？
柯委員志恩：5月24日體發會第5次會議的決議。
主席：我看了一下他們提供的資料，而且我原先也有提案，所以我問過他們，我大概瞭解了，其實他們本來就有賽事的行銷，而行銷方式是透過電視轉播重要的賽事，也就是我們現在手上拿到的部分，其中第一項是中華民國舉重協會賽事是1月28日到2月2日在桃園體大舉行，我的意思是，他們原來編的賽事行銷裡面就有重點賽事，而他現在講的專業頻道則是體發會在5月份時決議，所以他們準備要來做，不過我昨天也有提到，我認為原來的作法其實是比較恰當的。
柯委員志恩：我的問題是，5月24日就已經決議要由華視來做嗎？
葉劉副組長慧娟：那是體發會在討論的一項議程。
柯委員志恩：討論時說要用華視，最後果然就是交給華視！可是在決標的這4家公司裡面，不管是最低標或最有利的緯來、民視，你們都不予考慮，完全就是交給當初提到的華視，表示你們是先有一個標靶，然後再來射箭嘛！然後你們2,000萬元的經費又是勻支出來的，這整個部分你們就全部把它弄出來嘛！現在我們在討論基金預算，如果原本沒有這筆預算，結果卻突然間變出這個東西，那我就要請問你們，今天基金的預算書告訴我們有哪些計畫、預算，因為是基金的性質，到時候你們又可以做不同的勻支，那我們今天討論基金的意義在哪裡？你們必須把這件事情解釋清楚。
主席：體育署的主計單位有沒有來？在基金的運用裡面去這樣挪用，是否符合法律的規定？其依據是哪一條？可以有多少比例？本席現在是在幫你們找台階，請你們自己講清楚，因為這些預算過去我們都審查過，它是根據什麼樣的情況？現在編了一筆專屬的6,000萬元，未來可以怎麼樣做？與今年編列的部分有什麼不一樣？請你們解釋清楚。
郭主任雅芳：106年的預算並沒有編列頻道的……
主席：沒有編列專屬頻道，但是它有編賽事行銷，也就是說，重點的場次可以做重點的轉播，對不對？
郭主任雅芳：對，它可以從那部分去做，因為我們有編一筆進行創新行銷宣導經費，可以從相關經費下面去勻支，這個項目編列的預算是5,000萬元。
主席：在基金預算中，挪支有沒有比例的限制？
郭主任雅芳：沒有。
主席：只要相關就可以勻支來做處理？
郭主任雅芳：對。
主席：相近的預算就對了？
郭主任雅芳：對。
陳委員亭妃：所以主計科目是沒有問題的？
郭主任雅芳：對，它是從這個預算項目下面去……
柯委員志恩：對不起，我還是要說如果主計科目你們都可以做這樣的解釋，包括到今天之前，如果不是我們有這麼多的討論，甚至你們在上個月給我辦公室的回覆，我就是在問你們這件事情，那時候你們還是告訴我這是要用於專屬體育頻道，所以你們整個目標主軸，心裡面所想的還是要成立所謂的專屬體育頻道，包括這個部分。那是因為在本席所提出的問題當中，你們試圖去做合理化的解釋，然後從裡面找出一些理由說這些東西可以這樣做解釋，為什麼會有今年沒有編列的2,000萬元，以及未來我們要去同意的6,000萬元，你們只是把它合理化而已，但是專屬體育頻道有無可行性？這部分完全沒有經過討論，所以我只能說，這不是勘誤的問題，而是你們在本質上就認為要往這個方向去做。
主席：要朝那個方向啦。
柯委員志恩：所以本席今天要告訴你們，到目前為止，你們要做專屬體育頻道這件事，其效用度是非常低的，因此在經過這樣的事件當中，我只是要強調，你們以後要用勻支的理由來合理化，請找一個更好的理由，而且最重要的部分是，設置專屬體育頻道一事，對不起，在場委員應該都不會同意的，這不是體育署應該發展的方向，而且在招標的過程中，你們找了4家公司過來投標，最後決標公告的結果卻是早在5月時，心中就已經預想到的華視頻道，請問你們找這3家過來是要幹嘛？當傻瓜嗎？你們要緯來、民視來當傻瓜？
主席：其實你們想要設專屬體育頻道，現在也還沒有啦，坦白講，你們還要有法源，所以他們大概是覺得華視的頻道比較有可能切出來，不過前天我跟董事長見面時，他說現在還沒有，也不太可能有一個專屬頻道。但針對重點賽事來做轉播，那是沒問題的，我覺得照這樣來做會比較好啦，將來如果我們要做修法，其實國民體育法才剛完成修正，如果修法授權你們去設一個公共性質的體育專屬頻道，這件事可以做討論。既然體發會有這樣的建議，你們應該等到討論完以後，再來做預算的編列，但我認為有關賽事的重點轉播還是需要的，至於你們編列的預算是不是太多，或是有沒有其他的行銷計畫，你們可以再做合理解釋，但體育專屬頻道的部分，坦白講，我是覺得……
我就說嘛！你們弄了一個重點賽事，結果卻是放在比較後面、大家不習慣去收視的頻道，而且還非體育頻道，收視率非常低，等於是搬石頭砸自己的腳。
柯委員志恩：專屬頻道是絕對不可能的，而且說實在的，你們放在YouTube都可能比放在這些頻道來得好，年輕人都會上網去YouTube嘛！所以你們還不如用分流的方法，現在有很多體育大學、傳播學校，各大專院校裡面也有大眾傳播系、電影系，甚至包括體育大學在內，那些學生都很會拍，拍完之後可以透過分流的方式來做轉播，不管放在任何頻道都比你們現在做的這件事情好，結果你們還大張旗鼓的去做決標，還給我們一個決標公告，然後講的跟真的一樣，結果搞了半天，就跟你們在5月份早就確定的結果一樣，我覺得這部分你們真的要好好檢討。
葉劉副組長慧娟：我跟委員補充報告一下，體發會5月份討論這件事情的時候，其實在很多作業程序上都還沒有定案，他們之所以會談到華視的教育文化頻道，其實是有點仿照國會頻道的模式去走。而且我們後來也有開會，前一陣子我們才剛開過會，針對法源、財源都有討論過，包含現在的公視、原住民台、客家台，我們也都理解到，它必須要有法律的規範及資金來源，甚至每年都需要10億元的營運費用。關於這個部分，我們內部已經有開會去做過檢視，所以5月份體發會的討論型態其實只是一個雛想，仿照國會頻道的方式在走，後來還是會回歸到正常的採購程序去辦理，以上補充報告。
陳委員亭妃：我覺得如果用基金6,000萬元要成立一個專屬頻道，那是不可能的，所以體育署真的也要檢討，你們在說明時，包括委員已經要刪減預算，要求你們說明時，你們還這麼大意，沒有注意到這些細節，6,000萬元不可能做專屬頻道，它只能很清楚的做一些轉播。第二個部分是，有關轉播，我們也必須把條件開出來，確實如剛才柯委員所提到的，如果體發會的決議寫得這麼清楚，我覺得體發會要檢討，為什麼我說要檢討，因為裡面的內容是5月24日開會就決議10月底要由華視教育文化頻道轉播，連時間都點出來了。
所以這個部分就是體發會的角色跟體育署在做執行面的角色，到底是誰主誰從？這部分應該要把它抓得很清楚，否則真的會被誤解，可是因為我們有透過整個公開的程序，所以我相信這絕對沒有問題，因為是遴選，並由大家採評選制度選出，但是這些細節一定要注意，未來如果這6,000萬元要招標，真的不要讓人家覺得有量身定作的狀況，應該要把所有對我們最有利的條件，包括頻道要放在哪裡？不要放在邊邊角角的，誰能夠提供最有利的條件，這個要優先。其次，它能夠製作的品質以及能夠轉播的品質等等都應該納入一個重要的評選標準。我覺得這部分在未來評選的公開招標制度上一定要列得很清楚。
主席：署長做最後說明，我們就來處理。
柯委員志恩：我這樣問，陳亭妃委員說體發會是張景森政委是不是？他是主委，對不對？他是召集人，所以他下的指令……
主席：那裡面很多委員在討論……
柯委員志恩：我知道啊！你讓署長講。
林署長德福：對於沒有經濟價值、商業價值的一些大型賽事，所有體育界的人都很希望能夠轉播，轉播就會有更多人觀看，讓賽事能夠被人注意，比賽也會更精彩，這也是我們一直要推廣的部分。至於所謂的專屬頻道，這是體育界人長久的夢想，但是我們也知道要弄一個專屬的頻道，第一是法源要夠，第二是口袋也要夠深，可能大概都要10億元左右，但是這是整個體育界的心聲，在體發會也做了未來請我們執行的一個理想目標。為什麼會提到是今年10月，這是因為大家覺得全國運動會只有開幕轉播，其他都沒有，所以希望從全國運動會開始。
剛才各位提到那2,000萬元，也是從各種賽事的行銷等費用所集結出來的，但是我們覺得這並非長久之計，所以今年才會特別單獨列出來，才有這6,000萬元，這6,000萬元用於明年要轉播的，剛剛也給各位看了，大概就是這60幾場，以目前來講，這60幾場是沒有商業價值的，亦即沒有轉播權利金可以用，我們把它整合起來做轉播，這樣經費可能會比較省，其次，這也能夠引起民眾注意，能夠有利於宣傳這60幾場一系列的賽事。所以我向各位報告，體育專屬頻道是一個理想的目標，我們所要做的大概就是系列的轉播，以上報告。
主席：你們的科目其實是寫「規劃專屬體育頻道」，現在匡列的這6,000萬元是整個系列的轉播嗎？你們今年轉播的費用一共花了多少錢？
葉劉副組長慧娟：2,000萬元。
主席：2,000萬元。所以明年要用到6,000萬元嗎？
葉劉副組長慧娟：有關明年的部分，我們盤整了不具商業性質，可是可以promote的賽事，大概有63種賽事，預計轉播100場。
主席：今年轉播了……
葉劉副組長慧娟：今年是執行10月至12月，大概是20場左右的賽事。
柯委員志恩：你們重要的賽事轉播不是有編經費了嗎？
主席：他們就是從各賽事的行銷費用勻支，他們過去都是這樣。
林署長德福：我相信這60幾場轉播經過我們這樣promote，有一些賽事將來可能就不用我們轉播，而且他們可以收到權利金，就像HBL也是這樣的。
主席：也是這樣起來的，我知道。
柯委員志恩：我們上次沒有看到的預算，這2,000萬元是從哪些東西勻支過來的，等一下給我很詳細的細目。署長，我還是要強調，沒有在這個預算當中，你們卻用這個預算，我覺得你們根本就是在合理化，你們花了這些錢，但是你們卻沒有告訴我們這2,000萬元是花在這部分，你們卻從很多地方勻支2,000萬元過來，這在基金的使用上，根本就是違法的，你必須把這個東西解釋清楚，完全沒有這樣的預算，我們在審預算時，根本沒有看到這個部分，你卻有2,000萬元來做這樣的事，如果沒有把這件事情解釋清楚，我們今天怎麼討論這6,000萬元的事？到最後，每次討論的很多東西都用這個方法來勻支，那麼我們今天坐在這裡是幹什麼的？
主席：第44案及第45案暫時保留。我們先討論第46案及第47案，因為我們花很多時間……
柯委員志恩：我還是要講一下，進行行銷、宣導、管理或營運模式及新商業應用技術之推動，但是到最後卻告訴我，這2,000萬元是給華視做這樣的事。你們也拜託一點！
主席：其實不會啦！運動賽事轉播是還好。
陳委員亭妃：運動賽事行銷啦！
主席：我們先保留，等你們提供更多資料，我們再來討論。
柯委員志恩：你們還有別的地方，不是只有這一條，拜託你們一次拿出來好不好？
主席：你們去蒐集，我是覺得你們資料還提供的不夠，你們到底是怎麼去……
我想賽事行銷、轉播都是好事，現在柯委員跟委員質疑的是，你們的錢是如何執行的？做這個OK，但是這2,000萬元是如何拼湊出來的，是否合法，還是違法？我剛才提過基金的運用、勻支都有一定的規定，是不是可以這樣使用？如果可以，那麼就要講清楚，到底是從哪些項目勻支出來的，這部分要說清楚。
現在處理第46案及第47案。
蔣委員乃辛：公共電視的責任就是播一些未具有商業價值，可是是必須要轉播的東西，這是公共電視本來就應該要轉播的東西，而華視也是公廣集團的一份子。
主席：它是華視教育與文化頻道，對不對？
蔣委員乃辛：對啊！也是公廣集團的一份子啊！那麼為什麼還要再給它2,000萬元呢？
主席：他們有轉播的費用。
蔣委員乃辛：沒有錯嘛！因為公廣集團本來就是要做公務性的東西，就是要做不具商業性的，這是公廣集團應該去做的。
主席：對。
蔣委員乃辛：既然要做，怎麼還跟一些商業的電台一起來決標、比價呢？問題是這樣。
主席：好，你們去釐清楚，好不好？因為第44案及第45案已經花了很多時間了，我們要往前走，所以……
蔣委員乃辛：我們每年贊助它9億元，然後還有好幾億高畫質的錢都給華視，難道做一個公務性的節目轉播，華視、公廣集團都不願意？還要我們再從基金或是別的地方東挪一點、西挪一點讓他們做轉播？這很奇怪啊！
主席：這6,000萬元暫予保留。
現在處理第46案及第47案。兩案都是柯志恩委員的提案，請柯委員發言。
柯委員志恩：第46案其實就是根據體育署公布之「學生觀賞參與運動競技或表演補助」的核銷金額，101年到105年只有962萬元，體育署真的應該要解釋一下為何會成效不彰？說實在的，去年世大運的時候，署長應該有送票給學生去看比賽吧？
林署長德福：不只送票。
柯委員志恩：不只送票的話，還有什麼嗎？
林署長德福：鼓勵體育班的學生也可以從南部上來看其專項的……
柯委員志恩：所以世大運的售票都是你們體育署在補助的嗎？
林署長德福：沒有那麼厲害，也沒有那麼多人。
柯委員志恩：所以呢？你的重點是什麼？
林署長德福：我們覺得那個效果不錯，讓學習這個專項的體育班學生來看世界級與專項有關的競賽，就能讓他們見賢思齊，看到……
柯委員志恩：我完全同意，但從這個過程來看，你們是希望能夠培養學生觀看體育賽事的習慣，但你們目前補助的都是大學，這與你們原本設定的方向其實已經有點不太一樣了。你們現在補助的都是大學，但你們希望能夠做到的卻是這樣的事情……
林署長德福：大學不是我們補助的主要對象。
柯委員志恩：但你們現在補助的都是大學啊！署長，你有沒有搞清楚？
主席：基層的部分是由縣市政府補助的。
柯委員志恩：你說大學不是體育署的補助對象，但是你們目前補助的都是大學。署長，你說的和我們看到的都不一樣。
主席：說明一下。
葉劉副組長慧娟：有關學生觀賽補助的部分，我們每年度都會公告一些賽事鼓勵學生觀賽，而這裡的學生指的就是各級學校，從小學、中學、高中到大學都有。以今年辦理的世大運來講，前往觀賽的學生身分大部分都落在高中以下的孩子們。委員提示過去成效不彰，其實我們檢討過，過去每年大概最多就是執行二百九十幾萬元，這個部分我們也有檢討，今年在執行上就研議要放寬補助賽事的範疇。以往是匡在只有售票的賽事，所以今年第四季才檢討能夠擴大賽事補助的範圍，讓孩子盡量能觀賞到售票與非售票的賽事。以今年世大運的執行成效來看，學生觀賽得很踴躍，而且也帶動觀賽熱潮，一直到今年10月，對於我們辦理LPGA以及在和平籃球館辦理的世界盃籃球賽亞洲區資格賽，很多孩子都願意投入學生觀賽的行列，因此這個部分還請委員多支持。
柯委員志恩：我支持，我支持你們讓很多孩子前往觀賽，只是你們當初是希望因為這樣做可以養成小孩觀看賽事的習慣。全台灣的體育要提升，不能完全只靠送票與不斷補助而已，最重要的是要延伸出來，我只是要強調這個部分。而且就我們所看到的資料，目前補助給大學生的非常多。請針對第46案給我一份有關補助對象範圍的資料好嗎？
主席：好，這個部分就……
柯委員志恩：我沒有意見。
主席：預算照列，請提供今年執行的狀況好嗎？
柯委員志恩：我鼓勵學生多去觀看賽事，但是我對第47案就有意見了。你們說要推動運動觀光及體育文化產業，還要跨領域去做，這是107年的新增計畫，但在你們的預算書中卻沒有說明這方面的具體規劃。再者，你們已經編列了1,000萬元在輔導運動產業健康促進與觀光旅遊的跨領域合作，名字很像所以請署長解釋兩者的差別在哪裡。
在你回應之前，我還是要先舉個例子給你看，你說你要跨交通部觀光局等單位，但問題是，在你們過去討論運動產業發展與實施的會議中，經濟部和觀光局就已經告知沒有任何可以與你們進行跨域的共同推動計畫。人家都已經擺明了，結果你們還寫要與人家如何如何，所以署長可不可以解釋一下這兩個計畫的差別？已用1,000萬元在做很雷同的東西了，這個計畫是運動產業健康促進，另一個則是運動觀光及文化產業，請問差別在哪裡？而且人家都不與你們跨域了，你們要怎麼跨域？
主席：請說明。
林署長德福：但是我到體育署來以後，找了幾個單位討論，大家都有共識。以鐵人三項為例，該競賽於宜蘭梅花湖舉辦，大概就能吸引到3,000名選手……
柯委員志恩：你先解釋一下這兩者的差別在哪裡？你們已經編列1,000萬元在輔導運動產業健康促進計畫與觀光旅遊跨域合作，而我們今天討論的是共同推動運動觀光及體育文化產業，所以請署長說一下，名稱都這麼像又都這麼長，且已有1,000萬元了，請問兩者的差別在哪裡？。
葉劉副組長慧娟：預算書所列的「運動產業健康促進和觀光旅遊跨業」這是在推動運動產業方面的異業結合，過去我們曾輔助運動服務業者和健康產業合作，所以未來也會朝異業結合的方向走。
柯委員志恩：這是1,000萬元的部分，已經給了嘛！
葉劉副組長慧娟：除了跟健康產業合作以外，我們還推動運動觀光遊程，歷年在執行的時候也會選出優質遊程，補助民眾參與，這就是屬於異業結合的部分。
再來就是結合公私部門推動運動觀光與體育文化產業的部分，我們日前開過會，因為過去推的遊程不會與地方觀光產業有這麼密切的連結，所以我們把觀光局和縣市政府請來開過一次會，觀光局現在是與地方結合，推動台灣好玩卡，而我們的第一步就是希望把運動遊程promote到台灣好玩卡，與該機制結合。接著，我們正在盤點台灣所有縣市在地運動產業的特色和運動活動的特色，希望可以依在地的產業特色推……
柯委員志恩：可是根據你們給我的訊息指出，你們要與觀光局合作，所以我們就調出體育署過去與各中央目的主管機關的實施內容，所以我可以明確地告訴你，10月23日交通部已告訴你們「本局無相關資料提供，僅提供相關活動11項」，之前你提到健康的部分，衛福部也特別告訴你們「並無運動保健業相關之政策及輔導計畫」。人家都跟你說沒有了，你們卻還說要做這些東西，然後再給我一個雷同的內容，並在預算中編列了1,000萬元。對不起，我真的覺得這部分可以刪了，各位委員請支持，他們幾乎講不清楚嘛！
主席：你們今年有沒有做？有沒有編這部分的預算？
柯委員志恩：今天審查的這個部分是新增的計畫。
葉劉副組長慧娟：我們在做異業結合的運動觀光遊程時，以往是著眼於業者與參與民眾的關係，可是運動產業要從地方發起，所以我們才會於107年規劃要以運動城市魅力的角度，請他們盤點在地的運動活動與運動產業的特色，進行觀光旅遊和異業結合。
主席：這是他們與地方政府。
柯委員志恩：沒問題，因為這是新增的，剛剛我們一路審下來，這部分就先凍結，等有了這個計畫和東西之後再來說，我覺得這樣才是審查基金預算最基本的態度。
主席：請署長說明。
林署長德福：大家對於運動產業都很重視，本來是運動歸運動、產業歸產業、觀光歸觀光。以路跑為例，路跑一直都是在平地上、都市裡或高速公路上跑，但有沒有可能把路跑移到森林裡的林道舉辦？這就是跨領域的結合，因為這涉及林務局森林保育處、地方政府、體育署以及運動協會，像這個案子就是我們要推的。
柯委員志恩：署長，我還是要提醒你，當初和林務局辦封山路跑的時候，就造成了許多生態的浩劫，這些你有沒有聽到？結果你還要提它，我連這個部分都不想跟你說了。上次辦的封山路跑沒有做過環評，都已經讓一堆人罵死了，雖然與林務局合辦路跑是好事，但就這件事來說，你們就是沒有評估，才發生了這麼多事。
林署長德福：我也是很注意環保的人。
柯委員志恩：我知道，但那件事情你要怎麼解釋？
林署長德福：哪件事情？
柯委員志恩：就是封山的那次路跑啊！
林署長德福：封哪個山？
柯委員志恩：有啊！上次你們不是和林務局辦了一個路跑活動？有沒有這種狀況發生？
林署長德福：沒有。
柯委員志恩：我們可以把資料調過來……
林署長德福：這部分我們已經在規劃了，而且將來像這種山林超級馬拉松也可以推介到國際上，請委員相信體育署在這方面也是非常用心的。
柯委員志恩：請你們明列這兩項計畫的差別點在哪裡，等到你們把差別點明列出來之後，我們再來作進一步的討論。因為這兩項計畫的名稱很雷同，我也贊成你們應該要配合觀光產業來推動，但請把這兩個計畫的相同點及相異點全部條列出來，然後我們再來作進一步的討論，我覺得這才是比較務實而負責的作法。
主席：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：是不是可以先凍結一部分預算？
主席：這都是在「健全運動產業環境促進體育運動發展計畫」項下，相關預算為2億1,000多萬元，因為第42案已經減列600萬元，第43案也已經凍結500萬元，至於我們剛才討論時僵持不下的第44案及第45案，相關預算6,000萬元凍結一半好不好？
何委員欣純：不用啦！要凍結一半？
主席：那麼凍結1,000萬元好不好？
柯委員志恩：沒有的經費他們都有辦法勻支2,000萬元了，這麼多……
主席：其實賽事轉播也不是壞事啦！
陳委員亭妃：沒有啦！確實現在所有的賽事已經有60幾個了，如果預算凍結太多的話，那麼他們根本就動不了。
柯委員志恩：難道是要讓他們先做，然後要我們認帳嗎？
陳委員亭妃：沒有啦！要溝通啦！其實這是針對明年有可能會舉辦的賽事啦！
何委員欣純：是啊！我覺得對於這些比較冷門或是比較少人接觸的單項運動，相關賽事確實需要有這種傳播行銷的舞台，這可以讓在這個單項努力的選手有成就感，因為他們能被注意到，同時也可以讓國人透過這樣的機會認識這些單項，我覺得這對運動推廣是一件好事。當然其他委員對於這筆預算有意見我也予以尊重，但是我建議不要凍結這麼多，是不是可以凍結十分之一就好，讓他們先去做做看，如果做得不好的話，各位委員可以再來監督、要求，甚至明年度還可以再刪減啊！
柯委員志恩：我個人認為讓大家認識這些冷門的單項，這一點完全無可厚非，我們也完全支持，但我們強調的是程序上的問題，這樣的賽事轉播完全沒有問題，只是從剛剛討論到現在，其中充滿了許多程序上的爭議，本席所針對的是這個部分，如果程序沒有完備的話，那麼未來基金的運作就會引起爭議。就我們今天所審查的這筆預算而言，它的目的性沒有問題，只是從剛剛所討論的2,000萬元到現在這個部分，我們所在乎的是程序上的問題。至於何欣純委員所提及的要讓大家認識這些冷門的單項，這一點根本不用討論，我想大家應該都一致贊同。
何委員欣純：本席建議酌凍十分之一，讓他們把程序搞清楚，同時向大家說明清楚。就這個部分而言，我相信教育部體育署一定是依循現有的法令及行政程序……
主席：你們要把法令及程序講清楚好不好？酌凍十分之一……
陳委員亭妃：就是因為我們也覺得有些部分確實應該要講得更清楚，所以我們才會建議預算酌凍。我也認為要監督，關於監督的部分，有一些我們想要要求的監督機制，我覺得可以在附帶決議裡面寫清楚，也就是說，到底要怎麼監督、要達到什麼樣的狀況及成效，我們都應該要把它寫清楚，這樣才能達到體育賽事行銷的實質目標。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：請問轉播從什麼時候開始？
葉劉副組長慧娟：今年的轉播是從10月份全國運動會舉辦的時候就開始了，所以我們前置作業有花了一點時間。在此向委員報告，除了體發會去年已經討論過以外，我們要做這件事情……
蔣委員乃辛：我的意思是指你們現在所編列的6,000萬元是從什麼時候開始……
葉劉副組長慧娟：從明年1月到明年12月。
蔣委員乃辛：明年1月就要開始了？
葉劉副組長慧娟：是的，其實過去這個案子也有提到基金管理會當中去討論，所以今年執行2,000萬元的部分曾經由管理會討論過。
蔣委員乃辛：明年1月如果基金預算還沒有完成三讀通過的話，請問你們轉不轉播？
葉劉副組長慧娟：就程序上盤點63項賽事以後，其實我們還有公開招標的程序。
蔣委員乃辛：所以你們還有公開招標的程序嘛！
葉劉副組長慧娟：對，沒錯。
蔣委員乃辛：你們的公開招標什麼時候可以完成？
葉劉副組長慧娟：其實我們規劃的部分已經同時在做了，雖然還沒有公開招標，可是規劃已經同步在做了。
蔣委員乃辛：你們什麼時候要開始做？是等到預算三讀通過以後才開始做，還是在預算還沒有三讀通過之前你們就已經開始做？
葉劉副組長慧娟：還是要等到今天向委員報告之後，才能啟動相關作業。
蔣委員乃辛：如果院會有意見，作出不同的決議，請問你們要怎麼做？
陳委員亭妃：應該是三讀正式通過之後，你們才能進行相關作業。
蔣委員乃辛：請問往年基金預算什麼時候可以三讀通過？今年1月份你們就要開始轉播，但是到現在都還沒有公開招標，就本席所知，12月底以前公務預算能夠完成三讀都已經很不容易了，何談基金預算？1月份立法院就要休會，臨時會會排審基金預算嗎？立法院從來沒有在臨時會排審過基金預算，如果1月份要開臨時會的話，一定是為公務預算召開臨時會將其完成三讀通過，就往例來看，從以前到現在基金預算都沒有在這時候通過的，如果是這樣的話，請問你們1月份要怎麼轉播？2月份要怎麼轉播？針對本席的問題，體育署是不是可以回答一下呢？
郭主任雅芬：依照預算法第五十四條的規定，因為這部分屬於新增科目，所以必須等到本年度預算完成審議程序後始得動支，但是依照第八十八條的規定，不在此限……
蔣委員乃辛：什麼東西不在此限？預算法哪一條條文規定沒有三讀通過之前就可以使用，尤其是新增項目？
李副處長佩華：報告委員，因為附屬單位預算以往都沒有辦法在年度開始的時候就三讀完成，所以依照預算法第五十四條的規定，針對延續性的計畫，附屬單位預算的延續性計畫乃是指業務計畫，如果業務計畫是延續性的，那麼就可以照上年度的執行數在那個範圍內執行，因為這項業務計畫的名稱是「健全運動產業環境促進體育運動發展計畫」，而它屬於延續性的計畫，所以只要是在它範圍之下的細部計畫都認定是延續性的……
蔣委員乃辛：拜託！可以這樣解釋嗎？你們今年的2,000萬元是挪用基金的預算把它弄出來的，其實並沒有這個科目，107年才開始有這個科目，總共編列預算6,000萬元，照理說，107年度的轉播相關事宜必須等到預算三讀通過之後才能啟動，如果你們原來就有這個科目的話，舊的可以動，基金預算是可以這樣的。公務預算就要有補救辦法，而且必須立法院通過這個補救辦法才可以，如果立法院沒有通過補救辦法，還是一毛錢都不能動，除非是法定的。可是基金預算也是一樣，有舊科目的話，你們可以動；新科目則不能動，必須完成三讀。而你們106年並沒有這個科目、沒有這個轉播賽事，106年的2,000萬元是從別的預算挪過來的！所以就預算本身來講，107年才是第一次。
主席：之前都沒有轉播嗎？之前有吧？106年沒有嗎？
蔣委員乃辛：107年第一次預算還沒有三讀通過，你們怎麼動？
李副處長佩華：報告委員，106年度運動發展基金2,000萬元可以勻支是依照預算法第八十七條，附屬單位預算隨著業務調整，是可以調整它的收支、是可以併決算的，所以在預算法上面來說，如果沒有編預算，是可以併決算，但是它在支用的時候，最好是在它的業務計畫範圍內，這是一定要符合的。剛剛委員講到新增計畫不可以支用是正確的，但是主計總處在認定所謂的「計畫」時，是指上層的業務計畫，並沒有到下面的細部計畫；在我們主計認定預算執行時，是這樣子的解釋。當然，委員……
蔣委員乃辛：這是你們違反預算法的解釋！
李副處長佩華：報告委員，如果委員對……
蔣委員乃辛：你們不能違反預算法的解釋！預算法上面並沒有這樣的解釋，這是你們行政命令自己內部解釋，而這個解釋是違反預算法的！
李副處長佩華：委員對於這個項目如果有意見，我想應該要尊重委員的意見。
蔣委員乃辛：基金預算如果超過5,000萬元的話，你要怎麼處理？
李副處長佩華：固定資產……
蔣委員乃辛：預算裡面沒有的話，要是超過5,000萬元，你們要怎麼處理？
李副處長佩華：按照主計總處的規定，固定資產如果超過5,000萬元以上的話，是要報行政院同意的。
蔣委員乃辛：要報立法院！
李副處長佩華：那是補辦預算……
蔣委員乃辛：要報立法院備查，同意之後併決算辦理。
李副處長佩華：是的，委員講得很正確。
蔣委員乃辛：沒錯啊！
李副處長佩華：還是請委員支持。
蔣委員乃辛：你現在這是6,000萬元啊！
李副處長佩華：報告委員，因為我們編預算是一年以前，沒辦法預估一年以後的實際執行情況，都在預算裡面明列，所以才會有這樣一個彈性。立法意旨是這樣的。
蔣委員乃辛：你們內部有彈性，我們大家也都不追究，那就算了，可是如果大家有不同的意見，你就不能以違反預算法的彈性來處理了。
李副處長佩華：請委員支持。
蔣委員乃辛：所以你們根本就沒辦法動嘛！
柯委員這些問題也不是今天才提出的，詢答結束到今天都幾個禮拜了，你們有做什麼嗎？為什麼到現在還變成這樣一個問題？
李副處長佩華：就是因為他們在106年度沒有編預算，所以才覺得這件事情如果要做的話，107年度就要納入預算，這樣才是正辦。
蔣委員乃辛：106年度沒有編預算，所以107年度就專門編了這麼一個科目出來，這就是新增項目嘛！
主席：好，他們內部認定跟我們委員認定不一樣啦！
蔣委員乃辛：我們是依照預算法來認定，他們是按照內部權宜的方式去認定！基本上對我們立法院來講，還是以預算法為準。基金預算本來就比公務預算有彈性，但即使有彈性，還是有它的原則！
主席：我們來處理了好不好？看是要酌凍還是要怎麼樣。
蔣委員乃辛：主席，我的意思是，凍十分之一和凍2個月、6,000萬元（也就是五分之一），意義是一樣的。為什麼意義是一樣的？預算沒有三讀通過之前都不能動！如果我們是下個會期通過這個基金預算的話，那就是至少四分之一，因為下個會期再快也要3月份嘛！
主席：所以都一樣嘛！既然都一樣，我們就凍十分之一。
蔣委員乃辛：根本不能動嘛！
主席：對啊！那我們就還是……
蔣委員乃辛：按照預算法的規定來處理的話，根本就不能動嘛！
主席：好，我們就酌凍十分之一。
蔣委員乃辛：以這個部分來講的話，今天如果是華視得標，你們就跟華視講：這本來就是你們應該做的，因為華視本來就是公廣集團、公共性的。這樣就可以處理掉這個問題了啊！
主席：好，第44案和第45案我們就酌凍十分之一；第47案的部分，請問柯委員……
柯委員志恩：我還是要凍結……
主席：凍結多少？1,000萬元？
柯委員志恩：300萬元好了。
主席：好，凍結300萬元，加書面報告。
柯委員志恩：要很清楚地條列出來，屆時我們再來說！
主席：好，書面報告經審查後……
何委員欣純：不用啦！書面報告後始得動支啦！
蔣委員乃辛：柯委員，專案報告……
主席：書面報告啦！那麼多都要專案報告的話，報告不完啦！
你們一定要提書面報告請提案委員同意。
柯委員志恩：不是這樣，我還是要強調，從剛剛審查到現在，大家都很想快，可是我們也發現，這些問題包括預算的挪用、勻支和整個計畫的撰寫，真的都需要更多的空間，好不好？
何委員欣純：好，你們再把詳細資料送給柯委員，我們委員也都要啦！
主席：好，那麼就是書面報告。我剛剛已經裁示過了，第44案凍結十分之一；第44案、第45案加書面報告；第47案凍結300萬元加書面報告。
第38案至第47案各項就照剛才的決議，一個減列600萬元、一個凍結500萬元、一個凍結十分之一。這樣很「工夫」了啦，好啦！我們討論了很久。
繼續處理第48案至第56案，是有關「辦理大型國際體育運動交流活動計畫」7億8,854萬5,000元，提案的委員有張廖萬堅委員、何欣純委員、蔣乃辛委員、柯志恩委員、許智傑委員等人。請蔣乃辛委員發言。
蔣委員乃辛：我認為這個預算的內容和公務預算的內容高度重疊，公務預算編了以後，基金預算還要再編7億8,000多萬元，需要那麼多嗎？
主席：請業務單位說明。
許組長秀玲：體育署國際組報告，第48案至第56案主要是針對辦理大型國際體育活動預算的7.88億元提出減列或凍結，主要原因是跟公務預算有沒有重複編列，第二是新增預算有沒有具體的用途。有關委員剛剛提的這項預算和公務預算的主要差別，我們這7.88億元可以分成三個部分，第一個是3億元的辦理大型體育賽事，第二個是8,700萬元用於籌辦「東亞青」，最後一個是新增4億元要申辦其他國際賽事。3億元的部分主要就是委員關心的延續以往，以今年2.99億元的規模，該項基金主要用途是補助奧運、亞運、世大運競賽種類、規模比較大的單項錦標賽、職業賽事或是積分賽事，像WTA、ICU、LPGA等等。公務的部分，主辦國際賽事大概只有2,000萬元，用於補助非奧運的項目、小型或例行性的公開賽，所以一年加起來大概都有100場以上的賽事，成果專刊已提供給委員，我們有列出明年預計且目前統計出來已經有超過105場，其中基金預定補助的，超過60場。
這兩個主要區別在一個是奧運競賽種類，一個是非奧運、小型的，這些協會加起來有將近70個，如果凍結或減列其實會影響這100場賽事的籌辦跟準備工作，也會涉及到六十幾個協會。其次，東亞青的部分是在去年7月報行政院核定，今年我們編列3,500萬元，明年編列8,700萬元，最後一年是2.3億元，也就是3年體育署要分攤的軟體經費，大概是3.5億元，希望委員繼續支持，讓台中市政府能夠無後顧之憂來籌辦。
最後是新增4億元的部分，我們主要是希望延續世大運的熱潮，積極來申辦其他的賽會。因為台灣的處境非常的特殊，所以我們在申辦的過程中，都只能保持低調、秘密地進行，目前我們新增的4億元預估主要是申辦兩個活動，一個是大型的體壇會展，就是SportAccord Convention，另外一個就是世界五國運動會，兩個活動的籌辦經費預估就會超過4億元。
我先來說一下會展的部分，在給委員的成果專刊裡也有關於SportAccord年會的說明，這兩個活動都是屬於GAISF國際單項運動總會聯合會，有點類似IOC的綜合性組織，其認可的國際單項協會超過100個，包括我們剛舉辦過的世大運FISU或高雄世運會的IWGA都是其認可的協會，轄下也有大型的會展及運動會。
SportAccord Convention明年是在泰國曼谷舉行，會展期間會有超過100個國際組織、2,000個體壇的領導人齊聚在一個城市；我們之前就結合高雄市提出申辦，目前正在申辦2019年、2020年或2021年，2019年的主辦城市明年4月在泰國曼谷才會宣布，據我們了解，以往該活動的主辦城市籌辦經費大概也是需要超過1億元，因為該活動相當具有國際宣傳的價值，希望各位委員能夠支持體育署以及高雄市提出申辦；其次，我們在……
柯委員志恩：我們發問一下，你不要一直報告！讓我們稍微發問一下，可以嗎？請問你們申辦的國際賽事包括哪些？
主席：對啦！簡單講一下，從最重要的開始講。
柯委員志恩：好，我先問一下好了，從你給我們的說明當中來看，公務預算是要補助奧亞運跟非奧亞運的團體。
許組長秀玲：非……
柯委員志恩：你要不要看一下你們所寫的內容？你們體育署很奇怪，每次給我們白紙黑字的資料，到會議現場卻還要再次澄清，你們就是寫「其用途是要來補助奧亞運跟非奧亞運的團體」！我們先從第54案開始看，你們說要成立一個任務型的協助小組，小組名單的成員有哪些？要申辦的賽事為何？場地在哪裡？我覺得這些才是比較具體的，你們講那麼多，我知道體育署做得很多、補助了很多，但是先讓我們知道為何要花這麼多錢比較重要。
我是根據你們的說明，因為你們的說明內容常常跟後來口頭表達的有點誤差，所以下次你們的說明一定要很清楚，現在先告訴我這些小組的名單大概有哪些？要申辦的賽事是什麼？可能的場地在哪裡？是不是讓我們具體了解一下，以第54案而言。
許組長秀玲：任務型協助小組……
蔣委員乃辛：我插一句話，剛剛柯委員最後講的話本來就是我正要講的，你們給我們的說明跟你們剛才的口頭報告不太一致；既然審查時我們提出問題，你們用口頭報告解釋，為什麼不寫在說明裡？署長有沒有看過這個說明？看過之後再聽組長剛才所說的，是否有一致性？為什麼在說明裡不能寫清楚？剛才講的內容有一大半不在說明裡，你們為什麼不寫呢？
許組長秀玲：謝謝委員提問，我回答第一個問題，任務型協助小組的名單在這邊提供給委員，包括中央機關部會代表、外交部、各縣市政府、六都以及國際體育組織……
柯委員志恩：都沒有體育選手？都是協會的秘書長？
許組長秀玲：對。
柯委員志恩：還有台中市政府、台南市政府等各處的處長，所以國際單項賽事會的任務名單沒有專業選手？你們打算申請哪些賽事？
許組長秀玲：有聚焦15個……
柯委員志恩：15個國際賽事的場地都有？
許組長秀玲：請縣市政府來參與，主要就是場地的部分，分為北部、中部、南部。
柯委員志恩：好，一併討論第55案，目前有沒有爭取到要來台灣舉辦的會議？都還在爭取還是已經確定了？
許組長秀玲：會議的部分是剛才有報告的SportAccord Convention，是比較大型的，所需的籌辦經費超過1億元。
柯委員志恩：所以你們現在正在進行？
許組長秀玲：正在申辦中，高雄在9月……
柯委員志恩：正在申辦就要1億元？還是未來要1億元？
許組長秀玲：拿到明年……
柯委員志恩：我知道，你們今年編的預算是要申辦？
許組長秀玲：對。
柯委員志恩：編列3千萬元就是要籌辦？第55案，你們編的3千萬元都是用來籌辦？先不要講你拿到之後，光是籌辦就需要3千萬元？
許組長秀玲：因為除了這個大型的會議，另外我們有鼓勵協會或學會爭取其他的……
柯委員志恩：所以是補助給他們？
許組長秀玲：對。
柯委員志恩：只要申請就可以補助？
許組長秀玲：對。
柯委員志恩：有沒有成功不重要？已經申請就給它錢？
許組長秀玲：它在遊說申辦、提出計畫時……
柯委員志恩：到目前為止有非常多的部分，包括第56案，因為都是在你們的經費之下，我們支持交流，但我們要強調這個基金不是補充公務預算的不足，而是要完全落實發展運動產業！你們的第二項說明提到公務預算是補助奧亞運跟非奧亞運團體，跟基金補助的對象不同，你剛才有講到基金補助的部分，但我沒有聽得很清楚，而且你剛報告的內容跟我們看到的計畫內容有點落差，請問這些團體是如何爭取的？
還是一句話，在籌辦的過程中要給予這些經費，台灣可以保證不會涉及類似過去國際上所發生醜聞的部分？以前為了要申辦都要去遊說或有些under table的東西給他的主席或其他什麼的，歷年來已經發生很多國外的案例，台灣在這一塊有沒有可以防止的機制？你剛說申辦時需要這些東西，在運籌帷幄的時候，錢也不少，請統一說明第54案、第55案及第56案。
許組長秀玲：有關補助對象，我昨天報告公務的部分確實包括奧運跟非奧運團體，可是他們出席跟爭取的會議都是年會、專項技術委員會等比較例行性、國際總會辦的及小型的會議；但是我們基金編列的經費是希望他們籌辦比較大型的，比如說IOC Session等大型的年會或是FISU Forum這種更大型的，單項的要看他們有沒有其他……
柯委員志恩：籌組這些就需要這麼多錢？
許組長秀玲：委員剛剛關心申辦會不會有一些弊端，因為我們的科目是有限制的，而且他們必須先提計畫，所以under table的費用等都不是規範內可以去使用的，應該就不會有這個疑慮，我們都有具體的科目跟標準。
柯委員志恩：我現在只是對於申辦費用有疑慮，你們看第56案所有的申辦費用，爭取相關活動在台舉辦編列2,500萬元，這些其實都是非常多的預算，雖然都是不同的單位、不同的對象，但是每一個申辦活動都要花這麼多錢！
許組長秀玲：我們預估因為有70多個協會，他們要對應這麼多IF國際總會，所以希望他們能有運籌帷幄的空間，就像我們成功申辦世運會和世大運，也是要靠各個協會從他們的國際總會去協助突破。
主席：大家有沒有什麼意見？大家對於這個還是想瞭解，我們陸續提供資料，請問各位，第48案到第56案我們酌凍一部分，提專案報告，好不好？大家對大型國際賽事比較關心，我們就酌凍5,000萬元加專案報告，好不好？
柯委員志恩：總經費是多少？
主席：總經費7億元。
柯委員志恩：對啊！7億元這樣很少了。
主席：坦白講，它很多分支的計畫活動都已經出來了，不會造成影響，我們予以酌凍一部分，讓它可以繼續走，下半年度的計畫還是要詳細跟我們報告。
處理第57案及第58案，一樣是「非亞奧運及基層運動人才培育計畫」6億2,259萬2,000元，在場提案委員有柯委員……
柯委員志恩：我沒有，第57案是黃國書啦！
主席：好，就照列……
柯委員志恩：黃委員有意見嗎？有跟黃委員溝通了嗎？
林署長德福：有，溝通過了。
主席：我們會做專案報告，好不好？
處理第59案「輔助各級學校代表隊計畫」1億5,304萬9千元及第60案「一般行政管理計畫」1千387萬元，兩案一併討論，提案委員有柯志恩委員。
柯委員志恩：針對第59案，大家看到「足球元年」，這也是黃委員特別提到的……
主席：有跟他提過了？
柯委員志恩：你跟他說明過了嗎？
林署長德福：有。
柯委員志恩：包括足球元年都跟他說明過了嗎？
主席：他是不是有提主決議？有跟他說明過了嗎？
林署長德福：有。
主席：好，我們照列。
接下來，有關運動發展基金從昨天審到現在，我現在重新講一下，通過第28案陳亭妃委員提案財產收入增列1,000萬元。第29案到第37案24億6,689萬元凍結十分之一加專案報告。第38案「健全運動產業環境促進體育運動發展計畫」項下減列600萬元（含第42案）；第43案凍結500萬元；第44案及第45案凍結十分之一加書面報告；第47案凍結300萬元加書面報告，本項作以上決議。第48案到第56案「辦理大型國家體交流活動計畫」7億8,854萬5千元，凍結5,000萬元加專案報告；第57案到第60案照列，預算通過。
接下來進行主決議第61案，本案有文字修正，提案委員是李麗芬委員、陳瑩委員、黃國書委員、張廖萬堅委員、蔡培慧委員、陳亭妃委員，最後一句「預算不得低於當年度基金總支出百分之十」改成「並於每年運動發展基金加強原住民相關選手培訓專案計畫預算編列」，第61案以上文字修正通過。
再來，處理第62案，配合辦理，照案通過。
處理第63案，請問柯委員，本案有文字修正，提書面報告可以嗎？
柯委員志恩：在哪兒？我沒看過啊！有人跟我溝通過嗎？我不知道，沒有人跟我溝通過這件事，為什麼把我直接劃掉？
在場人員：沒有，加一個書面報告。
柯委員志恩：OK！所以不是劃掉？
在場人員：不是，加一個書面報告而已。
主席：好，最後一句「提出相關報告及107年度執行計畫」後增加「書面報告」，修正通過。
處理第64案，本案有一個文字修正，倒數第四行第二句修正為「並委託專家學者或團隊針對不同對象之社區型運動設施規畫，盤點各縣市政府社區型運動設施發展狀況，併前述成效報告一同提出書面報告」，以下相同，第64案依主席所述修正文字通過。
處理第65案，配合辦理，照案通過。
處理第66案，配合辦理，照案通過。
宣讀第主決議66-1案。
107年度中央政府總預算案（教育及文化委員會）提案表
單位名稱：運動發展基金附屬單位預算
主決議：
立法院106年11月三讀通過運動產業發展條例條文修正案，將電子競技業正式納入運動產業，惟目前國家對於電子競技產業尚未見到相關輔導及培育策略，建請教育部體育署落實調查電子競技業發展情況及需求，研擬評估電競產業輔導及培育措施，於六個月內將調查及評估報告送交立法院教育及文化委員會。
提案人：柯志恩 張廖萬堅 陳亭妃 蔣乃辛
主席：第66-1案配合辦理，照案通過，連署人加陳亭妃委員。
接下來，先處理國訓中心，預算編列6億3,343萬6,000元，只有高潞．以用委員提案凍結200萬元，你們都跟他談過了嗎？
陳委員亭妃：應該都講好了吧？他們都沒問題了。
主席：國訓中心第1案照列，好不好？另外，第2案為柯志恩委員的主決議，配合辦理，照案通過。第3案高潞．以用委員的主決議，有無修正或配合辦理？
林執行長晉榮：配合辦理。
主席：好，配合辨理，照案通過。國訓中心的部分處理完畢。
陳委員亭妃：主席，我對預算部分沒有意見，但是，我對國訓中心有一個要求，我當時在教育及文化委員會有提出選手及其就學要如何能夠取得比較好的協助與幫助，因為我們不是只有一些體育學校、大專院校的選手，還有一般生的選手，對於這些部分，我們要如何協助他們在一般訓練與就學之間能夠取得平衡？這個部分很重要，但是，那天質詢完之後似乎並沒有給我們辦公室一個比較好的回覆。選手必須要自己選擇到底是繼續接受訓練或是就學，沒有辦法在兩者之間取得平衡，因此，針對這個部分，請國訓中心和教育部看看該如何處理。
主席：請回應。
林執行長晉榮：關於這個部分，國訓中心那邊有課業的輔導，我們對於從高中、大學到研究所的所有選手都有輔導的機制，最好的方式是在國訓中心有固定的時間對他們做一些課業……
陳委員亭妃：執行長，你搞不清楚本席的意思，如果是我們的體育大專院校，你們都有開設相關的學分，當然是沒有問題，本席現在講的是一般大學……
林執行長晉榮：一般生？
陳委員亭妃：對，一般生、一般大學的一些學分，包括企管以及歷史等等，這些要怎麼辦？如果是體育生，你們在左訓中心、國家訓練中心都有開辦相關的學分，這個部分當然沒有問題，但是，一般生、一般科系的學生該怎麼辦？本席講的是這一塊，你們還是沒有辦法針對這一塊去做處理。
林執行長晉榮：對於這個部分，我們會再努力！其實，我們是透過遠距教學以及讓他回母校去修課，在時間上可能要再做協調，對於這個部分，我們會再努力！
主席：對於陳委員亭妃所提的意見，請你們回去之後統整一下，提供相關的資料以及你們想要改進的方向，給委員一份書面報告。
接下來處理大專校院轉型及退場基金，這個部分在公務預算已經做過全數凍結，等三讀條例通過才可解凍，因此，我們就做同樣的決定，好不好？我們就不再討論，這個部分就全數凍結。因為公務預算已經決議全凍，不可能一邊凍一邊不凍，等到這個條例三讀通過之後，再提專案報告始得解凍，這就很費工夫了，不然，還要怎麼樣？
處理第69案及第70案的主決議。
第69案配合辦理，照案通過。
第70案有做文字修正，最後一行改成「向立法院教育及文化委員會提書面報告」，也就是增加「提書面」3個字。
第70案按照修正文字通過。
針對大專校院轉型及退場基金，我們再做一次決議，比照審查公務預算時所做的決議，9億元全數凍結，等大專校院轉型及退場條例三讀通過後，並經本委員會專案報告後，始得動支，我們就讓兩邊都一致。
接下來回到公務預算的部分，青年發展署歲出第2目的第517案到第523案，「辦理青年生涯輔導業務」總共是2億1,448萬元，分別有蔣委員乃辛、陳委員學聖、李委員麗芬、蘇委員巧慧、柯委員志恩及高潞‧以用‧巴魕剌委員的提案，經過溝通後，還有沒有提案委員要刪減預算或凍結預算？請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：本席只是反映一下，在青年生涯輔導中包括了職場的體驗，根據105年的調查，基本上，年輕人投寄履歷找到工作的機率大概是多少？可不可以解釋一下？因為有將近75%的求才廠商認為你們這個網站上搜尋履歷的方法的確不是太友善，對於他們而言並不是那麼好運用，因此，本席就提出凍結200萬元，針對精進網站加強媒合的效果，提出改善的辦法。事實上，不只是學生，有些廠商也都提出這樣的反映，你們可不可以先說明一下？
主席：請說明。
羅署長清水：謝謝委員的指教，RICH職場體驗網是每年委員都很關心的議題，針對剛才柯委員所說的部分，事實上，我們今年度也有一點轉型了，因為一般投遞工讀的與勞動部的就業通都是雷同的，我們現在就把工讀的部分連結起來，而這個RICH職場體驗網就專做我們自己推動的各項工讀計畫或見習計畫，明年度也會強化網站功能的使用情形，希望能更貼近人性。同時也在網站中入新的科技，對於很難去做體驗或工讀的人，可以用VR的方式去體驗，讓它能有更好的效果。
柯委員志恩：署長，VR要花很多錢，最主要是你們這個網站在運用上一點都不friendly，你們真的不要去搞VR，其實年輕人比你們更熟悉VR，青年署的VR不會超過，除非你們有像故宮那種千萬億的東西，你們那個……
羅署長清水：這是年輕人向我們建議的。
柯委員志恩：問題是你們現在連最基本的媒合介面都有問題、都還沒有搞定，還去搞VR要做什麼？你可不可以告訴我們，目前的媒合狀況？到目前為止，你們所提供的這個部分到底是如何，本席認為，這是比較重要的重點！
羅署長清水：現在已經轉型成我們自己的工讀見習，社區的大概就媒合600個，因為那個都是固定的名額。比較具有困難的就是經濟弱勢青年工讀計畫，我們提供了一千六百多位至一千七百位左右的工讀機會，但是，媒合結果大概只有七百多位，因為很多經濟弱勢的工讀機會與一般工讀機會很相近，明年度我們會針對這個部分再改進。
柯委員志恩：沒錯，你們的人數通常只有六、七百人，七百人在歷年來算是可以的，就是沒有人要去嘛！本席就認為這個東西是最大的問題啊！
主席：李委員麗芬也有意見嗎？沒有！
請何委員欣純發言。
何委員欣純：本席問一下，其實，大家每年都很關心這個職場體驗網的預算，我們也看到青年發展署確實是有改進，但是，這個改進是否改對了方向？這是一個問號！剛剛柯委員講的也是一個意見，連基本都還沒有做好的時候，你們還要更一步去搞一個可能連自己都不如外面民間或年輕人運用得更高階的方式、連我們自己都還沒辦法的時候，到底我們能不能做得到，這是第二點。第三點，剛剛你提到要加強對弱勢青年的照顧，本席就想到一點，在整個社福體系中包括家扶基金會所扶助的一些邊緣性家庭或弱勢家庭，同時也幫助許多的學子，事實上，高中職以上的學生可以透過網路的連結或媒合，反而加強了你們這個媒介的成功率，本席是不知道你們有沒有做到，只是提供了本席的想法。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：本席請教一下署長，你知道我們桃園市政府青年事務局是2014年鄭文燦上任之後創立的，後來青年事務局的局長為什麼在議會質詢時被趕出去，你知道嗎？
羅署長清水：不了解。
陳委員學聖：不曉得？因為所有的議員都認為他無所作為、因為所有的事情他都不能做，原因就在於當年青輔會的時代還比較好一點，但是，到了青年署的時代，基本上叫做聊備一格，所有青創面臨到的問題都是貸款，而貸款就又回到原有的貸款機制，都是擔保不足，於是青年事務局就只能辦活動，所以議員認為有沒有這位局長都沒有差。第二個是青年事務局與我們中央之間也沒有任何聯繫，本席曾經問過他們，但是，他們表示與中央之間找不到對口的單位，更慘的是過去在青輔會時代還有一個青創協會，這些團體在青輔會降等之後就沒人再與他們做連結，其實，這些團體是台灣非常重要的中小企業，過去歷任青輔會的主委都很重視，但是，到了你們手上就變成如此，可能是經費的關係，也沒有能量，完全都脫節了。以上這些問題是本席對於你們的看法，不過，本席不會把你趕出去啦！只是你會面臨像地方青年事務局一樣的問題，根本無法有所作為。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：本席的提案是第520案，很好的數字！其實，這個部分是針對十二年國民教育要配合辦理未就學未就業青少年的轉型輔導相關措施，本席也知道這個方案已經執行了非常久，它很重要也執行很久，但是，這個部分的成效好像沒有太大的突破，之前本席也聽說，雖然有這麼好的服務，卻找不到未就學未就業的孩子到底是在哪裡？因此，我們可以看到無論是司法少年或是在安置機構的兒少，他們可能就是很需要我們協助的兒少，我們應該要去連結這些政府單位。
之前司長有找本席談過，本席知道你有一些想法要去突破，因此，本席也期待這個部分一定要做一些改變，否則，在這裡的資源根本無法發揮好的功能。本席建議就酌凍一下，藉此督促司長一定要把這些資源整合在一起，讓這個部分能協助到需要協助的兒少。
何委員欣純：本席也建議酌凍，剛剛本席講的家扶機構只是其中一個基金會，事實上，全台灣各地有那麼多的社福團體都在關心就學的弱勢孩子，他們本身可能就是最需要工讀機會的族群，如果你們沒有去連結的話，這個網站與其它的又有什麼不一樣？你們的媒合成功率當然就不會高啊！
主席：署長，我們就酌凍一部分，藉此要求你們改善，而且要針對剛才幾位委員的質疑提出書面報告。我們就酌凍500萬元，好不好？在「辦理青年生涯輔導業務」項下有關青年職場體驗業務計畫予以酌凍，是不是？還是要大項？大項好了啦！我們在01項下的辦理青年生涯輔導業務2億1,448萬元酌凍500萬元，並提出書面報告。
何委員欣純：還要特別要求是這個體驗網的相關檢討。
主席：含辦理青年職場體驗業務的書面報告。
李委員麗芬：還有弱勢兒少的就學就業。
主席：含弱勢青少年就學就業的問題。
柯委員志恩：本席要提醒一點，給我們的報告真的不要重複、不要與去年寫的一樣，如果網站上相關的介面及內容沒有改變的話，其實，它需要的是本質上的改變，否則，在報告上寫的都是將開發精進弱勢青年工作的職缺，你們永遠有個「將」字，好不好？
主席：好。
柯委員志恩：關於這個部分，我們還是強調要看到不一樣。
主席：柯委員的質疑，你們聽到了吧？如果提出的書面報告又是如此的話，那就不予解凍，如果委員提出異議就不予解凍，還要回答陳學聖委員的部分。
羅署長清水：謝謝委員，關於桃園市青年事務局的部分，事實上，我們每年都會有聯繫，像這個禮拜天我們就邀集了全省有專責單位的3個縣市，分別是桃園縣、苗栗縣以及屏東縣，這三個縣市有專責青年事務的單位，此外，有12個縣市設有青年事務諮詢會，我們在這個禮拜六將會召集所有縣市的青年諮詢委員以及承辦同仁，一年有2次這樣的會議，進行聯繫、分享以及業務的結合，由於各縣市的資源不一樣，我們也很期待各縣市都能注重青年的議題、青年的事務，因此，我們會做這樣的推動。至於剛才委員提到的青創協會等等，在組改之後將關於青年創業的所有經費及人員移到經濟部中小企業處，因此，原本青創協會的事務可能就與那邊有比較多的連結，而我們這邊大概就是從創業人才培育的角度出發，以上說明。
柯委員志恩：署長，你們辦理青年業務的人都是青年嗎？都不算青年或是怎麼樣？都還蠻年輕的，是嗎？
陳委員學聖：署長，你沒有回答本席的問題，即使是移給經濟部，但是，就沒有人再去管青創協會，他們那邊不會理他們，這個團體就完全是孤兒了。本席認為，他們不做的話，你就把它抓回來，有什麼關係？
羅署長清水：沒問題，事實上，我們與民間團體都有聯繫、都有很好的合作。
陳委員學聖：最起碼可以證明你存在的價值，而且他們都願意出錢出力，本席只是覺得很可惜，經營了那麼久，可以說是青輔會最大的外圍勢力，對經濟部來講是雞肋，但是，對你們來講就是寶，本席是真的建議你，這樣你可以做很多現有預算做不出來的事情，好不好？
羅署長清水：沒問題，我們有青年人才創業培育的時候再與他們一起合作。
陳委員學聖：做做看，好不好？
羅署長清水：好。
陳委員學聖：本席一個月後再看看你們的成果如何、再看看你們聯繫得如何，可以嗎？先去聯繫啦！
羅署長清水：先去聯繫是沒有問題。
主席：有關這個科目的決議，我們在01項下的「辦理青年生涯輔導業務」酌凍500萬元，並提出書面報告，含辦理青年職場體驗業務及弱勢青少年就學就業問題。
處理第524案到第526案，有關01「辦理青年公共參與業務」8,339萬3千元，還有「促進青年政策參與計畫」2,729萬8千元，這個計畫是在八千多萬元的項下，分別有蔣委員乃辛、陳委員學聖以及高潞‧以用‧巴魕剌委員的提案，請問提案委員有沒有意見？沒有，我們就照列。
處理第527案到第531案，有關青年國際及體驗學習相關計畫，科目項下有1億659萬6千元，分別有高潞‧以用‧巴魕剌委員、蔣委員乃辛、李委員麗芬及吳委員思瑤等提案，大家有沒有意見要提出來？
柯委員志恩：蔣乃辛委員不在，本席不是要幫他講，而是要根據學務長的經驗提出，因為我們學務處每年都會收到青年署要學生參加的通知，但是，青年署給本席的感覺就是一個仲介單位，你把這些訊息pass給學務處，學務處就pass給課外活動組，學生要不要參加是他們家的事，就是這樣子，數十年如一日，對於這樣的狀況，請問，沒有更積極的作法嗎？以青年署的角色而言，從過去到現在都是一個轉發公文的角色，本席真的還是要回應剛剛陳學聖委員所提的，你們的積極角色在哪裡？針對國際青年的體驗而言，基本上，如果學生很積極，不是只有青年署的部分，他還可以從很多的管道著手，事實上，有很多的民間單位舉辦了更多這種青年壯遊的活動，而你們編列了一億多元的預算，難道就只有發公文、傳達訊息，如此而已？
主席：請說明。
羅署長清水：我們真的是非常重視柯委員這樣的意見，事實上，也有許多學生告訴我們這樣的問題，但是，自從青年署併入教育部之後，除了在學的青年之外，我們也非常重視社會的青年，因此，有許多活動幾乎都是透過民間團體一起合作，當然也有透過縣市政府的協助。關於這個體驗活動，有很多是我們自己規劃及辦理，幾乎都是我們自己規劃的比較多，當然我們也希望建立起這樣的平台，如果民間或好的機構有這類的青年活動，我們也願意幫忙一起宣導。
柯委員志恩：你們是補助民間或是與民間一起共同辦理，再發給各校或各社會單位，你們是這樣做嗎？
羅署長清水：沒有，活動是我們自己辦，民間……
柯委員志恩：所以這個一億多元的部分是你們自己辦？
羅署長清水：對，幾乎都是我們自己辦，不過，因為我們人少，也沒有下級機構，可能也要委外招標。
柯委員志恩：本席認為，這就是青年署最大的問題，你們的人非常少，也就只能變成這樣的單位，因此，這是整個青年署定位的問題，對不對？
羅署長清水：關於所有規劃或計畫擬定及執行，我們都會參與或是由我們去做。
柯委員志恩：對啊！但是，數十年來，起碼我們在大學端感受到的就是接到你們的函，告訴我們幾月幾日申請截止，甚至有時候給我們的截止時間只有2個禮拜、3個禮拜，我們都還來不及去找學生，還有這樣的狀況，而你們就是把這件事情完成了，3天之後或一個禮拜之後就要我們交出學生，如果沒有就結束了，下一次等到你們青年署的公文，可能是2個月又再來，永遠都是這個樣子，不是嗎？你不能否認，對不對？
羅署長清水：是沒錯，但是，整個工作必須要有進程，事實上，我們都有……
柯委員志恩：常常有些時候都是3天才到我們這裡來，你自己去問啊？
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：本席的提案是第529案，主要是希望我們在國際體驗這個部分要保留一定比例給新住民的第二代子女，而署長也表示這個部分已經會去做，因此，本席就不凍結了，謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：本席的提案是第530案及第531案，關於第531案的部分，不知道剛才是否已有委員質詢過，抱歉！因為本席比較晚到。這是我們總統如此重要的政策，青年海外壯遊的計畫，也講得非常的大，分為兩大部分，一個部分就是你上次報告要先申請就業的也是成效不彰，現在是壯遊的部分，本席看到資料，106年只有18個學生申請、只有5個被核准，是不是？參與國外體驗申請報名人數只有18個，媒合成功率只有5個，本席都不知道該怎麼辦？關於這個部分，剛剛有人講過了嗎？
柯委員志恩：本席可以告訴你理由，好不好？
吳委員思瑤：本席想先聽一下你的理由，我們可是很充分的給了預算。
羅署長清水：高中畢業生參與國內或國外的壯遊體驗，這個活動是我們併入就業儲蓄戶一起宣導。
吳委員思瑤：對。
羅署長清水：在這個過程當中，有18個報名表示有意願參加，我們也將每個人召集過來輔導，最後有5個是確定目前正在執行的。
吳委員思瑤：好，先講這5個，去哪裡？你們媒合他們去哪裡？
羅署長清水：我們沒有媒合，都是由他們自己規劃，我們就是固定與他們聯繫是否有什麼輔導的需要。
吳委員思瑤：這5個人去了哪裡？
羅署長清水：有1個去紐西蘭、有2個去澳洲、有2個在國內、未來會到國外去。
吳委員思瑤：未來會到哪裡去？當然是國外，問題是去哪裡？
羅署長清水：他們的計畫尚未執行，現在還在國內。
吳委員思瑤：他們規劃要去哪裡？
羅署長清水：我們沒有把計畫帶過來，但是……
吳委員思瑤：這個不是106年度的嗎？
羅署長清水：因為要執行2年，他們現在……
吳委員思瑤：這2個人還不確定要去哪裡？
羅署長清水：他們是在國內做體驗。
吳委員思瑤：他們是做國內的體驗？
羅署長清水：2個，其中一個正在打工換宿體驗台灣的生活，一個是在台中。
吳委員思瑤：原來我們這個體驗還有國內的部分，本席一直以為就是海外壯遊。
羅署長清水：國內外都有。
吳委員思瑤：如果也有國內的部分，更不應該只有5個人參與，你覺得問題是報名參與的人少，當然就從很少的分母中去協助他們，為什麼這麼大的政策，本席也認為立意非常好，讓孩子先具有一點生活經驗、社會經驗或國際經驗，再決定是要升學或就業，這麼好的事情，只有18個人報名，本席都不知道該如何報告小英總統、不知道部長該如何向總統報告這個部分？你並沒有回答到重點。
羅署長清水：基本上，有3個原因，第一個，家長的觀念要改變，對於這個部分，我們……
吳委員思瑤：本席同意這一點，像上次我們去媒合先就業，申請的人很多，最後說yes的也有來自於家長的阻力，但是，不要萬事都推給家長，本席反對你第一個理由就說是家長。
羅署長清水：第二個，宣導的方式不對。
吳委員思瑤：對啊！你們要先反求諸己嘛！
羅署長清水：所以我們先檢討自己的宣導方式不對，因為過去都是併在儲蓄就業專戶中一起宣導，年輕人可能要的是就業的部分，但是，這群孩子喜歡的是體驗壯遊的部分，我們這次的宣導就要想辦法改變，請學校相關的輔導老師從生命教育或其他輔導課程的體驗中……
吳委員思瑤：所以你們的對象要分流處理，對嗎？
羅署長清水：對，我們對這個部分要分……
吳委員思瑤：然後呢？還有呢？
羅署長清水：我們也期待在這個過程中能透過學校的協助，也就是從高中輔導活動的輔導團著手，也希望能從教務處這方面著手，讓學習體驗成為是一種學習。
第三個，原本在整個過程中並不提供經費，他們必須自己籌措經費，關於這個部分，我們本來是想辦法要……
吳委員思瑤：補助嗎？
羅署長清水：不是補助，有一個中小企業的貸款方式。
何委員欣純：信保基金。
羅署長清水：對，但是，經過溝通之後，還有一些困難需要處理，因為這個過程中可能有年齡的限制，過去都是要18歲以上的對象，我們還必須要去突破。
吳委員思瑤：本席認為，你們必須診斷問題、解決問題，確實針對去年才端出來的新政策，身為執政黨的委員，本席都覺得相當汗顏！希望能看到你們新的年度有新的改進檢討，譬如行銷的部分、譬如媒合一些資源以及經費的協助，你提一份報告過來，本席就小凍一點，好不好？
主席：書面？
吳委員思瑤：書面，這裡是4,000萬元，本席凍結100萬元就好。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：本席再補充一下，剛剛本席是要求提供一定比例的新住民名額，但是，柯委員認為這樣學校又得要去找新住民學生，其實，本席認為，現在的政策都很好，只是如何將消息放出去，找到想要參加的青少年，譬如新住民的二代，你們就一定要與移民署合作，因為他們自己就有辦國小生及國中生回媽媽的家，其實，每年這個活動都爆滿，那天本席還參加了經驗分享。這些孩子有些會到大學的階段，這樣就可以運用這邊的經費，因此，本席認為，你們一定要與移民署好好的合作，謝謝。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：最後，本席要給一個建議，目前青年署的人數這麼少，他們可以做的、可以著墨的東西有限，但是，這是整個作法觀念上的改變，無論是青年壯遊或大學生對於職場的體驗，再加上剛才提到的新住民的孩子，如果青發署永遠都只停留在我有這些錢就只要發公文到各部會或各個相關的單位，就只等著接受過來，你們再做成果回報，如果永遠都是這樣的模式，5個、10個、個位數，不會達到百位數，本席認為這樣的結果是可預期的，因此，這個部分應該要有一個更不一樣的做法，如果不改變整個作法，基本上，這個成效真的是非常非常有限的！
吳委員思瑤：本席認為，還是有相當大的市場，你看有多少年輕人不斷的去國外打工學習，這個政策是非常有誘因的。
何委員欣純：重點在於我們從在野到執政都不認為青年發展署是很青年、很有活力的。
吳委員思瑤：怎麼會換成是政府來做東的這件事情？沒有道理會是這種成績啦！本席前前後後的助理都到國外去打工……
柯委員志恩：作法啦！
主席：青年國際及體驗學習項下有關推動青年壯遊體驗學習計畫第3小項4,373萬4千元凍結100萬元，並提出書面報告，其餘預算照列。
處理主決議第532案到第534案，教育部都配合辦理，我們就照案通過。
接下來處理國家教育研究院的歲出，第538案及第539案一起討論，第1目一般行政，分別有高潞‧以用‧巴魕剌委員與蔣委員乃辛的提案，因為提案委員不在現場，連署人有沒有意見？沒有意見的話，我們就照列？國教院有沒有與提案委員溝通過？
許院長添明：有。
主席：溝通之後的結果如何？委員同意嗎？
許院長添明：是。
主席：同意凍結一部分或是支持？
何委員欣純：照列啦！
主席：第538案及第539案的預算照列。
處理第2目院務業務費活動，分別有蔣委員乃辛的第540案及高潞‧以用‧巴魕剌委員的第541案，關於「教育研究與推廣」2億8,761萬3千元，教育制度及政策議題之研究1,215萬1千元，分別有蔣委員乃辛及高潞‧以用‧巴魕剌委員的提案，是否已有溝通過？
許院長添明：有溝通過，謝謝。
主席：同意嗎？蔣委員也同意嗎？
許院長添明：是。
主席：真的同意？
許院長添明：是。
何委員欣純：最重要是高潞‧以用‧巴魕剌委員的意見。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：兩件事情，第一件事，現在的老師進修研習到底還有沒有時間？因為現在的老師被課程綁得很緊，你們排了很多的研習課程，有沒有可能是老師根本無法配合？第二件事，在新南向政策中，國教院到底有沒有角色？有人向本席建議，其實有兩極意見，有一種是說你們的教材很差，不需要去推廣，有很多自己在外面開創新教學方法的影片都做得非常好，那是另當別論啦！但是，也有一派是支持你們，認為你們的教學影片非常好。是否有可能將它配上新南向國家的語言，在揀選過之後也作為教學的輸出？兩派意見，一派說你們做得很差，不要去丟臉，一派說你們教得很好，當然要給予鼓勵，你們自己覺得呢？但是，本席看你們在新南向政策中完全沒有角色，因為你們只要配音就好了，不是嗎？對不對？
許院長添明：委員是否能容許我們回去後就針對這個部分再努力，因為我們目前確實是沒做，未來要用什麼方式來協助，我一定會努力研究。
陳委員學聖：如果你們能夠配音，事實上，在台灣的新住民媽媽們也能夠很快的與自己的母國銜接上，並從中教導自己的孩子。
許院長添明：是。
陳委員學聖：你沒有想過這個問題？
許院長添明：沒有。
陳委員學聖：本席也沒有想過，而是有人告訴本席的，正好找這個機會考驗你一下，在教育部中唯一與新南向無關的就是你們，因此，本席才會特別問你這個問題，回去研究一下配音的問題，你可以先選一個國家，像是越南或其他國家……
主席：央廣也都有新南向的廣播節目，他們都會耶！
陳委員學聖：本席指的是他們的教學影片，都是針對國中小的教學，非常好！
主席：本席的是意思是指央廣都有對東南亞廣播的人才，可以找他們合作啊！
陳委員學聖：不只是如此，他們那個影片非常好，只要再加上配音即可。本席建議，你就選幾支影片，先從一個國家，譬如先從越南開始，因為越南的新住民比較多，你們可以先配音，再看看新住民媽媽透過這個影片與孩子的互動及學習是否有進步，如果有的話，你們就可以慢慢的製作這樣的教材，多久可以給本席回覆？
許院長添明：關於規劃的部分，應該是在一個月之內。
陳委員學聖：一個月之內提出來，是嗎？
許院長添明：規劃。
陳委員學聖：多久可以實施？
許院長添明：實施就得視規劃的情況而定，但是，我會……
陳委員學聖：你問我們這些選舉出身的人，如果這個案子好，一個月就完成了。
許院長添明：是。
陳委員學聖：今天下午就找本席認識的新住民朋友來配配看，我們先配個15分鐘、半個小時，再找孩子來聽聽看，本席可以一個禮拜就完成，再告訴大家本席對新住民的努力有多大，你竟然還要搞一個月規劃，甚至不知道什麼時候才能出來？積極一點，好不好？一個月先做出一支影片？
何委員欣純：它是公務機關不用選舉。
陳委員學聖：給點時間壓力。
許院長添明：我們要選擇適合的教材，通常我們會與委員來……
陳委員學聖：他們講的都是屬於自然科學的部分，覺得你們做得不錯，你就選一個科目，好不好？
許院長添明：好，選一個科目。
陳委員學聖：再選擇一種語言，先試vun半小時，配音很快的，我們這邊也有強手，好不好？
何委員欣純：謝謝陳委員，這個意見很好，本席以及李麗芬委員也都很關心新住民的部分，其實，在眾多的教學影片中，應該是可以鎖定針對幼兒的部分、國小的部分及國中的部分，第一個，因為新住民媽媽以中文與孩子溝通課業的問題時會有困難，透過你們轉譯自己母國語言的影片，可以更容易知道現在從幼兒園到國小及國中的課程是教些什麼，也可以更容易扮演協助自己的孩子在家複習功課及教學的角色，本席認為，這個真的是一個很棒的建議、真的是值得去做啦！
陳委員學聖：好啦！本席就要求3個月內提出第一支影片，先做越南語的部分，選一支影片去做，3個月的時間，好不好？
許院長添明：謝謝。
主席：好，預算照列。
處理第542案，柯委員志恩的主決議，有文字修正，柯委員知道嗎？還是配合辦理？
許院長添明：沒有文字修正。
主席：第542案配合辦理，文字不須修正。
公務預算全部審查完竣，接下來進行解凍案，昨天東華那個已經通過了，目前還有10案，處理完畢後就休息。解凍案共有10案，先整理一下。
繼續處理106年度中央政府總預算案有關教育部主管預算公務預算解凍案共有4案。
處理第1案，「凍結教育部第7目非營業特種基金第2節大專校院轉型及退場基金五分之一」。第2案也是一樣的科目，凍結300萬元。對於這兩案，大家是不是同意解凍？已經送進來了嗎？
潘部長文忠：明天會送。
吳委員思瑤：對，那個OK啦！同意解凍。
何委員欣純：好。
柯委員志恩：只是你們送進來之後，還是受到非常多私校的反彈。
吳委員思瑤：那也是要條例通過之後，而且是由我們來審查條例。
何委員欣純：先讓條例通過之後，再來面對很多的問題，一一的解決嘛！
主席：第1案及第2案就同意解凍。
處理第3案，「凍結教育部第4目『終身教育』第1節『終身教育行政及督導』中『推動終身教育及學習網絡─辦理短期補習班管理輔導等業務』100萬元」。
何委員欣純：這個要給他們。
吳委員思瑤：沒意見。
主席：好，我們就同意解……
柯委員志恩：當初凍結的理由是什麼？
何委員欣純：就是為了那個補教法啊！
吳委員思瑤：今年修啦！
黃司長月麗：要求我們辦公聽會。
潘部長文忠：對。
主席：狼師那個……
何委員欣純：不是啦！不是、不是、不是。
柯委員志恩：不會因為公聽會就不給你們解凍，一定還有別的理由啦！那理由是什麼？
主席：說明一下。
柯委員志恩：補教法沒有送進來，那你現在送進來了嗎？還是沒有啊！
黃司長月麗：不是，上次委員是關心上個會期在審查的時候，我們有承諾說今年3月要送進來……
主席：要辦公聽會啦！是不是要辦公聽會？
黃司長月麗：然後就還沒送，當時委員是關心先辦公聽會、聽大家的意見，我們現在8月已經把4場公聽會辦完，也召開2場次跟縣市研商的補教法草案修正會議。
柯委員志恩：那你補教法什麼時候可以完成？
黃司長月麗：我們會儘快在下個會期……
柯委員志恩：你可不可以給我一個時間點？
何委員欣純：它還沒有出院會啊！
柯委員志恩：我知道，但是還是告訴我們一個答案啊！
潘部長文忠：下個會期。
主席：下會期了啦！
吳委員思瑤：下會期送進來……
主席：有啦！上次就說下會期，包括那個良民證的問題。
柯委員志恩：等我這一屆任期做完了搞不好都還沒有。
何委員欣純：不會啦、不會啦！
主席：我看補教法是每屆、每個會期都在談。
黃司長月麗：我們會儘快來努力，謝謝。
主席：好！那100萬元業務費我們就讓它解凍好不好？
何委員欣純：好！
黃司長月麗：謝謝委員！
主席：處理第4案，「凍結教育部體育署第4目『國家體育建設』中『推展全民運動』1,000萬元」，署長要不要作一個說明？凍結理由是不是已經消失了？
林署長德福：當時凍結事實上是因為我們把蔣委員的提案疏漏掉了，所以在上一次解凍的時候，這個就繼續被懲罰。對！就是繼續凍……
柯委員志恩：你要注意措辭。
林署長德福：所以在上次沒有通過，因為全民運動是非常的重要……
主席：那你有跟他溝通過嗎？
柯委員志恩：有跟蔣委員溝通過嗎？如果這樣叫懲罰的話，蔣委員要不要跳腳？我告訴你們繼續凍啊！你跟他溝通過了沒有？
楊執行秘書莒妤：我們有跟蔣委員辦公室詢問，他沒有繼續有那個……
何委員欣純：就是沒有面對面溝通？
楊執行秘書莒妤：有……
柯委員志恩：有嗎？
呂組長忠仁：有，這個署長有帶隊，然後我們業務組同仁都有去跟蔣委員報告。
主席：所以他同意解凍了喔？
呂組長忠仁：是。
主席：好，他不在我們也尊重啦！
許委員智傑：我再提醒一下體育署，關於從小培養的運動也要列入全民運動裡面，那個其實也要滿重視的啦！
林署長德福：好。
主席：好，我們第4案就准予解凍。
何委員欣純：好！
主席：我們看到第二項「處理106年度中央政府總預算案有關教育部主管預算公務預算解凍案6案」。第1案是「繼續凍結教育部青年發展署第2目『青年發展工作』第1節『青年生涯輔導』中『辦理青年生涯輔導業務』500萬元」。
何委員欣純：就剛剛在討論的啦！
主席：請說明。
羅署長清水：凍結的理由跟剛剛體育署的一樣，因為上一次我們把委員的資料漏掉了，所以跟委員說抱歉了，當然事後我們都有跟委員辦公室聯繫過，他說資料送過來以後就看過了。
何委員欣純：有啦！你們應該要加一個意見，因為我們今天有看到你們對於這個預算的網站的檢討跟未來的規劃已經有改進、改善了，所以請大家予以支持，不要再繼續凍了。
羅署長清水：謝謝。
主席：關於何欣純委員的說明，其他委員有沒有意見？
柯委員志恩：不是，對不起你們都應該發這一份凍結理由給各位委員。我現在回憶一下，你們真的不要打混過去，我來看一下，真的不要混！
大專校院轉型及退場基金是因為退場條例沒有提出，而且當時也沒有公布退場學校的名單，當初是因為這個理由。所以，第一個，退場條例你們已經提出了，這是當然，可是那時候委員也有要求你要有一些退場學校的名單；第二個，當然是要求教育部提出補習及進修教育法的修正草案送到立法院之後才來處理，不是只有公聽會這個部分；至於第三、第四絕對是因為蔣委員的要求才續凍，所以我覺得你要根據當初這個理由，如果沒有消除，各位委員我們還是要，否則我們大家……
主席：繼續凍結是嗎？
柯委員志恩：你們不能考驗每個委員的記憶力，當初就是這樣子啊！所以退場條例的附帶決議裡面還有學校啊！沒有公布退場學校名單，這個東西在哪裡？可不可以告訴我們？
主席：來，說明一下。
柯委員志恩：沒有，我只是強調你可以說明……
主席：我知道啦！說明一下。
柯委員志恩：你們不能因為這個東西然後來糊弄委員，這不對的啦！
姚次長立德：跟委員報告，因為依據退場條例，要退場條例通過之後，我們才可以公布專案輔導的名單，所以在條例還沒有公布之前我們是不能夠公布名單。
柯委員志恩：好。
姚次長立德：但是我們即將在12月27日當天，針對每個大專校院的全校註冊率及相關的辦學資訊，我們會全部公布。
柯委員志恩：OK，謝謝次長的提供，所以是在12月27日左右，這個可以。第二個，各位，不是只有公聽會，如果說只有公聽會，那我請各部會在立法院作成這個部分的時候，你們是不是本身也自己要來告訴我這是公聽會？因為這邊寫的是草案，草案送來我們才可以通過，不是只有公聽會而已哦！請各位回應一下。
黃司長月麗：上次委員會也有提到看教育部努力到什麼程度啦！所以我們今天是跟委員會報告，我們開了4場公聽會，也開了2次與地方政府的會議，現在在整理草案；不過草案要送進立法院，的確有一些必經的法制作業程序。
柯委員志恩：那你當初就不應該說你同意這樣的部分啊！你要說明你們的程度能做到什麼地方。我覺得我們這樣每次要審核、要解凍，是拿當初所講的promise來看看有沒有符合，沒有符合就不要解凍啊！就這麼簡單嘛！對不對？
黃司長月麗：不是，跟委員報告，當時您是召委有提到就看教育部努力了多少，我們說我們來盡力……
柯委員志恩：好，我的意思是那時候你如果這樣子的話……
黃司長月麗：我說我們來盡力。
何委員欣純：柯委員，他有努力了啦！因為畢竟公聽會開完了，地方政府的商議也好了……
柯委員志恩：我這邊有凍結理由，我們大家就一一來對照……
主席：你下會期提出草案好不好？
何委員欣純：補教進修法修正草案也已經差不多完成了，那就給它時間，經過必經的行政程序，趕快出院會送到立法院，那就有進度，所以我們予以解凍啦！
主席：100萬元而已。
何委員欣純：對，100萬元啦！
主席：那你再拚下會期。
何委員欣純：現在12月了。
主席：拚下會期提出草案。
何委員欣純：拚下會期可以來到立法院啦！
黃司長月麗：我們會繼續。
主席：好，如果是第二項有關辦理青年生涯輔導業務的500萬元，我們就准予解凍。
處理第2案，「凍結教育部第2目『高等教育』第1節『高等教育行政及督導』下『強化人才培育及產學合作機制』繼續凍結100萬元」。
李司長彥儀：高教司有4個案子。
主席：另外還有第3案「推動大學評鑑制度」500萬元、第4案「引導學校多元發展及提升大學產學研合作能量」1,000萬元、第5案「推動及改進大學招生制度」300萬元，總共有4個案，請高教司說明一下。
李司長彥儀：高教司長李彥儀來作一個說明。委員針對我們多元入學的提問最多……
柯委員志恩：第5個強化人才培育。
李司長彥儀：好。在所謂的強化人才培育這一塊，委員希望我們對於未來學生在區域資源中心內，怎麼去幫它作一個功能的限縮……
柯委員志恩：司長，當初講的不是這個理由耶！
李司長彥儀：對不起，我可不可以從頭從多元入學……
柯委員志恩：你從第5、第6、第7、第8案這樣子下來才有意義啊！
李司長彥儀：好，我從第1案的改進大學入學方案這一部分開始說明。在多元入學這一塊，委員提問最多的是學習歷程檔案資料庫的建置及後面的推行，還有跟家長、學生溝通的說明會，特別是蔣乃辛委員提到北市、蘇巧慧委員提到新北市，分別都各辦6場，中區我們也辦了6場，其實全國總共辦了44場說明會，這是第一個。第二個是在強化人才培育這方面，柯委員比較重視的是育成中心的成效，以及我們後面衍生企業要怎麼來推動的部分，因為我們在107年預算裡面針對未來跟產企業合作的部分，會推動一個創研中心，去強化博士生的聯結，讓博士生跟教師的研發可以跟業界結合，這是比較新的跨標模式，就在給委員的資料後面的書面報告中。當然我們還有一些創新創業的課程設計，也就是從校園創新創業的課程設計，因為我們重視的是在這一塊鎖定人才培育，而不是只強調他一定要出去創業或是跟業界實際結合的部分，它應該是屬於前育成的概念之中，這是我們跟育成中心一個最大的區隔。
第三個是有關於評鑑制度部分，因為我們今年已經把系所評鑑取消，授權學校自己去做品質確保的機制，所以這個部分也請求委員能夠支持。
最後一個案子就是有關於引導學校多元發展、提升大學研究能量的部分，當時柯委員特別有提到將來區域教學資源中心應該要有功能的檢討，事實上未來在高教深根計畫裡面已經不會再有區域資源中心，但是它原來有一些辦得還不錯的，我們會考量讓它留下來，比如說學生職業的試探，或是他們有一些跨校的學生基本語文能力，或是寫作、閱讀的計畫分享平台，我們會讓它繼續留下來。以上幾個重點，跟委員說明。
主席：請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：沒有啊！在第5個「強化人才培育」裡面，還有高金委員提出來要針對實習生權益提出檢討，你沒有提到。還有一個就是你剛剛說的評鑑，你說已經取消了評鑑制度，所以你們還需要用這些錢做什麼？當初陳良基次長所提的評鑑2.0現在到哪裡？有真正落實嗎？已經換了一個次長，陳次長的餘音還在嗎？先解釋一下。
李司長彥儀：跟委員說明，因為我們目前訂了一個實習的專法，這個專法會在今年12月底舉辦北、中、南、東4場公聽會，公聽會的結果會彙整起來，將來這個專法我們就會在收集各界意見之後對外公布並落實執行，這是就實習的部分。至於評鑑的部分，因為系所評鑑是今年才取消，取消之後有一些事實上已經都有在進行，而今年的經費本來早就編了，所以還是必須去支用；所有的評鑑費用加起來，如果是系所評鑑部分，整個大概是二千多萬元。
柯委員志恩：你現在不需要啦！
李司長彥儀：今年的還是執行啊！已經在執行了，今年因為只是……
柯委員志恩：未來不會編這些錢啊！
李司長彥儀：明年是編校務評鑑跟評鑑中心的一些基本需求。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：當時我也是非常主張凍結這個評鑑經費的委員之一，因為當時評鑑就是一直造成學校的困擾，現在教育部有調整，這一點我是認可。第二點，你們提到有安排高評中心與國際專業評鑑機構及組織之接縫與合作。我想請教一下，因為現在國際上面這種高教的評鑑，有很多背後已經是一種商業行為，它已經不是一個教育機構在作評鑑，而是一個商業公司在經營的，就像奧運，它也是一個運動公司在經營的，所以當它已變成一個商業行為的時候，到底臺灣的高教評鑑是要跟哪一個體系走？我覺得你們一定要想清楚，現在你已經做完一半了，不困擾國內的學校，但是你現在要做的國際接軌，不要老是看到某個學校拿出來說它按照哪個排名是第50名，在另外一個排名卻變成是第100名！然後在自然科學跟人文之間的這些評鑑，這中間有很多不同的選擇，我不知道你們有沒有去做很好的諮詢服務？
李司長彥儀：在跟國際對接的部分，我們強調的是品質的確保，我們是強調高等教育的品質在有達到某一個標準之後，我們相互去承認這樣的一個品質，比如說我們跟馬來西亞官方的評鑑機構MQA來相互認可，所以我們透過也算是屬於公法人性質的高評中心去和它對談、簽約，互相承認這樣的學歷跟品質。目前委員提的應該是澳洲跟紐西蘭，尤其是紐西蘭它最近積極要跟我們談，我們談了……
陳委員學聖：包括SCI、SSCI或英國泰晤士報評鑑那個……
李司長彥儀：那個是排名。
陳委員學聖：對。
李司長彥儀：排名跟我們講的認可不一樣，認可會牽涉到學歷、後來的學位採認，所以要先確保它前端的品質是OK的，因此我們會從智力架構的對等架構下，去看品質有沒有達到這樣的標準，所以那個跟排名是不一樣的。
陳委員學聖：排名不也是評鑑的一部分嗎？
李司長彥儀：排名不算評鑑，排名是一些它透過民間的……
陳委員學聖：排名不叫評鑑叫什麼？
李司長彥儀：是透過民間機構，但是我們現在強調的是有一點像半官方性質的、品質確保的機制來認可，像Times或是一些民間的世界排名，它強調的是它自己設的一些指標，然後它去收集所有學校的資料來做排名，跟我們要強調的學校內教學品質的認可是不一致的。
陳委員學聖：你自己玩你的一套系統，國際上別人玩另一套系統，那我們不是一個學校就要重複去準備不同的東西嗎？我現在是跟你說，教育部就去跟大家講、跟學校講，也許國際上有這一、二、三種是教育部比較認可的排名機制，各校可以任選哪一個是比較願意參加的，然後就長期參加那一個評鑑制度，並且和自己國內的評鑑去結合，這樣的話這個評鑑才有道理。
李司長彥儀：是。
陳委員學聖：你剛剛講的那個也是做到一半，那是國與國之間互相認可我們的教育品質。
李司長彥儀：對，沒錯。
陳委員學聖：但是要打國際賽的時候，你就跟學校說這幾個排名是你認可的，其他的就不要理了，大陸的排名也不理、新加坡的排名也不理，沒有關係，就是針對這幾個，這樣大家就可以集中目標去做，而我們也比較知道哪些學校在國際上面這幾個主要標準是我們願意接受的。這是我的一個期待啦！不要每次一公布，每個學校都說自己在哪個地方排名多少，對家長都造成混亂啊！
李司長彥儀：我們研究看看好了。
主席：好，那大家對這個解凍案還有沒有什麼意見？
陳委員學聖：意見很多啊！
主席：意見很多要繼續凍嗎？
何委員欣純：沒有啦！繼續解釋啦！
主席：繼續解釋。
何委員欣純：繼續解釋啦！解釋到委員支持啦！
陳委員學聖：給他啦、給他啦、給他啦！
何委員欣純：給他啦、給他啦！好啦！我們預算就照列，准予解凍啦！
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：意見很多就是表示有很多事要做啦！所以就趕快解凍、把事情做好！
主席：第2案到第5案要准予解凍。
何委員欣純：好。
李司長彥儀：謝謝委員。
主席：處理第6案。這是有關「原凍結教育部體育署第4目『國家體育建設』中『推展競技運動』十分之一，繼續凍結1,500萬元」，請林署長就當初凍結的理由說明一下。
林署長德福：當時是因為從里約奧運回來，大家對於體育改革有很多的看法跟意見，所以那時候就是要我們來報告將來運動協會怎麼樣去改進，這個也報告過了，本來是凍結十分之一，後來額度降低了，就變成凍結1,500萬元；有關於組織的改造，現在我們體育改革也都正在進行當中，我們也會遵照委員會的意見，把體育改革的事情做好，因為這一筆錢是關於國訓中心的一些培訓費用，敬請委員能夠准予解凍，謝謝。
主席：各位委員如果沒有其他意見，我們就同意解凍。
請何委員欣純發言。
何委員欣純：我是支持准予解凍。
主席：好不好？我們就准予解凍？既然各位沒有意見，我們就准予解凍。
林署長德福：謝謝。
主席：所有10個解凍案我們都處理完畢，教育部的預算及附屬單位的預算也審竣。
（協商結束）
107年度教育部主管相關預算案審查結果免予重複宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄。
107年度行政法人國家運動訓練中心預算案已審查完竣，是否須交由黨團協商？
何委員欣純：不用。
主席：好，不須交由黨團協商。
關於本次預算及解凍案審查結果作如下決議：「107年度教育部主管附屬單位預算案全部審查完竣；107年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案全部審查完竣；107年度行政法人國家運動訓練中心預算案全部審查完竣，不須交由黨團協商，院會討論時由張廖召集委員萬堅補充說明；106年度及105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算公務預算解凍案共11案均處理完畢，准予動支，提報院會；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。」
現在休息，下午2時繼續開會審查實驗三法，有增加提案的部分我們會增加提案人的說明。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行討論事項。
討 論 事 項
一、「學校型態實驗教育實施條例」等修正草案，共11案：
(一)繼續審查行政院函請審議「學校型態實驗教育實施條例修正草案」案。
(二)繼續審查委員張廖萬堅等18人擬具「學校型態實驗教育實施條例修正草案」案。
(三)繼續審查委員蘇治芬等19人擬具「學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(四)繼續審查委員蘇巧慧等30人擬具「學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(五)繼續審查委員張廖萬堅等18人擬具「學校型態實驗教育實施條例第十九條條文修正草案」案。
(六)繼續審查委員林俊憲等16人擬具「學校型態實驗教育實施條例第十二條條文修正草案」案。
(七)繼續審查委員蘇治芬等26人擬具「學校型態實驗教育實施條例第八條條文修正草案」案。
(八)繼續審查委員許智傑等24人擬具「學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(九)審查委員蔡培慧等23人擬具「學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(十)審查委員柯志恩等16人擬具「學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(十一)審查委員陳亭妃等18人擬具「學校型態實驗教育實施條例第三條及第五條條文修正草案」案。
二、「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例」等修正草案，共5案：
(一)繼續審查行政院函請審議「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例修正草案」案。
(二)繼續審查委員吳思瑤等21人擬具「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例修正草案」案。
(三)繼續審查委員蘇巧慧等29人擬具「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例第一條、第四條及第十七條條文修正草案」案。
(四)繼續審查委員蘇治芬等23人擬具「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例第十六條條文修正草案」案。
(五)審查委員陳亭妃等18人擬具「公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例第一條及第四條條文修正草案」案。
三、「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例」等修正草案，共5案：
(一)繼續審查行政院函請審議「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例修正草案」案。
(二)繼續審查委員吳思瑤等16人擬具「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例部分條文修正草案」案。
(三)繼續審查委員黃秀芳等24人擬具「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第六條條文修正草案」案。
(四)繼續審查委員蘇治芬等24人擬具「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第八條條文修正草案」案。
(五)審查委員陳亭妃等18人擬具「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第六條條文修正草案」案。
主席：請最近新提提案的蔡委員培慧、柯委員志恩及陳委員亭妃進行提案說明。沒有的話，接下來開始逐條審查。宣讀條文內容並進行討論與協商。
