- no title specified

（進行協商）

主席：我們現在從歲入開始處理，先處理交通部的預算。

第1案、第2案併案處理。

張處長信一：我針對第1案、第2案做兩點說明，第一，這兩家公司今年的營業盈餘繳庫的確比上年度少了7,000多萬元，因為營業所得稅的稅率從17%提高到20%，所以那3%對國庫的貢獻是很大的。第二，因為後面還要審查營業基金，所以我們建議暫照列，等審到營業基金的時候再來處理。

主席：請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：繳庫減少主要當然是因為所得稅的稅率從17%提高到20%，相關費用增加了2億2,309萬5,000元，所以淨利減少了。本席同意不予編列，但是必須在3個月就促進相關單位的營運成長提出書面報告。

主席：請問各位有沒有意見？

葉委員宜津：沒有。

主席：第1案、第2案照李昆澤委員的建議修正通過。

現在進行歲出部分，第3案到第7案併案處理。

葉委員宜津：交通部106年的出國計畫有28項，就有19項辦理變更計畫；107年實際出國計畫有12項。其中有一些比較明顯，譬如說，你們有編列「參加運輸科技研究相關國際研討會」跟「參加交通科技研究相關國際研討會」的預算，結果並不是照這樣使用，而是拿去支應參加「智慧運輸系統世界大會」、參加107年「亞太智慧運輸論壇」不足的經費，就是編列跟實際有出入，請交通部說明。

主席：本席所提的第6案和葉委員的第7案非常類似，你們的出國計畫為什麼會那麼頻繁的變更？像106年的出國計畫有28項，變更了19項，超過一半；今年上半年出國計畫有12項，也變更了8項，等一下請交通部說明。

請蕭委員美琴發言。

蕭委員美琴：本席提出第3案，因為你們的預算數跟最後的決算數有落差，過去的執行跟原來的預算數不符，你們到底有沒有需要編列這麼高額的預算？

第二，本席的態度是鼓勵交通部多參加一些國際會議，因為跟國際接軌是非常重要的，但是除了這些我們政府有受邀派員參與的國際會議之外，我想要請交通部說明在這個預算裡面有多少是跟到中國的出國旅費有關，因為現在中國對我們是非常有敵意的態度，我們有沒有必要做這樣的互動，有沒有調整的空間？

主席：請鄭委員寶清發言。

鄭委員寶清：在105年、106年和107年的預算數和決算數都差很多，105年有5項依原計畫出國，有17項辦理計畫變更；106年有9項依原計畫出國，有19項辦理計畫變更；107年有4項依原計畫出國，有8項辦理計畫變更。而且金額差距很大，像105年的預算數是4,000多萬元，決算數是3,000多萬元；106年的預算數是6,000多萬元，決算數是5,000多萬元；107年的預算數是6,000多萬元，結算數是2,000多萬元。為什麼你們編列的預算數和最後執行的數字差那麼多？請交通部說明。

主席：請交通部說明。

王主任穆衡：跟委員報告，剛才葉委員有提到，我們去年有兩個項目，一個是參加日本的智慧運輸年會，還有一個是世界智慧運輸大會。基本上，我們去日本參加這些國際會議就是為了爭取我們的主辦權，就是要在台灣主辦世界運輸大會。在每個年度裡面有兩個會議，世界大會的決定權是在日本那一場，所以我們必須帶隊出去。在這個地方我們是有編列出國預算，但是因為現在我們預算的刪減，如果指定主辦國家那個都市的日支數額比較高，我們原編的預算就會不夠，所以他才會透過人事單位幫我們去勻其他計畫的經費來支應我們去參加這個會議。各位委員看到有這種現象，好像有勻其他計畫的經費來支應我們這一次的出國預算……

葉委員宜津：對不起，像這種國際研討會，你們不可能臨時才知道，幾乎就是每屆都去參加，那你們是不是沒有核實編列預算？

王主任穆衡：我們的預算每年大概都是固定以一個名額去編列，因為要去爭取世界運輸大會的主辦權，所以我們的組團就會變得有比較多的部分是去支應這件事情。

葉委員宜津：如果事先沒有計畫好，要怎麼去爭取？

王主任穆衡：因為這是在前一年度就核定了，在前一年度核定的時候行政院大概就是依照去年的基數核給我們這一年的預算，所以基本上大概不太會給我們擴張的空間。

葉委員宜津：好。

蔡處長英良：關於剛才蕭委員所提的問題，我們在108年編列的預算跟107年一樣都是600多萬元，蕭委員問有沒有大陸的部分，大陸是另外一個部分，只有編列131萬元，目前的執行率是75.6%左右。我們所編列的一般出國計畫這個部分是616萬5,000元，到現在為止我們大概已經執行到97.2%。

主席：好，委員都已經沒有意見了。因為你們的出國計畫經常變更，難怪委員會提出質疑，所以本席要請交通部提出書面檢討報告，我們先凍結20%，等你們把書面檢討報告送來以後再予以解凍。

接下來就第8案到第13案併案處理。

本席是提出第11案，交通部有一項交通科技研究發展的預算，研究項目包括「辦理高速寬頻推動措施與法令調適規劃」、「推動與協調高速寬頻網路建設」、「推動高速寬頻網路及數位人權寬頻普及措施」等，本席質疑這些研究跟NCC的業務有高度的重疊，NCC應該會進行類似的研究，為什麼交通部還要再花這1,000多萬元來處理，這樣極可能會重疊而造成政府資源的浪費。所以本席提案刪減600萬元、凍結五分之一，請交通部於一個月內提出書面說明。

請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：關於這個委辦費用，主席也有提到「辦理高速寬頻推動措施與法令調適規劃」，這個可能有必要由你們跟NCC來協調寬頻的分配，但是你們還有「我國網路創新服務發展之寬頻網路需求調查與分析」及「推動高速寬頻網路及數位人權寬頻普及措施」，這些就真的像主席所說的有一點重疊，所以交通部應該在預算書的說明欄清楚的說明這些計畫跟交通部業務的關聯性，否則會讓人覺得跟NCC的研究有疊床架屋之虞。另外，如果你們真的覺得有必要、跟你們有相關，那你們為什麼又有這麼多計畫是委外辦理？本席提出以上兩個問題。

主席：請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：「建構支援平台計畫」項下的委辦費是1,318萬元，主要是用來辦理高速寬頻的推動、我國網路創新服務發展之寬頻網路需求調查分析還有數位人權寬頻普及等等。其實這些跟通傳會的業務有相當多的重疊，相關的業務看起來都應該要隸屬於通訊傳播監理委員會還有它的財團法人，交通部相關業務看起來就如林俊憲委員所言有資源重複分配這樣的狀況。雖然交通及建設部的組織法草案已經送到立法院來審議，這個草案也刪除了電信相關業務職掌，但是這個法還沒有通過，從這個計畫來看，交通部仍然要持續辦理相關的業務。在這個法通過並確認交通部已經沒有電信相關業務職掌的時候，這個計畫還是要送請行政院同意然後才能移交通傳會來續辦，所以這個部分看起來應該是可以同意不予刪除。雖然因為立法院還沒有通過相關的交通及建設部組織法，但是我希望你們能在一個月內就未來組改之後相關業務預計交接的辦理進度提出報告。

主席：請陳委員素月發言。

陳委員素月：我們看到交通部有編列108年度的預算，包括要辦理交通科技發展管理的相關研究計畫以及專案協助管理計畫的委辦費，金額是538萬5,000元。我們看到你們在107年度也有編列這樣的項目，我不知道在107年度是不是已經有具體的成果。另外，這一項計畫和交通部運輸研究所還有中華顧問工程司相關的業務是不是有重疊？如果是的話，我覺得這樣會有浪費公帑之嫌，因此本席建議刪減100萬元。

主席：請交通部說明。

王主任穆衡：我先說明第8案到第10案，這個計畫基本上是我們交通部的科技預算，就是由科技部核撥給交通部部本部的督導費用，金額是500多萬元，因為是4年一輪的計畫，所以名稱大概是一致的，從去年開始連續4年都有這樣名稱相同的計畫，主要的功能就是在做整個科技預算督考的部分。當然就我們部本部來講，大概一年有核撥3億多元的預算，在這整個預算裡面，各計畫的執行、督導大概是由這個計畫來進行督考，那我們去年用這個計畫做什麼呢？除了我們自己的科技預算之外，後面還有一個智慧運輸發展計畫的經費，因為那個部分一年有將近20幾個計畫，這些計畫統統要進行所謂的進度督考，也是用這個計畫來進行管理。在這些計畫的另外一個經費大概就是這些計畫在執行的過程中有很多成果的部分，所謂的國內教育訓練跟分享也是用這個計畫去進行，所以跟運研所那種研究性質的計畫不太一樣，科目和類型也不太一樣，以上報告。

主席：請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：我剛剛很明確的要求你們說明這些計畫跟你們自己業務的關聯性，這樣我們才不會覺得有疊床架屋的問題，可是我還是沒有聽到你們就這方面有清楚的說明。

王司長廷俊：剛才王主任是說明第8案到第10案，我現在說明第11案到第13案，我們這個平台計畫是按照DIGI+的指示來做，我們有很多的計畫，但是只有這一項是指定由交通部做，而且是唯一有經費的。

葉委員宜津：哪一項？

王司長廷俊：就是第11案到第13案。

主席：誰指定要做？

王司長廷俊：行政院科會辦，這是3年計畫，有很多計畫，但是只有這一項是指定我們交通部做，為什麼叫我們做？因為這跟寬頻網路建設有關係，而且台灣最大的IIS就是在中華電信，所以這一項就指定由我們交通部來主辦。剩下的其他項目都很清楚是由通傳會在做，唯有這一項是由我們執行3年的計畫，所以不會重複，在DIGI+的分辦計畫裡面，這個部分很清楚的只有我們在做，所以不會重疊。萬一以後業務要移撥的話，到時候我們也可以根據科會辦的指示把業務移撥給NCC，所以不會有重疊，以上報告，謝謝。

主席：請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：其實關於交通部處理的這些科技研究發展業務，最主要還是行政院分配給交通部處理相關支援平台計畫的研究跟成立，所以最主要還是行政院的分配。因為目前相關的組改還沒有完成，如果我們現在刪除交通部這些相關的預算，在日後這些相關業務移交到通傳會的時候，通傳會也沒有這方面的預算可以去執行，這是一個最主要的問題，所以本席建議我們就這個部分同意不予刪除。

主席：請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：我可以接受交通部的說明，但是就像我跟NCC講的一樣，你們的這些計畫，特別是第8案到第10案有提到教育座談會、教育講習會這個部分，我還是要再次強調並期待你們不是對一般人民做教育講習，而是先培養有這個概念的講師級人才，然後再推廣下去，這樣才有辦法達成，否則水準參差不齊，參與座談會、教育研討會的人如果水準相差太大，就不會有什麼效果，好不好？

王主任穆衡：謝謝委員，我們會遵照辦理。

主席：綜合剛才委員所提出的意見，第8案到第10案關於委辦費這個部分，去年他們就有編列這樣的預算，成果如何也不清楚，今年就預算的說明也寫得很含糊，我們希望交通部能夠提出清楚的報告並送到我們委員會來，我們先全數予以凍結，等你們把書面報告送過來。

剛剛你們也有針對第11案到第13案說明了，如果是指定交通部辦理，那就請你們將相關的依據寫清楚，我們先就預算全數凍結，請你們把書面報告送過來，好不好？好。請問各位委員，還有其他意見嗎？

葉委員宜津：經費凍結之後，他們在執行上會不會有困難？

主席：交通部在執行上會有困難嗎？請你們在一個月之內把書面報告送過來，好嗎？

王主任穆衡：如果委員也可以同意在預算年度之前送來的話，我們就會努力執行。

主席：可以。

張處長信一：這一案是凍結還是保留？

主席：先凍結。

張處長信一：俟提出書面報告後，始得動支。對不對？

主席：對。你們說這是行政院科技辦指定由交通部辦理，請你把相關公文依據都註明清楚，好不好？好。

處理第14案。由於提案人徐委員榛蔚不在場，本案不予處理。

處理第15案。請提案人陳委員素月發言。

陳委員素月：我們看到交通部108年度於「一般行政計畫」項下編列「一般事務費」，相較去年度增加將近2成，金額增加將近六百二十幾萬元，我們看不出增加這些經費的原因。基於政府財政的考量，我們建議刪減200萬元的預算數。謝謝。

主席：好的。第15案至第17案併案處理。

請陳委員歐珀發言。

陳委員歐珀：請教台汽公司結束清理已經這麼久了，怎麼還沒有清理好，這是怎麼一回事？

張處長信一：報告委員會，台汽公司結束清理狀況，在今年年底一定要清理結束，過去一直有法律及房地產方面的問題需要處理，所以這些清理遲遲未能結束，我們決定今年一定要清理結束。正因如此，誠如方才陳委員所言，我們要把台汽公司結束清理完畢之後，其相關財產訴訟的部分將移回本部接辦。以前是由台汽公司的清理小組負責處理，相關預算就會增加，現在我們在「一般行政」項下「一般事務費」大約增加六百多萬元，其中為了台汽公司就增加五百多萬元。

另外，我們主要增加經費的部分是，因為我們原來就有些承攬合約，基於需要照顧這些承攬員工的待遇，所以我們會配合公務員調整待遇，也增加一百多萬元，其實雖然加上這些數字，但是我們其他的經費是下降的。

此外，有關本部的統計與資訊兩項計畫，其實都比去年減少大約1成的經費，我們是在如此撙節的情況之下去安排我們的順序，包括統計的部分，我們會遵照委員的指示辦理，儘量達成無紙化的目標，但是，有些因為本身的調查規模很小，若要全面實施無紙化在網路上調查，開發系統可能會比較貴，不過，我們會朝此方向努力。

至於資訊方面，因為我們有許多台使用9年以上的電腦，假使未來不能汰換這些電腦，未來在軟體上將會有無法適用的問題，所以這些經費都已經非常非常的撙節，也希望委員能夠支持。以上報告。

主席：請陳委員歐珀發言。

陳委員歐珀：請問台汽公司在今年就可以全部清理完成，是不是？

張處長信一：是。

陳委員歐珀：因為我受理到許多年金改革的問題，我相信你們一定會有很多的案子，所以本席提出主決議，針對當時台汽公司駕駛員在計算年資方面的很多疑慮，請你們一併妥善處理。好不好？

陳副執行秘書牧民：上次委員有講過，我們會做處理。

主席：請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：針對第16案，有關交通部108年度「一般行政─交通統計」項下「一般事務費」編列675萬元，我要提醒交通部，相關統計的結果也應該要具體落實在相關政策建言及運用，而不是作為一個基礎的統計資料而已，所以請相關部門要做檢討。

其次，針對無紙化的策略，交通部必需提出明確的程序與做法，交通部或公家機關編列有關印刷部分的經費，其實在現今的時代都過於氾濫，而且大家運用或希望索取的機率都非常低，但是，各單位在印刷部分，還是花了非常多的經費。請問交通部對於無紙化策略有哪些具體的做法？

主席：請行政機關派員說明。

劉處長瑞文：針對第16案，昨天我們已經與李委員昆澤辦公室做過報告，基本上，李委員昆澤辦公室對於統計調查是非常的支持，譬如最近委員質詢所引用的基礎資料都是交通部所統計的相關基礎資料，所以這些基礎資料非常的重要，外界索取這些基礎資料也非常的踴躍，此其一。第二、針對無紙化的部分，我們也是儘量朝向無紙化的方向進行，但有些部分仍需列印紙本，係因現今網路詐騙集團非常的猖獗，所以我們必須印發正式的公函給被調查者，對方才會接受我們的調查，所以這部分就無法免除。第三、至於一些月報的部分，我們幾乎都已經上網，所以我們會朝此方向努力。昨天我們與委員辦公室溝通，因為委員對這些統計非常的支持，所以請委員同意原提案凍結五分之一改為凍結十分之一，俟提出書面報告後，始得動支。

主席：如果委員沒有其他意見，我們就進行處理。第15案由陳委員素月提案建議「一般事務費」刪減200萬元，交通部是否同意？

張處長信一：我們方才已經向委員會做過報告，主要因為就台汽公司部分，在勞力承攬待遇部分就需要增加一百多萬元，所以委員提案刪減，這些錢就會變成不見了。事實上，我們其他經費都已經撙節了。

主席：針對台汽公司的部分，陳委員歐珀會提出主決議。

請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：針對相關的交通統計，它當然非常的重要，各個委員及交通部對於基本的交通統計，都應該做為重視的基本項目，但是我方才已經提到非常的清楚，有關這些交通統計需要做為推動具體政策的重要基礎，並非只是一些數據而已。雖然你們有赴本席研究室做說明，我們也尊重你的說明，但這不代表你的說明就是我能接受的一個方向，所以我要很問清楚地告訴你。至於本來需要凍結預算的部分，本席建議原預算675萬元，刪減175萬元，賸餘500萬元。以上這是我的看法。

主席：我們先處理第15案，請問陳委員素月，對於方才他們的說明，你認為如何？

陳委員素月：對於方才交通部人員的說明，這些經費都是用於訴訟費用，那就是有委託律師才會有支出，這會不會有結餘挪用的問題？

張處長信一：不會。

陳委員素月：如果這些訴訟官司的案件減少的話呢？

張處長信一：我們就會撙節相關經費。

陳委員素月：OK。

主席：第15案改為凍結200萬元，並請交通部提出書面報告。

此外，第16案由提案人李委員昆澤建議刪除175萬元。

請交通部王代理部長說明。

王代理部長國材：因為推動無紙化確實是我們推動的目標，但是，在進行調查時，有時會變現場調查等等，所以這部分是不是讓我們再……

李委員昆澤：請王代理部長針對這部分儘快做說明，你們到底有多少費用是用在調查表，又有多少費用是用在印製相關的調查表、刊物、催表及資料登錄，你趕快說明一下。

主席：對於每個單位都印一大堆東西，每次在委員會都引起大家很大不滿，我覺得李昆澤委員的主張很有道理，不稍微給你們一點壓力，你們都不會去節省這種錢，我們酌刪100萬啦！

李委員昆澤：可以。因為他們就是要推動無紙化，最好的策略就是刪除100萬元。

主席：第16案刪除100萬元。

第17案的提案委員不在場，我們就不處理。

接下來處理第18案，有關航政業務。

張處長信一：我跟委員會報告，因為這個案子跟剛才歲入的案子相關連，剛才歲入部分本來是要我們增加收入，並認為我們督導不力，所以在這裡做一點刪減。剛才已經報告過，因為營所稅稅率調整的關係，導致我們沒有很好的績效，委員會也決議要我們3個月內提出營業改善的報告，這裡是不是就不要再刪減？

主席：第18案就不處理。

現在併案處理第19案至第25案。請蕭委員美琴發言。

蕭委員美琴：我的提案是第19案，針對東部藍色公路的問題。過去蘇花公路因為碰到天然災害導致路斷，曾經徵召民間業者用藍色公路的方式協助民眾疏運，但是如果平常無法讓他們的營運正常化及永續，在緊急需求時要徵召時是有困難的。所以平時的永續經營，包含對地方觀光的貢獻、提升地方特色及亮點，都有其必要性。平常的永續經營又可以補足蘇花公路萬一發生不幸時，增加一個花蓮的聯外交通工具。這部分其實我們已經講了很多年，也不斷提及，但至今仍無一個可行方案，本席這個提案有提出凍結，希望交通部能更積極的看待這個問題，不要等到出事需要民間業者配合時，因為相關配套機制及營運模式都不存在，到時候才來後悔。所以我覺得現在還是應該針對長期、永續的蘇花之間可行替代方案做更積極的研擬，本席主要是提出這樣的期待與需求。

主席：請高潞委員發言。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：本席的提案是第24案，針對蘭嶼地區跟台灣本島的交通往返問題。其實現在蘭嶼的族人如果要到本島，只有二種交通工具，一是小飛機，一個班機只能坐19人；一是坐船，一星期只有2班。台東縣政府本來打造了7,300萬元的東方輪，結果航行一次因為吃水深度問題，700萬元就賣掉了。蘭嶼族人的交通問題，不管是從過去到現在，都沒有被重視，所以我要求應該思考對於蘭嶼交通船的問題如何解決。而且現在民間業者有一個狀況，就是人不夠或是不爽開，他就停開，所以常常發現學生如果沒有搭上交通船，就一個星期都沒有辦法回本島，或是一個星期都出不去。所以我要求凍結10%，希望針對蘭嶼地區交通船之供應提出具體改善措施。

主席：請陳素月委員發言。

陳委員素月：本席的提案是第23案，交通部於108年度在「航政及港務管理計畫」下編有委辦費，委託專業機構辦理海岸電台全球海上遇險及安全系統相關業務、委託辦理國際航線船舶檢驗及發證業務。我們看到這個項目在107年度編列的是8,034萬餘元，明年度是編列9,345萬餘元，預算書的說明內看不到如此大幅增加費用的差異在哪裡，基於撙節開支，建議刪減預算數500萬元。

主席：請葉宜津委員發言。

葉委員宜津：在這個項目下，交通部有一筆預算是每五年為一週期，訂定商港整體發展規劃，並投入經費建設，結果是看到我們港口的競爭力年年下降，無論吞吐量或全世界排名都是如此。假設這是因為前幾年航運不景氣，可是即使航運不景氣，如果跟全世界一起比，我們是跟著大家也就算了，但我們看到的是節節敗退，甚至高雄港第4季全港貨櫃量較上年度減少將近7%，轉口貨櫃量減少13.5%，不但年年都節節敗退，而且幅度越來越大，讓我們非常憂心，不懂你們的整體發展怎麼會發展成這樣，越來越敗退。本席是要求凍結，等他們提出真正能夠提振的計畫或是改善時，再准予動支。

主席：本席所提的是第20案，跟葉委員有類似的一些看法。這幾年我們港口的貨櫃吞吐量大概都停滯不前，上上下下。世界經濟論壇（WEF）最近3年全球競爭力報告中，我們的港口排名是倒退，3年內退了5名，主要是由於港口基礎建設品質，所以我們的品質不好，是不是這樣？過去我們對於航政業務的經費大概都是無條件支持，卻沒有看到相對應的進步績效，實在有違國人期待，所以本席建議刪減預算數800萬元，凍結五分之一，請交通部提出報告。

各位委員還有沒有其他意見？沒有的話，就請交通部說明。

陳司長進生：有關第20案，林委員提出的整體港埠建設部分，我們是5年就會滾動一遍，包括基礎設施、聯外道路、跟地方相結合等，都是靠著這個5年計畫來支持；對於相關策略，港公司都有在做，包括補貼等方面。主要還是世界航運聯盟所布的幾個點及長程線有一些改變，港公司仍然非常積極在進行招商。等一下再請港公司補充有關競爭力的問題，可是5年計畫這部分，因為航政編列的預算主要是做全球海上遇險狀況這種救命的事情，由中華電信來做專業服務，另外還有委託CR做船的驗證，它是收支並列的。這部分我們已經檢討以最撙節的方式做了，建議不要刪減預算，而是用凍結的方式，我們提出書面報告向委員詳細說明。

有關葉委員提出的第22案，我們剛剛有大概說明整體的規劃，待會兒請港公司補充。我們還是希望比照剛剛提案的建議，提出書面報告。

陳素月委員提案刪減海岸電台相關預算，雖然我們沒有在預算書把原因寫得很清楚，但是我們昨天有到委員辦公室報告。每年我們跟中華電信談的時候，他們都給我們比較低的費用要求，且由他們自己支應一大部分的錢，可是他們的董事會一直說這部分還是應該有成本考量，所以他們每一個年度都要求我們增加。明年我們稍微增加一部分，大概是1,500萬元左右，他們還是認為不足，但是目前我們仍然希望他們能夠吸收並繼續做。我們建議不要刪減這500萬元，讓預算通過。其他是不是請航港局……

葉委員宜津：主席，我建議分兩個階段，他現在報告的是「航政及港務管理」，等一下另外一個部分再講離島及偏遠地區，不然這樣有一點混在一起，好不好？

主席：好。

葉委員宜津：我在這裡只有凍結，沒有刪減你們的預算，我凍結是要先指出你們的弱項。這幾年無論是轉運，或是港口的競爭力及吞吐量都節節敗退、一直下降。臺灣的港口未來二十年的發展中，有一項在這裡完全看不到，但其實是台灣未來的希望所在，就是離岸風電，它帶來整個港口的運作以及所有在地化的產業，這些將來是不是可能有幫助？如果真的成功的話，除了自用以外，還需要進行輸出港口重鎮的建設及規劃，不過我們反而都沒有看到，這樣是不對的。交通部能夠就這一塊好好的規劃的話，這些預算可能遠遠不夠。我們每年看到的預算都是行禮如儀，照去年的拿來修修補補就送出來，我認為這樣不好。我凍結20%是希望你們調整。我們不要妄自菲薄，商港可以預見未來受制於人的地方很多，至於我們可以自立自強的部分，反而完全沒有看到你們因應，這樣是不對的，我凍結的意義在這裡，希望你們下次不是又行禮如儀的送一份書面過來，我希望你們真的能夠調整。

主席：非常感謝葉委員。我們現在先處理的是航政業務相關預算，即第19案到第23案，如葉委員剛才的提議，我們先分別處理。

請陳明文委員發言。

陳委員明文：我的提案是第21案，請問局長，這筆預算是航港局執行的嗎？

陳司長進生：這部分是航政司，九千……

陳委員明文：9,763萬元是你們航政司……

陳司長進生：對，不是航港局，是我們。

陳委員明文：是直接補助航港局還是高雄港務局？

陳司長進生：沒有，這筆預算是航政司在執行，裡面主要是剛剛講的全球海難遇險這部分的錢……

陳委員明文：不是，你們這個經費是用於「航政業務規劃及督導─航政及港務管理」，沒有錯嗎？

陳司長進生：對。

陳委員明文：基本上，9,700多萬元是分給基隆、高雄、臺中及臺北等四個港，這樣講沒錯吧？

陳司長進生：這筆預算在航政司，9,700萬元中的8,400萬元是給中華電信的一個團隊，他們在執行海上遇險業務，要24小時值班，這部分是航政司委託中華電信執行。

陳委員明文：這部分怎麼會是委託中華電信呢？

陳司長進生：從以前到現在都是委託中華電信，因為我們參加國際上的全球海上遇險與安全系統（GMDSS），所以我們必須值班，萬一船隻發生危險的時候，我們就會通知，進行救援、呼叫等，因此這是海上救命的錢。

陳委員明文：為什麼會在航政司？

陳司長進生：一直都是編列在……

陳委員明文：為什麼沒有在航港局？

陳司長進生：航港局有其他事項的分工。

陳委員明文：航政司基本上是幕僚單位，怎麼有預算執行？

陳司長進生：有。

陳委員明文：航港局才是業務單位，他們才會執行，你們是幕僚單位，經費怎麼會編在你們這裡？

陳司長進生：海上遇險業務原來是在交通部，一直都是留給交通部執行這一塊，所以我們都請……

陳委員明文：航港局的角色是什麼？

陳司長進生：航港局另外有一些海難應變相關的組織及計畫；我們是Cospas-Sarsat的會員，有設臺北任務管制中心，他們會值班，所以他們的業務是放在航港局。

陳委員明文：港務公司在這個業務裡面又是什麼角色？

陳司長進生：港務公司是……

陳委員明文：完全是受惠的角色，等於是你們為他們做這些，他們是受惠的。

陳司長進生：對。

陳委員明文：沒有錯吧？

陳司長進生：港務公司是……

陳委員明文：這是交通部的業務的話，過去都是你們做嗎？

陳司長進生：對，這部分確實……

陳委員明文：既然每年都在做，這幾年有進步嗎？

陳司長進生：我們還是不斷參加國際組織，這樣能夠把海上遇險的船隻守護得更好，我們也不斷督促並提升這方面的業務，因此海難事件逐漸下降，所以這是……

陳委員明文：海難事件下降的數字你們能不能提供給我們瞭解一下？

陳司長進生：沒問題。

陳委員明文：你講一下。

陳司長進生：航港局應該有做一些……

陳委員明文：你的意思是，每年花八、九千萬元主要是在降低海難事件，這是你們的核心業務；如果是你們的核心業務，基本上，這個數字都在腦海裡，這樣講沒有錯吧？

陳司長進生：是，有降低，不過主要是應該有人守護海上的安全，所以是24小時輪班的，萬一船上有特別的狀況，需要救援的時候，他就會呼叫……

陳委員明文：這個業務不止這個，還包括基礎建設、強化商港經營管理效率、提升國際競爭力，還有政策發展計畫研擬等業務，不只是降低海難事件而已。

陳司長進生：我們的業務除了這個以外，也要督導港公司對於這些港口經營的競爭力，港公司有編列相關的費用，是另外的費用。

陳委員明文：代理部長注意聽一下，為什麼港務局要變成公司？最主要就是公司要盈虧自負，所以現在航政司基本上是一個幕僚管理單位，港務局則是業務單位，也是管理單位，但現在管理單位變成業務單位來執行所有經費，我不知道這筆錢是你們花掉了，但要如何考核績效？到底有沒有效要算誰的？比如你說要提升港埠國際競爭力，但看起來就如同剛才召集人講的，沒有提升反而在衰退，如果是這樣，到底責任是誰的？要找港務局還是航港局？或是港務公司？還是要找交通部航政司？這部分我不了解，錢是你們在花的，但績效出不來，現在是公司要負責還是你們要負責？我們要釐清這件事，你們每年都在花錢，但績效好像沒有明顯成長。

王代理部長國材：我說明一下。這是一個通訊網路的計畫，意思是說……

陳委員明文：剛剛司長都講過這是一個通訊網路的計畫，但是你們編列9,700萬元，看起來是要辦理包括加強推動港埠基礎建設、督導強化商港經營管理效率、提升港埠的國際競爭力，這些都是你們的範圍，不只是你講的部分。

主席：請說明。

王代理部長國材：全世界的船如果跑到我們的海域，它有一個通訊網路，那是一個免費的網路，如果遇到危險時，透過這個網路可以求救，比如有呼救時讓船舶得到最快的救援，這是國際海上人員公約裡規定要做的事，所以這部分放在部本部，要在我們的海域裡把電信網路顧好，因為海上的網路不像陸上基地台這麼容易，所以這筆錢是每年固定布下網路後由中華電信執行，假如有船難，馬上就可以通知到救援中心，所以這是一個基礎。當然，可能如陳召委所提的，說明或許要再好一點。

主席：陳司長的意思是基本上這是由中華電信一起執行，是不是中華電信要求我們多負擔一些經費？

陳司長進生：對。

主席：中華電信那麼有錢，它一年做一千多億元的生意，你拗它就好，沒事還編自己的預算。

陳司長進生：但它已經反映了好幾年。

主席：不可以再增加了，以後就照這樣就好。

現在處理預算，第19案到第23案「航政業務規劃及督導」凍結20%，請航政司針對剛才各位委員所提的相關建議提出書面報告，尤其特別針對為何我們的港口業務競爭力節節敗退，一定要提出檢討。

陳委員明文：我有提出是否能修正國際商港整體發展及建設計畫。

主席：很好，尤其第21案陳明文委員的建議。

陳司長進生：是，我們有修正國際商港的整體計畫，目前報行政院了，我們再送給委員。

主席：好，是五年一期的計畫？

陳司長進生：對。

主席：要特別跟陳明文委員說明。

處理第24案，照案通過。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：第24案是我的案子，剛剛通過了。

主席：對，就照你的提案，凍結10%。

謝局長謂君：我說明一下，第24案確實是一個問題，因為蘭嶼到冬季時船家都不肯跑，事實上臺東跟蘭嶼之間有6艘船舶提供客運服務，民營的交通船運能是夠的，但是為了避免與民爭利，我建議是否可循補貼機制來協助縣政府？我們也督請民營交通船配合淡旺季旅運的需求能夠加開班次，提供穩定的服務，確保蘭嶼聯外交通順暢，所以本案建議「俟向立法院交通委員會提書面報告後，始得動支」。第二點，分支計畫的科目上面寫「郵政業務」，是否可改成「航政業務」？

主席：寫在哪？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：郵政改成航政業務。

主席：上面寫錯了。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：然後改成書面報告。

葉委員宜津：好啦！

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們要提出增加航班，固定航班真的很重要，真的要多招一點民間業者來參與，還有補貼的方案。

謝局長謂君：這部分提書面報告。

主席：謝謝高潞‧以用委員，第24案依修正通過，凍結10%並請交通部向本委員會提出書面報告後，始得動支。

謝局長謂君：還有第19案蕭美琴委員所關切的，就是蘇花藍色公路，委員關切非常久，尤其是今年的8月31日吳前部長還特別到委員辦公室來請示。

主席：你有什麼意見？

謝局長謂君：吳前部長也有交辦下來，目前航港局正在研擬蘇花藍色公路寒暑假補助試辦的計畫，我們已經研擬出補助計畫的初稿，預計在12月底前邀集相關單位研商，所以本案是否建議修改為「要求交通部儘速研議於寒假或暑假期間辦理海上藍色公路試辦計畫，俟書面向交通委員會提出相關具體規劃及辦法後始得動支」並凍結10%。

主席：剛才請你說明時，你不說明，都已經通過了還講半天。你現在這樣修改有什麼意義？本來就是請你提出相關具體規劃補助辦法，就按照蕭美琴委員的提案。

謝局長謂君：因為剛才是講凍結20%，蕭委員的建議是……

主席：凍結10%。對啦！凍結20%也是一樣，請你提出相關具體規劃補助辦法的書面報告。

陳委員素月：主席，我補充一下，我的第23案是刪減，剛才主席的裁示一樣是凍結嗎？因為我提的是刪減案，剛剛交通部答復時有提到中華電信要求成本的問題，我不知道這個委辦費跟中華電信的成本有什麼關係，因為看起來跟第21案陳明文召委的案子應該不一樣，但第21案交通部的解釋也是說因應中華電信的要求成本增加的問題，委辦費應該不涉及成本吧？而且都是舊的業務案。

主席：委辦就是請中華電信嗎？請說明。

張處長信一：因為這個案子從以前電信總局就開始了，這是我們跟國際簽約要維護台灣海峽的安全，所以過去中華電電信總局改為民營化公司的時候，這件事情就繼續委託它辦，可是過去我們給它的價碼一直只有6,800萬元，非常非常低，因為它是要跟國際做電話聯繫或電台等等業務必須要用外語人才，而且24小時值班，所以其成本不斷隨著現在的環境變遷，而二十幾年來我們都沒有漲價，它今年提出1億3,000多萬元，我們幫它做一些處理之後，才勉強降到8,400萬元，而且我們還要幫它處理本來要繳營業稅的部分，想辦法跟稅捐單位講因為這是為了公益，不用繳營業稅，所以整體來講，我們已經在控制，不會因為它提出我們就給，的確是每年都在增加成本，現在它是一個民營公司，有其公司治理的要求，它已向我們不斷提出了三、四年，今年我們才勉強增加一點，當然是希望事情能做得比較好，要不然……

主席：那實際執行是中華電信嗎？

張處長信一：是。

主席：所以這個委辦費幾乎就是跟中華電信一起分攤經費？

張處長信一：就是給它，它原本要花一億多元，我們只給它8,400萬元，以上補充。

主席：陳素月委員針對他的說明還有意見嗎？

葉委員宜津：6,000萬元到8,000多萬元也是很多，能不能再降一點？

張處長信一：我們已經從一億多元降到8,000多萬元。

葉委員宜津：那是你說的，我們覺得我們看到的是六千多萬元到……

陳委員素月：我想還是有酌減的空間……

陳委員明文：一億多元是怎麼花？8,000多萬元又是怎麼花？

張處長信一：人事費占的比例很大，因為它有二十幾個人在值班……

陳委員明文：你們自己可以再降二千多萬元啊！

主席：這樣好了，我們委員會當壞人，你們的誠意也夠了，都把預算編出來了，你們就跟中華電信說有把預算送進來了，但立委不支持，好不好？那我們酌刪……

陳委員明文：2,000萬元。

葉委員宜津：1,000萬元啦！物價也有上漲……

主席：我們把它刪除，你也要感謝我們把這筆錢省下來。我們要酌刪多少？

陳委員素月：我是提酌減500萬元。

主席：酌減500萬元，好不好？第23案依陳素月委員的提議酌刪500萬元。

至於第25案，交通部沒有意見的話，就照陳明文委員的提案通過。

張處長信一：主席，剛才那刪了500萬元，還要凍結嗎？要凍結的話，是剩餘的凍結10%還是20%？我們確認一下。

主席：剛才講的是……

陳委員明文：20%嘛！還是照常凍結。

張處長信一：那剛才刪掉之後剩餘的數字……

陳委員明文：刪掉是刪掉嘛！

主席：刪掉之後凍結20%。

陳委員明文：凍結20%。刪掉就已經刪掉了，你還……

主席：第25案照陳明文委員的提案通過。

現在併案處理第26案至第39案。

各位委員有沒有意見？請李昆澤委員發言。

李委員昆澤：謝謝召委，我提的是第31案，有關橋梁安全研究，國道基金、運研所都有類似的研究計畫，公路總局好像也有雷同的工作項目，本席在過去一再提醒交通部，針對所屬單位的政策研究，必須統籌整理，不要每個單位都做相似的研究題目。橋梁安全當然很重要，但國道基金也做，公路總局也做，運研所也做，有必要嗎？我已經一再提醒交通部要去處理，檢視相關的工作內容是否重疊？以及針對這些研究計畫的處理，交通部的角色到底是如何？是一個主導統籌的單位？還是任由各部門自行提出需要的研究項目？我認為這些預算應該要給予凍結。

主席：謝謝。請葉宜津委員發言。

葉委員宜津：我提的是第29案和第32案。關於第29案，本席也一直都在跟交通部路政司協商，基於鼓勵低排碳，電動車、電動機車、電動三輪車都是未來必然的趨勢，你們應該要趕快研議相關的規範與輔導、補助辦法，以符合社會大眾對於空污改善的要求，特別是其中的電動三輪車，可以增加穩定性，又可以降低排碳量，非常重要。但現有的法規裡面，這一塊是需要加以補強的，所以先予以凍結，以責成他們儘速提出。

另外，一併說明第32案。交通部對於「都市偏鄉交通便捷計畫」的獎補助標準說明不太明確，所以相關預算先凍結，希望你們能就補助部分與獎勵標準辦法向委員會報告後才動支，謝謝。

主席：謝謝葉宜津委員。

接下來請陳明文委員說明。

陳委員明文：我提的是第36案。交通部108年度「智慧運輸系統發展建設計畫」預算是4億7,600萬元，107年度預算則是6億2,000多萬元，沒有錯吧？交通部核定54項委辦和補助計畫總共5億6,000多萬元，核定的經費占預算數的89.91%，補助地方政府總共有四十幾項。關於這個部分，我想了解，目前這些智慧型運輸計畫的六大服務導向計畫大概包括什麼？是東部、都會及偏鄉的交通便捷計畫？在106年、107年核定的縣市及鄉鎮有沒有相關資料可提供？我們也要了解未來偏鄉交通便捷計畫的定義到底是什麼？你們能不能簡單說明？

主席：好，謝謝陳明文委員。本席提的第33案和陳明文委員提的看法相同。去年你們在爭取第106年至109年四年4億7,600萬元的智慧運輸系統發展計畫，在委員會也是討論很久。結果錢給了你們，但去年的執行率只有30.27%，今年到9月的執行率只有22.8%，為什麼執行率那麼低？給你們經費也不執行，又做不好，到底原因是什麼？待會請說明。

請陳素月委員發言。

陳委員素月：謝謝主席，本席提的是第38案及第39案，也是針對智慧運輸系統發展計畫。昨天在委員會我也有質詢，有關委辦費及獎補助費各編列了1億5,970萬元及3億1,600萬餘元，剛剛陳明文召委和林召委都有提到執行率過低的問題，去年度是30.27%，107年度才22.86%。現在都12月了，不知107年度迄今的執行進度到底如何？預算編列了，結果執行率這麼低，那我覺得108年度就不需要再編列這麼多的經費，所以我建議預算數各刪減十分之一。此外，獎補助費的部分應該都是由下而上的申請案，是不是？就是地方政府提案後，你們再審核，如果地方政府沒有提的時候，這個經費要怎麼去執行？謝謝。

主席：謝謝。待會說明時，分成兩個部分，第26案至第32案為一般路政管理，第33案至第39案就是剛剛討論的智慧運輸系統發展建設計畫，請交通部說明。

陳司長文瑞：交通部路政司先說明一般路政業務的支出。有關葉委員提的第29案，希望對於電動三輪車未來相關法令規範要儘速研議一事，如下說明：對於電動三輪機車在市區內做短程貨物的配送，以減少都市地區的空氣污染排放，部裡的態度是樂觀其成，也正在跟相關業者、公會配合檢視、研修相關法令規定，對於車輛尺度、載重的部分，目前仍繼續研議。我們建議依委員意見，提出相關的書面報告後始得動支，並凍結十分之一。

至於李昆澤委員提的第31案，就是路政管理下有一筆500萬元的預算，要進行相關的公路、橋梁等研究督導工作。這最主要是全國的公路、橋梁包括高速公路局管轄的國道，以及公路總局管轄的省道，還有很多是屬於縣鄉道的地區道路，而這筆500萬元的預算其實是由運輸研究所、產業界和學界共同合作，要做全國性的道路、橋梁督導計畫，包括開發整個橋梁資訊的管理系統，因為橋梁要做檢測及自動化手臂的開發技術，以及橋梁材料的研發，運研所的交通專業其實無法涵蓋到橋梁管理所涉及的資訊、機械、材料及橋梁檢測實務，所以我們需要有500萬元的經費與產學界共同合作，當然我們會就運研所、公路總局和高速公路局彼此之間的業務劃分提出書面報告。

原則上，因為第30案及第31案都是提到公路、橋梁的500萬元，所以第30案的減列500萬元是否可以不要減列，合併在李委員所提500萬元的部分，建議凍結十分之一，提出書面報告後始得動支？

另外，第28案提案委員對於路政管理有減列267萬元，因為路政管理其實只有2,600萬元，主要是做車輛安全法規的調和、刑事認證及前述的500萬元，所以第28案提案委員所提的減列是否可以不要減列？一樣是提出書面報告始得動支，我們就……

陳委員明文：好，我們就凍結5,000萬元。

陳司長文瑞：我報告的是一般路政，2,600萬元的部分……

主席：第26案、第27案是路政管理，因為提案委員不在，所以這部分先不處理。

第28案至第32案在場委員都有提凍結案，我們就凍結20%，請路政司針對各位委員的提案提出書面報告。葉委員，你的提案就請他們先提書面報告好嗎？

葉委員宜津：好。

主席：至於第33案至第39案智慧運輸系統，請補充說明。

王主任穆衡：先跟委員報告，因為第32案也是智慧運輸計畫，和前面的是不太一樣的，所以是否可從第32案至第39案一併做說明？

主席：抱歉！是第32案至第39案沒錯。剛才是第28案至第31案，凍結20%，請提書面報告後再予以解凍。

現在請交通部說明的是第32案至第39案關於智慧運輸系統的部分。請李昆澤委員發言。

李委員昆澤：我還是針對第31案，當然都尊重召委的處理，不過他們剛才提到相關的研究或橋梁都有所屬的管理單位處理，像高速公路就由高公局在處理，快速道路、省道當然是由公路總局在處理。前述的研究中，有關橋梁安全的部分，他們是說地方縣市鄉鎮的橋梁要建立資訊管理系統，這個我倒有興趣了，你們要怎麼去建立這個資訊管理系統？是由地方鄉鎮去建立資訊管理系統？還是縣市建立資訊管理系統？還是拉到中央由公路總局處理？請說明這個研究的想法是如何。

陳司長文瑞：跟委員報告，這是全國性的，由運研所和委外的機構已經建立完成了，現在……

李委員昆澤：委外的機構是哪個單位？

陳司長文瑞：原則上是中華顧問工程司。

李委員昆澤：好，那全國的橋梁資訊管理系統要建立在中華顧問……

陳司長文瑞：沒有，現在由運輸研究所在營運，因為它已經營運，所以它已經把全國所有的橋梁資訊系統從國道、省道再到縣鄉道的部分，相關的結構、位置點及高層的……

李委員昆澤：它是一個資訊管理系統？

陳司長文瑞：對。

李委員昆澤：那就是日後有豪雨、強風、颱風時，你們第一時間可以透過這樣的資訊管理系統掌握橋梁的安全？

陳司長文瑞：是，它也會轉到所有的管理機關，包括……

李委員昆澤：現在都已經在運作了，那我們就等著日後有強風、暴雨、颱風的時候，全國橋梁的安全能做一個重要的檢視。

主席：好，謝謝李昆澤委員。請葉宜津委員發言。

葉委員宜津：這個我就很有興趣了。你們這裡對橋梁的定義是什麼？不要只有都市的眼光。譬如在我的選區有很多大排、中排，不是河川，是排水給水系統的橋梁，這個有沒有包括在內？你們對橋梁的定義是什麼？大排的橋也滿大的哦！也會有危險哦！也會有淹水的問題哦！有沒有包括在內？

陳司長文瑞：有些部分比較小，可能是涵洞，我們是已經把所有縣市鄉鎮的基本橋梁……

葉委員宜津：因為你說到鄉道嘛！這有很多都在鄉道上面。

陳司長文瑞：鄉道的有。

葉委員宜津：鄉道有，OK，但鄉道上的橋梁是只有河川的還是有包括給水系統的？比如剛剛講的中排、大排，有的大排也不小於一條溪，有沒有包括在內？你都答不出來。

陳司長文瑞：一般的鄉道道路系統都有。

葉委員宜津：鄉道道路系統有，我沒有質疑，我是聽到你講鄉道都包括，才問你這裡橋梁的定義是什麼？大排、中排的橋梁有沒有包括在內？交通部有沒有人可以答得出來？你答不出來，這個錢我不給，如果你的鄉道都有，那中排、大排的橋梁也要包括在內，因為我們主要是這個啊！

黃科長勝興：報告葉委員，目前排水箱涵是沒有納進來。

葉委員宜津：所以沒有嘛！鄉下人的命不值錢嘛！這樣不行，我要求要涵蓋在內。你們的用意如果是要防範因水災造成人民通過橋梁時的危險，也不是只有國道、省道、縣鄉道，因為剛才聽到鄉道，我才敢講話，對不對？既然是這樣，也應該要包括在內啊！為什麼農村的人命就不值錢呢？

主席：請趙局長說明。

趙局長興華：我簡單說明一下，因為橋梁的部分我接觸比較多。橋梁安全管理系統最主要是針對各橋梁管理單位對橋梁的安全維護事項統一建檔，它的目的是在於……

葉委員宜津：非常好。

趙局長興華：檢核所有單位到底有沒有做好這件事……

葉委員宜津：所有單位就不包括農政單位？

趙局長興華：橋梁的部分包含箱涵，要是跨徑大於6米以上的統統……

葉委員宜津：好啊！你如果用大於6米，我也接受啊！我們的大排絕對大於6米，現在沒有小於6米的橋梁……

趙局長興華：對，都有。

葉委員宜津：會車都會有危險，怎麼可能？

主席：你確定哦？不可以亂講哦！

趙局長興華：對，運研所的所有資料……

葉委員宜津：大於6米的都包括在內哦！

主席：你知道又不出來講，找一個不清楚的出來講？什麼沒有包括，浪費大家時間！

李委員昆澤：有啦！陳司長也一定懂。我要請教的是，橋梁資訊管理系統主要用於建檔、資料的統計而已嗎？還是它確實是做為一個即時監控橋梁安全的系統？請趙局長說明。

趙局長興華：基本上，橋梁建檔之後，可以知道哪個橋梁受損，每一年都有定期的檢測、維修，要把檢測的……

李委員昆澤：所以它不是一個即時監控的系統，如果豪雨或颱風來襲，這座橋梁在極端型氣候的衝擊之下，它已經有危險了……

趙局長興華：這個部分是各管理機關要去負責。

李委員昆澤：所以它不是一個即時管理系統嗎？

葉委員宜津：它只是提醒有危險時，就要趕快去維修。

李委員昆澤：這個橋梁研究計畫只是有相關的建檔資料，包含材料、使用年限，以及期間內有這樣的雨量或有颱風來時，必須加強它的安全檢測而已，它不是一個即時的監控系統嘛！

葉委員宜津：沒有關係！我再確定一次，對於台灣所有橋梁，包含鄉道，只要6米以上的，你們全部都有監控，是不是？我要明確的答案，Yes or No？

李委員昆澤：沒有監控，它只是建檔。

葉委員宜津：6米以上的全部包括在內，是不是？

趙局長興華：目前我所了解的是，6米以上公路系統的橋梁在運研所資料庫裡面全部都有建檔，都有檢測的紀錄……

葉委員宜津：你現在講的又有一點退縮了哦！現在講的是「6米以上的公路系統」，不行哦！可是你的公路系統是包括鄉道哦！

趙局長興華：對，包括鄉道。

葉委員宜津：包括鄉道？

趙局長興華：對。

葉委員宜津：所以6米以上的包括鄉道，全部都納入在內？

趙局長興華：公路包括鄉道。

主席：有嗎？

葉委員宜津：這個確定。

主席：趙局長，如果沒有，我唯你是問哦！你不要亂說。

葉委員宜津：我讓你特別多。

主席：請李昆澤委員發言。

李委員昆澤：交通部對相關政策必須要能夠明確地跟社會大眾說明，我們剛才第一時間讓你們去做完整說明，並特別提醒，是否是即時的安全監測系統？但你們也講得不清不楚，等到趙局長出來講，又說它只是一個資訊安全建檔的系統而已。

我現在請教王代理部長及陳文瑞司長，先不用提到鄉鎮市或是一般道路的橋梁，就以全國的重要橋梁而言，高公局和公路總局有沒有橋梁即時監測系統？請趙局長說明一下。

趙局長興華：針對國道的部分，我們有做一個篩檢，現在2,466座橋梁中，針對颱風豪雨期間會受影響的部分，大概有十幾座橋梁是直接拉到我們的應變中心做即時監控。

李委員昆澤：即時監控是監視器的監控系統，還是有連接相關的系統？

趙局長興華：有幾個是科技化的，一個是CCTV，另一個是無線……

李委員昆澤：即時直接掌握的有幾座橋梁？

趙局長興華：目前這有分級，防汛期間好像有14座……

李委員昆澤：14座而已嗎？

趙局長興華：關於數量，我再確定一下。

李委員昆澤：好，請問陳彥伯局長，你們所管轄的重要橋梁有即時監控的有幾座？

陳局長彥伯：我們管的大概有15座重點監控橋梁，而所有的大概有三千多座，其他都經過耐震補強等工作，所以它們的安全上是可以控制的，只有這15座是屬於重點監控橋梁。此外，剛才有特別提到，譬如地震來時，運研所的資訊管理系統就會和地震的防災中心連線，即時公布震源所在地，公路的相關系統就會知道到底地震的發生影響了哪幾座橋梁？我們和高公局一樣，有影響到橋梁以後，就要去做特殊檢查，所以這個機制是沒有問題。

剛才委員還特別提到，如果有颱風來襲，發生強降雨時，我們有流域的隨時監控系統，會隨時監控強降雨的情形，有燈號去做即時的預警。大概是這樣的情形。

李委員昆澤：這也是本席常跟王國材代理部長強調對交通部的基本要求，不管是國道基金、公路總局或運研所，針對橋梁安全等，都有各自的研究項目，你們現在把它再整理成為這樣的橋梁資訊管理系統，它其實就是一個建檔的資料，藉由這樣的資訊管理系統，再提供給高公局或公路總局，針對他們所管理的重要橋梁做分級處理。公路總局陳彥伯局長說他們有15座橋梁有即時監控，高公局趙興華局長說他們有14座橋梁，這是第一級的。第二級的還是要去做相關資料的掌握，因為現在地震頻繁，且極端型的氣候非常猛烈，我們對於橋梁的安全必須能做即時監控。在屬於第一級的重要橋梁部分，不管是14座或15座，都有即時監控，要去做分級的掌握，並定期檢修。

主席：好。

李委員昆澤：這些都請交通部要做好相關的工作。

主席：謝謝李昆澤委員。接下來再請針對第32案至第39案的智慧運輸系統做說明。

王主任穆衡：以下由我來說明第32案至第39案，這些都是有關於智慧運輸專案計畫部分，首先是針對106年執行率的部分跟委員報告整個發生的關係。106年大概要到2月左右，這個案子才正式經過行政院的核定，開始訂定計畫，讓地方政府來受理申請；而地方政府受理之後，再加上後續行政作業，整個年度來看，確實在106年大概只有四至五個月左右可進行計畫本身的實質執行，所以到了年度結算時，它的預算執行率大概只有三成左右，這就是為什麼會呈現三成執行率的關聯性。

但從107年開始，我們知道會有一個延續的影響效果，所以就在核補原則及審查技術上有做調整。在今年107年時，在9月份預算中心來調查的時候，各個計畫只執行到第一階段，大概都只執行了20%左右的預算，所以在調查上來看，在9月份看到的執行數只有二成多，但整個預算重點在期中報告和期末報告執行的經費；到目前為止，已經12月初了，我們每個禮拜都有追蹤這件事情的進度。目前的執行狀況保守估計，到今年度結算時，應該可以執行到八成左右，也就是含106年保留到107年的總預算，這個預算總額大概有九億多元，我們能夠執行到八億多元，保守估計可以執行到七億多元的預算，以上是執行狀況。

當然在這部分行政院在審核時，也有注意到106年的預算看來是有三成的數字在這個地方，所以行政院在核列108年預算的時候，針對這個計畫，在原先的目標已經減列了2.6億元的經費；當然這2.6億元減列了之後，跟107年的預算來比，大概也減列了1.48億元；這是108年和107年在預算數來講的一個變動狀況，跟各個委員做個說明。

為了加速108年預期的申請作業，我們也通知各縣市提出執行計畫，送到我們部裡來準備進行108年預審的動作。目前各縣市送來的總預算需求大概是4億5,300萬元，對照今年108年目前編列的狀況，要提供給地方政府去受理的部分是3.14億元。剛才陳委員有提到，如果地方沒有提計畫或不夠計畫的話，這筆錢會不會流失？以目前來看，地方所提計畫的需求數是大於我們現在能夠準備的預算數，當然我們還是要覈實審查，所以最後不會依照四億多元的預算去做核列。

以上是有關預算額度及預算率執行的部分向委員做一個綜合報告。

主席：好，委員有沒有意見？請葉委員發言。

葉委員宜津：其實人民的感覺是政府就是政府，分不太清楚什麼中央政府、地方政府或鄉鎮公所，所以政府是一體的。特別是補助偏鄉的部分，其實本委員會所有的委員一向都非常支持。我還是要再提醒，也再拜託一下趙局長，雖然是鄉道，非交通部直接管轄，但如果你們真的也能夠把全台灣所有橋梁都納入研究的範圍，就算沒有給予補助，至少也提醒地方政府這座橋梁的結構可能有一點問題了，或這座橋梁在負荷量多大的時候應該做封閉的處理等等，這其實是非常好的，我也很高興聽到你們說只要是6米以上就納入這個部分，真的是好事！也希望你們真的能夠落實，至於是否去做維護，那又是另一個層次了。當然將來可以全部一條鞭的話，那是最好，沒有也沒關係，但真的希望現在e化的時代，能全部做一個規範是值得鼓勵的；同樣地，所有偏遠地區交通的改善也一樣。不過，你們在說明欄裡面可以更詳細一點，我們在這裡凍結的用意也是這樣，該給你們的我們會給，但不要只有取一個名字就要求預算。主要的用意是這樣，謝謝。

主席：好，謝謝。關於第32案至第39案智慧運輸管理系統的預算，陳素月委員有提刪減，剛剛他們已經說明，我們是不是改為凍結？就凍結10%，請提出相關書面報告後再解凍。

現在休息10分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。處理第40案至第45案，併案處理有關「汽車燃料使用費經徵管理」的提案，各位委員有沒有意見？有沒有要說明的？請鄭寶清委員發言。

鄭委員寶清：我們買8台車來做撞擊測試，總共花費六億多元，難道不能請廠商提供車輛，就可以省下這筆錢？我們政府自己買車來做撞擊測試，感覺很奇怪，可否說明一下？我提凍結10%，前輩陳明文委員的意見是一次凍結2億元。請交通部說明一下。

主席：等一下，先請蕭美琴委員發言，再請交通部一併說明。

蕭委員美琴：有關這個議題，我沒有提案，但我也想要詢問。因為國際上有很多安全的規格，包括德國等主要的汽車製造國都有他們一定的測試標準，如果可以直接跟他們接軌，是否有必要自己再去買他們的車來自撞？

主席：它這是國產車，進口車都有了。

蕭委員美琴：所以進口車完全沒有，這個都排除在外？

主席：對，進口車都有了。請李昆澤委員發言。

李委員昆澤：「汽車燃料使用費經徵管理」─「臺灣新車安全評等計畫」預算是2億元，這是108年度新興的計畫，工作內容主要是要建立臺灣新車安全的評等制度，更重要是設置一個實驗的廠房。既然是一個新興的計畫，應該要提供更詳細的計畫內容及後續實驗廠房的維運計畫。請交通部說明。

主席：好，現在請說明。

陳司長文瑞：跟主席及各位委員報告，我們的臺灣新車安全評等計畫T-NCAP也參考歐盟、日本、美國相關的制度，並向行政院提報計畫，行政院在今年的10月5日核定4年的計畫是6.187億元，明年度先編列2億元。總經費六億多元主要是測驗設備、設備實驗室等相關建置，未來的營運上，包括車輛的提供等相關制度的建立，我們也提出了未來包括車廠或第三方單位要負擔測試的費用，或是由他們來提供測試的車輛，或是經測試後有一些數據，對未來車廠在研發上也是很有幫助的，可能會……

主席：陳司長，剛剛李昆澤委員的提案非常好，他說這是新興的計畫，行政院也核定了計畫和經費，但你應該向本委員會提出更明確的說明。

陳司長文瑞：好，沒問題。

主席：我想你用書面會比較清楚，我們先凍結10%，請送書面報告後再予以解凍。

陳司長文瑞：好，沒問題。

主席：沒有其他意見的話，我們就處理第46案至第49案的併案處理，有關道路交通安全的經費部分。各位委員有沒有意見？請蕭美琴委員發言。

蕭委員美琴：我是提第49案，這是針對獎補助費，也就是補助其他相關的單位，包括內政部警政署、公路總局等單位。補助警政署來促進交通安全這部分，我沒有什麼特別意見；我比較有意見的是針對運研所，因為運研所本身就有它機關經費的預算，又要從這邊再加以補助，而且其實運研所研究後的適用性及執行狀況，在委員會裡面已經經過很多次的討論，又要在這裡做重複的獎補助，我覺得是不合理的；甚至交通部給予我們的書面資料說明其實也沒有去強化非要補助運研所的必要性。如果我們已經委辦給運研所，運研所又再委辦出去，那我們的經費是不是委辦再加委辦，中間只是在做行政費用及造成行政效率上的浪費？其實我覺得都是有檢討的空間，所以我是主張要刪除獎補助費200萬元，以上。

主席：好，請李昆澤委員發言。

李委員昆澤：關於獎金的補助，我認為警政署第一線值勤的兄弟姐妹最辛苦，在執行道路安全的時候，這樣的獎補助是有必要的。我想請教，以交通部所掌握的資訊，公路總局和運研所那個單位領得到獎補助費？領多少？請簡單說明。

主席：剛剛葉宜津委員也有舉手，我們先請葉委員發表意見，你再一併說明。

葉委員宜津：我剛剛因為跑到經濟委員會，一樣是預算審查，兩邊跑，不好意思！我還是要再說一下第43案，雖然已經凍結了十分之一，但我們不斷地跟交通部反映，就是所謂的ARTC檢測，事實上，有很多讓人覺得莫名其妙也很無奈的是，所有世界知名品牌的車輛進入臺灣經過檢測後，我們竟然要求人家做更改，這些車輛為符合我們的規範做了更改以後，其安全性將大打折扣，譬如Volvo、Benz這種車出廠的安全跟我們比較起來，不可諱言地遠超過我們的規範標準，如果因為多了3公分、10公分或少了幾公分而要求他們改善處理，實在很莫名其妙！所以我希望你們執行時能彈性、務實地處理，對於新車的安全評等計畫，我要求做明顯的改善，凍結十分之一我沒有意見，但是希望你們在凍結後就這方面特別做一說明。

另外，進入現在討論的第48案，在我質詢時提及防滑的標準及監控，這部分我要做一凍結，我承認公路總局用大數據整合做了很大的努力，請給我們書面報告，具體說明何時可以建立制度，而這個制度最好能像剛才的橋梁一樣，提供地方政府參考以防止事故發生。謝謝。

主席：請謝執行秘書說明。

謝執行秘書銘鴻：關於剛剛蕭委員所提的運研所或公路總局等中央政府單位，道安會一直和他們處於合作的關係，因為我們的人力有限。這幾年我們和運研所合作有幾個項目是有成果的，例如在路口機車事故的防制上，這兩年有一個分流式指向線的措施，實驗上有降低40%的紀錄，成效非常明顯，所以未來在路口如何做更有效的道路設計或標線劃設方式，都需要再繼續研發。

蕭委員美琴：你是說設置待轉區嗎？

謝執行秘書銘鴻：待轉區是一種方式，而目前路口右轉車跟直行車發生側撞的比率最多，分流式指向線計畫經過這一、兩年的實驗及觀察，也在臺中及高雄試辦，事後評估的效果，事故降低了40%，這一點我非常肯定運研所給道安會的協助。其次，有關機車的體驗，運研所有開發利用手機遊戲的方式，讓機車騎士感知危險的體驗，這些都必須持續開發。向蕭委員報告，我們和運研所是合作的關係，希望運研所在研發人力上給予我們支持。

至於公路總局的部分，我們也期望明年和公路總局有一些合作，包括機車模擬器，我們希望在一些監理區的監理所有機器讓小朋友學騎機車，在考照之前，先行模擬體驗道路的風險情境，因為機車考照沒有訓練、上課，我們希望用遊戲的方式增加風險的體驗及駕訓的改革。向各位委員報告，我們和警政署、公路總局及運研所都有這樣的合作，也希望得到他們的支持。

有關剛剛葉委員提到的摩擦係數，我再補充一下，我曾在地方政府任職，有些地方政府在摩擦係數上的標線防滑係數已經有提高。公路總局有一個長期的研究，未來在事故好發地點，比對其標線的繪測時間，就可得知標線的防滑係數是否下降，這是一個非常好的科學工具可以讓我們做實質檢查，我們會行文地方政府，利用肇事資料庫比對，這樣會比較有科學根據，以上補充。

蕭委員美琴：針對剛剛的說明，有關路口機車通行的安全改善研究，我沒有特別的意見，但是對於學習機車駕駛要用遊戲軟體的方式，而且還要補助運研所研發遊戲軟體，我很有意見。你們所謂的遊戲軟體是要讓駕駛者有臨場的危險感，可是你們不是只編列下年度的預算，105年度你們就開始編列預算設計這種遊戲軟體，然而這個軟體用到現在其實並沒有任何成效，當然，我沒有看過你們的軟體，可是我們有要求所有要考機車駕照的人，全部先上網玩一玩這個遊戲軟體嗎？而且相較於你們的遊戲軟體，民間遊戲軟體業者已自行開發很多種了，幾十年前就開始有賽車以及更危險、對感官認知更有刺激性的遊戲軟體，民間早已投資做這些了。然而你們又要再花錢做，下年度你們要補助320萬元，這已經是連續好幾年的案子，等於是從105年甚至更早之前你們就開始補助，搞不好都已上千萬元了，只是為了要開發這樣的遊戲軟體！但是考照的人有沒有確實使用遊戲軟體？有沒有真的促進其感官對危險的認知？我認為這個效益有待質疑，這部分甚至又要再編320萬元，而且這個跟民間之間的差異性及其必要性何在？他們用交通部運研所的APP，不如用民間設計的非常刺激、非常有危險感官認知的APP，民間已經用很多資源在投資開發，政府其實不需要再重複編列。

謝執行秘書銘鴻：目前民間的遊戲軟體，就是剛剛講的小朋友玩的刺激性遊戲軟體，對於路權如何灌輸、在路口如何禮讓、道安規則作新的修正時如何防禦駕駛等是沒有的，這是第一點；至於運研所這個案子是否有成效，據我了解是有成效的，目前已經放在有些監理所讓民眾慢慢感受學習，我希望……

蕭委員美琴：你覺得有用，那下載你們APP的人數有多少？下載你們遊戲軟體的人數有多少？

謝執行秘書銘鴻：不好意思，我知道是連線，但是這個數字要運研所才知道。

蕭委員美琴：你們這個APP應用軟體的名稱叫什麼？現在我們來看有多少人下載，請你們現在馬上查。

謝執行秘書銘鴻：機車安全駕駛學習APP，這部分可以請運研所再補充書面資料向委員說明。

主席：請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：因為機車傷亡事故占所有事故的76%，比率非常高，所以我對機車的安全特別特別地重視，各種說法都是希望能改善這個數字，我質詢時也講過不要只有遊戲，因為傷亡人數以18歲到24歲占最多，年輕人對於遊戲永遠只當作是遊戲。

謝執行秘書銘鴻：是。

葉委員宜津：他不會認真當一回事，所以需要讓他有臨場感、有嚇阻作用，讓他感受到危險，不要只有遊戲，太血腥的畫面可以不要出現，但要具體讓他知道，某人這樣騎機車，所以在某時某地段發生何種事故，導致機車毀壞或傷亡等，馬賽克以後用文字述出來，才會讓他真正有切身實際的感覺。

另外，我認為宣導無法真正落實，我常常感嘆我們宣導開車不要用手機因為非常危險，已經宣導很多年了，但是現在車子的擴音設備滿好的，不用拿手機也可以講，我開車的時候，有時手機鈴響不接的話，對方還不死心地一直響，只好接通告知正在開車不方便，但常常有對方仍然不想掛斷的情形，這是因為對方沒有安全概念，表示我們的宣導根本無效。

謝執行秘書銘鴻：是。

葉委員宜津：所以你們要有多一點這樣的實例，否則民眾對宣導只會左耳進右耳出毫無作用。

謝執行秘書銘鴻：是。

主席：請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：針對道安委員會有關加強道路交通秩序整頓及行車安全，主要分成兩部分，剛才已請教過謝秘書，不過謝秘書的說明不是很清楚。這兩部分一為業務費，一為獎補助費，是兩個不同的項目，一般事務費包含慰勞相關交通管理及執法，即第一線最辛苦的警政署兄弟姐妹相關的執法及路況報導人員相關的加菜金，以及辦理道路交通安全觀測指標等費用，這部分比較沒有問題也是應該的。

其次，獎補助費補助內政部警政署、公路總局及運研所執行相關安全設施的改善、交通執法及道路交通安全研究等，這部分我希望你說明清楚到底如何運用獎補助費的項目。

謝執行秘書銘鴻：有關加菜金是對員警執勤時必然的處理，自然不在話下；警政署每年都有新的員警進入，對於新進員警執法技巧的精進，我們每年會有一些研習費用和警政署合辦以訓練新進員警；至於公路總局，我們在各地監理所放置機車模擬器，在民眾考照之前，有多種體驗方式讓民眾對道路安全知識及機車安全感知能夠多一點補充。

其次，誠如葉委員所提，機車的改善不是只單純地感知遊戲而已，還包括路口的設計、考照的改革等有很多面向，以上說明特別回應葉委員。

主席：第46案及第47案的提案委員不在場，這兩案不處理。

第48案是葉委員宜津所提的刪減案，葉委員不在場。

針對第48案，我希望相關單位能再向葉委員說明。

請陳局長說明。

陳局長彥伯：剛才葉委員說明時有提到凍結10%，提出書面報告後，始得動支，委員也提及那樣的系統大概什麼時候會……

主席：這樣很合理，葉委員的意見很重要，標線的防滑係數在驗收那一天會達到，可是經過車輛行駛久了以後，防滑係數就會降低，後續都沒有監控或排定時程重劃的話，實在不妥，這樣的機制確實應該建立。

第48案凍結10%，提出書面報告後，始得動支。

至於第49案，蕭委員美琴刪除200萬元，運研所並沒有在裡面嘛！

謝執行秘書銘鴻：是不是我們提出書面報告說明所做的事情，再向委員報告？

蕭委員美琴：你們之前有提這份書面報告，但是照我問的，你們說開發這個遊戲軟體花了上千萬元，可是到底有多少人使用？我上Google Play發現你們連排名都排不上，表示沒有人在使用，我照你們的遊戲軟體名稱連找都找不到，反而很多民間版遊戲軟體都跳出來，民間版教導考照，也一樣有交通安全相關的規則在裡面，進入排名的民間版有很多個，可是你們連前幾頁都排不上。

謝執行秘書銘鴻：現在還沒開發完成。

蕭委員美琴：而且是花上千萬元的公帑在開發。

謝執行秘書銘鴻：報告委員，現在還沒開發完成。

蕭委員美琴：而且開發這麼多年了，不是明年才要開始。

主席：蕭委員講得很有道理，你們每一年開發那些東西都沒有人在使用。

謝執行秘書銘鴻：因為還沒有對外開放上線。

主席：你們開放以後，排名也查不到啦！

第49案刪除200萬元，照案通過。

併案處理第50案至第54案有關臺灣鐵路管理局部分，各位委員有沒有意見？

請鄭委員寶清發言。

鄭委員寶清：我提的是第52案及第54案，關於第52案，我們看到臺鐵整體購置及汰換車輛計畫編的預算非常多，有六十幾億元，但不是流標就是廢標，大幅影響整體進度，可是預算繼續編，而執行率非常低，只有0.12%，連1%都不到，所以不能一直編預算了事，編了預算也沒辦法執行，你們應該先檢討原因，為什麼編了預算一直無法招標成功，卻仍然繼續編預算？實在很離譜！這樣講起來，立法院也要負責，因為讓你們的預算通過，結果你們沒有執行，然後還繼續編預算，這部分請做更詳細的說明。

關於第54案，鐵路行車安全也一樣，說到行車安全，委員都舉雙手贊成支持你們，安全是最重要的，安全才是回家最重要的道路，我想沒有委員會刪減這項預算，但同樣的道理，你們的執行率不到六成，實在很低，安全這麼重要，可以說臺鐵最重要的核心價值就是安全，結果編這麼多預算，你們還是沒有處理，稍後請詳細說明，我認為應該凍結一半。

主席：謝謝鄭委員。本席提的是第51案，過去我們在委員會都非常支持臺鐵局，臺鐵局的預算都非常龐大，而委員們關心的同樣都是各位的執行能力，像臺鐵的購車計畫預算，雖然給了預算，但是一直都沒有辦法推動，執行率不到1%，整個進度都延宕下來；高雄機場遷建計畫及鐵路行車安全改善6年計畫的執行率只有六成，甚至不到六成。以目前社會對臺鐵的高度期待，張局長上任後，我認為應該把臺鐵過去讓大家不滿意等相關事項儘速改善，希望臺鐵就大家質疑的部分提出詳細的說明。

請蕭委員美琴發言。

蕭委員美琴：臺鐵的購車計畫及行車安全改善計畫這兩項都是我非常關切的案子，購車計畫雖然是好幾年前就開始編列的專案預算，但是一直都沒有執行，直到今年才開始發包，包括通勤車和正在發包的城際列車，如果這兩項大案能夠順利於今年底以前發包出去，那這項預算應該是明年會開始執行使用，我不主張刪減，但是應該要凍結，因為我覺得你們必須加快進程，舊車的汰換計畫和新車的採購攸關整體運能和運量的提升，也是大家一直期待的，但是過去這個計畫執行不佳，你們確實該檢討。

至於行車安全改善計畫，其中涉及到彎道改善的具體工程，我覺得有其執行的必要性，當然整個過程也是有值得檢討之處，例如現在你們架起圍籬圍住所有鐵路用地，當然有些是基於安全有圍住的必要性，但是有些是不涉及安全的，你們卻擴大架起圍籬，這樣有時對於居民的生活也會造成不便，而且你們架起圍籬又沒有整理空地，這也是造成地方髒亂的原由，所以我覺得其中細部值得檢討，我支持以凍結預算要求臺鐵進行整個檢討和改善。

主席：謝謝蕭委員，請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：對於臺鐵的安全，交通委員會一向非常堅持且重視，對於臺鐵局提出的相關預算，我們也都支持，不管是六年行車安全改善計畫（預算高達275億元）或新興的前瞻計畫關於臺鐵電務智慧化提升計畫（預算高達134億元），交通委員會都支持，六年行車安全改善計畫的275億元包含非常多安全改善、平交道改善等等經費，接下來要進行的臺鐵電務智慧化提升計畫則包含電力設施、訊號設施及行控中心等等經費，對於這些，交通委員會都支持，還有彎道改善計畫的經費都包括在未來鐵路電氣化雙軌化計畫，我們也都支持，但是臺鐵的執行效率是讓社會大眾失望的，而且是驚懼的；我們看到，ATP的相關預算有給你們，但是你們使用之後，連當時ATP是開啟的或關閉的，臺鐵局第一時間也不清楚，甚至有欺騙立委、欺騙社會大眾之嫌！對於ATP，你們有相關的即時監測系統，經費都有給你們，你們也都已安裝，但是連得上線嗎？有使用嗎？

代理部長及張局長，六年行車安全改善計畫、臺鐵電務智慧化提升計畫及彎道改善計畫都要確實執行，要掌握完整進度。之前鹿潔身擔任副局長時，臺鐵有三位副局長，其中兩位都涉及到官商勾結，只有鹿潔身沒有，後來他當到局長。本席要說，相關的安全改善是非常重要的，張局長在整頓採購方面（包括車廂採購等等）時都必須嚴守清廉，不能讓官商勾結危害到整體行車安全；請教局長，對於六年行車安全改善計畫、臺鐵電務智慧化提升計畫及彎道改善計畫，現在您有何具體想法和作法？你清楚相關經費的執行進度嗎？未來一年要進行的狀況如何？

張局長政源：謝謝委員會及臺鐵的支持，我併案如下報告，現在我們有三個案在執行，第一個是大家非常關心的行車安全六年計畫，目前這個計畫的所有項目都已經發包完成，至今年年底執行率會達百分之百，第二個是高雄……

李委員昆澤：這是今年的執行率，但是行車安全改善計畫是六年計畫，它有一個總進度，以總進度而言，目前這個計畫進行的如何？

張局長政源：整個預算執行已經達96%……

李委員昆澤：張局長，我講的不是今年，我是指目前六年行車安全改善計畫的整體執行進度如何？

主席：應該不到六成才對啦！如果這個進度已達96%，大家都會給你鼓掌，何需在此質詢你們！

張局長政源：請我們會計主任和委員說明一下。

李委員昆澤：好，請會計主任說明。

曹主任棟鈞：跟委員說明，關於六年計畫，截至107年的累計編列數是78億元，我們預估到年底執行會達75億元，所以執行率是96.8%。

李委員昆澤：我問得非常清楚，我不是講今年，我是問目前六年行車安全改善計畫執行的進度……

曹主任棟鈞：總經費是275億元……

李委員昆澤：對。

曹主任棟鈞：截至目前的編列數是78億元，預估到年底執行75億元，所以執行率是96.8%……

李委員昆澤：剛才我已經提醒你，總經費是275億元，至今你們已經編列的相關經費是多少？

曹主任棟鈞：78億元。

李委員昆澤：總經費275億元，你們已經編列78億元，然後你跟我說現在進度完成96%？

王代理部長國材：28%……

李委員昆澤：你們提供的數據都不同，現在代理部長講28%，臺鐵局說目前進度已經96%，我在交通委員會屢次詢問你們目前六年行車安全改善計畫進行的總進度，你們提供的有54%、59%，你們給我三種不同的數字啊！

曹主任棟鈞：跟委員說明，如果分母是累計編列數，到今年年底的執行進度是96%，如果分母是……

李委員昆澤：聽到你們報告六年行車安全改善計畫的總進度，我對這個計畫一點信心都沒有！臺鐵局掌握這個進度掌握到連自己都亂掉！

主席：你們唸一下分配表，看看哪一年開始編列預算、又編列多少。

張局長政源：跟委員報告，我們是逐年編列預算的，目前我們執行的進度是28%左右……

李委員昆澤：現在這又變成28%，我剛才一開始就提醒你們，六年行車安全改善計畫的總經費高達275億元，但是你們一直跟我講現在進度已經進行96%，其實96%是今年……

張局長政源：是。

李委員昆澤：六年行車安全改善計畫已經是不只六年的計畫，目前總經費275億元的執行進度如何？現在你們講28%，我歷次在交通委員會質詢你們時，你們提供的資料或官員的回答有54%，也有59%，今天這又變成28%，對於臺鐵的六年行車安全改善計畫，交通委員會都支持你們，275億元預算也有給你們，現在你們自己連執行進度都搞不清楚，搞不清楚之外，六年行車安全改善計畫的成果也都有問題！局長，你剛剛到任，我覺得你要確實掌握這些進度……

主席：局長，因為六年改善計畫無法於六年完成，所以你們還有展延期程嘛！

李委員昆澤：對。

主席：這早就要完成，可是你們就無法完成……

李委員昆澤：明年我們又要開始給你們134億元臺鐵電務智慧化提升計畫的經費，讓你們改善電力、訊號，還有中央行控中心等相關設施，但是現在你們自己都搞不太清楚進度，相關的採購也都有問題，不是人員被抓去關，就是買一些雜七雜八的，無法確實保障旅客安全的，交通部和臺鐵局對此都要負起責任！

主席：謝謝昆澤委員，其實大家對於臺鐵真的是期望很高，失望也很高！我們希望臺鐵局張局長真的要振衰起敝，讓臺鐵能夠不一樣……

鄭委員寶清：代理部長，你們提供立法院的數字完全不對耶！一下是59%，一下又是28%，這很嚴重耶！提供給立法院的公文書可以偽造嗎？我認為這些數字有可能都是假的，不然，就是三個是假的，一個是真的，這很嚴重耶！

王代理部長國材：根據目前我看到的數字，總預算是275億元，從以前直到今年的可用預算是78億元，所以到現在的執行進度大概是28%，今年可用預算約78億元，到年底可以執行75億元，所以今年執行進度是96.8%，但是整體進度是28%，就是一個是指全部，一個是指今年。

李委員昆澤：六年行車安全改善計畫總經費是275億元，你剛剛說目前進度只有28%，而且至今編列的執行預算只有78億元，是不是？請問六年行車安全改善計畫是哪一年至哪一年？這個計畫有經過展延，要算展延的時間。

曹主任棟鈞：104年到111年。

李委員昆澤：104年到111年。

張局長政源：跟委員報告，我們展延二年。

李委員昆澤：對，但是之前我在交通委員會質詢時，你們官員的答復都是54%，也有59%，今天這又變成28%，可見你們對於預算執行、計畫執行都不清楚，也沒有掌握，難怪你們第一時間對於當時ATP到底是關閉或開啟的也搞不清楚！即時監測系統有沒有，你們也搞不清楚！有沒有連接，你們都搞不清楚！你們要知道每年有高達2億人次搭乘臺鐵，有2億人次耶！平均一天高達63萬人次，請簡單說明。

曹主任棟鈞：跟委員說明，59%是今年到6月的執行率，而我們剛剛報告的是預估到年底的執行率。

李委員昆澤：104年到111年要執行275億元，現在你們只執行28%，請問到111年的預算執行進度要如何處理？請說明一下。

主席：這個計畫會不會再展期？其實六年計畫已經變成八年計畫，對不對？你們展延二年嘛！這個計畫會不會再展延？這會不會變成十年計畫？

張局長政源：目前我們是展延二年……

主席：你們會不會再展延？

張局長政源：我們盡量達成這個目標。

主席：所以你們也沒有把握嘛！

張局長政源：對，讓我們來努力。

主席：我希望臺鐵要有決心，展延一次二年已經很漏氣！不能再展延了，好不好？111年要完成這個計畫啦！

張局長政源：請委員會還是支持我們，我們盡量努力，全力努力。

李委員昆澤：張局長，我要提醒你，臺鐵第一線員工都非常辛苦，但是在採購方面，以前採購很順利，都是官商勾結，兩位副局長都出問題，現在大家重視採購的清廉，於是採購進度大幅落後，一再流標，不管是新車廂的採購或行車安全改善計畫的採購，都是如此。局長，你們不能再出狀況了，看看吳宏謀，當三個月部長，就是要離開，如果臺鐵再出現問題，像是發生重大傷亡，不管是代理部長或張局長，不論在任多久，就是要下台，你們對民眾的安全要負起最基本的責任啊！所需經費都給你們，交通委員會也都支持你們，但是你們表現的成績就是無法對社會大眾交代！

主席：謝謝昆澤委員，真是語重心長！臺鐵真的要好好努力。

第50案至第54案凍結20%，請臺鐵就相關計畫提出書面報告，始得動支。不管是購車方面或是行車安全改善計畫，你們都要提出書面報告送到委員會。

接下來併案處理第55案至第58案。這些都是關於都市大眾捷運系統建設計畫，各位委員有沒有意見？請鄭委員寶清發言。

鄭委員寶清：第55案提到我們捷運旅客人次成長率一直下跌，從4.98%到3.26%再到3.07%，這和我們的政策目標不太一致，這筆預算有54億元，我們投資這麼多，結果乘坐人次成長率是下跌的，我們要提出對策，預算一定要和政策相結合，既然投入這麼多，我們當然希望有更多人乘坐，如今我們投入那麼多，成長率反而下跌，我想交通部在政策規劃上可能要多用一點心，所以我提案凍結10%。

主席：謝謝寶清委員，各位委員還有沒有其他意見？請交通部針對鄭寶清委員的質疑說明。

陳司長文瑞：交通部也一直希望軌道運輸和公共運輸的運量要持續增加，只是這幾年的成長幅度確實比較緩和，我們會提出整體提升公共運輸效能的書面報告，所以這個部分是不是凍結10%，讓我們提出書面報告後，始得動支？以上。

主席：好，謝謝。凍結10%，請交通部提書面計畫後，再予以解凍。

現在處理決議案，包括第59案至第80案，首先，處理第59案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：第59案照案通過。處理第60案。

張處長信一：建議「每季」是不是改為「每半年」？

主席：各位委員有沒有意見？沒有意見的話，本案照以上修正通過。處理第61案。

張處長信一：「1個月」是不是改為「3個月」，而且是提出書面報告？

主席：各位委員有沒有意見？沒有意見的話，本案照以上修正通過。處理第62案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第63案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第64案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第65案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第66案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第67案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第68案。

張處長信一：這是不是改為書面？

主席：好，各位委員有沒有意見？

鄭委員寶清：沒有。

主席：一個月內提出報告喔！本案照以上修正通過。處理69案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第70案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第71案。

張處長信一：「一個月」是不是能夠改為「三個月」？

主席：好，改為「三個月」，本案照以上修正通過。處理第72案。

張局長政源：我們和劉委員溝通過，他同意撤案。

主席：第72案撒案？提案委員不在場，你們不能騙我們喔！第72案不處理。處理第73案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第74案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第75案。

張處長信一：這是不是改為「三個月內」？

主席：不必「每」三個月？

陳司長文瑞：對、對、對。

主席：刪除「每」字，就是三個月內向交通委員會提出相關書面檢討報告。

陳司長文瑞：是，謝謝。

主席：本案照以上修正通過。處理第76案。本案提案委員有提出修正，最後一段修正為「綜上原因，爰此要求臺鐵局，辦理全載加站位120人之測試，並於下次開放站票前提出書面報告……」。

蕭委員美琴：主席，對於這個提案，我有一些意見，首先，安全非常重要，尤其現在大家對於普悠瑪號列車都有一些疑慮，但是截至目前各種調查報告並未特別針對普悠瑪號列車是否超滿載提出說明，這個部分是不是可以請臺鐵再說明一下？

事實上，現在普悠瑪號列車開放站票並不是鼓勵民間買無座位票，而是要讓買不到票又非得回家的民眾能夠上車，不加倍懲罰他，像現在開放每天的末班車及連假期間有站票，這是一個不得已的作為，至於這個作為有沒有安全疑慮，應該是這個提案的重點，也是我們要請臺鐵局說明的：第一個，如此是否有達到超滿載狀態？就是當初你們採購普悠瑪列車並進行各項測試時，它有沒有人數限制或者重量限制？目前我們開放一天不超過120個無座位票，不懲罰這些買不到票的不得已民眾，但是如此有沒有達到超滿載？這要請你們明確說明；第二個，因為這個提案要求臺鐵局「於下次開放站票前提出書面報告」，而現在每天的末班列車都有開放站票，所以你們可不可以說明目前這些不得已一定要上車的民眾人數大概是多少？有沒有達到滿載？有沒有安全疑慮？還有過去開放站票有沒有發生安全上面的問題？請一併說明；如果按照這個提案，從今天開始買站票上末班車的民眾又要被懲罰，這些民眾回家的權益可能受到影響，但是我覺得安全措施還是要做，所以你們進行安全測試及提出安全報告時，這個部分是不是也能加以考量？以上請說明。

主席：謝謝蕭美琴委員。我另外提一件事，傾斜式列車的設計應該就是傾斜式，即使降速，它還是傾斜式列車，對不對？不是降速之後，它就成為非傾斜式列車才對，既然如此，對於這個提案的這個部分，臺鐵局是不是也請說明一下？它是過彎自然會傾斜，與它的車速應該沒有很直接關係，是不是？但是這個提案要求你們研議普悠瑪列車全面降速為「非傾斜式列車」，臺鐵是不是也請說明一下？

賴處長興隆：謝謝召委，謝謝各位委員，臺鐵局如下說明：目前普悠瑪列車定員人數是372席，依滿載載客數是定員人數的3倍計算，滿載是1,116人，站位就是744人，而廠商在交車時確實已經執行這樣的測試……

蕭委員美琴：你們是不是再說明一下？你說滿載是3倍的……

賴處長興隆：滿載是定員人數的3倍，是1,116人……

蕭委員美琴：這個標準是哪裡定的？

賴處長興隆：這是按照國際公認的標準定的。

蕭委員美琴：這是有國際標準……

賴處長興隆：對、對、對。

蕭委員美琴：就是滿載是乘客數的3倍。

賴處長興隆：這是容量……

蕭委員美琴：就是1,000人。

賴處長興隆：是1,116人，這已經進行測試，超滿載則是滿載的1.5倍，是1,674人，但是這是結構設計的人數，它實際不會乘坐這麼多人。

現在傾斜式列車只開放站票120人，加上定員人數372人，總人數是492人，遠低於我們測試的滿載人數1,116人，而且當時普悠瑪是有委託第三公證人士執行驗證作業的，這在運轉上絕對沒有安全問題。

另外，剛剛委員提到，傾斜式列車過最大彎道時，要進行限速，但是它傾斜時會有提速，所以不會受到影響，安全沒有疑慮；至於陳委員希望我們進行全載加站位120人的測試一事，我們已經著手辦理，我們希望能夠讓我們於一個月內完成這個書面報告，以上。

主席：這樣可以嗎？所以你們要於一個月內完成書面報告，臺鐵局，可以嗎？各位委員，還有沒有其他意見？沒有意見的話，請臺鐵局辦理全載加站位120人之測試，並於一個月內提出書面報告。

處理第77案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第78案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。處理第79案。

張處長信一：建議改為「書面報告」，本來是至立法院交通委員會報告……

主席：本案照以上修正通過。處理第80案。

張處長信一：遵照辦理。

主席：本案照案通過。

各位委員，現在時間距離中午12時只有15分鐘，我們要休息還是繼續審查？

鄭委員寶清：現在休息，下午2時30分繼續……

李委員昆澤：尊重召委。

主席：下午2時30分繼續開會，現在休息。

休息

繼續開會

主席：繼續開會。審查交通部民用航空局108年度單位預算，有6個案子，第1案及第2案併案處理。

張處長信一：報告召委，早上有一個有關富岡漁港的案子，就是第25案，我們當時以為是提書面報告就可以動支，到底是要提書面報告還是專案報告？

主席：我記得第25案是照案通過，提書面報告。

張處長信一：關於那筆預算，今年我們並沒有編有關富岡漁港的預算，只是要來報告資料而已，所以希望……

劉委員櫂豪：不好意思，這個富岡漁港是台東的富岡漁港嗎？

張處長信一：是。

劉委員櫂豪：可不可以說明一下內容？

張處長信一：那個案子因為招標有困難，進度非常慢，所以我們今年暫時沒有編相關預算，過去的錢也還沒有用掉，如果未來招標成功，我們會配合處理。

劉委員櫂豪：現在是先凍結，然後提書面報告才能動支？

張處長信一：因為今年沒有編預算，如果凍結預算，會凍結到其他部分的預算，如交通船碼頭及岸際的身心障礙設施等相關預算，所以我們希望能在提書面報告後動支，不要提專案報告。

主席：好，就提出改善方案，不必提專案報告，就等於提書面報告後就可以動支，各位委員如果沒有意見，就照修正案通過。

接下來我們來看民用航空局單位預算歲入部分第1案及第2案，這2案我們併案來處理。

第1案是有關罰金罰鍰案子，罰金罰鍰的收入確實有逐年增加，明年這部分的預算似乎有一點過於保守，請民航局林局長說明。

林局長國顯：這部分去年比較多，是因為遠東航空及相關航空公司違規比較多，所以去年的違規罰款約為2,268萬元。但是今年以來因為我們嚴格監理，所以到11月為止我們只收到482萬元。還有以往無人機違規事件比較多，今年相關法案通過以後，我們做了很多宣導……

主席：所以你是不是覺得不必增加？還是認為應酌量增加？

林局長國顯：酌量增加。

主席：增加多少？200萬元？

林局長國顯：好。

主席：好，第1案修正為增加200萬元。

林局長國顯：是，謝謝。

主席：針對第2案，各位委員有沒有意見？

林局長國顯：第2案和第1案併案。

主席：好，那就增加200萬元。

處理第3案，請民航局林局長說明。

林局長國顯：在規費收入部分，我們過去幾年都有收到100%以上，像106年有收到2,700多萬元，今年執行以來有2,300多萬元，有超過預算，我們有到委員辦公室溝通，基本上我們儘量按照申請數來收，也一直維持在100%，是不是可以不用增列？

劉委員櫂豪：你們不是都會超收嗎？你預估一下。

主席：劉委員提案建議增列107萬2千元，修正為加50萬元，好不好？

劉委員櫂豪：我不是希望你們多收，而是希望你們編列要確實。

林局長國顯：是。如果他們沒有來登記，我們也沒有辦法收到。

主席：好。繼續處理第4案。請局長就業務費的部分說明一下，我們常常聽到航空公司員工要罷工。

林局長國顯：是。報告委員，以前是有比較多，包括今年機師工會也本來有意罷工，但是因為我們有很多部門及部會次長都積極介入協商，協調順利完成，所以今年機師罷工事件得以順利解決。第4案業務費的部分主要是公務車輛的保險、油料及房屋養護的費用，折減空間比較少，是不是可以讓我們照案編列？

主席：好，你稍等，請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：我的提案是第5案，現在是第4案、第5案和第6案一起討論，對不對？

主席：沒有，現在只討論第4案，我們逐案來。

葉委員宜津：那等一下討論第5案時我再發言。

主席：好。請陳委員雪生發言。

陳委員雪生：葉委員已經發言完畢了嗎？

主席：還沒有處理到她的案子，我們先處理第4案。

陳委員雪生：我早上因為去處理事情沒有來，交通部統計處的案子處理完畢了，但是我跟李昆澤委員商量過，關於第16頁的案子，交通部統計處的錢很少，我問李委員為何要砍他們100萬元預算，他說是因為統計長自己話多，在那邊聊來聊去……

主席：第幾案？

陳委員雪生：早上那本的第16頁。

主席：雪公的意思是怎麼樣？

陳委員雪生：我的意思是說凍結20%。

主席：我們只減100萬元而已。

陳委員雪生：一共多少錢？我自己在搞這個，統計部門和會計部門沒有錢啦！

主席：他們都同意了。

陳委員雪生：他們不同意啦！

主席：他們欣然接受。

陳委員雪生：我早上跟李昆澤委員在底下……

葉委員宜津：不是啦！他們如果不同意，就要說，現在都已經過去了，你回頭再改，這樣會整個亂掉，到時再來回復啊！

陳委員雪生：葉委員，凍結20%啦！

葉委員宜津：朝野協商的時候再來回復。

陳委員雪生：那我這個保留，好不好？

葉委員宜津：次長，你們交通部會如果有意見，當場要說，我們在座全部執政黨，你們事後找雪公，我今天才知道有一個雪公。

主席：是我個人對他的尊稱。

陳委員雪生：我今天都沒有講話，你給我一點面子好不好？

葉委員宜津：我給你面子啊！我覺得你很有面子，真是天大的面子！我們也給你面子，但是我覺得公部門這樣不行，我們不是不能商量，我們交通委員會是沒有意識形態的，你這樣會全盤都亂掉。

劉委員櫂豪：大哥，我講一下，這個錢不是很多，整個早上行政單位自己也沒有意見。

陳委員雪生：問題是我不在啊！

劉委員櫂豪：沒有人叫你一定在不在。

葉委員宜津：他們要有意見啊！他們沒有意見啊！

劉委員櫂豪：這樣以後會變得很麻煩，以後變成案子都過了，他們還拜託委員回頭來處理。

陳委員雪生：不會啦！大家都講好了，什麼麻煩！

葉委員宜津：你如果要這樣，我以後也要這樣！

主席：陳委員，我們這邊審完以後再討論你這個事情，好不好？

葉委員宜津：如果這樣，以後大家都比照辦理。

陳委員雪生：你做紀錄，第16案就保留。

主席：沒有啦！我們就往下走。

葉委員宜津：到第二輪的時候，朝野協商的時候你們都可以說，你們這樣，永遠沒完沒了。

主席：我們等一下再來協商這個案子。

陳委員雪生：李昆澤委員來了，說曹操，曹操就到。李昆澤委員OK啦！

主席：我們等最後再回來討論，因為那部分已經審查過了。我們最後再回來討論。

陳委員雪生：等一下我又不在了。

主席：不會，我在，我在。

我們先把民航局這部分處理完。

第4案修正為不予刪除。

處理第5案。

請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：關於第5案，人員維持費用增加了541萬元，請說明原因，如果沒有原因，就不該增加。

主席：請林局長說明。

林局長國顯：這是調整待遇的部分，這是我們民航局人員的薪水。

葉委員宜津：是明年提高3%的部分？

林局長國顯：對，因為107年的部分我們沒有編，所以108年度的會比107年度的多。

主席：葉委員，還要凍結嗎？

葉委員宜津：不用了。

只有3%，確定？不要唬弄我。

林局長國顯：是。

主席：第5案不處理。

處理第6案。請陳委員素月發言。

陳委員素月：謝謝主席。第6案是針對一般行政業務費，雖然不多，我們看到支出的項目就是在文康活動和房屋保養費，我建議酌減十分之一。謝謝。

主席：請民航局林局長說明。

林局長國顯：我說明一下。因為我們民航局的建築物是民國62年蓋的，最近一直都有整修，這筆錢只有180幾萬元，包含房屋保養維護及車輛油料等費用，是必要的支出，是不是可以不予刪減？我們都是照行政院的規定來編。

主席：是老房子了，從62年到現在？

林局長國顯：是。

主席：已經快50年了，老房子了，素月委員，他們在哀求。不要再砍了。

陳委員素月：好啦！

主席：第6案不予處理。

處理決議案第7案。

林局長國顯：第7案我們同意照案辦理。

主席：第7案照案通過。

處理第8案。

林局長國顯：第8案是最後一行改為書面報告就可以。

主席：第8案最後一行改為「對於離島航線經營權規劃方案提出書面報告」，修正通過。

處理第9案。

林局長國顯：第9案可以。

主席：第9案照案通過。

處理第10案。

林局長國顯：第10案可以。

主席：第10案照案通過。

處理第11案。

林局長國顯：第11案同意。

主席：第11案照案通過。

處理第12案。

林局長國顯：第12案同意辦理。

主席：第12案照案通過。

處理第13案。

林局長國顯：第13案也同意辦理。

主席：第13案照案通過。

處理第14案。這是楊曜委員的案子。

林局長國顯：楊曜委員特別關心離島地區有幾位護士，而我們目前碰到的問題是，在組改之前，這些護士是以生級或士級來任用，但是目前他們是師級，是護理師，我們的預算沒有辦法編到足以支付師級的薪水，我有特別跟楊委員說明，早上也有跟陳委員說明，這是法規的部分，而我們是在組織規程中有規定，如果組改沒有過，我們就比較難處理，不過我個人是願意來處理這個問題。

主席：好，請陳委員雪生發言。

陳委員雪生：楊曜委員沒有來，我幫他說明好了。現在全國各機關學校的護士都已經改成護理師了，而護理師的職等比較高，也會影響到退休金，而民航局所屬單位的護士有5人，照局長的意思是等組改通過再處理，可是你們組改已經扯了很久，再扯5年、8年、10年，我怎麼知道什麼時候通過？

林局長國顯：原來預計是在這個會期。

陳委員雪生：你不能耽誤人家的時間。交通部人事處長有沒有來？沒有來也沒關係，你們回去研究一下，確實是法規的問題，看看這個法規能不能專案的方式去處理，組改已經談了很多年，什麼時候通過？我和楊曜委員溝通過，他非常堅持，所以拜託讓這個案子過，你們文字上修正一下，提醒交通部人事處去開個協調會，去研議這件事情，到時候你們去向楊委員報告。

劉委員櫂豪：局長，你們的組織章程有規定護理人員只能用這麼多人？

林局長國顯：是，因為是乙級航空站，要用士級的護理人員。

劉委員櫂豪：組織章程就明定嗎？

林局長國顯：對。

劉委員櫂豪：現在很多地方政府都是看來的人是什麼資格，就按照資格敘薪，你們是硬性規定在上面嗎？

劉主任麗貞：是，跟委員報告，航空站的組織通則就已經明定了。

劉委員櫂豪：我知道，如果是已經有明文規定，那當然就要去修正母法，才有辦法。

劉主任麗貞：對，但是我們有規劃未來組改要調成師級了。

劉委員櫂豪：要調，如果他們有師級的資格，當然要按照資格敘薪。

陳委員雪生：楊曜委員很堅持……

劉委員櫂豪：很堅持也要法律……

陳委員雪生：我知道是法律的問題，是不是請民航局和交通部人事處及其他相關單位回去研究一下？組改什麼時候過？你們去看看可行性如何，起碼開個協調會嘛！好不好？

劉委員櫂豪：如果是定在母法，組改要過啦！

林局長國顯：原本預定這個會期順利通過，我們就可以直接改。

陳委員雪生：你們上個會期也講順利通過啊！問題是都不順利啊！

葉委員宜津：會啦！會過啦！

主席：早晚啦！

陳委員雪生：葉委員負責，我跟楊曜委員講。

主席：早晚有一天啦！

林局長國顯：建議修改文字。

主席：不然民航局自己看要怎麼修改。

林局長國顯：最後一行的「2個月內研議士級任用」改為「師級護理師任用」。

陳委員雪生：改什麼？

林局長國顯：「完成」改成「研議」。

主席：好，那你就寫要怎麼樣才可以完成，卡在什麼樣的法律，你也寫清楚，好不好？

林局長國顯：好。

陳委員雪生：並且要向提案人說明，好不好？

林局長國顯：好。

主席：也請特別跟鄭寶清委員、楊曜委員說明。

林局長國顯：我們會跟四位委員說明。

主席：然後再跟我們交通委員會提書面報告。

林局長國顯：是。

主席：好，那就照修正案通過。

現在開始審查民航基金部分。先看歲入部分，處理第1案。請蕭委員美琴說明。

蕭委員美琴：我簡單說明一下第1案。

今年花蓮發生地震，我們為了鼓勵國內外班機來花蓮服務有觀光需求的旅客，減免機場的降落費，有這樣的優惠，地震後確實有旅客回流。我之前質詢時及在作成前面的主決議時有提到，建議比照辦理，我們現在已經在研擬相關的補救措施，這項優惠措施原定只做到今年底，我認為收降落費已經沒有什麼道理，所以我希望台東和花蓮的機場都可以延續免收降落費這項優惠措施，來吸引更多國內外班機到我們的二線機場來開拓航線。

林局長國顯：是，謝謝委員，我在上個月就已經請同仁往這個方向規劃，所以請委員不要提刪除300萬元的案子。

蕭委員美琴：好，OK。

主席：謝謝蕭美琴委員，第1案照案通過。

處理第2案。請民航局說明。

林局長國顯：劉委員要求增列租金2億485萬元左右，但是這部分主要是桃機公司最近用錢非常多，所以他們去跟桃園市政府反映，桃園市政府就把桃機地區的公告地價下降，按照法規，我們只能跟他們收7%，這樣算的話，就會減掉2億443萬元，幾乎就是這筆錢全部無法收到。

主席：桃園市政府調降公告地價？

林局長國顯：是。

主席：你是按照公告地價跟他們收錢？

林局長國顯：7%。

葉委員宜津：可以啦！幫我們省錢。

主席：好，第2案就不處理。

處理第3案。蕭委員要求刪500萬元，請民航局說明。

林局長國顯：這部分主要是監理、督導及規劃所需費用，另外也含旅運費和一般服務費，還包括北竿機場明年的綜合規劃和環評費用。另外還有一個案子是全國機場2040的改善計畫，我們每5年會把機場系統規劃往前滾一次，再做其他機場的5年發展計畫，所以基本上所有的案子都放在這裡面，建議委員酌減100萬元左右。

蕭委員美琴：你們去年的決算數和今年的預算數有落差，你們如果有新增的計畫，有需求，我們當然不會反對，但是新增計畫到底有沒有必要用到這麼多？還是可以有一點刪減的空間。

主席：民航局自己說100萬元，蕭委員可以嗎？

蕭委員美琴：100萬元，好，可以。

主席：第3案刪減100萬元，修正通過。

林局長國顯：謝謝委員。

主席：處理第4案。第4案至第6案併案處理，各位委員有意見嗎？

李委員昆澤：民航作業基金108年度水電費預算編列了3億839萬9千元，比106年度的決算增加了6,497萬3千元，政府要節約能源，降低水電費的相關支出，要撙節相關預算，水電費的開支能省則省，民航局自己能不能提出一個目標來？

葉委員宜津：我的案子是一樣的，刪水電費其實一點意思都沒有，因為這是實報實銷，但是你們增加這麼多，讓我們懷疑是不是浮編，不然為什麼水電費突然編這麼多，到底用意何在？

林局長國顯：我待會統一說明，好不好？

主席：大家看法都一致，我的第5案也是一樣，剛才昆澤委員提到，明年編3億8千多萬元，而106年度的決算數只有2億4千多萬元，多了1億4千多萬元，增加的幅度超過50%，明年的預算比106年度的決算增加超過50%，水電費增加的幅度這麼大，太離譜了吧！請民航局說明。

郭主任忠華：跟委員報告，我們水電費執行率偏低，是因為我們配合經濟部節能減碳的措施做得相當落實。

葉委員宜津：很好啊！

郭主任忠華：部裡面節能的成績也從第28名進步到第5名，民航局在這方面配合得相當多，節電省下來的電費也多。

另外，因為節能的關係，我們都能符合享用台電優惠措施的條件，所以電費支出也降低了很多。

葉委員宜津：很好啊！既然如此，為什麼你們預算編列還要增加呢？

郭主任忠華：第一，我們考量到明年電費有調漲的可能；第二……

葉委員宜津：抱歉，你這樣講會引起恐慌，我們是執政黨，你開什麼玩笑？

林局長國顯：原來是有優惠電價，但是現在有可能取消，這些都是我們塔台電訊相關的費用。

葉委員宜津：這些都是實報實銷的東西，你們就實報實銷，照你們的費用來算，也不可能漲這麼多啊！

陳委員雪生：核能發電停止以後，火力發電電價真的會調漲一倍。

葉委員宜津：亂講。

林局長國顯：酌減500萬元，好不好？讓我們有個空間。

主席：沒有啦！李昆澤委員的提案建議刪600萬元，我的提案是刪1,500萬元，葉委員的提案是刪900萬元，那就刪600萬元，好不好？

陳委員雪生：統統刪掉算了。

主席：第4案至第6案併案處理，水電費刪600萬元。

處理第7案至第10案。請提案委員李委員昆澤發言。

李委員昆澤：第7案和民航作業基金旅運費有關，旅運費相關費用是增加的，據我了解，是因為高雄機場的裝運費和參加歐盟保安的訓練交流，所以有增加預算，其中有關大陸地區的旅費，主要是去港澳地區，去港澳地區，在相關的執行方面，是比較沒有困難的，所以我可以同意不刪減。

林局長國顯：謝謝委員。

葉委員宜津：和106年的決算數來比，多出了800多萬元，剛才李昆澤委員的話我有一點不太同意，如果是港澳地區，未來的交流不是會有一點阻礙嗎？

李委員昆澤：港澳只是部分，還有歐盟的保安訓練交流。

葉委員宜津：這個可能還比較沒有問題，港澳部分要去交流可能很有問題，就算交流都很順利，和106年度比起來，也不用增加。

主席：比106年度增加800萬元。

葉委員宜津：對啊！

主席：就酌刪，減一點，減100萬元。

林局長國顯：減100萬元。

葉委員宜津：減100萬元太少，差800萬元欸！

主席：第7案的提案委員有李委員昆澤、劉委員櫂豪，葉委員你也提議刪100萬元啊！

葉委員宜津：好啦！

主席：好，我們就刪減100萬元。

林局長國顯：謝謝委員。

主席：處理第11案至第13案，這部分是有關「服務費用」項下修理保養及保固費用的提案，我們併案來處理。

請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：我的提案是第12案，我看相關費用的增加是因為108年度桃園機場新塔台的啟用、飛航管理系統維護費用及機場X光機保固到期，都是增加費用的狀況，請相關人員說明桃園機場新塔台啟用的進度和狀況，還有飛航管理系統目前的狀況、飛航系統的維護和X光機保固狀況。

主席：本席提的第11案也是一樣。修理保固費用這個科目比106年度的決算多了1億元，明年度預算是9億3千萬元，而106年度決算只有8億4千萬元，增加了快1億元，等一下葉委員發言完畢後再請民航局一併說明。

葉委員宜津：我的問題是一樣的，請民航局把決算數拿出來，稍微看一下，你們送出來的東西，每一個都比去年的決算多那麼多，幅度差那麼大，這樣會讓我們覺得預算沒有核實編列，從剛才到現在，每一個決算數和預算數都差那麼多，差了上億元，那也太離譜！

主席：請林局長說明。

林局長國顯：先請飛航服務總台黃總台長說明。

黃總台長麗君：各位委員好，我先說明我們的新塔台，新塔台有二部分，一部分是塔體的工程，一部分是塔台的自動化系統。工程的部分會在今年年底完成，工程結束之後，系統再進去安裝，然後測試，大概會在明年上半年全部完成，完成之後我們還要做管制員的訓練，還要平行作業和測試，然後平行轉移，預計會在明年下半年完成新塔台的啟用。這中間當然會有一些委外的廠商來協助，因為我們的新塔台系統是整合桃機和民航局既有的15個系統，會是一個非常現代化的系統，在國際上也會走在前面，這部分需要有一些……

李委員昆澤：新塔台和舊塔台最大的差別在哪裡？

黃總台長麗君：舊塔台於民國68年與桃機二航廈一起啟用到現在，已經用了快40年，塔台上面很多系統都沒有整合，透過這次，我們會把15個系統都整合起來，讓管制員在管制航機時會更有效率。還有一個好處是空間變大，舊塔台原來塔頂的空間非常小，現在非常擁擠，同仁運作時很不方便，未來塔台面積會比現在多2到3倍。

葉委員宜津：那你們這樣人員會減少嗎？

黃總台長麗君：桃園國際機場從98年到現在的航行量已經成長79%，所以我們的人員其實還不足。

葉委員宜津：你說人員還不足，這句話我沒有辦法接受，主席，我為什麼會這樣問？現在有很多電腦取代人腦或人力的事情，這個我們都可以接受，也給你們去做，不要忘記，在幾年前還有塔台人員在工作時間喝酒喝到醉。

黃總台長麗君：那個是桃機的。

葉委員宜津：一樣，那時候還沒有分家。不要像昨天新聞裡那個特斯拉駕駛，因為有自動駕駛，他就喝醉了，在裡面睡死了。要不然就人員減少，我們給了你們這個錢，你們不要因為有電腦可以取代人腦就變得太閒。

主席：因為這部分增加幅度太大，難怪委員關心，光是金額就增加1億。

葉委員宜津：本來電腦增加就應該減少人力才對。

林局長國顯：跟委員報告，台長剛剛有特別講，要平行運作一年左右，在舊塔台還在的情況下，新塔台要裝設機器，順便調整，所以後年應該會減掉這些。

葉委員宜津：一年的時間我可以接受，後年以後會減少人員嗎？

林局長國顯：經費會減少，人員的部分沒有辦法。

主席：後年不會用那麼多，這樣好了，按照我們事先協商的意見，這部分酌減5%，也就是500萬元，可以嗎？

林局長國顯：可以。

主席：這樣也符合李昆澤委員和葉宜津委員的提案。

林局長國顯：是。謝謝。

主席：服務費用就酌刪500萬元，如果各位沒有意見，就照修正案通過。

現在併案處理第14案至第17案。

請陳委員素月發言。

陳委員素月：民航事業作業基金明年度一般服務費編列5億7,300多萬元，可是去年度的預算數只有4億1,800多萬元，而前年度的決算只有3億8,700多萬元，所以明年度編列的經費的幅度比上年度的預算數增加了1億5,000多萬元，增加的幅度未免太大了吧！讓人家覺得有浮編的嫌疑，因此本席建議刪減1,000萬元，謝謝。

葉委員宜津：我提的是第17案，就是針對人力的部分所提的案子，我們知道桃機或民航局人力很吃緊，但是現在不斷給你們新的電腦設備，你們在人力方面應該要有所調整調度，我的重點其實都不在刪減，而是在工作的品質和效率。有一些工作是電腦沒有辦法處理的，比如出境管理和貨物的檢查，機器能做的還是非常有限，人力吃緊，這些部分我們甚至認為你們應該增加人員，但是有些部分該減少人力，你們就該減，自己要調配。現在安檢最重要，但是安檢的經費也給你們了，部分是外包的保全人員，雖然我們還是會有點擔心外聘的員工訓練和管理有所不足，在去年或前年，這部分一直都有出狀況，所以我們一直有點擔心，希望能再次審視一下，我提的案子是要求凍結預算，希望你們重新加強審視航空保安的工作。

主席：謝謝葉委員。也向大家報告，本席提的是第15案，雖然這些保全業務是外包，但是民營的保全公司聘用的人員也必須符合相關資格的規定，這次被我們查到有些民營機關聘用的航空保安主管並沒有相關的訓練結業證明。機場是國家的大門，就算是外包的保全，聘用的人也必須符合相關的資格。

另外，航空保安計畫裡面也有規定，每3年要完成所有的一次查核，依目前的進度，3年內一定查核不完，針對這個部分，我們要求民航局和航警局要做相關的檢討。

請民航局林局長說明。

林局長國顯：除了清潔勞務外包以外，還有214位新增的航警局的行政助手，這部分的費用大概有1億4千萬元，我請航警局局長來說明。

陳局長檡文：關於保全的部分，我們有做職前訓練，而且他們到職以後是做行政助手，並沒有擔任核心的工作，等於是在通關前的安檢線的前後協助我們的同仁來做其他的複檢，所以基本上他們沒有接觸到檢查的問題……

葉委員宜津：你沒有說明剛剛林俊憲委員所說的不符合資格的部分。

陳局長檡文：過去檢查的人力比較少，現在已經檢查完畢了，新增的部分我們預定會在3年內檢查完畢。

主席：航警局報告他們已經有一些改善措施，但是整體計畫應該要提書面，綜合委員的提案內容，請民航局和航警局於一個月內向交通委員會提出相關的書面檢討報告，我們凍結預算20%。

林局長國顯：凍結十分之一好不好？

葉委員宜津：我的提案就是建議凍結十分之一。

主席：好，就依照葉宜津委員的提案，凍結十分之一，請民航局和航警局於一個月內向本委員會提出相關的書面檢討報告。

林局長國顯：謝謝各位委員。

陳局長檡文：謝謝主席及各位委員。

主席：處理第18案至第21案。

請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：第18案是針對民航事業作業基金108年度專業服務費的預算，這部分編列了2億9,185萬元，雖然看起來比107年度的預算減少了1,066萬元，但是比106年度的決算增加了7,298萬元，從相關的業務說明來看，也沒有很明顯的差異，預算還是應該要撙節，請簡單說明一下。

葉委員宜津：我的提案跟昆澤委員的差不多，我還是一樣，你們要編預算，一定要拿出決算來看，看看實際花下去多少再來編，要不然預算和決算的數字差太大，會有問題。

另外，我也可以理解，因為你們擔心今年可能會發生事情，需要用錢時會沒有錢可用，事實上這個部分你們可以用準備金，比較重要的工作也不是不可以有新增項目，所以預算編列還是核實一點比較好。

主席：本席的提案是第21案，有一筆預算是工程及管理諮詢費用，辦理北竿機場跑道改善工程規劃及環境影響評估，卻沒有列出時程，到底要怎麼做？做多久？也沒有列出管理的對象和具體業務內容，針對這部分，請民航局說明。

林組長宏憲：專業服務費第一個包含的是機場中長程的發展，像高雄及台中的整體規劃，以及馬祖3C機場的規劃，不，4C機場，都是這個科目。還有提升飛安，像飛航人力疲勞研究等等相關費用都是在這個科目。

剛剛委員垂詢為何執行不如預期，我們在執行過程中會遇到一些狀況，比如說，在整體規劃上必須再花一點時間跟地方進行協調，以及支付價金不如預期，就像4C機場那個部分，因為航空研究的關係，我們在106年規劃的經費導致時程上有一點延誤，這部分我們這兩年都在檢討，所以108年的預算就像委員看到的，我們其實都已經做了調整。今年這部分，包含無人機等等的需要，其實都還是必須的，所以這個部分還是請各位委員支持。

李委員昆澤：這個專業服務費主要還是分成兩個大項目，第一個是管理和總務的成本，第二個是勞務的成本，這就是主要的內容，你硬要扯到飛安，是有點離題的，民航局不要老是得了便宜又賣乖，基於我們對陳雪生這位資深委員的尊重，以及對離島北竿機場的重視，不要什麼都扯到北竿機場，這只是部分而已。關於預算執行率過低的問題，我本來是要刪減500萬元，基於對北竿機場的重視，就刪減200萬元。

陳委員雪生：民航局的思維還一直停留在3C機場，本席聽了都很生氣！賴院長在總質詢時說要給馬祖一個安全的4C機場，你們都沒有聽到嗎？賴院長一直說4C，你們卻一直說3C，本席要求你們做4C機場的影響評估，你們表示錢不夠，現在委員會還要刪減你們1,500萬元的預算，本席去年就告訴林局長，委員會都是按照之前的決算數審查預算，就算照去年的決算數去編列預算，到了明年還是會有賸餘，當然這也是因為會計人員控管得很好，可是你們既然有經費為什麼不用呢？本席也是會計審計出身，教你們如何使用經費你們也不用，如果公關費還有剩餘，那就跟我們這邊打打關係嘛！對不對？結果現在卻一扯扯到北竿機場，這和北竿機場有什麼關係？你們就說4C機場就好了嘛！我在這裡跟召委報告，拜託不要刪減1,500萬元而是再增加1,500萬元，好不好？

李委員昆澤：陳委員說得沒錯，你們不要什麼都以北竿機場為藉口，本席一開始就提醒你們，專業服務費的主要用途是用在管理、總務成本以及勞務成本，這個什麼時候跟北竿機場的跑道改善有關係？

主席：多數委員都要求刪減500萬元，剛才李委員昆澤已經予以酌減了。

葉委員宜津：我們尊重陳委員雪生，不刪減。

主席：本席認為還是要凍結部分預算，請民航局針對委員剛才所提意見提出書面檢討報告，第18案至第21案併案凍結十分之一。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在處理第22案及第23案。

葉委員宜津：第23案就是有關材料用品費的部分，一樣就照決算數好了。

主席：提案的葉委員宜津和李委員昆澤都提議刪減100萬元，請問各位，有無異議？

林局長國顯：欣然接受。

主席：第22案和第23案併案處理，「勞務成本」項下的「材料及用品費」刪減100萬元。

現在處理第24案及第25案。

韓組長振華：第24案及第25案是有關離島偏遠航線補貼的部分，主要是指七美、望安、綠島和北竿航線，基於這些地方比較特殊，且地方小，所以航空公司沒有進駐的意願，以往都是透過補貼的方式來維持離島飛航和居民行的權益。106年的執行率已達95%，預估今年的執行率可達98.7%，建議不要刪減預算，以凍結的方式向委員會提出書面報告。

主席：以上二案的提案委員均不在場，故直接決定兩案併案處理，凍結十分之一，俟民航局提出書面報告後始得解凍，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在併案處理第26案至第28案，即「固定資產建設改良擴充」部分。

本席對此也有提案，因為這部分的預算保留數很高，過去三年的執行率不到五成。

葉委員宜津：因為航空城的關係。

主席：執行率這麼差，到底航空城的推動遇到什麼困難？保留數已經高達41億元，到底是怎麼回事？

范處長孝倫：有關航空城的推動，過去時間做過多次檢討，不過都市計畫已在今年3月重新檢討整定，目前各方對整個都市計畫內容也有相當的共識，現在進入區段徵收審議作業階段，其中區段徵收範圍與抵價地比例也在今年10月31日經內政部土地徵收審議小組審議通過。至於現場作業方面，民航局已經配合市政府在進行地上物的查估，所以就目前來講，這個案子已經在順利開展當中，預計明年會開始進入協議價購公聽會甚至研擬區段徵收計畫書的階段。

李委員昆澤：召委的提案其實已經指出民航局「固定資產建設改良擴充」預算執行率偏低這個嚴重的問題，本席在此也要指出高雄機場北側都市計畫劃定為機場用地取得計畫的執行率也是偏低。雖然在我們的爭取下，民航局對於小港機場有用心地擴充，但是機場北側都市計畫劃定為機場用地取得計畫是未來小港機場發展的一個重要因素，目前的報到櫃台雖然已從80個增為88個，相關的安檢通關路線也從原本的一、二條增加為三、四條，整體的拉皮和內部的設備也都有補充，但是這個很重要的計畫卻如同召委所言執行率偏低，到底原因為何？請說明。

林組長宏憲：高雄土地徵收部分是105年的一個計畫，我們其實已經完成徵收，只是因為當時的用地人有提出一些訴訟，所以我們現在是將款項提撥在高雄市政府，現在已經在進行下一個階段的飛安改善部分。

主席：錢是提存在法院嗎？

林組長宏憲：對。

主席：因為大家都認為民航局在「固定資產建設改良擴充」這部分執行速度太慢，讓大家覺得很失望，所以希望你們能提出書面檢討報告，針對方才所說以書面寫得更加完整一點送給本委員會。至於預算則凍結十分之一，於一個月內向交通委員會提出書面報告。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在開始處理決議案，先處理第29案。

林局長國顯：本案是有關航警局的部分，可否向交通委員會以書面說明過去三年的編列情況？也就是將最後一段修正為「建請民航局向交通委員會提交書面報告，檢討分析過去三年的編列狀況」。

主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，本案修正通過，將「經委員會同意」等字刪除。

現在處理第30案。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

民航局及民航作業基金部分的預算已審查完畢，接下來進行公路總局及所屬單位預算的審查。先處理歲入部分，即第1案至第3案。

李委員昆澤：規費收入還是有固定基礎的，若所編預算和決算數相差超過5億元，則編列似有過於保守之嫌。交通部公路總局108年度規費收入預算編列44億8,536萬元，本席認為應該再增加1,000萬元。

主席：本席所提第3案是針對行政規費收入，之前兩年編列的是39億多元和38.4億元，為何明年度僅編列36.6億元？本席也認為有點過於保守。

陳局長彥伯：跟委員報告，這其實是因為其中有一個變革，即從106年度開始，每年約4億4,000多萬元的各公路監理機關代收牌照稅手續費收入逐漸回歸各縣市，107年度開始，就全都改由各縣市自辦，這筆收入就不會顯現在這裡。由於現在大家相對比較的大概都是106年度的預算，比如李委員所提第1案提到的減少約5億多元就是在這樣的基礎下產生的。至於107年度的歲入則編列了44.6億元，到目前為止徵收了42億多元，預估到今年年底大概可以達成44.6億元的目標，也就是說從各縣市自行徵收牌照稅之後，我們的規費收入不可能如同以往一樣達到50億元的規模，召委和李委員剛才特別提到是不是可以酌予增加1,000萬元，我們願意試試看，努力達成。

主席：請問各位，對「規費收入」增列1,000萬元，有無異議？（無）無異議，增列1,000萬元。

現在併案處理第4案至第24案，即「公路及監理業務管理」部分。

葉委員宜津：如果委員提案不止一案，都一起處理嗎？

主席：還是分節處理好了，有關第1節的提案是第5案至第12案。

葉委員宜津：本席認為還是第4案、第5案、第6案等依序處理，提案委員若在場就說明提案旨趣，這樣比較快速。

李委員昆澤：這些提案有提議刪減的，有提議凍結的，是要刪減、凍結分別處理還是一併處理，看召委如何安排。

主席：那就分節處理，先處理第4案至第12案，請葉委員宜津就第5案做說明。

葉委員宜津：本席的提案中已經清楚指出在公路總局所屬37家監理站中，設有大型重型機車檢驗儀器的只有24家，另外13家並未設置檢驗儀器，只能以目視檢驗前後煞車效能及前後輪偏差等項目，你們有這麼厲害可以目視檢驗的員工，那24家監理站何必要設置檢驗儀器？統統都以目視檢測就好啦！大型重型機車的檢驗居然可以採用目視方式，實在也太厲害了一點，可見你們的監理是有問題的。

陳委員素月：本席提出的是第4案，是有關獎補助費的預算。交通部公路總局在108年度於公路及監理業務管理計畫下編列獎補助費共計35億6,700多萬元，其下臚列的7項多為多元需求整合及多元資訊整合等計畫，雖然較上年度預算減少一點，但基於財政困難，故本席等提案酌減300萬元。

陳局長彥伯：針對第4案，委員剛才也提到明年度的預算規模本來就已有稍微減少一點，這筆預算主要是用在請各大專院校或汽車公司辦理公共運輸的競賽或是連續假期的疏運宣導等，這對於提升公共運輸有一定的成效，可否改為刪減100萬元？

主席：30幾億預算才刪減300萬元，可以算是宅心仁厚了。

陳委員素月：300萬元應該是杯水車薪吧！

陳局長彥伯：30幾億元是整體公共運輸的預算。

主席：那就折衷，刪減200萬元好了。請問各位，有無異議？（無）無異議，第4案修正為刪減200萬元。

請公路總局針對第5案說明。

陳局長彥伯：有關第5案，原則上若監理機關沒有電腦檢驗線時，我們會請各縣市相關的代檢場設置，目前大概有9個縣市是沒有的，不過這9個縣市的車輛數尤其是大型重型機車的車輛數都是比較少的，我們預計今年會在4個公路監理機關增設。要跟委員報告的是，到目前為止，國內大型重型機車大約有7萬多輛，每個檢驗線的設置費用約為130萬元，如果要將所有檢驗線全部設置完畢大概需要2,300多萬元，所以我們目前的計畫是每年增設幾個，今年預計增設4個。

李委員昆澤：請問目前是否確如第5案所言有13家監理站沒有檢驗儀器，僅靠目視方式檢驗大型重型機車前後煞車效能跟前後輪偏差等項目？

陳局長彥伯：不是說車子牽到監理站後僅看看而已，還是要試一下相關的設備等，不是全然目視。

李委員昆澤：當然要試一下，如果機車不發動你們就只是在那裡看著嗎？

葉委員宜津：如果是電動車或是50cc以下的機車，你還可以說是目視一下，這裡說的是重機耶！

主席：葉委員的質疑是沒有檢驗儀器。

葉委員宜津：對啊！

主席：到底有沒有檢驗儀器？

陳局長彥伯：現在有9個縣市沒有。

主席：沒有怎麼辦？用眼睛看？

葉委員宜津：沒有你們也發啊！

主席：不然你們怎麼檢驗？沒有儀器怎麼檢查？

陳局長彥伯：那幾個沒有檢驗儀器的縣市，就跟以前沒有電腦檢驗線時一樣，採用人工檢驗的方式去檢驗車輛。最主要的是，這幾個地方的大型、重型車輛的數目相對比較少，所以我們現在以循序漸進的方式改進，目前有9個縣市，今年會有4個地方……

主席：哪9個縣市？

陳局長彥伯：彰化、南投、雲林、嘉義、台東、澎湖、嘉義市等等。

主席：馬祖有？

陳局長彥伯：沒有。馬祖有儀器。

主席：馬祖有幾輛重機？

葉委員宜津：把馬祖的調來彰化。

陳局長彥伯：今年我們會在彰化、雲林、台東、澎湖設檢驗線。

陳委員雪生：把馬祖的拿來給他們用，好不好？

李委員昆澤：局長，這是很嚴肅的議題。

陳局長彥伯：是。

陳委員雪生：把馬祖的拆過來給他們用。

葉委員宜津：重機耶！局長，這真的不能開玩笑。

陳局長彥伯：如果委員刪減預算，我們的經費會更加拮据，是不是讓我們想辦法……

主席：你們多久會把這9個沒有檢驗儀器的縣市補足？

葉委員宜津：我們為什麼要刪減？因為你說可以目視啊！既然如此，幹嘛給你們錢，你們用目視就好。

陳局長彥伯：今年我們有陸續增加，是不是可以……

主席：明年可不可以補足？

陳局長彥伯：在明年以前補齊。

李委員昆澤：這是很嚴肅的問題，前後煞車的效能、前後輪偏差的問題很嚴重，竟然有那麼多縣市沒有辦法用儀器檢測，只能用目測……

陳委員雪生：這就是中醫和西醫的差別嘛！西醫需要X光，中醫把脈就好了。

李委員昆澤：事關重型機車煞車、前後輪偏差的安全問題，這是很嚴肅的事情。

主席：第5案到第12案都是監理業務，刪除改凍結，凍結十分之一，請公路總局針對第5到12案的提案內容向交通委員會提出書面報告。

陳局長彥伯：是。

李委員昆澤：剛剛局長說明年要改善相關縣市的設備……

陳局長彥伯：現在規畫4個月，9個縣市一併做起來。

李委員昆澤：明年能全部完成嗎？

陳局長彥伯：我們會想辦法完成。

李委員昆澤：不是想辦法，要有具體的答案。

陳局長彥伯：一定完成。

李委員昆澤：在還沒有完成之前，前後煞車效能、前後輪偏差問題你們要怎麼處理？你們要提出具體的說法，不能只說明年會把它做好，在還沒有做好之前，前後輪偏差、前後煞車的效能你們要怎麼處理？

葉委員宜津：對啊！

李委員昆澤：這是重型機車耶！

葉委員宜津：這是重機，真的不能開玩笑！局長，真的不能這樣，雖然現在彰化沒有檢驗儀器，但車輛不是很多，你可以要求、拜託他們去台中考。如果台中的民眾覺得他的車輛可能無法通過檢驗而跑到彰化讓你們用目視的，屆時可能會通過，可以這樣嗎？

陳委員雪生：所以彰化才空污啊！

主席：委員的關心都非常重要，有儀器和沒有儀器的檢測有什麼差別？

葉委員宜津：當然差很多。

陳局長彥伯：差很多。

主席：差很多，你們的儀器……

陳局長彥伯：我剛才說的目測，不是沒有儀器就把車子放在那邊用看的，還是會騎一下……

主席：你說差很多啊！

陳局長彥伯：所謂差很多是沒有儀器的檢測標準，所以判斷上……

主席：檢測的誤差。

葉委員宜津：很危險啊！

主席：人力檢測和機器檢測的誤差……

李委員昆澤：是不是要看檢測人員的心情……

陳局長彥伯：也不是看心情。

葉委員宜津：當然是看心情，怎麼不是？

陳委員雪生：你們要改善，有沒有預算？

陳局長彥伯：我們會以公路監理的相關預算支應，大概需要二千多萬元。

主席：一條多少錢？

陳局長彥伯：一條檢驗線要130萬元。

主席：現在差9條。

陳局長彥伯：現在差18條，9個縣市18個監理機關需要2,340萬元。

主席：明年大概多久可以補起來？明年12月？

陳局長彥伯：12月以前。

主席：明年12月，不就要浪費1年？李委員昆澤的意思是，在沒有買機器以前你們會繼續用目測的？

葉委員宜津：不行啦。

陳局長彥伯：按照委員的意思，在沒有儀器以前，讓他們到鄰近的縣市辦理。

葉委員宜津：讓彰化的民眾到台中考，我覺得他們可以接受。

陳局長彥伯：不是考，是去檢驗。

葉委員宜津：去檢驗。

陳局長彥伯：安排他們到鄰近的縣市檢驗。

葉委員宜津：不要開玩笑。

主席：請你們把計畫寫一下。

陳局長彥伯：是。

主席：看你們什麼時候要補起來。

陳局長彥伯：我們會儘快。

主席：要把預算分配情形寫出來，不能亂寫喔。

陳局長彥伯：不會，委員都很關心安全的問題。

陳主任惠敏：報告委員，剛剛刪減的200萬元，可不可以同意我們自行調整科目？

主席：可以，科目自行調整。現在併案處理第13、14案，都是第4節的公路車輛機械管理。

葉委員宜津：現在各部會都努力節能減碳，要求公家部門儘量減列油料，改用電動機車、客車、客貨車，有些車輛你們保養得不錯，都用了20幾年。公路總局對車齡超過15年的車輛都沒有編油料費、燃料費，但是我發現你們編列的電動車購置預算每輛的單價統統編99萬元，這會造成2個結果，一種是只能買中國貨或台灣的國貨，這有一點圖利喔！根據本席的調查，特斯拉等所有電動車的價格統統超過100萬元，你這個不行，第一有圖利之嫌，第二可能會買到一堆爛貨，我不是說國貨是爛貨，但你們限制在這個價錢是有問題的。行政院同意108年籌補1.6的小客車190輛，原本沒有99萬元限制時買了兩款，都還不錯，這些都是按照行政院的規範招標、採購來的，是完全合法的，我不懂你們現在為什麼要限制全部都是99萬元？這是要請你說明的第一點。

第二，優先購置汽車的時候又說不能購買燃油汽車、機車，除了我剛剛講的190輛以外，行政院主計總處還說不得購買油電混合車，就是要全電動的，這個你們怎麼因應？根據你們的共同性費用編列基準表，108年本來不可以買油電混合車，但重新檢討後又說108年以後可以購置燃油車，現在的決議到底如何？

主席：葉委員的提案是刪除十分之一，也就是刪除1,626萬元。

張處長信一：基本上，車輛部分我們是依照行政院的政策指示辦理的，到底是要購買兩用的還是其他的，我們不太清楚，但規定是如此。訂定99萬元的標準，的確會造成執行上的困擾，這個部分我們已經跟行政院反映了，因為這是經濟部提供的。

葉委員宜津：你們要說啊！

張處長信一：我們已經反映了，可是現在標準……

葉委員宜津：你們一定是人家訂出來了以後才說的，你是交通部會，經濟部做這件事，都沒有經過你們嗎？

張處長信一：車輛價格是經濟部提供的，因為這是產業的價格，不是我們負責的，我們只管車的性能。

葉委員宜津：現在怎麼辦？兩者很矛盾啊！你們反映以後有結果嗎？

張處長信一：可能明年才有辦法調。

葉委員宜津：那我們就不要給預算，本席認為有兩點非常莫名其妙，其中之一就是限制99萬元，以前完全合法購買的車輛，價格都超過99萬元，根據調查，現在只有中國貨有99萬元以下的，你們限制99萬元就是圖利特定的業者。沒有圖利以前所買的，現在也運作不錯的車子，市場價格一定超過100萬元，這個怎麼處理？第二，到底可不可以買現行的油電兩用車？本來說不可以，要全部電動的，連油電的都不行，後來又突然表示不但可以買油電兩用車，連燃油的都可以，前後有很大的矛盾。

陳局長彥伯：委員關心的這件事，公路總局只負責最後的執行，換言之，公路總局只是買車的單位，價格方面，共同性費用編列基準表的規定就是99萬元，其實不只公路總局，這也是各機關現在面臨的問題。同樣的道理，油電混合車不能買，也是相關的規定規範的，我們是依照這個方式編列預算的。此外，目前還規定要逐年汰換三分之一為電動車，不只公路總局，各機關隨後都會遇到這個問題。有關這個議案，可否由公路總局透過交通部向行政院做一些建議？

葉委員宜津：好啦！當然是這樣。本席質疑的是，經濟部為何會訂出這種大矛盾的東西？事關交通工具，部會之間的橫向檢討，交通部有很大的責任，你們不能等他們訂出來才這樣說，要事先跟他們溝通，否則，各部會除了罵經濟部以外，一定會罵交通部。其實這個問題不是你們跟我講的，是其他部會質疑交通部為什麼訂出這個東西的。

陳局長彥伯：根據我的了解，應該不是交通部，可否讓我們去建議？

葉委員宜津：好，請你們去建議，我期待你們下一次不要等經濟部弄出這麼莫名其妙的東西後才說行不通。

陳局長彥伯：好。

主席：葉委員要……

陳局長彥伯：委員，可否不要刪除？我們來建議行政院……

主席：比照同樣關心這個案子的陳明文委員的提案，凍結500萬元，請你們提出書面報告。

葉委員宜津：可以凍結，但是要凍結到你們解決這個問題以後才解凍，不是提書面報告就解凍喔！提書面報告沒有用，因為各部會根本無法執行。

陳局長彥伯：凍結500萬元，然後我們來做努力，順便再提書面報告。

主席：照葉宜津委員的意見凍結500萬元。

陳局長彥伯：然後提書面報告。

葉委員宜津：凍結500萬元，直至改善為止，文字方面請你們修正。

主席：到改善為止。

葉委員宜津：如果沒有改善，這500萬元就繼續凍結。

主席：凍結500萬元，他們可能沒有什麼感覺。

葉委員宜津：那就再多一點。

陳局長彥伯：不要啦！

葉委員宜津：凍結十分之一。

陳局長彥伯：委員，凍結500萬元啦！因為最後的決定權在……

主席：陳局長，加油啦！趕快把這個案子解決。

陳局長彥伯：是，我們來努力。

主席：沒有解決，這500萬元就繼續凍結，不能動用。

接下來處理「公路公共運輸多元推升計畫」的案子，這個科目總共有11個提案，陳素月委員的第4案已經處理完了，現在處理第15至24案，這些都與「公路公共運輸多元推升計畫」有關，請問各位委員有沒有意見？

李委員昆澤：本席的提案是第21案，「公路及監理業務─公路公共運輸多元推升計畫」預算編列36.5億元，主要是補助各地方政府辦理公路公共運輸多元推升相關事項，包括服務供給、需求整合、資訊整合等細部計畫，由於辦理成效不是很清楚，本席認為公共運輸實質提升的狀況要更加明確，目前台灣的公共運輸，除了台北地區─台北和新北市使用的效能比較高以外，中南部其實都還非常低，相關的細部計畫要說明一下，所以本席提案凍結1億元，俟相關計畫說明清楚以後，始得動支。

主席：本席的提案是第22案，「公路及監理業務管理─公路公共運輸多元推升計畫─委辦費」4,200萬元，都是委外辦理一些研究案，其中有一個「虧損路線檢討精進研究案」，其實如果你們去倉庫找，一定能找到好幾本，虧損路線如何轉虧為盈，已經講好幾年了，以前就經常在研究，公路公共運輸率的提升可能也有一大堆，要再花那麼多錢嗎？所以本席建議這筆委辦費酌予刪減800萬元，並凍結五分之一，待公路總局提出報告後再動支。

陳委員素月：我替高潞‧以用委員發言一下，因為她在別的委員會。高潞‧以用委員的提案是第18案和第19案，她非常關心偏遠地區公共運輸問題，她覺得所有推升計畫對偏遠地區的公共運輸並沒有明顯的效益，所以提案凍結10%，這個部分是不是尊重她的提案？

陳局長彥伯：首先說明李委員所提多元推升方案相關成效的問題，我們的公路公共運輸多元推升計畫包含多元服務的供給、多元需求的整合及多元資訊的整合，過去公共運輸因為面臨高鐵、低油價、私人運具的競爭，這幾年呈現比較停滯的情形，但是去年的公路公共運輸有12.351億人次使用，我們內部也有訂定KPI指標，後續也有精進的部分。委員主張凍結部分預算，希望我們提出完整的報告，本局也認為有必要讓大家知道我們每一年努力的成效。委員特別提到公路總局應每季提供相關預算、計畫執行之進度、實施狀況至交通委員會，由於一個年度結束後，會在下一年度提出報告，可否改為在次年3月底前提出前一年的執行報告，讓大家了解我們的努力，以及往後要做的事情？另外，陳委員替高潞‧以用委員提了偏遠地區、東部地區的公共運輸應該和部落結合，要有相關的候車亭，候車亭要有地方特色。原則上我們會朝這些方向努力來做。他還特別提到，昨天我們也稍微跟委員協調過，原則上我們也同意向委員會提出書面報告，這部分相關的文字也有跟委員做一些說明。

蕭委員美琴：不好意思，我追蹤詢問一下。剛剛講到部落特色的候車亭，現在地方的公車都由地方政府在規劃，這個提案是要求公路總局要做這件事，所以我想了解整個程序是如何？如果部落有自己的需求，是要找你們還是找地方政府處理？就權責上，整個流程要怎麼走？

陳局長彥伯：跟委員報告，原則上各縣市的公共運輸候車亭大概都由各縣市政府提出，但是它提出的過程中，其中特別提到如果地方部落要具有地方的特色，這部分公路總局會介入，大家共同來努力。特別跟委員報告，大概從明年開始，因為公車候車亭其實也是一種美學，所以我們在後續的年度會就各地特色公車來辦理相關的……

主席：請葉委員發言。

葉委員宜津：次長，我認為這部分公路總局應該要跟觀光局配合，不是跟地方政府配合，因為整體觀光的規劃還包括交通，就是各地區的觀光交通，公路總局若能跟觀光局配合，除了候車亭的美化，成為觀光的一個小景點，或是結合地方的元素以外，觀光局也知道什麼尖峰時間可以多一點公車的班次等等，我認為這部分中央應該負起責任，不要只給錢補助地方就覺得自己已經盡了責任，好不好？

陳局長彥伯：我們遵照委員的意見來處理。

主席：這部分委員的提案非常多，第15案至第21案是針對整個06公路公共運輸多元推升計畫，大部分都是凍結預算，但其中針對業務費用委辦費的部分也有刪除的提案。

葉委員宜津：抱歉，我要補充一下。你不要只有說「好」，你要告訴我怎麼樣執行。

陳局長彥伯：我們來跟委員報告或是我們提出書面報告都可以。

主席：請昆澤委員發言。

李委員昆澤：「公路公共運輸多元推升計畫」其實包含兩個部分：第一個就是公路公共運輸的多元化。除了傳統的公路運輸之外，對於偏鄉、山地部落等等還必須搭配需求反應式的交通系統，也就是DRTS，或是搭配小黃巴士，或是相關特定路線的安排，這是多元公路公共運輸的一個重要內涵。另外一個就是相關的接駁系統。不管是臺鐵、高鐵或是國道客運的旅客要轉乘公路公共運輸系統的時候，如何藉由這些公路公共運輸客運的系統再銜接DRTS或是相關的偏鄉交通路線，這才是整個「公路公共運輸多元推升計畫」的完整內涵。

這筆經費高達36億元，但是我們對於相關經費補助各縣市的內容、要求、原則並沒有訂得非常清楚，而且對於各縣市執行的成果也沒有辦法有效地去督促，所以整個「公路公共運輸多元推升計畫」，剛才陳彥伯局長也提到，在一整年的推廣之後並不具有明顯的成效。因此，本席認為「公路公共運輸多元推升計畫」的重點應該放在如何去搭配偏鄉的DRTS，讓它成為不僅是多元而且是完整的一條路線，這不只是一條回家的路或是求學、工作的路而已，它對於推展相關的觀光也是一個重要的內涵。

它不只是公路的公共運輸，因為台灣的面積真的不大，臺鐵、高鐵、國道客運、公路運輸以及DRTS的互相搭配銜接非常重要。我們一直在推動生態旅遊、部落旅遊以及山城小鎮的旅遊，這些都必須靠公路公共運輸的配合，不可能只依靠遊覽車或是旅遊巴士，必須要有完整搭配的公路公共運輸系統。你們編列的經費也很多，這部分要提出明確的執行計畫，好不好？

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我的提案是第18案及第19案，公共運輸是偏遠地區跟原鄉地區民眾的基本權利，現在公路總局雖有一個補助方案，但是如果人不夠，我們的補貼就沒有了。我認為民眾行的交通權益應予以保障，並且思考針對偏遠地區公共運輸系統的補助應該如何放寬，因此，本席另外提出一個主決議，希望公路總局能夠落實。再來，DRTS這部分也應該要延長、擴及我們所需要的地區。

第19案是針對候車亭的部分，以台東為例，全縣的公車站牌有1千多處，但設置候車亭者僅有20座。反觀北部的臺北地區每一站都有候車亭，而且還是智慧型的，在候車亭就能得知再幾分鐘車輛就能到達。如果台東地區連設置候車亭都做不到，讓我們的阿公阿媽在等車的時候沒有座位可候車，也沒有辦法遮風避雨，我覺得這對於東部地區的居民是非常不公平的，所以，本席提案希望公路總局須盤點並多加設置候車亭。

李委員昆澤：對於偏鄉，尤其是很多年紀大的阿公阿媽使用公共運輸的機會很多，設置候車亭當然有其必要。請教陳局長，候車亭的相關預算是編列在「公路公共運輸多元推升計畫」裡面嗎？它的經費占了多少？

陳局長彥伯：我們的預算中確實有編列相關的經費，而且地方提出來之後，我們會審核。剛才高潞‧以用委員特別提到希望在東部地區增設候車亭，這部分我們會配合辦理，沒有問題。

鄭委員寶清：本席提案第17案，我看到近5年來整體公路運輸的載客量及運輸效率呈現下滑的趨勢，下滑是因為一些院轄市的路線被你們拿走，所以請公路總局把你們拿多少出去跟多出來的相差多少做一個統計，給我一份正式的報告，好不好？謝謝。

主席：第15案至第24案「公路公共運輸多元推升計畫」刪除1,000萬元，科目由公路總局自行調整，另外凍結十分之一，並請針對各個委員的提案要求以書面報告送達交通委員會。

現在休息10分鐘。

休息

繼續開會

主席（蕭委員美琴代）：現在繼續開會。併案處理第25案至第36案。請各位委員發表意見。

李委員昆澤：我的提案是第26案，公路總局108年度「公路建設及改善計畫」預算共編列374億3,744萬元，相較於107年度編列之預算334億5,187萬4,000元，增列了39億8,556萬6,000元，相關預算增加幅度高達11.9%，但是過去的執行率過低，常有工程無法順利發包、工程延誤等相關問題，相關預算應有撙節空間，因此本席建議刪減1億5,000萬元。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這一目我總共提出3案，第25案也是針對公路總局預算增加39億餘元，增加的幅度非常大，且預算額度之增列及減列原因並未明確記載。像台9線蘇花公路山區路段改善計畫，之前涉及漢本遺址，造成原住民的文化資產無法保存，原住民文化無法保存，又繼續增加預算讓公路總局去興建跟養護，本席認為應該要兼顧在地的文化、在地的需求跟在地的意見。

第29案交通部針對東部台9線景觀大道喊出要「以路就樹」，我聽取公路總局的說明，其實就是把台北的仁愛路或是愛國東路放到我們原住民部落。但是這條道路經過部落事實上已經分割了部落之間的凝聚跟團結，現在景觀大道（綠色大道）又把一堆樹擋在前面，最後是我們連對面都看不到，也就是我們的部落本來已經被分割，現在連對面都看不到。原鄉的風景很美，其實不需要在東部地區設置這麼誇張的景觀大道，而是要去思考如何踐行原基法的精神去規劃、設置。本席提出此案，主要的目的是希望能夠納入我們原住民的意見。第36案也是類似的提案。以上。

葉委員宜津：我的提案是第27案，請大家參閱。我想公路總局很清楚我在講什麼，我們現在開始有一些長隧道，特別是前往東部宜蘭地區，從雪隧開始就會面對一連串的長隧道。長隧道防火設備的標準應該更高於一般的隧道，所以我們應該要有完整合格國際認證的原廠設備，結果我們發現在長隧道前後出口分段之外的中段，比前後出口更危險的中段的消防設備標準竟然低於危險性相對比較低一點點的兩端出口，更危險的區域，它的消防設備標準反而降低了，說實話這種狀況實在令人非常憂慮。所以本席要求將來在長隧道的防災防火，特別是防火的設備要有國際認證跟原廠設備保證的標準，而且應該在契約中明確規範，不要有拼裝車的狀況。我們發現有前後端都是原廠符合國際標準的設備，反而比前後端更危險的中段，它的設備是拼裝的，很明顯就是契約的規格標準降低了，這個實在非常不好，所以我希望公路總局全面盤點檢討，應當以最高規格標準要求長隧道的防火安全設備。謝謝。

鄭委員寶清：本席提的是第35案，經查「公路養護計畫」104年至106年平均編列預算數64億元，然而平均決算數卻高達103億元，將近預算數的2倍。不管是養護工程費或是公路工程災害準備費，編列的預算數跟實際的決算數顯然差距太大。從第25案到第36案，有委員提議刪減5億元，昆澤委員提議刪減1.5億元，宜津委員提議刪減1億元，我想這個應該請公路總局提出說明，為什麼你們編的預算跟實際的執行數差距將近2倍？

主席：請公路總局回答。這是涉及公路養護的經費，我們在東部其實對公路養護的感受特別深刻，因為蘇花公路的安全性一直備受質疑，而且這個議題是不分族群的，不是只有漢人或沒有原住民在關心，這個大家都關心。還有過去也曾因故讓預算的執行有所延宕，山區道路改善計畫本來預期的完工時間也因為之前一些工程方面的問題而有延後的狀況，這部分能不能再做說明？關於「以路就樹」這件事，就我的理解，應該是就原來的樹木，亦即不砍樹而去配合原來的地形，而不是重新種樹去擋住誰的視線，這部分能否說明一下，讓大家能夠更進一步的了解。

陳局長彥伯：首先，李昆澤委員提到我們的相關預算以往有執行率偏低或發包不順利等等情形，當然這在我們相關的工程裡面有時都會遇到，譬如淡江大橋好不容易在最近預算獲得行政院通過，所以我們會繼續辦理。我們今年的預算為何會增加大概39億餘元，我稍微報告一下，因為在我們辦理的相關工程中，108年整個年度有幾個重大的工程將陸續完工，譬如西濱快速公路的後續建設計畫，還有剛才蕭委員很關切的台9線蘇花改計畫，還有南迴計畫，大概都會在明年的年底，就是109年的春節前陸續完工。因為面臨這麼多的工程，我們正如火如荼地展開，所以今年需要比較多的建設經費，就這部分懇請委員給予我們支持。至於委員所提相關經費刪減的情形，原則上我們尊重委員的提議，在1億元到1.5億元之間，我們大概都可以做些調整。

第二個，葉委員提到長隧道防火設備的問題，特別提及希望爾後要有原廠的認證，相關的防火設備不要以，委員雖然叫做「拼裝」，我比較喜歡用「組裝」，就是組裝的方式……

葉委員宜津：好啦！「組裝」「拼裝」都可以，隨你啦！

陳局長彥伯：用不同國家別的組裝在一起，其中有些是中國產製的，大家認為有安全上的疑慮。我們檢討後也認為，對隧道的安全我們願以高標準來處理。委員特別提到爾後要有國際認證的設備，相關契約也要考慮規範不要採用中國製的。現行各個工程……

葉委員宜津：我沒有說不可以採用中國製的，好啦，你要把「拼裝」改成「組裝」也可以。不管是拼裝車、組裝車、改裝車，其安全性絕對比原廠的差一點，這是常識嘛！

陳局長彥伯：我們尊重委員的意見，爾後會以更高的標準來做，提案中要求我們提出書面報告說明，我們會用這樣的方式來處理。至於契約裡是否可作相關的禁止，這點我們可以考慮。本案和林俊憲委員所提主決議第43案有相同的建議，因此是否可讓我們提書面報告來說明，至於契約規範基於安全高標準的考慮，是否可就組裝部分明文禁止，這部分我們可以來處理。

另外，高潞‧以用委員提到花東安全景觀大道，我絕不是把西部的東西移植過去，其實那是既有台9線的拓寬。當初台9線的拓寬是以西部的概念，也就是30米的寬度，從光復一路往南甚至到台東。後來大家覺得量沒有那麼大，也沒有必要這樣做，並且要考慮當地的交通和特色，所以採「以路就樹」的方式來處理。在過程中，我們有納入公民參與，剛才委員特別提到原住民的參與，這部分我們會再更為重視。相關後續的討論中，我們會把這部分納入。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我希望你們回應我的是，如何實踐原基法的精神，因為公民參與和原住民族的權益以及原住民共同規劃、協議是不一樣的，我並沒有要求你們馬上提出，但是相關的機制可不可以現在就開始研議？同時在過程中納入原住民族部落的意見，讓原住民族參與。

陳局長彥伯：這部分我們會處理，委員提到要讓原鄉地區原住民參與，我們一定會在後續花東安全景觀大道做處理。接下來還會往台東的方向去，整條線我們都會注重在地的特色和在地的參與。

主席：這是國家養護的大路，由原住民來管理可能會有執行上的困難，但是在規劃拓寬的過程當中如果有經過部落或是住宅區的路段，應該和居民溝通意見，把他們的生活需求納入。至於相關的機制，請你們再提出書面報告。

李委員昆澤：尊重召委。

主席：綜合各位委員的意見，第25案至第36案就統刪1億元，科目自行調整。另凍結十分之一，提出書面報告後始得動支。

陳局長彥伯：謝謝委員。

主席：現在開始處理決議，首先處理第37案，行政部門有沒有意見？

陳局長彥伯：倒數第3行「爰決議要求公路總局定期每三個月……」由於橋梁在汛期前比較重要，所以可否改為「爰決議要求公路總局每年汛期前……」？

主席：好，修正通過，處理第38案。

陳局長彥伯：沒有意見，尊重。

主席：好，第38案通過，處理第39案。

陳局長彥伯：為因應以後蘇花改通車在相關道路要限制危險物品運送，委員認為如果是運送醫療用的要增加通行時段。我們建議文字修正為：「爰此，建請公路總局研議危險物品分級管制，如遇裝載醫療用氣體之危險物品之緊急通行處理機制。」現行管制中對一般危險物品有管制時間，對民生物品如瓦斯是不管制的，如果是緊急醫療的，我們可以……

主席：過去沒有針對物品的量去分級、分類，像是大型的運輸車和醫療需求的如氧氣，或是醫療需求的輻射、X光，量不是很大，我建議用分級、分類的方式。如果是大量，可能會有危險的疑慮；如果是量不大，又符合相關標準，就應作適度的鬆綁。

陳局長彥伯：這部分沒有問題。

主席：你們現在是用緊急狀況，可是有些醫療用的微量輻射物品是每天都需要的，花蓮幾家大型醫院都有提出需求和申請。如果你們採用分級、分類的方式，在量不大的情況下用專案申請，因為這是常態性、例行性的需求，緊急的狀況再用緊急的方式來處理。

陳局長彥伯：我們再跟這些醫療院所討論。

主席：好，處理第40案。

陳局長彥伯：我們遵照辦理。

主席：好，謝謝，處理第41案。

陳局長彥伯：遵照辦理。

主席：好，謝謝，處理第42案。

陳局長彥伯：遵照辦理。

主席：好，通過，處理第43案。

陳局長彥伯：我們向林委員報告過，其中「應於招標」幾個字，我們徵得委員同意改為「得於招標」。

主席：好，林委員沒有意見就修正通過。

葉委員宜津：我幫局長講個話，這是局長就任之前的事，但他真的很重視，本席在此特別聲明，謝謝你們。

陳局長彥伯：謝謝委員。

主席：處理第44案。

陳局長彥伯：遵照辦理。

主席：通過，處理第45案。

陳局長彥伯：遵照辦理。

主席：好，全部處理完畢。

（協商結束）

主席：全部協商完成，作以下宣告：今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理，作為決議列入紀錄。如有委員對提案要補簽，請列入紀錄並刊登公報。

針對本日會議作如下決議：一、本日預算審查結果照列、暫照列或照協商結論通過。二、108年度交通部、交通部民航局、公路總局及所屬單位預算及民航基金非營業預算均審查完畢。現在休息，星期四上午9點繼續開會，謝謝大家。

休息（16時32分）