說明

行政院提案：

一、章名新增。

二、本次係全案修正，修正後條文達一百四十六條，為利呈現本法體系架構，爰分章敘寫。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

委員顧立雄等30人提案：

新增章名。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項未修正。

二、第二項酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

第二項文字修正。

委員顧立雄等30人提案：

律師為在野法曹，其執行業務具有公益性，惟與行政機關負有維護社會秩序之責有所區別，爰修正本條第2項文字。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

本條未修正。

委員周春米等30人提案：

本條未修正。

委員顧立雄等30人提案：

本條未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、依專門職業及技術人員考試法（以下簡稱專技考試法）第二十條及專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第二十條，外國人得應我國律師考試，及格者亦得請領律師。是以，得請領我國律師證書者，並不限於中華民國人民。又現行第三條規定，經律師考試及格並經訓練合格者，得充律師；第五條規定經律師考試及格即可向法務部請領律師證書，二者之規定不同，致取得律師資格之時點不明，究係指「取得律師證書之時」抑或「職前訓練合格之時」，不無疑義，爰整併現行第三條第一項及第五條規定，修正為第一項，明定律師考試及格後，應完成律師職前訓練，始得向法務部請領律師證書，領有律師證書者，始具有律師資格。另配合修正條文第五條規定，增列第一項但書之規定。

二、專技考試法於八十八年十二月二十九日修正，該法第十六條取消檢覈規定並新增減免應試科目之規定，一百零二年一月二十三日修正第十六條移列至第十三條，並增列減免條件等規定，該條第二項規定：「前項申請減免之程序、基準及審議結果，由各該考試規則定之；其申請減免之審議費額，由考選部定之。」故現行第二項及第四項關於檢覈之規定已無必要，且依專技考試法第十三條第二項規定，律師考試應考資格及免試規定，為考試院主管之考試職權，自應適用律師考試規則規定有關律師應試之免試資格及免試科目之標準，爰刪除現行第二項及第四項之檢覈規定。

三、現行第三項修正移列為第二項，並考量免予律師職前訓練者所需具備之實務經歷，將第二項第一款所定「曾任法官、檢察官」，於第一款明定為曾任實任、試署以及候補達二年之法官或檢察官；現行第二項第二款及第四款合併修正為第二款「曾任公設辯護人、軍事審判官或軍事檢察官合計六年者」。另符合上開免予職前訓練規定者，如為增進執業知能，亦得於執業前向全國律師聯合會申請參加律師職前訓練，併予敘明。

四、按專業證照既應經考選銓定，則現行法對於「未領有律師證書」卻使用律師名銜，並未加以規範。為維護專業證照制度及法律服務品質，爰增訂第三項明定律師名銜之專用權。

委員周春米等30人提案：

第三條：

一、茲因現行第五條規定領有律師證書之要件，僅須經律師考試及格即可向法務部請領，與本條第一項規定得充律師之要件並不一致，致使「取得律師資格」之時點不明，究係指「取得律師資格之時」，抑或「職前訓練合格之時」，不無疑義。又因本條第一項「充律師」一詞之文義不明，亦衍生現行第四條第二項規定之「撤銷律師資格」得否解釋為「撤銷律師證書」之疑義。因此，為避免上開用語混淆不清，爰將「得充律師」一詞，修正為「具有律師資格」。易言之，現行第五條領取律師證書之要件，除應增列「完成律師職前訓練」之要件外，同時於本條增列「依本法領有律師證書」者，始具有律師資格。

二、本條第二項、第四項關於律師考試應考資格規定，因事涉考試院主管之考試職權，爰回歸於《專門職業及技術人員高等考試律師考試規則》規定律師應試之免試資格及免除科目之標準，除可避免與本條為重複規定或因不同規定致生適法疑義外，於上開考試規則中訂定免試資格及免試科目之標準，亦可隨時因應時空環境之更迭，較具彈性。

三、現行條文第三項規定之免予職前訓練之人員，移列至修正條文第五條第一項但書規定。

第五條：

一、配合修正條文第三條第一項規定，將請領律師證書之規定，修正為除應經律師考試及格外，並須完成律師職前訓練，始得向法務部請領律師證書。

二、現行條文第七條第二項但書關於免予職前訓練之規定，移列至本條第一項但書規定，並酌作文字修正。又本項但書所稱「法官」、「檢察官」係指實任、試署、候補法官或檢察官，為明確起見，爰酌作文字修正。另曾任法官、檢察官，或曾任公設辯護人、軍事審判官或軍事檢察官合計六年者，如為增進自身職業知能，亦得於執業前向全國律師聯合會申請參加律師職前訓練。

三、為落實律師自律自治，爰於本法明定律師職前訓練由全國律師聯合會自行辦理，現行條文第七條第三項文字酌作修正，並移列本條第二項規定。

四、九十一年律師法修正後，本法對律師之職業區域已無限制，因此現行向法院聲請登錄之制度已無存在實益，爰刪除之。

委員顧立雄等30人提案：

第三條：

一、因國籍並非取得我國律師資格之要件，且原條文「得充律師」之文義不明確，爰修正如本條第一項。

二、專門職業及技術人員考試法於民國88年12月29日修正公布，其中第十六條第一項規定：「具有與專門職業及技術人員考試相當之資歷者，應專門職業及技術人員考試，得視其不同資歷，減免應試科目。」第二項規定：「前項減免應試科目之標準，由考選部報請考試院定之。」故本條第二項與第三項關於檢覈之規定已無必要。又，具備本條第二項第一款及第二款資格者，因已通過相當於律師考試之司法官考試，毋須再應考試以取得律師資格；具備本條第三項第一款及第二款資格者，應考量其法律專業，減免應試科目，爰修正如本條第二項及第三項。

三、關於上述免試科目，應由考試院會同司法院及全國律師公會定之，爰新增如本條第四項。

第四條：

一、本條新增。

二、本於律師自律自治之精神，律師職前訓練應由全國律師公會籌備舉辦之；又律師職前訓練，旨在惕勵律師倫理意識，提昇律師執業能力，為國家法治建設重要之一環，宜由政府編列預算支應，以免此一良法美制，徒增執行上之困難。況參諸德、日法制，其律師職前訓練經費，亦均為政府負擔，實不宜再由指導律師各自承擔，爰增訂如本條第一項及第三項。

三、曾任法官、檢察官或公設辯護人者，雖已接受相關訓練，然轉任律師得需就律師倫理等相關領域進行職前訓練之必要，爰增訂本條第二項。

四、律師職前訓練之實施期間目前為6個月，方式分為事務所實習及律師訓練所集中訓練，未來是否配合司法考試之變革而延長或改變方式，以及退訓、停訓與重訓等事項，宜由司法院會同全國律師公會定之，方為妥適，爰增訂本條第四項。

委員許淑華等16人提案：

一、依專門職業技術人員考試法第二十條及專門職業及技術人員高等考試律師考試規則，外國人得應我國律師考試，及格者亦得請領律師。是以，得請領我國律師證書者，並不限於中華民國人民。又現行條文第三條規定，經律師考試及格並經訓練合格者，得充律師；第五條規定經律師考試及格即可向法務部請領律師證書，二者之規定不同，致取得律師資格之時點不明，究係指「取得律師證書之時」抑或「職前訓合格之時」，不無疑義，是於本條修正條文規定律師考試及格後」應完成律師職前訓練，始得向法務部請領律師證書，領有律師證書者，始其有律師資格。

二、關於免于職前訓練之規定，移列至本條第二項，並酌作文字修正。另曾任法官、檢察官或曾任公設辯護人、軍事審判官、軍事檢察官合計六年者，如為增進執業知能，亦得於執業前向全國律師聯合會申請參加律師職前訓練。

三、按專業證照既應經考選銓定，則現行法對於「未領有律師證書」卻使用律師名銜，並未加以規範。為維護專業證照制度及法律服務品質，爰增訂律師名銜之專用權。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、九十一年本法修正後，對律師之執業區域已無僅能向四地方法院登錄之限制，因此現行向法院聲請登錄之制度已無存在實益，爰刪除現行第一項及第二項聲請登錄之制度。

三、為落實律師自律自治之精神，爰增訂第一項，明定律師職前訓練由全國律師聯合會自行辦理。至於各地方律師公會如欲辦理律師職前訓練，倘經全國律師聯合會評估後認為妥適，自得委託各地方律師公會辦理。

四、現行第三項移列為第二項，授權由全國律師聯合會訂定相關訓練規定，並按訂定事項之性質分別報法務部備查或核定。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第七條移列本條。

二、為配合前條之修正，律師應將其主事務所與分事務所之名稱及營業地址向全國律師公會登錄，不再向法院聲請登錄，以俾公示並落實律師自治，爰增訂本條第一項。

三、由二人以上律師共同設立之主事務所，應設代表人，且就本條第一項所列事項及設立分事務所等，應由代表人為之，爰增訂本條第二項。

四、又全國律師公會應定期將登錄或變更登錄之律師資料陳報司法院及行政院轉知所屬，爰增訂本條第三項。

委員顏寬恒等16人提案：

一、查現行第二項採職前訓練之立法理由：「參考美國部分州法制及我國會計師法第九條立法例，採職前訓練為律師登錄執業之要件，旨在增加其實務經驗及執業能力，惟曾任推事、檢察官、軍法官者，已有豐富之實務經驗，故可免受職前訓練，准予逕行登錄」，其目的主要係為「增加其實務經驗及執業能力」，因此，如已從事法律事務工作一定年限以上，應肯認已具豐富實務經驗，而得免受職前訓練。

二、再查會計師法第十二條第一項：「領有會計師證書者，應完成職前訓練或具會計師事務所簽證工作助理人員二年以上經驗，始得向主管機關申請執業登記」、建築師法第七條：「領有建築師證書，具有二年以上建築工程經驗者，得申請發給開業證書」及技師法第八條第一項：「領有技師證書，具有服務年資二年以上者，經向中央主管機關申請發給執業執照後，始得執行業務」等相關立法例，均已肯認領有證書且具相關實務經驗者，即得申請執業登記。

三、爰增列第三項，明定得免受職前訓練之事由。

四、第四項配合酌作文字修正。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項序文配合修正條文第三條第一項之修正，酌作文字修正，各款並修正如下：

(一)現行第一款「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾受一年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，並酌作文字修正。

(二)第二款配合第一款之修正，酌作文字修正。

(三)配合法官法第五十條第一項第一款、第二款及第三項不得充任律師規定，增訂第三款及第四款不發給律師證書之規定。

(四)現行第三款移列為第五款，內容未修正。另曾任法官、檢察官，於法官法施行前，受有撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿者，仍有本款規定之適用，併予敘明。

(五)現行第四款修正後移列為第六款。為落實身心障礙者權利公約之精神，避免精神障礙或其他心智缺陷之用語及適用，對身心障礙者形成不當歧視且侵害身心障礙者之工作權益，爰修正本款，至所稱「有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務」係指依身心障礙者權利公約第二條、第五條有關「合理之對待」規定，為職務再設計、輔具等支持與合理調整措施後，仍認定其身心狀況無法執行業務之情形者，併予敘明。

(六)現行第五款及第六款移列為第七款及第八款，內容未修正。

(七)律師執行職務，對外彰顯之行為及應具之職業倫理，關乎律師團體之職業形象，為確保律師之高度素質以回應社會期待，對律師最低資格品位之要求，故發給律師證書與否，並非僅限於第一款至第八款列舉之事由，爰參酌二○○一年六月二十五日修正公布之德國聯邦律師法第七條第八款規定及考量社會各界對司法廉潔性與獨立性之期待，增訂第九款規定，以維護律師職業之信譽及綱紀。

三、為期法務部審查律師證書核發之標準與律師執業行為之標準相合，並兼顧律師自律自治精神，爰增訂第二項，若有第一項第一款、第六款及第九款之事由，應徵詢全國律師聯合會之意見。

四、現行第二項及第三項移列於第九條規範，爰予刪除。

委員周春米等30人提案：

一、為配合第三條文字之修正，第一項序文「不得充律師」之文字，修正為「不授予律師資格」。

二、現行條文第一項第一款規定僅係規範「執業律師」，惟因合於本款「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，其前提必須係執業律師且經移付懲戒者，使足當之，致「已取得律師資格而為職業者」縱曾受一年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其已喪失律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身份所犯之罪，既無法依本法移付懲戒，亦無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格。為維護律師形象及綱紀，避免「已取得律師資格而為職業者」無法規範之情，爰刪除第一項第一款「經律師懲戒委員會懲戒除名」之文字，並酌作文字修正。

三、因第一項第一款已刪除「經律師懲戒委員會懲戒除名者」之文字，同項第二款爰酌作文字修正，刪除「其他」二字，並新增永久停止執行職務之處分類型。

四、為配合法官法第五十條第一項第一款、第二款及第三項規定，新增第一項第三款及第四款不授予律師資格之規定，以杜日後本法與法官法解釋與適用上發生疑義。現行第三款至第六款，則順移為第五款至第八款。

五、又曾任法官、檢察官者，於法官法公布施行前，受有撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿者，仍有本條第一項第五款規定之適用。

六、從事律師職務，其對外彰顯之行為及應具之職業倫理，無不關乎律師團體之職業形象，隨著社會生活日益多元，為確保律師之素質能真正回應社會期待，從事律師職務所應具之最低資格品位要求，並非僅限於第一項第一款所列法院判決或其他七款列舉之情形作為應否授予資格之判別基準，參酌德國聯邦律師法第七條第八款規定，於第一項增訂第九款，以維護律師團體職業之信譽及綱紀。

七、現行條文第二項及第三項移列至修正條文第九條。

八、因少數申請授予律師資格之個案，法務部於審查認定有無第一項第九款與執行律師職務不相容之行為時，恐無法逕予認定，為期與實務上律師職業行為之標準要求相合且兼顧律師自律自治精神，爰於第二項增訂法務部應就第一項第九款情形，應徵詢全國律師聯合會意見，以求周延。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第四條移列本條。

二、律師為司法之一翼，其為人民主張權益時，與檢察官處於對等及平等之地位，現行法以檢察官之主管機關法務部作為律師資格廢止或撤銷之有權機關，與律師在野法曹之地位及律師自治與自律之精神容有未洽，故建議移由司法院掌管，爰修正如本條第一項本文。

三、法官法制定施行後，就法官、檢察官轉任律師之情形，援用法官法第五十條第一項第一款至第三款之規定，情節重大者不授予律師資格。

四、因本條第一項第五款至第八款之事由具有暫時性，於該事由消滅後，仍不失律師執業之適格，應允許遭廢止獲撤銷資格之律師得重新申請律師資格，爰增訂本條第二項。

委員許毓仁等18人提案：

一、現行條文第一項第一款訂有「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，僅有執業律師且經移付懲戒除名者，始得適用本款規定，以至於尚未取得律師資格或已取得律師資格但未執業者，縱曾受一年以上有期徒刑刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認其有害於律師之信譽，然因其並非以執業律師之身份犯罪，而無法依本法移付懲戒，故不符合第一款之要件，不得依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，此規定顯有未洽，是為維護律師形象及綱紀，避免上開規定無法適用之情形，爰刪除第一項第一款「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，並酌作文字修正。

二、為配合法官法第五十條第一項第一款、第二款及第三項不得充任律師之規定，於本條第一項增訂第三款及第四款不授予律師資格之規定，以確保法律解釋及適用上之一致性。現行法之第三款至第六款則順移為第五款至第八款。

三、曾任法官或檢察官，於法官法施行前受有撤職處分，其停止任用期間尚未屆滿者，仍有本條第一項第五款規定之適用。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

本條酌作文字修正。至於相關證明文件及書表，由法務部另定之。

委員周春米等30人提案：

一、文字酌作修正。

二、相關證明文件及書表，由法務部另行訂定或於施行細則中訂定。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第五條移列本條第一項，原第六條移列本條第五項。

二、就律師資格之審核，應由司法院下設律師資格審查委員會，就律師證書之核發、撤銷、廢止、停止或回復等事項進行審查，爰增訂本條第二項。

三、律師資格審查委員會應由司法院秘書長召集之，其成員參考律師懲戒委員會訂定之，爰增訂本條第三項。

四、曾受一年有期徒刑以上刑之裁判確定者，可能具有第五條第一項第一款所列律師消極任用資格之事由，其請領律師證書者，宜由司法院移請律師懲戒委員會審議，爰增訂本條第四項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌司法院釋字第三○一號解釋意旨「教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此為增進公共利益所要，與憲法並無牴觸」。因律師為在野法曹，其業務之執行，攸關委任當事人權益及國家司法程序之運作，具有重大公益色彩，故對於請領律師證書者，倘其涉及本條所定特定重大刑事案件而經起訴者，縱尚未經有罪判決確定，仍有參照上開司法院解釋之意旨，增進公共利益必要之意旨，增訂法務部得停止審查規定之必要，以避免其進入律師執業市場，進而影響委任人之權益及公眾對司法制度之信賴。

三、所定「經檢察官提起公訴」者，不包括職權不起訴處分、緩起訴處分以及自訴。

四、又法務部雖有得停止核發律師證書之審查機制，惟為免審判程序過於冗長致影響當事人權益，爰於但書增訂所涉案件經宣判、改判無罪或非屬本條所列之罪者，即應重新審查。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、增訂法務部得停止核發律師證書之機制，惟為免審判程序過於冗長致影響當事人權益，另於但書規定所涉案件經宣判或改判無罪者，即得重新審查。又本條所定「經檢察官提起公訴」者，不包括職權處分或緩起訴處分，此外，自訴亦不包含在內。

三、參酌司法院大法官釋字第三百零一號解釋意旨，衡諸律師業務之執行，攸關當事人權益及國家司法程序之運作，對於因涉及刑事責任者，停止其資格之審查，符合公共利益，並無違憲問題。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項及第二項明定法務部受理律師證書請領之處理期間及程序。

三、又法務部受理律師證書之請領，逾本條所定期間未為准駁時，申請人即得依訴願法第二條規定提起訴願，併予敘明。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、第一項係法務部為准駁律師證書申請案之處分期限及其延長與次數之規定。

三、第二項規定法務部延長准駁之處分期間時，應通知申請人。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項規定由現行第四條第二項移列，並配合修正條文第五條第一項之修正，明定核發律師證書後，應撤銷律師證書之情形；而修正條文第五條第一項第五款至第八款之情形，其原因消滅後即得再申請律師證書，故增訂第一項但書，明定撤銷其律師證書處分前，原因已消滅者，不予撤銷其證書。

二、增訂第二項，明定核發律師證書後，律師如有修正條文第五條第一項第二款至第四款不應發給律師證書之情形者，應廢止其證書。

三、第三項前段規定由現行第四條第三項修正後移列。律師取得證書執業後，如有修正條文第五條第一項第五款至第八款情形之一，法務部應停止其職務，惟因該情形非屬律師受除名處分，停止執行職務原因消滅後，仍得申請回復執行職務，爰增訂後段之規定。

四、至律師取得證書後，如有修正條文第五條第一項第一款或第九款情形，其既已為執業律師，自應移付律師懲戒委員處理。又律師執業後，倘有修正條文第七條之情形，為保障委任人權益，更有暫時停止執行職務之必要，因斯時律師既已執業，即應由律師懲戒委員會處理，爰於修正條文第七十四條明定相關程序。

五、本法本次修正前有修正條文第五條第一項第一款情形者，於本法本次修正後，應由法務部廢止其證書，爰增訂第四項之規定。另基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則不予廢止。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、第一項規定法務部撤銷律師證書之情形。法務部於核發律師證書後，發現申請人於申請時有第四條第一款前段或第二款至第九款情形之一者，即應撤銷其所領得之律師證書；惟因第四條第五款至第八款之情形，係屬原因消滅後即得再申請之事項，故於但書規定，於法務部為撤銷其律師證書處分前，原因已消滅者，不予撤銷其證書。

三、現行第四條第三項規定，移列至本條第二項規定。律師執行職務後，有第四條第五款至第八款者，屬不授予律師資格之情形，惟上開情形非永久不得執行律師職務，待停止原因消滅後，即可再執行律師職務，故於但書規定其於停止執行職務之原因消滅後，得向法務部申請回復執行職務。

四、按請領律師證書者，如有第七條前段規定之情形，法務部對其執行律師職務如有疑慮，即得停止審查其證書申請；舉輕以明重，律師有第七條前段規定，而於執行職務上有所疑慮時，亦應列為法務部得停止其執行職務之事由，爰增定第四項法務部得停止律師執行職務之規定；同時參照第七條但書規定，於本項但書增列律師所涉案件經宣判或改判無罪者，得向法務部申請回復執行職務之規定。

五、現行第四條第二項規定，移列至本條第四項規定。

執業律師如有第四條第二款、第三款或第四款不授予律師資格之情形者，因其發生原因無法消滅，故由法務部就已核發之律師證書令為廢止之行政處分。另執業律師如具第四條第一項第一款或第九款之情形者，因該等情形已列為移付懲戒之事由，自宜循懲戒程序為之，故不列為本項廢止律師證書之情形。

六、為避免已具律師資格之司法官或公務員等，於執行律師職務前（即為未入律師公會前），或雖曾加入律師公會事後因故退會，而具有第四條第一項第一款到第四款情形之一或第九款情形者，因其未加入律師公會而無法依本法移付懲戒，致影響律師整體職業形象，爰增列第五項規定，以求周延。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條規定業於九十一年一月三十日修正刪除，惟因係部分條文修正，而保留條次，本次為全案修正，依法制體例配合將條次予以刪除。

委員顧立雄等30人提案：

本條刪除。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項規定法務部應設律師資格審查會，職司審議律師證書之核發、撤銷、廢止及停止律師執行職務或回復其執行職務等事項。又律師資格審查會性質上應屬因應特殊目的而設立之任務編組，併予敘明。

三、第二項規定律師資格審查會成員之資格及人數。

四、關於律師資格審查會成員之任期、產生方式及第一項審議程序及其他相關事項等規定，因屬執行層面細節，爰增訂第三項授權法務部另以規則定之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、第一項規定法務部增設律師資格審查會，職司審議律師證書之核發、撤銷、廢止及停止律師執行職務或回復其執行職務等事項。

三、本條規定之律師資格審查會，並非行政程序法第二條第二項之行政機關，性質上應屬因特殊目的而設立之任務編組；其所為之決定，依行政程序法第九十二條第一項規定，非行政處分。

四、第二項係律師資格審查會成員人數之規定。

五、關於律師資格審查會成員之任期、產生方式，以及其就第一項「律師證書之核發、撤銷、廢止、及停止律師執行職務或回復其執行職務」之審議程序規定，因屬執行層面細節，較為繁瑣，爰授權法務部另以規則定之。

審查會：照行政院提案通過。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、專業證照應經考選銓定，然現行法對「未領有律師證書」卻使用律師或法律顧問名稱，及「雖領有律師證書惟未加入律師公會」而有對外使用律師或法律顧問名稱者，並未加以規範，亦無相關處罰之規定，似有未妥。為維護專業及法律服務品質，爰增訂律師或法律顧問之名稱專用權。

三、本條所稱律師證書，係專指法務部依第六條規定核發者，始屬之。

審查會：不予採納。

行政院提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條明定加入律師公會之申請方式，係向地方律師公會申請同時加入該公會及全國律師聯合會。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌日本辯護士法第十二條規定，於第一項賦予地方律師公會對於申請入會有實質審查權，並明定地方律師公會得拒絕入會之事由，以發揮律師公會自治之功能。其中第二款所定「經檢察官提起公訴」，不包括職權不起訴處分、緩起訴處分及自訴。

三、為保障領有律師證書者之執業權，第二項規定地方律師公會應於一定期限為同意與否之決定及逾期未決定之效果，俾督促地方律師公會應速為決定。

四、第三項規定補正事宜，及補正期間應不計入審核期間。

五、第四項規定地方律師公會因不可抗力不能進行審核，審核期間之計算方式。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌日本辯護士法第十二條規定，賦予地方律師公會對於申請執業入會登記有實質審查權，並明定地方律師公會拒絕層轉全國律師聯合會登記入會之事由，以發揮律師公會自治之功能。此外，地方律師公會應將拒絕層轉登記之申請案，附具理由送請全國律師聯合會審核，並應通知申請人，爰增訂第一項及第二項。

三、第一項第二款所定「經檢察官提起公訴」，不包括職權處分或緩起訴處分，此外，自訴亦不包含在內。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、現行法第十一條第一項後段規定律師公會不得拒絕律師加入，常有窒礙難行之處，宜改為律師公會對於律師入會有審查權，並明定不予入會之事由，以發揮律師公會之功能。此外，地方律師公會應將拒絕入會之申請案附具理由送請全國律師公會審核，俾律師得就審查結果進行救濟，爰增訂本條第一項及第二項。

三、第一項第三款不受公務員懲戒委員會認定之限制。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項明定地方律師公會同意入會申請之效果。

三、第二項明定地方律師公會審核入會結果後應行之程序。如審核不同意者，尚未發生效力，仍須送請全國律師聯合會審查。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、為加強律師自律自治之功能，爰於本法中規定，地方律師公會對於入會之申請享有實質審查權，惟為保障領有律師證書者之執業權，另規定律師公會應於一定期限為同意與否之決定及逾期未決定者之效果，俾督促律師公會應速為入會同意與否之決定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、為確保律師公會之入會審查流程符合公正、公開等原則，參酌行政程序法之精神，明定地方律師公會審查入會申請案及全國律師公會為審核決定之時限；逾時限未予決定者，該申請入會案應視為已通過。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項及第二項規定全國律師聯合會對地方律師公會不同意入會之決定，經複審認原決定無理由與有理由之處理方式。

三、為保障申請人之權益，爰於第三項規定複審之審查期間及於逾期未決定之效果。

四、第四項規定補正事宜，及補正期間應不計入審核期間。

五、第五項規定全國律師聯合會因不可抗力不能進行審核時，審核期間之計算方式。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、律師為在野法曹具有公益使命，且其執業品質攸關委任人權益及人民對司法之信賴，如使不應入會而不得執行律師業務者執業，將嚴重斲傷司法威信，故如全國律師聯合會或地方律師公會事後發現原同意入會決定違法，皆得隨時廢止原決定，而無期間之限制，惟基於法秩序安定性考量，尚非撤銷原同意入會之決定使其自始失效。至所謂違法者，係指原入會申請時未發現申請人有修正條文第十二條第一項各款所列情形，或申請人以偽造文書等虛偽不實之違法手段欺騙律師公會，以取得入會同意而言。

三、又地方律師公會廢止原同意入會之決定，其性質即相當於修正條文第十三條第二項後段之不同意入會，故後續相關不同意入會之複審程序，均應予以準用，以符體例一致，亦使會員資格遭廢止之人有救濟管道保障其工作權，爰明定第二項準用之規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、基於律師自治自律原則，律師公會對申請入會者固得審查其是否具備入會條件，但應賦予被拒絕入會者及被廢止入會者救濟管道。為避免救濟程序屬民事救濟或行政救濟之疑義，明定對全國律師聯合會之不同意入會或廢止入會之決定不服者，得提起民事訴訟。

三、申請人取得前開確定訴訟勝訴判決，即得同時加入地方律師公會及全國律師聯合會，且自該判決確定時起即生入會之效力，併予敘明。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、基於律師自律自治原則，律師公會對申請入會者固得審查其是否具備入會條件，但應提供被拒絕入會之申請人救濟管道，惟於將來救濟途徑，究應採民事救濟或行政救濟，恐有疑義，爰於本條規定對全國律師聯合會之決定不服者，得提起民事訴訟之給付或形成之訴。

三、申請人倘獲前開訴訟勝訴判決確定，其入會效力自該判決確定時起生效。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、明定律師對全國律師公會拒絕入會之審核決定不服之救濟方式，並免除訴願先行程序，以俾入會與否之爭議早日確定，爰增訂本條。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為推動律師單一會籍制度，爰為第一項規定。

三、又律師單一會籍制度，並未限制律師變更所屬地方律師公會，為保障律師選擇執業地點之執業自由，爰為第二項規定。

四、律師雖可變更所屬地方公會，然為落實律師單一會籍制度，避免產生多數會籍，爰為第三項規定。

五、因律師變更所屬地方律師公會，僅為會籍變更，究與第一次申請入會不同，其入會資格既已由前所屬地方律師公會予以審核，則毋庸再適用修正條文第十二條所定之審查入會程序，受理申請之地方律師公會應逕予同意，然為會籍管理之需，有通知原所屬地方律師公會及全國律師聯合會之必要，爰為第四項規定。

六、因變更會籍涉及原公會會籍之喪失、新公會會籍之取得及因此所生律師執業權利義務之變更，故有明定生效時點之必要，爰為第五項規定。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項規定律師申請退會及其未主動退會者，律師公會除去會員資格之事由。其中第三款所稱公務員，係指公務員服務法第二十四條規定受有俸給之文、武職公務員及其他公營事業機關服務人員。

三、第二項規定律師死亡者，應由律師公會主動除去其會員資格。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、律師成為全國律師聯合會及地方律師公會之會員（包括主、兼區）後，如有一定之事由，應由地方律師公會層轉全國律師聯合會辦理退會登記。

三、按第九條已明定律師證書撤銷、廢止及停止執行職務之各種情形，是以律師如經撤銷、廢止其律師證書或停止執行職務後，既已不得執行律師職務，自不得成為全國律師聯合會及各地方律師公會之會員，故於第一項第一款將第九條規定法務部撤銷、廢止律師證書或停止執行職務之情形，列為全國律師聯合會應辦理退會登記之事由。

四、律師於懲戒議決停止執行職務期間，既不得執行律師職務，自應列為全國律師聯合會應辦理退會登記之事由之一，爰於第一項第二款增訂之。

五、修正條文第三十六條明定律師不得兼任公務員，為期條文前後體例一致，爰將其於第一項第三款列為全國律師聯合會得據以將其辦理退會登記之事由；又本款所稱公務員，係指公務員服務法第二十四條規定受有俸給之文、武職公務員及其他公營事業機關服務人員。

六、人民團體法第十二條第七款明定，人民團體章程中應載明會員入會、出會與除名，律師如有符合地方律師公會或全國律師聯合會章程所定退會事由者，全國律師聯合會亦應為其辦理退會登記，爰增訂第一項第四款規定。

七、參照律師法施行細則第十條第二項規定，將法院應註銷律師登錄之情形，分列為第一項第五款及第六款全國律師聯合會應為其辦理退會登記之事由。

八、按律師擔任公務員者，固屬第一項應辦理退會之情形，惟考量實務上地方律師公會或全國律師聯合會無從知悉律師擔任公務員，致無法依本條第一項規定為其辦理退會登記，故為免擔任公務員後同時兼具律師公會會員身分之期間過長，造成日後爭議，特於第二項課予具律師公會會員身分之公務員，應於擔任公務員時起一個月內主動向地方律師公會申請層轉全國律師聯合會辦理退會登記之義務；違反本項規定者，於本法罰則章另定之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行第九條及第十一條第一項整併為本條。

二、現行律師欲於全國執業，須加入全國各地方律師公會始得為之，迭有律師認為對律師執業形成過重之限制，然本法本次修正後，律師既成為全國律師聯合會之會員，為便利其執業，自得使其於符合本法所定條件下，於全國各地方律師公會區域執業，爰於本條明定之。

三、現行第十一條第二項至第四項移列修正條文第五十一條規範，爰予刪除。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、本法所稱「律師」，係指領有律師證書，並加入律師公會者。因此，為避免條文解釋上之邏輯混淆，爰將現行第一條第一項規定之「律師」，於本條第一項修正為「領有律師證書者」，俾區別律師執行職務之始點。

三、第一項為律師申請加入律師公會之程序規定。欲執行律師職務者，應先擇一地方律師公會，加入為其主區會員，且須俟全國律師聯合會審核准予入會並完成登記後，始得執業。

四、律師於主區以外之其他地方律師公會所在組織區域執行職務，基於地方律師公會與其組織區域之法院、檢察署及司法警察機關間之地緣關係，律師於上開機關執行職務而需由律師公會協處時，相較其事務所所在地之地方律師公會，由當地律師公會協處更享地利之便，可有效掌握會員突發狀況，以維會員權益，故增訂第二項規定。

五、第三項規定律師申請加入地方律師公會為兼區會員應由該公會層轉全國律師聯合會之程序。

六、第四項係律師申請變更主區入會登記之規定。

七、律師加入地方律師公會成為主區會員，俟全國律師聯合會准予入會登記後，即當然為全國律師聯合會之會員，故全國律師聯合會於該律師申請加入地方律師公會為其主區會員時，業完成該律師個人基本資料之審核，亦已建置該律師之主區基本資料；惟因律師申請兼區入會或變更主區入會，其入會登記之決定權仍為全國律師聯合會，是為縮短兼區入會或變更主區入會登記之時程，特於第五項規定，自兼區或新主區地方律師公會同意層轉全國律師聯合會之時起，律師即得至主區以外之地方律師公會組織區域內之法院、檢察署及司法警察機關執行律師職務或於新主區地方律師公會組織區域內執行職務。

八、基於律師自律自治之精神，為使全國律師聯合會得隨時管理及瞭解全國律師會員人數及執業狀態，爰於第六項規定律師擬不執業時之辦理退會登記等程序。

九、為建置律師基本資料供民眾查詢，於第七項規定全國律師聯合會應將其會員之入退會登記、異動等資料通知法務部。至相關登記內容、項目及資料更新等，於本法施行細則另行規範。

委員顧立雄等30人提案：

第九條：

本條刪除。

第十五條：

一、條次變更，原第十一條移列本條。

二、為發揮律師公會專業自治之功能，律師須加入律師公會始得執業，惟尚無須依執業區域分別加入多個公會之必要，以免過度箝制律師選擇執業地區之自由，而宜採「單一入會，全國執業」之立法政策，以減輕律師重複繳納加入公會之高額費用負擔，同時保障人民選擇律師之自由與權益，期使人民享有更多元、更好的律師服務品質，爰修正本條第一項。

三、配合「單一入會，全國執業」之新制，酌修本條第二項至第四項。

四、全國律師公會聯合會更名為全國律師公會。

第十六條：

一、本條新增。

二、實施「單一入會，全國執業」之新制後，律師僅須加入主事務所或分事務所所在地之地方律師公會，即得於全國各地區執業，並於加入該地方律師公會之同時，亦成為全國律師公會之當然會員（個人會員），爰增訂本條第一項。

三、明定全國律師公會會費由各地方律師公會向會員代收，如本條第二項。

委員鄭寶清等20人提案：

為發揮律師公會專業自治之功能，律師須加入律師公會始得執業，惟尚無須依執業區域分別加入多個公會之必要，以免過度箝制律師選擇執業地區之自由，而宜採「單一入會，全國執業」之立法政策，以減輕律師重複繳納加入公會之高額費用負擔，同時保障人民選擇律師之自由與權益，期使人民享有更多元、更好的律師服務品質，爰修正本條第一項。

委員曾銘宗等16人提案：

一、參照會計師法第八條規定採取「單一入會，全國執業」之立法政策，放寬律師執行業務區域，尚無需依執業區域分別加入地方律師公會，改為加入律師執業之主（或分）事務所所在地之地方律師公會，爰修正本條第一項。

二、配合「單一入會，全國執業」之新制，酌修本條第二項至第三項、及第五項。

三、為明瞭全國律師執業情形，建議各地方律師公會應將會員列冊陳報全國律師公會，以資查詢，爰增訂第四項。另外，依據司法改革國是會議決議，律師加入地方律師公會則成為全聯會的當然會員，以改變全聯會被地方律師公會把持，且無法落實律師倫理規範的問題。

委員楊鎮浯等16人提案：

一、律師法十一條規定：「律師非加入律師公會，不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加入。」即各地律師公會不得拒絕任何有律師資格者之入會申請，該項規定導致部分有律師資格者雖經有期徒刑宣告，且其罪名確實對執行律師職務之信譽有重大影響，惟其若未經律師懲戒委員會除名，卻仍可加入各地方律師公會，進而得以繼續執業，而此對律師職業之信譽與聲望傷害甚大。

二、此法律上的漏洞也確實造成了各地律師公會之困擾，2017年台灣高等法院台南分院的二審判決指出，台南律師公會不得拒絕一名爭議律師入會。該名爭議律師因收賄罪定讞而失去檢察官資格，並於2010年入獄執行7年6個月有期徒刑。出獄後該名爭議律師主張律師懲戒委員會並未對其除名，應可加入台南律師公會繼續執業。台南律師公會則以自律自治精神拒絕該名爭議律師入會，卻因於法無據而敗訴。

三、上述案例顯見目前律師法規範確有不足，爰提案修正律師法第十一條，讓各地方律師公會有權拒絕「曾受一年有期徒刑以上刑之裁判確定，並依其罪名足以認其已喪失執行律師之信譽者」入會，以杜爭議律師再度執業之可能。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為配合前條明定律師於全國執業之要件及實務管理所需，爰增訂本條。

三、放寬律師於全國或其所屬地方律師公會以外之區域執業之要件，可能導致小型地方律師公會因會費來源驟減而功能萎縮，然因各地方律師公會之存續對維持律師風紀（依本法規定地方律師公會對有違背律師倫理規範之律師，得於調查後將該律師移送律師懲戒委員會處理）、律師公益使命之達成（如各級法院要求律師提供民事、刑事、家事之調解及刑事義務辯護等法律服務、協助辦理法官、檢察官評鑑及提供當地法律教育服務等）及與當地法院、檢察署溝通（與各地法院、檢察署、警調及行政機關進行業務聯繫協調，以維護會員權益，並即時處理衝突，及參與各地法院、檢察署轄區每年所召開之法官、檢察官與律師座談）有重要之功能，故相關制度設計，除涉及其個人執業地點選擇之執業自由外，故尚須綜合考量各地方律師公會存續、律師自律自治原則之達成及本法所賦予在野法曹之公益性等因素，從而律師於全國或跨區執業之相關程序、應收費用項目等事項，即屬律師自律自治之重要事項，本於民主原則及避免產生爭議，爰於本條明定相關事項應由全國律師聯合會以章程訂之，以資周妥。

四、又律師於無地方律師公會之區域執業，亦屬跨區執業，併予敘明。

審查會：保留，送院會處理。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條規範全國律師聯合會對於入會登記之審核程序。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、配合律師公會享有律師入會之審查權，應賦予遭拒絕入會之律師得就審查聲明不服，而為救濟，爰增訂本條。

審查會：均不予採納。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

委員顧立雄等30人提案：

新增章名。

審查會：均不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，因律師受法院或檢察官之指定處理法律事務，依相關指定法規律師即得辦理該法律事務，無須再行規定，爰刪除「或法院指定」等字，並酌作文字修正。

三、有關移民及就業服務之事務，本為律師專業能力所得處理之事項，且如由律師承辦亦因其熟稔法令而可保障當事人權益，復參照外國法制經驗，亦係由律師協助當事人辦理，故為律師處理移民及就業服務業務之實務所需，爰於第二項增列律師得辦理「移民、就業服務」業務。惟該等業務之辦理仍應依入出國及移民法、就業服務法等相關法規之規定。

四、第三項酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、律師除得受當事人委任或法院指定辦理法律事務外，現行法律中亦有規定律師得經通知受指派、聘請或協助執行之事項（例如：刑事訴訟法第三十一條、行政程序法第五十七條、公寓大廈管理條例第五十九條之一或公證法第二十五條等），爰增訂律師亦得受檢察官依法指定及其他法律之規定辦理法律事務，以符現況並求周延。

三、過往律師之傳統核心業務為從事法庭訴訟活動，主要係擔任民、刑訴訟事件之代理人、辯護人，及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。惟今日多元經濟、文化的社會體系中，律師得提供法律服務之範疇，已不再侷限於以法庭為主之訴訟業務，舉凡擔任民間私人、商號、公司之法律顧問或提供法律諮詢，或為當事人擬定契約、擔任仲裁人，或撰寫其他法律文件（例如撰寫存證信函亦為律師得辦理之事務）等均屬律師得辦理之法律事務。惟因現行法並未就「法律事務」加以定義，致使律師執業範圍不明。究界定律師職務範圍之目的，乃為懲處未取得律師資格者提供僅屬律師始可從事之法律服務，爰參考德國聯邦律師法第三條、日本辯護士法第三條規定，將「法律事務」之內涵於第一項條列詳定。

四、現行第二項，配合第一項之修正爰予刪除；又第一項第一款所稱「非訟事件」，限於非訟事件法規定之非訟事件範疇。

五、另參酌日本辯護士法第三條規定，因訴願事件、訴願先行程序或類似訴願程序等對行政機關聲明不服事件之行為，亦屬律師之核心業務，爰併予增列之，以求明確。

六、現行第三項移列至第二項，並酌作文字修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第二十條移列本條。

二、增訂律師得於行政程序中陪同當事人出席有關權利義務事項之任何程序，並代為陳述意見。為保障人民之訴訟權得以實行，且基於武器平等，行政機關不得拒絕之，爰增訂本條第三項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為增進律師法律專業能力，提昇法律服務品質，保障委任人權益，爰參考德國律師法第四十三條a、法國律師法第五十三條與我國醫師法第八條、會計師法第十三條及社會工作師法第十八條，於第一項明定律師執業期間應參加在職進修之規定。

三、為落實律師自律自治及自主管理之原則，於第二項明定在職進修由全國律師聯合會或地方律師公會辦理；又在職進修實施方式等相關事項，授權全國律師公會聯合會訂定後，報請法務部備查。

四、第三項規定律師未遵行第二項全國律師聯合會所定最低在職進修時數或科目之效果。

五、為鼓勵律師持續在職進修，以精進律師專業領域之知識，達成保障委任當事人訴訟權益之目的，爰於第四項明定全國律師聯合會應核發專業領域進修證明予進修達一定要件之律師。

六、為符合實務需要、維持專業領域品質及兼顧律師自律自治之精神，爰於第五項明定專業領域之科目、請領專業領域進修證明等相關事項，應由全國律師聯合會訂定，並報法務部備查。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、為增進律師法律專業能力，提昇法律服務品質，保障委任人權益，爰參考德國聯邦律師法第四十三條a、法國律師法第五十三條及我國醫師法第八條、會計師法第十三條及社會工作師法第十八條，於本條第一項增訂律師應持續參加在職進修之規定。

三、為落實律師自律自治之原則，於第二項明定在職進修由全國律師聯合會或地方律師公會辦理；又在職進修之實施方式、最低進修時數、科目、收費、違反規定之處理程序及其他相關事項等，則由全國律師師公會聯合會訂定後，報請法務部備查。

四、第三項就律師如未遵行第二項全國律師聯合會所定最低進修時數或科目者，得於六個月內完成補修，且為落實律師在職進修之義務，爰規定未於限期內補修之效果為停止執行職務，及自停止執行職務日起，尚得於完成補修後，申請回復執行律師職務。

委員顧立雄等30人提案：

第七條：

一、本條新增。

二、因律師執行業務有遵守法令之義務，且就委託事件之處理應盡力維護當事人之合法權益，在法令變動迅速之現代，律師在職進修之重要性幾已超越律師職前訓練，爰增訂律師具有持續進修之義務如本條第一項。

三、本於律師自治精神，並參酌律師職前訓練之規定，律師在職進修之實施內容、方式及未依規定進修之懲處，宜由全國律師公會徵詢司法院意見後定之，爰增訂本條第二項。

第八條：

一、本條新增。

二、鑑於未來專門領域律師制度之建立，宜與在職進修之實施相互配合，故增訂律師持續進修專門領域課程者，得取得專門領域進修證明，並應定期重新審核頒發；專門領域進修證明之頒發辦法，則由全國律師公會定之。

委員尤美女等19人提案：

第七條之一：

一、本條新增。

二、本於律師自治精神，並保留律師進修之彈性，律師在職進修之時數、方式、時數折抵及進修豁免，及未依規定進修之處置，參酌律師職前訓練規則，宜由全國律師公會定之。

第七條之二：

一、本條新增。

二、因應社會變遷，民眾法律需求趨於複雜化及專業化，為使民眾得以律師之專業領域選擇律師，增訂律師持續進修專門領域課程者，得取得專門領域進修證明，民眾可依此進修證明選擇專業律師，進修證明應定期更新之，以期律師之專業能力與時俱進；專門領域進修證明之頒發與更新辦法，由全國律師公會定之。

第七條之三：

一、本條新增。

二、對於取得專門領域進修證明之律師，就其委任案件，應可期待較一般案件，更能善盡其律師職責，故律師承辦上開種案件，如執行職務未達該專門領域之專業標準要求，則視同已違反律師倫理規範要求，如情節重大，應付懲戒。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項為機構律師之定義。

三、本條規定機構律師，係以律師名義處理任職法人之法律事務者，其與一般執業律師無異，自應適用本法及律師倫理規範等相關規定；惟考量實務上社團法人或財團法人對機構律師具有指揮權限，因此，機構律師之自主權、獨立性及自由性，本較一般執業律師為低。從而，機構律師與一般執業律師於律師倫理規範之適用範圍，即應有若干本質及程度上之不同，宜由全國律師聯合會於修正律師倫理規範時，另行增訂機構律師執行職務時之相關規定，俾符實際需求。

四、律師如僅擔任法人之法律顧問，而非因僱傭關係或委任關係專任於機構者，則無本條之適用。

五、機構律師既有執行律師職務，即應加入律師公會，爰於第二項為相關規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、第一項為機構律師之定義。

三、現行法並未規定受僱於社團法人或財團法人而為其僱用人專職處理所任職之社團法人或財團法人內部法律事務之機構律師，不適用前條執行職務應設事務所之規定，然現行律師受僱於本條第一項規定之社團法人或財團法人，而未設事務所實屬常態，縱其已加入律師公會，仍有未合本法應設事務所規定之疑義，為求明確，爰將受僱於上開法人之機構律師，於第二項增列以其所任職社團法人或財團法人之處所為其所設主區事務所之擬制規定；惟依前條第一項、第二項規定，律師尚得設分事務所，而本條機構律師之主區事務所，因係擬制規定，並非等同一般執業律師所設事務所之概念，故其既係受僱專職處理上開法人有關本法第十三條第一項所列之法律事務，自無於其兼區地方律師公會組織區域內另設分事務所之必要，且非以僱用律師之事務所為其主事務所，特於第二項但書明文排除前條第一項至第三項之規定。

四、為使機構律師受僱於上開機構期間，得以專心致力處理其所任職機構之法律事務，爰於第三項明定其不得對外處理非所任職機構有關本法第十三條第一項所列法律事務。

五、本條規定之機構律師，於處理所任職機構內部有關本法第十三條第一項所列法律事務者，其所辦理之法律事務既等同一般執業律師，自應適用本法及律師倫理規範等相關規定；惟考量機構律師與僱用人之法律關係為僱傭關係，依僱傭契約之本質，僱用人對於受僱人具有較高之指揮權限，而受僱人對於僱用人亦具有一定之服從義務，因此，機構律師之自主權、獨立性及自由性，本較一般執業律師為低。從而，機構律師與一般執業律師於律師倫理規範之適用範圍，即應有若干本質及程度上之不同，宜由全國律師聯合會於修正律師倫理規範時，另行增訂機構律師執行職務時之相關規定，俾與現況相符。

六、又本條規定之機構律師與僱用人間為僱傭關係，與一般擔任僱用人之法律顧問有間；換言之，律師如僅係擔任機構之法律顧問，而非受僱於機構者，則不適用第三項規定，且律師擔任機構之法律顧問後，仍應依前條規定設立事務所，與一般律師同受律師倫理規範之約束。

審查會：照行政院提案通過。

委員顧立雄等30人提案：

新增章名。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合第三章律師入退公會制度之修正，爰修正現行第一項本文，明定律師應僅設一主事務所及加入主事務所所在地之地方律師公會，主事務所所在地無地方律師公會者，則加入鄰近之地方律師。另專職處理所任職之社團法人或財團法人法律事務之機構律師，未設事務所恆屬常態，縱其已加入律師公會，仍有未合本條應設事務所規定之疑義，為期明確，爰將機構律師予以排除。

三、為因應全球化及兩岸三通後，新興法律服務需求增加，為滿足當事人多元服務之需求，及適度反映大型事務所跨區設立分事務所之現況，爰於第二項明定應允許律師得於主事務所所在地之地方律師公會區域外設分事務所。

四、現行第一項但書移列為第三項。為避免律師間之不正競爭，爰明定每一地方律師公會區域內事務所之設立，以一個為限，且不得另設其他名目之事務所。

五、現行第二項修正後移列為第四項。參酌會計師法第十七條規定，並落實律師自律自治精神，爰明定律師就事務所及分事務所之設立或變更，應於十日內經各地方律師公會向全國律師聯合會辦理登記。

六、增訂第五項授權全國律師聯合會得訂定事務所應登記及變更登記之事項。

七、法務部為本法之主管機關，為知悉執業律師設立事務所之實際狀態，爰增訂第六項，明定全國律師聯合會應將律師事務所及分事務所之相關登記及變更事項之資料陳報法務部。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、本法雖無規定律師應於每一執行職務之地方法院管轄區域內設事務所，惟為利法院文書送達，律師執行職務仍應設事務所，另配合本次入會制度之修正，爰於第一項增訂律師設事務所之區域，僅限於主區律師公會組織區域內；復因應全球化及兩岸三通後，新興法律服務內容增加，為滿足當事人多元需求，及反映大型事務所跨區設立分事務所之現況，同時允許律師得於兼區律師公會組織區域內設一分事務所。惟為避免律師間之不正競爭，另於但書限制每一地方律師公會組織區域內事務所設立之數量，且不得另設其他名目之事務所。

三、為避免律師於兼區律師公會組織區域內設分事務所後，未實際於該分事務所執業而借牌與他人使用，損及當事人權益，於第二項規定分事務所應置一名以上之其他律師常駐該分事務所；且該常駐律師應加入該分事務所所在地之地方律師公會為主區會員。且，該分事務所之常駐律師不得再設其他事務所或為其他分事務所之常駐律師。

四、第二項所稱「常駐」，概念即類似民法第二十條第一項規定「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」其意相當於一個人設立住所（或戶籍地址）之意；換言之，「常駐律師」乃指律師係以該分事務所所在地為其主要工作處所之意思，而以該分事務所所在地之地方律師公會組織區域為其執業地域，同時擔任該分事務所之主持律師者。另，「常駐律師」除得對外接受委任辦理法律事務外，對該分事務所之行政事務亦負督導管理之責。

五、現行實務中，受僱律師皆係以僱用律師所設事務所為其事務所，實乃權宜作法，為免疑義，爰於第三項明定，受僱律師應以僱用律師之事務所為其主區事務所。依上開規定，受僱律師尚有可能被派駐至僱用律師於兼區公會組織區域內所設之分事務所擔任常駐律師，此時受僱律師之主區事務所即非以僱用律師之事務所為其主區事務所，而應依前項規定以該分事務所為其主區事務所，故於第三項增設除書規定，以茲明確。又法條解釋上，受僱律師除不得再受僱於另一事務所之律師外，亦不得以任何名義另設其他事務所，否則即違反第一項但書或第二項後段規定。

六、為避免日後法院、檢察署對律師為送達時，於計算法定期間之應扣除在途期間時產生爭議，同時鑑於現行訴訟法對律師為送達之處所，未有統一規定，爰於第四項增訂依法對律師應為送達者，除該律師已陳明收受送達之處所外，應以該律師之主區事務所為送達處所，使該送達所生法律之效果，優先於訴訟法（含民事、刑事及行政訴訟法）、程序法（含所有程序法）、訴願法及行政作用法等適用。又律師主區事務所所在地，以全國律師聯合會登記錄案者為準。

七、另因現行法第二十一條第二項規定律師僅於登錄時，應將事務所所在地通知全國律師公會聯合會，致使該公會對事務所之管理及瞭解尚屬不足。為落實律師自律自治，爰參酌會計師法第十七條規定，增訂第五項至第七項，規定律師事務所及分事務所之設立，應向全國律師聯合會辦理登記，同時授權全國律師聯合會得訂定事務所應登記之事項，報請法務部備查。又事務所登記事項如有變更時，亦應於一定時間內向全國律師聯合會辦變更登記。

八、法務部為律師法之主管機關，為知悉執業律師設立事務所之實際狀態，於第八項規定全國律師聯合會應將律師事務所及分事務所之相關登記及變更事項通知法務部。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第二十一條移列本條。

二、律師事務所名稱應具有一定識別性，為保護當事人，律師應設主事務所，並冠以特定名稱及標明其型態。又律師執業得以獨資、合夥或合署方式為之，故律師得共同設立事務所，並使用相同名稱，爰增訂本條第一項及第二項。

三、主事務所之規定固非律師執業地點之限制，惟為確保律師執業品質，除規定律師僅得設立一主事務所外，如欲設立分事務所，該分事務所應有其他一名以上之常駐律師，且該常駐律師不得再設其他事務所或為其他分事務所之常駐律師，爰增訂本條第3項。

委員鄭寶清等20人提案：

配合第十一條第一項「單一入會，全國執業」之修正，酌修本條第一項之文字。

委員曾銘宗等16人提案：

一、參照會計師法第八條、第十六條及第十七條之立法例，配合執業區域之限制業已刪除，以因應未來競爭，對於分事務所之設定規範應予調整，為避免分事務所之設置過於浮濫，影響律師之服務品質，爰對於律師設立分事務所，明定應由律師親自主持且每一律師以主持一分事務所為限。

二、為加強對事務所之管理，並落實全國聯合會之自律及服務功能，爰於第三項至第五項明定律師事務所及分事務所應向全國聯合會辦理登錄；變更時，亦應於十日內辦理變更登錄。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為避免律師於主事務所所在地之地方律師公會區域外設分事務所後，並未實際於該分事務所執業而借牌與他人使用，損及當事人權益，爰於第一項規定分事務所應置一名以上之其他律師常駐該分事務所，並加入分事務所所在地地方律師公會。所稱「常駐律師」乃指律師係以該分事務所所在地為其主要工作處所，同時擔任該分事務所之主持律師者。

三、另「常駐律師」除得對外接受委任辦理法律事務外，對於該分事務所之相關行政事務亦負有一定督管之責，爰於第二項規定常駐律師不得再設其他事務所或為其他分事務所之常駐律師。

四、第三項規定受僱律師原則應以僱用律師之事務所為其事務所。惟依第一項規定，受僱律師尚有可能被派駐至僱用律師所設之分事務所擔任常駐律師，此時受僱律師之事務所即非以僱用律師之事務所為其主事務所，而應依第一項規定以該分事務所為其事務所。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為避免法院、檢察署對於律師為送達相關訴訟文書時，於計算法定期間之應扣除在途期間時產生爭議，且現行相關訴訟法對律師為送達訴訟文書之處所，亦未有統一之規定，爰於本條增訂對律師為送達之處所，並優先於訴訟法（含民事、刑事及行政訴訟法）、程序法（含所有程序法）、訴願法及行政作用法等適用。又律師主事務所之所在地，以全國律師聯合會登記錄案者為準。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文移列為第一項。為配合現行第七條第一項登錄制度之刪除，並考量律師入會制度修正後，全國律師聯合會及各地方律師公會對於律師之異動資料應更能立即有效掌握，爰將各法院及各檢察署置律師名簿修正為由全國律師聯合會及各地方律師公會備置個人會員名簿，並於各款將應記載之事項酌予修正。

三、增訂第二項，為利民眾查詢及識別律師之基本個人資料，全國律師聯合會及各地方律師公會應將為其個人會員之律師名簿記載事項對外公開。鑑於民眾對資訊取得之管道以電子化之線上查詢為趨勢，同時規定全國律師聯合會及各地方律師公會應利用電信網路或其他方式供公眾線上查詢。惟與識別律師身分無關之資料，應不予公開，以兼顧律師個人資料之保護。

四、增訂第三項，因全國律師聯合會除個人會員外，亦有團體會員，爰明定其亦應置團體會員名簿，以促其能及時有效掌握團體會員之相關資料，又因相關資料與公眾委任律師之權益無涉，尚無須以公開方式供公眾閱覽。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、日後律師執業已毋需再向法院聲請登錄，且律師入會制度修正後，全國律師聯合會及各地方律師公會對於律師之異動資料更應立即有效掌握，故配合現行第七條第一項條文之刪除，將備置律師名簿之工作轉由全國律師聯合會及各地方律師公會負責；其中全國律師聯合會應備置全國律師名簿，地方公會應備置該公會會員名簿。

三、為利全國律師聯合會及各地方律師公會蒐集及處理其所屬會員之個人資料，除將第一款規定之「年齡」，修正為「出生年月日」；「住址」之文字修正為「戶籍地址」外，為便於全國律師聯合會及各地方律師公會有效管理及區辨會員之身分，另增訂「國民身分證統一編號」。

四、為利民眾查詢律師之主區事務所（包括僱用機構律師之財團法人或社團法人）名稱、地址及電話，特於第四款增列之。

五、配合現行第七條第一項刪除登錄制度，爰將第五款刪除。

六、現行第六款及第七款移列為修正後之第五款及第六款。

七、為利民眾查詢及識別律師之基本個人資料，全國律師聯合會及各地方律師公會應將律師名簿記載之事項對外公開，其對外公開之方式，參考政府資訊公開法第八條規定，於第二項規定除應提供公眾公開閱覽、抄錄、影印外；同時，鑑於民眾透過線上查詢取得資訊之趨勢，規定全國律師聯合會及各地方律師公會應利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。又因第一項第一款所列之出生日、國民身分證統一編號及戶籍地址等資訊，無涉民眾識別律師之用，故列為第二項除書規定不予公開之事項，俾保護律師之個人隱私資料不受侵害。

委員顧立雄等30人提案：

本條刪除。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更

二、內容未修正。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第三十七條之一移列本條。

二、配合修正條文第五條第一項第三款至第五款規定，酌修正本條但書。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、因檢察署檢察長基於檢察一體原則，對檢察官於對應法院承辦之刑事訴訟案件及以檢察署或檢察官為當事人或參加人之民事事件有指揮監督權責，故律師與檢察長有特定身分關係時，對於上開檢察官處理之刑事訴訟案件及民事事件，亦有迴避之必要，至於法院法官依法並無在法院對應配置之檢察署辦理刑事訴訟案件之情形，故法院院長如與律師有特定身分關係，律師就此部分自無迴避之必要。茲因律師與檢察署檢察長有特定身分關係，其所需迴避之範圍，較律師與法院院長有特定身分關係者廣，爰為求法規範之明確，現行第一項以律師與法院院長及檢察署檢察長之身分關係為基準分立為二項，律師與法院院長有特定身分關係部分列為第一項，律師與檢察署檢察長有特定身分關係部分單獨另立為第二項。

三、檢察官為當事人之情形，例如家事事件法第六十五條第三項、第六十六條第一項及政府採購法第一百十條；檢察官為參加人之情形，例如政府採購法第一百十條。而此所稱以檢察官為當事人或參加人指以公益代表人身分為民事事件當事人或參加人之情形，而不及於檢察官以個人身分為當事人或參加人之情形。

四、現行第二項移列為第三項，並增列律師受委任在後者，律師始須迴避之要件，至於律師與特定司法人員或警察人員有特定身分關係，如其受委任在前者，考量保障案件當事人之權益，該律師或當事人則應依訴訟法相關規定聲請該特定司法人員或警察人員迴避，未宜於本法中規定。另因現行司法實務上，多有司法事務官與檢察事務官辦理案件之情形，爰增列律師與司法事務官與檢察事務官有特定身分關係者亦為律師迴避之事由。又律師因本項規定迴避時，其終止契約仍應依本法或律師倫理規範之規定辦理，併予敘明。

五、檢察署襄閱主任檢察官及主任檢察官基於檢察一體原則，對檢察官承辦之案件，如有監督權責，皆有第三項之適用。

委員周春米等30人提案：

一、本條原係規範律師與法院院長、檢察官或與辦理案件之法官、檢察官或司法警察官、司法警察有一定之身分關係者，應予迴避之情形。惟法院院長或檢察署檢察長常因職務關係時有輪調異動，倘調動至與其等有第一項親屬關係之律師執業區域，且擔任院長或檢察長者，該律師因受限於本項規定，即應迴避於該法院或檢察署辦理訴訟事件，造成該律師執業之不當限制，爰刪除第一項規定。

二、現行第二項規定律師與承辦之法官、檢察官或司法警察官、司法警察有第一項之親屬關係者，基於保障當事人訴訟權，亦不得作為限制律師執業之事由，而應回歸至民事、刑事及行政訴訟法中所設迴避制度規範，然於司法院未於上開法律或相關法規增訂迴避制度前，為免律師與辦理案件之法官、檢察官、司法事務官、檢察事務官或司法警察官、司法警察固有本條規定之親屬關係，對於何者應予迴避存有爭議，爰於本條增訂先受理案件者毋庸迴避，惟後受理者則應行迴避。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十八條移列本條，並酌為第一項文字修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、參酌民法第一千零九十五條、第一千一百零六條、第一千一百零九條之一及第一千一百十二條之二關於監護人辭任之用語，將「辭」字修正為「辭任」。

三、法院或檢察官指定律師之職務，如有法源依據，衡諸律師為在野法曹，本法復賦予律師公益使命，則律師非經釋明無正當理由，自不得拒絕，爰增訂律師非經釋明有正當理由，不能辭任檢察官依法指定之職務。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、參酌民法第一千零九十五條、第一千一百零六條、第一千一百零九條之一及第一千一百十二條之二關於監護人辭任之用語，將「辭」字修正為「辭任」。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第二十二條移列本條第二項。

二、律師應主動積極參與社會公益事務，如提供法律扶助、平民法律服務等，爰增訂本條第一項。

委員尤美女等19人提案：

一、律師應主動積極參與社會公益事務，為免本條文成為訓示規定，爰授權全國律師公會訂定參與社會公益事務之具體辦法，參與公益範圍之認定應多元化，並應訂有最低時數之規定，惟參與公益之方式應具有彈性，亦應具有折抵及豁免方式，以期能衡平個別律師間不同的情形，爰新增第一項、第二項。

二、原條文移列第三項。

審查會：照行政院提案通過。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、律師受當事人委任處理案件，須先認定事實後才能適用法律，就認定事實之部分有賴於充分之證據，故賦予律師完整且獨立之調查權實有其必要，亦有助於發現真實、實現正義，爰參酌日本辯護士法第二十三條之二，律師得就委任事件請求律師公會協助要求公務機關或公、私團體提供文件之相關規定，爰增訂本條。

委員尤美女等19人提案：

一、本條新增。

二、律師受當事人委任處理案件，須先認定事實後才能適用法律，就認定事實之部分有賴於充分之證據，故賦予律師完整且獨立之調查權實有其必要，亦有助於發現真實、實現正義，爰參酌日本辯護士法第二十三條之二，律師得就委任事件請求律師公會協助要求公務機關或公、私團體提供文件之相關規定，爰增訂本條。

三、為避免徒生爭議，應明訂地方律師公會認為該律師之請求為不適當而拒絕者，律師不得聲明不服。

四、律師公會基於律師之請求，要求公務機關或非公務機關提供必要文件時，為免受請求機關受理請求後拖延交付時間，導致訴訟延滯，損害當事人權益，增訂應於受理請求之日起十五日內交付。

五、為權衡律師調查權與當事人隱私權保障，避免律師濫用取得之文件，造成當事人權利受損，明文規定律師取得之文件，不得為不當使用。

審查會：均不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、第一項「搜求」文字，修正為「蒐集」。另為求用語統一，「委託」二字，修正為「委任」。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第二十三條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、實務上律師受任辦理之法律事務，並不限於訴訟事件，故將本條規定之「審期前十日或偵查訊（詢）問前」等文字刪除；另本條固規定律師如有正當理由得單方終止契約，惟為防止律師片面、立即終止契約致損及當事人權益，應於相當期間內通知委任人；又「相當期間」之認定標準，視法律及各該法律事務之性質定之。

三、律師對當事人本負有維護其最大利益之義務，爰於後段增訂律師於終止契約前，應採取必要之措施，以維護當事人權益。至律師與委任人終止契約後，亦應依雙方約定或按民法規定，返還不相當部分之報酬予委任人，以保障委任人之權益，爰併於後段增列相關規定。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、原條文規定律師受託處理法律事務時，遇有需終止契約之情形，僅限訴訟事件，惟實務上律師受任辦理之法律事務，尚包括非訴訟事務，如第十三條第一項所列各款皆屬律師得辦理之法律事務，故將本條規定之「審期前十日或偵查訊（詢）問前」等文字刪除；另本條固規定律師如有正當理由得單方終止契約，惟為防止律師片面擇定終止契約時點，致損害當事人權益，縱律師有正當理由需與當事人終止契約，仍應於一定期間內通知委任人，故增列「應於相當期間前」之文字，俾保障當事人權益；又「相當期間」之認定標準，依各訴訟法及民法等相關規定而定。

三、又，本條規定之「須」字，係律師個人之需求而欲與當事人終止契約，並非依法應盡之義務，故將「須」，修正為「需」，俾與本條文義相符。

四、考量律師負有維護當事人最大利益之義務，爰將本條後段「在未得委任人同意前，不得中止進行」之文字刪除，並規定律師於契約終止前，應採取合理且必要之措施，以防止當事人權益遭受損害。

五、律師終止契約後，應否返還當事人酬金及返還之數額，應視雙方締約時有無特別約定，若無，則回歸民法，當事人得依不當得利之規定，請求返還，本法爰免就律師應返還不相當之報酬另行規定。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第二十四條移列本條。

二、律師終止與當事人間之委任關係者，因其負有追求當事人最大利益之義務，應採取合理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，惟原條文僅就委託事件為訴訟事件之情形予以規定，漏未考量非訟事件，規範未臻周全；且律師就委託事件已收取一定報酬者，於終止契約時應返還不相當部分之報酬，爰參考律師倫理規範第三十一條第二項，修正如本條後段。

委員許淑華等16人提案：

一、實務上律師受任辦理之法律事務，並不限於訴訟事件，故將本條規定之「審期前十日或偵查訊（詢）問前通知委託人，在未得委託人同意前，不得中止進行」文字刪除。

二、本條固規定律師如有正當理由得單方終止契約，惟為防止律師片面、立即終止契約致損及當事人權益，應於相當期間內通知委任人。

三、又「相當期間」之認定標準視法律及各該法律事務之性質定之。

四、律師對當事人本負有維護其最大利益之義務，是於後段增訂律師於終止契約前，應採取必要之措施，以維護當事人權益。

五、至律師終止契約後，應否返還當事人酬金及額度部分，則依其約定或回歸民法、民事訴訟法、或律師倫理規範規定。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合全文用語之修正，將「委託人」，修正為「委任人」。

三、又因於訴訟實務上，委任人並非皆為案件之當事人，如依刑事訴訟法第二十七條第二項：「被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。」故律師如因懈怠或疏忽，造成非屬委任人之當事人損害，對其亦應負賠償責任。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、另為配合全文用語之修正，爰將「委託人」，修正為「委任人」。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第二十五條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)第一款之「委託人」配合全文用語之修正，修正為「委任人」。

(二)律師於曾任公務員或受委託行使公權力之人員期間，對於其曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響，故對該事件亦不得執行律師職務，爰修正第二款。又所稱公務員，係指公務員服務法第二十四條規定之「受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務之人員」。因法官、檢察官，或機關依「聘用人員聘用條例」、「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」等規定所聘用或僱用之人員，皆屬前開公務員服務法第二十四條規定之範圍，故亦屬本款規範之對象。

(三)第三款酌作文字修正。

(四)又律師於曾任調解人或家事事件程序監理人期間，對於其曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響，故對該事件亦不得執行律師職務，爰增訂第四款及第五款。

(五)至於第一款至第五款以外之其他利益衝突事件，基於律師自律自治之精神，由全國律師聯合會視其情節於律師倫理規範中規定律師應否迴避。

三、律師就第一項第一款所定之事件，倘於充分告知利益受影響之全部當事人並取得渠等之書面同意後，仍得接受委任，爰增訂第二項。惟律師如有以不實說明或提供不正確資訊等矇騙方式，取得上開當事人之書面同意，自應另以律師倫理規範處置。

四、因律師具有實現社會正義、促進民主法治之公益使命，故律師對當事人之請求仍應辨別是否屬違法或其他職務上所不應為之行為，為使條文內容更為明確，爰將現行第二項修正後移列為第三項，明定就當事人違法或其他職務上所不應為之行為，律師皆應拒絕之。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、第一項第一款文字，配合第二、三款之立法體例，酌作修正。另「委託」之文字，配合全文用語之修正，修正為「委任」。

三、本條之規範意旨在於保護當事人權益、確保律師公正執業及律師之品德操守，並課予律師忠誠之義務，因此為免律師於任公務員或受委託行使公權力之人員期間，對其曾處理或接觸之事件，因知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響，爰將第二款文字酌予修正。

四、第二款所稱公務員，係指公務員服務法第二十四條規定之「受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務之人員」。玆因法官、檢察官，或機關依「聘用人員聘用條例」、「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」等規定所聘用或僱用之人員，因皆屬前開公務員服務法第二十四條規定之範圍，故亦屬本條規範之對象。

五、律師曾受委任以調解人身分調處之事件，嗣後受任為一造之訴訟代理人，除有洩漏公務或職務上機密之虞外，或恐因其擔任調解人期間，知悉該調解事件之事實及兩造爭議，而有利用該資訊，對他造生不利影響之情事，爰於第四款增列律師依法以調解人身分曾處理之事件，不得執行職務。

六、鑒於利益衝突之態樣不一，為免掛一漏萬，爰增列第一項第五款之概括規定，並基於律師自律自治原則，利益衝突之內容宜由全國律師聯師倫理規範訂定。

七、為免律師就同一或實質關連之訴訟事件，於告知受影響之委任人與前委任人，並經委任人與前委任人書面同意後，即得豁免，將有損司法判斷或法定救濟程序之正確性及公信力，爰參酌美國法曹協會「專業行為模範規則」（Model Rules of Professional Conduct）1.7（b）(3)條規定之精神，增訂第二項，將訴訟事件為除外之規定。又本項利益衝突得經當事人同意而免除之規定，由全國律師聯合會於律師倫理規範訂定之，併予敘明。　

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第二十六條移列本條。

二、關於律師以僱傭關係受雇於非律師事務所之法人之情形，其基於僱傭關係而負有受僱用人指揮之義務，是否本質上與律師執行職務之獨立性義務發生衝突，不無疑義。德國聯邦律師法第四十六條第一項規定：「律師基於一經常性僱傭關係或類此之業務關係，必須將其工作時間與勞動力為其僱主服勞務者，不得受其僱主之委託以律師身分出席法院或仲裁法庭」，即著眼於僱傭關係與委任關係本質上之不同，可能造成律師執行業務之倫理衝突，爰參酌上述立法例，增訂本條第一項第四款之規定。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為強調律師在法庭或偵查中執行職務時應受尊重之重要意涵，爰將現行第一項與第二項規定對調，並酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、為強調對律師專業之尊重，爰將第一項與第二項規定對調。

三、為落實憲法保障人民之訴訟權，律師執行職務時應排除審檢之壓力，就代理、辯護等事項充分行使以維護當事人權益，爰參照聯合國於1990年9月7日通過「律師角色基本原則」（Basic Principles on the Role of Lawyers）第二十條規定：「律師於惡意所為與執行業務有關的書面或言詞答辯陳述，或者在審判庭、偵查庭、其他司法或行政機關前執行業務之行為，應免於民事或刑事處罰責任。」增列第三項律師於法庭、偵訊或偵詢中之言論免責規定；惟其言論免責之範圍，以善意且係為「本案」之訴訟攻擊防禦方法之主張為限，倘有第三項但書規定之情事者，則不在免責範圍內。例如：律師就本案有教唆偽證等不法情事，因已逸於其代理、辯護之「本案」範疇，仍應依其所教唆之罪或所觸犯相關之罪名論處；另如律師受委任於本案所為代理、辯護之言論，涉有刑事訴訟法第二百四十五條第二項但書規定，有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察仍得加以禁止或限制之。

四、律師於法庭以外或非於偵訊（詢）中所為之言論，非屬第三項本文所定免責之列；此外，第三項但書規定之「擾亂法庭秩序」，係指律師違反法院組織法第九十五條規定，併予敘明。

委員顧立雄等30人提案：

第四十六條：

條次變更，原第二十七條移列本條，並酌為第二項文字修正。

第四十七條：

一、本條新增。

二、為落實當事人依憲法所得享有之訴訟權，律師執行職務時應免於官署壓力，充分行使職務，且確保律師之職業自由，亦是實踐公平審判制度之前提。聯合國於1990年9月7日通過之律師角色基本原則（Basic Principles on the Role of Lawyers）第20條即規定：「律師非出於惡意所為與執行業務有關的書面或言詞答辯陳述，或者在審判庭、偵查庭、其他司法或行政機關前執行業務之行為，應免於民事或刑事處罰責任」，爰參酌上開立法例增訂本條。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、當事人處在完全保密、且事後不虞外洩之條件下，始可能與其律師進行充分、坦誠之溝通與意見交換，其律師方能因而瞭解、判斷案情，進而給予當事人最有效之協助，避免當事人從事錯誤行為。律師與當事人間一切溝通事項，為律師之職業秘密，應受最高度之保障，律師當然負有保密之權利及義務。爰參考日本辯護士法第二十三條：「辯護士或曾為辯護士之人，有保守其職務上所知悉秘密之權利及義務。但法律另有規定者，不在此限」，增訂律師之保密之權利及義務。

三、又律師之保密權利其內涵為基於保密權利，所衍生之對抗權（如刑事訴訟法第一百八十二條所賦予律師之拒絕證言權），至於對抗權利得行使之範圍或界限為何？須依刑事訴訟法規定及司法實務發展而定，併此敘明。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、增訂律師之保密義務。蓋唯有處在完全保密、且事後不外洩之條件下，當事人始有可能與其律師進行充分、坦率之溝通與交流，其律師方能根據充分、正確之資訊瞭解、判斷案情，進而給予當事人最有效之協助，並阻止當事人從事錯誤行為。故律師與當事人間之秘密交流，不容國家侵入窺知。律師與當事人間一切溝通、交流事項，為律師職業秘密，應受最高度之保障，此項保密義務係律師之基本義務，爰參考日本辯護士法第二十三條：「弁護士或曾為弁護士之人，有保守其職務上所知悉秘密之權利及義務。但法律另有規定者，不在此限。」增訂之。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、基於律師與受託當事人間享有秘密特權，其目的在保障憲法所賦予人民之訴訟實施權，此特權非僅為律師所享有之權利，亦為律師執業時本應盡之義務。因此日本辯護士法第二十三條規定：「辯護士或曾為辯護士之人，有保守其職務上所知悉秘密之權利及義務。但法律另有規定者，不在此限。」此外，德國刑事訴訟法第九十七條及日本刑事訴訟法第一百零五條均規定，律師因業務而持有他人秘密事項之物品，於檢調執行搜索扣押時，得拒絕扣押。蓋律師因業務上知悉之秘密所製作的文件，若得扣押，只需在被告聘請律師後，搜索事務所，則我國刑事訴訟法第一百八十二條有關拒絕證言權之規定，自然將形同虛設。故為明文承認律師與受託人間之秘密特權，並避免動搖本案以外委託人對律師之信賴，導致律師與當事人間之秘密關係蕩然無存，爰參考上開外國立法例，增訂本條規定，以杜爭議。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一條規定律師之使命為保障人權、實現社會正義及促進民主法治，並應維護社會公義及改善法律制度，爰於第一項明定律師應參與社會公益活動。

三、為使律師參與公益活動機制能更符合實務需要及有效落實執行，符合其於民主法治國家中在野法曹之公益角色，同時兼顧律師自律自治之精神，關於律師參與社會公益活動之種類、最低時數等相關事項，由全國律師聯合會訂定，並報法務部備查，爰為第二項規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、律師應主動參與社會公益事務，如提供法律扶助、平民法律服務等，故增訂本條規定，以示教化。

三、本條規定之法律扶助、平民法律服務或社會公益活動之種類、從事方式、違反規定之處理程序及其他相關事項，基於律師自律自治之精神，宜由全國律師聯合會於律師倫理規範另定之；倘律師有違反上開規範所定之相關規定，即屬違反本法所定之違反律師倫理規範情事，並視其情節重大與否而列為應否移付懲戒之事由，併予敘明。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合全文用語之修正，將「委託人」，修正為「委任人」。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第二十八條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第二十九條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行第三十條及第三十五條合併修正為第一項，說明如下：。

(一)現行第三十五條規定律師不得以不正當之方法招攬訴訟，並未明文禁止律師以「廣告」方式推展業務，然依一般通念，律師有廣告行為並非可認以「不正當之方法」進行業務招攬，故律師得否以廣告拓展業務，而其廣告行為得以何種態樣為之，乃長久以來備受各界關切之議題。按律師職業屬性，世界各國往往因各自國內之政經社文迥異，而賦予律師不同之定位與角色，不外乎均認律師係具專業性及公益性等特質，然對於律師得否以廣告行為推展業務，則存有正、反意見。

(二)現行我國就律師以廣告推展業務行為，因欠缺法律相關規定，致實務上衍生諸多困擾。為杜絕爭議，乃參酌美國及德國之立法例，除衡酌言論自由權及律師執業自由權之保障外，基於保護消費者之立場及公共利益之考量等因素，關於律師推展（廣告）業務內容及其方式，應為必要性之限制。惟律師推展業務之態樣具多元性，難以逐一列舉規範之，況資訊科技日新月異，律師推展業務方式亦有不同，若於本法明文限制之，嗣後若有修正必要，勢必透過修法程序，恐曠日費時，不符實務需求，故宜於本法為原則性之規範。

二、基於律師自律自治之原則，限制律師推展業務之具體內容及方式，由全國律師聯合會於律師倫理規範中訂定，爰於第二項增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、現行條文並未明文禁止律師不得以「廣告」方式推展業務，僅規定律師不得以不正當之方法招攬訴訟；且依一般通念，律師有廣告行為並非等同律師即以「不正當之方法」進行業務招攬，因此，律師是否得以廣告拓展業務，而其廣告行為得以何種態樣為之，乃長久以來備受各界關切之議題。按律師職業屬性，世界各國往往因各自國內之政經社文迥異，而賦予各國律師不同之定位、角色，參酌各國對律師本質所見，均認律師具專業性及公益性等特質；對於律師得否以廣告行為推展業務，則存有正、反意見。

二、我國現行法就律師以廣告推展務行為，因缺乏相關規定，致實務上於解釋及認定律師以廣告態樣推展業務內容及方式，衍生諸多困擾。因此，參酌美國及德國之立法例，除衡酌言論自由權及律師職業自由權之保障外，基於保護消費者之立場及公共利益之考量，關於律師推展（廣告）業務內容及其方式，應為必要性之限制。惟律師推展業務態樣不一而足，逐一列舉規範恐非易事，且因現今科技日新月異，倘冀圖與時俱進而為修法規範，就歷來修法時程以言，勢無法加以因應，故宜於本法為原則性之規範，爰修正第一項規定並刪除現行第三十條及第三十五條規定。

三、至律師推展業務內容之限制具體內容及方式，基於律師自律自治之原則，由全國律師聯合會於律師倫理規範訂定，反較富彈性，爰增訂第二項規定，授權全國律師聯合會就律師推展業務之限制於律師規範倫理中訂定。

委員顧立雄等30人提案：

第五十五條

條次變更，原第三十五條移列本條，內容未修正。

 第三十條

一、本條刪除。

二、考量律師以自己或他人名義，刊登跡近招搖或恐嚇之啟事，已有損及其信譽或信用之情事，甚至構成恐嚇罪行之虞；另一方面則有律師為誇大不實宣傳或廣告之嫌。惟刊登啟事之行為如有損及律師名譽或信用，或為誇大不實之宣傳者，已為本法第五十一條及第五十二條第一項所規範，並無重複規定之必要。原條文「跡近招搖或恐嚇」之文義模糊不清，易生解釋疑義，爰刪除本條規定，以杜爭議。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為因應未來法制上可能出現准許律師兼任公務員之特別規定（如政府律師），爰於但書增列其他法律有特別規定者，律師亦得兼任公務員。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十一條移列本條，內容未修正。

委員許毓仁等18人提案：

律師職務係屬公共職務，於執行業務時，應兼顧當事人之合法權益；民意代表通常具有一定政治立場，若身兼律師職務，則會有同時立法及執法之職務衝突情事發生，產生職權上之混淆，為避免此類情事之發生，爰於本條增列律師於擔任中央或地方各級民意代表時，應停止執行律師職務。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、按律師職務係屬公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。中央或地方各級民意代表之職責，通常具有一定之政治立場，故律師擔任民意代表，倘同時又可執行律師職務，恐因法律之制定或修正案及行使民意代表職權而與律師職務有利益衝突之虞。因此，為使具律師資格之民意代表得專職其民意代表工作，避免職務上利益衝突，爰於本條增訂其不得執行律師職務。惟律師於擔任民意代表期間，仍得加入律師公會或沿用律師名銜。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、按律師倫理規範第七條規定，律師職務係公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。本條考量中央或地方各級民意代表之職責，本係為民喉舌，又通常具有一定之政治立場，倘於擔任民意代表後，同時亦得執行律師職務，恐與社會期待相違且有與職務利益衝突之虞。為使具律師資格之民意代表得專職其本職工作，避免職務上利益衝突，爰於本條增設其不得執行職稱之規定。惟律師於擔任民意代表後，尚非不得加入律師公會；其如欲對外表彰及使用律師名稱，依本法第十一條規定，仍須於加入律師公會後，始得為之。

行政院提案：

一、條次變更。

二、如依現行第一項之「及」字，意謂本條律師懲戒事由，須律師從事之行業，除有辱律師尊嚴外，尚須有辱名譽，始足當之，倘僅有其一情事者，尚不足構成移付懲戒之事由，爰參酌修正條文第三十九條之立法意旨，將「及」修正為「或」。

三、另統一全文之用詞，第二項規定之「委託」修正為「委任」；「業務」，修正為「職務」。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、如依現行第一項之「及」字，意謂如欲依此規定將律師移付懲戒，必須該律師從事之行業，除有辱律師尊嚴外，尚須有辱名譽，始足當之。倘僅有辱其一者，則不符合本條要件，尚不足構成移付懲戒之事由，是以，爰比照修正條文第三十四條規定之立法體例，將「及」修正為「或」。

三、另為統一全文之用詞，第二項規定之之「業」，修正為「職」。　

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十二條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、基於法律服務之專業性與多樣性，並為因應法律服務普及化之需求，律師就其從事之業務而為廣告之行為應予肯認；惟考量律師執業之社會公益性與保護消費者之立場，律師廣告之形式、內容與範圍應予適當之限制。參酌現行律師倫理規範第十二條、德國聯邦律師法第四十三條、美國法曹協會律師專業行為準則（ModelRules of Professional Conduct）第7.1條、第7.2條及第7.4條之規定，均未就廣告之形式或媒介加以限制，僅禁止內容誇大不實之廣告，並就其內容與範圍予以特定，爰參酌上開立法例增訂本條第一項及第二項。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、內容未修正。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十三條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文並未明確規範律師不得受讓當事人間系爭權利之情形、期間及方式等，致律師縱使已處理完當事人委任之案件或非其受任處理之案件，得否受讓當事人間系爭權利或標的之疑義。為杜爭議，爰具體規定限制之範圍，俾臻明確。

三、另本法並未就約定後酬有規定，律師與當事人約定之後酬，倘僅係以「訴訟標的之一定比例」或「訴訟標的價額之一定比例」作為酬金之計算方式或數額，而不涉受讓當事人間系爭之權利，應與本條無違，併予敘明。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、按律師受託處理事務，本不得直接或間接受讓當事人間系爭之權利，亦不得利用執行職務之機會就案件標的獲取金錢利益；惟現行條文並未明確規範律師不得受讓之情形、期間及方式等，致生律師縱使已處理完當事人委任之案件或非其受任處理之案件，得否受讓當事人間系爭權利或標的之疑義。為杜爭議，爰酌增相關文字如修正條文，俾臻明確。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第三十四條移列本條。

二、律師受委託處理事務時，本不得直接或間接受讓當事人間系爭之權利，亦不得就其經辦案件之標的獲取金錢利益，爰參酌現行律師倫理規範第三十六條，修正文字如本條第一項及第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文所列舉之起訴、上訴或抗告等訴訟行為，不足涵蓋目前之訴訟型態，為免掛一漏萬及因新增訴訟類型或訴訟行為名稱變更而頻為修法，爰增列「或其他濫行訴訟之行為」。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、現行條文所列舉之起訴、上訴或抗告訴訟行為種類，不足涵蓋目前之訴訟型態，為免掛一漏萬及因新增訴訟類型或訴訟行為名稱變更而頻為修法，爰以「訴訟行為」取代現有條文所列之訴訟行為。

三、現行條文規定之「顯無理由」，係現行判決書之慣用語，惟應如何認定，並無一定之客觀標準，為避免對造當事人動輒以律師違反本法濫行提告而浪費司法資源，且本條意旨應在遏止律師主觀上明知或惡意濫用不當之訴訟策略等情形，爰將「顯無理由」修正為「濫行」。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十六條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為使當事人決定委任該律師前，得就酬金之計算方式及數額進行合理評估，以求其透明化及可預見性，爰修正本條，以保障當事人權益及資訊透明化，並杜酬金之爭議。

三、至於律師於決定前項酬金數額時，應就案件為整體合理考量，考量事項得包括受託案件所需人力、時間、難易度及當事人財力等因素，併此敘明。

委員周春米等30人提案：

一、現行條文關於律師收受酬金之規定尚嫌簡略，鑑於現時社會生活日趨多元，律師為因應人民需求，所提供之法律服務已非僅侷限於傳統之訴訟業務，故律師之酬金收取數額及計算方式自非僅係單一標準；且為求當事人於委任律師前，得就酬金之計算方式或數額進行合理評估，將酬金收取或計算方式之資訊透明化，使其具可預見性，以保障當事人權益，並杜絕爭議，爰修正第一項。

二、律師受託辦理法律事務時，應以提供良好之服務品質為宗旨，故於決定前項酬金數額時，應就受託案件所需耗費之人力、時間、難易度及當事人財力為整體合理考量，爰增列第二項。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第三十七條移列本條，內容未修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、章名新增。

二、關於律師執業設立事務所之型態，無論係以個人、合署或合夥等方式經營，其主體及責任範圍皆有不同，為使當事人於選擇委任對象時，能獲得充分資訊，律師事務所型態應有明示之必要，並就各種不同事務所型態為必要之規範，故增訂本章。

委員周春米等30人提案：

一、章名新增。

二、關於律師執業設立事務所之型態，無論係以個人、合署或合夥方式經營，其主體及責任範圍皆有不同，為使尋求法律服務之當事人於選擇委任對象時能獲得充分資訊，律師事務所型態應有明示之必要，並就各種不同事務所型態為必要之規範，故增訂此章。

委員顧立雄等30人提案：

新增章名。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌會計師法第十五條規定，於第一項規定律師事務所之四種型態。

三、第二項至第四項分別明定獨資事務所、合署事務所及合夥事務所之定義。

四、有關法人律師或法律事務所，因屬實務上事務所新經營型態，其定義、型態、權利義務與責任歸屬等相關事項及配套機制，甚為複雜，各國立法例容有不同規定，加諸相關立法亦關乎事務所之永續經營發展，爰於第五項規定，該等事務所另以法律定之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌會計師法第十五條，於本條第一項規定律師設立事務所之三種型態。

三、第二項為獨資事務所之定義。

四、第三項為合署事務所之定義及對外之責任分擔。

五、第四項為合夥事務所之定義及對外之責任分擔。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、關於事務所之經營型態，斟酌現況並參考我國會計師法第十五條規定，於本條第一項規定獨資、合署及合夥事務所三種型態。另於本條第二項規範合署事務所之定義。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、合夥之律師或法律事務所，因其律師人數較多且連帶對當事人負無限責任，常使民眾或消費者認為其專業能力較強且較能承擔風險履行責任，對民眾之權益更有保障，而有利事務所獲得當事人之委任，因此獨資及合署之律師或法律事務所使用之名稱或標示（例如使用○○合夥律師事務所），應以適當方式使外界知悉其非合夥律師或法律事務所（如以事務所之招牌、律師名片、契約明定或口頭說明等方式適時澄清），凡足以使他人誤認其為合夥律師或法律事務所者，為保護民眾或消費者之權益，自應使其負民法之合夥連帶責任。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、為免社會大眾誤認律師或法律事務所之型態，爰於本條第一項規定律師設獨資、合署或合夥事務所者，應於事務所名稱中標明其型態之文字，俾使民眾於外觀上不致混淆。

三、為保護第三人，若律師或法律事務所違反前項規定，致他人誤認為合夥律師或法律事務所者，則須依民法合夥之規定，就業務之執行負連帶責任。

委員顧立雄等30人提案：

第十條：

一、本條新增。

二、依前條規定，律師事務所之型態共三種，為使各性質之事務所於外觀上容易區辨，且避免合署事務所及合夥事務所外觀上難以區分，爰明文規定事務所名稱不得使人誤認。

第十一條：

一、本條新增。

二、本條係規定律師設立事務所對外之責任分擔。合夥事務所顧名思義，合夥人間之關係係依據民法合夥之規定而來，故於本條第一項規定，應依民法之規定負連帶責任。又獨資或合署事務所違反前條規定，致人混淆者，為保護善意第三人，爰規定本條第二項準用第一項之規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、對於合夥執業型態，為體現律師自治自律精神，全國律師聯合會應為相當程度之掌握，故於第一項規定合夥律師事務所負有向全國律師聯合會申報之義務。

三、又為使一般人瞭解律師執業型態，第二項規定全國律師聯合會對第一項申請事項負有揭露之義務。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、為體現律師自律自治精神，關於非屬個人執業型態，全國律師聯合會對所屬會員應有相當程度之掌握，故於本條第一項規定合夥律師事務所對全國律師聯合會之申報義務。

三、為使一般人瞭解當地之律師執業型態，於第二項規定全國律師聯合會應予揭露之義務。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、對於非屬個人執業之經營型態，公會應為相當程度之掌握，故於本條第一項規定合夥事務所對地方律師公會之申報義務。

三、又為使一般人瞭解當地之律師執業型態，於本條第二項規定地方律師公會之揭露義務。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行第十一條第二項及第四項整併後移列為第一項，修正如下：

(一)為使每一法院轄區內之律師達成由其等自律自治之目的，參照人民團體法第八條有關發起人應有三十人以上始可組成人民團體之規定修正。

(二)本項係就地方律師公會之設立為規範。原則上地方律師公會應以地方法院轄區為其區域，且一地方法院轄區內僅得成立一地方律師公會，如該地方法院轄區於律師公會成立後，因故劃分為數地方法院管轄，且該轄區復未設立地方律師公會，致生該法院管轄區域究屬何地方律師公會區域之疑義，爰將現行第十一條第二項有關地方律師公會之組織區域規定及第四項整併修正一地方法院轄區內僅得成立一地方律師公會，該地方律師公會以其設立時之法院轄區為其區域，縱嗣後該法院轄區有變更，該公會之區域亦不隨之變更，以臻明確。

二、修正條文第六十三條已明定全國律師聯合會係由個人會員及團體會員（各地方律師公會）組成，尚無須再踐行現行第十一條第三項之程序，爰予刪除。

三、目前尚無地方律師公會之區域，或現行已成立之公會亦得共同成立或合併之，爰增訂第二項及第三項。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、現行條文第一項關於入會後律師始得執業之規定，本次修正已將其移列至第二章第十四條規定，爰不再於本條重複規定。

三、本條修正條文第一項就地方律師公會之組織區域為規範，原則上地方律師公會之組織區域為地方法院管轄區域；另鑑於近來執業律師人數逐年提昇，現行第十一條第二項規定之公會設立條件「滿十五人」之門檻，似有過低之嫌，且易致少數律師即可把持壟斷律師公會之運作，故將第一項設立律師公會之人數，提高至「五十人」。

四、又因現行部分地方法院管轄區域內，不無有跨越二以上直轄市或縣（市）（例如：臺北地方法院管轄區域包括：臺北市部分行政區及新北市部分行政區、基隆地方法院管轄區域包括基隆市及新北市部分行政區），或同一直轄市或縣（市）劃分為數地方法院管轄（例如臺北市行政區劃、為臺北、士林地方法院管轄；新北市行政區劃分為臺北、新北地方法院管轄），且該管轄區域復未設立地方律師公會，致生該法院管轄區域究屬何地方律師公會組織區域之疑義，爰增列第二項規定，於上開數地方法院管轄區域執業之律師，得共同設立或合併某一地方律師公會，俾臻明確。

五、因本條係規範地方律師公會之設立，爰將現行條文第三項關於全聯會之設立規定，移列至第四十七條。

六、為兼顧現行已成立之各地方律師公會日後得以繼續運作，爰於修正條文增訂第三項規定。

審查會：保留，送院會處理。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文移列為第一項，修正如下：

(一)現行條文規定地方律師公會及全國律師公會聯合會之目的事業主管機關，皆為法務部及所在地之地方檢察署，與現行其他人民團體之目的事業主管機關之層級體制不符，爰將全國律師聯合會及地方律師公會之目的事業主管機關分別規定為法務部及所在地之地方檢察署，並明定地方律師公會之主管機關為所在地社會行政主管機關。又本節係地方律師公會之相關規定，有關全國律師聯合會之規定移列於修正條文第六十二條以下。

(二)配合法務部組織法修正第五條、法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名銜「去法院化」之相關規定，爰將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，俾符合審檢分隸原則。

(三)本項規定地方律師公會為社團法人（法定社團法人），故依人民團體法規定（如人民團體法第八條至第十條規定）地方律師公會雖仍須向主管機關申請許可設立並請主管機關核准立案，惟經核准立案後，其無須依人民團體法第十一條向該管地方法院辦理法人登記。

三、增訂第二項，參考日本辯護士法第三十一條規定，明定地方律師公會成立之目的。

委員周春米等30人提案：

第四十九條：

一、本條新增。

二、參考日本辯護士法第三十一條規定，明定地方律師公會成立目的及其法人格。

三、第二項固直接規定地方律師公會為社團法人，惟地方律師公會仍應依民法第三十條規定，向主管機關（法院）登記，始得成立社團法人。是以，本法修正通過後，各地方律師公會皆應向法院聲請登記為社團法人。

第四十八條：

一、條次變更。

二、人民團體之組織與活動應回歸人民團體法規定，爰將本條前段文字「社會行政」，修正為「人民團體」。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十二條移列本條。

二、基於律師自治與自律之精神，以及律師與檢察官處於對等及平等之地位，現行法以檢察機關作為律師公會之目的事業主管機關，與律師定位猶有未洽，應改為司法院為妥，爰修正本條後段。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、本節係地方律師公會之相關規定，爰將現行第一項第一款關於地方律師公會理、監事名額之規定，移列為本條，並參酌人民團體法第十七條第一項規定，修正為「由會員或會員代表中選舉之」，是否置會員代表由地方律師公會自行決定，置會員代表者並應於章程中明定其名額及產生標準。現行第一項第二款移列至第六十四條規範，爰予刪除。

三、因理事及監事任期及可否連任相關事項，本於律師自治自律原則皆宜由各地方律師公會以章程定之，而修正條文第五十八條亦將相關事項列為章程應記載事項之一，爰刪除現行第二項規定。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、本節係地方律師公會之相關規定，爰配合新增節名，將現行條文第一項第一款關於地方律師公會理、監事名額之規定，移列本條第一項。

三、關於地方律師公會之理事長、理事及監事等之選舉罷免方式及其任期，基於律師自治之精神，增列第二項規定授權由地方律師公會以章程訂定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、增訂理由同第二十五條。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條規定地方律師公會會員大會或會員代表大會掌理之事項。

審查會：照行政院提案通過。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、第一項為地方律師公會會員之種類。

三、第二項為地方律師公會之兼區會員權及其限制之規定。

四、第三項為兼區會員之入會費及月會費之應納事項。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第五十二條新增地方律師公會為社團法人之規定及參照日本辯護士法第三十五條規定，於第一項明定地方律師公會之代表人為理事長。

三、第二項規定理事長無法執行職務時之代理人選及序位，並依各地方律師公會有無置副理事長及常務理事等職，而定其代理人員之序位。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、配合第四十九條新增地方律師公會為社團法人之規定，並參照日本辯護士法第三十五條規定，於本條第一項明定地方律師公會之代表人為其理事長。

三、第二項規定理事長因故無法執行職務時，由副理事長代理之。若各地方律公會無置副理事長，則由常務理事代理。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、參考人民團體法第二十五條規定，該條就定期會議之召開，並未限制人民團體僅能召開會員大會，尚允許定期召開會員代表大會。因此，為免會員較多之部分地方律師公會於召開會員大會時，因未達到二分之一之法定出席人數而無法順利召開會議，爰修正第一項，明定地方律師公會亦可選擇召開會員代表大會，及會員大會或會員代表大會及該等大會之臨時會召開方式，以資明確。

三、修正第二項，增訂會員代表大會之應出席人數，並酌作文字修正。

四、會員代表既已為代表，則開會時其自應親自出席，如得再委任其他會員代表或會員出席，將影響會議召開之民主正當性，爰增訂第三項，明定會員代表應親自出席。

五、現行條文並未規定地方律師公會召開會員大會時之法定出席人數得否委任其他會員出席，爰參考人民團體法第三十八條規定，於第四項增訂上開規定。

六、現行第三項移列至第五項，並酌作文字修正。

七、增訂第六項，參考人民團體法第二十七條規定，就會員大會或會員代表大會之一般決議事項及特別決議事項之可決人數，予以明定，以杜爭議。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、參考人民團體法第二十五條規定，該條就定期會議之召開，並未限制人民團體僅能召開會員大會，尚允許定期召開會員代表大會。因此，為免主區會員較多之部分地方律師公會於召開會員大會時，經常因未達到二分之一之法定出席人數而無法順利召開會議，爰於本條各項增訂「會員代表大會」之選項，供地方律師公會依各自會務狀況就每年會議之召開種類，於章程訂定定期會議之召開種類。

三、現行條文並未就地方律師公會於召開定期會議時之法定出席人數得否委任代理人出席，爰參考人民團體法第三十八條規定，增列第三項規定，現行條文第三項移列至第四項。

四、另地方律師公會倘於章程規定會員大會或會員代表大會之出席人數，高於第二項本文規定應出席開會之人數，應毋須限制委任他人代理。是以，為免日後對於第四項規定之文義解釋有所爭執，特於第四項「第二項但書之情形，」之後，增列「章程所定開會之出席人數如低於第二項所定之出席人數，」等文字，俾臻明確。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十四條移列本條。

二、全國律師公會之全國會員代表大會已增訂於第二十八條，爰修正本條第一項文字，將律師公會修改為地方律師公會。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行第一項移列為本條。配合修正條文第五十二條修正地方律師公會之目的事業主管機關，爰修正章程訂定或變更時應報備查之機關，並增訂亦應報全國律師聯合會備查。另將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

二、現行第二項關於全國律師聯合會訂定律師倫理規範之規定移列至修正條文第六十八條第二項，爰予刪除。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第四十八條之目的事業主管機關變更及第四十七條全國律師聯合會之組成及會員有所調整，本條文字酌作修正。

三、參照民法第四十七條用語，將「訂立」修正為「訂定」。

四、第二項移列至第六十八條第二項規定。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十五條移列本條。

二、配合目的事業主管機關之變更及全國律師公會組織調整等規定，爰修正本條第一項及第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文有關章程應記載事項移列為第一項，並修正如下：

(一)參考人民團體法第十二條規定章程應記載事項，於第一款增訂「其組織區域」，並增訂第二款、第十八款及第二十一款。

(二)現行第二款移列為第三款，並配合實務運作需要，酌作修正。

(三)考量實務上有地方律師公會置有副理事長等職，爰增訂第四款。

(四)因地方律師公會之理事會及監事會為公會主要之執行及監察組織，爰增訂第五款，明定章程中應訂定理監事會之職掌。

(五)考量未來實務上地方律師公會理事長有設專職之需求，爰增訂第六款，明定其報酬應於章程中規定。

(六)現行第三款移列至第七款，另配合修正條文第五十四條規定，增列「會員代表大會」之文字。

(七)現行第四款、第五款及第八款移列為第八款、第九款及第十四款，第九款並酌作文字修正。

(八)現行第六款授權律師公會訂定律師承辦事件之酬金標準，因公平交易委員會認此規定已該當公平交易法第七條事業聯合限制交易價格類型之一，而違反該法第十四條「事業不得為聯合行為」之禁止規定，爰刪除現行第六款，俾維護專門職業人員服務市場之自由競爭與公平交易。

(九)有關會員之權利義務等事項應為章程之重要規範事項，爰增訂第十款及第十一款。

(十)配合修正條文第五十四條規定，增訂第十二款有關會員代表之名額及產生標準。

(十一)現行第七款移列為第十三款，文字酌作修正。

(十二)配合法律扶助法之施行及修正條文第三十七條規定，將現行第九款「平民法律扶助」之文字酌作修正，並移列為第十五款。

(十三)配合修正條文第二十二條律師在職進修之規定，於第十六款增訂之。

(十四)為發揮地方律師公會之功能，保障會員律師之福祉，爰增訂第十七款規定。

(十五)律師公會經費之支用及重大財產處分應受全體會員監督；為使會員得隨時檢視監督公會財務收支及處分重大財產之情形，爰增訂第十九款及第二十款。

(十六)現行第十款刪除，以第一項各款所列舉者係章程應記載之事項，其他事項地方律師公會如認有必要，本得於章程中規定，尚無待現行第十款規定始得為之。

三、地方律師公會之會員同時為全國律師聯合會之個人會員，為避免地方律師公會之章程牴觸全國律師聯合會之章程，而使律師會員無所適從，爰增訂第二項規定。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、現行第二款文字酌作修正。

三、茲因地方律師公會之理事會及監事會為公會之主要執行及監察組織，故有明文訂定理事會及監事會職掌之必要，爰新增第一項第三款規定。

四、現行第三款配合修正條文第一項新增第三款規定，移列至同項第四款，另配合修正條文第五十條規定，增列「會員代表大會」之文字。

五、現行第四款及第五款，配合新增第三款規定，移列至第一項第五款及第六款規定。

六、現行條文第七款文字酌作修正。

七、配合法律扶助法之施行及修正條文第三十二條規定，將現行條文第九款「平民法律扶助」之文字，酌作修正。

八、配合修正條文第十二條律師在職進修之規定，為提升律師專業素質，爰於第一項第十款新增地方律師公會章程應記載「律師在職進修事項」規定。

九、為發揮地方律師公會之功能，保障會員律師之福祉，爰新增第一項第十一款「律師福利事項」。

十、配合修正條文第二十二條之地方律師公會應置律師名簿規定，及參考日本辯護士法三十三條，增列第一項第十二款，將律師名簿登記相關事項，列為地方律師公會章程應規定之事項，以期明確。

十一、參酌人民團體法第十二條第十一款及第十二款規定，分別增列第十三款「經費及會計」及第十四款「章程修改之程序」之規定。

十二、依前條修正條文規定，地方律師公會之章程，應報請全國律師聯合會備查，即寓有為強化律師團體自律自治之精神而設，故為避免地方律師公會之章程與全國律師聯合會之章程相牴觸時，地方律師公會之主區會員於適用上開二者章程規定，無所適從（茲因主區會員為地方律師公會之主區會員，亦為全國律師聯合會之個人會員），特增訂第二項規定。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十六條移列本條。

二、修正本條第一項本文及第二款至第五款之文字；刪除原條文第六款；原條文第七款移列至第六款，並修正文字；原條文第八款移列至第七款，內容未修正；原條文第九款移列至第八款，並修正文字；另新增第九款至第十三款；原條文第十款移列至第十四款，內容未修正。

三、因應「單一入會，全國執業」之新制，爰增訂全國律師公會之章程得記載對於各地方律師公會之會務協助及經費挹注之方式如本條第二項。

委員尤美女等19人提案：

一、修正本條第一項本文及第二款至第五款之文字；刪除原條文第六款；原條文第七款移列至第六款，並修正文字；原條文第八款移列至第七款，內容未修正；原條文第九款移列至第八款，並修正文字；另新增第九款至第十三款；原條文第十款移列至第十四款，內容未修正。

二、增訂第三項規定。

三、律師倫理規範及律師在職進修之事項，對於全體律師服務品質之提升有其重要性，爰新增第四項，全國律師公會應設立專門委員會處理相關業務，地方律師公會亦得設置之。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行第一項移列為本條。地方律師公會定期或不定期舉行之會議，並非皆須陳報，為明確起見，爰將現行規定之「會議」，修正定明為「會員大會、會員代表大會及理事、監事會議」。另「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

三、基於律師自律自治之精神及尊重地方律師公會對其所召開會議之規劃，爰刪除第二項，使主管機關不派員列席地方律師公會所舉辦之本條會議。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合人民團體法規定，爰將第一項「社會行政」文字，修正為「人民團體」。另鑑於地方律師公會定期或不定期舉行之會議，為數不少，為明確起見，爰將現行「會議」，修正為「會員大會、會員代表大會及理事、監事會議」。

三、配合修正條文第四十八條之目的事業主管機關變更，爰將第一項及第二項文字酌作修正。

四、地方律師公會既為全國律師聯合會之會員，基於律師自律自治精神，對於地方律師公會亦負有指導、監督之責，爰於第二項增列全國律師聯合會亦得派員列席。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十七條移列本條。

二、基於律師自治及自律之原則，爰修正原條文第一項文字，並刪除第二項規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，參照人民團體法第五十八條規定，地方社會行政主管機關對地方律師公會有違反法令、章程或妨害公益情事時，得為處分之種類，酌予修正。

三、修正第二項，地方律師公會所在地之地方檢察署為其目的事業主管機關，對地方律師公會之會務亦有監督之責，為使地方檢察署之監督更為周延，明定地方檢察署須報經法務部核准後，始得為警告或撤銷決議之處分。另將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、參酌人民團體法第五十八條規定，修正本條第一項及第二項文字。

三、第二項得為前項處分之機關，將「所在地地方法院檢察署或其上級法院檢察署」修正為「法務部」。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十八條移列本條。

二、酌修原條文第一項文字。另基於律師自治及自律之原則，刪除原條文第二項規定。

審查會：照行政院提案通過。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、地方律師公會既為全國律師聯合會之會員，基於律師自律自治精神，全國律師聯合會對於地方律師公會負有指導、監督之權責，爰增訂地方律師公會負有答復全國律師聯合會諮詢或商議事項之義務。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)序文酌作文字修正，又所定「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

(二)配合修正條文第五十四條增訂「會員代表大會」，將現行第一款及第三款之文字，酌作修正，並將現行第三款移列至第二款。另因現行第二款及第四款，皆屬前開會議紀錄之內容，為免重複規定，爰刪除之。

(三)配合主管機關監理及實務運作之需要，爰增訂第三款。

三、因地方律師公會為全國律師聯合會之團體會員，而其會員亦為全國律師聯合會之個人會員，爰增訂第二項，明定地方律師公會就第一項第一款所定與其會員相關資料，其應陳報全國律師聯合會。

四、有關地方律師公會會務運作之重要資料，依修正後本條之規定除陳報其所在地之地方檢察署外，亦須陳報全國律師聯合會，由全國律師聯合會予以監督，衡諸實務運作及監督之必要性，相關資料已無須另由地方檢察署報法務部備查，爰刪除現行第二項規定。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合人民團體法規定，將第一項「社會行政」文字，修正為「人民團體」；並新增「全國律師聯合會」為通知之對象。

三、配合修正條文第二十二條規定，將第一項第一款之「會員名冊」，修正為「律師名簿」；並於會員入會、退會之後增列「資料」二字。

四、玆因本條係以瞭解地方律師公會之會議情形為目的，故將現行第三款之文字，酌作修正為「會員大會或會員代表大會及理事、監事會議紀錄」；復為配合修正條文第五十條新增「會員代表大會」規定，爰將現行第一項第三款文字酌作修正。另因現行第二款「理、監事選舉情形及當選人姓名」及第四款「提議、議決事項」，皆屬前開會議之會議紀錄內容，為免重複規定，爰將現行第二款及第四款規定刪除，並將現行第三款規定移列為第二款。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十九條移列本條。

二、刪除原條文第一項第一款，其餘移列第一款至第三款；並刪除第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項前段增訂全國律師聯合會之法人地位。第一項後段則由現行第十二條修正移列，依現行條文規定，地方律師公會及全國律師公會聯合會之目的事業主管機關，皆為法務部及所在地之地方檢察署，實務上運作多所不便，亦與現行其他人民團體目的事業主管機關之體制不符。爰將全國律師聯合會及地方律師公會之目的事業主管機關分別規定為法務部及所在地之地方檢察署，主管機關並明定為中央社會行政主管機關。

二、第一項規定全國律師聯合會為社團法人（法定社團法人），故依人民團體法規定（如人民團體法第八條至第十條規定）全國律師聯合會雖仍須向主管機關申請許可設立並請主管機關核准立案，惟經核准立案後，其無須依人民團體法第十一條向該管地方法院辦理法人登記。

三、參考日本辯護士法第四十五條規定，增訂第二項，明定全國律師聯合會成立之目的。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參考日本辯護士法第四十五條規定，明定全國律師聯合會成立目的及其法人格。

三、第二項固直接規定全國律師聯合會為社團法人，惟全國律師聯合會仍應依民法第三十條規定，向主管機關（法院）辦理法人登記，始得成立社團法人。是以，本法修正通過後，全國律師聯合會應即向法院聲請辦理社團法人之登記。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參考日本辯護士法第四十五條規定，明定全國律師公會之目的。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項明定全國律師聯合會會員之種類。另依現行規定，全國律師公會聯合會之成員為各地方律師公會，而全國律師公會聯合會之意見常被認係代表全體律師，為強化其為全體律師代表之基礎，爰於第一款規定律師個人亦應為其會員，並改制為全國律師聯合會。

三、為符合律師自治自律之精神及達成本法所賦予律師之公益使命，使全國律師聯合會能積極整合律師界各方之意見並予之有效規範，爰於第二項明定各地方律師公會應為全國律師聯合會之當然會員。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌日本辯護士法日辯聯之體例，明定全國律師公會之組成除各地方律師公會（團體會員）之外，律師於加入其主事務所所在地之地方律師公會時，亦成為全國律師公會之當然會員（個人會員）。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、為符合未來全國律師聯合會之整體架構，並參考全國律師公會聯合會之現行實務運作及各地方律師公會之意見，爰於第一項明定全國律師聯合會理事會及監事會之名額、組成及選舉方式。

二、現行第十三條第一項第二款修正移列為第一項，為兼顧各地方律師公會之代表性並落實直接民權之精神，全國律師聯合會之理事除由各地方律師公會理事長兼任當然理事外，理事長、副理事長及其餘名額之理事及監事應由個人會員直接選舉，以更強化理事會之代表性；此外，因全國律師聯合會之個人會員人數眾多，為避免召開會議選舉不易，明定其選舉方式以通訊或電子投票方式為之。又因本法本次修正施行後，律師公會全國聯合會將依本法規定組改為全國律師聯合會，為因應過渡階段辦理組改任務所需，該時期理事會及監事會之組織與本項所定組改後之組織容有不同，本法已於修正條文第一百四十二條予以特別規定，爰以除書敘明不適用本項。

三、現行第十三條第二項修正移列為第二項，明定理事、監事之任期及其得否連任，以維持理事會、監事會之順利運作。

四、增訂第三項、第四項，明定全國律師聯合會得置常務理事、常務監事，及其選舉方式及名額。

五、增訂第五項，因理事長等職務之名額、選任解任方式影響重大，為杜爭議，爰明定應於章程中定之。又因本法本次修正施行後，律師公會全國聯合會將依本法規定組改為全國律師聯合會，為因應過渡階段辦理組改任務所需，該時期理事長等職之名額、選任及解任方式，與本項所定組改後之規定容有不同，本法已於修正條文第一百四十二條予以特別規定，爰以除書敘明不適用本項。

委員周春米等30人提案：

第六十二條：

一、條次變更。

二、為配合全國律師公會聯合會會員及地方律師公會主、兼區會員之修正，爰有必要增訂全國律師聯合會之常設組織及其組成人員、任期與名額等規定。

第六十四條：

一、本條新增。

二、為落實直接民主之精神，全國律師聯合會之理事長及副理事長應由個人會員直接選舉，較諸現行選任制度更具代表性；此外，因全國律師聯合會之個人會員人數眾多，為避免召開會議選舉不易，爰就理事長及副理事長之選舉方式，於本條第一項明定以通訊投票方式為之。

三、全國律師聯合會理事長及副理事長因係由全體個人會員投票直選，故其資格不以具有理事會之常務理事或理事為限，其等當選後當然亦為理事會之常務理事及理事。惟為免日後理事會之理事長、副理事長與全國律師聯合會之理事長、副理事長人員因選任方法不同，致成雙頭馬車之虞，爰於第三項明定之，以杜爭議。

第六十六條：

一、本條新增。

二、第六十二條第二款之理事會，除執行會員代表大會之決議事項外，於平日未召開會員代表大會時，負責處理所有會務工作，因此，為使各地方律師公會皆有參與、知悉及決定平日會務運作之權利及義務，特於本條第一項除書規定各地方律師公會之理事長為全國律師聯合會理事會之當然理事；另其餘理事會之理事名額，則由會員代表大會選任之。又本項當然理事之任期，並無本條第三項理事任期之限制，併予敘明。

三、第二項為全國律師聯合會監事會之監事選任規定。

四、第三項為理、監事之任期規定。

第六十七條：

一、本條新增。

二、第一項為全國律師聯合會理事會得置常務理事及監事會得置監事會召集人及常務監事若干人規定。

三、第二項為前開人員之任期規定，並規定其等之名額及選任方法，授權由全國律師聯合會另以章程訂定之。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第十三條移列本條。

二、依據本草案規定，律師公會分為全國及地方律師公會，且律師於加入地方律師公會之同時，亦成為全國律師公會之當然會員（個人會員），與現行律師法已完全不同，故其常設機關之組成自亦有異。本條係針對全國律師公會為規定，地方律師公會之組成則規定於第29條。

三、爰修正全國律師公會之組成方式、人數限制，以及理事長、理事、監事與會員代表等之產生方式、任期限制，以期強化律師自治之代表性與民主正當性。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、全國律師聯合會會員代表大會為公會之最高意思決定機構，其就公會之財務、章程與律師倫理規範之訂定及修正、重大財產處分及公會解散等事項，應有決定權，爰於本條明定會員代表大會之職掌事項。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、因全國律師聯合會之會員代表大會為公會之最高意思決定之權力機構，其就公會之人事（理、監事之選任）、財務（預算議決與決算承認）、章程與律師倫理規範之訂定及修正等事項應有決定權，爰於本條明定會員代表大會之職掌事項。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、全國律師公會之會員代表大會為最高之意思決定機關，其就全國律師公會之章程、律師倫理規範之訂定與修正、財務（預算決議與決算承認）及章程所訂其他事項應有決定權，爰增訂如本條。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第六十二條新增全國律師聯合會為法定社團法人之規定，及參照日本辯護士法第五十條規定，於第一項明定全國律師聯合會之代表人，並於第二項規定理事長無法執行職務時之代理順序。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、配合前條新增全國律師聯合會應依法登記為社團法人之規定，並參照日本辯護士法第五十條規定，於第一項明定全國律師聯合會之代表人，第二項則規定副理事長為理事長無法執行職務時之代表人。

審查會：

一、照委員鍾孔炤等4人所提修正動議通過。

二、委員鍾孔炤等4人所提修正動議：

「第六十六條　全國律師聯合會以理事長為代表人。

理事長因故無法執行職務時，由副理事長代理；副理事長無法執行職務時，置有常務理事者，應由理事長指定常務理事一人代理，無常務理事者，應由理事長指定理事一人代理；理事長未指定或不能指定時，由常務理事或理事互推一人代理。」

「說明：

一、本條新增。

二、配合修正條文第六十二條新增全國律師聯合會為法定社團法人之規定，及參照日本辯護士法第五十條規定，於第一項明定全國律師聯合會之代表人，並於第二項規定理事長無法執行職務時之代表順序。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項規定全國律師聯合會召開會員代表大會及臨時會之時間及方式。

三、第二項規定會員代表大會應出席者區分為當然會員代表、個人會員代表及團體會員代表，及其產生之方式。又因本法本次修正施行後，律師公會全國聯合會將依本法規定組改為全國律師聯合會，為因應過渡階段辦理組改任務所需，該時期之個人會員代表及團體會員代表之名額、任期、選任及解任方式，與本項所定組改後之規定容有不同，本法已於修正條文第一百四十二條予以特別規定，爰於第二款及第三款以除書敘明不適用本項。

四、增訂第三項，明定會員代表大會應出席之人數及決議事項準用地方律師公會之相關規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、茲因各地方律師公會為全國律師聯合會之團體會員，為求代表性，自宜由各該公會理事長擔任第六十二條第一款之會員代表大會成員之團體會員的代表人；又，第六十二條第一款個人會員代表之名額及選任方法，於本條規定授權由全國律師聯合會另以章程訂定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、明定全國會員代表大會之召集要件，惟因個人會員之人數眾多，集會不易，乃參酌日本辯護士法制度，使全國律師公會得採用出席人數遞減制，俾利會議之召集及會務之運作，爰增訂本條第一項及第二項。

三、另全國會員代表大會既得允許降低法定出席人數，為保障個人會員之意思決定與參與權，明定全國會員代表大會應由會員代表親自出席如本條第三項，以免生流弊。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本次修法因增訂律師公會章，並分為二節，故現行第十五條第一項有關公會章程之規定，分別於修正條文第五十七條及本條第一項規定；另因全國律師聯合會之主管機關，應係「中央」社會行政主管機關，而非「所在地」之社會行政主管機關，文字酌作修正。另為符合法制用語，同項之「備案」二字，修正為「備查」。

二、第二項由現行第十五條第二項移列，配合全國律師聯合會之名稱調整，酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、因本次修法將律師公會獨立一章並分為三節，故現行第十五條第一項規定，於修正後之第二節地方律師公會及本節全國律師聯合會均仍有適用，爰將現行條文分列於修正條文第五十四條及本條第一項規定；另因全國律師聯合會之主管機關，應係「中央」人民團體主管機關，而非「所在地」之人民團體主管機關，故將第一項「所在地社會行政主管機關」，修正為「中央人民團體主管機關」。另為符合法制用語，同項之「備案」二字，修正為「備查」。

三、配合全國律師聯合會之名稱調整，酌予修正第二項文字。

四、參照民法第四十七條用語，將「訂立」修正為「訂定」。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本次修法因增訂公會章，並分為二節，故現行條文第十六條規定，分別於修正條文第五十八條及本條規定。

二、有關章程應記載事項修正如下：

(一)第一款未修正。

(二)參考人民團體法第十二條規定章程應記載事項，增訂第二款第二十款及第二十三款。

(三)現行第二款移列為第三款，並配合實務運作需要，酌作修正。

(四)考量實務上全國律師聯合會可視需要置有副理事長等職，爰增訂第四款。

(五)配合修正條文第六十七條所定團體會員代表，為利會員代表大會之運作及避免爭議，爰增訂第五款明定團體會員代表之名額應於章程中明定。

(六)因全國律師聯合會之理事會及監事會為公會主要之執行及監察組織，爰增訂第六款，明定章程中應訂立理監事會之職掌。

(七)考量未來實務上全國律師聯合會理事長有設專職之需求，爰增訂第七款，明定其報酬應於章程中規定。

(八)現行第三款移列至第第八款，另配合修正條文第六十七條規定，將「會員大會」修正為「會員代表大會」。

(九)現行第四款、第五款及第七款移列為第九款、第十款及第十五款，並酌作文字修正。

(十)現行第六款授權律師公會訂定律師承辦事件之酬金標準，因公平交易委員會認此規定已該當公平交易法第七條事業聯合限制交易價格類型之一，而違反該法第十四條「事業不得為聯合行為」之禁止規定，爰予刪除，俾維護專門職業人員服務市場之自由競爭與公平交易。

(十一)有關會員之權利義務等事項應為章程之重要規範事項，爰增列第十一款、第十二款。

(十二)配合修正條文第二十條，爰增訂第十三款有關全國或跨區執業之事項。

(十三)為避免部分地方律師公會會員人數過少，推動會務不易，且為免各地方律師公會對協助及挹助事項產生爭議，爰增訂第十四款以章程事前明定協助及挹助事項之方式。

(十四)現行條文第八款移列為第十六款，內容未修正。

(十五)配合法律扶助法之施行及修正條文第三十七條規定，將現行第九款「平民法律扶助」之文字，酌作修正，並移列為第十七款。

(十六)配合修正條文第二十二條律師在職進修之規定，於第十八款增訂之。

(十七)為發揮全國律師聯合會之功能，保障會員律師之福祉，爰增列第十九款規定。

(十八)律師公會經費之支用及重大財產處分應受全體會員監督；為使會員得隨時檢視監督公會財務收支及處分重大財產之情形，爰增訂第二十一款及第二十二款。

(十九)現行第十款刪除，以各款所列舉者係章程應記載之事項，其他事項地方律師公會如認有必要，本得於章程中規定，尚無待現行第十款規定始得為之，爰予刪除。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、因本次修法將律師公會獨立一章並分為三節，故現行第十六條規定，於修正後之第二節地方律師公會及本節全國律師聯合會均仍有適用，爰將現行條文分列於修正條文第五十五條第一項及本條規定，本條修正理由同修正條文第五十五條第一項。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、明定全國律師公會理事會及監事會之權限由章程定之。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本次修法因增訂律師公會章，並分為二節，現行第十七條規定，於修正後地方律師公會及全國律師聯合會均有適用，爰將現行條文分別於修正條文第五十九條及本條規定。

二、全國律師聯合會定期或不定期舉行之會議，並非皆須陳報，為明確起見，爰將現行第十七條第一項規定之「會議」，修正定明為「會員代表大會及理事、監事會議」。

三、配合修正條文第六十二條第一項所定全國律師聯合會之主管機關及目的事業主管機關，酌作文字修正。

四、基於律師自律自治之精神及尊重全國律師聯合會對其所召開會議之規劃，爰刪除現行第十七條第二項，使主管機關不派員列席全國律師聯合會所舉辦之本條會議。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合人民團體法及修正條文第六十八條第一項規定，第一項及第二項規定之「社會行政」文字，修正為「中央人民團體」。

三、又，為配合修正條文第四十八條之目的事業主管機關變更，爰將第一項及第二項文字酌作修正。

四、因本次修法將律師公會獨立一章並分為三節，故現行第十七條規定，於修正後之第二節地方律師公會及本節全國律師聯合會均仍有適用，爰將現行條文分列於修正條文第五十六條及本條規定。本條修正理由同修正條文第五十六條規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項由現行第十八條第一項修正後移列，配合修正條文第六十二條第一項目的事業主管機關之變更，並參酌人民團體法第五十八條規定，中央社會行政主管機關就全國律師聯合會有違反法令、章程或妨害公益情事時，得為處分之種類酌予修正。

二、第二項由現行第十八條第二項修正後移列，配合修正條文第六十二條第一項目的事業主管機關之變更，明定法務部亦得為警告或撤銷決議之處分。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第六十八條第一項規定，將本條第一項規定之社會行政主管機關修正為「中央人民團體主管機關」；並參照人民團體法第五十八條規定，就中央人民團體主管機關就全國律師聯合會有法令、章程或妨害公益情事時，得為之處分種類酌予修正。

三、配合修正條文第四十八條已將目的事業主管機關變更，爰將第二項文字酌作修正。

四、因本次修法將律師公會獨立一章並分為三節，故現行第十八條規定，於修正後之第二節地方律師公會及本節全國律師聯合會均仍有適用，爰將現行條文分列於修正條文第五十七條及本條規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本次修法因增訂律師公會章，並分為二節，現行第十九條規定，於修正後之地方律師公會及全國律師聯合會均有適用，爰將現行第十九條分別於修正條文第六十一條及本條規定。

二、配合修正條文第六十二條第一項目的事業主管機關變更之規定，文字酌作修正。

三、現行第十九條第一項第一款及第三款，分別移列為第一款及第二款，並酌作文字修正。並配合主管機關監理及實務運作之需要，增訂第三款。

四、現行第十九條第一項第二款、第四款及第二項刪除之理由，同修正條文第六十一條。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第六十八條第一項規定，將第一項序文之「社會行政」文字，修正為「中央人民團體」；此外，將第一項序文之「地方法院檢察署」，修正為「法務部」，並刪除第二項文字。

三、配合修正條文第二十二條規定，將第一項第一款之「會員名冊」，修正為「律師名簿」；並於「會員入會、退會」之後，增列「資料」二字。

四、配合第六十二條第一款「會員代表大會」之修正，爰將現行第一項第三款文字，於修正後之第二款酌作修正。

五、因本次修法將律師公會獨立一章並分為三節，故現行第十九條規定，於修正後之第二節地方律師公會及本節全國律師聯合會均仍有適用，爰將現行條文分列於修正條文第五十九條及本條規定，其中現行第一項第二款及第四款刪除之理由，同修正條文第五十九條規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、章名新增。

二、按憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平審判之權，所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，是以訴訟權既屬憲法上之基本權，自有憲法第二十三條法律保留原則及比例原則之適用。因此，相關之訴訟程序自應由立法機關以法律明文定之，司法院釋字第三九三號解釋文、第三九五號解釋理由書、第三九六號解釋理由書、第四四二號解釋文、第四四六號解釋理由書、第五一二號解釋理由書、第五七四號解釋理由書及第六一○號解釋意旨均闡釋甚明。另司法院釋字第三七八號解釋文：「依律師法……所設之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭，與會計師懲戒委員會等其他專門職業人員懲戒組織係隸屬於行政機關者不同。律師懲戒覆審委員會之議決即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再提起行政爭訟……」。現行律師懲戒處分，既經司法院解釋認屬司法裁判，然現行律師懲戒程序，係依現行第五十二條第二項概括授權主管機關以法規命令訂定律師懲戒規則。為符合憲法第二十三條規定之法律保留原則，爰就涉及人民訴訟權之程序保障措施之核心內容部分，於本章明文規定，以符訴訟程序法定主義之要求。

委員周春米等30人提案：

一、章名新增。

二、按憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平審判之權，所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，是以訴訟權既屬憲法上之基本權利，自有憲法第二十三條法律保留原則及比例原則之適用。因此，相關之訴訟程序自應由立法機關以法律明文定之，司法院釋字第三九三號解釋文、第三九五號解釋理由書、第三九六號解釋理由書、第四四二號解釋文、第四四六號解釋理由書、第五一二號解釋理由書、第五七四號解釋理由書及第六一○號解釋文均闡釋甚明。茲因司法院釋字第三七八號解釋文：「依律師法……所設之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭，與會計師懲戒委員會等其他專門職業人員懲戒組織係隸屬於行政機關者不同。律師懲戒覆審委員會之議決即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再提起行政爭訟……。」現行律師懲戒處分，既被定性為司法裁判，惟對照現行律師懲戒程序，並非由法律明定，而係由現行第五十三條第二項概括授權主管機關以法規命令訂定律師懲戒規則，而此種法律授權形式已和上述司法院解釋所強調之法律保留原則相悖，是為符合憲法第二十三條規定之法律保留原則，爰就涉及人民訴訟權之程序保障措施之基本核心內容部分，於本章明文規定，以符訴訟程序法主義之要求。

委員顧立雄等30人提案：

一、新增章名。

二、按憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平審判之權，所稱訴訟權，乃人民在司法上之受益權，是以訴訟權既屬憲法上之基本權，自有憲法第二十三條法律保留原則及比例原則之適用，因此，相關之訴訟程序自應由立法機關以法律明文定之。現行律師懲戒處分，既經司法院大法官釋字第378號解釋認屬司法裁判，惟對照現行律師懲戒程序，並非由法律明定，而係由現行第五十三條第二項概括授權主管機關以法規命令訂定律師懲戒規則，而此種法律授權形式已與法律保留原則相悖，是為符合憲法第二十三條規定之法律保留原則，爰參考公務員懲戒法及律師懲戒規則，就涉及人民訴訟權之程序保障措施之基本核心內容部分，於本章明文規定，以符訴訟程序法定主義之要求。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

委員顧立雄等30人提案：

新增節名。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為加強落實律師職業倫理及對不適任律師之懲戒淘汰制度，爰有必要將律師應付懲戒要件予以明定。

三、第一款修正如下：

(一)現行第一款所列懲戒事由，其中現行第二十條第三項、第二十一條第二項、第二十二條、第二十九條及第三十二條等懲戒事由，於實務適用上如一違反無論其情節輕重，一律皆移付懲戒，恐有失彈性而有情輕法重之虞，宜於情節重大時始移付懲戒，爰移列至第三款規範。

(二)違反修正條文第二十八條、第二十九條，現行條文雖未列為懲戒事由，惟考量違反該等規定恐有損司法之威信，爰增訂為移付懲戒之事由。

(三)本次修正新增之律師基本義務中，違反修正條文第二十五條第一項、第二項及第四十二條規定時，亦有移付懲戒之必要，爰予增訂。

(四)配合援引之條次及項次變更，酌作修正，並酌作其他文字修正。

四、第二款酌作文字修正。

五、第三款修正如下：

(一)除將現行第一款部分懲戒事由移列本款外，另增列違反本法修正條文第三十一條、第三十五條第二項及第三十六條規定而情節重大，應移付懲戒之情形。

(二)違背律師公會章程之行為，如列入懲戒事由，倘各律師公會章程所定標準寬嚴不一，將有損律師自律自治原則，對律師工作權之保障並不周延，又現時律師倫理規範已對律師之行為有相當周延之規範，故如相關行為尚有須移付懲戒者，應由全國律師聯合會列入律師倫理規範統一規範方為妥適，爰將違背律師公會章程部分予以刪除。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合本次修法，部分現行條文條次已有變更，並配合新增律師基本義務之規定，爰修正第一項列舉之條文規定，並酌作文字修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第三十九條移列本條。

二、配合本次修正條文之條次調整及內容修正，爰修正本條第一項第一款。

三、另考量律師懲戒具有行政罰之性質，參酌公務員懲戒法第二十條、法官法第五十二條等規定，均定有懲戒權行使期間，故律師懲戒事由亦應設期限，俾符法理及維護律師執業權益，爰增訂本條第二項。

委員尤美女等19人提案：

一、配合本次修正條文之條次調整及內容修正，爰修正本條第一項第一款。

二、另考量律師懲戒具有行政罰之性質，參酌公務員懲戒法第二十條、法官法第五十二條等規定，均定有懲戒權行使期間，故律師懲戒事由亦應設期限，俾符法理及維護律師執業權益，爰增訂本條第二項。

審查會：保留，送院會處理。

委員許毓仁等18人提案：

一、本條新增。

二、鑑於目前律師違法失職之情事，皆是等待至刑事判決確定後，再交由律師懲戒委員會懲處，導致時間拖延，不符合民眾期待。爰增訂本條文，於律師犯一年以上有期徒刑之罪，且依其罪名及情形足認已喪失擔任律師之信譽者，經檢察官起訴後，律師懲戒委員會即具備議處與否之權限。

審查會：不予採納。

行政院提案：

一、本條新增。

二、律師如有第七條所定犯特定重大之犯罪而遭檢察官起訴之情形，為保障委任人權益、避免有損司法之威信及律師公益之使命，爰於第一項明定律師懲戒委員會得於衡量其所涉情節之輕重後，命其暫時停止執行職務，並將該決定書送司法院、法務部、受懲戒律師所屬地方律師公會及全國律師聯合會。

三、依前項規定律師懲戒委員會雖得暫時命律師停止執行職務，惟為免審判程序過於冗長，過度影響律師之工作權，爰於第二項明定所涉案件經宣判、改判無罪或非屬第七條所列之罪者，受停止執行職務之律師即得向律師懲戒委員會聲請回復執行職務。

四、律師懲戒委員會命涉案律師停止執行職務之決定，既為一暫時決定，則於該律師所涉案件經判決確定後，該決定即應隨之失效，惟如該律師受有罪判決確定，仍應依修正條文第七十三條第二款規定將該律師移付律師懲戒，爰為第三項規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依律師倫理規範第四十九條規定意旨，律師違反律師倫理規範者，由所屬律師公會審議後，其處置方式包括勸告、告誡及情節重大者，送請相關機關處理等三類，因該地方律師公會作成處置或不予處置者之審議決定是否妥適合理，除移送懲戒之處置外，依現制該受處置之律師及請求處置人並無救濟程序，為保障受處置律師及請求處置人之權益，爰於第一項明定受處置之律師及請求處置人得向全國律師聯合會申覆救濟之。至於受處置之律師倘遭移送懲戒，其自得於律師懲戒委員會進行申辯救濟，而無須再向全國律師聯合會申覆。

三、第二項明定全國律師聯合會為處理第一項申覆案件應設律師倫理風紀委員會，及其組織、組成之基本架構。又為使律師倫理風紀委員會得建立具公信力之獨立調查機制，調和律師自治自律及他律，該風紀委員會之職權行使須具獨立性，其委員組成不可全由律師擔任，故其委員應由三分之一以上現非屬執業律師之外部委員擔任，以使其運作及決定更客觀中立。

四、第三項明定律師倫理風紀委員會依調查結果可為之四種決議類型。

五、第四項明定律師倫理風紀委員會之委員人數、資格等相關事項，由全國律師聯合會訂定，並報請法務部備查。

委員尤美女等19人提案：

一、本條新增。

二、鑑於部分地方律師公會人力可能不足以處理所有民眾申訴之律師倫理風紀案件，導致民眾申訴之權益無法伸張，為強化律師懲戒機能，全國律師公會應建立倫理風紀委員會，負責律師懲戒案之移送及其他倫理風紀事項之處理。

三、委員會至少應有委員十一人，由理事長提請理事會任命之，其組成應有過半比例之外部委員，以利引進多元意見，委員會得聘請調查委員成立調查小組，並得聘請專職人員協助。

四、對於違反倫理風紀之律師，設置多元之處理方式，委員會除得予勸告或告誡，亦得經被申訴律師表示意見後，命其接受一定時數及種類之教育訓練、諮商、輔導或其他措施，情節嚴重者應付律師懲戒，以有效提升律師服務品質。

五、被申訴律師無正當理由未執行倫理風紀委員會所命之教育訓練、諮商、輔導或其他措施，倫理風紀委員會得將其付律師懲戒。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行第一項前段及第二項整併為第一項，修正如下：

(一)現行法律對於違反相關規定之律師，亦定有相關機關、團體具有移付律師懲戒權，例如法律扶助法第二十七條規定，財團法人法律扶助基金會對於法律扶助之律師，有未忠實執行工作，善盡律師職責；或律師未有正當理由拒絕經選定或指定擔任法律扶助，情節重大者，具有移請律師懲戒委員會處理之權限。是為免本法與其他法律之適用發生疑義，爰於序文增訂「除法律另有規定外」等文字，即其他法律另有規定可移付懲戒之機關、團體，僅就該法律規定之事由具有移付懲戒權。另本法所定之移付懲戒機關、團體，對於律師有違反該法律規定之事由，亦具有移付懲戒權。

(二)配合修正條文第七十四條賦予律師懲戒委員會於律師有修正條文第七條所定情形時，得命其停止執行職務，爰於序文增訂律師有第七條所定情形，本項各款所列之機關及團體亦得將該律師移付律師懲戒委員會處理。

(三)依現行規定，檢察署對於律師至其轄區執行職務者，皆有移付懲戒權，故凡律師於檢察署轄區內執行職務（包含辦理非繫屬於法院、檢察署及司法警察機關之法律事務），如有移付懲戒事由，該檢察署即具移付懲戒權，故為臻明確起見，爰修正第一款文字，以杜爭議。另將「高等法院或其分院或地方法院檢察署」修正為「高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

(四)第二款為現行第二項修正後移列。

(五)增訂第三款，依修正條文第七十五條第三項規定，全國律師聯合會所設之律師倫理風紀委員會既得將律師涉及違反律師倫理規範之申覆案件，於調查後為移付懲戒之決定，則自應將全國律師聯合會明列為移付律師懲戒之團體，以資明確。

三、現行第一項後段移列第二項，並配合條次調整修正所引條次；另為避免具移付懲戒權之機關過度擴張，乃就律師於辦理修正條文第二十一條第二項事務有應付懲戒事由時，限由中央主管機關就其主管業務範圍，於必要時，始得逕行移付律師懲戒委員會處理。又所謂中央主管機關非指本法之主管機關，而係律師辦理該項規定事務所涉相關法規之中央主管機關。

四、另律師受委任辦理刑事案件而有應付懲戒事由者，因司法警察機關僅居於偵查輔助機關之性質，是故，該刑事案件自非屬司法警察機關之中央主管機關（例如內政部）之主管業務範圍，而仍應由第一項具有移付懲戒之機關、團體移付懲戒，併予敘明。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、現行法律對於違反相關規定之律師，亦定有相關機關、團體具有移付律師懲戒權，例如：法律扶助法第二十六條規定，財團法人法律扶助基金會對於法律扶助之律師，有未忠實執行工作，善盡律師職責；或律師未有正當理由拒絕經選定或指定擔任法律扶助，情節重大者，具有移請律師懲戒員會處理之權限。是為免本法與其他法律之適用上，致生排他性之解釋疑義，爰增列「除法律另有規定外」等文字，即其他法律另有規定之移付懲戎機關、團體，僅就該法律規定之事，具有移付懲戒權，惟本法所定之移付懲戒機關、團體，對於違反該法律規定之事由者，亦具有移付懲戒權。另現行條文之項次及文字內容，酌作調整。

三、為配合修正條文第十三條律師執業範疇之修正，現行條文第四十條第一項後段規定所列具移付懲戒權之各該主管機關爰有修正必要，故增列第二項以為規範；另為避免具移付懲戒權之機關過度擴張，乃就律師於辦理第十三條第一項事務有應付懲戒事由時，限由中央主管機關就其主管業務範圍，於必要時，始得逕行移付律師懲戒委員會處理。又所謂中央主管機關非指本法之主管機關，而係律師辦理法律事務所涉相關法規之中央主管機關。

四、另受任辦理刑事案件而有應付懲戒事由者，因司法警察機關係居於偵查輔助機關之性質，是故，該刑事案件自非屬司法警察機關之中央主管機關（內政部）之主管業務範圍，而仍應由第一項具有移付懲戒之機關、團體移付懲戒，併予敘明。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第四十條移列本條。

二、為落實律師自治，律師懲戒案件僅得由各地方律師公會或全國律師公會認定有懲戒之必要時，得以移送律師懲戒委員會，爰修正本條第一項及第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項及第二項規範移送懲戒之方式及移送理由書之內容，係參酌現行律師懲戒規則第六條而增訂。

三、為實務上移送懲戒之機關、團體提出移送理由書之所需，爰於第三項規定上開機關、團體為調查證據，得向各機關函詢及詢問被申訴律師。至於各機關是否回復，仍應依個人資料保護法、政府資訊公開法、檔案法或偵查不公開原則等法規辦理。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條第一項及第二項為現行律師懲戒規則第六條移列，內容不修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌現行律師懲戒規則第六條，明定移送懲戒之方式及移送書之應記載事項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為衡平法官與檢察官之人數比例，將高等檢察署檢察官人數提高至三人；惟提高上開檢察官人數後，現行律師於律師懲戒委員會中所占人數，相對修正後之審檢合計人數，反呈相對少數，故為彰顯律師自律自治精神，爰再將本條律師人數提高至七人。

三、將「高等法院檢察署」修正為「高等檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。另酌作文字修正。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第四十一條移列本條，內容未修正。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第七十六條移付懲戒機關、團體之修正及用語之精簡，凡修正條文第七十六條第一項規定之機關、團體，或第二項規定之「中央主管機關」，對於律師懲戒委員會之決議，如有不服者，皆得向律師懲戒覆審委員會請求覆審，爰酌作文字之修正。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第七十四條移付懲戒機關、團體之修正及用語之精簡，凡第七十四條第一項規定之機關、團體，或第二項規定之「中央主管機關」，對於律師懲戒委員會之議決，如有不服者，皆得向律師懲戒覆審委員會請求覆審，故酌作相關文字之修正。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第四十二條移列本條，並酌為文字修正。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為衡平法官及檢察官人數比例，爰調降法官人數為三人，並提高檢察官人數為三人；惟因修正條文第七十八條提高律師懲戒委員會之總人數後，將與現行律師懲戒覆審委員會之總人數相同，與一般設有上級審覆審機制中，覆審程序之審議人數通常較原程序審議人數為多之慣例有違，故將律師懲戒覆審委員會之律師人數提高至七人，亦可彰顯律師自律自治精神。

三、為使律師懲戒覆審委員會之委員來源多元化，俾使懲戒處分之決議更加客觀公正，增列「社會公正人士」亦得作為律師懲戒覆審委員會之委員及文字酌作調整。

四、將「最高法院檢察署」修正為「最高檢察署」，理由同修正條文第五十二條說明二(二)。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、為使律師懲戒覆審委員會之委員來源多元化，俾使懲戒處分議決之作成益加客觀公正，爰增列「社會公正人士」亦得作為律師懲戒覆審委員會之委員依據。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更。

二、為使律師懲戒覆審委員會之委員來源多元化，俾使懲戒處分之決議更加客觀公正，爰增列「社會公正人士」亦得作為律師懲戒覆審委員會之委員，並調整委員人數。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為確保懲戒程序審議之公正性、保障被付懲戒律師權益，並維護司法威信，本條規定懲戒委員應自行迴避之情形。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、懲戒事件之審議，應力求公正及公平，委員行使審議權時，必須公正無私，始得確保被付懲戒人之權益，並維護司法威信，爰規定律師懲戒委員會或覆審委員會之委員應自行迴避之情形，以令當事人信服。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、為確保懲戒程序審議之公正性、保障被付懲戒人之權益，並維護司法威信，爰規定律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會之委員應自行迴避之情形，以令當事人信服。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、第一項明定委員有前條應自行迴避之原因而不自行迴避時，或其自認無須迴避而仍執行職務者，應許被付懲戒律師或移送懲戒機關、團體，聲請委員迴避。

三、第二項明定律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，如發現委員有應自行迴避原因而未為迴避，被付懲戒律師或原移送懲戒機關、團體亦未依第一項聲請迴避，為期決議作成之公正，該等委員會應依職權作成令該委員迴避之決定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、委員有前條應自行迴避之原因而不自行迴避時，或其自認無須迴避而仍執行職務者，應許被懲戒人或移送機關（團體），聲請委員迴避。

三、委員除有應自行迴避之原因外，如有具體事實，足認其審議有偏頗之虞時，被付懲戒人或移送機關（團體）亦得聲請該委員迴避，爰設本條第二款規定，以保障其權益。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、委員有前條應自行迴避之原因而不自行迴避時，或其自認無須迴避而仍執行職務者，應許被付懲戒人或移送團體聲請委員迴避。

三、委員除有應自行迴避之原因外，如有具體事實，足認其審議有偏頗之虞時，備付懲戒人或移送團體亦得聲請該委員迴避，爰設本條第二款規定。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、委員應否迴避，事涉懲戒事件之進行及審議有無違背法律之規定，律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會自應慎重處理，爰於第一項前段明定由律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會決定之。為確保審議之公正，並避免申請人之懷疑，於第一項後段明定被申請迴避之委員，不得參與決定。

三、第二項明定被聲請迴避之委員如認該聲請有理由，不待第一項之決定，應即迴避。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、委員應否迴避，事涉懲戒事件之進行及審議有無違背法律，律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會自應慎重處理，爰參酌民事訴訟法第三十五條之立法例，於本條第一項明定由律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會以裁定准駁之。為確保審議之公正，並避免聲請人之懷疑，於第一項後段明定被聲請迴避之委員，不得參與裁定。

三、被聲請迴避之委員如認聲請有理由者，即無耗費調查及審議程序之必要，爰明定此情形下，毋庸裁定，由被聲請迴避之委員自行迴避。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、委員應否迴避，事涉懲戒事件之進行及審議有無違背法律之規定，律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會自應慎重處理，爰參酌民事訴訟法第三十五條，於本條第一項明定由律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會裁定准駁之。為確保審議之公正，並避免聲請人之懷疑，另於本條第一項後段明定被聲請迴避之委員，不得參與裁定。

三、被聲請迴避之委員如認聲請有理由者，即無耗費調查及審議程序之必要，爰明定此情形下，毋庸裁定，由被聲請迴避之委員自行迴避，如本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條由現行第五十二條第二項移列。

二、本章已就涉及律師懲戒程序保障措施之基本核心內容，明文規定，其他有關律師懲戒委員會及覆審委員會之組織及其審議程序之事務性事項，基於落實律師自律自治之精神，爰明定由法務部徵詢全國律師聯合會意見後擬訂，報請行政院會同司法院核定之。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、有關律師懲戒委員會及覆審委員會之組織及其審議程序，除本章已規定者外，尚有其他事務性之細節事項應予補充，爰於本條授權法務部會商全國律師聯合會擬訂，報請行政院會同司法院訂定組織及審議細則，俾利律師懲戒委員會及懲戒覆審委員會之運作。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第五十二條第二項移列本條、第一項移列第一百十四條。

二、有關律師懲戒委員會及覆審委員會之組織及其審議程序等事務性之細節事項，基於落實律師自律與自治之精神，爰於本條授權司法院會商全國律師公會定之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

委員顧立雄等30人提案：

本節新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌現行律師懲戒規則第七條規定，增訂本條。

三、第二項但書規定相關卷證內容，屬於依法應保密之事項（如偵查不公開）或第三人之隱私、業務秘密（包括初審或鑑定意見）時，律師懲戒委員會得予拒絕或限制；惟如僅係其中一部分，則就無此情形之其他部分仍應許其閱覽、抄錄。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係由現行律師懲戒規則第七條移列修正。

三、律師懲戒委員會受理移送之懲戒事件後，應將移送理由書繕本送達被付懲戒人，使其知悉有懲戒事件繫屬之事實，並於收受後二十日內提出申辯書。又縱使被付懲戒人提出申辯書已逾二十日，對於懲戒程序之進行固不生影響，惟該申辯書仍得作為懲戒事件進行之審酌參考。

四、為保護被付懲戒人之權益，並使移送機關、團體得以瞭解懲戒事件之進行情形，應許移送懲戒機關、團體、被付懲戒人及其代理人，於懲戒程序中，聲請閱覽及抄錄卷證，爰於第三項明定。惟如相關卷證內容，屬於依法應保密之事項（如偵查不公開）或第三人之隱私、業務秘密（包括初審或鑑定意見）時，律師懲戒委員會應予拒絕；至如僅係其中一部分，則無全部拒絕之必要，就無此情形之其他部分仍應許其閱覽、抄錄，此時予以限制即為巳足，故於同項增列但書規定以為規範。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係參考現行律師懲戒規則第七條。

三、律師懲戒委員會受理移送之懲戒事件後，應將移送理由書繕本送達被付懲戒人，使其知悉有懲戒事件繫屬之事實，並於收受後20日內提出申辯書；又縱使被付懲戒人提出申辯書已逾20日，對於懲戒程序之進行固不生影響，惟該申辯書仍得作為懲戒事件進行之審酌參考，爰增訂本條第一項。

四、為保護被付懲戒人之權益，並使移送團體得以瞭解懲戒事件之進行情形，應許移送懲戒團體、被付懲戒人及其代理人，於懲戒程序中，聲請閱覽及抄錄卷證，爰於本條第二項明定。惟如相關卷證內容，屬於依法應保密之事項（如偵查不公開）或第三人之隱私、業務秘密（包括初審或鑑定意見）時，律師懲戒委員會應予拒絕；至如僅係其中一部分，則無全部拒絕之必要，就無此情形之其他部分仍應許其閱覽、抄錄，爰規定本條第二項但書。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為明與懲戒事件相關之刑事案件於偵審中，得否停止懲戒程序，爰參考現行律師懲戒規則第九條規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係由現行律師懲戒規則第九條移列修正，內容不修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係規定與懲戒事件相關之刑事案件於偵審中時，得否停止懲戒程序之問題，爰參考現行律師懲戒規則第九條，明定於本條。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為規定律師懲戒委員會調查證據之方式，爰參考現行律師懲戒規則第十條規定增訂第一項及第二項。

三、參酌公務員懲戒法第四十二條，於第三項規定第一項關於受託法院或機關於調查證據後，除應製作調查筆錄外，並應向律師懲戒委員會為書面答復。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條第一項及第二項規定，係由現行律師懲戒規則第十條移列，並酌作文字修正。

三、參酌公務員懲戒法第四十二條規定，增列第三項規定，俾以規範第一項規定之受託法院或機關於調查證據後，除應製作調查筆錄外，並應向律師懲委員會為書面答復。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條第一項及第二項係規定懲戒委員會調查證據之方式，爰參考現行律師懲戒規則第十條而增訂之。

三、參酌公務員懲戒法第四十二條規定，增訂本條第三項，俾以規範第一項規定之受託法院或機關，於調查證據後，除應製作調查筆錄外，並應向律師懲戒委員會為書面答復。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒事件之審議與民、刑事訴訟不同，或涉及委任人之秘密及被付懲戒律師之名譽，於決議前，不宜公開，惟被付懲戒律師如聲請公開，律師懲戒委員會得於審酌後許可公開其程序，爰為第一項規定。

三、律師懲戒委員會依前條規定囑託地方法院或其他機關調查時，應於囑託函文中，表明調查程序不公開或公開之意旨，俾受託法院或相關機關得依適當之程序進行調查，爰為第二項規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒事件之審議與民、刑事訴訟不同，或涉及委任人之秘密及被付懲戒人之名譽，於議決前，不宜公開，爰於本條第一項明定對被付懲戒人之訊問及調查，均不公開。惟被付懲戒人如聲請公開並經許可者，就保障被付懲戒人之立場言，律師懲戒委員會自得公開其程序，故於第一項但書予以增訂。

三、又律師懲戒委員會依前條規定囑託地方法院或其他機關調查時，應於囑託函文中，表明調查程序不公開或公開之意旨，俾受託法院或相關機關得依適當之程序進行調查，爰增訂第二項以為規定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒事件之審議與民、刑事訴訟不同，或涉及委任人之秘密及被付懲戒律師之名譽，於決議前，不宜公開，爰參酌公務員懲戒法第四十四條，於本條第一項明定對被付懲戒人之訊問及調查，均不公開。惟被付懲戒人如聲請公開，就保障被付懲戒人之立場言，律師懲戒委員會得於審酌後許可公開其程序，故於第一項但書予以增訂。

三、又律師懲戒委員會依前條規定囑託地方法院或其他機關調查時，應於囑託函文中，表明調查程序不公開或公開之意旨，俾受託法院或機關得依適當之程序進行調查，爰增訂本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條規定律師懲戒委員會審議之期間及程序。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第十一條移列，並酌作文字修正，於第一項明定委員長應於一定期限內召開評議會，避免案件久懸未決之情；另於第二項規定評議會召開時，應通知被付懲戒人及其無正當理由不到會陳述時之作法。此外，第三項除係移列自現行律師懲戒規則第十一條第三項及第四項規定外，另為保障被付懲戒人之權益，賦予被付懲戒人得委任律師到會陳述之權利。

三、至律師懲戒委員會受理懲戒事件後，如何分配委員審查等部分，因較屬事務性及技術層面事項，另於律師懲戒審議細則定之。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條參考現行律師懲戒規則第十一條，明定委員長應於一定期限內召開評議會，避免案件久懸未決之情，如本條第一項。另於本條第二項規定評議會召開時，應通知被付懲戒人，及其無正當理由不到會陳述時之作法。

三、此外，本條第三項除參考現行律師懲戒規則第十一條第三項及第四項外，另為保障被付懲戒人之權益，賦予被付懲戒人得委任律師到會陳述之權利。

四、至律師懲戒委員會受理懲戒事件後，如何分配委員會審查等部分，因較屬事務性及技術層面事項，另於律師懲戒審議細則定之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十五條規定，於本條規定懲戒案件應為懲戒處分或不受懲戒決議之情形。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十五條規定，增訂律師懲戒委員會就懲戒案件應為懲戒處份或不受懲戒之情形。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十五條規定，增訂律師懲戒委員會就懲戒案件應為懲戒處分或不受懲戒決議之情形。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十六條，於本條規定懲戒案件應為免議決議之情形。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十六條規定，增訂律師懲戒委員會就懲戒案件應為免議之議決情形。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十六條規定，增訂懲戒案件應為免議決議之情形。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十七條，規定懲戒案件應為不受理決議之情形。惟如屬可補正者，並經命其補正而逾期不補正，律師懲戒委員會始得為不受理之決議。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十七條規定，增訂律師懲戒委員會就懲戒案件應為不受理之議決情形。

三、第一項第一款移付懲戒之程序違背規定，如屬不可補正者，律師懲戒委員會得逕為不受理之議決；惟如屬可補正者，並經律師懲戒委員會依第二項定期間命其補正，移付懲戒機關、團體逾期不補正，律師懲戒委員會始得為為不受理之議決。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第五十七條，增訂律師懲戒委員會就懲戒案件應為不受理決議之情形，如本條第一項。

三、本條第一項第一款違背移付懲戒程序規定之情形，如屬不可補正者，律師懲戒委員會得逕為不受理之決議；惟如屬可補正者，應定期間命補正，逾期不補正時，始得為不受理之決議。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條係參酌現行律師懲戒規則第十二條第一項、第十四條及第十五條關於懲戒委員會出席人數、決議方式及是否公開之規定而增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第十二條第一項移列，文字內容不修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌現行律師懲戒規則第十二條第一項、第十四條及第十五條，明定律師懲戒委員會召開評議會之出席人數、決議方式及是否公開。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條規範懲戒決議書應記載之事項，爰參酌現行律師懲戒規則第十六條及第十七條增訂之，並增訂得於決議書送達之日起二十日內提起覆審之教示條款。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第十六條及第十七條移列，文字酌作修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條規範懲戒決議書應記載之事項，爰參酌現行律師懲戒規則第十六條及第十七條，並增列應於決議書送達後二十日內提起覆審之救濟教示條款。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條係參酌現行律師懲戒規則第十八條關於決議書送達之規定而增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第十八條移列，文字酌作修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係參酌現行律師懲戒規則第十八條關於決議書送達之規定而增訂之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒審議程序，本章已為若干規定，另就有關送達、期日、期間、通譯及筆錄製作等程序，於本條明定均準用行政訴訟法相關規定，俾有依據。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒審議程序，本章固已為若干規定，惟因行政訴訟法有關送達、期日、期間、通譯及筆錄製作等，均有規定，爰設準用條文，俾有依據。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、律師懲戒審議程序，本章固已為若干規定，惟有關送達、期日、期間、通譯及筆錄製作等程序，另準用行政訴訟法相關規定，俾有依據。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

委員顧立雄等30人提案：

本節新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條係規範請求覆審之方式，爰參酌現行律師懲戒規則第十九條而增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第十九條移列，文字酌作修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係規範請求覆審之方式，爰參酌現行律師懲戒規則第十九條而增訂之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條係規範覆議理由書繕本之送達、意見書、申辯書之提出及全卷之送交，爰參酌現行律師懲戒規則第二十條及第二十一條而增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第二十條及第二十一條移列，文字酌作修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係規範覆議理由書繕本之送達、意見書或申辯書之提出及卷證之送交，爰參酌現行律師懲戒規則第二十條及第二十一條而增訂之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十八條規定之立法體例，於第一項及第三項明定就請求覆審案件，應為駁回之決議或更為決議之情形。另第一項規定之「不合法」情形，例如移付懲戒機關、團體未依修正條文第九十七條法定請求覆審期間內請求覆審，或未提出理由書及繕本等。

三、參照民事訴訟法第四百四十九條第二項及行政訴訟法第二百五十五條第二項，於第二項規定請求覆審為無理由之情形。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十八條規定之立法體例，增訂律師懲戒覆審委員會就請求覆審案件，應為駁回之議決或更為議決之情形。

三、第一項規定之「不合法」情形，例如：移付懲戒機關、團體未依第一百零八條規定，於法定請求覆審期間內請求覆審，或未提出理由書及繕本於律師懲戒委員會者等，皆屬之。

四、另原議決所採理由固屬不當，惟依其他理由仍屬正當者，仍應認請求覆審為無理由，爰參照民事訴訟法第四百四十九條第二項及行政訴訟法第二百五十五條第二項，增訂第二項規定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、明定律師懲戒覆審委員會就請求覆審案件，應為駁回決議或更為決議之情形，如本條第一項及第三項。

三、本條第一項規定之「不合法」情形，例如：移付懲戒團體未依第八十二條規定，於法定請求覆審期間內請求覆審，或未提出理由書及繕本等，皆屬之。

四、另原決議所採理由固屬不當，惟依其他理由仍屬正當者，仍應認請求覆審為無理由，爰參照民事訴訟法第四百四十九條第二項及行政訴訟法第二百五十五條第二項，增訂本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌現行律師懲戒規則第二十二條規定，爰為本條規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條為現行律師懲戒規則第二十二條移列，文字酌作修正。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係參考現行律師懲戒規則第二十二條而增訂之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

委員顧立雄等30人提案：

新增節名。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文移列為第一項，修正如下：

(一)現行懲戒處分種類僅有四種，輕重之間差距極為明顯，於懲戒實務適用上，有權衡失之過輕或過重之虞，為達適切之懲戒效果，宜有其他處分，以彈性運用。爰參考醫師法第二十五條之一第一項第二款規定「命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修」及美國各州對律師進行懲戒的種類「恢復性處罰」，增訂第一款。又本款並非課予律師應予付費接受律師倫理規範研習之處分，凡律師公會舉辦之律師倫理規範研習課程，無論須否付費，受本款懲戒處分之律師得自由選擇接受研習；倘律師公會舉辦之研習課程係採付費制，該受懲戒處分之律師自不得要求政府機關（構）應支付其研習所須之費用，併予敘明。

(二)現行第一款至第四款移列為第二款至第五款；第四款並明定停止執行職務期間之下限。

三、為提昇及強化受懲戒處分人之律師倫理自覺效果，增訂第二項規定，使受警告、申誡或停止執行職務之律師，應併同受律師倫理規範研習之處分。

委員周春米等30人提案：

一、條次變更。

二、現行懲戒處分種類僅有四種，輕重之間差距極為明顯，於懲戒實務選擇使用上，常有權衡失之過輕或過重之虞，為求適切之處分，以達適切之懲戒效果，爰參考醫師法第二十五條之一第一項第二款規定「命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修」，及美國各州對律師進行懲戒的種類「恢復性處罰」，於第一項第一款增列「命於一定期間內接受律師倫理規範六至十二小時之研習」。本款係課予律師接受倫理規範之再教育，而非課予律師應予付費接受律師倫理規範研習之處分。是以，凡律師公會舉辦之律師倫理規範研習課程，無論須否付費，受本款懲戒處分之律師得自由選擇接受研習；惟倘律師公會舉辦之研習課程係採付費制，該受懲戒處分之律師自不得要求政府機關（構）應支付其研習所須之費用，併予敘明。

三、除增列第一項第一款之處分種類外，為供律師懲戒委員會於為決議時，得有多種處分種類之選擇性，爰於第一項第二款增列「命向公庫支付新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下之金額」。

四、第一項第二款所列最低支付金額與最高支付金額，相差倍數高達二十倍，主要係因個案衡量之必要，蓋對於部分執業收入高所得之律師，縱使處六十萬元，仍無法收懲戒之效，故提高可罰之支付金額上限至一百二十萬元，俾供律師懲戒委員會為個案衡量之選擇。

五、另為期提昇及強化受懲戒處分人之律師倫理自覺效果，及考量受懲戒處分人之資力不一，爰增列第二項規定授權律師懲戒委員會得視個案情況，就命向公庫支付一定金額、警告、申誡、停止執行職務之處分，應併為第一款之處分。

六、現行第一款至第四款，爰移列至修正條文第一項第三款至第六款；移列後之第五款之文字酌作修正，第六款將「除名」修正為「永久停止執行職務」。

委員顧立雄等30人提案：

一、條次變更，原第四十四條移列本條。

二、現行懲戒處分種類僅有四種，輕重之間差距極為明顯，於懲戒實務選擇適用上，常有權衡失之過輕或過重之虞，為求適切之懲戒效果，原參考醫師法第二十五條之 一第一項第二款規定：「命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修」，爰於第一項第一款增列：「命於一定期間內自費接受額外之律師倫理規範六至十二小時之研習」。

三、另修正本條第一項第四款，增訂停止執行職務之最低期間。

四、又為期提升及強化受懲戒處分人之律師倫理，明定律師懲戒委員會得視個案情形，於命本條第一項第二款至第四款之處分時，併為第一款之處分，爰增訂本條第二項。

委員尤美女等19人提案：

一、現行懲戒處分種類僅有四種，輕重之間差距極為明顯，於懲戒實務選擇適用上，常有權衡失之過輕或過重之虞，為求適切之懲戒效果，原參考醫師法第二十五條之一第一項第二款規定：「命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修」，爰於第一項第一款增列：「命於一定期間內自費接受額外之律師倫理規範六至十二小時之研習」。

二、另修正本條第一項第四款，增訂停止執行職務之最低期間。

三、又為期提升及強化受懲戒處分人之律師倫理，明定律師懲戒委員會得視個案情形，於命本條第一項第二款至第四款之處分時，併為第一款之處分，爰增訂本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌法官法第五十二條規定，於本條增訂懲戒權之行使期間，並參照司法院釋字第五八三號解釋之意旨，為符合比例原則，爰就懲戒處分之種類，依其輕重訂定不同之行使期間。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、按國家刑罰權對於無論何等罪大惡極之犯罪，均設有時效規定，惟現行法對於律師懲戒權之行使期間卻付之闕如，因此，參酌法官法第五十二條規定，於本條增訂懲戒權之行使期間外，並參照司法院釋字第五八三號解釋之意旨，為符合比例原則，爰應就懲戒處分之種類，依其輕重訂定不同之行使期間，以符合前開解釋意旨，並保障律師之權益。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、為符合比例原則，爰就懲戒處分之種類，依其輕重訂定不同之懲戒權行使期間，如本條第一項。

三、就第六十條第一項第二款應付懲戒之情形，另定起算日如本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依司法院釋字第三七八號解釋，律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭，則懲戒之決議性質即相當於司法判決，且因懲戒決議既影響律師個人之執業工作權，則懲戒決議之主文自應比照司法判決之主文予以公告，爰於第一項明定懲戒決議之主文應由司法院公告之。

三、參酌行政訴訟法第二百十二條第一項規定，於第二項明定懲戒處分決議之確定時點。

四、律師懲戒覆審委員會所作決議係屬最終決定，參諸行政訴訟法第二百十二條第二項後段規定，於第三項明定於主文公告時確定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌行政訴訟法第二百十二條第一項規定，明定懲戒處分議決之確定時點。

三、另律師懲戒覆審委員會所作議決係屬終審裁判，移送懲戒機關及受懲戒處分人不得再對之請求覆審，因此，參諸行政訴訟法第二百十二條第二項後段規定，於第二項增列律師懲戒覆審委員會公告主文時，該覆審委員會所作議決即告確定。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌行政訴訟法第二百十二條第一項規定，明定懲戒處分決議之確定時點。

三、律師懲戒覆審委員會所作決議係屬最終決定，爰參酌行政訴訟法第二百十二條第二項後段規定，增訂本條第二項。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為利懲戒決議（確定或未確定之懲戒決議皆包括在內）作成後能即時通知司法院及法務部為後續之因應措施，並為保障社會大眾了解律師執業狀況之權益；又懲戒決議確定後應立即送法務部執行，爰參酌現行律師懲戒規則第二十三條規定增訂第一項。另為落實律師自律自治精神，決議書亦應通知該律師所屬之地方律師公會及全國律師聯合會。

三、為方便民眾於委任律師前能瞭解律師之執業品德，得以知悉律師受懲戒處分之真實原因等資訊，公開懲戒處分決議書之內容，亦屬監督律師執業之機制，爰增訂第二項，明定法務部就懲戒決議書之對外公開方式。

四、為保障個人生活私領域免受他人侵擾及個人資料之自主控制，決議書關於個人資料部分，不應公開。爰參酌法院組織法第八十三條第二項，於第三項明定公開之內容，原則上受懲戒處分人之姓名、性別、年籍、事務所名稱及其地址應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制決議書內容中所揭自然人之身分證明文件編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條第一項及第二項為現行律師懲戒規則第二十三條及第二十五條移列，文字酌作修正；並為落實律師自律自治精神，增列律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會，待懲戒處分之議決確定後，於檢具議決書通知司法院之同時，亦應通知全國律師聯合會。

三、茲因被付懲戒人經律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會決議停止執行職務或除名處分確定者，自確定時起即不得執行律師職務，為利法務部得於決議確定後迅即送登公報及函知相關機關，俾以保障社會大眾權益，爰有必要將現行律師懲戒規則第二十三條關於期限之規定移列本條規範。

四、人民有知的權利，且為求政府資訊更為普及、公開、透明，以方便民眾於委任律師前能慎選律師之執業品德，並為避免坊間道聽塗說，提供民眾得以區辨及瞭解律師受懲戒處分之真實原因等資訊，公開懲戒處分決議書之內容，亦屬監督律師執業之有效機制，爰將現行律師懲戒規則第二十五條規定移列本條。

五、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）。決議書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰參酌法院組織法第八十三條第二項，增訂本條第三項規定，原則上被付懲戒人之姓名、性別、年籍、事務所名稱及其地址應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制決議書內容中所揭自然人之身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、為使決議確定後立即送登公報及函知相關機關，俾保障社會大眾權益，參酌現行律師懲戒規則第二十三條，增訂本條第一項；並為落實律師自律及自治之精神，增列律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會於檢具決議書決議書通知司法院之同時，亦應通知全國律師公會。

三、為方便民眾於委任律師前能瞭解律師之執業品德，以資區辨及瞭解律師受懲戒處分之真實原因等資訊，公開懲戒處分決議書之內容，亦屬監督律師執業之有效機制，爰參酌現行律師懲戒規則第二十五條，增訂本條第二項。

四、為保障個人生活私密領域免受他人侵擾及個人資料之自主控制，決議書中關於當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，屬資訊隱私權及資訊自決權之保護範圍，不應公開。爰參酌法院組織法第八十三條第二項，增訂本條第三項，原則上受懲戒處分人之姓名、性別、年籍、事務所名稱及其地址應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制決議書內容中所揭自然人之身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。

行政院提案：

一、本條新增。

二、因律師所受懲戒處分之種類不同，其執行亦難作相同之處理，爰參酌德國律師法第二百零四條規定，依修正條文第一百零一條第一項各款懲戒處分，明定其執行方式，以落實懲戒處分之執行，避免延宕而影響懲戒時效。

三、為落實律師自治自律之精神，明定第一款之處分，應由律師公會執行。

四、第二款係規範受除名處分或停止執行職務處分之執行方式，爰參酌現行律師懲戒規則第二十四條增訂之。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、茲因律師所受懲戒處分之種類不同，其後之執行亦難作等同方式之處理，爰參酌德國聯邦律師法第二百零四條規定，分別就修正條文第九十九條第一項各款懲戒處分，明定其執行方式，期以落實懲戒處分之執行，避免延宕而影響懲戒時效。

三、茲因受懲戒處分之律師個人係全國律師聯合會之會員，是以，為落實律師自律自治之精神，於第一款明定律師懲戒委員會命受懲戒處分人於一定期問內自費接受律師倫理規範之研習、警告或申誡處分，由法務部通知全國律師聯合會執行；另全國律師聯合會亦得囑其所屬之團體會員（即受懲戒處分人之主區律師公會）代為執行之。

四、關於第二款規定，為免受懲戒處分人未於一定期間內向公庫支付一定金額，而法務部復無法依行政執行法規定以議決書為執行名義，移送行政執行機關強制執行致懲戒功能未彰，爰增訂受懲戒處分人經律師懲戒委員會命向公庫支付一定之金額者，即屬得為民事強制執行之執行名義。

委員顧立雄等30人提案：

一、本條新增。

二、因律師所受懲戒處分之種類不同，其執行亦難作相同之處理，爰參酌德國律師法第二百零四條規定，分別就修正條文第八十六條第一項各款懲戒處分，明定其執行方式，以落實懲戒處分之執行，避免延宕而影響懲戒實效。

三、為落實律師自治及自律之精神，爰於本條第一款明定由司法院通知全國律師公會執行；另全國律師公會亦得囑其所屬之團體會員（即受懲戒處分人主事務所所在地之地方律師公會）代為執行。

四、另本條第二款係規範受除名或停止執行職務處分之執行方式，爰參酌現行律師懲戒規則第二十四條增訂之。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

節名新增。

委員周春米等30人提案：

節名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為匡正懲戒事件決議之不當，以保障國家對律師懲戒權之正當行使及受懲戒處分人之權益，爰參酌公務員懲戒法第六十四條有關再審之規定，增設再審議制度。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、為匡正懲戒事件決議之不當，以保障國家對律師懲戒權之正當行使及受懲戒處分人之權益，爰參酌公務員懲戒法第六十四條規定，增設再審議制度，賦予原移送機關、團體或受懲戒處分人就已確定之懲戒處分，若發現有再審議之事由者，允許原移送機關、團體或受懲戒處分人提出再審議之聲請。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌司法院釋字第四四六號解釋意旨及公務員懲戒法第六十五條，規定聲請再審議之期間，並分別明定各該期間之起算點，俾有依據。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係參酌公務員懲戒法第六十五條規定移請或聲請再審議之期間，並分別明定各該期間之起算點，俾有依據。

三、惟因司法院釋字第四四六號解釋認為，現行公務務員懲戒法第六十五條第二款規定移請或聲請再審議，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。其期間之起算點，就得聲明不服之第一審及第二審裁判言，因應自裁判確定之日起算；惟對於第一審、第二審不得聲明不服之裁判或第三審之裁判，因一經宣示或經評決而為公告，不待裁判書之送達，即告確定，受懲戒處分人即難依首開規定為聲請。又得聲請再審議不以受懲戒處分人為限，是其聲請再審議之期間，應自原移送機關、團體或受懲戒處分人知悉該刑事裁判確定之日起算，方符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十六條規定，明定受理再審議之機關及聲請之程序。

委員周春米等30人提案：

第一百零七條：

一、本條新增。

二、本法再審議程序，類如民事訴訟法及行政訴訟法之再審裁定制度，爰參照民事訴訟法之立法體例增訂本條規定。

第一百零六條：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十六條規定，明定聲請再審議之程序，除應附具相關文件及資料外，另規定聲請再審議者，應向為原確定議決之律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會提出聲請。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十七條規定，訂定再審議之審議程序。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十七條規定，明定原確定議決之律師懲戒委員會受理再審議之聲請後，應命原移送機關、團體或受懲戒處分人提出意見書或申辯書。

三、第二項規定原移送機關、團體或受懲戒處分人無正當理由，逾期未提出前項書狀者，原確定議決之律師懲戒委員會得逕為議決。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第七十二條規定，明定聲請再審議之效力。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第七十二條規定，明確規範再審議移請或聲請之提出，並無停止懲戒處分執行之效力。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十八條規定，於第一項及第二項明確規範律師懲戒委員會就再審議之聲請，於認定不合法或有、無理由時之決議方式。

三、第三項規定原確定懲戒處分撤銷後之效力。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第六十八條規定，明確規範律師懲戒委員會就再審議之聲請，於認定不合法或有、無理由時之決議方式。

三、為期明確有據，避免原議決經撤銷更為議決時，受懲戒處分人仍續受原議決懲戒處分之執行，爰於第三項規定，原議決經撤銷更為議決時，倘受懲戒處分人受原議決之懲戒處分執行中尚未執行完畢者，應即停止執行；已執行者，另應回復未受執行前之狀況。

四、有關回復未受執行前之狀況，法務部除應將更為議決之議決書，依修正條文第一百零二條重新送刊行政院公報公告，俾回復受懲戒處分人之聲譽外，為免部分已受懲戒處分之執行係屬無法回復之狀況，例如：已受修正條文第一百零三條第一款、第三款（停止執行職務）之懲戒處分執行者，故於第三項增設但書排除之。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第七十一條規定，明定再審議聲請之撤回及不得再聲請再審議之情形。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、參酌公務員懲戒法第七十一條規定，明定再審議聲請之撤回及不得再提起再審議之情形。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本條規範再審議程序準用審議及覆審之規定。

委員周春米等30人提案：

一、本條新增。

二、本條係規範再審議程序準用審議及覆審之規定。

審查會：保留，送院會處理。

行政院提案：

章名新增。

委員周春米等30人提案：

章名新增。

委員顧立雄等30人提案：

章名新增。

審查會：照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項未修正。

三、第二項及第三項文字酌作修正。

委員周春米等30人提案：

條次變更。

委員顧立雄等30人提案：

條次變更，原第四十七之一移列本條，並酌修第二項之文字。

審查會：照行政院提案通過。