說明

委員王育敏等21人提案：

個人因跟蹤騷擾行為，使其生活與人身安全長期處於恐懼之中，若無有效之保護即時介入，恐有憾事發生。為維護人格尊嚴及隱私，並進一步預防人身安全事件之發生，特制定本法。

委員蔣乃辛等18人提案：

本法名稱。

委員江永昌等17人提案：

Stalking的中譯名稱，國內其實並未統一，有稱「跟追」，亦有稱「跟蹤騷擾」。為了更加明確精準表現出stalking之反覆且持續性之行為態樣，爰以「糾纏」定之。

 審查會：

 保留，送黨團協商。

委員吳志揚等16人提案：

明定通則章之章名。

委員王育敏等21人提案：

章名。

委員李麗芬等42人提案：

明定通則章之章名。

委員江永昌等17人提案：

明定通則章之章名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到糾纏行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。

二、查現行各種跟蹤、騷擾等糾纏行為之防制，因係個別立法，各有其適用範圍，關於構成要件之規定，亦不盡一致，致無法全面防制目前社會常見之糾纏行為。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之糾纏行為態樣統一規範。至其他法律考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他防治規定者，亦得適用之，併予敘明。

委員吳志揚等16人提案：

明定本法立法目的。

委員王育敏等21人提案：

明定本法之立法目的，在於保障個人免於遭受他人之跟蹤騷擾行為，以保障人身安全、隱私，及維護人格與人性尊嚴。

委員蔣乃辛等18人提案：

本條明定本法立法目的，爰參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到糾纏行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。

委員楊曜等16人提案：

一、參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在於保護個人行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到糾纏行為之過度冒犯或侵擾，並維護人格尊嚴。

二、現行跟蹤、騷擾等糾纏行為之防制，因係個別立法，各有其適用範圍，關於構成要件之規定，亦不盡一致，致無法全面防制目前社會常見之糾纏行為。為保障民眾權益並避免執法爭議，本法以常見之糾纏態樣概括規範。至其他法律考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他防治規定者，亦得適用之，併予敘明。

委員李麗芬等42人提案：

明定本法立法目的。

委員江永昌等17人提案：

參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，社會秩序維護法第八十九條第二款（禁止跟追行為）之立法目的，在保護人民身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權，免於受到糾纏行為之過度冒犯或侵擾，以維護人性尊嚴。

委員陳亭妃等19人提案：

一、參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到糾纏行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。

二、查現行各種跟蹤、騷擾等糾纏行為之防制，因係個別立法，各有其適用範圍，關於構成要件之規定，亦不盡一致，致無法全面防制目前社會常見之糾纏行為。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之糾纏行為態樣統一規範。至其他法律考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他防治規定者，亦得適用之，併予敘明。

審查會：

保留，送黨團協商。

行政院提案：

明定本法之主管機關。

委員吳志揚等16人提案：

第五條：

明定各級主管機關。

第六條：

一、為有效推動跟蹤騷擾防治工作，明定中央主管機關應設立防治跟蹤騷擾推動小組，由內政部警政署擔任推動小組執行單位，並需編列專人與預算辦理各工作事項。

二、明定中央主管機關應辦理之事項。

三、推動小組應廣納各界意見，提供主管機關周延之諮詢參考，規定推動小組之組成須包含學者專家與民間團體代表，且人數不得少於總數的二分之一，且任一性別不得少於總數三分之一。

四、為建立並有效管理跟蹤騷擾電子資料庫，明訂電子資料庫之建立、管理及使用辦法，由中央主管機關定之。

五、中央主管機關負責事項龐雜，應可採公私部門合作之方法，以擴大可運用之資源及社會參與層面，俾俐防治工作之推動。

第七條：

明定地方主管機關。

委員王育敏等21人提案：

第四條：

一、明定本法之主管機關。

二、跟蹤騷擾所涉及之面向廣泛，並非單一主管機關即可處理，故於第二項明定中央主管機關及目的事業主管機關，應就其職責與本法所訂之事項，互相合作配合。

第五條：

一、明定中央主管機關之權責，協調及督導跟蹤騷擾防制事項之執行。

二、為使主管機關能有效掌握跟蹤騷擾之社會現況，明定中央主管機關應建立及管理跟蹤騷擾電子資料庫，供法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關使用。

三、跟蹤騷擾行為之態樣眾多，中央主管機關應定期舉辦相關之在職訓練。

四、為有效推動跟蹤騷擾防制工作，中央主管機關應統籌及督導跟蹤騷擾之防制事項。

委員蔣乃辛等18人提案：

明定本法之主管機關。

委員楊曜等16人提案：

明定本法之主管機關。

委員李麗芬等42人提案：

第四條：

明定各級主管機關。

第五條：

一、為有效推動糾纏行為之防制，明定中央主管機關應設立專門之小組，編列專人與預算辦理相關事項。

二、明定中央主管機關應辦理之事項。為有效防制糾纏行為，應規劃相關政策、定期進行統計、進行辦案人員教育訓練。

三、推動小組除政府部門外，應納入學者專家與民間團體，以廣納社會意見。

第六條：

明定地方政府辦理本法規定事項之執行單位。

委員江永昌等17人提案：

第四條：

直轄市、縣（市）警察機關依第六條至第十五條規定具有受理報案、即時勸阻、制止、查證身分、扣留、調查事證、處理行為人異議及行政裁罰等權限，為利直轄市、縣（市）警察機關之執行，爰規定本法之中央主管機關為內政部，直轄市、縣（市）主管機關為直轄市、縣（市）政府。

第五條：

一、明定中央主管機關應辦理之事項。

二、糾纏行為所涉及之面向廣泛，仰賴相關人員及機關之配合與協助。據此，明訂中央管機關應建立及管理電子資料庫，使相關人員或機關得以使用。

三、中央主管機關負責事項龐雜，應可採公私部門合作之方法，以擴大可運用之資源及社會參與層面，俾利防治工作之推動。

委員陳亭妃等19人提案：

明定本法之主管機關。

 審查會：

 一、明定本法之各級主管機關。

 二、增列立法說明如下：

   (1)「主管機關應辦理下列事項：

1. (一)糾纏行為防制政策、法規與方案之研究、規劃、訂定及解釋。 

2. (二)糾纏行為案件之統計及公布。 

3. (三)辦理案件人員之在職教育訓練。 

4. (四)其他統籌及督導防制糾纏行為之相關事務。」 

(2)「中央及地方主管機關與相關機關應就其權責範圍，針對糾纏行為防制之需要，對涉及糾纏行為相關業務，應全力配合。」

行政院提案：

一、明定糾纏行為須有反覆或持續性，且有使他人心生畏怖或厭惡之結果。其中有關反覆或持續性之認定，並非指全數款項之要件皆成立始有本條適用，僅需反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用。至厭惡或畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受厭惡或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。

二、本條規定糾纏行為須基於對特定人之愛戀、喜好或怨恨，係因本法為填補現行法律之不足，且為使其與一般社會行為劃出分際，爰規定主觀要件以限縮本法所定糾纏行為之範圍，聚焦於防制基本態樣之糾纏侵擾行為，避免過度介入民眾之一般社交行為，致侵害行為人權益，並可將警察機關之有限資源運用於適當之案型（排除債權人或集團討債或新聞跟追採訪）。又本條所定「心生厭惡或畏怖」之人，不以該特定人為限，其配偶、直系血親、同居親屬或與該本人社會生活關係密切之人亦包括之。

三、為明確規範本法所欲防制之糾纏行為，並使民眾清楚知悉或具體認知可罰行為之內容，爰將糾纏行為之類型分款規定，以資明確。

四、各款所定糾纏行為，包含運用口語、文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為；第一款所定電子通訊包含以電話、電子郵件及其他網路通訊之各種方式進行者。

五、另所稱與該本人社會生活關係密切之人，除已列明之配偶、直系血親、同居親屬外，尚包括以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與特定人於身體或心理上發展彼此關照或影響，處於穩定互動關係之人。

委員吳志揚等16人提案：

第二條：

一、參酌各國立法例，明定跟蹤行為需有反覆持續，且造成使人心生不安、影響正常活動或生活之結果。

二、明定跟蹤行為包含的的各種方法，以明確辨識與規範。

第三條：

一、參酌各國立法例，明定騷擾行為需有反覆持續，且造成使人心生不安，或影響名譽、正常活動或生活之結果。

二、例示騷擾行為包含的各種態樣。

三、不論以以口語、文字、符號、肢體動作、表情，或電子通訊技術等方式，反覆持續進行本條第一項各款行為之一者，皆可構成本法所稱之騷擾行為。

四、前項提及以電子通訊技術之方式進行本條騷擾行為，亦包含一般常見網路霸凌情形，例如：在網路上反覆且持續地對被害人進行言語暴力、杯葛；模仿並羞辱被害人外表或行為特徵；反覆且持續在論壇中以發帖甚至洗版方式侮辱被害人；使用不明帳號及身份攻擊特定被害人；匿名誹謗被害人等等。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定跟蹤騷擾之行為之各種態樣，為使本法構成要件明確，故以行為人反覆實施本條各款之行為，且使被跟蹤者心生不安或影響日常生活作息之行為為界線。

二、為避免掛一漏萬，於第十款規定「其他相類之行為」。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、明定糾纏行為須有反覆或持續性，且使人心生畏懼或厭惡之結果。其恐懼之標準應以行為逾越社會通念所能容忍之界線，並已對被害人造成厭惡或恐懼為構成要件，以臻明確。

二、為避免與現有法制之跟蹤與騷擾重複，採用類似日本法制之糾纏行為，與家庭暴力防治法之跟蹤與騷擾脫鉤，避免適用上的困擾。

三、本條規定糾纏行為需基於對特定人之愛戀、喜好或怨恨，係因本法為處理現行法令無法處理的，位在法制邊緣的漏洞，設計主觀要件即是限制法令適用的範圍，限縮在本法真正要處理的問題上，排除如記者跟追拍攝或是討債集團討債等行為。

四、例示七款常見之態樣，以明顯辨識並使民眾可清楚知悉。第八款「其他相類之行為」概括規定，對於其他同樣足以造成特定人恐懼或嫌惡結果之相類行為，亦有本法之適用，以周延保障人身安全。

五、第一款電子通訊包含藉由電話、電子郵件網路通訊等方式進行之跟蹤行為。

六、本條所定各款行為，包含以口語、文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為。

七、糾纏行為發生地、聲請人、被害人或行為人住居所地之直轄市或縣市政府警察局及其分局為管轄機關。

委員楊曜等16人提案：

一、明定糾纏行為須有反覆或持續性，且有使他人心生畏怖或厭惡之結果。其中有關反覆或持續性之認定，並非指全數款項之要件皆成立始有本條適用，僅需反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用。至厭惡或畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受厭惡或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。

二、本條規定糾纏行為須基於對特定人之愛戀、喜好或怨恨，係因本法為填補現行法律之不足，且為使其與一般社會行為劃出分際，爰規定主觀要件以限縮本法所定糾纏行為之範圍，聚焦於防制基本態樣之糾纏侵擾行為，避免過度介入民眾之一般社交行為，致侵害行為人權益，並可將警察機關之有限資源運用於適當之案型（排除債權人或集團討債或新聞跟追採訪）。又本條所定「心生厭惡或畏怖」之人，不以該特定人為限，其配偶、直系血親、同居親屬或與該本人社會生活關係密切之人亦包括之。

三、為明確規範本法所欲防制之糾纏行為，並使民眾清楚知悉或具體認知可罰行為之內容，爰將糾纏行為之類型分款規定，以資明確。

四、各款所定糾纏行為，包含運用口語、文字、符號、肢體動作、電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為；第一款所定電子通訊包含以電話、電子郵件及其他網路通訊之各種方式進行者。

五、另所稱與該本人社會生活關係密切之人，除已列明之配偶、直系血親、同居親屬外，尚包括以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與特定人於身體或心理上發展彼此關照或影響，處於穩定互動關係之人。

委員李麗芬等42人提案：

一、明定糾纏行為需反覆持續，且會造成心生不安、情狀足認影響正常活動或生活者。

二、明定糾纏行為之各種行為樣態，以利相關行為之判定。

三、社工人員、律師等因執行職務而遭遇糾纏行為者，亦為本法之保障範圍。

委員江永昌等17人提案：

一、參酌外國立法例，如日本纏擾防治法（行為等規制等?法律，簡稱：規制法）第2條明定糾纏行為須有反覆持續性，且對被糾纏者或其相關之人產生心理壓迫。

二、明定糾纏行為之行為態樣，使人民清楚知悉或具體預見可罰行為之內容，爰列示其類型與態樣，予以明確定義，並為避免掛一漏萬，於第十一款規定概括條款。

委員陳亭妃等19人提案：

一、明定糾纏行為須有反覆或持續性，且有使他人心生畏怖或厭惡之結果。其中有關反覆或持續性之認定，並非指全數款項之要件皆成立始有本條適用，僅需反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用。至厭惡或畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受厭惡或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。

二、本條規定糾纏行為須基於對特定人之愛戀、喜好或怨恨，係因本法為填補現行法律之不足，且為使其與一般社會行為劃出分際，爰規定主觀要件以限縮本法所定糾纏行為之範圍，聚焦於防制基本態樣之糾纏侵擾行為，避免過度介入民眾之一般社交行為，致侵害行為人權益，並可將警察機關之有限資源運用於適當之案型（排除債權人或集團討債或新聞跟追採訪。）又本條所定「心生厭惡或畏怖」之人，不以該特定人為限，其配偶、直系血親、同居親屬或與該本人社會生活關係密切之人亦包括之。

三、為明確規範本法所欲防制之糾纏行為，並使民眾清楚知悉或具體認知可罰行為之內容，爰將糾纏行為之類型分款規定，以資明確。

四、各款所定糾纏行為，包含運用口語、文字、符號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為人意思之行為；第一款所定電子通訊包含以電話、電子郵件及其他網路通訊之各種方式進行者。

五、另所稱與該本人社會生活關係密切之人，除已列明之配偶、直系血親、同居親屬外，尚包括以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與特定人於身體或心理上發展彼此關照或影響，處於穩定互動關係之人。

 審查會：

一、張宏陸(尤美女)委員等4人提出修正動議：

「第三條　本法所稱糾纏行為，指無正當理由，對特定人或其配偶、直系血親、同居親屬或與該本人社會生活關係密切之人，反覆或持續為下列行為，使心生厭惡或畏怖，影響正常活動或生活：

一、以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法，監視、觀察、跟蹤或知悉他人行蹤或活動。

二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近他人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所。

三、使用電話、傳真、或其他電子通訊設備，干擾、影響他人。

四、要求約會、聯絡或其他追求行為。

五、寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。

六、告知或出示個人之訊息或物品。

七、濫用個人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。

八、其他類似之糾纏行為。」

二、考量具有反覆或持續性之糾纏行為，已破壞特定人或其配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人的心理上安全感，客觀上亦足以影響其日常作息、社會活動或生活平穩。爰將上述受侵擾之狀態，於序文明定為糾纏行為之成立要件。

三、於第一款至第七款例示常見之態樣，以明顯辨識並使民眾可清楚知悉，並增列第八款「其他相類之行為」之概括規定，對於其他同樣造成特定人心生不安、其情狀足認影響正常活動或生活之行為，亦有本法之適用，以周延保護糾纏行為被害人。

四、增列立法說明如下：

   「有正當理由不構成糾纏行為者，例如：

    (一)依法令之行為。

    (二)依法執行偵查或預防犯 罪職務之行為。

    (三)為維護公共利益或個人權利所必要，且依 社會通念認為合理而可接受或容忍之行為。」

委員吳志揚等16人提案：

明定相關之人定義。

委員王育敏等21人提案：

跟蹤騷擾行為除被害人外，與被害人有特定關係之人，亦常為被跟蹤騷擾之對象，亦應有本法之適用予以保障。故於本條明定與被害人有特定關係之相關之人。

委員李麗芬等42人提案：

糾纏行為之影響常不僅及於被糾纏者本身，亦會對其周遭之親友、同事等造成影響。故明定相關之人定義，一併納入保護範圍，以利保護之周延。

委員江永昌等17人提案：

一、糾纏行為之影響常不僅及於被糾纏者本身，亦會對其周遭之配偶、親友、同事等造成影響。爰參酌家庭暴力防治法關於保護對象之規範，明定相關之人，將其一併納入保護範圍，以利保護之周延。

二、所謂「社會生活關係密切者」，係指與被糾纏者之生命、自由、名譽有密切關連性並會為其考量之人。行為人因該人之緣故，而無法獲得被糾纏者之好感，或是對該人從事糾纏行為之時，會對被糾纏者本人造成心理壓迫，並進而左右其意思決定者。例如，被糾纏者之交往對象、或被糾纏者之好友、職場上同事或上司。

 審查會：

 不予採納。

委員李麗芬等42人提案：

明定報案與調查章名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、為避免時隔過久，事證軼失，當事人舉證不易或警察機關難以調查，爰明定糾纏行為案件之報案期間為二個月。

二、另為保障被害人之報案時效利益，所定「知悉」係以被害人之主觀為標準，且須達確信有糾纏行為之程度。如事涉曖昧或有懷疑，未得實證，因而遲疑未報案者，其報案期間不予起算，併予敘明。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為避免時隔過久，事證軼失，當事人舉證不易，爰參照社會秩序維護法第三十一條明定追究時效。

二、另為保障被害人之報案時效利益，所定「知悉」係以被害人之主觀為標準，且須達確信有糾纏行為之程度。如事涉曖昧或有懷疑，未得實證，因而遲疑未報案者，其報案期間不予起算，併予敘明。

委員楊曜等16人提案：

一、為避免時隔過久，事證軼失，當事人舉證不易或警察機關難以調查，爰明定糾纏行為案件之報案期間為六十日。

二、另為保障被害人之報案時效利益，所定「知悉」係以被害人之主觀為標準，且須達確信有糾纏行為之程度。如事涉曖昧或有懷疑，未得實證，因而遲疑未報案者，其報案期間不予起算，併予敘明。

審查會：

基於保障人民權益，報案設定時限或非屬合宜，爰刪除本條。

委員吳志揚等16人提案：

明定警告命令專章章名。

委員王育敏等21人提案：

章名。

委員李麗芬等42人提案：

明定警告命令專章章名。

委員江永昌等17人提案：

明定警告命令專章章名。

審查會：

不予採納。

委員王育敏等21人提案：

節名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、為避免公權力過度介入一般社交或其他私生活領域，第一項明定警察機關受理被害人報案後，始得開始調查。另為迅速防制糾纏行為，保護被害人，調查時間不宜過長，但考量糾纏行為之型態多樣、性質不一，個案有需要相當時間始能完成蒐證及調查之情形，且衡酌現有之資源或能量（包含警察人力）有限性，爰併明定調查完成時間，必要時得予延長，並應將調查理由及結果通知當事人。

二、第二項明定警察機關基於調查證據發現真實之必要，得以通知書通知當事人、證人及鑑定人等相關之人到場陳述，或提供必要之文書、資料及物品。

三、為使相關之人知悉通知之發給目的及不到場陳述之效果，於第三項明定通知書內應載明之事項。

四、為協助被害人穩定情緒及發現真實，第四項明定被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於有無糾纏行為之調查、違反防制令之偵查或核發防制令之審理程序中，陪同被害人在場，並得陳述意見。

五、另警察機關經調查審認個案行為屬糾纏行為者，將依第八條規定對行為人為裁罰，當事人不服該行政罰者，得依第十條第一項規定提起行政訴訟，以為救濟；如經調查審認個案行為非屬糾纏行為者，因警察機關所為個案非屬糾纏行為之通知非屬行政處分，係事實行為（參照最高行政法院九十九年度六月份庭長法官聯席會議決議），當事人無法循行政救濟程序救濟，惟有新事證者，得另行向警察機關報案並為調查，併予敘明。

委員吳志揚等16人提案：

為保護被跟蹤騷擾者的安全，規範警察機關於必要時應採取安全措施。

委員王育敏等21人提案：

一、為保障遭受跟蹤騷擾之被害人，能以警察機關禁止處分獲得即時保障，爰明定警察機關於受理申請後，應即開始調查。

二、第三項明定，基於調查事實及證據之必要，警察機關得通知行為人、申請人、證人或關係人到場陳述，並應以書面為之，使相關之人知悉應陳述之要旨及不到場之效果。為釐清事實，警察機關得要求行為人、申請人、證人或關係人提供必要之文書、資料或物品。並得對物品進行鑑定或進入相關場所實施勘驗。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為避免公權力過度介入一般社交或其他私生活領域，第一項明定警察機關受理被害人報案後，始得開始調查。另為迅速防制糾纏行為，保護被害人，調查時間不宜過長，但考量糾纏行為之型態多樣、性質不一，個案有需要相當時間始能完成蒐證及調查之情形，且衡酌現有之資源或能量（包含警察人力）有限性，爰併明定調查完成時間，必要時得予延長，並應將調查理由及結果通知當事人。

二、第二項明定警察機關基於調查證據發現真實之必要，得以通知書通知當事人、證人及鑑定人等相關之人到場陳述，或提供必要之文書、資料及物品。

三、為使相關之人知悉通知之發給目的及不到場陳述之效果，於第三項明定通知書內應載明之事項。

四、為協助被害人穩定情緒及發現真實，第四項明定被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於有無糾纏行為之調查、違反防制令之偵查或核發防制令之審理程序中，陪同被害人在場，並得陳述意見。

五、另警察機關經調查審認個案行為屬糾纏行為者，將依第八條規定對行為人為裁罰，當事人不服該行政罰者，得依第十條第一項規定提起行政訴訟，以為救濟；如經調查審認個案行為非屬糾纏行為者，警察機關所為個案非屬糾纏行為之通知非屬行政處分，係事實行為（參照最高行政法院九十九年度六月份庭長法官聯席會議決議），當事人無法循行政救濟程序救濟，惟有新事證者，得另行向警察機關報案並為調查，併予敘明。

委員楊曜等16人提案：

一、為避免公權力過度介入一般社交或其他私生活領域，第一項明定警察機關受理被害人報案後，始得開始調查。另為迅速防制糾纏行為，保護被害人，調查時間不宜過長，但考量糾纏行為之型態多樣、性質不一，個案有需要相當時間始能完成蒐證及調查之情形，且衡酌現有之資源或能量（包含警察人力）有限性，爰併明定調查完成時間，必要時得予延長，並應將調查理由及結果通知當事人。

二、第二項明定警察機關基於調查證據發現真實之必要，得以通知書通知當事人、證人及鑑定人等相關之人到場陳述，或提供必要之文書、資料及物品。

三、為使相關人知悉通知之發給目的及不到場陳述之效果，於第三項明定通知書內應載明之事項。

四、為協助被害人穩定情緒及發現真實，第四項明定被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於有無糾纏行為之調查、違反防制令之偵查或核發防制令之審理程序中，陪同被害人在場，並得陳述意見。

五、另警察機關經調查審認個案行為屬糾纏行為者，將依第八條規定對行為人為裁罰，當事人不服該行政罰者，得依第十條第一項規定提起行政訴訟，以為救濟；如經調查審認個案行為非屬糾纏行為者，因警察機關所為個案非屬糾纏行為之通知非屬行政處分，係事實行為（參照最高行政法院九十九年度六月份庭長法官聯席會議決議），當事人無法循行政救濟程序救濟，惟有新事證者，得另行向警察機關報案並為調查，併予敘明。

委員李麗芬等42人提案：

第七條：

一、為確保糾纏行為之調查能即時進行，並立刻提供被糾纏者適當之保護，明定警察機關接獲報案後之作為。

二、為保障被糾纏者隱私，明定對被糾纏者及其相關之人個人資料之保密義務。

第八條：

一、為了解相關事實與證據，明定警察機關得對被糾纏者及其相關之人進行調查，並就通知書應載之內容加以明定。

二、被糾纏者於調查時可能處於心生不安之恐懼狀態，故明定得由相關之人、法定代理人、同居之人或與其社會生活關係密切之人或專業人士陪同調查。

委員江永昌等17人提案：

第七條：

為確保糾纏行為之調查能即時進行，並立刻提供被糾纏者適當之保護，明定警察機關接獲報案後之作為。

第八條：

一、為了解相關事實與證據，第一項明定警察機關得對被糾纏者、相關之人及行為人進行調查，通知渠等陳述意見或提供必要之文書、資料及物品。

二、為使相關之人知悉應陳述之要旨，及不到場陳述之效果，於第二項明定通知書內應載明通知之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。

三、被糾纏者於調查時可能處於心生不安之恐懼狀態，故第三項明定得由法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被糾纏者社會生活關係密切之人、或專業人士陪同被糾纏者在場，並陳述意見。

委員陳亭妃等19人提案：

一、為避免公權力過度介入一般社交或其他私生活領域，第一項明定警察機關受理被害人報案後，始得開始調查。另為迅速防制糾纏行為，保護被害人，調查時間不宜過長，爰併明定調查完成時間，並應將調查理由及結果通知當事人。

二、第二項明定警察機關基於調查證據發現真實之必要，得以通知書通知當事人、證人及鑑定人等相關之人到場陳述，或提供必要之文書、資料及物品。

三、為使相關之人知悉通知之發給目的及不到場陳述之效果，於第三項明定通知書內應載明之事項。

四、為協助被害人穩定情緒及發現真實，第四項明定被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於有無糾纏行為之調查、違反防制令之偵查或核發防制令之審理程序中，陪同被害人在場，並得陳述意見。

五、另警察機關經調查審認個案行為屬糾纏行為者，將依第八條規定對行為人為裁罰，當事人不服該行政罰者，得依第十條第一項規定提起行政訴訟，以為救濟；如經調查審認個案行為非屬糾纏行為者，因警察機關所為個案非屬糾纏行為之通知非屬行政處分，係事實行為（參照最高行政法院九十九年度六月份庭長法官聯席會議決議），當事人無法循行政救濟程序救濟，惟有新事證者，得另行向警察機關報案並為調查，併予敘明。

審查會：

一、委員陳曼麗（李麗芬）等4人提出修正動議：

「第五條　警察機關應於受理被害人報案後開始調查，並於二個月內完成調查，必要時，得延長一個月；並應將調查理由及結果通知當事人。

  警察機關基於調查事實及證據之必要，得以通知書通知相關之人到場陳述意見或提供必要之文書、資料及物品。

  前項通知書應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。

  被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於調查、偵查或審理中，陪同被害人在場，並得陳述意見。

  社政及衛政主管機關經被害人請求，應提供被害人保護扶助及身心治療措施。」

二、張宏陸(尤美女)委員等4人提出修正動議：

「第五條　警察機關於受理被害人報案後應即開始調查，並於二個月內完成調查，必要時，得延長一個月；並應將調查理由及結果通知當事人。

  警察機關基於調查事實及證據之必要，得以通知書通知相關之人到場陳述意見或提供必要之文書、資料及物品。

  前項通知書應記載詢問目的、時間、地點、得委託他人到場及不到場所生之效果。相關之人到場陳述之意見應製作書面紀錄。所提供之文書、資料及物品，應製作交付清單。

  被害人指稱之實施糾纏行為相關人如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員，得於調查、偵查或審理中陪同，並得陳述意見。

  被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於調查、偵查或審理中，陪同被害人在場，並得陳述意見。」

三、增訂第二項，授權警察機關依明顯事實足認被害人有再受糾纏行為侵擾時，得核發警告命令，禁止行為人再為糾纏行為之規定，俾周延保護被害人。

四、於第四項明定警察機關基於調查事實及證據，通知相關之人到場陳述意見時須製作書面紀錄。

五、增訂第五項，明定被害人指稱之實施糾纏行為人如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員得於調查、偵查或審理中陪同之，以保護未成年人或具有學生身分者。

六、原第二項、第四項分別移列為第三項、第六項。

七、條次依序調整。

委員吳志揚等16人提案：

一、參酌英、美、新加坡等各國立法例，明定警告命令之豁免條件。

二、豁免條件除包括依法令或依法令授權執行職務者，或為預防、偵查犯罪或維護社會安全者或為維護國家安全或國防安全者外，為維護公共利益且社會大眾能接受之措施，例如依大法官六八九號解釋提及情形，亦即得以豁免而不予核發警告命令。

委員王育敏等21人提案：

第八條：

明定警察機關對於跟蹤騷擾事件不予受理之情形。

第十二條：

參酌英國、美國等立法例，均有明定豁免條件，另參酌司法院大法官解釋第六八九號解釋之內容，本條明定跟蹤騷擾行為之豁免條件。

委員李麗芬等42人提案：

鑑於警告命令涉及對人身自由之限制，故明定不予核發之情況。使警告命令之核發不致被濫用而形成對公權力行使、犯罪偵查、公共利益、表意自由、集會自由等之妨礙。

委員江永昌等17人提案：

鑑於警告命令涉及對人身自由之限制，英國、美國等立法例，均有明定豁免條件，為使警告命令之核發不致被濫用而形成對公權力行使、犯罪偵查、公共利益、表意自由、集會自由等之妨礙。參酌司法院大法官解釋第六八九號解釋之內容，明定糾纏行為之豁免條件。

審查會：

一、本條新增。

二、明定警察機關應以書面通知不成立糾纏行為理由與結果之情形。

三、條次列為第五條。

行政院提案：

一、警察人員於受理報案後，於有相當理由認為民眾正遭受糾纏行為侵擾，即得勸阻或制止糾纏行為，以防免危害繼續存在及擴大，並得就行為人身分予以查證；另倘有保全證據之必要，並得逕行通知行為人至警察機關接受調查，爰為第一項規定。

二、為達以查證身分作為初始調查手段之目的，爰於第二項規定警察人員可採之行政措施。

三、第三項規定警察人員對於顯然無法查證確認身分之情形，得帶往勤務處所查證及使用強制力之時機與要件。

四、為利完成行政調查，並據以為後續之裁罰，爰於第四項規定得為保全證據之目的，扣留可為證據之物。該可為證據之物係指行為人持有之物，併予敘明。

委員吳志揚等16人提案：

一、鑒於跟蹤騷擾行為發展為凶殺命案之危險性甚高，有必要在初期階段及時採取預防措施，排除被害人即時危險，並兼顧正當法律程序，遂參考日本法令與經驗，明定警察機關得依據被跟蹤騷擾者的申請或依職權，核發警告命令。

二、明定被跟蹤騷擾者為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內血親或姻親，得為其申請之。

三、為迅速提供被害人一明確的保障，明定警察機關應於申請後七十二小時決定是否核發。

四、警告命令為行政性命令，送達程序準用行政程序法之規定。

委員王育敏等21人提案：

一、跟蹤或騷擾行為因具有持續性質，常引起被害人恐慌，甚而有引發成刑事案件之可能，為澈底保障被害人之權益，明定被害人得向警察機關申請禁制處分，禁止行為人對被害人或相關之人為第二條之行為。

二、被害人若有特殊情形無法自行申請禁制處分，其法定代理人、三親等內血親或姻親，得代為向警察機關申請之。

三、警察機關亦得為被害人申請。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、警察人員於受理報案後，於有相當理由認為民眾正遭受糾纏行為侵擾，即得勸阻或制止糾纏行為，以防免危害繼續存在及擴大，並得就行為人身分予以查證；另倘有保全證據之必要，並得逕行通知行為人至警察機關接受調查，爰為第一項規定。

二、為達以查證身分作為初始調查手段之目的，爰於第二項規定警察人員可採之行政措施。

三、第三項規定警察人員對於顯然無法查證確認身分之情形，得帶往勤務處所查證及使用強制力之時機與要件。

四、為利完成行政調查，並據以為後續之裁罰，爰於第四項規定得為保全證據之目的，扣留可為證據之物。該可為證據之物係指行為人持有之物，併予敘明。

委員楊曜等16人提案：

一、警察人員於受理報案後，於有相當理由認為民眾正遭受糾纏行為侵擾，即得勸阻或制止糾纏行為，以防免危害繼續存在及擴大，並得就行為人身分予以查證；另倘有保全證據之必要，並得逕行通知行為人至警察機關接受調查，爰為第一項規定。

二、為達以查證身分作為初始調查手段之目的，爰於第二項規定警察人員可採之行政措施。

三、第三項規定警察人員對於顯然無法查證確認身分之情形，得帶往勤務處所查證及使用強制力之時機與要件。

四、為利完成行政調查，並據以為後續之裁罰，爰於第四項規定得為保全證據之目的，扣留可為證據之物。該可為證據之物係指行為人持有之物，併予敘明。

委員李麗芬等42人提案：

第九條：

一、為調查相關事實與證據，明定警察機關得對糾纏行為之行為人進行調查，必要時並得動用強制力排除抗拒。

二、行為人經通知而未受調查者，為確保被糾纏者之人身安全，警方得逕為裁決是否有糾纏行為之事實。

第十條：

一、鑒於糾纏行為與後續發生刑案之關聯性，故明定警察可核發警告命令，禁止行為人繼續從事糾纏行為，且須於七十二小時內決定核發與否。

二、鑒於警告命令涉及對人身自由之限制，故明定須經調查，足認有相關事實且不涉及本法所列之排除條款後方可核發；並應明定限制事項及救濟程序以求周延。

三、為避免因報案不及，使被糾纏者未能及時獲得保護之情況，故明定必要時警方得依職權核發警告命令。

四、警告命令之送達程序準用行政程序法之規定。

委員江永昌等17人提案：

第六條：

一、糾纏行為因具反覆持續性質，常引起被糾纏者恐懼與不安，甚而有引發刑事案件之可能，為徹底保障被糾纏者之權益，明定被糾纏者得向警察機關申請警告命令，禁止行為人對被糾纏者或相關之人為第二條之行為。另參考刑事訴訟法第二百三十七條規定，給予被糾纏人與告訴乃論案件相同之期間，保障被糾纏人之程序利益。

二、被糾纏者若有特殊情形無法自行申請警告命令，其法定代理人、三親等內血親或姻親，得代為向警察機關申請之。

第九條：

一、警察人員於受理報案後，有相當理由認為人民正遭受糾纏行為侵擾，即得勸阻或制止糾纏行為，以防免危害繼續存在及擴大，並為查證行為人身分或保全證據措施，爰為第一項規定。

二、為達以查證身分作為初始調查手段之目的，爰於第二項規定警察人員可採之公權力措施。

三、第三項規定警察人員對於顯然無法查證確認身分之情形，得帶往警察機關查證及使用強制力之時機與要件。

四、為利完成行政調查，據以為後續裁罰決定，爰於第四項規定得為保全證據之目的，扣留可為證據之物。

委員陳亭妃等19人提案：

一、警察人員於受理報案後，於有相當理由認為民眾正遭受糾纏行為侵擾，即得勸阻或制止糾纏行為，以防免危害繼續存在及擴大，並得就行為人身分予以查證；另倘有保全證據之必要，並得逕行通知行為人至警察機關接受調查，爰為第一項規定。

二、為達以查證身分作為初始調查手段之目的，爰於第二項規定警察人員可採之行政措施。

三、第三項規定警察人員對於顯然無法查證確認身分之情形，得帶往勤務處所查證及使用強制力之時機與要件。

四、為利完成行政調查，並據以為後續之裁罰，爰於第四項規定得為保全證據之目的，扣留可為證據之物。該可為證據之物係指行為人持有之物，併予敘明。

審查會：

一、張宏陸(尤美女)委員等4人提出修正動議：

「第六條　對於現行實施糾纏行為之行為人，警察人員得即時勸阻或制止其行為，並查證其身分；為保全證據，必要時得逕行通知其至警察機關接受調查。

      警察人員依前項規定為查證行為人身分，得 採取下列措施：

一、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住所、居所及身分證明文件字號等。

二、令出示身分證明文件。

      依前項之方法顯然無法查證身分時，警察人員得將該行為人帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力。

       第一項情形，警察機關得扣留依法可為證據之物。遇有無正當理由抗拒扣留之行為且情況急迫者，得用強制力排除其抗拒。

       依第一項及第四項警察人員對行為人之調查應製作書面紀錄。所扣留依法可為證據之物，應製作交付清單。

       現行實施糾纏行為之行為人經身分查證如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員到場，並得陳述意見。」

 二、增訂第二項，授權警察機關及時核發警告命令，禁止行為人再為糾纏行為，以周延保護被害人。

 三、增訂第六項，明定現行實施糾纏行為人如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員得於調查、偵查或審理中陪同之。

 四、原第二、三、四項之項次依序遞移。

委員吳志揚等16人提案：

第十一條：

一、警告命令為一及時性之手段，明定其效力期間為兩個月。

二、警告命令在防制令核發後失效。

第十二條：

明定申請人得撤回警告命令之申請，警察機關於必要時亦得依職權撤銷之。

委員李麗芬等42人提案：

第十三條：

一、警告命令為一及時性之手段，故明定其效力期間為兩個月。

二、然為提供被糾纏者適當之保護，使不致有受傷害之虞，故規定警告命令可由警察依職權或被糾纏者之申請延長。

三、防制令核發後，警告命令失其效力。

第十四條：

一、明定警告命令得撤銷之。

二、明定警告命令延長之申請得撤銷之

三、明定於核發警告命令後，發現有本法所定之不予核發事項，警察機關應將已核發之警告命令撤銷。

委員江永昌等17人提案：

第十三條：

一、明定警告命令之生效時點。

二、防制令核發後，警告命令失其效力。

第十四條：

明定申請人得撤回警告命令之申請，警察機關於必要時亦得依職權撤銷之，如：警察機關於核發警告命令後，發現有本法第十二條所定之不予核發事項，警察機關應依職權將已核發之警告命令予以撤銷。

審查會：

一、本條新增。

二、明定警告命令之效力期間及在防制令核發後失效；而被害人得申請或警察機關於必要時得依職權廢止警告命令。

三、條次列為第七條。

行政院提案：

一、為使行為人對於警察人員行使職權時，能有表示意見之權利，並強化警察人員即時反省能力，第一項爰規定得於警察人員行使職權時，當場陳述理由表示異議。

二、第二項前段明定對於第一項異議認有理由之處理方式。警察人員認為異議無理由時，為保障行為人之權益，明確責任歸屬，爰於第二項後段明定得繼續執行，經行為人請求，應將異議之理由作成紀錄交付之。

三、為明確行為人之救濟管道，於第三項明定行為人不服警察機關之異議決定，得視侵益情事之性質，依法提起行政救濟。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為使行為人對於警察人員行使職權時，能有表示意見之權利，並強化警察人員即時反省能力，第一項爰規定得於警察人員行使職權時，當場陳述理由表示異議。

二、第二項前段明定對於第一項異議認有理由之處理方式。警察人員認為異議無理由時，為保障行為人之權益，明確責任歸屬，爰於第二項後段明定得繼續執行，經行為人請求，應將異議之理由作成紀錄交付之。

三、為明確行為人之救濟管道，於第三項明定行為人不服警察機關之異議決定，得視侵益情事之性質，依法提起行政救濟。

委員楊曜等16人提案：

一、為使行為人對於警察人員行使職權時，能有表示意見之權利，並強化警察人員即時反省能力，第一項爰規定得於警察人員行使職權時，當場陳述理由表示異議。

二、第二項前段明定對於第一項異議認有理由之處理方式。警察人員認為異議無理由時，為保障行為人之權益，明確責任歸屬，爰於第二項後段明定得繼續執行，經行為人請求，應將異議之理由作成紀錄交付之。

三、為明確行為人之救濟管道，於第三項明定行為人不服警察機關之異議決定，得視侵益情事之性質，依法提起行政救濟。

委員李麗芬等42人提案：

為保障被糾纏者與行為人之權益，故明定表示異議之程序。

委員江永昌等17人提案：

一、為使被糾纏者或行為人對於警察人員行使職權時，能有表示意見之權利，並強化警察人員即時反省及反應能力，第一項爰規定得於警察人員行使職權時，陳述意見表示異議。

二、第二項前段明定對於第一項異議認有理由之處理方式。警察人員認為異議無理由時，為保障被糾纏者或行為人之權益，明確責任歸屬，爰於第二項後段明定得繼續執行，經被糾纏者或行為人請求，應將異議之理由作成紀錄交付之。

三、為使民眾或執行勤務之警察人員能明確知悉救濟程序，並為保障被糾纏者或行為人於不服警察機關異議決定時，仍得尋求救濟之權利，於第三項明定被糾纏者或行為人不服警察機關之異議決定，得視侵益情事之性質，依法提起訴願或行政訴訟。

委員陳亭妃等19人提案：

一、為使行為人對於警察人員行使職權時，能有表示意見之權利，並強化警察人員即時反省能力，第一項爰規定得於警察人員行使職權時，當場陳述理由表示異議。

二、第二項前段明定對於第一項異議認有理由之處理方式。警察人員認為異議無理由時，為保障行為人之權益，明確責任歸屬，爰於第二項後段明定得繼續執行，經行為人請求，應將異議之理由作成紀錄交付之。

三、為明確行為人之救濟管道，於第三項明定行為人不服警察機關之異議決定，得視侵益情事之性質，依法提起行政救濟。

審查會：

一、張宏陸(尤美女)委員等4人提出修正動議：

「第七條　行為人或被害人對警察人員依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得向該行使職權之人員或其所屬警察機關，陳述理由表示異議。

         前項異議，該行使職權人員認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經行為人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。

         行為人或被害人不服警察機關之異議決定，得依法提起行政救濟。」

二、照行政院提案通過。

三、條次依序調整。

委員王育敏等21人提案：

節名。

審查會：

不予採納。

委員王育敏等21人提案：

節名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、鑑於糾纏行為過度冒犯或侵擾被害人之身心安全、自由、隱私或私密，而嚴重影響被害人之日常生活、工作或其他社會交往與活動，具有社會危險性或反社會倫理性，社會迭有防制之期待及聲浪，爰明定經警察機關調查認有糾纏行為，得裁處之行政罰種類。

二、為明糾纏行為與人際互動行為之界線，並使糾纏行為得按對被害人受侵擾輕重程度為不同處罰，爰於罰鍰之處罰外，並規定較輕微之警告處分，授權警察機關得視個案具體行為之態樣、反社會倫理程度、社會危險性、所生影響及應受責難程度，選擇妥適之處罰種類。

委員吳志揚等16人提案：

一、依全世界趨勢及人權指標，維護人身安全、防制跟蹤是國家的責任。

二、惟因本法所定之跟蹤騷擾行為範圍太廣，若跟蹤騷擾行為尚未造成他人具體危險或實害結果，即不宜入罪而科以刑事責任。

三、因本法第四條所訂本法之地方主管機關為直轄市、縣（市）政府，由警察局為執行單位，故凡遇有未造成他人具體危險或實害結果之跟蹤騷擾行為，由執行單位科予行政罰即足以有嚇阻作用。

四、有無正當理由，依第十條各款事由判斷之。

委員王育敏等21人提案：

一、警察機關調查後，確認有跟蹤搜擾之事實者，得核發禁制處分給被害人或其相關之人，禁止為第二條各款之行為。

二、警察機關所核發之禁制處分，因具有限制相對人人身自由之性質，故參酌荷蘭之立法例，警察機關核發之禁制處分，有效期間為十日。被害人若認仍有保護之必要者，應向法院聲請禁制令，以符合法官保留原則。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、鑑於糾纏行為過度冒犯或侵擾被害人之身心安全、自由、隱私或私密，而嚴重影響被害人之日常生活、工作或其他社會交往與活動，具有社會危險性或反社會倫理性，社會迭有防制之期待及聲浪，爰明定經警察機關調查認有糾纏行為，得裁處之行政罰種類。

二、為明糾纏行為與人際互動行為之界線，並使糾纏行為得按對被害人受侵擾輕重程度為不同處罰，爰於罰鍰之處罰外，並規定較輕微之警告處分，授權警察機關得視個案具體行為之態樣、反社會倫理程度、社會危險性、所生影響及應受責難程度，選擇妥適之處罰種類。

委員楊曜等16人提案：

一、鑑於糾纏行為過度冒犯或侵擾被害人之身心安全、自由、隱私或私密，而嚴重影響被害人之日常生活、工作或其他社會交往與活動，具有社會危險性或反社會倫理性，社會迭有防制之期待及聲浪，爰明定經警察機關調查認有糾纏行為，得裁處之行政罰種類。

二、為區分糾纏行為與人際互動行為之界線，並使糾纏行為得按對被害人受侵擾輕重程度為不同處罰，爰於罰鍰之處罰外，規定較輕微之警告處分，授權警察機關得視個案具體行為之態樣、反社會倫理程度、社會危險性、所生影響及應受責難程度，選擇妥適之處罰種類。

委員李麗芬等42人提案：

有本法第二條之行為，經制止而不遵從者，施以行政罰。

委員江永昌等17人提案：

第十條：

一、鑒於糾纏行為與後續發生刑案之關聯性，故明定警察可核發警告命令，禁止行為人繼續從事糾纏行為，且須於七十二小時內決定核發與否。

二、鑒於警告命令涉及對人身自由之限制，故明定須經調查，足認有相關事實且不涉及本法所列之排除條款後方可核發；並明定限制事項及救濟程序以求周延。

三、為避免因報案不及，使被糾纏者未能及時獲得保護之情況，故明定必要時警方得依職權核發警告命令。

四、警告命令之送達程序準用行政程序法之規定。

第三十六條：

有本法第二條之行為，經制止而不遵從者，施以行政罰。

委員陳亭妃等19人提案：

一、鑑於糾纏行為過度冒犯或侵擾被害人之身心安全、自由、隱私或私密，而嚴重影響被害人之日常生活、工作或其他社會交往與活動，具有社會危險性或反社會倫理性，社會迭有防制之期待及聲浪，爰明定經警察機關調查認有糾纏行為，得裁處之行政罰種類。

二、為明糾纏行為與人際互動行為之界線，並使糾纏行為得按對被害人受侵擾輕重程度為不同處罰，爰於罰鍰之處罰外，並規定較輕微之警告處分，授權警察機關得視個案具體行為之態樣、反社會倫理程度、社會危險性、所生影響及應受責難程度，選擇妥適之處罰種類。

審查會：

一、明定情節輕微之糾纏行為，得免予處罰。另對  違反警告命令者，則提高罰鍰額度。

二、條次依序調整。

委員王育敏等21人提案：

一、明定警察機關應依職權調查管轄權之有無，並參酌「行政程序法」第十七條之規定，明定於管轄權之有無應如何處置。

二、為周延保障被害人，爰於第二項明定，若在法定期間內向無管轄權之警察機關提出申請，視同已在法定期間內向有管轄權之警察機關提出申請。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

明定警察機關於裁處前，應給予行為人陳述意見之機會，以避免恣意專斷，並確保受處罰者之權益。惟依第五條第二項規定已給予受處罰者陳述意見之機會而其未到場者，基於行政效能之考量，無庸再給予陳述意見之機會，得逕為裁處。

委員蔣乃辛等18人提案：

明定警察機關於裁處前，應給予行為人陳述意見之機會，以避免恣意專斷，並確保受處罰者之權益。惟依第五條第二項規定已給予受處罰者陳述意見之機會而其未到場者，基於行政效能之考量，無庸再給予陳述意見之機會，得逕為裁處。

委員楊曜等16人提案：

明定警察機關於裁處前，應給予行為人陳述意見機會，以避免恣意專斷，並確保受處罰者權益。惟依第五條第二項規定已給予受處罰者陳述意見機會而其未到場者，基於行政效能之考量，無庸再給予陳述意見之機會，得逕為裁處。

委員陳亭妃等19人提案：

明定警察機關於栽處前，應給予行為人陳述意見之機會，以避免恣意專斷，並確保受處罰者之權益。惟依第五條第二項規定已給予受處罰者陳述意見之機會而其未到場者，基於行政效能之考量，無庸再給予陳述意見之機會，得逕為裁處。

審查會：

本條條次及援引條次及依序調整，餘照行政院提案通過。

行政院提案：

一、鑑於警察機關針對糾纏行為案件之警告或罰鍰，具有質輕量多之特性，類似道路交通裁決事件，且為迅速制裁行為人，避免救濟程序延宕過久，爰參考行政訴訟法關於交通裁決事件訴訟程序規定，於第一項規定不服警察機關之警告及罰鍰之救濟程序，並於第二項規定準用行政訴訟法有關交通裁決事件之相關規定

二、明定以被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院之目的，係為避免救濟程序延宕，及早使行為人與被害人間之法律及事實關係趨於安定，併予敘明。

委員吳志揚等16人提案：

一、明定警告命令之聲明異議機關為刑事簡易庭，以達簡易、便民之需求。

二、明定對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定相對人對於警察機關核發之禁制處分不服者，得向其所在地刑事簡易庭聲明異議。

二、第三項明定禁制處分之執行，不受因相對人聲明異議而停止。

三、第四項明定簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原禁制處分撤銷。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、本法為有效保護被害人，避免程序延宕過久，爰參照行政訴訟法之交通裁決事件訴訟程序，省略訴願前置程序。

二、明定以被告機關所在地（亦即第二條所指糾纏行為發生地、聲請人、被害人或行為人住居所地）之地方法院行政訴訟庭為管轄法院，以達迅捷、即時救濟之需求。

委員楊曜等16人提案：

一、鑑於警察機關針對糾纏行為案件之警告或罰鍰，具有質輕量多之特性，類似道路交通裁決事件，且為迅速制裁行為人，避免救濟程序延宕過久，爰參考行政訴訟法關於交通裁決事件訴訟程序規定，於第一項規定不服警察機關之警告及罰鍰之救濟程序，並於第二項規定準用行政訴訟法有關交通裁決事件之相關規定。

二、明定以被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院之目的，係為避免救濟程序延宕，及早使行為人與被害人間之法律及事實關係趨於安定，併予敘明。

委員李麗芬等42人提案：

第十六條：

由於警告命令涉及對人身自由之限制，為求周延故明定對警告命令之救濟程序。

第三十三條：

明定前條行政罰之救濟程序。

委員江永昌等17人提案：

第十六條：

一、因糾纏行為案件警察機關之警告類似道路交通裁決事件，具有質輕量多之特性，且為迅速制裁行為人，避免救濟程序延宕過久，爰參照行政訴訟法關於交通裁決事件訴訟程序規定，特別訂定本法之救濟程序，並明定以被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院，以達迅捷、即時救濟之需求，防免危害繼續存在及擴大。

二、參考道路交通管理處罰條例第八十七條及行政訴訟法第二編第三章交通裁決事件訴訟程序等規定，於第三項訂定特別救濟規定及程序，即不經訴願逕向地方法院行政訴訟庭提起訴訟。

第三十七條：

明定前條行政罰之救濟程序。

委員陳亭妃等19人提案：

一、鑑於警察機關針對糾纏行為案件之警告或罰鍰，具有質輕量多之特性，類似道路交通裁決事件，且為迅速制裁行為人，避免救濟程序延宕過久，爰參考行政訴訟法關於交通栽決事件訴訟程序規定，於第一項規定不服警察機關之警告及罰鍰之救濟程序，並於第二項規定準用行政訴訟法有關交通裁決事件之相關規定。

二、明定以被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院之目的，係為避免救濟程序延宕，及早使行為人與被害人間之法律及事實關係趨於安定，併予敘明。

 審查會：

一、修正第一項「警告」為「警告命令」，餘照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

委員吳志揚等16人提案：

明定防制令專章章名。

委員王育敏等21人提案：

章名。

委員李麗芬等42人提案：

明定防制令專章章名。

委員江永昌等17人提案：

明定防制令專章章名。

審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

明定防制令之聲請及處理。

委員王育敏等21人提案：

節名。

委員李麗芬等42人提案：

明定防制令之聲請及處理。

審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

明定警察機關應協助防制令之聲請。

委員李麗芬等42人提案：

明定警察機關於核發警告命令時，需告知被糾纏者後續聲請防制令之相關事項，並於聲請時予以協助及向法院檢送相關卷證資料。

委員江永昌等17人提案：

明定警察機關於核發警告命令時，需告知被糾纏者後續聲請防制令之相關事項，並於聲請時予以協助及向法院檢送相關卷證資料，以保障被糾纏者之相關權益。

 審查會：

 不予採納。

委員王育敏等21人提案：

一、觀諸實務上許多跟蹤騷擾之行為，多為具有反覆、持續性，惟行為人之情況對被害人來說難以掌控，若發生緊急情況，向警察機關申請禁制處分後，警察機關得依職權協助被害人向地方法院簡易庭提出緊急禁制令。

二、法院受理後，應於二十四小時內為裁定或駁回，以即時保障被害人。

委員江永昌等17人提案：

一、觀諸實務上許多糾纏行為，多為具有反覆、持續性，惟行為人之情況對被糾纏者來說難以掌控，若發生緊急情況，向警察機關申請警告命令後，警察機關得依職權協助被糾纏者向地方法院簡易庭提出緊急防治令。

二、法院受理後，應於二十四小時內為裁定或駁回，以即時保障被糾纏者。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、第一項規定說明如下：

(一)為保護被害人之安全與權益，避免遭受行為人反覆糾纏行為之持續危害或侵擾，並預防危害之後續加深或擴大，參考家庭暴力防治法民事保護令制度，規定被害人得向法院聲請防制令之要件。另為周延被害人之保護，併規定被害人為未成年人、身心障礙者或其他難以委任代理人時，其配偶、法定代理人等得為其聲請防制令。

(二)因糾纏行為與一般社交行為有時僅係一線之隔，行為人可能一時執迷不悟，爰本法設計公權力採階段式介入，先由警察機關依第八條裁罰，如果行為人繼續為糾纏行為，則由法院依第十八條核發防制令，禁止行為人對被害人再為糾纏行為，以及為其他防止之必要措施，以確實有效保護被害人。

(三)設計公權力階段式介入亦可避免警察機關與法院同時處理相同案件，浪費相關資源。另考量被害人之保護及拘束行為人之不利益，爰規定經警察機關依第八條裁罰後二年內再為糾纏行為，為聲請防制令之要件，有利於法院就犯意之認定及相關事證之審理。

二、第二項明定警察機關為公益聲請人。

三、防制令係基於保護被害人而定，具公益性質，參考家庭暴力防治法第十條第三項明定防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。

委員吳志揚等16人提案：

一、為保護被跟蹤騷擾者的安全與權益，避免遭受相對人跟蹤騷擾行為持續的危害、干擾與侵犯，參酌外國立法例與我國家庭暴力防治法民事保護令制度，特訂定防制令制度，被跟蹤騷擾者得聲請防制令。

二、明定得為聲請防制令之人。

三、若依其他法律得聲請與本法相同禁制跟蹤騷擾行為之相關措施時，亦即其他法律之措施具有相同防制跟蹤騷擾行為的內容與效果，為使案件可回歸其他法律相關規範與程序之處理，使國家資源能作最有效之運用，且避免適用之競合，本條第二項明定不得聲請禁制令的事由。

委員王育敏等21人提案：

一、被跟蹤騷擾者，為免除跟蹤騷擾之情形，保障自身安全，向警察機關尋求保護申請禁制處分為最快之方式；故被害人亦得於最近一次跟蹤騷擾行為二個月內，直接向法院聲請禁制令。依本條向法院聲請禁制令，不以先向警察機關申請禁制處分為前提要件。

二、警察機關亦得依職權向法院聲請禁制令。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為保護被糾纏者的安全與權益，避免遭受行為人糾纏行為持續的危害、干擾與侵犯，參酌我國家庭暴力防治法民事保護令制度，訂定防制令制度，使被害人得向法院聲請防制令，遏止行為人繼續糾纏，並可預防對於人身安全的進一步危害。

二、因糾纏行為與男女正常交往有時僅係一線之隔，行為人可能一時執迷不悟，本法設計公權力階段式介入，先由警察機關警告或是罰鍰，如果行為人仍不悔改，則由法院核發防制令，禁止行為人對被害人再為第二條所列各款行為，以及其他必要措施，保護被害人免於再受糾纏。

三、設計多階段處罰亦可避免警察機關與法院同時處置相同案件，浪費司法資源，而且經過警察機關警告或罰鍰後二年內仍再為第二條第一項所列各款行為，犯意與事證相當明確，亦可縮短法院審理時間。

四、第二項明定警察機關為公益聲請人。

五、防制令係基於保護被害人而定，具公益性質，參考家庭暴力防治法第十條第三項明定防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。

委員楊曜等16人提案：

一、第一項規定說明如下：

(一)為保護被害人之安全與權益，避免遭受行為人反覆糾纏行為之持續危害或侵擾，並預防危害之後續加深或擴大，參考家庭暴力防治法民事保護令制度，規定被害人得向法院聲請防制令之要件。另為周延被害人之保護，併規定被害人為未成年人、身心障礙者或其他難以委任代理人時，其配偶、法定代理人等得為其聲請防制令。

(二)因糾纏行為與一般社交行為有時僅係一線之隔，行為人可能一時執迷不悟，爰本法設計公權力採階段式介入，先由警察機關依第八條裁罰，如果行為人繼續為糾纏行為，則由法院依第十八條核發防制令，禁止行為人對被害人再為糾纏行為，以及為其他防止之必要措施，以確實有效保護被害人。

(三)設計公權力階段式介入亦可避免警察機關與法院同時處理相同案件，浪費相關資源。另考量被害人之保護及拘束行為人之不利益，爰規定經警察機關依第八條裁罰後二年內再為糾纏行為，為聲請防制令之要件，有利於法院就犯意之認定及相關事證之審理。

二、第二項明定警察機關為公益聲請人。

三、防制令係基於保護被害人而定，具公益性質，參考家庭暴力防治法第十條第三項明定防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。

委員李麗芬等42人提案：

一、為保障被糾纏者之安全與權益，參酌家庭暴力防治法之保護令概念，訂定防制令制度。若行為人曾因本法受行政處分，而再有糾纏行為，被糾纏者可向法院聲請防制令。

二、明定特定情況下，可代為聲請保護令者。

三、代理人為未成年人聲請時，應尊重兒少表意權之行使。其他代為聲請之情況亦因尊重當事人之表意權。

四、若其他法律措施可達成與本法規定之防制令相同禁制措施，為避免產生法律適用之競合，應回歸其他法律辦理。

委員江永昌等17人提案：

一、因糾纏行為與男女正常交往有時僅係一線之隔，行為人可能一時執迷不悟，本法設計公權力階段式介入，先由警察機關為警告或罰鍰，如果行為人仍不悔改，則由法院核發防制令，禁止行為人對被糾纏者再為本法所定糾纏行為，以及其他必要措施，以確實有效保護被糾纏者。

二、為保障被糾纏者之安全與權益，參酌家庭暴力防治法之保護令概念，訂定防制令制度，使被糾纏者得向法院聲請防制令，以遏止行為人繼續糾纏侵擾，並預防危害之後續加深或擴大。若行為人曾因本法受行政處分，而再有糾纏行為，被糾纏者可向法院聲請防制令。

三、另為周延被糾纏者之保護，被糾纏者為未成年人、受監護宣告或輔助宣告之人或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其聲請之。

四、第三項明定警察機關為公益聲請人。

五、防制令係基於被糾纏者保護而定，具公益性質，參考家庭暴力防治法第十條第三項，防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。

委員陳亭妃等19人提案：

一、第一項規定說明如下：

(一)為保護被害人之安全與權益，避免遭受行為人反覆糾纏行為之持續危害或侵擾，並預防危害之後續加深或擴大，參考家庭暴力防治法民事保護令制度，規定被害人得向法院聲請防制令之要件。另為周延被害人之保護，併規定被害人為未成年人、身心障礙者或其他難以委任代理人時，其配偶、法定代理人等得為其聲請防制令。

(二)因糾纏行為與一般社交行為有時僅係一線之隔，行為人可能一時執迷不悟，爰本法設計公權力採階段式介入，先由警察機關依第八條裁罰，如果行為人繼續為糾纏行為，則由法院依第十八條核發防制令，禁止行為人對被害人再為糾纏行為，以及為其他防止之必要措施，以確實有效保護被害人。

(三)設計公權力階段式介入亦可避免警察機關與法院同時處理相同案件，浪費相關資源。另考量被害人之保護及拘束行為人之不利益，爰規定經警察機關依第八條栽罰後二年內再為糾纏行為，為聲請防制令之要件，有利於法院就犯意之認定及相關事證之審理。

二、第二項明定警察機關為公益聲請人。

三、防制令係基於保護被害人而定，具公益性質，參考家庭暴力防治法第十條第三項明定防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵栽判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。

審查會：

一、委員陳曼麗等3人提出修正動議：

   「第十一條　行為人經警察機關依第八條規定處分後五年內，再為糾纏行為者，被害人得向法院聲請防制令；被害人為未成年人、身心障礙者或其他難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。

 警察機關亦得為被害人向法院聲請防制令。

 防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。」

 二、修正本法公權力介入之階段，於第一項明定警察機關先為警告命令或依第九條第一項處分後，行為人仍繼續為糾纏行為，始由法院依第十九條核發防制令，禁止行為人對被害人再為糾纏行為。

 三、餘照行政院提案通過。

 四、本條條次及援引條次依序調整。

行政院提案：

一、第一項明定聲請防制令應以書面為之，以及聲請防制令之管轄法院。

二、為釐清管轄權，第二項規定法院得依職權調查被害人之住所或居所。又為避免被害人之住所及居所洩漏，爰參考家庭暴力防治法第十二條第三項，併規定經聲請人或被害人要求，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。

委員吳志揚等16人提案：

第十六條：

一、明定防制令聲請之法院管轄。

二、為保護聲請人之安全，除了訴訟法上以原就被原則外，並擴張法院管轄之範圍。

第十七條：

一、被跟蹤騷擾者應以書面向法院聲請　防制令。

二、為保護聲請人、被跟蹤騷擾者之安全，聲請書得僅記載聲請人之送達處所。

三、明定聲請人、被跟蹤騷擾者要求保密其住居所時，法院應採取之作為。

委員王育敏等21人提案：

第十五條：

本條明定禁制令之管轄法院。

第十六條：

一、本條明定被害人聲請禁制令，應以書面向有管轄權之法院提出。

二、法院針對管轄權之有無得調查被害人之住居所。經聲請人或被害人要求保密被害人之住居所，法院應以秘密方式訊問，並將筆錄及相關資料密封，禁止閱覽。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、第一項明定聲請防制令應以書面為之，以及聲請防制令之管轄法院。

二、為釐清管轄權，第二項規定法院得依職權調查被害人之住所或居所。又為避免被害人之住所及居所洩漏，爰參考家庭暴力防治法第十二條第三項，併規定經聲請人或被害人要求，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。

委員楊曜等16人提案：

一、第一項明定聲請防制令應以書面為之，以及聲請防制令之管轄法院。

二、為釐清管轄權，第二項規定法院得依職權調查被害人之住所或居所。又為避免被害人之住所及居所洩漏，爰參考家庭暴力防治法第十二條第三項，併規定經聲請人或被害人要求，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。

委員李麗芬等42人提案：

第十八條：

一、明定防制令聲請之法院管轄。

二、為及時保障聲請人之安全，故擴張可聲請之法院範圍。

第十九條：

一、明定防制令應以書面聲請。

二、為保障聲請人與被糾纏者之安全，故明定聲請書得僅記載送達之處所。

三、明定聲請人與被糾纏者對其住居所要求保密時，法院應採取之作為。

委員江永昌等17人提案：

一、第一項明定聲請防制令應以書面為之，以及防制令之管轄法院。

二、為釐清管轄權，法院得職權調查，被糾纏者之住所或居所。又為避免被糾纏者之住所及居所洩漏，參照家庭暴力防治法第十二條第三項，於第二項規定經聲請人或被糾纏者要求，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。

委員陳亭妃等19人提案：

一、第一項明定聲請防制令應以書面為之，以及聲請防制令之管轄法院。

二、為釐清管轄權，第二項規定法院得依職權調查被害人之住所或居所。又為避免被害人之住所及居所洩漏，爰參考家庭暴力防治法第十二條第三項，併規定經聲請人或被害人要求，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。

審查會：

 一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

行政院提案：

一、為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利防制令事件程序之進行，爰參考家事事件法第七十五條第三項，於第一項規定聲請書應記載之事項。另為使利害關係人得參與程序，爰於第三款規定有關利害關係人之應載明事項；第五款所定具體措施，指第十八條第一項法院核發之各款防制令，併予敘明。

二、為保護聲請人或被害人，於第二項規定防制令之聲請書得不記載住所及居所，僅記載送達處所。

三、復為求慎重及便利民眾聲請，參考非訟事件法第三十條第二項規定，於第三項規定聲請人或代理人應於聲請書內簽名及不能簽名時之處理方式。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利防制令事件程序之進行，爰參考家事事件法第七十五條第三項，於第一項規定聲請書應記載之事項。另為使利害關係人得參與程序，爰於第三款規定有關利害關係人之應載明事項；第五款所定具體措施，指第十八條第一項法院核發之各款防制令，併予敘明。

二、為保護聲請人或被害人，於第二項規定防制令之聲請書得不記載住所及居所，僅記載送達處所。

三、復為求慎重及便利民眾聲請，參考非訟事件法第三十條第二項規定，於第三項規定聲請人或代理人應於聲請書內簽名及不能簽名時之處理方式。

委員楊曜等16人提案：

一、為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利防制令事件程序之進行，爰參考家事事件法第七十五條第三項，於第一項規定聲請書應記載之事項。另為使利害關係人得參與程序，爰於第三款規定有關利害關係人之應載明事項；第五款所定具體措施，指第十八條第一項法院核發之各款防制令，併予敘明。

二、為保護聲請人或被害人，於第二項規定防制令之聲請書得不記載住所及居所，僅記載送達處所。

三、復為求慎重及便利民眾聲請，參考非訟事件法第三十條第二項規定，於第三項規定聲請人或代理人應於聲請書內簽名及不能簽名時之處理方式。

委員江永昌等17人提案：

一、為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利防制令事件程序之進行，爰參照家事事件法第七十五條第三項，於第一項規定聲請書狀或筆錄內應記載之事項。為使利害關係人得參與程序，自應由聲請人於書狀中載明利害關係人之姓名等資料。

二、為保護聲請人或被糾纏者，聲請防制令得不記載住所及居所，僅記載送達處所。

三、復為求慎重，依照現行非訟事件法第三十條第二項之例，於第三項規定聲請人或代理人應於書狀內簽名。至於相關格式，則由司法院定之，以供當事人遵循，爰為第四項之規定。

四、又因科技進步，以電信傳真或其他科技設備傳送文書，已日漸普遍，爰參照民事訴訟法第一百十六條第三項，設第五項規定授權司法院訂定相關辦法。

委員陳亭妃等19人提案：

一、為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利防制令事件程序之進行，爰參考家事事件法第七十五條第三項，於第一項規定聲請書應記載之事項。另為使利害關係人得參與程序，爰於第三款規定有關利害關係人之應載明事項；第五款所定具體措施，指第十八條第一項法院核發之各款防制令，併予敘明。

二、為保護聲請人或被害人，於第二項規定防制令之聲請書得不記載住所及居所，僅記載送達處所。

三、復為求慎重及便利民眾聲請，參考非訟事件法第三十條第二項規定，於第三項規定聲請人或代理人應於聲請書內簽名及不能簽名時之處理方式。

 審查會：

 一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

行政院提案：

明定防制令聲請得裁定駁回之情形。惟考量案件聲請時效，避免聲請人往返耗時，對於可補正者，應先命補正。

委員吳志揚等16人提案：

明定先命補正程序。

委員蔣乃辛等18人提案：

參照家庭暴力防治法第十三條第一項明定聲請程式或要件有欠缺者，應以裁定駁回之，惟考量案件聲請時效，避免往返耗時，對於可立即補正者，應於裁定駁回前先命補正。

委員楊曜等16人提案：

明定防制令聲請得裁定駁回之情形。惟考量案件聲請時效，避免聲請人往返耗時，對於可補正者，應先命補正。

委員李麗芬等42人提案：

明定防制令聲請之補正程序。

委員江永昌等17人提案：

明定聲請程式或要件有欠缺者，應以裁定駁回之，惟考量案件聲請時效，避免聲請人往返耗時，對於可立即補正者，應於裁定駁回前先命補正。

委員陳亭妃等19人提案：

明定防制令聲請得裁定駁回之情形。惟考量案件聲請時效，避免聲請人往返耗時，對於可補正者，應先命補正。

 審查會：

 一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

行政院提案：

為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障行為人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參考家事事件法第七十六條規定，聲請人自應對於程序之進行負擔一定之協力義務，爰規定防制令事件程序之前階段原則採書面審理主義，法院於收受聲請人之聲請書或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得定期命聲請人詳為陳述，並應儘速以書面送達行為人，限期命為陳述意見，以免程序拖延。

委員蔣乃辛等18人提案：

為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障行為人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參考家事事件法第七十六條規定，聲請人自應對於程序之進行負擔一定之協力義務，爰規定防制令事件程序之前階段原則採書面審理主義，法院於收受聲請人之聲請書或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得定期命聲請人詳為陳述，並應儘速以書面送達行為人，限期命為陳述意見，以免程序拖延。

委員楊曜等16人提案：

為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障行為人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參考家事事件法第七十六條規定，聲請人自應對於程序之進行負擔一定之協力義務，爰規定防制令事件程序之前階段原則採書面審理主義，法院於收受聲請人之聲請書或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得定期命聲請人詳為陳述，並應儘速以書面送達行為人，限期命為陳述意見，以免程序拖延。

委員江永昌等17人提案：

一、為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參照家事事件法第七十六條規定，關係人自應對於程序之進行負擔一定之協力促進義務。

二、明定於防制令事件程序之前階段兼採書狀審理主義，法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，即應儘速將書狀送達於與聲請事件有關之人，並限期命為陳述意見，以免程序拖延。

委員陳亭妃等19人提案：

第十四條：

為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障行為人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參考家事事件法第七十六條規定，聲請人自應對於程序之進行負擔一定之協力義務，爰規定防制令事件程序之前階段原則採書面審理主義，法院於收受聲請人之聲請書或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得定期命聲請人詳為陳述，並應儘速以書面送達行為人，限期命為陳述意見，以免程序拖延。

第十六條：

為期防制令事件審理之流暢、司法資源之合理運用，保障行為人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，參考家事事件法第七十六條規定，聲請人自應對於程序之進行負擔一定之協力義務，爰規定防制令事件程序之前階段原則採書面審理主義，法院於收受聲請人之聲請書或經其於期日陳述後，如認其就紛爭有關之特定事項陳述未臻完備時，得定期命聲請人詳為陳述，並應儘速以書面送達行為人，限期命為陳述意見，以免程序拖延。

審查會：

 一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

委員王育敏等21人提案：

節名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

一、因防制令事件涉及人民一般社交或私生活領域，為保障當事人之隱私，爰於第一項明定是類事件不公開審理。

二、參考非訟事件法第三十二條第一項規定，於第二項明定法院就防制令事件得依職權或聲請調查事實及必要之證據，必要時得隔別訊問。

三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰參考非訟事件法第三十二條第二項規定，於第三項明定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人親自到場。

四、為儘速釐清事實，並避免發生突襲性裁判，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰參考非訟事件法第三十二條第三項為第四項規定。

五、為使被害人保護更加周延，參考家庭暴力防治法第十三條第八項規定，於第五項規定法院必要時得隔離訊問之方法，並於第六項明定不得以當事人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發防制令之規定。

委員吳志揚等16人提案：

第十九條：

明定法院審理防制令事件不公開。

第二十條：

明定法院審理防制令事件得依職權調查證據。

第二十一條：

一、明定法院審理防制令事件於必要時 得隔別訊問。

二、明定法院審理防制令事件得依聲請　或依職權在法庭外為之，或採科技設備或其他適當隔離措施。

第二十五條：

明定法院應提供被害人及證人安全出庭環境與措施。

委員王育敏等21人提案：

第十七條：

一、本條明定法院於受理聲請後，應立即進行審理程序，並於十日內裁定。

二、為周延保障被害人，若法院於裁定前，警察機關核發之禁制處分已失效，被害人得向警察機關申請延長禁制處分，以一次為限。

三、第三項明定，禁制令事件之審理不公開。

第十八條：

一、法院受理禁制令之聲請後，必要時得隔別訊問；被害人得於審理時聲請親屬、社工或專業人員陪同在場，並得陳述意見。

二、若被害人向法院聲請保護令之前，已先向警察機關申請禁制處分，並經警察機關調查已核發者，法院於調查時，得要求警察機關提供依第九條調查所得之相關資料。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、因防制令事件涉及人民一般社交或私生活領域，為保障當事人之隱私，爰於第一項明定是類事件不公開審理。

二、參考非訟事件法第三十二條第一項規定，於第二項明定法院就防制令事件得依職權或聲請調查事實及必要之證據，必要時得隔別訊問。

三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰參考非訟事件法第三十二條第二項規定，於第三項明定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人親自到場。

四、為儘速釐清事實，並避免發生突襲性裁判，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰參考非訟事件法第三十二條第三項為第四項規定。

五、為使被害人保護更加周延，參考家庭暴力防治法第十三條第八項規定，於第五項規定法院必要時得隔離訊問之方法，並於第六項明定不得以當事人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發防制令之規定。

委員楊曜等16人提案：

一、因防制令事件涉及人民一般社交或私生活領域，為保障當事人之隱私，爰於第一項明定是類事件不公開審理。

二、參考非訟事件法第三十二條第一項規定，於第二項明定法院就防制令事件得依職權或聲請調查事實及必要之證據，必要時得隔別訊問。

三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰參考非訟事件法第三十二條第二項規定，於第三項明定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人親自到場。

四、為儘速釐清事實，並避免發生突襲性裁判，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰參考非訟事件法第三十二條第三項為第四項規定。

五、為使被害人保護更加周延，參考家庭暴力防治法第十三條第八項規定，於第五項規定法院必要時得隔別訊問之方法，並於第六項明定不得以當事人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發防制令之規定。

委員李麗芬等42人提案：

第二十一條：

為保障被聲請人之隱私，明定防制令事件之審理不公開。

第二十二條：

於審理防制令事件期間，法院得依職權調查證據。

第二十三條：

一、為確保被聲請人及被糾纏者之人身安全，明定法院應提供安全之應訊環境與措施，必要時得採隔別詢問。

二、明定審理法院得依聲請，在法院外或運用科技設備或其他隔離設施進行審理。

委員江永昌等17人提案：

第二十三條：

因防制令事件涉及人民一般社交或私生活領域，為保障當事人之隱私，明定防制令事件之審理不公開。

第二十四條：

一、非訟事件採職權探知主義，授予法院蒐集事證之權責，為求裁判之妥當、迅速，除責由法院依職權調查事實及必要之證據外，亦應賦予聲請人聲請權，以保障其程序權。

二、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰參考非訟事件法第三十二條第二項，規定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人親自到場。

三、為儘速妥當處理關係人之爭議，避免發生突襲性裁判，法院應善盡闡明義務，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰參考非訟事件法第三十二條第三項增訂第四項。

四、為使被糾纏者保護更加周延，參照家庭暴力防治法第十三條增列第五項必要時得隔離訊問之方法。

第二十五條：

一、為確保被聲請人及被糾纏者之人身安全，明定法院應提供安全之應訊環境與措施，必要時得採隔別詢問。

二、明定審理法院得依聲請，在法院外或運用科技設備或其他隔離設施進行審理。

委員陳亭妃等19人提案：

一、因防制令事件涉及人民一般社交或私生活領域，為保障當事人之隱私，爰於第一項明定是類事件不公開審理。

二、參考非訟事件法第三十二條第一項規定，於第二項明定法院就防制令事件得依職權或聲請調查事實及必要之證據，必要時得隔別訊問。

三、事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰參考非訟事件法第三十二條第二項規定，於第三項明定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人親自到場。

四、為儘速釐清事實，並避免發生突襲性裁判，於關係人之聲明、事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足情形，法院得曉諭其敘明或補充之，爰參考非訟事件法第三十二條第三項為第四項規定。

五、為使被害人保護更加周延，參考家庭暴力防治法第十三條第八項規定，於第五項規定法院必要時得隔離訊問之方法，並於第六項明定不得以當事人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發防制令之規定。

審查會：

 一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

行政院提案：

一、為求程序之經濟及便利，被害人以外之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，應許其他有聲請權人得聲明承受程序，爰參考家事事件法第八十條第一項規定為第一項規定，俾以利用同一防制令事件程序續為處理；又為免程序延宕，法院亦得依職權通知其承受程序。另法院依職權通知承受之期限屬法官權限之範圍，併予敘明。

二、為避免相關得承受程序之人礙於承受該程序之壓力，如畏懼行為人之情形，爰於第二項規定無人承受程序，法院如認必要，得續行程序。

三、為避免無聲請利益之防制令審理程序繼續進行，並賦予法院終結該程序之依據，爰參考家事事件法第五十九條為第三項規定。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、為求程序之經濟及便利，被害人以外之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，應許其他有聲請權人得聲明承受程序，爰參考家事事件法第八十條第一項規定為第一項規定，俾以利用同一防制令事件程序續為處理；又為免程序延宕，法院亦得依職權通知其承受程序。另法院依職權通知承受之期限屬法官權限之範圍，併予敘明。

二、為避免相關得承受程序之人礙於承受該程序之壓力，如畏懼行為人之情形，爰於第二項規定無人承受程序，法院如認必要，得續行程序。

三、為避免無聲請利益之防制令審理程序繼續進行，並賦予法院終結該程序之依據，爰參考家事事件法第五十九條為第三項規定。

委員楊曜等16人提案：

一、為求程序之經濟及便利，被害人以外之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，應許其他有聲請權人得聲明承受程序，爰參考家事事件法第八十條第一項規定為第一項規定，俾以利用同一防制令事件程序續為處理；又為免程序延宕，法院亦得依職權通知其承受程序。另法院依職權通知承受之期限屬法官權限之範圍，併予敘明。

二、為避免相關得承受程序之人礙於承受該程序之壓力，如畏懼行為人之情形，爰於第二項規定無人承受程序，法院如認必要，得續行程序。

三、為避免無聲請利益之防制令審理程序繼續進行，並賦予法院終結該程序之依據，爰參考家事事件法第五十九條為第三項規定。

委員江永昌等17人提案：

一、為求程序之經濟及便利，聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，應許其他有聲請權人得聲明承受程序，參照家事事件法第八十條第一項，俾以利用同一防制令事件程序；又為免程序延宕，法院亦得依職權通知其承受程序，自不待言，爰規定如第一項所示。另法院依職權通知時，宜酌定聲明期限，以利程序順利進行，惟該期限長短核屬法官程序指揮權之範圍，併予說明。

二、惟防制令事件，無論係依聲請或依職權開始，如程序標的之關係人均無處分權，雖無人承受程序，法院如認必要，應續行程序。

委員陳亭妃等19人提案：

一、為求程序之經濟及便利，被害人以外之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序時，應許其他有聲請權人得聲明承受程序，爰參考家事事件法第八十條第一項規定為第一項規定，俾以利用同一防制令事件程序續為處理；又為免程序延宕，法院亦得依職權通知其承受程序。另法院依職權通知承受之期限屬法官權限之範圍，併予敘明。

二、為避免相關得承受程序之人礙於承受該程序之壓力，如畏懼行為人之情形，爰於第二項規定無人承受程序，法院如認必要，得續行程序。

三、為避免無聲請利益之防制令審理程序繼續進行，並賦予法院終結該程序之依據，爰參考家事事件法第五十九條為第三項規定。

審查會：

 一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

行政院提案：

一、第一項規定法院認有第十一條第一項前段再為糾纏行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括一款或數款之防制令。亦即為有效防制糾纏行為，授權法院視情況核發各種類型之防制令，諸如一款或數款結合之防制令類型。

二、為避免行為人藉由防制令記載事項獲知聲請人或被害人之住所、居所及其他聯絡資訊，進而繼續糾纏或衍生其他不法行為，爰於第二項明定法院得不記載之相關資訊。

委員吳志揚等16人提案：

一、明定防制令之核發及內容。

二、為避免被跟蹤騷擾者持續受害，第六款明定得命移除或銷毀使用於跟蹤騷擾行為之電磁紀錄或物件。

三、第八款其他必要之命令，包括：限制或禁止行為人使用某類特定或任何電子通訊方法；在一定期間或暫時性的沒收行為人連結某特定網路位址；沒收使用於跟蹤騷擾的電子設備；命行為人中斷接收某網際網路伺服器服務等保護被跟蹤騷擾者或網路霸凌者等之必要措施。

四、無責任能力人若為跟蹤騷擾行為人，仍可核發防制令。

委員王育敏等21人提案：

法院於調查後，認有跟蹤騷擾之事實且有必要者，本條明定禁制令之核發與內容。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、第一項規定法院認有第十一條第一項前段再為糾纏行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括一款或數款之防制令。亦即為有效防制糾纏行為，授權法院視情況核發各種類型之防制令，諸如一款或數款結合之防制令類型。

二、為避免行為人藉由防制令記載事項獲知聲請人或被害人之住所、居所及其他聯絡資訊，進而繼續糾纏或衍生其他不法行為，爰於第二項明定法院得不記載之相關資訊。

委員楊曜等16人提案：

一、第一項規定法院認有第十一條第一項前段再為糾纏行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括一款或數款之防制令。亦即為有效防制糾纏行為，授權法院視情況核發各種類型之防制令，諸如一款或數款結合之防制令類型。

二、為避免行為人藉由防制令記載事項獲知聲請人或被害人之住所、居所及其他聯絡資訊，進而繼續糾纏或衍生其他不法行為，爰於第二項明定法院得不記載之相關資訊。

委員李麗芬等42人提案：

一、明定防制令之核發及內容。

二、鑒於行為人可能持有隱私資料，若公布將造成被糾纏者之名譽損傷。故明定法官得命交付相關物品與電磁資料。

三、明定法官得命行為人接受身心治療或輔導教育。

四、第九款之其他必要方式，包括網際網路與通訊服務設備及使用之限制。

五、無責任能力人若為跟蹤騷擾行為人，仍可核發防制令。

委員江永昌等17人提案：

一、明定防制令之核發及內容。

二、鑒於行為人可能持有隱私資料，若公布將造成被糾纏者之名譽損傷。故明定法官得命交付相關物品與電磁資料。

三、明定法官得命行為人接受身心治療或輔導教育。

四、第九款之其他必要方式，包括網際網路與通訊服務設備及使用之限制。

五、無責任能力人若為跟蹤騷擾行為人，仍可核發防制令。

委員陳亭妃等19人提案：

一、第一項規定法院認有第十一條第一項前段再為糾纏行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括一款或數款之防制令。亦即為有效防制糾纏行為，授權法院視情況核發各種類型之防制令，諸如一款或數款結合之防制令類型。

二、為避免行為人藉由防制令記載事項獲知聲請人或被害人之住所、居所及其他聯絡資訊，進而繼續糾纏或衍生其他不法行為，爰於第二項明定法院得不記載之相關資訊。

 審查會：

一、配合第三項修正有關糾纏行為之定義及態樣，修正第一項第三款及第七款之防制令類型。

二、餘照行政院提案通過。

三、本條條次及援引條次依序調整。

委員吳志揚等16人提案：

一、為使對被跟蹤騷擾者的保護不致中斷，明定法院受理防制令聲請後，應於兩個月內裁定。

二、參酌英、美、新加坡等各國立法例，並參考司法院大法官第六八九號釋憲案之解釋理由中所提不罰情形，同依第十條四款情形，訂定本條不核發防制令之豁免事由。

委員王育敏等21人提案：

本條明定法院認有第十二條豁免條件之情之一者，得不予核發禁制令。

委員李麗芬等42人提案：

一、限定防制令之審理期間，使聲請人或被糾纏者可獲得及時之保護。

二、明定不予核發防制令之事由。

委員江永昌等17人提案：

一、為使被糾纏者保護更加周延，參照家庭暴力防治法第十三條增列第六項不得延緩核發防制令之規定，使聲請人或被糾纏者可獲得及時之保護。

二、據司法院統計資料家庭暴力防制法普通保護令之審理期間為四十五日，爰規定法院受理防制令聲請後裁定之期限為二個月。

三、明定不予核發防制令之事由。

審查會：

不予採納。

委員王育敏等21人提案：

本條明定法院於核發禁制令後，應於二十四小時內發送當事人、被害人、警察機關及直轄巿、縣（巿）主管機關。

 審查會：

 不予採納。

行政院提案：

一、防制令係為保護被害人之安全與權益，宜使其儘速生效，爰參考家庭暴力防制法第十五條第一項規定，明定自核發時起即發生效力。

二、第二項規定防制令之有效期間及起算時點。

三、第三項為防制令之撤銷、變更或延長之規定。另為避免原防制令於法院審理聲請延長案件過程中失效，產生保護被害人之漏洞，爰明定原防制令於法院裁定前仍有其效力。

四、第四項明定防制令每次延長期間為二年以下。

五、為避免被害人因擔心遭報復等因素致未聲請延長防制令，並周延被害人之保護，爰於第五項規定警察機關得為被害人利益聲請延長防制令。

委員吳志揚等16人提案：

明定防制令有效期間。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定禁制令之有效期間，自核發時起為二年以下。

二、禁制令失效前，法院得依被害人之聲請撤銷、變更或延長，每次延長禁制令之聲請，期間為二年以下。

三、禁制令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確定者，禁制令失其效力。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、防制令係為保護被害人之安全與權益，宜使其儘速生效，爰參考家庭暴力防制法第十五條第一項規定，明定自核發時起即發生效力。

二、第二項規定防制令之有效期間及起算時點。

三、第三項為防制令之撤銷、變更或延長之規定。另為避免原防制令於法院審理聲請延長案件過程中失效，產生保護被害人之漏洞，爰明定原防制令於法院裁定前仍有其效力。

四、第四項明定防制令每次延長期間為二年以下。

五、為避免被害人因擔心遭報復等因素致未聲請延長防制令，並周延被害人之保護，爰於第五項規定警察機關得為被害人利益聲請延長防制令。

委員楊曜等16人提案：

一、防制令係為保護被害人之安全與權益，宜使其儘速生效，爰參考家庭暴力防制法第十五條第一項規定，明定自核發時起即發生效力。

二、第二項規定防制令之有效期間及起算時點。

三、第三項為防制令之撤銷、變更或延長之規定。另為避免原防制令於法院審理聲請延長案件過程中失效，產生保護被害人之漏洞，爰明定原防制令於法院裁定前仍有其效力。

四、第四項明定防制令每次延長期間為二年以下。

五、為避免被害人因擔心遭報復等因素致未聲請延長防制令，並周延被害人之保護，爰於第五項規定警察機關得為被害人利益聲請延長防制令。

委員李麗芬等42人提案：

防制令之有效期間為兩年，但得撤銷或延長之。

委員江永昌等17人提案：

防制令之有效期間為兩年，但得撤銷或延長之。

委員陳亭妃等19人提案：

一、防制令係為保護被害人之安全與權益，宜使其儘速生效，爰參考家庭暴力防制法第十五條第一項規定，明定自核發時起即發生效力。

二、第二項規定防制令之有效期間及起算時點。

三、第三項為防制令之撤銷、變更或延長之規定。另為避免原防制令於法院審理聲請延長案件過程中失效，產生保護被害人之漏洞，爰明定原防制令於法院裁定前仍有其效力。

四、第四項明定防制令每次延長期間為二年以下。

五、為避免被害人因擔心遭報復等因素致未聲請延長防制令，並周延被害人之保護，爰於第五項規定警察機關得為被害人利益聲請延長防制令。

審查會：

本條條次及援引條次依序調整，餘照行政院提案通過。

行政院提案：

一、參考非訟事件法第三十八條第一項及家暴事件處理法第十八條第一項規定，防制令裁定應送達於受裁定之人（即聲請人、相對人、關係人、法定代理人、非訟代理人及裁定內容所指定之人）及執行之警察機關；又法院於審理過程中，如已知有其他利害關係人存在，於必要時，並得將裁定向其等送達，以維其等權益，爰為第一項規定。

二、參考非訟事件法第三十一條規定，於第二項規定送達、期日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定。

三、為利警察機關執行防制令及處理糾纏行為事件，第三項授權內政部訂定相關事項之辦法。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、參考非訟事件法第三十八條第一項及家暴事件處理法第十八條第一項規定，防制令裁定應送達於受裁定之人（即聲請人、相對人、關係人、法定代理人、非訟代理人及裁定內容所指定之人）及執行之警察機關；又法院於審理過程中，如已知有其他利害關係人存在，於必要時，並得將裁定向其等送達，以維其等權益，爰為第一項規定。

二、參考非訟事件法第三十一條規定，於第二項規定送達、期日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定。

三、為利警察機關執行防制令及處理糾纏行為事件，第三項授權內政部訂定相關事項之辦法。

委員楊曜等16人提案：

一、參考非訟事件法第三十八條第一項及家暴事件處理法第十八條第一項規定，防制令裁定應送達於受裁定之人（即聲請人、相對人、關係人、法定代理人、非訟代理人及裁定內容所指定之人）及執行之警察機關；又法院於審理過程中，如已知有其他利害關係人存在，於必要時，並得將裁定向其等送達，以維其等權益，爰為第一項規定。

二、參考非訟事件法第三十一條規定，於第二項規定送達、期日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定。

三、為利警察機關執行防制令及處理糾纏行為事件，第三項授權內政部訂定相關事項之辦法。

委員江永昌等17人提案：

一、參考非訟事件法第三十八條第一項規定裁定應送達於受裁定之人（即聲請人、相對人、關係人、法定代理人、非訟代理人及裁定內容所指定之人）；又法院於審理過程中，如已知有其他利害關係人存在，於必要時，並得將裁定向其等送達，以維其等權益。

二、參照非訟事件法第三十一條規定，送達、期日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定。

委員陳亭妃等19人提案：

一、參考非訟事件法第三十八條第一項及家暴事件處理法第十八條第一項規定，防制令裁定應送達於受裁定之人（即聲請人、相對人、關係人、法定代理人、非訟代理人及裁定內容所指定之人）及執行之警察機關；又法院於審理過程中，如已知有其他利害關係人存在，於必要時，並得將裁定向其等送達，以維其等權益，爰為第一項規定。

二、參考非訟事件法第三十一條規定，於第二項規定送達、期日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定。

三、為利警察機關執行防制令及處理糾纏行為事件，第三項授權內政部訂定相關事項之辦法。

審查會：

一、張宏陸(尤美女)委員等4人提出修正動議：

「第二十條　防制令應於核發後二十四小時內送達於受裁定之人及執行之警察機關；必要時，並得送達於已知之利害關係人。

      民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於防制令事件準用之。

      警察機關執行防制令及處理糾纏行為事件之方法、應遵行程序及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」

 二、保留，送黨團協商。

行政院提案：

為避免因抗告程序停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。

委員吳志揚等16人提案：

明定不服防制令之救濟程序。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定相對人不服法院裁定之禁制令，得以書狀敘明理由，十日內向法院提起抗告。

二、為周延保障被害人，故於第四項規定，禁制令於抗告中不停止執行。

委員蔣乃辛等18人提案：

為避免因抗告程序停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。

委員楊曜等16人提案：

為避免因抗告程序停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。

委員李麗芬等42人提案：

明定防制令之抗告及程序。

委員江永昌等17人提案：

避免因其他法令規定之抗告程序，停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。並準用非訟事件法第四十一條至第四十六條之規定。

委員陳亭妃等19人提案：

為避免因抗告程序停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。

 審查會：

一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

行政院提案：

關於防制令之核發、審理、抗告、再抗告、及其他程序規定，於性質相同範圍內，準用非訟事件法第一章總則第四節聲請及處理及第五節裁定及抗告之規定。

委員吳志揚等16人提案：

明定不服防制令之救濟程序。

委員蔣乃辛等18人提案：

關於防制令之核發、審理、抗告、再抗告、及其他程序規定，於性質相同範圍內，準用非訟事件法第一章總則第四節聲請及處理及第五節裁定及抗告之規定。

委員楊曜等16人提案：

關於防制令之核發、審理、抗告、再抗告、及其他程序規定，於性質相同範圍內，準用非訟事件法第一章總則第四節聲請及處理及第五節裁定及抗告之規定。

委員李麗芬等42人提案：

明定防制令之抗告及程序。

委員江永昌等17人提案：

避免因其他法令規定之抗告程序，停止防制令之效力，規定抗告中不停止執行。並準用非訟事件法第四十一條至第四十六條之規定。

委員陳亭妃等19人提案：

關於防制令之核發、審理、抗告、再抗告、及其他程序規定，於性質相同範圍內，準用非訟事件法第一章總則第四節聲請及處理及第五節裁定及抗告之規定。

 審查會：

一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。

委員吳志揚等16人提案：

明定防制令執行之相關事宜。

委員王育敏等21人提案：

節名。

審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

明定防制令之執行，由聲請人向地方主管機關或相關機關請求執行；支付金錢、交付物品之命令得為強制執行法上之強制執行名義，聲請法院強制執行。

委員王育敏等21人提案：

本條明定禁制令為支付金錢、交付物品時，得為強制執行法上之強制執行名義，聲請人得向地方主管機關或相關機關，依其內容請求執行。

委員李麗芬等42人提案：

一、防制令之執行由聲請人向地方主管機關或相關機關請求之。

二、明定支付金錢、交付物品之命令得為強制執行。

委員江永昌等17人提案：

一、防制令之執行由聲請人向地方主管機關或相關機關請求之。

二、明定支付金錢、交付物品之命令得為強制執行。

 審查會：

 不予採納。

行政院提案：

明定對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事之救濟及處理方式。

委員吳志揚等16人提案：

明定對執行防制令方法不服之救濟程序。

委員王育敏等21人提案：

本條明定相對人對於禁制令執行之救濟方式。

委員蔣乃辛等18人提案：

參照家庭暴力防治法第二十七條明定對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事之救濟。

委員楊曜等16人提案：

明定對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事之救濟及處理方式。

委員李麗芬等42人提案：

明定對執行防制令方法不服之救濟程序。

委員江永昌等17人提案：

明定對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事之救濟及處理方式。

委員陳亭妃等19人提案：

明定對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事之救濟及處理方式。

 審查會：

一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

行政院提案：

一、第一項明定外國法院之防制令須經我國法院裁定承認其效力後，始得為執行，並於第二項定明法院應駁回聲請之情形。

二、鑑於我國現時面臨國際政治情勢之特殊性，賦予法院得視具體情況，決定承認或不予承認外國法院關於糾纏行為之防制令，爰為第三項規定。

委員吳志揚等16人提案：

明定外國防制令聲請之執行或駁回。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定對於外國法院有關跟蹤騷擾所核發之命令，經我國法院裁定承認後得執行之。

二、第二項及第三項明定我國法院駁回外國法院禁制令聲請之規定。

委員蔣乃辛等18人提案：

一、參照家庭暴力防治法第二十八條明定外國法院之防制令須經我國法院裁定承認其效力後，使得為執行名義。

二、鑒於我國現時政治情事之特殊性，參照民事訴訟法第四百零二條第四款「國際相互承認」制度彈性規定，增列第三項，由法院視具體事件，決定承認或不予承認。

委員楊曜等16人提案：

一、第一項明定外國法院之防制令須經我國法院裁定承認其效力後，始得為執行，並於第二項定明法院應駁回聲請之情形。

二、鑑於我國現時面臨國際政治情勢之特殊性，賦予法院得視具體情況，決定承認或不予承認外國法院關於糾纏行為之防制令，爰為第三項規定。

委員李麗芬等42人提案：

明定有外國法院之防制令時，得聲請法院裁定承認、執行或駁回。。

委員江永昌等17人提案：

一、第一項明定外國法院之防制令須經我國法院裁定承認其效力後，始得為執行名義。並於第二項定明法院應駁回聲請之情形。

二、鑒於我國面臨現時國際政治情勢之特殊性，於第三項規定，由法院視具體事件，決定承認或不予承認。

委員陳亭妃等19人提案：

一、第一項明定外國法院之防制令須經我國法院裁定承認其效力後，始得為執行，並於第二項定明法院應駁回聲請之情形。

二、鑑於我國現時面臨國際政治情勢之特殊性，賦予法院得視具體情況，決定承認或不予承認外國法院關於糾纏行為之防制令，爰為第三項規定。

 審查會：

一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

委員吳志揚等16人提案：

明定罰則專章章名。

委員王育敏等21人提案：

章名。

委員李麗芬等42人提案：

明定罰則專章章名。

委員江永昌等17人提案：

明定罰則專章章名。

審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

一、維護人身安全、防制跟蹤騷擾是國家的責任。為避免被跟騷之被害人受到二次傷害，增設保護被跟騷被害人隱私權的規定。凡因職務或其他來源知悉被跟騷之被害人相關個人資訊，除依法令外，不得公開或揭露。

二、對於違反者，於罰則章規定由本法主管機關處以罰鍰及採行其他必要處置之規定。

委員王育敏等21人提案：

一、為維護人身安全及被跟蹤騷擾者之隱私，為避免被跟騷之被害人受到二次傷害，本條明定保護被害人隱私權之規定。因職務或其他來源知悉被害人相關個人資訊者，除有第一項但書規定之情事者，不得公開或揭露。

二、參酌「性侵害犯罪防治法」第十三條之規定，於第二項明定任何人亦不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人及其相關之人之姓名及其他足資識別身分之資訊。

三、第三項明定違反第一項規定者，目的事業主管機關應進行裁罰，並得沒入前項物品、命其移除內容或下架或採行其他必要之處置。

四、第四項明定任何人無正當理由違反第二項之規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。

委員李麗芬等42人提案：

一、被糾纏者資料原則上應保密。

二、經有行為能力之被糾纏者同意，或犯罪偵查機關依法認為有必要時可揭露之。

三、明定違反隱私保護之處罰。

委員江永昌等17人提案：

一、為維護人身安全及被跟蹤騷擾者之隱私，為避免被跟騷之被糾纏者受到二次傷害，本條明定保護被糾纏者隱私權之規定。因職務或其他來源知悉被糾纏者相關個人資訊者，除有第一項但書規定之情事者，不得公開或揭露。

二、參酌「性侵害犯罪防治法」第十三條之規定，於第二項明定任何人亦不得以媒體或其他方法公開或揭露被糾纏者及其相關之人之姓名及其他足資識別身分之資訊。

三、第三項明定違反第一項規定者，目的事業主管機關應進行裁罰，並得沒入前項物品、命其移除內容或下架或採行其他必要之處置。

四、第四項明定任何人無正當理由違反第二項之規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。

 審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

第三十二條：

一、依全世界趨勢及人權指標，維護人身安全、防治跟蹤是國家的責任。

二、又參照德國刑法第二三八條固執跟蹤罪、美國Stalking相關刑事規定及加拿大刑法第二六四段落等規定，若有跟蹤行為造成他人危害者，科以刑事責任是世界趨勢。

三、再參照我國刑法恐嚇危安罪、傷害罪之加重結果犯的立法模式，特製訂本條，於本法第二條第一款或第二款之跟蹤行為，而有危害於他人生命、身體、健康或自由時，科予刑罰；若因該跟蹤行為致有死亡或重傷結果者，則仿造刑法中加重結果犯的規定，提高刑罰。

四、有無正當理由，依第十條各款事由判斷之。若有正當理由之跟蹤騷擾行為，卻仍造成被跟騷者的死亡或重傷，則依是否有刑法上過失，而論以刑法上過失致死致重傷或業務過失致死致重傷之罪名。

第三十三條：

一、依全世界趨勢及人權指標，維護人身安全、防治騷擾是國家的責任。

二、又參照新加坡防止騷擾法案第二章的規定、美國Stalking相關刑事規定及日本纏擾行為等相關規範，若有騷擾行為造成他人危害者，科以刑事責任是世界趨勢。

三、再參照我國刑法恐嚇危安罪、傷害罪之加重結果犯的立法模式，特製訂本條，於本法第三條第一款或第六款之騷擾行為，而有危害於他人生命、身體、健康或自由時，科予刑罰；若因該跟蹤行為致有死亡或重傷結果者，則仿造刑法中加重結果犯的規定，提高刑罰。

四、有無正當理由，依第十條各款事由判斷之。若有正當理由之跟蹤騷擾行為，卻仍造成被跟騷者的死亡或重傷，則依是否有刑法上過失，而論以刑法上過失致死致重傷或業務過失致死致重傷之罪名。

委員李麗芬等42人提案：

明定因糾纏行為造成他人傷害或致死者，應加重處罰。

委員江永昌等17人提案：

明定因糾纏行為造成他人傷害或致死者，應加重處罰。

審查會：

不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

一、依本法第二章，對跟蹤騷擾行為設有警告命令制度。

二、參照家庭暴力防治法中的違反保護令罪的立法模式，對違反警告命令者，科以刑事責任。

委員王育敏等21人提案：

一、本法第二章訂有禁制處分之規定，故於第一項明定，初次違反警察機關核發之禁制處分者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下之罰鍰，希冀收警惕之效，以嚇阻行為人再犯。

二、若行為人經行政罰後再違反禁制處分者，為違反禁制處分罪，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。

委員李麗芬等42人提案：

為強化警告命令之效果，對違反警告命令者課以刑事責任。

委員江永昌等17人提案：

為強化警告命令之效果，對違反警告命令者課以刑事責任。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

行為人經法院核發防制令後違反防制令要求之措施者，顯已嚴重侵害被害人之身心安全、行動自由、隱私及私人生活與社會活動，有必要提高處罰程度，爰明定相關之刑事罰則。

委員吳志揚等16人提案：

一、依本法第三章，對跟蹤騷擾行為設有防制令制度。

二、參照家庭暴力防治法中的違反保護令罪的立法模式，對違反防制令者，科以刑事責任。

委員王育敏等21人提案：

本法第三章訂有禁制令之規定，參照家庭暴力防制法中之違反保護令罪之立法模式，本條明定違反法院核發禁制令之罰則。

委員蔣乃辛等18人提案：

行為人經法院核發防制令後違反防制令要求之措施者，顯見其執迷不悟、不知悔改，已嚴重侵害被害人之身心安全、行動自由、隱私及私人生活與社會活動，有必要提高處罰程度，爰明定相關之刑事罰則。

委員楊曜等16人提案：

行為人經法院核發防制令後違反防制令要求之措施者，顯已嚴重侵害被害人之身心安全、行動自由、隱私及私人生活與社會活動，有必要提高處罰程度，爰明定相關之刑事罰則。

委員李麗芬等42人提案：

為強化防制令之效果，對違反防制令者課以刑事責任。

委員江永昌等17人提案：

行為人經法院核發防制令後，再對同一被糾纏者再為糾纏行為或違反防制令要求之措施者，顯見其執迷不悟、不知悔改，已嚴重侵害被糾纏者之身心安全、行動自由、隱私及私人生活與社會活動，有必要提高處罰程度，科處刑事罰。

委員陳亭妃等19人提案：

行為人經法院核發防制令後違反防制令要求之措施者，顯已嚴重侵害被害人之身心安全、行動自由、隱私及私人生活與社會活動，有必要提高處罰程度，爰明定相關之刑事罰則。

審查會：

一、照行政院提案通過。

二、本條條次及援引條次依序調整。

委員王育敏等21人提案：

一、本條明定若加害人違犯前二條之罪，惟受緩刑之宣告者，應於緩刑期內付保護管束。

二、法院為第一項緩刑宣告時，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守第二項所列各款事項。

三、第四項明定受保護管束之行為人違反第二項保護管束事項情節重大者，撤銷緩刑之宣告。

 審查會：

 不予採納。

委員王育敏等21人提案：

本條明定受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前條之規定。

 審查會：

 不予採納。

委員王育敏等21人提案：

為周延保障被害人因行為人出獄後再度被跟蹤騷擾，故於本條明定矯正機關應將違反禁制處分罪或違反禁制令罪受刑人預定出獄之日期通知被害人、其住居所所在地之警察機關。

 審查會：

 不予採納。

委員吳志揚等16人提案：

明定附則專章章名。

委員王育敏等21人提案：

章名。

委員李麗芬等42人提案：

明定附則專章章名。

委員江永昌等17人提案：

明定附則專章章名。

審查會：

不予採納。

行政院提案：

授權訂定本法施行細則。

委員吳志揚等16人提案：

明定施行細則的訂定。

委員王育敏等21人提案：

明定中央主管機關訂定本法之施行細則。

委員蔣乃辛等18人提案：

授權主管機關施行細則之訂定。

委員楊曜等16人提案：

授權訂定本法施行細則。

委員李麗芬等42人提案：

明定施行細則的訂定。

委員江永昌等17人提案：

明定施行細則的訂定。

委員陳亭妃等19人提案：

授權訂定本法施行細則。

 審查會：

一、照行政院提案通過。

 二、條次依序調整。

行政院提案：

為完備本法相關子法及相關機關之準備作業期間，包含全國員警教育訓練及受（處）理案件資訊系統之建置等，爰明定本法自公布後一年施行。

委員吳志揚等16人提案：

明定本法施行日期。

委員王育敏等21人提案：

明定本法之施行日期。

委員蔣乃辛等18人提案：

為完備本法相關子法及相關機關之準備作業期間，包含全國員警教育訓練及受（處）理案件資訊系統之建置等，爰明定本法自公布後一年施行。

委員楊曜等16人提案：

為完備本法相關子法及相關機關之準備作業期間，包含全國員警教育訓練及受（處）理案件資訊系統之建置等，爰明定本法自公布後一年施行。

委員李麗芬等42人提案：

明定本法施行日期。

委員江永昌等17人提案：

明定本法施行日期。

委員陳亭妃等19人提案：

為完備本法相關子法及相關機關之準備作業期間，包含全國員警教育訓練及受（處）理案件資訊系統之建置等，爰明定本法自公布後一年施行。

審查會：

一、照行政院提案通過。

二、條次依序調整。