附錄

一、「國防產業發展條例草案」公聽會學者專家出席名單

合計9名

二、國立臺灣海洋大學系統工程暨造船學系　柯永澤名譽教授補充資料：

背景說明：

目前本條例草案，僅適用於單系統或武器研發並不適用於造艦的案例。對於造艦案，本發展條例僅針對船廠的船體採購，並未考慮艦內相關系統研發。

依海巡造船統計，國內造艦約有65%以上是系統裝備的費用，而其中又有超過80%是採購國外裝備的費用，海軍艦艇比例更高，然而這些裝備系統國內事實上是有部分能量的，只是未能完整符合軍用規範而已，目前他們幾乎完全被排除在外。而這些國內的裝備製造商的能量是能透過國艦國造的平台被提昇，而可進入國內的造艦市場，以及進入國際造艦市場的供應鏈。這些裝備是屬船艦設計時被選定的裝備，國防部平常不會研發，國防部與艦船設計單位會認為只要裝備符合規範就可被選用，因此直至目前國家幾乎未曾扶植過一家國內艦船裝備商，可是他們卻是我國造艦船最重要的基礎。

以韓國為例他們以前造艦時規定，採用國外系統的裝備時，要求國外裝備商必須有30%以上的比例與國內廠家合作生產，除非可以證明國內廠家無相關能量或無意願參與。如此才能提升國內裝備的技術水準並將工作機會落實於國內，且有利於未來的裝備維修，無須完全仰賴國外的供應商，提高國防自主能量。

建議修改如下：

一、於第十六條之後增加一條

一等、二等列管軍品的製造中，有需採購國外主、次系統裝備，主管機關應要求，國外主、次系統供應商必須與國內廠商有30%以上的技術合作生產，除非國外廠商可以證明國內無相關的能量，或有特殊理由經主管機關同意者。

二、補充第十四條如下：

……專戶：然若該等廠商有出資予國內研發單位進行該項目研發，則可免除。

三、補充第十五條如下：

原屬向國外採購之列管軍品，……列管軍品維修單位不得向國外廠商購買或送國外維修。

四、補充第十九條如下：

一等列管軍品，國內有能力生產者，不得向國外採購，然經主管機關會商……。

五、修改第二十條文字部分如下：

應加入國製產值比例……加分、外國廠商與本國廠商技術合作生產額度及項目……。

非工業合作，因為工業合作的項目與細節必須對方同意。

六、本條例不明之處，一、二、三等列管軍品定義不清，艦艇的建造是屬哪一等？海巡艦艇是否適用本案？

三、台灣國防產業發展協會李玉澄法律顧問書面資料：

草擬國防產業發展條例草案定稿版

國防產業條例草案

草案條文總說明

原振興國防產業條例草案過於原則性敘述，相關條文前後衝突，且部分條文不符合立法體例之要求，其中也有條文過於交代細部具體做法而失卻法條原則規範之彈性規劃，而具體做法以法規命令訂之之彈性運用方式。因此，本人鑑於前述因素考量，將原草案條文重新改寫，其思考邏輯及設計原則如下：

一、設計立法緣起

二、律訂主辦機關，協辦機關權責。

三、軍品回歸政府採購法子法之規定，避免重複立法疊床架屋。

四、一、二、三級軍品招商方式。

五、甲、乙、丙及國防工業廠商分級制度。

六、中科院角色定位。

七、對規劃有爭議救濟制度

八、本法施行日

第　一　條　　基於國家安全與經濟發展之需求，考量國防產業發展之特殊需求，爰制定本條例。

第　二　條　　本條例之用詞，定義如下：

一、主辦機關：指國防部

二、協辦機關：指經濟部、交通部、科技部及其所屬機關（構）。

三、軍品：指國防用途之財物、勞務服務、工程、資安設備軟體。具體項目由主辦機關以細則訂之。

第　三　條　　前條軍品依據本條分類如下：

一、一般軍品：指經主、協辦機關共同評估後，認定國內民間市場已有現貨且民用規格與國軍規格相近之軍品。

二、三等列管軍品：指經主、協辦機關共同評估後，認定國內廠商或法人現有研製維修能力可符合高標軍用規格之作戰物資。

三、二等列管軍品：指經主、協辦機關共同評估後，認定國內廠商或法人現有研製維修能力可符合高標軍用規格之武器彈藥，或具軍事戰力之高度重要性、系統整合之高複雜性、經濟發展之高貢獻度與有助提升國內科技水準之作戰物資。

四、一等列管軍品：指經主、協辦機關共同評估陳請總統核定後，認定具軍事戰力之高度重要性、系統整合之高複雜性、經濟發展之高貢獻度與有助提升國內科技水平，且國內廠商或法人有研製維修潛能可符合高標軍用規格之武器、裝備及彈藥。

前述作業規範主辦機關另以辦法定之。訂定前述辦法應依據產品品項考量全壽期及螺旋式獲得規劃，研定執行方式。

第　四　條　　主辦機關應組成國防產業協進小組。

國防產業協進小組以二十一人為限，其成員包含國防部、經濟部、科技部、國家發展委員會及其所屬機關（構）、產業界、學術界代表。

前述小組必須擬定國防產業未來釋商政策與規劃，前述規劃必須考量與產業能量結合之合理性。

第　五　條　　國防產業協進小組所提國防產業未來釋商政策與規劃，經國防部彙整其他協辦機關意見後，除涉及機密外適度公告之。

第　六　條　　各主、協辦機關應依國防產業發展策略所列目標，制訂相關計畫並編列所需預算。並就國防產業協進小組對國防產業發展策略落實狀況之檢討，定期提出改善方案，提交國防部彙整。

前述三條具體辦法由主辦機關會銜協辦機關公布。

第　七　條　　一般軍品之採購，應依政府採購法之規定辦理。若有特殊理由則由需求機關敘明理由，採選擇性招標、進預算決標方式辦理。

第　八　條　　二、三等列管軍品之需求與規格除涉及機密外，須於招標前六個月公布。屬於政府採購法第二十二條所列情形得採限制性招標、進預算決標外，以採選擇性招標、最有利標決標方式辦理。

第　九　條　　一等列管軍品之需求與規格除涉及機密外，須於招標前一年通知專長領域相符廠商；一等列管軍品之採購採限制性招標，以比價或議價方式辦理。

第　十　條　　主辦機關對國防產業廠商得以甲、乙、丙級方式辦理分級，具體辦法由國防部會銜協辦機關另以辦法定之。

甲級廠商參與一等列管軍品採購，乙級廠商參與二等列管軍品採購，丙級廠商參與三等列管軍品採購，一般軍品則不在此限。

前述具體作法另以規則定之。

第十一條　　軍品之規格除國際或國家標準之外，應由國防部視軍品等級訂定之，作為國防部軍品規格依據，若招標無特殊需求，則依據前述軍品規格辦理驗收。

軍品製造、維修之原料、零組件與技術，以非來自大陸或香港、澳門地區為原則，但屬於經濟部開放品項則不在此限。

前述具體作法另以辦法定之。

第十二條　　主辦機關為促成國防產業發展與瞭解軍品研製、維修潛能，應結合民間相關國防產業展覽並且積極參與，藉以瞭解產業發展狀況。

第十三條　　國家中山科學研究院國防科技研發經費，得於國防預算總額百分之一作為補助，由主辦機關於年度預算內納入考量。

前述補助涉及採購時，應依政府採購法及本條例之規定辦理。

國家中山科學研究院對本條例所屬軍品，可辦理出口、銷售業務，國防部所屬各單位均應以該院作為出口、銷售之辦理單位。

若因政府政策考量，經同意後，由廠商辦理出口，併依本法辦理關稅免除。

第十四條　　本條例招商過程爭議，準用政府採購法異議、申訴之規定辦理。若屬於履約爭議則準用同法調解規定，若機關不接受該調解建議，則視同同意仲裁，除有仲裁法撤銷仲裁之法定事由外，應依據仲裁結果辦理。

第十五條　　本條例所屬採購案件，經主辦機關核定具有研發性質者，則因研發瓶頸所生問題，致未能達到國防需求者，由主辦機關給予補助研發經費百分之五十。

代理國外軍品之廠商其因商業行為所為之給付，在符合國際貿易原則之下，受本法之保護，其具體辦法由主辦機關訂之。

第十六條　　主辦機關應於本條例施行後一年完成各項子法之制定。

第十七條　　本條例自公布後一年施行。

四、台灣國際造船股份有限公司周志明副總經理書面意見：

為建立國防自主及武器裝備自力研發能量，以發展國防產業，並促進國內產業與科技升級，帶動經濟成長，貴部爰擬具「振興國防產業條例」草案，案經羅政務委員秉成會同吳政務委員政忠邀集國防部、經濟部、科技部等相關機關代表審查整理竣事，並將法案名稱修正為「國防產業發展條例」草案，以下僅就修正後之「國防產業發展條例」草案提供本公司意見：

一、草案第三條規定「一等列管軍品」、「二等列管軍品」、「三等列管軍品」其實際區別在一等列管軍品指「武器、彈藥、軍事用途軟體」，二等列管軍品指「武器、彈藥、軍事用途軟體及作戰物資」，三等列管軍品指「作戰物資」，經過整理發現第一、二、三等列管軍品顯然重複規定，未來若立法通過則衍生無法區隔哪一類屬於一等列管軍品，哪一類屬於二等列管軍品，而三等列管軍品又屬於二等列管軍品的困擾。因次，建議大院請國防部對該草案重新修正，以免未來解釋衍生爭議。

二、草案第四條規定廠商可以向國防部申請甲、乙、丙級三種廠商資格認證，依據草案條文的用意，是未來可以承製一等或二等、三等列管軍品的限商條件，但是目前雖然授權國防部另定子法，屆時該子法的位階低於政府採購法，鑑於前述法規解釋衝突或是法規優位問題發生，又有可能回復到以前政府採購法的規定，則現在本條文是否可以在條文內（法律位階）先訂一些原則性規定，以免未來廠商無所適從，或是辦理完甲級認證投入成本之後，與丙級廠商參與國防標案時資格相同，如此區別實際利益將落空。

三、草案第十四條規定，廠商必須在取得國防部標案之後，依據契約金額提撥千分之三到千分之五的決標價格給「國防工業發展基金會」，雖然立意甚佳，但是必須考量如下：

廠商對於國防部軍品採購常常因為涉及國外原廠供應廠商價格高居不下問題，造成壓縮國內營運成本，結果只有國外廠商獲利，國內廠商無法因為參與國防工業而獲利，自然無法提昇國內廠商朝良性互動之方式發展，建議考量國防經費有限，該繳交契約金額的規定似乎刪除對國內產業比較有幫助。

四、契約草案第十六條規定甲級廠商未來就是國防部指定的研發機構，可以指定研發品項，但是研發屬於投入成本高但是未來收益無法判定的高風險投資項目，國內國防產業廠商從民國38年迄今，仍然在代工無法自主生產就是因為研發經費消耗過高而政府無法補助造成目前現況，草案條文雖然屬於進步的立法，但是僅補助百分之二十五對於研發甲級廠商而言，顯然無法達到研發風險共同承擔的原則，建議本會期不必逕行通過本條文，而由國防部蒐集美軍補助相關規定，並且召集產業聽取產業聲音之後，再就本條文具體訂出百分比，以使未來可以具體執行。

五、建議增列條文有關「國防工業廠商可以辦理軍品出口，而由政府給予出口關稅減免」的規定，理由如下：

蓋美國是世界第一軍事大國，美軍現役的陸軍、陸戰隊、海軍與空軍共134萬人，派駐國外則有23萬人，所以所有軍品都具有經濟批量可以降低製造成本，臺灣目前僅18萬餘國軍部隊，國防工業廠商所有產製的軍品都無法達到經濟批量降低成本。

鄰近大韓民國國軍現役總兵力為69萬，在近年韓國防項目採辦管理局將大幅降低行政費用，即將大幅降低本土軍品公司在成功進行武器出口和在海外組織生產交付的「技術費用」（technical fees）等行政費用，將從軍品基本價格的2%～5%降低至1%～3%，此舉有利於提高本土軍品出口競爭力。

參酌前述兩個國家軍力規模與國家政策相比，建議本條例增列國防產業廠商可以自己辦理軍品出口業務，可以達到經濟批量降低成本，而政府減免稅率增加國際競爭能力。

六、國內軍品承製廠商若為帶動及支持本土供應鏈而致需負擔較高之採購成本（尤其是在輔導期及開發期階段），若能檢據，請能由國家之基金或經費補助之，以激勵軍品承製商帶動本土供應鏈之意願。

五、亞洲航空公司對「國防產業發展條例草案」建言說明：

壹、緣起

「國防產業發展條例」擬案草案計有24條次，其要點如下：

一、本條例之立法目的、與其他法律之適用關係。（草案第一條）

二、列管軍品廠商資格級別評鑑、安全查核與級別認證合格證明、限制一定期間不得申請認證之事由、安全維護、列管軍品或其研發、產製、維修相關技術、文書圖表之輸出核准。（草案第四條至第八條）。

三、協助合格廠商取得國外原廠認證、鼓勵外國廠商與合格廠商進行產業合作及相互投資。（草案第九條及第十條）

四、行政院應指定專責機關或單位，統籌建立非高機敏性國防科技之跨部會預算規劃、協調、監督等相關機制；政府或相關行政法人得獎勵合格廠商。（草案第十一條及第十二條）

五、主管機關應要求或鼓勵合格廠商進行產學研合作、國內採購列管軍品得標廠商應提撥部分契約款匯入信託專戶以協助提升科技水準、協助合格廠商於國內測試列管軍品、克服研發、產製、維修瓶頸。（草案第十三條至第十五條）

六、甲級合格廠商進行一等列管軍品原型研發之評選、採購、費用補助及管制。（草案第十六條）

七、列管軍品採購得兼顧迅速成軍與性能提升需求、一等列管軍品採購不受政府採購法及其施行細則有關規劃、設計服務之廠商不得參與後續投標之限制。（草案第十七條及第十八條）

八、列管軍品採購程序、改採向國外採購之要件、評估及核定。（草案第十九條至第二十一條）

九、列管軍品研發、產製、維修之關鍵零組件及原料，不得來自大陸地區、香港、澳門或其人（居）民、法人、團體、其他機構於第三地區投資之法人、機構或團體，及其例外情形。（草案第二十二條）

貳、說明

一、「國防產業發展條例」當以現行軍品採購制度之檢討，應排除政府採購法之用，擬訂可長可久且具保障廠商相對權益作法，方能營造多贏局面。但有列管軍品多次招商後因無商投標時，輔以政府採購法之作業程序，以保有彈性作法，以符立法之目的。

二、原國防部擬訂之「振興國防產業條例（草案）」計有32條條文，已更名為「國防產業發展條例」，條文減列至24條次，惟仍多條文有商榷必要，說明如后：

(一)草案第三條定義「軍品」為現國軍現有執行國家安全與國防目的直接相關並符合軍用規格之武器、彈藥、作戰物資及可供軍事用途之軟硬體。換言之，上開軍品獲得不外乎透過軍售管道，或一般商購（向外商採購或向國內廠商採購交付國外產品、或由國內廠商依招標文件之規格製供。若全方位具有設計、規劃、產製之業者，概屬國家中山科學研究院或軍備局所屬之軍事工廠。故

1.第十八條　一等列管軍品之採購，不受政府採購法及其施行細則有關規劃、設計服務之廠商不得參與後續投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商規定之限制。不知立法之意旨目的為何？

2.承上，若為現有軍品，原採購階段係由國內廠商依招標文件之規格製供者，其後續之維修、擴充，因具有相容互通性，機關依政府採購法自可採限制性招標方式邀其議價，似無另立法條之必要。

3.倘一等列管軍品新需求，屬投資建案類，機關當以「軍品」生命壽期為採購規劃，將戰術需求總數併案採購，由廠商按軍品全壽期，自設計、規劃、產製及維修一體策略規劃參標，以避免先期研發投入大額經費下，後續訂單看得到但不確定有機會承攬。

(二)草案第十四條　我國政府向國內採購列管軍品之得標廠商，應於契約期滿日前，將下列規定之提撥金額，匯入財團法人國防工業發展基金會委託信託銀行管理之信託專戶：

1.契約總額新臺幣一億元以上之二等、三等列管軍品得標廠商，應提撥不低於契約總額千分之三之金額。

2.契約總額新臺幣一億元以上之一等列管軍品得標廠商，應提撥不低於契約總額千分之五之金額。

前項專戶專供於財團法人國防工業發展基金會支付信託費用、補助、委託或出資國內學術研究機構、企業或國家中山科學研究院，進行主管機關所需之國防科技基礎研究、應用研究及關鍵技術發展項目。

1.經查證國防部自108年1月1日起至3月29日政府採購決標公告計有150案，決標金額逾新台幣壹億元者計有29案，減列軍售、準軍售及一般勞務、土木工程案，確與「武器、彈藥、作戰物資及可供軍事用途之軟硬體」有關者僅約8案，又可區分3種屬性，買賣為其一、機隊維修為其二、維保為其三；倘再以機隊委商保修論，契約價款可分為工時費用及材料處理費用，就得標廠商要額外兼負契約總額千分之五之金額匯入財團法人國防工業發展基金，勢必增大整體營運營壓力，顯失立法本意。

2.再以發動機維修案為例，如將發動機納入列管軍品，循現行委運送回原廠拆檢修，契約價款雖高，但國內業者僅收取處理作業費，在高額履約保證金、保固金及運保費下，如仍要額外兼負契約總額千分之五之金額匯入財團法人國防工業發展基金，勢必增大整體營運營壓力，或變相調增處理費用，實非立法本意。有鑒於此，建議條例中應明訂計算標準，非僅以契約價金為核算依據。

3.另以亞航目前承接國軍GOCO軍機維修案件為例，是採用工時、費率計費，若必須繳交前述費用，則無法反應至報價反而變成營運成本，對於開拓國內市場並無幫助，而且如此必然惡化現行公司營運成本，建議本條文必須修改，以免促進產業變成開經濟倒車，請委員納入考量。

4.其實仔細研討「國防產業發展條例」內容，相關條文內容欲規範的對象重點置於研發、生產及製造面，且第十四條就是在推動科技研發，而依106年3月30日國防部資源司公告之本條文之版本，原意是希望軍品得標之國內合約商，提撥一定比例之金額，於契約期間內擔負產學合作之義務，透過產學合作以提升合約商之能量及產業自我升級之機會。惟此次之版本，則是由合約商提撥一定比例之金額給「國防工業發展基金」，執行國防科技基礎研究、應用研究及關鍵技術發展項目，而非由廠商依據自身需求來規劃產學合作項目，以提升自我能量，已失去原來規劃之美意。

(三)草案第二十一條　列管軍品經二次開標後未能決標者，主管機關得會商其他主辦機關評估後核定改向國外採購辦理【第一項】。前項評估應包含落實技術轉移，促成國內研發、產製及後勤支援【第二項】。

查草案條文立法說明，陳明列管軍品計畫向國外採購者，須由主管機關報奉行政院核定，其餘之列管軍品方適用本條例，藉由足可推定，列管軍品可能概以現有軍品之後續維修為首（如航空器之發動機、電戰系統之維修），如現有軍方七型機之委商保修，涉及核心技術價值部分，原廠也不願釋出，若因此改以外購，勢必造成國防工業技術成長之絆角石。

鑒此：條文第一項宜明確修訂為「列管軍品經二次開標後『無商投標者』，主管機關得會商其他主辦機關評估後核定改向國外採購辦理」。以避免機關底價訂定偏低致無法決標。

(四)草案第四條有關列管軍品廠商資格級別認證與草案其他各條之關聯性（僅就維修部分探討）。

1.「國防產業發展條例草案」第三條第四、五、六款定義如下：

四、一等列管軍品：指主管機關認定國內法人、機構或團體具研發、產製、維修潛能之武器、彈藥及可供軍事用途之軟硬體。

五、二等列管軍品：指主管機關認定國內法人、機構或團體具研發、產製、維修能力之武器、彈藥及可供軍事用途之軟硬體，或具研發、產製、維修潛能之作戰物資。

六、三等列管軍品：指主管機關認定國內法人、機構或團體具研發、產製、維修能力之作戰物資。

2.依照字面意義，以武器裝備而言，一等列管軍品為未來需求（如高教機、新一代戰機、新式戰車），二、三等列管軍品為已服役裝備（如F─16、IDF）。

又第十九條規定：一等列管軍品採限制性招標時，不受政府採購法第二十二條第一項規定之限制。

另第二十條規定：二等、三等列管軍品之採購，除有政府採購法第二十二條第一項所列情形得採限制性招標外，採選擇性招標，以最有利標決標為原則，不受政府採購法第二十條規定之限制。

3.如未來新式武器裝備（高教機、新一代戰機、新式戰車）採購時，在未獲得前，將列為一等列管軍品，後續維修選商將不受政府採購法第二十二條規範，亦即將由國防部指定潛在商源投資籌建，當新式武器裝備服役後，國內已具維修能力，將改列二級列管軍品，改採選擇性招標辦理。可能產生狀況如下：

(1)籌建維修能量亦需投入大量資金，軍品在未獲得前（一等列管軍品），以限制性招標「指定商源」籌建能量，獲得後（二等列管軍品）卻改採選擇性招標，最有利標方式，當廠商非前述被指定商源時，如何取得維修實績與指定商源競爭，反之，如「指定商源」與其他廠商競爭失敗，投資將付之東流。

(2)主要武器裝備及次系統均由國內廠商獨立研製及維修，應為本條例所祈目標，但就現實面而言，主要武器裝備上次系統多仍需由國外廠商供售、技轉或授權製造，由國內廠商整合。授權及技轉等深度及範圍，均受供售國及國外廠商限制，當國內廠商無法維修時，須由國防部核准，列管軍品維修需求單位始得送國外維修（草案第十五條），恐將造成使用單位及承商困擾。如A公司為某型戰機製造廠，但戰機上仍有部分次系統必須外送維修，採專案報備，就戰備任務支援時效上，是否可滿足作戰需求。

(3)未來廠商分級分類能力認定是由經濟部還是國防部？目前與國防產業相關的航太、造船及資安產業由經濟部業管，但武器裝備的分類分級由國防部業管，且主要武器裝備亦有多項次系統，亦分屬國外不同商源，如戰車區分底盤、射控、砲塔及動力等次系統，每一次系統維修深度及廣度亦有所差別，屆時如何界定廠商能力？另屆時各項認證範圍，係以「裝備類型（如船艦、定翼機、旋翼機、戰車……）」？「裝備型式（沱江艦、AT─3教練機、AH─1W直升機、M60A3戰車、……）」？或是以「總成方式（T53發動機、油控器、致動器、履帶膠塊……）」等來實施認證？若以裝備類型或裝備型式來認證，後續恐造成大者恆大化，若以總成方式認證，認證作業的數量將會非常龐大，則未來經濟部或國防部恐在認證的工作上造成極大的困擾。

(4)據瞭解「國防產業發展條例草案」僅由國防部內之相關單位進行研討，並未邀請未來實際執行及負責維修、採購的軍種共同會商，因此許多執行段會有窒礙部分並未如實反應至決策階層，建議主管單位先邀集軍種確認執行作法可行後再推動立法事宜。

綜上，主要武器裝備研發、製造及維修均屬於複雜的系統整合工程，不論在國內或國外都非由單一廠商可以完全獨立研發、生產及維修，若條例給予過多限制或寬放，都將不利國防產業的發展及戰備的需求，建議由條例內容應就實務案例多加考量，而非僅從理論面制定法規，若貿然推動，恐衍生後遺，除影響戰備任務支援外，並造成不利於國家安全的危機。

參、建議納入草案之其他事項：

1.老舊裝備（消失性商源）標的釋出，不可重蹈現有預先建立合格廠商之錯誤作法，應確定需求，保障一定期間（一定數量）之採購為獨一合格供應（維護）商。

2.新需求（造船、車輛、航電、機修）：仿美軍開放競爭，經戰術測評合格者，保障一定期間（一定數量）之採購為獨一合格供應（維護）商。

3.將GOCO案件（委託廠商經營）納入專條，並且給予免稅規定。鑑於GOCO案件目前執行的法律依據是政府採購法第99條，但在相關執行面仍然規範不清，導致工時不符合世界修飛機水準，費率不符合計算標準，而且因為本國公司營運上有稅率無法節省，但是該稅率卻無法記入請求之價金，營運上常有無法反應實際成本之情事發生，不符合現在經營面臨之問題，因此建議加入特別規範條文，並且比照軍品（實際財物品項）可以免稅的規定（減免營業稅等），增加國防產業的競爭力。

肆、供參！

六、財團法人國家政策研究基金會　揭仲高級助理研究員發言要點：

目前三位委員所提草案，基本精神也和行政院版相去不大，因此我僅針對行政院版表達意見，供在場的委員與先進們參考。

行政院版主要重點為：(一)授權國防部將軍品分級，並據以鬆綁現行「政府採購法」中，未考慮國防採購特殊性所造成的限制；(二)授權國防部將國內國防產業相關廠商分類分級，並作為廠商接受獎勵、是否優先被採購、優惠與協助，與擔任指定研發商的標準。

鬆綁採購法

․依照軍品分級並鬆綁現行「政府採購法」相關規定。「政府採購法」主要考慮的態樣是一般商品採購或工程案，但國防採購卻與前二種有顯著差異。

․因此這部分建議可以原則同意，但應該加入配套措施，例如應於招標前一定時間公告（但可區分公開與機密版本），以兼顧公平競爭之要求。

廠商分類分級

․但在「廠商分類分級」部分，行政院版疑慮頗多。特別是授權國防部將國內國防產業相關廠商分類分級，並作為廠商接受獎勵、是否優先被採購（12條2項3款）、優惠與協助，與擔任指定研發商（16條）的標準。

․「廠商分類分級」的結果，對廠商與競爭結果的影響甚大，還涉及將公務預算以補捐助名義給廠商，但申請條件、專長領域類別、級別評鑑基準與程序、證明的效期等，行政院草案全部授權行政部門處理。鑒於其影響程度，這些應該以法律明定，建議另立專章或另以法律定之。

․例如一個資安廠商，原本可以參加限制性招標；但現在因為沒有申請評鑑，就處於先天不利的狀態。就算提出申請，可能在結果出來前就已經決標了，反而造成了新興廠商的進入限制。於是這個新廠商要不就是放棄參與，或者是藉已經有評鑑合格證明廠商的名義參與。

․由於國防科技與國防產業牽涉非常廣、技術有些極為先進，又橫跨多個領域情況下，行政部門有時連個別案件尚且無法清楚鑑別，是否在加入若干學者專家或其他機關代表的情況下，就能設計出一套公平、合理的「廠商分類分級」評鑑制度，其實頗有疑問。少數學者專家可能不是在中科院，就是漢翔，或是在國防產業中，能找它們當評鑑委員嗎？有無球員兼裁判的疑慮？

․在行政部門能力可能無法掌握、分類分級結果又對廠商承攬業務具有巨大影響力的情況下，恐怕會導致各種流弊與不公。

七、英業達股份有限公司林維賢PLM顧問對「國防產業發展條例」草案之看法與建議：

主席、各位委員及與會的貴賓大家好，很榮幸有這個機會參與本次公聽會，首先做個簡短的自我介紹，我叫林維賢，目前擔任英業達顧問一職，本身也是個退伍軍人，退伍前有將近10年的時間，參與相關建案、招標採購及專案管理的經驗，退伍後也實際在參與國防產業的廠商服務過，因此對現今的國防產業生態，也有一定程度的瞭解，以下就一個實際參與國防產業工作者的立場，提出對「國防產業發展條例」草案的一些看法與建議：