主席：請勞動部許部長報告。
許部長銘春：主席、各位委員。今天大院召開社會福利及衛生環境委員會，感謝各位委員對108年4月7日六輕石化園區爆炸災害及勞工作業安全的關心，並爭取強化勞工安全工作環境，至感欽佩。本部爰就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」部分提出專案報告，說明重點措施如下，敬請指教。
一、災害經過概述：
本（108）年4月7日14時許，雲林縣麥寮鄉台塑六輕石化園區台灣化學纖維股份有限公司芳香烴三廠第200區重組單元，編號3C250之去丁烷塔連通至塔頂氣冷器之液化石油氣（LPG）管線因腐蝕穿孔致LPG氣體洩漏，並於管線及製程設備間蓄積，遇火源發生氣爆，進而引發大火，火勢於14時30分許獲初步控制，並於4月8日15時20分撲滅，無人員傷亡。
二、災害初步原因分析：
本部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（以下簡稱職安署中區中心）於當日下午接獲消息後，立即由中心主任率檢查同仁前往現場實施檢查，初步掌握災害原因如下：
(一)108年4月7日早上約9時30分該廠操作人員巡視時即發現肇災管線因腐蝕穿孔微漏，並向上級通報，經課長指示該洩漏點每小時加強巡檢，當日約13時40分發現洩漏聲音變大及洩漏擴大的情形，立即通知領班及控制中心應降載停止生產，同時通知人員疏散，隨後於14時5分發生氣爆災害。
(二)依現場損壞情形初步研判肇災管線因孔蝕使LPG逐漸洩漏，並蓄積於管線及設備周界，遇火源致發生氣爆災害及後續持續火災，至於腐蝕原因及引火源，因目前災害現場高溫雜亂，仍待進一步檢查，並進行切管採樣實施金相分析確認後，方能釐清實際災害原因。
(三)該廠平日未落實管路腐蝕檢查、紀錄及維修，對於具危險性之高處管線，目測檢查未確實，且未訂定合適之檢查標準作業程序，同時於液化石油氣（LPG）管線洩漏時，未即採取必要措施，緊急應變處理亦不當，致發生本次氣爆災害。
三、處理作為：
(一)為避免發生職業災害，職安署中區中心對台灣化學纖維股份有限公司芳香烴三廠發生災害之製程區，依職業安全衛生法第三十六條規定，已立即予以停工處分。
(二)對該廠液化石油氣（LPG）管線洩漏時未即採取必要措施，依職業安全衛生法第六條及四十三條之規定，裁罰30萬元整。同時派員駐廠調查，持續追究職業安全衛生法相關責任，並視需要，聘請專家學者協助調查，以查明災害基本原因。
(三)本次爆炸相關管線及設備已受損，原審查通過之丙類危險性工作場所合格要件已改變，爰併本次停工廢止原許可，台灣化學纖維股份有限公司應於設備重建後，依勞動檢查法及危險性工作場所審查及檢查辦法之程序，就製程安全重新評估，並申請審查檢查合格後，始能使勞工於該廠現場作業。
四、積極防災作為：
近3年（自105至107年期間），職安署中區中心除對六輕石化園區之台塑石化、台灣化學纖維、台灣塑膠及南亞塑膠等公司，共實施勞動監督檢查838場次、處分27件次（停工6件次、罰鍰21件次）外，並聘請專家學者組成製程安全管理輔導小組實施30場次PSM全面查核輔導，同時對台塑企業高階主管實施12場次高階自主管理座談，以督促台塑企業高階主管執行安全衛生決心。
為進一步督促六輕石化園區及全國石化工廠落實火災爆炸災害預防措施，本部規劃防災作為如下：
(一)要求台塑企業針對所有廠場之管線，風險分級實施整體檢測，汰除腐蝕嚴重之管線，並檢討管路巡檢機制與標準。
(二)派員加強檢查並增加複查密度，如發現有違反事實即從嚴處以停工及罰鍰處分，督促事業單位及各級主管負起職業安全管理責任，並嚴格要求石化業者應提升管線設備檢測標準，落實製程安全管理以預防災害發生。
(三)本災害涉及機械完整性、緊急應變及管線巡檢標準作業程序等製程安全管理項目，列為日後進行該園區工廠製程安全管理查核時之重點事項，加強稽核。
(四)對於麥寮六輕園區台塑企業所屬工廠製程安全管理部分，本部職業安全衛生署除配合經濟部工業局之總體檢計畫，辦理製程安全管理之稽查外，將另聘請學者專家持續規劃進行該園區工廠製程安全管理查核工作，並擴大推動至國內石化工廠，督促落實製程安全管理。
(五)為強化全國石化工廠製程火災爆炸災害之預防，督促事業單位重視製程安全管理，規劃「加強石化工廠火災爆炸災害預防計畫」，由全國勞動檢查機構全力執行。
五、結語
企業的發展，取之於國家許多資源，也承載了社會的期待，發生職業災害或工安事故，除企業形象受損、影響勞資關係、降低工作效率外，更造成勞工身心痛苦，也影響其家庭生計，甚至造成國家勞動力之損失。本部將持續提高頻率嚴查，強化六輕石化園區及大型石化廠等具火災爆炸高風險事業單位之職業安全衛生管理能力，並督促其加強安全衛生設施及落實自主管理，以保障勞工之安全與健康。以上報告，請 各位委員指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：請經濟部林次長報告。
林次長全能：主席、各位委員。承蒙貴委員會邀請本部就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」議題提出專案報告，以下謹就麥寮六輕石化園區公共安全管理作為，向各位委員報告，並且聆聽各位委員的寶貴意見，以作為爾後強化精進處置的重要參考。
壹、石化產業現況
107年石化產業（以化學材料製造業為範圍）產值約新台幣2兆，石化業就業人數約達6.67萬人，對我國經濟發展影響甚鉅，但其始終無法改變外界對於其高危險與高污染的負面印象。石化廠因製程、設備管線複雜，物料又具易燃之高危害特性，稍有不慎，易引起重大災害事故，充分顯示如何做好安全管理是石化產業發展相當重要的工作。
石化產業上中下游關聯產業非常多，其中大型石化廠亦是我們相當關注的對象，大型石化廠係指資本額新台幣8,000萬以上之石油煉製業及石油化學工業上、中游工廠，經勾稽國內目前大型石化廠計67家，以高雄市及雲林縣位居前二名分別占36家（52.9%）、14家（20.5%），其餘縣市均低於3家，其中本部所轄工業區之石化廠占52家（76.5%）。
貳、石化產業安全管理本部作為
一、大型石化廠公共安全管理
為使大型石化廠公共安全管理聯合督導更具實質性，本部工業局規劃聚焦於石化重大災害（如火災爆炸）之防止及高危害事故之管理，藉由技術專家團隊，透過書面審查、會議遴選方式挑選受督導對象，針對實質管理部分進行聯合督導，以推動重大災害管理制度。
六輕是重要的大型石化園區，為強化六輕石化園區的安全管理，經濟部以上開方式進行聯合督導，自99年至102年由本部工業局偕同製程、消防、環保、防災等領域之學者專家、國際驗證機構及業界代表，及勞動部職安署、環保署、消防署、雲林縣勞工局、環保局、消防局共同進廠督導，透過聯合督導方式，共完成38場次，達1,200人天。自107年起持續加強台塑企業製程安全、環保及能源管理，辦理總體檢工作，清查違反法令事項，均經地方政府追蹤完成改善，但遺憾仍發生此一意外事故。
二、本次工安事故發生經過及檢討
(一)事故發生經過
1.108年4月7日下午14時5分，本部麥寮工業園區台化ARO-3廠LPG外洩引發氣爆火災事故，塑化消防隊於14時6分接獲通知前往現場佈置水線進行救災，本部工業局麥寮工業區服務中心同仁於14時24分接獲台化公司事故通知訊息後立即發佈工安及區域聯防通報，本部工業局監測中心於14時35分抵達現場了解並進行空污偵測及回報災況。
2.下午15時27分，本部工業局監測中心已向各空品站確認數據並無異常，並於工業區周界上下風處進行採樣作業，本部工業局麥寮工業區服務中心同仁並於現場隨時了解災況。
3.108年4月8日下午15時20分LPG管內殘氣已自然燃燒完畢，空品站數據均無異常超標情形；本部工業局麥寮工業區服務中心同仁於事故現場持續監控。
(二)針對本次事故之檢討
1.台化公司對事故之說明及檢討
(1)台化公司於4月10日下午提出芳香烴三廠事故檢討報告指出，依現場損壞情形初步研判，因液化石油氣（LPG）管線孔蝕洩漏並於周界蓄積，導致火災爆炸事故，經檢討惟有再加強工安工作力度，方能確保工廠安全。
(2)台化公司表示遵照雲林縣政府要求，針對麥寮區所轄各廠進行管線總體檢，特別是高空不易檢查管線會加強檢查，並於一個月內完成。
(3)另表示除了管線總體檢外，將再委由外界專業機構做各廠全面性檢查。
(4)針對高風險管路、電器等提升風險管理等級控管，並於年度定檢時同步針對高風險設備進行更新。
2.經濟部對本事故之應變與後續作為
(1)啟動區域聯防運作：本次台化公司事故發生後，隨即啟動區域聯防計畫團隊至現場瞭解，並向雲林縣消防局提供相關應變建議。後續推動工業區區域聯防輔導，協請台塑公司邀集自身與鄰近工廠人員透過工業區區域聯防加強管線巡檢訓練及辦理相關實兵演練觀摩。
(2)機動性聯合督導：本部預計於4月15日邀集各法規主管機關與專家學者現勘再釐清事故成因，並就後續復工安全作為（開前安全審查Pre-Startup Safety Review，PSSR），要求廠方提出改善計畫與期程並錄案追蹤督導。
參、後續強化作為
經濟部將持續偕同職安衛、環保、消防等相關主管機關及檢查單位，採「中央立法監督、地方監理檢查與業者自主管理」三層模式，督導石化業者做好各項安全及污染防治工作。因應作為如下：
一、持續督導：偕同製程、消防、防災等學者專家、中央及地方檢查單位及業界代表成立督導小組共同進廠督導。
二、訓練強化：為強化工廠人員專業能力，辦理訓練培養種子人員強化安全知能。
三、不定期進行實兵演練：為強化應變資源之整合與連繫，建立橫向溝通平台，達到「運用聯防，協助防災和救災」之目標，利用不定期進行實兵演練方式，使事故發生時迅速通報、有效應變。
四、高階承諾：石化業安全管理至為關鍵，必須由上而下同心貫徹，企業經營者之承諾尤其重要，將透過本部與企業高層對話，促使經營者針對工安及環保配置充足人力與資源，落實安全管理之承諾。
五、區域聯防組織自主管理小組：已成立專案小組邀請工業區內廠長級以上代表參與會議，進行事故交流討論，另區域聯防組織將定期辦理專案小組檢查，落實自主稽核之機制。
除上開共通作法外，對於六輕石化園區20年總體檢，將加速辦理台塑企業所屬工廠製程安全、環保及能源管理基線績效指標總體檢工作，依據風險排序完成所有製程廠查驗，供台塑企業擬定改善目標及計畫加以推動，俾利後續有效管理。並強化與雲林縣政府合作，共同督導台塑企業所屬工廠落實工業安全管理。
肆、結語
「沒有工安，就沒有石化」，經濟部將痛定思痛，將此一事件做為借鏡，全力督導石化產業做好環保與工安，對於六輕石化園區20年總體檢，除了持續督導、訓練強化、實兵演練、高階承諾及區域聯防組織自主管理落實稽核外，將加速辦理總體檢工作，並與雲林縣政府攜手合作，共同督導台塑企業所屬工廠落實工業安全管理，期將工業安全形塑為企業文化，風險管理納入經營策略，與環境、社會共存共榮，才能使產業朝向永續發展邁進。以上報告，敬請指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：請農委會陳副主任委員報告。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。今天奉邀出席向貴委員會就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」專題進行報告，本人謹代表農委會向各位委員報告，至感榮幸，敬請各位委員不吝指教。
壹、事發經過
雲林縣麥寮六輕工業區臺塑石化公司芳香烴三廠4月7日下午2點4分因液化石油氣外洩引發氣爆火災事故，造成部分漁民反應養殖物受影響。
貳、採取措施及協助漁民相關求償事宜
一、第一時間採樣保全相關科學化證據：
本會水產試驗所即於108年4月8日派員至鄰近六輕工業區之彰化縣大城、芳苑鄉及雲林縣臺西、麥寮鄉之文蛤池及魚塭進行池水採樣及訪談養殖戶，合計採樣19口魚塭進行水質分析，結果將陸續出爐。
本會水產試驗所將於4月15日於上揭原池進行第二次採樣與訪談，以確認養殖池受影響情形。
二、成立跨學院計畫團隊評估影響：
已洽國立臺灣大學公共衛生學院，成立跨學院計畫團隊，協助本次六輕氣爆事件對農業生產之影響評估，提出科學化證據並保全相關可能證據，俾協助後續相關權益保障事宜。
目前我們接獲通報漁業受損19件，另外有5件是水產物死亡，畜牧業也有2件，農作物則尚未接獲通報，不過我們今天會派人針對農作再進行採樣，以保存證據。
參、結語
鑒於本次損失原因為臺塑石化公司工安意外所導致，本會除於第一時間積極協助產業採樣及成立計畫團隊，先保全未來可能損失需求償相關證據及協助漁民釐清損失原因外，未來倘確認受害，除輔導雲林縣政府依「公害糾紛處理法」規定辦理後續求償事宜，亦將透過三部會署「環境保護與食品安全協調會報」合作機制，主動協助雲林縣政府及地方公所、產業團體等受理登記，俾保障漁民權益。以上報告，敬請各位委員賜予指教，謝謝！
主席：請內政部陳次長報告。
陳次長宗彥：主席、各位委員。內政部就4月7日六輕石化園區氣爆搶救進行專題報告。
我們分成三大部分跟委員會說明。
壹、氣爆案件說明及搶救概要
一、案件說明
(一)報案時間：108年4月7日14時4分。
(二)地址：雲林縣麥寮鄉六輕廠區台化芳香烴第三廠（主要產製笨及二甲笨等）。
(三)發生原因：初步了解LPG（液化石油氣）管線因腐蝕穿孔發生洩漏氣爆，引發LPG（液化石油氣）燃燒。
(四)出勤人數：總計87人，出動救災人員計消防19人，六輕廠區消防隊出動18車26人，廠區自衛消防編組人員31人，指揮官暨幕僚7人，火調人員3人，役男1人。
(五)撲滅時間：108年4月8日15時51分。
(六)燃燒面積：約722平方公尺。
(七)人員傷亡：無人傷亡。
(八)雲林縣消防局出動單位及機具：
1.局本部、第三大隊、台西分隊、東勢分隊、麥寮分隊、北五小隊。
2.出動8部消防車輛與移動式砲塔1具（另麥寮六輕廠區消防隊出動7具移動式砲塔車與附近防護砲塔共約20具）。
二、搶救概要
(一)4月7旦
1.14：04雲林縣消防局接獲通報六輕方向有氣爆現場。
2.獲報後立即出勤，並通知通報警察局、環保局及環保署中區環境事故專業技術小組、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心等單位到場救災。
3.14：25雲林縣消防局北五小隊消防車第一梯次到達事故點。
4.14：34雲林縣消防局小隊長初期指揮，回報200區LPG（液化石油氣）管線去丁烷塔破裂。
5.14：50目前現場尚未傳出有人員傷亡。
6.14：57雲林縣消防局第三大隊陳大隊長岳謄到場，確認現場延燒情形。
7.15：25雲林縣縣長及消防局局長到場指揮權轉移。經台塑六輕與環保局及環保署中區環境事故專業技術小組確認現場暫無波及毒性化學物質。
8.15：30陳大隊長回報現場配合六輕廠區消防隊進行滅火，進入事故區救災人員均穿著防護裝備。
9.16：07現場火勢控制。
10.21：20現場已火勢侷限，剩餘LPG液化石油氣管線殘氣燃燒需自然燃燒完，不得撲滅，避免產生瓦斯氣爆。
(二)4月8日
1.02：00台塑公司調度氮氣對管路加壓加速殘氣排放。
2.15：51現場回報火勢熄滅，僅剩些微管路內有殘氣未散，持續保持使其穩定燃燒殆盡，周遭以水線防護驅散濃度及降溫。
3.現場為化災現場，人員暫時管制進入，並由六輕廠區及環保單位持續監測現場VOC（揮發性有機物）濃度，下風處濃度仍存在。現場由消防分隊長輪流進駐指揮警戒並持續出水降低濃度。
(三)4月9日
1.19：21現場分隊長回報現場仍有些微VOC（揮發性有機物）濃度，持續監控及灑水降低濃度中。
2.現場暫時管制，並待確認各式管線及化學物質均未殘留及飄散後，方開始進行現場細部調查作業。起火原因尚待調查釐清中，需待現場搶救作業完全停止後方可進行。
貳、消防機關配合各主管機關執行危害性化學品災害搶救作為程序
針對危害性化學品事故之救災，本部消防署於107年修訂「消防機關配合執行危害物質災害搶救指導原則」，以利消防機關配合執行危害性化學品災害人命救助、控制火勢及阻卻延燒，確保救災人員行動安全，防止災情擴大，並提供現場指揮官應發揮其專業判斷，綜整人、事、時、地、物之整體情況，作最適切之處置。
雲林縣消防局搶救人員針對本氣爆案現場搶救處理原則業已依上開搶救指導原則搶救標準作業程序（危害辨識【H】、行動方案【A】、區域管制【Z】、建立管理系統【M】、請求支援【A】及善後處理【T】）。
一、危害辨識（LPG）：查看現場危害標示、詢問相關人員、關係人、危害物質種類、數量及儲存位置、查（諮）詢物質應變相關資訊。
二、行動方案：現場指揮官要求救災人員佩戴適當防護裝備、初期洩漏處置及聯繫環保署環境事故專業技術小組及業主、託運商到場應變。
三、區域管制：依現場設定熱區、暖區、冷區及人員疏散管制。
四、建立管理系統：建立指揮系統、救災單位橫向任務分工。
五、請求支援：支援單位、人力、裝備及器材。
六、善後處理：除污工作及由環保單位執行環境偵測作業。
參、未來工作重點
一、本部消防署配合行政院環境保護署毒物及化學物質管理局「建構安全化學環境計畫」（新工建計畫）業已研提相關中程計畫（109-112年），刻正由行政院審查，將補助地方政府擴充化災搶救裝備器材，包括火場救災管理系統、移動式搖控砲塔、特殊災害及化災搶救裝備器材設備、複合式抬頭顯示器空氣呼吸器、消防機器人、紅外線熱顯像空拍無人機等項目。
二、持續要求各級消防機關依本部消防署頒訂「消防機關配合執行危害物質災害搶救指導原則」、「消防人員救災安全手冊」、「消防人員戰技手冊」等搶救指導原則及救災安全相關規範搶救，以降低消防人員執行災害搶救受傷風險。
三、持續加強依本部消防署「消防機關配合執行危害性化學品災害搶救整備作業計畫」，強化危險物品儲放情資蒐集以提升救災安全，包含：化災處理隊（編組）整備、災害搶救車輛、器材整備、區域風險因子評估、災害搶救訓練整備及災害搶救演習整備等工作。
我們希望透過落實以上工作重點，未來在化災搶救上，更可以確保消防人員的安全，以上報告。
主席：現在進行詢答，作以下宣告：本會委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員發言時間為4分鐘，得延長2分鐘；10時30分截止發言登記，委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；暫定10時30分休息10分鐘，11時30分處理臨時提案。
委員會補充報告，本席有特別邀請雲林縣政府環保局張局長、雲林縣消防局的劉秘書及當地的許志豪議員、麥寮鄉鄉代會吳明宜代表列席，所以委員先進如果針對今日專報想要多了解地方在面對這件事的想法和訊息，也可以請他們跟各位說明。
首先請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。因為本案涉及工安議題，環保署、經濟部及勞動部是最主要的部會，雲林發生這麼重大的氣爆事件，各界都非常關注，也凸顯石化業的工安問題其實並沒有落實跟解決，所以第一時間雲林縣長張麗善就很具體地提出三項非常重要的訴求，與你們三個部會所主管都非常有關係：第一、她認為中央要在六輕附近成立毒物應變中心，這件事涉及到環保署，請署長先回答，你剛才報告說斗六已經有成立，是否要在六輕成立還要再議，但地方縣長認為六輕這麼龐大的石化區，如果毒物應變中心沒有設在附近，即時做一些監測，設在斗六有用嗎？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。因為其實它就是在雲林。
王委員育敏：我知道，但雲林還是很大，你知道斗六到六輕有多遠的距離？
張署長子敬：所以我們剛才報告中也有提到有關通報之後，我們的應變隊在多少時間內可以到，當然我們有一定的作業時間，今天她提出的需求，剛才我的報告中表示會去研究……
王委員育敏：你們當時是幾點到？因為當時發生閃燃是14時05分，你們是幾點趕到？
張署長子敬：我們通知應變隊是15時10分，所以……
王委員育敏：你看，已經有一個小時的落差，如果今天是有害物質的擴散，擴散的速度一分一秒都非常快，你提早一個小時就可以讓雲林縣民多一點安心，所以她提出就近在附近設立，我認為很有道理，面對地方的要求，這件事署長的態度如何？
張署長子敬：我剛才有報告了，我們願意來跟地方一起評估。
王委員育敏：你是否傾向支持設立？
張署長子敬：因為保障人民財產安全是必要的，有這個需要的話，我們會支持。
王委員育敏：本席認為很有需要，因為現在包括環保署都成立毒化局，規模這麼大的六輕石化廠，你就就近設立，對於你們未來在整體的應變處理上，可以發揮更即時的效果，所以本席主張贊成，今天雲林縣有好幾位朋友來，我呼應雲林縣長的主張，應該要就近成立，我希望環保署往這個方向規劃。
張署長子敬：這部分我們會跟環保局密切研究如何辦理。
王委員育敏：這是第一件事，第二、其實大家都知道，你們所有的報告都有提出這次事件是因為LPG管線腐蝕，氣體外洩導致這麼嚴重的氣爆，其實這就反映到底過去我們對於石化廠管線汰換到底做到什麼程度。我這邊有一個數據，之前六輕有陸陸續續投入管線的汰換，現在大概有1,916公里的公共管線有完成汰換，這是誰掌管的？是勞動部還是經濟部？你們有掌握到嗎？
王委員育敏：請經濟部說明。
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。事實上六輕園區的管線可能分成公共管線和製程管線。
王委員育敏：對，工廠內的製程管線，那公共管線的部分是否已經完成？
林次長全能：對。
王委員育敏：但是工廠內的製程管線呢？
林次長全能：因為工廠內的製程管線涉及稽查或比較複雜的檢查，所以我們有一個六輕20年總體檢的計畫正在執行。
王委員育敏：20年？
林次長全能：六輕已經在那邊經營20年，這是20年過後的總體檢，這是從去年就開始執行，針對5個製程的廠處完成總體檢，今天我們安排22個……
王委員育敏：所以你完成的進度是多少？因為本席拿到的資料顯示，園區總共可能有高達三千餘公里的管線，如果扣到1,916公里的公共管線，大概還有1,100公里是屬於你剛才所說工廠內的製程管線，1,100公里很大，過去的公共管線從2011年投入汰換到現在，花了8年的時間才完成，你做為一個督導機關，請問工廠內的製程管線，包括你及剛才勞動部講的我都有聽到，你們說對於這個管線，要求他們去做體檢跟汰換，這是很重要的，雲林縣政府也提出管線體檢與汰換應該要有個時程表，請問你們現在訂定出來的時程表是怎麼樣？
林次長全能：向委員說明，我們訂出來的總體檢是3年，從107年到109年，總共有55個生產製程廠處跟相關公用設施……
王委員育敏：你是說每個管線都會完成體檢，看看有沒有腐蝕？
林次長全能：對，完成……
王委員育敏：完全檢查完畢？
林次長全能：是，3年。
王委員育敏：但是檢查是一件事情，汰換是另一件事，檢查跟汰換是兩件事情。檢查完畢之後，如果需要汰換，你們現在時程表要多久會完成更新汰換？
林次長全能：我們一定要先檢查才知道哪一些管線需要汰換，所以是逐年逐年檢查完的時候，就會要求廠方去做落實改善。
王委員育敏：那時程表呢？
林次長全能：有關這個時程表，我向委員報告，我們完成管線總體檢之後，就要求廠商去落實我們檢查後所發現的問題，包括管線的汰換。
王委員育敏：要多久？發現有問題、有腐蝕的管線，你會要求他們多久要更新完畢？
林次長全能：我剛剛報告過，我們總體檢是3年完成，而您剛剛提到的是進行總體檢發現有些管線腐蝕時，在什麼時候要完成汰換，這個部分我可能現在沒辦法給委員一個很明確的答復……
王委員育敏：所以你還沒有時程表，對不對？
林次長全能：但是我們的體檢已經有很明確的時程表。
王委員育敏：我要告訴經濟部的是，體檢是體檢，汰換是汰換，這是兩件事情，所以體檢完畢後很重要的是汰換，體檢只是發現哪些部分有腐蝕，但是這次的情況就是你沒有發覺到這個地方的管線腐蝕了，其實就算是發現了，但是如果沒有更換，照樣會發生工安意外，因為會持續性的洩漏嘛！這個部分我覺得是重中之重，我希望經濟部作為最主要的督導機關，這個時程要掌握。
你說石化業是台灣重要的產業，你剛剛也說有2兆，這個我們都同意，但是石化業的工安完全是不能忽略的，一個氣爆讓大家看得怵目驚心，還好這次不幸中的大幸是沒有人員在這裡面造成傷亡，如果再加上有人員傷亡，整個社會所付出代價就太大了，所以我覺得經濟部責無旁貸……
林次長全能：我們責無旁貸，我們會在總體檢的確認完成之後，要求廠方用最快速的方式來做更換。
王委員育敏：有關汰換的時程表，這也是雲林縣政府提出的具體要求，除了要3年完成體檢之外，必須汰換更新的管線，我認為你們也要有一個督導的時程，而且要要求企業應該要提出來，這樣才是具體保障整個石化園區安全的確切做法。
接下來我要請問勞動部許部長，剛剛部長提到你們一樣也有在幫忙，基於工安，你們有幫忙做這些管線的檢查督導，請問你們的功能跟經濟部有什麼不一樣？經濟部說是在督導，你說你們也派人在督導，你們兩方的工作有整合嗎？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。我們是聯合去做查核。
王委員育敏：所以你們是一起去，不是做兩遍？
許部長銘春：對，是一起去，我們主要是針對職安衛的相關設備跟措施，看看他們是不是有遵守規定去做檢查。像這個案子，其實主要的問題點在於針對不易檢查的部分沒有去落實，因為那個高度比較高，他們忽略了，所以我們未來會針對這些不易檢查的部分，要求公司一定要確實落實檢查。
王委員育敏：好。有關工安，對於在裡面從事工作的勞工來講是非常重要的一環，對於這方面的督導，我認為勞動部要負起該負的責任，跟經濟部一起合作。誠如你剛剛提到的，有些沒有檢查到的，但是可能會存在高風險的，這就是你們的職責，你們應該是強力的要求他們針對這個部分去做一些改善。
許部長銘春：是。
王委員育敏：另外一個比較大的問題，發生這麼大規模的石化災害，我們到底要不要成立國家級的災害應變中心？這可能跟內政部有關係。關於這個災害的應變，請問是由誰主導？是內政部主導，還是環保署、經濟部？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。災害的類型是依照主管機關的，如果是毒化災的部分，就由環保署來主政。
王委員育敏：所以這次六輕的事件，從上午9點半就發生洩漏的情況，到下午2點5分發生氣爆，中間這4個半小時的時間，如果他們要通報是通報給內政部，對不對？
陳次長宗彥：報案當然是到我們119的勤務中心，勤務中心是在2點4分接到報案，雲林縣消防局在2點25分的時候，第一梯次就到達事故的地點，我們勤務中心在接到報案的同時也會通報給環保署跟環保局。
王委員育敏：所以是由你們通知周遭這些相關機關？
陳次長宗彥：是。
王委員育敏：我要問的是，民眾怎麼在第一時間知道這樣的爆炸到底有沒有毒物的擴散，他們要不要避難？雲林鄉親的反映就是他們無所適從啊！在聽到很大的爆炸聲之後，不曉得接下來該怎麼辦。你們對於這方面的應變，要怎麼樣及時去通報，讓這些當地的居民知道要採取何種避難或是防護措施，你們是怎麼啟動的？因為地球公民基金會建議，你們應該跟企業、社區及居民制定一個緊急應變計畫，但現在看起來是沒有耶，而且企業第一時間的通報應該是在非常的第一時間就要讓主管知道，但是從這次事件看來，顯然這個部分做得還不夠好。
剛剛經濟部一再提到區域聯防，請問區域聯防跟現在地球公民基金會所建議的，也就是參照美國EPCRA法案，他們所做的這個緊急應變計畫是同一套嗎？次長可以回答嗎？
林次長全能：我們的區域聯防是當重大災害發生時……
王委員育敏：這跟緊急應變有沒有關係？沒有關係？
林次長全能：其實這就是一個緊急應變的支援體系。
王委員育敏：是由你們主導還是交由內政部來主導？
林次長全能：我想委員問的部分可能層次不太一樣，事實上這個事件發生的時候，台塑台化公司是有啟動相關的通報機制，剛剛的報告裡有提到，我們大概在事件發生……
王委員育敏：所以第一時間到底是通報給誰？
林次長全能：第一時間分別都有通報，比如說經濟部工業區的服務中心有收到台塑台化公司的……
王委員育敏：你們幾個單位誰是第一時間最先收到通知？時間點誰最早？是內政部還是經濟部？
林次長全能：是塑化消防隊那邊吧。
陳次長宗彥：如果按照剛剛整合各部會的資料來看，是我們勤務中心最早。
王委員育敏：還是勤務中心在第一時間收到通知嘛！
陳次長宗彥：是。
王委員育敏：你們各部會之間的權責應該要事權統一，特別是災害應變，如果這是屬於內政部的專業，第一時間廠區第一優先通報的也是消防單位的話，應該就由你們出來做整個的主導。
陳次長宗彥：因為毒化災部分的專業還是在環保署。
王委員育敏：好，那請環保署來說明，第一時間到底誰應該要掌握所有情況，然後指揮調度，我現在看不太出來，是經濟部、環保署還是內政部？
張署長子敬：有關這個災害，為什麼我剛剛一開始就秀出那張圖，雖然那是毒化災的場所，但並不是毒化災的災害。
王委員育敏：沒有人在第一時間可以判斷到底是不是毒化災！
張署長子敬：所以他會先通報消防局，消防局去了發現跟毒化災有關，就會通報毒化災的技術小組去支援，所以我們是在第二線。
王委員育敏：麻煩各部會告訴我，以六輕為例，發生災害的第一時間，請問誰是主要的主管機關？關於災害應變，需要第一時間跳出來的是誰？是經濟部、環保署還是內政部？回答不出來！
陳次長宗彥：向委員說明，其實所有的災害，第一時間都會到我們勤務中心，我們會依照專業跟權責來做分工，所以……
王委員育敏：本席要確定的是，如果是這樣，我希望內政部要扛起關於這樣的災害應變。我要問的問題是，中央要成立國家級災害應變中心，你同不同意？這麼大規模的石化災害。
陳次長宗彥：向委員說明，其實依照現在的災害處理，就是一個國家級的災害應變中心，而且分責分權……
王委員育敏：所以現在應變的能量都夠？沒有不夠的問題？
陳次長宗彥：是，沒有問題。
王委員育敏：好，稍後雲林的代表可能可以再提出反映，為什麼雲林縣長還是提出了應該要有這樣的國家災害應變中心來因應大規模的石化災變，稍後雲林的鄉親可以再表達意見。
我希望各部會藉由這個事件，真的要去澈底檢討，特別是我剛剛提到的管線總體檢跟汰換，這可能是重中之重，我希望經濟部能督導整個工作，而且要做起來，這樣才可以防止下次石化災害再發生。謝謝。
主席（吳委員玉琴代）：請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛我在席位上聽得血壓都快飆高了，沒有工安就沒有石化，說起來好聽，做起來笑死人，真的是笑死人！從經濟部的報告有提到六輕台化103年的報告及相關的一些資料，我的席位上還有一大堆資料，我還在看。
我在回憶，我在回憶什麼？這麼大的石化園區，每每發生工安事件，相關權責單位，誠如剛才經濟部的報告，都說得很好聽，就是要聯合督導、區域聯防，但是在督導與區域聯防下，還讓這個企業說出他們會遵照地方要求，針對麥寮區所轄各廠進行管線總體檢，特別是高空不易檢查管線會加強檢查，並於1個月內完成。4月7日發生這件事情，他們現在說不好意思，是因為高空的管線不易檢查、檢測，所以在4月7日發生氣爆之後，他們會趕快在1個月內完成檢查。
我在這邊提供一份資料給各位參考，103年提出的台塑麥寮工業區公共管線整改及管理維護說明中的最後一頁特別提到，管線洩漏大多因腐蝕而導致破漏，腐蝕可分為外部腐蝕及內部腐蝕，為提升管線輸送之可靠度，完善的檢測預知系統是必要的。台塑企業經過管線整改後，迄今管線可靠度均大幅提升，並配合企業制度持續執行檢測預知系統，管線零洩漏是企業要求必須達成的目標，103年8月28日，這是在2011年台塑六輕廠連續18次大小工安事件發生後隔了1年所做的報告。至於經濟部的報告提到區域聯防、聯合督導，請問你們督導什麼？第一線的巡守人員失守，第二道的儀器監測防線也失守，第三道是什麼？發生這件事情，地方政府、中央政府還有台塑企業無一能免責！但今天看到經濟部提出這樣的報告，我覺得太好笑了，太欺負人了，太糟蹋人了，也太看輕自己了。
所謂的六輕，第一輕就是政府單位也看輕自己的能耐，看輕自己的角色，看輕自己應該有所作為而不作為！為什麼還會有要在1個月內針對比較高處的管線進行更換？為什麼不是在2011年或103年就將這些管線更換完成？為什麼ARO-3廠說他們管線的更換還沒有更換到這個地方？從99年一直到現在108年，六輕發生大大小小的工安事件，要求他們更換一個材質比較耐腐蝕的管線，居然可以換到現在爆炸了才說這個地方還沒有輪到更換管線，因為這個地方的管線比較高，所以他們要在1個月內去處理，經濟部有沒有失職？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。我向委員做個報告，剛剛委員提到的部分，103年我們所看到的管線腐蝕狀況是公共管線的處理，針對這個部分，台塑企業已經都完成汰換。而這次事故是製程的管線，經濟部的作為就是透過總體檢好好的去做相關製程內部管線的……
劉委員建國：次長現在答復我的意思是，你可以接受他們已經更換了所謂的公共管線，而共同公用管線還沒有更換是在允許範圍之內，是不是？
林次長全能：不是這樣說的，我們……
劉委員建國：不然你剛剛答復我的意思是什麼？
林次長全能：我們必須要去落實管線的更換，只是向委員報告，……
劉委員建國：有關落實管線的更換，從這大大小小事件的發生，從99年一直到現在，要多久時間才有辦法完全更換完畢？站在經濟部主管機關督導的責任，還有台塑提供給你們的期程，到底多久才可以更換整個六輕廠區所有的管線？請你明確答復我，還是要等到下次爆炸，又來說那個管線會在1個月內更新完畢？
林次長全能：向委員報告，我們現在一定落實在3年內完成所有六輕廠的……
劉委員建國：我還要等你3年？我還要等你3年？對不對啊？還要3年？你這3年的根據是怎麼來的？
林次長全能：向委員報告，這樣的總體檢不是表面看看而已，我們希望是很詳實的就每個製程、每個……
劉委員建國：我只強調所有管線，不管是什麼樣的管線，包括製程管線、共同公用管線、公共管線等等，什麼時候更新完畢？
林次長全能：只要我們體檢檢查過後有發現，就會馬上要求廠方去落實汰換。
劉委員建國：你們怎麼體檢？目測？
林次長全能：當然不是只有目測，而是組成一個很嚴謹的專家小組，透過儀器，進入到整個廠房裡……
劉委員建國：報告裡提到你們已經有檢測小組、監督小組，對不對？你們在督導檢測的過程裡，為什麼還會讓這樣的事情發生？4月7日9點多，他們廠區自己就發現了，對不對？對，那你們的檢測與督導為什麼都沒有發覺？你們為什麼沒有發覺這個地方的管線沒有更換，可能會造成嚴重的腐蝕？他們的報告講的很清楚，這叫做外部腐蝕，對不對？
林次長全能：對。
劉委員建國：請問內部有沒有腐蝕？請問腐蝕是一個點還是二個點、三個點？因為他們從9點多一直在處理，還搭棚，一直到1點40幾分才撤掉，因為沒辦法處理了。我請問你，你們的督導，你們去處理的過程，這個到底是不是只有外部腐蝕？內部有沒有腐蝕？你就這個問題簡單答復我就好。
林次長全能：以台塑公司的自我檢查部分，我們看到是孔蝕，孔蝕是分佈很多點。
劉委員建國：我們督導時為什麼都沒有發覺？
林次長全能：我們剛剛提過，有關六輕的總體檢，去年我們執行5個廠區，這個廠區是安排在今年做總體檢。要向委員說明的是，我們在去年完成的部分沒有檢查到這個廠區，還沒有安排到，所以我們希望……
劉委員建國：總體檢還沒有安排到嘛，對不對？
林次長全能：我們希望加速……
劉委員建國：你剛剛說在總體檢部分，ARO-3廠區還沒有體檢到？
林次長全能：是今年要安排來做更詳細的……
劉委員建國：有關廠區體檢的優先順序，我尊重你們的專業，但是我要請教你，為什麼你們沒將這個廠區列為優先？為什麼他們在整個製程管線的更換，台塑企業自己對外講這個管線還沒有更換到，為什麼？為什麼這麼巧合？為什麼這麼巧合？
林次長全能：我想……
劉委員建國：為什麼這麼巧合？我再請教一下，這次爆炸是連麥寮鄰近的麥豐村都有矮牆被震到移位。從4月7日上午9點多發生洩漏，一直到1點40幾分工作人員撤走，請問鄰近的居民需不需要撤？他們的其他製程為什麼還可以運作？他們通報經濟部這個地方守不住了、要撤了，但是其他製程還可以繼續做，經濟部就同意他們繼續做嗎？還是不需要通報？請講清楚。
林次長全能：向委員報告，通報過來後，我們就啟動相關的防範措施。
劉委員建國：我剛才聽你提到，通報內容很清楚，他們要撤了，但是這個廠區裡還有其他製程繼續在運作，為什麼不需要停掉？鄰近廠都還在運作，爆炸造成的震動這麼厲害，麥豐村也有矮牆被震倒，甚至被震到移位了，你們有馬上去test嗎？有馬上去了解嗎？鄰近其他廠區持續在運作，可以嗎？
林次長全能：委員問到通報內容是怎麼樣，我請負責的組長說明，但是我想通報內容可能未涉及撤離的部分。
劉委員建國：廠區的工作人員應該是1點多的時候就撤了，因為已經死守不住。
主席：請經濟部工業局永續發展組凌組長說明。
凌組長韻生：主席、各位委員。對，1點45分的時候。
劉委員建國：鄰近廠區工作人員不需要撤？製程也繼續進行？
凌組長韻生：對。
劉委員建國：附近鄉民可以持續待在那個地方不需要撤，然後附近其他廠區所有製程都可以繼續運作？
凌組長韻生：是。
劉委員建國：我剛剛講了，連麥豐村房舍的玻璃都被震破，矮牆也被震到移位，但是其他廠區都沒有這些問題？
凌組長韻生：針對災害發生需要撤離，在災防法有明確規範，這部分由現場指揮官視災害嚴重程度做適當處置。
劉委員建國：所以，就經濟部主管機關了解，現場指揮官回報都有test，都目視了，也都了解狀況是還好的，所以可以繼續運作？
凌組長韻生：是。
劉委員建國：是喔？
凌組長韻生：我們在那邊有個工業……
劉委員建國：先不說管線腐蝕，如果有哪一個製程的管線被震到移位，明天又爆炸了，你要負責是不是？
凌組長韻生：如果有連續爆炸的情況，災害程度就是非常嚴重，依照災害應變計畫就要……
劉委員建國：所以你現在答復我的是現在災害還不是很嚴重，只是單一事件、單一廠區，其他廠區都沒有影響到？
凌組長韻生：我們會尊重現場指揮官的……
劉委員建國：麥豐村被震到矮牆移位也不重要？不嚴重？其他管線及鄰近的66個廠區都沒有問題？你們都已經看過，也都巡檢過了，是不是？
凌組長韻生：災害所造成的損失……
劉委員建國：應變中心有答覆你全部都檢測過了，沒有問題是不是？
凌組長韻生：在空品的部分比較沒有問題，也就是有沒有毒害物外溢這部分是比較沒有問題的。
劉委員建國：我真的不曉得怎麼再請教下去，你這種答復會讓我覺得不曉得怎麼再問下去，周遭環境已經讓人怵目驚心，你覺得當天爆炸情形用白話可以怎麼形容？
凌組長韻生：有爆炸巨響、有震動，後來看到媒體報導，還有很多玻璃……
劉委員建國：你知道不止麥寮鄉當地居民，連距離40多公里遠的林內鄉民都跟我說是阿共打過來了嗎？你知道有多大的聲響嗎？這麼大的聲響、這麼大的震撼，結果六輕廠區鄰近所有製程都沒有影響到，你們現在是向我保證是不是？你們有去做最嚴密的檢測嗎？
凌組長韻生：災害應變是有指揮權責的。
劉委員建國：當地擁有指揮權的人負責向你們回報一切OK，他們都檢測完成了，沒有事情、安全無虞？
凌組長韻生：對，因為爆炸之後，雲林縣政府消防局有到現場，所以指揮權就移給消防局局長，由他負責現場指揮。
劉委員建國：因為我的發言時間已到，等一下有機會我再請同事向你們說明，整個通報過程都不是像他們的報告，以及你們的報告所說的這樣，真的非常離譜，我只是期待後續不要再有這麼嚴重的工安事件發生，六輕必須要承擔，他們的總裁剛才已經發表聲明稿，等一下你可以去看一下，他們說只要再發生這樣的事情，所有製程都必須停下來，結果我們的主管機關沒有辦法說這種話，沒有魄力敢於承擔這樣的狀況，竟然還讓他們自己講，真是滑天下之大稽，而且是到今天才講，事情在4月7日發生的，到現在為止你們到底有沒有去鄰近廠家做檢測？沒有？就是授權地方應變中心，所以應變中心要承擔所有責任？這和中央相關部會都沒有關係？和經濟部主管單位沒有關係？
凌組長韻生：有，我們在應變上面……
劉委員建國：我會把你們的答復、台塑對外的說明，以及之前的資料彙整完成，然後全部送到監察院，讓監察委員釐清你們該負的責任。
主席：請徐委員志榮發言。
徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。召委不是雲林人嗎？那天你不在雲林嗎？
主席（劉委員建國）：我那天在雲林。
徐委員志榮：那你有沒有聽到？
主席：我怎麼會沒有聽到？
徐委員志榮：像放鞭炮這麼大聲嗎？
主席：不是鞭炮，是像原子彈這麼大。
徐委員志榮：先把背景說明一下，但召委其實是知道的─「零件噴1公里，3公里以外玻璃和圍牆都龜裂」，可見威力之大，當然事情發生了，我們就是要檢討，誠如方才召委所說，不要讓同樣的事情再發生，其實這種事在之前也發生過，這次幸好是沒有毒，但我想請問，六輕什麼東西爆炸是有毒的？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。它本身是我們列管的毒化物運作場所，所以我在簡報中有提到，周邊有幾個地方要儲存或運作的設施。
徐委員志榮：我要問的是有沒有其他氣體若像這次一樣爆炸會有毒？經濟部還是哪個單位知道？
張署長子敬：剛剛我講的毒化物就是屬於列管比較毒的物質，如果洩漏了當然就會有危險，所以第一時間我們要去確定這些沒有受到波及、沒有洩漏。
徐委員志榮：聽說9點多就有外洩，那時不用通報嗎？自己處理就可以？
張署長子敬：因為洩漏的不是我們列管的毒化物，所以並沒有依照毒管法通報。
徐委員志榮：是不是九點多就有氣體外洩？
張署長子敬：依照他們自己提出來的資料是這樣。
徐委員志榮：在還沒爆炸之前是他們自己在處理，還是就讓它一直外洩，等到爆炸再來處理？中間有沒有處理？你們有去了解嗎？如果是一直外洩，那是什麼燃點讓它爆炸的？有去問嗎？有去查嗎？因為管線老舊導致氣體外洩所引起的，這個我知道，但是怎麼會爆炸？不可能是裡面有人抽菸吧！你們都不知道是怎麼樣爆炸的？都沒有人知道怎麼會爆炸嗎？也沒有打雷啊！
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。我們理解的狀況是9點多開始洩漏，公司自己有先處理，但是處理不來，到下午洩漏的氣體又遇到火源才會爆炸。
徐委員志榮：請問部長是什麼火源？
許部長銘春：目前還在查。
徐委員志榮：像瓦斯一樣的東西外洩了，不可能還會有焊槍還是……
許部長銘春：目前整個現場還很高溫雜亂，所以到現在還沒有辦法具體去……
徐委員志榮：現在沒有高溫了啦！都幾天了，還高溫嗎？消防隊可能也會去查爆炸的原因。但我只是想說，到現在總要知道為什麼會爆炸。
許部長銘春：昨天去現場還有一百多度。
徐委員志榮：你是說因為現場還太熱，所以不知道原因？
許部長銘春：對。
徐委員志榮：有沒有想一下可能是因為什麼而爆炸？如你所說，現在現場有一百多度，也不能叫人去……
許部長銘春：火源鑑識會由消防局協助了解。
徐委員志榮：沒辦法想像一下可能因為什麼造成的，你們現在都想像不出來。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。可以猜測。
徐委員志榮：好，沒有關係。我要問一下有關通報系統的部分，出事之後主管機關通報，我們又怎樣通報到地方？聽說村長是經過2個多鐘頭才知道，工廠發生事情通報主管機關是一種通報系統，我們又有什麼機制在發生事情之後怎麼樣通報到地方？萬一是有毒物質需要疏散要怎麼處理，但村長是在2個多鐘頭之後才知道的，萬一有什麼狀況都太慢了。我的意思是地方上有沒有什麼通報系統？都沒有？那裡是危險地帶，你們要特別注重通報的機制，我是沒有去過麥寮，但聽說那裡是填海造地，基礎本來就不是太穩固，在這樣的地方，出了事情除了向行政單位通報以外，我們也要有向地方通報的機制才對，難道都沒有建立嗎？
許部長銘春：因為勞動部負責的是職安法，所以通報的部分不屬於我們的權責，是不是經濟部……
徐委員志榮：不管什麼部都一樣，所以經常會遇到不是我負責的、不是他負責的、不是你負責的這些狀況，我們就是中央政府，都是中央單位啊！只要有關的都要互相聯繫起來，就像我們審查兒少法，衛福部沒問題了，法務部又有意見，所以各部會之間要統合起來。召委今天排這個會議主要也是希望大家好好檢討，以後不要再有這樣的事情發生，就像我說的現在都沒有建立往下通報的系統，我認為不管哪個部會，為了這件事情都要好好座談一下。
我在這裡要呼應張麗善縣長所說的，在六輕就近成立應變中心，成立應變中心的時候就可以把該怎麼樣通報到地方的機制建立起來。
雲林縣政府在第一時間就依照空污法對六輕開罰500萬元，請問勞動部有沒有對六輕開罰？
許部長銘春：我們認為他們緊急應變處理不當，所以我們罰最高的30萬元。
徐委員志榮：不管哪個單位，到時候可能也不用你告訴我，因為報紙應該也會報導到底是怎麼發生爆炸的，雖然你現在還不知道爆炸的原因。根據職安法第十五條第一項第一款規定，從事石油裂解之石化工業必須定期實施製程安全評估，製程修改時亦同。請問部長，他們有沒有報勞動部？
許部長銘春：芳香烴三廠爆炸的製程區不屬於職安法第十五條所規定的石化業從事石油裂解之工作場所。
徐委員志榮：所以製程安全評估不用報部備查是不是？
許部長銘春：那是屬於丙類危險性工作場所，這部分原來就有規定，5年要報一次，但這次爆炸之後，因為條件已經變更，原先給的丙類危險性工作場所許可就廢止了。
徐委員志榮：簡單講，那裡就是不屬於我剛剛說的第十五條第一項第一款規定？
許部長銘春：對，不屬於。
徐委員志榮：所以不需要定期將製程安全評估報勞動部核備？
許部長銘春：不用。
徐委員志榮：我再強調一次，台塑六輕應該很賺錢，其實不管賺錢與否，剛才召委很生氣的拍桌子，我很擔心召委的血壓飆高，但是既然六輕有這個財力，我們不是專業，也不知道為什麼要3年才可以換，如果不快點更換，3年內又再出事……
許部長銘春：基於工安，我認為只要管線有問題，就是要馬上換、持續換。
徐委員志榮：我不知道製程是怎麼樣，也不知道會不會影響生產，但是不管怎麼樣，他們沒有財力的問題，何況早晚都要換，何不快點換呢？只要不影響工廠生產就儘速解決嘛！不然召委要怎麼向地方交代？要3年才會弄好，他明年還要選舉。
主席：跟那個沒關係。
徐委員志榮：雖然雲林離苗栗很遠，但是我們大家要有同理心，要將心比心，生活在危險地區，那裡是填海造陸，加上海風，風裡面又含有鹽分，管線就比較容易老舊、腐蝕，所以拜託請儘快更換管線，這次事情發生並不是因為上次更換的管線出問題，而是因為老舊管線所造成。謝謝部長。
許部長銘春：謝謝。
主席：因為徐召委剛才特別提到我，所以我必須再補充幾點，第一，災害應變主責單位應該是內政部才對，但是面對這麼大的石化園區，不只是六輕，包含林園、中油等等，都應該是國家級的處理機制，但到現在連通報系統都沒有任何規範。9點多發生事情，一直到正式爆炸，卻到2點多才通知你們，誠如方才徐召委問的，從早上9點多到下午2點多他們到底有沒有通報？他們需不需要通報？你們到底有沒有建立機制讓他們通報？居然沒有人可以答復這種事情，這叫做國家級？第二，關於中高處的管線檢測，到底是經濟部督導小組要做，還是勞動部職安署？針對製程安全評估，依照職安法第十五條規定，到底需不需要做？還有分哪一類嗎？應該不是吧！平時到底是怎麼檢測的？我希望你們真的要講清楚，剛才不曉得是副局長還是常次答復，說是國家級的。不好意思，因為剛才召委提到我，所以我只好在此回應幾句。
接下來請黃委員秀芳發言。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。針對台塑麥寮六輕廠氣爆一事，就經濟部所知六輕廠內老舊管線到底還有多少？保固期是多久？管線汰換一次保固期是多少？我知道像橋梁有保固期，可能是7年或是10年，所以石化廠中的管線，應該也有一個保固期、應該也需要去汰換吧？所以其年限是多少？目前六輕廠區裡面所有的管線中還有多少是需要汰換的？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。管線是按其當時採購的材質來判斷到底保固期是多少，一般來說，目前六輕公共管路的管線過去的保固期都是10年，所以都已經汰換了；製程的部分因為一直在做相關的生產，所以必須停產之後才能去做詳細的檢測，而這個部分的管線就需要花更多的時間去詳細處理。
黃委員秀芳：所以目前你也不知道到底有還有多少需要汰換的？你手邊沒有這方面的資料嗎？
林次長全能：抱歉！我請同仁查一下，因為現在手邊沒有這方面的資料。
黃委員秀芳：所以台化六輕廠氣爆的爆炸管線，其使用年限已經超過了？已經使用幾年了？然後是不是需要汰換但沒有汰換？整個廠區中類似這樣的情況到底還有多少？
林次長全能：針對委員所提的問題，我們現在就是要逐一、詳細去查，看看到底有哪些管線是需要汰換的。
黃委員秀芳：所以你們都不知道？
林次長全能：這需要透過詳細的體檢、檢查。
黃委員秀芳：你們之前都沒有查嗎？
林次長全能：這個部分就是透過一個比較詳細、具體的查核來做處理，而一般的情形則是廠商會自主來做檢查。
黃委員秀芳：應該也會把相關資料提供給你們吧？
林次長全能：稍後我會請同仁再去查一下。
黃委員秀芳：你們完全沒有督導嗎？
林次長全能：不是這樣子的，基本上，在整個工業安全管理上，廠商會做自主的維修、管理，然後主管機關則是用督導的方式去進行比較大型的查核或是比較詳細的體檢。
黃委員秀芳：你們平常有在查核、有在督導嗎？幾年一次？
林次長全能：我們平常在做的就是聯合督導，比方說報告中有提到，我們跟勞動部、環保署等一起聯合督導、查核他們自主管理落實的程度，然後再查核相關運作的狀況。
黃委員秀芳：平常你們跟勞動部的聯合查核、督導是多久一次？針對這樣大型的石化廠，無論是台塑六輕或是其他的石化廠，你們到底多久督導一次、多久檢查一次？
林次長全能：我們是針對全台的石化園區去進行，每年大概有20到22場次的聯合督導。
黃委員秀芳：我問的是多久督導一次？
林次長全能：如果是這樣的話，一個月大概有一到兩次的督導活動在進行。
黃委員秀芳：每個石化廠？
林次長全能：我們是針對不同的石化園區、石化廠來進行聯合督導的相關工作。
黃委員秀芳：每個月都會去？
林次長全能：是。
黃委員秀芳：針對這次氣爆的部分，你們從目視也好，或是看資料也好，那些需要汰換的部分他們到底有沒有汰換，你們手邊有資料嗎？他們這些管線到底用多久了？即這次氣爆的管線到底用多久了？
林次長全能：基本上，我們今年就是要去對這個廠做詳細的查核。
黃委員秀芳：若依你方才說的，每個月針對每個廠區都有去進行督導，既然如此，你們手邊怎會沒有資料呢？
林次長全能：因為整個管線的檢查跟相關的檢驗是分成不同層級，方才提到廠商本身會做自主管理，很抱歉目前我們手邊並沒有掌握廠商自主管理檢查出來的狀況。
黃委員秀芳：可見你們完全都沒有在做啊！
林次長全能：不是這樣子的。
黃委員秀芳：還是你們只是去那裡看一看，蓋章或是簽名後人就走了？
林次長全能：詳細的督導執行，本人請副組長說明。
主席：請經濟部工業局永續發展組陳副組長說明。
陳副組長良棟：主席、各位委員。其實這些管線的相關資料我們是沒有的，那些都是在工廠裡面……
黃委員秀芳：所以就是等事情發生了，你們才會去檢查……
陳副組長良棟：不是，聯合督導時我們會找消防、勞安人員及專家學者等等一起去看看他們現場提供的資料。
黃委員秀芳：你告訴我這次氣爆的管線用了幾年了。
陳副組長良棟：用了12年了。
黃委員秀芳：需要汰換嗎？
陳副組長良棟：關於是不是需要汰換，我們並沒有這方面的法規規定。
黃委員秀芳：沒有規定管線多久要汰換？
陳副組長良棟：目前是沒有的。
黃委員秀芳：所以就是等管線都漏氣或是腐蝕了……
陳副組長良棟：工廠在自主安全管理時會去評估管線用了多久，然後也要做相關的檢測，另外，這次出問題的管線是位於比較高空的，最近沒有檢測到，所以才會出問題。
黃委員秀芳：所以我要求你們，針對這樣老舊的管線，尤其六輕又位於海邊，鹽分的腐蝕其實也是滿嚴重的，所以這些管線應該也有一個使用的年限吧！再來就是高空的部分，你們用什麼方式去督導、檢查呢？還是用目視呢？
陳副組長良棟：我們沒有辦法檢查，所以是由……
黃委員秀芳：沒有辦法檢查，表示是由工廠自己去……
陳副組長良棟：工廠本身要去列管。
黃委員秀芳：你們應該也要知道他們是如何列管的。
陳副組長良棟：是。
黃委員秀芳：你們是完全不知道嗎？
陳副組長良棟：這都會有相關的紀錄。
黃委員秀芳：你們應該要知道他們是如何去檢查的。
陳副組長良棟：這部分……
黃委員秀芳：這部分你不知道？請問誰會知道？
陳副組長良棟：可能要看勞動部針對設備附近的管線……
黃委員秀芳：請鄒署長說明。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。委員的指教非常正確，的確，管線的年限要看其原始的設計規範，如果是15年，但現場保養狀況是不好的，這時就應提前更換，所以事業單位就要去做風險分析，看看那些管線是否到達一定的薄度、弱度，若有的話，就要馬上更換，所以邏輯上沒有所謂的完全更換，而是應持續的更換，因此，台塑現在應去思考過去更換的管線，雖然可能過了5年、8年，但還是有可能再腐蝕，所以這部分的邏輯是，事業單位做了相關管線的計畫應該是非常嚴密的，這次我覺得他們關於高空管線的腐蝕，其遠端的目測跟退化檢測是不對的，所以才發生洩漏……
黃委員秀芳：就勞動部和經濟部的答復來看，關於平常的工安還有檢查、督導等等工作，請問是誰的責任？
鄒署長子廉：事業單位的安全衛生、設施設備的保養、維護、維修，我們職安法有特別的規定，所以如果他們沒有落實，我們會通知改善或是採取裁罰的動作，若發生洩漏甚至……
黃委員秀芳：針對這些部分，你們是多久檢查一次？有發現他們的管線已經腐蝕了嗎？
鄒署長子廉：他們的管線並不是檢查員就可以判斷腐蝕與否的，而是方才向委員報告的，事業單位的自主檢核計畫中有沒有落實管線的……
黃委員秀芳：所以你們就是看他們的自主管理？
鄒署長子廉：是。
黃委員秀芳：所以你們也不會去檢查，就是看他們提供的書面資料。
鄒署長子廉：到現場的時候，若我們的檢查員在檢查時發現類似保養不當或是有快要腐蝕等情況，則我們會要求事業單位出具證明這些管線是有經自主檢查……
黃委員秀芳：你們是用什麼方式檢查？目視還是用比較科技的方式？
鄒署長子廉：我們要求事業單位提出科學證明來判斷管線是否有進入腐蝕等狀態。
黃委員秀芳：這個部分他們有提出比較科學的證明嗎？
鄒署長子廉：目前沒有，所以表示他們的保養是處理不當的。
黃委員秀芳：所以勞動部跟經濟部一樣，也是等事情發生之後才要去解決，甚至現在問你們，你們也不知道怎麼解決？
鄒署長子廉：有關石化廠設施、設備的保養、安全及製程安全，確實要有製程安全評估的方法，事業單位要做很明確地做評估、分析，我們監督單位要看其整個評估的制度是否完整，事業單位要主動先發現問題，我們後端再去push，如此才能將製程安全管理的制度做得更完善，所以我才向委員報告，管線換完不是每一次都能保證安全，搞不好明年就會再腐蝕，所以它是持續更換、持續監測地去做。
黃委員秀芳：是啊，我是不是可以要求你們，未來職安署、勞動部或經濟部針對石化廠的部分應該有更科技的方式吧？
鄒署長子廉：是。
黃委員秀芳：應該用更科技的方式去檢測管線是否有腐蝕、漏氣等等。我覺得政府單位應該有更科技的方式來協助，而且你們去督導的時候不能只看書面。
鄒署長子廉：我了解。
黃委員秀芳：我相信你們去的時候應該只有看書面。如果只有讓企業自主管理的話，你們去的時候應該只有看書面，書面看起來沒有問題，你們蓋完章以後就走了，應該也是這樣子吧？等事情發生之後，他們好像也很晚才通報，對不對？針對這種可能發生重大工安事件的石化廠，通報的時間是不是要縮短？現在如果發生工安事件的話，我不知道通報的時間是多長？
鄒署長子廉：依照職安法的規定，如果發生重大職災致死或致傷，或是重大化學物質洩漏案，目前法規規定8小時內要通報。至於這個時間要不要再做調整，我覺得我們可以做更細緻的研討。謝謝。
黃委員秀芳：未來針對這種可能發生重大工安事件的石化廠，我覺得事故通報的時間還要縮短，不能8個小時，因為事情已經發生了。就像剛才講的，工安事故在上午9時就發生了，事業單位直到下午1時到2時才向你們通報，我覺得如果真的有毒氣外洩的話，其實對當地的民眾真的是傷害很大。
鄒署長子廉：職安法規定是雇主通報有關職業災害的事情，您剛才指教的包括毒化物或火災爆炸事故，可能消防法及毒化法有特別的規定，應該不是8小時，毒化法的規定應該是立即要通報，據我的理解應該是這樣子。
黃委員秀芳：我在此要求你們，不論是勞動部或經濟部，在督導或檢查的時候真的要確實、要落實，不要等到事情發生，萬一造成更大的事件或有人傷亡，真的都來不及了，好不好？謝謝。
主席：本席補充報告一下經濟部的書面報告第2頁：「六輕是重要的大型石化園區，為強化六輕石化園區的安全管理，經濟部以上開方式進行聯合督導，自99年至102年由本部工業區偕同製程、消防、環保、防災等領域之學者專家、國際驗證機構及業界代表，及勞動部職安署、環保署、消防署、雲林縣勞工局、環保局、消防局共同進廠督導，透過聯合督導方式，共完成38場次，達1,200人天。自107年起持續加強台塑企業製程安全、環保及能源管理，辦理總檢驗工作，清查違反法令事項，均經地方政府追蹤完成改善」，這是你們的報告，所以我不曉得你們的督導到底在督導什麼，在督導的過程裡面應該可以發覺的事情為什麼沒有發覺？這個督導的過程裡面應該有督導的紀錄、誰簽章的，今天會議結束前，請提供這38場次的資料，好不好？謝謝。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。請容我邀請雲林縣許議員及吳代表，讓大家了解一下雲林當地的情形。許議員及吳代表，兩位好，兩位從雲林上來，辛苦了。我想請教的是，4月7日事件發生的時候，你們是怎麼得知這個爆炸事件？當時你們看到的情況是什麼？
主席：請雲林縣議會許志豪議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。當天的狀況是，我的住家距離六輕只有5公里，當天我在第一時間聽到很大的爆炸聲音，家裡發生很大的震動，幾乎就像平常發生5級震度的地震那種感覺一樣。後來我就馬上接獲很多民眾的電話，詢問到底發生了什麼狀況，我說：我也還不曉得，我來了解看看。結果電話連續一直進來，我接了3通電話以後，就直接打電話給雲林縣消防局局長，局長給我的回覆是他目前不知道。
吳委員玉琴：那是什麼時候？
許志豪議員：已經發生超過3分鐘了。
吳委員玉琴：超過3分鐘了，所以還不知道狀況就對了？
許志豪議員：對。後來局長跟我回報，他打電話進去六輕，詢問六輕到底發生了什麼狀況，六輕給他的回覆是：現在還不曉得。所以我懷疑剛才內政部的報告也有造假，他們說六輕主動在下午2時4分就通報，其實雲林縣消防局局長昨天召開記者會說明，是地方的議員及本人通知，他才知道有發生這件事情。
吳委員玉琴：好。從事故發生到今天，當地的居民有被告知這個事件對他們有沒有影響？有沒有預警？或是有沒有什麼災害的損失？或是空氣污染？吳代表，你搖頭的意思是沒有得到任何的通知？你們附近的居民都沒有得到任何的訊息？
主席：請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。
吳明宜代表：主席、各位委員。完全沒有！任何訊息都沒有！
吳委員玉琴：所以縣府沒有告知，消防單位也沒告知，中央部會也都沒有訊息，你們都是從媒體上聽來的？
吳明宜代表：這起事故發生的第一時間，其實我們完全不知道任何事，只知道有轟隆的爆炸聲，就像剛剛劉委員所講的，有很多人在問是不是「阿共仔」打來了？那種震撼力可想而知。
吳委員玉琴：所以到目前都沒有訊息，台塑也沒有跟大家做一個說明？
吳明宜代表：是的，到今天為止。
吳委員玉琴：其實剛才有一場記者會。謝謝兩位，如果有機會，我再請教各位。
我現在要請教職安署鄒署長，待會再請教化學局局長。六輕的廠區非常大，剛才經濟部也說它是我們非常重要的石化產業，廠區面積達2,603公頃，區內有54座大型的工廠，配線長達3萬公里，是罕見的石化產業園區。這幾年其實六輕已經花了146億元建構四大公司的共同管路，可是現在在某一個廠區發生爆炸。
我要問的是，職安署負責職安的管理，剛才經濟部一直在強調廠商的自主管理，可是廠商的自主管理來自哪裡？你們對於人員的安排或要求，比如一定規模以上的公司要設置專職或職業安全主管及安全人員，你們是怎麼配置的？像現在這個發生爆炸的廠，請問他們要配置什麼樣的人員？我看到你們的人力配置，他們到底屬於哪一類型的？你們有一個各類事業單位應置職業安全衛生人員表，他們到底是屬於哪一類？該配置什麼樣的人員？是不是1名主管、2名職安人員？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。它是第一類風險的事業單位，石化產業是第一類……
吳委員玉琴：是，500人以上？
鄒署長子廉：它又是100人以上的事業單位，所以基本上除了設置業務主管之外，它還要設置安全管理師、管理員……
吳委員玉琴：1加2就對了……
鄒署長子廉：還有現場的乙炔屬於高壓氣體的消防設備，要設置高壓氣體作業主管等等。所以依照廠區、事業單位的態樣不同，要設置不同的業務主管來執行安全衛生的監督管理工作。
吳委員玉琴：所以它不只1加2的人員？
鄒署長子廉：不只。
吳委員玉琴：還有其他諸如可能具有一些危險性，所以還有其他的人員。
鄒署長子廉：是，業務主管。
吳委員玉琴：我看到這張表的第一個質疑是，為什麼是用人員做規範？因為現在廠區有時候愈來愈自動化，可能人會愈來愈少，可是廠區製程裡面的管路、機器可能很多，配置這樣的人員夠不夠？你們有沒有與時俱進檢視配置人員？尤其你們一直強調廠商自主管理，要自主管理就是人員有沒有配置完成？
鄒署長子廉：安全衛生的架構是安全衛生管理人員協助事業單位做安全衛生計畫規綜管考，現場所有人員應該要一起做工安，所以邏輯上是除了工安人員之外，現場所有人，包括工程師等人員也要執行安全衛生業務。以這個公司來看，目前雖然符合法令規定，回到委員所指教的，應該是屬於現場執行端的檢視有沒有發現安全衛生問題，進而做更好的安全衛生管理。
吳委員玉琴：在你們自己的報告裡提到9點半就發現有氣體洩漏的問題，也向主管報告了，主管表示每小時都會觀察，到11點40覺得可能不行了才通知說要爆炸了，要趕快撤離、關掉製程，請問在相關的職業安全規定裡面，像這樣的情境有怎樣的規範要立即通報？通報誰？誰要立刻處理？
鄒署長子廉：若是說對政府官方通報，食安法確實是沒有規定。
吳委員玉琴：但是化學物質管理法有相關規範，在半個小時內要通報，今年才修正通過化災緊急應變作業辦法，災害發生半個小時內要通報。
鄒署長子廉：這是化學局……
吳委員玉琴：居民都不用知道嗎？這是誰的責任？誰要負責通報？是廠商要去通報和告知居民嗎？都沒有人規範嗎？我們的縣議員、鄉代表經常被民眾問到是發生爆炸，還是中共要打過來了，我們有沒有更清楚的資訊可以提供給民眾呢？過去在地震防災上都有訊息通報，不知道在這部分有沒有相關訊息通報機制，可以讓民眾知道現在發生了什麼事，這都沒有？也不在你的執掌範圍？不曉得是誰在管的？
鄒署長子廉：職安法沒有規範，職安法是規範勞工的安全衛生事項。
吳委員玉琴：好，這應該問化學局。關於職安法，剛剛提到除了人員規範之外，對於風險性也會做相關規範，你們有沒有與時俱進檢視人員配置的部分？雖然你說每個人都有工安的責任，難道對人員配置沒有要求嗎？
鄒署長子廉：委員講得沒有錯，關於災害預防或安全管理機制，像這個是屬於製程安全管理，包括緊急應變規範、人員訓練規範，還有標準作業程序的規範，剛才說到漏氣之後怎麼進行漏氣偵測、管理、止漏，乃至於後面的緊急應變，我們看了之後才認為他們的異常處理確實不當，因此依照職安法規定處以公司30萬元罰鍰。
吳委員玉琴：這只是事後的罰則，但要怎麼樣在事前防範，你們和經濟部都一直強調自主管理，可是這就發生問題了，自主管理只能靠廠商的自我要求，現在看起來還是有疏漏之處，不然不會發生爆炸。
接下來要請問化學局，今年初剛通過的化學局毒性及關注化學物質管理法中有一個專章，特別針對事故應變有聯防機制，黃秀芳委員一直在問什麼時候要通報，最慢是30分鐘內一定要通報給主管機關，這就是主要業務，可是我剛剛聽到報告，好像都是經濟部在做聯防工作，關於災害防制，化學局的角色在哪裡？
主席：請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。以目前來講，環保署是負責毒化物的災害。
吳委員玉琴：剛修法過，要1年後才實施對不對？
謝局長燕儒：不是，還會擴大到關注化學物質，那是1年後實施沒錯。
吳委員玉琴：危害化學物質。
謝局長燕儒：毒性化學物質的部分本來是1個小時內要通報，若確認是毒化物產生洩漏災害，1個小時內就要通報，但1年後是30分鐘內要通報，而且業者會去判斷是不是毒化物的洩漏，如果是就要通報。
吳委員玉琴：意思就是現在是空窗期。
謝局長燕儒：不是，這次……
吳委員玉琴：毒化物之外，我們新修的法是危害性關注化學物質。
謝局長燕儒：對，那就是要再公告。
吳委員玉琴：要1年後才能實施。
謝局長燕儒：對，要和業界再溝通，然後公告。
吳委員玉琴：這次化災發生，你們出動了？
謝局長燕儒：中區紀錄小組有出動。
吳委員玉琴：這次主要還是台塑內部的消防隊在負責第一線救災，並且和雲林縣消防局聯合負責救災工作。台塑在這次救災工作上扮演滿重要的角色，我們剛剛一直討論在雲嘉或彰化、斗六等地區設立區域型救災中心、防災中心或聯防中心，但是因為重大災區可能會發生在台塑，要不要在台塑設立聯防中心？
謝局長燕儒：委員提的應該是環境事故技術小組區隊，目前在斗六有一隊，剛剛署長特別提到，配合地方需求，我們會和地方討論，看要怎麼設置，基本上我們也是朝向更大的應變量能來努力。
吳委員玉琴：不只是這次事件而已，我們討論化災聯防系統就是希望能夠串聯西部7個點，也要強化各工業區本身的化災應變能力，當其更有能量時可以支援一些移動性化災事件，我覺得可以趁機好好盤點這個部分，是不是能夠強化各場或區域聯防機制，希望能夠動起來，我也期待你們的角色越來越凸顯。剛剛我只聽到經濟部在報告區域聯防的部分，可能因為事情發生在工業區，所以經濟部的角色比較重一點，可是法規是規範在化學局的業務管轄範圍內，因此包括區域的消防、化災防範及工業區聯防應該都要動起來，而且要強化，使其功能擴展到維護區域的化災安全。
謝局長燕儒：是。
吳委員玉琴：你們對這個部分有計畫？
謝局長燕儒：委員所提的工業區聯防，是經濟部主導，聯防的項目會比較多，因為還包括其他災害，毒化災也在其中，有部分廠商其實是在裡面的，他們是依工業區做聯防，但我們是用區域。像這次台塑麥寮事件，其實有17家業者已經加入中區雲林縣聯防，所以，毒化物的部分應該會有些重複，以後我們再看如何整合，使其更加強。
吳委員玉琴：我們一直覺得大家好像是各做各的，所以才會在上次修法列出專章整合起來，希望能夠多花點心思將網絡建構起來，讓銜接無縫隙，使防災救災的指揮系統一致，然後能夠預防事件擴散，甚至預防事件的發生。
其實我很替居民擔心，還好台塑說了其他廠也要停工，如果爆炸事件發生，但其他廠還可以繼續運作，到底有沒有評估爆炸引起的震動，及爆炸事件對其他廠的影響是什麼，如果沒有評估好就繼續讓它們營運，你們真的不怕旁邊有毒化學工廠再爆炸嗎？你們難道不擔心嗎？
謝局長燕儒：這就是為什麼我們在第一時間要趕快進去，不管是去檢測還是去看……
吳委員玉琴：爆炸發生你們應該要先讓他們停止，畢竟不知道衝擊到哪裡，你們還沒經過評估，怎麼可以讓旁邊的廠繼續營運呢？我覺得這是我們要一起面對的問題，居民更擔心的是他們都已經被衝擊到了，難道廠區沒有受到衝擊嗎？這是大家都會擔憂的安全問題。有這次經驗之後，我們一起努力將防護工作做得更好，好不好？謝謝。
謝局長燕儒：好，謝謝委員。
主席：休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我想官樣文章大家都會做，今天到立法院來，大家的報告也都寫得很好聽，以經濟部為例，99年到102年大家進場到六輕裡面看了38次，達到1,200人和天，從107年之後還去總體檢；但還發生這樣的事故，非常令人遺憾。請問你為什麼只寫99年到102年？102年以後到107年以前，這中間你為什麼都不寫？為什麼？你回答不出來哦？為什麼沒有寫？剛好2013年食安法大修法，通過第十五條，2014年底、2015年開始，公告施行食安法第十五條的子法─製程安全評估定期實施辦法，這是有母法、有依據、有法律可依循管理製程安全管理（PSM）制度，但是這段期間，你的報告在這裡虛與委蛇立法院，講得很好聽。為什麼少掉102年到107年之間這一段？而且有法律依據可以進去廠區裡面檢查，為什麼你們沒有寫出這個報告？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。關於這部分，一是我們針對過去的聯合督導查訪，在落實追蹤他的改善處理，這是我們在做的工作；另外，為什麼這部分沒有做聯合督導？我們同仁說還是有在做聯合督導，只是沒有說明。
林委員淑芬：你在這裡不敢白紙黑字說少掉的四年你做什麼，你都不敢寫出來。
繼續請教勞動部，你們的官樣文章也很會做，你們說聘請專家學者組成製程安全管理（PSM）輔導小組，實施30個場次的PSM全面查核輔導，對台塑高階主管實施12個場次的高階自主管理座談，督促台塑企業高階主管執行安全衛生的決心。你為什麼沒有報告一件事？國內2014年完成公告施行子法，石油、石化裂解業屬於甲類場所工廠，所以理所當然法律實施以後，就一定要做製程安全評估，而且要提供勞動部檢查單位備查。整個六輕園區當中，一共有三分之一比例，也就是有二十多家工廠需要報備，他們要進行製程安全評估，但是截至2017年底為止，只有兩家工廠完成製程安全管理的報備，比例不到十分之一。你們今天講得這麼好聽，做了這麼多事，你為什麼沒有講六輕裡面應完成製程安全評估報告的工廠，大多數都還沒有交？你們也強調六輕內部自己有在做製程安全管理，你對我們辦公室說你們沒有管制，但是他們會自律，六輕內部自己有做製程安全管理，所以業者會自律，法規要求業者備查而已，而且要五年內。請問你們組成PSM小組，從2015年開始到現在，你們到底進去看了幾次？30次都是到六輕嗎？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。是。
林委員淑芬：都沒有問題嗎？
鄒署長子廉：有。
林委員淑芬：有什麼問題？我不好意思說職安署出去都被工業安全衛生的人打槍，也被台塑六輕打槍，說職安署要去管製程安全管理，人家連報告都不交，有交的你要去看，你有本事看嗎？如果你沒有本事從製程了解，對他們的安全管理連製程都不了解，怎麼談到安全管理？怎麼看人家的報告？所以有安全衛生的人說他們認為你們不專業，六輕的人也說你們也不專業，你們常態稽查小組只有7個人，而且是任務型組成，要應付整個六輕成千上萬個製程和元件，有能力嗎？有專業嗎？有辦法嗎？坦白講，你們了解嗎？管這麼多，你們公告應實施製程安全評估報告，而且要繳交製程安全評估報告的這些風險最高的業別或是類別，你們到底有沒有能力去評估和管理？不然你們去裡面30次，30次也看不懂。
鄒署長子廉：有關製程安全評估定期實施辦法，確實在103年12月30日公告五年內要通報，目前全國總共……
林委員淑芬：你不要講這麼多，六輕二十幾家，我只問你22家裡面，已經完成製程安全管理報備的有幾家？
鄒署長子廉：11家，因為五年到期……
林委員淑芬：2017年底的時候只有2家，到現在一半，你們進去裡面看幾次？看完以後，人家還是衝到一半啦！五年一下子就過了，不要講五年，你們可以等，其他工業製程安全相關受影響的人可以等嗎？我不好意思再講剛才劉建國委員告訴我的，99年到100年爆炸18次，2014年台塑承諾自主管理，他在一份公共管線整改及管理維護說明中，提到三年內對全部公共管線要汰換、更換管線，更不要講103年台塑說要編一百多億元全面更換，結果都沒做，103年到現在又過五年了，五年後經濟部才說還要再等三年，不管是經濟部還是勞動部的說法，我們在這裡都要講，天啊！天啊！政府在這裡都可以遮掩，然後講好聽話、做官樣文章，但是百姓要承受的是什麼？今天麥寮有議員、代表在現場，你告訴大家你們有沒有能力？部長，如果職安署的PSM如果沒有能力、沒有專業、沒有辦法，請六輕教你們，到六輕要看人家做製程安全管理，還要六輕的人教你們製程是怎麼跑，所以怎麼樣，還要教你們，那麼你們怎麼監督六輕？你們的監督能力在哪裡？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。專業的部分，我們一定會要求……
林委員淑芬：你們有沒有能力、專業，是否足夠監督這些最高風險的？你們有沒有能力執行職安法第十五條所有規定的事項？有沒有能力、有沒有專業、有沒有辦法？
許部長銘春：這是職安署必須要具備的專業跟能力，我們會要求他們……
林委員淑芬：「必須要」和「真的有」之間是有距離的，業者可以公開嘲笑你們不懂他們的製程卻還要監督他們，試問你們要如何監督？
許部長銘春：我會要求職安署一定要有相關的法規所規範的專業跟能力去督導這些相關業者。
林委員淑芬：我現在就告訴你，你們對於這麼多不同產業的業者，譬如石油裂解業跟製造危害性的化學物品業就差距很大了，你們只有7個人，這7個人有辦法嗎？連學者都向我投訴你們沒有能力，還看到業者嘲笑你們。部長，我今天點到這裡為止，你們回去之後，對於該怎麼做、制度面該怎麼改，希望你們是有能力執行法律規範的，而且也是有能力去做的，不要在這裡噴口水，也不要在這裡胡說八道，亂寫一通啊！在這裡都講假的，官樣文章。
再來，我要詢問有關災防的社區知情權問題，我要請問內政部次長，我們有災害潛勢圖，我們也有社區告知的義務，然後六輕花錢請人家寫，寫得很好聽。但是我們在座有個吳代表，他說爆炸時的聲音好像被炸彈撞到、好像墜機的音爆，在5、6公里外，他都可以撿到六輕炸飛的泡棉，附近的老師都在問：我們到底要不要停課、要不要跑、要不要回家，還是我們發口罩，戴一戴口罩就好了。在這種猜測的狀況下，我們不知道災害發生了，不知道災害的真相，要叫人民如何防災？如果我們的防災不能仰賴政府防災，只能仰賴民眾的自我管理、自我保護，那麼也要先讓我們知道災害啊！但是災害的社區知情權都沒有做到，地方政府都沒有依照災防法第二十七條第一款啟動，根據第二十七條第一款，要向廠區周遭不特定人士說明工安意外和應變措施。次長，你同不同意？如果要向不特定人士說明所謂意外如何應變，那麼必須在第一時間告訴大家，次長同不同意在第一時間告知？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。我完全同意，我認為這應該讓民眾有知的資訊。
林委員淑芬：因為民眾要應變、要自我保護嘛！
陳次長宗彥：確實，在各種災害的類型上，我們應該讓民眾知道……
林委員淑芬：第一時間嘛！對不對？
陳次長宗彥：但是我同時也要跟委員報告，在災防法裡面明確規範各種災害類型的主政機關，對於這一次六輕的事件，就我個人來看，依照災防法的規範，第一個主政機關是經濟部，因為它是一個工業管線；第二個主政機關是環保署，因為它是一個毒災害的廠區……
林委員淑芬：我現在只問你一個問題，你講那麼多。我只問你，民眾想知道洩漏的內容物是什麼，民眾想知道如何應變、如何自我保護以及如何避災，請你直接告訴我，誰應該負起最多的責任，誰應該第一時間馬上告訴民眾？
陳次長宗彥：就內政部在災防法主政的相關災害類型，我們都已經建立了，我覺得以這個類型來看確實有缺漏，會後我會請行政院災防辦邀集相關機關……
林委員淑芬：所以現在的缺漏是不知道誰要第一時間通知大家，讓社區知情權被落實、讓災防法第二十七條第一款向不特定人士說明工安意外應變措施？不知道這件事情是誰該做？
陳次長宗彥：不是，其實災防法都有明確規範，但是未來在執行上，我們會負責協調跟溝通。
林委員淑芬：我現在問你是誰要負責通知？
陳次長宗彥：就由哪個災害的類型……
林委員淑芬：你說規範有明確，那麼是誰？
陳次長宗彥：災害的類型是誰主政，誰就應該負起這樣的責任。
林委員淑芬：你的意思是這應該是工業局嗎？
陳次長宗彥：我剛剛回覆委員，按照災防法第三條第一項第二款以及第五款的規範，以六輕這個個案來看，我認為有兩個主政機關，第一個是經濟部，因為它是工業管線；其次，因為它是毒災害的廠區，雖然它沒有引起爆炸，但是有可能會引起爆炸，所以第二個主政機關是環保署。
林委員淑芬：好。
陳次長宗彥：所以我認為這應該提出，讓民眾知道，不過這個缺憾，我們會……
林委員淑芬：次長講得很好，這兩個單位都在現場。我現在講社區知情權，民眾要避災，對於第一時間依法該申報、該公開的都要公開，工業局不要再護航了。在第一時間要讓當地居民充分了解原因以及洩漏的物質、如何避災，我再講今天最核心的一點，就是即時發送工安意外的簡訊給鄰近社區的所有民眾，讓他們收到簡訊，保障社區的知情權並且可以自我避災、自我保護，有關這個工安意外的簡訊，經濟部及環保署有沒有辦法建立檔案，在第一時間馬上即時發布國家級的安全警訊？
陳次長宗彥：我剛才跟委員報告的，我們會協調相關災害的主政機關，在細胞廣播缺漏的部分，我們會把它補強。
林委員淑芬：現在缺漏很大，只有里長被通知，但是居住在那個範圍的是幾萬人啊！
陳次長宗彥：是，我們會立即補強。對民眾確實應該要有……
林委員淑芬：6公里外還撿到爆炸破碎的泡棉，6公里還撿到爆炸物啊！這個範圍有多大啊！對於簡訊應該比照國家級的安全通知，對不對？
陳次長宗彥：是。
林委員淑芬：好。經濟部和工業局不要再用「沒有工安就沒有石化」來欺騙民眾，不要再用「沒有工安就沒有石化」的口號，有一句台灣話叫做「放屁安狗心」，用一句口號來搪塞工安的問題啊！沒有工安就沒有石化，對啊！但是從2018年開始進行的20年總體檢，還花國家的錢幫台塑做總體檢！我問你，它一年的稅後盈餘是幾億？去年或前年是幾億？它沒錢嗎？還要國家幫它付？它是大戶，次長應該馬上可以報告得出來。
林次長全能：抱歉，我目前沒有掌握到台塑公司的盈餘。
林委員淑芬：工業局知不知道去年台塑的稅後盈餘是幾億？
主席：請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。報告委員，我馬上查一下手上資料，立刻回覆委員。
林委員淑芬：結果2018年用經濟部結餘款為財源去幫它們做總體檢，我現在問你，體檢出來後除了違法事項外，其他的建議事項有沒有強制力或約束力？要求對方的應配合事項若不符法律規定可還有效？這樣的體檢，美其名可以促進工安，但在法制上卻缺乏相對應的課責機制，因此我可以再次指出此次事故的意義，現有的體檢機制和政府治理石化專區的能力，根本就是力有未逮，甚至可說是有問題。體檢不應只是政府找專家提供企業諮詢而已，政府應掌握石化專區的基礎調查，真的要好好落實環境治理與管理的決心。
次長，我期待企業自己付費，成立石化專區工安基金，不曉得次長同不同意？自己造成的問題，自己就要花錢去管理和調查，要求企業付費，成立石化專區的工安基金，讓相關產業繳錢為石化工業區進行定期的工安體檢，相關費用就由該基金支付。不過該基金還是要委託第三方獨立審核機構進行系統性的檢驗，並且納入公民參與的機制，如此，住在當地的居民才會真的在乎體檢，也才知道這是真的還是假的，做得好還是做不好。
強迫企業處理的程序要透明，要引入在地的監督與經驗，以強化民間監督，建構一套確保石化產業安全的檢驗機制，這樣的體檢才會有效。如果只是政府官員和專家學者看一看，就要求人民承受安全的風險，就和人民的感受與觀感落差太大。
美國南加州有個煉油區監測計畫，而這也是石化業的監測計畫，請問次長知不知道？
林次長全能：我要坦誠地向委員報告，我對這個部分並沒有深入研究。
林委員淑芬：好，但我要告訴你，這看起來好像是個監測計畫，但更重要的精神是在嚴格要求石化業者進行廠商自主管理，最重要的是在促成風險成本內部化。
所謂自主管理並不在主張業者要自主管理，因為那樣根本就不是自主管理，而是政府讓業者放牛吃草。自主管理並不是放手讓廠商隨意規劃和執行，或是說一套（報告寫一套）做一套。自主監測的品質公部門要詳細撰述，要以石化區週遭的空氣監測指南去執行，而且還要由業者提供經費建置社區的監測網，以系統性地瞭解社區健康風險與石化區運作的因果。同時還要以對公眾友善的方式，主動將報告提供給鄰近的社區居民，政府也要搭配蘿蔔和棒子，棒子就是許可核發的手段，以促成廠商真正落實資訊揭露和自主管理的要求。
我就問你一件事，台塑六輕曾於他們的網頁上公開所取得的租稅優惠與獎勵嗎？不管是根據產創條例還是促產條例，從以前到現在，他們有公開告訴國人自己拿了多少的租稅優惠嗎？
林次長全能：就我所知應該是沒有的。
林委員淑芬：台塑不想讓人知道，但你們經濟部內部有公開過哪些企業因為產創條例或促產條例而獲得的租稅優惠嗎？
林次長全能：就我所知，我們經濟部應該也沒有公告。
林委員淑芬：大家聽清楚了，拿到好康的都沒向民眾公開，讓人知道他們拿了多少租稅優惠，但我要說的是，台塑在美國也有石化業，還有煉油業，但美國連台塑拿了美國多少租稅優惠都會全部上網公開。因此我要建議經濟部，這不是只針對台塑，就算所有拿到租稅優惠的業者不公開也不要緊，但你們經濟部要把今年所有企業、企業家與業主拿了多少租稅優惠都上網公開，請問可不可以？
林次長全能：我們回去會好好研究這方面的資訊揭露。
林委員淑芬：同樣的，不只是美國南加州有煉油區監測計畫，德州應該也少不了，台塑在美國可以像六輕隱瞞麥寮和臺西一樣嗎？相信是不可能的。他們不用花錢進行自我總體檢嗎？相信這也是不可能的。他們會要求美國政府幫忙體檢，就像臺灣政府對他們這麼好嗎？我相信這同樣是不可能的。他們可以不用建置週遭社區的監測網嗎？相信這依然是不可能的。他們不用把風險成本內部化嗎？我想這也是不可能的。
同樣都是台塑的石化業，但在美國和在臺灣卻都不一樣，所以我今天所言真的是語重心長，我要求經濟部的事可能很困難，所以首先就從公開拿到多少租稅優惠給全臺灣的人民公評開始吧。企業的法律責任就已經沒辦法承受了，更別提社會責任，不說別的，自我閹割的政府也沒能力去管別人，只能以百姓為芻狗。人為刀俎我為魚肉，財團就是刀俎，而人民就是魚肉啊！如今事情都已經發生了，再到這裡罵人都沒有用，當地的代表與議員來到這裡，也只能看著我們狗吠火車，所以政府就要有像個政府的樣子。抱歉，我今天講久了，但我對環保署都還沒講到，謝謝。
主席：還是請常次回去好好向部長報告委員的要求。六輕的事件絕對不是現在才發生的，所以政府讓他們進行自主管理，就等於是讓他們去自殺管理。他們的總裁都講話了，說要停車檢修，這也是今天的新聞對不對？所以台塑也應該要進行內部的懲處，畢竟造成了這麼大的傷害，政府針對該負責任的官員也要對社會大眾做出一定程度的交代。經濟部對這麼大的石化園區，在報告中寫得洋洋灑灑，重要的產業產值都在破兆以上，就應該要有管理的能力，這才是政府應該要有的作為。如果石化園區如此難以管理，相關的主管是不是也必須要有人負責或是更動，才有辦法真正去管理。
請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。為了傾聽民意，我想給雲林麥寮的吳明宜代表兩分鐘發言，好讓我們瞭解狀況。
主席：請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。
吳明宜代表：主席、各位委員。今天難得有機會蒞臨立法院，我想表達在地居民的想法。在當天的爆炸過程中，我們發現沒有任何通知機制，村長第一時間就要求我們撤村，雖然要撤5個村，但我們卻不知道要怎麼撤，也不曉得之後要到哪裡去，更沒有任何人告訴我們下一步該怎麼走。直到昨天台塑石化管理部才召開事故說明會，但我們卻是在記者會前10分鐘才取得這份報告。令人震驚的是，報告中指出早上9時多就已經發生洩氣的狀況，但我們卻不知道。重點是，到下午2時多爆炸之前，還有時間撤離自己的員工，但我們麥寮鄉四萬六千多位鄉民該到哪裡去？我們就位處台塑設廠所在地，我們要跑到哪邊去？我不知道發生了什麼事？國家在這樣的災防救治過程中並沒有為我們地方想過，我甚至想要誠懇的邀請中央有機會到麥寮一趟，不用long stay，就把我們的部會請到麥寮去，因為當天晚上發生了更可怕的事，如果待會還有機會或時間，我們可以再講述這個原因。
邱委員泰源：謝謝，辛苦了。六輕發生工安事故，大家都很關心，也希望透過這樣的意外讓大家更關心這個問題，我想這是台灣很正面的力量，大家應該很誠懇的來檢討，不管是哪一方面或哪個單位。當然，今天大家已經討論很多了，不過我的切入點可能會稍微不一樣，我就從三方面說起。首先，事發之後，台大公衛學院院長詹長權教授即在臉書發文，要求政府應在六輕附近城鎮啟動毒氣監測，並隨時注意現場狀況，請問環保署，貴署有沒有相關作為或是進行VOC濃度的監測等等？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。這個部分我們在今天的報告中有列出來，我們在這個周邊有一些固定的測站，雲林縣環保局也有移動的監測車，我們也有應變的技術小組，且我們固定的測站會對它長期的數據進行統計、分析，看看是不是有異常的現象，而目前在周邊的測站是沒有看到特別異常的狀況；對於比較靠近或是技術小組去監測的部分，也都有在這份報告中說明，相關數據也都有；對於我們所列管的毒化物，並沒有看到有洩漏的情況發生。
邱委員泰源：我倒想請問，那些氣體都跑到那裡了？
張署長子敬：針對氣體部分，第一，因為大家看到它燒的主要都是未完全燃燒的成分，燒了之後，因為溫度的關係，它會有擴散的作用，所以如果在廠區周邊來測，其實產生地方的濃度會降相當的多。
邱委員泰源：所以你測的地方是在廠外？
張署長子敬：以環保來講，環保是保護……
邱委員泰源：所以廠區裡面沒有自我檢測的機制？
張署長子敬：沒有，我們技術小組是進去發生的地方，跟我們……
邱委員泰源：不太可能所有檢查data出來統統沒有起伏啊！不然那些氣體跑到哪裡去？
張署長子敬：沒有，我們在廠區測的是我們列管的毒化物有沒有受到波及或洩漏，所以我們是以這些項目來做判斷。至於它因氣爆失火而燒起來的部分，當然那一部分沒有辦法去測，那個部分我們就在周界來看它是不是有……
邱委員泰源：這樣的話，當然你用機器來測，那是機器的事情，但人的感受又是如何？尤其是詹教授長期關心健康問題，這樣的臉書文章宣布出來，對居民會有什麼影響？大家是不是對環保署又多一點質疑？這個你們也要關心啊！
張署長子敬：沒有錯，所以我們很仔細的分析我們相關測站的數字。
邱委員泰源：我希望這個部分不要這樣講一講後，下次出來又好像沒事了。
張署長子敬：我們會繼續來檢討，萬一再發生狀況的話，我們可以做得更好。
邱委員泰源：這個一定要對居民有所交代，不然就枉費劉召委這麼關心雲林，用心安排這麼好的主題讓大家來研議。
再請教勞動部，我想分成兩個部分，我請教部長的是比較屬於勞工方面的問題，我們先用關心的立場，因為在防治的機制或應變方面，我想今天早上已經談很多了，所以我就不談這個。部長覺得勞工會不會因此產生恐懼或有身心創傷的狀況？你們有沒有去了解這個部分，還是覺得他們已經很習慣了？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：這部分我們的確要去關心。
邱委員泰源：我早上聽到召委說，當天爆炸的情況就像原子彈爆炸一樣，請問裡面的勞工有多少人？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。因為它的廠有不同的規模大小……
邱委員泰源：廠區裡面很大嗎？因為我也沒進去過。
鄒署長子廉：委員是關心處理的員工有沒有身心受創的情況，邏輯上員工要做緊急應變處理的訓練，事後的部分，對於員工的身體狀況，廠醫、廠護要做身體健康的評估，讓他們後續可以在職場繼續工作，這部分我們也會依照職安法規定要求該公司的廠醫、廠護要做後續的觀察。
邱委員泰源：我們一定要有同理心，我相信在裡面工作的同仁有很多是當地居民的親戚，像這種大型的廠，包括台電核能廠，據我了解，他們都會優先進用附近居民的優秀子弟們，我相信是如此，因為我以前在金山工作過一陣子，也了解很多朋友其實都在廠區內工作，包括包裡面的工程等，都有可能，所以我建議你們對於這樣的身心狀況要多關心一點，且多去評估一點，既然已經發生了，當然我們不希望它再發生，但是這樣的受傷讓他們對人生產生更無奈感，會讓他們覺得因為他要養家，所以只好在這邊工作，我覺得這種壓力一定要解除，裡面的support system，即對他們的支持、照顧等要完備，因為有的人可能會壓力太大、想不開，這樣也不行，所以你們要有一套心理評估的方式去了解他們所受的創傷。連我們醫師都有定期在做醫師的創傷評估，甚至還占了很大比例，才讓人發現原來醫療真的是壓力非常大，所以你們要根據他的工作情況想辦法讓他得到抒解，部長可以嗎？
許部長銘春：可以。
邱委員泰源：你們去了解以後，因為我相信裡面員工很多，而且他們和社區是結合在一起的，當然，他們的狀況也是跟劉建國召委的心是連在一起的，所以我們要體諒、關懷他們的身心狀況。
請問國健署副署長，這件事情你知道吧？
主席：請衛福部國健署游副署長說明。
游副署長麗惠：主席、各位委員。我知道。
邱委員泰源：我想要請教你，第一，我相信廠內的主管也不願意見到這種事情發生，但不是你不期望發生它就不會發生，還是要很用心，一旦發生了，它會不會對周遭造成影響，我覺得這是所大家關心的。詹教授常常發表相關的評估，從圖上看來比例都有增高，站在維護全民健康的國民健康署主管的立場，你有沒有什麼看法？你是覺得這個研究有問題、沒有這回事，還是你們已經在努力了？可不可以稍微講一下？
游副署長麗惠：謝謝委員，我們其實也一直都在關心麥寮或是雲林整個……
邱委員泰源：你to a point講就好。
游副署長麗惠：我們每年都有統計分析，與全國分析、與雲林縣……
邱委員泰源：詹教授的報告準不準？
游副署長麗惠：我們沒有看到……
邱委員泰源：你們沒有去看，也太不用功了吧？
游副署長麗惠：不，我們有看到這個增高，但是我們實際上進行統計的時候，發現沒有顯著的差異。
邱委員泰源：你們的統計方法與他的有什麼不一樣，你至少要比較。人家比較相信你們還是他？
游副署長麗惠：因我們做的是與雲林縣整個的差異……
邱委員泰源：如果沒有的話，你們不要讓全民擔心。學者提的不一定完全代表全部，我相信我們要很客觀地處理這件事，真的不要引起不必要的風波。根據健康署統計出來的結果，有沒有這回事？
游副署長麗惠：我們統計全雲林縣發生癌症的比率與全國其他縣市沒有顯著差異，國人癌症的發生率在這十幾年來不斷上升，發生率上升與人口的老化相關。
邱委員泰源：不要小看人家，他是臺大公共衛生學院的院長。我們都在那裡讀碩士、博士，不就是讀假的？我們要非常尊重，這是人家用心，花了多少心血整理，也是連結很多雲林當地的醫療院所與一些熱心的公共衛生專家們，一起努力的成果。我覺得這個東西，你還是要有所了解與交代，好不好？
游副署長麗惠：好。
邱委員泰源：接下來，有關風險評估，當地居民有沒有定期檢查，或者你們的問題有沒有追蹤，又或者有沒有進行流行病學統計？
游副署長麗惠：之前我們有針對當地附近的民眾向部立醫院提供一些健檢計畫。
邱委員泰源：哪裡的部立醫院？雲林哪有部立醫院？已經被劉建國送給……
游副署長麗惠：彰化的部立醫院。
邱委員泰源：我知道當地很多人醫療都跑到彰化，部立彰化醫院的水準也非常高，對此我沒有意見，我覺得這些醫院都足夠來承擔。那裡到斗六、虎尾比較遠，是不是？還是因為那是臺大分院，所以要讓部立醫院去互動？對此我沒有意見，只要水準夠，民眾安心就好了。都有定期追蹤？我在很多委員會都建議過，應該給當地有空污或危險的地區多一點健檢，或者由政府補助這個部分。當地的企業有沒有提供健檢相關費用給當地？應該有嘛？是誰在檢查？檢查以後那些資料是誰在統計？
游副署長麗惠：台塑的長庚醫院。
邱委員泰源：資料可不可以給大家了解一下？因為這當然牽涉到病人的機密，我想長庚醫院的領導者都是非常有愛心的，我們可以在專業的立場上共同來討論怎樣能讓民眾更健康。我相信不論哪個醫院都一定非常願意，但是你們有沒有做這個動作？政府有沒有出來幫忙協調？不然他們把資料拿去，你也不知道後續如何。醫院業務那麼多怎麼特別針對這個部分分析？如果沒有熱心的人願意去分析，data大概就是在那裡而已。請你們關心一下，不管當地哪個醫院，只要有幫忙照顧的都要整合，由可信的單位來判斷下一步要怎麼做，根據社區調查、風險評估以後才能夠有具體的策略。
最後也是劉建國召委最關心的當地醫療資源，我知道雲林整個醫療資源，尤其在急重症方面是不夠的。這個部分不一定完全與你們有關，因為你們的業務比較偏向健康部分。關於麥寮、台西附近的衛生所的人力，有時候連衛生所主任都找不到人，衛生局局長常常被縣議會修理。現在整體的公共衛生狀況如何？人力夠不夠？是不是應該加強一些預防保健方面的事項？
游副署長麗惠：謝謝委員關心。因為本部對於全臺灣的公共衛生、衛生所的護理人力，現在都在進行檢討。我們檢討的方向就從……
邱委員泰源：我30年前當衛生所主任的時候就已經要檢討，檢討到現在！
游副署長麗惠：我們部長從去年就開始召開小組，已經開過好幾次的會議。因為衛福部有很多工作分派下去衛生所，所以我們現在也在進行工作精簡、簡化，這個工作……
邱委員泰源：你要由下而上，每個社區的健康狀況有不同的特色，由下而上來交代任務，不要做太多不必要的；如果必要的話，應該增加更多人力、計畫，尤其是特別地區的風險評估。請你們好好檢討這個部分，但是不要只是一直檢討，而是要有具體的策略，好不好？請多多努力。
游副署長麗惠：好。
主席：接下來，處理臨時提案，共計有17案，請宣讀。
臨時提案：
1、
台灣石化園區（如：六輕、林園），管線多、雜、長，為維護管線安全，光靠人力巡檢是不夠的。應該導入建置系統監測，利用AI跟大數據來分析輔助管線汰換之機制。爰此，要求經濟部於半年內建置此一系統。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
2、
六輕石化園區因孔蝕液化石油氣（LPG）管線洩漏導致火災爆炸事故，雖該公司耗資逾64億推動製程安全管理，惟仍發生事故頻傳。對於中高度風險之高處管線，勞動部至今未相關檢查標準作業程序。爰此，要求勞動部應於三個月內訂出，中高度風險之高處管線之相關檢查指引。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
3、
本（108）年4月7日14時許，台塑六輕石化園區發生氣爆案，主要原因乃液化石油氣（LPG）管線因腐蝕穿孔致LPG氣體洩漏，並於管線及製程設備間蓄積，遇火源發生氣爆，進而引發大火。經查德國洛伊納化工園區規定，煉油廠每5年停機大修一次，完成後須經第三方獨立機構檢查才能復工。
有關台灣石化園區（如：六輕、林園）因未有停機大修之規範。爰此，要求比照德國洛伊納化工園區相關制度規模，台灣的石化園區亦應訂出停機大修年限，並經第三方獨立機構檢查才能復工。經濟部應於一個月內提出相關規劃及辦法。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
4、
台塑六輕工業區鄰近彰化縣大城鄉、雲林縣台西鄉及麥寮鄉等區，居民長期飽受空氣污染，輕者影響生活作息，重者罹患呼吸道疾病，當六輕污染實屬公害，受害居民想對台塑主張權益彷彿小蝦米對上大鯨魚，倘未來事故再次發生時，受害者求助無門，基於扶助弱勢精神，建請經濟部工業局要求台塑六輕編列預算成立律師團隊協助受害者求償，該律師團須由鄉民推薦之。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
5、
六輕的事故調查報告避重就輕，請經濟部邀集環保署、衛福部、勞動部、內政部、行政院農業委員會等單位成立專案小組，一周內進場檢視其相關缺失並立即改進。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
6、
針對4月7日六輕氣爆，當地村長表示自己直至下午四點才收到「災害簡訊」，爰此，請經濟部工業局、環保署、內政部、勞動部應立即檢討以下機制，並於一週內送交衛環委員會。
(1)立即規劃廠外六輕工安預警通報系統。
(2)立即規劃縣民疏散機制。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
7、
請環保署研擬加設麥寮固定式空品測站、彰化大城固定式空品測站；六輕廠區外「毒性化學物質監測系統」以防六輕排放及災害發生時，煙霧飄散等數據監測。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
8、
六輕所運作物質多樣，除環保署列管毒性化學物質外亦包含消防之公共危險物品、勞動部之優先列管化學品，如需完備平時化災預防工作，建議經濟部、環保署、勞動部增加六輕臨場輔導、無預警測試及演練之頻率或場次，並要求製造、使用、貯存毒性化學物質備妥應變器材及設置偵測與警報設備。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
9、
去年空污法通過，其中要求10年老車逐年加嚴標準，引發民眾質疑，政府只敢要求民眾不敢碰大財團，如今六輕雲林六輕不僅造成空污，更多次引發公安問題，爰此，要求環保署應該正視這些污染產業的問題，研擬逐年加嚴六輕環保標準之計畫。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
10、
鑒於108年4月7日國內六輕工業區發生爆炸事故，凸顯國內大型工業區仍有災害應變之需求，請環保署檢視北、中、南三區技術小組僅設置7隊量能是否足夠？另自95年以來技術小組設置至今已維持12年，其設備勘用度恐有不足，應強化既有設備，以提升國內災害預防及應變量能，相關檢視結果，請於2週內送交衛環委員會。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
11、
六輕所運作物質多樣，除環保署列管毒性化學物質外亦包含消防之公共危險品、勞動部之優先列管化學品，如需完備平時化災預防工作，建議經濟部、環保署、勞動部成立專屬六輕之技術小組，於事故發生時即時進場督導六輕消防隊執行救災應變工作並協助環境偵檢，另平時專案辦理六輕麥寮業者之輔導訪查業務，以降低事故風險。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
12、
4月7日六輕爆炸，造成嚴重燃燒與空污，也導致管線外的包覆物、周邊物體，噴飛至鄰近農地、魚池中，恐造成魚群、文蛤等遭受污染暴斃，但過去農漁民長期苦於無直接證據，無法求償，爰此要求農委會一周內研擬代位求償辦法，對於受影響之農漁民進行賠償，並統一向六輕求償。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
13、
針對4月7日六輕氣爆，請環保署於一個月內查核建立完整之「六輕污染排放清單」，以及「六輕危險物質清單」，並送交衛環委員會。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
14、
鑒於六輕為大型石化園區，建請內政部擬定「國家級災害應變中心」計畫，並報請行政院核准，以利建構完善災害機制，進而確保救災人員行動及附近居民安全。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
15、
4/7六輕事件導致農漁民受損，行政院農委會雖在4月8日及4月15日採樣保全相關科學化證據並成立跨學院計畫團隊，故為防止未來事故發生後及保障其權益，要求行政院農業委員會一個月內擬定「六輕事故─農漁民受損影響標準作業程序」，以利未來事故發生後，立即啟動該作業程序，保全未來可能損失需求償之相關證據，俾保障漁民權益。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
16、
有關內政部消防署配合行政院環境保護署毒物及化學物質管理局「建構安全化學環境計畫」（新工建計畫）研提相關中程計畫（109-112年），刻正由行政院審查中，該計畫將補助地方政府擴充化災搶救裝備器材，包括火場救災管理系統、移動式遙控砲塔、特殊災害及化災搶救裝備器材設備、複合式抬頭顯示器空氣呼吸器、消防機器人、紅外線熱顯像空拍無人機等項目。
鑒於六輕為大型石化園區，工安事故意外頻繁，消防搶災設備恐不足，建請內政部消防署擬定「充實六輕消防設備專案計畫」，報請行政院核准，以利防止災情擴大，進而確保救災人員行動及附近居民安全。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
17、
六輕LPG管線洩漏引發氣爆事件，廠區調查報告指出當天上午9時30分就已發現管線洩漏，下午1時45分洩漏擴大，遲至下午2時4分消防局才接獲通報，事故發生至通報時間整整延宕4個多小時，內政部對此應提出具體作為及處份。
另六輕管理、緊急應變、通報系統明顯出現極大問題，建請經濟部工業局要求台塑六輕二周內提出具體改善措施。
提案人：劉建國
連署人：吳玉琴 楊 曜
主席：臨時提案總共17案，希望行政單位能依提案內容所述，大家共同督促六輕廠區，讓它不要再發生這麼大的工安事件。如果各位可以同意的話，我們就讓提案儘速通過；如果有意見的話，就請儘速表達，在此也希望行政機關可以展現你們的決心。
請問各位，對第1案有無異議？
請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。我們對於這項提案的內容沒有意見，但是我們認為企業可能要負起他們該負的責任，所以建議將「爰此」之後的文字調整為「請經濟部要求台塑企業於半年內規劃建置此一系統」，藉此讓企業也能承擔他們應該要對應的責任。
主席：為什麼本席會提案要求公部門及主管機關做這件事情？有些事情當然可以要求產業界及業者提供經費來處理，但是剛剛在詢答過程中，已經有許多委員請教過經濟部管線到底有多少必須更換，而你們卻都完全無法掌握。你們讓這麼大的石化園區自主管理，如果這套系統又要由他們自己出錢來建置，那你們就必須保證經濟部真的有能力可以掌握，在這種情況下，本席才會同意你們修改提案內容，不然這樣的修正文字與原有提案的用意是不一樣的。
楊副局長志清：基本上，我們認為企業還是應該要有相對應的責任，至於主管機關應該負的監督責任我們也不會逃避。
主席：本席提出這樣的提案，經濟部打算如何要求台塑處理，你們自己必須去和他們溝通。
楊副局長志清：有關規劃建置的部分，是不是還是由台塑企業負責執行，至於監督的部分我們再……
主席：經濟部要怎麼要求台塑，這並不在本席提案的範疇當中，本席只是以委員會委員們共同的意志提出這項提案，希望經濟部半年內能夠建置此一系統。
楊副局長志清：是不是可以讓我們將文字調整為「請經濟部研議於半年內建置規劃此一系統之可行性」？
主席：你要多加一個「請」字是不是？如果是這樣的話，我可以接受。
楊副局長志清：不是的，因為我們希望工作項目也可以真正落實，所以我們建議將文字調整為「請經濟部於半年內研析規劃建置此一系統之可行性」，因為大數據和AI的部分都需要一段時間加以累積，不知委員能否同意？
主席：第1案先保留。
處理第2案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第3案。請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。因為第3案事涉職安法的議題，所以我們建議文字修正為「……經濟部與勞動部於一個月內研議提出相關規劃及辦法。」就是請勞動部也要幫忙貢獻一下。
主席：請問勞動部有沒有意見？（無）無意見。第3案增加「與勞動部」等文字修正通過。
處理第4案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第5案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第6案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第7案。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。方才我們與辦公室做過討論，我們建議簡單修正幾個字：「……六輕廠區外……」改成「……六輕廠區周界……」，如此文字修正就很明確。
主席：謝局長建議修正文字為：「……六輕廠區周界『毒性化學物質監測系統』以防六輕排放及災害發生時，煙霧飄散等數據監測。」好，第7案修正後通過。
謝局長燕儒：是，謝謝委員。
主席：處理第8案。請問各位，有沒有意見？
請衛福部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們對臨時提案內容沒有意見，不過在第二段文字「……勞動部優先列管化學品……」，依照我們的法規應該修正為：「……勞動部之管制性及優先管理化學品……」，如此我們才比較好做。
主席：第8案就依照鄒署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第9案。請環保署空品處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。報告召委，第9案我們原則上會做，但是文字建議修正如下：第一、「……爰此要求環保署應該正視這些污染產業的問題……」修正為「……爰此要求環保署應該正視這種產業污染的問題……」。
主席：可以。
吳處長盛忠：第二、後段原文字為：「……研擬逐年加嚴六輕環保標準之計畫。」，我們建議也就是將「六輕」改為「石化業」，因為我們對……
主席：當然，這OK！第9案就依照吳處長所建議文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第10案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
主席：處理第11案。請衛福部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們也是一樣建議在第二行原文字為：「……勞動部之優先列管化學品……」修正為：「……勞動部之管制性及優先管理化學品……」，如此文字比較明確。
主席：第11案就依照鄒署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第12案。請農委會漁業署黃署長說明。
黃署長鴻燕：主席、各位委員。第12案第四行原文字為：「……農委會一周內研擬代位求償辦法……」我們建議文字修正為：「……農委會一週內研擬求償機制……」。此外，最後一行文字修正為：「……對於受影響之農漁民統一向六輕索賠。」所以關鍵就在於代位求償牽涉到預算編列等等，而且無法及時處理，過去也有許多這樣的例子，包括有些必須打官司案子的律師費用，也都是由漁業署支應，因此，我們建議文字修正為：「……研擬求償機制……」，我們的想法是相關單位要組成一個小組，專門處理他們的問題，這樣是不是比較好一點？
主席：請黃署長提出建議修正文字。
黃署長鴻燕：第12案第四行原文字為：「……爰此要求農委會一周內研擬求償機制，對於受影響之農漁民統一向六輕索賠。」。
主席：第12案就依照黃署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第13案。請環保署空品處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。第13案原文字為：「……六輕污染排放清單……」修正為「……六輕空氣污染物……」，如此可能比較適合。
主席：可以。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。第13案中有規定「危險物質」，因為各部會主要負責管理的危險物質很多，現在環保署針對毒化物做得很完整，所以建議文字修正為「……，與會部會署於一個月內提供『六輕危險物質清單』。」此外，在本案中的「輕單」兩字有誤，應改為「清單」。
主席：對，這是錯字，昨天我就有講過了，到現在還沒有改，我回去會處理。
謝局長燕儒：因為各部會都有主要管理的危險物質，所以這樣修正會比較完整。
主席：第13案就依照謝局長的建議修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第14案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。我們對第14案的提案內容沒有問題，但我們建議再增加經濟部與環保署。
主席：好。
陳次長宗彥：因為他們是災害的主管機關，所以我們建議應該將他們列為前面，我們來協助他們擬定這項計畫。
主席：你是指經濟部與環保署要放在內政部前面嗎？
陳次長宗彥：依照方才我在回答林淑芬委員質詢時表示，這是在災害防救法裡面的規範，各個災害類型的主政機關都規範非常的明確，所以我們建議應該將災害主管機關放在前面，本部予以協助。
主席：沒關係，這是陳次長所表達的意見，請問環保署與經濟部有沒有其他的意見？大家都沒意見。陳次長，你的意思是不是我們將經濟部放在前面，接續為環保署與內政部？
請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。這項訴求雲林縣政府也有提出來……
主席：這不是。坦白說，這已經不只是地方政府有提出，本院經濟委員會在之前六輕廠連續發生好幾次爆炸時，我們都有提出來。也就是說，無論是由誰執政，我們都有提出來，所以這不是新名詞。雲林縣政府環保局張局長也在場，這些都很清楚，事實上，有許多委員也都有提過。
謝局長燕儒：是的。我的意思是可不可以看地方政府他們對這部分的概念是希望要如何做，我們也可以先了解，以避免做出來的是與地方上比較……
主席：不是的，現在由我提案，你不能要求我向地方政府了解之後再來提案，這是不可能的。
謝局長燕儒：是的。我們針對第14案可能需要再做詢問，請主席先予保留。
主席：好，第14案暫保留。
處理第15案。請農委會漁業署黃署長說明。
黃署長鴻燕：主席、各位委員。報告主席，我們對第15案內容沒有問題，但是第三行原文字為：「……行政院院……」應修改為「……行政院……」。
主席：好的。謝謝。
黃署長鴻燕：其次，本案第五行將文字修正為：「……俾保障農漁民權益。」因為農民也有可能會受到影響，所以建議加上「農」字，如此修正才會比較平衡。
主席：好的，謝謝黃署長提供的建議，這樣的文字修正之後就意義非凡了。
請問各位，對於方才黃署長針對本案所提增修文字有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第16案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。針對第16案第二段第二行文字修正為：「……建請內政部消防署研擬『充實六輕消防搶救設備專案計畫』……」。我們之所以建議做上述的文字修正，因為我們將此分為兩個部分：第一、雲林縣消防局所需設備，這個我們當然有責任予以協助；第二、如果廠區的消防設備有不足的部分，也可以協助廠區來充實消防設備，以達到一定的標準。以上。
主席：好，我沒有意見。請問各位，針對陳次長對本案所提修正意見有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第17案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。第17案的部分與第14案一樣，我們還是建請：「……經濟部、環保署與內政部對此應提出具體作為及處分。」
主席：好，請問經濟部與環保署對第17案有沒有意見？
請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。基本上不是權責的問題，而是要看實務上的量能跟機制，即便修改為「環保署」，事實上環保署也沒有能量能夠達到現在這樣子的通報。所以我想要看實務上能不能運作，這只是我個人的一點意見，具體方面，是不是照著提案來？大家可以共同研議要怎麼做。
主席：署長建議怎麼修？
張署長子敬：我是建議照這個案子來，大家可以共同探討要怎麼處理。
主席：內政部次長是說要在「內政部」的前面加「環保署」及「經濟部」。
請內政部陳次長宗彥說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。就我在專案報告的內容，也回應剛剛地方議員提到的，我們的勤務中心接到了兩通報案電話，另外有一通是由110轉知過來，這兩通是民眾的報案電話。廠區有做通報的部分，只通報給經濟部跟環保署，廠區並沒有權責通報給消防勤務中心，勤務中心接到的是民眾的報案，所以才會建議將經濟部跟環保署跟我們一起列入、一起來提出具體的作為跟處分，以上。
主席：你們再討論一下，好不好？這一案先保留。
回到第1案。請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。我們這邊討論了一下，因為石化園區還有六輕、林園，所以我們建議修正最後一句為：「請經濟部要求區內廠商於半年內規劃建置此一系統，經濟部併同建立以該系統連線之機制。」
主席：請問各位，針對這樣的文字修正，有無異議？意義就不太一樣了，由雙方共同負擔。我沒有意見，各位有沒有其他意見？沒有的話，第1案修正通過。
回頭處理第14案，就是剛才內政部次長建議的部分。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。我們剛剛跟雲林縣環保局聯繫、討論的結果，包括消防、勞安、環保等等他們都需要，就國家級災害應變中心的部分希望有這些內容。我們覺得既然都有的話，那放進去也OK，但按照這樣子的順序放進來。
主席：你希望按照怎樣的順序？
謝局長燕儒：就是在「內政部」之後，把「環保署」或者「經濟部」放進去。
主席：就是「內政部、環保署、經濟部」？
謝局長燕儒：還有「勞動部」，雲林縣政府環保局局長也在場，他們是希望比較完整、都要放進來。
主席：其實針對大型的石化園區，國家就應該設置災害應變中心，才不至於在今天很多委員垂詢的過程中，各位的答復聽起來統統不是國家級的，都是村里級的，所以你們要覺醒、有決心，看到底要怎麼處理！就應變中心，一般我們都認為是內政部主責，但石化園區這麼大，當然牽涉到的主管機關是經濟部，職安部分是歸勞動部，所以這樣一個國家級的應變中心是否由各部會去做整合、要由誰領頭來發動？因為最後還是要報到行政院核准。
吳委員玉琴：我建議應該是內政部。
主席：內政部領頭。
吳委員玉琴：災害應變中心應該是內政部，跨部會合作，不會是單一部會，所以內政部就承擔起來。
陳次長宗彥：我們沒有意見。
吳委員玉琴：國家級的不是只有六輕而已。
主席：OK、沒有意見嘛！應該就是「建請內政部、經濟部、環保署、勞動部等擬定『國家級災害應變中心』計畫，並報請行政院核准，以利建構完善災害機制」，至於期限是3個月內，可以嗎？
陳次長宗彥：可以。
主席：好，那就修正文字，再加上期限，第14案修正通過。
第17案討論好了嗎？就是「內政部、經濟部、環保署、勞動部」，「勞動部」有嗎？
吳委員玉琴：有職安問題。
主席：有嘛！請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。法規上沒有強制通報……
主席：他說法規沒有規範。那我們就加那兩個單位，可以吧？沒有意見的話，第17案修正通過。
臨時提案全部處理完畢。
跟各位報告開會的時間，中午我們就不休息，直到所有委員質詢完畢再休息。
請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛的臨時提案一路處理下來，可以發現到整個通報跟指揮系統非常混亂，當然有可能是法規的問題，但我覺得更重要的是執行面，到底哪個部會在第一時間應該承擔起指揮調度權以及相關的責任？就第14案、第17案各部會互相踢來踢去，凸顯出這次六輕氣爆事件的問題，很慶幸沒有重大傷亡，但不能每次發生工安事件都是仰賴幸運。
我先問經濟部次長，這次六輕氣爆事件，大家第一時間很關注的是，從一開始9點多發現有外洩，為什麼到了下午2點鐘氣爆發生，相關的部會，不管是職安、消防或是主管單位經濟部才接獲通報，然後啟動後續的相關處理，這4個半小時當中到底發生什麼事？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。當天在下午2點24分的時候我們接獲廠區的通報，這是當時的情形。剛剛委員所問的從9點到下午2點之間，其實這是廠區，就是台化公司自己內部在做檢視時所發現的狀況，這個可能有相關的規定看是不是要通報，他們可能評估這樣的狀況是沒有到達要通報的情形，這是台化公司自己在做檢討的時候所提出來的。
蔣委員萬安：這是他們內部的說法！他們可以說是照內部的SOP，可能嚴重性還不到要通報的程度，所以他們內部通報就好，然後趕快自行處理、自主管理等等。但經濟部身為主管機關，到現在為止，包括他們提出相關調查報告的進度，就你了解，這4個半小時當中他們的處置得當還是有缺失？有哪些缺失？
林次長全能：從早上9點到下午2點多，就廠區自己解釋的部分，應該有相關的規定可以去處理，看是不是要通報，這個部分我沒辦法多予……
蔣委員萬安：但你是主管機關嘛！所以他們說什麼你就信？這4個半小時當中，到現在你們的認定是他們處理得當、沒有問題、完全follow他們內部的SOP、身為主管機關能夠接受，還是說現在依你的判斷、認定，在這4個半小時當中他們內部是有疏失的？
林次長全能：我要跟委員再做更詳細的說明，通報有通報的相關規定，這部分並不是經濟部這邊來處理的。
蔣委員萬安：我只是要知道，你認為他們處理得當還是不當？
林次長全能：這個必須要去看相關的規定再處理，現在沒有辦法……
蔣委員萬安：所以你現在沒辦法給我答案？
林次長全能：對。
蔣委員萬安：什麼時候你才可以判斷出來？
林次長全能：基於主管機關的職責，我們4月15日要到場去做詳細的一個檢測……
蔣委員萬安：所以4月15日到場進行了解後，你才能判斷到底這4個半小時內他們內部的處理得當還是不當？
林次長全能：對，如果就詳細的部分……
蔣委員萬安：4月15日，身為主管機關，你要給外界很清楚的交代，而不是這件事情就唬弄過去……
林次長全能：這我了解。
蔣委員萬安：不是今天六輕的廠商出來跟大家道歉，負起後續的賠償責任就沒事，難道臺灣民眾的生命健康是這麼廉價嗎？次長，4月15日，你們要有一個立場。
林次長全能：是。
蔣委員萬安：接下來，大家從相關報導得知這次是下午2點多發生氣爆，早上9點半是由於外洩，然後發現管線有腐蝕。當然六輕有定期做體檢、汰舊，而剛好這一次引起氣爆的管線是沒有更換的，對不對？
林次長全能：我剛剛說過有公共管線，其實六輕整個體系的公共管線，按照當時103年的規劃已經完成了。
蔣委員萬安：對，這次是製程管線，製程管線是不是沒有再更換？
林次長全能：製程管線一樣要做適當的更換，當然這個部分我們有不同的機制在進行，一個是廠商自主檢視，發現這個管線已經有腐蝕就一定要更換；另外一個是相關行政單位基於監督，我們去做總體檢，再詳細經過查核之後，發現也有管線需要更換的話，我們會要求更換，這部分的處理是這樣子。此外，我們的總體檢可能要比較詳細地去檢查，時程上可能要花比較久的時間，所以我剛剛有提到4月15日還會有一個機動的聯合督導、到現場去，我們會要求他們在1個月內把整個管線汰換的時程提出來。
蔣委員萬安：總體檢及包括15日的部分，等一下我再問。現在我關心的是，7日發生氣爆事件，早上就發現是管線外洩嘛？
林次長全能：是。
蔣委員萬安：因為有腐蝕，之前你們做體檢的過程當中，這是不是屬於沒有更換到的管線，或者是已經更換的？
林次長全能：這個廠規劃在今年要做總體檢，所以他們還沒有進行總體檢。
蔣委員萬安：還沒有進行總體檢，當然就是還沒有更換嘛！
林次長全能：是。
蔣委員萬安：所以這就很重要，這個管線是應該要更換而未更換，或者如次長講的是還沒到時間要更換，所以沒更換？
林次長全能：我想這個部分可能不能那麼單純地就認定，剛剛我報告過了，企業自己每天或每個月有自主檢查，一旦發現，基於企業經營的職責，他們一定要更換。
蔣委員萬安：所以是不是他們的自主檢查沒有檢查到，所以未更換？
林次長全能：這個部分我們會在4月15日的時候一併去做更詳細的查核，看是不是像委員所講的這樣子。
蔣委員萬安：7日發生，現在要等到15日，但事實上很多原因是可以推論出來的，民眾要了解原因，到底是應該要更換而沒有更換，或者還沒有經過體檢，所以還沒更換？或者如次長講的，是仰賴業者自主管理、要去檢查而沒有檢查出來，所以未更換？還是根本就沒有自主管理？這些問題是國人想要了解的，因為還有很多管線是沒有檢查到的！誰能確保接下來這些管線是安全無虞的？次長懂我的意思吧？
林次長全能：我知道。
蔣委員萬安：還沒有檢查的管線，也就是還沒有汰舊的部分，是不是也有可能像這次一樣發生外洩，然後又經過3、4個小時，而你們的通報系統還是如此、被動地接到以後才啟動相關機制？這是國人所關心的，這次事件的發生是一個教訓，我們要看後續，不要再有任何像這樣的事情發生，所以找出原因很重要，而且要儘快，如果一再拖延、拖到15日，提報告、你們還要進場，萬一這段期間不幸又發生外洩，你們已經有提出相關的改善措施，相較於這一次，能夠積極處理而不會發生爆炸事件嗎？我想這個才是重點，法律是死的，落實執行才是關鍵。
六輕附近，包括麥寮這幾個鄉鎮，居民都認為有很多資訊他們沒有辦法掌握，經濟部身為主管機關，在第一時間就相關的資訊有沒有對外揭露？包括管線的材料、氣體等等，到現在居民都不了解啊！在第一時間，經濟部也好，或是相關部會，你們有沒有對外揭露？或者是你們可以要求六輕在第一時間對外揭露。
林次長全能：我們要求六輕要儘速對外揭露，台化公司在4點多的時候有用簡訊通知相關村里長。
蔣委員萬安：幾點鐘？
林次長全能：4點……
蔣委員萬安：2點就發生爆炸，為什麼4點鐘才通報？
林次長全能：這之間所發生的情況是如何，我們也會去詳查，但我們要求他們儘速去處理。而台化公司是在下午4點……
蔣委員萬安：我問到現在，很多問題你到現在還沒辦法掌握，都說要等到4月15日，今天排這個專案報告，你們不是應該都要準備好嗎？為什麼到現在一問三不知，氣爆事件還不夠重大嗎？召委排專案報告，你是今天早上才知道嗎？你可以預期這些問題一定是委員會的委員會問的啊！你只要去跟六輕台化廠了解，不就可以知道！一點線索都沒有，都說要等到4月15日，次長覺得這樣大家可以接受嗎？
林次長全能：我們能夠體會到大家很希望儘早知道這個案件的處理情形，但是有很多的調查我們必須要很謹慎地去找到剛剛委員所提的問題點，所以我並不是說要等過了多久才去做這個處理，必須真正地找到問題的所在，還沒有找到問題所在的話，我這邊可能也沒辦法隨便亂講一個很不實在的情形，我想這個部分我們必須要負責任。
蔣委員萬安：在第一時間，除了民眾對於相關資訊沒有揭露而感到不滿以外，更重要的，當地居民在第一時間到底要往哪裡逃、是不是要避難、怎麼疏散，甚至學校的老師感覺到這樣的震動，他們很害怕，對於這些孩子是不是要馬上停課，他們不知道怎麼處理。不只經濟部、環保署、勞動部，包括掌管災害防救的內政部，像這樣的事情為什麼民眾完全不清楚？你們接到通報，有讓社區了解嗎？不是有所謂的社區知情權嗎？在災防法裡面都有，這次連泡棉都飛出5、6公里外了，像這麼重要的事情，居然今天到委員會來備詢卻一問三不知！
最後請問環保署，依毒性化學物質災害防救的發展階段，現在你們還是照這樣的計畫在走，是嗎？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。我們希望朝這個方向來走，這個應變隊其實是透過計畫而爭取來的，我們必須一期、一期地爭取經費，當初爭取的時候有單位認為不應該由政府來做，可是事實上又有這個需要，所以我們承諾會朝這個方向來做。我們爭取到了下一期的經費，會配合毒管法、可以收基金，跟聯防組織一起朝這個方向去建立。相關期程可能會稍微延後，因為我們現在有爭取到應變隊的計畫，所以我們有比較多的時間把基金建立起來之後，並透過法裡面有聯防組織的規定，才能把這部分建立起來。
蔣委員萬安：署長，這是你們的毒化物質災防發展階段，你們很清楚列出幾個階段，就最近的第六階段，你們希望合併納入毒化物質災防的應變，自108年起由業界自籌應變處理費用，並自主永續管理，建立以民間為主、政府為輔的事故應變體系。也就是說，你們希望這些石化業者自籌應變處理費用，這是你們的計畫嗎？
張署長子敬：是的。
蔣委員萬安：現在你們有做到嗎？
張署長子敬：剛剛向委員報告的是，因為當初我們在第六階段爭取經費的時候就受到阻力，我們希望能夠在這一期計畫中把第七階段建立起來，而且我們爭取到第七階段的經費，所以現在有比較充足的時間，我們還是會朝此方向執行，以輔導業者把它建立起來，並配合毒管法可以收基金與聯防組織的建構，然後讓業者利用這兩部分把這個應變的量能建立起來。
蔣委員萬安：署長，本席最後要提醒你一句話，我認為落實很重要，當你們把目標訂得很漂亮的時候，講得也很好聽，你們要建立以民間為主、政府為輔的事故應變體系，也就是希望台化廠能夠自籌相關應變機制的經費，然後以他們為主。就像你們講的，要讓他們自主管理，民間為主、政府為輔，但現在的狀況是他們做不到自主管理，每每發生問題時，就要由政府出面來扛這個責任。如果你訂定了目標就要落實，如果達不到就要做調整。
張署長子敬：報告委員，我們會將期程往後延，但方向不會改變，甚至我們希望建立未來聯防組織包括前面的檢查是不是都能夠有這樣的量能進來？這與委員所關心的，就不會變成自主管理是完全什麼事都不做，而是他們可以先自行檢查，等到應變時也有這個量能，而且在方向上不會改變。
蔣委員萬安：好的。謝謝署長。
張署長子敬：謝謝委員。
主席：請陳委員靜敏發言。
陳委員靜敏：主席、各位列席官員、各位同仁。林次長，今天委員都一直請你上台說明，主要因為我們看到石化業對我們的民生影響非常大，也聽次長提到石化業的產值與就業人數，導致現在我們看到許多不斷發生這些意外的情況之下，經濟部好像對於目前台塑或石化業者發生這麼多次事件的情況之下，工安問題還是一直發生。
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。我想主要並不是因為我們要以生產、製造為優先的方式才讓工安發生這些問題，事實上，我們所知道石化產業還有其特色，它所涉及的製造程序非常複雜。
陳委員靜敏：也很危險。
林次長全能：對。我們在工安上絕對要做到幾乎是沒有的狀況，但我沒有強調的是，發生這件事情，我們必須真正找到問題，並針對問題來處理。
陳委員靜敏：方才次長已經提到很多次了，所以我們一直要等到4月15日才會看到最終報告，不過，主要因為石化業發生相關工安事件之後，可能對民生的影響非常大，譬如剛才我們提到石化工廠的情況，許多可能是因為其設備或製程會產生腐蝕及氣體外洩等危險因子，這些都會造成火災、爆炸、中毒、缺氧等問題，更可怕的是這些石化廠可能需要長期的運作，導致他們無法停機進行檢修，所以也讓我們看到一些問題不斷地存在，但是，因為當問題存在以後，一旦發生相關災害，對於內政部消防同仁要進入火場滅火時，也會造成莫大的危險。更可怕的是，它可能造成人命傷亡、財產損失，甚至對農業、漁業的生態，都會產生很大的問題。
本席從今天早上聽到現在，看起來從99年至102年，甚至剛剛我聽到其實環保署都已經有建立一些自主管理的機制，並邀請許多的機關共同進行討論，不過，今天劉召委召開這次檢討會的時候，我們就發現相關部門與您在報告中提到的相關作為，好像我們在完整度上就高很多。譬如你們提到環保署、消防署及雲林縣政府、勞動部職安署都有共同督導，但是，除了這些單位以外，你們有沒有發現少掉的拼圖是什麼？
林次長全能：我想可能這是地方政府之間的連結……
陳委員靜敏：有，你在這裡也有寫，連雲林縣也都納入了。
林次長全能：我們可能忽視到，如果發生大型的工安事故時，對居民或勞工的……
陳委員靜敏：非常好！林次長所說的這部分，正是我們都沒有看到的部分，更重要的是還有緊急救援的部分，好像也都沒有看到。我們看到每年六輕都發生工安問題，我們每年也檢討，但到現在為止，還是看到工安的問題不斷地發生。
請問許部長，現今職安事件不斷地發生，方才臨時提案第14案提及，我們要成立國家級災害應變中心。不知勞動部對此的立場為何？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。我們會配合災害主管機關……
陳委員靜敏：這就是指內政部？
許部長銘春：對。
陳委員靜敏：所有的問題都要經過跨部會……
許部長銘春：對，我們主要處理職安的部分。
陳委員靜敏：是的，工安問題就牽涉到職安的部分。
許部長銘春：我們對於工安問題一定是責無旁貸。
陳委員靜敏：不過，方才臨時提案第14案是要由政府擬定國家級災害應變中心。誠如方才張署長提及的，在以民間為主、政府為輔的概念之下，我不知道勞動部對此有何看法？如果依照職安法的規定，這裡明確看到的是事業單位，也就是要由雇主來做這件事，可是，現在我們看到的是，因為他們做不好，然後我們政府全部都要take over。試問台塑每年賺了那麼多錢，到底他們繳了多少稅給政府，才要由政府來幫他做這些事情？勞動部要表達自己的立場。剛才處理臨時提案時，為何我都沒聽到勞動部人員說明：有啊！雇主應該要負這部分的責任？
許部長銘春：是的……
陳委員靜敏：但是，方才我們處理臨時提案的時候，劉建國委員及許多位委員都表示，政府應該擬定國家級災害應變中心的計畫，但為何勞動部都沒有表達你們的立場？
許部長銘春：這部分可以分為兩個層次，這可以分為廠內與廠外，有關廠內的部分，我們當然要求他們……
陳委員靜敏：當然！石化園區就是由經濟部負責管理，同樣地，我就是要問這一件事，到底這應該是國家的責任，還是賺很多錢的單位也應負起這部分的責任？特別是如果我們從剛才那幾張投影片來看，台塑怎麼會每年都發生工安事件？我們怎麼沒有提到他們也應該要負責承擔這部分的責任？事實上，這次工安事件在9時30分發生，當時工廠還沒有停工，一直到下午1時40分發現漏油情況已經非常嚴重，消防局才接獲通報，直到2時5分就發生氣爆了。我們可不可以懷疑，他們在這4個小時是刻意不進行通報？到底民間業者有沒有扮演好自己的角色？他們的功能是什麼？
所以我真的想請教內政部陳次長，如果按照災防法的規定，石化工業的事件造成了這麼大的危害，可說是複合式的災難，但經濟部邀請來討論的對象卻未整體性地含括，像方才提到的農委會與衛福部都沒被邀請來進行這方面的檢討。你們是災防法的主管機關，有沒有辦法與經濟部確認究竟有哪些是「puzzle has been missed（被遺落的拼圖）」？像2014年高雄發生氣爆事件後就作出了很好的檢討結果，報告是104年出來的，其中就提到災害預防策略應該要包括哪些，而經濟部也扮演很重要的角色，但更重要的是在建立防救災的機制，因此我們可以看到而經濟部也提到，有關所謂的「區域聯防」。曾文生次長在3月29日的專訪中指出，六輕建立時就應對廠商做特別的課責，這是聯防應該要做的事。看到我們的災害防救，經濟部和勞動部好像都覺得此事已成了國家的責任，但明明就是他們一直不斷地發生問題啊！我們在災害防救上所遺落的拼圖就是大量傷病患的緊急應變與醫療救護的這一塊，因為在目前的防災機制上並沒有看到這一塊。
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。對於各個災害的類型有沒有完整的災害防救計畫，早上我在委員會詢答的時候也作了說明，未來也會與災防辦及相關的主政機關一起檢視。
陳委員靜敏：特別是緊急醫療救援的部分。
陳次長宗彥：沒錯，雖然災害應變中心的主政機關是內政部，而民眾第一時間對所有災害類型的反映也都會送到災害應變中心來，但是我們之後會將指揮權責依災害類型轉移到相關的機關去。至於相關的機關對不同的災害類型有沒有完整的災害應變計畫，我們也會與災防辦一起檢視。
陳委員靜敏：謝謝，這就是我想要詢問的，我想知道更完整的架構網。
接著要請教鄒署長，之前就請教過你，對於使用很多約聘醫護人員的事業單位，在這麼危險的園區中，你有沒有查過其中有哪些是外包廠商？他們現在還是以約聘醫護人員在做這些事情嗎？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。這個部分屬於超過300人以上的中大型……
陳委員靜敏：所以他們都有自己的……
鄒署長子廉：對，會直接聘僱……
陳委員靜敏：那外包廠商呢？
鄒署長子廉：外包廠商就要視其流動或移動性而定，我們會再進行適度地瞭解。
陳委員靜敏：我的意思只是要提醒你，我在11月29日和12月12日質詢時就特別提到外包廠商應該要把這些人的安全也列入考量。
鄒署長子廉：是，謝謝委員的提醒。
陳委員靜敏：理想的狀況就請鄒署長再行確認。
再來是緊急應變的部分，現在發生事情時是由地方政府通知消防單位，於是醫療機構也要進行傷患救援的內容，而雲林就是南區的緊急應變中心。當時我特別致電成大，但他們卻完全沒被知會到，也沒有人知道他們可能需要standby，那次是正好幸運沒有人員傷亡，但我們也不知道最後會不會有人員傷亡。4月7日事件發生後，成大完全沒被通知到，因此這擺明就是發生了很大的問題。
雲林地區現在有4間中度的後送醫療單位，但我們1993年就已請台塑承諾在麥寮附近蓋長庚醫院，而且規模還很大，裡面要有五百多床，同時還要有醫護社區、護專以及安養社區，但是現在呢？經濟部有沒有辦法提出請台塑落實的要求？如今裡面只有152張床，還連燒燙傷病床都沒有，但那裡有石化工業啊！經濟部可不可以硬起來要求台塑多做一點事情？這是台塑在1993年就promise我們的，但卻連燒燙傷病床都沒有，當時承諾會有五百多床，但如今卻只有152床。因此，我要請經濟部要求台塑自行針對石化災害建立應變機制，至於聯防機制該怎麼做，你們也可以去監督，但更重要的是，台塑有沒有辦法與周圍的醫院建立起大型工安意外傷患的轉送機制，且中央與地方政府都應該要全面地共同參與？工業局不能只邀請這些人，還有很多代表和衛生單位都沒被邀請到你們的討論範圍中。
林次長全能：我們會要求台塑進行適當的規劃。
陳委員靜敏：要課責！
主席：謝謝陳委員，經濟部一直強調要自主管理，但承諾的事也還是要做到。
請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：主席、各位列席官員、各位同仁。我要先徵得主席同意，因為我們雲林地方的許議員已坐了一個早上，因此是不是可以讓他發言1分鐘，讓大家瞭解地方的意見？
主席（劉委員建國）：好。請雲林縣議會許志豪議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。中央政府每年從六輕獲得的稅收都超過四、五百億元，但在我今天看到的各部會報告裡，對麥寮鄉親的健康卻隻字未提，這令我非常難過。面對這個問題，很希望中央真的能瞭解地方民眾的心聲，我們長期面對大型的石化業，每天都要與它為鄰。像這次的爆炸事件，不管是通報系統還是災害應變系統都完全沒有啟動，我們的民眾非常恐慌，對於自己的身體健康也不知道要找誰。這次環保署與環保局對外公布所監測到的數據都指出，爆炸對空氣品質沒有造成影響，但請大家摸著良心想，發生了那麼大的爆炸，冒了那麼多黑煙到天空去，監測的結果會是未影響空氣品質嗎？在此我要呼籲中央各部會，同時也要拜託委員，真的要讓居住在當地的民眾獲得生命財產的保障。
洪委員宗熠：感謝主席讓我們聽到地方議員的聲音。首先我要回應經濟部林次長的說法，顧肚子之前一定要先顧性命和健康，這是最基本的。接著我要問行政院環保署張署長，請你簡單回答我，這次和過去的爆炸所產生的物體是不是有害的或有毒的？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。多少會有影響，但有些還要視其濃度而定。
洪委員宗熠：一定會有害，也一定會有毒，只差在其濃度而已。接下來我要再請教國健署游副署長，剛才有委員詢問，六輕自1998年設廠至今，政府到底做過多少流行病學的研究？
主席：請衛福部國健署游副署長說明。
游副署長麗惠：主席、各位委員。事實上我們對臺灣各縣市都會定期進行流行病學的調查，包括民眾癌症的發生率……
洪委員宗熠：我現在只是簡單地問你六輕，請問你們有沒有針對六輕這個這麼大的事業體進行流行病學的調查？你們有委託專家學者嘛！我就舉詹長權所做的健康流行病學調查，你們承不承認？
游副署長麗惠：我們承認啊！
洪委員宗熠：詹長權教授的調查報告指出，雲林麥寮是最在地的，本席選區的彰化縣大城鄉也是最在地的，我看過大城鄉的流行病學報告，真的是慘不忍睹，因此我對許議員的說法真的非常認同。今天我真的很感謝劉建國主席，許多要求我都已經在臨時提案中看到了，也感謝副署長認定詹長權教授所作的報告。
接下來再請教行政院農委會的陳副主委，爆炸發生了這麼多次，包括4月7日的這次，剛才其實就有委員show出資料，指出2010年7月25日是第一次爆炸，而2010年雲林縣政府一開始就是以連續爆炸與六輕談的，不曉得你們知不知道當時就已造成農漁業的危害了？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。知道。
洪委員宗熠：每次爆炸都會造成在地農漁業的危害，不是只有雲林縣而已，還有我們的彰化縣，不曉得農委會對此有何因應？你們到現在幫農漁民做了什麼事？
陳副主任委員添壽：水試所與農業單位已於8日前往彰化的大城、芳苑以及雲林的臺西、麥寮採樣，以保全情況證據。剛才主席也提案，接下來若確定有污染的狀況而造成損害的話，我們也有一個平台是由農委會和相關地方公所組成的，會統一向六輕索賠，程序上就是如此。目前地方上通報了19個案子，其中有5個池……
洪委員宗熠：已有立即的損害，魚都死掉了。
陳副主任委員添壽：另外兩個禽舍，也就是養豬場與……
洪委員宗熠：我就簡單講，剛才我就已經提到，都已經爆炸這麼多次了，農漁民也一再地反映，但這些根本的問題卻都沒有解決。其實問題根本就不在你們身上，而是在六輕身上，這些問題都是它造成的，因此我要與現場的官員分享，本席之前就一直關心臺灣的風向，以六輕的所在地而言，每年的8月至10月會吹向雲林縣，所以雲林縣是曝露區，而且情況真的很嚴重，但我們在討論這些問題的時候，卻把彰化縣忽略了。每年6月到8月就是吹南風的時候，南風會吹向我們彰化縣，彰化縣和雲林縣是一樣可憐的，請問中央政府對彰化縣有何協助？到現在都沒有！
我剛才講到2010年7月25日的事件，媒體以連續爆炸稱之，但7月25日並不是第一場，2010年7月7日才是第一場爆炸，而2010年7月25日則是第二場，因此媒體當時才說是連續爆炸。雲林縣政府當時就提出了九大訴求，不曉得這九大訴求後來跟六輕談得如何，只知根本的問題至今仍未解決。我可以把這九大訴求唸給各位聽，當時雲林縣政府就提出，2020年要遷關廠、醫療發展基金、農漁業發展基金100億元、健康風險評估及流行病學調查、2,600公頃的造林減碳、輔導就業與建教合作、383公頃的麥寮新市鎮、道路養護基金、隔離水稻與淡水湖等，以上是2010年雲林縣政府所提出來的。而這幾天爆炸之後，在地的公民監督六輕促進環境權行動平台又提出了六項訴求，相信官員手上應該都已經有了，這是最新的訴求，但不曉得你們看了這些訴求後，對比到我剛才提到的這些訴求作何感想？
因為同樣的問題一再發生，因此本席也要提出3項訴求，希望稍後主席能請官員回應。首先，中央政府應該重視沿海居民的健康，要求六輕對附近居民，包括對彰化縣縣民造成的健康危害要立即進行調查，我認為相關的流行病學調查還不夠澈底；其次，若六輕確實對民眾健康造成傷害也對農漁業造成損害的話，主席剛才也提出了臨時動議，政府就應該協助民眾向六輕提出各項賠償要求；第三，我們都知道六輕對民眾的健康已造成了危害，而剛才游副署長也講到，六輕對環境也造成了破壞，對農漁業的損害也相當大，因此在真相尚未釐清，而六輕也還沒改善之前，我認為六輕不應該再運作，以上就是我的訴求，希望政府官員可以回應我。
主席：官方對委員的訴求一定要回應，但身為主管機關的經濟部是不是可以針對最後一項做個簡單的回應？其實這個議題，大致上都有人提過，畢竟六輕已營運了近20年，這20年是不是應該也到一個段落了？請問政府對石化產業的態度與修正有什麼想法？
請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。謝謝洪委員，經濟部支持進行詳細調查，但是要這麼嚴格要求他們在還沒調查完成前必須關廠可能要更嚴謹分析；我們支持進行詳細調查，如果民眾真的受到損害，我們一定協助要求六輕適當處理，可是我還是懇求委員，要這麼嚴謹又這麼大範圍要求他們全部關廠可能要審慎分析。
洪委員宗熠：謝謝次長，我還是回歸我剛開始說的那句話，顧肚子要先顧生命和健康。謝謝。
主席：關於洪委員交代的其他事項，我們再另作處理，謝謝。
請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。進入今天的主題之前，我要請問勞動部許部長一個影響勞動權益相當大的問題，最近我關注到，在民進黨內部總統人選英賴大戰愈演愈烈的同時，有一件事情被討論到，有關勞基法二修這件事情，大家好像在推卸責任，包括現在已經離開環保署的詹順貴前副署長也忍不住跳進來參戰，3月27日他在臉書表示，當時賴清德宣稱政院提出的勞基法二修版本不是勞動部提出的版本，是政院直接交給勞動部一份勞基法的修正版，這根本不是勞動部提出的版本，這件事情到底是真的還是假的？雖然你那時還沒到任……
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。關於這件事情，我不清楚啊！
李委員彥秀：你不知道喔！當時的部長說勞基法二修版本是經過和所有勞團、勞工界溝通之後丟進來的版本，如今許部長卻講不知道，過去林美珠部長講，這是由下而上的版本，現在詹順貴卻跳出來說，這是上面交下來的版本，可見當時你們的勞基法二修版本根本不是由下而上，是由上面直接交辦下來的，是不是？
許部長銘春：我想每個法案應該都有其制定過程……
李委員彥秀：部長，為什麼勞基法要二修？如果勞基法二修的目的是站在全國勞工的立場，不會這屆立法院的社會福利及衛生環境委員會已經二次修改勞基法，外面勞團還從頭到尾不斷批評、批判，而且不只勞團，各行各業都在罵！難道詹順貴在臉書上說的是假新聞嗎？若是如此，現在你們各部會不是有設立專區要澄清處理爭議訊息？詹順貴說的是假新聞，還是這件事情是真的？這個版本是從上面交下來的，不是經過你們和基層勞工團體溝通的結果，和勞工團體溝通只是一個過場，勞基法二修版本根本是從上面交辦下來的，不是基層廣大勞工的聲音，難怪勞工界、各行各業都在罵勞基法的修法，逼得你們不斷開放後門，處理後續問題。到底哪一個是假新聞？如果詹順貴說的是假新聞，你們要趕快出來澄清，罵詹順貴啊！
許部長銘春：報告委員，關於這件事情，會後我會了解清楚，再向委員及外界說明。
李委員彥秀：部長，現在民進黨的家務事愈演愈烈，挖出的訊息本來是民進黨的家務事，但是勞基法修法關乎廣大勞工的權益，過去你們表示和廣大勞工辦理多少場公聽會，這是勞團的聲音、勞工的聲音，這是產業界覺得大家可以持平的版本，如今有人卻表示事實並非如此，如果這些只是過場，最後的版本是由上面幾個人決定的，我覺得你也要交代清楚，因為勞基法修法關乎廣大勞工的權益。到底哪一個是假新聞，我覺得你們要說明清楚。
許部長銘春：是。
李委員彥秀：既然現在各部會都設有專區處理爭議新聞，對於哪一個是假新聞，你們要交代清楚，我覺得會後你們就要正式澄清、說明清楚，因為這是已經離開的前環保署政務官員詹順貴說的。
許部長銘春：是，報告委員，因為我沒有注意到詹順貴前副署長講的這篇文章，但是今天委員……
李委員彥秀：但是你是勞動部部長，管的是廣大勞工，而且政策是延續的，當時勞基法二修時，勞動部曾經表示和多少勞工溝通過，這都是勞工的聲音，我覺得這件事情和廣大勞工權益相關，你們要交代清楚。
許部長銘春：好。
李委員彥秀：好。接下來回到今天的六輕議題，因為今天我的詢答時間比較晚，所以我關注到大家都談到通報機制是否有修正的必要性，關於時間點，我不再多說，無論是8小時內應該通報或不論有無傷亡都應該通報，我只要問，針對職安法第三十七條的處理，未來你們有沒有要檢討？我希望以後這樣的狀況不會再發生，但是如果再發生，我們的通報時間和機制要如何？因為我關注到今天早上其他委員已經問過，詢答時間也有限，我不想耽誤召委太多時間，將他綁在這裡，所以我直接問部長，你們到底要不要調整第三十七條的通報機制，你直接跟我說答案，不要跟我說有的沒有的，直接說答案就好了。
許部長銘春：好，我們來檢討看看……
李委員彥秀：什麼叫「檢討看看」？要不要檢討？不是檢討看看，你要很明確，8小時要不要改成4小時、4小時要不要改成2小時……
許部長銘春：這涉及到修法……
李委員彥秀：這涉及到修法，但是身為勞動部部長，你主觀意識認為第三十七條有沒有修正的必要性？
許部長銘春：我也認為有修正必要啦！
李委員彥秀：第三十七條要修，對不對？
許部長銘春：是。
李委員彥秀：要討論……
許部長銘春：對。
李委員彥秀：只是要修正為多少時間是你們的專業判斷，我就不去介入……
許部長銘春：是、是、是。
李委員彥秀：既然如此，你就很明確回答我就好了嘛！
許部長銘春：好。
李委員彥秀：好。繼續請問，過去到現在台塑集團很長時間一直有空污排放，包括詹順貴都有提到，關於空污排放，有時我們要抓到他們並處以罰款不容易，因為他們有時會突然排放，等到地方環保局到現場，味道就消失不見，不只台塑，像新北市常常有人燒輪胎等等，味道飄到我的選區─內湖、南港，但是主管機關永遠抓不到，罰也罰不到，這樣的狀況很難蒐證，在這種受害者很難舉證的狀況之下，業者難免有僥倖心態，六輕案件就是最典型的例子，對於這樣的狀況，環保署有沒有強化的機制，還是任由這樣的狀況一而再再而三發生？我只舉六輕這個例子，事實上，全國大型工廠都有這種僥倖心態，對於這樣的狀況，環保署有沒有更精進的作法？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。從這個例子來看，他們是設備維護的問題，不過就污染控制部分……
李委員彥秀：他們是設備維護的問題，如果他們不去汰換，你們也拿他們沒辦法，但是現在大家這麼重視空氣品質、污染，你們難道放任他們這樣嗎？
張署長子敬：沒有……
李委員彥秀：有些工廠就是有這種僥倖心態，你們抓也抓不到，等人到現場，他們已經燒完了，我們的肺也吸進去了！
張署長子敬：是，所以我們會再加強，好比對於危害性的工廠，我們會加強監測，像它周邊就有十幾個監測站，我們會加強這個部分，包括……
李委員彥秀：你們的監測站設置多久？你們有沒有開出更多罰單？因為這樣的狀況不只六輕有，全國好多工廠都有……
張署長子敬：是，所以現在我們……
李委員彥秀：看看罰單有沒有增加，我就知道你們有沒有認真在抓……
張署長子敬：我們很認真在抓……
李委員彥秀：抓到他們怕，他們必須去汰換機械設備……
張署長子敬：是，所以像剛剛委員提的……
李委員彥秀：我就看明年你們的歲入預算有沒有增加……
張署長子敬：是。
李委員彥秀：不要在這裡跟我講空話！不然，空污法都是修假的，你們抓小放大，工廠都不去抓，所以今天我告訴你，我要求明年你們這一塊的歲入預算最起碼要增加10倍！
張署長子敬：這不一定在我們的歲入預算，因為罰款都在地方，我們會統計整個數字，讓委員了解我們到底執行多少。
李委員彥秀：好。最後，提到和經濟部有關的議題，這次六輕事件是因芳香烴三廠的製程管線洩漏而引發火災，管線洩漏則因六輕所處環境之故，包括海風等等侵蝕造成管線孔蝕，對於這樣的狀況，幾位教授都提過，海風、海水侵蝕管線的威力非常大！特別是其他地方或許不會發生，但是麥寮風沙這麼大、鹽分這麼多，台塑其他廠包括美國廠和新加坡廠都不會有這樣的問題，但是麥寮廠的地理位置或許就是造成管線孔蝕的最主要原因。
有鑑於此，我要提醒經濟部，現在雲林台西有綠能專區，那裡設有太陽能板，太陽能板或多或少有鍍鋅鐵材的支撐，未來這些東西會飄散在空氣中，所以未來台西的綠能專區會不會也有空污問題是我擔心的；其次，我不知道經濟部有沒有評估過海風侵蝕導致的孔蝕對於我們整體環境的影響有多少；此外，現在政府大力推天然氣，近幾年來工安意外又非常多，包括高雄氣爆、815停電、六輕氣爆、液化石油天然氣管線問題等等，所以你們有沒有針對台灣各縣市環境去思考相關問題？包括我剛才講的海風大、鹽分大等等，未來我們天然氣的能源配比要達50%，這些天然氣管線會不會因地理環境造成管線脆弱、氣體外溢而發生不可收拾、令人害怕的氣爆問題？
我在這裡善意盡到監督責任，提醒你們應該好好評估，包括現在雲林台西有這麼多太陽能板的問題，當然我只舉出其中一部分問題，至於到底有多少問題，我覺得站在環保署和經濟部的立場，你們應該好好評估，環保署更應該好好追經濟部，對他們而言，常常是交差了事，但是對環境保護而言，張署長，你們站在第一線，應該負最大責任，你們應該釐清，並列出清單，看看到底哪些環境不適合，你不要跟我講，你不懂環境、土質等等，我相信環保署都有專業人員，你們好好研究，未來天然氣要接這麼多管線，它們適不適應這樣的環境、會不會很容易發生氣爆，還有它們的維修管理是不是應該比其他管線更加強、更頻繁才對，以上。
張署長子敬：好，謝謝委員。
主席：請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。這次六輕發生工業製程的爆炸，目前沒有傳出人員傷亡，請問職安署有沒有對外宣稱過這不是職業災害？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。所謂「職業災害」是指勞工有受傷，不過這是職安事件，沒有錯！這是工業安全衛生事故，沒有錯！
陳委員瑩：好，所以你們有說嘛！我還發現一件好玩的事情，這次六輕爆炸事件發生之後，原先我們看到很多則新聞宣稱這不是職業災害……
鄒署長子廉：報告委員，我打岔一下，當時和媒體說明時，我們是講這不是職災事故，可是沒有說它不是職安事件，我想這是我們回答媒體時有點落差……
陳委員瑩：沒有啦！我沒有問你那麼多，你再講，你就漏氣了！
鄒署長子廉：好，抱歉！
陳委員瑩：關於這是不是職業災害，雖然你們撤掉好幾則媒體上已經公告的，可是凡走過必留下痕跡，還被我撈到一則，現在po在這裡給你看一下。
此外，今天我特別邀請麥寮鄉鄉代會吳明宜代表列席，吳代表，麻煩你和大家分享六輕爆炸當下，附近有沒有發生什麼事情。
主席：請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。
吳代表明宜：主席、各位委員。昨天不曉得是運氣好還是如何，我遇到一位民眾攔路陳情，他是距離爆炸地區大概4公里一個魚塭地區的漁婦，他告訴我，爆炸當時他當場耳鳴，當晚他還頭痛，他一直不知該如何處理，雖然那晚他有因不舒服而就醫，可是還是一直找不出原因，直到星期一他再度就醫，醫生才確定他的耳朵受傷，建議他進行聽力檢測，所以對於到現在我們一直聽到沒有人員傷亡一事，我覺得很不公平！事實上，有人受傷，可是為什麼沒有主管機關知道？這件事情讓我覺得很莫名其妙！而且我相信不是只有這件案子，絕對還有其他案子。
陳委員瑩：好，謝謝！請回座。
我想連距離現場4公里的漁婦，他的耳朵都受傷了，更何況在附近工作的六輕員工，他們會一點事情都沒有嗎？我不相信！光坐在立法院這個委員會的會議室，喇叭那麼大聲，我都覺得我的耳朵快受傷了，都快要有職業傷害了！為什麼在裡面工作的六輕員工會一個傷亡都沒有？難道你們只是第一時間從外觀判斷，沒有人流血、沒有人手斷掉、沒有人腳斷掉、沒有人死掉，就說沒有職業災害？事實很清楚，很多傷害不是你們第一時間用肉眼就可以判斷的，所以不管你們所屬的哪一個單位對媒體發出這樣的言論，都是非常不恰當、非常不負責任的！你同不同意我的說法？
鄒署長子廉：謝謝委員指教，委員剛才提到的是比如心理傷害或潛在危害，我們第一時間還無法發現，所以未來我們發言時會更謹慎！
陳委員瑩：所以你要不要在這裡更正你們對外的發言？接下來你們是不是應該持續追蹤、繼續調查到底有沒有人因受到六輕壓力而不敢講他有受傷，特別是他的傷害可能是心理或其他不是外觀上立即可以看出的？
鄒署長子廉：謝謝委員指教，委員特別提到的是比如創傷後壓力症候群，這是心理的傷害，謝謝委員提醒，之後我們馬上會再回現場，看看員工後續的身體等等狀況，並認定這是不是屬於職業災害的範圍。
陳委員瑩：好，謝謝你們進行修正……
鄒署長子廉：是，謝謝。
陳委員瑩：也麻煩部長再繼續盯著職安署進行後續追蹤。
另外，上次職業安全衛生法修法時，受到石化廠爆炸影響，罰則提高到300萬元，當時這被稱為六輕條款，我想署長應該知道這件事情。
鄒署長子廉：是。
陳委員瑩：既然如此，為什麼上次六輕發生一連串火災爆炸，你們不但派檢查員進駐檢查，還修法提高罰則，這次同樣是爆炸，發生在相同地點，又是相同廠商，你們卻有人對外發出這不是職業災害的言論？我要在這裡特別再提醒，這非常不應該！
這一次這個事件從上午9點40分發現洩漏後的處置，台塑內部說要搭架叫廠商去測量厚度，這個動作到底有沒有做？有沒有人知道？有沒有人可以回答？
鄒署長子廉：沒有，他們沒有搭。
陳委員瑩：我想可能也不是說說而已，而是在那個當下，誰敢去搭啊！恐怖死了！誰敢去做測量？那如果沒有做的話，就是從下午1點40分開始，台塑一直持續在生產，9點40分到下午1點40分4個小時，什麼作為都沒有，也沒有下令停產，他們就是一直放任爆炸發生，難道整個職安法裡面沒有任何一條規定要求廠商必須緊急停止作業？都沒有嗎？
鄒署長子廉：是的，委員，我們就是依照職業安全設施規則第一百二十條規定，其實他們在洩漏之後的異常處理狀況是錯誤的、是不當的，所以我們依職安法規定處罰30萬元。事實上，這件事分兩個層次，一個是管線的維護、維修跟發生異常洩漏時的緊急應變處理，台塑六輕其實是不合格的。
陳委員瑩：我想是這樣子，這不僅不合格，其實應該要遭到大家的唾棄。因為這種情形和上次高雄氣爆發現洩氣之後還持續加壓供氣的情形，其實是一樣的。這是一個很簡單道理，如果你們發現你們家的瓦斯漏氣了，你會繼續讓它漏嗎？還是第一時間就把它關起來？這麼簡單的道理，小孩子都知道嘛！問題是只要這種漏氣的情況涉及到生產、可以賺錢的，奇怪了，就繼續讓它洩氣。我覺得這個倫理道德價值觀很薄弱，都必須再教育。
第一時間職安署提出來說這不是職業災害，我剛剛有講真的讓社會觀感很不好，也是一個非常不負責任的情況，所以我希望未來你們職安署除了堅持你們的專業以外，更要堅持你們的勇氣，要勇敢的站出來保護這些勞工的健康和安全，你可不可以做到？
鄒署長子廉：謝謝委員指教，我們會針對這個案件特別來檢討。委員剛才提到企業要緊急停止生產，確保災害不要擴大，那個動作和思維應被強力的支持，才可以有效的……
陳委員瑩：接下來請問環保署署長，對於這次的爆炸，請問環保署有沒有做空氣污染的衝擊影響評估？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。相關檢測我們都有去做。
陳委員瑩：那你們預測受到污染嚴重的區域大概有哪些？
張署長子敬：其實在我們周邊的測站看起來，目前是沒有太明顯的影響。
陳委員瑩：你們環保署的監測站到底有沒有監測到哪個區域有特別異常，或者是有瞬間爆量的一個數值？
張署長子敬：我們看到的是只有液化石油氣裡面的一個成分烷類，在兩個站短時間測出稍微偏高，一個是崙背站和西螺站，都是靠近六輕的測站，之後就恢復正常。
陳委員瑩：這次污染的種類大概是屬於氣體、煙霧還是粉塵？
張署長子敬：其實應該是都有，因為燃燒不完全，一定會有粒狀污染物。
陳委員瑩：那我再請教一點，一般空氣污染除了影響我們人體的健康之外，也會傷害環境，以及這個環境中養殖的動植物，有報導說剛好在很接近的時間點上有好幾千隻的虱目魚暴斃，你們有調查嗎？跟這次爆炸有沒有關係？
張署長子敬：這部分是由地方在處理，雲林縣環保局有依照規定，在第一時間進行水質、土壤的採樣，以保全證據，他們在縣政府針對農業的損失會作相關的處理。
陳委員瑩：所以對於虱目魚這件事情，你有沒有掌握實際的情況？有沒有什麼具體的進度？
張署長子敬：這應該是縣政府在處理，我不曉得……
陳委員瑩：請你們趕快確認一下。
這次爆炸的粉塵會不會影響其他的蔬果？
張署長子敬：目前看起來沒有，因為在我們其他測站並沒有看到明顯的、大量增高的異常狀況。
陳委員瑩：好，國外有相關的文獻及調查機制，環保署絕對有義務和責任協助農、漁民朋友來進行損害原因的判定，你也是常任文官出身，應該最了解環保署有沒有能力做、該不該做這些特殊污染源對人體、環境、動植物的衝擊影響評估，本席希望環保署能夠有一套啟動評估的機制，能不能請你們在兩個月內進行研議，然後提交書面報告給本席辦公室及衛環委員會其他的委員？
張署長子敬：是，可以，我們來做。
陳委員瑩：本席最後一個問題，簡單、快速請教一下農委會陳副主委，這次有農、漁民指稱六輕爆炸造成農業損失，那麼農委會有沒有做什麼來協助他們？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。第一、我們有請水產、農業的專家去現場採樣，水產方面有到19口魚塭去採樣。第二、由於牽涉到毒物、空氣的問題，我們也洽請台大的公衛學院去做檢測，尤其毒物方面，我們有一個計畫。第三、我們會架設平台，目前地方上通報是有19個地方水產受害，比較嚴重的5個有魚，但是原因還有待確認，是不是這次爆炸造成的，水試所4月15日還要再作第二次檢驗，農試所及農糧署也會再去採樣確認。
陳委員瑩：謝謝副主委，跟職安署一樣，我要做相同的提醒，很多影響、傷害可能不是第一時間就發生，有可能過一段時間才會出現，所以希望你們可以確實掌握農、漁民受損害的情形，協助他們調查並估算損失，這些機制都必須要有，希望你們可以跟環保署好好配合，大家一起來做這個事情。
最後，要請衛福部針對這次事件對人體造成的傷害做長期的追蹤。很多原住民朋友都在六輕工作，每年我都會去六輕那邊參加他們的活動，特別針對這一群原住民的勞工朋友，應該也要長期去追蹤評估他們的健康狀況，並提出評估報告。這部分也請衛福部多費點心思，特別關心一下。
主席：請衛福部游副署長說明。
游副署長麗惠：主席、各位委員。如果是屬於勞工這部分，我們會再跟勞動部討論。
陳委員瑩：好，謝謝，大家都在現場，都聽得到。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。我先請一下雲林縣許志豪議員，我在衛環委員會7年以來，多次聽到劉建國委員談六輕的安全維護、管理、檢查的問題，這次事件發生之前，可能雲林鄉親對安全已經有疑慮了，事後你覺得中央應該怎麼做，你們才能趨近安心？完全安心可能有困難，雲林縣政府應該負責的部分，你自己在議事殿堂應該就可以要求了，可否請你說明一下？
主席：請雲林縣議員許議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。我在地方議會監督雲林縣政府時其實面臨一個很大的問題，就是地方政府環保局在執行相關措施時都說他們本身沒有專業能力也沒有權限，對六輕的工安、內部檢查做進一步的督察，所以應該成立國家級的機關常態性的進駐六輕，監督其災害應變系統及其工安檢查，我想這是中央應該協助地方之處。而且根據過去的經驗，台塑常常隱匿不報，一旦發生爆炸，只要他們的消防隊能夠處理，他們都是不報的，像這次他們也不想報，只是因為火勢太大，而且民眾已經報案了，他們才不得已把事件公諸於世。六輕常態性的隱匿事情，以一個企業來說，誠信實在大有問題，對於這樣的企業，中央政府一直容許它自我管理，這是一個很大的問題，地方強烈質疑，對於他們自我管理，中央各部會都不必負責任嗎？因此地方民眾希望我們這些在地的議員負起監督的責任，但是我們還是沒有辦法透過監督雲林縣環保局，協助民眾解決此一問題。所以我們希望中央各部會包括經濟部、環保署、勞動部負起應負的責任，因為這件事情平常就影響到我們的生活、生命財產安全及健康。像這次爆炸，火勢那麼大，爆出的氣體那麼多，可是六輕一點交代都沒有，只簡單的說是瓦斯外洩引起爆炸，其中到底摻雜了多少化學物質外洩，到現在都不清楚。一般在家裡瓦斯燃燒根本不可能產生那麼多黑焰氣體，所以顯然不是單純的瓦斯外洩爆炸而已。這是我在地方的了解，謝謝委員。
楊委員曜：謝謝許議員。
次長，確實有一些東西，地方政府礙於權限及能力，沒有辦法做到位。剛剛許議員提到的一件事情令我滿訝異的，就是自我管理的部分，自我管理的範圍到底多大？公權力介入的範圍又涵蓋多少？請說明一下。自我管理不太可能啊！
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。今天這個事件涉及到很多屬於工業安全、勞工安全甚至環保的部分，當然最重要的部分就是每天、每月的自我安全檢查維護，這是企業一定要負起的責任，我們講的自我管理是這樣。
楊委員曜：這是內部管理，公權力一定有外部管理。
林次長全能：是，公權力管理就依據不同的法規來處理，經濟部這邊基於工廠管理，我們就是從督導工廠是不是落實自我管理來強化，所以有所謂的聯合督導機制，以落實自我管理的監督的執行，這是一點。另外就是六輕園區已經營運這麼久了，應該要做一個整體的體檢，所以我們也提出了一個總體檢的執行方案。
楊委員曜：次長，現在民眾比較沒有辦法接受的就是，現在正值你們為期3年的總體檢期間，對不對？
林次長全能：這部分需要很謹慎且很深入。
楊委員曜：而且一般3月份到5月份是廠區歲修期間，在這個期間裡面發生大火，還滿令人無法接受的。因為這段期間剛好在總體檢，廠區也在歲修，此時都沒有發現管線已經穿孔，爆炸發生的時間點就是特別奇怪。
林次長全能：了解。
楊委員曜：表示工廠的自我管理本來就有問題了，然後你們的體檢也有問題，可能包括勞動部平常的職安檢查也都有問題。
林次長全能：我想這部分確實有疑慮存在，所以我們必須做更深入……
楊委員曜：然後管線使用又沒有年限的規定，那你們如何確保其安全，你們檢查的密度和強度要到多少，才能避免再次發生這樣的事件？這次還好沒有人員傷亡。
林次長全能：以現在的頻率，我們覺得應該都要加強、加大來處理。過去的檢查頻率，我們認為在這次事件發生後應該加強、加速且擴大這樣的檢查頻率。
楊委員曜：對，說了就要趕快去做。
林次長全能：是。
楊委員曜：接下來請問職安署署長，首先我要跟你界定一個觀念，就是大家現在大概都不能接受職安署在第一時間就表示六輕因為沒有人傷亡，所以這不屬於職安事件。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。剛剛陳瑩委員也有問到這個問題，我作一個釐清，這是當初同仁在跟媒體說明時，說這沒有人員遭受重大職災，但是屬於職安事故，沒有問題。
楊委員曜：職安事件並不一定以傷亡為必要條件，其實恐慌也是。
鄒署長子廉：是，沒有錯。後續的心理創傷也是我們要去追討的。
楊委員曜：人不是你殺的就對了，所以你們的認定是職安事件，那我就沒有問題問你了。
鄒署長子廉：謝謝委員。
楊委員曜：再問一個問題，環保署張署長，我也利用這個機會再次提醒你離島的垃圾問題，現在一直都是外運，外運有時候難免會出一些問題，是否請署長回去以後趕快盤點各離島的需求，把他們的垃圾分選、資源回收、分類、儲存，包括壓縮、打模的設備跟機械要趕快先進行健檢，這個有沒有問題？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。這沒有問題，其實他們也跟我們談過了，但他們自己搖擺不定，所以我請他們拿定主意後，自主可以處理的，有需要我們都會支持。
楊委員曜：不管最後垃圾終極處理政策是什麼，這些都是要做的。
張署長子敬：問題是他們只想要載去別人那裡，沒有想要自主處理，那我就沒有辦法。
楊委員曜：這個牽扯到垃圾減量和運輸費用的問題啊！
張署長子敬：對！我知道。
楊委員曜：假如有需求，當然，由你們主動去做是不太可能，但請你們跟他們溝通，將需求趕快報上來，然後你們趕快核准。
張署長子敬：是，我們會再跟他們聯絡，表達委員的關心，如果他們有任何需要，我們也會儘量協助。
楊委員曜：好，謝謝署長。
張署長子敬：謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。聆聽了這麼多有關六輕的問題，想到我自己的選區就是五輕的所在，加上高雄市也曾經發生過氣爆，所以我覺得國家機器在處理有關民營大廠問題時，其實還是有些缺憾。在此，是不是請主席同意請雲林縣麥寮鄉吳代表說出他們的心聲？
主席：請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳代表發言。
吳代表明宜：主席、各位委員。今天我們已經在這邊待了一整天，我發現從頭到尾我們遇到的非常多困難，不是我們地方無解，甚至連中央也是無解。這幾天代表會不斷到麥寮受災地區訪視，很多同仁也不斷關心我們要如何協助地方鄉親，可是我們真的無解，不管是請縣府協助，或者是委請中央各部會協助，我覺得問題的根本還是在於我們地方沒有能力去跟一個企業共存共榮。這個講起來是有點諷刺，可是我必須說明的是，台塑花了非常多的費用在所謂的敦親睦鄰上，在很多外人眼裡，也覺得麥寮這個地區享受到非常多的資源，但外界不得而知的是這次的爆炸，其實我們鄉民受了多少的傷害及委屈，因此我要借用一點時間，提出我們鄉親的聲明書，這個聲明書我們在星期一就已經提出來了，可是到目前為止並沒有得到任何答案。
聲明書的內容是這樣的：一聲驚爆的當下，魚池旁的老父親看著當下的火花，第一時間撥出了電話給在廠內工作的兒子，卻都得不到答案，潸然淚下，滿腦的憂心卻求助無門。在這個經濟發展至上的年代，台塑企業營收屢創新高峰，而麥寮的居民一直犧牲自己的環境與健康來和全國發展做平衡的妥協，在外界人的眼裡，我們擁有許多的福利與工作機會，我們也一直努力想讓大家看見不一樣的麥寮，如今這個平衡已悄然傾斜，麥寮的居民需要縣府及各單位做我們的後盾，我們誠惶誠恐的提出以下訴求：一、工安。在連續製程的部分，是否可以因應國際型維修辦法，協助工廠、協助塑膠工業區能有一個更完善的解決方式？二、環保。我們期待可不可以授予我們鄉內去監督這麼大型的一個工業區，至少要讓我們在第一時間能夠幫我們的鄉民進行撤離的動作。三、程序。在災害的疏散及通報機制上，能不能給我們地方更多的幫忙？四、交通。台塑在麥寮的王國，一年擁有大概1.6兆元的產值，可是我們卻沒有配合大型石化王國工業區的道路設備，這次發生的爆炸事件，不管是火爆或閃燃，其實所有員工是沒有第二條路可以退的，因為我們兩條大型工業區道路都在北區，而這次的火災、氣爆現場，卻發生在南區。五、賠償。所謂的賠償，我們希望在人事物受災的理賠上，必須要達成與人民之間的共識。如果我們合理且必要的請求都無法達成時，我們將不再妥協，必將進行最深沈的回應，那就是捍衛我們自己的家園。謝謝。
劉委員世芳：謝謝主席。看到六輕居民的反應，我想到以前五輕居民其實也是非常沈痛，還好五輕現在已經關廠了，不過，同樣是國營事業，目前國營事業在環保議題或勞工權益保障上，仍然存在許多問題，在此，我要請教勞動部許部長有關台糖量販店的問題。
台糖董事會在2月21日的秘密會議中通過5家量販店一定要退場，這5家量販店分別是台中西屯店、雲林北港店、屏東屏東店、台南仁德店及小港事業部總部的楠梓店。這5家量販店的退場機制到目前為止還沒有正式宣告，但我們都知道，公司或事業需要退場或轉讓時，因為牽涉到員工本身的勞動權益及大量解僱問題，所以必須向勞動部通報。這5家量販店總共退場的員工近千人，一共954人，其中正職人員有90人，約聘僱人員59人，計時人員高達805人，也就是所謂的PT人員。這些計時人員不是我們所說的可能是一年或兩年的建教合作人員，根據我收到的陳情顯示，有些計時人員已經工作快20年了，但他們真正領到的薪資卻是低於目前的最低基本工資，我想部長應該也了解這樣的狀況，我今天詢問他們時，他們表示國營事業一定會依照勞基法保障勞工權益，在此，我要請教部長，這有沒有符合大量解僱法規範的要件？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。解僱的人員，如果全部關掉……
劉委員世芳：全部關掉，全部轉讓，他們要轉讓給某一個連鎖的外商。
許部長銘春：如果是這樣，那一定有。
劉委員世芳：計時人員，就是所謂的PT（part-time）人員，可以適用大量解僱法嗎？
許部長銘春：可以，因為他們是員工。
劉委員世芳：也適用，那大量解僱法開始啟動時，擔任董事會的人員，也就是雇主本身，什麼時候要提出公告？
許部長銘春：60天前要先提出。
劉委員世芳：60天前就幾乎是兩個月前，在秘密會議裡通過的算不算？
許部長銘春：不算，要正式通報。
劉委員世芳：到目前為止都沒有正式通報，但員工陳情時，已經遞給我一份他們退場的工作時間表，這個時間表清楚顯示4月22日台糖量販店歇業通知與公告，可能在6月16日結束營業，8月30日完成點交，根本就不符合大量解僱的公告規範，勞動部有什麼方法可以幫忙這些員工？
許部長銘春：如果他們沒有按照大解法通報，地方政府會裁罰。另外我也要跟委員報告，這件事情我們有掌握，目前已經跟地方主管機關台南市勞工局……
劉委員世芳：不只喔！一共有5個地方的勞動單位。
許部長銘春：公司是登記在台南，所以主管機關會是在台南，通報也是要向台南勞工局通報，接到通報後，勞工局會知會勞動部，現在這件事情勞動部和台南市勞工局都有掌握，但都還沒有獲得證實，其實我們也曾經打電話詢問該公司，公司也沒有……
劉委員世芳：今天他們董事長跟我講確實是有這件事。
許部長銘春：好，這件事情其實我們已經有請台南市勞工局入場，雖然他們還沒有正式通報要解僱，但是我們請台南市勞工局要掌握狀況，入場輔導勞工，讓這些台糖員工知道他們的權益在哪裡。
劉委員世芳：可是很奇怪啊！雖然主管機關是台南市勞工局，但他們只處理台南的那一家量販店耶！
許部長銘春：沒有！沒有！不會！他如果……
劉委員世芳：他們就只有告知啊！有沒有可能請這些店的所在地的勞工單位也介入？我們現在如果要處理任何協調機制，應該也要請他們幫忙才對啊！
許部長銘春：沒問題！沒問題！我想所有涉及到的廠或者店……
劉委員世芳：一共5個縣市。
許部長銘春：5個縣市我們會統一處理。
劉委員世芳：好，如果台糖公司沒有按照大解法來處理的話，會受到什麼樣的處罰、罰責或行政罰？
許部長銘春：會受到行政罰。
劉委員世芳：大概多高？
許部長銘春：最高罰鍰50萬元。
劉委員世芳：才50萬元？八百多個part-time的人，50萬元……
許部長銘春：照理說，國營事業一定會按照法律的規範來通報。
劉委員世芳：不是，因為他們要求資遣，但part-time人員雖然按照勞基法有一般勞資解僱的資遣費，可是很少，所以我們要介入。當然，合法是一定合法，但他們以前在聘僱part-time時，就有點不合法，所以這部分可能要幫忙爭取比較大的權益，希望可以多多協調，讓他們的基本權益得到保障。有人提到這件事情如果沒有處理好的話，可能會像交通部處理ETC案一樣，會碰到很大困擾，所以請你們要特別注意。
許部長銘春：好。
劉委員世芳：拜託勞動部能多多體諒這些員工，我們一起來努力。謝謝部長。
許部長銘春：好，謝謝委員。
主席：請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。
請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。六輕發生這樣的事故，我想是在很多人的預期中，因為很多在地關懷的團體不斷提出六輕可能會出事的警告，這些大大小小的事情，我想環保署的資料裡應該是滿多的。對於這次的事故發生，大家都是感同身受，因為現在資訊非常發達，電視新聞又不斷重複播放爆炸、濃煙、魚翻肚及當地民宅玻璃破碎的畫面，在此，我要請教署長，環保署在六輕有沒有設立監測站？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。環保署針對環境保護……
陳委員曼麗：在六輕裡有沒有設監測站？
張署長子敬：我們不會在廠裡設站，因為我們設的是……
陳委員曼麗：所以你們是設在廠外？
張署長子敬：對。
陳委員曼麗：六輕那麼大，難道裡面沒有一個有公信力的檢測站嗎？
張署長子敬：我們管制的是他們會影響到外面的環境部分，裡面工作的環境則不屬於環保署管轄範圍。
陳委員曼麗：我們看到4月7日事件發生後，環保署回報的資料都說沒有發現異常數值或沒有明顯的異常數值出現，環保署也發出了這樣的新聞，在此，我要請教署長，六輕是早上9點30分發現氣體外洩，他們有沒有立即對外通報？我想這可能是環保署或經濟部會掌握到的訊息。
張署長子敬：就目前所知，他們是沒有通報，但是在我們環保部分，不管是空污法，或是……
陳委員曼麗：我先問早上有沒有通報？
張署長子敬：沒有。
陳委員曼麗：沒有通報，所以經濟部和環保署都沒有掌握到相關訊息，請問，如果有工安事件發生，是不是應該同時向相關單位通報？就是因為相關訊息都沒有被掌握，所以下午2點時，才會突然出現爆炸聲，把大家都嚇壞了！我們沒有這樣的機制嗎？就是工廠本身要做連動的通報啊！不能只有廠房內的人知道，而沒有對外告知。
張署長子敬：依照我們所掌管的法令，不管是空污法或是毒管法，他是有通報的相關規定，但他們現在這個情況，並不符合通報的規定，所以他們沒有通報。
陳委員曼麗：好，那我再請問，這部分可能修正嗎？像六輕這麼大的一個地方，你們有要進去糾正嗎？我想在事件發生、得到教訓後，我們其實是應該討論如何善後。
張署長子敬：就像剛剛跟委員報告的，我們管的是廠區外，單一工廠也是一樣……
陳委員曼麗：對！就是廠區外，廠區內是經濟部負責。
張署長子敬：廠區內如果是少量洩漏，其實廠區外也偵測不到。
陳委員曼麗：少量洩漏，會造成這麼大一個……
張署長子敬：沒有！他們可能認為早上是小量的洩漏，而我們在外面的監測站也測不到。
陳委員曼麗：所以這就是官方的推託之詞，因為我們沒有這樣的通報系統，所以在這個事件上，大家都是等到新聞出來、等到爆炸之後，才有所掌握。
另外，我想請教農委會副主委，在事件發生之後，就有人提到農委會應該立即進行採樣，包括漁塭水質、土壤等，看這個事故有沒有影響到農作物的食用安全，農委會有做這個事情嗎？
主席：請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。農委會農糧署、水試所、農試所在4月8日都有去採樣，水試所是檢測水質部分，魚的部分……
陳委員曼麗：都沒有異常嗎？
陳副主任委員添壽：地方通報有19戶受到影響，但5戶有魚翻肚的現象。
陳委員曼麗：好，其實是有影響的，農委會的標準和環保署的標準差很遠嗎？
陳副主任委員添壽：有關作物方面，是由農委會進行監測，環保署則是包括剛才提到的土壤方面，如果有污染的話，他們就會……
陳委員曼麗：這樣的污染狀況，其實在環境食物鏈中，最後都還是會回到人民的飲食裡，所以是非常危險的。請教農委會，我們要如何通知居民？海豐村村長提到2點鐘發生爆炸，但他們到4點多才接到簡訊通報，所以完全狀況外，也不知道該怎麼辦。到底是要留在當地，還是要落跑？讓居民得到訊息，了解後續該怎麼做，應該由哪個單位負責？內政部？經濟部？還是環保署？到底是哪個單位？誰來告訴老百姓？
張署長子敬：這部分確實有灰色地帶，剛才有通過臨時提案，我們會做這部分的……
陳委員曼麗：我們看到一些警報系統是國家級的，但並沒有區域性的通報。現在很多警報系統會透過手機，不過也有不少人不太用手機，或是沒有即時開機的話，就有可能過幾個鐘頭才會看到。針對區域通報的處理系統，你們應該告訴民眾該怎麼辦，而不是爆炸後就寫句點了，亦即要告訴民眾是留在原地、關上窗門或是立刻逃跑等。
張署長子敬：未來在討論時都要訂定清楚，不僅是告警細胞系統，也許包括村里的廣播系統都可以在此來規劃。
陳委員曼麗：這部分不是由單一部會來負責，我希望應該訂得更清楚一點。其次，在事件發生後，我發現可以參考的資訊並不多，而且能信任的資訊也太少了。在今天的質詢中，大家不斷提到詹長權老師在臉書上所發布的訊息。由於資料太少，政府只說沒有關係及無異常，可是在此情況之下，老百姓卻覺得有異常，也不知道要到哪裡去找資料，所以只好去網路上找訊息。我認為有關資訊的布達應該更加清楚，不要讓官方系統只有空白一片，而民眾也只能去網路上找一些東西，有可能會有價值，但因個人資料有限，所做出來的結果會是有問號的，當然我也認為資訊的布達也要快一點。
張署長子敬：有關監測站的數據，在第一時間就可以在網站上查得到。
陳委員曼麗：你們只是告訴人家數據，當數據不好閱讀時，大家就無法解讀嘛！我會說數據是冰冷的，對老百姓及關心此事的人來說，比如我們並不住在雲林，但也希望相關資訊可以被瞭解，或是知道該怎麼做。
張署長子敬：我們可以來研究，大家都希望數據在第一時間就可以上去，所以我們完全沒有處理，就將所測到的數據上網了，當然就會比較不好閱讀。
陳委員曼麗：我們希望公部門所公布的數據能夠讓人家有感。最後，台塑有向環保署申請環教設施場所，雖然被打回了，但是審查委員認為好像是在做公關，而不像是在做環教。有些委員也說，其中很多東西及資料都不是在地，而是外來種的。有人就提出，我們可不可以將台塑變成負面環教設施場所，以讓大家能有更多的警醒呢？
張署長子敬：沒有聽過有這樣的一個東西。
陳委員曼麗：你沒有聽過，可是報紙登得這麼大。
張署長子敬：法規沒有。
陳委員曼麗：環保署要不要考量一下，大家應該提高警覺，你們不一定要一直隱惡揚善，也可以讓一些比較負面的場地來讓大家提高警覺，並使大家可以警醒，何況錯誤的東西也應該被大家記住。以上，謝謝。
張署長子敬：謝謝陳委員。
主席：請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我是雲林縣二崙鄉的人，今天看到家鄉發生這麼重大的工安事件，我身在台北都非常擔心，相信在雲林的所有鄉親都非常緊張及擔憂，也不知道這件事情會演變成怎樣。剛才我聽到麥寮鄉吳代表提到，鄉親已經提出聲明，為什麼他們發出相關的聲明，以及需要地方及中央協助的部分，好像目前都沒有得到任何的支持及回應，難道真是這樣子嗎？次長，針對這部分能不能對麥寮鄉民做更多協助呢？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。剛才聽到麥寮鄉吳代表提到的聲明，其中包括通報機制的部分，按照剛才提出的決議，我們會來努力建立適當的通報機制，包括與環保署及內政部一起努力來做。另外，有關替代道路的部分，我們會做一些後續的評估及分析。
李委員麗芬：既然當地居民有這樣的訴求，我希望你們在態度及作法上能夠更積極一點，甚至應與居民有更多直接面對面的溝通，所以我請次長能與居民做一些溝通。
林次長全能：我們願意來做。
李委員麗芬：今天劉委員建國安排這樣的專題報告，其實最重要的目的，就是希望這樣的事情不要再發生了。很多委員已經提出相關的問題，同時也作出一些建議及檢討。有關這次的爆炸，由於在六輕內部有分公共管線及製程管線的部分，而出問題的是製程管線，至於公共管線都已經完成汰舊換新，可是製程管線則還沒有完成。之前次長的回應是說這部分有點複雜，因為有一些生產線在進行等，而台化副董事長也說，他會在1個月內完成整個製程管線的總體檢。我對總體檢這三個字感到好奇，總體檢是不是去探一輪有沒有發生問題，或是有哪個地方應該改善，還是之後才去進行改善，而總體檢就是完成相關的改善嗎？
林次長全能：我想我們要去找出問題，當然就要去現場勘查，也會透過相關設備來確認哪些地方出了問題。總體檢是將這些問題找出來，也要用最快的時間來完成，所以台塑願意在1個月內就管線部分去找出問題點。
李委員麗芬：我在意的部分是找出問題後，你們會就問題的輕重緩急去做處理，還是有問題就馬上要改善及處理，而不是等廠商說因顧慮其工作等而延誤到改善的作法嗎？目前經濟部的作法是發現問題，你們就會要求他們立即改善嗎？
林次長全能：當然是委員所講的這樣，所以我們同步要求他們在1個月完成管線的總體檢，並且提出他們的改善期程。
李委員麗芬：現在我在意的是時間的問題，既然有一處出現工安事件，其他地方也可能會暗藏危機。如果體檢出來的話，我認為經濟部一定要要求廠商儘快改善，也希望這種事情不要再度發生。經濟部就時間的部分，你們是不是能去督導廠商儘快完成呢？
林次長全能：我們會用最嚴格的方式來要求廠商儘速完成。
李委員麗芬：剛才在討論通報等，本席要提供一個例子給次長參考，我是在教育及文化委員會，原能會主管核電廠安全的部分，他們有一些作法值得六輕的化學廠商來參考。第一，他們要求資訊一定要透明及公開，如核電廠有哪些機組的運轉狀況，以及各地輻射線的即時資訊，民眾都可以完完全全在網路平台上看到。針對六輕整個廠區的部分，其實也可以用資訊透明的方式來處理，例如什麼時候完成安全檢查，以及檢查有發現什麼問題等，類似這種資訊應該可以透過網路資訊公開的平台去取得，以使在地居民更清楚瞭解隔壁鄰居的廠區發生什麼狀況。你們是不是能夠參考這樣的平台，將相關資訊儘量透明揭露給民眾知道呢？
林次長全能：我們願意在今天答應檢討通報機制時，也將您所建議的部分納入，並與內政部及環保署、勞動部一起來處理。
李委員麗芬：謝謝。剛才大家都在關心通報的方式，也都提到國家級的災防，然而現在的技術已經可以做到以基地台來設定區域，甚至我還看到中華電信在基地台設定這個區域後，如果沒有行動電話，他們還可以用市話方式來通知居民，比如有哪些情況發生了。如果這部分是廠商的問題，到底要不要由國家來埋單呢？由於上述通報機制在技術上完全沒有問題，只是費用的問題而已，因此我要求廠商對這部分要負起責任，所以在簡訊通報等，也應該將廠商的責任放進去。
林次長全能：事實上，我們有要求廠商對附近的都要去通報，至於您提到的部分，當然要課責廠商去做。
李委員麗芬：這應該是廠商的責任，現在你們發布的區域有多大？
林次長全能：目前據我們的瞭解，他們是針對附近的鄉鎮村里來做。
李委員麗芬：比如只針對麥寮鄉或其他地方，沒關係，我覺得你們要去思考一個合理的範圍，比如最大或最小的情況會是怎麼樣。當然你們應該以發生的最大情況來考量範圍，以使一定範圍內的居民知道已經發生這種事情，我希望經濟部對此也要納入考量。
其次，有關管線的部分，由於是在高處，他們就疏忽而沒有檢查到，次長可以接受這樣的理由嗎？
林次長全能：不管怎麼樣的檢查，我想都是要做到澈底。
李委員麗芬：看到在高處的理由，我完全不能接受，他們應該知道高處也有設備，如果人力無法做到的話，其實都應該想辦法做到完整及澈底的檢查。為什麼台化會發生這種情況，難道在高處就看不到嗎？舉例而言，為什麼這些廠商沒有想到用無人機呢？如果無人機的照相畫素是夠的，人就不用上去，甚至有些專家也提到一些專門的感應器，為什麼這麼大的公司都沒有想到，只會說太高了，我們完全無法接受。我認為經濟部未來在督導廠商時，一定要去瞭解他們有沒有想盡辦法來維護廠區及周遭居民的安全，所以經濟部要更積極去要求他們。
六輕在2014年就有導入物聯網，而物聯網也可以做這件事情，何況經濟部在亞洲矽谷也一直在講物聯網，為什麼已經導入物聯網卻沒有發生功效，而且還是產生一樣的問題，這部分是不是也應該去檢討呢？
林次長全能：謝謝委員，我們會並同去檢視他們的物聯網是怎麼樣。
李委員麗芬：物聯網到底要怎麼做？其實物聯網可以發現問題，而且能提早做相關的防範措施，如果傳統產業在工安部分可以導入物聯網將會非常好。他們在2014年就有了，為什麼會做成這樣呢？我認為利用這樣的機會，你們應好好去檢討他們導入物聯網的系統是怎麼樣，問題又是出在哪裡，並透過這個機會將更完整的物聯網設備提供給其他廠商及公司去參考，我認為經濟部在接下來的檢討也應該將這部分納進去。
林次長全能：早上主席有要求建立一個大數據，我們會並同來做。
李委員麗芬：謝謝。
主席：請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都很關心六輕的工安事件，也感謝召委安排今天的會議。以前本席是化學工程師，蘇貞昌當縣長時，那時的六輕工安事件，我是以專家身分進入六輕去瞭解。此次六輕爆炸的原因到底是什麼？他們是說LPG管線爆炸，當時六輕設廠時是否有提供製程、原料及產品的相關資料呢？請儘速回答。
這叫做液化石油氣，工業局應該很瞭解主成分是什麼，鄒署長也很清楚，主成分是丙烷、丁烷或異丁烷等混合氣體，它們的沸點都非常低，在常溫下是氣體，燃燒也非常完全。如果石油氣爆炸會發生什麼情形及特性是什麼，請鄒署長及朱主任描述一下。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。報告委員，這個是液化變氣化……
吳委員焜裕：這個還要氣化嗎？
鄒署長子廉：不是，我是說從LPG噴出來變成氣化，由於比空氣重，爆炸的上下是1.95到9%，也會沈積在管線及設備中而產生氣爆。
吳委員焜裕：對，如何氣爆？會黑煙密佈嗎？
鄒署長子廉：一次爆炸，不會產生黑煙。
吳委員焜裕：這是網路上找到的，由於很輕，風一吹就往外擴散，這才是LPG管線爆炸嘛！
鄒署長子廉：是。
吳委員焜裕：黑煙密佈，是LPG管線爆炸嗎？
鄒署長子廉：這是爆炸後的燃燒問題。
吳委員焜裕：至少裡面一定會燃燒，這樣才完整嘛！
主席：請環保署空保處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。向委員報告，我想這是氣體製程，所以會有兩種產品。
吳委員焜裕：我知道，等一下再請教處長，也請朱主任來回答，你們最瞭解，何況署長還是化工博士，也是讀工安的。
主席：請勞動部中區職安中心朱主任說明。
朱主任金龍：主席、各位委員。應該第一時間是LPG引燃，但是後面還有一些製程的半成品等之間的燃燒，有可能會有這些問題。
吳委員焜裕：你有進廠嗎？
朱主任金龍：有。
吳委員焜裕：中區勞檢都是有進廠的，怎麼還講「可能」呢？
朱主任金龍：應該是有。
吳委員焜裕：應該是有嘛！對不對？有原料、半成品的燃燒嘛！
朱主任金龍：是。
吳委員焜裕：原料有什麼？
朱主任金龍：裡面有苯或二甲苯。
吳委員焜裕：那是產品，原料有什麼？
朱主任金龍：有氫油。
吳委員焜裕：對，氫油，就是他們所說的石油氣，他們說的不是LPG，他們是說汽油加熱，高壓會變成氣體，讓它去反應，所以是原料爆炸才會黑煙密佈。其實我的LINE裡面就有他們的製程資料，我只是不好意思指出來，我在台塑做過好幾年的化工工程師。他們的製程芳香烴三廠沒有列出來，它的產品就是苯乙烯、PTA等相關產品，沒有錯，跟這個都一樣的，所以事實上原料沒有想像中簡單。至於LPG，它是來加熱，還是副產品？
鄒署長子廉：副產品。
吳委員焜裕：這就是裂解的副產品嘛！對嗎？
鄒署長子廉：沒有錯，去丁烷塔送出來的副產品。
吳委員焜裕：對啊！所以這不能說LPG廠燃燒爆炸，而是原料跟成品都有。
鄒署長子廉：併同火災燃燒。
吳委員焜裕：對，所以這要說清楚，否則怎麼會黑煙密佈，這些都要跟外界交代清楚。所以這些燒出來的東西很複雜，天然氣燒出來的可能是CO2跟水。
鄒署長子廉：對，比較單純。
吳委員焜裕：很單純，也不會黑煙密佈，所以這裡面就包含其他化學品。我要請問張署長跟吳處長，像這樣要怎麼監測？當然在調查的部分，我認為職安署應該負責進廠調查才能進一步了解製程，但是在環境監測這方面，現在根據空污法開罰500萬元，請問吳處長，我們罰得到嗎？最後訴願委員會會不會把它撤銷？
吳處長盛忠：剛才職安署有提到，當已經洩漏、沉下來之後遇到熱……
吳委員焜裕：處長是化工的，你有沒有到化工廠工作過？
吳處長盛忠：常常看到，都看過了。
吳委員焜裕：你不能只根據理論來說，現在我就很簡單的問處長，根據空污法開罰500萬元，罰得到嗎？會不會在訴願時就被撤銷掉了？
吳處長盛忠：如果用第三十二條開罰是沒有問題，因為第三十二條是行為法，它那個出來之後產生可見性粒狀物……
吳委員焜裕：對啦！但是對於空氣品質，測到的項目真的有影響嗎？過去都被撤銷了，過去工安事件的裁罰可能都比500萬元多，但是都被撤銷了，那麼這一次，你們真得罰得到它嗎？也是罰不到嘛！
吳處長盛忠：違反這個法規是很明確啦！
吳委員焜裕：沒有啦！這就是做給民眾看而已嘛！是不是如此？因為這罰不到啊！實際上也是這樣，空品測站證明它沒有影響，不是如此嗎？你自己也說沒有影響，對不對？
吳處長盛忠：因為第三十二條是這樣寫，它是寫產生明顯之粒狀物……
吳委員焜裕：不要再說那些，我們沒有時間。處長，民眾到底關心什麼？你們自己講的，就是沒有影響嘛！你們對外都這樣講了，怎麼還罰得到呢？所以你不要再講哪些了。
現在的重點是民眾到底是擔心什麼？在場每一個人有沒有想到民眾到底是煩惱什麼？否則召開這個專案報告要做什麼呢？
吳處長盛忠：沒有，向委員報告，因為根據第三十二條，如果產生……
吳委員焜裕：不要再說那些，沒有時間了，處長不要再講那個，現在沒有時間了，而且過去就已經證明都罰不到啊！
吳處長盛忠：對啦！
當然民眾關心的是會不會影響他們的健康，是這樣沒有錯啦。
吳委員焜裕：對啦！那些原料、半成品、成品燃燒的副產物，光化學測站測得到嗎？
吳處長盛忠：向委員報告，有關光化學測站，因為燃燒……
吳委員焜裕：你不用跟我報告，我知道測試的項目是會產生光化學、產生Ozone、NO2、NOx等一些原料，但是跟六輕燃燒排放的或是跟六輕苯乙烯的原料不一定有關係，無法測到這次爆炸燃燒的物質，對不對？
吳處長盛忠：應該說起來……
吳委員焜裕：沒有啦！測不到啦！時間的關係，這樣就可以了。
吳處長盛忠：可以測，是沒有測到東西，不是測不到。
吳委員焜裕：因為就沒有這些測試項目，怎麼測得到？
吳處長盛忠：有，向委員報告……
吳委員焜裕：你們沒有把那些可能排放的項目納入檢測項目範圍嘛！
吳處長盛忠：向委員報告，在光化學測站也有測苯……
吳委員焜裕：苯有，但是大部分都測不到。
吳處長盛忠：烯類、烷類也都有。
吳委員焜裕：但是這裡面就不會排放烯類、烷類啊！
吳處長盛忠：對啦，我的意思是裡面有很多項目。
吳委員焜裕：多數都不在，只有苯、丁二烯等少數在裡面。所以大城空氣品質惡化是什麼原因，和這有沒有關係？你們的看法如何？只要有關係就罰得到，如果沒關係就罰不到了。
吳處長盛忠：4月9日那件……
主席：請環保署監資處張處長說明。
張處長順欽：主席、各位委員。向委員報告，就這個事件來講，主要是那天轉成西南風之後，風速6米以上河床的揚塵，今天也都吹上來了。
吳委員焜裕：所以你們也認為跟工安事件無關，因此那500萬元就罰不到嘛？事實就是如此。
請問職安署，依照職安法，因為這次沒有重大傷亡，不算職災，所以職安署沒有相關的責任，對嗎？
鄒署長子廉：不是，報告委員，我們依照重大災害通報及檢查處理要點，只要媒體報導或是重大事故，我們還是馬上就派人去做檢查或做調查……
吳委員焜裕：非常好。
鄒署長子廉：這些都會做處理，不會因為沒有人傷亡就……
吳委員焜裕：所以要媒體報導之後才會去做，不用主動去檢查，是不是這樣？
鄒署長子廉：平常也要做主動檢查。
吳委員焜裕：所以我們現在修法，把這種重大工安事件會影響工廠附近居民生活品質、影響環境品質，甚至影響生態等列為工安事件，好不好？我們來修職安法，把民眾關切的重大事件列為重大職災，可以嗎？
鄒署長子廉：「職災」在國際上有明確的定義，剛才委員提的範圍已經包含環境保護……
吳委員焜裕：好，那我們就不用「職災」，用「重大工安事件」，可以嗎？
鄒署長子廉：製程的工安事件，我們可以來做探討。
吳委員焜裕：好。再來，我們都有做製程安全評估管理，到底是做一次就好，還是常常要再重複做？
鄒署長子廉：我們的法令規定是5年要做重新評估，如果只有製程變更，那麼製程變更時就要做評估。
吳委員焜裕：類似這種容易發生工安事件的，我們有否規範經常要重做製程安全評估？因為一定會腐蝕，它在這裡容易腐蝕。
鄒署長子廉：委員所講的腐蝕是指管線的管理機制，管線管理機制就是我們所講的MI，亦即管線設備可靠度的評估，這要按照MI的精神來做高度評估。
吳委員焜裕：但是這些有固定每年或定期重複重做嗎？
鄒署長子廉：如果它製程是穩定的，委員剛才講的安全評估法律規定是5年評估1次，但是如果有變更或變化，像這次就要完全重新做評估。
吳委員焜裕：這是工安事件當然必須重做評估，我是說為了避免工安事件發生，我們是不是要求它定期要重做？因為像這種容易腐蝕的地方而不讓它重做，安全就會出問題，而我們為了減少工安事件發生，我們是不是應該要求或修法讓它定期重做安全評估？
鄒署長子廉：報告委員，現在法令規定是5年，我們可以來討論這5年是不是過長，可以再做檢討。
吳委員焜裕：尤其是這種比較危險的化工廠，這些東西就是高壓、高溫相關的製程，可能就要2、3年重做，尤其它是海邊的廠，本來管線就比較容易被腐蝕。
鄒署長子廉：是，現在規定的5年，我們可以邀請專家學者再做一些討論，看看是否縮小至3年或怎麼樣，也可以讓評估的層級比較高一點……
吳委員焜裕：好，我們就朝這樣的方向規劃。
再來，由於真相都很難釐清，所以是不是在勞動部之下成立一個獨立客觀的調查委員會，修職安法把它放進來，可以嗎？
鄒署長子廉：委員的意思，我們不太清楚，您是指除了職安署的檢查及調查之外，再成立一個比較上位的……
吳委員焜裕：對，否則你們去調查，有人可能會認為不太客觀，所以是不是由勞動部成立一個高於職安署的調查委員會，讓它可以獨立調查這些真相，讓民眾可以了解，甚至讓廠方未來可以做好預防工安事件的工作，是不是可以這樣？
鄒署長子廉：報告委員，您給我們的原則我們會做進一步討論，我覺得這是很好的概念，可是法規怎麼架構要再討論看看。
吳委員焜裕：我們明天就會連署，然後儘快付委，麻煩召委趕快安排修法，讓職安署可以進去調查。好不好？
主席：好。
吳委員焜裕：謝謝。
主席：請周陳委員秀霞發言。（不在場）周陳委員不在場。
請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天在座很多委員都特別提到，在整個事故發生之後，對附近居民而言，包括周遭環境及生態所受到的影響，無論是環保署、勞動部、經濟部，都令人產生相關的疑慮，也請各位首長做過說明。我現在要跟各位討論的是整個製程。
石化廠的製程本來就非常複雜，相對的，它的設備也很複雜，也因為設備複雜，所以相對的，它的物料也容易燃燒，進而發生火災或爆炸，因此衍生出這次六輕的事故。六輕剛好位於主席的故鄉，所以他對這個議題非常重視。
我在擔任立法委員之前，就知道主席對雲林六輕製程所發生的火災、氣爆等工安事故一直在追，這次發生事故後，他也在第一時間問我為什麼黑煙燒得這麼久。其實在芳香烴工廠裡面，冒黑煙有時候是因為氧氣不足，氧氣不足當然容易造成黑煙。有人說：為什麼不燒LNG（液化天然氣），而要燒LPG（液化石油氣）？其實這次事故是發生在芳香烴工廠，我們知道，要生產芳香烴包括五大工廠，第一是重組，第二是吸附分離，第三是異構化，第四是轉烷化，最後才是芳香烴萃取。為什麼要用LPG？是因為它有甲、乙、丙、丁，1個碳就是我們講的LNG，2個碳就是乙烷，3個碳就是丙烷，4個碳就是丁烷，這次燃燒的是丙烷和丁烷，對吧？如果它燒的是LPG，當然是丙烷和丁烷；如果它燒的是1個碳，就是我們講的天然氣。
芳香烴的製程裡面有反應器，反應器要靠溫度，這個反應的溫度來自加熱爐，加熱爐的原料從哪裡來？就是我們講的LPG。也就是透過LPG來讓加熱爐產生溫度，然後讓這些製程能夠從異構化或轉烷化工廠產生混合的二甲苯，這個混合的二甲苯再送到芳香烴工廠裡面，產生對二甲苯、鄰二甲苯等等。
這次火災發生時，我不知道它的高度是10米、8米，還是6米，職安署可以回答我嗎？
朱主任金龍：是10米。
鍾委員孔炤：其實10米並不高，但是依照台塑自己的新聞稿，其實他們在9點多就發現異常，那麼發現異常時，他們的區間管線有沒有所謂的遮斷閥？
如果他們的區間管線都沒有遮斷閥，事故發生的時候就只能讓它繼續洩漏。他們沒有其他的旁通閥？你確定他們的區間管線都沒有？
不可能！石化廠的管線一定會有遮斷閥，除非它是在outside！是outside吧？就算他們的區間管線在比較遠的地方，也一定會有，你剛剛說沒有是錯的！
我待過工廠，我在中油混了二十幾年，所以絕對是有。如果它是inside，大概10分鐘就可以處理掉，但是因為區間管線是outside，相對管線很長，所以燃燒時間也非常久，必須讓管線裡面殘存的原料或半成品完全燃燒完畢，火才能熄滅掉，對吧？
所以從這裡面你們要去探討或者未來要求改善的是遮斷閥的區間管線是不是要有一些旁通閥，以便做好工安。經濟部一直在講，沒有工安就沒有石化。既然沒有工安就沒有石化，相對地，這些管線設備和設施該有的就是要有！原先設計的管線可能要15年才會腐蝕，但是沒想到2007年台塑六輕就發生火災，原因也是管線腐蝕，所以他們換了很多新的管線，偏偏這條沒換掉，還是舊的，所以它的腐蝕狀況超過原先的預期。所以剛剛有很多委員提到，它的預期壽命如果是15年，但是因為周邊環境和鹽分所造成的腐蝕性，可能會使它的壽命從15年變成10年、10年變成8年，因為腐蝕而開始洩漏。
相對的，你們也必須討論這個工廠的人力問題。請問這個芳香烴工廠到底有多少人力？有沒有人知道？
朱主任金龍：217人。
鍾委員孔炤：但是裡面總共有5個工廠。
朱主任金龍：是total 217人。
鍾委員孔炤：他們四班三輪，所以一班平均大概有幾個人？9點多事故發生時的那一班有幾個人？5個工廠裡面大概有幾個人？也就是說，當你們在檢討的時候，也必須重新檢討他們的人力配置。
我要感謝主席，因為他有跟我特別提到這點，他們的人力和中油相比狀況怎麼樣？中油的人力是多少？六輕的人力是多少？發生緊急事故，需要人力調度的時候，如果因為人力不足，無法調度，會不會因為時間上差了3、5分鐘，而使狀況更為嚴重？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們會看他們的緊急應變計畫中人力部署是否足夠，再來要求事業單位檢討改善。
鍾委員孔炤：我待過芳香烴工廠，以前叫做二甲苯，後來改稱芳香烴，我也待過機械課和三輕，最後落腳的地方是汽電共生的鍋爐部門，那是我最後在工廠裡面落腳的地方。所以我要跟你特別提到，相關人力和設備、設施，包括旁通閥、遮斷閥都要重新檢討。最起碼中油如果發生事故的話，還有改循環的做法，意思就是這條管線出事的話，就改走另外一條，把這一段切掉，就可以馬上叫包商進來緊急處理。我不知道你們在做事故檢討報告的時候有沒有注意到這一點？
鄒署長子廉：事故檢討報告我們還在持續進行中，委員剛剛提到的是要回到他們當初是不是有設計上的缺陷，或者是透過這次更有效的災害事故調查回頭檢視委員講的by pass或是管線更換的問題，我們會做進一步的瞭解。
鍾委員孔炤：我今天站在這邊不是要責怪哪個單位盡了多少力、哪個單位是不是沒有提出相關的建議和看法，我覺得應該要從他們的製程和設備去做徹底的檢討，這樣後續才不會再發生問題。不是發現一條管線腐蝕，把它換掉就好了，應該要透過多方面的考量，重新看待六輕事故發生之後，要如何真正徹底改善他們的製程結構、設備或人力配置，這樣才能真正杜絕工安事故的發生。
以上，謝謝。
鄒署長子廉：謝謝委員指教。
主席：接下來登記發言的柯委員呈枋、王委員榮璋及吳委員志揚均不在場。
本日會議詢答全部結束，委員蘇治芬所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
委員蘇治芬書面意見：
一、20190407麥寮六輕工安事故是天災還是人禍？
1.依照勞動部職業安全衛生署提供事故調查指出，事故當日早上約9時30分台化公司芳香烴三廠內部操作人員巡視時即發現管線因腐蝕穿孔微漏LPG，並通知領班跟控制中心，惟課長僅指示該洩漏點每小時加強巡檢，並未立即停，直至下午約13時40分發現洩漏聲音變大，始通知領班及控制中心需降載停止生產，並通知人員疏散，至14時05分即發生氣爆事故，並引燃大火。換言之，台化公司內部在事故前至少4小時即有發現管線洩漏情事，而未進行停動作。
2.請問台化公司未即時降載或停的原因為何？是否符合公司內部PSM相關標準處理程序或相關法令？若有，該流程是否合理？若無，是否應給予處分？
二、20190407麥寮六輕工安事故是不是系統性問題？
1.去年由經濟部工業局、勞動部職安署、行政院環保署共同執行的六輕總體檢計畫，曾至與本次工安事故芳香烴三廠製程相同之芳香烴二廠，即有進廠查核之專家學者提出並建議重視管線腐蝕的問題，請問是否有遵照檢討？若無，六輕總體檢計畫之意義何在？
2.進廠查核之專家學者提出建議，是個案問題抑或是系統性問題？若為系統性問題，是否應先令所有相似製程停工，待重新檢測無相關問題後，始得復工？
三、麥寮六輕20年總體檢未來應有積極作為
相關部會應持續督促六輕製程管線汰換、強化現行六輕總體檢查驗密度以及邀請國外第三方檢驗單位共同參與進廠查核，亦應統整國內所有大型石化產業相關製程，比照六輕總體檢計畫，建立基線並進行整體盤查，以杜絕類似事故再次發生。
四、重新檢討CEMS監測資料可信度並減少註記比率
1.自從環保署2017年開始公布，重要工業煙囪的即時數據以來，空污數據超標，卻又另外以校正、維修等異常為由，被註記為無法正常使用的資料多達13.6萬筆，佔超標數據的三分之二。
2.仔細比對，這些產生異常數據的煙囪，二氧化硫第一名以及氮氧化物第二名同樣來自麥寮六輕的「台化芳香烴三廠」，其中的巧合或許恰好凸顯目前CEMS監測資料之侷限性。
五、以上書面質詢內容，敬請相關部會研擬善策，提出解決方案及進程，並於一週內回覆本委員辦公室。
主席：現作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內答復，委員另要求期限者，從其所定。
散會之前本席再表示一下意見。延續剛剛鍾委員所說，經濟部林次長和工業局楊副局長，我記得在100年還是101年，就是連續發生爆炸事故的當下，其實工業局有積極作為，自己也有做調查報告，這份報告你們一定調得到。如果我沒有記錯的話，報告裡面的第一項就講到，六輕巡檢人員不足，因此巡視管線經常有所疏漏，當管線龜裂、洩氣甚至出現小火，都還沒有辦法巡檢到；我記得當時工業局做的那份報告是這樣寫的。所以看到你們今天這份報告才會有一點難過，甚至為你們感到汗顏，說真的。
六輕一直以來的答復就是，這個地方剛好要更換管線，但是還沒來得及更換。從100年就說要更換，到現在8年了，現在你們又說還要再3年，而且總體檢的時候也沒有把這個芳香烴工廠列在風險較高的順位！總體檢是去年就開始了，對不對？為什麼芳香烴工廠不是放在高風險的第一個順位？你們到底把它放在哪個順位我也不太清楚。所以為什麼都會這麼剛好，所有的事情全部都湊在一起？我真的希望次長和副局長要慎重處理這件事情，讓六輕少花一點公關費，多花一點工安費。
今天會議到此結束，謝謝大家。現在散會。
散會（14時45分）
