- no title specified

列席官員：	9月23日（星期一）
	國家通訊傳播委員會	代理主任委員	陳耀祥
	綜合規劃處	處長	蔡炳煌
	平臺事業管理處	副處長	蔡國棟
	電臺與內容事務處	副處長	吳　娟
	基礎設施事務處	處長	羅金賢
	射頻與資源管理處	處長	陳崇樹
	法律事務處	處長	黃文哲
	北區監理處	處長	溫俊瑜
	中區監理處	處長	黃琮祺
	南區監理處	處長	劉豐章
	秘書室	主任	陳仲山
	人事室	主任	林文益
	政風室	主任	林衛民
	主計室	主任	陳勁欣
	行政院科技會報辦公室	執行秘書	蔡志宏
	國家發展委員會產業發展處	副處長	陳瓊華
		科長	簡大超
	經濟部技術處	處長	羅達生
	5G辦公室	主任	許冬陽
	經濟部工業局	副局長	楊志清
		副組長	顏鳳旗
	交通部郵電司	司長	王廷俊
	科技顧問室	簡任技正	陳玨玎
	教育部資訊及科技教育司	高級規劃師	韓善民
		資料管理師	李美緣
	行政院主計總處	專門委員	廖玉琳
	9月25日（星期三）
	交通部	部長	林佳龍
	航政司	司長	葉協隆
	民用航空局	局長	林國顯
	桃園國際機場股份有限公司	副總經理	李建國
	中華航空股份有限公司	董事長	謝世謙
	華膳空廚股份有限公司	總經理	安隆祺
	財團法人中華航空事業發展基金會	主任秘書	鄭賜榮
	總統府政風處	處長	蕭湘寧
	法規委員會	主任委員	郭宏榮
	國家安全局特勤中心	執行長	方　正
	政風處	副處長	嚴鼎昇
	人事處	組長	卜　亦
	財政部關務署	副署長	彭英偉
	國庫署	副署長	林秀燕上午
		副署長	顏春蘭下午
	金融監督管理委員會銀行局	副局長	莊琇媛
	法務部調查局	副局長	林玲蘭
	經濟犯罪防制處	處長	伍榮春
	內政部警政署航空警察局	主任秘書	郭順德
	臺灣菸酒股份有限公司	副總經理	曾煥昌

主　　席：童召集委員惠珍

專門委員：蘇純淑

主任秘書：黃輝嘉

紀　　錄：簡任秘書　陳淑玫　簡任編審　黃彩鳳　科　　長　江建逸

　　　專　　員　楊蕙如

9月23日（星期一）

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

二、處理國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(八)「基本行政工作維持─業務費─一般事務費」凍結十分之三書面報告案。

決定：准予備查，提報院會存查。

邀請國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥報告業務概況，並備質詢。

邀請國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、行政院科技會報執行秘書蔡志宏、國家發展委員會、經濟部技術處、經濟部工業局、交通部、教育部及相關單位針對「台灣第五代行動通訊（5G）推動及釋照情況，相關配套子法修正進度及垂直應用場域規劃」進行專題報告，並備質詢。

討　論　事　項

一、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)「業務費─委辦費」預算凍結三分之一書面報告案。

二、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(二)委託研究因應5G行動寬頻釋照趨勢及其機制分析委辦研究案預算凍結三分之一書面報告案。

三、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)電視節目分級制度推廣計畫案預算凍結三分之一書面報告案。

四、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(四)電視節目分級制度推廣計畫案預算凍結三分之一書面報告案。

五、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(五)「獎補助費─對國內團體之捐助」預算凍結三分之一書面報告案。

六、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(六)補助財團法人與民間團體等有關彈性化頻譜管理新機制之實測驗證等新計畫預算凍結三分之一書面報告案。

七、審查國家通訊傳播委員會函，為108年度中央政府總預算決議，檢送決議(七)「獎補助費」預算凍結三分之一書面報告案。

（本日會議由國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥報告後，計有委員鄭寶清、陳歐珀、李昆澤、葉宜津、林俊憲、蕭美琴、顏寬恒、陳素月、李鴻鈞、陳雪生、童惠珍、許毓仁、劉櫂豪及鄭秀玲等14人提出質詢，均經國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、行政院科技會報辦公室執行秘書蔡志宏及相關人員分別予以答復。）

決定：

一、報告及詢答完畢。

二、委員陳明文、許淑華及柯呈枋所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請國家通訊傳播委員會及相關單位儘速以書面答復。

決議：討論事項第1案至第7案，均同意備查，提報院會存查。

通過臨時提案2項：

一、5G產業之發展對於我國未來國家資通訊甚或民生經濟整體產業攸關甚鉅，頻率之釋出是否公平、有效率及相關法規是否完備周延，對於產業未來發展將成為關鍵；目前正值5G頻率釋出之際，對於影響5G釋照之相關規劃均應更加審慎為之。然目前電信管理法相關子法與規範修正皆未完備，5G技術規格及商業模式均尚未成熟，僅處於萌芽階段，倉促釋照將損及電信產業發展及民眾權益，建請國家通訊傳播委員會在108年12月底前，儘速完成5G相關配套子法訂定，並送立法院備查，始得完成釋照。

提案人：童惠珍

連署人：陳雪生　　顏寬恒

二、有鑑於頻率為國家重要資源，為確保頻率之使用效率與釋出之公平性，對於垂直產業發展之頻率需求，在申請資格、頻率取得方式與成本、經營條件與義務、資安與通訊監察要求等，均不應與電信業者有不同標準及作法，且應符合公平原則。交通部及國家通訊傳播委員會應就垂直產業之頻率使用需求採取與電信業者採相同競標之方式與標準釋出，不得有差別之處理原則外，並應優先鼓勵，並媒合透過產業跨業合作方式滿足產業發展需求。

提案人：童惠珍

連署人：陳雪生　　顏寬恒　　李鴻鈞　　葉宜津

9月25日（星期三）

邀請交通部部長林佳龍率相關單位暨中華航空公司、華膳空廚公司針對「總統專機免稅菸案調查、懲處及後續改善作為」進行專題報告，並備質詢，並請財政部關務署、國家安全局及內政部警政署航空警察局列席。

（本日會議由交通部部長林佳龍、航政司司長葉協隆報告後，計有委員鄭寶清、陳歐珀、李鴻鈞、葉宜津、蕭美琴、顏寬恒、陳明文、陳素月、陳雪生、童惠珍、黃國昌、曾銘宗、吳志揚、王育敏、李昆澤、管碧玲及呂玉玲等17人提出質詢，均經交通部部長林佳龍、中華航空股份有限公司董事長謝世謙及相關人員分別予以答復。）

決定：

一、報告及詢答完畢。

二、委員劉櫂豪、林俊憲、許淑華、柯呈枋及黃昭順所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。

臨時提案1案，不予通過：

一、今（108）年7月國安局人員與華航趁蔡英文總統出訪友邦之際集體走私10,009條私菸，市值約新臺幣一千多萬元，然此一國際醜聞爆發迄今，總統府及華航相關懲處僅是高舉輕放，相較於國安局長彭勝竹立刻下台負責，華航董事長謝世謙卻將責任全部推給基層，董座地位至今依舊穩若泰山；交通部身為華航主管機關，部長林佳龍曾說「究責無上限」、「絕不護短」，但私菸醜聞事發至今卻輕縱華航，懲處層級僅止於邱彰信、羅雅美兩名副總，已明顯失職，交通部長林佳龍除應負起督導不周之責外，並要求華航於兩週內重新提出究責懲處名單。

提案人：童惠珍　　陳雪生　　顏寬恒

連署人：許淑華　　黃昭順

表決結果：出席表決委員（不含主席）10人，贊成者3人，反對者7人，贊成者少數，本案不通過。

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

繼續報告。

邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況，並備質詢。

邀請行政院公共工程委員會針對「宜蘭縣南方澳大橋斷裂事件」進行口頭報告，並備質詢。

主席：進行討論事項。

討　論　事　項

審查109年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算。

主席：請工程會吳主任委員報告。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。澤成今天有機會列席　貴委員會，向主席及各位委員先進報告本會業務，並聆聽指教，深感榮幸。

本會統籌公共工程之規劃、審議、協調及督導事項，並為政府採購法、技師法及工程技術顧問公司管理條例之主管機關。主要任務為「健全政府採購制度」、「提升公共工程品質」、「督導公共工程進度」及「督導公共工程安全」。

在工程產業夥伴及各部會、各市縣政府積極合作下，本會108年度列管299項公共建設計畫，列管預算新臺幣4,234.66億元，截至7月底，分配預算執行率均達90%以上。

以下謹就施政重點，向主席及各位委員先進報告。

一、健全政府採購制度

(一)政府採購法規修正情形

政府採購法部分條文修正案總統108年5月22日公布修正，感謝大院支持與審議。刻正依法制作業，循程序辦理相關子法修正。

(二)檢討合理技術服務費用

檢訂現行技術服務費用，預計於108年底提出成果報告。

(三)協助流廢標檢討及解決對策

凡機關有流標情形，本會均予均予進一步了解，甚至由本人親自了解執行狀況，提供對策，讓工程順利進行。

(四)推動全生命週期的採購策略

研定工程生命週期，運用價值管理概念辦理原則，以發揮最佳採購效益。

(五)推動政府採購電子化

(六)迅速處理採購爭議

加速處理申訴及調解案件，加速解決爭議。

二、提升公共工程品質

本會精進品質管理相關規定，配合相關政策推動，將施工機具空污檢核、生態檢核等，亦均納為查核項目，要求各機關加強查核。建立全民督工機制，辦理全民督工考核獎勵。

三、督導公共工程進度

108年度列管計畫，一般公共建設計畫計有224項，年計畫經費3,368.92億元，截至7月底執行率103.90%；另前瞻基礎建設公共建設類計畫計有75項，截至7月底，執行率96.22%。

四、督導公共工程安全

(一)強化工程安全衛生機制

建立每日施工前工地安全衛生檢查及回報機制及相關事項納入查核範圍。

(二)強化公共設施維護管理

為維護公共設施使用期間之安全，本會發函要求各主管機關主動督導或抽查，以督促所屬機關注意及加強落實各類設施定期維護管理；本會並不定期辦理抽查作業。

(三)加速公共設施災後復建工程

為加速地方公共設施災後審議工作作業流程，本會持續秉持「即報即辦」原則，協助地方政府早日展開復建工作。

五、其他相關業務

我們以正確的觀念、態度及方法排除公共工程推動上所遇到之困難與障礙，一直是本會努力的目標，希望讓工程順利進行。

以上報告，敬請主席及各位委員先進指教。

以下謹就預算編列部分報告：

為推動各項業務，本會預算均依相關規定並配合政府當前施政重點，審慎編列與執行。以下謹就「108年度截至8月底預算執行情形」、「109年度施政重點」及「109年度預算編列情形」，分項向主席及各位委員報告。

壹、108年度截至8月底預算執行情形

一、歲入部分

本會今（108）年度歲入預算新臺幣（以下同）5,239萬7千元，截至8月底累計實收數3,369萬9千元，占全年度預算數之64.31%，占累計分配數3,471萬9千元之97.06%。

二、歲出部分

今年度預算數3億8,400萬4千元，截至8月底累計執行數2億5,450萬3千元，占全年度預算數之66.28%，占累計分配數2億6,919萬4千元之94.54%，預計年度終了各項計畫均能如期達成預定目標。

貳、109年度施政重點

一、協助工程產業全球化，爭取海外商機

二、推動公共工程運用再生粒料

三、提升公共工程技術水準與效能

四、精進政府採購制度，促進政府採購效能

五、精進列管工程計畫機制，提升重大工程建設執行率

六、健全公共工程品質及安全管理制度，提升工程人員品管觀念及法律素養

七、盤點及活化轉型低度利用公共設施，充分使用國家資源

參、109年度預算編列情形

一、歲入部分

本會109年度歲入編列5,336萬8千元，較108年度預算數增列97萬1千元，係增列委託辦理政府電子採購網營運回饋金收入。

二、歲出部分

本會109年度歲出編列3億8,059萬4千元，較108年度預算數減列341萬元，約減0.89%，主要係減列汰換車輛與建置建築類公共工程計畫平均單價資料委託研究等一次性經費。謹就各業務計畫及工作計畫預算分述如下：

(一)一般行政：編列2億7,623萬元。

(二)公共工程企劃及法規業務：編列7,726萬6千元。

(三)公共工程技術業務：編列1,346萬6千元。

(四)公共工程管理業務：編列1,242萬4千元。

(五)第一預備金：編列120萬8千元。

肆、結語

為使本會109年度各項業務得以順利推展，敬請主席及各位委員鼎力支持並惠予指教。

以下謹就主席及各位委員關注有關南方澳跨港大橋斷落事件辦理情形，就本會部分向各位提出報告。基本資料待會主政單位會做說明，目前災害的情形已經由交通部負責成立前進指揮所，在現場全力搶救當中，並成立專案小組負責調查事故原因及責任。運安會已經依運輸事故調查法及重大運輸事故會銜規定認定本案實為複合式運輸事故，目前該會也持續進行蒐證跟調查當中，地檢署也同步進行蒐證跟調查。

有關本會的作為，在事故發生當下，昨天早上我們立即請同仁到現場瞭解該橋梁的設計、施工及維護管理情形，以作為其他公共工程設計、施工、維護管理謀求改進之參考，以上報告，謝謝。

主席：除了公共工程委員會以外，有沒有其他單位要報告？因為今天除了公共工程委員會業務報告外，還有針對宜蘭南方澳大橋斷裂事件進行口頭報告，列席單位有沒有要補充？港務公司有沒有補充？

明天我們還要進行交通部的報告，今天有一些單位表示要蒐集比較充分的資料，明天再來報告，本席認為與其隨便報告，不如更精準一點。航港局有沒有要補充？運安會？沒有的話，這些單位明天還是要充分準備。

剛才我已經說了，今天還有關於南方澳大橋斷橋事件的口頭報告，在此我還是要強調一次，請各單位上來備詢時，要坦白面對，不要閃躲及閃避委員的質疑及質詢。

現在進行詢答，做以下宣告：出席委員詢答時間為8分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員為4分鐘，必要時延長1分鐘；暫訂10時30分休息10分鐘；委員發言登記於10時30分截止；臨時提案請於10時前提出，以便議事人員彙整；工程會單位預算提案請在今天下午3時以前提出；今天12時休息，下午2時30分繼續開會。

首先請登記第一位鄭委員寶清發言。

鄭委員寶清：（9時19分）主席、各位列席官員、各位同仁。現在搜救的情況是否找到第四具遺體，有四人死亡，是嗎？

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。剛剛找到第四具。

鄭委員寶清：所以有四人死亡，是嗎？

陳總經理劭良：目前有四人死亡。

鄭委員寶清：這都是一個悲劇，現在有沒有找到推測的事故原因？為什麼發生這個災難？總經理知道嗎？

陳總經理劭良：交通部要組成一個專案調查小組來做相關調查。

鄭委員寶清：現在都還不知道。

陳總經理劭良：會找外部及相關專家。

鄭委員寶清：大家認為公共工程會有責任，其實工程會最早是發包，這是由你們管理，對不對？

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。發包是……

鄭委員寶清：我知道是相關單位發包，但監督單位是你們。

吳主任委員澤成：是宜蘭縣政府。

鄭委員寶清：你們就不管後面的維修，是不是這樣？

吳主任委員澤成：維修是由交通部港務公司。

鄭委員寶清：很多單位在管，不是只有港務公司，當然我們知道這一條橋是港務公司在管，像高公局的橋是誰在管？

吳主任委員澤成：就是高公局在管。

鄭委員寶清：鐵路局誰在管？臺鐵公司在管。

吳主任委員澤成：對。

鄭委員寶清：所以我們都是不同單位在管，現在臺灣的橋梁有近三萬座，總長超過2,070公里，是臺灣全島周長的1.8倍這麼大，平均每平方公里內有0.8座橋，分布密度遠超過許多先進國家，日本約0.4座，美國約0.1座，你知道這件事嗎？

吳主任委員澤成：瞭解。

鄭委員寶清：我們整個臺鐵自有一套檢修系統，一千多座的鐵路橋梁是由臺鐵自行管理，剩下兩萬八千座是由高公局、公路總局等定期檢修，高公局也編列15億元並啟動十年計畫來檢修，另外兩萬一千座由運研所每年評鑑並公布名單，督促地方政府檢修維護，我請教運研所，請問港務公司的這幾座橋，有在你的管轄內嗎？

主席：請交通部運研所陳副所長說明。

陳副所長天賜：主席、各位委員。運研所有一個臺灣橋梁管理資訊系統。

鄭委員寶清：我是問港務公司九個港口有在你的管轄內嗎？

陳副所長天賜：資訊系統裡並沒有港務公司所填報的橋梁。

鄭委員寶清：所以等於是化外之地，你統統不知道，對不對？規定是這樣，你都不知道它的情形到底是否危險。

陳副所長天賜：因為橋梁是由高公局、臺鐵局、地方政府來提報。

鄭委員寶清：我知道，港務公司沒有委託你們，所以你不知道。

陳副所長天賜：沒有在這個資訊系統裡。

鄭委員寶清：好。現在就是很混亂，以南方澳大橋為例，它在2012年就請健行大學來做橋梁檢測，對不對？

陳總經理劭良：是。

鄭委員寶清：檢測完以後，你們有逐步改善相關缺失嗎？

陳總經理劭良：有。

鄭委員寶清：都有改善？

陳總經理劭良：有，都有改善。

鄭委員寶清：但是你們只有油漆、欄杆、伸縮縫、地面保養維護而已，對最重要的安全項目沒有處理？

陳總經理劭良：當時健行科技大學所提出來的改善報告裡，沒有提到相關鏽蝕的部分。

鄭委員寶清：沒有討論到鋼索鏽蝕的問題，所以你們不知道？

陳總經理劭良：是。

鄭委員寶清：大的不管，小的一直管，才會造成這種情形，大缺失不補，只處理小缺失。吳主委，對於橋梁管理，工程會要到行政院提出討論，關於橋梁管理的所有報告都要提交工程會備查，並逐一清點才能釐清權責並知道到底哪裡出了問題，今天我們檢討南方澳大橋事件，最重要就是要前事不忘後事之師，我們希望下次不要發生類似情形，要趕快去處理，好不好？

吳主任委員澤成：好，這部分非常謝謝委員的關心，我們會進一步清查相關應注意而未注意的事項，譬如類似的橋梁雖然有檢測系統，但是否有對關鍵性的問題做檢查。

鄭委員寶清：好啦，我想你們要去做全面盤查啦，好不好？

吳主任委員澤成：好。

鄭委員寶清：我想最重要的是採購法88年才上路，所以本案並沒有上網公告，也就是南方澳大橋沒有上網公告，橋梁建築圖、竣工圖、設計圖及維護保養的相關資料都沒有。主委，你知不知道？不知道？

吳主任委員澤成：知道。

鄭委員寶清：知道？你看這個這麼重要的橋梁，但我們連竣工圖都沒有，以前說要按圖索驥，如果連竣工圖都沒有，我們這個政府就只能瞎子摸象，因為連圖都沒有了，要怎麼去保養呢？連圖都沒有，怎麼知道哪裡會出問題呢？都不知道，完全不知道！所以我想工程會可能要儘快來補足這一塊。

吳主任委員澤成：這個現象是不應該發生的。

鄭委員寶清：不應該發生？也不是不應該，而是法律在88年才施行，我在85年擔任立委時，我第一個提案要制定採購法，後來採購法在87年通過，88年實施，而這個工程是在88年之前就已經發包了。現在這個憾事已經發生了，我們要做的是儘快來補這一塊的不足。

吳主任委員澤成：我們會來檢視，並要求各機關去做改善。

鄭委員寶清：我想請問一下港務公司，我們看到健行科大在幫你們做維修的時候，就把這一條橋列為第一個優先要修補的建議，在很多橋梁中，第一個就是南方澳大橋。但我們覺得很奇怪的是，港務公司說報告裡沒有提到鋼索鏽蝕的問題，對不對？請問他提出的其他建議，要檢修的部分檢修了沒有？

陳總經理劭良：檢修了。

鄭委員寶清：都檢修了？

陳總經理劭良：是。

鄭委員寶清：都完成了？

陳總經理劭良：都完成了。

鄭委員寶清：我們現在整個制度上比較大的問題是，政府有關鋼構橋梁的檢測與補修規範，規定二年要檢修一次，有特殊的狀況可以報備四年檢修一次。所有港務公司所管的橋梁都是在海岸邊，在海岸邊有什麼特色？就是海風鹽分特別多，特別容易鏽蝕，為什麼你們會改成四年呢？

陳總經理劭良：因為依照規定是最慢不能超過四年，我們在105年的時候……

鄭委員寶清：規定是二年啊！四年是要先報備的！

陳總經理劭良：在105年的時候，因為剛做過檢測，106年、107也投入了改善，所以我們在109年才去做相關檢測經費的編列。

鄭委員寶清：總經理，我現在跟你講的就是政府規定二年要檢修一次，你們的橋梁是特別嚴重、容易鏽蝕，而且海風又特別強，颱風剛過，側風很強，造成了橋梁很大的傷害，為什麼你們會把它改成四年檢修一次？

陳總經理劭良：有這個例子之後，我們以後一定是二年檢修一次。

鄭委員寶清：人家有的地方都一年檢修一次！政府規定是二年以內要檢修一次，不是叫你二年！很奇怪的是，你們在鏽蝕性特別高的地方居然會改成四年，這才造成今天憾事的發生嘛！每一條人命都關天啊！總經理，回去要好好檢討一下，好不好？

陳總經理劭良：是，謝謝委員指導。

鄭委員寶清：雖然政府規定是二年檢修一次，本席希望港務公司在管的橋梁，要再儘量縮短時間。對於所有不足的部分，包括所謂的竣工圖、各種設計圖等，都應該儘快把它補齊，避免連設計圖都沒有，要怎麼去檢討跟整修？我們希望公共工程委員會要負起所有的責任，雖然工程發包後，後面的維修都不在你們身上，但是我想工程會就是管理所有公共工程的安全，安全不是只有在發包那一段而已，後面的維修、檢查及補強都是更重要的，好不好？

吳主任委員澤成：好。

鄭委員寶清：工程會可否答應儘快到行政院去把所有的橋梁一次補齊，把所有資訊，不管哪個單位在維修，應該很快到你們的手上，對於維修單位，工程會也要去進行協調，好不好？

吳主任委員澤成：好，我們馬上來……

鄭委員寶清：不要讓這個化外之地造成憾事發生。謝謝。

吳主任委員澤成：好，謝謝。

主席：請陳委員歐珀質詢。

陳委員歐珀：（9時30分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，昨天早上9點半左右，南方澳跨港大橋應聲斷裂，造成10個人輕重傷，另有6人失蹤，目前已經找到4具遺體，現在還在搜救當中。整個過程中，對於救災方面，我給予相當大的肯定。我昨天早上10點15分就到現場，一直到昨天晚上10點多才離開。相關人員其實都很投入，總統也在昨天下午4點多時到場。大家都在檢討，因為大家關注的是這個事情不應該發生而發生了，這到底是天災還是人禍不得而知，目前專案小組正在做調查。我想要了解的是，一座橋的可使用年限應該是50年，竟然只用20年就斷掉了，這個原因當然很複雜，我相信也不是只有一個原因，有人談到颱風之後斷裂，昨天早上也還發生地震，或者是說之前那邊的鹽害等等。我想這都是我們自己想像的，最主要，我們是朝人為方面來做一個調查。當然當時的設計跟監造、施工有沒有問題，這個我們也會去了解。但是整個事情看起來，維管的工作確實是目前我覺得疏漏最大的地方，這中間包括維管的檢測，檢測報告看起來好像是在敷衍了事。對於相關公共安全的檢測或監管，主委，我認為整個監督機制應該要重新檢討，尤其任何公共工程都是跨部會的，很多單位在執行，像剛剛提到的航港公司，目前在港區內大概有17座是由你們在維管的，請問公路總局目前在全國有幾座橋梁？

主席：請交通部公路總局陳局長說明。

陳局長彥伯：主席、各位委員。全國有二千三百多座。

陳委員歐珀：縣市政府呢？宜蘭縣政府維管的有幾座？黃處長知道嗎？

主席：請宜蘭縣政府交通處黃處長說明。

黃處長志良：主席、各位委員。縣管部分是216座，鄉鎮市的部分有七百多座。

陳委員歐珀：所以算起來是有相當多的橋梁，政府每年花很多錢在做改建，在我任內這7年多，包括目前正在改建的部分，我們一共改建了12座，這是比較大座的，小座的我就沒去記錄了，我在這7年多的任期內，統計是有12座之多。我認為該改建的就要改建，像蘭陽大橋現在每次下大雨、洪水來的時候就會溢橋，溢橋時就要封橋，類似這樣的危橋，早就是地方民眾一再擔心的橋梁，我們應該破除一些機制，趕快來做預防性的處理，該改建的，在速度上應該要加強一點。

這整個部分，就是維管部分跟公共工程的監督機制，這兩點想請主委就這方面來做深入的探討，藉此機會，也希望能夠在你任內，因為公共工程委員會在組改後就沒有這個委員會了，你是不是把這些該做的標準作業的維管部分跟檢測部分去做個比較明確性的處理，請問主委的看法怎麼樣？

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。這個部分我同意照陳委員的建議來辦理，我想現有的各個機關、層級負責建設或維管的結構橋梁，都有相關設計、施工跟維護管理的規定與規範，問題是有沒有落實去執行，另外就是有沒有針對重點。以本案來講，是不是雖然有檢查，但沒有檢查到關鍵重點，這個部分值得去做進一步的探討。

陳委員歐珀：現在民眾關心的是全台到底有多少座危橋？是不是工程會應該協調相關單位限期完成這些老舊橋梁的檢測，這是第一點。第二點，危橋的資訊揭露不足，我們不曉得民眾經過的橋梁是不是危橋，包括這次崩塌的南方澳跨港大橋，其實限重的規定也沒有，所以民眾當時就質疑，每天載運消波塊通過，載重這麼大的運輸體經過這個橋梁到底有沒有安全的問題？所以包括警示或是相關資訊的揭露，這方面也應該要一併提升才對。有關這個部分，請主委一定要確實去督導。

吳主任委員澤成：好。

陳委員歐珀：另外，我想要探討一個我常常碰到的問題，現在公共工程很多都是多次流標，甚至超過10次以上的流標，流標的原因到底是怎麼樣？過去我們的採購法一直都是採取最低標，廠商在獲利不足、周轉困難的情況下，就會有種種問題衍生，所以公共品質有很多是因為這樣造成的。針對公共工程經常流標、廢標，造成工期延宕的部分，我們也應該要有所掌握，避免因為這樣的情況發生，造成先種因在那邊。因為工程流標有很多原因，或是工程糾紛，到最後變成公共安全的原因。有關這個部分，也請主委把造成流標或廢標的最主要原因檢討出來，這樣才能確實改善未來公共安全上的瓶頸。

我想最主要還是在於我們整個機制，現在對於重大政策已經決定透過最有利標的方式來選擇比較優良的廠商，甚至在工期上，我們更能夠掌握，我想也應該要求各相關單位針對這個部分，讓良幣能驅逐劣幣，否則大家都是惡性競爭，經常造成工程上的品質問題。我認為這個部分是我們治本的一個起始點，希望在主委任內，能針對這個方面，像是結構性公共安全的部分，應該要有個機制可以篩選比較好的廠商，不好的廠商就不要再讓他有機會了。所以我認為整個招標的方式，也應該去掌握了。

最後，我想提到的是，我們經常看到廠商參與招商的意願低落，最主要是因為預算不足，預算不足當然跟我們整個計算工程預算的基準有問題，我不瞭解到底有多少需要重新檢討，是不是要跟我們現在的物價波動，或者是整個社會的演變，即時去做調整？否則一個工程，常常因為我們的預算太低，廠商沒有意願，後來就一直追加，這個也應該一併來做考量啊。還有工期的問題，為什麼我們的工期常常因為這樣而造成趕工或者是造成工程上糾紛，如果工程延宕的話，廠商也會受到處罰，這都是有相關的連帶關係。

其實工程會的機制實在太繁瑣了，所以我個人一直不希望公共工程委員會被裁撤，分散到其他地方去，我在這裡多次表達過這樣的心聲，因為每次都是發生公安問題的時候，大家才又再檢討這個問題，事實上，臺灣有那麼多的橋梁，剛剛鄭寶清委員也提到，平均1公里就有0.8座橋，全世界大概是我們的橋梁數量是最多的，這是因為我們的地形與氣候的關係。未來針對這個方面，主委應該把各縣市的人員都請過來，尤其他們的專業能力不足，所以要把各縣市人員請過來一起來探討，怎麼樣做才是對人民最好的安全上的把關，不要讓這些老舊的橋梁或是公共設施變成是我們安全上的隱憂，否則悲劇一再重演，真的是讓人情何以堪！尤其是偏鄉，我們宜花東、離島的部分，其實也是需要政府投入比較多的經費來做均衡發展的處理，對於相關該檢測的工作，因為公共工程委員會就是負責督導的嘛，對於相關單位應該做一併的要求，以上，謝謝。

吳主任委員澤成：好，謝謝委員。

主席：請童委員惠珍發言。

童委員惠珍：（9時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。很遺憾的，每一次關心到橋梁的問題時都是在出現災害之後，而且臺灣每一年都有很多颱風，大家也都知道，昨天發生的橋梁事故，我想全臺灣的民眾都很關心，南方澳大橋昨天發生的事故，造成了三死二十幾傷，大家都感到很遺憾。

臺灣橋梁健康安全的關係，原因在哪裡？因為臺灣有很多地震，還有洪水、山崩、颱風等這些災害的管控系統，就我所知道的，臺灣的橋梁，平均來講，差不多有20年以上的歷史。臺灣全省有大概二萬多座橋，其中大概有八千多座橋的歷史都是超過20年，而且我知道接下去的10年裡，差不多有二分之一，臺灣的兩萬多座橋裡面，有一定比例都是超過40年以上的橋梁，所以橋梁的安全，尤其它是不是能夠行駛，我想應該是全民所關切的問題。

交通部去年有頒發了公路檢測計畫及補強系統，大家都看到了，這個系統公布的時候已經是107年度，去年公布的時候，這個資料一般的民眾是看不到的，對不對？有沒有人可以回答我這個問題，這個系統一般民眾看得到嗎？

主席：請交通部運研所陳副所長說明。

陳副所長天賜：主席、各位委員。委員所說的是臺灣橋梁資訊管理系統？

童委員惠珍：是。

陳副所長天賜：如果是這個系統的話，我們將系統建置出來之後，是給這些工程單位來做使用。我們也會瞭解工程單位有沒有做檢修，檢修率怎麼樣，檢測率怎麼樣，以及維修率怎麼樣。

童委員惠珍：請問有沒有人可以回答我，目前臺灣類似昨天斷裂的南方澳大橋這種高風險的橋梁，現在全臺灣有多少座？除了高風險之外，需要緊急維修的，現在大家手上有資料，需要緊急維修的這些橋梁，你們知道大概臺灣有多少？兩萬多座橋梁裡面有多少座是高風險橋梁？

陳副所長天賜：我們在檢測的時候有分幾個等級，如果是U＝4的話，就是要做緊急維修的，那……

童委員惠珍：現在有多少座？你知道嗎？兩萬多座裡面有多少的比例？

陳副所長天賜：現在我們還在清查中。

童委員惠珍：昨天發生那麼嚴重的事情，你們都沒有去查一下現在到底還有多少座這樣的橋梁，我擔心的不是昨天發生的事情，而是還有沒有危險的橋梁，民眾有知道的權利，不要讓遺憾一再發生，我覺得這是我們需要關切的，今天你們要來備詢，應該知道大家都會關切這個問題啊！

陳副所長天賜：我們對橋梁的檢測是按照構件來做，例如橋墩、橋台、帽梁、大梁跟支撐等等，相關資訊會進入第二代橋梁檢測系統，檢測之時，只要它的構件是需要立即維修的，我們就會在系統裡面顯示出來。此外，根據剛剛同仁給我的資料，目前屬於縣市政府管的總共是402個構件需要緊急維修……

童委員惠珍：需要緊急維修，對不對？

陳副所長天賜：對。

童委員惠珍：對呀！我要知道，民眾也需要知道類似這樣的資訊，現在有這麼多是危險橋梁要讓大家知道，不要說對於我每天、常常在走的橋梁，我不知道它危不危險。

就本席知道，臺灣的橋梁分屬這麼多單位管理，而且交通部只是督導大家，你真正要去管控要透過怎麼樣的方式？今年2月監察院也已經糾正你們。其實你們要有效管理，要聯絡高公局，甚至縣市政府，看看怎麼樣跟他們做橋梁維修，我覺得這是交通部要積極作為的，否則，民眾走這些橋梁時，都不知道下一個倒塌的橋梁是不是我常常走的，大家會很緊張耶！

況且大家知道這幾天媒體紛紛有很多猜測，我看到昨天媒體報導健行科大非破壞檢測研究中心檢測南方澳跨港大橋時就有發現腐蝕狀況，據說負責的工程顧問公司也已經提出報告給港務公司，我想要請問航港局跟港務公司，這些媒體報導是不是確實？你們是不是收到過他們給你們這個南方澳大橋已經有腐蝕且是危險大橋的報告？而你們收到以後無作為？你可不可以告訴我們你們有沒有收到？如果有收到，你們為什麼沒作為？如果沒收到或你們不知道，你們是不是要站出來跟媒體澄清或採取相關法律行動？因為這些媒體隨便講就誣害你們的名譽。

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。對於相關的媒體報導，昨天我們已經發布新聞稿澄清，健行科大的檢測報告沒有提到鋼索鏽蝕這個項目。

童委員惠珍：所以事實上你們也不知道這個橋有這麼危險就對了？

陳總經理劭良：是，對於它提的改善項目，我們都做了改善，但是裡面沒有這個項目。

童委員惠珍：所以就因為這個項目沒有做，所以昨天那個橋會斷掉？

陳總經理劭良：現在我不能這樣判斷，這必須要專家去……

童委員惠珍：好，我知道，但是我希望您了解，全民都在關心這個問題，如果對於收到報告的，你有進行補強，但是某一個東西沒有收到報告、沒有進行檢測，就導致這個橋斷得這麼嚴重，我想民眾心理也會覺得很奇怪！既然這都已經做過檢修，就一個腐蝕沒有做檢修，結果斷裂，這很難說服民心，我想你可以了解，對吧？

陳總經理劭良：是，我可以了解。

童委員惠珍：你不能說因為它沒有講，所以你們就沒有做，這是很難讓民眾平息的啦！

接下去我想請問公共工程委員會吳主委有關桃園國際機場停機坪不足的問題，這也是我們全民都很關注的啦！現在全臺灣每天都有近百架飛機停靠在桃園國際機場，而且晚上有不少飛機都要停靠，據我了解，桃機最高紀錄是一天有158架飛機要過夜，但是可以停機的只有150架，桃園機場從2014年開始每天就有五百多架次，如今這已經突破每天720架次，至於停機坪不足的問題，據說要等到第三航廈竣工才能夠解決，但是據我了解，第三航廈這個工程一直都流標，到現在都沒有辦法完成主體發包。現在我想請教主委，這個工程到現在還沒有辦法順利發包出去，但是你知道嗎？這兩天北京大興國際機場已經開始運行，他們號稱該項工程只花了四年多，規模最大，難度很高，還被人講是奇蹟的建築，whatever，我想知道的是臺灣桃機第三航廈主體工程的流標是因為預算跟工期不足，這樣的話，工程會有沒有什麼樣的應變措施？你也知道，畢竟機場是國家的門面，而且這是我們的重要工程，一再這樣延宕下去不是辦法，我們也可以看到，相較於其他國家，不管是我剛剛提到的大陸或其他國家，對於工程的預算、審核，他們都有比較彈性的作法，請問我們公共工程委員會有沒有針對這個方面稍微調整？因為這不能一直都這麼死板、不變化，否則，就會造成我們國家的重要建設一直不能實施。

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。謝謝委員的指教跟關心，對於桃機第三航廈這個案子幾次發包不出去一事，工程會已經多次了解、協調，並提供改善意見，我們發現它沒有經費不足的問題，它從設計到最後增加經費、該增加的計畫修正都已經在國發會審議之下同意，現在它不能發包出去的原因是設計的東西有施工的難度跟它的維護管理讓人擔心，廠商不敢進場，對於這個部分，我們也已經請桃機要求設計單位去檢討，現在他們正在檢討當中。

童委員惠珍：是啊！一直拖下去也不是辦法；況且我發現這幾年不是只有桃園國際機場的工程這樣，很多重要工程也如此，像臺中的歌劇院，還有臺北的文化藝術中心，當時那些工程發包時，都因為主體工程很困難，一再流標，所以如果在設計過程當中不能調整，就會像這樣一再流標，臺灣就沒有什麼重大建設或觀光設施讓海外人士來臺灣參觀，或者我們的重要門面會受到影響，好不好？

吳主任委員澤成：對，另外跟委員補充報告，我們發現這個案子已經delay之後，也要求交通部對於剛剛講到的飛機下不來、停機坪不夠，還有旅客下來出不來等問題應該提出應變機制，我們已經要求他們在進行當中。

童委員惠珍：所謂應變機制是……

吳主任委員澤成：就是現在這個案子已經慢了……

童委員惠珍：對啊！現在不夠嘛！我知道每天桃機都有很多飛機沒有辦法停……

吳主任委員澤成：對於這樣壅塞的情形要怎麼去解決，他們應該要提對應方案出來。

童委員惠珍：對啊！趕快提出來，現在問題是我聽說有兩個航空公司本來要跟臺灣簽約，就是因為現在沒有辦法在臺灣停機，所以人家取消，不願意跟臺灣的桃園國際機場合作，其實這對臺灣的影響很大耶！

吳主任委員澤成：對。

童委員惠珍：因為所有國際航空公司的飛機降落、停靠在臺灣都是對臺灣的運輸、交通、觀光事業很重要的凸顯……

吳主任委員澤成：沒有錯！

童委員惠珍：如果因為這樣，讓國際航空公司不敢來，我相信那是對臺灣很大的傷害啦！雖然你一直關注，但是要確定有落實，我覺得執行面很重要，接下去要讓國外航空公司或國外旅客都有信心來臺灣，這就是要跨部會整合的工作。時間不等人！我們看到大陸的情況，我不是說他們好，但是人家有快的方面、有這個技術，我們要趕快看怎麼樣調整自己，不要因我們的公務機關沒有配合速度或沒有辦法幫助廠商解決問題而造成臺灣各個行業譬如觀光或建設落後，這樣會影響很大，好不好？

吳主任委員澤成：好。

童委員惠珍：謝謝主委。

吳主任委員澤成：謝謝。

主席：我再提醒一次，行政部門對於委員的質詢不要閃躲，提供資訊時，請幕僚動作快一點。

請李委員昆澤發言。

李委員昆澤：（9時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，您好！南方澳是你跟我都很熟悉也很有感情的地方，對於這次南方澳跨港大橋的崩塌，政府必須要最有效率地救難，儘速查明真相，還給社會跟罹難者家屬一個公道，如果我們沒有辦法給社會一個交代跟公道，人民對政府的威信也會隨之崩塌。關於這個部分，我要先請教郭添貴局長及陳劭良總經理，在這一件南方澳跨港大橋崩塌事件的整個過程，我們也看到，整個港務局政企分離後來變成航港局跟港務公司以及宜蘭縣政府之間權責不分的狀況，這也造成這次不管是這座橋的設計、施工以及維管的相關權責到現在還是糾纏不清。郭局長，你也當過港務公司的總經理，請說明相關的權責。

主席：請交通部航港局郭局長說明。

郭局長添貴：主席、各位委員。有關權責的劃分，在當初85年興建、87年完工以後，就整個移交給當時的港務局。

李委員昆澤：它當年是由基隆港務局委託宜蘭縣政府代建，是不是如此？

郭局長添貴：是的，相關的部分是宜蘭縣政府農業局代建，完成後就交給基隆港務局蘇澳分局接收。

李委員昆澤：所以在港務局轉成航港局之後，它現在是航港局的財產對不對？

郭局長添貴：是，在101年……

李委員昆澤：相關的管理是港務公司對不對？

郭局長添貴：是的。

李委員昆澤：那麼你們相關的權責就是搞不清楚，因為港務公司的能量不足，只有經營管理而已，現在要做這樣的維修，你們根本就沒有能力，請港務公司說明。

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。101年到107年我們對於南方澳大橋投入1,300萬元左右的經費去做……

李委員昆澤：你們有盡到維管的責任嗎？

陳總經理劭良：我們每年都有檢測和部分的維修。

李委員昆澤：你們沒有辦法落實相關的督導以及維護管理，今天狀況就出來了。這個問題我們政府必須要深切地自我檢討，請吳主委說明。

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。謝謝李委員的指教，這些問題本來就是政府機關應該要做好的事情，責無旁貸。藉著這樣一個不幸的事件，在工程會的立場，我們會加以……

李委員昆澤：主委，現在當然是以救難為最重要的工作，而且我們要儘速查明真相。現在社會或媒體有不同的說法或是相關的處理，對此我們必須儘快查明真相，給社會一個正確的說法，否則將會造成民心的動搖。對於政府來說，這種重大公共工程的管理維護是很重要的工作，因為它關係到每個人民生命財產的基本保障。這一次南方澳跨港大橋崩塌，我們的心也塌下來了，政府對於保障人民生命財產安全，在救難以及真相調查方面必須儘快給社會大眾一個公道與說明，不然政府的威信也會隨之崩塌。

吳主任委員澤成：對於搶救和原因的調查，這個部分交通部正在進行當中，運安會也在進行相關的調查。就工程會的立場，對於這些工程從設計、施工到維護管理，我們會檢視有沒有應該檢討及加強改進的事項，並馬上進行。

李委員昆澤：這就是我們目前對港區大橋管理的一個漏洞。過去也發生過公路總局所轄橋梁崩塌的不幸事件，公路總局後來對橋梁的管理以及相關的監測做了很多加強，而且不只對橋梁，甚至對於落石、山路等等相關的邊坡偵測也都在加強，請陳彥伯局長簡單說明。

主席：請交通部公路總局陳局長說明。

陳局長彥伯：主席、各位委員。因為公路總局所轄管之道路有很多位於山區路段或在一些危險路段，所以剛才委員特別提到的邊坡、橋梁、隧道等等都是我們平常管養的重點工作。自從后豐大橋斷橋之後，我們公路總局就所有的維管……

抱歉，我剛才講錯數據，應該是對三千三百多座的橋梁做了一些相關的分級管理以及相關的檢測。相關的檢測也都有依照部頒的規範，甚至比部頒的規範更為嚴格的在做檢測，譬如像比較靠沿海會受到鹽害的橋梁，我們也特別重點列管，而且也加強檢測，不外乎就是要確保民眾行的安全。

李委員昆澤：局長，任何一座公路總局管轄的橋梁如果出現問題，你就要負最大的責任。

陳局長彥伯：是。

李委員昆澤：再請教吳主委，針對這一次南方澳跨港大橋的不幸事件，當然救難最重要，真相要趕快釐清，給社會大眾一個交代。但是這件事情所暴露一個最基本的原因就是，港務局認為他們只是做財產的管理；港務公司認為自己能量不足，他們雖然有維管的相關責任，但是也委託宜蘭縣政府在做處理，就是這樣的權責不分，這也是我們交通部門對於港區大橋管理的漏洞，這個都需要深切的檢討。

請教主委，現在依照政府採購網的相關資料，我們在去年有950件決標的政府採購案與橋梁有關，今年也有612件決標的政府採購案與橋梁有關，公共工程委員會針對目前橋梁相關的公共工程、相關的耐震、耐颱以及相關的設計施工等等，應加強對其工程施工的查核，這部分務必要落實辦理。

吳主任委員澤成：這個部分我們責無旁貸，我們會提醒並要求各機關必須確實依照相關的規範辦理，而且提醒該注意的事項應加強注意。

李委員昆澤：我們政府各相關單位、部門都必須加強公共工程的品質及安全，做最好、最重要的督導，不能讓人民對政府的信心也隨之崩塌。

今年1到9月共發生15起公共工程重大職災，對於勞工的安全，我們必須用最嚴格的態度來處理，每一個勞工都是我們最重要的資產，因為針對每個勞工遭受職災，我們不是從件數的多寡來看，而是每一件職災都代表每個勞工的家庭會受到衝擊，也失去家庭重要的經濟支柱。今年15起重大職災屬於中央政府單位的有5件（台電1件、公路總局2件、水保局1件、臺鐵局1件），請陳局長簡單說明。

陳局長彥伯：這2件職災1件是在台61線西濱的相關工程，1件是在富里大橋上，都是工人在做相關的工程時沒有依相關的規定進行。這部分我們公路總局深切的檢討，也要求各工程處立即檢討，在局裡也是每個月檢討相關的工安情形，務必確保爾後工安不再發生。

李委員昆澤：不能再有重大的職災。

吳主委，我們必須降低職災保障勞工安全，工程會、勞動部及相關業主的責任最大，而且公共工程委員會對於查核工程是最重要、固定的先發角色，這部分一定要落實。

吳主任委員澤成：我深切感受到李委員一直以來對工安事件非常關心，工程會在這方面採取剛剛委員講到的防範措施，要求機關在編列預算時就應該詳細編列工項。

李委員昆澤：主委，現在公共工程委員會針對這些公共工程的查核每年約3,000件左右，雖然今年公共工程的件數略有減少，但是還是要維持3,000件以上公共工程的查核，以確保公共工程的品質，還有對勞工基本的保障，好不好？

吳主任委員澤成：好，我們加緊查核。

主席（陳委員歐珀代）：請葉委員宜津發言。

葉委員宜津：（10時5分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天要檢討真相，記取教訓，改善以後不會再犯，所以要先認真檢討一下。這是南方澳跨港大橋的基本資料，對不對？我先請宜蘭縣政府，我知道今天來的是交通處，但是這個工程是宜蘭縣政府農業局的，沒錯吧？你可以代答嗎？

主席：請宜蘭縣政府交通處黃處長說明。

黃處長志良：主席、各位委員。可以。

葉委員宜津：好。主委，二十年的橋算老舊的橋嗎？

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。不算。

葉委員宜津：不算，再說清楚一點，二十年不算老舊橋。再來，這個橋保固期多長？

吳主任委員澤成：我昨天請同仁瞭解，好像是五年。

葉委員宜津：保固期五年，只有五年。所以五年以後你們還有什麼顧問公司嗎？港務公司，昨天的新聞說，有一個顧問公司說他跟你們說，你們都沒有照做，五年以後你們都怎麼做呢？

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。在港務局的時代，五年之後是由港務局來維管，五年後每年會做例行的檢修。

葉委員宜津：誰來做？

陳總經理劭良：港務局。

葉委員宜津：港務局做檢修。

陳總經理劭良：那座橋是在87年就已經完工了。

葉委員宜津：對，港務局來做檢修，是不是？

陳總經理劭良：是。

葉委員宜津：你們懂橋嗎？港務局懂橋嗎？這是問題所在，我們一個一個來。宜蘭縣政府農業局負責什麼？它負責設計、規劃、發包、監工、建橋，通通一手包了。可是農業局耶，而且宜蘭縣政府，這是農業局農工科設計、發包、監工、建橋，對不對？我要紀錄，不是只有點頭，點頭沒有聲音。是不是？

黃處長志良：是。

葉委員宜津：農工科在做什麼？你們為什麼可以建橋呢？我翻了半天，農業工程科可以做農路、做水保、做治山防災、做集水區、做山坡農地、休閒農地、颱風農水路、野溪水土保持、漁港災害、清除淤砂及設施搶修，我怎麼看就沒有建橋這一回事，為什麼會是一個臺語說「外行外路」的農業局農工科來建橋？工程會，這是第一個問題。我今天把問題都找出來，這是我們要檢討的地方。

第二，亞新工程顧問，說了半天它真的有做那麼好嗎？你們檢討過亞新做的工程顧問品質都很好嗎？公共工程委員會，明天我們再來檢討。第三，這間施工廠商立永營造有限公司現在在哪裡？請問工程會、港務公司。

吳主任委員澤成：據瞭解好像停業了。

葉委員宜津：港務公司，它在哪裡？它標了這個橋以後就收攤了，對不對？我要聲音。

陳總經理劭良：已經停業了。

葉委員宜津：它就標了這個橋，然後就停業，你們還沒有提高警覺。在座的各位，如果有一間公司，標了一項公共工程以後就關門大吉了，你要不要隨時「剉咧等」？怎麼你們一副沒有事、無所謂的樣子？

公共工程委員會，你們在座的每一位都應該要比我們專業，第一，農業局農工科招標，外行的航港局港務公司來維護，不出事才怪！有一項嘗試叫斜張橋，現在我開始緊張了，你們剛剛講幾千條幾百條，我告訴你，二十年還不叫老舊大橋，我們臺灣現在有多少斜張橋？公共工程委員會、公路總局，臺灣現在有多少斜張橋？我看你們都搞不清楚。斜張橋很漂亮，全世界斜張橋，就說美國紐約的斜張橋好了，做了幾百年到現在都好好的，為什麼我們的才二十年就出事了？這還不是什麼了不起的大橋，請問這座橋一共有幾條鋼纜？公路總局，你明天告訴我有多少斜張橋。

主席：請交通部公路總局陳局長說明。

陳局長彥伯：主席、各位委員。十一座。

葉委員宜津：有十一條鋼纜。

陳局長彥伯：十一座斜張橋。

葉委員宜津：我們全臺灣只有十一座斜張橋，不只吧？公共工程委員會明天查給我臺灣一共有多少斜張橋。這座南方澳大橋有十一條鋼纜。

陳局長彥伯：十三條。

葉委員宜津：斷了一條以後，像骨牌一樣整座橋就垮了，天啊！這個小朋友都知道怎麼可能這樣，斷一條頂多是十一分之一的危險才對啊！鋼纜的支撐力不能像這樣整個垮了吧？吳主委，這是常識吧？公共工程的常識吧？是不是？

吳主任委員澤成：是。

葉委員宜津：是嘛，那為什麼會這樣？

吳主任委員澤成：這些都是值得檢討的地方。

葉委員宜津：安全防護係數應該不是這樣的啊，這個要檢討，明天我要答案。這個表示設計就有問題，是不是？

吳主任委員澤成：目前原因在查處當中，我們等候原因查明後，再做進一步的確認。

葉委員宜津：好。我們剛剛說，亞新的保固是五年，所以五年的保固這個設計規劃它就是顧問了，你覺得我剛剛說的有沒有道理？我說的就是，第一，橋不應該斷一根鋼纜就全倒，但是亞新也這樣讓它就過了，五年內也都沒覺得有什麼問題。我認為整個設計規劃是有問題的，我們必須要好好來檢討，否則我真的憂慮全臺灣的斜張橋，如果全臺灣的斜張橋像這樣斷一條鋼索就全倒，我們還敢做斜張橋嗎？我們有能力做斜張橋嗎？這是我最大的疑問。

再來，你們說都有維護，都有去看，你們所謂的都去看坦白說全部都是目測，大家覺得目測哪需要專家？事實上，目測還是需要專家，才知道什麼地方是最需要去注意的結構關鍵，要去目測有沒有鬆動、有沒有縫隙、有沒有腐蝕，其實目測是很重要的，第一個最初步的，不是像大家想的，你走馬看花的目測怎麼可以花一千萬去做。但是斜張橋的這些鋼纜，你們沒有辦法目測吧？斜張橋的鋼纜有沒有腐蝕，有沒有辦法目測？沒有辦法啦！有沒有辦法目測？請公路總局說明。

陳局長彥伯：我跟委員報告，每座斜張橋在設計時都會有一些監測系統，是在設計及施工時就已經放進去的，爾後就會定期做檢查。

葉委員宜津：包括鋼纜的部分？

陳局長彥伯：是，我們都有相關的……，以確保它的安全。

葉委員宜津：把相關資料提供給我。

陳局長彥伯：是。

葉委員宜津：這是沒有辦法目測的，這必須要有偵測儀的。這座橋有沒有偵測？沒有嘛！為什麼沒有？因為公路總局才有。我認為結構性的問題，專業的就交給專業，不要門戶主義，你港公司懂什麼橋！不懂就不要裝懂，就交給專業好不好？我們明天繼續開會。

主席：請李委員鴻鈞發言。

李委員鴻鈞：（10時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。在座懂橋梁的是哪位？請真正懂橋梁的專家上台備詢。剛剛葉委員在講斜張橋，現在臺灣最漂亮的斜張橋在哪裡？應該是高屏大橋，這是不對稱的斜張橋，在佛光山可以看得到，這座橋是我在工程界服務時興建的橋，所以請懂橋的人來跟我辯論。

今天大家都在追究橋梁究竟產生什麼問題？我給主委及各位一個參考。如果它是因為腐蝕的話，應該是斷在腐蝕面，簡單講單拱橋是用鋼纜在拉的，它的受力最大就在橋中間，如果是鋼纜腐蝕，按照力學的基本概念，應該是油罐車行駛在橋中間時、受力最大時鋼纜斷掉，為什麼油罐車行駛到最邊邊時才斷？平常我們坐車時停在橋上都可以感受到橋面在晃動，這個叫彈性震動，若橋晃動的彈性震動到達定程度則會彈性疲乏，為什麼橋要有載重限制？公路總局最清楚，我們設計任何一座橋都會限制最高載重、活載重，當四輪車在橋面行駛的行動載重，經過橋梁的震動，當over過它的載重就會造成這座橋負荷over的問題。簡單來講，這台油罐車是壓垮這座橋的最後一根稻草，它長期的彈性震動，包括我們在這座橋……，誰知道這座橋的載重限制是多少？

主席（葉委員宜津）：請港務公司王助理副總經理說明。

王助理副總經理錦榮：主席、各位委員。49.275噸。

李委員鴻鈞：有這麼大？請問公路總局，忠孝橋、中興橋的活載重限制是多少？

主席：請交通部公路總局鄧總工程司說明。

鄧總工程司文廣：主席、各位委員。跟委員報告，依據道路交通安全規則第三十八條規定，聯結車的載重限制為42噸。

李委員鴻鈞：這座橋可以載重到49噸？

鄧總工程司文廣：這應該是港務公司……

李委員鴻鈞：你們是怎麼訂出來的？

王助理副總經理錦榮：設計圖裡面所……

李委員鴻鈞：簡單來講，載重超過40噸的大型橋梁幾乎很少，居然這座橋梁的設計載重可以到達將近50噸，這不符合邏輯！你們應該去查一下，如果這座橋可以載重49噸，難怪消坡塊可以載得過去！為什麼會產生這個問題？問題的癥結就在這裡嘛！你們的載重規範設計究竟出了哪些問題？我跟主委講，我上面所講的這些問題大概就是這次災害可以查得出來真正的幾個癥結點而已，它的問題在哪裡？就是因為長期以來整個載重over、過度，導致彈性疲乏，導致橋面板和銜接點整個脫落，橋板才會垮下來，這是依照專業的看法，從這邊分析，大概八九不離十。當然鋼纜腐蝕的可能性是有的，不過照常理的判斷，如果是腐蝕，應該是從腐蝕面斷開才對，因為這是最脆弱的點。從這個地方簡單判斷，你們要追究、要查的是：第一，為什麼當初設計的活載重這麼高、將近50噸？這非常可怕！請公路總局陳局長查查看現在臺灣有幾座橋的活載重超過50噸？

主席：請交通部公路總局陳局長說明。

陳局長彥伯：主席、各位委員。應該是沒有。

李委員鴻鈞：沒有嘛！全臺灣公路總局在管的橋梁沒有一座可以超過50噸，這座橋竟然將近49.27噸，你們怎麼可以在此這樣回答！這個問題很嚴重！當我請辦公室查這座橋的載重時，你們給我的回答是49.27噸，我聽了嚇一跳，真是不可思議！居然可以承載這麼高！就像公路總局陳局長所講的，你們現在把臺灣所有的一級橋梁查查看，可以超過40噸的容許設計的幾乎是零，這個問題點就出來，難道消坡塊可以載得過去！難道港灣這麼多的車子都可以過去，這麼重的車子這樣頻繁在行駛，它的彈性震動會有多大！問題就在這裡嘛！請主委回答。

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。我同意李委員的講法。

李委員鴻鈞：從2000年高屏大橋垮下來時，我就要求公路總局做全部危橋的點檢，我記得點檢出來的危橋是68座。你們現在分成很多塊，公路總局和高公局所管的各有不同是不是？

陳局長彥伯：不同。

李委員鴻鈞：今天高公局有來嗎？

陳局長彥伯：高公局沒有來。

李委員鴻鈞：現在公路總局所管的橋梁大概是3,391座？

陳局長彥伯：是。

李委員鴻鈞：耐震不符合規定的有121座？

陳局長彥伯：我們現在在做耐震相關的補強。

李委員鴻鈞：我知道！就是不符合規定，所以從108年開始做耐震補強嘛！

陳局長彥伯：因為耐震補強的規範又改了，所以我們再……

李委員鴻鈞：我知道，這不是在追究，只是你們有看到問題，現在在做這方面的補強。

陳局長彥伯：是。

李委員鴻鈞：簡單來講，現在公路總局所管的，需要耐震補強的橋梁有121座。

陳局長彥伯：是。

李委員鴻鈞：主委，高公局主管的就是車速最快的地方，目前高公局主管的橋樑有幾座，你知道嗎？2,446座。其中屬於高風險的有幾座，你知道嗎？29座。這些都是我們知道的數字，而且是長期以來在公路總局與高公局管轄下最頻繁使用的橋樑，其中有這麼多是屬於高風險的狀態。當初從2000年高屏大橋垮下來之後，到現在已經18年了，但是，問題仍然存在，為什麼？因為它還是會循環，橋梁還是會一直老舊下去，即使補了這條，還是會有另一條繼續老化，此外，還有河川的潛在問題，這些問題統統都含括在內，所以臺灣目前有許多橋梁都是處於高風險的狀態。

現在本席將這些問題點出來讓主委知道，針對這些問題對症下藥，這個才是重點！本席在此要提醒各位，今天看到這座單拱橋真正問題的原因點，大概是這幾個方向，你們就朝這幾個方向去調查，應該是八九不離十的原因。主委，講一下你的看法？

吳主任委員澤成：謝謝李委員的指教，我認為李委員的專業及看法非常的正確！現在碰到這個問題，我們工程會並不會坐等調查結果，而是立刻清查與檢討，從設計、施工到維護管理應該加強的事項，馬上要求各機關進行判斷。

李委員鴻鈞：簡單講，從剛剛提的幾個核心點來看，這座橋的活載重居然可以達到49.2公噸，不可思議啊！公路總局認為這座橋有可能容許這麼大的載重量嗎？你們來說明一下？

鄧總工程司文廣：目前我們已經請檢查單位去要原本的設計圖，如果當初設計圖的設計是49公噸，當然就是49公噸，如果不是的話，依照目前的規範並沒有達到49公噸載重量的橋樑，總之，現在就是要看它的設計圖與設計規範。

李委員鴻鈞：對不對？我們就依常理來講？

鄧總工程司文廣：依照常理，目前是42公噸。

李委員鴻鈞：對不對？

鄧總工程司文廣：對。

李委員鴻鈞：這個就是問題的癥結點，再來就是橋樑的管制，其實，以前我們念書時在實驗室做的橋板，包括它的樑，我們都會做彈性震動、彈性疲乏，一台機器就在那邊一直晃一直晃，看它能晃到多久，幾十萬次之後就會龜裂，這是將近三、四十年前我們做的實驗，現在的基本規範、基本設計，這些早就都應該要有了，而且都是反映在設計裡面。今天它的cable與橋面板的銜接點為什麼會這麼脆弱？為什麼會這麼脆弱？簡單來講就是載重過重、簡單來講就是載重過重，你們就用這種基本常識去思考，並找出它的問題點，好不好？謝謝。

主席：設計規劃圖找到了嗎？明天要有設計規劃圖喔！

現在先處理臨時提案一案。

委員鄭寶清等臨時提案：

南方澳大橋於民國108年10月1日發生斷裂坍塌意外，本橋梁由臺灣省政府委託宜蘭縣政府於民國85年1月發包開工興建，民國87年11月驗收完成，皆早於採購法施行（民國88年）之前，因此招標時期並不需上網公告相關資訊，而橋梁之建築圖、竣工圖、設計圖、維護保養等相關資料，也多所漏缺。

橋梁為交通樞紐，為確保全臺民眾生命財產安全，建請公共工程委員會儘速盤點全臺各處仍使用中之橋梁，檢視發包、工程建造、竣工、維護管理等相關資料，並將有所缺漏之處儘速補齊資料，避免將來再度發生憾事。

請公共工程委員會並於一個月內提交初步報告於交通委員會，並逐月滾動式檢討，儘速完成全臺橋梁之資料彙整。

提案人：鄭寶清　　陳歐珀　　葉宜津

主席：請問各位，對以上提案有無異議？（無）無異議，照案通過。

現在請陳委員雪生發言。

陳委員雪生：（10時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，昨天發生南方澳大橋斷裂的事情，真的很難過，我們也看到副院長及內政部長、交通部長都到現場關切，關於罹難者的後續事項，我們當然要好好的處理。

請問，亞新除了設計建造之外，後續就沒有任何動作了，是嗎？建造完成之後就將給港務公司，是不是如此？

主席：請行政院公共工程委員會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。依照程序是如此，沒錯。

陳委員雪生：剛才李鴻鈞委員問到，未來有一百多座橋需要監控、管制，這是不是行政院公共工程委員會的事？或是交通部的事？

吳主任委員澤成：各個主辦機關與部會要去執行的事情。

陳委員雪生：主委，有時候本席開車上橋會覺得那座橋像彈簧床一樣，並不是鋼製的，本席是不懂公共工程，只是覺得車子在橋樑上會晃動，這樣的橋有沒有問題啊？有時候本席就感覺是否會像后豐大橋或屏東大橋一樣斷裂，會不會有這樣的事啊？

吳主任委員澤成：在合理的範圍下，這種彈性現象是被容許的。

陳委員雪生：彈性的？是合理的？

吳主任委員澤成：合理的範圍是可以的。

陳委員雪生：這座橋，太可怕了！上次主委去過金門，應該看過金門大橋，它與我們馬祖大橋是一樣的道理，因為那裡有海流、海風以及會腐蝕很厲害的鹽分。此外，還有澎湖大橋，你們有沒有常常去看過？這是屬於交通部公路總局的範圍，還是？

吳主任委員澤成：對，交通部的範圍。

陳委員雪生：既然是交通部的範圍，接下來本席就要請教交通部公路總局，局長，部長他們都在忙吧！請問，南方澳的跨港大橋是雙叉式單拱橋，目前全世界只有這一座嗎？

主席：請交通部公路總局鄧總工程司說明。

鄧總工程司文廣：主席、各位委員。臺灣還有2座。

陳委員雪生：在哪裡？

鄧總工程司文廣：一座是屏東的進德大橋，另外還有一座，總之，相同形式的橋梁還有2座。

陳委員雪生：就目前的科技來講，很少再建造這樣的橋吧？

鄧總工程司文廣：也不會，只要它經過計算即可。

陳委員雪生：對啊！再怎麼計算也是掉下去了，因此，你們對於另外兩座橋要再繼續加強。你看，像港珠澳大橋是斜張橋、淡江大橋也是斜張橋，而平潭的海峽大橋是鋼構橋，本席曾經去看過，那座橋的長度很長。金門大橋也是斜張橋，請問，馬祖大橋準備蓋成什麼形式的橋？

鄧總工程司文廣：馬祖大橋依照原來的規劃是脊背橋。

陳委員雪生：什麼橋？

鄧總工程司文廣：脊背橋。

陳委員雪生：脊背？

鄧總工程司文廣：屋脊的脊，背部的背。

陳委員雪生：脊背橋是什麼樣的做法？

鄧總工程司文廣：與斜張橋非常類似，它有cable外置的斜索，裡面也有再拉預力，它是併行的，如果是單純的斜張橋，它完全是用cable去拉的。

陳委員雪生：不是啦！金門大橋是5.4公里，我們是3.16公里，我們希望能夠牢靠，你不要去創新或是幹什麼，很像……

鄧總工程司文廣：因為馬祖大橋的海道是600公尺，那600公尺以全世界來講，只有兩種橋型可以通過，一個就是斜張橋，另外一個就是吊橋，這兩個是各有不同的。

陳委員雪生：吊橋？

鄧總工程司文廣：對，就是像舊金山金門大橋那種吊橋。

陳委員雪生：我們那裡風力很大，以前張景森政委去那邊說要用吊橋，那裡風力很大耶！

鄧總工程司文廣：對，我知道。

陳委員雪生：那裡可以用吊橋哦？不行吧！

鄧總工程司文廣：不是，所以說目前的評估是以斜張橋為優先，那我們在設計這種斜張橋的時候，都會去做所謂的風洞實驗，讓整個橋型能夠有一個比較平穩的安全考量。

陳委員雪生：局長，我拜託一下，這個顧問設計公司是哪一家？

主席：請交通部公路總局陳局長說明。

陳局長彥伯：主席、各位委員。世曦。

陳委員雪生：世曦對馬祖海域滿熟的，因為它的地工部有協助過我們，問題是怎麼樣把橋梁做得很牢靠、很安全，這個很重要，不要因為設計錯誤而造成危險。

陳局長彥伯：原則上我們會謹慎的處理，剛剛委員也特別提到這個橋梁是在海上，所以爾後在施工的時候，相關的鋼筋也好，或者是水泥也好，我們都會有一些防蝕上的考量。

陳委員雪生：那有人行道嗎？

陳局長彥伯：上頭會有人行道的規劃。

陳委員雪生：有人行道的設計嗎？還不知道？

陳局長彥伯：現在還在規劃中。

陳委員雪生：目前規劃的進度怎麼樣了？

陳局長彥伯：原則上整個規劃案在今年7月已經委託世曦來辦理，初步的報告大概在今年年底會出來。

陳委員雪生：年底會出來。

陳局長彥伯：對，這是初步的報告。

陳委員雪生：年底出來，那明年就要準備上預算哦！

陳局長彥伯：綜合規劃完了以後，還要經過行政院的核定，我們會儘快來完成相關的程序，因為今年年底才到期初報告，所以還需要一陣子。

陳委員雪生：不是，本席想請局長在世曦這個綜合規劃做得差不多的時候，要跟當地的地方政府溝通，問一下縣長和議長的意見，好不好？

陳局長彥伯：好。其實在開始接受縣政府委託以後，我們都有持續的與縣府溝通，譬如說在今年的4月多就已經有向縣長和縣府做一些報告，我們在年底的期初報告出來之前，一定會再持續的與縣府溝通，或者是向縣長報告。

陳委員雪生：那現在有沒有配合款的問題？

陳局長彥伯：有關綜合規劃的配合款，應該是沒有問題，不管是縣府或公路總局，大家都有一定的共識，就是按照生活圈的……

陳委員雪生：你技術上協助一下，好不好？

陳局長彥伯：是。

陳委員雪生：因為像澎湖和馬祖，我們真的都是很窮的縣份。

陳局長彥伯：是，我們會與縣府密切的合作，如果他們需要我們配合，我們會大力來配合。

陳委員雪生：好。再請問一下，這一次南方澳的善後問題是哪一個單位在處理？

陳局長彥伯：應該是港務公司。

陳委員雪生：請問陳總經理，我們現在知道罹難者有3位嘛？

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。現在是4位。

陳委員雪生：4位？

陳總經理劭良：是，剛開議沒多久就找到了。

陳委員雪生：又增加了。那失蹤的呢？

陳總經理劭良：失蹤的還有2位。

陳委員雪生：還有2位，原來是失蹤3位嘛？

陳總經理劭良：是。

陳委員雪生：所以還有2位失蹤，他們都是漁工嗎？

陳總經理劭良：都是漁工。

陳委員雪生：對於漁工我們要做善後的處理，是外交部在處理，還是你們在處理？

陳總經理劭良：我們在處理，我們會會同農委會來處理。

陳委員雪生：你們要給他們一點錢吧？要把他們當作本國人處理啊！

陳總經理劭良：是，會有慰問和相關的……

陳委員雪生：因為他是人，不是動物，好不好？

陳總經理劭良：是。

陳委員雪生：不要說本國人出了事情就給1,000萬元、2,000萬元，外國人給他100萬元就草草了事也不好啊！

陳總經理劭良：是。

陳委員雪生：人家那麼辛苦，從國外到這邊來打工，你看看，他得到的命運是這樣，當然這個是天災人禍啦！也是沒辦法的事情，這一點要處理好，好不好？

陳總經理劭良：是，知道。

陳委員雪生：還有接受外界捐款嗎？

陳總經理劭良：沒有。

陳委員雪生：沒有啊？

陳總經理劭良：是。

陳委員雪生：我早上看電視，郭董好像捐了1,000萬元，有沒有？

陳總經理劭良：我們不曉得他捐到什麼地方。

陳委員雪生：沒有？

陳總經理劭良：沒有。

陳委員雪生：我想政府有錢吧？幾百億元都在花了，這一、兩千萬元，兩、三千萬元應該有吧！你們對罹難的漁工要做妥善的處理，好不好？

陳總經理劭良：瞭解。

陳委員雪生：我很關心這件事情，當然這個責任等事後再釐清，剛才幾位委員也提案了，你們1個月之內向我們交通委員會來報告，這個回去要小心一點，好不好？

陳總經理劭良：是。

陳委員雪生：好，謝謝。

主席：請黃委員國昌發言。

黃委員國昌：（10時40分）主席、各位列席官員、各位同仁。昨天在南方澳發生的那個悲劇，除了怵目驚心以外，大家都很難過有人員不幸傷亡，當然我瞭解事件的調查和究責一定需要一點時間去澈底的處理，但是到目前為止所揭露的資訊，我覺得還是有必要加以釐清，因為媒體上面都已經刊載了。

第一個，我今天看到自由時報報導，在2016年的檢測報告發現了鋼索鏽蝕，而且在106、107年花了千萬元把它改善完成，這是我在報紙上所看到的狀況。但是本席也去調目前港務公司所提供的資訊，的確在2016年的時候，宜蘭縣蘇澳鎮公所有發函給港務公司，要求針對他們在2016年那一次檢測報告裡面的維護改善事項進行處理，不過後面我有一點看不太懂，因為每一個項目所列出來的缺失，從維修的金額和項目看起來，似乎都是一些比較小的缺失，而且整個工程款加起來只有新台幣45萬元。

媒體說有發現鋼索鏽蝕這件事情，而且花了千萬元去改，但是根據我目前所掌握到的報告，在這個報告中根本沒有提到鋼索鏽蝕的事情，而且總工程費加起來只有四十幾萬元，大概是這邊補一補水泥，那邊鋼筋外露生鏽的地方塗一塗油漆，怎麼會出現這樣子的落差？誰可以說明？我從媒體上看到的報導與實際上掌握到的資料出現了這樣的落差，是不是你們後來有新的報告，有新做什麼事情，但是現在都還沒有揭露？是不是可以向大家說明一下？

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。我們接到的是宜蘭縣政府給我們的改善建議，但是……

黃委員國昌：先停一下，對啊！但是宜蘭縣政府給你們的改善報告，跟你們這位王派峰先生對外所講的完全對不起來，現在我就很困惑啊！你們說有檢查到鋼索鏽蝕，我看實際的報告就沒有啊！

陳總經理劭良：它給我們的報告裡面，沒有鋼索鏽蝕這一項。

黃委員國昌：那你們為什麼對外發言說有？

陳總經理劭良：我們沒有說有鋼索鏽蝕這一項。

黃委員國昌：那奇怪了！難道是這個報紙做假新聞嗎？發言的是你們港務公司的人耶！所以現在確認沒有報告你們鋼索鏽蝕？

陳總經理劭良：沒有鋼索鏽蝕。

黃委員國昌：那這個就怪了！整個新聞都錯啦！第一個，沒有鋼索鏽蝕，所以也沒有106年、107年花1,000萬元去修的問題嘛？

陳總經理劭良：有，我們106年、107年的確有花錢去修，做相關的……

黃委員國昌：花了多少錢？

陳總經理劭良：將近1,000萬元。

黃委員國昌：做了什麼事情？就是針對那座橋嘛？

陳總經理劭良：對。

黃委員國昌：你們委託給哪一家公司做？

陳總經理劭良：有不同的委託公司，因為有很多的……

黃委員國昌：好，沒有關係，你們106年、107年委託哪些公司做、做了哪些東西，什麼時候可以提供資料？

陳總經理劭良：現在資料就在我手上。

黃委員國昌：現在資料全部都在你手上，所以我等一下就可以跟你拿了？

陳總經理劭良：是。

黃委員國昌：好。本席下一個問題要請教宜蘭縣政府，因為我看了之後覺得非常的怪，宜蘭縣委託給一個財團法人健行科技大學，然後去做橋梁的檢測，但是我看宜蘭縣政府辦這件事情的時候，全部都是用限制性招標，會用限制性招標就是覺得他最好，所以找他來做，前兩次都是給這個大學，但後一次變成萬喬豐工程技術顧問有限公司，如果鋼索鏽蝕得很嚴重，在2016年的檢測竟然沒有做出來的話，那我就很懷疑這個公司做得品質到底是怎麼樣？而這個萬喬豐工程技術顧問有限公司的負責人剛好就是健行科技大學的老師，所成立的這家公司在104人力銀行登記的住址跟電話也全部都在這所大學裡面，全部都是用限制性招標，而且每次花的錢都不少耶！九百多萬元、九百多萬元，最近一次超過1,124萬元，可不可以請宜蘭縣政府跟大家說明一下，會讓這家公司一直做，是你們覺得品質都很好，非常滿意，所以不斷地用限制性招標給他們這個標案嗎？是不是可以請宜蘭縣政府說明一下？

主席：請宜蘭縣政府交通處黃處長說明。

黃處長志良：主席、各位委員。宜蘭縣政府依照政府採購法第二十二條規定，採用公開評選的方式也就是限制性招標，經過公開評選的結果，確實在這三次的委託合約裡面，得標的廠商就如委員所列的這樣。

黃委員國昌：你們為什麼挑他？現在我的問題來了，因為以目前我手上有的資料跟我接到的檢舉，我就很懷疑怎麼會挑這家公司，我為什麼說我所接到的檢舉？這句話我也是講給工程會的主委聽，不論行政院要在交通部下、公共工程委員會下，還是要跨部會組成調查小組，這些我都尊重，但是徹查到底、追究責任，我想這是全民的共識跟期待。現在問題來了，當初這座橋實際是誰做檢測的？我講的不是在上面簽名的喔！大學教授在上面簽名，請問誰實際去做檢測？第二個，怎麼做檢測？這兩個問題是關鍵，你回答我這兩個關鍵的問題以後，下面的問題就來了，宜蘭縣政府在過去整個執行的過程、整個檢測維修的報告做得這麼的sloppy，還是不斷地用限制性招標給他標，所以我才想請教宜蘭縣政府，到底是怎麼評選的？對於這件事情，公共工程委員會的主委能不能承諾，公共工程委員會既然要監督全國公共工程的發包、施做品質，從整個招標的過程到後面執行的過程當中，是不是有符合法規的需求，公共工程委員會的委員能不能承諾，這件事情會徹查到底？

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。這個部分我們同意來做一個查明。

黃委員國昌：好，請問宜蘭縣政府是不是願意提供所有限制性招標的相關文件？

黃處長志良：可以馬上提供給工程會。

黃委員國昌：好，謝謝。

主席：我們在王育敏委員質詢後休息。

請王委員育敏發言。

王委員育敏：（10時48分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想有關於南方澳大橋斷裂的事件，大家都非常關注喔！第一個我要請教的就是關於整個橋梁斷裂的主因，到底是什麼？交通部已經可以回答了嗎？

主席：請港務公司陳總經理說明。

陳總經理劭良：主席、各位委員。必須要組成專案小組來做調查。

王委員育敏：所以現在還不確切主因是什麼嗎？

陳總經理劭良：是。

王委員育敏：好。第二個我要問的是有關鋼纜鏽蝕的部分，因為有工程顧問公司說曾經反映給港務公司，這個部分到底是不是屬實？有沒有這件事？

陳總經理劭良：沒有這件事情。

王委員育敏：完全沒有？

陳總經理劭良：沒有這件事情。

王委員育敏：因為到今天為止，網路Ptt上面都還有人說他的身分是在這一家公司，說已經反映很多次了，然後都沒有得到處理，請問這件事到底是有沒有？

陳總經理劭良：我們有遇到的是來推銷相關的塗料廠商，但是沒有來反應因為鋼索鏽蝕，他必須要做相關的處理。

王委員育敏：所以到目前為止，請交通部回答，到底南方澳大橋在過去的檢修當中，有沒有發現鋼纜鏽蝕的問題，有或沒有？

陳總經理劭良：健行科技大學所提出來的檢測報告裡面，並沒有鋼索鏽蝕這個項目。

王委員育敏：所以到目前為止，交通部所掌握到的資料，過去的檢測報告都沒有人提到任何鋼纜鏽蝕的問題，完全都沒有？

陳總經理劭良：是，沒有。

王委員育敏：不論是工程公司或者是委託的健行科技大學都沒有？

陳總經理劭良：目前在105年只有健行科技大學有做過相關的檢測。

王委員育敏：健行科技大學的檢測報告裡面沒有特別提到這個問題，所以也沒有所謂工程顧問公司這件事情，完全沒有？

陳總經理劭良：沒有。

王委員育敏：好，如果未來發現橋斷的原因，的確是因為鋼纜鏽蝕的問題所引發，請問交通部你們該怎麼辦？表示你們的檢測報告、你們過去的監督是完全無效的，會不會導致這樣的情況發生？

陳總經理劭良：這個檢測報告是由宜蘭縣政府委託健行科技大學所做的。

王委員育敏：所以跟交通部無關，是宜蘭縣政府的責任？

陳總經理劭良：不是說跟交通部無關，而是他委託產生……

王委員育敏：所以到底是誰要負起監督的責任？請問現在南方澳這座大橋的管理權及資產是屬於交通部或宜蘭縣政府，還是屬於港務公司？

陳總經理劭良：資產是屬於航港局。

王委員育敏：航港局就是交通部嘛！

陳總經理劭良：維修管理是屬於港務公司。

王委員育敏：是，所以本席問的是，如果過去的檢測出現問題，請問是哪一個單位要扛起這個責任？你剛剛的意思好像是宜蘭縣政府。

陳總經理劭良：整個風險因子的檢測沒有發現。

王委員育敏：對，那誰要扛責啊？我們要究責啊！因為現在還有人下落不明，還沒有救出來，這整件事情……

主席：我再說一次，不要閃避委員的質詢。

陳總經理劭良：是。

王委員育敏：交通部有沒有責任？航港局有沒有責任？港務公司有沒有責任？宜蘭縣政府有沒有責任？應該統統都有責吧！是不是？交通部請回答。

陳總經理劭良：相關缺失的改善，我們在106年、107年的確是做了，但是對於整個風險的盤查跟風險的關連，我們的確沒有即時的做好。

王委員育敏：所以交通部也有責任吧？

陳總經理劭良：港務公司我們應該要負責任。

王委員育敏：好，你是港務公司？

陳總經理劭良：我是港務公司的總經理。

王委員育敏：所以港務公司有責任，交通部呢？交通部作為上面的督導單位，有沒有責任？我請交通部回答，不要都是總經理回答。

主席：請交通部盧簡任技正說明。

盧簡任技正清泉：主席、各位委員。有關監督的部分，我們會持續加強，至於後續的責任，我們也會繼續進行檢討。

王委員育敏：所以交通部你們自己有沒有責任？因為這座橋是屬於你們航港局的資產，所以交通部有沒有責任？

盧簡任技正清泉：這部分我們會持續監督委員對我們責任檢討的部分，我們會來處理。

王委員育敏：好，我覺得這件事情一定要嚴查到底，因為關乎人命，更何況在你們交通部轄下的這些橋，在航港局轄下還有17座，對不對？

陳總經理劭良：是，港務公司轄下還有17座。

王委員育敏：所以現在都是要港務公司來負責督導跟管理？你們對於這17座要怎麼樣去盤查跟管理？

陳總經理劭良：我們會馬上來做相關的盤查，而且做相關的檢……

王委員育敏：進行檢測嗎？

陳總經理劭良：是。

王委員育敏：從什麼時候開始？

陳總經理劭良：立刻來安排檢測。

王委員育敏：預計要花多少時間？這17座的港口橋梁，現在立刻檢測，預計要花多少時間會完成？

陳總經理劭良：明年全部會完成。

王委員育敏：明年的什麼時候？

陳總經理劭良：明年一整年，我們全部把它完成。

王委員育敏：好，那你可能還要分優先順序喔！有一些可能是建造比較久的，你要優先去做，你有沒有順序？

陳總經理劭良：有，有順序，我們有14座是在104年以前完工的，有3座是新的，14座裡面有5座是辦理過檢測的，有9座還沒有檢測。

王委員育敏：所以那9座要優先。

陳總經理劭良：是，那9座會優先來做。

王委員育敏：好，我希望要加速整個檢修的作業，因為斷橋事件讓大家看得非常怵目驚心，而究責跟真正真相的公布，我也覺得不能有任何的隱瞞，要全部揭露在大家可以檢驗的公開透明資料上，可以嗎？

陳總經理劭良：可以。

王委員育敏：好，謝謝。

主席：現在休息5分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

請施委員義芳發言。

施委員義芳：（11時1分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席想要跟主委談談政府招標制度裡所採用的方式所延伸的問題，根據主委的了解，最低標有什麼樣的缺點？

主席：請工程會吳主任委員說明。

吳主任委員澤成：主席、各位委員。我覺得最低標有可能會造成劣幣驅逐良幣的情形，亦即搶價格，產生失去品質等相關問題。

施委員義芳：這是最主要的缺點。如果採用最有利標，你認為最有利標有什麼樣的缺點？

吳主任委員澤成：最有利標也要注意整個評選的過程中有沒有哪些可能發生的情形，譬如評選的項目、分數以及委員評選的結果是否合理、公正等等，這些都需要檢視。

施委員義芳：請教主委，你曾看過奧林匹克運動會嗎？有沒有看過電視轉播的奧林匹克運動會？有看過吧？奧林匹克評比國家的第一名是怎麼評比的？奧林匹克運動會得到第一名的國家是怎麼評比的？

吳主任委員澤成：請委員指教。

施委員義芳：是用金牌的數量，對不對？所謂第一名就是誰得到第一名金牌較多者，那個的國家就變成是第一名。本席想要請教一下，現在最有利標的詬病，我舉一個實例，因為最有利標採用的是序位法，有一個招標案有A、B、C等3家廠商投標，有7位評審，其中B廠家去運作3位委員，他知道他的對手是A家，所以他去運作了3位委員，他拜託那3位委員把A廠家的評為最後一名，3位委員真的就把A廠家評為最後一名，結果A廠商有4位委員評為第一名，3位委員評為最後一名，B廠商有4位委員評為第二名，它得到的第一名就是那3位委員所評的。結果分數加起來，A廠家拿到4個第一名，得到13分；B廠家拿到3個第一名，得到11分，這在告訴你，得到最多的金牌數者並沒有得標。主委認為這樣合理嗎？

吳主任委員澤成：如果以委員所舉的案例來看……

施委員義芳：這是實例可能發生的事。

吳主任委員澤成：這樣的結果就表示裡面委員的看法是兩極，看法兩極當然也有可能是委員本身的見解，也可能如委員所說被運作的情形，類似這樣的異常現象，照理講應該要做檢討，討論看看該怎麼樣處理這樣的事情。

施委員義芳：本席今天要提到的是，未來序位法的評比是不是應該要採用金牌數最多者？很多人評比它為第一名，結果它卻沒有機會得標，因為它被運作掉了，更嚴重的是如果有5家，甚至7家廠商投標，它會得到一些「7」的序位，這就更完全沒有機會了。所以未來針對這個部分，工程會是不是應該在這個評比的制度裡做調整？主委的看法如何？

吳主任委員澤成：如果是以序位法去轉成分數，應該就符合施委員這個講法，所以它的評比計分方式應該可以做一些檢討。另外，對於有異常的現象，應該也要做一個異常現象的處理。

施委員義芳：所以未來要提出改善，你們會去檢討改善嘛？好。

再來，本席要提到昨天南方澳跨海大橋坍塌的事件，從工程生命週期中，不論是從規劃、設計、發包、施工、營運管理或是維護等等，這一個工程生命週期都有可能在這個災害產生情況，主委的看法如何？

吳主任委員澤成：畢竟委員是專業，確實沒有錯，從設計到施工、到維護管理都可能有這樣的情形，詳細的原因，現在交通部正在進行調查，運安會也在調查。就我工程會來講，我們也從中了解可能發生的因素，我們是不是可以請各機關提早加以注意防範。

施委員義芳：好，我舉幾個例子，本席在學校所受的教育素養，總不能是一個鋼索斷掉之後，整個橋梁垮下來，這在學校的設計概念中就是不被允許的，亦即當在這個屋子裡面，有一個柱子垮了以後，你要讓人有足夠的時間逃出去，不可能整個坍下來，主委認為這個看法如何？

吳主任委員澤成：我覺得從設計的觀點來看，它必須考慮它發生的危險狀況，就像剛才講到的地震，雖然沒有辦法設計無限的結構，但是要讓人可以逃生，這是正確的。那麼對於本案為何會如此，我覺得設計、施工到維護管理都必須整體檢討。

施委員義芳：所以就設計的部分也應該去檢討，當13根纜索其中1根斷掉時，剩下12根纜索去支撐，不可能發生整個垮下來的情況，所以我們應該要回溯設計面的部分。另外，針對施工者，我們要去回溯當時他使用的鋼件尺寸或是鉚頭的夾具是不是有滑動、鬆脫的情形，主委的看法如何？

吳主任委員澤成：對，我們從維護管理面也必須檢視它的施工情形，以及在過程中可能產生的變化，我們都必須加以了解。

施委員義芳：對，所以在這個場域裡面，它也有可能是因為長期的海風所產生焊件的震動，震動後造成疲勞的情況，或是海風帶來鹽分，而讓這些鋼件的鏽蝕？所以這些部分都應該責成專業的鑑定跟判斷。主委認為如何？

吳主任委員澤成：對，都不應該排除任何因素，這個部分我們將來會尊重權責單位的調查結果。

施委員義芳：好，謝謝主委。

主席：接下來登記發言的鄭委員天財、蔣委員乃辛、鍾委員佳濱、劉委員世芳、羅委員明才、管委員碧玲、周陳委員秀霞、鍾委員孔炤、呂委員玉玲及林委員麗蟬均不在場。

今天登記質詢之委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員蕭美琴、林俊憲、劉櫂豪、陳明文、顏寬恒等委員所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請公共工程委員會及相關單位就今天委員詢答要求的部分，儘速以書面答復，並送相關資料給委員以及本委員會。

委員蕭美琴書面質詢：

一、工程會為統籌公共工程之規劃、審議、協調及督導之主管機關。目前橋梁維管由各單位分別管理，有鑑於南方澳大橋斷裂事件，建請工程會將橋梁安全維護相關事宜納入公共建設督導會報，列管追蹤。

二、有關0206震災復建工程尚有縣道193線七星潭大橋、花蓮市尚志橋及3號橋復建工程尚在進行中，又花蓮尚有許多橋待改建，如台11線花蓮大橋改建計畫、台9線花東縱谷公路安全景觀大道計畫中木瓜溪橋、萬里溪橋、玉里大橋等。花蓮位於歐亞板塊和菲律賓海板塊的交界，且東部現有8條活動斷層，故公共工程之耐震係數應特別加強。建請工程會應加強督導。

三、本席長期關注東砂北運之議題，貴會於108年8月16日召開「研商東部砂石相關議題會議」表示，本專案造成東砂至第2散雜貨中心卸貨，須額外繳納18.84元/噸，造成東砂成本提高，導致專案無法順利推動。此議題已討論餘年，爰此，要求工程會要有積極作為，協助產業解決問題。

四、近三年全國各機關逾新臺幣10萬元公告招標曾流廢標案件平均近2萬件且決標件數之比率不到5成，又前瞻基礎建設計畫對於執行率要求甚高，如超過時間尚未執行完，經費就會收回。建請工程會應主動協處輔導工程流廢標案件過高之單位。

請於三週內針對上述問題進行答覆。

委員林俊憲書面質詢：

一、邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況，並備質詢。

二、邀請行政院公共工程委員會針對「宜蘭縣南方澳大橋斷裂事件」進行口頭報告，並備質詢。

三、審查109年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算。

（以上3案合併詢答）

（10月2日、3日二天一次會）

一、目前已確定至少四名移工在此次事件中死亡，請港務公司偕同外交部，與移工家人、母國代表處聯繫，處理後續事宜。

二、依據港務公司新聞稿內容，港務公司表示南方澳跨海大橋維護、檢測均有依照規定，既有按照規定維護為何橋會倒塌？港務公司管理之所有大橋都必須重新檢測、維護，但若不知南澳大橋倒塌原因，則也不知問題出在哪裡，其他橋梁也不知該針對哪裡檢測。若港務公司提不出具體原因，則民眾、用路人、漁民、貨運公司等該如何安心繼續使用橋梁？

三、本次事故第一時間，港務公司難以提供正確資訊，內部混亂應變不及，請提供本次事件發生24小時內港務公司之應變措施，以及檢討報告。

委員劉櫂豪書面質詢：

南方澳跨港橋斷裂，究其斷裂原因不外是發包設計問題、偷工減料問題、維護保養問題、橋梁管理失當問題或是地震颱風頻繁災害造成等因素，工程會應本於公共工程之專業儘速釐清斷裂原因，查明並協助追究相關責任，避免類似問題再度發生。倘若是因颱風及地震因素造成，由於宜花東都處於地震及颱風的多發地帶，建請工程會儘速成立專責小組，重新檢視宜花東等地區的老舊橋梁結構安全問題，並督促權責單位加強，以確保橋梁交通行車安全。

工程會業務報告提及「為督導及輔導工程流標案件，已於政府電子採購網建置工程流廢標管理功能，另不定期篩選查核金額（新臺幣5千萬元）以上流標2次以上工程採購，函送其上級機關進行督導或檢討期程，並針對中央重大工程召開專案檢討會議協處，108年截至7月底共協助51件工程標案，提供主辦機關必要之協助。對於目前流標金額最大之桃園機場第三航站主體航廈標，本會已主動協助提供解決問題之對策，行政院並已成立專案小組協助。」

然則攸關蘭嶼地區的航空運輸改善，蘭嶼機場跑道整建工程計畫，計畫期程105-111年，總經費9.1億餘元，民航局於108年6月起辦理公開招標，目前已流標2次，由於蘭嶼地區施工的物料、人力等都比本島的工程成本較高，加上此次施工必須不影響原本機場的營運，確保蘭嶼居民的交通運輸，使得施工難度增加，造成2次流標都無人投標的情形，因此使得台東的重大公共工程改善，遲遲無法順利啟動，影響地方基礎建設。過去攸關蘭嶼及綠島海運的「臺東市富岡港交通船碼頭改善工程計畫」，計畫期程105年至109年，總經費7億1,703萬元，該計畫從106年12月開始招標，至108年4月終於發包完成，期間共計流標7次，延宕約1年多才能正式動工，期間多次皆為無人投標，顯示東部地區的重大公共工程因為物料、工人等成本因素，造成重大公共工程投標意願低，工程會應儘速檢討東部地區的公共工程物價評估，尤其在重大工程方面更是需要重新規劃預算，以符合在地的特性及需求，避免一再流標，延誤東部的相關建設，也影響當地居民的權益。

委員陳明文書面質詢：

議程：一、邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況，並備質詢。二、審查109年度中央政府總預算案關於行政院公共工程委員會單位預算。（以上2案合併詢答）。

一、危橋問題

根據媒體報導，交通部初步判斷南方澳跨港大橋坍塌是因為大橋海側橋墩坍塌，導致橋體向下掉落斷裂。根據港務公司提供的維修管理紀錄，最近一次為105年投入400萬元養護，預計109年進行大健檢，預算大約是800萬。不過這種位於海邊的橋，東北季風影響是一個非常大的因素，橋梁的腐蝕性絕對會比一般路橋來得大；其次是載重問題，橋面上的車輛如果長期超重行駛，對橋梁養護也會形成一個重大問題。主委，本席認為現行的每兩年固定檢修維護橋梁的時程可能過長，工程會時有通盤檢討之必要，對於高腐蝕性的區域，應將每兩年檢修一次的時程調整為每一年檢修一次，這樣可以落實嗎？

南方澳跨港大橋坍塌喚起人民對於危橋的警覺，根據「臺灣地區橋梁管理資訊系統」統計，截至2019年5月統計，台灣公路及道路「正常使用」橋梁，總數為2萬7,456座，公路總局3,680座、高公局2,707座，各縣市及其他機關（內政部及觀光局等）所轄共2萬1,069座。

但是現在最大的問題是，這些橋墩相關的盤點分級數據，一般民眾難以取得，政府也沒公開橋墩維護檢測的分級資訊，一般民眾更是無法得知所謂十大危橋、橋墩，主委，民眾有知的權利，尤其是這種攸關生命安全的資訊，本席認為就算主管機關不願意公布，但身為公共工程監督機關的工程會，應該每一季公布這些危橋資料，這會有困難嗎？

二、工程會何去何從？

主委，107年全國各機關超過10萬元之採購案件總共決標了19萬8,165件，決標金額高達1兆7,644億餘元，工程內容牽涉範圍非常廣，包山包海，而工程會就是這些採購案的最終督導考核單位，工程會的角色非常重要。

本席之前也請教過主委，工程會未來到底何去何從？上次本席質詢的時候5工程會的業務原規劃要移撥財政部、國發會及未來要成立的「交通及建設部」，但現在好像又有變數。

根據行政院在107年9月7日召集研商「工程會組織改造規劃方案會談」會議決議，工程會業務好像要全數（含公共工程督導協調、政府採購、技師管理）移撥併入國發會，主委，工程會的未來到底要跟誰合併？

之前本席就在委員會表示過，工程會併入未來的「交通及建設部」是非常有問題的，絕對會產生球員兼裁判的問題，如果工程會真的規劃併入國發會，本席也覺得這是一個不錯的規劃方案，希望你們儘速推動，讓工程會的人心不再浮動焦躁不安。

三、第三航廈無進度？

主委，107年4月行政院核准桃園機場第三航廈完工日期從2020年年底展延到2022年年底，結果去年2度招標都流標，所以行政院再度將完工日期展延到2023年年底，工程經費也從746億元追加到789億元，結果今年6月還是沒有廠商要來投標，主委你應該非常了解這裡面到底出了甚麼問題？

主委，你現在是跨部會專案小組負責督導第三航廈的頭，那專案小組是否已經分析出廠商不敢投標的原因？

主委，其實這案子會一直流標，最大的關鍵就在於得標的建築設計太過複雜，所以沒有廠商敢投標，這個沒有辦法變更設計嗎？難道我們要一直受制於英國的設計團隊嗎？你們有沒有提出因應的對策？主委，第三航廈的建築設計是否有考慮重新招標？

主委，這其實也衍生出國際競圖的問題，國際競圖的結果都是由造型奇特的圖勝出，但這畢竟只是圖面，要實際施工卻是非常困難，完工後的維修更是麻煩，所以才會導致第三航廈沒有廠商敢來投標，對於這樣的問題，工程會有甚麼解決方案嗎？

四、轉爐石瀝青混凝土刨除料管理問題

主委，現在轉爐石的運用越來越廣泛，目前用最多的就是混入瀝青裡面，當作舖路的材料，但「轉爐石瀝青混凝土」鋪下去之後，如果要重新挖除就會產生一個問題，這些「轉爐石瀝青混凝土刨除料」要何去何從？

主委，工程會當初核准「轉爐石瀝青混凝土」的時候就應該知道一定會產生「轉爐石瀝青混凝土刨除料」問題，但是工程會好像都沒有提出相關的配套措施，結果現在就出問題了。

現在很多進行管挖的工程都出現了轉爐石瀝青刨除料的問題，路權單位要求管線單位必須提供轉爐石瀝青刨除料的流向證明，但是一般的土資場拒絕收受刨除料，目前國內的瀝青廠只能提供一般刨除料的流向證明，不但沒有空間可以堆置這些刨除料，也無法提供流向證明，那這些刨除料到底堆置到哪裡去？請問工程會有去了解過嗎？未來到底要如何處理這些轉爐石瀝青刨除料？

主委，轉爐石瀝青刨除料的堆置問題是現在工程會第一時間必須處理的問題，如果不處理，這些東西一定會被亂倒到山谷、河裡或是海裡面，到時候一定會有污染的問題發生。

主委，一般天然粒料刨除料可以放在道路的基底層，但轉爐石瀝青刨除料目前還不能做為道路基底層，但是轉爐石瀝青刨除料只會越來越多，在這些刨除料開放做為道路基底層，政府必須要妥善管制流向，才不會造成環境問題。

本席建議工程會應考慮在北、中、南地區設置公有堆置場所，把各種「爐石瀝青刨除料」和「爐磴瀝青刨除料」集中管理，以方便後續公共工程調撥使用，這樣可以做得到嗎？

委員顏寬恒書面質詢：

宜蘭縣蘇澳鎮的重要地標南方澳跨港大橋發生坍塌事件，南方澳跨海大橋是在1998年興建完成，長140公尺，寬15公尺，目前橋齡20年，並不算太老的橋樑，工程會是政府所有公共工程的主管單位，吳主委本身也是工程專業背景出身，請問工程會，對於這次南方澳跨港大橋發生的坍塌事故，國人最想了解的是發生的原因是什麼？是受到米塔颱風過境帶來強風豪雨影響？還是受地震影響？還是橋樑本身的承受力不足？還是橋樑安全維護不力？還是有其他原因？

在2008年后豐大橋發生斷橋事件之後，有關國內橋樑安全維護問題，引起政府與國人的重視，政府相關部門也對橋樑安全，進行全面總體檢，請問吳主委，依你的了解，政府相關部門是否曾經對南方澳跨港大橋進行過安全體檢？是否有發現過任何安全上的顧慮？目前台灣所有橋樑的體檢結果中還有多少高風險橋樑，工程會是否有相關資料？可否公布給社會大眾知道？行政院應否成立一個專責單位負責有關橋樑安全的檢測與監督？

發生這樣的不幸事件，政府部門在道路與橋樑安全的維護上，確實還要再多努力，這樣也讓本席想到前幾年台灣很流行興建天空步道，這些天空步道都設置在視野遼闊的山坡或是山腰上，不過，隨著天空步道的熱潮漸漸退燒，遊客也漸漸減少，如果相關部會和地方政府疏於維護，或是有規模較大的地震發生，會不會發生倒塌的情形？不知道工程會是否有針對天空步道的安全維護問題，進行全面體檢？

在政府改造方案中，大約從民國一百年左右就打算要將工程會併入國發會中，相關法案目前也送到立法院排審中，請問吳主委，工程會改制案是否有打算在本屆立法委員任期結束之前完成？為了工程會改制，從民國一百年就開始辦理優退，已經優退十六個員額，遇缺不補，佔工程會總人數的十分之一左右，但工程會的業務繁重，在減少這麼多員額的情況下，請問主委，是否會影響到工程會業務的推動？

之前各公家發包單位一直提出說，目前不會有轉爐石刨除料的產生，所以轉爐石刨除料的配套措施可以後續再解決，但現在陸續一些管挖的工程都出現了轉爐石刨除料，而且路權單位要求管線單位須提供轉爐石瀝青刨除料的流向證明，全省所有的瀝青廠只能提供一般刨除料的流向證明，沒有空間可以堆置轉爐石瀝青刨除料，也無法提供轉爐石的流向證明，其他土資廠因收受堆存也無用處，皆不願堆存，所以這些問題的產生，請問工程會要如何處理？

目前瀝青刨除料依然是強迫廠商價購回去自已的工廠堆置，但廠商無處可堆，自己租地堆刨除料還要被判刑，瀝青刨除料的堆置問題，本席建議，各公共工程施作單位於規劃設計時，就應該妥為規劃堆置或是臨時堆置的場所，並得考量設置公有堆置場所，供後續公共工程調撥使用。

瀝青混凝土（挖）刨除料係由道路等公共工程所產生，政府有責任於公共工程中使用刨除料多元設計運用，以落實資源循環利用，目前內政部營建署正在擬定可以提升刨除料使用率的冷拌再生瀝青混凝土施工綱要規範，因可以將刨除料添加量在96%以上，為耐久度更高的基底層，希望政府能盡快頒訂正式規範來讓大家都肯定刨除料很適合用於基底層與管挖回填材料。

委員陳素月書面質詢：

針對南方澳斷橋事件，設計單位亞新工程顧問股份有限公司曾參與過馬偕醫院27億的BOT案，也參與過投資總額超過600億元的雙子星開發案「台北CITY ONE」建築團隊，主要負責工程管理。承建單位立永營造有限公司名義上廢止，實際上已經倒閉。這座跨港大橋是亞洲第一座雙叉式單拱橋，87年6月20日完工，工程造價2億5仟萬元，在沒有任何預警的情況下斷橋，請問主委您認為如何落實避免類似事件再發生？

南方澳跨港大橋事故主要由於橋垮讓上方油罐車崩落，這明顯是重大公路交通事故，橋梁倒塌後壓到漁船造成傷亡又屬水路事故，屬於複合式交通事故。該橋的最後一次檢測試在2016年由健行科大檢測，然後由港務局維修，雖然離每兩年檢測目標有點差距，但是事先都沒有冒出任何警訊，卻在一瞬之間完全崩坍，這是代表檢測沒有落實嗎？還是檢測技術不適用如此特別的橋梁？

目前設計的公司，也就是亞新工程顧問股份有限公司還在，但是實際負責營造的立永營造公司已經廢止。面對這種承包商倒閉的情形，如何有效管理並建立完整的追蹤機制，才是維護公共工程品質的重點所在，主委您同意嗎？

回到工程會的預算編列上，行政院公共工程委員會109年度預算案編列歲入5,336萬8千元，較108年度預算數5,239萬7千元增加97萬1千元，歲出3億8,059萬4千元，較108年度預算數3億8,400萬4千元減少341萬元。（看起來是歲入比以前增加，歲出卻比以前減少，請問預算變動主要原因是什麼？是因為人員異動嗎？

針對人員異動方面，行政院於107年9月7日召集研商該會組織改造規劃方案會談會議決議，工程會業務全數移撥併入國發會。工程會併入國發會相關之組織法修正草案於107年11月8日行政院第3625次會議決議通過並函請本院審議，應加強溝通及積極協調，早日完成組織改造之相關法制作業，請問主委目前進度有受到什麼阻礙？

工程會於98年2月27日函頒「強化公共工程標案停工解約之管理機制」，自98年3月起每季召開督導會議加強列管各部會署院及各縣市政府所屬尚未執行金額逾5,000萬元之停工、終止契約案件。105年度至107年度之復工案件分別為3,221件、3,184件及3,544件，呈現增加趨勢；以上加計108年度截至8月底之2,712件，合計復工1萬2,661件，其中未執行金額5,000萬元以上者229件，未執行金額低於5,000萬元者1萬2,432件，請問主委是否有分析大量復工的原因？

105年度至107年度終解約件數分別為290件、273件及244件，逐年減少；以上加計108年度截至8月底之158件，合計終解約965件。上開案件中已重新發包件數225件，件數比率僅23%，如果以金額分類，未執行金額5,000萬元以上之終解約案件68件，其中已重新發包31件，占46%；未執行金額低於5,000萬元之終解約案件897件，其中已重新發包194件，占22%。顯示各年度終解約重新發包件數不多，這樣的趨勢代表一旦公共工程走到解約，會有人出面接手的可能性相當低，工程會是否有應對的提升方案？還請書面說明。

委員許淑華書面質詢：

公共工程委員會

1.桃園機場第三航廈經歷3次流標，並出現需要追加預算，如今最快也要到2024年才能營運。近年桃機起降架次不斷攀升，從2014年每天572架次，到2019每天約720架次，比去年702架次增加3%，停機坪早已不堪負荷。桃機目前有八十六個停機位，近兩、三年每天深夜都有上百架飛機停靠，過夜機坪壓力愈來愈大，很多班機只能停在滑行道上，十分不便，目前由行政院主導之下，成立桃園機場第三航廈專案小組，工程會也在專案小組之內，就目前現況來看，刻正要求設計團隊等單位必須在六個月內修改設計圖，對於相關進度公程會是否有所掌握，會如預計期程上網招標嗎？

2.目前先行的桃園國際機場第三航站區土方及基礎開挖工程，於今年8月時發生機場捷運隧道變位量於100公尺的距離內上浮約1.3公分，經通報後緊急停工，經了解因航廈工程開挖掀開捷運隧道上方的土層壓力，加上地下水跟著升高隧道因此會上浮，去年12月發生上升6.5毫米狀況，今天公布上升1.3公分等於去年的兩倍，目前針對上述狀況公程會是否有掌握，後續會不會影響機場捷運之運行？

3.本次第三航廈流標，主要歸咎於主體工程預算與實際需求，以經費來看實際執行需約新台幣900億元，除此之外工程管理、人力成本部份都有問題。而過往的「國際競圖」造成多項重大公共工程的延宕，目前台灣主計處每年公告的公共工程造價，是將前一年所有公共工程的造價加總平均後算出平均數，作為每坪單價的標準依據，往往價格低於市場行情。而當競圖完成、相關單位編列預算後，還需要等設計圖完成、準備發包，此時經費才能較為準確。再加上遇上建材等物價波動，實際所需經費比起當初規畫經費已有差異，這也間接造成多數工程無法實施，據悉工程會目前正針對上述問題研擬，希望能夠修正公共工程造價的評估標準，目前研擬狀況為何？

4.根據「臺灣地區橋梁管理資訊系統」統計.截至2019年5月統計，台灣公路及道路「正常使用」橋樑，.總數為2萬7,456座，公路總局3,680座、高公局2,707座，各縣市及其他機關（內政部及觀光局等）所轄共2萬1,069座。然台灣港務公司現在共管理17座橋梁分別在全台9個港口絕大部分卻並未列入「台灣地區橋梁管理資訊系統」。由此可見台灣對於台灣橋梁之使用現況並無全盤掌握，雖交通部運研所每年對全台21個地方政府隨機抽籤3至9座評鑑，檢視橋梁檢測及維修，但相較於目前全台尚有千餘座需要強化的「老舊橋梁」力度明顯不足，橋梁維護管理分處於各部會每個部會的維修檢視規則略有不同，工程會應建請行政院成立平台亦或是專案小組，針對全台橋梁做整體規建與總體檢，確保我國橋梁使用無虞。

港務公司

5.據了解，105年時宜蘭縣政府曾委託「健行科技大學」針對南方澳大橋做檢測，港務局也於106～107年度投入1,000萬預算做改善，其中包含混泥土修復、鋼筋除鏽、落水管修復、角鋼伸縮縫更換等檢測報告書建議事項，而根據報載負責維修的工程顧問公司表示，近年來發現鋼索已經出現嚴重鏽蝕，橋上多個連結處也曾遭到車輛撞擊，因此安全有問題，已經多次向港務公司提出建議。而負責維修管理的台灣港務公司行政副總王派峰表示，105年健行科技大學進行橋梁檢測.確實提及鋼索鏽蝕等問題，但港務公司發布的新聞稿卻指出檢測報告完全未提鋼索鏽蝕情形，且目前不願公開檢測報告，造成說法有出入，實際狀況究竟為何？

委員柯呈枋書面質詢：

一、濁水溪揚塵問題：

主委，濁水溪揚塵問題不是只有雲林會發生，我們彰化也會發生，而且彰化不只有濁水溪有揚塵問題，大肚溪也有同樣的問題，針對這個部分，主委，本席知道你是「濁水溪揚塵治理平台會議」的召集人，針對揚塵問題，對彰化這邊的協助措施有哪些？本席掌握到行政院召開濁水溪揚塵治理平台會議時，地方鑑於揚塵產生的懸浮微粒嚴重影響學童健康，爭取在揚塵危害最嚴重的二崙、崙背、麥寮三鄉的國小設置「新風系統」，獲環保署補助一千一百五十萬元，共有廿二所學校裝設兩百卅組「新風系統」。雲林地區有，彰化呢？讓學生免受沙塵污染的傷害，彰化地區有沒有相同補助來幫助這些學生？

二、桃園國際機場第三航廈建設案追蹤

1.主委，桃園國際機場的主體工程建設已經流標三次，這個目前編列789億餘元的案子，工程會應該有列管吧？工程會針對進度有掌握嗎？對於這個攸關國家門面的重大工程不斷流標，主委，有沒有甚麼具體建議？本席希望對於這種國家級的重大建議，工程會不要再只會建議用減項招標來處理！

2.監察院在今年8月提出一份調查報告，報告裡面直指政府每年編列下一年度預算參採之「共同性費用編列基準表」，業界反映有嚴重低估，導致發包不易、屢次流廢標、影響公共工程品質；第三航廈是不是有可能也存在同樣的問題？

另外還提到基準表之適用條件說明不清楚，導致機關無所適從，監察院通過這份調查報告，已經函請你們工程會要檢討改進。主委，針對這份報告的內容你的回應？

本席這部分也認同監委的意見，目前的基準表裏面，都只有列出一般的工程案，很少蒐集「國家級」、「標竿型」等比較有指標特殊意義之重大公共工程編列預算案例，其實長期來看，對台灣建設發展是非常不利的，主計總處也認為，我們應該要參考同類型的國際案例造價，在機關敘明理由報核後，寬列處理，這樣才能提升我國整體公共工程品質。主委，請你們兩個月內提出「共同性費用編列基準表」，還有「額外或代辦事項」、「監造派遣人數」、「扣罰嚴苛」、「違約（賠償）金遭機關濫用」的部分提出檢討說明報告送本席，沒問題吧？

三、蚊子館問題

今年五月主委在這邊提出專案報告時，有提到被列管閒置設施，至今年首季累計共428件，已活化或結案363件，餘65件因活化難度較高而尚未活化，投資金額達226億元。很多設施已經超過使用年限、整修經費會高過原建設經費，或是設施的用途已經不符目前需求，就會停止活化；226億元，這是一筆相當可觀的數字，已經超過每年總預算的百分之1，接下來幾個問題請教主委：

1.主委，目前這些閒置空間，是如何被列管的？

依據審計部的報告指出，現在這些利用率低被管控的案件，並不是全面清查的結果，是依審計部審核或監察院調查結果、或民眾舉報或媒體報導等案件才來辦理？那其實全台的蚊子館是不是比目前提報的要多許多？與事實出現嚴重落差？

本席認為，政府做事不能是這樣，有爆有事，沒爆就沒事，有一位學者出了一系列「海市蜃樓」叢書，把全台灣涵蓋各個層面的閒置空間案例態樣全部列出來，結果一比對，閒置空間的列管根本存在龐大的黑數，本席在這裡不是要指責工程會，但工程會既然要列管，就得有方法，就得用負責任的態度全面清查，需要地方配合清查的就得要求他們確實執行，不誠實提報的就要給予懲處，如果法令不足，本席相信立法院也會給予全力支持，在這邊提供一個政策方向給主委參考！

2.其實納入列管有問題，解除列管的方式也是大有問題，目前的方法是只要達到活化標準並經地方政府報送目的事業主管機關審核及送工程會通過後即予解除列管，這根本也不是做到長期體質改善，這部分是不是可以請主委一併檢討？

3.主委，特別預算編列的案子，有沒有納入列管範圍？國營事業的投資建設呢？

這些都是漏網之魚，目前都是由各主管機關來查核，這部分本席要求也需要一併納入檢討。

4.剛剛提到的特別預算部分，工程會將閒置空間公共設施類型分為16類，其中數量排名第三名的就是停車場，從民國80年到92年補助308座停車場，38座閒置；另外台灣省公共停車場四年建設計畫，85-88年補助190座停車場，9座閒置，比例分別高達百分之10跟百分之4，為了解決這個問題，工程會還在96年4月公布「閒置或低度使用停車場活化須知」給各地方政府跟停車場管理單位參考，103年也再提出活化方向跟建議。

5.除了停車場，蚊子文化館也是一堆，截至107年第4季，累積列管25件，但是蚊子館的問題還沒解決，政府又再推出前瞻計畫，內容還是有「改善停車問題計畫」、「地方館舍升級」，尤其改善停車問題執行完成後會增加約4萬個停車位。除了這些原本就已經很多蚊子館的部分，為了推動長照，現在全台計畫要布建將近6百個A單位，4千多個B單位及2,300多個C單位，數量這麼龐大，主委，有沒有覺得工程會這麼辛苦幫忙活化，好不容易幫忙解決了一小批蚊子館，現在可能又要來更大的一批蚊子館？。

據了解，目前前瞻計畫的補助預算還是由各主管機關進行審查，身為全國工程最高主管機關，不會連個建議權都沒有吧？一個已經存在多年的陋習、制度缺憾，本席希望工程會可以把這個聲音轉到行政院，本席具體建議全面清查全國的蚊子館，並且應該要把年度績效成果與下一次的補助與否相連結！

6.立法院的智庫單位有提出一份建議，建議要解決這種亂花錢的作法，就要嚴格執行財政紀律法，財政紀律法第18條明定，政府歲入、歲出或其決定違反預算法相關規定者，各有關機關團體得敘明具體內容，函請審計機關依法處理，第17條也規定，公務員違反本法規定者，應移送監察院彈劾或糾舉。其實許多的蚊子館會產生，很重要的一個原因就是政策因素跟競選承諾，基層的公務人員是很辛苦的，本席也不忍苛責，但請工程會一定要正視這個問題，提出有效的機制，不要國家財政繼續惡化。

主席：針對今天會議作如下決議：109年度公共工程委員會單位預算，委員提案於本日下午3時截止收件，另擇期再行處理。

現在休息，明日（星期四）上午9時繼續開會。

休息（11時11分）