時　　間　中華民國108年10月7日（星期一）9時至16時40分

地　　點　本院紅樓302會議室

主　　席　段委員宜康

主席：出席委員7人，已足法定人數，現在開會，進行報告事項。

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

立法院第9屆第8會期司法及法制委員會第4次全體委員會議議事錄

時　　間：中華民國108年10月3日（星期四）上午9時1分至12時39分

地　　點：本院群賢樓9樓大禮堂

出席委員：吳志揚　　洪慈庸　　段宜康　　管碧玲　　鍾孔炤　　鄭運鵬　　周春米　　陳玉珍　　尤美女　　柯建銘　　何志偉

　　　委員出席11人

列席委員：鄭天財Sra．Kacaw　　曾銘宗　　黃國昌　　何欣純　　林俊憲　　陳賴素美　林德福　　羅明才　　李俊俋

　　　委員列席9人

列席官員：	司法院秘書長　林輝煌
	最高法院院長　鄭玉山
	最高行政法院院長　藍獻林
	公務員懲戒委員會代理委員長　姜仁脩
	法官學院院長　周占春
	臺北高等行政法院院長　劉鑫楨
	臺中高等行政法院院長　許金釵
	高雄高等行政法院院長　沈應南
	智慧財產法院院長　陳國成
	臺灣高等法院院長　李彥文
	臺灣高等法院臺中分院院長　李伯道
	臺灣高等法院臺南分院院長　葉居正
	臺灣高等法院高雄分院院長　洪兆隆
	臺灣高等法院花蓮分院院長　吳三龍
	福建高等法院金門分院院長　洪曉能
	臺灣臺北地方法院院長　黃國忠
	臺灣士林地方法院院長　蔡彩貞
	臺灣新北地方法院代理院長　黎文德
	臺灣桃園地方法院院長　邱瑞祥
	臺灣新竹地方法院院長　周煙平
	臺灣苗栗地方法院院長　胡文傑
	臺灣臺中地方法院院長　江錫麟
	臺灣南投地方法院院長　黃俊明
	臺灣彰化地方法院院長　蔡名曜
	臺灣雲林地方法院院長　張國忠
	臺灣嘉義地方法院院長　張意聰
	臺灣臺南地方法院院長　董武全
	臺灣橋頭地方法院院長　莊秋桃
	臺灣高雄地方法院院長　陳中和
	臺灣屏東地方法院院長　吳進寶
	臺灣臺東地方法院院長　劉長宜
	臺灣花蓮地方法院院長　劉嶽承
	臺灣宜蘭地方法院院長　林春長
	臺灣基隆地方法院院長　李麗玲
	臺灣澎湖地方法院院長　李淑惠
	臺灣高雄少年及家事法院院長　鍾宗霖
	福建金門地方法院院長　莊深淵
	福建連江地方法院院長　廖建瑜
	財團法人法律扶助基金會執行長　周漢威
	行政院人事行政總處組編人力處副處長　王崇斌
	銓敘部法規司專門委員　黃惠琴
	行政院主計總處公務預算處專門委員　簡信惠

主　　席：周召集委員春米

專門委員：張智為

主任秘書：楊育純

紀　　錄：簡任秘書　彭定民

　　　簡任編審　薛復寧

　　　科　　長　鮑夏明

　　　專　　員　蔡國治

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

決定：確定。

二、邀請司法院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢。

決定：報告及詢答完畢。

討　論　事　項

一、審查司法院函請審議「司法院組織法部分條文修正草案」案。

二、審查109年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分。

（本次會議報告事項與討論事項綜合詢答，有委員吳志揚、洪慈庸、段宜康、鍾孔炤、鄭運鵬、周春米、尤美女、陳玉珍、鄭天財、黃國昌、何志偉、管碧玲提出質詢。）

決議：

一、報告及詢答完畢。

二、「司法院組織法部分條文修正草案」案：

(一)逕行逐條審查。

(二)第三條、第九條、第十二條至第十四條、第十六條及第二十二條，均照案通過。

(三)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；須交由黨團協商；院會討論時，由周召集委員春米出席說明。

(四)條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。

三、第二案，另定期繼續審查。

四、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。

五、審查會委員針對今日議程所列討論事項第二案（有關司法院及所屬主管收支部分），有任何增、刪預算提案、決議或附帶決議，請於10月8日（星期二）中午12時前送交本會，以便預先彙整作為協商處理之依據，逾時不予受理。

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。

今天會議與禮拜三上午為一次會，我先跟大家報告，也讓各位比較好安排行程，今天中午時間一定會休息，休息時間至下午2時30分，因為主席中午另有行程，中午無法連續開會，並在下午5時前結束會議，若有未完成之討論於禮拜三上午繼續進行。

繼續進行今日議程。

一、邀請法務部部長率所屬單位主管列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。

二、審查109年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。

三、審查109年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分。

四、審查109年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「毒品防制基金」收支部分。

主席：現在進行報告。請法務部蔡部長一併報告業務概況、109年度預算編列情形與基金收支部分之預算案。

請法務部蔡部長報告。

蔡部長清祥：主席、各位委員。今天應邀列席大院貴委員會全體委員會議，就法務部主管業務概況及109年度收支預算案提出報告，深感榮幸，謹代表本部及所屬機關全體同仁對各位委員致上最由衷之謝忱。以下謹就本部108年施政績效與預算執行情形、109年度施政重點、主管預算案及附屬單位預算部分向各位委員提出扼要報告，敬請指教。

壹、法務部主管業務概況

一、108年度施政績效與預算執行情形

(一)推動司法改革，展現具體成果

繼續推動「國民檢察審查會」制度、推動行政簽結法制化、積極推動戒除酒癮及毒癮治療、提升弱勢族群之司法近用權、假釋再犯微罪改為「得」撤銷、落實修復式司法、檢察官多元晉用、實施偵查不公開作業辦法新規定、推動防逃機制、少年輔育院改制為矯正學校、推動律師法修法。

(二)有效防制毒品氾濫，共築反毒防線

以降低毒品新生人口3%為年度反毒目標加速執行。

(三)強力打擊犯罪，伸張公平正義

修法加重刑責嚴懲酒駕肇事及強化兒虐保護機制、持續強化防制洗錢、打擊組織犯罪及電信詐欺、偵辦重大犯罪查扣不法所得等。

(四)擴大司法互助合作，遏阻跨境犯罪

致力推動國際合作遏阻跨境犯罪。

(五)建立廉能政府，淨化選舉風氣

以「科技查賄」和「雲端反賄」加強偵辦賄選、強化廉政革新。

(六)加速獄政改革，保障收容人權

規劃推動智慧監獄，完備安全防護機制；推動家庭支持方案及援助家庭方案。

(七)提升行政執行績效，兼顧公益與關懷

執行滯欠大戶案件、擴大多元繳款及支付服務措施。

(八)完備法制作業，符合潮流貼近民意

完成同性婚姻法制、增訂民法意定監護制度、研議公益信託法制及財團法人法授權之相關子法等。

(九)完善司法保護體系，落實犯罪被害人保護

強化兒少犯罪預防機制、推動社區生活營協助高關懷學童。

(十)保障人民權益，彰顯普世價值

啟動兩公約第三次國家報告撰寫工作。

(十一)維護國家安全，防制重大犯罪

修正國家機密保護法、查緝破壞國土案件、跨國合作擴大防制洗錢成效、提升鑑驗技能。

(十二)開發資訊系統，提升行政效能

完成檢察機關案件管理系統、數位卷證管理系統。

二、預算執行情形

(一)歲入部分

本部主管108年度歲入法定預算數98億7,353萬5千元，截至108年8月底止，執行比率為114.50%。

(二)歲出部分

本部主管108年度歲出法定預算數336億5,746萬元（含動支第二預備金2,832萬8千元），截至108年8月底止，執行比率為93.88%，各項業務計畫推動堪稱順利。

三、109年度施政計畫重點及預期績效

(一)持續司法改革工程

成立立案審查中心、改革檢察官評鑑與淘汰制度、繼續落實防逃機制、建立科學鑑識標準作業程序等。

(二)深化打擊犯罪量能

以創新科技查賄、雲端反賄方式查賄，防止境外勢力、假訊息妨害選舉；研議修正刑法等。

(三)翻轉獄政全新面貌

賡續推動智慧監獄、擴大辦理行動接見方案。

(四)強化廉政治理效能

深化防弊作業、持續推動「圖利與便民」專案宣導作為、完備廉政法規機制等。

(五)促進司法互助合作

積極洽簽刑事司法互助相關協定、加強國際交流合作。

(六)建構現代法制體系

完善民法體系，修正行政程序法相關條文，強化行政執行成效及完備行政法制。

(七)賡續推動人權教育

提出兩公約第三次國家報告中文版、提出國家人權行動計畫、持續深耕人權意識。

(八)完備司法保護機制

健全性侵犯監控機制、強化更生人社會支持與復歸網絡、建構完整司法保護體系及強化公民法治教育。

(九)精進調查工作成效

積極偵辦滲透、資恐案件、精進偵查作為提升辦案品質、強化資安犯罪防制業務及確保資通安全等。

(十)提升資訊作業效能

建置律師證書區塊鏈查驗平台服務、建置「檢察書類智慧輔助系統」。

貳、主管預算案部分（109年度預算配合施政計畫之編列情形）

一、歲入部分

本部主管109年度歲入預算，經衡酌以往年度實收情形，共編列98億7,616萬7千元，較108年度98億7,353萬5千元，增加263萬2千元，增加比率0.03%，主要係各檢察機關「賠償求償收入」繳庫數增加所致。

二、歲出部分

本部主管109年度共計編列歲出預算356億7,218萬2千元，除編列本部及所屬各機關人員維持、基本維運、資訊設備汰購、建築物耐震補強及辦公廳舍擴（遷）建、整修等經費264億3,482萬9千元外，並配合重要施政計畫編列（詳細編列情形請參閱書面資料）。

參、附屬單位預算部分

一、矯正機關作業基金

(一)109年度業務重點

1.辦理收容人生產作業方面：

(1)提升作業自主能力，精進自營作業。

(2)發展監外作業，增加作業收入。

(3)建構自營作業產銷策略聯盟。

(4)結合地方傳統及文化資產，提升作業效能。

2.辦理收容人技能訓練方面：

(1)落實技能訓練職類調整，提升技能訓練成效。

(2)審慎遴選參加技能訓練學員，提高就業意願。

(3)建立技能訓練與作業相結合之處遇方式。

(4)引進公部門及社會資源推動受刑人技能訓練。

3.推動「受刑人自主監外作業」方案。

(二)109年度預算編列情形

1.總收入編列10億2,609萬元，總成本與費用編列10億5,899萬4千元，收支相抵後，計短絀3,290萬4千元。

二、毒品防制基金

(一)109年度施政及業務計畫重點

1.施政重點

109年度本基金辦理方向仍延續108年以「復歸社會」、「施用毒品者成癮治療」及「解決少年毒品問題」為主要項目。

(二)109年度預算編列情形

基金來源編列4億7,125萬5千元，基金用途編列4億7,125萬5千元，基金來源及用途相抵後，賸餘無列數。

肆、結語

本部遵循總統治國理念，依據行政院施政方針，秉持「以民為本」的核心理念，在各位委員的支持與鼓勵下，致力推行各項政務，近半年來已獲致具體成效。

本部主管109年度預算案係配合各系統施政計畫重點，因應各項業務推展所必需，另本部主管109年度矯正機關作業基金及毒品防制基金附屬單位預算係配合其業務重點與施政及業務計畫重點編列。

未來，本部為因應明年二合一選舉，將以選舉查察為重點工作，輔以「科技查賄」、「雲端反賄」，以防杜賄選，並強力掃蕩毒品、電信詐欺等跨國犯罪及加強偵辦組織等重大犯罪，加強洗錢防制，以確保社會安定，另將持續推動司法改革工程、改革檢察官評鑑與淘汰制度、落實防逃機制、建置智慧監獄系統等，以具體回應社會的殷切期待。以上報告，敬祈各位委員鼎力支持。謝謝！

主席：謝謝部長，機關首長已經報告完畢。現在進行詢答，本會委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員發言時間6分鐘，並不再延長。上午10時30分截止發言登記。

在進行詢答之前跟委員會報告，審查會委員針對今日所列預算有任何增、刪預算的提案、決議或附帶決議，由於法務部所屬機關比較多，均請於今天上午10時30分前以書面列明項目及數額，提交主席台受理，以便預先彙整作為協商處理之依據，逾時不予受理，我們委員會在上星期五已經電話通知各位委員的研究室。

現在請登記第一位吳委員志揚發言。

吳委員志揚：（9時17分）主席、各位列席官員、各位同仁。蔡部長，現在已經接近選舉了，所以你們的重點應該是放在查賄，把選風辦好，你們今年6月是不是有頒布一個新的查賄工作要領、綱領，其中有一個核心目標、三個基本方針及六大重點工作，部長，你瞭解這個內容嗎？可不可以大致上跟我們講一下，因為我們查不到。

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。這都有在我們的網站，還有在新聞資料裡面都有提到，針對要怎麼積極查賄，有一個重點工作、三個基本方針，還有六大工作項目。

吳委員志揚：網路上有資料，是不是？

蔡部長清祥：是。

吳委員志揚：方便的話，等一下請國會聯絡人拿給我。

蔡部長清祥：是。

吳委員志揚：這裡面有沒有比較有新意的部分？因為我們都知有時候公家機關越是條目式的，越像作文比賽，我想知道有什麼新意。

蔡部長清祥：我們這次的重點就是要用科技的設備幫助查賄，所以我們提出用科技查賄，並成立科技查賄指揮中心，這是有關查賄的部分。

吳委員志揚：這是這次比較特別的部分。

蔡部長清祥：對。

吳委員志揚：請問「科技查賄、雲端反賄」的雲端反賄主要是指什麼？

蔡部長清祥：我們對於檢舉賄選，過去都是採取電話檢舉的方式，我們現在利用網路的發達，以及民眾使用網路的習慣，還有其他的媒體方面，我們提供這樣的方式讓大家勇於檢舉。

吳委員志揚：你是用什麼平台讓人家檢舉？

蔡部長清祥：我們會建立一個app平台。

吳委員志揚：app做好沒有？

蔡部長清祥：目前還在進行中。

吳委員志揚：剩下不到100天了！

蔡部長清祥：但是我們傳統的電話檢舉，還有其他各種方式檢舉也都會接受，甚至我們有些地檢署已經開放用QR Code的方式跟地檢署聯繫，但是全國性的……

吳委員志揚：部長，這個太慢了，今年3月的時候你們已經函請各機關及早規劃查賄的相關事宜，6月又提出「科技查賄、雲端反賄」規劃，我相信這個app不難寫吧，現在剩下不到100天的時間，這個app還沒有上線。

蔡部長清祥：我會要求我們的資訊處要加快。

吳委員志揚：你說這是你們這次的一大亮點，我是覺得有點「掉漆」。

蔡部長清祥：那是反賄的部分。針對查賄部分，各地檢署建立的科技查賄設備都已經完備了。

吳委員志揚：這是指你主動查的，對不對？

蔡部長清祥：對。

吳委員志揚：不管「查賄」或「反賄」，其實在網路上這兩個幾乎是一模一樣的，所謂的科技查賄，是你們會去瀏覽什麼嗎？瀏覽大家的FB嗎？瀏覽大家的LINE嗎？

蔡部長清祥：這要看每個地方查賄的情況，主要是要用科技的設備來做。

吳委員志揚：我舉個例子，其實現在連老人家都用LINE用的很習慣，還有FB也用的很習慣，如果你們拿出跟查所謂假新聞一樣的力氣來查賄選的資訊，其實應該會滿有效果的。我要特別跟調查局呂局長講一下，因為現在有很多的情資都不需要打電話，因為很多人也很怕去報案檢舉，他自己會很怕。你們有在打假新聞，其實在很多情況下，你們也查得到所謂的賄選情資，甚至這個數量是很大的情況下，你們還可以做很多的比對。

我特別關心這次選舉的選風，我們當然希望選風一次比一次好，但是在我所參與的選區裡面，很抱歉！我覺得選風很差，我非常憂慮。從今年中秋節開始，我們的地方鄉親看到大大小小的各個活動都掛有農田水利會贊助、補助這樣的字眼在上面，疑似有支持特定候選人，為他造勢，我當場也跟蘇院長講過這件事情。另外，現在是正值重陽節，我也看到有些鄉親在FB、LINE上面po出一些東西，我不想在這裡浪費時間，這些東西我會告訴你們，其實你們自己去查就好了。有鄉親反映有特定的候選人藉著敬老為名，廣送一份叫做「腿庫」的禮物，在我們那個區域大家很喜歡這種禮物。我們隨便調查一下，一份「腿庫」的市價都是500元以上，有好有壞啦，大概是500元，大家也在網路上聊天傳來傳去說這樣可以喔？這樣沒事喔？所謂的「科技查賄、雲端反賄」，你們多用一點心，即使沒有這個app，事實上，我覺得這個app很簡單，原來是電話檢舉的方式，現在他們把一些相關的截圖或FB對話po上去不就可以了嗎？所以請你們要加強。就算這個app還沒有做好，其實科技辦案也應該要跟你們打假新聞有一樣的嚴肅態度，你們很快就會查到很有用的情資，我就講到這裡。

另外，請問蔡部長，我一個月前有特別講到，我發現由法務部作為幕僚單位，設在行政院的中央廉政委員會已經有三百多天沒有開會，說實在是滿扯的，因為依照其設置要點，應該是每6個月要開一次吧？

蔡部長清祥：是，依照規定……

吳委員志揚：現在已經三百多天了！

蔡部長清祥：上半年度確實有些耽擱，我們也在積極籌備開會，可是已經訂的時間剛好又遇到颱風，所以那一次又沒有開，我們會儘快再另外訂時間。

吳委員志揚：現在哪一天要開？

蔡部長清祥：已經確定了，10月17日。

吳委員志揚：請問部長，已經三百多天、6個月了，哪有颱風呢？怎麼可能？

蔡部長清祥：前半年是有些耽擱了，廉政署要不要做個說明？

吳委員志揚：這個規定訂在那裡，如果沒有法源依據就算了，就是看你們的決心，如果有法源依據卻有法不依，這個機制到底是法務部要定期提醒行政院開會，還是院長那邊的幕僚要提醒你們開會？

蔡部長清祥：我們是幕僚，應該是我們要籌備，但是時間的確定或是主持，當然是在行政院的長官那邊，由行政院長官告訴我們什麼時間可以開會，幕僚再繼續後續的作業。

吳委員志揚：我的意思是誰有主動權？

蔡部長清祥：當然是我們法務部先提出來。

吳委員志揚：對嘛！所以部長，今年積極一點。

蔡部長清祥：是。

吳委員志揚：你們也有疏忽喔，院長那邊也有疏忽喔。

蔡部長清祥：不會到院長那邊啦，大概是我們……

吳委員志揚：如果我上個月沒有這樣講，你搞不好又說選舉忙到焦頭爛額，搞不好今年整年都不會開，是不是這樣？

主席：請廉政署鄭署長說明。

鄭署長銘謙：主席、各位委員。跟委員報告，其實已經決定要舉辦了，要召開中央廉政會報，的確因為有些事情，包括颱風的影響，其實8月30日是老早就決定的。

吳委員志揚：你們應該是要開第二次的，因為前面有三百多天都沒有開會。

鄭署長銘謙：其實8月30日是早就決定的。

吳委員志揚：還有就是有沒有首長要請假？我注意到有幾個單位習慣性請假，包括外交部、金管會、財政部首長，是因為他們的業務那麼不重要，還是這幾個首長不關心？你們檢討一下，如果不重要就不必把它劃在會報裡面必要的單位，請你們趕快開會，趕快把現在很多廉政的問題做一檢討。

最後，請問高檢署王檢察長，聽說你今年12月要退休是真的、假的？

主席：請臺灣高等檢察署王檢察長說明。

王檢察長添盛：主席、各位委員。謝謝委員關心。

吳委員志揚：我看到你的精神還很好，是因為屆齡，所以沒辦法嗎？

王檢察長添盛：屆齡，因為司法官滿70歲不能再辦案。

吳委員志揚：你看不出來已經70歲了。首先，謝謝你過去對司法檢察事務貢獻很大。

王檢察長添盛：謝謝。

吳委員志揚：部長要注意一下，王檢察長過去對查察賄選督導這方面很在行，你知道吧？

蔡部長清祥：是。

吳委員志揚：高檢署是不是也有指揮各地地檢署的任務？

蔡部長清祥：有。它是各地檢署的上級檢察機關，但是這次的查賄總督導是我們的總長，由檢察總長負責全國的查賄。

吳委員志揚：這位查賄尖兵剛好在選前一個月退休，請部長一定要把時間、把所有的工作栓緊，不要因為我們的大老退休了，就突然鬆掉了。

蔡部長清祥：不會啦，我們有總長在。

吳委員志揚：總長對於高檢署的接替人選也有腹案了吧？

主席：請最高檢察署江檢察總長說明。

江檢察總長惠民：主席、各位委員。這個腹案應該是部長，不是我啦。

吳委員志揚：好，部長呢？

蔡部長清祥：我們有多方面的考量，當然王檢察長的能力非常強，但是他已經屆齡了，也沒有辦法，現在又剛好面臨選舉期間，我們一定要好好思考。

吳委員志揚：請你物色一個能力強、正派、積極的人選，在選舉前一個月一定要積極的查賄，好不好？

蔡部長清祥：一定會。

吳委員志揚：謝謝。

主席：請洪委員慈庸發言。

洪委員慈庸：（9時29分）主席、各位列席官員、各位同仁。我要接續吳委員所說的賄選查察，因為選舉到了，我之前也一直在講，其實民眾對於賄選這件事情，大家在地方上都常常會傳出來這樣的事件，但是到最後都不了了之，很多民眾會覺得連他們在街頭巷尾都看到的事實，結果到最後卻都辦不出來，所以大家對於法務部在辦理賄選的部分沒有什麼信心。我在這邊也特別再提醒，尤其像去年選舉，在地方上傳出非常多疑似賄選案件，但是到最後卻什麼都沒有，到目前為止，我們聽到的是沒有辦出任何一件，所以這部分接下來可能要請法務部相關單位積極來做這些工作，我之前也已經都提醒過了。

回到我的問題，之前香港藝人何韻詩在遊行中遭受統促黨幹部潑紅漆事件，當時檢察官也聲請羈押，法院最後裁定20萬元交保，北檢也提起抗告，遭到高院駁回。法院認定這兩人涉嫌的都是三年以下輕罪，難以認定這兩人有主持或是參與組織犯罪的嫌疑重大，所以不具羈押法定事由，檢方舉證程度也不足以認定兩人有主持或參與犯罪組織情事，最後沒有裁定收押。您認為後續組織犯罪的部分還有辦法辦得下去嗎？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。當然我們有決心一定要嚴懲，絕不容許暴力在臺灣發生，尤其在選舉這段時間特別敏感，不但所有檢察官，調查、警察也都會全力以赴。對於這個個案，雖然檢察官很積極，但是在聲請羈押的時候，沒有獲得法官支持，但並不代表這是沒有犯罪、沒有可以偵辦的，我們反而要更積極來蒐集相關證據，後續偵辦更應該要來加以證明他的犯行，因為剛開始聲請羈押而已，只是初步有沒有羈押的必要，法官當然駁回，我們後續還會努力來蒐證。

洪委員慈庸：所以組織犯罪有可能可以繼續辦下去，部長的意思是這樣？

蔡部長清祥：當然一定要繼續辦下去。

洪委員慈庸：自9月25日至10月4日，警政署聯合高檢署啟動今年第3波「全國同步掃黑行動專案」，當中有47位治平目標到案，也逮捕了這些人的手下290人，總共337人到案，其中就有8人具有統促黨背景。光從今年度來看，其實統促黨就有很多新聞，包含暴力討債、傷害、恐嚇、毒品等被羈押的狀況，檢調跟警方到底有沒有加強查緝這一個組織？

蔡部長清祥：有，不管是任何組織幫派，我們都是由檢察官指揮調查局、警政署、相關司法警察，全力對於組織犯罪所有不法行為要予以蒐證。

洪委員慈庸：你說有加強查緝這一個組織，你認為統促黨是怎麼樣的一個團體？

蔡部長清祥：目前它有經過註冊，是一個合法的政黨，但是我不容許非法行為靠著政黨來做掩護，所以有關任何不法行為，不管是透過組織犯罪或是一般幫派，甚至角頭，我們都嚴予注意、蒐證。

洪委員慈庸：因為你剛才只是說它是一個登記合法的政黨組織，就你們的掌握，它是不是一個暴力團體？它跟黑幫組織有沒有關係？。

蔡部長清祥：我們要看具體蒐證的情形來認定，我們不能用主觀判斷這個團體是怎麼樣，要看它的具體行為。

洪委員慈庸：因為剛才部長說有加強查緝這一個組織，所以我才會問你，我之前在媒體上有看到一篇報導，他說統促黨的主要成員就是由幫派幹部組成，裡面9成是黑道，這是媒體指出的一個訊息，既然你們有加強查緝，那麼你們掌握的訊息跟媒體所報導的有沒有一樣？

蔡部長清祥：我想這部分應該調查局會更清楚，但也許是還在偵查、調查中，也不宜對外做過於詳細的說明，但是我們確實有密切注意，而且有採取行動。

洪委員慈庸：有密切注意？

蔡部長清祥：對。

洪委員慈庸：但是部長還不能認定它是不是一個暴力團體？

蔡部長清祥：我們是依法來執行，沒有靠認定，而是靠它的具體行為跟證據。

洪委員慈庸：我會這樣問，是因為統促黨在這幾年很多案件都是社會非常關注的，這也不是一個個案，是陸續一直都在發生，你們如果到現在也沒有辦法去確認這是一個組織犯罪，我認為民眾會有一點擔心，連媒體、民眾都已經知道或是感受到這樣的狀況，他們覺得這個政黨是有黑幫勢力在裡面，我們如果沒有辦法針對這些來做組織犯罪的查緝或是後續的工作，我想民眾會有一點失望，所以這部分希望檢警能夠加強來蒐證，而且速度請加快，因為這不是今天才發生的事情，不要讓這樣的事情繼續發生，也不要讓這些人逍遙法外。

繼續請教部長有關於預算的問題，今年人事總處給了司法院一千多個員額，而且我們才剛修員額法，把司法院的員額上限再提高1,100人；上個會期的時候，法務部也向人事總處提出增加員額的申請，最後的結果是什麼？

蔡部長清祥：最後我們也獲得人事總處支持，跟司法院一樣，今年度就可以爭取到110位，司法院雖然爭取到1,100位員額，因為總員額法的修正，可以擴充多1,100位，但是他分10年，換句話說，每年也是110位，我們同樣在檢察機關也可以獲得110位增員。

洪委員慈庸：過去我也問過員額不足的問題，其他委員也都關心過這個問題，從檢察官到法警、監所人員都有缺人的問題，上個會期我在關心的時候，當時次長覺得基層人力吃緊問題沒有基層所反映得那麼誇張，那是他的感受，不過事實上我們我們所接受到的，不管法警和監所人員，對於法警不夠的狀況，你們甚至也用保全來替代比較沒有那麼核心的任務，監所管理人員不夠你們也用約聘僱來補，我認為這是非常嚴重的問題，因為他們既沒有危險加給，他們也不應該站在第一線來執行公權力。

部長認為，這部分給你們一百多人，這樣的問題有辦法做到多少改善？如果真的要解決基層所反映的問題，你們預計還要補多少人才有辦法解決？

蔡部長清祥：謝謝委員的關心，這個問題長期以來一直是人力缺乏，尤其這個工作非常辛苦，譬如我們法警或是監所人員、戒護人員都是24小時要值班的，我想除了不斷來爭取員額之外，更需要的是給他們多一點關心、福利，多鼓勵一下士氣，能夠替代用保全的方式，我們也儘量爭取預算來聘請保全，協助他們做核心以外的工作。

洪委員慈庸：但是我們的認知覺得不應該這樣，因為這畢竟是法務機關，用約聘僱或是用保全來支援，我們認為是比較奇怪的事情，所以你們到底需要補多少人，要多久可以改善這件事情，希望你們能夠更清楚，也跟所有長官再來爭取，如果你沒有極力爭取，我想長官們不會特別給你們一些關愛，這是部長要再繼續努力的。

再來是監所環境惡劣的問題，我想也不是一、兩天就能夠改善的問題，不過有一點需要注意的是，根據你們統計，過去10年監所自殺人數共有34人，近幾年好像有一點增加的趨勢，你們有沒有做過相關原因統計？

蔡部長清祥：是人犯的自殺？還是……

洪委員慈庸：對，在監所裡面。

蔡部長清祥：有沒有這麼多，要看矯正署有沒有統計，不過這一個問題我一定會密切注意，因為戒護上是沒問題，但是心靈上的輔導更重要，有些人犯也許很憂鬱或是有家庭因素等等，會不會造成他心裡的壓力，而走上自殺這一條路，我們一定要密切注意，提早防範，這一點我會要求矯正署一定要做到。

洪委員慈庸：請會後再把原因分析統計給我們，好不好？謝謝。

蔡部長清祥：好，謝謝。

主席：請鄭委員運鵬發言。

鄭委員運鵬：（9時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天要跟部長討論的是，我從第6屆擔任立委到現在十多年，一直跟法務部，甚至總質詢的時候討論，我屢戰屢敗的一個案子，但是我看到上禮拜一個新聞，讓我又想要死灰復燃試試看。這個新聞是我們所查扣的賽鴿賭金，法官根據刑法第三十八條之一跟第三十八條之二，把部分賭客的賭金還給他們，高達四千多萬元，沒有錯嘛！

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。我有看到。

鄭委員運鵬：對這樣的判決，你可以接受嗎？

蔡部長清祥：這是法官依個案情形來做一個合議的判斷。

鄭委員運鵬：對，可是你在觀念上能不能接受？因為他一定依法判決，你自己可不可以接受？

蔡部長清祥：是，他依法判決，而且也合情合理啦！

鄭委員運鵬：你覺得合情合理？了解。

蔡部長清祥：我的合情合理是指，如果他真的有生活需要、經濟因素，可以部分發還，但是發完四千多萬元太多了，這一點我不贊成。

鄭委員運鵬：我們不論個案的金額，我是指如果他根據第三十八條之一跟第三十八條之二，你可以……

蔡部長清祥：法條裡面是有規定要評估他的生活需要。

鄭委員運鵬：好，我就回過頭談我今天講的對部長來說是不是也合情合理。因為2016年底洗錢防制法的修正，我們今年8月獲得亞太防制洗錢組織（APG）評鑑為最高評等的「一般追蹤名單」，這是政府這麼多年來一直努力希望達到的結果，而且結果不錯，沒有錯吧！

蔡部長清祥：是，謝謝委員的支持。

鄭委員運鵬：沒有啦！講坦白話，有些法條我不是很支持，等一下會跟你討論這部分。投影片上的資料是我們從2016年底修法通過之後，實施後的成果，也的確把洗錢防制法修正得更嚴格後，在偵查案件包含起訴案件上增加30到50倍，以前半年大概61件，今年半年已經到兩千三百多件，後面結果我們先不論，甚至如果跟同期比較，有些可以差到50倍，我相信這是很好的成果，國際也看得到，所以2016年的修正效果非常好。

其中也有納入洗錢防制的，有關於旅客入出境違規沒有申報所攜帶的現金、黃金跟有價證券，現在由海關、財政部直接百分之百沒入，也沒有去偵查跟判決，就直接繳。這讓部長知道一下背景，我就是十多年來對這一條非常有意見，等一下再跟你報告我的理由。

當時我勉強接受這樣的立法例，但是我有修正動議，幾個原則包括第一個，我認為既然是洗錢防制法，你認為他不申報大量的現金或黃金或有價證券一定有鬼，你沒入後應該要移送檢察官偵查，因為條文上有規定要移送調查局，所以要提報調查局。第二個，如果有罪依刑法規範沒收；如果不起訴處分或經法院判決無罪，由海關科以金額之一定比例處以罰緩，剩餘者發還。當時法務部的意見是，認為跟以前的管理外匯條例比較之下，相對鬆綁，可能不利於我們在國際洗錢評鑑上的立法要求，所以我顧全大局就沒有堅持，今天整體修正上看起來不錯，我也拍拍手，這是我們不錯的政績。

我去找了106年6月18日實施後的成果，很驚人，在入出境未誠實申報或其他狀況，所攜帶超額現金沒入的件數共達384件，總金額高達15億3,904萬元，可能很多臺灣各式各樣犯罪加起來，也沒有這個行政處分沒入的高，這是我們跟你調的資料，當然申報的不算，申報如果有超過我們限制1萬元美金，還是可以攜帶。

剛才15億元都是沒有申報，後面你們有沒有移送調查局或檢察官偵辦，到底這些奇奇怪怪不申報的有沒有洗錢的可能，或藉著一個線索直接追下去？我們上個月有給你們公文，結果這384件還是按照舊制，沒有移送檢察官偵辦有沒有洗錢犯罪。這就好像你抓到毒品沒有去查藥頭、來源，我們都認為攜帶這麼多錢有洗錢的可能，結果竟然沒有一件，不管是人民幣、新臺幣或是其他外幣，沒有一件檢察官追下去是不是洗錢，你覺得這是一個正確的執法嗎？

蔡部長清祥：當然，如果可疑洗錢的話，查獲機關本來就應該向調查局申報。

鄭委員運鵬：但是統統都沒有，因為海關就沒入啦！他沒入後就沒有再請調查局去處理啦！

蔡部長清祥：也許他們初步認定他超額攜帶現金，可能是因為他的身分是新住民或是外籍勞工。

鄭委員運鵬：沒關係，理由有很多，你講這些也很好。根據洗錢防制法第十二條，如果超額有申報，要送調查局；超額沒申報，直接就沒收，沒收就結束了，這才奇怪吧！有申報的可以帶進來、帶出去，沒申報的直接海關沒收結束，一塊錢都沒有了，也沒有任何救濟措施。

所以我列出兩點，超額有申報，要通報調查局，他可能後面去查為什麼你帶那麼多；結果超額沒申報，全額沒入，就國家的了，這個我也沒有意見，但是竟然沒有進入檢察官查辦洗錢的程序，這不是更奇怪嗎？非常矛盾，有申報的你去查，沒有申報的收起來，當作沒看到，這個才有問題。部長，你不覺得應該是兩個都要移送調查局，法理上應該是這樣才對嘛！

蔡部長清祥：對，我會要求調查局跟財政部再做溝通，對於這部分，是不是應該要過濾他有沒有可疑為洗錢的行為來申報。

鄭委員運鵬：這些全部沒入後，有的都上千萬元，你沒有進入洗錢偵查程序，只用沒收去交代，這個完全講不過去，會變成在入出境超額的現金、黃金或是有價證券的規範上，有申報跟沒申報，反而是沒申報才不查，這是很奇怪的事情，絕對矛盾；而且變成同樣的行為，行政罰會重於刑罰，如果到法院判決，若認定證據上沒有洗錢的疑慮，說不定還可以退還。

我剛才舉例賭博的賭客都已經違法，法院還可以根據刑法第三十八條之一及第三十八條之二，發還生活上需要的金額，或是認為有部分不要罰那麼重，但是超額沒有申報的被查到沒收後，完全沒有救濟措施，所以雖然刑罰的嚴厲性大於行政罰，但是在這個行為上完全沒有走入刑罰，讓他去接受法辦、調查的空間，這是最奇怪的地方，部長可以理解吧！我講的有道理吧！就是因為那個賽鴿新聞，讓我對於屢戰屢敗的這一條，又掀起再戰一次的決心。

所以部長，我跟你假設一個狀況，如果今天行為人攜帶超額現金，移送檢察官去偵辦，結果在裡面被判決有罪，你們起訴後被判決有罪，結果他還可以根據剛剛那個賽鴿的第三十八條之二，說我生活上真的有困難，希望能退回一部分，有辦就有機會，不辦就一定沒有機會啦，現在真的變成這個矛盾的狀況，沒有錯吧？

蔡部長清祥：但是生活需要是很低的限度啦，不可能上千萬或好幾百萬。

鄭委員運鵬：不用上千萬也沒關係，一、兩萬都沒關係，至少我還有點機會嘛！因為現在的沒入是連機會都不給你，這個才是問題，這也是今天我要給你們的建議，站在潛在的弱勢受害人的立場，跟我們的比例原則，其實應該要給這些人一個調查有沒有洗錢的機會。第二個，被調查後無罪的話，我還有點機會可以拿回來。這個必須要在法制上給予保障，我相信不會違反到APG的要求啦。

部長，我現在跟你講說十幾年來我為什麼一直在追這個案子，因為這個案子的當事人真的很倒楣，在民國95年的時候，我收到一份陳情書，他是一位老太太，他要出境到日本的時候，攜帶日幣五千多萬，然後沒有申報就直接被沒入了，被沒收臺幣一千五百萬左右。這個狀況是他根本不知道要申報。它有各種的狀況，如果以現在來看，我們會去銀行辦，但大家都知道如果要辦個五十萬以上，就「貓貓毛毛」，很多人是帶現金的，每一個人在這種未申報狀況下需要帶現金出入境的情況都不一樣，所以有很多是潛在的，他不是為了洗錢，可能是生意需要、生活需要，結果卻被沒收，可是他一輩子可能就存這一千多萬，統統被政府沒收了，最後他去打大法官釋憲也輸了。但是如果今天用我這樣的道理，就是你應該要給他有行政訴訟上面救濟的機會，或者給他去查查洗錢，也有救濟機會的話，法務部應該要研擬這一條路，我的建議是這樣。

最後，你的錯誤有三個，我先跟你講結論。第一，沒入以後反而沒有移送檢察官去查洗錢的流向，這是錯誤一。第二，沒入後，如果檢察官有去查，或法院判決沒有洗錢，你也沒有救濟的法條。第三，如果沒入，現在對於可能的弱勢當事人，連行政訴訟的救濟都沒有法條，這才是問題。我認為你們的錯誤有這三項，所以我今天提出一個建議，我們就根據我們剛修正過的刑法第三十八條之二，這個救濟條款，你們去研擬把它納入行政罰法裡面，讓這些未申報的出入境現金、有價證券及黃金，也有在行政法院、行政訴訟上面，讓他們有救濟的空間，救濟就好了，好不好？你們要訂什麼樣的比例、生活需要都沒有關係，讓他可救濟，過去他們打行政訴訟全輸，是因為他也沒有救濟的法條可以救濟，這一點應該合理吧？行政罰應該要略鬆於刑法，如果刑法有，行政罰法裡面也應該要有，好不好？

蔡部長清祥：我們來研究看看。

鄭委員運鵬：一個月內？

蔡部長清祥：時間方面不要給我們限制啦，我們會把這個問題會帶回去詳細研究。

鄭委員運鵬：部長，為什麼我都在結，最近我的詢答都在結老案子，是因為最後一個會期了，如果你不要一個月，你要幾個月？

蔡部長清祥：這要看我們同仁的需要，我們回去一定馬上啟動，但什麼時候可以完成……

鄭委員運鵬：應該不需要明天我總質詢蘇院長時，再請你上臺講一次吧？同樣的東西，那你給我個時間就好了。

蔡部長清祥：會後我會跟同仁討論，看看他們需要多少時間。

鄭委員運鵬：好，會後你告訴我時間，好不好？

蔡部長清祥：讓他們來研究。

鄭委員運鵬：我希望這是合理的，也是打得到行政訴訟，應該要有一個相同比例的法條可以適用，好不好？

蔡部長清祥：好。

主席：請鍾委員孔炤發言。

鍾委員孔炤：（9時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想我還是回到前面幾位委員特別提到有關賄選的問題，不光是法務部，我覺得法務部所做的努力，也應該跟警政署互相做一個橫向的連繫，應該要互相配合。我想不管是法務部、調查局，或者警政署，其實對於查察賄選這件事情，應該要透過大家的橫向聯繫，讓它能夠做得更好。包括我們的科技查賄，或者雲端的app平台，我相信能夠對於接下來的選舉查賄會有所幫助。這部分要請部長去跟內政部警政署聯繫，就雙方怎麼透過通力合作，讓我們在查察賄選的時候，能夠確實落實執行，這樣做不管是對民間，或者對於這些候選人才有警示的作用。過去我們一直在強調的就是希望在選舉過程當中，能夠清清白白的參選，不要再有賄選的發生，但是過往我們卻仍然會發現，所以我一直想要跟部長提出來，我的服務選區是在苗栗，我跟你講，苗栗選舉時的賄選很厲害、很嚴重，但是每次都抓不到，我就覺得很納悶。

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。不會查不到啦，跟委員報告，我們確實很努力在查。

鍾委員孔炤：我知道有查。

蔡部長清祥：但是有些是個案上、證據上的問題啦。

鍾委員孔炤：在實務上是看最後面的結果，因為大家都看結果論，不過我還是要再一次拜託部長，希望相關的查賄能夠確實落實執行。

接下來，本席今天要問部長的問題還是我上一次提問的問題，包括矯正署的部分。我一直在提問，矯正體系本來就是整個社會安全網的最後一環，我們的社會往往對於結構性的問題，在社會安全網的前端，包括我們平常在講的社福、教育、醫療、就業，或者社區資源等能量比較重視，但是對於終端的司法行政程序，一直以來，我們都是從朝重刑化的方向去做修正。所以民間一提到酒測，我們就加重刑罰，提到某某事件發生的時候，統統都是加重，都是從加重刑責的角度出發，但是對於刑責加重後，這些後端體系的受刑人，他們的權益，或者說因為這些後端增加的人力，對於這些受刑人，也就是我們講的同學也好，因為受刑人的增加，導致我們的監獄體系的收容人數名額增加，但是相對的，在戒護人力不足的情況之下，也導致監所管理員本身的負擔越來越重。如果我們與東南亞的國家來做對比，我那天也跟人事總處特別提到，如果用這個來做對比，是不是可以對於這方面的員額能夠給予放寬。也就是說，如果說日本是1比5.4，新加坡是1比5.9，臺灣大概是1比10.1，負擔上明顯是過量的，相對於其他國家來講，我們這些監所管理人員的負擔確實比較重。我們明明知道監所管理人員人力的缺乏，但是相對的，人事總處雖然把司法人員的總員額編制限制給排除掉，增加了一千多人，但是相對的，對於監所的管理人員，因為我也知道監所有時候是設在比較偏僻的地方，例如臺東，臺東好像有六、七個監所。

蔡部長清祥：六個。

鍾委員孔炤：相對的，他們的成員、管理人員不可能都是臺東人嘛！可能大多來自於中南部，所以相對的，他們在排班的過程當中，因為地處偏遠，再加上排班為了能夠符合這些監所管理人員的方便，所以相對的在矯正體系的實務上、人力上就會有所不足。因為有所不足，相對的，他們的排班就會造成基層人員往往必須在這種高壓、高工作量的環境下工作，明顯過重的戒護工作量，除了容易使戒護的安全的風險提高，我想對於這些監所管理人員，不管是他的身心或健康情形，相對也會有影響，我想這些都是事實。

現在是面對這個事實的時候，我們在人力不足的情況之下，卻又大量進用所謂的約僱人員，你們的約僱人員有186位，這是你們的資料上寫的，職務代理人則有814位，光是約僱人員及職務代理人，加起來大概就超過1,000人，這部分其實應該算是過渡的人力，也就是說，他們只是一個短期、過渡性的人力，實質上我們還是要回歸到正統公務人員的員額應該給予補足，對吧？部長。

蔡部長清祥：是。謝謝委員關心戒護人員人力不足的問題，這也是長期一直累積下來的問題，但是我們爭取到的還是很有限。但是再多的人力，如果人犯不斷增加也是無法應付，所以最主要的還是要從源頭做起，看看能不能降低人犯進入監所，這樣也可同時解決監所擁擠的情形，也解決人力不足的問題。

鍾委員孔炤：其實我們都知道源頭所在，就是要降低犯罪，但是實務上任何刑法的修正幾乎都是朝重刑化的方向，重刑化的結果就是更多的人入獄，更多人的入獄相對地就增加後端管理人員的負荷，還有，後端管理人員的薪資待遇結構也有所不同。我今天要跟部長談的是，對於這些約僱人員或者職務代理人，他的待遇薪資因為受制於薪點的折合率，他的薪點折合率才124塊多，好像不到125元，相對地他的酬勞的薪點也頂多到280點，所以夯不啷噹加起來，他的薪資大概是4萬3,900元。

跟正職監所管理員的薪資相較，我跟部長報告，一個月就相差了1萬多元；更何況最近我們再給正職的監所管理員危險加給，但是他們做同樣的工作、同樣的職務、同樣在監所當管理人員，這些人並沒有危險加給。本來他們的薪資跟正職人員就相差了1萬多元，現在再加上危險加給的3,000元，彼此的薪資差距更大。大家做同樣的工作卻領不同的薪資，本來心理上就會有落差，現在薪資差距更大，請問他在心態上、在態度上會不會有所不平？對於這部分，我們能不能有所突破？

其實我也很努力在幫矯正署跟這些職務代理人，我們希望能夠幫他們找出一些破口，能夠讓他們領取危險加給，能夠改編。如果照現有的薪點值，你們說薪點的折合率是不能調整的，但是報酬的薪點280點這部分，當時我曾請教人事行政總處，當薪點到達280點之後是否可以給他分級，分成一級、二級、三級、四級、五級、六級等等，讓他們的薪水可以逐年提升？公務人員也是一樣有等級，在幾等之下也是有分幾級，對吧？

相對於他的薪點值，我幫你們找到一個法條，行政院在民國79年12月24日有一個人字第5304號函，對於地域加給的薪點折合率就可以排除行政院所頒訂的通案薪點的折合率最高限制。這個文如果你們翻出來是可行的話，那麼就應該可以把危險加給也援引比照辦理，如果再加上在國是會議時也特別提到要比照公務人員的安全防護辦法，尤其是監所管理人值勤條例也要求應重新界定他們的工資跟工時，這都非常的清楚。

如果現有的法條就可以處理，那我們為什麼不來協助、幫助他們，讓約僱人員跟正職人員薪資待遇結構的差距能夠縮小。今天我在此跟部長及矯正署再一次針對這些約僱人員或職務代理人，在員額總管控沒有辦法做調整的情況下，我們找出一些突破點，讓他們的薪資結構也能夠有所改變，提升他們的士氣，我想這對於這些監所管理員是有所幫助的。以上說明，謝謝。

主席：接下來登記發言的何委員欣純、陳委員明文、呂委員玉玲、周陳委員秀霞、黃委員昭順、鄭委員天財、孔委員文吉及童委員惠珍均不在場。

請何委員志偉發言。

何委員志偉：（10時5分）主席、各位列席官員、各位同仁。請先看一下本席的PowerPoint，據行政執行署統計，截至108年各類公法上金錢給付義務案件待執行金額為1,662.81億元，其中屬於滯欠大戶的611人，他們的待執行金額高達849.70億元，占了一半，但執行比率僅有7.27%。上千億的錢要不回來，執行率卻很低落，這就是目前我們遇到的窘境。請問部長跟署長，針對此一狀況，法務部有沒有什麼辦法？有沒有什麼作為？有沒有什麼期程？甚至我們知道在一些金融機構裡面，會將這種債務列為準呆帳。對於這1,662億元，我們打算多久要收回來多少，現在能不能提供給我一個estimate的數據？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。謝謝委員的指教。委員非常關心我們行政執行的效率，但是這個數字是比較負面的，如果從正面的角度來看，我們已經徵起的金額共有5,500億元，最近我們的執行總額已經達到5,500億元這麼多，這是行政執行署努力的成果。當然，還有一些待執行、尚未執行完畢的，像滯欠大戶，我也一直要求行政執行署的同仁一定要把重心放在這部分，因為這樣老百姓才能感受到我們真的很努力。對於那些小額的積欠戶反而應該稍微寬待一點，讓他們有機會分期或是幫他解決一些經濟上的問題。譬如我們現在做得很好的為民服務，一些已經沒有在使用的老舊機車，因為沒有報廢而導致一直累積欠稅，我們也協助民眾去報廢老舊機車，反而我們會照顧這些弱勢的人。至於那些滯欠的大戶，我們的同仁也會全力以赴追繳滯欠，希望能把滯欠的金額執行完畢。這部分要如何加強執行，我想行政執行署也有一套方法……

何委員志偉：就我所知，行政執行署於92年有訂定發布「法務部行政執行署加強滯欠大戶執行計畫」，對象是個人累計1,000萬元以上或營利事業累計1億元以上的滯欠大戶，但是現在我們看到在執行面產生問題。我剛剛的提問是，有些案件可以分期、分門別類，針對目前所積欠的1,662億元，行政執行署有沒有一個期程，要給自己多少時間？哪一些真的完全要不回來了，我們就放棄了，但是我們的目標值是什麼，這部分是否可先說明一下？

蔡部長清祥：我請林署長詳細提出說明。

主席：請行政執行署林署長說明。

林署長慶宗：主席、各位委員。針對這些積欠大戶，本署8月就已經開始努力催繳，8月份就已經徵起了二十一億多元，從今年1月到8月共徵起了66億元，所以我們行政執行署雖然人力缺乏，但對於這些案件我們還是要加強徵起。另外，為了加強對滯欠大戶的催繳，我們也成立了一個督導小組，署本部3個月會派員到各分署去督導，各分署每2個禮拜都由分署長主持專案會議來催討，最主要催繳比較困難的原因是，移送單位等公司倒閉再移送我們執行可能已經過了2、3年，公司如果有財產可能就會隱匿或脫產。所以我們也建立一個聯繫平台，希望移送單位尤其是國稅局，能夠儘早跟我們聯繫溝通，儘早移送我們來強制執行。

另外，對於一些人頭戶或是虛設帳戶，我們也會跟各地的地檢署成立一個聯繫平台，對於使用人頭逃漏稅的部分，比如違反廢棄物清理法的案件很多都是人頭，我們也拜託地檢署檢察官介入偵查，把實際利得者繩之以法，而且透過沒收的機制把實際利得收歸國有，用這種方式來幫忙……

何委員志偉：對於7.27%的執行效率，部長滿意嗎？

蔡部長清祥：當然我不是十分滿意，我們希望再提高，因為這是重點。

何委員志偉：你們有沒有規劃要提高到多少？1%也是提高，2%也是提高，可否給我們一個目標值？

蔡部長清祥：當然一開始很容易追索，但是慢慢的會愈來愈困難，因為他一定有實際上的困難才會拖那麼久。現在只有7.27%，我們希望再提高……

何委員志偉：像這一千六百多億元，有沒有哪一些確定是5年內回不來的，或是3年內回不來的，有沒有這樣的數據，讓我們可以針對特定的ID、特定的個人或自然人等等去進行強力的追討，有沒有這樣的作為呢？因為我們的確有編預算，109年包括執行業務以及執行案件的處理加起來大約編列十幾億元，那麼我總要知道你的期程、目標值怎麼訂，這部分可否請同仁或是部長回應？

蔡部長清祥：他們剛剛講的是每個分署兩個禮拜都會有小組會議……

何委員志偉：我們有很多會議在開，各個辦公室都會開會，但是目標是什麼？

蔡部長清祥：目標就是儘量提高。

何委員志偉：提高到多少？

蔡部長清祥：我們現在不敢決定一個數字。

何委員志偉：不行，應該還是要有個期程。

蔡部長清祥：我請矯正署再好好規劃。

何委員志偉：我相信各署內部也會有所謂的風險管理、風控或期程規劃等等，否則就這樣擺著，發公文出去、發個信出去，還有開會，但是我們看不到、也無法知道在什麼時間點大概有多少錢會進來，這是我要問的，而且還有這六百多位的大戶。

另外，從106年開始，調查局有要求中方遣返重大經濟犯罪，結果遣返回來多少人？0人是嗎？

主席：請調查局呂局長說明。

呂局長文忠：主席、各位委員。對，這幾年沒有。

何委員志偉：我們要求重大經濟犯罪回來，結果居然是0人，可否回應一下這部分到底發生什麼事情了？

呂局長文忠：這幾年因為兩岸的關係，中方都採比較冷處理的方式，調查局就遣返的數目我們是以比較嚴格的，就是以我們自己去接洽遣返回來的作為統計數據。實際上，在今年我們有透過其他管道勸導1位通緝犯，他自己從馬來西亞回來歸案，由我們接了以後移到地檢署去。另外，刑事局也有從大陸接了2件回來，在桃園機場交給我們，這2件都是重大的經濟通緝犯，我們也把他移送到地檢署。

何委員志偉：謝謝局長。

部長，還有一件事情，這些積欠大戶的名單是否可以提供呢？因為我們看不到實際的名單，這是第一點。第二點，為什麼本席會特別問這些重大經濟犯罪？包括受害人的權益應該是多少，或是受害人對加害人的求償等等，這些數據我們都看不到。針對這42人重大經濟犯罪，對於臺灣整體、對於這些相對應的受害人到底欠了多少，或是他們實際應該要付出的是多少，這些可不可以給我們一個清單呢？

蔡部長清祥：對於滯欠大戶，當然我們也希望大家能一起來看他有沒有違反禁奢條款，對於調查局的重大經濟犯罪，我們如果有追緝的名單也都有公布在網路上。

何委員志偉：我想知道追緝名單以及到底影響多少受害人。對於這42位現在就是欠錢不還沒辦法，潛逃出國也拿他沒輒，但是我要知道受害人高達多少人，以及受害的金額、經濟規模影響到多少，這個會後可不可以給我們書面？

呂局長文忠：好，我們會後再把數據提供給委員參考，謝謝。

何委員志偉：謝謝。

主席：請管委員碧玲發言。

管委員碧玲：（10時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們總是很希望矯正工作在臺灣的2種主義、2種觀點能夠趨於一個越來越有共識的方向，對於矯正主義當中非報復主義的這個方向，我們在立法上其實都已經不斷的在採取。至於在落實上，我們很在乎的是這些受矯正的人將來出了社會以後如何再與社會銜接，我們最重要的目標其實是建立在那裡。

我看了一下我們預算中心的診斷，他當然有一個觀點，從決算來看，我們有一個矯正機關作業基金，從監督者的角度來看，他會從數字上面去監督你們，譬如從收入和支出面觀察矯正基金的餘絀，以檢視矯正作業基金的營運是否有改善的空間。這個數字當然有值得參考之處，譬如從矯正基金委託加工各科項目收入增減的比較來看，大多數科別的數字都是負數，而且比例還滿高的，例如去年雕刻科就是34.7%的負成長，就是賠錢賠得更多的意思，也就是我們所支出的跟該項目回收的是這種數字；當然也有正的數字，譬如電子科、木工科、機工科等等。審計單位的觀點是從餘絀的角度監督你們，但是本席比較關心的反而不是這個面向，我比較關心的是，從這個數字要去看，在矯正行政上我們提供囚員可以學習的技能類別對他們是否有所幫助，我們並不在乎他在監所期間到底能不能替這個作業基金賺錢，我們不應該在乎像這種餘絀的概念。我們應該在乎的是，我們所提供的訓練是否有助於將來從這裡畢業以後，他們跟社會的銜接，讓他能夠找到工作，而不要失業，我關心的是這個部分。所以針對這個部分，所以在這個部分你們的統計要出來，然後要讓監督機關瞭解你們的目標在那裡，而非作業基金餘絀的面向。也希望你們努力去達成更好的目標，就是未來成為更生人的時候，能夠趕快融入這個社會，能有發展的機會。

蔡部長清祥：是，謝謝委員。

管委員碧玲：我舉一些例子，也是你們可以去努力的方向。這裡很多科別其實是滿傳統的，有一些科別是屬於門檻很高的科別，例如陶藝作品、漆器作品、藝術作品，有沒有天份差別是很大的，很可能就是只有一個人或兩個人的作品將來可以成為他就業的資產，並不是每一個來上課的人做出東西了就達到目標了，這是有門檻的。所以如何知道每一個人天賦之所在，然後讓他們未來可以去發展他的天份，依此來安排科別是很重要的。像英國的文化、媒體暨體育部在2019年的時候，總共有120萬英磅的預算，他們至少要挪出10萬英磅，也就是411萬臺幣給一個組織Code 4000，讓他們到監獄去教程式設計，那就是一個我們可能沒有發現的科別。同樣的路線，舊金山灣區有一個聖昆丁監獄，裡面都是重刑犯居多，美國也有一個類似的組織叫做The Last Mile，他們就在這個聖昆丁監獄開課教18名囚犯，一個禮拜要上4次課，也是教他們程式設計。The Last Mile成績卓著，譬如2018年也在印第安納的女子監獄開課，教了很多學生，然後2019年到聖昆丁監獄教了100個學生，他們可以宣稱他們教過的學生出獄以後沒有人失業。所以到底我們有多少像這樣的社會資源可以媒合，讓受刑人可以在這部分可以銜接得上，我希望部裡面矯正司等相關單位對於政策的研究能夠朝這個方向去落實，好不好？

蔡部長清祥：好，謝謝委員的指教。

管委員碧玲：這部分希望你們能夠改善。

另外，我要讓你們看一個表，就是這次胡志偉對何韻詩潑漆事件，第一時間警方是朝向組織犯罪去偵辦，但是最後兩度都沒有辦法說服法院，這當中當然有檢察官指揮辦案，所以我們看到警政署署長、內政部部長出來都信誓旦旦的說要朝組織犯罪去偵辦，檢察官也一定是朝組織犯罪去偵辦，企圖說服法官，避免串證，希望能夠收押，但最後沒有說服法院。由於檢調系統屬於你們管轄，所以我也要讓部長看一下這個資料，這是統促黨自2005年成立以後歷次的新聞事件，其中一條路線是統獨爭議當中的強制或暴力對立事件，包括2009年達賴喇嘛來的時候，張安樂率眾持五星旗抗議，然後2014年的太陽花、2015年的課綱、2017年的黃之鋒事件、蔡丁貴的潑漆事件、中國新歌聲事件，還有就是何韻詩事件；另外還有一條路線是暴力討債，2012年、2013年、2015年和2017年各有一次。其實蔡丁貴也是在統獨爭議當中被他們鎖定的對象，胡志偉也曾經在這個路線上去潑過生髮水，這次又以何韻詩為對象去潑漆，臺灣人民長期這樣看下來，大家都覺得是組織犯罪，統促黨就是一個代表統一價值的、會用暴力的手段、強制的手段介入統獨之爭的團體，為什麼我們沒辦法舉證來說服院方，讓他們也朝向這有可能是組織犯罪的方向，避免他們串證？在此我要告訴部長和法務部檢調單位的同仁，我們無意干涉個案，可是我們要讓你們看到，就是社會大眾長期看在眼裡的認知，可能和你們的認知相差很遠。我也相信你們在辦胡志偉這個案子的時候，你們沒有從統促黨長期的行動當中去瞭解他們的行動有沒有可能是系統性行動當中的一環，用以說服院方，可是你們不從這裡去處理，你們如何說服院方？你們不需要說服社會大眾，因為我們每一年都看到這些事情不斷的發生，大家心裡的認知是什麼，其實是心知肚明，統促黨就是像黑道或者本身就是黑道，使用暴力手段推動中國統一的集團，它利用我們的法制登記為合法的政黨作為掩護。當人民的認知這麼清楚的時候，我們的司法體系從檢方到院方卻沒辦法給人民一個交代，這種落差就會不斷的讓人民對司法失去信任。

蔡部長清祥：委員給我一點時間我來說明一下。對於個案我們檢察官當然會積極的蒐證，雖然聲請羈押沒有獲得法官的支持，但是那只是初步的聲請羈押而已，真正犯罪的認定我們還會繼續蒐證，這是第一點。第二、有些犯罪團體藉著政黨的外衣來從事這些犯罪行為，我們一定要加以嚴懲，所以我在此宣示，要求檢察總長和高檢署的王檢察長召集所有檢警調全力蒐證，因為這個政黨在各地發生的暴力事件不是單獨的地檢署可以偵辦的，而是是全國性的，可能每個地方都有，所以我們現在採取的就是整合力量，從制高點，由總長來召集，和檢警調相關單位全力蒐證，來嚴懲暴力。大家齊心協力，對於證據的檢視會更加完整。

管委員碧玲：這個小組建立了嗎？

蔡部長清祥：總長明天下午就要召集。

管委員碧玲：你今天在這裡宣示，明天下午就要召集了，對不對？

蔡部長清祥：是，但是不是針對某一特殊政黨，而是針對所有可能涉及組織犯罪的集團採取強而有力的作為。

管委員碧玲：那我今天就要告訴你，你不能忽略這個案例。

蔡部長清祥：哪一個案例我們都不會忽略。

管委員碧玲：好，就是不可以忽略，我希望你今天的宣示和明天開始的作為能夠重振人民對司法的信任，因為這個案子在考驗著你們，謝謝。

主席：請尤委員美女發言。

尤委員美女：（10時30分）主席、各位列席官員、各位同仁。刑事訴訟法已於今年7月3日修正通過羈押替代處分規定，在第一百一十六條之二增訂了第四款至第七款，分別是接受科技設備監控、未經許可不得離開一定地區、交付護照及未經許可不得處分特定的財產，這些羈押替代處分手段其實是滿強的，而且還可以搭配不同的態樣，比如在接受科技設備的同時搭配未經許可不得離開一定的區域，這樣即形同在家監禁；再者，交付護照也形同限制出境出海，因為沒有護照就根本不可能出去。

至於未經許可不得處分特定財產等於是對財產權的限制，這幾種處分方式對於人身安全或基本權的限制其實是更嚴格的，為了限制出境出海，我們曾對這些處分的期間延長及其他程序做了很細膩的規範，最主要的原因是以前將限制出境出海規定在限制住居條款中，由於之前曾經發生過在國外經營的臺灣人回到臺灣後被限制出境，而他的家人都在海外，導致他被剝奪了家庭團聚權和事業經營權，而且一限制就是五年，後果非常嚴重，因此我們才修法通過有關限制出境出海的規定，並將處分執行期間及相關程序等訂定詳細規範，但是這次通過的羈押替代處分其實也會發生同樣的剝奪人身自由甚至是更嚴重的情況，卻沒有同樣密度的規範，雖然這是為了趕緊建立防逃機制，修法的時間急迫，但我們也同時通過了附帶決議，要求司法院和法務部需就這個部分進行協商，可是我們看到的卻是你們兩邊一直在爭執到底該由誰執行，而對於這些處分中到底應該注意什麼所獲共識則是「基於這其中有逾越刑事訴訟法授權之虞，宜於該執行辦法就比例原則做細緻化的規定，並由法院或檢察官依個案妥適決定」，這是有規定等於沒規定，因為比例原則其實就是帝王條款，因為每個人的認知不同，所以比例原則也是不一樣的，有人認為5天足夠，但有人可能認為3天就夠了，所以所謂的比例原則其實是非常抽象的規定，請問可否就替代處分的程序、處分期間、時限的延長等訂定更細膩的規範，而非交給各個檢察官自己去做判斷，以免再度發生之前那種我們不願見到的情況？可否請部長回去之後就此儘快做處理？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。謝謝委員的支持，讓限制出境出海和羈押替代處分規定獲得通過，所以我們現在有很多可以替代羈押的方式，至於該如何執行，有鑑於審案中的法官和偵查中的檢察官都需就此做考量，因此我們會儘快訂定一個比較通案性的規則，讓大家有所遵循。

尤委員美女：有關司法院的部分，我們已經提過了，現在是希望檢察官的部分也同樣有規則可循。

另外，去年審查預算時，我們曾經通過了一個附帶決議，要求法務部應就各級單位向業者調取網路使用者個人資料部分逐步建立統計機制，鼓勵各級單位相關人員參與，並應在提出調取網路使用者個人資料前審查其合法性、目的性及必要性、適當性的比例原則，但自去年通過此附帶決議迄今，根據你們提供的資料可知這部分的統計資料全都掛零，其實我們上次已經提供了一個填寫網路個人資料表格，請問這部分可否儘快建立？如果覺得該表格不可用，即應建立你們自己的統計資料表格，並要求所有人儘快針此建立統計資料，可以嗎？

蔡部長清祥：我會要求檢察司與委員聯繫，就該表格合不合適或是否有更好方式一事進行資料的彙整。

尤委員美女：去年已經凍結相關預算，解凍後卻發現你們還是沒有做，所以希望你們能儘快建立。

政治檔案法業已通過，並做成決議，要求將該解密的予以解密，並重新檢討以解降密，因為我們發現很多都是使用公務密碼，對已經超過年限且不符合國家機密的檔案蓋上國家「極機密」、「機密」等戳印，既然本院在通過政治檔案法時已經做成決議，那就應該要重新檢討以降解密，除非真的會影響到國家重大安全，則可依照國家機密保護法或情工法繼續保密，否則即應予以解密，因為這些均已保密超過30年，甚至有長達70年的，但是我們發現法務部調查局中有很多檔案都被列為機密，甚至將保密年限延長到民國137年，也就是2048年，本席覺得這有點太荒謬了！如果你們是依照國家機密保護法或情工法規定，將這些檔案列為永久保密，大家也沒話說，但若不符合相關規定的話，請問你們是依據什麼法律能將保密年限延長到民國137年？本席希望法務部調查局能針此好好檢討，該降解密的就予以降解密。可以嗎？

蔡部長清祥：這部分屬於法務部調查局的職掌範圍，他們對於有關政治的檔案該如何解密處理隨時都有在進行檢討，對於不需要再保密的部分，他們大概都會透過解密程序予以公開，詳細情形可由局長向委員報告。

主席：請法務部調查局呂局長說明。

呂局長文忠：主席、各位委員。調查局保管的政治檔案共計移轉給促轉會及檔管局30,211件，我們自6月開始即已陸續將過去移給檔管局的案件全部調回來重新檢視，經過檢視，再度解密了1,738個案件，僅有295案維持機密案件，所以在目前移轉的30,211案中，僅有580案被列為機密案件，其中有些並非本局列密者，很多都是外單位來的就是機密案件，有些則是屬於情工法所列永久保密的案件，就比例來說，實際列密的僅占1.9%而已。

尤委員美女：根據本席的瞭解，這三萬多案件中尚有一千多件被列為機密。

呂局長文忠：經檢討後，我們已經將部分重新解密了。

尤委員美女：政治檔案訪查徵集計畫是分波進行的，之前已經進行了5波，現在要進行第6波，你們可否全盤檢討，看看之前的5波到底還有多少尚未解密，即將進行的第6波又有多少尚未解密，未解密的那些是符合什麼法律？

呂局長文忠：我們會依目前相關法律進行檢討與解密。

尤委員美女：接下來本席要請教的是有關借提少年的問題，目前對於少年的感化教育都採取復歸社會政策，因此會給予一些技能訓練或學校教育課程，如果被法院借提時間過長，其實是剝奪他們的受教權和學習技藝的權利，甚至可能耽誤他們考證照的時間，我們發現曾經有借提時間超過一個月甚至超過100天的情形，導致這些進入誠正中學、明陽中學教育體系進行感化教育的少年沒有辦法好好地接受教育，雖然借提時間太長屬於司法院法官的問題，我們已經就此對司法院提出過質詢，但希望法務部矯正署也能關切此事，與司法院建立一個聯繫管道，遇有借提時間太長或借提不適當情事時，能通知法官緊密審訊，縮短借提時間，可以嗎？

蔡部長清祥：我們會與法官那邊協調，若時間太長，則透過矯正署通知法官儘速處理。

尤委員美女：希望你們能建立一個聯繫管道，俾能隨時注意少年被借提的時間。

主席：請陳委員玉珍發言。

陳委員玉珍：（10時42分）主席、各位列席官員、各位同仁。因為金門是位在兩岸的最前線，但近年來，兩岸關係較諸以往是倒退的，請問之前簽訂的兩岸打擊犯罪協議是否還有在庚續聯繫、進行？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。兩岸共同打擊犯罪和司法互助協議還在。

陳委員玉珍：實際執行面如何？

蔡部長清祥：還是有聯繫並提出需求，但並沒有像過去那麼的快速和頻繁。

陳委員玉珍：金門位在兩岸的最前線，現在已面臨大陸人民到金門以金光黨手法詐騙金門地區人民之事，雖然我們的警調單位很努力，將抓捕的人都關在金門的看守所或監獄中，但後續對相關權益的補償及追索犯罪所得等，若不透過兩岸打擊犯罪協議進行的話，就會非常困難。本席曾親自前往中國大陸瞭解這方面的相關情況，據我所知，他們對我們這邊發過去的訊息都是「已讀不回」，也就是說現在雖然有協議的框架，但事實上卻無法往前推展。

蔡部長清祥：慢慢的已經有恢復了。

陳委員玉珍：所謂的「慢慢的」是指什麼時候？

蔡部長清祥：是件數有在增加，畢竟共同打擊犯罪是雙方互利的，我們最近也有將在臺灣犯罪扣押的財產返回給中國那邊受害人的措施，彼此還是有互動。

陳委員玉珍：若是在金門犯罪，騙了金門人的錢並送回大陸，這部分要如何處理？

蔡部長清祥：我們會要求他們在判決確定後返還。

陳委員玉珍：所以這部分確定是有在進行？

蔡部長清祥：若有個案需求，我們會請地檢署及金門高分檢的檢察長對這方面的案子要特別積極謹慎。

陳委員玉珍：目前金門還是有小三通，但從民國100年到現在民國108年，金門的犯罪案件幾乎呈倍數成長，請問法務部有無就人力資源部分做整體考量？

蔡部長清祥：謝謝委員的關心，我也注意到金門地檢署每位檢察官的案件量都大幅增加，個人也曾經在金門地檢擔任過檢察長，當時的案件量是非常少的，可以有時間慢慢地將案子處理得很完善，現在案件量大增，每人的未結案件都超過100件。

陳委員玉珍：人力部分如何因應？

蔡部長清祥：這部分要統籌處理，因為全國各地檢都有人力需求。

陳委員玉珍：既然全國各地檢分檢都有人力需求，法務部是否應針對此與相關單位協調？前次審查時，人事行政總處並未將司法部門的人力員額計算在內，你們也應該爭取啊！

蔡部長清祥：我們有跟人事總處爭取，今年爭取到110位，司法院爭取到的1,100人是分10年給足，等於一年也是給110位，但這只是杯水車薪，還是不夠。

陳委員玉珍：本席認為這樣的進用速度太慢了。另外，近幾年，金門地區毒品氾濫情況愈來愈嚴重，甚至成為毒品轉運站，所以本席認為金門特別應該加強人力，必須要強力的遏止這些行為，如果金門高檢和地檢在這方面有特別優異的表現，也請替我們考量一下。

蔡部長清祥：好的，我們一定會特別考量。

陳委員玉珍：最近有一個全國人民都看不下去的現象，那就是前陣子民進黨黨慶時，陳水扁前總統居然也去參加了，請問他現在到底是不是受刑人？

蔡部長清祥：他是保外就醫的受刑人。

陳委員玉珍：但是他的身體看起來不錯啊！

蔡部長清祥：身體如何有時不是從外觀可看出的，還是要尊重醫療團隊的意見。

陳委員玉珍：所以參加黨慶或各種政治行為算是一種職能治療？

蔡部長清祥：我們尊重醫療團隊的意見。

陳委員玉珍：這樣說來，犯了竊盜、殺人等罪者是否也應讓他們去磨磨刀、練習開鎖等技能，這樣也算是職能治療啊！你們法務部是這樣看待此事嗎？

蔡部長清祥：差太遠了，不能如此比擬。

陳委員玉珍：這根本是藐視司法！法務部不覺得受到藐視嗎？臺中監獄這邊沒有什麼想法嗎？他甚至公開跟總統嗆聲說去抓他，法務部沒有聽到嗎？這等於是公然挑戰司法威信。

蔡部長清祥：保外就醫是臺中監獄的管轄事項，跟矯正署有關。

陳委員玉珍：請問矯正署是否曾提出過幾「不」原則？

主席：請矯正署黃署長說明。

黃署長俊棠：主席、各位委員。那是附帶要求。

陳委員玉珍：是對他卑微的請求？

黃署長俊棠：我們是根據保外的規範處理。

陳委員玉珍：所謂四不原則是不上臺、不演講、不談論政治、不受訪，對吧？

黃署長俊棠：這是不成文的。

陳委員玉珍：所以你們講的都是空話？

黃署長俊棠：不是空話，只是不成文的一個要求。

陳委員玉珍：那是你們對他的要求，但是是沒有用的要求，意思是「拜託啦！你願意聽就聽，不願意聽我也拿你沒辦法」。

黃署長俊棠：我們整個處理都是按照醫療的診斷。

陳委員玉珍：他這位受刑人已經公開在外面向蔡英文總統嗆聲說「不然把我抓回去關啊」，全國百姓都在看，這已經不是個人問題而是司法威信的問題，臺中監獄、矯正署、法務部甚至連中華民國政府都拿他沒辦法？

黃署長俊棠：跟委員報告，這有的是牽涉到言論自由，憲法保障的區塊。

陳委員玉珍：潑漆也是言論自由？

黃署長俊棠：不是，我們會加強督促。

陳委員玉珍：怎麼督促法？

黃署長俊棠：我們會加強查訪，了解整個狀況。

陳委員玉珍：查訪陳水扁總統？這實在是中華民國的司法奇蹟。中華民國的司法人員再這樣下去，整個中華民國的國民會認為這算什麼？中華民國的司法威信被嚴重挑戰。請問他還是生那麼重的病嗎？

黃署長俊棠：這個區塊會以專業醫療人員的判斷，作為依據和審核。

陳委員玉珍：有真正需要保外就醫的人向我陳情說，在牢裡病得快要過世，都沒有辦法保外就醫，像這種活跳跳可以參加黨慶，可以去演講，可以嗆聲總統的情形，部長難道沒有想法嗎？當然，他是我們的前總統，我們也尊重他曾經為中華民國做出的貢獻，但是王子犯法與庶民同罪，他既然被關了，如果需要就醫，就去就醫；如果看起來情形不錯，職能治療做了那麼多，演講也做了那麼多。

蔡部長清祥：任何保外就醫的受刑人，我們都會嚴加查訪，督促他的言行，所以每個個案……

陳委員玉珍：不用查訪了，他常常在各地出現，還跟媒體講很多，我的重點是在這裡，而非針對他個人，因為這件事讓中華民國的司法威信不停受傷，包括所有的百姓、所有中華民國的國民都在看，保外就醫也可以在外面這樣嗆聲，要人民怎麼相信司法呢？你們好不容易建立起來的司法威信，人民還會相信嗎？

蔡部長清祥：司法有很多的層面。

陳委員玉珍：對，恢復民眾對司法的信心，這是很重要的一塊。

蔡部長清祥：是，謝謝委員指教。

陳委員玉珍：我們都相當支持，不管是在毒品、打擊犯罪、兩岸犯罪或各方面，善良公民都需要法律的保護。對一個受刑人來說，如果判他的法律不對，他當然可以去救濟、再上訴或再審，這些都是他的權利；但如果一個保外就醫的受刑人，不停做出毀壞中華民國司法威信的行為，難道你們不會覺得很受傷嗎？中華民國的司法不會覺得受傷嗎？謝謝。

主席：請周委員春米發言。

周委員春米：（10時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。這個會期是本屆第八會期，我剛剛整理一下，從第一會期到現在，我們通過的法案，尤其是法務部主管或跟法務部有重要關聯的，在第一、第二會期，通過了「沒收」新制，確認沒有一個人，可以因為犯罪而受有利益，這個原則是確認了；在第三、第四會期，通過了很重要的「洗錢防制法」，也恭喜法務部這項努力被肯定，另外也通過APG評鑑，上禮拜行政院也感謝很多配合的單位；第五、第六會期，我們努力的是限制出境、出海的部分，這對檢察體系、檢察官辦案是一個很大的挑戰，因為牽涉到人權和自由的問題，做這樣的讓步及平衡是有必要的；臨時會通過了羈押防逃，今天應該會有很多同仁提案，法務部和司法院院部之間，對於羈押防逃的執行，是要全部給檢察官執行，還是卷在院方就給院方，卷在檢方就給檢方，這部分要儘快確定。

現在還有兩個很重要的法案在協商，一個是揭弊者保護法，一個是律師法，我們都會盡最大的努力，讓這兩個法能夠通過。對於沒收新制，如同本席剛剛講的，沒有一個人可以因為犯罪而得利，但如果他跟其他第三人，包括善意第三人，有民事債權的人，或已經買到扣押物的人，到時候要怎麼去平衡？到底國家的沒收力比較大，還是要保障一般其他債權人，或其他財產關係人的權益，這也要有相關法案的提供。這些大概就是這一屆的法案，部長要不要補充一下，法務部還有哪些法案政績，是我剛剛沒有提到的？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。還有一些法案，我們已經送到行政院，或已經送到委員會審查，希望在這個會期能夠順利通過。

周委員春米：本席剛剛提到的，都是我們在法案上的一些推動，接下來本席要關心的是，檢察人事制度的改革，上個會期本席就這個部分，很慎重、嚴格的要求部長，部長也在今年5月25日，劍青檢改所主辦的「檢察人事改革研討會」中，承諾要成立「檢察人事改革委員會」，推動人事制度法制化，請問目前進度為何？

蔡部長清祥：當時有一個默契，希望在今年整體檢察官調動之後，就開始進行檢察人事的改革。

周委員春米：就是今年9月。

蔡部長清祥：對，在9月大家定位之後，我們就開始思考未來人事的處理，檢察司也已經在籌備。

周委員春米：委員會成立了沒有？

蔡部長清祥：還沒有。

周委員春米：什麼時候會成立？

蔡部長清祥：已經在規劃、籌備中，包括要找什麼人、討論哪些議題，內部已經在彙整了。

周委員春米：法案推動的時候，在檢察官、在法院、在被告人權或當事人之間，我們當然會去做一個平衡，但對於檢察官的辦案環境，大家都知道的很清楚，並沒有很好的辦案環境，甚至是非常差的辦案環境，所以在人事上面，我們希望法務部和部長，能夠把這個責任承擔起來。我從上會期問到現在，快5個多月了，我想你的壓力也不小，還要面對內部改革的壓力，但基本上，檢察系統跟法官的系統還是一樣，包括一審、二審，尤其一審才是主力，所以我們要把更多的資源，更多的辦案好手放在一審，至於怎麼讓他願意留在一審，就要提供相當的資源了。

在司法院這邊，之前高雄地院，或者桃園地院，大家的案都結不完，需要用一個非常的制度去處理，而且在座很多地方的檢察長，都比我更了解檢方辦案的問題，但部長還是有責任把檢察官、檢察人事的改革，做一個明確、有意義、積極性的處理，這是本席對你的期待。

蔡部長清祥：是，謝謝委員的關心。事實上，檢察人事的改革，不是要等到委員會成立後才做，我上任之後，已經朝改革的方向在做，像剛剛委員提到，要把重點放在一審，所以這一、兩年，都沒有增加二審的人力，新增人力全部放在一審。另外，在提拔方面，不論升主任也好，升檢察長也好，都是看個人工作表現，所以這一、兩年人事調動的爭議比較少，幾乎沒有爭議問題產生，所以我也同意改革，但改革不用等到委員會成立後才做，而是隨時都可以做，我也陸陸續續落實在執行上。

周委員春米：好，部長是不是把這兩、三個月，也就是從上次質詢到現在，你們所做的一些努力或計畫，寫一份書面報告給本席？

蔡部長清祥：好。

周委員春米：你持續努力，我們也持續監督。

接下來，我要談有關行政執行署的問題，並從三個角度來切入，關心一下行政執行的部分，畢竟這不是在法務部相關人力配置上，一項很重要的考慮。就以現在的行政執行來看，行政執行未結案件大幅升高，本席這裡的資料顯示，107年未結案件有766萬件，這代表有七百多萬件沒有結案嗎？從105年、106年到107年，不但大幅上升，而且破萬，尤其到107年，平均每一個執行人力，未結件數是一萬七千四百多件，我不知道部長對這個數字是否有概念，還是要請執行署署長來答復？

蔡部長清祥：好，請林署長向委員說明。

主席：請行政執行署林署長說明。

林署長慶宗：主席、各位委員。跟委員報告，105年監理單位開始大量清理汽機車燃料費、公路局通行費及一些小額欠款，原本104年全年只有七百多萬件，但是從105年開始，到107年這段時間，逐年增加到一千七百多萬件，在小額案件增加這麼多，我們人力都沒有變的情況下，最近替代役男退場之後，我們對小額件有做一些因應措施，比如用超商繳款的方式。

周委員春米：好，我大概了解。以前在交通委員會的時候，也會質疑說，一些交通違規可能罰500元或1,000元，但還是要有相同的人力去通知他來繳費，又要掛號，書記官也要分案，然後臨櫃辦理，這些應該去評估其效益，因為有這麼大的量，是去執行那麼小額的案件，而不是大額案件，但是辦一件也要花一件的時間，所以針對這部分，執行署是不是去看看，能否跟其他部會做一個連結或討論，不然這些數字壓下來，對於執行署或執行處的人力，也不是很公平。

接下來，我們再看一個數字，之前執行署也請教過部長，認為要檢察官去擔任行政執行署的分署長，因為他有司法官的身分，可能在執行上比較有力道，如果是這樣的思維，認為拘提管收大家會比較害怕，因為沒有還給國家錢，就用拘提管收的手段。

我們看一下螢幕上的投影片，這是各個分署聲請拘提件數的成績，從105年1月到108年8月31日的資料顯示，在這3年半的時間中，聲請拘提件數是587件，管收件數有208件。請問金額在100萬以上才會拘提，還是查到他有隱匿財產不執行就會拘提？

林署長慶宗：管收拘提在行政執行法中有要件限制，內部對於滯欠大戶，個人是一千萬，法人則是一億以上，我們稱為滯欠大戶。

周委員春米：通常要一億才會去拘提？

林署長慶宗：不會。

周委員春米：還是個案判斷？

林署長慶宗：一般來講，都是20萬以上，我們就會有拘提管收。

周委員春米：請署長看一下這個數字，總計是587件，看起來臺南好像最多，是臺南比較認真、其他地方不認真，還是有其他的因素？管收事件臺南也是在前面。在各個分署聲請拘提件數587件中，臺南就有213件，這個意涵是什麼？你們有做過分析嗎？是臺南的認定，或者他們的案件需要拘提的比較多，還是臺南比較認真，其他單位不認真？署長看到這個數字有什麼概念？換句話說，全國分署聲請拘提的件數，總共是587件，臺南是213件，其他的分署都沒有破百，這個統計數字，署長應該有概念，請問應該如何解讀？

林署長慶宗：各個分署長在督導欠稅大戶時，每一個人的標準都不一樣，有的比較認真。

周委員春米：每個人標準不一樣，還是每個人認真度不一樣？

林署長慶宗：有一些個案符合要件，我們就儘量……

周委員春米：當然個案不一樣，只是這個數據也差太多了，你們要去分析一下，是其他分署不夠認真，還是臺南分署的標準及要件認定比較寬？請在今天下午前給我一個說明。

林署長慶宗：好。

周委員春米：請主席再給我30秒。之前，我在這裡有詢問過法務部次長，因為選舉到了，所以會有很多選舉紛爭和訴訟，大家互相告來告去，有時候不是去被告的住所地，就是要讓被告舟車往返，這也是告他的一個動機。現在選舉案件一定很多，大家認為賄選就去檢舉，如果一般民眾檢舉案件是分他字案，還是他字案查一查會分偵字案，將來一定會有起訴書或不起訴處分書？

蔡部長清祥：檢舉案件一定會分案。

周委員春米：分案是將來一定會分到偵字案，或只是分他字案？

蔡部長清祥：那要看整個案件的情形。

周委員春米：所以有可能分他字案，將來簽結？

蔡部長清祥：選舉有關的案子會分「選他」，如果進入偵查會變成「選偵」。

周委員春米：但是分「選他」也未必會進到「選偵」？

蔡部長清祥：如果犯罪構成要件不符，或犯罪人不明，就不會到偵字案了。

周委員春米：選他就是簽結，如果沒有分到選偵，我認為沒有什麼需要繼續偵辦，就簽結了。

蔡部長清祥：是。

周委員春米：簽結不會給當事人或被檢舉人，一份書類或通知，所以還是老問題，簽結不會通知被檢舉的那個人。請問簽結會不會通知被檢舉的那個人？「選他」是不是不一定會分到「選偵」？因為分到「選偵」一定要有起訴書或不起訴處分書。

蔡部長清祥：目前在實務上的作法，不一定會通知到被檢舉人，也許他所檢舉的內容，根本與事實不符。

周委員春米：所以這個制度還是沒變？

蔡部長清祥：或是沒有對象無從通知。

周委員春米：請問檢察總長，你們簽結是沒有通知，還是有通知？

主席：請最高檢察署江檢察總長說明。

江檢察總長惠民：主席、各位委員。通常簽結的時候，我們會通知檢舉人。

周委員春米：被檢舉人不會通知？

江檢察總長惠民：相當於一個處分書的意涵，會通知他檢舉的情況，我們查了大概是這樣。

周委員春米：如果是他字案，不會通知被檢舉人，只會通知檢舉人，你們查的結果？

江檢察總長惠民：是。

周委員春米：好，謝謝。

主席：請黃委員國昌發言。

黃委員國昌：（11時10分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，去年發生一件讓我很難過的事情，就是一個不到一歲的小baby在臺中市西屯區某托嬰中心死亡，因為小baby所身處的地方在死角監視器沒有錄到，但是從監視器畫面看到其他照顧baby的方式，包括拍擊頭部等等，顯然有不當對待的方式。

發生這樣的悲劇，父母當然很難過，接下來就要追究法律責任，送到醫院的時候，急診室醫生開出來的初步診斷證明─疑似呼吸道阻塞，檢查出鉀離子高達13mg/dl，比正常值高出非常多，在病理上基本的診斷也符合因為窒息而死亡。核心的關鍵是，檢察官在偵查程序中交給法醫研究所鑑定出來的結果是嬰兒猝死。你可以想像，父母從急診室醫生得到的意見，結果法醫研究所鑑定出來是猝死，家長一定沒有辦法接受，我現在沒有說誰對誰錯，醫院的報告我也看過；但有件讓我非常狐疑的事情，媽媽向地檢署要求了解法醫研究所做的鑑定是如何鑑定的？要求提供鑑定報告，但檢察官表示，這屬於偵查不公開的範圍。這是我們實務上向來所採取的見解嗎？

自己的小孩子死了，送到法醫研究所去鑑定，鑑出來的結果是嬰兒猝死；可是醫院急診室醫生告知的是窒息呼吸道阻塞，病理檢驗報告也一樣，當然就會想看法醫研究所是如何鑑定的，可是檢察官卻跟他們說偵查不公開、拒絕提供，請問這屬於偵查不公開的範圍嗎？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。若還在偵查階段，當然也許不宜，但是如果偵查告一段落或是已經結束了。

黃委員國昌：偵查到一個階段不宜的理由是什麼？

蔡部長清祥：因為還在偵查當中。

黃委員國昌：好，第二點，在偵查程序當中，家屬可以向檢察官聲請第三方鑑定嗎？

蔡部長清祥：他可以提出這樣的需求。

黃委員國昌：他提出這樣的需求被檢察官駁回說沒有必要，就是要以法醫研究所的為準。家長能夠怎麼辦？

蔡部長清祥：這個個案情節由檢察官……

黃委員國昌：我當然了解這是個案情節，但是我要拜託部長回去檢討一件事情，就是一般死亡的解剖報告或是死因，對其他人偵查不公開，我百分之一百的支持。但是實際上學者早就在倡議，這個對自己的家屬、親人，也就是在這個被害人當中、在刑事訴訟法上有告訴權的人，不應該有偵查不公開原則的適用，這個事情我當然尊重，你們要怎麼樣去研議；但是刑事訴訟法學者都已經提出這樣的呼聲，在實務運作上，從偵查不公開的立法意旨，我完全想不到一個不到1歲的baby死掉，法醫研究所鑑定出來的結果是嬰兒猝死，對家長不公開的理由是什麼？總不可能先做不起訴處分，再提出檢驗報告，如果時間上來得及再去聲請再議，問題是聲請再議的時間有多久？他可以在那麼短的時間裡，馬上找到專業醫生幫他提出second opinion嗎？部長了解我的意思嗎？

蔡部長清祥：我充分了解，對於死者家屬的心情，我可以體會，如果這個案子的進行，在不違反偵查不公開的情況下……

黃委員國昌：問題是偵查不公開，到底是一個多大的保護傘，它的立法意旨是什麼？

蔡部長清祥：是，我們會……

黃委員國昌：它立法意旨是不要讓小朋友的媽媽知道小朋友是怎麼死的嗎？我雖然不是刑事訴訟法的教授，刑事訴訟法我也唸過，這跟偵查不公開要保護的法益跟意旨到底有什麼關係？

蔡部長清祥：如果沒有關係的話，本來就可以提供讓家屬了解，而且要跟他們說明。

黃委員國昌：對啊，但現實上就不是這樣運作的，他跟家屬說明的就是「偵查不公開」五個字，對於這個報告我看不到、我不服，要聲請再鑑定，檢察官則說要以法醫研究所的為主。如果這是你的小孩，你的心情會是怎麼樣？更何況這跟偵查不公開到底有什麼關係？到底它要保護的法益是什麼？法務部願意檢討嗎？

蔡部長清祥：願意。

黃委員國昌：接下來，就是我更看不懂的事情，國安局跟華航聯手走私私菸的案子，全國譁然，大家也都非常的痛心。一開始揭發此案，我是公開的針對臺北地檢署及證據保全有哪些事情要做，我向來都是公開的提出呼籲，也給了檢方偵辦的空間，都讓你們去偵辦，時至今日我看不懂的地方太多了。我一個一個問題加以請教。第一波9,797條的私菸很清楚的列出來，但是賣出的菸總共有10,009條，其他的菸到哪裡去了？

第一個問題，請問臺北地檢署什麼時候知道華航員工黃湘媚超買私菸？我在7月就已經提過了，什麼時候知道她超買私菸的。部長，你知道嗎？

蔡部長清祥：個案上我不會去……

黃委員國昌：臺北地檢署的檢察官有來嗎？針對這個個案，臺北地檢署不曉得是為了什麼目的，倒是發了很多新聞稿幫很多人澄清，我就不知道你們的天秤在哪裡？你們要偵查不公開，就真的偵查不公開，但不要左手偵查不公開，右手有特殊政治上需要的時候，就發新聞稿帶風向洗白，臺北地檢署今天有人來嗎？

我在7月開記者會，請臺北地檢署去追黃湘媚的私菸案，請問你們什麼時候知道她超買私菸？

主席：請臺灣臺北地方檢察署林主任檢察官說明。

林主任檢察官宗志：主席、各位委員。報告委員，今天因為檢察長請假，由我代理，就這個部分的詳細內容，在不違反偵查不公開的範圍內，會儘快再以書面跟委員報告……

黃委員國昌：我今天就直接提出疑問，請臺北地檢署不要以書面回覆，就公開讓社會大眾知道。第一個問題，我7月開記者會，要你們趕快保全證據、趕快去追，你們根本沒有去追，在你們起訴書所記載的犯罪事實完全隻字不提，等到兩個禮拜前，立法院開議，我公開提出質詢的時候，關務署在9月24日才急急忙忙的去搜，結果在民宅裡搜出來。請問你們一開始的偵查作為，真的有認真查嗎？

第二個問題，這個菸是怎麼帶出來的？這是黃湘媚叫他的下屬開著華航的公務車，從免稅區運出來，運到人家的民宅裡面去，請問臺北地檢署這個沒有違反稅捐稽徵法嗎？請回答。這個沒有違反稅捐稽徵法嗎？當初你們不是發個新聞稿，要有積極的行為、有詐術才會構成稅捐稽徵法四十一條，這是你們發的新聞稿，為了幫特定的人洗白，這種新聞稿都發得出來了。我現在就直接問你，叫自己的下屬從免稅倉庫用非正常的管道開著車子運出來，有沒有違反稅捐稽徵法？這個不需要偵辦嗎？

第三個問題，你們在起訴書內容裡說黃柏維扣了27條，但是黃柏維的刷卡單有43條，中間差額的16條菸到哪裡去了？是犯罪事實偵查不夠完整、不夠正確？還是清點有問題？更荒謬的是黃柏維被你們扣到的27條菸，依違反稅捐稽徵法、貪污治罪條例起訴，另外16條菸呢？對於漏掉的16條菸，我在立法院質詢，關務署就這16條菸依違反菸酒管理法課以行政罰。同一個行為帶43條菸裡有27條被你們抓到的，用稅捐稽徵法、貪污治罪條例；沒有抓到的16條，被我講出來後才發現漏了，關務署匆匆的補用行政裁罰。一個行為43條菸，27條用刑法，16條用行政罰，這是什麼起訴標準？我已經完全看不懂了。更離譜的是，請問你們什麼時候知道林家如超買私菸？臺北地檢署的代表知道嗎？

林主任檢察官宗志：這個部分就個案上我不瞭解。

黃委員國昌：那就麻煩你們臺北地檢署當初誰授權發新聞稿的，用同樣新聞稿的規格跟社會大眾解釋清楚。

因為新聞稿的內容說他沒有違反刑法，只有違反菸酒管理條例及行政罰，當做了這樣一個認定後，大家便質疑法律上的天秤是否一致，還是特別的人有特殊的待遇？你們什麼時候知道他超買私菸的？接下來的刑事訴訟程序採取什麼偵查作為？還是等我質詢了以後才知道東窗事發，趕快匆匆發一個新聞稿說此為漏報、消極行為，沒有涉及刑責，這是9月26日臺北地檢署發的新聞稿。

下面的問題來了，這是臺北地檢署的起訴書上所載，適用貪污治罪條例，其等為圖自己及他人之不法利益，明知違背法令，仍利用隨總統出訪之機會訂購大量免稅菸品，再利用返國當日禮遇通關機邊行李免驗放行之職務上之機會，將購買逾法定免稅數額之菸品混入機邊行李免驗出關而獲得利益，核其等所為，均另犯貪污治罪條例第6條第1項第5款，非主管及監督事務的圖利罪。其他的軍人，全部都用貪污治罪條例被起訴。請教法務部部長，同一個案子內法規適用標準可以不一樣嗎？

蔡部長清祥：這要看個案的情節，每個人所犯行的狀況也許不……

黃委員國昌：現在我就要跟你講，這是臺北地檢署起訴書的法律標準，我現在就把這個法律標準含射到你們新聞稿內所講出的事實。他如果不是隨總統出訪，他可以藉由禮遇通關出去嗎？不藉由禮遇通關，三十幾條菸帶得出去嗎？這不是利用職務上的機會，什麼才是利用職務上的機會？面對個案質疑的時候，你們就說這是偵查不公開，不對個案表示意見；但是要幫人家洗白的時候，便大刺刺的發新聞稿，發了新聞稿後讓大家更看不懂，新聞稿和起訴書所載的標準，都是利用職務上的機會、公務員、非主管監督的事務、利用職務上的機會圖利自己或他人，這就是貪污治罪條例第6條第1項第5款，難怪你們這樣適用法律連檢察官都看不下去，直接跳出來罵。請臺北地檢署解釋清楚，法律的天秤一致嗎？還是低階軍官用貪污治罪條例沒關係，總統府的高官不可以？不是都是公務員嗎？不是都是利用禮遇通關出去嗎？沒有利用職務上的機會菸帶得出去嗎？一個用行政法，一個用貪污治罪條例，你讓其他被起訴的人情何以堪？我們還是法治國家嗎？

今天這些問題我相信臺北地檢署的代表都聽到了，希望臺北地檢署用同一個規格的新聞稿逐一解釋清楚，什麼時候知道的、為什麼採取不一樣的標準、為什麼不是適用貪污治罪條例第6條第1項第5款及為什麼發這個新聞稿。

主席：現在輪由本席發言，請何委員志偉暫代主席。

主席（何委員志偉代）：請段委員宜康發言。

段委員宜康（11時25分）：主席、各位列席官員、各位同仁。調查局有一個外逃通緝犯查詢系統，現在有263筆資料，這顯然不是所有通緝犯的資料對不對？是只有外逃通緝犯？

主席：請調查局呂局長說明。

呂局長文忠：主席、各位委員。是重大經濟犯罪。

段委員宜康：重大經濟犯罪是否包括菸毒或槍械？

呂局長文忠：都沒有。

段委員宜康：貪瀆呢？

呂局長文忠：貪瀆的話，重大案件有。

段委員宜康：如果不是你們偵辦的，例如廉政署辦的，也會在你們的外逃通緝名單嗎？

主席：請法務部蔡部長說明。

蔡部長清祥：主席、各位委員。廉政署偵辦的名單可能是在法務部。我們現在有一個系統是四個單位……

呂局長文忠：後來法務部有整合整個通緝查詢系統。

段委員宜康：所以你們的263筆資料比法務部的資料範圍小，如果是你們辦的案子才會在你們系統？也就是要外逃、重大經濟犯罪或貪瀆及你們經手辦等三個前提，所以只有263筆資料。

現在個資法的法制主管機關也是法務部嗎？

蔡部長清祥：現在是國發會。

段委員宜康：現在個資法是國發會嗎？

蔡部長清祥：我們現在移到國發會去了。

段委員宜康：所以你們現在個資法的施行細則是國發會在制定嗎？好，瞭解。那我現在舉一個例子，你們可能要跟國發會商量一下。有一位外逃通緝犯叫做張高平，在刑事警察局的系統，可以看到他的名字、身分證字號及部分外觀簡單的特徵；同一個人在外逃通緝犯的查詢系統，有他護照號碼及身分證字號，但都被遮蔽，調查局表示這是基於個資保護。

請問同一個政府下，身分證字號在刑事局通緝系統裡面是被揭露，在調查局是被遮蔽的，到底對於個資保護的範圍是什麼？一個通緝犯要嘛就不要堨露，否則揭露到一半到底代表什麼？這個資料對誰有效？他的身分證資料及護照號碼，揭露到一半我查這個資料幹嘛？如果我有疑問，想知道他的身分證資料及護照號碼以便檢舉，上調查局系統我根本看不到他的身分證及護照號碼，但是上刑事局的網站就看的到，所以這個人到底是不是在個資的保護範圍？請教蔡部長。

蔡部長清祥：我們今年整合了四個單位的通緝資料，當時開會時是尊重各單位要公布什麼通緝資料，現在發現這個問題……

段委員宜康：所以包括檢察署、法務部、刑事警察局、調查局，對不對？

蔡部長清祥：對。

段委員宜康：所以誰來負責整合？

蔡部長清祥：法務部召集。

段委員宜康：你們研究一下，下午回答個資到底應不應該被揭露，或是對外逃通緝犯的個資應不應該揭露。余檢察長在士林地檢署偵辦張高平的案子，調查局呂局長不一定記得，我在2012年追過這個案子，這個案子對我來說，可能調查局呂局長不一定記得，我在2012年追過這個案子，剛才我聽了黃國昌委員的質詢，發現自己實在不稱職，這個案子我追到一半，問不出來就停了，因為我尊重也相信調查局。我相信到什麼程度？照片上這位是前調查局局長的弟弟─張高平先生，他們家有2兄弟及1位妹妹，兄弟姊妹成員很簡單。這是調查局偵辦的案子，調查局傳喚他2次，他都有來應訊；士林地檢署余麗貞檢察官傳喚他，他也有來，卻在2006年起訴前的2個月跑了。當然檢察官不知道他逃跑，因為他偷渡，一直到士林地方法院傳喚他不到場，才由士林地方法院發布通緝。雖然他看起來很乖。這是由調查局偵辦的國安密帳案，調查局和檢察官傳喚他都有來，一直到法院傳喚不到人才發現他跑了，這時候才發布通緝。

2012年擔任調查局局長的是他的親哥哥，我質疑這個案子，調查局長的弟弟、國安局的上校，牽涉到國安密帳這麼大的案子，而且是調查局偵辦的案子，為什麼讓他跑了？居然在調查局的查詢系統查不到這個人！你知道調查局前副局長王福林先生和調查局前廉政處長湯志遠先生怎麼回答嗎？他們表示：第一，局長不知道他的弟弟被士林地方法院通緝；第二，調查局不知道這個人被通緝。這是調查局偵辦的案子，調查局長竟然不知道自己的弟弟跑了！這件事情說給社會上任何人聽都沒有人會相信，你們看我多天真！我接受了、相信了！為什麼我要從這個案子問起？我還要接著剛才黃委員提出的問題，調查局竟然可以面對在常理上我們相信絕不可能的事情，在立法院或者面對社會時，公開這樣講，我們能夠相信調查局的內控嗎？

黃委員剛剛講的私菸案，其實我非常佩服，他查得很認真，但問題是黃委員在7月22日及23日召開2次記者會，這裡面就牽扯到調查局。請部長及局長認真聽。他在7月23日的記者會上表示「我告訴調查局不可以通知關務署，結果在7月19日下午5時，調查局副局長卻跟關務署署長說明這件事情，違背了我的要求，我非常不滿意！」7月23日這個案子還在偵辦，還沒有起訴，為什麼立法委員知道調查局副局長去找關務署署長通知這件事情？通知案情當然是為了偵辦需要，這是第一件事。第二件事，委員在7月23日記者會上表示，他在7月19日禮拜五有到現場會勘，當天熱得要死，新北市調查站的調查員非常辛苦，大家都熱得快要冒煙。新北市調查站的調查員在機場的現場，這是第二個問題。調查局偵辦這個案子也派人員到現場監控，為什麼委員會知道大家熱得快冒煙？是委員通知調查局人員到現場，還是調查局告訴委員「禮拜五我們在現場，我們很辛苦，熱得到要冒煙了！」7月19日是禮拜五，這個案子是7月22日爆發，委員在7月23日召開記者會，他把你們監控的過程都講出來了，他怎麼會知道？黃委員很認真，我很欽佩他，可是我們要問的是調查局的內控，你們為什麼讓委員知道這麼多辦案的細節？所以我就回頭檢討我自己，是否過度尊重法務部和調查局？對於調查局長的弟弟、一個軍情局的上校侵吞公款跑掉這件事情，我居然接受調查局這樣荒唐的說法！我講了那麼多，部長現在不用回答我，或者你要現在回答，對於黃委員在記者會上的指控，調查局到底是怎麼回事？

蔡部長清祥：有關細節部分，我沒有參與整個辦案過程、也沒有指導，這都是事後的瞭解而已，調查局比較清楚當時辦案的過程。

段委員宜康：局長看法如何？我剛剛講的夠明確吧！

呂局長文忠：其實這個案件，當時的來源是黃委員，這是公開的事實。新北市調查處收到這個案件以後，完全依照辦案規範、法律相關規定進行，雖然黃委員有意見，但在辦案過程裡面，我們並沒有再跟黃委員有任何接觸。

段委員宜康：他怎麼知道你們的調查員有在現場？

呂局長文忠：黃委員怎麼知道？我想這個……

段委員宜康：是一個謎？

呂局長文忠：我們也不清楚他為什麼知道，但本來他有掌握到這些資訊……

段委員宜康：他在現場看到你們的人員，你們很「落漆」，連在現場還被人家看到，還被看到你們的人員熱得冒煙。

呂局長文忠：這有可能是他的猜測，因為我們案件在進行中。

段委員宜康：他怎麼知道副局長在禮拜五下午5時去找關務署署長？

呂局長文忠：因為他在22日召開記者會以後有問過關務署署長。

段委員宜康：他在22日召開記者會以後問了關務署署長？

呂局長文忠：對。

段委員宜康：不是調查局講的？

呂局長文忠：不是。

段委員宜康：你們沒有跟關務署說現在這個案子在調查中？

呂局長文忠：在偵查的過程裡面，我們要求關務署不能洩漏任何偵查的秘密。

段委員宜康：關務署署長違反你們的要求？

呂局長文忠：這個部分有沒有涉及到……

段委員宜康：你們要辦，你們不用辦嗎？

呂局長文忠：因為他講的部分沒有涉及到偵查內容。

段委員宜康：你們把過程查清楚。我的要求很簡單，委員辦案有委員的需求，但你們的配合程度有沒有過度？

呂局長文忠：我們絕對沒有任何跟黃委員配合的情形。

段委員宜康：為什麼黃委員知道調查局人員在現場？我也不問在現場的調查員是哪幾位，你們自己去查。

呂局長文忠：黃委員有自己的管道，我想絕對不是我們局裡的人提供的。

段委員宜康：是局之外的人提供給黃委員，並說「你看！那幾個就是調查局的人。」？

呂局長文忠：我們不清楚他的管道來源，我們絕對沒有告訴他……

段委員宜康：你確定要這樣回答我嗎？讓黃委員知道調查員在現場熱得冒煙這件事情，不是調查局人員告訴他的？

呂局長文忠：絕對不是。

段委員宜康：那是誰說的？

呂局長文忠：這個我們不清楚。

段委員宜康：你們有沒有試著去瞭解？

呂局長文忠：因為跟案件的偵辦沒有關係。

段委員宜康：確定是這樣嗎？下午審預算時再繼續向你請教。謝謝。

呂局長文忠：謝謝。

主席：請林委員德福發言。（不在場）林委員不在場。

報告委員會，所有登記發言之委員均已發言完畢，詢答結束，委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。若有委員提出書面質詢，我們將列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

本席向在場委員及各機關代表說明接下來的處理程序。我們等一下休息5分鐘，之後繼續開會，宣讀預算數。休息之後各位代表就不用回來開會，下午2時30分繼續開會。下午2時30分如果沒有委員提案的相關機關代表就不用再參與會議；也就是如果本會委員同仁沒有針對你們的預算提案就各自請便，請法務部統一通知。

現在休息5分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

進行109年度中央政府總預算關於法務部及所屬主管收支部分之處理。

宣讀法務部主管歲入及歲出的預算數。

　　一、歲入部分：

109年度法務部主管歲入來源別預算表

款	項	目	科目	本年度預算數
			法務部主管	98億7,616萬7千元
2			罰款及賠償收入	96億0,963萬8千元
	95		法務部	337萬8千元
		1	賠償收入	337萬8千元
			一般賠償收入	89萬6千元
			賠償求償收入	248萬2千元
	96		司法官學院	2萬元
		1	賠償收入	2萬元
			一般賠償收入	2萬元
	97		法醫研究所	5萬6千元
		1	賠償收入	5萬6千元
			一般賠償收入	5萬6千元
	98		廉政署	2,242萬2千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2,233萬1千元
			罰金罰鍰	2,233萬1千元
		2	賠償收入	9萬1千元
			一般賠償收入	9萬1千元
	99		矯正署及所屬	631萬3千元
		1	沒入及沒收財物	5千元
			沒入金	5千元
		2	賠償收入	630萬8千元
			一般賠償收入	630萬8千元
	100		行政執行署及所屬	26萬6千元
		1	賠償收入	26萬6千元
			一般賠償收入	26萬6千元
	101		最高檢察署	1千元
		1	賠償收入	1千元
			一般賠償收入	1千元
	102		臺灣高等檢察署	80萬8千元
		1	罰金罰鍰及怠金	28萬6千元
			罰金罰鍰	28萬6千元
		2	沒入及沒收財物	30萬8千元
			沒入金	30萬8千元
		3	賠償收入	21萬4千元
			一般賠償收入	21萬4千元
	103		臺灣高等檢察署臺中檢察分署	108萬6千元
		1	罰金罰鍰及怠金	107萬9千元
			罰金罰鍰	107萬9千元
		2	賠償收入	7千元
			一般賠償收入	7千元
	104		臺灣高等檢察署臺南檢察分署	38萬3千元
		1	罰金罰鍰及怠金	38萬3千元
			罰金罰鍰	38萬3千元
		2	賠償收入	-
			一般賠償收入	-
	105		臺灣高等檢察署高雄檢察分署	256萬2千元
		1	罰金罰鍰及怠金	256萬2千元
			罰金罰鍰	256萬2千元
	106		臺灣高等檢察署花蓮檢察分署	21萬元
		1	罰金罰鍰及怠金	21萬元
			罰金罰鍰	21萬元
		2	賠償收入	-
			一般賠償收入	-
	107		臺灣臺北地方檢察署	9億3,183萬9千元
		1	罰金罰鍰及怠金	6億7,053萬1千元
			罰金罰鍰	6億7,053萬1千元
		2	沒入及沒收財物	2億6,089萬4千元
			沒入金	2億5,784萬9千元
			沒收物變價	304萬5千元
		3	賠償收入	41萬4千元
			一般賠償收入	3萬2千元
			賠償求償收入	38萬2千元
	108		臺灣士林地方檢察署	4億2,844萬5千元
		1	罰金罰鍰及怠金	3億4,586萬3千元
			罰金罰鍰	3億4,586萬3千元
		2	沒入及沒收財物	8,245萬元
			沒入金	8,208萬7千元
			沒收物變價	36萬3千元
		3	賠償收入	13萬2千元
			一般賠償收入	3萬4千元
			賠償求償收入	9萬8千元
	109		臺灣新北地方檢察署	10億8,645萬9千元
		1	罰金罰鍰及怠金	8億8,192萬6千元
			罰金罰鍰	8億8,192萬6千元
		2	沒入及沒收財物	1億9,885萬7千元
			沒入金	1億9,580萬6千元
			沒收物變價	305萬1千元
		3	賠償收入	567萬6千元
			一般賠償收入	5萬元
			賠償求償收入	562萬6千元
	110		臺灣桃園地方檢察署	9億6,515萬2千元
		1	罰金罰鍰及怠金	7億7,763萬6千元
			罰金罰鍰	7億7,763萬6千元
		2	沒入及沒收財物	1億7,455萬1千元
			沒入金	1億7,333萬元
			沒收物變價	122萬1千元
		3	賠償收入	1,296萬5千元
			一般賠償收入	1萬7千元
			賠償求償收入	1,294萬8千元
	111		臺灣新竹地方檢察署	4億1,670萬7千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2億8,710萬4千元
			罰金罰鍰	2億8,710萬4千元
		2	沒入及沒收財物	1億2,875萬3千元
			沒入金	1億2,847萬8千元
			沒收物變價	27萬5千元
		3	賠償收入	85萬元
			一般賠償收入	2萬4千元
			賠償求償收入	82萬6千元
	112		臺灣苗栗地方檢察署	2億8,153萬5千元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億8,860萬6千元
			罰金罰鍰	1億8,860萬6千元
		2	沒入及沒收財物	9,051萬元
			沒入金	8,984萬4千元
			沒收物變價	66萬6千元
		3	賠償收入	241萬9千元
			一般賠償收入	3萬7千元
			賠償求償收入	238萬2千元
	113		臺灣臺中地方檢察署	12億7,604萬6千元
		1	罰金罰鍰及怠金	9億1,510萬6千元
			罰金罰鍰	9億1,510萬6千元
		2	沒入及沒收財物	3億5,737萬8千元
			沒入金	3億5,249萬6千元
			沒收物變價	488萬2千元
		3	賠償收入	356萬2千元
			一般賠償收入	8萬9千元
			賠償求償收入	347萬3千元
	114		臺灣南投地方檢察署	1億9,618萬2千元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億4,587萬3千元
			罰金罰鍰	1億4,587萬3千元
		2	沒入及沒收財物	4,768萬元
			沒入金	4,738萬9千元
			沒收物變價	29萬1千元
		3	賠償收入	262萬9千元
			一般賠償收入	1萬5千元
			賠償求償收入	261萬4千元
	115		臺灣彰化地方檢察署	4億5,798萬3千元
		1	罰金罰鍰及怠金	3億4,016萬6千元
			罰金罰鍰	3億4,016萬6千元
		2	沒入及沒收財物	1億1,757萬1千元
			沒入金	1億1,691萬5千元
			沒收物變價	65萬6千元
		3	賠償收入	24萬6千元
			一般賠償收入	2千元
			賠償求償收入	24萬4千元
	116		臺灣雲林地方檢察署	2億3,083萬元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億6,845萬3千元
			罰金罰鍰	1億6,845萬3千元
		2	沒入及沒收財物	6,203萬7千元
			沒入金	6,160萬7千元
			沒收物變價	43萬元
		3	賠償收入	34萬元
			一般賠償收入	3萬1千元
			賠償求償收入	30萬9千元
	117		臺灣嘉義地方檢察署	3億2,389萬9千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2億6,806萬8千元
			罰金罰鍰	2億6,806萬8千元
		2	沒入及沒收財物	5,224萬9千元
			沒入金	5,157萬1千元
			沒收物變價	67萬8千元
		3	賠償收入	358萬2千元
			賠償求償收入	358萬2千元
	118		臺灣臺南地方檢察署	6億3,080萬7千元
		1	罰金罰鍰及怠金	4億9,200萬2千元
			罰金罰鍰	4億9,200萬2千元
		2	沒入及沒收財物	1億3,441萬4千元
			沒入金	1億3,355萬元
			沒收物變價	86萬4千元
		3	賠償收入	439萬1千元
			一般賠償收入	4千元
			賠償求償收入	438萬7千元
	119		臺灣橋頭地方檢察署	4億8,137萬4千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2億7,713萬7千元
			罰金罰鍰	2億7,713萬7千元
		2	沒入及沒收財物	1億9,662萬4千元
			沒入金	1億9,643萬2千元
			沒收物變價	19萬2千元
		3	賠償收入	761萬3千元
			一般賠償收入	-
			賠償求償收入	761萬3千元
	120		臺灣高雄地方檢察署	7億2,160萬3千元
		1	罰金罰鍰及怠金	5億0,756萬6千元
			罰金罰鍰	5億0,756萬6千元
		2	沒入及沒收財物	2億0,873萬4千元
			沒入金	2億0,678萬7千元
			沒收物變價	194萬7千元
		3	賠償收入	530萬3千元
			一般賠償收入	2萬3千元
			賠償求償收入	528萬元
	121		臺灣屏東地方檢察署	3億6,380萬4千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2億8,478萬5千元
			罰金罰鍰	2億8,478萬5千元
		2	沒入及沒收財物	7,670萬元
			沒入金	7,613萬8千元
			沒收物變價	56萬2千元
		3	賠償收入	231萬9千元
			一般賠償收入	1千元
			賠償求償收入	231萬8千元
	122		臺灣臺東地方檢察署	1億2,230萬6千元
		1	罰金罰鍰及怠金	9,977萬2千元
			罰金罰鍰	9,977萬2千元
		2	沒入及沒收財物	2,251萬2千元
			沒入金	2,241萬9千元
			沒收物變價	9萬3千元
		3	賠償收入	2萬2千元
			一般賠償收入	3千元
			賠償求償收入	1萬9千元
	123		臺灣花蓮地方檢察署	1億8,185萬3千元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億2,889萬2千元
			罰金罰鍰	1億2,889萬2千元
		2	沒入及沒收財物	5,237萬2千元
			沒入金	5,192萬8千元
			沒收物變價	44萬4千元
		3	賠償收入	58萬9千元
			一般賠償收入	1千元
			賠償求償收入	58萬8千元
	124		臺灣宜蘭地方檢察署	2億0,545萬6千元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億7,102萬8千元
			罰金罰鍰	1億7,102萬8千元
		2	沒入及沒收財物	3,279萬3千元
			沒入金	3,255萬8千元
			沒收物變價	23萬5千元
		3	賠償收入	163萬5千元
			一般賠償收入	4千元
			賠償求償收入	163萬1千元
	125		臺灣基隆地方檢察署	1億8,327萬元
		1	罰金罰鍰及怠金	1億5,277萬1千元
			罰金罰鍰	1億5,277萬1千元
		2	沒入及沒收財物	3,034萬9千元
			沒入金	3,033萬4千元
			沒收物變價	1萬5千元
		3	賠償收入	15萬元
			一般賠償收入	1萬3千元
			賠償求償收入	13萬7千元
	126		臺灣澎湖地方檢察署	4,476萬6千元
		1	罰金罰鍰及怠金	2,843萬6千元
			罰金罰鍰	2,843萬6千元
		2	沒入及沒收財物	1,632萬9千元
			沒入金	1,628萬2千元
			沒收物變價	4萬7千元
		3	賠償收入	1千元
			一般賠償收入	1千元
	127		福建金門地方檢察署	3,619萬5千元
		1	罰金罰鍰及怠金	1,943萬9千元
			罰金罰鍰	1,943萬9千元
		2	沒入及沒收財物	1,669萬元
			沒入金	1,158萬7千元
			沒收物變價	510萬3千元
		3	賠償收入	6萬6千元
			賠償求償收入	6萬6千元
	128		福建連江地方檢察署	394萬1千元
		1	罰金罰鍰及怠金	291萬1千元
			罰金罰鍰	291萬1千元
		2	沒入及沒收財物	102萬9千元
			沒入金	102萬9千元
		3	賠償收入	1千元
			一般賠償收入	1千元
	129		調查局	168萬1千元
		1	賠償收入	168萬1千元
			一般賠償收入	168萬1千元
3			規費收入	389萬1千元
	85		法務部	97萬1千元
		1	行政規費收入	97萬1千元
			審查費	5千元
			證照費	96萬6千元
	86		司法官學院	2千元
		1	使用規費收入	2千元
			資料使用費	2千元
	87		法醫研究所	-
		1	使用規費收入	-
			場地設施使用費	-
	88		矯正署及所屬	1萬5千元
		1	使用規費收入	1萬5千元
			資料使用費	1萬2千元
			場地設施使用費	3千元
	89		行政執行署及所屬	2萬9千元
		1	使用規費收入	2萬9千元
			資料使用費	2萬9千元
	90		最高檢察署	1萬2千元
		1	使用規費收入	1萬2千元
			資料使用費	1萬2千元
	91		臺灣臺北地方檢察署	10萬7千元
		1	使用規費收入	10萬7千元
			資料使用費	10萬7千元
	92		臺灣桃園地方檢察署	1萬6千元
		1	使用規費收入	1萬6千元
			資料使用費	1萬6千元
	93		臺灣苗栗地方檢察署	3千元
		1	使用規費收入	3千元
			資料使用費	3千元
	94		臺灣臺中地方檢察署	5萬6千元
		1	使用規費收入	5萬6千元
			資料使用費	5萬6千元
	95		臺灣彰化地方檢察署	1萬1千元
		1	使用規費收入	1萬1千元
			資料使用費	1萬1千元
	96		臺灣雲林地方檢察署	1萬3千元
		1	使用規費收入	1萬3千元
			資料使用費	1萬3千元
	97		臺灣嘉義地方檢察署	7千元
		1	使用規費收入	7千元
			資料使用費	7千元
	98		臺灣臺南地方檢察署	1萬8千元
		1	使用規費收入	1萬8千元
			資料使用費	1萬8千元
	99		臺灣橋頭地方檢察署	1萬5千元
		1	使用規費收入	1萬5千元
			資料使用費	1萬5千元
	100		臺灣高雄地方檢察署	8萬3千元
		1	使用規費收入	8萬3千元
			資料使用費	8萬3千元
	101		臺灣屏東地方檢察署	5千元
		1	使用規費收入	5千元
			資料使用費	5千元
	102		臺灣臺東地方檢察署	4千元
		1	使用規費收入	4千元
			資料使用費	4千元
	103		臺灣宜蘭地方檢察署	2千元
		1	使用規費收入	2千元
			資料使用費	2千元
	104		臺灣基隆地方檢察署	2千元
		1	使用規費收入	2千元
			資料使用費	2千元
	105		福建金門地方檢察署	-
		1	使用規費收入	-
			資料使用費	-
	106		調查局	252萬元
		1	使用規費收入	252萬元
			服務費	252萬元
4			財產收入	2,548萬2千元
	107		法務部	27萬6千元
		1	財產孳息	20萬8千元
			利息收入	-
			租金收入	20萬8千元
		2	廢舊物資售價	6萬8千元
	108		司法官學院	12萬7千元
		1	財產孳息	3萬5千元
			租金收入	3萬5千元
		2	廢舊物資售價	9萬2千元
	109		法醫研究所	16萬5千元
		1	財產孳息	12萬2千元
			租金收入	12萬2千元
		2	廢舊物資售價	4萬3千元
	110		廉政署	3萬元
		1	財產孳息	4千元
			租金收入	4千元
		2	廢舊物資售價	2萬6千元
	111		矯正署及所屬	1,622萬5千元
		1	財產孳息	1,060萬2千元
			利息收入	2萬9千元
			租金收入	1,057萬3千元
		2	廢舊物資售價	562萬3千元
	112		行政執行署及所屬	252萬7千元
		1	財產孳息	190萬1千元
			利息收入	172萬6千元
			租金收入	17萬5千元
		2	廢舊物資售價	62萬6千元
	113		最高檢察署	1萬2千元
		1	廢舊物資售價	1萬2千元
	114		臺灣高等檢察署	8萬4千元
		1	財產孳息	-
			利息收入	-
		2	廢舊物資售價	8萬4千元
	115		臺灣高等檢察署臺中檢察分署	6萬8千元
		1	財產孳息	4萬4千元
			租金收入	4萬4千元
		2	廢舊物資售價	2萬4千元
	116		臺灣高等檢察署臺南檢察分署	2萬4千元
		1	財產孳息	9千元
			租金收入	9千元
		2	廢舊物資售價	1萬5千元
	117		臺灣高等檢察署高雄檢察分署	12萬8千元
		1	財產孳息	10萬1千元
			租金收入	10萬1千元
		2	廢舊物資售價	2萬7千元
	118		臺灣高等檢察署花蓮檢察分署	9千元
		1	廢舊物資售價	9千元
	119		臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署	1千元
		1	廢舊物資售價	1千元
	120		臺灣臺北地方檢察署	57萬8千元
		1	財產孳息	51萬元
			利息收入	24萬2千元
			租金收入	26萬8千元
		2	廢舊物資售價	6萬8千元
	121		臺灣士林地方檢察署	24萬6千元
		1	財產孳息	22萬6千元
			利息收入	19萬4千元
			租金收入	3萬2千元
		2	廢舊物資售價	2萬元
	122		臺灣新北地方檢察署	21萬3千元
		1	財產孳息	17萬3千元
			利息收入	16萬3千元
			租金收入	1萬元
		2	廢舊物資售價	4萬元
	123		臺灣桃園地方檢察署	8萬2千元
		1	財產孳息	3萬6千元
			利息收入	2萬9千元
			租金收入	7千元
		2	廢舊物資售價	4萬6千元
	124		臺灣新竹地方檢察署	18萬5千元
		1	財產孳息	16萬元
			利息收入	13萬2千元
			租金收入	2萬8千元
		2	廢舊物資售價	2萬5千元
	125		臺灣苗栗地方檢察署	5萬7千元
		1	財產孳息	5千元
			利息收入	-
			租金收入	5千元
		2	廢舊物資售價	5萬2千元
	126		臺灣臺中地方檢察署	42萬7千元
		1	財產孳息	29萬8千元
			利息收入	16萬9千元
			租金收入	12萬9千元
		2	廢舊物資售價	12萬9千元
	127		臺灣南投地方檢察署	26萬2千元
		1	財產孳息	22萬4千元
			利息收入	13萬8千元
			租金收入	8萬6千元
		2	廢舊物資售價	3萬8千元
	128		臺灣彰化地方檢察署	13萬4千元
		1	財產孳息	5萬1千元
			利息收入	3萬6千元
			租金收入	1萬5千元
		2	廢舊物資售價	8萬3千元
	129		臺灣雲林地方檢察署	7萬3千元
		1	財產孳息	3萬6千元
			利息收入	-
			租金收入	3萬6千元
		2	廢舊物資售價	3萬7千元
	130		臺灣嘉義地方檢察署	16萬1千元
		1	財產孳息	11萬6千元
			利息收入	10萬7千元
			租金收入	9千元
		2	廢舊物資售價	4萬5千元
	131		臺灣臺南地方檢察署	11萬7千元
		1	財產孳息	4萬元
			利息收入	2萬8千元
			租金收入	1萬2千元
		2	廢舊物資售價	7萬7千元
	132		臺灣橋頭地方檢察署	4千元
		1	財產孳息	4千元
			租金收入	4千元
		2	廢舊物資售價	-
	133		臺灣高雄地方檢察署	41萬5千元
		1	財產孳息	31萬6千元
			利息收入	25萬6千元
			租金收入	6萬元
		2	廢舊物資售價	9萬9千元
	134		臺灣屏東地方檢察署	8萬4千元
		1	財產孳息	3萬6千元
			利息收入	3萬6千元
		2	廢舊物資售價	4萬8千元
	135		臺灣臺東地方檢察署	3萬4千元
		1	財產孳息	2萬4千元
			利息收入	1萬9千元
			租金收入	5千元
		2	廢舊物資售價	1萬元
	136		臺灣花蓮地方檢察署	7萬7千元
		1	財產孳息	6萬1千元
			利息收入	3萬9千元
			租金收入	2萬2千元
		2	廢舊物資售價	1萬6千元
	137		臺灣宜蘭地方檢察署	13萬8千元
		1	財產孳息	10萬7千元
			利息收入	3萬7千元
			租金收入	7萬元
		2	廢舊物資售價	3萬1千元
	138		臺灣基隆地方檢察署	8萬1千元
		1	財產孳息	6萬元
			利息收入	5萬5千元
			租金收入	5千元
		2	廢舊物資售價	2萬1千元
	139		臺灣澎湖地方檢察署	1萬6千元
		1	廢舊物資售價	1萬6千元
	140		福建高等檢察署金門檢察分署	7萬3千元
		1	財產孳息	7萬2千元
			租金收入	7萬2千元
		2	廢舊物資售價	1千元
	141		福建金門地方檢察署	4千元
		1	財產孳息	2千元
			利息收入	-
			租金收入	2千元
		2	廢舊物資售價	2千元
	142		福建連江地方檢察署	1千元
		1	廢舊物資售價	1千元
	143		調查局	234萬4千元
		1	財產孳息	165萬元
			租金收入	165萬元
		2	廢舊物資售價	69萬4千元
7			其他收入	2億3,715萬6千元
	106		法務部	60萬7千元
		1	雜項收入	60萬7千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	60萬7千元
	107		司法官學院	8千元
		1	雜項收入	8千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	8千元
	108		法醫研究所	-
		1	雜項收入	-
			其他雜項收入	-
	109		廉政署	14萬6千元
		1	雜項收入	14萬6千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	14萬6千元
	110		矯正署及所屬	6,919萬4千元
		1	雜項收入	6,919萬4千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	6,919萬4千元
	111		行政執行署及所屬	208萬3千元
		1	雜項收入	208萬3千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	208萬3千元
	112		最高檢察署	34萬元
		1	雜項收入	34萬元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	34萬元
	113		臺灣高等檢察署	97萬5千元
		1	雜項收入	97萬5千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	97萬5千元
	114		臺灣高等檢察署臺中檢察分署	39萬9千元
		1	雜項收入	39萬9千元
			其他雜項收入	39萬9千元
	115		臺灣高等檢察署臺南檢察分署	14萬2千元
		1	雜項收入	14萬2千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	14萬2千元
	116		臺灣高等檢察署高雄檢察分署	46萬元
		1	雜項收入	46萬元
			其他雜項收入	46萬元
	117		臺灣高等檢察署花蓮檢察分署	14萬8千元
		1	雜項收入	14萬8千元
			其他雜項收入	14萬8千元
	118		臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署	1萬7千元
		1	雜項收入	1萬7千元
			其他雜項收入	1萬7千元
	119		臺灣臺北地方檢察署	954萬4千元
		1	雜項收入	954萬4千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	954萬4千元
	120		臺灣士林地方檢察署	926萬7千元
		1	雜項收入	926萬7千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	926萬7千元
	121		臺灣新北地方檢察署	605萬元
		1	雜項收入	605萬元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	605萬元
	122		臺灣桃園地方檢察署	6,722萬7千元
		1	雜項收入	6,722萬7千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	6,722萬7千元
	123		臺灣新竹地方檢察署	65萬8千元
		1	雜項收入	65萬8千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	65萬8千元
	124		臺灣苗栗地方檢察署	111萬8千元
		1	雜項收入	111萬8千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	111萬8千元
	125		臺灣臺中地方檢察署	828萬4千元
		1	雜項收入	828萬4千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	828萬4千元
	126		臺灣南投地方檢察署	49萬1千元
		1	雜項收入	49萬1千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	49萬1千元
	127		臺灣彰化地方檢察署	234萬6千元
		1	雜項收入	234萬6千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	234萬6千元
	128		臺灣雲林地方檢察署	96萬7千元
		1	雜項收入	96萬7千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	96萬7千元
	129		臺灣嘉義地方檢察署	82萬元
		1	雜項收入	82萬元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	82萬元
	130		臺灣臺南地方檢察署	206萬5千元
		1	雜項收入	206萬5千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	206萬5千元
	131		臺灣橋頭地方檢察署	62萬元
		1	雜項收入	62萬元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	62萬元
	132		臺灣高雄地方檢察署	3,222萬2千元
		1	雜項收入	3,222萬2千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	3,222萬2千元
	133		臺灣屏東地方檢察署	1,646萬3千元
		1	雜項收入	1,646萬3千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	1,646萬3千元
	134		臺灣臺東地方檢察署	89萬1千元
		1	雜項收入	89萬1千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	89萬1千元
	135		臺灣花蓮地方檢察署	94萬3千元
		1	雜項收入	94萬3千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	94萬3千元
	136		臺灣宜蘭地方檢察署	78萬1千元
		1	雜項收入	78萬1千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	78萬1千元
	137		臺灣基隆地方檢察署	56萬1千元
		1	雜項收入	56萬1千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	56萬1千元
	138		臺灣澎湖地方檢察署	32萬2千元
		1	雜項收入	32萬2千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	32萬2千元
	139		福建高等檢察署金門檢察分署	1萬7千元
		1	雜項收入	1萬7千元
			其他雜項收入	1萬7千元
	140		福建金門地方檢察署	14萬9千元
		1	雜項收入	14萬9千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	14萬9千元
	141		福建連江地方檢察署	-
		1	雜項收入	-
			其他雜項收入	-
	142		調查局	83萬1千元
		1	雜項收入	83萬1千元
			收回以前年度歲出	-
			其他雜項收入	83萬1千元

　　二、歲出部分：

109年度法務部主管歲出機關別預算表

款	項	目	節	科目	本年度預算數
12				法務部主管	356億7,218萬2千元
	1			法務部	18億2,231萬4千元
		1		一般行政	6億5,578萬4千元
		2		法務行政	7億7,350萬元
		3		一般建築及設備	2億2,261萬元
			1	交通及運輸設備	260萬元
			2	其他設備	2億2,001萬元
		4		第一預備金	980萬7千元
		5		司法官退休退養給付	1億2,372萬1千元
		6		國家賠償金	3,689萬2千元
	2			司法官學院	2億4,796萬1千元
		1		一般行政	7,443萬1千元
		2		司法人員訓練	1億7,326萬7千元
		3		第一預備金	26萬3千元
	3			法醫研究所	1億6,149萬元
		1		一般行政	7,010萬3千元
		2		法醫業務	6,020萬9千元
		3		一般建築及設備	-
			1	交通及運輸設備	-
		4		第一預備金	17萬8千元
		5		鑑識科技業務	3,100萬元
	4			廉政署	4億3,871萬1千元
		1		一般行政	3億8,169萬4千元
		2		廉政業務	5,360萬5千元
		3		一般建築及設備	112萬元
			1	營建工程	-
			2	交通及運輸設備	112萬元
		4		第一預備金	53萬6千元
		5		司法科技業務	175萬6千元
	5			矯正署及所屬	149億9,910萬3千元
		1		一般行政	1億7,939萬8千元
		2		矯正業務	127億4,915萬9千元
		3		改善監所計畫	19億6,283萬6千元
		4		一般建築及設備	3,279萬元
			1	交通及運輸設備	3,279萬元
		5		第一預備金	1,992萬元
		6		司法科技業務	5,500萬元
	6			行政執行署及所屬	14億7,818萬3千元
		1		一般行政	1億1,372萬9千元
		2		執行業務	2,885萬6千元
		3		執行案件處理	13億2,316萬5千元
		4		行政執行機關擴(遷)建計畫	-
		5		一般建築及設備	579萬元
			1	交通及運輸設備	579萬元
		6		第一預備金	664萬3千元
	7			最高檢察署	1億6,832萬2千元
		1		一般行政	1億4,542萬6千元
		2		檢察業務	2,273萬6千元
		3		一般建築及設備	-
			1	交通及運輸設備	-
		4		第一預備金	16萬元
	8			臺灣高等檢察署	10億7,443萬3千元
		1		一般行政	7億7,310萬3千元
		2		檢察業務	2億7,967萬8千元
		3		檢察機關擴(遷)建計畫	1,724萬6千元
		4		第一預備金	440萬6千元
	9			臺灣高等檢察署臺中檢察分署	1億7,698萬4千元
		1		一般行政	1億7,316萬4千元
		2		檢察業務	364萬8千元
		3		一般建築及設備	-
			1	交通及運輸設備	-
		4		第一預備金	17萬2千元
	10			臺灣高等檢察署臺南檢察分署	1億2,845萬5千元
		1		一般行政	1億2,463萬4千元
		2		檢察業務	289萬2千元
		3		一般建築及設備	82萬元
			1	交通及運輸設備	82萬元
		4		第一預備金	10萬9千元
	11			臺灣高等檢察署高雄檢察分署	1億6,416萬5千元
		1		一般行政	1億5,768萬7千元
		2		檢察業務	495萬4千元
		3		一般建築及設備	140萬元
			1	交通及運輸設備	140萬元
		4		第一預備金	12萬4千元
	12			臺灣高等檢察署花蓮檢察分署	5,536萬5千元
		1		一般行政	5,258萬元
		2		檢察業務	191萬9千元
		3		一般建築及設備	82萬元
			1	交通及運輸設備	82萬元
		4		第一預備金	4萬6千元
	13			臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署	1,791萬3千元
		1		一般行政	1,696萬5千元
		2		檢察業務	90萬1千元
		3		第一預備金	4萬7千元
	14			臺灣臺北地方檢察署	10億3,827萬2千元
		1		一般行政	9億2,736萬1千元
		2		檢察業務	9,799萬2千元
		3		檢察機關擴(遷)建計畫	1,092萬元
		4		一般建築及設備	130萬元
			1	交通及運輸設備	130萬元
		5		第一預備金	69萬9千元
	15			臺灣士林地方檢察署	4億7,243萬2千元
		1		一般行政	4億2,094萬4千元
		2		檢察業務	5,019萬6千元
		3		檢察機關擴(遷)建計畫	-
		4		一般建築及設備	100萬元
			1	交通及運輸設備	100萬元
		5		第一預備金	29萬2千元
	16			臺灣新北地方檢察署	8億3,282萬9千元
		1		一般行政	7億4,119萬1千元
		2		檢察業務	8,699萬元
		3		一般建築及設備	415萬元
			1	交通及運輸設備	415萬元
		4		第一預備金	49萬8千元
	17			臺灣桃園地方檢察署	6億7,973萬3千元
		1		一般行政	6億0,161萬8千元
		2		檢察業務	7,300萬6千元
		3		一般建築及設備	432萬元
			1	交通及運輸設備	432萬元
		4		第一預備金	78萬9千元
	18			臺灣新竹地方檢察署	3億2,714萬9千元
		1		一般行政	2億8,677萬4千元
		2		檢察業務	4,017萬3千元
		3		第一預備金	20萬2千元
	19			臺灣苗栗地方檢察署	2億2,260萬4千元
		1		一般行政	1億8,642萬元
		2		檢察業務	3,254萬3千元
		3		一般建築及設備	350萬元
			1	交通及運輸設備	350萬元
		4		第一預備金	14萬1千元
	20			臺灣臺中地方檢察署	9億3,122萬9千元
		1		一般行政	8億0,766萬3千元
		2		檢察業務	1億1,996萬8千元
		3		一般建築及設備	306萬元
			1	交通及運輸設備	306萬元
		4		第一預備金	53萬8千元
	21			臺灣南投地方檢察署	2億1,034萬元
		1		一般行政	1億8,279萬4千元
		2		檢察業務	2,593萬8千元
		3		一般建築及設備	147萬元
			1	交通及運輸設備	147萬元
		4		第一預備金	13萬8千元
	22			臺灣彰化地方檢察署	8億9,866萬9千元
		1		一般行政	3億4,145萬6千元
		2		檢察業務	4,440萬2千元
		3		檢察機關擴(遷)建計畫	5億0,906萬5千元
		4		一般建築及設備	350萬元
			1	交通及運輸設備	350萬元
		5		第一預備金	24萬6千元
	23			臺灣雲林地方檢察署	2億2,563萬2千元
		1		一般行政	1億9,565萬7千元
		2		檢察業務	2,982萬5千元
		3		一般建築及設備	-
			1	交通及運輸設備	-
		4		第一預備金	15萬元
	24			臺灣嘉義地方檢察署	3億1,628萬1千元
		1		一般行政	2億7,682萬4千元
		2		檢察業務	3,926萬1千元
		3		第一預備金	19萬6千元
	25			臺灣臺南地方檢察署	5億7,709萬3千元
		1		一般行政	4億9,275萬元
		2		檢察業務	8,314萬7千元
		3		一般建築及設備	82萬元
			1	交通及運輸設備	82萬元
		4		第一預備金	37萬6千元
	26			臺灣橋頭地方檢察署	3億6,558萬9千元
		1		一般行政	3億1,442萬元
		2		檢察業務	5,097萬6千元
		3		第一預備金	19萬3千元
	27			臺灣高雄地方檢察署	7億4,473萬元
		1		一般行政	6億5,231萬2千元
		2		檢察業務	9,131萬9千元
		3		一般建築及設備	65萬元
			1	交通及運輸設備	65萬元
		4		第一預備金	44萬9千元
	28			臺灣屏東地方檢察署	3億1,002萬3千元
		1		一般行政	2億7,394萬2千元
		2		檢察業務	3,589萬6千元
		3		第一預備金	18萬5千元
	29			臺灣臺東地方檢察署	1億4,295萬9千元
		1		一般行政	1億2,508萬4千元
		2		檢察業務	1,679萬9千元
		3		一般建築及設備	82萬元
			1	交通及運輸設備	82萬元
		4		第一預備金	25萬6千元
	30			臺灣花蓮地方檢察署	1億9,934萬8千元
		1		一般行政	1億7,485萬4千元
		2		檢察業務	2,243萬6千元
		3		一般建築及設備	182萬元
			1	交通及運輸設備	182萬元
		4		第一預備金	23萬8千元
	31			臺灣宜蘭地方檢察署	1億8,966萬元
		1		一般行政	1億6,703萬2千元
		2		檢察業務	2,233萬6千元
		3		第一預備金	29萬2千元
	32			臺灣基隆地方檢察署	2億1,071萬3千元
		1		一般行政	1億8,873萬元
		2		檢察業務	2,161萬6千元
		3		第一預備金	36萬7千元
	33			臺灣澎湖地方檢察署	8,944萬6千元
		1		一般行政	8,050萬6千元
		2		檢察業務	747萬8千元
		3		一般建築及設備	140萬元
			1	交通及運輸設備	140萬元
		4		第一預備金	6萬2千元
	34			福建高等檢察署金門檢察分署	2,744萬8千元
		1		一般行政	1,938萬元
		2		檢察業務	646萬4千元
		3		一般建築及設備	159萬元
			1	交通及運輸設備	159萬元
		4		第一預備金	1萬4千元
	35			福建金門地方檢察署	5,347萬9千元
		1		一般行政	4,840萬9千元
		2		檢察業務	500萬2千元
		3		第一預備金	6萬8千元
	36			福建連江地方檢察署	1,759萬2千元
		1		一般行政	1,521萬3千元
		2		檢察業務	168萬6千元
		3		一般建築及設備	63萬5千元
			1	交通及運輸設備	63萬5千元
		4		第一預備金	5萬8千元
	37			調查局	56億5,553萬3千元
		1		一般行政	49億7,603萬5千元
		2		司法調查業務	2億2,200萬元
		3		鑑識科學及通訊監察業務	1億5,500萬元
		4		一般建築及設備	2億4,241萬9千元
			1	營建工程	1,535萬3千元
			2	交通及運輸設備	1,000萬元
			3	其他設備	2億1,706萬6千元
		5		第一預備金	392萬4千元
		6		鑑識科技業務	5,615萬5千元

三、法務部主管109年度矯正機關作業基金附屬單位預算：

一、業務計畫：109年度營運計畫分別由臺北監獄等46個矯正機關執行，營運計畫包括勞務加工及自營銷貨二部分，有關勞務部分設電器、電子、木工、鐵工、機工、藤（竹）工、鞋工、藝品、縫紉、洗滌、紙品、塑膠、雕刻、外役、什工及其他等16科作業，其中紙品科加工紙製品2億4,102萬5,165件，外役科從事監外作業11萬3,651工；自營銷貨部分設印刷、木工、鐵工、藝品、縫紉、釀造、陶藝、食品、農作、園藝、畜牧及其他等12科作業，其中食品科產銷食品647萬2,619件，釀造科產銷醬油等92萬0,686公斤。各營運項目之產量及單價視契約承攬情形而互有增減。預計業務收入可達9億9,937萬7千元，較上年度預算數10億6,460萬1千元，減少6,522萬4千元，約6.13%。（詳見附屬單位預算書第5頁、第17至18頁及第22至25頁）

二、業務收支：（詳見附屬單位預算書第7至8頁及第13頁）

(一)業務總收入：10億2,609萬元。

1.業務收入9億9,937萬7千元。

2.業務外收入2,671萬3千元。

(二)業務總支出：10億5,899萬4千元。

1.業務成本與費用6億6,561萬3千元。

2.業務外費用3億9,338萬1千元。

(三)本期短絀：3,290萬4千元。

三、解繳國庫淨額：無列數。

四、轉投資計畫：無列數。

五、固定資產之建設改良擴充：468萬5千元。（詳見附屬單位預算書第5至6頁及第38至43頁）

六、國庫增撥基金額：無列數。

七、補辦預算：無列數。

四、法務部主管109年度毒品防制基金附屬單位預算：

一、業務計畫：109年度編列法務部、衛生福利部、教育部、內政部及勞動部等機關辦理毒品防制相關計畫，包括矯正觀護社區預防毒品防制計畫、醫療社福毒品防制計畫、校園毒品防制計畫、社會維安毒品防制計畫、就業促進毒品防制計畫及一般行政管理計畫等業務計畫，共計4億7,125萬5千元。（詳見附屬單位預算書第2至3頁）

二、基金來源、用途及餘絀：（詳見附屬單位預算書第7至8頁）

(一)基金來源：4億7,125萬5千元。

(二)基金用途：4億7,125萬5千元。

(三)基金餘絀：0元。

三、解繳公庫：無列數。

主席：現在休息，下午2時30分繼續開會，謝謝。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀預算提案。