（進行協商）
主席：現在開始協商。請各位同仁看到交通部單位預算，這裡有一份併案表，我們就照這個併案表的案別處理。
處理第1案。第1案及第2案同樣是針對中華電信的股利收入，但是一個委員要增加，另一個委員要減少，而且兩個要增加減少的數字只差1,000元，怎麼會有這麼大的差別？一個委員覺得中華電信的股利可以增加2億7,000多萬元，另一個委員覺得要減少2億7,000多萬元，請交通部說明。
張處長信一：跟委員會報告，基本上，有兩點說明，希望委員會能夠支持我們維持原來的編列數，第一個，在這個資訊科技爆發的時代，電信業本來就很艱困，過去它一年大概都發5元的股利，但是為創新轉型，勢必要有一些投資研發的額外成本，加上整個市場也比較艱困，所以它財測的數字自然會下降，下降到4.6元……
主席：交通部，今天中華電信有沒有代表列席？
張處長信一：沒有。
主席：好，我說一下，我只有一個感覺，從我有手機開始，就只使用中華電信，從來沒用過第二家。然而，我發現一個現象，上次我也說過，我看到很多委員也是這樣，老顧客的資費比新顧客還高，就是欺負這些死忠的客戶，像我的資費就比我的助理高很久，還被助理笑，這是非常不應該的，有新的方案應該也要顧到這些老顧客，不然像我的感覺就很不好。而且老顧客還是有訂約的，中華電信就是吃定你，一旦顧客要改變就是毀約，一綁綁兩年還要一千三百多元，結果人家還有499元吃到飽，你說1390元和499吃到飽給老顧客的感受如何？所以，這部分是該增加還是減少呢？
張處長信一：委員剛剛的看法，我們會反映給中華電信……
主席：不是只有反映，反映沒有用，我們要從預算中去顯示。
張處長信一：有關營業的狀況，語音通訊等因為資訊科技的關係，經營確實比較困難，我們部裡面……
主席：不然就減列好了。
張處長信一：由於是對外裁撤的，如果要減的話，就會讓部裡面對其信心……
主席：其他委員有沒有意見？我們稍微做個處理。
李委員昆澤：中華電信未來的投資恐怕要面臨許多電信業者的挑戰，而且在5G、相關線路、研發等這種要因應資訊爆發的時代中，獲利恐怕不會那麼高了，這是大家要去考慮的。
主席：其他委員還有意見嗎？
林委員俊憲：基本上，我也同意李昆澤委員的看法，我們可以要求中華電信改善其業務，但若逕將其獲利提高那麼多，我覺得，除非未來在資產上有很明顯的投資，讓中華電信必須針對5G去布局，不然這是絕對做不到的，而且5G的成本要能回收也需要一段時間。誠如主席剛才講的，中華電信有很多業務，都很有改善的空間，雖然已經民營化了，但公營的弊病也還是在，譬如像在轉投資和人事任用等……
主席：我們稍微增加一些好嗎？一個增加1毛，另一個減1毛，算下來就是這麼多。
張處長信一：如果要讓它轉型，它就必須……
主席：1毛就增加這麼多，我覺得真的是可以的。你們對死忠的老顧客都賺飽飽的，可見他們的獲利能力很強。怎麼樣？就增加一點吧？那加個固定數，就加個1億元好不好？1,000萬元太少了，加一點吧！
王次長國材：加5,000萬元好不好？
主席：好，加5,000萬元，我們幫中華電信的預算增加5,000萬元。
處理第3案，本案為李昆澤委員的提案。
李委員昆澤：政府為改善勞工權益，應該要做為表率，交通委員會的各事業單位或是各局都一直強調這一點，除應減少非典型人力的僱用外，更應具體保障相關人員的勞動權益，因此我認為預算應予凍結十分之一，俟人力增加的必要性以及具體落實權利保障，並提出報告後，預算始得動支。
主席：書面報告好嗎？
李委員昆澤：好，尊重召委。
主席：改書面報告，增加「書面」兩字後，第3案修正通過。
第4案和第5案是同類的，都是第1目就一起處理。由於陳歐珀委員、陳素月委員不在，請問行政部門有無意見？
王主任穆衡：這個案子是我們科技顧問室配合行政院科技計畫，唯一保留給部本部做計畫管理的經費。今年的經費與去年相較，已逐漸刪減，這些工作都是配合行政院以及銜接跨部會之間的業務，所以這部分其實必須盡可能保留。再者，它還是我們科技顧問室中，唯一一個常態性的行政預算。
主席：我認為這還是需要的，委員如無其他意見，我們就不予處理好嗎？畢竟錢也很少，所以第4案和第5案不予處理。
處理「一般行政」的第6案到第9案，提案人有童惠珍委員、陳素月委員、李昆澤委員以及本席。
張處長信一：向委員會補充，首先，童委員已同意撤案；後面的第8案和第9案，也就是葉委員和李委員的提案，我們會遵照辦理統計調查；至於「基本行政工作維持」中的「一般事務費」是不是要減列200萬元，我還要再做補充說明。
其實這個項目，今年整個競爭到的只有116萬元，之所以會增加200萬元，純粹是為了配合檔案法。像我們的中部辦公室大概就有一百多萬筆檔案需要處理，而且還有時限的壓力，所以今年才特別增加了5位外包的人力來幫忙做這件事。他們當然也符合剛才李委員所講的，我們會照顧最基層該有的權益，按其技術等級會給予該有的待遇。以上說明，希望這個項目不要再刪減。
主席：好，我們不刪減的話，李昆澤委員……
李委員昆澤：我的是第9案，目前交通部缺少國人運具的基礎統計分析，對推動大眾運輸的相關成效與趨勢也缺乏數據的基礎，因此我要凍結十分之一，交通部必須於2個月內，針對國人在運具方面的使用，就大眾運輸使用狀況的調查分析、統計方向提出具體的方案和報告。
主席：我們照李昆澤委員的案子通過好嗎？可以提書面報告嗎？
李委員昆澤：尊重召委。
主席：因為我們也沒時間，都已屆最後一個會期了，所以就依李昆澤委員的提案，加上「書面」二字通過。
處理第10案到第13案，也就是第3目的部分，提案人有陳素月委員、陳明文委員及童惠珍委員。
葉司長協隆：第3目的第10案是關於陳素月委員針對「航政及港務管理」的提案，本項主要有兩個部分，其一是我們已委託中華電信辦理海岸電台，協助臺灣周邊海域預選船舶的通聯救援服務，此事攸關船舶的航行安全，109年預定編列7,900萬元，與108年的數字一樣。另外的1,300萬元是委託中國驗船中心辦理船舶檢驗的費用，這部分的費用之所以比今年高出300萬元，主要是預估明年到期須檢驗的船舶數量會增加所致。因為這些都與船舶航行安全和海上人員安全有關，因此建請免予刪除。
主席：這個很重要，未來交通部對於船舶和航道的安全，會面臨到很大的挑戰，因為還有離岸風電的工作船，特別是在未來的一、兩年內，所以這部分我們就照童惠珍委員的提案來做，不過我覺得童委員太客氣了，只凍結5%，實在太少，我們就凍結10%，等你們提出書面報告後再行處理。
葉司長協隆：報告委員，第11案和第12案要併案處理。
主席：對，第3目的3個案併案處理，照童惠珍委員的提案修正為凍結10%。
處理第4目「郵電業務規劃及督導」的第14案，也就是柯呈枋委員的提案。
王司長廷俊：各位委員，柯委員提到兩岸郵政業務呈現衰減，但委員卻刪了郵電司「郵電業務規劃及督導」的300萬元，然而我們整個司的預算也才919萬元，赴大陸進行兩岸交流方面也才編了九萬多元，如今全世界的郵件以及物流業務在兩岸的郵政公司都有衰減，但是我們在兩岸交流的部分繼續開發新的業務來維持，所以在這部分我們還是必須繼續兩岸交流，如果砍300萬元會砍到電信的部分，建議還是不要刪減。以上報告。
主席：這個部分我可以接受你們的說明，但是有一件事我要說一下，因為現在已經10月。因為這裡在審預算，我希望你們從每個部分都節省一點來做這個，我認為你們現在要馬上去做了。也就是郵政工會向我反映，所有國營事業都有年終獎金，只有郵政工會的臨時派遣人員沒有年終獎金，他們1個月才領兩萬多塊、三萬塊，而且完全沒有年終獎金。其他國營事業的派遣勞工都有年終獎金，而且郵政工會是賺錢的！我們不要求你們多，不要說10個月，像油電公司有比較豐厚的年終獎金，我認為郵政工會的派遣勞工，至少「怨無不怨少」，應該給人家一點年終獎金，尤其郵政工會的派遣人員擔任非常辛苦的勞務工作。次長，你可以同意嗎？做一個主決議，好不好？
王次長國材：好，待會兒我們就來研究。基本上，如果沒有困難，我們會往這邊來走。
主席：好，我們就來做一個主決議。你們如果在人事預算上不夠，我們希望從各個地方分一些過來。
童委員惠珍：雖然柯委員沒有來，但是他希望這個案子保留，他還是有意見。
主席：我們不要保留，刪一點，但不要刪到300萬元，因為總金額沒有那麼多，好不好？
童委員惠珍：還是改凍結？
主席：可以改凍結。好，我們一樣凍結十分之一，書面報告，並特別向柯委員說明。
處理第15案至第26案，第5目第1節路政管理的部分，有許多位委員提案。請李昆澤委員發言。
李委員昆澤：我的提案是第15案，從106年起每年編列執行相關的預算，但這筆預算最基本的是要進行公路法第六十三條的修正。不過修正案到現在都還沒有送到本院來審議，這筆預算顯然沒有辦法執行。有關委託辦理車輛型式安全審驗發證業務是770萬元，應該全數刪除。因為公路法第六十三條的修法到現在都還沒有送過來，這筆預算是沒有辦法執行的！請說明一下。
主席：稍後一起說明。請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席的提案是第18案，我一樣要關心這個問題。有關一般路政管理中的車輛型式安全審驗發證業務，我覺得交通部很不應該，要修法才有法源依據，才可以執行相關預算，法令沒有通過的話，縱使編列這筆預算也沒有辦法執行。本席建議車輛型式安全審驗發證業務770萬元，應全數予以刪除。
另外，第22案交通部編列智慧運輸系統發展建設計畫，這筆錢一共有6億4,000萬元。我們發現它從106年開始執行，執行率非常差，106年執行率只有30%，107年則是70%，今年到8月底執行率不到16%，可見這筆預算的執行有非常多的問題。其中必須與部分縣市互相配合，這些縣市有很多根本沒有達到標準，我不曉得問題出在哪裡。但是以目前的預算執行能力看起來，交通部應該深切檢討，所以本席建議這筆預算應該刪減1,000萬元，凍結十分之一，並且請交通部提書面報告，再予動支。
主席：剛才派遣勞工的主決議，你們有在寫吧？
請鄭寶清委員發言。
鄭委員寶清：我的意見與李昆澤委員、林俊憲委員相似，但我一直感到不解的是，為什麼第六十三條都沒有修正，卻每年編這筆預算？從106年編到現在，而且統統沒有執行。請交通部明確說明。
主席：本席的提案也一樣，一定要先有法源，你們為什麼法源就一直收了？總要說明一下。請交通部說明。
陳司長文瑞：目前型式認證的部分，現行作業是收入與支出相抵，因為審計部說我們發證照要用規費，確實應該列入公路法修正。今年5月27日第16次委員會有談到公路法部分條文修正案，第六十三條有納入討論，當天已經詢答完畢，但還沒有進一步處理。109年我們還是會繼續提出公路法部分條文修正案，因為它通過後就可以執行，建議不要全部刪除。
主席：這個意思就是其實他們有提出，因為本會議程的關係，到現在還沒有審查完畢，但是行政部門也有責任，我們沒有在各會期的優先法案中看到你們努力爭取、遊說。反正錢可以照收，你們就覺得不要緊，但這樣也不是辦法。現在已經是最後一個會期，又是預算會期，真的是有點怠惰，只好用凍結來處理，好不好？凍結十分之一是誰的案子？
李委員昆澤：第15案應該要刪除吧？
主席：不是，因為……
陳司長文瑞：通過法的時間點確實會影響支用的比例……
李委員昆澤：刪減500萬元，可不可以？
陳司長文瑞：我們就是刪……
李委員昆澤：刪減500萬元，可不可以？
陳司長文瑞：看明年度通過的時間，我是不是刪……
李委員昆澤：刪減500萬元，可不可以？
陳司長文瑞：是不是刪一半，400萬元？
李委員昆澤：尊重召委，他說可以刪減。
主席：那就刪減400萬元。第5目第1節刪減400萬元，通過。
處理第27案至第31案，第5目第2節汽車燃料使用費行政管理。
王主任穆衡：因為後面還有21……
主席：我全部處理了，第15案至第26案，你有什麼意見？太好了，是不是？
處理第27案至第31案，第5目第2節，提案的有本席、柯呈枋委員、林俊憲委員、陳明文委員及鄭寶清委員。
請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席的提案是第29案，這筆預算的執行讓大家非常矚目及重視。臺灣新車安全評價計畫即所謂的T-NCAP，原本這個計畫是從去年開始，到110年就要設立完成，總經費是6億1,800萬元，但光是要怎麼執行，交通部就變來變去。原來是財團法人車輛安全審驗中心自己建一套標準要來設立，現在車安中心又與車輛研究測試中心在去年簽一份合作備忘錄，要共同承接這個案子。共同承接不是不好，聽說這樣總經費可以降到三億多元，也就是原本車安中心自己做要6億1,800萬元，如果車安中心與車測中心一起合作，經費可以降到3億3,000萬元。但是簽了備忘錄到現在進度如何？這樣造成今年度的預算到現在執行率是零，完全都沒有執行！我建議這筆預算刪3,000萬元，並且凍結二分之一。
主席：不。如果照你的說法，刪3,000萬元，6億元變3億元，我們給3億元就好了，它就不得不做合併的規畫。我也有提案，我還要更明確一點的說明。以一般社會大眾的常識，大家都知道新車非常重要，至於新車的安全，車廠自己就已經做了很大的把關，因為關係到它的商譽。一輛高級轎車或高級巴士，又或各種高級車輛，它的安全性不好，在市場的評價就不好，賣價也就不好。結果人家世界級的名車，不是只有轎車，世界級的名車、新車進來，我們另訂一套標準，硬要改人家的長度、寬度、車軌等等。本來原廠安全保固、保證的，它說進來以後你給我動了手腳，我怎麼能夠保證你的安全呢？這真的是本末倒置！我認為安檢中心沒事做，吃飽太閒！我認為車輛安全是舊車比較重要，而不是新車。我說的是好的廠，你說的則是爛廠，它不安全，譬如世界上也有一些大家都知道很不安全的車，我們以前在歐洲唸書的時候都覺得那種車是紙板做的，開玩笑地說。既然它不安全是大家都知道的，它也不會因為新車檢驗以後變得更安全。你們所謂的新車安全檢查評等，說實在的，我認為真的不用花這麼多錢。我支持林俊憲委員所講的，把兩個單位併起來，3億多元就已經很多了！
請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：我的提案是，因為他們明年的預算編2億元，但是今年先編了4,000多萬元。
陳司長文瑞：今年也是2億元。
林委員俊憲：今年2億元完全沒有碰到，執行率是零，所以他們現在又把這2億元在明年繼續編，對不對？
主席：我現在先把一個重點、主題……
林委員俊憲：所以不是三億多元的問題，我認為明年應該刪除3,000萬元，你們要做嗎？來不及做啦！
主席：先釐清原則性的問題，到底你們有沒有要合併？合併起來就不用到6億元了，這個原則先確立。請說明。
陳司長文瑞：聯合國及歐盟把新車安全評等以後，做星級的評價，我們從其他國家引入這個制度。我們今年度確實比較困難，因為新的制度要盤點國內的各個財團法人，包括車安中心及車測中心的相關檢測設備，目前為了節省整體資源、不要重複建置，所以我們現在請兩個中心合作，車輛研究測試中心有的設備就不需要重複建置，有些部分則需要擴充。目前這個計畫確實已經是兩個中心一起努力、合作，會節省經費。因為我們提案報到行政院的時候，歐盟只有2017的版本，所以當初建置是用2017的版本。不過歐盟已經發布2018的版本，有可能明年度還會再發布2020的版本，所以結餘經費我們會報給行政院。因為我們可能要到兩、三年後才建置出來，所以我們希望用最新的版本，做跟其他國家一樣的規模，我們會報修正計畫用最新的版本，因此結餘的經費還是會用得到。今年度確實比較困難，因為這個是國內從來沒有做過的，必須建置廠房，也就是有一個工程的採購；另外有一個檢驗設備是財務的採購；還有就是檢測技術標準規定，也有一個勞務的採購。總共有三個採購一起處理，所以我們又跟車安、車測中心整個盤點國內的資源，而9月4日三個採購已經都決標了，預計年底大概會執行到9,000多萬元、接近一半。確實執行經費會遞延，所以明年度的2億元可能不會用那麼多，可以刪減一部分。
林委員俊憲：所以本席提案刪減3,000萬元。
主席：3,000萬元，可以接受嗎？
陳司長文瑞：可以接受。
主席：我們就照林俊憲委員的提案刪減3,000萬元，但是一樣做一個主決議。除了你們說的以外，我們希望做一個主決議，把兩個中心合併處理，我剛剛說的也要寫進去，不論原廠怎麼樣，你們不要隨便給人家亂訂標準、亂修改，也不要讓一部安全的車，被你們搞得反而更不安全或沒人願意保證安全。照林俊憲委員的提案通過。
主決議要一起處理嗎？處理好了就拿過來。主決議如果有寫好的、提案委員人數夠的，就拿過來快速處理。
處理第32案至第40案，第6目道路交通安全，有許多位委員提案。我提案刪減，因為107年到108年上半年度交通死傷人數增加，你怎麼解釋都很難說服我們，因為數字會說話。這一目是道路交通安全，加強道路交通秩序整頓及及行車安全的業務費，而傷亡的人數是增加的，所以我提案刪減。
請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席的提案是第33案，道路交通安全編了二億七千九百多萬元，我們希望能夠加強道路交通秩序及行車安全，保護人車。這筆預算在本委員會，委員們幾乎都全力支持，但是執行起來的績效，剛剛主席也有稍微提到，為什麼從106年、107年到108年，每年的死傷人數反而增加？而且108年上半年度增加比率非常高，大概有8.6%。照理講，這筆錢應該要跟地方政府來配合，檢討所有的危險死亡路口，以及增強交通號誌的改善、改善危險路段等等。為什麼越做越危險？數字會講話。我不刪減這筆預算，還是支持你們要繼續做，本席建議應該凍結五分之一，等你提出檢討報告以後再動支。
鄭委員寶清：我與林俊憲委員的意見相同，老天爺對人類的報酬從來沒有用工作時間來計算，而是用工作的成果來計算。你們編了這麼多錢，但是沒有成果，而且死傷還增加，所以要想辦法解決這個問題。編了這麼多錢就要看到人數遞減的效果，如果遞減，你要再多的錢我們都同意。如果編了很多錢，人數卻一直在增加，就沒有達到政策目標嘛！
謝執行秘書銘鴻：各位委員期許的是我們能夠提出檢討報告。我們的初步報告大概完成了，我大概用2分鐘簡短分析一下剛剛委員垂詢的問題。
根據統計資料，這個數據的確是上升的，我們必須誠實面對。第二，這些數字告訴我們一個跡象，107年有2,780個人死亡，老人占了四成，老人是怎麼死的？騎機車，大概占了五成，這個現象會越來越高，因為我們老人化的人口越來越高，尤其非六都的偏鄉老人主要的運輸工具就是機車，所以老人騎機車的事故是未來我們防制的重點。其次，從歷史資料來看，每年8月開始，機車及事故死亡人數一直攀升，這也是事實，所以老人及剛考上駕照的年輕人的死亡率非常地高，我們的報告都有分析出來。所以未來整個防制事故的重點是老人及機車，酒駕的部分已經不見了。
主席：好，你的說明大家都知道，已經說過很多次了。
謝執行秘書銘鴻：現在我再講一個關鍵，針對林俊憲委員的提案，我們已經用103年及107年的歷史資料診斷出各縣市的事故熱點，這個熱點已經找出來了，以前只有針對單一個點去改善。找出事故熱點之後，我們會釐清碰撞為什麼老是在這個區塊、這個路廊，從路形開始先找起，不過沒有發生事故的區域不代表以後沒有危機，所以我們提出了110年到112年的計畫，對22個縣市全部都診斷出來，請各縣市參考我們找出的地點，我們已經把地點給了各個縣市，請他們在109年提出他們的調查。我們期望在給予地方充裕的經費及參考資料以後，他們能提出具體的改善方案，我們也給他們一些建議了。以上是我們的補充報告。
主席：我們這樣處理，凍結案併案處理，凍結十分之一。鄭寶清委員、童惠珍委員、陳明文委員、李昆澤委員、柯呈枋委員、林俊憲委員的提案都是凍結案，我們一併處理，凍結十分之一加書面報告。但是對於刪減案，我認為還是需要做一點點刪減，因為立法院不能看到傷亡人數增加這麼多，還閉著眼睛照案全數通過，我沒有辦法接受。我的提案是刪減500萬元，如果你覺得太多，可以再減一點，刪減200萬元，好不好？
謝執行秘書銘鴻：委員，是不是可以讓科目由我們自行調處？
主席：好，刪減200萬元，科目自行調整。凍結的部分還是要凍結十分之一，再加書面報告，把你剛剛說的做出更完整的書面報告給我們，比如那個熱點的部分，讓各地方政府可以特別注意那個熱點。再給你們一次機會，下次數字必須降下來。
處理第41案，這是童惠珍委員的提案，針對第7目「航政港政業務管理及執行」。請童委員發言。
童委員惠珍：我堅持保留這個案子，待會我有個決議案。
主席：好，先保留，決議案可以一起處理。這樣的話，你先把你的決議案找出來。我們先處理剛才郵政派遣的案子，因為這涉及最底層的勞工，我們做一個主決議，歡迎各位委員來連署。
陳委員歐珀：我能不能補充一下？主席，抱歉，剛才我在連署這個案子的時候，把有關派遣工年終獎金的案子做了一些文字修改，我是不是可以說明一下？
主席：好，請說明。
陳委員歐珀：中華郵政的服務第一，這是大家公認企業形象最好的，但是人事薪資結構又分好幾類，最差的就是派遣公司的派遣工，他們不屬於中華郵政的員工，可是他們卻從事一樣的郵政勞務。所以我建議立法院做成決議，從今年開始就比照其他國營事業的派遣工來發放年終獎金，我認為這一點如果能夠做到的話，會讓這些郵局的員工多年來不公平的……
主席：我等一下會宣讀這個主決議。陳歐珀委員的提案有一點我非常贊成，就是「於108年起」，就是從今年起，我也強烈要求，等一下讓你說明；但是「比照其他國營事業」，那是不可能的，不能每個國營事業齊頭式的平等，這個可能有困難，因為勞務量、公司結構及盈餘都不一樣，如果這樣下去，可能所有虧損的公司也要比照等等，我們沒有辦法這樣處理，但是「從108年起」，我支持。
請王司長說明。
王司長廷俊：各位委員，郵政公司的人還沒到場，但是我有親自聯絡到他們理事長，他口頭跟我講，他說所有約聘的，只要是工會約聘的、公司約聘的，甚至連工讀生，都有……
主席：我是說派遣。
王司長廷俊：對，他說不管是工讀生、甚至派遣，都有……
主席：如果有，我們就不用做主決議……
王司長廷俊：可是有一塊可能是各地郵政工會自己請的，不是公司請的……
主席：那我們不管！我們對最基層的……
王司長廷俊：可是因為這個提案是……
主席：你怎麼修正沒有關係，我們要照顧最底層的……
王司長廷俊：因為人還沒有到，我們想跟他們確認……
主席：好，我們保留，沒關係……
王司長廷俊：可能不是中華郵政公司……
主席：本委員會的用意就是要照顧最底層、辛苦的勞工，其實最底層勞工的工作是最辛苦的。好，我們的主決議可以再等他一下。
童委員，你找到了嗎？
童委員惠珍：謝謝主席。我有兩個決議案，一個是第41案，另一個是第61案。其實第41案好談，我想要從第61案談起，請大家關心一下第61案。
主席：好，請說。
童委員惠珍：第61案主要是高雄港區土地開發公司推出的「高雄多功能經貿園區第20工區」的問題，交通部、航港局及高雄市政府其實從5月份就已經同意要開發，這個案子是全臺灣都矚目的，當時已經同意要簽一個協議書，但是從7月15日到現在拖了3個月都沒辦法簽。事實上在之前5月份的時候，航港局本來已經拜託大家趕快簽下來，結果現在找了很多理由，都沒辦法簽。我今天也有請到高雄土開公司洪東煒總經理到現場。總經理，歡迎你，你跟大家認識一下。主席，這是……
主席：好，交通部說明一下。
童委員惠珍：洪總經理稍等一下，我請交通部說明一下這個案子。
主席：如果三方面都說好了，為什麼現在進度這麼慢？請說明。
郭局長添貴：報告召委及提案委員，高雄多功能經貿園區特定區第20工區開發計畫的協議書在5月底的時候，三方面針對協議書的內容是有共識的，這個協議書的內容裡面最重要的是，在整個開發計畫的財務效益分析的區塊要能夠一併地納入報核，目前土地開發公司還沒有報開發計畫的財務效益分析，航港局在5月30日的文裡面特別有提出來。我想這個協議書的計畫是沒有問題的，大家有共識，針對開發計畫的財務效益分析，就請港務公司來督促土開公司儘快提出來，航港局會……
主席：財務效益分析很重要。
郭局長添貴：是，因為整個土地30幾公頃……
主席：好，我來處理，只有這個問題嗎？
郭局長添貴：是。
主席：如果這樣，童委員，我們是不是這樣修正，就是財務效益分析陳報後或提出後……
童委員惠珍：主席，我的決議其實很簡單，只有最後那兩句我很堅持，就是交通部要督促相關單位在一個月內完成協議書簽定。
主席：我知道，我現在要說的就是這個。
童委員惠珍：是。
主席：就是財務效益分析提出後一個月內，好不好？因為沒有提出不行啊。
童委員惠珍：有提出啊，我們請土開公司洪東煒……
主席：還沒有提出啊。
童委員惠珍：我們請洪東煒總經理說明一下，好嗎？謝謝。
主席：好，請說明。
洪總經理東煒：是不是容許我就這個案子……
主席：你是市府代表嗎？
洪總經理東煒：對，土開公司的總經理。
主席：土開公司是民間單位，還是高雄局？
洪總經理東煒：高雄市政府投資49%，臺灣港務公司投資51%。
主席：好，請說明。
洪總經理東煒：各位委員，謝謝交通委員會給我說明的機會，能不能我就這個案子……
主席：好，趕快，就說了。
洪總經理東煒：為什麼要簽這個協議書的理由、如期簽協議書的利益、沒有簽協議書的嚴重影響，我想針對以上三部分做報告，好不好？
主席：我們的案子很多，你只要就你們有沒有提出財務規劃報告……
洪總經理東煒：有！
主席：有嗎？那為什麼交通部說沒有？
洪總經理東煒：我跟各位報告……
主席：交通部說沒有，你們說有，到底是有，還是沒有？
洪總經理東煒：整個計畫是根據我們的主計畫及細部計畫，我們有一個開發計畫書，這是航港局委託臺灣港務公司……
主席：不是開發計畫書，剛剛交通部說的是財務規劃……
洪總經理東煒：我知道，根據開發計畫書，我們有一個協議書，在所有的開發計畫書的財務可行性評估裡面，就4個基地分別就4個指標都有做報告，而且當初臺灣港務公司還派員，為了怕這個時間deadline超過了108年6月30日，可能回饋金會把回饋比例……
主席：好，我們先釐清這個重點，到底有，還是沒有？土開公司說有，請港務公司說明。
張副總經理國明：土開公司確實有把這部分送過來，不過因為送過來的東西裡頭還是有一些缺的部分，比如航港局的效益部分也還沒有完全估列。我們會利用不斷地跟土開一起協調的機會，把要補的東西請土開一起補來，補來以後我們就會儘快辦理，以上我先做這樣的說明。
主席：好。請陳雪生委員發言。
陳委員雪生：這個案子從105年就開始推動了，前面急如星火，航港局要求港務公司、港務公司跟高雄市政府密集都在聯繫，現在為什麼要什麼財務分析等等……
主席：財務分析很重要啊，你學這個的啊！
陳委員雪生：是很重要啊！搞了五、六年了！前面是航港局催港務公司，港務公司催高雄市政府……
主席：那是土開公司要提出來的啊！所以要問土開公司為什麼搞了五、六年啊！
陳委員雪生：是啊！這個案子從陳菊市長就開始了。
主席：對呀！無論是哪個當市長的……
陳委員雪生：前面急如星火，現在又慢吞吞的。關於這個案子，我覺得童召委提出這件事情，我希望今天把它弄清楚。先請問交通部，這個案子有沒有問題？你們前面是完全沒問題的哦！是交代底下辦哦！王次長，你說明有沒有問題。
王次長國材：過去成立這個土開公司，基本上中央與地方是一致的。
陳委員雪生：對。
王次長國材：我聽起來是，上次審查時希望土開公司把開發效益放進去，它如果把這個部分補進去，我們就按照這個程序很快來審查。
陳委員雪生：程序可快可慢，可3年、5年、8年……
主席：程序是送進來以後一個月……
陳委員雪生：召委講一個月以內交通部要責成完畢，要土開公司提嘛！3天之內完成，可以嗎？我想你們的財務分析等等早就完成了，好不好？所以要承諾。
主席：各位同仁，我再說一下。這裡面是三方合作的開發案，三方基本上都是政府單位，所以沒有圖利的問題，但是一樣的，身為立法委員，我們管的是國庫的預算、國營單位，我們不能夠沒有做好把關、監督的責任就讓它這樣子通過。如果只有限制一個月內，所有全部都要搞定，那搞不定的時候怎麼辦？或者是他們簽來以後，將來有什麼問題了，立法院還是會覺得它有缺失、疏失、職務上的責任。我認為既然要求提出來的是財務評估，這是非常重要的，財務評估提出來以後，就不容許它再推拖拉，所以財務評估提出來後一個月內要搞定，這樣才合理。而財務評估提出來的主導權在高雄市政府的土開公司，你們提出來了，就完成了。現在還不是你們提出來以後，他們對此有意見，而是提出來以後，你們在一個月內要把它搞定，但是你們連提都沒有提，就要我們空白授權一個月完成，這個我沒有辦法接受。
陳委員雪生：召委，我當過公務員，要拖三個月、三年都可以，貸款要在一個月之內完成也可以，一年、兩年完成……
主席：拖不拖的主導權在高雄市政府嘛！
陳委員雪生：不是這樣！這是105年開始的案子……
主席：請教高雄市政府，剛才港務公司所說的……
陳委員雪生：土開公司提出來財務分析方案沒有？
主席：他說你們沒有提到航港局的部分……
陳委員雪生：以前沒提嗎？
主席：是這樣嗎？
洪總經理東煒：抱歉，我們是高雄港務公司的子公司，不是高雄市政府。
主席：是。
洪總經理東煒：上次我是高雄市政府派到土地開發公司的總經理。
主席：好，沒關係。
洪總經理東煒：剛剛主席及各位委員很關心財務計畫，事實上臺灣港務公司委託我們土開，我們有請專家學者做這樣的研究。剛才我講了，開發計畫書都裡面講得很清楚，而且在這中間，臺灣港務公司也提出了很多叫我們修改的地方，我們也都送到臺灣港務公司，所以並不是我們沒有提出來。而且它是按照4個基地、分別按照4個不同的指標去提，裡面都很詳細，包括我們的4個指標，不論是自償率、內部報酬率、淨現值、回收的年期、營利的能力指數也好，這些都有。
陳委員雪生：總經理，以前報告裡面有財務分析在裡面嗎？
洪總經理東煒：當然有！計畫書裡面都有。
陳委員雪生：等於都有了？
洪總經理東煒：對呀。
陳委員雪生：那港務公司現在覺得財務分析有什麼問題嗎？你現在覺得有什麼問題嗎？
主席：請港務公司說明。
張副總經理國明：因為它提來以後，有些項目的合理性當然要研究……
陳委員雪生：又來了！你前面都說沒問題，而且還催它咧！現在為什麼又有問題了呢？
張副總經理國明：因為裡頭涉及要評估，TIPC……
童委員惠珍：沒有評估，怎麼會有開發案啊？你有沒有搞清楚？你是不是有失職的問題呀？沒有評估怎麼會有開發案？我覺得好奇怪哦！
陳委員雪生：你們都已經評估完成了。
童委員惠珍：你們的協議書條文都擬好了耶！5、6月急著要簽約，現在突然說不能簽！
陳委員雪生：你趕快簽約啦。
童委員惠珍：你不會覺得很奇怪？
陳委員雪生：港務公司完了以後，決策單位是港務局……
主席：航港局。
陳委員雪生：航港局的上面是交通部。次長，你負責好了。
主席：等一下，先講航港局，剛剛港務公司是說，你的部分土開公司沒有提到，到底是怎麼樣？
郭局長添貴：跟召委及提案委員報告，土開公司提到港公司以後，港公司的程序走完後就會報到航港局，我們航港局正在組成專家小組，會儘快協助，讓它儘快通過。
主席：剛才港務公司說土開公司的財務評估裡面缺了航港局的部分，這是你自己的部分，你有什麼意見？
郭局長添貴：這個部分一定要納進來，跟委員報告，整個是32.8公頃，大概整個價值是一百五十九億多元，因為港區的土地包含鼓山、苓雅及鹽埕，是最精華的地方，所以整個開發一定要考慮到財務整體效益的評估。我剛剛特別報告，我們在5月份的時候有去文表示，對於協議書的內容，我們沒有意見，可是開發計畫的財務效益評估要能夠併案陳核，這是非常明確的。
主席：各位委員，這個例子可以這樣說，我們三方要組一個公司，有三大股東，說好要組這個公司去標一個標案或做一筆生意，我可以了解，雖然三方說好了，但是到現在一直都沒有結果出來，眼見標案要開標了，公司還沒組起來，這個是有一點拖延；可是如果三方的權利義務、占股數、各種的利益還沒有搞定，當然會有疑慮，會有人不願意，現在問題卡在這裡，所以我們怎麼樣在其中求得一個解決的辦法才是重點。
陳委員雪生：不是，召委，你講的是很冠冕堂皇的理由啦！
主席：我講的是很公道的、中間的理由。
先請林俊憲委員第一次發言。
林委員俊憲：如果按照剛才航港局長講的那部分，我覺得我們應該要釐清，交通部也許可以給本委員會了解到這個評估案裡面，你剛才提到是財務規劃的問題。它的財務規劃是，這個開發效益到民國122年的總開發收入只有不到2億元，只有1.86億元。國有財產法裡面有規定，土地開發必須符合一定的最低效益，如果達不到那個最低效益，那這個財務評估就等於沒有通過一樣，那這個案子還可以繼續進行嗎？或者說必須再做適度的修正？我覺得這一點也要釐清，交通部是不是可以提供更詳細的資料，讓外界釋疑。
陳委員雪生：次長，我跟你講，你不能因為領導人換了，這個案子你們就無限期的拖，因為這個土地開發案全國人民都在看，全國人民都在看喔！你不能以前陳菊市長的時候急如星火，甚至交通部也好，港務公司、航港局拜託高雄趕快處理啊！是不是？你現在又這個案、那個案，什麼財務評估，財務分析可以分析個3年、5年、8年、10年，所以我要求交通部次長你在這邊給我承諾，我們今天提出的1個月之內你要簽約，你回答我有沒有問題就好，其他就是拉拉雜雜的技術性問題啦！我再跟你講，你們港務公司若要再拖，還可以拖個3個月、5個月都沒問題的啦！你叫我當港務公司董事長、總經理好啦，我拖到明年，我告訴你，我會有很好的理由，這些是欲加之罪何患無詞。貸款案1個月也可以完成，8個月、3年也可以完成，今天全國人民都在看，我認為次長你回去，你有沒有高層的壓力？沒有高層的壓力就趕快簽約。這裡都是專家，我告訴你，土地開發公司董事長、總經理，他們都是財經專家耶！這個財務分析分析不出來嗎？要分析那麼久嗎？是不是？我要給港務公司壓力，好不好？還有土地開發，你們1個月之內完成。次長，你要講話啊！你要講話，1個月之內簽約。
主席：先請陳歐珀委員發言。
陳委員歐珀：我認為事緩則圓，因為確實在高雄市長換人以後，他的政策有些都不一樣了，跟中央相關單位的配合度也不一樣，我們不是卡韓或是助韓，不要做這個解讀啦。也要了解高雄市政府的狀況怎麼樣，未來這塊土地要怎麼使用，這個都要講清楚啦！搞不好原來要合作的方向現在已經改變了。這個部分既然是合意要做一件開發案，大家要先談好，否則到最後要釐清權責跟責任就很困難，大家恐怕會爭爭吵吵。我建議這個案子應該好好的坐下來談，不要倉促做決定。因為現在韓市長在準備選總統，高雄市政府到底是誰作主？這個背後的金主、老闆是誰，我們都搞不清楚，所以我們立法院不應該做這個決策，這是我個人的看法。謝謝。
陳委員雪生：沒關係，今天你們怎麼處理沒關係，我們黨團是很堅持的。
主席：我了解。這個案子先保留，我們先處理其他部分，等一下再回來，這個案子先保留，我們先往下走。
現在處理第42至第51案臺灣鐵路局部分。請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席的提案是第43案，這其實是眾所矚目的臺鐵整體購置和汰換車輛計畫案，這個計畫案原本要從104年執行到113年，總計畫經費997億元。這個計畫執行到現在，今年的執行率幾乎是停滯，今年的執行率大概不到1%，我們了解原因主要是採購多次流標，其中還有一個支線客車的採購案，竟然連招標文件都還沒有公告，連招標文件都寫不出來，可見臺鐵的執行能力，連給你錢買車也會出問題。以前是說沒有錢汰換車輛，現在預算都給你了，執行率為什麼這麼差？所以針對明年109年度編列的88億元，本席建議刪除8億元，並且提出書面檢討報告。
主席：第8目第42案到第51案併案處理，刪減8億元、凍結十分之一並提出書面報告。
請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：臺鐵購買新的車廂、汰換車輛，這個我們過去都支持，但是現在涉及整個臺灣環島鐵路網的建置，政府的政策是「西部高鐵、東部快鐵」，快鐵未來的軌道跟現在北迴線的軌道是不一樣的，所以應該購買何種車廂比較適合未來整體環島鐵路網的建置，這個一定要納入考量，這個採購案一旦決標，將來使用率或是整個車廂的轉換利用率這方面該怎麼去處理？所以，關於這個案子，我贊成除了要向本委員會提出報告之外，本席建議多納入一項，就是必須重新檢討整個環島鐵路網的建置，重新規劃適合的車廂跟汰換車輛的計畫。
主席：陳委員，這部分請你提出主決議。
杜副局長微：報告召委，臺鐵局可否做個簡單報告？
主席：好。請說。
杜副局長微：剛剛委員講的，我們108年的預算現在的執行率的確落後很多，但是108年主要的三個案子，包括600輛的城際列車、520輛的區間列車以及102輛的車頭，在今年上半年以前都已經決標出去了，因此在62.9億元的預付款當中，我們在年底以前可以付出去54.2億元，這個沒有問題，所以我們預計執行率會達到85%以上，以上先說明。剛剛委員提示的刪減8億元、凍結10%以及提出書面報告，這些我們都遵照辦理。
主席：好，就這樣處理，第42案到第51案併案處理，刪減8億元、凍結十分之一並提出書面報告。
杜副局長微：報告召委，第49案跟第50案並不是……
主席：我們全部併案處理。
杜副局長微：並不是購車計畫的，鄭寶清委員跟陳明文委員提出來的是6年計畫的部分。我是否可以說明一下？
主席：請說明。
杜副局長微：因為6年計畫是一個連貫性的計畫，其中主要的標案其實早就都已決標，只是它的建置期比較長，沒有達到事故大量減少的原因，我們會檢討改善。因為後面還有建置跟付款的需求，建議是否可改為凍結10%，然後提出書面報告？
主席：好。第49案跟第50案就凍結10%，然後提出書面報告。第51案呢？蕭美琴委員的第51案也一樣凍結10%。
第52案至第54案第9目都市大眾捷運系統建設計畫部分，因為委員的提案都只有凍結，我們併案處理凍結十分之一，好不好？
陳司長文瑞：跟委員報告，第52案跟第53案凍結這部分沒有問題，只是文字上需要修正，因為一般凍結的作法是我們把書面報告交給委員後始得動支，但因為提案的文字都是「經同意後」，是否能把「經同意後」這幾個字拿掉？
主席：好，可以，因為我們的時間也沒有辦法再召開專案報告。
陳司長文瑞：是。就是第52案、第53案都有這個文字。
主席：好，第52案跟第53案提案文字中的「經同意後」等字刪除；第54案也一樣，凍結十分之一，不要凍結那個100萬，很難處理，就凍結十分之一。
第55案偏遠地區交通建設，劉櫂豪委員提案凍結500萬元，OK嗎？這個也很客氣耶，預算金額12億元，這個還要再報告什麼？你們就是再更努力一點，給一個書面報告，好不好？
郭局長添貴：是。跟召委報告，我們同意，可是希望改成書面報告。
主席：好，改書面報告。
郭局長添貴：好。謝謝。
主席：先處理決議案，我們一案一案來。
現在處理第56案，行政部門有沒有問題？
范副總經理孝倫：主席、各位委員。桃機公司報告，針對這個提案，我們有一點小小的修正意見，就是倒數第三行的1個月改為3個月。
主席：為什麼要到3個月？都已經拖這麼久了，還要再3個月？
范副總經理孝倫：是。跟主席報告，因為我們現在也持續在檢討當中，多一點時間我們會有比較完整的內容出來。
主席：不行。
陳委員雪生：不好啦！偷懶。
主席：不是，1個月以後立法院還在開會，2個月以後，立法院都不開會了！不行，1個月內就1個月內。這是柯呈枋委員的提案，雖然是國民黨籍的委員，我們還是都支持他，一致支持。
第57案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：第58案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：第59案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：第60案？
張處長信一：建議提案第三行的文字是否能做一點修正，提案上本來是寫「且成效不彰」，可否改為「且成效有待精進」？
主席：不行。
張處長信一：這個還未定論，因為正在推這件事。
主席：不行，我們尊重委員。
張處長信一：好。
主席：回到第61案，請交通部說明。
張處長信一：第61案您剛剛不是要先保留一下，現在？
主席：沒有，現在再讓講一下，看有沒有機會。第61案請交通部說明。
王次長國材：跟兩位報告，我剛才看了過去的審查報告，事實上在7月15日我們內部針對這個計畫開發許可協議書有進行一次審查，會中希望整個開發許可協議書要補充一些資料，其中有一項就是剛才提到的它的開發效益到民國122年總共是1.86億元，是不是讓我們確定整個開發效益的部分，是不是在新的版本有提升或是改正？假如它是按照當時審查的結論來處理，那我們就趕快按照那個時間來處理。但是現在有一點是，它是一個重大的開發案，大家對於內容如果有一些意見，然後它也寫得很明確有幾點，但是我們現在沒有看到報告的內容是不是有按照7月的時候我們內部所開的會議來修改，假如確定的話……
主席：這個可以馬上處理，馬上就能夠確定，土開公司也來了，這部分你們先去處理，我們先往後走，讓他們去確定剛剛交通部所提出來的問題，如果沒有疑慮了，我們就可以通過。
陳委員雪生：召委，我提一點小意見。
主席：請說。
陳委員雪生：我認為這個案子1個月之內不簽約，對你們也不好，國人會認為你們在卡韓，因為這個案子在陳菊市長任內急如星火，現在卻是把它延宕……
主席：我是中立的。好。這個我們……
陳委員雪生：因為這個等於是讓人家……召委，你聽我講。讓人家的想法很像是你在卡韓，在卡愛情摩天輪，這一邊講愛情摩天輪在哪裡啊，這邊你土地不跟他簽約，怎麼來的愛情摩天輪，是不是？全部都講好啦！
主席：我們就是說不要……
陳委員雪生：那麼3個月，你1個月之內跟他簽約，簽約完以後剩下的事，你高雄市政府要去努力嘛！
主席：不要什麼卡不卡的，現在就針對問題來解決。
陳委員雪生：這個就被人家卡了啊！你們給人家的感覺是這樣啊！
陳委員歐珀：愛情摩天輪是要蓋在愛河旁邊，怎麼會又想到我們這邊的土地呢？
陳委員雪生：好啦！你把宜蘭冬山河弄好，好不好？
主席：這樣啦，我們沒有什麼卡不卡……
陳委員歐珀：這個案子我反對啦！反對在高雄港區裡面蓋什麼摩天輪，這個國際笑話啦！對不對？如果他們要在這邊蓋摩天輪，我絕對反對到底。
陳委員雪生：歐珀委員，你在笑陳菊市長，是不是？
主席：等一下，我來做個處理。我剛才已經說了，這三方都是政府單位，對於人民來講，無論是地方政府還是中央政府，通通都是政府，所以此案必須要解決，也必須要好好的處理。剛才交通部提出來的，我認為他是想要釐清，也許土開公司覺得這個我已經做了，所以再給你們幾分鐘的時間，你們彼此去講清楚你要他提供什麼，他說他可能已經提供了，既然今天都來了，你們三方趕快去溝通到底缺什麼，有沒有真的缺，人家如果真的給了，等一下我們再回來的時候可能問題就解決了大部分，我們先再給他們一點時間……
陳委員雪生：召委，他缺一個指導的人啦！沒有缺什麼啦！
主席：好啦，就再給他們一點時間嘛！你剛剛給他很多指導了……
陳委員雪生：沒有，你這個決議總是要處理啊！
主席：我會處理，我等一下會回頭來處理，再給他們一點時間去確認，他們現在已經開始在進行了，到底……
陳委員雪生：你們三位趕快去商量一下，好不好？
主席：趕快商量一下到底還缺什麼。
陳委員雪生：航港局局長、港務公司還有土開。
主席：或者講一講以後，也許真的1個月內可以處理，那我們就照案通過就好了。
陳委員雪生：你們到旁邊，給你們5分鐘好不好？召委，給他們5分鐘啦！
主席：我們先處理，幾分鐘後馬上回來。
第62案有沒有意見？
杜副局長微：臺鐵局報告，謝謝陳委員，第62案陳委員的提示是每3個月要交一個相關書面檢討報告，因為這個期程可能比較短一點，我們建議是不是改成每半年提一次檢討報告。
主席：陳委員，半年可以嗎？可以啦！
陳委員歐珀：要主動積極。
杜副局長微：對，主動積極。
主席：好，把每3個月改成每6個月，第62案修正通過。
第63案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：遵照辦理。第64案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：照案通過。第65案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：照案通過。第66案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：照案通過。第67案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：照案通過。第68案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：照案通過。第69案？
張處長信一：遵照辦理。
主席：第70案？
陳司長文瑞：跟委員會報告，因為全國的橋梁並非全部由交通部主管，不過我們目前就是把所有的橋梁都納入我們的橋梁管理資料庫裡面了，建議提案文字修正為「建議交通部統一資料庫納入全國橋梁，並會商各橋梁管理機關儘速盤點……」這樣修正權責會比較明確，因為有些橋梁還歸其他部會管轄。
主席：這個案子我也提過臨時提案，你們可不可以也一併考量，在研議的時候就整個權責，除了列管以外，權責統一的部分跟橋梁局……
陳司長文瑞：我知道，委員會那時候有提到橋梁局的部分……
主席：這個你會納入考量？
陳司長文瑞：對。是。
主席：好。那就照案通過，還是你要做什麼……
陳司長文瑞：就是文字上稍微修正為「建議交通部統一資料庫納入全國橋梁，並會商各橋梁管理機關儘速盤點……」
主席：這個沒有在整個組織上面增加文字啊！此案稍微保留一下，這個部分加上……
陳司長文瑞：跟委員會報告，組織的部分，因為上次交通委員會已經針對橋梁局這部分有決議了……
主席：所以這樣你認為夠了，是嗎？
陳司長文瑞：對，就兩個案子。
主席：好，兩個案子。第70案修正通過。
第71案？
陳司長文瑞：關於第71案這部分，因為我們需要跟包括警政署及金管會保險局……
主席：書面報告，好不好？
陳司長文瑞：對，書面報告。是不是給我們3個月的時間？
主席：不行！3個月太久了，立法院這一屆都已經都結束了。
陳司長文瑞：好。
主席：2個月，因為這個比較困難，因為必須有各縣市的數據整合。林俊憲委員，好不好？
陳司長文瑞：是，還有一些跨部會的……
主席：3個月後，立法院這一屆就已經結束了，不行！
林委員俊憲：尊重主席。
主席：所以2個月。
處理第72案。
張處長信一：遵照辦理。
主席：處理第73案。
郭局長添貴：這個部分有跟蕭委員溝通過，這個部分文字修正，最後的第二行「應」改成「建請」，然後「藍色公路旅客補助」的「旅客」兩個字刪除，因為這樣範圍會比較廣。「東砂……」的前面修正為「並研議東砂北運」，有跟蕭委員報告過。
主席：為什麼只有「砂」？所謂的「砂」是什麼意思？除了砂以外，石頭呢？
郭局長添貴：「東砂北運以及北花貨物藍色公路等議題」……
主席：不，「東砂北運」的砂是用陸路或海路都可以……
郭局長添貴：東部的砂石，它是一個簡稱而已。
主席：什麼叫簡稱？竟然寫成「砂」這個字、這麼明確了，東部還有礦石，改天如果有人說，為什麼「砂」有補助，「石」沒有？你寫這麼明白，寫「貨物」就好了，好不好？各位，這徒增我們的困擾，「研議東部貨運北送」，好不好？
郭局長添貴：好。
主席：所有的「貨物」，你們都研議而已，不要好像只有特別重視或特別照顧「砂」的業者，還不包括「石」。
郭局長添貴：遵照委員的意見。
主席：處理第74案。
杜副局長微：第74案主要是委員希望，一般鐵路當然就是指臺鐵。
主席：這案我有連署，我跟他講這個沒有那麼快，短期內也不太可能，所以最後一段稍微修正一下，主要是責成你們處理。你想要怎麼修正？
杜副局長微：好，我直接講我的建議，第二段的第四行修正為「爰此，建議交通部應研議於鐵路行車規則中針對一般鐵路，要求『列車之運轉，應採具有主動控制設備（例如：Positive Train Control,PTC）之可行性』」即原來「保安方式」改為「可行性」。句點之後再加上三個字「並研議」，「並要求……」刪除，直接接到第三段中間，「於鐵路行車規則修改完竣後，規劃於一定時間內針對……加裝完成」，後面的「PTC設備」刪除。也就是修正為「並研議於鐵路行車規則修改完竣後，規劃於一定時間內針對既有一般鐵路列車全面加裝完成；針對新採購之鐵路列車，應於採購契約內增加完成相關檢測後使得交付驗收……」。
主席：照臺鐵的提議修正通過。
陳委員曼麗：請問這個有講到時間嗎？
主席：沒有。
陳委員曼麗：交通部要不要承諾一下？
主席：這個沒有辦法承諾。
杜副局長微：因為這裡面的系統很多，而且還牽涉到譬如GSM的涵蓋率，要做很長期的……
主席：這個沒有辦法承諾。
陳委員曼麗：我們就希望儘速，只能這樣。
主席：好，謝謝。
處理第75案。
王司長廷俊：第75案應該是郵政公司的。
主席：來了嗎？
王司長廷俊：郵政公司的人已經到場了。據我們跟他們討論的結果，目前來講，不管是公司轉調，直接……
主席：你要用怎樣的文字修改？直接說。
王司長廷俊：中華郵政公司本身聘請的都有工作獎金……
主席：我知道，我是指派遣的。
王司長廷俊：因為有些業務承攬外包，那些廠商聘的人不是中華郵政公司的員工。
主席：你們一定有辦法去要求！最底層、最辛苦的派遣勞工連一毛錢的年終獎金都沒有，一個月領兩、三萬塊的一大堆……
王司長廷俊：是，我們了解。
主席：你們中華郵政員工的……
王司長廷俊：我們可以改一下，就把這個範圍明確化，然後會要求並督導他們比照其他國營事業辦理。
主席：針對這個主決議，你要做怎樣的文字修正？你趕快過去做。
王司長廷俊：我們已經改好了。
主席：請說明。
王司長廷俊：建議修正為「有鑑於國營事業因業務量繁重，中華郵政公司勞（業）務外包項目」，也就是委外承攬的部分，接後面的文字「約聘僱……」，跳到第二行「唯獨中華郵政公司……」因為獎金不是它編列的，這一句刪掉。接著跳到「建請交通部督導中華郵政公司要求承攬廠商比照其他國營事業發放所僱工作人員之年終獎金辦理」。其他國營事業有這種人員的話，我們就比照辦理。
主席：好，就照交通部的修正意見通過，文字上再請跟議事人員確認。
王司長廷俊：謝謝委員。
主席：處理第76案。
陳司長文瑞：遵照辦理。
主席：照案通過。
處理臨時提案，有一個臨時提案是針對區域性的。大家有拿到何欣純委員的提案嗎？我宣讀一下，我想大家會同意，因為只是地方的建議案。
委員何欣純等臨時提案：
台中太平頭汴坑地區觀光資源豐富、潛力無窮，136號道路更一向是登山及單車族熱愛的路線，沿路可經過自然公園、蝙蝠洞、護國清涼寺、酒桶山休閒園區等景點，再加上近年來舉辦的「太平枇杷節」、「竹筍節」成果斐然，尤其「枇杷專區」目前也正在積極推動，頭汴坑可以說是緊鄰台中市區的生態觀光資源寶庫。
太平頭汴坑山區從地理位置、自然資源到人文環境都堪稱潛力無窮，中央應積極挹注更多資源，爰要求交通部觀光局及行政院農業委員會會同台中市政府積極推動136線道沿線及頭汴坑山區周邊特色觀光景點，與在地農產品行銷策略，並提出改善計畫、充實軟硬體設備，結合景觀再造、農特產、生態休閒與文化、美食行銷，打造太平頭汴坑山區成為中部地區最有特色的農業觀光休閒園區。
提案人：何欣純 李昆澤 葉宜津 余宛如 劉櫂豪
主席：交通部，這是針對你的。因為今天觀光局沒有來，所以這是針對你的。他要求交通部觀光局與行政院農委會會同臺中市政府，積極推動136線及頭汴坑周邊特色的觀光景點，提出改善計畫，充實軟硬體設備。各位委員，我們就一樣改成建議案，「爰要求」改成「爰建請」，修正通過。
回到第61案，你們講好了嗎？一個月，可以這樣通過嗎？文字有修正嗎？修正以後如果可以通過，針對決議案第61案，我們可以怎麼修正？
郭局長添貴：我們大概討論了一下，第61案第三行從「交通部……」開始，是倒數第三行。
主席：第三行哪有「交通部」？倒數第三行……
郭局長添貴：抱歉，對。我直接念修正意見「請土開公司及港務公司依據交通部7月15日函示審查結論，提出補充說明（含財務效益分析）送航港局後，一個月內完成三方協議書簽定」。
主席：委員，可以嗎？
陳委員雪生：土開可以嗎？一個月之內完成協議書簽訂。
主席：好，他們三方說好的。
陳委員雪生：總經理可以嗎？
主席：他說可以。
洪總經理東煒：如果一個月之內要簽署，我們來配合……
陳委員雪生：你們積極配合嘛！他叫你幹什麼，你就幹什麼。
主席：剛才文字這樣修正，你接受是不是？請給他麥克風，不然兩位委員沒有聽到，你再看一次，請把麥克風打開，我們要做紀錄。
洪總經理東煒：謝謝召集人及各位委員，我要提供兩句話，第一、不管今天做什麼結論，我們如果沒有如期簽署的話，我們回饋的負擔比例從42%增加到52%，市值增加11億元，這11億元是國有財產的損失，我們要考慮這一點。另外，延宕舊港區的招商不是只有一年或兩年的事情，所以我們需要考慮。再來，市政府那邊會不會重新要求回饋8到10號碼頭的土地至少五公頃，這也要考慮。
另外，之前所有的財務分析，包括今天航港局的郭局長以前在臺灣港務公司當總經理兼土地開發公司董事長，他為了讓這個案不超過今年6月3日，因為超過這個時間，回饋比例會增加，所以他特別邀請土開公司同仁拜訪高雄市政府李四川李副市長，昨天六點零八分我還特別打電話給李四川李副市長double check是否有這件事情，包括我們的林董事，都發局林局長也說有這件事，李四川李副市長也說有這件事，當初你怎麼去拜訪人家？怎麼去要求市政府？整個開發案的財務分析都沒有問題，可是今天你又提出這些問題，我當然站在總經理的立場都可以來配合，只是我要提醒，並把事實告訴各位委員，以上簡單說明。
主席：好，剛剛我聽到一個重點，郭局長在當港務公司總經理的時候還極力促成，這是本黨執政的時代，並不是國民黨執政的時候還極力促成，所以這裡沒有政黨，而是為了國家建設發展，所以我們針對主決議作文字修正，三方都同意了，我們就照這樣通過好不好？
童委員惠珍：我沒有同意，因為「送航港局」不要「後」，「後」不知道是多長的時間，所以這個主決議我要改成「送航港局後」把「後」字拿掉，我很寬容了，「一個月」改40天，11月30日前完成三方協議書之簽訂。
主席：這我沒有辦法接受，這樣就換我們無法接受。
童委員惠珍：如果這個案子沒有簽訂的話，對國家真的……，就像剛剛主席講的，這是對中央權益有所損失。
主席：我們沒有權力……
陳委員雪生：好啦！沒關係……
主席：換我說一下，這裡已經說得很清楚，每一點他要做什麼都用白紙黑字寫得這麼清楚，而且三方接受了，所以我們要求他做到後的一個月內，我們沒有權力自己……
童委員惠珍：主席，之前兩年多所有的東西都已經列出來了，你知道嗎？
主席：我們算第四者監督單位，我們沒有權力要求你們一定要在哪一天完成。
陳委員雪生：召委，你不簽訂沒有關係，但是我要把事實講一下。
主席：請說。
陳委員雪生：20工區開發協議書如果沒有如期簽訂之嚴重影響及後果：第一、回饋負擔比例增加10%（3.2公頃），市值至少11億元，第二、市府可重新要求集中回饋8至10碼頭土地至少5公頃，第三、延宕舊港區招商至少1.5年，第四、市府評估暫停中島加工區及其他港區道路接管事宜。
另外，20工區開發許可協議書如果如期簽訂之利益及正面影響為：第一、加速高雄港區親水資源與整體港務產業開發及高雄城市之永續發展，與提升城市競爭力。第二、有效達成港務公司與土地開發公司與高雄市政府共同創造港市合作政策的目標。以上我的報告是簽與不簽的後果，你們自己看著辦，我建議，這件事不要政治化。
主席：完全沒有。
陳委員雪生：這個簽約不要前面很急，但後面卻在那邊拖，我的發言全國民眾也都在看，所以你要拖延，我也沒有很大的意見，因為本黨的人比較少，執政黨的人比較多。
主席：不會，交通部沒有意識形態，這裡沒有政黨。
陳委員雪生：是，你們怎樣講我都沒意見。
主席：交通部沒有政黨，真的沒有。
陳委員雪生：因為這個案子……，另外召委講到修正的決議，你寫「開發公司送航港局後一個月」，它送港務公司，等港務公司再送到航港局可能已經三個月了，之後的「一個月」是什麼時候我不知道，「後」可能是明年五月份，再一個月就六月了。
主席：好，我等一下處理。
陳委員雪生：所以請召委裁示一下。
主席：請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：這個案子我是從報紙看來的，未來的愛情摩天輪會不會座落在港區，這一點是我懷疑的地方，所以如果要簽這個合約的話，我希望要落實韓國瑜市長的政見應該是要蓋在愛河，這個案子不適合將愛情摩天輪蓋在港區，是不是用附帶決議寫該港區不做為興建愛情摩天輪的場域？我認為不要在審查預算上爭執卡韓不卡韓的問題，把這部分講明就好。
主席：我先問交通部，剛才童惠珍委員說要把「後」拿掉，有沒有意見？「後」拿掉可以，但是不能指定哪一天，這樣不妥。
陳委員雪生：一個月比11月30日更早。
主席：沒關係，但我們不能這樣做。
郭局長添貴：「送航港局後」其實是一個計算的基準，就是來開始算一個月，我收到文就一個月內完成，會比較清楚。
主席：我再說一次，因為送文的主動權在土開公司，土開公司剛剛也已經說一定會趕快配合送，所以送了以後就開始算一個月，可是剛剛陳雪生委員非常善意提醒，這是一個非常重要的重點，契約上已經明定這樣的後果，既然你當初跟人家簽，若沒有達到時，整個計算方式會有變更，我們真的可以要求你，必須要在這個要求之下完成這件事，我們就這樣做，好不好？
童委員惠珍：請問一下，土開公司跟港務公司什麼時候可以送？你們可以告訴我嗎？
陳委員雪生：土開公司什麼時候可以送？一個禮拜可以送嗎？一個禮拜之內送去？其實他已經送了，今天晚上就完成了啦！
洪總經理東煒：之前就送了啦！事實上我們之前就送了……
主席：他剛才提的這幾樣都有了嗎？
洪總經理東煒：當然有。
主席：有就再送一次，他說沒有。
洪總經理東煒：如果他覺得不滿意，我們可以再補送一次沒關係，一個禮拜之內都沒關係。
主席：我再問得更具體一點，剛剛陳雪生委員說的是哪一天開始要做變化？請港務公司人員說明一下。
陳委員雪生：你們一個禮拜OK嗎？
主席：不是，我要求契約上、實質的。
張副總經理國明：我們還是這樣報告，就是因為它裡頭有些效益的部分還是要去評審，我們需要去審查、檢視……
童委員惠珍：那你乾脆重新開發就好了嘛！你這樣子講就是卡來卡去啊！你這個案子兩、三年前東西都送完了，本來都要簽約，現在又跟我們說要從頭再去審核一次！
主席：郭局長，你可能比較瞭解，我還是請你說明一下，你們的約上面寫的到底是哪一天開始，如果沒有完成簽約會有權利義務的變化？
郭局長添貴：這個案子本來是到6月份，因為三方契約的啟動事實上市府這邊是同意這個案子，就這個案子，我們儘速來完成簽約。所以事實上我們航港局5月30日就講得很清楚，我們對於協議書的內容是沒有意見的，對於這個開發計畫的財務效益分析，在5月30日還沒有提出來之前，我們就說一定要併案送。所以剛剛可能包括總經理這邊所提的，原來有送一些內容，剛剛其實委員也提到它是1.86億元這樣的金額，事實上並沒有把航港局投入的這一塊算進來。所以我剛剛也跟董事長講要趕快把這些部分補進來，補進來之後按照程序就趕快送到港務公司，港務公司這邊的程序就由港務公司趕快來處理，處理完就送上來，開始算，我們就1個月內把它審查完成。以上補充。
童委員惠珍：那就選舉結束幾百年了！我看你要這樣拖也可以拖到明年5月、6月以後！真的，我的感覺是，這本來就是一個都市開發的案子，我們立法委員要幫忙監督，就是剛剛陳雪生委員講的，如果沒有如期簽約，你看，會有這麼大的損失，這些都是政府和人民的損失，然後你現在跟我講說，我重新再去評估、我重新再去審核、我重新請他們送件，再來！
這些東西在5月份剛剛那個函上面都已經寫得很清楚，大家都同意了，趕快用印！你們的函都在手上耶！你們當初港務局、港務公司的函都在手上，說要趕快用印耶！
陳委員雪生：郭局長，這沒有問題的嘛！這跟選舉有什麼關係？到時候已經都幾月了啊？趕快去簽約嘛！
主席：兩位委員，我來做一個處理。現在就整個議事程序來做處理，一案就是照他們三方都同意的文字來修正通過，另外一案就是保留、不處理。請問兩位委員想要選擇哪一個？我是認為……
陳委員雪生：我有意見！如果這樣的話，交通部所有預算就全部擱置！
主席：我是認為，如果他們三方都可以接受的話，其實我們不必堅持，因為三方都接受這樣的處理啦！
陳委員雪生：他們三方要扯到什麼時候啊？
主席：三方都接受說，主導權在土開公司，在他提出來……
陳委員雪生：那土開公司就提出來啊！
主席：提出來以後，1個月就完成了。
童委員惠珍：土開公司已經提出來了啊！
陳委員雪生：他們已經提出來了！
主席：雖然提出來，可是他們認為不足或者沒有提出，而土開公司也願意配合再提一次嘛！這樣……
陳委員雪生：那麼港務公司要什麼資料就跟他們講啊！
主席：對啊！就……
陳委員雪生：不能他們資料一直送、你們一直不滿意，一直送、一直不滿意……
主席：我告訴你，這些資料這裡寫得很清楚，不能在這3項資料給了以後又說還缺什麼喔！就是現在缺什麼統統寫在這裡了，他們送出來以後，1個月後你們就要處理完，不能除了這上面寫的以外再增加。聽清楚了喔！
這樣就是了啊，而且土開公司也接受了，好不好？
陳委員雪生：你乾脆把哪些東西要送到寫在裡面嘛！
主席：來，再說一次。
陳委員雪生：再修一次嘛！
主席：你們再說一次。
陳委員雪生：召委，本席在交通委員會那麼久了，我從來沒有這麼強烈地要求過。這個東西沒有什麼壞事，跟選舉也沒有很大的關聯啦，說真的啦！
主席：郭局長，請再說一次，文字修正……
陳委員雪生：不需要去卡人家嘛！你們卡著……
主席：請委員再聽一次。
郭局長添貴：我再宣讀一遍：請土開公司及港務公司依據交通部7月15日函示審查結論，提出補充說明（含財務效益分析）送航港局後，一個月內完成三方協議書簽定。
主席：很清楚，那是條列式的，函示審查結論可以印一份給委員。
童委員惠珍：土開公司，你們覺得自己多久可以送？一個禮拜可以送嗎？
洪總經理東煒：謝謝各位委員，其實我剛才講了，相關資料早就送了，如果……
主席：來，這樣，各位委員，我們也要求土開公司時間嘛！比如說給他們一個禮拜送……
陳委員雪生：很好，要求他！
童委員惠珍：那就是一個禮拜完了以後，再1個月就可以簽約了，對嗎？
主席：來，我做一個……
童委員惠珍：給他們一個禮拜送嘛！
陳委員雪生：讓召委講。
主席：一個禮拜或兩個禮拜，大家沒有意見我就沒有意見，土開公司沒有意見……
陳委員雪生：土開公司，一個禮拜以內你們要完成他們需要的所有文件！
主席：來，我再做個修正：請土開公司及港務公司依據交通部7月15日函示審查結論，於一個星期內或者於兩個星期內……
陳委員雪生：一個星期啦！
主席：提出補充說明（含財務效益分析）送航港局後，一個月內完成三方協議書簽定。
土開公司，一個禮拜可以嗎？還是要兩個禮拜？你說！
洪總經理東煒：一個禮拜我們會全力配合，但是我剛才有談到，後果我不負責。謝謝。
陳委員雪生：什麼後果？欸！你這樣講話有尾巴喔！
洪總經理東煒：就是超過時間所負的行政責任和政治責任不在我當總經理……
主席：這個你不用說啦！這本來就不是你可以處理的啦！
洪總經理東煒：因為我必須講清楚，我要回歸到事實面和正義面！謝謝。
主席：請張副總經理說明。
張副總經理國明：不好意思，我再做簡單報告。因為這涉及港務公司的整體效益、利益，還有航港局公部門的利益，我們必須比較謹慎，而且要送我們的董事會，所以其實要花一點點時間。以上報告。
主席：有1個月的時間啊！
張副總經理國明：就是我們的時間。
陳委員雪生：副總，你們已經花很多、很多時間，花好幾年的時間了！
主席：就是他們提出來以後，再給1個月的時間啊！這樣夠嗎？
陳委員雪生：現在碰到選舉，所以你們小心謹慎，我跟你講，到時候選舉已經結束了啦！所以我覺得執政黨也不要對這件事情太過緊張。但是現在這件事情不做的話，我剛才所宣讀的幾個事項，它所產生的後果可是關係到國家的財政問題還有高雄港市合一的問題啊！
主席：總經理，提出來以後有1個月的時間，這樣還不夠嗎？
張副總經理國明：剛才的說明是，一個禮拜內送過來，我們就要送航港局，但是因為送航港局之前我們有審查的時間，包括我們要送給董事會審查的時間，而董事會需要安排時間，所以……
主席：公司法是這樣啦！
張副總經理國明：我們不可能在那麼短的時間就完成這些程序，所以可能需要更長的時間。
主席：2個月好不好？我們剛剛也都是2個月。
2個月好不好？各位委員，2個月我們都還是立法委員啦！
張副總經理國明：以前報的時候是因為他們沒有講到我們TIPC和公部門的效益。現在因為要講到這些效益，而這些效益是重大的效益，需要比較重要的程序來完成，所以……
陳委員雪生：副總，你開董事會，要是出席人數不足的話就流會，流會之後又再弄、再弄，這樣要弄到民國哪一年啊？我給你們壓力，我跟你講，1個月內完成以後送到交通委員會來，我每天都要看！你們港務公司也好、航港局也好，每天把進度報給我！你們這樣搞的話，我就天天來監督你們！
主席：郭局長，你待過港務公司耶，他怎麼說1個月不行？
陳委員雪生：這樣把我弄火了，我天天監督你，我跟你講喔！
主席：郭局長，你push一下，就1個月吧！
陳委員雪生：這麼簡單的事情，1個月以後簽約……
主席：好、好，我們就照這樣通過。
陳委員雪生：到時候就11月底了嘛！跟選舉一點關係都沒有啊！
主席：好，不要再說了，我們支持委員，就這樣修正，1個月……
陳委員雪生：召委，你要不要支持我這個意見？
主席：支持、支持，就1個月。
陳委員雪生：你們冬山河不去管，管到愛情摩天輪來！
主席：土開公司一個禮拜送，然後送來以後1個月內。好，就照這樣修正通過。
現在新增一個決議案。
我們新增一項決議案……
陳委員雪生：再唸一次！
主席：我剛才已經唸一次了，你要專心聽啊！內容是「請土開公司及港務公司依據交通部7月15日函示審查結論，於1個星期內提出補充說明（含財務效益分析），送航港局後1個月內完成三方協議簽訂。」就照方才我唸的內容修正通過。
陳委員雪生：主席……
主席：不要再說了，都已經這樣子了。
陳委員雪生：寫成11月底前有什麼困難？以前曾經做過這樣的決議啊！寫成這樣比較好，以免我天天都要盯著他們，這樣大家都很累，因為他們每天都要向我報告。
主席：因為這有兩個要素，第一，土開公司1個禮拜內提出；第二……
童委員惠珍：剛才總經理都已經說可以了。
主席：對！如果總經理沒有提出，你硬要他說11月底，那變成他有責任。
童委員惠珍：那總經理就有責任，他自己要負責。
陳委員雪生：總經理，1個禮拜內將提出的資料拿給我看。
洪總經理東煒：好。
陳委員雪生：港務公司收到以後就向我報告，每天都要向我報告。
主席：那就沒有問題了。
童委員惠珍：所以11月底有什麼關係呢？
主席：因為這個前提……
陳委員雪生：航港局局長，你們就每天向我報告，若沒有處理好，我不會拿你的人頭，但我會拿掉你的職務，即不幹掉你才有鬼！召委，可以嗎？
主席：可以。
陳委員雪生：我講的話要列入紀錄。
主席：有，都有錄音。
現在回頭處理第41案童惠珍委員委員等提的凍結案。
童委員，剛才保留的第41案你還要凍結嗎？
童委員惠珍：剛剛的第61案，土開公司送給陳委員的資料，其他委員也都要有一份，好不好？
主席：好。剛才保留的第41案你還要凍結嗎？
陳委員雪生：不要了啦！
童委員惠珍：好。
主席：第41案不予處理。
現有一決議，其內容如下：
交通部林佳龍部長日前表示，為縮短東西城鄉差距，鐵路將推動「西高鐵、東快鐵」串連全島的一日生活圈計畫，也評估高鐵東延可行性規劃。高鐵東延攸關未來台灣東部發展，爰決議要求交通部儘速依行政程序啟動高鐵東延之可行性評估，並於一個月內向交通委員會提出「高鐵東延新闢路線初步規劃」書面報告。
提案人：陳歐珀 蕭美琴 葉宜津
主席：我們就改為建請案，即後段修正為「爰建請交通部儘速依行政程序啟動高鐵東延之可行性……」，不過，這麼重大的案子，1個月內是不可能提出的。
陳委員歐珀：鐵道局8月時就已經送給交通部了，所以已經過了1個月快兩個月了。
主席：高鐵局有派人來嗎？看起來是沒有，因為高鐵局沒有人在現場，所以我不知道1個月內能否做到。
陳委員歐珀：交通部應該知道，因為初步規劃已經送到交通部了。
陳司長文瑞：初步的。
陳委員歐珀：你們就是提供初步規劃給我。
主席：如果沒有意見的話，就改為建請案，照案通過。
交通部的預算處理完畢。
休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。處理運研所歲出預算。委辦費部分，一共有3案，即第1案、第3案、第5案，包括刪減十分之一、刪減100萬元等，請問各位，有無異議？
林所長繼國：我們事先有跟提案委員辦公室溝通，事實上委員關切的有關109年度工作計畫與以往年度是不是有重複一事，這部分都已說明清楚，所以也向委員建議，是否就改成凍結十分之一，提出書面報告後始得動支。
主席：所以不刪？
林所長繼國：是。
主席：好，併案處理，凍結十分之一。
處理第1目運輸科技應用研究費。第2案、第4案，我們併案處理。
請說明。
林所長繼國：事先有跟兩位委員辦公室報告說明過，委員關心所謂媒合自用車跟乘客的網路服務平台，這部分交通部已經透過分業管理來做處理。另外，有關運輸科技中的海洋及交通運輸防災技術研究計畫裡面的一般事務費增列了六十幾萬元，主要是因為配合年度花蓮海岸路段地形測量現場一些勞務工作基本工資的調整所增加的，這些也都有跟委員辦公室溝通、報告過，所以我們建議凍結二分之一、提出書面報告後始得動支。謝謝。
主席：也不刪減，只有凍結。
再來是處理第3目。第6案至第10案，我們就併案處理
請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席提的是第9案，因為有新增的委辦費用，即運研所在這個部分委辦費用增加550萬元，主要是辦理兩個事項，即「事故型態導向之路口交通工程設計範例之研究」、「路口俯視攝影技術……」，這是什麼東西？我覺得若有新增項目，應該向本委員會作進一步說明，所以本席建議預算凍結五分之一，向本委員會說明其必要性及詳細內容，並於1個月內提出書面報告後始得動支。
主席：本席的提案是第8案，運研所本來就是受託辦理研究案件，結果運研所又再辦理委辦，交通各部會已經委由運研所研究，結果運研所把接的案子再委辦出去，而且再委辦的案件比例占很高，大概有二、三成之多，甚至照比例來講，106年再委辦的有五成，107年45.45%，108年到8月底有35.71%，比例非常高。這是怎麼回事？你們做不了那麼多就少接一點嘛，好不好？
請蕭委員發言。
蕭委員美琴：主席，這部分我也有提案第6案，我的意見跟召委大致是相似的。委辦費過高是一個問題，也違背現在行政院要求各機關委託代辦的業務費應該要檢討減編的原則。運研所接受各單位的委託辦理，再把這些案子又進一步委託出去，其實就變成一個轉委託的機關。如果其他各機關相關的研究案是運研所無法負荷的，那就直接去委託其他單位，而不是經由運研所再委辦出去，這樣的邏輯確實是有待商榷的，所以本席的提案也主張再刪減預算十分之一。
主席：請運研所說明。
林所長繼國：是，謝謝各位委員。林委員關心新增兩個計畫委託案，跟委員報告，剛才委員也關心道路交通事故的防制，這真的非常重要，這兩個研究案事實上就是運用在交通事故上的新技術，在路口我們透過事故碰撞構圖的分析技術來找出真正事故發生的肇因，作為各個地方政府跟權管機關找到問題癥結並加以改善的依據。另外一項所謂的俯視攝影技術主要就是用無人機加上AI的影像辨識，能夠事先找到路口潛在的交通衝突的熱區，因為事故來自潛在的衝突才會發生，如果我們可以透過這個新的技術找到路口潛在的交通衝突，我們事先就可以透過動線的調整去避免可能發生的事故，所以這部分建請委員支持。
剛才委員關心的運研所受委託代辦的計畫為什麼會再委託？以橋梁管理資訊系統為例，此案部裡面從89年就交付給運研所，此案很重要的原因就是整個資訊系統非常重要，其中需要非常專業的資訊系統跟治安的維護，所以必須要有跨領域的……
主席：這次確實在橋梁方面的資訊，運研所提供了非常好的資料。
林所長繼國：是。因為資訊專業不是運研所同仁的專業，所以特別建議一樣可以來動……
主席：等一下，你還是沒有說明我跟蕭美琴委員的質疑，為什麼你們再委辦的業務這麼多？
林所長繼國：跟委員報告，像橋梁管理資訊系統，這是部裡面委請運研所代辦的，因為資訊系統的規劃……
主席：不是，是你們接了案子以後再委辦出去的。
林所長繼國：不是，這個經費是來自交通部，交通部把經費……
主席：你的意思是，你這裡所謂的再委辦是交通部的委辦而已？
林所長繼國：交通部委託給運研所，交付橋梁管理資訊系統這個任務，然後……
主席：這應該叫做共同辦理吧？
林所長繼國：接到這個任務以後，因為我們自己考慮到運研所沒有資訊的專業，我們必須要委託資訊專業單位跟我們一起共同來做。
主席：好，就算這樣，也沒有那麼高的比例吧？
林所長繼國：跟委員報告，這個部分我們自己有在注意，剛才召委有提到，這個比例106年是50%，我們內部一直在自我加強，我們……
主席：沒有啊！50%、45.45%，幾乎沒有降啊！
林所長繼國：現在已經降到35.71%了。
主席：35.71%是到8月耶！
林所長繼國：今年度已經降到35.71%。
主席：那是算到8月，到12月的時候會不會又是45%？
林所長繼國：沒有，年度的委託案基本上已經確定了，事實上這些計畫都已經在執行了。
主席：好，差不多今年是3字頭了？
林所長繼國：對，我們會逐步減少，確實誠如剛才所說，我們有自辦跟委辦。
主席：好啦！各位委員，這部分就併案處理凍結十分之一，然後刪減100萬元，好不好？讓你自己調整、處理，可以嗎？
林所長繼國：好，那提書面報告。謝謝。
林委員俊憲：我尊重主席的裁決。
主席：好，那就這樣，再提書面報告，凍結十分之一，然後刪減100萬元。
第11到19案的決議案，我們逐案來處理。第11案有沒有意見？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：好。遵照辦理。第12案有沒有意見？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：第13案有沒有意見？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：第14案有沒有意見？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：第15案有沒有意見？
林所長繼國：跟召委及委員報告，也跟委員辦公室溝通過，原來提案文字最後一段有提到對於大淡水北海岸區之交通調查，這個調查的資料，因為像新北市政府或是公路總局他們都已經有相關的交通調查資料，本所明年度也沒有編列調查費，所以我們建議將文字直接改成交通分析，我們會去利用現有的……
主席：交通什麼？
林所長繼國：交通分析。
主席：好，「交通調查」改「交通分析」？
林所長繼國：對。
主席：倒數第二行「交通調查」改「交通分析」，修正後通過。
第16案有沒有問題？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：照案通過。第17案有沒有問題？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：照案通過。第18案有沒有問題？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：照案通過。第19案有沒有問題？
林所長繼國：遵照辦理。
主席：照案通過。運研所的預算審查完畢。接下來審查下一個單位之前先休息2分鐘。
休息
繼續開會
主席：好，我們開始審查公路總局的部分，一樣第1案到第3案是歲入收入、規費收入、行政規費收入。請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：謝謝主席。本席的提案是第3案，公路總局的行政規費收入明年度只有編列36億7,000萬元，但實際上最近5年的平均數大概在38億4,000萬元，為什麼明年會編36億7,000萬元？我覺得這樣編列太過保守。雖然這5年來決算數都有微幅下降，不過明年你只編列36億7,000萬元，對比最近5年的38億4,000萬元，實在太保守，為了維護政府的權力，本席建議應增列3,000萬元。
主席：除第1案到第3案以外，還有新增第48案一樣是規費收入，都是收入的部分，請公路總局一併說明。
陳局長彥伯：跟委員簡單報告，剛才講到的規費收入，我們在107年以前大概還有代徵各地方政府的使用牌照稅，那部分有相關的手續費收入，也算在規費收入裡面，後來這部分沒有之後，所以規費收入的金額就降了。其實每一年的規費收入依照車輛數也會增加，剛才林委員提到增加3,000萬元這部分，我們原則上同意辦理。
主席：等一下，這是林委員的提案，但是第1案、第2案、第3案及第48案都各有增列，包括林委員提3,000萬元、李委員提1,000萬元、陳委員明文提8億，劉委員櫂豪提1億元，到底要增加多少？
陳局長彥伯：建議是照林委員，因為其他增加億，大概……
主席：那為什麼不增加1億呢？
陳局長彥伯：有關規費收入，我剛才特別提到，其實規費收入能夠增加的真的有限……
主席：我們折衷一點，這是實收實入，也不是我們所能掌握一年到底收多少，主要是收支平衡，所以你們就衡量一下，我是覺得5,000萬元差不多，局長認為如何？會太多嗎？
陳局長彥伯：我們有跟幾位提案委員溝通，我們尊重召委的意見。
主席：那就5,000萬元，到時候真的沒有達到，或者是增加了，那也是實收實入，就增列5,000萬元。
第4案，歲出第1目一般行政，事務費刪減300萬元。局長要說明一下嗎？
陳局長彥伯：今天陳委員素月沒有來，我們有跟她說明過了，原則上，委員同意不予刪減。
主席：那就……
陳局長彥伯：如果有必要的話，我們可以提書面報告。
主席：那就提書面報告，不予刪減。
第2目監理業務，有第5案至第21案、第40案至第46案。
陳主任惠敏：報告委員，劉委員櫂豪有再提第49案，也是屬於公路及監理業務管理。
主席：這都要事先準備好啊！喔，是剛才提出的。所以還有第49案。以後請委員不要臨時提出來，應該是到禮拜一下午3時。
請林委員俊憲說明。
林委員俊憲：本席提出第9案，我認為公路總局就預算的說明不夠清楚，本來是編3億3,000萬元，這是對於未來機車裝ABS或是CBS的補助宣導計畫，這全部都是宣傳費嗎？宣傳費用需要這麼多嗎？我覺得是不是請公路總局提一個書面報告後再動支。
另外，同樣針對本目，本席提第14案，這筆錢公路總局編了不少，有43億元，主要是公路公共運輸多元提升計畫，我想請問局長，為什麼全國低地板公車的比率到今年大概只有6成，其中有很多縣市政府的低地板公車比率仍未達5成，這讓身心障礙者和行動不便的人士極為不方便，這個方案就是要推動大家搭乘公共運輸，尤其是身心障礙者，如果執行那麼差，本席建議第14案這43億元的公共運輸多元提升計畫先凍結十分之一，請就如何提升低底盤公車比率提出書面報告，然後再予以動支，主要是逼你們提高行政效率。
主席：請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：本席提第18案，是針對公路公共運輸多元推升計畫有一個凍結的訴求，為什麼要提凍結要求改善呢？因為很多偏鄉地區對於公共交通運輸都是嫌不足的，對在地的居民來講，不論是看病或買菜都沒有相關的公共運輸服務；對觀光客來講，也會抱怨下了火車、下了飛機，就沒有在地的交通運輸。我們對這件事情主張了多年，在花蓮縣分別由DRTS的專案，在玉里鎮和萬榮鄉都曾經試辦過，但是效果不佳。後來玉里鎮是停辦，萬榮鄉本來是三條線，後來併成一條，還有很多其他的鄉也同樣有公共運輸的需求。第一，到底失敗的原因是什麼？到現在沒有做充分的檢討。第二，其他方面也有觀光客的需求，也就是落地後接駁，雖然這是地方政府的權責所在，但是竟然經費也是由中央補助，我們也有責任督促地方政府，就過去失敗的原因進行改善。因為這樣的地方交通接駁和公共運輸也是觀光客抱怨需求最大的地方，所以確實是有需求的，但是供給面一直沒有處理得很好。怎麼再進一步協助地方政府，尤其是特別偏遠地區嚴重缺乏公共運輸的鄉鎮，替他們建置相關的公共運輸系統是重點，我們就這個部分已經提出多年，也檢討多年，但是至今還沒有看到明顯的成效。所以我提了一個凍結的主張，但我們不是反對，我們是希望能夠趕快做更好的改善。
主席：每個委員都是用心良苦，不敢刪你們的預算，因為是公共運輸，但是又覺得你們實在是做得不好，所以請公路總局要多費心。我們就整個併案處理。
請童委員惠珍發言。
童委員惠珍：本席是提第45案，我很堅持。因為公路票價的調漲應該按照所有的考量點，包括人事、維修、油價、折舊等18項成本精算，訂定之後，公路客運的票價已經有9年沒有漲，今年要適度漲3成，可是交通部因為政治考量，感覺上就是在選前說以補貼的方式17%，然後其他13%由業者自行吸收，如果是以補貼的方式，將來選完了以後，明年、後年是不是一次漲足？我沒有辦法接受，所以我堅持要凍結10%。
主席：請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：有關剛才蕭委員所提的，推動12個示範點，我覺得凍結沒有意思，公路總局應該報告一下為什麼推動會失敗以及要如何改善，這個才重要。
主席：好，請公路總局報告。
陳委員雪生：我不是反對凍結什麼，可以請公路總局說明一下。因為我覺得區域委員在地方很關心，委員既然提出來，其實凍結預算只是應付公督盟啦，我講個良心話，去拿一點成績而已啦，但是它實質的原因是什麼？你不是針對公督盟喔，我是不知道今天公督盟有沒有在這邊。
主席：請公路總局說明。
陳委員雪生：重點是如何改善，我覺得不要去凍結，凍結有什麼意思？官樣文章而已。
主席：好，稍後還會有刪減，我們先請公路總局說明。
陳委員雪生：還有刪減喔？
陳局長彥伯：有關大家關心的DRTS，其實就這樣的計畫推出，不管是地方或者是中央，大家都在磨合要尋找一個最好的方式，像我們本來對於玉里是希望用中巴，或是中巴不行就用計程車，但是在推計程車的時候，大概一開始跟地方計程車相關業者沒有溝通好或是怎麼樣，所以有一點抵制或反對。另外，在推動的過程中對於補貼的方式、營運方式，也有不同反映，有些地方鄉鎮認為是不足的，所以沒有辦法繼續推動下去。當然還有一些路線的規劃和選擇，因為需求的關係，其實DRTS本來就是需求反應式，它的需求本來就不是很多，那如何找到適當的路線，並規劃彈性的班次，這些都是造成DRTS推動上的困境。今年我們對這部分已經提出一個改善計畫，針對剛才蕭委員所講的，我們有一個正式在部會提報過的報告給委員參考，也就是我們後續要如何推動，像今年陸續會有32個鄉鎮會去推動，明年有27個鄉鎮會推動。在推動的過程中，區域中心的專家學者及各地的監理所，大概也都會進去，比如最近在花蓮地區，不管是鳳林或秀林，都會有路線出來。委員所關心的，提供基本民行彈性處理的幸福巴士，我們會陸續來推動；至於觀光路線的部分，因為牽涉到地方創生，地方創生有這種需求的，我們也會一併來考量，做以上補充。
蕭委員美琴：我想，幸福巴士的推出有它的必要性；但要怎麼避免過去在推動DRTS過程當中，沒有辦法解決地方迫切需求的這些問題，希望不要再重蹈覆轍，因為各鄉鎮的需求，其實是非常強烈的─民眾要去看個病，要去買菜，他的交通成本，或是自己沒辦法開車的一些長輩、身體行動不便的老人家，如果少了這樣的公共運輸與服務，無疑是與世隔絕，生活是越來越困難，尤其是有看病需求的這些民眾。至於各鄉鎮目前推動的進度，我知道秀林、鳳林公所都滿積極的，希望趕快讓這樣的幸福巴士能夠到位；除了這兩個公所之外，對於其他各鄉公所的需求，也希望能夠加快，讓相關的公共運輸能儘速到位。當然，地方的宣傳也很重要，它除了是地方居民生活上的迫切需求之外，當遊客進到這些地方時，也有交通接駁的需要，所以這兩方面應該都要能夠兼顧。
主席：蕭委員所提問題，不只是花蓮，全臺各鄉村地區的公共運輸都嚴重不足，這已經不是一天一日的事情。事實上，各地方政府也都很努力，殷殷期盼的都是中央的補助款，然後再加上地方的配合，所以這裡面有些是下放補助給地方的款項，公路總局也很用心在處理，特別是這一次南方澳斷橋事件，嚴格說起來，沒有公路總局的事，但是，他們也盡全力去協助處理，我們也都看在眼裡，也很感念公路總局。所以第2目「公路及監理管理業務」，我們併案處理，整個凍結十分之一，並就各委員所關心的議題，向各委員提出書面報告說明。另外針對委員提案，主張刪減1,000萬元、300萬元、2億元的意見都有，我們就對第2目做通案處理，一併刪減2,000萬元。各位有沒有意見？
陳主任惠敏：請問主席，可否在公路及監理管理業務項下，科目自行調整？
主席：我本來就說了自行調整。如果沒有什麼意見，就不要再多說啦！
繼續處理第3目，委員提案第22案至第30案及第47案、第50案。請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：針對本席的第23案，公路興建和養護計畫裡面的「公路系統興建及改善計畫」是從104年到114年，為期8年非常大的計畫，也是我們生活圈道路交通系統的建設計畫。我發現過去四年我們交通委員會所通過的預算，你們最後都會再調低。比如104年原本交通委員會通過的預算是66億9,000萬元，但是在你們的重大計畫執行績效報告裡面，預算數卻調低成47億多，為什麼會有這樣的落差？顯然有美化預算執行率的嫌疑。
主席：請公路總局說明。
陳局長彥伯：跟委員報告，有關生活圈的部分，尤其這個是補助地方政府的相關計畫，在辦理過程中，因為要跟地方政府相互配合，有些時候是對於路線的選擇，或是用地的取得等等，或地方配合款的問題，都會讓該計畫在執行上產生一些困難。委員剛剛的指教很正確，我們在前幾年大概有這種情形，大從去年開始，交委會和召委都很關切這個議題，所以今年到目前為止，相關預算的編列跟執行大概已經達到九成多，所以在這部分，我們今年已經有很顯著的改善。
林委員俊憲：我們先凍結五分之一，局長剛剛講的內容，我需要看一些證明……
主席：本席有一個問題，可能需要次長處理，即：環島自行車道升級暨多元路線整合推動計畫。一般來說，自行車有兩個用途，但是我們沒有辦法做到像荷蘭一樣，為了節能減碳，國人非常願意騎自行車作為他的交通工具，而不是休閒工具，我們還是有一大堆的機車。所以，自行車的升級管理整合推動，坦白說效益非常有限，此其一。第二，如果我們用在觀光交通，如果以市場機制來看這個問題，我們是衰退的。本席接到一個陳情案，就是我們最有名的捷安特自行車經銷商，他打了契約以後，就在這一、兩年快速萎縮，沒辦法達到契約上的行銷標準，將被取消經銷權。他是新營這個大行政區裡面唯一的一家，沒有第二家，他的競爭力竟然也萎縮到無法達到契約上所定的數字。該業者已經經營了一、二十年，第一年不夠的時候，他自行吸收，第二年又不夠，現在這個趨勢讓大家很憂慮，他特別來陳情，希望我協助他不要被取消，我看到他的數字已大量萎縮到快速的地步。其實我們的自行車產業，在世界上是非常強的，可是在這個部分，不是我們給錢，為他們做路、升級、整合路線就可以，因為臺灣自己的市場是快速萎縮的，我們凍結預算的目的就是要你們注意這一點，包括公路總局跟觀光局一起，有沒有辦法提出一個比較有效改進的辦法？
王次長國材：這個升級暨多元路線整合的精神就是環島跟地方的自行車網要整合，甚至它是跨單位的整合，除了……
主席：我只問你一個問題，這個整合真的有辦法讓臺灣人站在環保觀念來講，願意改為用自行車當交通工具嗎？
王次長國材：我們就是這樣，這次有包括……
主席：你們就是這樣？
王次長國材：這次包括體委會、觀光局、高路總局，就是把路網整合當做很重要，過去是環島到地方不連續或是地方裡面也有斷斷續續，所以現在行政院這邊由張景森政務委員這邊來……
主席：這個很多錢啦！但是你說這樣，我們是覺得給的這個錢以後如果有效益就可以，但如果沒有效益就不必了。
王次長國材：那這一次就是從這邊著手。
主席：我不看好。
請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：主席，我提出一個看法，以後在交通部的重大計畫執行績效報告，你的預算執行率應該以我們委員會預算審核通過數當分母，比如現在你要求編60億元，我們審核通過，明年的預算執行率就是以60億元做執行，結果你們都自己把它調低，你為什麼要把它調低？你們的決算書裡面……
主席：請說明。
林委員俊憲：比如60億元你發現可能沒辦法執行這麼多，在你的績效報告裡面，你就把困難的部分先把它調低，調低以後，你的預算執行率當然就變高了！這個計畫就有這個狀況，你們現在這個計畫104年開始執行，你們就常常這樣，連續好多年你們都這樣！
陳局長彥伯：謝謝林委員的指教，從104年開始這個計畫執行，剛剛也特別提到，有遇到相關的問題，所以我們在預算上有做一些處理，其實從去年開始就已經正視到這個問題了，所以今年開始我們要求各地方政府按照這個預算執行……
林委員俊憲：對啦！我們要看你的預算執行率，這樣我們才看得到實際狀況……
陳局長彥伯：是。
林委員俊憲：你們不能在報告裡面「減價」，有的計畫必須跟地方政府配合或是環評，如果發現來不及，他就把那些錢扣掉，這樣你每次的執行率就會很高。預算的執行率你不要怕，一定會有問題、有原因，我們檢討，但你不能自己把它美化數字。
陳局長彥伯：是。我們今年就把這樣的情形做修正，到目前已經九成了，委員剛才提到，我們提一個報告跟委員做說明，我想我們會……
主席：林俊憲委員說的有道理，在預算法上面這樣是不可以的。
陳局長彥伯：是，召委近幾年也有歷次……
主席：除這個以外，我對3億元環島自行車升級感到非常憂慮，雖然你剛剛有做說明，我們可以給錢，但我們要求結果跟效率。我今天給你3億元，你可以告訴我，你要達到什麼目標嗎？你要達到使用自行車作為交通工具者占多少趴？或者你可以減低、降低原來使用其它交通工具，比如他原來是使用機車，在都會區我們真的應該要鼓勵，這是良性循環或者是惡性循環，空氣不好，大家就越不敢騎自行車，越沒有人騎自行車空氣就越不好，這是惡性循環。如果你的規畫可以讓人家願意，空氣好就越多人騎。這個3億元花下去有沒有效？如果沒有效這個錢就不要花了，簡單說。所以這個3億元我不能給你去做一個實驗，我希望你能給我們具體的目標，你到底要拿出什麼成果？3億元不是小數字！
我再舉一個實際的例子，雖然這樣有點得罪人，有點不好意思。我們某位地方的行政首長為了觀光，要大家使用自行車，就在省道特別開闢一條自行車道，還在中間做了一個綠廊道，結果反而發生車禍。因為本來的臺1號省道是這樣，結果縮小一整個車道的寬度，大概是6公尺到8公尺，結果沒有人使用這個自行車道，沒有人在臺1線騎自行車啦！結果現在又要再花一筆錢，再把這些設施回復。
林委員，你知道我在說誰齁！我們不希望再有這種情形發生，如果你要的話，這個3億元我可以給你，但你要先告訴我，你要達到什麼樣的目標，到時候才有人負責。不然這筆預算我認為要全數刪除。
王次長國材：提書面報告。
主席：不，因為3億元不是小數字，這筆預算我們先凍結，等你將目標給我們以後再給你。
林委員俊憲：我同意主席的看法，整個計畫是16億元，不是3億元而已，第一年3億元，整個計畫做完要16億元。我不知道裡面有沒有那一種，你做不好又做一半……
主席：做下去以後，你會說這是延續性計畫，我們一定要給……
林委員俊憲：16億元的完整計畫應該要送給委員當參考。
主席：這個我們整個保留，後續再回頭處理，這筆錢太大了，我們不是不給，我再說一次，我非常期盼、衷心期盼你們可以達標，我們真的期待臺灣的空氣可以改善，臺灣的機車可以減少，交通事故也會相對減少，我們真的希望有一天臺灣都會可以像荷蘭一樣，只要大家願意，這個又強身，多使用自行車當交通工具，所以這個預算我們並不是一定要刪減，但是我們不希望浪費，如果照現在這樣給，我想像、看到的就是做了以後沒有效果、浪費公帑，甚至以後還要再花一筆錢，再把這些自行車道再回復回來，我不願意見到這樣得狀況，所以這筆預算我們先保留，等一下整個回來再做處理，好不好？
現在處理決議案第31案。有無意見？
陳局長彥伯：遵照辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第32案。有無意見？
陳局長彥伯：有跟委員報告過，改提書面報告。
主席：好，改書面報告，修正通過。
繼續處理第33案。
陳局長彥伯：遵照辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第34案。
陳局長彥伯：遵照辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第35案。
陳局長彥伯：遵照辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第36案。
陳局長彥伯：也是一樣，有跟委員溝通過，改提具體書面報告。
主席：好，改書面報告，修正通過。
繼續處理第37案。
陳局長彥伯：也是一樣，有跟李員溝通過，改提書面報告。
主席：改書面報告，修正通過。
繼續處理第38案。
陳局長彥伯：遵照辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第39案。
陳局長彥伯：第39案也有跟委員報告，因為我們的定期檢查是在汛期前，所以委員的決議事項倒數第二行「要求公路總局定期每3個月」改成「要求公路總局每年汛期前」，做文字的修正。
主席：改成每年汛期前……
陳局長彥伯：向本院交通委員會提出報告。
主席：好，修正通過。
決議案處理完畢。
我們先處理高公局好不好？
陳局長彥伯：好。
主席：我們現作以下決定：因為第3目是比較大的目，所以凍結十分之一，請就各委員關心的項目提出書面報告，並向各委員做口頭詳細報告。另外，項目裡面的「環島自行車道升級暨多元路線整合推動計畫」全數保留。其他先刪減……
王次長國材：委員，109到112的計畫已經送行政院，剛才召委要求的KPI也有，是不是等一下拿過來給召委看一下，用凍結的方式。
主席：可以。你們的報告裡面有沒有具體的成果？
陳局長彥伯：有。
主席：有量化嗎？我要的是量化，我不要只有文字那種做文筆的……
陳局長彥伯：有，有量化的……
主席：要量化。
陳局長彥伯：有。
主席：那就等你拿回來，我們先審國道管理基金，你們要一併處理，還是要把這個弄下來處理？
陳局長彥伯：麻煩趕快報告拿過來，剛才手頭上不是有看到一份嗎？就拿過來啊！
主席：給我數字就好，你們量化什麼東西？你也可以用口頭說明，報告在哪？
薛組長讚添：原來全省有294個自行車補給站，現在我們量化把它加倍，就是……
主席：我聽不懂。
薛組長讚添：自行車補給站……
主席：我不是要這個補給站的量化。
薛組長讚添：另外，兩鐵之間轉運站的部分……
陳局長彥伯：我們已經向行政院提出自行車多元提升方案，其實自行車的推動包含好幾類，委員剛才提到的是屬於通勤或是市區裡頭的，這一類我們是先循序漸進從旅遊或觀光開始。在這個方案裡面，第一個重點是希望推出16條經典路線，結合地方觀光，所以這樣的計畫內容跟委員的當然有差距，但是在裡面有明確提出16條經典路線要怎麼走；另外，針對騎乘人數是不是可以增加，裡面還有提出如何吸引國際自行車愛好者到臺灣來騎乘，甚至像KOM，我們也都有要推動相關……
主席：好，我懂了。
陳局長彥伯：所以裡面都有，至於如何避免原來規劃在不當的路線等等，我們在裡面有一個安全提升的檢討，當然這個構想跟委員剛才提到的方向上有點不同，因為這個是4年方案，後續我們也可以做滾動檢討把它納進去，建議委員是不是可以讓這個方案通過。
主席：我懂了，有關公路總局環島自行車道升級，主要還是只有在觀光路線，沒有使用作為交通工具的部分，這樣就編列16億元，這是要配合觀光局的，也已經送行政院。
我們對於公路總局期許比較高一點，我們是不是可以來做一個主決議，對於路線的整合推動，譬如我剛才舉的例子就是在一開始規劃不好，在臺灣不可能用腳踏車作為鄉鎮之間的交通工具，他規劃在臺一線開闢自行車真的就是突發奇想，我那時候也不贊成，但這是地方的工作，我們也沒有辦法置喙；但在都會區是有可能的，譬如臺北市的YouBike，我們期待的是你往這方面去努力，因為都會空氣不好，這是惡性循環，所以我們做一個主決議，除了觀光路線以外，公路總局的整個公路運輸都包括在裡面。
我們做一個主決議，量化的要求你在都會區使用腳踏車作為交通工具的成效提升，譬如1%？如果你告訴我連1%都做不到，0.5%可不可以？現在幾乎是零耶！因為你這筆預算裡面全部都在觀光，所以大概觀光也很重要，我們要給，但是我們期許這個以外，將來你們的規畫也要朝這一方面努力。我們做一個主決議，就是這一方面的要求，你們也稍微做一點努力，好不好？
處理第3目，我們凍結十分之一，就各位委員關心的議題，向委員會做書面報告以外，也向各位委員做口頭專案報告；另外，刪減1億元，科目自行調整，就這樣處理通過。
林委員俊憲：是明年的3億元減1億元嗎？
主席：是第3目302億8,678萬9,000元，刪減1億元，科目自行調整。
主決議的文字研究好以後，趕快做完讓委員連署，也不能寫得太鬆散，我們希望有一點期望。
處理國道公路建設管理基金，第1案到第5案是收入的部分，有通行費跟汽燃費的收入，有5位委員的提案，我們併案處理，增加1.8億元。
請趙局長。
趙局長興華：通行費的部分，今年1到9月實際上跟去年同期相比是負成長。
主席：負成長？
趙局長興華：對，大概少了0.2億元。
主席：奇怪！你們跟我們講裝了eTag以後收入會增加。
趙局長興華：我們有一些作為，譬如連假第4天增加免費時段……
主席：高速公路的車輛這幾年快速增加，次長知道增加多少嗎？我如果沒有記錯，這幾年增加100萬輛耶！
趙局長興華：那個部分有微降，因為去年已經到最高峰，就是-0.18%。
主席：是嗎？免收費的時間比較長，因為……
趙局長興華：我們現在還負擔20公里免費的部分……
主席：請林俊憲委員。
林委員俊憲：我覺得還是有點保守，你們太保守了！這幾年你們每年決算數都是增加的，從來沒有減少過，你明年編的跟今年是一模一樣，你不覺得太保守了嗎？就加1億元好嗎？
趙局長興華：尊重委員會。
主席：好啦，就增加1億元。說實在的，如果真的減少，他們也生不出來！他說決算是減少。
林委員俊憲：沒有，今年還沒有結束嘛！去年決算是237億元，明年編228億元，少了十幾億元，估得太保守了！
趙局長興華：我們尊重委員會。
主席：好，增加1億元。汽燃費呢？
趙局長興華：汽燃費是我們部裡面按照比例統一編列的，這邊凍結的話，整體會凍結，所以最好不要處理。
主席：好，我們就不予處理，反正這也一樣，收多少就是多少。
繼續處理第6案到第10案以及第25案。併案處理勞務承攬的部分。
趙局長興華：勞務承攬的部分，我們今年主要增加的經費2億元都是在橋梁的檢測跟維修，在今年年初我們就已經……
主席：你知道大家關心什麼，你就說增加在那裡，是真的嗎？你的勞務成本裡面的外包也增加耶！
趙局長興華：那個是維護，那個很少，我們是……
主席：為什麼會增加？
趙局長興華：整個費用包括一例一休、薪資的調整都會有。
主席：好啦！勞務成本減一點吧！減……
趙局長興華：報告委員，這整個大科目是不是讓我們調整，因為勞務成本基本上是基層公路段工程處的費用，通案的部分，鄭委員有提案刪減100萬元，我們通案來調整。
主席：它一共是多少？
趙局長興華：勞務成本是104億元，它基本上都是做路面、橋梁、隧道的維修工作。
主席：好，刪1,000萬元。
第6案到第10案以及第25案，勞務成本，我們併案處理，刪減1,000萬元。
繼續處理第11案到第13案。管理費用及總務費用的部分。
請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席提的是第12案，委員會對這個管理及總務費用委員會一直都寬鬆，但是你的執行率為什麼那麼差？最近三年的執行率是69%、64%、83%。主席，這個部分的執行率這麼差，我們應該給他們督促一下，我建議明年小刪200萬元。
趙局長興華：跟委員會報告……
主席：如果可以接受就不要……
林委員俊憲：寫一個報告來。
趙局長興華：我們通案刪減200案。
主席：好，我們就通案刪減200萬元，請送書面報告。
繼續處理第14案到第15案。業務外費用的部分。
趙局長興華：第14案、第15案，我們建議照李昆澤委員提案酌刪100萬元，因為總經費是500萬元，刪400萬元，幾乎就沒了，我們建議照李委員的建議刪減100萬元。
主席：業務外費用你們都拿去做什麼？
趙局長興華：舊的回數票回收的部分，今年到9月已經收二百多萬元，已經支出了。
主席：你們回數票越來越少了，還要再編這麼多預算去回收嗎？
趙局長興華：有的人是慢慢的拿出來。
主席：那也不用編那麼多啊！減100萬元太少了，回數票的回收……
e-Tag已經多少年了？幾年了？第五年了，還有什麼回數票可以讓你們可以回收的業務？
趙局長興華：今年1到9月就已經250萬元了，到年底還會再……
主席：對啦！但這是明年的預算，明年是第六年了耶！
趙局長興華：是不是減到200萬元這樣一個範圍？
主席：好，減300萬元，剩200萬元給你們。
趙局長興華：減200萬元，剩300萬元，今年已經將近300萬元了，到現在已經是250萬元了！
主席：好，減200萬元。
剛才這個業務費用的處理，是付出去、拿回數票回來嗎？
趙局長興華：是付給民眾的。
林委員俊憲：是從民眾那裡收回來的？
主席：對，已經第六年了！好啦，就編給他啦！因為這個我……
林委員俊憲：還是有才給，如果沒有還是不能給，我覺得這個是錢換錢，不要把他刪除。
主席：沒有關係！就刪減200萬元。
繼續處理第16案到第17案以及第26案，是固定資產之建設改良擴充費用。
趙局長興華：這部分我們原則上同意，因為國4的部分還有一些文化遺址要處理，本來是去年9月就應該要處理完，但是越挖越多，所以到現在還沒有處理完，經費的部分可以同意減4億元，這個案子是不是併案減列4億元？用李昆澤委員的提案做處理。
主席：你們臺61呢？
趙局長興華：臺61不是我們的。
主席：是公路總局的，我剛才忘記問西濱了！
次長，臺61這麼多年了，都還沒辦法完工。
王次長國材：明年……
主席：會全部嗎？這要錄音的，公路總局副局長，還好你還沒有走，臺61是我的重要政見，我當立委這麼久了，你們都……
許副局長鉦漳：臺61濁水溪以南全部都完成了……
主席：沒有，我要全線！
許副局長鉦漳：對，全線的部分，芳苑、大城這一段會在今年12月底前通車，所以這沒有問題。再往北一點，香山鳳鼻隧道大概明年春節前會完成，臺61目前唯一只剩下新竹有一個路段要利用臺15，就是鳳鼻隧道以南到香山的10公里，這10公里大概就是要用臺15的部分，那個部分現在在做可行性研究，它的路線、路廊部分，我們在跟新竹市政府溝通之中。
主席：全線真正完工是明年幾月？
許副局長鉦漳：明年春節前。
主席：明年春節前是……
許副局長鉦漳：1月，109年1月。
主席：109年的1月？
許副局長鉦漳：對，沒錯！
主席：次長，是109年1月，再過3個月喔！
許副局長鉦漳：這是鳳鼻，我們現在在施工中的後續工程，這個案子的計畫會……
主席：再過3個月。
王次長國材：臺61裡面有一段，就是鳳鼻到香山，因為牽涉到……
主席：我知道，那一段……
王次長國材：那一段以外是明年。
主席：不行啦！什麼以外，那一段就沒有全線通車啊！你知道嗎？從我當立委，這是跨黨派的，從國民黨執政時，我就跟我的地方鄉親講，臺61線就是將來濱海的免費高速公路，可以從我們臺南通到臺北港！
我這樣跟人講了十幾年了，到底什麼時候才要全線通車？這是我第一個。另外，你路線這樣改來改去、彎來彎去，你還可以是快速道路嗎？
許副局長鉦漳：跟委員報告，目前就只有鳳鼻到香山那10公里，我們本來路廊都留好了，後來新竹市政府利用都市計畫變更，把路廊都取消掉了，所以我們就沒有那個路廊，所以現在在做相關的可行性研究，要走目前的南寮漁港這個路線，但是現在新竹市政府還有一點意見……
主席：這樣走還是快速道路嗎？
許副局長鉦漳：目前就只有哪10公里沒辦法連起來，其它都好了。
主席：次長，這一條的定位是快速道路，一個快速道路中間有10公里未完工，這要怎麼快啊？這是第一。到底什麼時候？你告訴我，現在可能是暫時性的，這10公里先這樣處理，等解決了以後再讓它回來原路線，變成快速道路，是這樣的意思嗎？
許副局長鉦漳：跟委員報告，目前是暫時性的，可行性研究已經送到國發會，已經在審了。之前是因為碰到香山濕地才……
主席：我不要問你，我問次長，到底要多久啦！
王次長國材：一個叫做西濱，一個叫做西濱後續，西濱後續就是剛才講的鳳鼻到香山這一段，因為當時是要跟南寮漁港一起做都市計畫，所以跟新竹市政府談很久，最近已經有突破，可行性他們也做了，未來應該在明年1月的時候，除了這10公里以外，它還是叫臺15，其它的叫做臺61。這部分的可行性做完，我們就應該會加速，現在已經跟新竹市政府取得共識，所以鳳鼻到香山這一段會把它做完，會最快的來處理最後一段。
主席：我要再強調一次，交通委員會沒有意識形態、沒有黨派，這是整個臺灣的交通網，我努力讓本來沒有的生出來，跨曾文溪口的那一段68億元，都已經生出來了，我們這一條早就規劃好、早就動工的，做十幾年到現在還沒有完成，真的要拜託你們了。
林委員俊憲：主席，這是地方政府的問題，地方政府的看法不一樣，臺南的國道8快速道路也是，進到市區變區域道路，但是國道8已經不做了，它其實快不了。
次長剛剛講，這個現在是暫時性的，確定是這樣嗎？你有替代的方案在進行可行性評估，我覺得如果這樣的話，交通部應該要對外說明，就是臺61線還是會變成快速道路。
主席：林委員說的很好，你用這樣來跟地方政府說明，當初國8也是我在交通委員會費盡千辛萬苦爭取到，地方說這個把他們的風水破壞掉了，一庄被切成做兩庄，如果我們要這樣走，他們就要抵死不從的抗爭，我協調了N百遍，沒辦法，最後只有同意這樣。現在一樣是地方說：它們來來去去，地方傷亡很重等等。又要回來，這樣一來一往國家的建設經費要多花好幾十億元，甚至上百億元，所以用這樣去跟地方政府說明一下，趕快把它完成，好不好？
童委員惠珍：主席，這個我可以附和，這一段我也非常關心，剛好是我的故鄉，我很瞭解。我真的希望快速道路就是快速道路，可以說明一下，你準備用什麼樣的替代？之後你要把它變成全線的快速道路通車，你現在準備送去審的這一段，你準備用什麼樣的替代方案？
許副局長鉦漳：未來會把鳳鼻到香山整個接起來，做一個高架的快速公路下去，目前可行性研究已經做好了，現在只差碰到一個濕地，那個濕地也不是我們原來沒有考慮到，而是因為它是去年才公布的新濕地，我們把路線稍微彎繞一下，還是高架的快速道路，應該最近我們就會送到國發會再做審查，審查通過後就會做後續相關的作業。
主席：好啦！我們期待，但是給我們一個deadline，好不好？次長。
許副局長鉦漳：後面還有相關的環評以工作要做，環評有要一點時間，環評通過，我們開始施工，大概5年內可以完成。
童委員惠珍：要這麼久？
主席：要，就像跨曾文溪聽起來很容易，其實是跨海，那個還花了十幾年呢！真的要拜託你們了！
第16案、第17案及第26案「固定資產建設改良」刪減4億元。
繼續處理決議案，第18案。請問各位有無意見？
趙局長興華：第18案跟林委員報告一下，提出相關「書面」報告，加兩個字。
主席：好，書面，修正通過。
繼續處理第19案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第20案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第21案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第22案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第23案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
繼續處理第24案。
趙局長興華：同意辦理。
主席：照案通過。
現在還有一個決議案是剛才公路總局的案子，請公路總局說明。
許副局長鉦漳：先跟主席報告，我們的計畫裡面有相關的KPI，剛剛請運研所傳過來資料。其中有提升自行車使用率5%、自行車建設滿意度每年要增加3%、自行車安全性降低肇事的部分每年要1.25%、提升臺鐵相關班次要增加30班及相關節能減碳的部分，都有相關的KPI。跟委員做補充。
主席：非常好、非常滿意，但是如果沒有做到呢？
許副局長鉦漳：沒有做到的話，上面會檢討我們，上面會檢討整個計畫執行做不到，最後會有這樣的機制，主決議的部分，剛剛有跟大家討論……
主席：你提出的說明超出我的預期，我很滿意，但說實在的，我覺得你有一點在畫大餅！
許副局長鉦漳：沒有，我們在做計畫的時候，一定要做……
主席：你們應該知道我的個性……
許副局長鉦漳：瞭解。
主席：我不知道下一屆還能不能當立委，但是我還是要在這裡做一個紀錄，這個自行車使用率5%是怎麼算出來的？我剛剛為什麼說是1%？因為臺灣以自行車當交通工具的不到1%。你們一下子就告訴我要5%，請你們告訴我，自行車使用率5%是怎麼計算的？標準是怎麼來的？
許副局長鉦漳：委員剛剛提的1%，是指以自行車通勤的使用率是1%，這部分目前是縣市政府在主導，我們的提升使用率5%是以去年自行車道使用率來增加，大概是用這樣的基準來做。
主席：你是用自行車道的使用率啦！我要的你們都沒有呢！我要做的主決議是這樣耶！
許副局長鉦漳：我瞭解，剛剛我是先報告計畫……
主席：不行，我都說1%不行，你0.5都OK，我就是要你在這方面作一點努力嘛！
許副局長鉦漳：剛剛有跟委員的同仁商量，主決議的部分……
主席：臺灣以後要成為綠能大國，我們用力地發展風電、光電，甚至氫氣的各種再生能源，我們認為這是寶島，希望可以發展綠能，我們要提升到20%，可是我們的機車這麼多，空氣不好，所以我要求在自行車上面做一點努力，多少我都可以接受，我剛剛聽到5%，我高興極了，我就是要這個！
雖然這是地方政府在主導，沒有錯！但是你可以跟地方政府一起努力，你可以有方案，你可以有補助，你總是要有一個開始，要加上這個，你多少我都隨你。1%達不到，不然就0.5%！
許副局長鉦漳：跟委員報告，我們當然會儘量去提升這個使用率，我們會努力……
主席：我要做主決議，你能否把這部分文字化？
許副局長鉦漳：目前通勤的部分是縣市政府，我們來協調相關機關來建立相關的措施……
主席：都市計畫聯外道路也都是縣市政府主管啊！你都有補助啊！
許副局長鉦漳：蒐集相關的都會區跟鄉村自行車的數據，然後我們來做整體提升的評估報告，當然這個評估報告裡面，我們會提出建議應該要提升多少，因為目前在都會區去的部分，我們還不是很清楚，老實說這個部分是不是讓我們先這樣，我們評估報告裡面再建議……
主席：好，就先這樣，因為現在完全沒有數字，拜託公路總局跟交通部把這個放在心理，我們真的應該要朝這方面來努力！給你們考察的費用也不少，也去看過許多先進國家在這方面的發展，事實上是政府有用心，就絕對會有效果出來。可是我們從無到有，從零到20%的綠電，為什麼民進黨執政可以做的起來？這個也一樣，我相信一定可以做起來，特別是從零開始要進步，是有很大的空間，就只能希望下一次，我希望還有機會可以繼續要求、追蹤你們，朝這方面努力，至少先從區域整合開始做起，我們才知道要怎樣做努力，我們盤點它的成效出來，好不好？我們只好照這樣的主決議通過。
好，謝謝各位，我們來做宣告。
（協商結束）
主席：協商完成，作以下宣告：一、今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄，請問各位，有無異議？（無）無異議，就做這樣處理。二、如有委員對於提案補簽，列入紀錄，並刊登公報，請問各位有無異議？（無）無異議，就做這樣處理。
針對本日會議作如下決議：一、本日預算審查結果照列、暫列或暫照列，照協商結論通過。二、本日通過之決議文字授權主席及議事人員調整。三、109年度交通部、交通部運輸研究所、交通部公路總局及所屬單位預算、國道公路建設管理基金非營業預算均審查完畢。謝謝各位辛苦了！
現在散會。
散會（12時21分）
