時　　間　中華民國108年10月21日（星期一）9時4分至11時13分

地　　點　本院紅樓 101會議室

主　　席　蘇委員震清

主席：出席委員5人，已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

立法院第9屆第8會期經濟委員會第5次全體委員會議議事錄

時　　間：108年10月14日（星期一）上午9時1分至12時28分

108年10月16日（星期三）上午9時4分至11時38分

108年10月17日（星期四）上午9時1分至12時17分

地　　點：紅樓101會議室

出席委員：林岱樺　　徐永明　　郭國文　　賴瑞隆　　陳亭妃　　廖國棟Sufin．Siluko　孔文吉

　　　　　鄭天財Sra．Kacaw　蘇震清　　蘇治芬　　陳超明　　周陳秀霞　邱志偉　　莊瑞雄　　邱議瑩

　　　委員出席15人

列席委員：江啟臣　　黃昭順　　曾銘宗　　蔣絜安　　鍾佳濱　　蕭美琴　　葉宜津　　黃國昌　　吳志揚　　呂玉玲　　許毓仁　　童惠珍　　鍾孔炤　　陳明文　　陳曼麗　　吳焜裕　　顏寬恒　　蔣乃辛　　劉世芳　　何欣純　　林德福　　羅明才　　蔡易餘　　陳怡潔　　馬文君　　鄭運鵬　　何志偉　　林麗蟬　　徐志榮　　陳雪生　　王育敏　　費鴻泰　　陳宜民　　賴士葆　　陳玉珍

　　　委員列席35人

列席人員：	108年10月14日（星期一）
	經濟部部長	沈榮津暨相關人員
	行政院主計總處公務預算處專門委員	許嘉琳
	108年10月16日（星期三）
	公平交易委員會主任委員	黃美瑛暨相關人員
	經濟部常務次長	林全能暨相關人員
	行政院主計總處公務預算處專門委員	曾煥棟暨相關人員
	108年10月17日（星期四）
	國家發展委員會主任委員	陳美伶暨相關人員
	經濟部政務次長	曾文生暨相關人員

主　　席：陳召集委員超明

專門委員：鄭雪梅

主任秘書：黃素惠

紀　　錄：簡任秘書　游千慧

　　　簡任編審　黃殿偉

　　　科　　長　楊雅如

　　　專　　員　呂雅玲  

　　　108年10月14日（星期一）

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

決定：確定。

討　論　事　項

審查109年度中央政府總預算案關於經濟部及所屬單位預算部分。

（經濟部部長沈榮津報告後，委員林岱樺、徐永明、郭國文、賴瑞隆、陳亭妃、孔文吉、廖國棟、鄭天財、蘇震清、蘇治芬、莊瑞雄、周陳秀霞、蕭美琴、曾銘宗、邱志偉、陳明文、黃國昌、陳超明及陳曼麗等19人提出質詢，均由經濟部部長沈榮津、台灣電力公司董事長楊偉甫及台灣中油公司總經理李順欽暨相關人員即席答復。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員邱議瑩、劉世芳、江啟臣及吳焜裕所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。）

決議：詢答結束，另定期繼續審查。

108年10月16日（星期三）

報　告　事　項

一、邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。

二、邀請公平交易委員會主任委員及經濟部部長針對「美商高通公司之行為承諾及產業方案執行情形」進行報告並備質詢。

三、邀請公平交易委員會主任委員針對「裁處高通案後迴避立法院監督與監察院調閱權責，剝奪國人知的權利，應即檢討修正相關法規一事」進行報告並備質詢。

（本日報告事項及討論事項合併詢答。公平交易委員會主任委員黃美瑛及經濟部常務次長林全能報告後，委員徐永明、郭國文、邱議瑩、周陳秀霞、陳亭妃、鄭天財、陳超明、賴瑞隆及曾銘宗等9人提出質詢，均由公平交易委員會主任委員黃美瑛、經濟部常務次長林全能及行政院主計總處公務預算處專門委員曾煥棟暨相關人員即席答復。）

決定：

(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。

(二)委員蘇治芬、邱志偉、林岱樺、廖國棟、莊瑞雄及蘇震清所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。

(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。

討　論　事　項

審查109年度中央政府總預算案關於公平交易委員會單位預算部分及附屬單位預算非營業部分關於公平交易委員會主管：反托拉斯基金。

決議：詢答結束，另定期繼續審查。

108年10月17日（星期四）

報　告　事　項

一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員針對「政府直接、間接投資超過百分之二十或其董事長、總經理由政府指派、推薦之公司，其近三年來之經營績效及其再轉投資公司之董事長、總經理、董事名單及產生方式」進行報告並備質詢。

二、邀請經濟部部長率工研院、創新公司、台杉公司負責人及國家發展委員會主任委員針對「台杉投資管理顧問股份有限公司是否遵照立法院主決議將自然人代表改為法人代表，及其成立以來之經營績效、盈餘分配」進行報告並備質詢。

（本日報告事項合併詢答。國家發展委員會主任委員陳美伶及經濟部政務次長曾文生報告後，委員陳亭妃、徐永明、郭國文、孔文吉、林德福、周陳秀霞、鄭天財、羅明才、陳超明、黃國昌、江啟臣、賴瑞隆、邱志偉、曾銘宗及許毓仁等15人提出質詢，均由國家發展委員會主任委員陳美伶、行政院國家發展基金管理會副執行秘書蘇來守、經濟部政務次長曾文生、國營事業委員會副主任委員吳豐盛、台水公司副總經理李嘉榮、台糖公司總經理管道一、唐榮公司代理董事長吳豐盛、台杉公司總經理翁嘉盛、工研院副院長張培仁、創新公司董事長劉仲明、創新公司總經理戴逸之、台電公司副總經理王振勇、台船公司董事長鄭文隆、中鋼公司總經理王錫欽及中油公司副總經理陳明輝暨相關人員即席答復。）

決定：

(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。

(二)委員莊瑞雄、蘇震清、邱議瑩、林岱樺、廖國棟及蘇治芬所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。

(三)書面質詢和未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。

散會

主席：因在場委員不足3人，議事錄暫不確定。進行討論事項。

討　論　事　項

繼續審查109年度中央政府總預算案關於行政院歲入預算行政院國家發展基金賸餘繳庫部分暨國家發展委員會及所屬單位預算部分

主席：行政院歲入第5款第1項第2目、國發會及所屬預算已經於10月9日詢答結束，現在進行逐項逐目討論，審查程序如下：與附屬單位相關預算科目均暫照列，俟所屬基金審議確定後，再隨同調整，歲入部分依款別以項為單位，歲出部分依機關別以目為單位，依序討論。

現在請宣讀今日審查項目及委員提案，宣讀完畢後，再進行協商，請宣讀。

一、預算數部分：

(一)109年度行政院第5款第1項第2目、國家發展委員會及所屬歲入

款	項	名稱	原列數
2		罰款及賠償收入
	9	國家發展委員會	無列數
	10	檔案管理局	1萬元
3		規費收入
	9	國家發展委員會	無列數
	10	檔案管理局	26萬元
4		財產收入
	11	國家發展委員會	385萬9千元
	12	檔案管理局	7萬9千元
5		營業盈餘及事業收入
	1	行政院
	第2目	非營業特種基金賸餘繳庫	123億元（係行政院國家發展基金賸餘繳庫數）
7		其他收入
	11	國家發展委員會	176萬9千元
	12	檔案管理局	12萬元

(二)109年度國家發展委員會及所屬歲出

第43案撤案

(三)國發會檔案管理局部分：

主席：現在請各黨團去請委員下來，我們準備進行預算的實質審查。

由於目前在場委員人數不足，我們先休息，謝謝！

休息

繼續開會

主席：繼續開會。現有委員新增提案，請議事人員宣讀新增提案。請宣讀。

主席：現在在場委員已足法定人數，先確定議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

現在進行協商。

（進行協商）

主席：現在開始進行109年度國家發展委員會及所屬預算提案，先從國發會本會開始，首先是通案部分，徵詢各位委員同意，這個部分先不處理，等細目處理完畢之後，我們再回來看通案部分，請問各位，有沒有意見？好，既然各位沒有意見，通案部分先保留。

接下來進行第1目，處理第2案到第10案。請行政單位先簡單說明。

陳主任委員美伶：報告委員，這屬於基本行政工作維持業務費用，應該都是例行性的，而且相當重要，我們希望委員能夠儘量給予我們支持。

主席：好，第2案到第10案包含徐委員、蘇委員、賴委員及陳委員等多位委員提案，減列部分包含減列109萬5,000元等各有不同項目。

請徐委員發言。

徐委員永明：我的提案主要是拿你們109年的預算和107年的決算對照，如果你們107年的決算只花這麼多，109年的預算是有多編的，每一個項目普遍多編100多萬元，既然如此，如果整個項目刪50萬元，你們可以接受嗎？

陳主任委員美伶：謝謝委員，其中有很多人事維持費用是因為我們進用人員的時間先後問題，所以有預算和決算的落差，詳情請我們人事主任說明。

林主任建璋：預算和決算會有落差主要是因為教育訓練費用有國外的35萬元，扣除12萬元的員工協助方案，23萬元主要是高普考基礎訓練的費用，但是由於高普考分發報到的決定權在考生，就我們這兩年的經驗，很多考試及格要分發到國發會的後來都沒有報到，於是我們把這個員額又移到下一年度，所以基礎訓練費用會有落差，以上說明。

主席：好，謝謝。

徐委員永明：可是我減列的部分有滿多項的，很多都是減100多萬元，如果現在5、6項合起來只減50萬元，我是說全部，不是一項一項……

主席：好，我知道，我了解。

先請鄭天財委員發言，接下來請郭國文委員發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：就看國發會對於剛才徐委員提的減列50萬元是不是可以因應？另外，第10案是不是要除外？

徐委員永明：這是我們的態度嘛！我們就是保留……

鄭天財Sra Kacaw委員：這涉及到通案啦！

徐委員永明：對。

鄭天財Sra Kacaw委員：這涉及到通案，就保留啦！

主席：我知道。

接下來請郭委員發言。

郭委員國文：主席，我是針對賴瑞隆委員的提案，我有連署這個提案，有關出國訓練這個部分，過去三年國發會已經派出13人進修，你們應該就此提出報告，我們再進行建議刪除部分的修正。主席，這能不能加註？

主席：好，謝謝！謝謝各位委員的意見，跟委員報告，到時政黨協商時，剛才委員講的第10案獎補助的部分都會再一起通盤考量。鄭委員，到時政黨協商時，這會另外處理，現在我們先一起做通案處理，好不好？到時政黨協商時，再去通案處理，看看要刪多少或怎麼處理……

徐委員永明：我們提的第10案就保留啦！就送政黨協商，其他第2案至第9案是不是就減50萬元？

主席：好，尊重各位委員的意見，第10案就予以保留。

郭委員國文：主席，我剛剛所講第4案的報告要提出啦！就是賴瑞隆委員的提案啦！有關選送人員赴國外進修訓練費用的部分，他原來的提案是全數刪除的，只要求提出一個報告而已，這應該不為過吧！

賴委員瑞隆：這個部分可不可以請國發會先說明？說明完畢後，再看看怎麼處理。

主席：好，請國發會說明。

陳主任委員美伶：跟各位委員報告，每年我們都有送同仁到歐盟做一些相關訓練，讓他們能夠實際了解歐盟的整體運作，我們認為這個績效相當好，因為同仁可以熟悉那個機制，由於現在我們和歐盟有很多互動，包含我們要向歐盟申請GDPR適足性的認定，還要和他們有數位經濟的對話，所以這有相當大的功能，我們可以提供一個報告……

郭委員國文：你們可以提供報告……

陳主任委員美伶：沒有問題！

郭委員國文：我們看了才會知道……

主席：好，謝謝。第一個，國發會，剛才講的這個報告於一個星期之內提供給經濟委員會所有委員；第二個，徵詢各位委員同意，第10案予以保留，第2案到第9案減列50萬元，就在「一般行政」減列50萬元，科目自行調整，謝謝。

接下來進行第2目，處理第11案到第23案。請主委說明。

陳主任委員美伶：好，我先請處長就其業務說明。

主席：好，請處長說明。

張處長惠娟：報告召委及各位委員，我就針對第11案、第12案、第13案、第15案及第18案所提KPI的部分跟各位委員報告，其中委員關切兩個重點，第一個是我們自己KPI的設置狀況，第二個是到底有沒有上網？

我很快跟委員報告，當初我們的KPI是放在施政計畫裡面的，結果就是變成很繁瑣，外界也有很多批評，陳主委到任之後，為做更有效的KPI處理，我們調整作法，第一個，先把它納到國發計畫，重點在於可以看得出政府的整個施政面向，第二個，行政院很多政委也有做一些管考，我們不希望重複管考，增加行政機關無謂的行政負擔，所以我們把它分做跨機關的指標和機關別的指標，前者是由國發會針對行政院推動的重要政策先抓幾個出來，再和政委、機關討論之後設定的，後者是我們挑幾個和人民比較有關的部會，請他們去設置的，這些當然也是以各部會部長或主委的施政重點為主。

在107年做完之後，其實我們做過兩次檢討，年底我們也有整理整個進度，而委員關切的是我們的成果是不是沒有公布，關於這一點，跟委員報告，因為我們放的地方讓大家找不到，這是我們的疏忽，後來我們有整個整理好，把所有結果都整併，更換放置的位置，直接放在國發計畫下面，這樣的話，大家一看到107年的計畫，接著就可以看得到歷年的執行成果。以上跟委員報告，也謝謝委員的關注和提醒。

至於數值的部分，我們查過，不見得都很保守，其實很多是超前的，關於108年度的編擬，如果KPI是類似或相同的，我們有特別提醒各部會，也跟他們討論過，有些數值必須要更有前瞻性、更有激勵性，現在我們已經在進行下一年度KPI的處理，已經拜託各部會回復他們執行的成果，我們會再跟各部會及政委討論，看看明年我們的KPI根據政府的施政重點應該怎麼訂定。以上先這樣說明。

主席：好，謝謝業務單位的說明。請問委員對第11案到第23案有沒有特別不一樣的看法？請徐委員發言。

徐委員永明：OK，剛才國發會有解釋，可是讓大家找不到實在讓我們沒辦法接受……

張處長惠娟：我先說明為什麼讓大家找不到，因為原來放在施政計畫裡面時，施政計畫有一個施政計畫的網站，所以大家進到那個網站就可以連在一起，但是現在放在國發計畫下面，我們沒有特別設一個E政府的網站，所以我們才會說……

徐委員永明：OK，我們要提的是你們當然可以改善……

張處長惠娟：是。

徐委員永明：我想這不是只有我提案，其他委員也有提案。其實我比較關切的是第23案，之前我質詢時講過，幾年來這個影片都沒有變化，你們也編列一堆預算，所以我提案200萬元全數減掉，請問你們到底有沒有檢討？當時我在委員會質詢時就說，你們2016年、2019年影片的畫面都一樣，當然你們可能有些變化，可是這些東西都不到你們編的這個數字的價值，到底有沒有在做？所以我這邊是提案全數減列。我當然知道你們還是要做，那就減50萬元。

其次，關於第14案的留才計畫部分，當然國際評比仍舊不佳，你們到底有沒有在動？針對這兩個提案，一個是KPI、一個是關於語音影片編製……

陳主任委員美伶：委員，影片的部分，我們會深自檢討。因為我們是配合總統的任期，每四年一次，那第一年都會編比較大的預算，後面的就會酌減，之後再隨時更新跟調整。

徐委員永明：如果只是螢幕上改幾個字和數字，這樣就要編到200萬元？

陳主任委員美伶：委員，它其實還需要轉換語言，整個再做調整，工還是……

徐委員永明：我這邊就減50萬元。

賴委員瑞隆：我知道一些好的影片很重要，特別是這幾年很多都是國家未來發展的方向及成果，包括剛才聽到高雄亞洲新灣區的發展，本席還是希望你們好好地去做，把影片修得更好一些，讓大家看到國家發展上的高度。對於這塊，我是傾向多支持這筆預算。

主席：跟主委及大家說一下，大家一直都說國發會是行政院的小幕僚，所以會著眼於這個宣導的製作上應該更用心，委員都很關心這一塊。這一目有委員提案減列，其實從委員的語意上可見委員對你們是很支持的，因為在第2目的經費也非常少，我想國發會也會撙節開支，這一目才2,303萬8,000元，我徵求各位委員的同意，因為有委員提案減列50萬元，我們就照委員提案所減，但是科目由你們自行去調整。主委，可不可以？

徐委員永明：我也不是說要求你們不要做這個影片，只是影片做出來的成果會讓人質疑到底值不值得花這些錢。

主席：好，就照委員的提案，第2目，第11案到23案，共減列50萬元，科目由行政單位自行調整。謝謝各位。

進行第3目的部分，即第24案至第31案。請行政單位說明。

陳主任委員美伶：請經濟發展處處長說明。

吳處長明蕙：有關委員這幾個提案重點有四，主要是關切超額儲蓄率有無下降、投資率有無上升，跟委員報告，其實今年一定可以達成，即儲蓄率一定會下降、投資率也會上升。第二，關心本會對一些投資案有無管考，其實歡迎台商回台投資方案，本會管考處都會參與經濟部的聯審會議，所以後續也都會去管考案源的執行狀況。第三，委員關切部會提出的一些擴大內需方案，其效益到底是如何，有沒有去review？其實我們都會協助院裡去review各部會提案之效益，有沒有確實執行，作為院裡排列內需方案的執行優先順序政策之參考。最後一部分，委員也質疑我們委辦計畫的必要性，其實跟委員強調一點，其實我們處裡都會進行自行研究，過去幾年來，我們自行研究的案子每年約15個左右，但還是非常需要外部智庫一些比較新的計量方法及大數據分析方法來協助我們的研究，當作我們業務推動及政策規劃的參考。以上報告。

主席：謝謝說明。針對第3目的部分，請問各位還有沒有什麼意見？

請賴委員瑞隆發言。

賴委員瑞隆：我還是希望主委再說明一下，促進產業發展真的很重要，但我一直很關切南北差距拉大的問題，包括南部的亞洲．矽谷計畫、地方創生……

主席：請徐委員永明發言。

徐委員永明：你們要委辦做研究等等，我們當然不會反對，國發會本來就有這項業務，但還是要提醒一下，國發會過去扮演的角色不是小幕僚而已，其實在政策的指引上也扮演很重要的角色。現在你們的情況變成有點做小了，光是高鐵案，先是由院長宣布，然後你們再背書，本席比較擔心你們政策研擬的能力，就像本席之前提到食物外送員的問題，其實新創這些你們應該是要趕快去處理好，所以大家才擔心你們有無能力處理這個事情。你們是否可以提一個報告，即未來的展望，你們有哪幾個比較重要、未來是真的需要委託的項目？這對臺灣下一階段是很重要的。不要說上面發動，你們才去背書。我們先凍結10%，你們提出這樣的報告後，我們再同意解凍。我們不刪你們的預算，但是要凍結，希望你們一些委託研究的項目可以做的更好一點。

主席：跟委員報告，其實包括徐委員跟多位委員都非常支持國發會的行政工作，現在我們進行到第3目，先跟委員報告，第3目原列1,773萬3,000元，去年編列1,950萬元，簡單講，今年已經減列9.06%，較去年減少。但並不是說減少，我們就不刪減預算，剛才委員都講了，我們希望能看到你們提出一個未來的展望計畫，這是未來大家所期許的，徵詢各位的意見，委員的提案是凍結10%。

請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：今天是針對陳超明委員的第29案，我也有連署，就是你們的研擬經濟政策、協調推動財經措施，包括經濟景氣相關議題研析，還有中國大陸相關經濟議題、數位科技發展與經濟財經相關議題，共計620萬元。因為這個是重大政策的效益評估，應該是國發會自己要去做的，怎麼又是委託專業單位去做這個工作，外界的資訊應該只供輔佐之用，可否先說明一下？

吳處長明蕙：謝謝委員的提醒，其實我們同仁每年都會進行自行研究，也可以給委員我們的研究清單，過去幾年大概都有15件左右，所以，同仁其實是很努力。可是有一些新的議題，我們確實比較沒有那麼專業而需要外部給我們一些協助，例如PMI的調查，我們仍需外部給我們能量來幫我們做一些調查，因為我們沒有那麼多的人力在每個月打數百通的電話去追蹤，還有一些新議題的研究會用到一些新的計量方法，可以協助我們掌握景氣的走向，還有數位科技的發展，我們自己都有在做，例如虛擬貨幣、區塊鏈等都有。但我們同步也需要智庫的協助，其經費大概是620萬元，還是懇請委員予以支持。

徐委員永明：剛才召委有說過，其實你們今年編得比去年少，所以我們不會刪你們的錢，至於為什麼要凍結，主要是希望你們提出一個方向來，新創的部分像這些平台、食物外送員的議題等，這些問題將來會層出不窮，我們不希望到時候鬧成新聞之後，你們才要找利害關係人來談，就算找他們來談，只要提出未來你們要怎麼做的方向，就可以處理了。

主席：謝謝。原列數已經較去年少，各位委員其實也很支持你們，我們原則上就凍結5%。好。請行政單位要記住提書面報告，誠如剛才委員講的，我們希望看到你們行政單位提出對國家未來規劃與展望的書面報告。

第24到31案，凍結5%，請國發會向本委員會提書面報告。

處理第4目，第32案到35案。請行政單位說明。

張處長富林：第32到35案，主要是設發處的計畫跟相關研究所需經費，因為這些經費主要是做社會發展計畫的審議與協調、服務創新的規劃研究及社會一些議題的研析。委員在第32跟35案提到的主要是要瞭解有關前瞻基礎建設計畫的執行情形、效益與創造就業的數字，因為這是我們另外一個處在處理，所以這個部分我們還是建議委員能多予支持我們的計畫。謝謝

主席：請徐委員永明發言。

徐委員永明：公共政策參與平台是你們在處理的嗎？

陳主任委員美伶：那個是資管處負責。

徐委員永明：可是內容應該是跟社會發展處相關吧？你剛才講到資管，我當然知道網頁部分是資管處在管。但你們的規定是選前不得提案，這個……

陳主任委員美伶：60天。

徐委員永明：主委，你們國發會目前能見度最高的就是這個政策平台，民眾反映之後，你們要回應時，除了國發基金外，就是這個政策平台。

陳主任委員美伶：是。

徐委員永明：所以，本席認為你們這個政策平台可以好好地經營，讓人感受到公民參與的確是有空間的。在這種情況下，我也不認為要把這個預算刪掉，無論是擺在資管還是你們這邊處理。可是，關於有無必要在選前去限制他的提案，你們的考量是什麼？

潘處長國才：跟委員報告。誠如委員所言，現在各界都非常重視這個平台，所以它的功能其實已經發揮得很好。但是，我們也很擔心一件事情，就是在選前的時候，如果有一些不好、惡意的提案出現在上面，對選舉造成一些不好的現象，我們是非常不樂見這個平台的公正性受到影響，造成困擾。因此，我們參照英國的方式，他們也是在選前一段時間就停止提案。也跟委員報告，這個平台我們僅停止提案的部分，平台上其他的功能還是持續發揮，像監督、法規的預告等等功能都沒有停止，持續在這個平台運作。以上。

徐委員永明：可以瞭解你們的擔心，可是選舉時本來就是有很多議題彙整或浮現的機會。所以，你們還是可以考量是不是真的在選前就要把它關掉。然後，選前關掉是指是選舉登記開始以後還是選前60天就把它處理掉？第二，其他部分還是有開放的話，顯然還是可以讓那些人去表達意見。

潘處長國才：是，沒有錯。

主席：剛才委員所提的是一個建議，立意良好，我覺得你們帶回去好好思考一下。政策平台的部分，委員非常地支持，這個平台讓我們的公民、民眾可以參與。徵求委員們的同意，因為它編列的預算原本就比去年還少，是不是建議委員，我們就照原列數通過吧？好。

第4目，第32案到第35案，就照原列數通過。

接下來繼續處理第5目，第36案至第50案。在請行政單位說明之前，我請相關單位針對委員所提的主決議部分，可以的話，請你們要先深入了解一下。現在請行政單位說明。

詹處長方冠：主席、各位委員。第5目是有關促進產業發展，109年是編列3.9億元，跟今年比，其實已經減列了兩千多萬元。這個金額這麼大主要是因為這項工作幾乎都是在推動現在政府非常重視的創新創業跟亞洲．矽谷的政策。委員其實都滿支持的，只是在提案裡面有提到說，希望不要都是委辦，而多增加自辦的內容。因為它推動創新的國際鏈結，要跟投資人媒合、要教新創團隊如何規劃、怎麼去pitch等等，坦白講，我們主要是藉助民間專業的力量，但所有的活動及相關事務，我們同仁都一定會參與。另有委員提到亞洲．矽谷場域與雙語國家的部分，其實這些都有相關，所以，我們彼此的資源會相互運用。至於郭委員及賴委員提及Uber外送平台及南北平衡的問題，本會也都在積極處理中，所以希望各位委員能夠多加支持。

主席：請賴委員瑞隆發言。

賴委員瑞隆：謝謝召委、主委，本席持續關注的南北失衡問題其實是存在的，大家為什麼會關切北漂、南北薪資差異？所以國發會要能夠發揮一個更強力的功能，讓經濟部、科技部等部會的資源能夠有效落實、回到南部。甚至於現在很多台商回流，其資源也是多集中於中、北部，我認為這個對南部會越來越失衡，國發會身為一個國家整體發展、區域均衡發展的重要角色，主委跟處長都很努力，但我希望你們更努力一點，否則南部的產業及低薪問題將難以解決。請你們再持續努力。

主席：請徐委員永明發言。

徐委員永明：剛才有談到這個主要是要促進產業發展，包括一些新創及亞洲．矽谷等，我的意思是你們的研究與政策執行之間的落差很大。例如大家最詬病的如興案，不要說它跟新創無關，但它比較屬於傳統產業，結果用的錢是產業創新這部分的錢，讓人覺得你們雖然有做研究，但到最後跟你的投資決策之間的落差很大，你們做那麼多的研究，這個產業創新編了1,000億元，但你們的研究與實際投資之間的落差實在太大了。你剛才說編了……

陳主任委員美伶：3.9億元。

徐委員永明：很多都還是在做研究……

陳主任委員美伶：沒有，這裡面有很多是執行，尤其亞矽的部分，智慧城市、智慧城鄉業務及新創扶植的部分，所以這裡很多是執行……

徐委員永明：結果浮上來之後，大家講到新創成效，看到的卻是牛仔褲公司，看不到其他的績效。

陳主任委員美伶：沒有，如興不是新創，而是產業轉型……

徐委員永明：你用的是產業創新轉型基金……

陳主任委員美伶：它不是用這邊的基金。

徐委員永明：我知道它不是用這邊的基金，而是說這邊和那邊連不起來，你畫了那麼多，結果你的那筆1,000億元根本沒有用在這裡。這個幾億元的預算，不能刪個200萬元嗎？

主席：請郭委員國文發言。

郭委員國文：關於外送平台部分，我記得主委昨天好像有跟外送平台業者做了正式的溝通，而在幾項的決議之中，主要還是著重在業者的自律與他律，只是以國發會作為一個窗口。你們能否主動積極一點，因為畢竟事情已經發生了，而且在這一個新的產業型態產生的狀況下，國發會可以多做一點事情，無論是委外研究或積極度的部分，否則我們真的看不出來你們接下來要做什麼。只有做窗口而已嗎？

陳主任委員美伶：因為行政院今天會開跨部會會議，昨天我是先聽取利害關係人意見之後，我們會蒐羅意見到行政院去做表達，那後續當然我們也會去研究。我們後續也會去研究剛才徐委員提到的，關於新的平台經濟的未來或是零工經濟的需求部分，制度應該怎麼建立，我們會儘快把它組織起來。

徐委員永明：請問現在關於利害關係人的決策或政策不會在你這邊形成，是報到行政院那邊處理嗎？

陳主任委員美伶：對。

徐委員永明：請問行政院是誰在處理這件事？

陳主任委員美伶：今天院裡是由秘書長主持會議，他會再跟院長報告才作決定。

徐委員永明：所以，關於食物外送員平台等事的一些相關規範，會到行政院層級並由秘書長處理？

陳主任委員美伶：應該還是由院長處理。

徐委員永明：除了國發會之外，勞動部呢？

陳主任委員美伶：有勞動部、交通部、金管會及衛福部。

徐委員永明：我想大家會滿關心的，這是社會矚目的，如果你們能更積極形成政策，就像我前面說的，有些事情其實是之前我們都知道的，新創本來就是你們的重要業務內容，現在事情發生了，變成行政院主導，我覺得你們的一些政策前導性可以更強一點，所以，我提案將幾億元的預算刪減200萬元，就是希望激勵你們。

主席：請陳委員亭妃發言。

陳委員亭妃：謝謝主席。我們還是比較著重在促進產業發展的部分，包括優化新創事業及亞洲．矽谷，我兩個一起說，這兩部分，我都有提案。

在這兩部分，我的重點其實在於你們幾乎都是委辦研究、委辦協助這些新創事業投資，重點是績效到底出現在哪裡、呈現在哪裡？委辦費如優化新創事業投資與經營環境，其實在108年度，你們就已經編列了這樣的委辦費，請問108年度的預計成效和未來109年的預計成效到底在哪裡？

很多產業其實很希望進入新創事業的環境中，可是沒有門路、沒有窗口，除非他找得到委辦公司，在研究中剛好有接觸到，他才可以有管道進入。請問萬一有些新創、年輕朋友或是新創團體要加入，這部分如何將平台建構起來？我覺得這個比較重要，否則每年編列的委辦費那麼多，可是還是固定那幾個相關單位在接受這些輔導，往外延伸的部分，怎麼讓他們也能進入我們的體系中，這會比較重要，謝謝。

主席：請賴委員瑞隆發言。

賴委員瑞隆：我剛剛的那個亞洲．矽谷部分，可不可以請主委或處長說明對於南部地區，在執行面上怎麼推動？

主席：處長請說明。

詹處長方冠：謝謝陳委員的指教，其實在整個新創的推動上，不只有國發會，還有經濟部及科技部，大家一起合作。就本會的部分，我們特別強調的是國際鏈結，委員關切有沒有成效？這兩年，我們其實帶了非常多新創團隊去參加國際展會，整體輔導的新創團隊超過160家，已經協助他們募資超過11億元。委員關心是不是有其他新創團隊不知道，我們的計畫、經濟部及科技部其實大概與整體臺灣各個新創社群都有連結，但是誠如委員說的，或許有些在地鏈結工作是我們做得不夠的，所以，我們未來一定會加強這方面的工作，事實上，所有新創都能……

陳委員亭妃：不過我們聽到的確實是比較在地的聲音，若想進入這個區塊，他是有困難的，或許你們比較著重於你說的這一百六十幾家，除非是與他們有關的產業才有可能再進來，如果是在地的部分就有困難，所以在地的這一塊才是很重要的。

詹處長方冠：我們會加強。

陳主任委員美伶：以後針對在地宣導部分，我們多去地方辦理說明會與座談會，把他帶動起來。

亞矽現在在高雄的部分，除了亞灣區裡，我們所投入的一些產業以外，其實智慧城鄉的部分，我們後來不是用「智慧城市」而改成「智慧城鄉」，就是希望偏鄉也能提案爭取智慧化的執行，所以針對這部分，我們其實都有在努力中。

詹處長方冠：將來有些新科技或5G區塊鏈，我們也都會試著導入。

賴委員瑞隆：我希望看到更多更具體的東西在高雄，好不好？

詹處長方冠：好，我們會加強，謝謝。

主席：謝謝行政單位及各位委員。我跟各位委員報告，剛才各位委員真的對於我們的促進產業發展非常關心，綜合起來，第一，他們希望未來看到委辦部分能儘量減少，多一些自辦，但是在結合社會資源的部分應該多加努力。委員也提到在研究與執行的部分，真的有比較大的落差，希望在研究與執行部分能更加密切的達到平衡點。賴委員所說的南北失衡，我站在屏東、南部的立場，我們希望未來儘量更加落實，南北失衡不要那麼大，以及怎麼讓南部發展起來，原民的部分也一樣、南部地區也一樣。

在此跟各位委員報告，預算的部分，我們是不是就減列200萬元，針對整個預算？剛剛有委員提到，在預計成效部分要提供委員會一份書面報告，好不好？好，謝謝各位委員支持，第5目至第50案部分，減列200萬元，針對預計成效部分，請行政單位提出書面報告。謝謝。

接下來進行第6目部分，從第51案至第60案，請行政單位說明。

林處長至美：第51案至第60案，以及主決議102案，這些都是委員非常關心人才外流的議題，還有怎麼強化留才、攬才的策略，國發會在這方面非常積極協調部會去研擬相關對策，並且也會定期追蹤部會的辦理情形。其實，我們在今（109）年預算大概編列了840萬元，比較去年減少了200萬元左右，大概減少了2成。我們後面所要做的事情，特別是針對人才議題，瞭解如何吸引優秀人才回來，甚至如何強化延攬人才等，我們都會非常積極去做，以上向委員報告。

主席：我想徵詢各位委員的同意，在促進人力資源的部分，憑良心說，從預算項目來看，他們確實也減列了高達將近20%，我們是真的期待在促進人力資源發展方面能看到更具體的成效，所以徵詢委員同意照原列數通過，好不好？

賴委員瑞隆：好。

主席：有意見嗎？請孔委員先發言，接著許委員、郭委員。

郭委員國文：主席，我想……

主席：抱歉，請郭委員國文發言。

郭委員國文：我不會針對這個預算有所意見，畢竟已經減列了，但是我覺得八百多萬元在政策引導項目上，委外研究其實不會帶動什麼效果，我倒是覺得應該站在國發會的高度，在政策上整合、引導才是關鍵。長期以來，這種高出低進的問題一直存在，然後人才無法留住，其實由來已久。處長也非常清楚，不知道開過多少會了，開了這麼多會，對於這麼多部會有問題也有一定程度的了解，如何運用國發會在行政院中的高度來做政策引導，這才是關鍵，刪預算不是關鍵、委外也不是關鍵，政策引導真的才是關鍵。主委，這一點拜託一下！

陳主任委員美伶：好，謝謝郭委員。

主席：待會再一起說明，我們先聽完委員的意見。請孔委員發言。

孔委員文吉：主席，我本來針對這部分有提案，但是來不及提出預算提案，但是我的提案是與鄭天財委員的第53案完全一樣，就是2018年的世界人才報告，我們從第51名下降4名，現在中國大陸、新加坡、南韓及東協等國家都提出優渥條件徵才，以免人才外流。針對這部分，我希望提出一個專案報告，為什麼我們的名次會下降4名，相對其他國家都提出優越條件把人才留住，臺灣好像做得不太夠。

主席：請徐委員永明發言。

徐委員永明：我呼應孔委員，是不是請國發會提出報告，我們先凍結5%，報告以後再解凍？內容除了剛才孔委員說的為什麼排名往下滑之外，國發會過去幾年比較著重在攬才部分，所以我們通過了一些吸引外籍白領來臺灣的方案，但是留才部分好像做得比較少，我們人才外流的幅度其實很大，關於這部分是不是可以變成你們下個階段的重點？攬才做了、立法院支持，也都修法了，所以我建議是不是凍結5%，數額不多，針對孔委員、郭委員及我所關心的內容提出一個報告？

主席：請陳委員亭妃發言。

陳委員亭妃：其實對於這個預算，我比較納悶的是促進人力資源發展應該是現在非常重要的一個指標，因為我們必須透過如何培育、留用我國人才，才能促進我國產業的轉型與發展，為什麼108年度編列了1,039萬元，今年反而減少了？這是我覺得比較納悶的。我覺得已經減少了，實在不應該再做減列的動作或其他處理，所以為什麼我會提出凍結，因為你們在108年時覺得預算過高，所以今年再把它減列，但是人才的部分其實才是我們現在很重要的重點、必須去協助的地方，怎麼會減列這個區塊的預算？這是我的疑問。

主席：主委要說明嗎？

陳主任委員美伶：簡單報告，我們確實在部會裡是有分工的，國發會大概是做研擬的工作，我們沒有實際的執行，譬如攬才的很多政策工具，在執行時所需經費很多是放在教育部、科技部及勞動部等其他部會，所以，我們在這邊的預算，大家所看到的會比較少。我們減列是因為去年有一個攬才的專法，那時候通過之後，我們有一些東西必須做宣導。明年這個業務就已經告一段落，變成例行業務，所以我們就沒有再重複編列，主要是這樣的問題。但是，這並不影響同仁透過自己做研究、資料蒐集及彙整而研提計畫，我們希望以最有限的經費發揮最大的效益，所以，這部分希望委員們予以保留，我們可以把剛剛提到需要做專案報告與分析的部分提報過來。

陳委員亭妃：我再補充一點，因為剛剛主委說你們這邊只是研發、研析的角色，由其他部會去做實質的工作，你們等於直接給他們這些訊息，讓他們知道哪個部會應該做什麼攬才的主要執行工作，譬如教育部或經濟部，可是在這樣的模式下，他們的成效呢？您們的管考成效呢？你們的know how給他們之後，他們的成效有達到你們的目標和你們要的預期值嗎？

陳主任委員美伶：這就是我們需要做跨部會協調與整合的部分，我們會針對所有執行情況，如大家看到的評比及人才部分，我們還要再做努力與加強。

陳委員亭妃：你們有各部會的評比嗎？

陳主任委員美伶：評比就是剛才提及的世界評比相關部分，我們會把各部會的執行狀況做彙整。

主席：請賴委員瑞隆發言。

賴委員瑞隆：我傾向你們做一個整體的報告，但是我希望這個報告具有國家的高度，包括各部會間的一些建議，國發會怎麼處理，因為人才問題確實是現在非常重要的一個問題，好不好？

主席：請鄭委員天財發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：誠如主委剛才說的，各部會都應該善盡他們的責任，國發會的角色就是要好好管考，所有重大的施政計畫，都是你們審查後送行政院核定，所以這些管考確實要落實，最主要還是這個部分。

主席：好，那就這樣，我跟各位委員報告，因為針對第6目促進人力資源發展的部分，編列數是841萬元，當然委員有提案凍結，但是我們就照原列數通過，我來排一個針對促進人力資源發展的專案報告，讓大家能夠深入探討，好不好？好，謝謝各位委員的支持，第51案至第60案照原列數通過。

接下來進行第7目，從第61案至第67案，請說明。

彭處長紹博：召委、各位委員。有關第7目的第61案至第67案部分，各位委員非常關切的就是地方創生的業務，我這邊做補充報告，事實上，截至今年10月16日止，地方政府總共已經提報68件地方創生計畫，有些是跨鄉鎮的，已經涵蓋了84處鄉鎮區，134處優先推動地區中已經有64處，即優先推動地區大概有五成的比例都已經有提案，所以，我們希望是不是能讓我們加速推動地方創生的業務？目前已經媒合完成17件地方創生計畫，涵蓋了25處鄉鎮區，所以，這部分是不是能讓我們在109年全力衝刺地方創生業務？以上報告。

主席：請陳委員亭妃發言。

陳委員亭妃：兩個部分，現在國土規劃其實是各縣市非常重要的推動關鍵，但是我們還是要注意整個國土規劃對於城鄉發展的直接影響，因為或許國土規劃部分，我們有指標，可是適不適合每一個城鄉發展的關鍵？我覺得這部分後續可能要做一些處理，否則國土規劃下去之後，現在雖然不斷開座談會做說明，可是縣市政府與地方，主要就是與地方的需求度及關注度、會不會影響它的未來發展？我覺得這部分要做一些比較深切的關聯性研討。

第二部分就是地方創生，也很感謝主委在上週帶著所有團隊到北區來關心我們的創生，這個部分就拜託主委再加緊腳步，說真的，我們都希望能進入創生元年的重要指標，因為創生元年很難得，如果我們能把計畫也納入創生元年的績效，我相信這才是一個很重要、大家希望的時程，所以這部分再拜託主委和處長，現在最重要的關鍵還是土地的問題，再麻煩你們多費心，謝謝。

主席：請賴委員瑞隆發言，接下來是孔委員、郭委員發言。

賴委員瑞隆：我想提一下關於高雄旗津部分，其實它雖然沒有離島之名，但是它有離島之實，他現在是依靠過港隧道，事實上不方便，萬一發生狀況時其實也是很不便的。過港隧道的年限也有期限，針對這一塊，我們請交通部持續規劃第二條過港隧道，但是，我們還是希望應該整體思考如何協助旗津的居民，未來在經濟上、交通上能對他們有更大的協助，希望國發會能有更多的支持，對於旗津的交通、地方創生及經濟發展等等，這部分希望能聽到國發一些更具體的報告，好嗎？

主席：請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：我有兩個問題，第一個問題是針對國發會負責前瞻基礎建設計畫特別預算的執行，第一期特別預算的執行結果，占歲出保留數、占預算數的23.73%，很多計畫都還沒有完成，以後要怎麼樣繼續執行？請說明這個部分。

第二個，針對健全地方創生會報，就本席的資料是有27處已經提報了地方創生，你剛才講是64處，總共是134處，你說已經快接近一半，這跟你們預期完成的目標有沒有落後？本席認為現在的城鄉發展失衡非常嚴重，應該把離島、偏鄉和原住民鄉鎮列為優先推動地區，當然我知道你們之前所提的也有包括一些原住民鄉鎮。另外，你們媒合成功之後，後面要怎麼繼續推動？這部分也請說明一下。

主席：好，先請郭委員發言之後，我們再一起處理，好嗎？請郭委員國文發言。

郭委員國文：我想地方創生最關鍵的目標應該是在均衡區域發展，東部相較西部、南部相較於北部、山區和偏鄉相較於都會區，這些應該是優先作為政策施作的目標。之前我就一再提醒主委和處長案源不足的問題，我也沒有想到，才短短兩個禮拜，顯然案源增加了不少。基本上，我對這個業務不會過度的苛求，但是有高度的期待，之所以如此，因為時間不是非常的長，但是我們爭取案源應該予以多元化，但是又要考慮到良莠不齊的問題，不應該只有衝量而沒有重視品質，所以我認為多元化的考量是相當重要的，對區域平衡發展的重要目標相當關鍵。我對這項業務充滿了期待，所以在預算上，我傾向於讓它全數通過，不過我覺得應該隨時跟委員會這邊做update和報告，我覺得這很重要。

另外，有關國土規劃的部分，其實我們在地方上奔走的時候，還是有一定程度的雜音，除了交由地方政府再做一些說明之外，在彙整各方意見到一個階段的時候，我希望能夠用國會的高度來進行政策的總體說明，然後再推動下一步的發展。因為這個聲音還是一直都存在，甚至還有全面反對的聲浪，這部分要麻煩主委和處長費心。謝謝。

主席：請行政單位簡單說明。

彭處長紹博：我簡單報告如下。剛剛委員對地方創生的期許，我們會全力衝刺，就像我剛剛報告的，其實就7月到10月這兩個月來，陸陸續續很多地方上都已經來提案了。

有關孔委員關心前瞻這部分，事實上，我們如果是以計畫的經費執行率，也就是地方上已經有案，已經開始在執行，經費已經撥補下去，這個部分的計畫經費執行率，在前瞻第一期的部分已經達到92.35%，所以對這個部分，相關的部會也全力的在管控、推動。在地方創生的業務上，孔委員提及要特別針對原住民山區和偏鄉，這部分一直是我們的重點，這部分我們會全力來推動。

孔委員文吉：在媒合之後所要推動的事務也要重視。

彭處長紹博：是。

主席：每位委員對健全國土規劃與經營管理真的非常重視，尤其委員剛才講了，我們不會過度苛求，但是真的是高度期待，尤其委員所講的，在媒合之後如何做後續追蹤也很重要，我們希望能夠澈底的執行。

好，如果委員同意，就照原列數通過。第7目第61案至第67案，照原列數通過。

繼續處理第8目第68案至第72案。請行政單位說明。

李處長奇：第8目是管考處的預算。

主席：抱歉，第8目只有2案，即第68案及第69案，請說明。

李處長奇：針對這兩案，委員關心的點有兩個，第一個是有關於國發基金1,000億元創業轉型基金的部分，另外是針對如興公司等等董監事發揮監督作用這部分。向委員報告，我們對這個部分是沒有管考，那是在國發基金裡面，等於是自主管理的部分，但是請委員給我們一個機會，在一個月之內提出檢討報告。

第二個是有關於施政計畫部分，委員關心KPI有沒有公布以及有沒有挑戰性的部分，這部分如果有涉及到管考部分，我們願意配合。

主席：請徐委員永明。

徐委員永明：這兩個案子都是我提的，我當然知道就管考部分，比如如興這案子就是到國發基金那邊，那麼你們對國發基金就不管或是不處理嗎？就你們的業務項目，你們不處理嗎？

陳主任委員美伶：向委員報告，有在處理，而且是專案的列管，而且是把期程更為縮短。

徐委員永明：OK。第二個，對於KPI這部分，你們也不處理嗎？

陳主任委員美伶：剛剛已經說明了，因為實際執行的業務是在我們綜規處，它是管考處，我們會做一個搭配。

徐委員永明：OK。這個樣子好了，因為剛才處長也同意會提出檢討報告，那就凍結5%，等到提出檢討報告之後，再予以解凍。

主席：請鄭委員天財發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：國發會重要的工作之一就是管制、考核重大計畫，我舉個例子，像國立原住民族博物館這3年多來毫無進度，所以這部分的考核、列管要多加強。

主席：跟委員報告，針對管制考核的部分，我在這邊請委員同意，就不減列，照原列數通過。徐委員說凍結5%，我的意思是就照原列數通過，但是務必請他們在一個月內提出檢討報告給我們。好不好？

徐委員永明：他們把檢討報告提過來之後，5%就解凍了啊，這沒有問題。

主席：沒有，那要另外排解凍案，好不好？謝謝委員支持啦，請行政單位在一個月內提出檢討報告。

第8目第68案和第69案，照原列數通過，行政單位在一個月內提出檢討報告。

繼續處理第9目第70案至第72案，請行政單位說明。

潘處長國才：第70案至第72案，委員非常關心公共政策網路參與平台在選舉這段期間會停止的這件事情，我們從今年7月開始就陸續公告，一直到現在都還在公告，也就是說，再過20天，在11月11日開始就會停止民眾提案，但是其他的功能都依然照常開放，讓民眾可以對於法規的預告都能夠提出意見。以上簡單報告。

徐委員永明：本席的立場其實很清楚，我認為可以考量選前是否要停一事，而且停的時間要不要那麼長？就像我們前面講了，這是你們現在最有亮點的平台，能見度最高，過去國發會讓人感覺是高高在上，只在處理政府內部管考而已，現在是跟民眾有互動，所以我的意思是你們可以考量把60天縮短。

第二，國發會的預算其實規模蠻大的，所以我建議刪200萬元。

主席：主委，委員是希望能夠看到你們的業務執行成效，徐委員剛才強調是否可以縮短時間，也希望你們深入考量。委員是提案刪200萬元，我看就減列100萬元，可以嗎？

徐委員永明：召委英明啦，支持。

主席：不敢！不敢！謝謝。

對於第9目的部分，就照原列數減列100萬元，細目由行政單位自行調整。

繼續處理第10目第73案至第84案。請業務單位說明。

潘處長國才：這個科目最主要的工作，委員所關心的除了公共政策、網路參與平台之外，委員也關心我們要建立一個T-Road網路的資訊安全，T-Road最重要的功能就是讓政府機關的資料能夠有安全的傳輸管道，因為資訊技術不斷進步，傳統傳輸的方式也應該要隨著新的方式做更新，所以我們明年很重要的工作是建立新的T-Road的管道。委員所提示特別要注意資通安全管理，我們會納到規劃裡面去詳細加以考慮，我們在每個部會裡面都會建立安全性的通道控制匝道，謝謝。

主席：委員都支持這個項目，資訊不斷的進步，我們要隨時更新，尤其是資通安全非常重要，所以要特別注意這方面。

請徐委員永明。

徐委員永明：國發會的預算規模除了一般行政之外，就是這個目最大，有四億多，本席在經濟委員會提了很多質詢，就是跟中國資通產品安全有關係的，因為列管名單一直沒有出來，當然我知道這是行政院層級在處理，不過國發會也可以更積極一點，譬如說我們前面講，到底我們有沒有像美國一樣的實體名單？還是說只要美國實體名單出來之後，我們才查到底我們的公部門或是國營事業有沒有在用，我們對這方面是不是可以比較積極處理？當然我知道這不一定是它的業務內容，只是我覺得國發會可以處理，所以向主委建議，是不是有一個管制的實體名單？國發會也可以著力，因為你們也有處理到資安的部分。不過，因為預算很大，建議召委是不是減列300萬元？即按照比例原則。

主席：其實我是建議這樣，請行政單位針對委員所提的說法跟看法提出一個完整的報告給委員會。徐委員，針對這個項目，我覺得資安建置隨著科技進步是非常重要，我們就照原列數通過，這樣好不好？

徐委員永明：好，不堅持。

主席：就照原列數通過，但是請行政單位提出一個報告給委員會，針對委員所提的看法。第10目第73案至第84案照原列數通過。謝謝。

繼續處理第11目，第85案及第86案，請說明。

林主任志憲：第85案及第86案，委員關心勞動部在訂定勞基法第八十四條的門檻制的問題，當初我們是針對所有公司的高階主管人員提出這些建議。以上補充說明。

徐委員永明：有關這個責任制，當初勞動部訂20萬元，你們覺得太高了，如果依照你們的標準，你們會把很多人都納到責任制，反而就某種程度而言，就是解脫在勞基法的規範之外，某種意義上是這樣。到底這個標準你們是怎麼去看的？為什麼你們的看法會跟勞動部之間有這樣的差距？

陳主任委員美伶：其實當時我們是彙整所有商會和工商團體的意見，我們做了一個統合，不過因為勞動部還是有一個審議的機制，所以我們最後還是尊重它的機制，我們送過去也不是單一的一案，我們有好幾個案讓他們做討論。

徐委員永明：勞動部當然會比較從勞權的立場出發，所以他們覺得金額要高一點，如果經濟部認為要下降，我也可以理解，我是覺得國發會可以比較平衡一點，否則就讓人家覺得你們還是比較從資方的角度，其實政府裡面不乏從資方角度出發的部門，我覺得國發會可以比較均衡一點。

陳主任委員美伶：其實我現在都一直在強調，我們要追求的是包容性的成長，而且不是只追求GDP而已，這是我們要努力的。

主席：謝謝各位對這個項目的支持，第11目第85案及第86案就照原列數通過。

處理第12目第87案至第89案，請說明。

吳主任文貴：有關中興新村維運的部分，因為中興新村是國發會在今年1月1日才開始承接，之前是由中科負責，中科每年在公務預算大概都編了六千多萬元，不足的部分，他們會用作業基金來支應，平均一年大概也都有六、七千萬元。我們今年的預算大概增加四千多萬元，主要增加的部分是在宿舍的修繕，因為從精省到現在，今年剛好滿20年，中興新村的建物都已經比較老舊，我們現在在推動中興新村活化，我們是以行政機關進駐為優先，所以要先把一些比較舊的宿舍更新，以吸引公務人員來進駐。另外，檔案庫房是大家共用的部分，這部分是編列兩千多萬元。

再者，因為中興新村以前是臺灣省政府公關組在負責，最多的時候有一百多人，今年整個中科在移交給我們的時候，只剩下39人，今年陸續退休12人，都已經出缺不補，所以原則上有些部分都是要靠委外人力來支應。以上報告，請各位支持。

主席：請鄭委員天財。

鄭天財Sra Kacaw委員：我是老省府，在那邊二十多年了。我也知道一開始交給中科，以前叫國科會，那時候可能是有理想，後來由國發會承接，我都認為不適當，因為國發會是國家發展委員會，而那個地方其實就是做後續的善後，以前確實是有前瞻性的想法，在中科做了幾年之後，其實有困難，當然今年還是編在這裡，是不是你們這段時間去跟相關機關協調，應該交給內政部營建署或是怎麼樣，我覺得內政部比較適合負責這個地方，我做這樣的建議。

主席：請賴委員瑞隆。

賴委員瑞隆：在國家資源有限的情況下，到底未來中興新村要怎麼樣發展，我認為應該要先思考清楚，想清楚之後，再來做下一步的動作，因為接下來如果要整修或要做什麼的話，應該是已經要有下一步的想法，甚至未來有思考怎麼走，如果不是這樣，只是配合這樣做的話，如果做完又不符合將來所需要使用的項目，那等於這些錢就浪費掉了。所以我希望要整體思考清楚，想清楚要怎麼做再把國家資源投入，甚至未來是要活化、委外或採其他什麼方式，每一個都要先思考清楚。如果為了配合其發展來做一些整修，而接手者都願意出的話，此一方向才會有意義。不然這筆錢花後，下次又繼續沒有使用效益，然後再花一次的話，我覺得這是在浪費國家資源。因此我傾向要全部都停下來，等想清楚要怎麼做再來做。

徐委員永明：我支持賴委員的想法，撥由你們管是不倫不類，我真的要講是不倫不類。到底這是一個長期的構想，還是真的沒有人，最後因踢皮球才到你們這裡呢？我的感覺是為了中興新村的維運編了1億多元，其實是會排擠到你們其他部門的預算，所以你們才會有主動減列的狀況。

其次，剛才你們也提到，希望吸引其他公部門進駐，顯然你們無法主動指揮，比如要求哪些一定要進駐。在這種情況下丟給你們，每年還要編1億多元的預算，今年你們可能會說，因有一些維修才會編得比較多。如果你們沒有把握，即未來10年中興新村都在你們國發會的手上，而且你們有很清楚的想法，除了資源之外也有權力去做整合，否則邊這1億多元的預算到底有沒有意義呢？

主委，這部分丟到你手上，你的回應是什麼？我們知道這可能是上面的政策，委員會這邊比較關心的是，到底合不合宜？不過還是不倫不類啊！今年花1億多元，明後年會不會又檢討要換到其他地方呢？這真的沒有必要去影響到你們的業務。然而我們是不是大膽到全刪，叫你們不要去做呢？我覺得也不到這種地步。我的意思是比較想知道，到底接下來你們想做什麼？

主席：待會一起說明，請鄭委員天財發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：事實上，這是政治的議題，當初在沒有修法的情況下，我想講的是這是權宜措施，所以完全是政治的問題。在業務部分如果按照法的話，其實應該還有臺灣省政府，從憲法、地方制度法等法來看都還包括了臺灣省政府，但是因為政治的因素，所以臺灣省政府就不見了。行政院臨時交辦給國發會接手這項業務，首先，那個地方確實要去維護管理，何況臺灣省政府的大樓也是一個歷史建築。

至於，未來要怎麼做？我建議國發會簽報給行政院，到底應由誰來主管這項業務。當然有很多中部立委一直講要遷到中部，如果真要遷，這地方還真的很重要，因此維護管理還是要做。行政院要你們接，是不是準備要往那邊遷呢？我也不反對，這確實是涉及到政治。

陳主任委員美伶：我很快講一下，在國民黨執政時，將整個中興新村變成高等研究園區，所以才會交給中科。大家都知道中科根本沒有能量去處理280公頃多，更何況南投縣政府將整個中興新村的百分之八十幾或九十幾劃為文化景觀園區，所以根本不可能重新再做開發。監察院在調查這件事情，一直到林全院長時，我們都在思考如何讓這個地方可以儘快活化，以恢復其原來的生機。現在已經不可能做大面積的開發，而中科環評過後，也不能設廠，只能做研發中心。因此整個效益或收益自償率，根本就算不出來，對中科來講是非常辛苦的，而且離中科也滿遠的。

當初因為省府的工作都沒有及結束了，還有20、30位同仁在那裡，對他們也不公平，因為沒有升遷的機會等。再加上最後一里路的組改，打算把農委會變成農業部，水保等也要做一些整併，這些單位不適合在臺北找辦公廳舍，而他們服務的對象也都在中南部。如果到那時候能讓其行政機能恢復，這些機關都在中部的話，對臺灣整體的均衡發展是有幫助的。因此不是當時行政院沒有做決策，而是有的，也希望中興新村恢復過去的行政機能。再加上還有一個非常大的省政資料館在那裡，也由我們的檔案局來接手。當時行政院不是沒有思考，現在我們已經朝此方向在做了。當然我們有我們的困難，當時候被劃為景觀園區，那邊的宿舍都不能拆掉，只能在符合文資的情況下去做調整。這一年多來，我們已經很努力與南投縣政府溝通，現在他們已經同意了，我們才開始編列預算，希望將其恢復。

此次當地已經看到政府真的有想要活化，他們希望不要又是狼來了。我們很努力告訴他們，這一次真的是要做了，我建議召委是不是排一個時間，邀請經濟委員會的委員到那邊去現勘一下呢？

徐委員永明：主委，兩個詢問，第一，農業部遷到那裡是既定的政策方向嗎？

陳主任委員美伶：現在已經有好幾個三級機關確定要在那個地方，而且開始做……

徐委員永明：我們不會反對你們再恢復它的行政機能，不過這個方向要確定，不要整修完後還是空著。如果這筆錢白花了，是不是5年後又再來整修一次呢？

其次，我比較好奇的是，如果方向是交給農業部，就直接給農業部去處理，還是由國發會處理呢？一個農業部不足於塞滿那個地方。

陳主任委員美伶：水利署有一部分在那裡，而內政部的國土測繪中心也有一部分在那裡。

徐委員永明：如果不讓行政部門都集中在北部，我們可以接受，但是我們要瞭解是不是這個方向呢？你不要用吸引，這會讓人覺得遙遙不可及嘛！

賴委員瑞隆：我們的看法應該一樣，就是已經確定有要進駐了，所以才會做整修或整理，而整修的每一棟都是要進駐的。

陳主任委員美伶：都是確定後，我們才開始編預算。

鄭天財Sra Kacaw委員：中興新村不是只有省政府的大樓，現在有人員在那邊，其他相關部會的中部辦公室也還在那邊，原民會的早就離開了，所以有關中部辦公室的運作有需要繼續運作。我在那邊待了二十幾年，當時在沒有高鐵的交通狀況下，如果要來臺北是非常遠的，現在1個半小時內絕對可以到達，其實是很方便的。如果相關部會確實有這樣的規劃，尤其是農委會的很多三級機關都要在那邊……

陳主任委員美伶：農糧署……

主席：剛才鄭委員對中興新村都已經講得很清楚，而且主委也答得非常詳細，加上我們的目標及方向都確定了，我想委員都會支持。

有關第12目的部分，第87案到第89案照原列數通過。

繼續處理第14目的第90案。請說明。

吳主任文貴：有關第14目營建工程，臺灣省政府大樓結構補強部分是在106年委託土木技師做耐震評估，107年吳澤成擔任省主席時決定要做設計、規劃部分。這個案子也列入內政部108年重大公共工程，現在臺灣省政府是由國發會中興辦公室在上班。

主席：這是屬於資本門部分，所以要重新用科目來處理，第90案照原列數通過，好不好？好，謝謝。

報告各位委員，因為我們已經做整個細目的討論並且通過或減列，所以通案第1案就不再另行處理。

現在處理主決議，有意見就請行政單位說明。

請問對第91案有沒有意見？

陳主任委員美伶：我們建議把「方案」改成「報告」。

主席：好，照修正意見通過。

處理第92案。

陳主任委員美伶：最後一句建議修改為：「提出相關協助及輔導做法。」

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第93案。

陳主任委員美伶：「建請國發會」是否可以加上「會同經濟部」，因為中小企業信保部分是在……

主席：權責問題。

陳主任委員美伶：對。

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第94案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第94案通過。

處理第95案。

陳主任委員美伶：建議改為「應協助經濟部持續推動」，因為目前執行的是經濟部。

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第96案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第96案通過。

處理第97案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第97案通過。

處理第98案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第98案通過。

處理第99案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第99案通過。

處理第100案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第100案通過。

處理第101案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第101案通過。

請鄭委員天財發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：徐委員提的這個很好，國發會確實應該深深地、詳細地檢討，很多執行率真的非常需要加強。

陳主任委員美伶：好。

主席：委員的建議用心良苦，希望能更加落實。第101案通過。

處理第102案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第102案通過。

處理第103案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第103案通過。

處理第104案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第104案通過。

處理第105案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第105案通過。

處理第106案。

陳主任委員美伶：這一案可不可以由我們會同行政院經貿談判辦公室來報告？因為實際執行CPTPP部分的不是我們。

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第107案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第107案通過。

處理第108案。

陳主任委員美伶：同意。

主席：第108案通過。

處理第109案。

陳主任委員美伶：建議改為「國發會會同農委會並協助臺東縣政府……」，因為這是臺東的案例。

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第109-1案。

陳主任委員美伶：最後專案報告可否改成書面報告？

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第109-2案。

陳主任委員美伶：一樣把專案報告改成書面報告。

主席：好，照建議文字修正通過。

現有三個新增的主決議，請宣讀。

主席：現在處理第109-3案。

陳主任委員美伶：是否讓我們「在一個月內向本委員會提出檢討報告」？

主席：好，照建議文字修正通過。

處理第109-4案。

陳主任委員美伶：三個月內，書面報告。

主席：好，照建議文字修正通過。

國發會預算部分審查完竣，接下來進行檔案管理局的部分，首先處理第1目第110案到第113案。請說明。

林局長秋燕：第110案到第113案主要是檔案局的基本行政工作維持，第一個案子是有關水電費，比107年確實多了320萬元，主要原因跟剛才中興新村一樣。我們在107年配合行政院省級機關精簡政策，接管了省政資料館和省政府檔案中心，今年1月把土地和建物移到檔案局，所以108年就要開始編列相關的水電和維護費用。如果以水電費來講，109年編列的其實比108年少了189萬元，這是有關於第110案。

第111案也是一樣的原因，109年跟108年相比，其實只多了35.2萬元，主要原因是有一個工友退休，退休後不再補人，所以我們加列了清潔工作委外的費用35.2萬元。

第112案是關於機械設備養護，103年國家檔案庫房啟用，空調設備保固期是5年，所以我們過去都沒有編列費用，到了109年保固期滿，因此增列117.5萬元，主要是為了繼續做養護的工作。

第113案獎補助費部分，主要是因為我們接管了省政資料館和檔案中心，有3個工友已經退休，有一個工友預定在109年下半年退休。由於這筆預算是對基層勞動同仁的慰問金，我們目前編列2萬元是覈實編列，請委員支持。

徐委員永明：你們接管一些部門，所以基本的水電費增加，這點我們了解。召委，一般行政是1億8,000萬元，我建議減列50萬元，其他由他們自行調整。

林局長秋燕：補充說明一下，我們107年的執行率是99.7%，剩下的費用只有一點點，所以是不是可以請委員多支持？

主席：委員剛才是提議從第110案到第113案，第1目原列數減列50萬元，你們去自行調整。

林局長秋燕：這筆預算是行政工作費用，主要是人事費。

主席：其他是水電費，那是實報實銷。

林局長秋燕：都是實報實銷，而且是因為接管省政資料館。

主席：好，那就照原列數啦！

林局長秋燕：謝謝委員支持。

主席：第1目第110案到第113案照原列數通過。

接下來處理第8目部分，從第114案到第118案，請林局長說明。

林局長秋燕：這5案委員關心的都是，有關我們「深化國家記憶計畫」第2期，因為我們這個是4年的計畫，總額度為2.9億元。其實委員都很清楚，也很支持，這部分每年平均所需費用原列7,000萬元左右，但是，因為行政院在整體核給額度上有其通盤的考慮，所以核給局裡面的經費，在109年就只有3,129萬元，我們會覈實與撙節經費來盡量地達成我們的工作目標。謝謝委員的支持。

主席：好，這是延續性的計畫。

林局長秋燕：是的。

孔委員文吉：能否請林局長說明「深化國家記憶計畫」是推動哪一些項目與內容？

林局長秋燕：是。「深化國家記憶計畫」主要針對國家檔案逐年會移轉到檔案管理局來，目前我們已經有23公里，因為數量非常的多，而且逐年在增加，這筆費主要用於處理：第一個是徵集，再來就是徵集進來之後，要做修護、整理及數位化，還有描述它的內容公開到網路上，讓民眾可以來申請與運用。所以我們還有包括一些舉辦展覽、推廣與行銷這些國家檔案的相關工作。

主席：好，檔案管理局的經費也實在很少，不過，我們還是那句話，就是整個計畫的運作要好好的落實，好不好？

林局長秋燕：是的。

主席：那我們就照原列數通過。

林局長秋燕：謝謝委員。

主席：接下來處理第9目的部分，從第119案到第122案，請林局長說明。

林局長秋燕：這4個提案委員主要關心的是，我們「國家檔案典藏及服務建設計畫」，這項計畫主要在林口興建國家檔案館。委員關心107年我們的保留費用的執行情形，主要原因是因為我們委託內政部營建署代辦，根據我們代辦協議書規定，就是一簽約就要付百分之五十五的費用。這是根據我們在106年底有一個新的規定，這是不同的概念，過去是給他就算我們執行完畢，但是，依照106年新的規定是，這必須回來再讓我們做保留，所以目前它的執行一直沒有很快上認的原因是，這個計畫是6年，我們委辦給營建署也需要6年的時間，所以它應該依照實際的進度來支用，只是因為合約的關係，它先撥了百分之五十五的經費，這是107年執行率的情況。

至於今年是因為我們標案的基本設計本來預定要付款時間是在今年10月到12月，因此，委員關心我們為什麼到現在今年度預算的執行率比較低？主要是因為這必須要求建築師把基本設計完成，而且因為原本我們在流標上有一點……目前我們已經請建築師在檢討基本設計，所以我們年底前來儘速執行。謝謝。

徐委員永明：對，因為大家會比較關心進度的問題，所以我們才會提出凍結10%，如果你們在年底前進度能夠完成的話，我想這個就可以處理。因為我們現在比較不了解的是，像你講的，你們已經撥給他百分之五十五，可是，這還是不能算已經執行。

林局長秋燕：是。依照106年底有一個新的規定，它必須就回頭要我們來做保留，就算在我們這裡，不算它實際的執行率。

徐委員永明：可是，你們已經把這些經費撥到他們那裡去了。

林局長秋燕：對，但是，營建署必須依照實際的執行情況向我們回報。

徐委員永明：好。如果你們只是做一份報告或交一份報告，要把這個過程講清楚，還有未來你們幾年的計畫，畢竟這是為期6年的新建計畫，請你們把時程講清楚，我想委員會一定也會支持的。

林局長秋燕：好。

主席：這樣好不好，我們行政單位提出一個報告及時程的計畫給本委員會，可以嗎？

林局長秋燕：沒問題。

孔委員文吉：我這邊有個主決議也是與這有關，就是時程要講得很清楚，因為你們還有九成多的經費尚未執行完畢。

林局長秋燕：它原本就是編列在10月至12月。

孔委員文吉：你們要與營建署如何溝通協調，並提出相關時程？好不好？

林局長秋燕：好，沒問題。

主席：OK很好，那我們就照原列數通過。好不好？

林局長秋燕：是。

主席：進行主決議的部分。主決議是孔委員的提案，方才孔委員已經做過說明了。請問各位，對主決議有沒有問題？

林局長秋燕：沒有問題。

主席：好，那主決議就照我們提案內容通過。謝謝。

（協商結束）

主席：現在我們宣讀今日協商結論。

協商結論：第2案至第9案-第1目減列50萬元，科目自行調整；第10案保留；第11案至第23案-第2目減列50萬元，科目自行調整；第24案至第31案-第3目凍結百分之五後，提書面報告後，始得動支；第32案至第35案-第4目預算照列；第36案至第50案，第43案撤案，第5目減列200萬元，科目自行調整；第51案至第60案-第6目預算照列；第61案至第67案-第7目預算照列；第68案至第69案-第8目預算照列；第70案至第72案-第9目減列100萬元，科目自行調整；第73案至第84案-第10目預算照列；第85案至第86案-第11目預算列照；第87案至第89案-第12目預算照列；第90案-第14目預算照列；第1案為通案，不再另行處理；第91案修正通過；第92案修正通過；第93案修正通過；第94案照案通過；第95案修正通過；第96案至第105案照案通過；第106案修正通過；第107案照案通過；第108案照案通過；第109案修正通過；第109案之1、第109案之2、第109案之3、第109案之4等4案修正通過；第110案至第113案-第1目預算照列；第114案至第118案-第8目預算照列；第119案至第122案第9目預算照列；第123案照案通過。

主席：好，謝謝議事人員的宣讀。請問各位同仁，對委員提案部分照剛才所宣讀的協商結論通過；沒有提案的部分，均照列，有無異議？好，無異議，我們就通過。

本次會議通過的決議文字授權主席及議事人員做整理。

行政院歲入第5款第1項第2目、國發會及所屬109年度單位預算審查完竣，10月23日（星期三）上午9時繼續開會，現在休息。謝謝。

休息（11時13分）