- no title specified

立法院第10屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議紀錄

時　　間　中華民國109年3月26日（星期四）9時至14時52分

地　　點　本院群賢樓801會議室

主　　席　劉委員建國

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第10屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議議事錄

時　　間：109年3月25日（星期三）9時1分至15時22分

地　　點：群賢樓801會議室

出席委員：洪申翰　　蘇巧慧　　吳斯懷　　王婉諭　　邱泰源　　蔣萬安　　廖婉汝　　莊競程　　徐志榮　　劉建國　　張育美　　黃秀芳　　林淑芬　　陳　瑩　　楊　曜

　　　（委員出席15人）

列席委員：吳玉琴　　洪孟楷　　邱顯智　　陳椒華　　鍾佳濱　　楊瓊瓔　　

廖國棟Sufin．Siluko　鄭天財Sra Kacaw　　　謝衣鳯　　葉毓蘭　　李貴敏　　林德福　　邱志偉　　何欣純　　賴香伶　　邱臣遠　　高嘉瑜　　蔡易餘　　江永昌　　張其祿

　　　（委員列席20人）

列席官員：	勞動部	部長	許銘春
	勞動力發展署	副署長	蔡孟良
	勞工保險局	局長	鄧明斌
	職業安全衛生署	署長	鄒子廉
	勞動及職業安全衛生研究所	所長	劉傳名
	勞動關係司	司長	王厚偉
	勞動保險司	司長	白麗真
	勞動條件及就業平等司	司長	謝倩蒨
	經濟部	政務次長	王美花
	商業司	司長	李　鎂
	中小企業處	副處長	蘇文玲
		組長	謝戒峰
	中部辦公室	科長	洪國爵
	交通部	政務次長	黃玉霖
	路政司	副司長	張舜清
	航政司	簡任技正	楊博文
	公路總局	副局長	黃運貴
	臺灣鐵路管理局	副局長	杜　微
	臺灣港務股份有限公司	執行副總經理	張國明
	民用航空局	組長	朱冠文
	航港局	簡任技正	紀允晴
	桃園國際機場股份有限公司	副處長	陳慶隆

主　　席：劉召集委員建國

專門委員：朱蔚菁

主任秘書：金允成

記　　錄：簡任秘書　黃淑敏　簡任編審　林桂美　科　　長　葉淑婷

專　　員　賴映潔

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

決定：確定。

邀請勞動部、交通部、經濟部就「面對疫情發展，政府補助平台業者及交通運輸業者時，應確保接觸民眾頻繁的外送員及交通運輸從業員工健康安全」進行專題報告，並備質詢。

（本次會議由勞動部部長許銘春、交通部政務次長黃玉霖及經濟部政務次長王美花報告後，委員洪申翰、蘇巧慧、吳斯懷、王婉諭、邱泰源、蔣萬安、廖婉汝、莊競程、徐志榮、黃秀芳、張育美、邱顯智、陳椒華、楊瓊瓔、林德福、鍾佳濱、楊曜、謝衣鳯、李貴敏、葉毓蘭、高嘉瑜、吳玉琴、廖國棟Sufin．Siluko、江永昌、賴香伶、鄭天財Sra Kacaw、劉建國、邱志偉、陳瑩及林淑芬等30人提出質詢，均經勞動部部長許銘春、經濟部政務次長王美花及交通部政務次長黃玉霖暨各相關主管等即席答復。委員范雲及江永昌所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。）

決定：

一、報告及詢答完畢。

二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。

通過臨時提案3項：

一、鑑於移工在台屢傳因宿舍與廠房合一（或比鄰），於發生火災時逃生不及而喪命之案例，顯見確保移工住宿安全已刻不容緩，爰要求經濟部就「廠住合一」如何能確保移工住宿安全，加以說明，並另請勞動部評估以事業單位必須提供符合建管、消防規範標準之移工宿舍，作為核發聘僱許可要件之可行性，並於3個月內以書面報告為之。

提案人：王婉諭　　洪申翰　　賴香伶

連署人：蘇巧慧

二、有鑑於工廠火警造成居住於廠內之外籍移工喪命之事頻傳，監察院亦對此提出調查報告與糾正案。勞動部應針對廠住合一形式宿舍之勞工安全風險進行評估與檢討修正。爰此，請勞動部應於3個月內，邀集相關的移工權益團體，就外籍移工之居住安全進行座談，並邀請學者專家針對輔導廠住分離的做法進行研究。為保障移工之居住安全，勞動部應會同相關部會提出廠住分離的輔導計畫，於6個月內送交立法院社會福利及衛生環境委員會及提案委員。

提案人：洪申翰　　王婉諭　　莊競程　　蘇巧慧　　劉建國

三、針對勞動部回應經濟部「受嚴重特殊傳染性肺炎影響之產業，為振興重建工作致使勞工延長工時及假日出勤疑義」所指涉期程為「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」第19條所定條例實施期間（自中華民國109年1月15日起至110年6月30日止）及指涉產業範圍為「經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法」第3條之產業，包含「製造業」、「服務業」及「其他經主管機關認定之產業」，目前所指涉之放寬期間將近一年半，且產業涵蓋範圍過大及具不確定性。爰要求勞動部於振興重建期間，適用放寬「勞動基準法」第40條及第32條第4項之行業別，應予以限縮範圍、正面表列行業，並審核事業單位之申請，其申請期間以3個月為限，以保障勞工之工作權益。

提案人：王婉諭　　劉建國　　張育美

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏之處，議事錄確定。繼續報告。

二、邀請衛生福利部、法務部、內政部就「從社會事件檢討社會安全、精神衛生與復健資源之布建」進行專題報告，並備質詢。

主席：請衛福部蘇次長報告。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。今天大院第10屆第1會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就「從社會事件檢討社會安全、精神衛生與復健資源之布建」提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：

壹、前言

憲法第十三章第四節社會安全，廣義定義包括工作機會、勞工與農民保護政策、社會福利與社會保險制度、婦女兒童福利政策，以及衛生保健事業與公醫制度等。其中，多項工作為本部之權責範圍。

近期發生之社會案件，究其原因多重，惟近年來台灣社會歷經快速的變遷，社會型態與個人生活產生急速變化，造成適應及調適不良而出現情緒障礙、偏差行為或身體症狀，影響民眾人際關係、人格特質、情緒管理，爰本部以心理健康促進及精神衛生層面進行報告。

貳、本部相關作為

早期發展係以醫療照護為主，本部逐步完成精神醫療資源硬體建設及人力規劃，建置精神衛生行政體系及社區精神病人個案管理系統，並建立社區精神病人服務社區關懷制度等措施。參酌世界各國精神醫療發展趨勢，及疾病型態改變與藥物治療技術之進展，各國均朝向社區精神復健方向發展，本部亦參考國際經驗，以社區心理衛生服務模式，推動相關心理健康促進及精神衛生工作，並自102年起推動「國民心理健康促進計畫」，106至110年賡續推動「國民心理健康第二期計畫」，其涵蓋「推展全人、全程及全方位之心理健康促進」、「提供深化、優化及社區化之精神疾病照護」、「發展可近、多元及有效之成癮防治服務」、「推動分級、跨領域及無縫銜接之加害人處遇」及「建構整合、運用科技及具實證基礎之心理健康建設」等五大面向之工作。茲就心理健康促進及精神衛生工作之108年度服務情形，重點說明如下：

一、輔導地方政府衛生局建立心理健康初級預防網絡，提供心理健康促進服務

(一)召開縣市層級之跨局處心理健康相關推動小組會議及召開心理健康網絡成員聯繫會議各至少2次。

(二)推廣縣市心理健康服務資源（含據點），目前全國22個縣市其轄區半數以上行政區域可提供免費（或優惠）心理健康諮詢服務（共1萬8,502人次）。

(三)規劃世界心理健康日（每年10月10日）系列活動。

(四)辦理老人心理健康促進衛教576場次，及憂鬱篩檢36萬5,289人。

(五)推動家庭照顧者心理健康服務方案。

(六)辦理孕產婦心理健康促進衛教共150場次。

(七)辦理嬰幼兒心理健康促進衛教共155場次。

(八)辦理注意力不足過動症衛教推廣活動共94場次。

(九)辦理身心障礙者及其家屬心理健康促進衛教共226場次。

(十)辦理原住民及新住民心理健康促進衛教共446場次。

二、規劃推動多元心理健康服務方案

依生命週期（周產期、嬰幼兒、青少年、中壯年、老年）各階段之需求，結合相關部門及民間專業團體，開發心理衛生宣導教材及教育方案，辦理情形如下：

(一)製作孕產婦心理健康衛教短片共6支，建立133位孕產婦身心健康人才資料庫。

(二)辦理LGBTI心理健康促進計畫，共補助3案計畫。

(三)製作「用愛教出快樂的孩子手冊」及「嬰幼兒心理發展與育兒EQ成長手冊」。

(四)辦理老人心理健康促進活動。

(五)製作校園學校教師心理健康促進衛生教育資源。

(六)設計製作國中小學心理健康促進主題式教材。

(七)推廣原民、慢性、重病或罕見疾病病人暨家屬之心理衛生教育資源。

(八)推動注意力不足過動症教育訓練及支持方案。

三、提供免費電話心理諮詢服務

自94年底開始設置24小時免費心理諮詢電話「安心專線」（0800-788995），自98年迄今委託台北市生命線協會辦理設置，提供9-12線的服務，並即時聯絡警察單位提供緊急救援。自108年7月1日改為簡碼1925（依舊愛我），108年計服務9萬1,690人次，即時救援591人次。

四、普及精神醫療照護服務資源

全國目前計有200家精神醫療機構、316家診所、65家心理治療所、95家心理諮商所、6,250床日間留院、68家日間型精神復健機構、154家住宿型精神復健機構，以及48家精神護理之家，提供精神醫療照護服務。

五、布建精神障礙者社區服務資源

提供慢性精神病人住宿式照顧服務，計有14家，精障會所計4家，及服務資源連結與關懷訪視等支持性之個案管理服務。此外，針對慢性精神障礙者，亦得依身心障礙者需求評估結果，使用日間照顧、家庭托顧、社區居住等服務。

六、辦理精神病人社區追蹤訪視

補助地方政府辦理社區精神病人之追蹤關懷訪視工作，由心理衛生社工、社區關懷訪視員及公共衛生護理人員依服務對象之病情及風險等級，進行分流及分級管理（屬於3、4級的精神病人由公衛護士提供服務，1、2級精神病人由社區關懷訪視員服務）。108年共補助各縣市政府衛生局聘任心理衛生社工142名、關懷訪視員99名，協助全國2,742名公共衛生護士，共同提供約13萬名精神病人及1萬多名加害人合併精神疾病個案之社區追蹤訪視服務。

七、推動多元精神病人社區服務

(一)醫療機構精神疾病病人社區照護品質提升計畫：自105年起補助辦理本計畫，鼓勵醫療機構針對社區高風險的精神疾病病人，提供主動式社區照護，積極介入治療及追蹤，並引導病人規律就醫及協助家屬處理緊急或突發狀況，使其接受醫療照護並減少病人傷害行為的發生，同時減少家人照護壓力，提升高風險精神疾病病人於離院後之社區照護品質。108年補助6家，共收案908人，家訪次數2,722人次，電話訪視2,948人次，平均每位個案受訪次數為6.24次；另精神病人狀況不穩定，拒絕就醫，且有傷人或自傷之虞時，經通報評估後有需醫療人員至現場處理時，則亦可透過本計畫醫療團隊親至現場，提供醫療處置建議，計服務72人次。

(二)精神衛生機構團體獎勵計畫：獎勵精神衛生民間機構、團體從事精神病人社區照顧、支持及復健服務，共補助8案。

(三)心智障礙者精神醫療服務品質改善計畫：建置18歲以下心智障礙者精神醫療特別門診及精神醫療外展至身心障礙機構及學校服務網絡，共補助4案。

(四)精神病友社區生活多元支持服務方案：針對領有重大傷病卡之精神病人或身心障礙手冊第一類者，提供多元居住選擇，促使其安心自立就業，儘早融入社區展開生活重建，共補助6個縣市。

八、相關法規研修

(一)自殺防治法於108年6月19日公布施行，其條文涵蓋設置跨部會自殺防治諮詢會，以促進政府各部門自殺防治工作之推動，及建立媒體散布不當訊息之罰則。

(二)修正精神衛生法，修法期間非常冗長，期間有許多意見進行溝通，我們很希望新的修正法能朝向更進步的方式，亦即朝向能夠強化前端預防與社區支持服務、增強跨政府部門合作，及禁止媒體歧視報導。呼應CRPD精神落實精神病患的照顧工作。目前進度已於去年5月提報行政院協商，其中一個法規涉及和司法院分工的認定，因為雙院意見不太一樣，所以還要花點時間持續進行溝通。

參、未來工作重點

經由多期精神醫療網及國民心理健康計畫之資源布建，目前心理健康及精神醫療資源已有一定的服務能量，惟目前媒體及社會大眾對心理健康之認知仍存有偏見，造成部分民眾有情緒困擾或罹患精神疾病時，不願就醫及主動尋求資源協助。雖社區中已有精神病人社區追蹤訪視制度及多元之精神病人社區服務方案，惟相關資源仍有不足且分配不均。考量心理健康及精神病人之相關服務應以全人、家庭為核心，並提供社區支持，本部將持續精進下列措施：

一、倡議心理健康融入各項政策

(一)積極倡導社會與教育相關服務融入心理健康促進的概念，以促進民眾心理健康；另推動社區防暴宣導計畫，提升民眾兒少保護意識。

(二)依據自殺防治法落實召開跨部會自殺防治諮詢會，並修正精神衛生法，以促進跨政府機關網絡合作，於各機關權責範圍內，加強心理健康促進作為。

二、持續推動多元心理健康促進方案並加強前端預防

(一)持續推動多元化心理健康促進方案（特別針對孕產婦、青少年、老年、原住民及LGBTI等族群及注意力不足過動症、網路成癮者等對象）。

(二)發展心理健康教育教材，以強化民眾心理健康識能及對精神疾病之認識，以及對情緒/行為問題之危機處理能力。

目前因應民眾於防疫期間心裡苦悶，我們在網站上有架設防疫期間心理復健相關資訊。

三、強化社區危機處置

(一)試辦「精神醫療緊急處置線上諮詢服務與留觀服務試辦計畫」等，透過專線諮詢，由資深精神相關專業人員提供24小時線上諮詢服務，協助警察、消防人員於第一線處理疑似精神病人送醫之疑義，並提供處置建議，以提升護送就醫處理效率，並掌握個案後續資源連結情形。

(二)建立疑似精神病人初篩轉介機制，針對經協助就醫符合精神照護收案條件者，轉由衛生局收案服務。

(三)擴大推動「醫療機構精神疾病病人社區照護品質提升計畫」透過精神醫療專業人員主動積極提供外展服務，以強化社區精神病人或疑似精神病人危機事件之處理。

四、積極布建社區資源及強化社區關懷訪視服務

(一)積極布建多元社區服務資源，包括社區心理衛生中心據點及精神病人生活支持服務，提升心理衛生服務可近性。

(二)爭取增聘社區訪視人力（期心理衛生社工人力至315人及社區關懷訪視員人力至425人），並持續深化多元議題個案與服務模式及資源連結，以支持精神病人於社區生活。

肆、結語

心理健康促進及精神衛生工作需持續進行及滾動檢討，本部將持續努力積極布建社區資源，以提升國民心理健康。

本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

主席：請法務部保護司黃司長報告。

黃司長玉垣：主席、各位委員。今天奉邀貴委員會就「從社會事件檢討社會安全、精神衛生與復健資源之布建」代表法務部列席報告，並備質詢，深表表榮。

首先，這個議題就是從去年在臺南發生的縱火案，以及前幾天在新店發生的隨機殺人案件，這些刑事犯罪之人同時又兼具所謂的精神障礙，因此造成社會人心不安，也凸顯部分精神病患者潛藏著隱憂。誠如方才衛福部所說，強調社會安全網絡，我們希望能夠建構一個安全的社會。以我們法務部的職掌做以下幾點簡單的報告：

如果行為人同時有精神障礙的話，以法務部立場，原則上我們還是希望從犯罪預防的角度，也就是在犯罪發生以前做預防。我們很敬佩方才衛福部講到有關於社會安全網絡的建構，對於精障者，我們現在有心理衛生社工定期予以訪視，其目的就是希望能夠達到「降低再犯風險」、「暴力預防無死角」、「提升自殺防治效能」。但是如果他犯罪的時候，民國94年刑法修正曾經有一個制度叫做「監護處分」，監護處分的性質是一種保安處分，目的在於降低犯罪行為人的危險性，藉以確保社會之安全。因此，經過法院宣布監護處分的話，原則上會於刑後執行，但是就如同剛才向各位委員報告的，目的在於醫療治癒，所以並不是一種刑事懲罰的概念。

目前矯正機關到今年二月收容有精神方面障礙之受刑人總共有2,726名，目前我們的矯正機關對於精神病患的照顧，感謝衛福部相關的醫療資源均有進入。不管在於心理健康的篩選，或者對於高風險個案，至少每半年，必要時候隨時予以施測，而且會造冊列管，經過精神科醫生評估、診治，我們希望能夠透過服藥控制、追蹤看診、戒送外醫方式，妥善照顧這些有精神方面障礙之受刑人。

目前法務部矯正機關特別針對較嚴重之精神病患，依照監獄行刑法第五十八條規定，透過診斷證明書等相關專業判斷之後，女性在桃園女監有一個專區，男性則是在臺中監獄有個專區；但形式上仍然屬於監所，我們必須藉助衛生單位的醫生定期照顧。

簡單說明精神病療養專區的辦理情形，我們是階段性的從一開始密集觀察，進入到一般觀察之後，再到穩定期。也就是我們還是希望能夠以治療方式替代一般單純的禁見方式，使精神病患能夠提早回復正常生活機能。一旦依照法律規定從監所釋放，我們會馬上與衛福部相關衛生、警政系統銜接，我們會馬上通報這個人會回到社區，麻煩警政及衛政系統能夠隨時追蹤及保護。若是犯罪人經法院判刑假釋進入機構外處遇的方式，觀護人除了加強訪視密度以外，更重要的就是要借助醫療專業，也會跟當地衛生機構保持密切聯繫。我們希望讓精神障礙的受保護管束人除了遵守相關規定以外，更能夠得到有醫政方面的必要協助。同樣的，如果刑期屆滿，更生保護系統在該精神障礙更生人出監前半年就會主動到監所進行就業媒合，希望能夠幫忙，甚至於了解他的家庭狀況有沒有需要予以援助，在這種情況之下，我們希望能夠讓他知道，在他出監以前我們就知道他可能面臨的困難在哪裡，進而在他出監之後立刻銜接該有的衛政或社政，甚至於勞政，也就是我們怎麼讓他有工作。我們希望能夠構築一個完善的社會安全網絡，而不是從監所一出來之後，法務部就完全不管，其實不是！政府是一體的，我們仍然希望能夠照顧他們。

法務部就社會安全網的部分，我們也是本於職掌全力予以配合，對於危險家庭成員的監督輔導機制，我們也有參與，對於家庭的重要成員，如果具有高風險的時候，我們也會跟相關社政、衛政單位保持聯繫。目前國家重要政策是反毒，如果該名受刑人同時有精障與吸毒，我們的目的就在於防止他再犯，如何結合醫療處遇方式，現在檢察官針對吸毒者有多元處遇方式，並不是一定要起訴他，我們可能透過醫療治療方式，使其能夠及早復歸社會。同樣的，酒駕也是一種精神方面的成癮性，我們也希望能夠降低酒駕，對於有酒駕前科者，我們的緩起訴處分、賦予生命教育等等，就是希望能夠使他復歸社會，不要再有下一個被害人的發生。

本諸法務部的立場，對於任何犯罪，檢察官絕對是主動打擊犯罪，維護社會正義。去年臺南的案件，以及日前新店的案件，檢察官在第一時間就到犯罪現場，經過偵訊之後也向法院聲請羈押獲准。但是接續到了矯正機關，雖然是羈押，但我們也透過醫療系統，希望醫生能夠對他予以治療，使囚情穩定，不要造成矯正機關戒護困難，因為矯正機關希望能夠營造一個人文化的收容空間，使他能夠早日復歸社會。如果在保護管束期間，我們的觀護系統也會更加關懷，密集訪視，並且結合相關社政、衛政等單位，希望能夠幫忙他。

最後，精神受到受到影響的除了行為人以外，被害人如果因為這件事情造成精神上的創傷，我們還有犯罪被害人保護協會，我們也會主動結合相關衛政等專業機構，希望能夠以關懷使其早日離開創傷的環境。因此，以法務部的立場，對於不管是行為人或者是被害人，若有精神障礙的話，我們會全力為之。但是這牽涉到專業的部分，我們也很感謝衛福部長期以來對於法務部的協助，以上簡單報告，敬請主席及各位指教，謝謝。

主席：請內政部警政署刑事警察局朱副局長報告。

朱副局長宗泰：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會工作報告，並備質詢，深感榮幸。鑒於近期發生新北市新店區殺人事件，雖經警察機關迅速逮捕嫌犯並移送法辦，惟仍嚴重影響社會治安觀感。另長期以來是類重大被害案件即深受社會大眾矚目，殷切要求強化案件之現場處理、關懷慰問，以維護社會治安、安定民心。以下謹就本部警政署現行相關作為提出報告，以維護民眾生命財產安全，展現政府維護治安之決心，茲摘要報告如下。

壹、近年有關殺人案件犯罪分析

經檢視全國近五年警察機關偵辦故意殺人案（含既、未遂）發生及破獲數，分為104年（發生442件，破獲441件，破獲率99.77%）、105年（發生405件，破獲398件，破獲率98.27%）、106年（發生399件，破獲395件，破獲率99.00%）、107年（發生323件，破獲318件，破獲率98.45%）、108年【發生302件，破獲314件（含破前年度），破獲率103.97%】，發生數呈現逐年下降趨勢；另今（109）年1至3月，故意殺人案發生計55件，亦較去年同期減少2件（下降3.51%）。惟近期國內再次發生無故隨機殺害路人案件，震撼人心，引起社會矚目。

貳、歷年隨機殺人案件分析

為防處隨機殺人案件再次發生，本部警政署統計歷年來（1995年至2020年）隨機殺人命案計8件，共造成11人死亡。茲分析如下：

一、精神症狀：案發前領有精神障礙證明者有0人，司法審判送請精神診斷症狀者計7人（甫發生新店區殺人案尚未司法審判）。

二、加害者年齡：加害者介於20至40歲間。

(一)20-30歲計5人。

(二)30-40歲計3人。

三、刑案紀錄：曾有刑案紀錄者計4人（毒品、竊盜、過失傷害等）。

四、職業：無業者7人最多。

五、教育程度：高中（職）以下程度7人，大學（專）程度1人。

六、犯罪地點：

(一)發生處所為民宅者，計1件。

(二)發生處所為公共空間者，計7件，其中於商家（遊藝場）1件、學校1件、馬路（4件）、捷運（1件）。

七、被害對象年齡及性別：

(一)被害人以成年人居多，計有7人；未成年人計有4人。

(二)被害者為男性6人、女性5人。

八、犯罪工具：8件均以刀械犯案。

九、根據偵查及判決資料顯示，我國隨機殺人事件犯嫌特徵歸納如下：

(一)加害者均為男性。

(二)無業居多。

(三)逾半數無前科。

(四)多涉有相關精神疾病。

(五)長期失業、生活壓力大，對現況不滿。

(六)長期情緒低落、沮喪、憂鬱，不滿生活現況。

(七)人際關係較淡薄，較難融入社會而漸走向社會邊緣。

參、針對是類案件相關應處作為

一、現場刑案處理：接獲通報後員警快速抵達現場、控管危害，並立即封鎖現場、保全證物，以避免相關跡證遭破壞；同時立即實施案件調查、勘察採證，全力偵辦以緝捕相關犯嫌。

二、被害人傷亡處置及關懷慰問：現場協助將傷者護送就醫，亡者封鎖遮蔽並通報相驗；另以同理心及尊重態度關懷協助被害人及家屬，並維護渠等人身安全及個人隱私。

三、發揮「社會安全網」效能

(一)強化勤務作為，提高見警率

本部警政署為預防隨機殺人案件發生，除加強各項勤務作為，另對於轄內人潮聚集處（場）所、大眾運輸系統等可能發生重大人為危安案件之處所、路段及治安要點，加強巡邏、守望等具體防護措施，並提高巡邏密度，提高見警率，遏止不法情事發生，安定社會民心。

(二)強化衛生、社政、警政通報聯繫機制

衛生、社政、警政三方建立聯繫窗口，針對社區具暴力傾向之精神異常及人格違常人士，除加強醫療、訪查及治安工作外，並請衛生、社政單位本於業務權責落實辦理，保持良好溝通管道，如有需要，警政單位應協助護送就醫；另家屬應協助辨識與控制行為能力顯著減低之高風險精神疾患持續就醫診治，如對他人有危害之虞亦應儘速送醫。

(三)落實治安人口查訪及高風險家庭幼童通報機制

落實執行治安顧慮人口之查訪及掌握，執勤時發現疑被害情狀或高風險家庭，應落實相關通報機制，以期機先於家庭或社區防治預防。

(四)發現高危險精神病患，通報當地主管機關，協助護送就醫

執行職務時發現高危險精神病患，依「精神衛生法」第32條規定，立即協助送醫並通知當地主管機關，並視需要要求協助處理或共同處理。涉有自傷、傷人之虞精神病患，為防範類似情事再發生，各警察機關應即配合各地方政府制定之「護送精神病患就醫作業程序」協助護送就醫。

肆、結語

近年發生之隨機殺人案件，本部警政署均已積極偵辦並偵破，惟經媒體大幅報導後，可能引發模仿效應，應謹慎應對；另經統計是類案件大部分涉有相關精神疾病，故本部警政署持續加強各項勤務作為、提高見警率及強化相關機關協調聯繫通報，落實案發後應處、指揮、調度、管制，實施緊急應變措施，期能迅速有效地掌握現場、消弭事故，將傷害降至最低。

未來，本部警政署將持續結合各相關部會，強化社會安全網，以同理心及尊重態度，採犯罪被害人為中心之作法，落實被害關懷及救助，持續配合相關主管機關強化各項安全維護作為，透過機關、學校、社區（團）活動，加強宣導民眾對高風險家庭之認知及通報觀念，提供國人安全良好居住環境，確保民眾生命財產安全。

主席：現在開始詢答，作以下宣告：本會委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為4分鐘，得延長1分鐘；10時30分截止發言登記；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；暫定10時30分休息10分鐘；11時30分處理臨時提案；質詢時，請各位委員使用消毒過的無線麥克風發言。

現在請登記第一位蘇委員巧慧發言。

蘇委員巧慧：（9時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天一開始本席還是想跟次長討論一下與防疫有關係的，我想跟你討論的是貴部在3月20日公告的「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」，次長應該很清楚3月20日公告的這個部分。

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。知道。

蘇委員巧慧：衛福部是根據我們之前通過的特別條例第二條第一項，也就是：「公、私立醫療（事）機構執行防治、醫療、照護之醫事人員及其他從事防治相關工作人員，中央衛生主管機關應予補助或發給津貼」，這沒有問題吧！母法就是這裡，對不對？

蘇次長麗瓊：是。

蘇委員巧慧：補助津貼及獎勵要點第二條、第三條、第四條分別把津貼的適用對象、補助對象、範圍及獎勵的核發對象、範圍統統做了一個明白的說明，我想請問次長，這三項的標準是什麼？

蘇次長麗瓊：因為這個案子是薛次長負責擬定內容的，詳細我並不清楚，但是基本上他們是依照承受的風險及辛勞的程度去考量。

蘇委員巧慧：我今天想要在這裡問衛福部，次長既然代表衛福部到這裏來，您還是應該要接受我的質詢，並且代表衛福部來回答問題。

蘇次長麗瓊：是。

蘇委員巧慧：特別條例當時在制定的時候，尤其在政黨協商的時候，本席從頭到尾都有參與，我很清楚第二條在訂定的過程中，我們把醫事人員放進去的時候是經過了一番討論，很清楚的說，其實不是只有醫師、護理師這麼辛勞，整個醫院裡面有各種身分的人員都在協助執行，甚至包括清潔工。這麼明白的一個討論，而且就是本席在過程當中有說，依據我的法律專業，我也認為是這樣的醫事人員及相關人員能夠把這些概念統統都含括進來。因此，在朝野協商最後，我們大家達成了共識，文字這樣寫。今天我看到了你的補助要點裡面在發放津貼的部分，為什麼只有醫師和護理人員？今天你的第二條很清楚啊！一共只有醫師每日新臺幣一萬元，護理人員每班一萬元，為什麼？

蘇次長麗瓊：委員剛才提到只要在這個環境工作的人，可能都有同樣的風險及辛勞這樣的議題……

蘇委員巧慧：對啊！難道醫事檢驗師負責照X光沒有風險嗎？醫事檢驗師在做檢體採檢的沒有風險嗎？呼吸治療師更是啊！為什麼他們都沒有被納入呢？還有上一次朝野協商討論過程中談到的清潔人員，他們為什麼沒有？這個要點第二點的津貼適用對象是指，你出這個班，你就有相對應的津貼，但後面的補貼部分又不一樣喔！補貼的部分是，因配合防疫需要取消出國所致之損失，核實補助，這是第三點補助的部分。第四點獎勵的部分又不一樣，所以我覺得這和當初我們在討論這件事情的概念是不一樣的。當然，因為風險的不同，不是每個人每班都會發給一萬元，這點我完全同意，但我認為今天的範圍不應該是只有辛苦的醫師和護理人員，除了醫師和護理人員之外，尤其在檢疫過程當中，甚至在處理確診的部分，我認為還有很多相關人員、醫事人員，也就是母法當時寫的這些文字，我認為他們也應該被包含在內。次長覺得呢？

蘇次長麗瓊：這個議題我們會再進一步討論，當初在處理這個的過程當中，這樣的差別待遇是怎麼處理的？我比較確定的是，在出國補償的部分，醫事人員的範圍是比較擴大的，其中也包括社工人員。

蘇委員巧慧：有啊，這上面有寫，有社工人員。這個部分如果次長現在沒辦法回答，現場有誰可以回答？如果連次長都沒辦法回答，現場有誰可以回答？

蘇次長麗瓊：跟委員報告，因為今天主題……

蘇委員巧慧：好，我要求衛福部要提供說明，甚至是到我的辦公室來解釋，這是第一個。

蘇次長麗瓊：好，這個我們會做到。

蘇委員巧慧：第二，包括津貼的部分，現在的規定是醫師每日新臺幣1萬元，護理人員也是1萬元，可是實務上某北部醫院公告的防疫津貼與衛福部的規劃卻落差相當大，現在實際上2月1日開始發的是每班只有300元，但衛福部3月20日公告的津貼是每班要1萬元喔！當然，這是有條件限制的，他接觸到的是什麼樣的隔離病房或是接觸確診病例的人員，依照他們辛苦程度的不同、風險高低的不同，會有不同的數額，但是1萬元和300元也實在差距太大了吧！所以未來衛福部會把這一些……

我在詢問次長，剛剛那一題已經有結論了，就是要繳資料嘛！

蘇次長麗瓊：我們希望能夠補充說明，因為他不是用個案，而是用獎勵的方式來處理，在我們要點第四點的獎勵之核發對象及金額基準當中有做了一些其他類型的補充……

蘇委員巧慧：我們當時設定的時候是從津貼開始講起的，獎勵是後面對防疫有功的人員做獎勵，所以你們配置的標準到底是什麼？我希望衛福部提出說明，送交書面資料到我辦公室，可以吧？

蘇次長麗瓊：可以。

蘇委員巧慧：我下次繼續追蹤，防疫還沒有過，我們還可以繼續討論。

蘇次長麗瓊：沒錯。

蘇委員巧慧：這樣的規定到底合不合理？國家預算要怎麼分配？我也沒有說要全部發到一個太廣泛的部分，因為我知道國家資源有限，但到底誰可以得到津貼、誰得到了補助、誰得到了獎勵，這個大家都想知道，大家也都在看，這是第一個部分。

第二個部分是，你們現在是規劃醫師及護理人員每班1萬元，可是實況卻是每班300元，衛福部會去追蹤嗎？

蘇次長麗瓊：任何的補貼機制都應該落實地去追蹤……

蘇委員巧慧：好啦！我認為你們應該要去追蹤，然後調整，這是第二個部分。另外，醫檢師也是一樣，我看到新聞說醫檢的量太大，還要徵召未執業的醫檢師出來，我看到這則新聞時也覺得很驚訝，我們確實有到這個程度了嗎？如果是的話，表示這個事情非常嚴重；如果沒有的話，我也希望衛福部可以儘速澄清，其實我國現在的檢疫能量是穩定的、是可以控制的，我們還沒有到這個階段，如果還沒有的話，這種訊息應該要讓社會大眾知道，才會對我們的防疫工作有信心。次長，到底是有還是沒有？

蘇次長麗瓊：我同意，提前部署和實際需要之間的落差我們要說明清楚。

蘇委員巧慧：所以現在沒有不足的部分，那只是一個未來可能的規劃，有這個的想法，但完全還沒有開始執行，對不對？這是第一個。

次長，因為我不曉得你們內部業務分得這麼清楚，你沒有辦法回答以致占了一點時間，所以本來我後面要問關於精神疾病的部分，現在變成是沒有時間問。我只問你一個，精神病患和有精神疾病的犯罪者是完全不同的概念吧？

蘇次長麗瓊：是。

蘇委員巧慧：這個需要猶豫嗎？不用吧？

蘇次長麗瓊：對，是兩件事。

蘇委員巧慧：今天有衛福部、法務部甚至內政部三個部會在現場，我剛剛聽到法務部或是內政部刑事局報告的時候，次長認為他們的報告內容如何？

蘇次長麗瓊：我想這應該是跨部會合作的部分，他們報告的部分就是他們業務單位的人去做強調，不過中間很多合作機制的部分，我覺得可以再說明得更清楚。

蘇委員巧慧：我今天只來得及說一件事情，我們今天討論的是精神病患的種種待遇，我認為不能污名化精神病患是衛福部的主責，我非常尊重法務部或內政部提到的報告內容是要維護治安、穩定民心，這個我都敬表尊重，但這種事情、這種說法是無限上綱到大家現在看到精神病患就變成好像他是不定時炸彈，在精神衛生法中不是也有提到不能讓媒體污名化，如果媒體報導到一個精神病患，然後寫說「社區就像有個不定時炸彈」，你能夠接受這樣的說法嗎？

蘇次長麗瓊：當然不接受，我同意委員的看法。

蘇委員巧慧：而且剛剛刑事局的報告調查得非常清楚，這麼多年來，每一年的殺人案件將近400件、500件，每一年都有這麼多案件，可是從1995年到2020年這25年當中，與精神病患相關的隨機殺人案就有多少？8件。這樣看來，到底是精神病患比較可怕，還是正常人比較可怕？你怎麼能夠容許這樣的狀況、這樣的言論過度在社會傳遞而沒有去制止呢？我認為這樣衛福部就失職了，你在溝通的過程中，這樣的態度和主題就是你們最應該盡到的責任，否則後面講再多的其前或其後的處遇，都沒有辦法避免精神病患被污名化的狀況。

蘇次長麗瓊：我很認同蘇立委這樣的看法，這個部分是我們宣導不足，我們要再加強，各部會之間觀念的共識也要再建立。

蘇委員巧慧：對啊，我對於內政部或法務部的作為都敬表支持，而且覺得做得好，但在陳述的方式上，就是會造成社會對精神病患的不瞭解和恐懼，這就是你的責任啊！所以我直接請次長回答的原因是在於此，我希望未來是從政府部門做起，可以將精神病患和有精神病的犯罪者切開來處理，並且做適當的表述，這才是對精神病患最好的照顧。

蘇次長麗瓊：是，我完全認同，謝謝。

蘇委員巧慧：謝謝次長。

主席：請吳委員斯懷發言。

吳委員斯懷：（9時44分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席想問的是，監察院在23日對衛福部未落實身心障礙者權益保障法提出了糾正，主要糾正的理由就是這個評估的主要內容是以身體損傷為評估的量項，但是四肢健全的身障者就被排除到社會福利保障之外。針對監察院的糾正，衛福部有什麼回應？請簡短回答。

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。關於鑑定的部分，我們內部的討論誠如吳委員所提到的，CRPD規定鑑定一個人是不是身心障礙，不只是身心障礙，還有社會環境要一起處理。因為社會環境怎麼認定，其指標非常複雜，所以目前為止，我們內部還在評估應該怎麼融入鑑定的指標當中。

吳委員斯懷：據本席了解，衛福部考量要修這部法，讓它更周延，而這部法的草案已經在貴部躺了一陣子，請問什麼時候可以送到行政院，再轉送到立法院？給我一個概定時間就好。

蘇次長麗瓊：這個案子初步經過本部法規會審議通過，現在正在作業要陳報行政院核定當中。

吳委員斯懷：給我一個概略的時間，好嗎？什麼時候可以送行政院？因為全民都很關心，給一個時間就可以了。

蘇次長麗瓊：原則上，我們在下個禮拜會報院，以這個目標來努力。

吳委員斯懷：下個禮拜報院，請知會本席辦公室，好嗎？

蘇次長麗瓊：好，謝謝。

吳委員斯懷：我要持續追蹤社會安全網的問題。其次，有關妥瑞症患者，目前為止，能不能申請到身心障礙手冊？南投發生國中生因為簡單的爭吵、口角，就被同學用美工刀刺死，而他就是妥瑞症的患者。目前有沒有納入身心障礙？

蘇次長麗瓊：目前鑑定並不會因為病症的名稱就等同拿到身心障礙資格，要看是否符合身心的……

吳委員斯懷：我了解的是，目前並沒有納入身心障礙手冊的申請，但是請衛福部考量可不可以經過醫師專業評估？如果妥瑞症症狀嚴重，經過專業評估，就可以納入申請身心障礙手冊，可不可以考量這件事？

蘇次長麗瓊：其實現在是任何人都可以來申請，妥瑞氏症是不是等同可以拿到身心障礙手冊，這中間要看他的實際狀況去評估。

吳委員斯懷：次長要了解我剛才的問題。我是說經過醫師專業鑑定，妥瑞症比較嚴重、可能會引起社會安全的，可不可以發？當然有評量標準，而不是概略回答我，可不可以考慮？

蘇次長麗瓊：我們可以提請專家委員會進一步諮詢與討論，我們把這個議題提到委員會討論。

吳委員斯懷：我希望盡快、有時限性，因為這樣的事情發生過一次，絕對不會沒有第二次，請特別注意。

蘇次長麗瓊：是，謝謝。

吳委員斯懷：本席要問的第三個問題是，蔡總統曾經提及社會安全網的重要，他要盡全力將社會安全網補起來，不讓每一個可能掉出這個安全網的邊緣人被遺漏掉，讓每一個人都可以正常生活、正常受教育、正常享受家庭生活。剛才聽到你們的報告有很多數據，我也肯定衛福部做了不少事，這一點本席非常尊重。

蘇次長麗瓊：謝謝。

吳委員斯懷：但你們的報告都是數據，舉辦多少場次、各種活動、服務了多少人次的活動，對社會大眾來講，沒有感覺，只是冰冷的數字，雖然你們很認真。我現在提幾個數字，一是兒童的受虐死亡人數。2019年的人數就已經增加，這是受虐死亡的人數，跟你們那麼多場次怎麼對比？人民關心的是什麼？不是你做了多少次、做了多少事，而是做到了什麼？另外，兒少受虐人數更是增長到可怕的數據，這三季就已經超過前幾年，這是受虐人數。我們何其忍心讓這些兒童、少年受到這樣的虐待。再看下一個數據，蔡政府近三年每年度增加的家暴事件人數，這些數據都是貴部提出來的、可以接受公評的。我們再看看自殺死亡人數，看這三年以紅框框起來的數據，好不容易降下來幾年，但這三年又逐年增長，是什麼樣的情況讓社會上的這些人數不斷增長？看起來你們做了很多事。

我再提一個，等一下請次長一併回答。本席辦公室接到中華育幼機構兒童關懷協會（簡稱CCSA）的陳情，臺灣目前的失家兒，就是失去家庭照護的孩子，只有6%有機會住進自立宿舍，從這件事明顯看出社會安全網的破口。至於貴部所編的預算，我們目前所查核的，我不知道是不是完全精準，一年只有15萬元。這個是社會安全的破口，這些年輕的孩子從育幼院出來，如果沒有被接助，沒有給予過度、中繼的照顧關懷，他們就變街友、變成毒品販賣者，或變成暴力的車手。這一些是社會安全網真正需要照顧的，他們沒有行為能力，而衛福部卻只編列這麼少的預算。我簡單舉幾個數據，全國只有10個縣市，也就是45%，共有101個床位的自立宿舍，而101年就已經有100床自立宿舍，到今（109）年只增長一床，變成101床，這些失家兒是不是社會安全網的漏洞？針對我剛才提的這幾個數據，衛福部可不可以簡單回答？

蘇次長麗瓊：非常感謝吳委員關注這幾個議題，我相信兒少家暴的數字及所有工作都有隨時檢討的空間，但是兒虐數字會增加，是因為社安網建立之前，我們沒有把高風險的個案列入兒童保護的數字統計；有社安網之後，我們把所謂的高風險，比方被疏忽的也納入兒童保護的對象，所以數字增長是因為定義放寬的問題。

有關自殺防治，其實剛剛委員看到的部分是107年，108年確實有稍微平穩下來，但是還有努力的空間。我們從年齡分布也發現，老人自殺的部分有下降，但是在中段這塊並沒有明顯下降，這塊是我們必須再加強努力的。

第三個是委員提到有關自立宿舍的部分，我們提供兒童住宿的地方，自立宿舍只是其中的方式之一，我們還提供租金補助，也許不用宿舍方式，而是他租房子，我們協助租房子，提供租金補助的方式。這筆經費主要是來自地方，由地方編列預算來支持。

吳委員斯懷：謝謝次長。我想講的是，你們採取這麼多措施，而我們面對這些孩子，他們沒有行為能力，他們是孩子，沒有家庭的長輩照護。你們給津貼，要一個12歲的孩子去找誰申請津貼補助？當然有社福人員、有社工……

蘇次長麗瓊：都有社工人員會陪伴。

吳委員斯懷：我當然知道。雖然政府有這些措施，但現在是外面的社福團體在努力。有人在做，政府編一些預算，提供他們資源、人力，也提供一些行政方便，而不是做得更好。我希望衛福部能善用民間的資源來照顧這些失家兒，而不是說你們已經有多少計畫。這些計畫能不能讓孩子們感受得到、讓社會安全網路能夠真正補起來？請衛福部慎重思考這些的問題，將你們的答案送到本席辦公室，我要來追蹤，好嗎？

蘇次長麗瓊：謝謝委員指教。

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：（9時54分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席想要簡單討論一下社工薪資的問題，這邊提到社工的心聲，在社工的薪資長期普遍偏低的情況下，所以提出了社工薪資的新制。當初的出發點是希望可以讓更多的社工人員久任，但是今年上路以來我們也聽到很多社工的聲音，包括社工工會也召開記者會說明社工新制的5項疑慮，我相信次長應該都知道，就是一、調薪預算從哪裡來？是否擠壓到其他預算？二、舊約、新約的議約情況說明不清楚；三、社工不清楚新制適用對象；四、組織宣稱不加薪；五、總額制下新制落實困難。我們可能針對其中幾項比較重大而普遍的問題，其實這也不是只有臺北市社工工會遇到的現象，而是我們跟不同的社工工會討論，普遍都遇到這樣的情況。

社工新制雖然立意良善，但在實際的執行面上有可能會落入看得到吃不到的情況，因為社工新制是新制簽約的社工才能得到補助，因此原本適用舊契約的人需要進行換約才有辦法適用新制。換約要怎麼進行呢？主要還是由民間單位和它的受僱者（簽約者）來協調，並不具有強制性，導致有很大量的社工雖然知道有社工新制，但是他的約並不適用於社工新制，所以他沒有辦法享受到社工新制的保障。不知道這部分，次長是否清楚？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。跟委員說明，我們在規範薪資調整的時候是只要中央補助的社工員，無論新、舊制一定按照新標準，誠如委員剛才所說，有些地方政府自己委託的部分，確實有些地方沒有跟進，這部分我們還在強力要求他們能夠跟進，所以確實會有委員說的地方政府不一的狀況，因為是第一年上路，我們都還在陸陸續續追蹤狀況，然後再做後續的彌補。

王委員婉諭：所以社工普遍反映地方跟中央的溝通可能不良或是召開說明會的部分還沒有那麼清楚，以及後續的落實不夠清楚的部分，我們很希望可以加強。

第二部分，今年2020年是社工新制元年，所以今年的預算是由中央來處理，但是明年開始地方政府需要自籌，因此會形成「中央請客地方買單」的現象，社工也普遍擔心地方政府的財源要從哪裡來？他們要怎麼去處理這些因應社工新制而多出來的預算編列，這部分也是社工們所擔心的，就是第一年或許還OK，但已經有部分看得到吃不到的情況，但第二年之後呢？這個制度真的能夠持續的落實嗎？

蘇次長麗瓊：跟委員說明，其實在新制調整的過程當中也跟地方政府做過溝通，第一年的預算來不及編，因為在編列今年度的預算之前這個政策尚未定案，而是預算編完之後才決定，因此第一年由我們負責補貼給地方政府，但是第二年之後，因為地方政府已有一年多的緩衝期，所以就要回歸正常的機制。當然，中央每一年都會設算社會福利的預算，在社會福利的預算當中，我們也會就這個指標去考慮如何去做調配，原則上我想委員也非常了解，社會福利的品質好壞，真的社工人力是非常重要的因素，所以這一塊……

王委員婉諭：對，所以我們當然認為社工新制很重要，所以等一下我會提到，這部分地方政府知道應該要找財源，但是大部分得到的反映是可能有些地方政府的財源不夠充足的情況下，可能會導致他沒有辦法編列這個預算，這是現實的狀況，所以不知道這部分有沒有再更多積極的協調？

第二個部分，針對社工新制的情況，因為保障了社工的薪資，但是卻也可能導致有些社工被退場的情況。舉例來說，原本某些親子館內有編列社工人員去針對孩童或是家庭給予協助以及提供諮詢的服務等等，但是並非必須要由社工人員來做這件事，因為新制必須給予社工人員較高的薪資，所以館方可能會用別的職稱來聘請相關人員而不是用社工師或社工人員來做這件事，導致雖然他做的是社工的工作，但是他因為人事預算編列的變動，他還是沒有辦法適用新制。

蘇次長麗瓊：跟委員報告，因為當初其實在親子館裡面，我們覺得教保人員跟社工人員都是它可以聘任的專業人力……

王委員婉諭：是，沒錯。

蘇次長麗瓊：確實我們也發現有些親子館原本是聘用社工人員，現在改聘用教保人員來擔任，雖然教保人員跟社工人員工作的職責範圍會有一些不同，但是基本上我們要求的是他整體的工作品質不能下降，所以……

王委員婉諭：所以它會發生兩種情形：第一個就是這些社工人員不再受聘；第二個就是請這些社工人員轉任教保員或是教保協力人員等等的方式來處理薪資的問題，這是現實面遇到的狀況，而且已經發生了，這樣的陳情案件也持續的送到衛福部，可能也要請衛福部認真來思考這個問題。社工新制的原意是好的，但是在落實面上看起來已經形成了諸多的困難和一些遺憾或是缺憾，所以本席希望針對社工新制這部分能夠持續地改善和落實，主要是兩個部分：第一個落實新制，讓社工人力不會因為經費的問題或者不會因為新制的實施而遭受被退場的狀況；第二個是希望能夠規劃長期而穩定的財務來源，研議依照財力分級補助地方政府經費的可行性，因為現實狀況是很多縣市地方政府的經費確實有所不足，現在新制上路之後情況會更為嚴峻。以上這兩個部分，是不是再請衛福部給我一個回應？

蘇次長麗瓊：是，委員關心的這個議題確實關係到我們社會服務的品質，我們很重視，地方政府該有的服務品質我們希望不會因為任何因素而減低……

王委員婉諭：我理解，所以這個部分再請你們……溝通。

蘇次長麗瓊：後續個案的縣市追蹤，我們會加強督察，而且我們也會納入整個縣市福利績效評鑑的考核指標參考……

王委員婉諭：我理解，所以這個部分已經確定了，然後你們也會規劃，我覺得很好，但是後續就請持續地去追蹤這個部分是不是得以落實。

蘇次長麗瓊：是。謝謝委員。

王委員婉諭：接著請教心口司諶司長，因為時間有限，我先開始投影片。社區精神照護的資源分配是我們覺得很重要的問題，從心口司的資料可以看到，精神疾病的照護模式除了醫院之外，還有社區的照護以及居家的照護，其中社區照護的能量需求大約有11萬人左右，這都是來自衛福部的資料。目前在11萬人當中預估大約有4萬人是需要社區關懷的人，但是訪視人力大約是99人，意思就是說每個關訪員需要照顧的個案大概是405人。以這個案量來看，大家可以想像他的案量非常重，然後每個人能夠提供的服務以及時間都非常有限，所以關訪員在關懷的行為上會偏重於是否有規律就醫或者是否有服藥的情況而已，而不是真正能夠跟他做好社會上的以及人際上的連結，這是我們覺得很需要被改善的地方。

第二個部分，許多縣市未將「精神病人社區關懷」與「自殺通報關懷訪視」分開處理，雖然在人力的編列上有分開，但是很多縣市的情況就是這一批人力同時做這兩件事情。我們可以看得到在衛福部編列的第二期計畫中有規劃提高關懷訪視人員到621名，其中病人社區關懷訪視員425名，但如果以剛才說的4萬多人來看，其實每一個人仍舊需要平均服務94個人，問題還是一樣存在，就是一年你要服務這麼多病患，然後去做社區關懷，我們可以想見這樣的人力其實是非常不足。

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。是。

王委員婉諭：我們希望社區關懷訪視不應該只是定期去訪視或是固定頻率地去訪視，或是只要有訪視就達到目標，因為真正的社區關懷是希望能夠做到深化，希望跟這個人連結，希望能夠知道這個精神病人是不是有更多的需求需要被服務或是被處理。我們希望社區關懷訪視能夠持續地加強深化，加強深化的前提就是必須降低案量比，所以希望衛福部能夠通盤的檢視資源的盤點與連結。因為針對精神病患，剛才前面好幾位委員也都提到，不是犯罪或者發生重大的問題之後我們才來關心，而是在前期就應該先做社區關懷，避免未來發生問題，這就是我們一直覺得很重要的地方，也是社會安全網中不太能夠提供得到的部分。

因為時間有限，我就簡略帶過。後面要提的是，除了關訪員之外，其實同儕的支持也很重要，像有很多專案報告都提出來，除了關訪員之外，應該要有精神社區多元服務方案，例如「社區團體家庭」、「團體家屋」等等服務，讓這些人在社區能夠互相彼此有同儕的支持，也能跟社區有一些互動，來建立良好的人際關係以及心情，獲得精神方面的慰問和連結。2019年衛福部開始計畫並實施精神病友多元社區生活方案發展計畫，但很可惜的是大概只編列了2,000萬元的預算，我們可以想見前面提到這麼多人要分2,000萬元的預算，其實是非常不足的情況。我們可以看到在很多報告中提出，這2,000萬元的方案雖然很小，做的案件非常的少，但是以個案的效益來說其實是非常的好，讓這些精神障礙者能夠在社區中自主的生活，減少住院，然後也能跟社區有所連結，也讓家屬看見其實這些人是有機會可以在社會上跟社區的一般人都能安然共處，也能夠和樂相處，這樣其實就可以減少他們走向偏差的可能性。既然這件事情很重要，但是我們因為受限於2,000萬元的預算，能夠服務到的個案非常少，所以我們會希望再加強社會安全網，第1期應該是會在今年結束，但是以社會安全網第1期的實施狀況，看起來都是偏向於在後段，對於中後段情況已經發生問題的個案，我們要做協助，但我們很希望社會安全網應該要從前期開始做，當然除了精神疾病患者之外，應該還有很多方面都要從前期來做。當初社會安全網1.0上路時，就我知道是並沒有讓很多人來共同討論，而是大概有一套方案之後去溝通，並且上路，在今年第1期結束之後，我們不確定會不會有社會安全網第2期，如果有的話，有沒有可能在企劃的同時就廣納大家的意見，尤其是第一線工作人員的經驗，以及各專家學者的意見，我們希望社會安全網所做的真的是提前預防，而不是只有在後段的協助。

蘇次長麗瓊：非常認同委員的意見，目前第2期正在研擬當中，初步是找地方政府和專家學者，接著我們還會和民間團體針對這個議題再做進一步的檢視。

王委員婉諭：第1期安全網看起來是比較偏向大家有想法，但是實際上和第一線工作人員有一些落差，就是在實際執行面上有一些落差，包括社工人力的分配等等都有些問題，導致沒有辦法照顧到前端，而是把資源都挪移到後端了。所以針對第2期，希望除了專家學者和地方政府之外，也能夠將第一線社工人員或是關照員的想法都一起納入，這樣才有完備的社會安全網。

蘇次長麗瓊：我們會廣徵不同領域專業和研究團隊的意見，以補充第2期的計畫。

王委員婉諭：所以會有第2期計畫？

蘇次長麗瓊：有，我們已經在研擬第2期計畫了。

王委員婉諭：大概什麼時候會清楚知道相關的規劃？比如什麼時候開公聽會？或是什麼時候徵詢大家的意見？

蘇次長麗瓊：我們先有跨部會，等林政務委員將草案定案之後，才會在各地方召開公聽會，目前針對草案應該還會有一次跨部會協商，進度方面是否容我們再回報委員？

王委員婉諭：本席希望各部會在協商時能同時召開公聽會來採納意見，以第1期來說，當初也有找我談這個意見，只是我們的意見直接被否定，也沒有想要聽，所以很希望在2.0能夠廣納大家的意見。

蘇次長麗瓊：是，我們會做這樣的工作。謝謝委員。

主席：請莊委員競程發言。

莊委員競程：（10時7分）主席、各位列席官員、各位同仁。有關強化社會安全，今天的報告提到行政院在107年2月26日核定強化社會安全網計畫，這3年內投入近70億元，在地方增設社福中心、充實服務人力、整合保護性的服務、建構更完整綿密的家庭社區支持網絡等，以補足整個社會安全體系的缺漏。衛福部從2006年起，針對不願就醫、畏懼走入社會、自我封閉和無病識感的精神障礙者，由各縣市衛生局或承辦單位招募心理師、護理師、社工專業人士，用一年一聘的約聘僱社區關懷訪視員進行入家的訪視。貴部在今天提出的專案報告中，在相關作為的第六點，即辦理精神病人社區追蹤訪視的內容提及，在108年共補助各縣市政府衛生局聘任心理衛生社工142名、關懷訪視員99名，協助全國2,742名公共衛生護士，共同提供約13萬名精神病人以及1萬多名加害人合併精神疾病個案的社區追蹤訪視服務。

本席的專長是預防醫學，所以我特別重視預防的工作，放在社會安全網這個議題來看，其實照護和關懷人力就是社區預防很重要的一環，過去有很多聲音反映關懷訪視員人力不足，流動大，人員無法長期留下來，可能會很難跟關懷的家庭或個案建立信任的關係。因為我的太太本身是諮商心理師，以他的經驗來講，如果沒有夠長的磨合期來進行輔導的話，很難跟個案建立互信的基礎，進而照護和關懷的能量可能就不足，恐怕會造成社會安全網的一些漏洞。本席想請問司長，在人力補足方面，貴部有什麼樣的規劃？招募的進度距離規劃的目標還有多久？

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這件事情，這件事情在臺灣的精神病人照護上是非常重要的一步，早期我們是完全靠公衛護士來做關懷訪視，後來發現公衛護士的工作太多了，所以我們補助了99位所謂的關懷訪視員，關懷訪視員實施若干年之後，我們發現還是人力不夠，所以這次的社會安全網計畫裡面，我們從107年到109年逐年編列心衛社工，來協助問題比較嚴重的個案，特別是有家庭暴力、家庭複雜的個案，等於是一種分級分流的管理概念。

莊委員競程：有關人力不足方面，比如薪資低或是一年一聘制度是否可以研擬改進，以降低人員的流動率？

諶司長立中：其實目前就心衛社工部分，人力是相對穩定，至於社區關懷員的部分還是一年一聘，不過等於可以連續聘任，跟臨時約僱是不太一樣的，未來我們也是努力爭取讓他們薪資能夠提高。

莊委員競程：有關訪視人員安全問題，根據我太太他們的經驗，過去他們有時候是自己一個人去家訪，不知道貴部能不能跟內政部做跨部會協調，我覺得有時候要有警察同仁或治安人員陪同會比較安全，因為對於訪視的對象，你對於他的家庭和當事人的狀況並沒有辦法瞭解，如果是讓社工或心理師一個人去，我相信可能在安全上會有一些漏洞。

諶司長立中：委員所提這個問題非常重要，確實單獨一人進行家訪是非常危險，目前我們的因應做法，第一個是編安全手冊，教導這些家訪人員如何保護自己，這是第一步。第二步我們是做資訊的串聯，讓這些去訪視的人員包括公衛護士、個管師、社區關懷員或是心衛社工，他們能夠事先評估個案的風險性，如果風險高的個案，可以事先跟派出所警察同仁協調聯絡，請他們陪同一起去，這是一種作法。如果風險沒那麼高，但是有些擔心，其實可以用共案共訪的方式，比如說公衛護士跟心衛社工一起去等等，用這種方式也可以降低風險。

莊委員競程：另外，針對監察院監委王幼玲跟楊芳婉在3月23日對貴部提出糾正一事，本席對糾正議題有一些看法，比如對身心障礙者認定方面，目前好像都只有採用身體的損傷，其實會大幅影響障礙者的補助和服務的申請資格。他們就舉出以單耳障礙為例，指出單耳會出現耳鳴、失眠、憂鬱、暈眩、頭痛、頭暈、失衡等症狀，尤其如果從小朋友就開始的話，還是會影響大腦的發育。但是目前聽覺的功能障礙認定是以雙耳，會以比較優的那一邊耳來看，這樣的障礙分級程度會讓單耳障礙者無法享受到早期療育和輔具申請。對此衛福部有何研議的措施？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。原則上不會因為有身心障礙手冊才可以接受的早期療育，所以早期療育……

莊委員競程：但是輔具有喔！

蘇次長麗瓊：對，但是早期療育不會影響，不過確實會影響到後續的治療，因為沒有手冊，以及隨同手冊而給予的一些津貼、補貼。委員說的這個議題，我們照護司有一個專業諮詢小組，做鑑定項目的改變或者增列都要透過那個專家學者小組評議，這些議題我們都會在專家會議裡處理，會請照護司徵求專家學者的意見，再滾動檢討各種可能因素，看看是否有開放的空間。

莊委員競程：針對單耳這一件案例，因為本席有接到陳情，剛好監察院也做出糾正，這方面是否可以請貴部給本席一份說明？

蘇次長麗瓊：好的，我們可以再加強相關的說明，請委員指教。

莊委員競程：好的，謝謝。另外請教內政部警政署劉副署長，首先針對最近的治安事件，感謝第一線警察同仁的努力，他們很辛勞的維護社會治安。本席剛才聽到貴部的專題報告，也就是針對隨機殺人事件應變的處理方式，3月13日新店區持刀隨機攻擊路人案件發生沒多久，警檢可能還在調查，這時候就流出一段很清晰的犯罪過程影片，這段影片應該是被告車裡的行車紀錄器畫面。

後來新店分局也有出來說明，疑似有警務人員翻拍嫌犯行兇過程的影片提供給媒體，這是嚴重違反偵查不公開的行為。本席關心的是，這段影片外流不但會造成社會大眾恐慌，還可能造成模仿的效應，因為這是非常清晰的影片。劉副署長有沒有在網路上看過這段影片？

主席：請內政部警政署劉副署長說明。

劉副署長柏良：主席、各位委員。看到了。

莊委員競程：警政單位如何預防這樣的事件再度發生？本席希望法務部所屬的偵查機關也要引以為戒，不要讓這種事情再度發生，這是被告車上的錄影畫面，應該是被警方扣留了。劉副署長有什麼回應？

劉副署長柏良：謝謝委員指教。去年的司法論壇也有談到，司法改革也包括偵查不公開的部分，這是一件大事情，包括行政院也特別強調這件事，警政署內部也做了訓練、要求，現在各機關每天都會監看。我們對疑似外流影片這件事情也覺得很遺憾，就目前了解，新北市已經朝洩密罪的方向偵辦，未來我們還會持續強化內部監控。

莊委員競程：這樣的影片可能真的會造成暴力傾向者的模仿效應，希望這種事件不要再發生，謝謝。

劉副署長柏良：謝謝。

主席：請廖委員婉汝發言。

廖委員婉汝：（10時19分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天很高興，在武漢肺炎疫情那麼嚴重的情況之下，我們能夠討論這個議題，因為這也是超前部署，就是要建構未來的社會安全體系，如果疫情持續升高的話，可能全球都會受到影響，當然臺灣也沒辦法排除，可能要面臨失業率高的問題。因為現在百業蕭條，會不會造成自殺率、犯罪率、失業率等問題升高，這些都是我們憂心的。

主席安排這個議程之後，本席就在想，衛福部建構的心理健康脈絡、網絡，到底要如何落實到各縣市、各社區？本席剛才看了你們的報告，還好你們有給本席一份簡報，不然從文字實在沒辦法看出脈絡。請教一下，你們有提到會跨縣市開會，在全國22個縣市當中，過半數會提供免費的心理健康諮詢，對不對？所謂的過半數以上，是有的有提供諮詢，有的沒有提供諮詢嗎？所謂的諮詢有設置專職人員負責嗎？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。請心口司諶司長向委員報告。

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題，心理諮詢是我們所有心理健康促進的其中一環……

廖委員婉汝：過半數是指不一定每個縣市都有嗎？

諶司長立中：應該這麼說，我們要求他們要逐年增加，在衛生所提供免費的心理諮詢。

廖委員婉汝：在衛生所？你終於說出來了。

諶司長立中：對，是在衛生所裡面。

廖委員婉汝：其實本席一直很質疑，衛福部做了那麼多事情，從縣市到各地方鄉鎮，一直到最基層的執行單位，他們如何落實衛福部的政策？到底是由哪個單位負責？當然，對民眾來說，一想到衛福部，就會直覺想到衛生所，可是憑良心說，你們可以去做民調，民眾普遍認為衛生所的功能是什麼？蘇次長，就你的直覺，你認為是什麼？

蘇次長麗瓊：衛生所的工作確實非常多元、龐雜，所以我們還有一個補救作為，就是全國性的免費諮詢專線1925。

廖委員婉汝：不是啦！一般來說，民眾對它的認知是什麼？我們可以做民調，或是問今天出席、列席的人員，你們覺得衛生所的功能是什麼？在都會區，可能還有人不曉得衛生所在哪裡，我們鄉下地方的人或許還比較了解。在很多民眾的印象中，衛生所的工作就是提醒打預防針，或是叫你做產檢而已啦！之前還有領保險套，現在也沒有了，因為現在大家都不生小孩，對不對？既然有這麼多基層單位，為什麼衛福部不好好發揮他們的功能呢？

現在派到衛生所的醫師，比較熱心的可能就會把醫療工作做的很好，不然的話，以公共衛生護士的工作來說，就是通知你做產檢等等，或者提醒要把小孩帶來打預防針，最多就是在社區辦一些講座、送送紀念品或做有獎徵答，這個單位這麼好，我們為什麼不把它建構起來？包括今天報告當中提到很多心理健康的措施或脈絡，你們也可以以各鄉鎮的衛生所為基礎，對不對？

在你們的數據中也有提到，108年公衛護士有2,733人，現在的社區關懷訪視員才99人，這99人放在哪裡？可能一個縣市還不到2人。

諶司長立中：其實這99人是分布在各縣市，有的是在衛生局，有的在醫院，也有在衛生所的。

廖委員婉汝：其實衛生所很難做到這些事啦！以心理健康來說，例如一些精神病患者，預防醫學的初期工作可能就是關懷、治療等等，這些都是衛福部的工作，但是就基礎來說，今天內政部、調查局也有報告一些犯罪事例，但現在這兩者是脫鉤的。從關懷開始，一直到建構一個社會安全體系，甚至是治療，其實通報是非常重要的，所以本席一直覺得訪視員很重要，結果一看只有99人，屏東縣大概沒有吧！

諶司長立中：每個縣市都有。

廖委員婉汝：2人？有嗎？

諶司長立中：不只。

廖委員婉汝：請你們給本席正確的數字。今天你們提到的這些心理治療所、心理諮商所、精神醫療院所、精神醫療機構等等，統統都要提供本席各縣市的分布狀況，好不好？要註明有哪些院所、在哪裡。

諶司長立中：好的。

廖委員婉汝：為什麼本席會回歸訪視員這個問題？憑良心說，不管精神病患者如何形成，除了需要關懷、治療，還需要基層衛生所協助之外，其實訪視員也是非常重要的，因為他們是專業人士。本席一直在思考，包括剛才警政署也有報告，以鄉下地方來說，說真的，家裡有精神病患者，整個社區都會有點憂心，本席原來以為有訪視員的話，應該可以隨時訪視，結果全國才99人，這樣怎麼訪視？

對社區來說，他們憂心的是精神病患者的狀況不穩定，說難聽一點，有時候就是一顆不定時炸彈，不管對家庭、對社會都可能造成傷害，所以大家會害怕，這一塊能不能和社區、村里結合？包括醫療的部分也是，這當然和你們有關，另外警政署也要和村里的鄰長結合，我們需要建構一個通報系統、關懷系統，這樣可能會更好。

諶司長立中：謝謝委員的關懷，其實您剛才說的通報系統，我們都有建置起來。

廖委員婉汝：有嗎？

諶司長立中：有的，衛福部現在就有一個資料庫，列管全國14萬名精神病患個案。

廖委員婉汝：由誰通報？

諶司長立中：由各地的衛生所、衛生局和警政部門，醫院也有。

廖委員婉汝：但是衛生所的功能還是不如村里長、鄰長，也不比他們了解的更多，所以本席覺得有必要建構這樣的系統，真的有問題，需要做長期觀察的，就輔導他們轉到衛福部，由社工人員追蹤、訪視或做社區關懷等等，這麼做才有辦法解決這些問題，不然的話，現在訪視員人員也缺，社工人員更缺，這樣怎麼建構一個社會安全體系呢？連人和通報系統都沒有。

很多人的精神狀況不佳，當然是因為來自各種不同因素，但是憑良心說，我們還是要把這部分突顯出來，給他一個比較好的疏導方式，不管是治療也好，或是關懷也好，如果這些沒有建構起來的話，我們就無從下手。而且就地方來說，小孩或家人有一些精神狀況的話，在傳統社會中，就是不太願意說出來讓別人知道，這樣你們的訪視員、衛生所公衛護士會知道嗎？當然是社區裡面的村里長、鄰長等等更了解。

如果有通報機制的話，及早治療或許對他來說就是一個非常好的機會，所以通報系統沒有建立的話，本席覺得很難落實社會安全體系。還有另外一個問題，現在還有精神病人社區追蹤訪視制度、多元精神病人社區服務方案，好像也沒有建構得很好。有嗎？

諶司長立中：其實這個系統本身相當完整，但是委員剛才的提議也很好，我們應該把民政系統納入。

廖委員婉汝：本席覺得應該要跨部會合作，對於社會安全體系，憑良心說，我們也很憂心，如果這次的疫情繼續擴散，今天警政署的代表也在場，未來失業潮一來，失業率就會升高，到時候自殺率高、犯罪率高等等，這些都是社會問題，當社會問題造成精神壓力，導致精神出現問題的時候，那才是危機。

如何建構起來？當然，現在村里長為了防疫，工作量非常大，但本席還是覺得應該要跨部會合作，衛福部應該把這些制度建構起來，針對這些問題進行跨部會的結合，內政部今天沒有出席，其實這部分應該納入內政部下屬的村里長、鄰長，彼此結合將通報系統建構起來，這樣才可以做到。

我們有很多社區關懷協會、社團，但是他們做的，大部分都是辦活動，這是沒有用的，做社區營造也沒有用，人性的關懷，人和人之間的關懷和包容等等要建構起來，這樣才會成為一個心理健康的人，好不好？本席希望跨部會對這些事情做一個結合，謝謝。

諶司長立中：謝謝委員的關心和提醒。

主席：請蔣委員萬安發言。

蔣委員萬安：（10時29分）主席、各位列席官員、各位同仁。蘇次長，因為這次疫情的影響，除了對一般民眾、對各產業造成很大的衝擊以外，對於第一線的醫護人員，我們要表示非常高的敬意，因為他們在第一線執行相關防疫工作。但是不知道蘇次長或衛福部，包括心口司、社家署有沒有發現，隨著疫情越來越嚴峻，很多醫護人員在生活中遭受不當歧視，衛福部有沒有正視這個問題？怎麼解決？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。委員說的這個議題非常重要，在歧視、霸凌這一塊，其實每次指揮中心都會做一些呼籲，媒體也很認同不應該有這樣的歧視現象，這個部分我們會再透過指揮中心發布正式新聞，或是在相關教育工作中，確實提醒民眾不應該有這樣的歧視。

蔣委員萬安：為什麼本席會問這個問題？本席之前有透過質詢提出，甚至院會總質詢時也有問過蘇院長，政府每一次的回應都是我們會重視，我們會加強宣導，包括指揮中心也一再出面呼籲，但實際的狀況卻是歧視的言論、作為越來越多，到底政府有沒有具體的作為？因為今天剛好蘇次長是這方面的專業，心口司、社家署都在場，為什麼會這樣？

除了我們看到的，醫護人員本身被拒診，甚至他們的孩子也被學校其他家長連署要求在家檢疫，或是自主管理14天，更不用說之前業者拒送便當，或是房東拒絕租屋給醫護人員，甚至還有社區拒絕診所醫護人員去倒垃圾，這類的事情層出不窮。更不用說接下來，這也是一般民眾可以預見的，就是越來越多人需要居家檢疫，甚至是隔離，但是在社區裡面卻遭受異樣的眼光。這些事情可想而知會越來越嚴重，如果沒有具體的解決方法，狀況可能會越來越嚴重。當然，這個界線很模糊，我們也可以理解民眾恐慌的心理，政府除了呼籲以外，有沒有什麼具體做法？

蘇次長麗瓊：委員提的這個議題很重要，確實，我們除了觀念宣導和呼籲之外，能不能以強制手段處理？因為這涉及法律如何審慎界定歧視的定義和指標的認定問題，我們可以再多做一點工作，這個部分我們會在指揮中心再做討論，檢視特別法當中是否有可引用的條文做更強力的介入和防制，這部分我們會再進一步研究。

蔣委員萬安：蘇次長，本席要說的是，我們不是只以強制作為處理，或是要求動用強制力等等，而是可以去做一些發想，例如本席在國外看到的，他們大部分是透過民間團體去送暖，甚至是做菜、送餐給第一線的醫護人員，甚至有的超市還提出友善政策，特定時間讓醫護人員優先採購，第一個，讓他們省下寶貴的時間，第二個，將必要物資優先留給這些非常辛苦的醫護人員。

本席只是舉例，例如透過民間團體去做，政府則是怎麼引導或發想這樣的具體做法，而不是只做口頭呼籲，不要歧視、不可以如此。在國外，因為他們幅員廣大，通勤時間比較長，如果醫護人員有需要，醫院周邊的旅館願意提供住宿，這樣就可以縮短他們的通勤時間等等。政府是否可以試著規劃、參考國外的做法？本席覺得這樣會有一個帶頭的效果，除了讓醫護人員感受到溫暖、鼓勵以外，也讓民眾了解，我們不應該歧視，反而應該給他們更多正向的鼓勵，本席覺得這些都可以思考該怎麼做。

蘇次長麗瓊：謝謝委員。臺灣確實有自發性的送暖活動，但是政府能不能做更有系統的鼓勵？我們願意朝這個方向努力，謝謝委員指教。

蔣委員萬安：今天大家在探討不久之前發生的隨機刺死人案例，討論到現在，政府對於精神病患的掌握，以及社會安全網的建置，關於目前的進度和狀況，本席去調了相關資料，目前被評估為高風險，必須接受訪視的精神病患大概有九百多位，但是相對應的，我們的關懷訪視員卻非常少，前面有幾位委員提到，基本上平均每一位個案，一年接受家訪的次數大概只有2次至3次，也就是平均三、四個月才會進行實際家訪。請教蘇次長，這樣的頻率是否太低？

蘇次長麗瓊：目前家訪的次數、頻率確實不夠高，我們是以例如電訪的方式輔佐。我們同意委員說的，以現在的負荷量而言，確實有增加人力的空間，我們會再努力爭取。

蔣委員萬安：精神追蹤照護個案需要訪視的有13萬、14萬人左右，但是我們的關懷訪視員只有九十幾位，連一百位都不到。蘇次長，本席相信一定還有其他社工人員等等也會進行家訪，但是就算把這些都加進來，應該也無法支撐十幾萬名需要定期追蹤、訪視的病患吧？

蘇次長麗瓊：對這14萬人，我們是分級、分流處理，一、二級由公共衛生護士負責，三、四級才是由關懷訪視員負責，目前算起來，關懷訪視員和病患的比例是1比405。

蔣委員萬安：1比405？

蘇次長麗瓊：這個數字確實應該再增加，所以我們同仁一直在爭取，希望努力爭取到1比80。

蔣委員萬安：1比405這樣的比例大概維持幾年了？長期以來都是這樣嗎？

蘇次長麗瓊：長期以來都是這樣，所以我們一直……

蔣委員萬安：蘇次長，你們要怎麼改善？怎麼降低這樣的比例？

蘇次長麗瓊：這需要以多元的方式處理，社會的認識和防護網也要建立起來，人員要增加也是需要努力的，我們同仁是以1比80的目標在努力。

蔣委員萬安：大概多久能夠達成？從1比405進步到1比80，本席覺得這是很好的目標，但是……

蘇次長麗瓊：坦白說，我們不是很有信心，因為這涉及到跨部會的協調，以及人事單位能不能支持等等。我們有努力在做，但是在還沒有提升到這樣的比例之前，我們怎麼增加關懷的效率，整個社區防護網怎麼建構得更好，互相支撐這個體系，這些確實還有努力的空間啦！

蔣委員萬安：衛福部能夠訂出這樣的目標，本席覺得很好，但是要怎麼更積極去爭取？包括立法院要怎麼協助？因為有這樣的不幸案例發生，所以我們今天才會在立法院討論，次長，坦白說，本席記得因為這樣的不幸事情，上一屆安排專案報告的次數也不少，每次我們都把每一個環節拿出來檢討，不管是人力不足，或是社會安全網的哪個地方、環節需要加強，本席知道衛福部也很盡心盡力在研究，但是這樣的事情還是層出不窮。

今天點出了一個問題，就是這方面的人力嚴重不足，本席聽到也嚇一跳，原本本席以為會有其他的補充人力，例如社工人員等等，結果加總之後的比例竟然是一比四百多，這對訪視員是一個沈重的負荷，更不用談實際訪視的效果和品質如何。所以本席希望政府要重視，衛福部要更加積極推動、向行政院反映，包括立法院這邊該怎麼協助，希望衛福部提供一份完整的報告。

蘇次長麗瓊：是的。

蔣委員萬安：最後，次長也很了解，本席很關心身權法的修法進度，也就是之前本席一直在追的，關於身心障礙朋友每5年換證一次的事情，簡署長也很清楚啦！當時也有承諾要提出修法，請問現在進度如何？

蘇次長麗瓊：非常謝謝委員。對於不可逆的狀況，確實不需要5年換證一次，這部分會在立法時處理，已經和照護司鑑定單位做過溝通，這部分沒有問題。目前身障法修法的進度，衛福部的法規會已經審完了，接下來就是要報行政院，我們朝下禮拜送進行政院這個目標努力。

蔣委員萬安：送行政院院會？

蘇次長麗瓊：是把公文送進行政院，因為行政院還有內部的程序、跨部會的協商會議等等。但是衛福部會儘量努力，下禮拜把這個案子送進行政院。

蔣委員萬安：這個會期送來立法院大概不容易啦！

蘇次長麗瓊：這個會期可能有困難，因為送到行政院之後還要進行跨部會的協調，還有部會的……

蔣委員萬安：至少今年完成立法，好不好？

蘇次長麗瓊：我們會努力，謝謝。

蔣委員萬安：好的，謝謝。

主席：現在休息10分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請徐委員志榮發言。

徐委員志榮：（10時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教蘇次長，現在新冠肺炎可以說讓大家草木皆兵、人人自危，聽說最近看精神科的病人比較多，是不是？本席好像看到報紙有登載這樣的統計。

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。司長，有沒有統計數字？打關懷諮詢專線的人有增加，這部分是沒有錯。

徐委員志榮：那部分沒有什麼關係啦！應該只是短期的現象，不會真的成為精神病患。請問現在國內精神病患大概有多少人？十幾萬人嗎？

蘇次長麗瓊：在我們列管的系統內大概有14萬人左右。

徐委員志榮：現在有些犯罪者，我們不知道他是否為真正的精神病患，反正當律師的總要為他找一些理由，最後就是以精神病為理由，看能不能減低罪刑。對被害者而言，如果加害者沒有這樣的病因，但是卻假借這個理由減輕刑責，實在很不應該，但如果是真正患病的人做出這樣的事情，不管是對加害人或被害人，其實都是很可悲的事情。

本席的意思是說，我們應該怎麼預防，儘量讓精神病患減少？對於罹患精神病的患者該怎麼輔導、治療，讓他不會做出一些我們想不到、預期不到的事情？請問次長，就國內來說，現在精神病患的復健資源足夠嗎？

蘇次長麗瓊：我們從精神醫療系統到社區的處遇方案，其實都有做到相當的布建，但是在社區資源方面，確實有區域分配不均勻的問題，我們會再努力加強相關的布建。

徐委員志榮：就本席了解，現在好像也有把49歲以下的失能及身心障礙者納入長照2.0的服務對象，另外長期照顧服務法第三條第二款，也有將身心障礙失能者列入長照的範圍內，當時是擔心這類病患的處境，所以納入長照的範圍。但是剛才聽您說現在這類的病患有14萬人左右，我們照顧得了這麼多人嗎？照服員是否足夠？

蘇次長麗瓊：先向委員說明，這14萬人中，有失能狀況的才會納入長照系統。以整個服務來說，目前我們是用分級、分流的方式，一、二級是由公共衛生護士負責，我們也承認所有的服務工作都有品質再提升、人員再精進的空間。

徐委員志榮：所以這14萬人，不是所有人都被納入長照的體系。照服員是否足夠？或者照服員是否有針對精神病患這類的照護專業做特別培訓？部分精神病患有被納入長照範圍，但是他們也和非精神病患者一樣由照服員照顧，這些照服員是否有針對如何照顧長照機構裡面的精神病患特別做培訓？

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題。這個議題我們確實有遇到，雖然我們現在把精神病人納入長照，可是照服員真正到家庭照顧病人的時候，心裡難免會有些害怕。目前我們的做法，第一步是在照服員的基本訓練中加入這樣的課程，但這樣可能還是不夠，所以我們現在是先補助幾個場地做試辦計畫，訓練怎麼照顧這樣的精神病人，也讓照服員可以接受臨床訓練，我們目前的做法是這樣。

徐委員志榮：謝謝司長，你們有注意到這一點就好。貴部2月份有公布精神病人長期照顧示範計畫，預期效益是今年度要補助7個縣市辦理，讓他們成為試辦地區，明年要推進到15個縣市，最後才是在全國22個縣市推動。請問今年是否已經決定由哪7個縣市承辦？或者因為疫情的關係稍微延宕？

諶司長立中：目前所有的案子都已經進到心口司，我們正在請委員審查。

徐委員志榮：本席沒有什麼意見，只是選擇在哪7個縣市試辦時，不妨也考慮一下，其中要有一些比較都會的縣市，也要有比較偏鄉的縣市，因為這個計畫是示範作用，所以區域也要兼顧均衡。除了本席說的都會、偏鄉等條件以外，是否有其他參考條件？反正這是試驗性的，要好好選擇這7個縣市。

本席不是要爭取在苗栗縣辦理，因為這是示範計畫，所以各種條件的縣市都要考量到，包括都會、偏鄉，或是靠山、靠海的縣市等因素都要考慮進去，本席只是要提這個小小的建議。再來，現在有非常多網路遊戲和手遊，前年世界衛生組織正式將網路遊戲成癮症列為精神疾病，也就是所謂的電玩失調症，我國是否可能、會不會、需不需要也將網路遊戲成癮症列為精神疾病？

諶司長立中：謝謝委員關心這個議題。其實網路成癮在東方國家是滿嚴重的問題，當我們……

徐委員志榮：也有一些人因為這樣的成癮症發生事情。

諶司長立中：是的。我們的做法是，第一個，要求7個精神醫療核心醫院以及一般心理治療所，開設網路成癮的治療門診。第二步是去函健保署，希望他們把這個診斷碼加到健保資料裡面。

徐委員志榮：司長，你們已經開設這樣的門診，只是2018年的國際級分類標準是ICD-11，我們現在還是ICD-10。你們開設門診之後，可以把它列為一種疾病去申請健保給付嗎？

諶司長立中：因為這些網路成癮的個案通常都有共病症，不是單一診斷，所以可以用其他診斷來申報，但是如果沒有這個診斷碼的話，我們就不知道到底多少人有這個問題，所以我們行文健保署，希望他們能夠增加這個診斷碼，增加這個診斷碼之後，我們就可以了解這個問題在整個國家的嚴重程度。

徐委員志榮：從ICD-10轉變為ICD-11，時間可能會比較長，有點曠日廢時，而且也比較複雜，你們不妨先以虛擬的代碼因應，這也是一個參考。

諶司長立中：謝謝委員的建議，您指導的方向正是我們現在努力的方向。

徐委員志榮：好的，謝謝主席，謝謝次長、司長。

主席：請黃委員秀芳發言。

黃委員秀芳：（11時2分）主席、各位列席官員、各位同仁。先請教蘇次長，我們很多的社會福利服務，其實政府都是委託一般機構執行，衛福部在2018年有委託台灣社會福利總盟執行「建立友善夥伴模式─政府委託民間辦理社會福利服務研究案」，其中關於民間團體投標社會福利服務經驗，對於經費編列遇到的問題，其中有48%認為經費沒有包含不休假給付和育嬰留職停薪期間的職務代理人薪資和資遣費，還有44%認為一些機具設備、稅捐、保險費沒有包含在標案的經費中。另外還有34%認為在人員編制方面，有關健保或是勞工退休金撥補的部分也不包括在裡面。

本席想請教的是，對於民間團體參與政府社會福利標案所遇到的這些問題，衛福部是否有解決方案？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。我們確實非常需要民間支援社會福利工作，所以我們現在也有針對這些問題提出解決方案。因為他們確實有健保費支付額負擔的問題，所以我們現在有加高業務費的補助金額，讓他們可以統籌運用，看是不是要用來處理加班費，或是健保方面屬於機構該負擔的費用。我們現在是以提升專業服務費的方式處理，彼此合作時要如何才能做到更密切的配合，我相信這裡面有很多議題，這部分要不斷做滾動檢討。

黃委員秀芳：請教你，類似這樣的服務案，它是一年一標還是可以一個標案延續幾年？你們是怎麼處理的？

蘇次長麗瓊：這要看各地方政府的習慣，如果是延續性的工作，我們比較期待他們能夠用2年、3年一標的方式，不要一年一標，但是有的地方政府可能因為財主單位的規範，所以他們會用一年一標的方式。如果是一年一標的方式，但內容是延續性方案，我們要求他們要有保留契約或是擴充契約的條款，萬一沒有在時間內完成招標程序，可以延長、擴充合約幾個月，讓他們可以銜接這個服務，所以這個規劃的部分，每個縣市政府執行寬嚴不一，這個部分我們會再加強相關的教育訓練，特別是延續性工作，我們明明知道這是要做的工作，不要拘泥在一年一標，反而讓服務中斷，甚至工作人員的保障被剝奪了，所以這一塊我們會再加強，但是基本上我們會要求延續性的工作一定要儘量拉長招標的時間。

黃委員秀芳：我也希望衛福部能夠跟地方政府講一下，需要延續性的服務，不應該是一年一標，而且當你決標之後，因為這個機構不一定每年都得標，如果一年一標的話……

蘇次長麗瓊：就會流動。

黃委員秀芳：對，有的服務的對象需要的就是一個信任感，如果一年一標的話，社工和被服務的對象，例如小朋友，如果沒有信任感的話，一切都要重頭開始。

蘇次長麗瓊：我們認同委員的看法，其實我們最近本來要辦講習去加強招標延續性的問題，剛好碰到疫情，所以就延期，我們會依照這個原則，延續性的應該以穩定為原則，我們很鼓勵他們拉長招標的時間，因為你每年還是可以去評鑑，做不好還是可以解約，希望用這個方式來處理，所以委員的建議是我們努力的目標，我們會加強和地方溝通。

黃委員秀芳：有的服務單位的資遣費可能要由受託的單位自己負擔，我剛剛講的，如果是一年一標的話，也許這個單位因為需要承接政府的服務案，所以需要再招募其他的社工進來，也許這個標案沒有標到之後，這個社工可能因此就失業了，其實我們最近就有碰到這樣的問題。你們的標案有沒有包括資遣費？

蘇次長麗瓊：原則上，一般的委託案只要是定期契約的話，就沒有涉及資遣費的問題，如果在工作合約期間資遣的話，才會有資遣費的問題。所以，我們還是覺得這個部分要由用人單位去斟酌他的行政管理來處理。

黃委員秀芳：我希望未來政府編列的社工服務的預算裡面能考量，我們看到一名社工每一年的薪資是12個月再加1.5個月。

蘇次長麗瓊：13.5個月。

黃委員秀芳：這裡面好像沒有規劃到未來資遣的問題，或者說，有沒有可能因為案子不見了，或者這個單位承接的案子沒有標到，這些社工可能會被這個單位資遣，有沒有可能你們針對這些社工另立一個專戶，如果因為沒有標到這個案子，這些社工需要資遣的話，就有一個專戶來處理這些社工。

蘇次長麗瓊：這個要看當初用人單位對社工的進用是以機構的員額來支持這個方案，還是為了這個專案而新聘的社工不同而定，重點在於怎麼讓有經驗的社工能夠讓他把寶貴的經驗流傳下來，我們後續會加強相關專業人力的轉介服務，這個方案不見了，還可以延續到別的領域努力。至於資遣費的部分，我覺得要看當初人員的來源，我們要慎重考慮。

黃委員秀芳：今天我就針對社工的問題，我一直在講的，民間的團體有很多承接政府的社會服務案子，如果民間團體已經沒有辦法再承接這個案子，這些社工未來怎麼去另外一個團體服務固定的這些人，我覺得政府也要扮演一個協助的角色。

蘇次長麗瓊：我們可以來建立人才交流的資料庫，讓要找人的也可以找到這些有經驗的社工，我們來努力建立這樣一個平臺。

黃委員秀芳：司法院和法務部在3月16日舉行司法改革進度報告記者會，其中提到法務部推動司改的一個亮點是溫暖友善的被害人保護。請教司長，這個部分未來短中長期要如何去落實？有很多人會說犯罪被害人的保護有很多專業的志工，其實有些志工也不是那麼專業，你們要透過怎樣的訓練，讓這些志工可以協助犯罪被害人保護機構、保護協會？因為我看到保護協會有22個分會，所有的專業人員才53人，兼任的人員102人，真的非常少，當然需要透過很多志工來協助，未來不管是法務部或司法部門，如何透過這些志工來協助你們？

主席：請法務部保護司黃司長說明。

黃司長玉垣：主席、各位委員。感謝委員對犯保議題的關心，有關於志工的部分，我們目前希望有1,000位的志工，不過目前只有800多位，志工除了熱心以外，我們更希望他們有專業，包含法律，例如我的訴訟要怎麼進行，還有心理的諮商，我怎麼讓被害人走出陰霾，甚至於被害家庭可能有經濟的困難，我們也要跟相關的社政、勞政等部門結合。剛才委員提到這之所以會是我們法務部的亮點是因為我們犯罪被害人保護協會從成立到現在也才20年，我們在很艱困的基礎下，其實是每年不斷的成長，長期來講的話，我們希望它是一個地檢署與被害人最好的溝通平臺，結合警方的犯罪被害人保護官、社政、衛政等等系統，我們希望架構一個讓被害人感到溫馨的社會。

黃委員秀芳：因為現在被害人不是訴訟的參與者，未來是不是有可能朝這個方向，讓被害人也可以參與訴訟。

黃司長玉垣：有關被害人的訴訟參與，感謝大院在刑事訴訟法上面對於法務部和司法院的支持，我們現在從偵查到審判，在特殊的案件時，我們會讓被害人參與訴訟，在偵審中表達意見，包含我們也希望被害人和被告之間是否能夠面對面，也就是修復式司法，以一種自願的方式，如果能夠達成的話，可以讓這個社會更加和諧。

黃委員秀芳：因為志工的部分可能需要更專業的知識，人力不足的部分，我也希望能夠補足，專業性的部分，我也希望不要讓被害者二度傷害，如果專業不足的話，對被害人也不是那麼好。

黃司長玉垣：是的，我們會朝這個方向來努力。

主席：請邱委員泰源發言。

邱委員泰源：（11時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。經過一、二十年的推動，在劉建國召委的努力之下，在小弟的配合之下，通過了自殺防治法。請問，法律通過已經9個月了，對於自殺防治有沒有什麼進步？推動成效如何？

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心自殺防治議題，也謝謝委員協助自殺防治法通過，這在中華民國自殺防治歷史上占有決定性的地位，這個法通過之後，我們正在草擬施行細則，現在還有點爭議的正在跟新聞界溝通，就是針對在新聞上面如何登載自殺的議題，新聞界對這部分還有些意見，我們還在討論中。至於實際成效的部分，自殺防治裡面最重要的就是管制致死性的方法，現在經過農委會的幫助，我們已經禁用巴拉刈。

邱委員泰源：總而言之，這個法通過之後，對於你們推動各種政策、關懷，像是拿到寶劍來處理，有沒有這樣的架勢在做？

諶司長立中：有。

邱委員泰源：我過陣子會再關心，感謝你對這樣一個重要議題的處理，我覺得一定要讓它發揮功能，有需要什麼資源也請多多協助，尤其今天很多議題還是跟疫情有關係。今天早上新聞看到居家隔離導致家內事件提升，我們有沒有關心這件事？因為大家關在家裡，我今天吃早餐的時候，老闆娘就說馬來西亞的總理宣布再延長隔離的時間，大家就頭痛了，我覺得這部分在心理上的調適，或者大家生活型態的改變，因為疫情當中，大家都不出門的情況下怎樣互動，甚至可能很多學校的學生必須在家裡，這樣的互動有沒有誰來關心一下，居家隔離到底跟兒虐事件有沒有相關？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。先跟委員報告，在學校延後2個禮拜開學的期間，我們做了第一波處理，就是弱勢的餐食券和營養午餐的部分，還是請學校繼續發放津貼和餐食券。至於居家隔離兒童的照顧問題，我們現在已經有照顧津貼，需要居家隔離時，如果有12歲以下幼童需要照顧的話，我們有提供津貼，所以我們對這個議題有事先做預防措施。

邱委員泰源：當然，在心理層面的部分，有時候會產生心理的衝突，相關的事件當然跟物質有關係，但是心理的關懷可能要注意一下。

蘇次長麗瓊：有，我們2月就成立了Call Center，就是關懷居家隔離或居家檢疫的。

邱委員泰源：要打幾號？

蘇次長麗瓊：「1925」，我們有兩個，一個是call out，一個是call in。call out就是我們主動關懷，假設發現需要的話，轉介到「1925」，我們會轉介，或者心理司會轉介。另外我們不斷宣傳「1925」，在我們防疫的LINE、臉書，甚至健康自主填報表裡面都有宣傳「1925」專線，希望民眾有需要可以利用。

邱委員泰源：「1925」可能要發揮功能，「依舊愛我」，那原來的自殺防治專線呢？

蘇次長麗瓊：這是安心專線，我們有統計防疫期這3個月來，跟防疫有關的電話……

邱委員泰源：「1922」打不通的話，就一直打到「1925」？

蘇次長麗瓊：我們還是有給「1925」的同仁Q＆A，可以協助做一些基本的回答。

邱委員泰源：這個也可以宣導一下，因為我們一定要用最堅強的身心照顧模式來應付未來的疫情，除了防疫以外，要讓大家的心理素質、身心得到愉快，來度過這個疫情，這也是我們要努力的。

今天劉召委非常關心社區安全網，在他的精神感召之下，我們這些年都很努力在處理，我們在2017年就常常在衛環討論這些題目，怎麼落實關懷文化，提升民眾關心這個部分，人人有責的觀念。2018年社家署也特別從以個人為中心變成以家庭為中心來處理，我覺得這很符合現在醫學的潮流，也是從個別的專科變成全人、全家、全社區照顧的模式，看來社會都共同往這個方向努力，蔡總統也非常重視社會安全網的建立，所以大家一起來努力。剛剛黃秀芳委員也有問到社工的人力，當然，社會安全網絕對不是只有靠一個專業，像我剛才講的，全民要動員，但是我們還是要關心社工，劉召委之所以會提出相關的議題，一定是關心這個議題有沒有進步，前陣子都在提社工人員的困境，有沒有改善？

蘇次長麗瓊：社工人力的部分，我們增加了部分的員額，希望在今年社工總人力可以達到3,021人，目前是階段性進用，每個縣市進用的狀況不同，大概平均8成左右，有的縣市高，有的低，對於進用不足的，我們會個案去了解狀況，我們會提供必要的協助。

邱委員泰源：這部分如果有問題可以提出來，大家繼續來督導，讓它做得更好。我要說明一下，也不是只有靠社工，因為一下子要增加人、要訓練，這都牽涉到體制的問題了，怎樣動用醫療院所和社區的醫師，其實是我們醫學界這幾年非常努力的，結合很多社會的資源，像我們在各地有1萬多家的診所，我們盡量讓它成為一個好的社區守護神、家庭醫師，參與安全網的工作，互相守望相助，這部分在很多縣市做得滿好的，因為醫事人員跟家庭比較近，有的家庭醫師做到連他們家裡狗生了幾隻都知道，小孩子什麼時候要打預防針等等，其實都掌控得非常好，我們很擔心這次疫情之下醫療都不去做，其實很多醫療的品質都要再維護，這也是最近我們和政府一直努力的部分，像這個就結合全國的扶輪社，我們賴副總統當選人也一起參與，共同來關注和努力。照顧者的支持也很重要，像伊甸文教基金會也很關心相關事情，不知道衛福部有沒有針對他們提出的訴求在努力？

蘇次長麗瓊：我想所有的報告我們同仁都會去研讀，然後做精進的改進，家庭照顧者支持裡面很大的喘息服務這一塊確實也在增強相關服務對象的擴充，這部分我們會持續推廣。

邱委員泰源：其實英文叫respite care，我們中文叫「喘息」，這個名詞好嗎？大家可以再研究一下。因為漫長的等待期、早期的介入和無識感這些問題都是要關注的，伊甸基金會也有提出幾個方向，我覺得都是非常有意義的，我相信貴部和相關的單位一定都有在努力，尤其像更多的互動，這部分結合的資源，就拜託相關的單位繼續努力，過陣子我們會再來關心。

主席：請張委員育美發言。

張委員育美：（11時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。在進入今天的議題之前，我想利用一點時間談疫情中的心理健康的策略。很遺憾，最近接連傳出許多件醫事人員或家屬受到民眾獵巫或霸凌的新聞，看到這樣的訊息實在讓人心痛，醫事人員不眠不休的付出，在防疫的第一線堅守民眾的健康，卻換得這樣的回報。司長，要如何讓醫事人員有信心能夠堅持下去，要如何維繫心理的健康去面對日後更高強的防疫壓力呢？

主席：請衛福部心口司諶司長說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心防疫期間醫事人員的壓力，我想醫事人員的壓力最主要來自於除了工作的辛勞以外，另外一方面是來自於民眾對疾病的恐慌，所以防疫中心很重要的就是每天記者會把一些重要的議題由部長親自跟大家說明，這是降低恐慌的最好方法，對於醫事人員本身，其實我們應該盡量給他足夠的資源，包括種種的獎勵措施、補貼和裝備的提供等等。

張委員育美：這些是物質的，我現在講的是精神、心理方面的，對於不堪網路謠言、霸凌，還有受到影響的醫院或停診的診所，能提供怎樣的法律協助呢？主管機關有沒有主動依社維法請警政署調查呢？

諶司長立中：防疫期間如果在網路上散布謠言或種種方法來霸凌的話，其實都可以直接通報警政署和調查局協助處理。

張委員育美：你的意思是可以透過各種方法去協助處理，但衛福部目前有沒有足夠的人力、量能？你剛才說會協助處理，可是你們量能和人力夠嗎？對醫事人員及其家屬受到不友善的對待，例如我們看到新聞有護理師的子女在學校被說帶著病毒來，這麼不友善的對待，衛福部的平臺到底在哪裡？他無助的時候，你的平臺在哪裡？

諶司長立中：在這次防疫期間心理方面的資源，其實我們有建置，除了針對隔離人員用call out的方式，就由我們建立關懷中心打電話給所有被隔離的人員以外，另外針對移出來隔離的人員，有的是居家檢疫的人員，有的是集中起來隔離的人員，我們都有指派醫院協助輔導他們的心理諮詢，但是對於一般大眾，我們透過「1925（依舊愛我）」專線來關懷，民眾若有任何的心理焦慮或擔心，都可以從這邊來獲得協助。

張委員育美：我這邊先講醫事人員，我上個月跟部長報告，現在不是百米賽跑，防疫不是百米的，它是馬拉松，對於醫事人員的壓力，還有他產生的工作表現與工作意願，或者離職，都會有長期的心理衝擊，衛福部必須提早準備。所以你剛才講到「1922」，不僅如此，疫情已經蔓延2個多月了，部長也提到這幾週就是疫情的關鍵期，你看回來那麼多的留學生等等，現在除了醫事人員，還有被隔離者的心情之外，我特別要提醒因疫情導致的經濟衰退可能會影響國人的心理健康，從過去十幾年來的數字來看，失業率增加1%，成年男性自殺率增加8%，疫情造成的經濟危機一定會影響國內的失業率。面對失業的勞工，除了勞動部給予短期的紓困，請問，你們有沒有跨部會的在心理方面提供支持，同時請地方社福單位掌握高危險群，什麼叫高危險群呢？就是對於薪資波動耐受比較低的家庭，要提早介入關懷。

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。非常謝謝委員關心這個議題，經濟衰退衍生的後續問題是要跨部會合作，衛福部針對這些因為工廠關廠、歇業，當然，因為被迫關廠的情況下可以領失業救濟金，但是只有6個月的時間，這中間我們在各地的社會福利中心都有界定一個指標，家庭假如因為家中主要生計提供者失業都是我們脆弱家庭的指標，他可以轉介到我們社福中心做關懷服務。

張委員育美：次長是說有跟勞動部一起做跨部會的連結？進入今天的議題，有一部得到6項金鐘獎大獎的連續劇《我們與惡的距離》，裡面有一句臺詞很重要「解決傷害最好的方法就是善後與預防」，我知道在107年行政院有推出強化社會安全網計畫，其中有很多政策的檢討，但是在實施策略中，對於心理健康議題依然漠視，再講一次，對心理健康議題依然漠視，仍然是從避免再犯再度出發，沒有預防性的面對潛在的加害人，國家看似還沒有積極介入，也就是沒有預防，所以對象就侷限在精神疾病者合併兒少保護、家庭暴力或性侵害事件的加害人，加害人就是指已經發生了，它不是預防，所以忽略了沒有涉及犯罪精神病人所需要的社會資源。再講一遍，忽略了還沒有涉及犯罪，你知道這些人占多少嗎？因為關懷訪視精神病人有14萬3,000人，你關心的事件加害人只占7%，其他93%沒有受到安全網計畫的照顧。

蘇次長麗瓊：跟委員說明，社安網只是在補充既有的一些服務措施不足的網路的加強，所以剛才委員提到93%的對象都在我們社會關懷的管理系統裡面，分級分流去做關懷，一、二級我們有公衛護士去做關懷，三、四級由社區關懷訪問員。

張委員育美：這是沒有涉及犯罪的精神病患。

蘇次長麗瓊：對，都有分級分流在做管理服務，你剛才講的只是其中一部分是合併加害的特質，那個才在社安網裡面，其他的93%是在原來既有的相關促進方案去協助。

張委員育美：我要強調的是，你們關懷輔導人力不足，因為目前13萬3,000個訪視的精神病患只有99名訪視員，一個訪視員要照顧350個到400個。看起來14萬除以99這個數字似乎不對，但其實是對的，因為他探訪的頻率，有的1個月1次，有的1季1次，有的半年1次、1年1次，所以現在人力非常不足，請問次長要如何改善？

蘇次長麗瓊：我們訪視員不是只有這99位，我剛才說過我們是分級，一、二級是公衛護士，三、四級才是99位訪視員，委員的除法沒有錯，剛才我們也報告過，因為大院很多委員都非常關注這個議題，所以我們現在關懷訪視員朝向1比80為目標來增設人力。

張委員育美：剛剛所有增加社工人力都是在事件加害人，我再講一遍，你忽略了沒有涉及犯罪精神病所需要的，我覺得預防最重要，包括公共衛生等等，是不是？

蘇次長麗瓊：我們同意，所以我剛才有報告過，公共衛生護士是在一、二級的關懷訪視，我們是分級分流，最嚴重那一塊才由心衛社工去處理，都有不同的人在做分級分流的服務。

張委員育美：麻煩次長和司長把關懷輔導員的人力補足，謝謝。

主席：請陳委員椒華發言。

陳委員椒華：（11時35分）主席、各位列席官員、各位同仁。我今天還是針對醫檢師以及前面委員所提到的相關輔導的部分。首先，針對現在無薪假或裁員的企業勞工資料，是不是請衛福部和勞動部針對地方衛生局有些相關的資料能夠互相勾稽，在勞工遭遇突發經濟重創的時候提供關懷。本席建議也可以針對這些人員加強武漢肺炎疫情病毒的相關衛教的工作，衛福部有請了很多衛教師或社工師，也可以順便做這方面的宣導，或者慰勞、關懷。另外，在醫檢師的部分，我們知道醫檢師的工作，尤其在從事病毒檢驗工作、檢體檢驗，請問次長，現在每天的檢體大概有多少？

主席：請衛福部蘇次長說明。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。委員抱歉，我們今天沒有準備到這些資料，可否會後提供給委員？

陳委員椒華：好。我們知道一個人如果從可能被隔離或自主檢疫要做檢驗、檢查，一個人的檢驗次數可能會多達20次，我們知道現在每天檢驗的人數也多。另外，現在醫院醫檢師的聘任和給薪制度，本席有接到非常多的陳情，醫檢師的人力非常吃緊、工作非常多，但是他們的薪資卻是在醫院的比較之下，是非常不合理的偏低，本席希望衛福部在薪資這個部分除了之前提到的危險津貼之外，也對醫檢師未來的薪資制度、給薪制度、聘任人力、數量能夠做檢討。我們看到現在醫檢師的計算是用病床數來作為人力聘任的標準，但是我們如果有到醫院，尤其一些比較大的醫學中心，我們知道不是所有去醫院的人都有住院，門診人數如果多，檢驗的人數就會多，例如我也看過一些慢性病的門診，例如癌症門診，他們甚至一個門診就將近200人次看診人數，檢驗項目非常多，醫檢人力的聘任用病床數是非常不合理，本席也建請衛福部這部分應該要好好檢討。

另外，目前醫院的醫檢部並不是醫檢師相關人士擔任主管，主管是別的醫師或其他單位人士，也請衛福部檢討。

蘇次長麗瓊：非常感謝陳委員關心醫檢師的議題，有關醫檢師在防疫期間的醫檢量，指揮中心有在關注這個議題，他們會做一些調度或提前部署。至於剛才提到醫檢師薪資或計算的標準，或者檢驗室的主管不是醫檢師身分，這些議題我們帶回去，請醫事司再做通盤檢討評估，非常謝謝委員給我們的建議。

主席：處理臨時提案。

請宣讀提案。

臨時提案：

蘇次長麗瓊：基本上第1案的立意很好，其實目前第一線的醫師、護理師是一定有津貼，至於其他相關像醫事、社工人員等定義太大，所以目前不是用津貼的方式，而是用績效獎金的方式來處理。所以我們建議將提案後段文字修改為「建請衛生福利部視疫情發展，適時納入團體績效獎勵的評核，將所有參與防疫的工作人員納入獎勵對象」，這樣是不是可以統統用獎勵方式來處理？因為目前的機制是，津貼部分是用於第一線的醫師和護理人員，其他人員則用獎勵方式來處理，因為醫事司同仁有反映，醫事相關人員太多元，也許會掛一漏萬，所以統籌用獎勵金的方式來處理，是否容許作這樣的修正？

邱委員泰源：首先，非常感謝提案委員關懷所有參與防疫醫療相關工作的同仁，可以依照風險給予他們應有的獎勵，至於是什麼風險，當然就是主管機關衛福部要去評估，並在有限的經費下去發給。對於第一線醫護人員，像是在加護病房等，我非常支持給他們一些鼓勵，就像現在的規定我個人非常支持，但是大家可能會想說他也有參與，政府至少要給個credit或是肯定，當然，如果可以給一點點應有的津貼，適當地在我們的預算裡面去處理，我覺得其實大家不是為了搶這個津貼，而是搶你有沒有重視我，所以今天這個提案非常好。其實委員只是提議要衛福部去「研議」，再去重新思考要如何更加全面化，並沒有要你們一下子就拿出多少錢，所以倒不用有太大的壓力。

我的建議是，比如說第一波先鼓勵在ICU（加護病房）裡很重症的那些，可是所有人都在防疫，如果我們的提案裡面能夠多加個各醫療院所，畢竟現在才200間有專責病房，可是所有的小醫院都會面對很多病人，甚至診所也是第一線幫忙我們守住六、七成的病人，這個我們一定要給予肯定。所以在提案當中，我建議把各醫療院所的觀念加進去，其他相關同仁你們再依照風險程度來好好規劃，看起來這個提案的精神是在於此，謝謝。

主席：謝謝邱召委，接下來依序請提案委員陳委員及蘇委員發言。

陳委員柏惟：我支持，主要是希望放在獎勵津貼裡面，因為政府有補助各行各業，包括紓困、補貼等，但是最重要的還是要留住第一線醫護人員，所以你說要用獎勵的方式，我是可以接受，但是範圍要增加，因為我原本的提案沒有寫那麼多人，你們也可以先寫進來，然後補貼變零，你懂我的意思嗎？

陳委員柏惟：你要先將他們概括進去，沒有概括到的人就一定沒有，這樣他們才不會以為他們是不是就沒有了。

蘇次長麗瓊：所以委員的意思是，除了我們本來建議的「將所有參與防疫的工作人員納入獎勵對象」之外，還要列舉幾個委員剛剛關注的那幾個對象，是這個意思嗎？

陳委員柏惟：像我的提案才列出醫事、社工人員而已，你們看起來就不能接受了，但是第2案還列舉更多人喔！

蘇委員巧慧：報告主席，其實第1案和第2案幾乎是一樣的狀況，第2案的範圍甚至比第1案更大一些，請問衛福部對於第2案的態度是什麼？是跟剛剛一樣嗎？

蘇次長麗瓊：對，基本上醫事司已經就這個案子做過很多次討論，然後訂出津貼和獎勵兩種方式，所以能否先支持我們這樣的處理？因為獎勵的部分本來就是對門診、檢驗站等設有獎勵措施，獎勵措施裡面就可以把這些參與的人也納入獎勵對象。

蘇委員巧慧：沒有，我沒有辦法同意衛福部這樣的說法，因為現在是委員在臨時提案的階段，第1案和第2案提出來後，雖然剛剛陳委員提到他敬表支持，但是我想他支持的是要對各多元種類的醫事人員給予照顧，但是我們現在的類別有津貼、補助及獎勵三種，第一，他會被放在哪一種類別？第二，他有沒有已經被具體指出？這是兩大爭點嘛！所以今天從早上質詢開始就說，很多其他也在負壓病房內的工作人員會因為風險的不同，或者是因為有些工作地點不是在負壓病房，有些是在基層診所，所以依照風險的不同，你們要給予從津貼開始、到補助、到獎勵，這不一樣嘛！這是連連看的概念。所以我們早上提出的是，衛福部連的範圍種類可以變多，然後去連到津貼的部分，這是我們的要求。但你現在卻直接告訴我：沒有，我現在就是全部、統統都直接放到獎勵。但我不同意啊！我們也沒有要求你現在就要立刻回答，因為今天次長也說衛福部今天來的是社政單位，不是醫政單位，所以本席是具體建議，第1案和第2案的部分，我們也徵得陳委員的同意，第2案第5行「顯不合理」後面的文字改為「建請衛生福利部研議依照執行業務承受風險及辛勞程度之不同，將各醫療院所相關人員予以納入補償及津貼對象」。換言之，第一，我建請衛福部研議，第二，我有依照風險及辛勞程度之不同，第三，我將範圍擴大為各醫療院所相關人員，然後我希望你們可以提出一個完整的說明和報告，告訴我們你們是怎麼決定類別和給付方式，並且讓社會大眾能夠瞭解，這樣大家才會覺得有公平、有照顧到我啊！

蘇次長麗瓊：再跟委員報告，當初醫師和護理師之所以直接採取津貼方式，是因為他們的工作很明確，而其他參與人員可能每個地方參與人數或職稱都不見得相同，因為他把剛剛委員提到的依辛勞程度或風險不同等差異的權力放給機構，所以他才會採取用獎勵的方式。但是我覺得這個時候再讓醫事人員……

蘇委員巧慧：你的津貼是直接到個人，但你的獎勵是先到機構，機構會不會發給個人？個人要怎麼分？這就是當時在寫法條的時候所考慮到的狀況啊！

蘇次長麗瓊：會，對於個人怎麼分，當初基本的原則就會參考參與程度、風險程度……

蘇委員巧慧：沒有，我現在就給你一個範圍和空間讓你去研議嘛！

蘇次長麗瓊：不是，我是覺得這個是已經討論過很久才折衷出來的方式，這種時候再讓他們去做研議的工作，我覺得他們的負荷量真的會有困難。

蘇委員巧慧：為什麼社會大眾不能夠明白這樣的狀況？你至少要把你現在的狀況拿出來，包括邱委員在這裡，他也是專業，他就認為各醫療院所應該要放進去，如果你們真的覺得這種種的過程經過你一個星期的研議還是原來的版本最好，好啊！你們把理由說出來，以昭公信，我們一起辯護嘛！這樣可以吧？

蘇次長麗瓊：在獎勵對象裡面，我們現在包括一般的檢驗站、專責病房、防疫工作等醫療機構都納入在獎勵對象中，其實它的獎勵對象已經相當寬廣了，現在最重要的是，就這樣的獎勵誰該拿多少，確實要留一個空間給主責單位去衡量，因為他們在第一線、對實務最了解，是不是可以容許我們有這樣的空間？

蘇委員巧慧：我就一直跟你說是「建請研議」，你還要跟我爭這個！

蘇次長麗瓊：不是，坦白講，「建請研議」對我們同仁而言就是要開會，又要討論、又要找很多人來。這段時間內集會時間、人數要儘量減少，而我們也不能單方面做這個決定，因為就很多實務經驗，還是第一線的醫療院所最了解。假如委員強力要研議的話，當然就是我們要求同仁進一步去……我只是把我們現在的困境跟委員說明。因為當時在討論中就發現到，實務機構裡面的誰能夠拿多少錢，確實在第一線有實務經驗的會最了解，才會改成明顯地、由醫師跟護理人員領津貼，其他用獎勵的方式，獎勵的對象已經非常寬廣了。

蘇次長麗瓊：包括社工人員，其他的也都有這樣寫，醫事人員……

蘇次長麗瓊：請醫事司確認，就其他醫事人員、社工及相關人員的定義範圍，是不是讓委員知道？

蘇委員巧慧：對啊！所以現在的問題就是，我們告訴你們，他們不了解自己是不是被納含在內，要怎麼樣才能夠被重視、肯定、鼓勵……

蘇委員巧慧：這個東西你到現在也不拿給我們，我們在這裏提案的時候，現在變成是你指責我這個提案不正確……

蘇次長麗瓊：委員，假如我講話不恰當，我願意道歉。但是我必須說明的是，在這個案子的討論當中……

蘇次長麗瓊：我們在討論的過程當中，確實是把津貼跟獎勵分開。獎勵的對象範圍部分，是不是容許我們請醫事司提供？因為他們提供的會比較精準。

蘇委員巧慧：從早上到現在，我提案都過了這麼久，到現在你也沒有提供任何的資料給我們，然後現在說我提這個案子反而是造成大家還要群聚開會研議，增加醫事司的工作負擔，這我沒有辦法接受啦！這種說法我真的沒有辦法接受啊！

蘇委員巧慧：我們也希望讓基層診所、讓所有的相關人員得到肯定和鼓勵，對不對？你現在把資料拿過來。

主席，沒有得到資料之前，我們沒有辦法同意這樣子被變更啊！

主席：蘇委員，讓我處理一下，好嗎？讓他們提出來，因為第1案、第2案、第12案大致上都是一樣的性質，是不是請他們提供資料之後我們再討論？還有其他的案子，今天總共有12案。等一下，好嗎？

因為第1案、第2案、第12案都一樣。請他們趕快提供出來。還有別的委員提案啊！

賴委員香伶：次長，針對第1案、第2案、第12案，確實，我們真的聽到非常多在第一線工作的醫事人員之反映，對於要點上面只有列出醫生跟護理師，他們覺得被排除，未納入整個防疫工作的重心及重要人力之內，心理上除了感到忐忑，也覺得不受到重視。因此，才要直接明列出對象，包括呼吸治療師，或者是大家很在意的醫檢師等等。剛剛次長回應說這樣的話大家還要開會去研議，這不是理由，因為研議法條的部分，我相信部裡面一定有專責人員。每天疫情指揮中心都有回報、每天都應該有防疫作業的準備以及超前部署等等，在能量上能夠負荷，所以已經進入第二階段的人員津貼部分，不是你們所認為的只有醫師跟護理師而已。如果你不啟動第二階段，擴大津貼補償要點的對象，第一線默默在做的這些人員真的會覺得好像不被政府、疫情中心，更不被衛福部所看到。所以我們的提案是希望你還是修訂要點，當時訂特別條例時，滾動式修正本來就是你們所承諾的方向，基於這個部分，回應蘇委員所說的，我也覺得不太能接受。是不是你們能在最快的時間內提供剛剛講的數據？此外就滾動式修正，除了一、二，可以增列三、四，就不會是你們所認為的還要回去開會討論、還要由第一線回報訊息給你們才能做決策，我覺得這個方法跟態度我還是不能接受。

主席：謝謝賴委員、提案委員。我想是不是請蘇次長跟相關人員趕快討論一下，針對第1案、第2案、第12案能夠修正出一個比較好的版本？

主席：因為坦白講，這還是要修一下。賴委員、蘇委員或陳委員的提案內容，大致上我們都很清楚，就是對你們訂定的要點有其意見，希望就醫護人員，針對在醫療院所執業的這些人員也一併納入補助津貼對象。應該是這樣嘛！

主席：好，你再補充，補充完之後我們就趕快處理。但這不是補償。

蘇委員巧慧：包括賴委員，我們的意見都一致，就是我們反映有很多相關的醫事人員覺得沒有被重視，這個是爭點。而你現在的要點只寫了「一、醫師。二、護理人員。」其他人的部分都放在第三塊獎勵的部分。所以要解決問題，讓他們被看到的話，其中一個作法就是你改變要點嘛！如果你覺得不可行的話，給我的答案是說就第三個部分其實有很詳細的資料了、都包括，那你就把資料拿出來！這就是一個研議的過程，那就完成了啊！因為我們要的是讓他們被看到，所以你到底要用哪一種解方？是要依照我的提案去修改要點，還是要拿出資料來？我的問題是在於此，所以我說「建請研議」，我不曉得有什麼不能答應的？

主席：第1案、第2案、第12案，先讓行政機關去做一些調整，再把草案給各位做參考。

張副署長美美：各位委員，有關第3案的部分，因為疫情的發展其實變化滿大的，所以衛福部社家署建議第五行的文字修正為「視疫情發展，予以防疫相應之展延期限」，將「一年」拿掉，前面增加「視疫情發展」。

主席：提案委員有沒有意見，可以嘛？就照行政機關建議的文字修正通過。

主席：好，各位委員有沒有其他意見？沒有的話，第4案照提案通過。

楊司長錦青：報告委員會，我們建議提案第四行的「爰提案要求衛福部，」之後修正為「協調地方政府及行政院主計總處，針對社工薪資新制就下列方向進行加強……」，多加了……

主席：好，各位委員有沒有其他意見？沒有的話，就照行政機關提出的修正文字通過。

主席：好，各位委員有沒有其他意見？沒有的話，就照提案通過。

諶司長立中：第7案做文字上的修正：「有關目前全台執行社區關懷訪視計畫之人力為99人，需訪視人數為140,162人」，原來的數字前面少了「1」，應該是14萬多人。後面都沒有改變，直到最後一段第三行的「工作計畫規劃區隔……」，把「區隔」兩個字拿掉，改為「規劃關懷訪視業務與自殺通報關懷訪視業務」，後面加上「並定期檢視予以修正人力分派，以提升社區……」，以上。

主席：提案委員有沒有意見？沒有的話，就照行政機關建議的文字修正通過。

主席：好，提案委員有沒有意見？沒有的話，就照提案通過。

在行政機關說明以前，第4案的提案委員是吳委員，現在他們是希望改成「三週」，看你們有沒有意見？好，第4案就修正為「三週」。

劉副署長柏良：第9案做部分修正，最後一行的「公布《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》……」，我們建議改成「提出《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》修正版本。」最後的「並預告」3個字刪除。

主席：好，其他委員有沒有意見？沒有，那就照警政署提供的文字修正通過。

諶司長立中：就第10案，前面的部分都敬表同意，倒數第二行原來是寫「於一個月內……」，修正為「於兩個月內提出相關檢討報告。」。

主席：好。不用加長照司嘛？好啦！那就照行政機關建議的文字通過，各位有沒有其他的意見？沒有的話，就照這樣通過。

主席：好，各位有沒有其他意見？沒有的話，就照提案通過。

接續處理第1案、第2案、第12案。行政機關有沒有把版本還是什麼建議……

蘇次長麗瓊：非常感謝委員幫忙。是不是原則上按照第2案的原則來處理？蘇委員等委員提到「顯不合理，應依照執行業務承受風險及辛勞程度，將相關工作人員納入補償或津貼對象，是否有當？敬請公決。」這樣可以嗎？

就是不管是用獎勵或津貼，至少對象要儘量明確化，然後把醫療院所也加進來。

蘇委員巧慧：因為現在要做議事錄，你要唸清楚啊！我不是已經寫得那麼清楚了嗎？

張參事秀鴛：「顯不合理」後面就是「建請衛生福利部依照執行業務承受風險及辛勞程度，將各醫療院所、相關工作人員予以納入補償或津貼對象。」是這樣子。

主席：沒有，「之不同」是寫在說明裡面，提案的案由沒有寫「之不同」。再來……

蘇委員巧慧：我剛才跟他們改過了，說是說明的部分完全不會被收錄進去。

蘇委員巧慧：所以我們在案由的部分就把它寫進去，第五行修正為「顯不合理，建請衛生福利部研議依照執行業務承受風險及辛勞程度之不同，將各醫療院所、相關人員予以納入補償及津貼對象。」就這樣。

蘇次長麗瓊：是不是用「或」，「補償或津貼」？「及」字改成「或」，留一個空間？謝謝。

主席：你們就已經有補助津貼及獎勵要點了嘛！所以就是把相關人員納入補助津貼對象，應該是這樣才對，怎麼會多一個「償」字。

蘇次長麗瓊：納入獎勵對象，因為我們現在是用獎勵、津貼的方式……

主席：因為它叫做補助津貼，蘇委員也是要爭取其他執業人員的補助津貼，所以就叫做「納入補助津貼對象」，而不叫做「納入補償及津貼對象」嘛！就是這樣而已。

蘇次長麗瓊：報告一下，因為我們現在有津貼跟獎勵兩種，所以可以納入獎勵或津貼對象。

主席：不是，那是補助津貼還是補償津貼？就不是補償嘛！你們要把「補償」兩字拿掉，不然你們自己的要點也不要寫「補助」啊！

主席：我剛才唸「補助」，就是「補助津貼」，不是「補償」啦！我是建議你們做文字修正，就這樣而已。

邱委員泰源：對，沒有津貼，只有補助，好像團體獎金嘛！類似這樣的意思，那你們就不用再做什麼事情、那個本來就有了嘛！只是針對各醫療院所再去研議一下。剛才次長講的，我要修正一下，現在納入補助的只有那200家醫院，臺灣至少有500家醫院統統在做防疫的工作，加上2萬多家診所，都在幫我們守住社區第一線，請衛福部一定要注意到這些院所的貢獻，不能什麼都只限於那200家而已。

邱委員泰源：我支持，就200家好好地獎勵，但那200家以外的300家，像永和等地有很多小醫院，但都沒有關心到那些；診所有這麼多，也都沒有去關心！我們是要關心他們一下，你說要用團隊補助什麼的，我是覺得你自己留寬廣一點的空間有什麼關係？我是接受可以更寬廣一點，但是你們要去研議。

蘇次長麗瓊：好，我們會轉請醫事司，把委員的意見納入整體的評估及研議。

邱委員泰源：看蘇委員怎麼講，你就去研議嘛！通過後就去研議，不是很……

主席：沒有啦！不要這樣。賴委員、民眾黨在不在？要問他是不是要併案。

要這樣送出去，也要記錄一下是怎麼送出去的。去問一下好不好？他們要整理文字，是不是第1案、第2案、第12案就併成一案？

主席：沒關係，你們把文字弄出來，好不好？這麼多委員都可以……

蘇次長麗瓊：就是3案合併嘛！把提案委員也合併在那3案裡面。

主席：對，提出來的時候我們再處理。第1案、第2案、第12案就併成一案。

林委員德福：（12時19分）主席、各位列席官員、各位同仁。蘇次長，現在每天的新聞都是在報導武漢肺炎疫情，講實在話，人心惶惶，更何況身心具困擾者在情緒跟壓力上，更容易受到很大的衝擊和影響。根據調查，2003年SARS發生之後，超過25萬人出現輕度憂鬱，更有超過三成民眾出現敵意的傾向，想問衛福部有沒有發覺到在疫情期間民眾的情緒是否比較浮動？

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題，其實衛福部在武漢肺炎發展初期就考慮到這個議題，所以我們就成立了Call Center關懷中心，也指派各家醫院的心理師去支援隔離場所的專門輔導。另外，我們也針對「1925（依舊愛我）」心理諮詢專線，對全國民眾予以心理上的諮詢。另外，在防疫期間，因為這次和SARS期間最大的不同是，我們已經經過上一次SARS的壓力，上次是因為搞不清楚狀況，所以壓力非常大，這次很快就搞清楚狀況，而且我們原來的各個醫療系統都有因應，所以雖然大家都覺得壓力很大，其實跟SARS比起來好多了。

林委員德福：請教一下，衛福部的衛教宣導是否只有著重在防疫而忽略了整個疫情的集體焦慮？

諶司長立中：其實沒有忽略，我們一開始就注意這個議題，所以我們才會有剛才那些心理諮詢等等，但是現在因為還沒到達疫情頂峰，現在的狀況其實使資訊透明是最重要的，大家清楚這些資訊就不會焦慮。

林委員德福：因為這波疫情後續不但還會影響整個經濟，包括民眾擔心疫情延長，影響到他的生計，使情緒困擾增加，但是衛福部的宣導都缺乏情緒防疫這部分，像第一線的醫護人員以及隔離者，有沒有給予心理健康的支持？

諶司長立中：目前在衛福部的網站和我們心口司的網站裡面，針對防疫期間如何照顧自己和身邊的人的心理輔導或心理照顧的資源，這樣的宣導教育我們都有做。第二、其實在現階段對於醫事人員的心理照顧，最重要的是他的身體照顧，也就是他能否三班輪休、能否有好的福利，其實這些對他來講是最重要的。

林委員德福：因為本席一直希望衛福部要重視心理治療的問題，才有助於緩解公眾的焦慮和恐懼。剛剛說到疫情的影響，讓這些原本就有心理健康病史的病患更加緊張，擔心到醫院複診會不會被傳染等等，而不想頻繁進出醫院，乾脆減藥或停藥好了，但是這麼做也可能讓症狀加重，而需要更長的治療時間才能夠恢復穩定，這種狀況是不是請公衛護理師以及訪視員多加注意、提醒返診，全力來幫助這些精神疾病患者平安健康度過這個疫情？

林委員德福：如果我們平常就對情緒問題不重視，難怪整個社會安全網一直補不起來。這幾年其實投入這麼多的預算，有這麼多人力在推動，強化整個社會安全網的計劃，但是社會事件依然頻傳，不論是兒虐或者隨機殺人，社會安全網究竟不知道出了什麼問題？到底有沒有好好地做檢討？

諶司長立中：其實社會安全網基本上是從社會福利到家庭暴力、親子關係，從這邊完全有著手，另外我們的策略三也針對精神病人的部分加以關懷，其實是有整體性的檢討。

林委員德福：因為每一次只要案件發生，都會聽到政府說要積極修精神衛生法，我們增加了多少名的社工人力，但是都沒有解決一些根本的問題。

諶司長立中：根本的問題在於，如果說是社會事件，其發生有很多原因，其實我們只能從一部分的原因去做預防，有一些比如像失業等等，其實是隨著經濟的蕭條有起伏，比較難完全控制。

林委員德福：我請教最後一個問題，衛福部過去提出多元社區支持服務方案來照顧這些精神障礙者，請問目前這個方案執行的成效如何？

諶司長立中：以前的社區支持方案在我們臺灣其實沒有很被重視，大家都比較重視醫療系統的醫療，這兩年我們開始拿到預算之後，有積極去布建。

林委員德福：因為心口司只編了2,000萬元的預算推動多元社區生活方案之發展計畫，提供每個人每月2萬8,000元等補助項目，請問2,000萬元是能幫助多少人？是不是把這些問題都丟回社區不管了？或者是補助幾個人就算有做事？

諶司長立中：不是。兩千萬元不過是個開始而已，因為我們要做這些社區支持方案需要很多NGO團體的支持，目前我們開始布建，NGO團體在數目上仍然是不足的，所以一直沒辦法開展太大。

林委員德福：因為我是希望能定期追蹤，透過和大眾接觸，去緩解他的這些病況，也要透過這些病友間的交流，讓病情慢慢穩定，本席希望衛福部會後能夠提供這個計畫的申請量以及執行成果給本席，好不好？謝謝。

主席：繼續處理臨時提案，剛才第1案、第2案、第12案併案，也徵詢相關提案委員的同意，要不要再說明一下修正後的文字？

張參事秀鴛：跟蘇委員討論之後的確定文字，在案由第一句刪除，後面倒數第二行開始「顯不合理」，後面加「建請衛生福利部研議依照執行業務承受風險及辛勞程度之不同，將各醫療院所相關工作人員予以納入，補助津貼或獎勵對象」。

主席：好，應該沒有其他意見吧？本案照修正文字通過，第1案、第2案、第12案等提案委員均列為共同提案人，謝謝，現在休息。

楊委員曜：（12時59分）主席、各位列席官員、各位同仁。先請教次長一個問題是關於受刑人出獄後在社會安全網中的處遇，有一些受刑人比如有精神疾病並經過鑑定，我們在他出獄後，有沒有什麼特別的處遇？

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這些議題，精神病人經過鑑定或經過診斷，在醫院中當然有我們的精神科醫師會去治療，出獄之後依規定要通報到衛生局，衛生局會納入管理系統去追蹤輔導。

楊委員曜：可是他有精神方面的障礙，然後他又是受刑人，等於他有雙重的特殊身分，這種人在社會安全網中，有沒有特殊的……

諶司長立中：這其實本來在原來的醫療追蹤系統就該有，不是在社會安全網裡，比如在監獄裡發現他有問題，就應該轉介當時的精神科門診，我們有從醫院派人到監獄裡看診，請那邊做診斷，診斷完確定後就有診斷名稱，他出獄時其實獄方就可以直接轉介。

楊委員曜：這就是必須要跟矯正單位，即獄政單位進行很深化的溝通，因為這很可能會變成一個黑數，因為他本身在監獄裡受刑時，像司長現在說明的部分，獄方有沒有辦法做得這麼澈底，這恐怕有個很大的問號。

諶司長立中：我們在這邊其實也有努力，希望能加強針對監所管理人員的教育訓練，讓他敏感度高一點，比如這個人看起來怪怪的，我可以把他轉到門診去看一下，或是經過監獄的心理師評估一下，經過這些手續，我覺得才是比較正確的方法。

楊委員曜：所以司長剛剛是說要和獄政人員做一個教育訓練，目前還沒有嗎？

楊委員曜：因為這個真的很重要，假如他在監獄裡沒有被鑑定出來，可能出獄後就會變成黑數，謝謝。

次長，我繼續跟您討論一些人力的問題，我們要把社會安全網計畫建置地非常澈底、落實來執行，人力還是必須要充足。在107年核定社會安全網的時候，總經費有62億元，執行期間是107年到109年，也就是到今年，對不對？

楊委員曜：各地方政府的社會福利中心主要工作的內容包括社會福利諮詢、推廣志願服務等等，是綜理社工業務的單位，107年各地方政府實際進用的平均數，就是應該到位的人力大概只有63%，因為107年是年中才核定，到了108年也大概進用八成，對不對？

楊委員曜：為什麼會這樣？因為看樣子是各地都缺人缺得厲害，為什麼會進用到八成而已？

蘇次長麗瓊：現在是我們把人力都核定給地方政府，在進用時……

楊委員曜：對，我知道，但你們知不知道地方政府的問題出在哪裡？看樣子是大家都缺人，我們給錢了，為什麼只進用到八成？

蘇次長麗瓊：確實，這個問題我們也做了很多研究，包括我們從教育系統去看，其實每年培養的社工專業人力是足夠供應這個需求的，但是有些地方比如偏遠地區，他們會認為住宿是個問題，所以就沒有辦法找到適當人力，我們在思考整個照顧系統要先從薪資開始調整，所以今年做了薪資調升的部分，但還是有缺席的狀況，所以我們會再逐步針對每個縣市的狀況去處理，未來我們也考慮建立人才的平台，也許有些地方的人力在某個方案離職後還可以到別的縣市去做適當的工作。其實我們做很多努力，還去各社工科系宣傳，告訴他有這個職缺可以來用，確實有些地方有困難尚未用足。

楊委員曜：對，剛剛次長有講到偏遠地區可能連住的地方都是問題，大家比較不願意，可是我看進用率最低的確實是馬祖，只有33%，但次低的是臺北市，有62%，問題在哪裡？

蘇次長麗瓊：我們也去問過臺北市為什麼會這麼低，後來他們看完後是說因為臺北市工作的機會真的很多。

楊委員曜：在工作機會的評比上，社工算是比較弱勢，應該這麼講，是嗎？因為可選擇性多，不一定要來……

蘇次長麗瓊：對，因為現在社會工作，不管在社工法或是其他像家暴防治法，我們賦予他們的責任壓力確實是比一般其他的行政人員會多一點。

楊委員曜：這我知道。所以剛剛次長講到加薪，薪水當然是很重要的因素，可是並非全部的因素。

楊委員曜：其他的部分，次長或是署長還有沒有覺得哪一部分是我們可以幫社工解決工作困境？除了薪資以外。

蘇次長麗瓊：除了薪資以外，當然他的專業智能及其工作環境的改善都要做很多努力，特別是還要加強很多的督導支持系統，還有我們要幫他整併一個比較可以團隊合作的環境，才能不需要單打獨鬥，類似這些部分我們都陸續從各方面在努力。

楊委員曜：工作環境是這樣，內部的工作環境我們可以幫他解決，不過一般的工作環境本來就是這樣，這是工作的本質，公部門可能比較沒有辦法替他解決。

蘇次長麗瓊：主要在於社工是要跨部會、跨單位去合作，所以我們要建立跨單位合作的平穩機制，才不會讓社工覺得他常常需要在溝通協調的部分負荷太多，所以跨局處或跨部會的合作機制，現在這兩年我們做很多努力，包括很多社工在工作時對個案訊息的掌握，也透過資訊介接，讓他比較理解工作的狀況，他可以比較快速進入工作狀況，我相信整個環境的改變，我們都要不斷地精進和努力。

楊委員曜：我們在他內部的工作環境裡，不管是縱向的支持或是橫向的溝通協調，要盡可能幫他做改善，可是社工本來的工作條件講快一點就是比較吃力，這可能是工作的本質，我們可以做的就只能從薪資上做一些彌補，應該是這樣子。

蘇次長麗瓊：就像委員說的，他的工作比較吃重，所以我們除了加薪外，很多支持系統也要建構地更完整一點，使其工作完成度能更好。

楊委員曜：次長，要把社會安全網建構地非常完整，「人」真的是最重要一個環節，所以怎樣讓社工工作地更愉快是我們要努力的。

楊委員瓊瓔：（13時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。有兩個議題，本席要跟次長討論，第一個，從106年到110年衛福部推動國民心理健康計畫，但我們看到在臺灣發生較大規模的災難有1999年921大地震，我沒想到時間過這麼快已經發生21年了；接著是2003年SARS及2009年莫拉克颱風水災；2014年發生更恐怖的北捷隨機殺人事件，到最近的新店隨機殺人事件，讓民眾的心理壓力很大，尤其經過苦難之後，有的人根本走不出來。當時，衛福部提出這個政策，本席也非常感動，所以也持續關注這一塊。在這些情況之後，現在我們又面臨什麼問題？防疫！包括留學生回來要居家隔離、居家檢疫或自主健康管理，還有臺商，像武漢臺商的註記還是不能去除，甚至在國外，有些人看到黃皮膚的人就罵你是病毒！像這樣的情況，有些人心裡受不了。另外，還有很多海外工作者回來，他總是要生活，但他回來就被貼上標籤。請教次長，面對這麼大的全球事件，民眾承受這樣大的心理壓力，針對心理諮商的部分有沒有更精進的方案？

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。是，在防疫期間的心理諮商很重要，我們在報告中也提到，衛福部針對防疫期間被居家隔離或者是集中隔離者設置一個call out的關懷服務專線跟中心，假設這中間涉及更深一層的心理諮商，我們將轉介心理諮商師處理。另外，我們也加強宣傳「1925」，讓民眾可以call in進來，如有特殊狀況可以尋求諮商服務。

楊委員瓊瓔：本席請問在座的各位，「1925」是什麼專線？知道的請舉手。你們部本部當然知道，但其他在座的人都不知道，本席希望你們能夠廣為宣傳，讓需要的人知道有哪些管道可以用，好嗎？只有你們部本部的人知道，那是沒有用的，好不好？

蘇次長麗瓊：現在在我們的臉書、LINE，還有健康自主填報上面都有「1925」專線的資訊。

楊委員瓊瓔：對啊！那是有case的人，沒有case的人不知道，他也可以救人啊！他也可以當一個宣傳者，好不好？

接下來，本席要詢問關於網路霸凌的問題，現在連國安局都要設置第七處了。現在全球網際網路非常重要，所以不管是高壓職場或者是網路霸凌，也因為網路的盛行而導致人與人之間關係更加疏離。在這樣的情況下，民眾的心理壓力更大。所以本席要請教，除了「1925」之外，還有沒有其他的協助方案方式？我認為必須更精進，當然我知道要推動這一塊非常辛苦，但你們還可以怎麼精進？請說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心民眾的心理健康，我想在這個工業時代，因為臺灣已經慢慢進入工業時代……

楊委員瓊瓔：關於這些背景、情境，本席都瞭解，請說明什麼政策、什麼方案可以再精進。

諶司長立中：舉例來說，社會安全網就是一個很好的例子，推動社會安全網之後，其實給個案很多的支持……

楊委員瓊瓔：請以書面資料提供給本席，除了你們目前正在推動的工作外，現在我們碰到這麼大的防疫事件，民眾的心理壓力這麼大，你們還可以再怎麼精進？好不好？背景部分，本行已經非常清楚，所以要跟你討論政策。

接下來，本席要請教，關於強化社會安全網計畫部分，地方政府的社會局、教育局及衛生局是忙得人仰馬翻，其中針對社工人力的部分，就以臺中市來說，你們原先核定19人，但討論到現在將近一年的時間，目前臺中市有將近899個共病個案，該計畫核定補助社工人員僅35人。因此，請先提供本席一份數據，到目前為止關於全臺22縣市社工人員的核定數及實際到位的人數。就以臺中市來講，目前核定35人，但現在實際執行的只有22人，他們很辛苦，因為社工人員在第一線所面臨的，尤其是共病個案，他可能是精神障礙者，又有性侵或者是兒虐的狀況，當這些情形連結在一起，很多社工人員都很害怕，他們有的被恐嚇，也有被殺的，他們的人身安全也非常重要，所以第一個，本席要求將22縣市執行社會安全網計畫社工人員的核定數以及實際人數提供給本席，這是第一個資料。第二個，你們究竟要如何協助這些社工人員，他們的人身安全以及福利要如何增長，讓大家願意來做，要不然達成率都是六、七成。對於這些社工人員，本席看了真的要流淚，他們太辛苦了！第三個，關於財力級次按照財政部規定有5個等級，你們再依照各縣市的財力級次提供不同補助比率。以臺中市來講，財力級次由原先的二級等降為將三級，現在社工人員才22個，不夠啊！那要怎麼辦？次長，本席點出這個議題，坦白講，我們實在是心痛，因為如果以臺中市現有899個共病個案來說，我還願意相信，但還沒有出現的、隱性的應該是一倍以上，所以聯合國也做了一個統計，聯合國說心理障礙者占全球人口的七成，本席聽到這個數據實在是很緊張，所以應該如何來協助？臺中市政府不足的預算，請你們補足好不好？拜託！

蘇次長麗瓊：跟委員報告，有關社工人力進用部分平均是八成一，每個縣市不一樣，這個數字我們會提供給委員辦公室。第二、有關社工安全議題部分，其實我們從教材的設定到配備的防護，還有教育訓練，必要時可以協助請警察偕同，這部分的機制是有建立，但落實的部分我們會再加強。第三、在財政劃分裡面，剛剛同仁告訴我，其實二級降為三級是負擔變少，不是負擔增加，而是地方政府負擔變少。

楊委員瓊瓔：對啊！可是現在我們的評比還是二級，你沒聽懂我的意思嗎？你們現在評比我們是三級啊！

蘇次長麗瓊：不是，我們多補給你，我剛剛問同仁是反而倒過來。

楊委員瓊瓔：差額是1,300萬元，請你補足給我們，這樣就好了，沒關係，就依照財政部給我們的評比，你就補足我們的錢，好不好？補足這1,300萬元。

蘇次長麗瓊：委員，我們再跟地方政府瞭解，這中間是不是有誤會，因為我們同仁說他們是減輕負擔才對。

楊委員瓊瓔：拜託！請你將不足的一千三百多萬元補足，就依法來辦，因為你們每年叫人家年中就要提撥，你們才可以統計，提撥之後，到年底才依照財政部規定的財力級次提供補助，但本席只有一個結論，針對臺中市政府的差額一千三百多萬元，請你補足給我們，讓我們好好去做，因為我們的人數已經差了十幾個人，拜託！針對社工人員的福利以及安全議題，本席也拜託次長好好來規劃，好不好？拜託！

主席：謝謝楊委員，我們也特別優待他超過5分鐘，因為他真的很認真要幫地方爭取預算，你們等一下趕快跟他說明。

高委員嘉瑜：（13時19分）主席、各位列席官員、各位同仁。關於兒虐事件，我們發現通報案件是逐年上升，自2003年兒少法公布之後，從2004年的八千四百多件，到2017年暴增到將近6萬件。對於兒虐及兒少事件，大家都非常地關心，但我們歸根究底，社會安全網有沒有發揮它應有的效果，其中「鄰居及社會人士」的通報案件數非常少。在將近6萬件的案件裡面，通報人數竟然只有一千七百多件，不到3%。在這種情況之下，到底如何來杜絕？以目前社會安全網的整合狀況來講，仍無法杜絕這些兒虐悲歌，因為這些事件一而再、再而三的發生，把這些責任交給地方政府，顯然地方政府沒辦法將這些資源做很好的整合。我們一再呼籲要成立一個專責單位，整合跨部會的資源，甚至成立院級的兒少保護辦公室，整合社政、醫療、警政、教育及司法等系統，才有辦法將兒少福利與保障做到位、做到好。次長，針對這部分的規劃如何？有沒有辦法提升到院級層次，然後整合各單位的資源來做更完整的保護？

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。是，非常感謝委員關注這個議題，雖然目前我們沒有兒少保護辦公室，但是我們有一個家庭暴力防治委員會，在這個委員會裡面就有兒少組及婦女組，它就是一個跨部會的單位……

高委員嘉瑜：顯然那個層級不夠高，我們從剛剛的數據就可以發現，每年六、七萬件的兒虐事件層出不窮的發生，但是相關資源完全沒有進來，所謂的社會安全網完全沒有發揮它的效果，就算周遭親友或鄰居所通報的件數也是寥寥可數，可見還有很多需要改善的地方，如果能夠把這個安全網建置完善，然後提升到院級層次的話，我相信將有助於現在這些資源無法完全整合的問題，才能真的幫助到這些小孩，因為一年就有六、七萬件，這個數字真的非常高，我們希望不要再看到這樣的事件。

接下來，我們也發現托嬰中心虐嬰事件造成家長很大的傷害，現在也要求提供公開透明的資訊，可是這些小嬰兒不會講話，如果沒有事後發現，我們根本也很難知道，在這個過程中他們受到什麼傷害，可是我們也發現相關資訊並沒有公開透明，以全國教保資訊網─幼兒園查詢資料來看，我們可以查詢到這些幼兒園是否通過評鑑以及核定人數、收費等等，這些資訊一目了然，然後在全國短期補習班資訊管理系統裡也是一樣，補習班的相關資料、負責人、人數等等也都非常清楚，可是在托嬰中心相關資料上，只能看到托嬰中心的機構名稱、地址以及是否有準公共化，可是關於這些托嬰中心家長最關心的評鑑報告，過去是否有兒虐相關事件等紀錄，完全都看不到。對於家長來講，他想要挑選托嬰中心的時候，其實他要自己去找資料，對家長也非常不公平，因為在托嬰中心的虐兒事件頻傳時，更有需要有完善的資訊來讓家長知道。

次長，當你看到這些資料的時候，你怎麼去判斷哪一家托嬰中心曾經有違規紀錄？你看得出來哪一家有違規紀錄嗎？次長，看得出來嗎？

蘇次長麗瓊：對，確實我們違規的公告是在另一個欄位，要怎麼合併處理，我們再精進。

高委員嘉瑜：違規紀錄並未與名冊整合，所以我們要另外去查、另外去搜尋才有機會掌握。然後，這又引起爭議了，為什麼不跟名冊整合？是不是為了保護業者？讓業者覺得即使托嬰中心違規發生兒虐等事由，反正一般家長可能不會去查也查不到，所以在這種情況之下，我們要求應該將這些托嬰中心的相關資料，與過去的違規紀錄以及評鑑報告來做整合，完善整個資料，讓它公開透明，這個可不可以做得到？

蘇次長麗瓊：我想很多違規資料都在地方，我們來跟他們討論要怎麼連結。

另外，托嬰中心常見的問題就是違規就改名了，它改名之後，你就搜尋不到它違規的紀錄，所以就可以一而再、再而三地不斷地用改名來逃避規範。剛剛我要給次長看的是，在托嬰中心的資料裡面，你完全看不到哪一家是改名的，像這一家托嬰中心叫做「妙兒園」，它改名叫做「德寶」，它曾經傳出8位保母裡面有5位虐嬰，情節嚴重到永遠不能擔任保母，但是我們在相關資料上完全看不出來，所以用這種改名的方式，然後再加上現在資訊不公開透明也不夠完整的情況之下產生這樣的漏洞。次長，這部分能夠趕快改善？大概多久可以改善？

蘇次長麗瓊：目前我們對個人負責人是有公告，但是名稱部分確實仍有漏洞，要怎麼來進一步處理，就請社家署署長來說明。

高委員嘉瑜：因為虐嬰事件頻傳，如果讓托嬰中心可以用這種方式來規避責任，對於這些家長們非常不公平，所以改名的紀錄以及相關評鑑報告，還有過去違規的紀錄，都希望能夠整合在一起，提供給家長來檢視，也能夠避免這些惡質的托嬰中心一犯再犯，這個才是追根究底、根本溯源的方式。次長，你承諾多久時間內可以改善？

簡署長慧娟：主席、各位委員。跟委員報告，對於負責人或相關工作人員，如果他有違規的事實，經過裁罰確定的話，如果有就會公告。

高委員嘉瑜：但並未整合在一起，我們希望所有資訊能夠整合在一起。

簡署長慧娟：因為大部分是屬於地方，我們會跟地方討論有什麼方法，可以將裁罰資料與機構的資訊整合，以便民眾查閱。

高委員嘉瑜：我們今天討論社會安全網，討論的原因就在於過去長期以來都是由地方在處理，所以導致中央把責任推給地方，中央跟地方應該要一起整合，在資源及各方面的要求上不只是地方的責任，中央必須提高到院級層級才有辦法去整合，關於兒少保護以及這些托嬰中心的問題，希望由中央帶頭做，然後來要求，謝謝。

陳委員瑩：（13時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。副署長，你第一次來衛環委員會嗎？

陳委員瑩：就不常來啦！我先鄭重自我介紹，我是原住民立法委員陳瑩，我和你們原住民警員一樣，是你們高階警官口中的「山地仔」。我這個「山地仔」有幾個問題要請教副署長，第一個問題，你們的署長是不是快要被換掉？

陳委員瑩：你沒聽過，那你都沒在看報紙？因為我是從報紙上看到的，你如果說沒聽過一定是在說謊。如果你們的署長不是快要被換掉，不然你們的副署長怎麼會那麼難請，因為召委辦公室請你們出席，你們也是請不動，還要我們打電話給部長指定派副署長來，你們才願意來，因為這樣子，我才質疑說是不是因為署長要被換掉，所以很難叫。第二個問題，副署長有沒有機會升署長？

劉副署長柏良：我先針對前面的問題做說明，第一個，今天的主題不是我業管，因為聽到立法院講，我馬上就來，因為我們另外兩位副署長因公有事。

陳委員瑩：你今天是來當替死鬼的啦！因為這個不是你的業務，本來應該來的是另外一位副署長。

陳委員瑩：好，我知道。我沒有怪你的意思，但是你可以把我今天的質詢回去跟你們所有警政署及警界同仁分享，因為我今天的質詢很重要。我問完你這兩個問題。我覺得這個起因是在於上個禮拜四行政院院會宣布通過了院版的槍砲彈藥刀械管制條例，我在上個禮拜二就請你們到辦公室，同時跟你們提供了槍砲彈藥刀械許可及管理辦法有關原住民獵槍的規定，也要求在新聞稿上面加註要同時啟動檢討、開始彙整各界的意見、開始啟動修正。內容倒是其次，只不過在那個會議最後共同的決議當中，你們一個組長就直接把我的要求、建議給否決掉了。我給你們的建議，署長沒有看到，連內政部的長官也都不知道，你們否決掉也完全沒有跟我說，今天才會特別請你們到委員會來。但是我覺得我也不想聽你的說明，其實在有關於請你們出席的部分，就已經很嚴重，我不知道你們是藐視我這個「山地仔」、藐視召委，還是藐視衛環委員會的委員……

陳委員瑩：你們都不會承認，我知道，因為警政署的長官一向就是如此……

陳委員瑩：我不想聽你們的保證，我就繼續講下去，因為現在開始推卸責任了。請你們回去查，我如果問到底是誰把我的建議否決掉的？為什麼副署長怎麼不知道要來出席？到最後誰要扛？國會聯絡人要扛嘛！但是我跟你講，今天你們國會聯絡人王志中，我沒有講錯他的名字吧？我知道他一向非常認真，對於我們交代的事情，他都完全理解，不像你們那個保安組組長，我講的話，他都聽不懂。但是這個是你們警政署、警界的文化，就是高階警官如果中間出了什麼事情，就找一個替死鬼。

我講這個跟今天主題有沒有什麼關係？其實是有的，等一下我麻煩你就繼續聽下去。因為你們這樣子轉嫁本來那個人應該承受的責任跟壓力，所以下面的警員就很可憐，這些壓力都在他們身上，會造成什麼樣的結果？我如果真的舉一個案例，等一下我怕媒體記者全部都要跑過來，我還是給你們保留一點。我覺得是互相尊重，這是一個惡質文化。所以今天這個國會聯絡人就放到我的列管保護名單，如果他一個這麼盡責、如實轉告的國會聯絡人，在這一次今天這個會議結束之後，後面如果有受到任何不當的責備或責罰，我跟你講，我跟你們沒完沒了，我說到做到！我可以每天盯著你們，你絕對要相信我！

接下來我覺得你們就在旁邊旁聽，我先請教一下次長及心口司司長。剛剛楊瓊瓔委員也談了很多，所以我就不要重複太多，只是我要特別提醒，昨天中國武漢肺炎的確診人數已經達到235人，送驗的有2萬6,000多例，所有的居家隔離、居家檢疫、自主健康管理總共10萬多人，目前中央、地方合作的關懷模式其實不管是哪一種類型，都是比較加強身體健康的部分，但是在心理壓力的關懷方面，甚至怎麼樣來舒壓，我覺得這個部分需要加強，因為不只是當事人，也不只是醫護人員，還有在第一線執勤的人員，譬如執行酒測的警界基層員警可能也面臨被傳染的危險，他們也會擔心，也會害怕；甚至當事人的家人；包括我們在座開會的每一位，包括我自己，我都覺得我可以看到病毒了，這些都是壓力，我是說真的，司長，你不要笑，所以我想請你們特別加強這個部分，就做這個提醒，好不好？

陳委員瑩：接下來我要講一下壓力要怎麼排解，有運動，還有找人家談心、談一談，接受一些輔導，還有一種嚴重一點的，就是要吃藥了。吃藥應該是下下策，我想跟你們討論一下安眠藥的問題。我們看一下圖3。這是美國FDA在去年4月30日發布的聲明，他們有6款常用的處方安眠藥需要加註最強烈的警語，因為在服用之後的副作用有可能造成夢遊，或者是開車的時候會嗜睡，甚至自己會開冰箱一直吃東西都不知道。我想請教一下司長，根據你們所知道的，臺灣的安眠藥有哪些會造成夢遊的情形，或有一些比較嚴重的後遺症？

諶司長立中：主席、各位委員。現在您在投影片上面列出來的兩種安眠藥，也是臺灣目前健保署同意使用的安眠藥，也就是新一代的安眠藥都有類似的現象，其中特別以Stilnox（Zolpidem）最容易導致類似這種現象，所以健保署現在明令規定每個人不可以開超過1顆，就是1顆以內比較不容易發生，可是超過1顆，就比較發生。

陳委員瑩：如果我不超過1顆，但是我把Stilnox加上F2合併在一起使用呢？

諶司長立中：如果有兩種藥物合併使用，就會加強發生的可能性。

蘇次長麗瓊：這個問題確實很重要，所以我們食藥署現在有蒐集國內外的資料，會提到藥安委員會討論，針對加註有害成分的警語、應該怎麼使用、禁忌、注意事項，我們都已經做了一個書面的資訊給藥安委員會，他們現在正在審核這個書面的文字當中，審完之後，對於是否須加註該有的警語、使用禁忌等等都會做說明。

蘇次長麗瓊：它還會加註禁忌症、哪些人不適合用、警語等等……

陳委員瑩：目前臺灣有加註禁忌症的規範嗎？有嗎？已經有了？

蘇次長麗瓊：是不是我請食藥署的同仁跟委員再做進一步詳細的說明？

黃簡任技正琴喨：主席、各位委員。其實在民國96年的時候，衛福部就已經對於鎮靜安眠藥的產品做公告，就是這個東西有可能會產生一些夢遊、其他的部分，所以已經有要求業者在仿單上面要加註警語。現在我們要求業者更嚴格了，就是有禁忌的部分，如果以前使用後發現有不良的狀況，就禁止他使用，這是禁忌，而且要加重……

陳委員瑩：如果醫生沒有禁止他使用呢？如果出了什麼事情，責任歸屬呢？或者你們應該要再加強宣導、溝通？

陳委員瑩：而且我要特別提醒，有些行業是不宜的，對不對？

黃簡任技正琴喨：是，這些都在警語、禁忌上面，而且從96年開始，幾乎每一年、兩年、三年我們就一直在做宣導……

陳委員瑩：我剛才舉例的藥單比如開給飛行員，這很嚴重吧？

黃簡任技正琴喨：這一定不能了，因為我們也在藥袋上面有做警語，提醒使用者一定不能吃藥，而且要宣導……

陳委員瑩：你一定有，但是現在我就看到這樣的案例，你說一定有，所以我覺得你們這個部分需要再加強。

陳委員瑩：警政署，回到你們的問題。我做一個總結，我們今天的題目是「從社會事件檢討社會安全、精神衛生與復健資源之布建」專題報告，整個牽扯回來、這樣子一套講下來，一樣，不要給不當的壓力加注在負責、盡職的人身上。

邱委員臣遠：（13時40分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想先請教衛福部蘇次長有關居家檢疫的問題。我們知道臺灣從上個禮拜開始有大量的國外、境外移入，包括國外回來的留學生、臺商，目前是倒數關鍵28天，如果我們可以撐得住這28天的防疫期，原則上應該後面會比較順利，但是這中間碰到很多問題，我想次長也知道。

我們在3月21日已經宣布將全球列為第三級旅遊警告，全部回臺、海外歸國的人都需要進行居家檢疫，目前居家檢疫的人數已經大幅增加，指揮官在記者會中也預估，最高居家檢疫人數恐怕同時會達到將近6萬人次。前天居家檢疫的人數累計已經8萬人，有一些已經達到檢疫的標準了，所以目前正在進行居家檢疫的還有4萬人，居家隔離的有1,400多人。在人數排行方面，臺北市就占了四分之一、將近1萬人，新北市也占四分之一，緊接的是桃園、高雄、臺中。我們可以看到，雙北地區基本上人口密度高，所以居家檢疫的人數特別多，這中間就碰到一些亂象。

像前幾天陳冊失蹤、失聯，臺北市黃珊珊副市長覺得很納悶，質疑他當時回國的時候怎麼會通過，機場不是要現場測試手機嗎？這個部分是不是應該要定位清楚，才能讓他放行？甚至有人填假資料，地址雖然有人住，但是找不到本人，市內的警政系統協尋也沒有辦法找到。這些其實不是個案，雙北的數量目前最多，臺北市有72件，新北市有55件，臺灣每個縣市平均有30件違反居家檢疫規定的案例。針對這個部分，衛福部或指揮中心有沒有跟內政部或移民署做一個相關的協調？因為會碰到滿多居家檢疫loss掉的問題，對民眾及防疫的破口也是一個很大的影響。

現在的量能基本上都是在雙北，所以目前防疫旅館的需求非常大。當然，現在還有時下最夯的電子智慧手環，其實在2月15日臺北市柯文哲市長就有提出電子手環的概念，但是他當時講的是電子手銬，被轟得滿慘的，後來改稱科技電子手環，那時候就被接受了。當然，中間有一些跟指揮官的過程，但是3月24日經濟部及產業已經研發智慧手環，並且已經在屏東及雲林使用，聽說未來也會在全國一次地適用，請次長跟我們回應一下，有這件事嗎？

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。我跟您先說明一下有關居家落實的部分內政部怎麼去合作，現在大家也知道指揮中心副指揮官就是內政部的政務次長……

蘇次長麗瓊：至於智慧手環的部分，很抱歉，我沒有參加這次相關的會議，所以我沒有掌握這個訊息，是不是可以等我了解之後再補充給委員？

蘇次長麗瓊：我去了解，我請同仁現在就馬上了解並回覆委員。

邱委員臣遠：我們要講的是防疫不要政治化，該怎麼做就怎麼做，有的時候還是要超前部署，因為整個疫情也是超乎當時的評估。

接著我們就回到防疫旅館的部分，當時臺北市是先做，我在特別預算總質詢的時候也現場請問了蘇院長及陳時中部長，當時衛福部並沒有正面回應是否要建立一個防疫旅館中央的SOP，現在都是地方自己去做，後來媒體報導交通部於3月9日允諾在1週內要建立SOP。我在上個禮拜質詢貴部何次長的時候，他也說這個部分到底是交通部訂、還是衛福部訂，其實照理講現在應該是由指揮中心來明訂，所以到底你們中間有沒有做橫向聯繫？這一點是我們上個禮拜質詢的重點。當時何次長答應我衛福部在1週內會建立中央的SOP，讓各地去遵循，因為各地方政府要建立防疫旅館，還是要有一個統一的標準，不然每個地方的標準不一樣的話，可會造成防疫的破口。尤其現在國外移入的量能那麼大，其實第一線的人員不見得能夠吃得下。現在剛好1週了，衛福部相關的SOP是不是建立了？是不是請次長跟我回應一下？

蘇次長麗瓊：我跟委員抱歉，這個進度我也沒有掌握，因為防疫中心……

邱委員臣遠：這個很重要，你知道嗎？所有回來的人不見得都可以直接回家，留學生怕感染給家人，臺商也怕感染給家人，因為不見得每個住家都有辦法有獨立衛浴等等，所以防疫旅館的需求現在非常大，臺北市現在已經超前部署了，但是現在人口又集中在雙北，所以這個防疫旅館中央統一的SOP，我們希望一定要趕快訂出來，衛福部在上個禮拜答應我這個禮拜會訂出來，但是我目前還沒有收到任何的消息及報告。

蘇次長麗瓊：應該差不多是那個時間點，我再確認一下是不是已經具體文字化了。

邱委員臣遠：這不是開玩笑的。最後，我做一個建議，在我們人力不足的時候，防疫的程度沒有辦法維持。要節省成本及人力的話，其實科技化的方法要多加善用，包括現在的智慧手環，還有健保現在也有快易通，是否能夠跟疾管署的資料結合，透過app顯示相關的資料？譬如在入境的時候就先透過app掌握這個人到底是需要居家檢疫、現在是不是符合標準的，讓他們在出入一些公共場合的時候可以顯示相關的資料，這個部分是不是在技術上可以支援？比如出入網咖、KTV都需要出示身分證，其實現在這些場所都可會變成防疫的破口。所以從智慧防疫跟居家檢疫、社區型的檢驗來講的話，內政部警政署、疾管局及移民署是不是可以做一個三方面的聯繫，針對這個系統做一個超前防疫的工作報告，在下個禮拜三以前提供給本席辦公室？

蘇次長麗瓊：好，我知道像安養機構的工作人員一定會跟健保局的資訊去嫁接……

蘇次長麗瓊：工作人員及老人都需要去嫁接，萬一他有去看，我們就要掌握……

蘇次長麗瓊：對，我的意思是，這些嫁接及建構是逐步在建立，目前的進度都是來規劃……

邱委員臣遠：你應該以高風險群、高危險群的年輕人這一塊先做。

邱委員臣遠：因為他們的危機意識可能不會像我們年長的這麼高，老實說，真的是這樣。

邱委員臣遠：所以你應該針對這些高風險的或是比較容易有這個狀況的族群先考慮，然後再規劃怎麼樣去管制，不然接下來倒數28天，我們能不能一起撐過去，真的是要靠貴部、跨部會的協調，好不好？謝謝。

吳委員玉琴：（13時48分）主席、各位列席官員、各位同仁。簡署長辛苦了，最近衛福部非常忙碌，我在上個禮拜18日就質詢過有關住宿機構空間及人力的防疫因應，那時候你們就擬出好幾版的武漢肺炎應變作戰計畫。其實在我3月18日質詢完之後，3月22日機構就出現有護理人員確診。我記得簡署長當時表示這個作戰計畫是由機構自己要安排好人力來做應變的措施，包括還有好幾類人要進來，可是這次桃園的案子好像是由中央進入來協助，包括到兩大醫院去採檢，住民也直接安置到新的、還沒有開辦的……

吳委員玉琴：檢疫的場所是由新的機構、還沒有營運的機構來承接。我要問的是，每個縣市有這樣的條件嗎？

簡署長慧娟：因為當時是第一例，我們希望能夠就快速地處理……

吳委員玉琴：快速地處理，但是接下來就不知道會不會再有第二例、第三例。

簡署長慧娟：我們會努力。現在各縣市已經在盤點相關的空床位，這點已經在做了……

吳委員玉琴：我關心的是人力在哪裡？且安置、隔離與檢疫的空間在哪裡？不是推給地方政府這樣一句話就解決了！上次讓我覺得地方政府在做了……

吳委員玉琴：一定要落實，因為這真的不能開玩笑！桃園這一例算我們幸運，可以立刻處理，但接下來恐怕就不是這樣了！

簡署長慧娟：剛剛次長有提到，我們希望所有機構的工作人員與住民，如果有症狀去醫院看病……

吳委員玉琴：我知道你們有計畫做健保卡的架接，把防疫工作再往前推……

吳委員玉琴：這點我能理解，但現在有很多機構擔心的是，對於這種來支援的外部人力，預算上由政府補助，那麼有沒有加給？我知道醫護人員有加給。

吳委員玉琴：大家都非常關心津貼，我希望這些參與防疫的伙伴們在被看到的同時，政府也能給予獎勵。

吳委員玉琴：現在最讓人擔心的就是人力不足，因此，如果缺少補助之類的誘因，那麼我擔心其他人是不是願不願意投入，所以這部分還是請社家署妥為研議。

吳委員玉琴：接下來我有幾點與住宿機構有關的問題想確認，在相關獎勵與獎補助案因此次疫情停辦後，明年可否沿用原本的評鑑等級？

吳委員玉琴：就用上一次的？可以？因為這些機構沒有得到任何訊息，所以希望能夠釐清疑慮。有關今年度公共安全設施、設備的改善，譬如電線、灑水設備的改善，也就是安全白皮書上……

吳委員玉琴：對，一部分已經提出申請的卻動不了，地方政府說中央還沒撥款。有些則尚未提出申請，因為忙著防疫工作，所以想知道可否延至一年後再提出申請？畢竟這部分涉及到預算編列。

簡署長慧娟：我們會查一下到底是哪幾個案子，可能陸續會撥款，因為我已經蓋很多案了……

吳委員玉琴：所以署長已經核准了？好。目前已將機構評鑑延至明年，但今年有些項目與活動因配合防疫之故而沒有辦，譬如藥事服務、營養師評估等，不知明年評鑑時，這部分可否不予扣分？畢竟為了配合防疫，很多群聚性的活動，如家屬服務、三節活動等都不敢舉辦。

吳委員玉琴：不是他們不辦，而是配合防疫不舉辦。至於另外一個社區問題，本席就真的要提醒你們注意了。現在各縣市的社區關懷據點幾乎都停擺了，有的甚至包括送餐在內，難道你們都沒有想到這些老人沒有出來活動的話怎麼辦？老人家在家裡……

簡署長慧娟：我們有調查過，好像只有五個縣市是全部停，大多數……

吳委員玉琴：這些停辦的社區老人怎麼辦？所以我希望你們能與各縣市協調一下，並瞭解原承辦單位的狀況，最好能加強電話問安，至於有供餐需求的，還是要送餐。

吳委員玉琴：衛福部要提醒原機構、原負責單位應該扮演好這樣的角色。另外，如果未來社區疫情越來越嚴重，居家服務與日照服務有無可能停辦？一旦停辦的話怎麼辦？我認為衝擊會很大。

簡署長慧娟：這衝擊確實會比較大，所以長照司正就此討論當中。

吳委員玉琴：我知道大家這段時間都忙著防疫，但各單位對相關問題也必須有所瞭解，譬如日照單位、居家服務一旦真的停擺了，所有的住民、老人或身心障礙朋友，有沒有可以照顧？有無替代的照顧者？是否為單身還是雙老？我想後續的服務一定要出來……

簡署長慧娟：我們有和地方洽談，特別是身心障礙者，照服組有請地方……

吳委員玉琴：當居家服務與日照服務都停擺時，哪些人必須即時進入給予幫助？有家屬的當然可以替代，但有些人沒有家屬，這些問題你們要盤點一下。

吳委員玉琴：還有，身心障礙手冊即將屆滿的朋友，現在無法辦法展延……

簡署長慧娟：我們會再與法規處討論，看看用何種方式來處理才能維護身心障礙者權益。

吳委員玉琴：我剛剛講的問題都是團體傳來的焦慮，因為疫情關係，很多該辦的事都無法辦，所以我也提了臨時提案，希望能處理這些事。這些問題，我希望衛福部能全面檢視，最好能超前部署，先把問題調查清楚，好不好？

葉委員毓蘭：（13時57分）主席、各位列席官員、各位同仁。這段時間衛福部同仁辛苦了！其實你們的辛苦不僅止於這段時間，畢竟過去幾年來，臺灣社會的確存在很多問題。衛福部在今天的報告裡提到社會安全網，本席在過去幾年也參與幾個縣市的社安網外督工作。衛福部固然在這方面費了很多心思，但老實說，你們仍漏掉不少東西，譬如行政院的新世代反毒策略行動綱領。透過社安網可以發現，很多問題都與毒品使用密切相關，且心理衛生的供需嚴重失調，甚至出現缺口。日前監察院有一項調查指出，由於戒癮人數暴增，醫療院所量能不足，欠缺對毒癮家庭中兒少的保護。請教次長，現在提供戒癮治療的醫療院所數量有多少？精神醫師有多少？特別是有需要戒癮治療的毒品人口有多少？這部分你們有無掌握？

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。我們不是漏掉毒品戒癮對口，因為新世代毒品防治策略就是一個很完整的計畫，並透過該計畫來執行。若既定計畫仍不夠，我們會再加強，所以沒有漏掉。至於相關資源的布建，我請心口司諶司長來向委員說明。

諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這議題。新世代反毒計畫可說是國內第一次使用比較多的經費來布建毒癮戒治資源，在此之前，臺灣這方面的資源很薄弱，也幾乎沒有這方面的專業人員，所以在新世代反毒計畫除了布建資源外……

諶司長立中：所以新世代反毒計畫除了布建資源外，很重要的一部分是教育訓練，訓練專業人員使其有能力來從事戒癮治療。目前全臺灣參與毒癮戒治工作的醫院有167家，但當中技術夠好的，大概才10家左右。我們現在已經有轉介中心成立補助案，預計從北到南，成立六到八個醫療服務轉介中心……

葉委員毓蘭：對不起，礙於時間關係，只好打斷司長的說明。你們在報告中提到社工人力流動問題，以社安網與新世代反毒策略所涉及的人力來說，由於薪資條件不同，風險不一樣，以致基層社工人員流動率高達七成，不知衛福部對此有無掌握？其他國家在實施社安網時，不僅人力採正規編制，連處理機制也系統化與標準化，而我們卻採約聘人力？我認為這其實是很不穩定的，不知次長是否同意這樣的見解？

蘇次長麗瓊：感謝委員關注這問題。聘用穩定的人力當然會比較好，但受限於用人額度，我們僅能一年一聘，不過此係長期計畫，雖是一年一聘，其實也相當於長久聘用。

葉委員毓蘭：我還是希望這部分能有所改進，畢竟一直約聘會讓人沒有安定感。

再者，兩個星期前新店發生了隨機殺人案，嫌犯對外宣稱患有精神疾病，請問他是否為列管人口？

諶司長立中：第一，該嫌並非我們所列管的精神障礙者；第二，他不是精神病，或許他有壓力，感到焦慮，也曾經因此就醫，但並沒有明顯……

葉委員毓蘭：其實我們在社安網常常碰到類似問題，諸如強制住院治療、有病不肯服藥的，都讓我們覺得很無力。

最後我要幫精神醫師講點話，現行健保給付規定與經營方式，對於提供個人化、差異化的精神衛生治療而言其實是一種障礙。因此，我們的精神衛生資源配置不均，尤其是花東地區更缺乏，也缺少其他社區服務類型。我希望衛福部能針對執行社會安全網計畫社工，以及精神衛生資源配置與分布改善計畫，於一個月內提報告給本席，謝謝。

洪委員申翰：（14時4分）主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝衛福部在這段時間非常努力地工作，尤其是在防疫問題上，也讓很多臺灣人在與其他國家相較後安心很多。

洪委員申翰：幾個問題請教次長，第一，從這次的防疫經驗可以明確看到，如果慢性病患者感染肺炎後，重症甚至死亡的機率較非慢性病患者高，這點是大家已經有的共同看法。根據另外的資料顯示，若以65歲當作進入老年的門檻，那麼有80%以上的老人至少都罹患一項以上的慢性病，而罹患多項慢性病者更多，因此，慢性病患者與65歲以上者係高度重疊。在這裡，本席想拋出一個與長照體系有關的問題。

前面有些委員在討論，一旦爆發社區感染時，那麼以社區為服務基礎的長照2.0是否停辦？後續因應措施為何？以我們目前的狀況來說，需要長照服務的人口與罹患慢性病人口高度重疊，從長照體系與長照服務對象來說，哪些服務對象已罹患慢性病？這點衛福部是否已掌握得非常清楚？

蘇次長麗瓊：委員是說長照體系對罹患慢性病的老人是否有掌握數字？

洪委員申翰：對，在長照服務對象中，哪些人罹患慢性病的掌握情況。

蘇次長麗瓊：一般長照以私人照顧為優先，先滿足其私人需要，至於是否與慢性病勾稽？這點我必須再做確認，不過照服員會將是否使用慢性病藥物納為關懷重點。

洪委員申翰：如果慢性病患者得到新冠肺炎（武漢肺炎）後容易導致重症，甚至高死亡率，那麼我們如何對這些慢性病患者提供更強化的保護？甚至利用衛教提醒他們做更多的防護？更進一步說，如果他同時也是長照服務需求者時，那麼長照體系是否能提供其類似資訊，給予更強化的保護，使其得以遠離武漢肺炎？不知衛福部是否有此規劃？

蘇次長麗瓊：衛教方面都有在做，但現在首要之務是工作人員必須先防護好自己，不能傳染給所服務的對象，這是前提。

蘇次長麗瓊：至於被防護的對象，我們現在嚴格要求，若有呼吸道問題，不論是否為武漢肺炎，都必須先進入醫療系統進行治療與轉介。最近幾個案例已經讓大家很有敏感度，也更有警覺心。剛剛我們同仁也報告，不管照護的對象或工作人員，凡從事與老人有關工作，原則上會在其就醫資料上提出警訊，只要與呼吸道有關疾病者，都會跳出警訊提醒我們注意後面的防護。

洪委員申翰：現在有人在討論一個更進一步的概念，也就是當社區傳播或社區感染發生時，如何才能讓社區照護成為非常重要的節點？長照2.0以社區為基礎範疇，因此不管是長照機構或社區照護據點，有無可能成為強健社區安全體系的一環？進而避免感染，或透過衛教等相關措施，來成為一個更強韌的體系？次長的意思是說相關工作人員要先做好防護，不要感染其他人，但我希望長照據點能成為社區防護體系裡一個非常重要的節點與樞紐，這部分衛福部現在有規劃嗎？

蘇次長麗瓊：委員的建議非常好，從社區介入才能做普遍性的防範工作。何以現在很多日間照顧或社區關懷據點大部分都未停辦？一方面是因為有照顧需求，另一方面我們也希望能透過這樣的照顧體系來宣導資訊與防範，所以我們現在做的，是讓每個人都習慣防疫工作，如推廣勤洗手之類的規劃，這是目前各市區裡已做的普遍宣傳。

洪委員申翰：所以目前已經有相關計畫？在長照體系裡面的防疫計畫，類似像這樣的專案計畫，特別屬於長照系統裡面要去推廣的部分。

蘇次長麗瓊：這倒不是那麼明確的計畫，只是我們有提出感染管控的注意指引及應變措施，至於教育部分則是提供他們衛教的資訊，目前都已下達到各據點，讓他們去加強跟服務對象做說明。

洪委員申翰：我這邊想提出一個提議，希望次長帶回去討論，因為我知道在現在整體防疫的工作裡面，主要是CDC疾管署這邊在做綜合性的整合，因為它是最重要的中樞嘛，可是我們怎麼樣提供更多原本在社區裡面的資源，這些社區裡面的資源包括長照機構，包括社區關懷據點，甚至包括村里辦公處，以及地方的衛生所之類的機構，這些都是社區裡面非常非常重要的據點。我自己是希望，如果可以的話，針對這些社區裡面重要的場域可以有一個更完整的計畫，或更完整的去做社區的防護工作，因為我們現在最擔心的事情是，其實我們都知道，目前多數案例都是境外，但如果哪一天真的爆發社區感染的時候，我覺得這些在社區裡面重要的空間及據點，一定會是我們可以利用到的非常好的資源，而這些資源應該不只是讓這些據點的工作人員不要被感染，但這是第一步，對不對？可是怎麼讓這些據點發揮它更積極的功能，比方說，它可以提前去做防疫知識的提供，甚至是如果真的發生感染以後，這部分要怎麼動起來？甚至去做情境的模擬、情境的預防、情境的演練，像這些相關的一整套配套，我希望你們能夠把更多的社區資源納入，我們一起把它綜合性的規劃進來。這是我比較希望看到的，有沒有可能請次長把這樣的概念帶回到衛福部裡面去？

蘇次長麗瓊：其實委員的意見跟我們指揮中心的運作方向是滿一致的，現在我們的工作指引裡面，就有規定前後怎麼布建，資源部分也有一個check list讓他們去勾，而且現在要做演練了，像委員剛剛講的……

簡署長慧娟：主席、各位委員。跟委員報告，我們在3月初有做了這些指引與應變作戰計畫，我們大概在3月28日，會針對兒少安置機構先做一個演練，然後3月30日是針對身障、老人、長照機構等等，都陸陸續續在進行中。我們現在是先選擇桃園跟彰化，請這兩個地方政府來做演練，然後線上可能也會拍攝，其實國健署也拍了很多的影片，就是相關衛教的影片，或者是相關演練應該要注意的事項。

洪委員申翰：我必須要說，我昨天得到的資訊是，很多在社區裡面我們覺得重要的節點，其實目前所收到的整體資訊並不是那麼充分，大家比較多還是從電視上看到這些廣告，可是並沒有非常充分的資訊可以讓他們完整的收集到，假如發生A情境他應該怎麼樣，B情境他應該怎麼樣？C情境他應該怎麼樣？對於相關機構或社區裡面的節點，我自己是希望，接下來能不能去加速或規劃的更完整。我知道這項工作可能會涉及到一些跨局處等等相關的整合，甚至也許會涉及到跟村里辦公室、衛生所的整合，我們希望你們能夠規劃的更完整。我自己是覺得說，讓社區的節點更強韌，我覺得它一定會對我們接下來可能發生的社區感染、社區傳播，不管是預防，或者是發生以後的因應，我覺得這大概是最重要的，最後一層堡壘的保護也會在這個地方。

蘇次長麗瓊：好，謝謝委員，我們會加強現有機制的檢視，如有不足的地方會再去加強。我相信在演練之後，將會擴大它的傳播效應，希望大家能夠掌握所有相關的、應該有的因應措施。

主席（林委員淑芬代）：接下來登記發言的謝委員衣鳯、李委員貴敏、鄭委員天財、洪委員孟楷、邱委員志偉、鍾委員佳濱及吳委員秉叡均不在場。

劉委員建國：（14時15分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長、司長，辛苦了，八個委員會只剩下本委員會還在開會，不過現在這個問題確實是很嚴重，我為什麼會說它很嚴重？是不是先請司長跟大家簡單說明一下，精神疾病通常是因為什麼原因造成的？說重點就好了。

諶司長立中：主席、各位委員。委員，歹勢，我的台語不是很「輪轉」。

諶司長立中：其實精神疾病的發生，它有幾大因素，那幾個因素湊在一起就容易導致精神疾病。第一個主要是有一些天生的遺傳因素。

諶司長立中：對，遺傳因素，有的人心理比較大條，有的比較小條，這個就不一樣。第二個，其實跟環境的壓力有很大的關係。

諶司長立中：對，第三個，其實跟他成長的過程，從小到大的成長過程中，包括教養方法的不同等等，其實也都會有影響。

劉委員建國：所以後面那兩個都與環境有關，前面那一個則是先天的因素，可以這樣說吧？

劉委員建國：這一次武漢肺炎疫情這麼嚴重，可能導致各行各業因為遭受如此大的衝擊，有些人會因此而生意失敗，進而倒店、關門、破產，揹負債，這樣的環境會不會造成更多的人罹患精神疾病？有可能嗎？

諶司長立中：其實當環境壓力增大的時候，精神疾病的發生就有可能會增加，特別是失業的影響會特別大，因為失業會影響到很全面性的，甚至家庭功能都會被影響到。

劉委員建國：對，如果是一家大企業倒閉，因此而受到影響的家庭數會更多，對不對？

劉委員建國：本席的看法是，今天我們檢討這個問題，其實很多人是在討論個案問題，或是針對另一個案例來檢討精神疾病所面臨的社會現狀，我們如何將它的安全網建立起來，對此，本席要特別提醒一件事情，本席今天安排這個議程，不光是針對這件事而已，在我的心中，我覺得未來我們會碰到很多精神疾病的情況，因為精神病患的比例一直在提升，政府部門，尤其是心口司如何去做超前部署、超前預防？所以本席特別提出來提醒各位。

看了衛福部今天提出的報告，我心裡面有一點擔憂，因為你們並沒有去談到未來會發生的問題，報告只有提到現在的情況，衛福部表示臺灣社會經歷快速的變遷，社會型態與個人生活產生急速的變化，才導致這種情況，這是你們說的，是吧？

劉委員建國：既然你們提出這個問題，就有義務去做好準備，針對武漢肺炎疫情所帶來的衝擊及影響去做好因應。

劉委員建國：可是在人類社會裡面，如何免於罹患精神疾病，任何族群、任何地方，任何人都不可能做到啦，在一個社區裡面、一個族群裡面，多少都會出現這種情況。問題是出現之後，除了人與人之間的互相照顧外，其餘都是要仰賴政府，如果政府不走在前面，不事先去做好預防，沒有事先去介入，也不提供相關的支持，我想社會上這一類事件的發生是永遠不會消失的。

劉委員建國：既然我們早就知道這樣的事件一定會發生，可是每一次都只是事後去做檢討，看了衛福部今天提出的報告，我覺得你們根本沒有做到超前部署，我為什麼會這樣說？你們說你們正在積極修精神衛生法，增加多少社工人力，但實際上我們面對的問題是，精神衛生法改來改去，都把重點放在強制住院，以及是否顧及人權的問題在吵來吵去，本席的看法是，你們應該增加更多精神障礙者多元社區的支持服務，應該是這樣才對啦。

可是光是「支持」這兩個字，你們的版本就沒有寫進去啊，一直沒有將它納入。另外，關於增設多少社工人力、關懷訪視的人力，你們的人力雖然增加了，但每一次去訪視或介入社區的人力，幾乎都是單槍匹馬，一個人過去而已，我覺得這一定會造成某些問題的產生。因此，本席希望衛福部能夠去做一些思考，包括更多元的專業合作，讓家屬及病友、同儕加入支持服務的行業需求，我覺得這些項目應該是次長及司長的專長，不需要本席一再提醒你們。

關於精神衛生法的修法，請大家看一下螢幕上的資料，它建檔的時間是107年9月18日，更新時間是108年5月23日，第二點提到，本法前為因應社會事件，經檢視嚴重病人定義及強制住院門檻，採小幅度修正。你們一共修正66條條文，其中原條文是修正40條，新增4個條文，刪除一個條文，在這當下你們才將「支持」納入，雖然你們將「支持」納入了，但後面依然沒有什麼作為。

諶司長立中：我們在第三點有提到強化建置精神病人社區服務資源，這裡面就包括各式各樣的服務資源，例如同儕團體、支持團體都是其中的一種。

劉委員建國：在你們的業務報告第11頁及第12頁有提到，強化社區精神病人追蹤保護策進作為，關於這部分，我們想要請教一下司長，請問要如何保護？如何策進？請問你們的保護作為與策進作為是什麼？這是你們的業務報告寫的哦。

諶司長立中：其實我們是將精神病人當作弱勢的族群，所謂保護是因為精神病人不會主動去取得資源，政府雖然有很多照顧資源，可是精神病人不會主動去取得，所以我們建置這些個管或社區關懷員，或者是心衛社工等等，這些都是為了能夠協助這些精神病人取得適當的資源，這就是一種保護作為啦。

諶司長立中：策進作為就是把它加強，做得更好，現在因為人力不足，我們就增設一些人員……

劉委員建國：所以你也承認過去做得並不是很好，因此現在必須設法去做好它？

劉委員建國：是不是請你簡單說明一下，無論是保護作為或策進作為，10年前、20年前跟現在相比，主要的差別是在哪裡？簡單說明即可。

諶司長立中：其實我們的資源已經增加非常多了，舉例來說，10年前我們的社區關懷員只有99位，可是這兩、三年光心衛社工就增加近300人進來，資源增加很多了。

劉委員建國：過去99人是服務多少對象？現在300人又是服務多少對象？因為你剛才是說對象及處所嘛！

劉委員建國：300人服務14萬人，但過去99人服務多少對象及處所？

劉委員建國：所以服務對象並沒有增減？這三年來都沒有增減？

劉委員建國：人力增加300人，但服務對象14萬多人，都沒有增減？

諶司長立中：人數差不多在13萬到14萬多之間，數字是在這中間變化，有時較高有時較低。

劉委員建國：平均服務人數14萬人左右？不過我覺得這裡面還是存在許多問題，希望你們多方面去做檢討。

最後，因為時間的關係，業務報告第一點提到你們將研修精神衛生法，但本席不瞭解的是，上一次你們為什麼沒有送版本進來？是卡到哪一個環節？此外，你們所謂的「支持」是會支持到何種程度？既然你們將「支持」這兩個字納入，請問你們會支持到何種程度？請司長簡單說明一下。

諶司長立中：其實裡面最重要的，所謂支持，第一，精神衛生法的修法範圍很廣，如果只回到精神病人本身這個部分的話，我們所謂支持就是，第一，加強社區的服務，因為以前我們都著重在醫療系統，比較缺乏社區裡面的支持服務，所以我們在精神衛生法裡面明訂社區服務是一個重點的方向。第二個，如果要保護精神病人的人權，如果要強制住院的話，我們希望能夠透過法官的裁決才能夠強制，這樣的話對於病人的人權才能有更多的保障。

劉委員建國：我覺得這樣幾乎是沒什麼作為啊，只不過改個方法而已，而不是提供新的做法，是嗎？

劉委員建國：針對「支持」的定義，我覺得你們的看法可能過於狹隘，你說支持的範圍很大，但我聽不出有什麼理所當然的好方法啊，所以我覺得應該這樣說，對不對？

諶司長立中：其實社區的資源並不是可以一下子就長出來的，舉例來說，從前年開始，我們編列2,000萬元要來做精神病人的社區支持方案，可是這2,000萬元我們拿來做的時候卻發現，沒有NGO組織想要來申請，或來申請的數目很少。

劉委員建國：你想要交給NGO團體去做，可是依規定不能補助人事費嘛，不然就是僅提供臨時工資，結果到最後，統統零補助，這個項目完全沒有，所以他們沒辦法做啊，這裡面問題其實很多啦！

另外，你們在業務報告的第二點提到，落實社區關懷訪視服務，根據統計每個人平均訪視5次，但第6次之後就改採打電話的方式，面訪率僅有43%，一年打三、四通電話，或到家中訪視2遍，而且還不見得能夠碰到面。你覺得這樣做，對於一個心理情緒有問題，需要你們支持、需要你們服務的對象，對病人來講，對家庭來講，這樣做夠嗎？

諶司長立中：絕對不夠啦，但我們會逐步去做，以前我們都是去關懷他有沒有看醫生、有沒有吃藥，因為這件事最重要，之後我們才去關懷他有沒有工作可做，有沒有其他的問題，是不是有哪些資源無法取得……

劉委員建國：你剛才提到對NGO的補助，業務報告第三點提到，發展多元精神病人社區照護模式，提出精神機關團體的獎勵計畫，但108年一共才補助8個案子，請問每一案補助多少錢？

諶司長立中：沒有，跟委員報告，我們也希望有更多人來申請，可是來申請的人真的很少。

劉委員建國：最後，業務報告第37頁的第12點提到，補助各縣市辦理家庭照顧者支持性服務創新型計畫，是不是請司長針對這個部分簡單做個說明？本席都是依照你們的業務報告提問，並沒有提出新問題，家庭照顧者支持性服務創新型計畫。

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。這應該是長照司的家庭照顧者的服務能量，我們所謂的支持服務是針對家庭照顧者的壓力，對於他的後續協助或喘息服務的提供等等。

蘇次長麗瓊：它主要是講家庭照顧者的服務能量，因為有些喘息或特殊壓力的釋放方案，我們透過社區來做。

劉委員建國：精神疾病也可以納入這個範疇內嗎？還是沒有？

蘇次長麗瓊：這部分目前應該不是針對精神疾病，而是針對照顧者的壓力，我們希望他們能夠平穩的提供照顧能量，所以會做一些支持性的工作。

劉委員建國：我知道，但精神病患的家屬本身也是照顧者啊，怎麼會不是呢？

蘇次長麗瓊：這是長照對象的家庭照顧者，當然其中可能有些人是精神疾病的失能者，沒有錯。

劉委員建國：對，我就是要特別請教你們，因為這是你們的業務報告上面寫的，有多少精神疾病的照顧者已經提出申請？在我們這個支持系統裡面有照顧到這些精神疾病的家庭照顧者嗎？沒有！

諶司長立中：跟委員報告，因為這並不是心口司的計畫，但是我在地方服務的時候，我在衛生局曾經協助執行這項業務，其實精神病人的家屬最大的問題是，他們比較不會主動去找資源。

劉委員建國：對，既然如此，你們也說要創新、支持，針對這個部分，我覺得你們應該趕緊將它納入，因為有精神疾病的家庭照顧者，這些對象真的是需要我們去特別注意啦，如果說他們連這個範疇都無法被納入的話，還是他們從頭到尾都不知道，還是即使知道也不敢出來申請，而你們又不主動積極去提供協助，我覺得會有不一樣的層次問題產生出來啦。

蘇次長麗瓊：是，現在有時候會透過地方政府去做，讓精神疾病病人的家長團體，透過同輩的互相協助方式，謝謝委員的提醒，對於我們目前計畫執行的堅強度及能量部分，我想我們仍有改進的空間。

劉委員建國：我真的希望能夠去幫助這些精障家庭，讓他們在發展中有專屬的服務，能有符合病友的特性、家庭的需求的長照服務及家庭照顧者的服務，所以才會提出這個問題請教你們，但聽了你們的回答後，我想你們應該是完全沒有提供這方面的服務啦。

蘇次長麗瓊：好，我們提供給精神疾病家長的支持扶方，待整理相關資訊後，再傳一份給委員來指教。

林委員淑芬：（14時30分）主席、各位列席官員、各位同仁。關於精神疾病，最近有很多人投書，其中台北市心生活協會也提出他們的意見，剛才劉委員建國質詢時也有提到，大家大概都搞清楚了。也就是說，其實精神疾病不能成為殺人的理由，大家都問他為什麼會殺人？他為什麼殺人？但是話又講回來，精神疾病是全世疾病負擔之首，大家都這麼說，可是臺灣呢？臺灣的心理健康促進經費和預算1個人只分配到23元，所以你說這個國家到底有多重視心理健康促進，我們心裡都有數，回過頭來，妳剛講300個人服務14萬人，1個社工服務400個精神病病友，這有可能嗎？次長，這有可能服務到位嗎？1個人平均分得23元，這樣夠用嗎？

蘇次長麗瓊：主席、各位委員。我認同委員剛才說的，這筆經費確實很少，所以他們在固定預算之外，再去爭取公彩基金加進來做社區福發，我相信還是不夠，包括不管是經費或人力的部分……

林委員淑芬：你們也都知道不夠，可是你們也知道這個社會問題很嚴重啊？

林委員淑芬：好啦。接下來，你們更積極的作為是什麼？我們在講社區的支持、多元形式的服務、多元專業的合作、社會和生活支持，再講到最重要的是你們說你們最核心的叮嚀就是人家有沒吃藥，但不是吃藥就萬事OK，不吃藥當然不OK，但不是吃了藥就OK，所以這個問題是你們這麼多業務訪查員，都只去看人家有沒有吃藥，去訪視查看是否有固定時間看醫生，有看了又怎樣？有吃藥了又怎樣？也沒有社區和其他的支持，也沒有多元專業人員的幫助，這樣如何去做健康促進，這是緣木求魚。次長，這是緣木求魚！

接下來，我現在不提上面的問題了。我今天要講的是，最近看到監察院王幼玲委員提出的調查報告，糾正衛福部對於身心障礙者福利服務的需求評估作業，流於形式，造成無法充分掌握和發覺身心障礙者及其家庭的實際處境和需求。我們講到真正的障礙，並不是來自於疾病和損傷，真正的障礙是來自外在環境的阻礙，而讓一個人無法平等參與社會的結果。

今天在講身心障礙權益法，我們把身權法過去只有身體功能和結構的鑑定結果，大幅的修正為長期納入所謂的活動參與和環境因素，這和有精神疾病一樣的意思，不是有病及身體有功能障礙這樣而已，你要曉得這個社會對他們而言，之於他們有什麼障礙，這個障礙是我們政府做得不夠多、是我們必須要幫忙掃除掉的，讓他們擁有社會平等權。若沒有從多方面去看，就會變成是個人的問題，因為自己沒有吃藥，所以發了瘋，這個就是個人的行為問題，藉此撇開所有政府的責任，這並非是事實，也不是個人的問題、個人的選擇、個人如果想要讓自己好起來，就要自己積極努力去做好。不是，不是這樣，這有國家和社會的責任，我們不問責於社會和國家，都只問責於個人，然後每個人都是個人化、原子化，就是這樣而已啊！若是都這樣做，什麼事情都用不著政府了，我現在要講的是最流行的一句話─「有政府我們放心」，什麼是有政府？監委這篇就是在說政府有沒有作為，還是只做表面、流於形式。

2007年身權法修正以前，我們在講身障者的唯一鑑定是含其身體功能，本席認為修法後，我們要求比照ICF國際健康功能與身心障礙分類，8大身心功能障礙類別要有BS碼，還要納入活動參與和環境因素DE碼的考量，用來判定身障者的資格認定和障礙等級。大家一直都在講這件事情，其實我國雖然現在的法律規定，我們必須要去判斷他的功能、生活環境和活動障礙，可是我們沒有做到這樣的程度。基本上，我們鑑定制度執行的結果，跟當初修法目的還有極大的落差，所以要將活動參與和環境因素納入障礙等級的判定裡面，應該要去落實，然後就發現，比如鑑定的基準無法回視，以視皮質損傷患者的障礙來舉例，監察院也舉這個例子，指出衛福部跟地方政府對於醫院辦理的鑑定品質欠缺督導機制，視皮質損傷須由多科別醫師共同評估，且有腦部影像檢查，同時搭配先進醫療技術與儀器，除了視神經眼科以外，還有顯影、腦科等等多部門檢查。但是舉這個例子來講，連腦部斷層或核磁共振的檢查，在視覺功能鑑定障礙的部分就沒有納入了，所以根本沒有辦法回應這一類患者的障礙狀況。這些都還沒有討論到環境和活動障礙，只討論到光是跨科別，在這種狀況下都沒有辦法去執行。身權法第六條第一項規定還要組成一個專業團隊去進行和報告，她糾正你們，對於部分縣市鑑定及異議複檢的通過比率呈現高低起伏的現象，鑑定的結果有差異、訓練的課程參差不齊、鑑定的人員專業訓練不足。

監察院說部分地方政府做得很好，部分做得零零落落，衛福部都沒有設統一的標準，也沒有行政的指導和好的指引去要求地方政府統統要做到相當的品質。針對她糾正你們的部分，次長，這是你們的專業，要如何去處理？

蘇次長麗瓊：跟委員說明，就是剛剛8大類DE碼被缺漏的部分、還有整個鑑定品質的部分，現在照護司都有逐案一個個檢討……

蘇次長麗瓊：是，會再做相關的檢討，品質要達到一致，才能給民眾公平性，這個部分我們確實有改進空間，那……

林委員淑芬：但並不是只說這部分，監察院又指出區公所辦理需求評估先期作業流於形式，政府需要提供法定的服務事項，我們的服務覆蓋率都足夠嗎？我們有時會想，這是因為沒有需求、還是沒有服務或是不了解這項服務，你們的服務覆蓋率也可以作弊嗎？因為他都不知道有這個服務，他去勾選了所需要的服務，只有1%的人需要，你們的服務覆蓋率百分之百，但是有99%的人根本不知道有這項服務，也不知道這項服務的功用，他根本就都不知道，就跟精神障礙者的家屬一樣不知道要怎麼求助；我不知道我需要什麼樣的幫助，也不知道我應該可以得到什麼樣的支持，他會知道要勾選出需要什麼嗎？

林委員淑芬：監察院直指公所的公務員在受理民眾申請身心障礙證明時，因人力不足且流動頻繁，這種情形在中南部很普遍，在北部或許還沒那麼嚴重，尤其是人口數少的鄉公所問題更嚴重，承辦人員又缺乏專業，也多不瞭解各項法定福利服務措施的內容與規定，加上有時勾選之人並非身心障礙者本人或主要照顧者，造成公所端無法清楚勾稽及說明各項福利資訊，難以落實確認身障者所需要的福利服務，所以這六年多以來，各項福利服務的需求人次占比只有5%而已，大多數的人說需要機構式的服務，或是需要申請買輔具，這兩項大家都知道，除此之外，補助的部分他們也知道，至於其他的部分，他們都不知道！另外，家庭托顧、照顧者支持、行為輔導、自立生活支持服務、課後照顧，以上我唸的這些，你問100多萬個身障者，照顧者訓練及研習需不需要？3.1%說需要；家庭托顧需不需要？2.4%；臨時短期照顧需不需要？7.9%，算高的；行為輔導需不需要？2.8%；自立生活支持服務，有3.0%；課後照顧需不需要？1.8%；社區日間作業設施1.1%；婚姻和生育輔導0.5%；社區居住1.5%；心理重建3.5%；生活重建3.0%。這些人是不知道自己的需求，還是對政府沒信心？你們所提供的服務都有滿足他們嗎？或是他們早就沒信心，認為這些都做不到，乾脆不要勾選，因為勾選之後也得不到服務！這是怎麼一回事？你可以告訴我嗎？

蘇次長麗瓊：確實很多第一線窗口人員的專業訓練，固然每年調訓還是有些流動，所以彌補他們的新知識。除了我們調訓之外，還有一些相關的宣傳素材。我們也在精進素材的版本，讓他們易讀、易看、易宣傳。至於落實的部分，我相信當事人勾選是參考數字，最重要的還是要經過我們整體專業評估，才能夠相互佐證，以提供必要的服務。

林委員淑芬：我知道。100多萬身障者的需求怎麼這麼少？跟我們在社會上實際接觸的落差太大，我們遇到每個身障者的需求都很多，他們尋求協助的事項都很多，可是當到公所透過公部門盤點他們的服務需要時，就都說沒有需要、都沒有勾選，這不會很荒謬嗎？難怪監委在問，公所都要負責協助確認民眾需求的第一道窗口，結果執行困境及脫節的現象，影響後續需求評估的分流和福利資格的取得，導致身心障礙者權益喪失，而衛福部都沒有提出有效的解決政策。在這種狀況之下，每年只有兩成左右的身障者，即100多萬人進入實質的第二階段需求評估。其中在家庭照顧及支持服務、家庭照顧者服務需求，接受家訪者更不及一成。現在我也不知道怎麼說，這個問題到底出在哪裡？

蘇次長麗瓊：有機制，但沒有辦法落實這一塊，我們還要逐步去盤整……

林委員淑芬：我要跟次長問個明白。如果真正落實，大家都把需求提出，你們能夠滿足這些人的需求嗎？

蘇次長麗瓊：資源布建當然要漸進的，至少要先掌握、知道有哪些需求，政府才能逐漸地掌控……

林委員淑芬：監委說你們身障福利資源的布建牛步、服務量能稀少，衛福部未盡督導之責。這是監委說的，不是我說的！然後福利服務的需求失真、被低估，付費機制、交通障礙、服務的可近性量能不足，造成需求者使用服務的障礙。不論什麼東西都失真，你們卻常說服務覆蓋率多少，認真說起來是不差，服務覆蓋率為什麼不差？因為有需求的人很少，100多萬人只有1%、2%的人有這些需求，當然很容易服務。可是真正的需求不是1%、2%，真正的需求可能是50%、60%、70%。為什麼大家都知道選擇復康巴士和輔具？勾選復康巴士的人34.4%，輔具服務則是11.8%，為什麼他們都知道？因為大家都知道去復健需要復康巴士，他們很清楚自己需要什麼！至於其他的部分，你們曾宣導嗎？你們有跟身障者說過會給他們心理重建的資源，也可以幫身障者進行婚姻及生育輔導，也可以給身障者家庭的小孩課後照顧，也可以給身障者情緒支持。課後照顧0.2%，情緒支持只有0.7%。情緒支持的需求只有0.7%，我們會相信嗎？一般人的情緒支持需求可能都不只0.7%，可是作為社會的弱勢者，且社會參與障礙這麼多的人，他的需求應該會比一般社會的平均值還要高。可是你們的服務提供、法定服務項目呢？你們都沒有宣傳，如果真的宣傳出去，大家都來要求服務，你們也做不到。既然監委都給你們一份糾正報告了，剛剛提到身障者也一樣，家庭照顧者服務需求的布建其實也不少，勾選的比率大概到11%多、有一成以上。可是在這種狀況之下，即便六年來有勾選到照顧者的支持、照顧者的訓練和研習、家庭關懷訪視和服務的有一成多，你們有沒有提供到滿足？一成多的需求有沒有全被滿足？

蘇次長麗瓊：讓我們組長來說明，有些有需求之後，我們還要進一步由社工員再親自進行電話訪問服務。

尤組長詒君；：主席、各位委員。目前在區公所第一線的部分，我們未來會加強，可是我們不是只有靠區公所這些人員勾選，而是社工會一一打電話跟身障者確認。

林委員淑芬：118萬人，一年平均37萬人，一個人要服務幾個人？

尤組長詒君；：因為是電話服務，可以服務的量是比較多的。

林委員淑芬：再怎麼電話服務，也只是一定成數而已，人是肉做的！我現在要說的是，不論是精神障礙或身心障礙者，社會的資源、社會的支持、國家的責任永遠都做得太少，而且法定業務、法定該做的服務項目其實很少，服務的覆蓋率少之又少！

林委員淑芬：連身障的生活補助費，給錢的他們會比較知道，買輔具的補助、身障者的生活補助等，占比將近五成，以前還有五成多，補助錢的資訊他們就比較清楚。為什麼占比還下降？比如104年身障者的生活補助金從59%變成48%，少了11%，為什麼？

尤組長詒君；：因為這個是表達性的需求，所以每一年勾選的人會有一點點差異。但是我們在補助的人數……

林委員淑芬：你知道立委有服務處，服務的現場就經常有很多的身障人士要申請生活補助，可是他們常常遇到很多門檻跨不過去。

林委員淑芬：我不了解。因為身障的人數總量只會越來越多，可是你們每年所提供的服務，例如給他們生活補助費的占比是下降的，我不懂？

尤組長詒君；：那個是表達性的需求，最後實際發放都在增加。

尤組長詒君；：對，大概很平均，就是人數滿穩定的。107年平均每個月35萬人，108年也是平均每個月35萬人，每年花在這部分的錢大概212億元。

林委員淑芬：他們在勾選需求的時候、表達性需求的時候都只有勾選3萬多人，這是什麼意思？不，是18萬人。

尤組長詒君；：每年申請鑑定或重新需求評估的人數不一樣，但是118萬人當中，大概固定35萬人會獲得身心障礙者生活補助。

林委員淑芬：就像吃藥一樣，給錢是最簡單的，但給錢不能解決所有的事情，因為吃藥也不能解決所有的事情，政府要做的還很多。但我要告訴大家，這不是究責於個人的選擇、個人的作為、個人自己該怎麼樣。今天我要說的是，國家及社會該做什麼，國家及社會該做的卻是布建牛步，現在監委是這麼說。從精神障礙及身心障礙整體來看都一樣，從服務的覆蓋率來講，法定服務項目的覆蓋率很低，預算也很低！

尤組長詒君；：關於整體的覆蓋率，我們也承認的確不夠，所以每年都有一個目標值在成長中。

尤組長詒君；：我們從106年的9.4%，到109年要達到15%，現在大概是13%左右，我們還會繼續來努力。

林委員淑芬：覆蓋率的分母是什麼？是表達需求的，還是全體118萬人的母數？

尤組長詒君；：因為不是118萬人都有這個需求，所以我們會……

林委員淑芬：我就說成長率是可以作弊的，只要把表達需求的人，即分母調整一下，或是分子調整一下。如果以118萬人去做的話，那就不容易了，你知道嗎？這個到底要怎麼做？數字是容易做的，我只能這麼說！真的好好去做，你們都已經被監委糾正了。

尤組長詒君；：我們會努力。但是每個人的需求不同，有個別差異……

林委員淑芬：我知道，但最好是人家沒有需求。我要提醒你，最好是人家沒有需求！我們在社會接觸，立委是民意的第一線，我們看到的是需求都沒有被滿足，而不是沒有需求，這才是真正的事實，謝謝。

主席：本日會議詢答全部結束，委員魯明哲所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報。

依現行〈執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點〉第二點所示，適用津貼之醫護人員限於醫師及護理師，故其它相關醫護人員僅能藉團體績效獎勵金獲得實質鼓勵；然，目前嚴重特殊傳染性肺炎病患之醫療照護，並非僅限於醫師及護理師，其它相關護理人員亦需暴於高感染風險之環境，如需近距離執行醫療行為之呼吸治療師等。綜上，衛生福利部是否應基於公平原則，重新檢視〈執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點〉第二點所指之適用對象，並將其它需身處高風險環境之相關醫護人員，一併納入津貼適用範圍。

主席：現在作以下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於兩週內答復。委員另有要求期限者，從其所定。