時 間 中華民國109年4月20日（星期一）9時2分至14時7分
地 點 本院群賢樓801會議室
主 席 劉委員建國
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
立法院第10屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議議事錄
時 間：109年4月15日（星期三）9時2分至14時55分
地 點：群賢樓801會議室
出席委員：蘇巧慧 洪申翰 吳斯懷 莊競程 王婉諭 廖婉汝 劉建國 蔣萬安 徐志榮 張育美 林淑芬 邱泰源 陳 瑩 黃秀芳 楊 曜
（委員出席15人）
列席委員：吳玉琴 郭國文 陳椒華 洪孟楷 賴惠員 陳歐珀 葉毓蘭 魯明哲 趙天麟 楊瓊瓔 李貴敏 呂玉玲 鄭天財Sra Kacaw 張其祿 鍾佳濱 孔文吉 何欣純 高嘉瑜 謝衣鳯 賴香伶 劉世芳
（委員列席21人）
|
列席官員： |
衛生福利部 |
常務次長 |
薛瑞元 |
|
醫事司 |
司長 |
石崇良 |
|
心理及口腔健康司 |
司長 |
諶立中 |
|
護理及健康照護司 |
專門委員 |
顏忠漢 |
|
中央健康保險署 |
署長 |
李伯璋 |
|
食品藥物管理署 |
署長 |
吳秀梅 |
|
中醫藥司 |
司長 |
黃怡超 |
|
國家中醫藥研究所 |
所長 |
蘇奕彰 |
|
疾病管制署 |
組長 |
曾淑慧 |
主 席：邱召集委員泰源
專門委員：朱蔚菁
主任秘書：金允成
記 錄：簡任秘書 黃淑敏 簡任編審 林桂美 科 長 葉淑婷
專 員 賴映潔
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
邀請衛生福利部就「嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）疫情期間對於健保體系的影響與如何因應，以維護醫療品質」、「嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）疫情期間對於醫療體系之影響及因應作為」及「武漢肺炎疫情對於國人之心理影響與如何促進心理健康之因應策略」進行專題報告，並備質詢。
（本次會議由衛生福利部常務次長薛瑞元報告後，委員蘇巧慧、洪申翰、吳斯懷、劉建國、王婉諭、廖婉汝、莊競程、徐志榮、蔣萬安、張育美、林淑芬、陳椒華、趙天麟、黃秀芳、陳瑩、楊瓊瓔、李貴敏、吳玉琴、洪孟楷、楊曜、邱泰源、賴香伶及郭國文等23人提出質詢，均經衛生福利部常務次長薛瑞元暨各相關主管等即席答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。
通過臨時提案10項：
一、鑑於執行武漢肺炎（COVID-19）防治、醫療、照護等工作之各項醫事人員，實際承受相當程度之風險，故衛生福利部配發各醫療院所足以分配醫事人員每人每日2片醫用口罩之數量，以確保所有醫事人員職業安全，降低醫療院所發生機構內感染之可能性，然經查各醫療院所口罩發放標準不一，部分醫療院所之醫事人員僅能領取每人每日1片醫用口罩。請衛生福利部調查各縣市衛生局分發各醫療院所口罩分配及配發狀況，並輔導院所適當分配予工作人員。
提案人：蘇巧慧 洪申翰 莊競程 邱泰源
二、針對工廠產業外籍移工、家庭看護外籍移工、境外聘僱與境內聘僱外籍漁工、街友是否會成為COVID-19防疫政策之可能破口，建請衛生福利部會商內政部移民署與勞動部勞動力發展署進行討論會議之後，於2週內提出書面報告。
提案人：洪申翰 王婉諭 莊競程 陳椒華
三、針對武漢肺炎病毒疫情篩檢需要，醫事檢驗師人員等涉及操作高危險性檢驗工作，請衛生福利部評估增加檢測津貼，說明目前採檢津貼300元如何分配？分配給哪些人員？並於2週內提出書面報告。
提案人：洪申翰 莊競程 王婉諭 陳椒華
四、鑑於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情，校園教室空間難以維持1公尺的社交距離，學生必須配戴口罩上課，為減輕家長與第一線販售口罩藥師的工作負擔，爰要求衛生福利部應會同教育部研議中、小學之學童，由學校統一代購、配售兒童口罩，以有效保護兒童健康。
提案人：林淑芬
連署人：莊競程 徐志榮
五、新型冠狀病毒肆虐全球，中國大陸及韓國均已採取中西醫合作的方式對抗新型冠狀病毒疾病，除報導有良好臨床療效外，據瞭解，其皆已將中藥方劑列入診療方案。鑑於防治工作是跟時間在賽跑，為有助於新型冠狀病毒之防治工作，落實「中醫藥發展法」，並讓中藥方劑列入新型冠狀病毒診療方案，爰請衛生福利部籌措相關經費由國家中醫藥研究所辦理新型冠狀病毒中醫臨床防治計畫，並於1個月內提出防治計畫之草案。
提案人：陳 瑩
連署人：莊競程 徐志榮
六、台灣雖然擁有亞洲第一個正式母乳庫，然而目前北中南3家母乳庫的規模有限，且經費來源多為地方政府公務預算，人員更多為兼任，量能有限。多年前即有討論「母乳銀行」或是如血庫建置的母乳庫法人化等擴大規模之可能。根據109年4月15日質詢內容，因應國內母乳風氣之提升，網購母乳亂象亦顯示市場具有需求，衛生福利部也認為可以重啟相關討論。為了讓家長可以在有保障、經過檢驗的管道取得母乳，爰建請衛生福利部評估後於3個月內提出書面報告說明。
提案人：王婉諭 邱泰源 林淑芬
七、針對109年4月15日質詢中衛生福利部回應：「母乳屬體液，不是食品，雖不鼓勵買賣，但未明文規範不得交易」，導致母乳的網路交易顯有漏洞。母乳可食用，亦有傳染病傳播的風險，若未經過相關審核機制將使購買者暴露在風險當中。爰建請衛生福利部，於1個月內提出相關之指引，明確向社會大眾說明母乳之性質及其相關規範之適用。並且參考美國食品藥物管理局（FDA）之聲明，明示來源不明母乳之風險及相關法源依據，明確表明不支持來源不明的母乳販賣之立場，以利消費者有參考依據。
提案人：王婉諭 邱泰源 林淑芬
八、近日國內COVID-19（新冠肺炎）疫情嚴重，確診人數不斷增加，加上清明連假引爆觀光景點防疫產生破口爭議，而國境之南恆春半島的篩檢量更較之前多出數倍，造成偏鄉醫護人員人力吃緊。因應五一勞動連假即將到來，預估未來的篩檢量可能還會暴增，因偏鄉醫療資源有限，爰建請衛生福利部應於1星期內，研擬建立恆春半島內（恆春基督教醫院、南門醫院及恆春旅遊醫院整合）成立專門篩檢站，加強落實防疫，讓醫療資源運用更有效益，亦能降低醫護人員的感染風險。
提案人：廖婉汝 吳斯懷 徐志榮 蔣萬安
九、新冠肺炎疫情影響下，根據媒體報導，針對基層診所進行的最新問卷調查結果顯示，診所收入減少約三、四成，並有超過六成九的診所，因為防疫增加一到二成支出成本。顯然，在收入減少、防疫成本支出增加下，基層診所的經營壓力更加沈重。因基層診所是台灣醫療公衛體系的重要一環，不僅提供一般常見急慢性疾病的診療，照護民眾的健康，也從事衛生教育、預防保健服務、特殊疾病的次專科轉診、防疫照護等工作。爰建請衛生福利部應於1個月內，研議建立並提出：第一、提供給基層診所合宜與充裕的防疫裝備；第二、基層診所醫療成本免稅額度自80%提高到85%，以減輕基層診所在這波疫情中所承受的經營壓力；第三、政府應成立「醫療、公衛緊急事件防疫基金」等3項紓困方案與計畫，以確保基層醫護人員的健康與安全。
提案人：廖婉汝 吳斯懷 徐志榮 蔣萬安 楊瓊瓔
十、因新冠肺炎疫情嚴重，疫情指揮中心已提升全球旅遊疫情至第三級警告。為避免引發防疫漏洞的隱憂，自國外入境的民眾，應確實遵行疫情指揮中心指示，有症狀者應主動告知。針對有疑似症狀的入境者，如有隱匿病況之情事發生，其隔離、檢驗及治療費用應自行負擔，以共同維護國人防疫安全，衛生福利部應予以宣導。
提案人：廖婉汝 張育美 吳斯懷
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行今日議程。
邀請行政院環保署就「資源回收管理推動現況與相關從業人員防疫作為」及「因武漢肺炎疫情影響，網購及外送餐飲大量增加，產生之包裝及一次性餐具廢棄物處理」進行專題報告，並備質詢。
主席：現在請環保署張署長報告。
張署長子敬：主席、各位委員。首先，就有關資源回收現況與相關從業人員防疫作為及因應疫情有關網購產生之包裝及一次性餐具的廢棄物處理的問題作專案報告。現在資源回收體系處理的主要是以公告應回收廢棄物13大類33項67種為主，責任業者就是所有我們公告應回收的製造和輸入業者，他們要負責回收、清除、處理及申報繳費，目前有三萬多家。主要回收體系就是我們現在建立的四合一體系，有關社區民眾、地方政府、回收業和回收基金，從業人員如下，請參閱書面報告。後端處理的部分，我們登記處理的總共有91家處理業。
關於現行的四合一資源回收制度，也就是由責任業者繳費成立基金，由產源即第一項的社區民眾來進行分類，透過地方的清除體系即清潔隊或回收商來回收，再由回收基金來做必要的一些補貼。108年資源回收量為141.6萬噸，回收率是55.14%。為了促進比較低回收率的項目及照顧資收的個體戶，我們在去年提出了資收關懷計畫，也就是對於資收率比較低的項目，保證它的價格。由這些資收個體戶來收，由清潔隊來保價收購，每個月這些項目最高可以販賣到3,500元；同時，我們也推動清潔隊來幫忙到府回收，讓這些個體戶能夠少推一哩路，這兩個月我們已經看到回收量快速的上升，請各位委員參閱書面報告。
為了照顧清潔隊員，去年我們在行政院的大力支持下，替清潔隊員製作了制服，添購了安全鞋及防穿刺的手套，我們也提供資收個體戶棉紗手套、反光背心及遮陽帽。另外，我們推動像紙餐具這類回收率低的保價收購，可是我看到很多的自助餐廳或便當店並沒有分類收集，造成資收人員要再去分類，既不衛生、沒效率，也不人道，所以我們推動有關紙餐具的循環友善店家補助計畫，希望鼓勵店家在現場做好分類，以利我們後端的資收業者來進行下一步的回收。由於疫情的影響及油價的崩跌，造成塑料的價格降低，所以我們現在在調整，希望在4月提出來，在5月底公告，機動的先調整廢塑膠容器及廢紙餐盒的補貼費率。
109年我們有底下幾項重要的工作：一、加強便民服務，就是對服務的網絡，我們希望建立0800專線24小時的服務；對廢車的回收，以往程序比較繁複，我們希望檢討看能不能透過一個登記的手續完成相關的程序，以達到便民的目的；網路宣傳朝雙語化來推動。
二、在提升責任業者的管理效能方面，我們現在在推動查定課費。對於廢機動車輛的環保化設計，我們希望透過費率的設計來推動。對於各營業業者以往常常犯的錯誤，我們透過拍攝各種影片讓他可以了解以往發生的錯誤，如何在後續的申報能夠減少。
所謂查定課費，是因為我們在檢討後發現現在基金的收入有10%的廠家繳交基金的98%，90%的廠家繳交的金額只有2%，等於小量的繳費業者很多，但是收的錢很少，顯示以往的作業方式不夠便民，也浪費行政資源，所以我們現在要改變，和免用統一發票的精神一樣，依照他以往繳費的情形訂定費額，如果廠家沒有意見，我們就照著這個費額來收，就不再去稽核其營運量等等，以避免擾民；其次，也希望把申報的頻率改為一年一次，讓責任業者能夠更方便。這個我們已在在2月辦理預告，如果順利，我們就會來推動。
三、對於既有的回收管道，我們希望加強來推動，所以對於原來的村里資收站、偏遠地區的補助，我們會加強來辦理。其次就是剛剛講的資收關懷計畫及資收大軍，我們會繼續推動。對紙餐盒的循環友善店家，原來是補助的，我們希望透過初期的補助，未來能夠更強力的來推動。對於廢乾電池的回收，我們希望透過費率的調整誘導提升它的回收率。
關於整個回收體系的強化，第一個就是剛剛講的增強清潔隊員跟資收人員的安全設備，今年我們會持續在行政院的支持下幫清潔隊買護腰，加強他們的職業安全，進一步優化資源回收貯存場及細分類廠，針對資收車也在檢討，以更符合作業上的需要。
四、提升回收處理再利用技術與量能，包括辦理海洋廢棄物高值化循環使用示範計畫；推動廢電器及資訊物品處理後廢塑膠利用媒合；規劃差別補貼費率，推動廢乾電池再生料高值化；強化廢機動車輛粉碎物（ASR）減量工作，我們希望改善整個作業系統，增進清運效率，也鼓勵廠商建立後端的去化設施。
五、對於回收業的部分，包括強化回收處理業火災應變計畫，並希望他們能夠加強演練，進一步看能不能透過補貼的設計，促使他們對於資源回收廠的環境加強改善，除了整潔之外，也希望他們能納入防災的部分。此外，我們會加強稽核認證的作業。
針對相關從業人員的防疫措施，分述如下：
一、責任業者及受補貼機構：包括查核人員、監督團體的現場稽核作業，我們都訂了相關的應注意事項。
二、廢棄物清除處理業及回收處理業照護：居家隔離、居家檢疫者與檢疫旅館產生廢棄物之清除處理，由本署委託之甲級廢棄物清除機構收運送甲級廢棄物處理機構處理；考量未來若發生社區傳染，清運量能可能不足。
本署超前部署，請各地方政府先行委託乙級清除機構以協助收運廢棄物至集中點，再由本署委託之甲級廢棄物清除機構收運並送甲級廢棄物處理機構處理；口罩為管制物品，先期優先協助清除風險較高之感染性廢棄物清除處理工作人員。因為要把乙級清理業拉進來，所以我們也爭取到乙級清理業及回收處理業能夠循實名制註記價購，以每天1片為目標。
三、基層清潔同仁照護：上次有委員關心，所以我們也立即補助他們購買橡膠手套及護目鏡加強防護，口罩則依指揮中心處理原則由地方指揮中心統一配發，一開始在配送上有些不是很周全，所以有部分是不足，但我們進行督導之後，目前大致上都還能夠符合清潔隊的要求。疫情期間為了人員的安全，暫停實施垃圾強制分類之檢查，以及進入焚化廠、處理廠之破袋檢查。通令各廢棄物處理場加強防疫及人員運作編組的管控，以維持設施正常運作。
其次針對「因武漢肺炎疫情影響，網購及外送餐飲大量增加，產生之包裝及一次性餐具廢棄物處理」報告如下：
一、網購包裝：經濟部統計，電子購物營業額108年較100年增加近90%；受到疫情影響，109年1至2月較108年同期增加13%，相當增加200萬個包裝箱（袋）。
二、網購包裝減量指引：108年、109年、111年各有推動目標。
三、網購包裝減量標章管理規範：符合網購包裝減量指引，授予網購包裝減量標章。每年進行網購商品抽查，未符者本署進行輔導改善，並終止標章使用權。
四、執行情形：要求網購平台於購物網頁上露出減量標章；在適當通路進行相關宣導；109年規劃推動循環箱（袋）示範計畫；成立網購包裝減量聯盟；15家業者與本署簽署減量協議，受疫情影響，11家業者完成第1季申報，減量約184公噸。
五、加強回收：由於防疫的緣故，網購包裝的數量增加，短期內會加強宣導後端回收。
六、一次性餐具：國人外食的比例很高，原來對公部門等已有限制不得使用塑膠免洗餐具，108年新增百貨公司、購物中心及量販店內食用餐禁用各類材質免洗餐具，實施期程由地方政府提報本署發布實施，目前已經有15個縣市實施。因應防疫需要，有民眾反映對於使用免洗餐具有所顧慮，故公告限塑管制使用對象，可提供紙類免洗餐具。規定不得提供內食用餐消費者各材質免洗餐具者，向地方申請，可報請我們同意暫時提供紙類免洗餐具，也請他們做好資源回收。
此外，調升廢塑膠容器及廢紙餐具補貼費率，增加回收處理意願，提升回收率。對於外送平台，大家很關心是不是會提供很多的免洗餐具，所以我們也跟各外送平台溝通，外送平台若提供餐飲之業者屬限塑法令管制對象者，仍不得提供塑膠類免洗餐具及免費提供塑膠袋；若屬限塑管制對象，仍需付費取得，另請外送平台於點餐app提供選項，供消費者選擇是否需塑膠袋及免洗餐具，外送平台已在結帳頁面提供消費者需求選項。
針對今天的兩個議題跟大家作報告，資源回收是我們現在積極在檢討的部分，希望能夠提升其效率、後端再利用之高值化，對於網購減量的部分我們也在推動，當然有部分也受到疫情的影響，我們會繼續精進以降低影響。以上簡要報告，敬請指教，謝謝。
主席：現在開始進行詢答，作以下宣告：本會委員質詢時間為6分鐘，得延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘，得延長1分鐘；10點半截止發言登記；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；暫定10點半休息10分鐘；11點半處理臨時提案；質詢時請各位委員使用消毒過的無線麥克風發言。
現在請登記第一位的蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：（9時21分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長好，環保署各位同仁也都辛苦了，從剛剛的報告可以看出來，真的大家都做了非常多的努力，而且一直在進化。不過剛剛這樣子的報告我想一般民眾應該是聽不太懂，而本席的質詢一向都是從人民的角度出發，我就講一些大家聽得懂的話。署長剛才提到疫情期間垃圾增加，要改善回收效率。我今天來此質詢之前，看了一下昨天一個周末我家產生的回收垃圾，請署長直接幫我看一下，我家的垃圾裡面有哪幾種是在我如此認真做完回收之後確定它不會進焚化爐的？我昨天有一罐義美的家庭號牛奶罐，它會進焚化爐還是可以再利用？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。這個會進回收系統。
蘇委員巧慧：是可以回收，好。我買了一盒蛋，包裝是薄薄的塑膠片，我把它回收了，這個是進焚化爐還是再利用？
張署長子敬：這個如果是塑膠，可以再利用，但現在市面上有很多用的是PLA的材質，它是生物可分解的，但因目前量少，所以其回收系統還沒有建立好。
蘇委員巧慧：你看你前面講了很多，但坦白講，最後還是回收系統不好嘛！大部分的情況就是這樣。我昨天也碎了一包紙，請問，這個碎紙可以回收嗎？
張署長子敬：這個可以回收。
最後，我們今天要討論的，我昨天晚上叫了外賣，紙餐盒和可可樂鋁罐可以回收吧？
張署長子敬：這兩個都可以回收。
蘇委員巧慧：但是現在有辦法回收嗎？經過你的努力之後，我們的紙餐盒可以回收到什麼程度？今天大家在討論這個問題，但我後來才知道原來我從小到大這麼認真地把每一個吃完的便當都清理完了，把廚餘倒進廚餘桶，甚至回收的餐盒還要洗乾淨之後再堆疊起來，後來才知道原來臺灣不是每一個紙餐盒都有辦法回收再利用，是這樣子嗎？
張署長子敬：跟委員報告，因為紙餐盒比較容易有一些食物殘渣，再加上內層有一層coating，所以一般的紙廠不要它。
蘇委員巧慧：對。
張署長子敬：因為紙價下跌之後，業者就比較挑剔，就把它挑出來，所以它的回收率很低……
蘇委員巧慧：回收再利用率很低。
張署長子敬：所以我們去年才會推出所謂的資收關懷計畫，就是我們用這個保證價格、比市場高數倍的價格，回收個體戶收來之後，我們就用……
蘇委員巧慧：好，我先從署長這樣的例子來看，我們民眾都很認真的做完這些回收動作，我也不是不能做，但在我這麼認真做完這些回收動作之後發現，原來我只做到了垃圾減量，但是我並沒有提升國內的垃圾回收再利用率，就是說垃圾回收率和垃圾的再利用率其實是不一樣的。所以署長我第一個想請教您，根據您剛才提給我們的數字，我們從民國87年的5.87%的回收率，一直到現在108年55%的回收率，署長，這個代表的是什麼？這個代表其實所有的垃圾總量有55%被歸類為回收垃圾，對不對？
張署長子敬：不是、不是，這個是可回收的裡面有55%會回收。
蘇委員巧慧：它有被再利用嗎？
張署長子敬：它有被再利用，但我們現在努力的是，因為我們檢討之後發現，以前我們有一些補貼，例如說補貼到這裡，它的再利用可能利用到這裡就達到我們的補貼了、就不再精進了，為了達到我們所謂的高值化，所以我們就調整了補助策略，即他可以做得更好，雖然他可能賺到更多的錢，但是因為他要投資，所以我們會設法補貼他這一部分，讓他往更高的技術發展。
蘇委員巧慧：沒有錯，署長，我今天想跟你確認一點，我們跳到資金回收的這個部分，確實如同剛才署長所說的，其實整個國內的回收鏈，就是因為有責任業者必須要繳交處理費，因此我們建立了一個基金，然後我們再運用這個基金去做後端的補貼或者是稽核。所以，這個機制在臺灣的鏈其實已經建立得滿好的，但是我現在就發現幾個問題，第一個，我們的責任業者中，誰需要來繳這個基金？其實雖然同樣依據廢棄物清理法第十五條，可是它下面的類別還是不太一樣，因此就是有一些有回收是必須要繳費，有一些卻不用繳納處理費。這樣的差別就導致大家的態度不一樣，如同一開始所說的，我們的廢紙餐盒是需要繳費，但是如果是玩具的塑膠片或者蛋盒這種塑膠片，會不會因為它被歸類於不需要繳納處理費的部分，所以我就不太想處理？因為沒有繳交基金到後端，他根本就不處理，以至於即使我前端在家庭部分做了這麼好的回收動作，它到最後根本就還是進了焚化廠，我等於白忙一場。會不會是在第一個階段的分類時就出了問題？
張署長子敬：沒有，跟委員報告，所以我們要來充分利用這個機制，因為我們原來設計的繳費機制下，如果回收循環有問題，我們透過公告應回收，收他的錢，到補助後端的時候，如果回收利益不足就補助他，讓它可以構成循環。以紙為例，因為大家回收得很好，紙廠也願意要，所以它就不需要去收錢來補貼後端，它自己就構成循環。而我們現在要收費的這些部分，就是因為它沒有辦法構成循環，就把它當成一個經濟工具，就是說我收了你前端的錢，補貼後端回收再利用利益不足的部分，讓它循環再利用。
蘇委員巧慧：所以這個繳交基金也等於在建構完善這個鏈的一環嘛？
張署長子敬：是。因為以前我們操作上比較保守，現在我常鼓勵同仁要勇敢一點。例如說，之前對於有關醬瓜瓶蓋內coating一小圈的PVC，為了要限制PVC的使用，所以我們上次就一次調整其百分之百的回收費，他們就告到……
蘇委員巧慧：我贊成。坦白講，我就是需要署長這樣子，這麼多年了，你應該可以再大刀闊斧地往前走。就像在這個補助的類別上可以放手去做，讓更多的類別可以進到這個循環，這是我第一個要從類別來跟您討論的。很高興，聽到環保署又願意跨出一大步的計畫，這是類別的部分。
第二個，我想要請教環保署能否再精進的部分，既然我們剛才討論到回收率跟回收的再利用率，這根本是兩件事情，但我們的期待就是透過增加其經濟產值或提高補助金額，讓它能夠進入這個循環。因此我想建議一點，你們現在在廢照明光源和廢機動車輛的方面也有規定，根據回收再利用率的高低、做得好或不好的差別來調整你的補貼費用，那我們在這個地方能不能夠把類別也擴大，也就是你剛才說的擴大收的類別？第二，收進來之後，成績好不好？我們的補貼也可以據此來做調整，做得好就給它多一點，這樣子是否也能刺激循環？
張署長子敬：是，謝謝委員，這個就是我們現在在努力的，一個是我們要在前面收的時候就有不同的費率，就是你設計上比較環保的話就少收一點，而像剛才講到的PVC，比較不環保的就多收一點，讓它去轉換。第二個，剛才委員講的沒有錯，有一部分沒有收費，回收率不佳的，我們要去公告。第三個是後端，剛才委員講的沒錯，也就是我方才報告時提到的高值化，不是把它收來之後，只要達到我們的標準，隨便弄弄就可以，我們是希望你要做更好的利用，以往大家會認為你有做更好的利用，你就賺更多錢，為什麼要補貼？現在我們的觀念要改，也就是說，你願意用更高的技術去做，我們寧可讓你賺錢，但是你要讓這個東西可以真的進入循環。所以我們在報告裡面有提到所謂的高值化，這個也是我們接下來要努力的。
蘇委員巧慧：很好。如果是這樣，我會贊成，並且支持環保署推動這樣的計畫。尤其是第三個，以剛才紙餐盒的部分為例，如果你這個前端的鏈可以建立起來，把這個補貼足了，則對後端的資源回收場、處理場就會有比較高的誘因，而不會造成像今天必須花時間討論這些問題，像紙餐盒的回收，原來我們全臺灣回收了這麼多，結果只有3家，加上你們目前還在努力的第4家回收場，造成大家的成本提高，以致於沒有人要做，那我們就想辦法讓成本降下來，包括提高補貼、增加幾個場，這樣子的話，整個鏈才能建立起來。我是期待像署長所說的，這些新的、與時俱進的鼓勵措施可以邁大步一點。如此，我們從小透過四個外星寶寶學做資源回收、從小學開始的垃圾分類才不會白忙一場，這是我對環保署的期待。
張署長子敬：謝謝委員，我們現在也希望這方面能夠更機動，好比說現在油價突然跌下來，原料價格跌了，他回收就沒有利潤，所以我們這時候就機動的調整他的補貼費率，讓他來維持正常運作，我們會充分來利用這個工具，謝謝委員的指教。
蘇委員巧慧：謝謝署長。
主席：請洪委員申翰發言。
洪委員申翰：（9時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。我今天想跟署長討論的是關於武漢肺炎疫情之後各國在環境政策上的一些問題。首先，全球的疫情爆發後，國際上這段時間不管是政策規劃或公共政策界其實有一個非常重要的熱門關鍵字，叫做綠色紓困，署長有沒有聽過？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。是。
洪委員申翰：前兩個星期，大概在4月9日到4月11日這幾天，歐盟有13個國家的環境部長連署了一份公開信，其中呼籲歐盟的委員會不能夠因為疫情而放棄氣候跟環境政策的目標，相反的，更要利用綠色政綱的政策，讓疫情過後的振興計畫能夠整合公正或綠色轉型的原則。請問署長知道這封公開信嗎？
張署長子敬：我有看到相關的報導。
洪委員申翰：如果仔細看這13個國家，其中包括了義大利、西班牙、法國和德國，其實這幾個國家都是這段時間歐洲疫情最嚴重的，也就是說，這幾個疫情最嚴重的國家的環境部長依舊連署了這份公開信，在這份公開信裡面有幾段話是我印象非常深刻的，他們首先提到：我們應該為重建我們的經濟開始準備，並且推動必要的振興計畫，重新帶回煥然一新而永續又進步的繁榮給歐洲及它的公民。我相信這個概念署長一定是同意的嘛！在今年4月12日張署長接受專訪時有談到幾個概念，您當時是這樣說的：新冠肺炎疫情變化很快，現在臺灣還處於防疫及紓困的前期階段，首要前提是讓產業先不要倒，等到疫情更穩定，到達中長期紓困及振興階段時，才有機會談及更多綠色紓困的可能性。簡單說，張署長的意思應該是，我們先把經濟給顧住，之後再來談環保，應該是這個意思吧？張署長這個撐住產業不要倒的想法，我覺得並不算錯，畢竟沒有人希望看到企業倒，但是針對導入環境思維、導入相關作法的時間點跟內容，我認為還有不小的討論空間，所以我在這邊想跟張署長交換一些意見。
我剛才講的這封公開信裡面的環境部長們在提到應該要重振經濟之後，他們話鋒一轉，信上是這樣寫的：「這麼做的同時（也就是振興計畫的同時），我們不該失去對長存的氣候及生態危機的關注視線」，他們甚至更直接的說：「武漢肺炎的危機帶給人們的啟示，就是『盡早行動』的重要！」，這是他們在信裡面寫得非常清楚的。所以他們主張要用歐盟的綠色政綱，也就是這段時間歐盟委員會不斷在討論的綠色政綱來做為復興經濟的框架，一方面確保企業的穩定跟前瞻，另一方面更重要的是，要促成2050年達到碳中和的目標，還有很堅定的提升2030年的氣候目標、綠色轉型以及守住生物多樣性等這幾個綜合性的目標。簡單來說，在歐洲被疫情重創的當下，他們覺得這當然是一個危機，可是也是一個經濟跟氣候轉型的契機，而關鍵就在於綠色政綱的落實。所以在下面一段我有列出來，他們很直接的說：「我們對於看似能回應現下危機，卻會使歐洲在未來幾十年綁死在化石燃料經濟的短期解決方案，應該要忍住誘惑。」，也就是說，他們的疫情就算比我們嚴重上百倍，但是他們的環境部長還是很清楚，在眾多的紓困或補貼方案裡面，擴大化石燃料補貼或是化石燃料經濟的方案短期是會有誘惑力的，但是長期卻會產生更大的副作用，所以不應該優先採納。
請問署長，你同意這13個國家的環境部長聯名提出的應該要用綠色轉型來做為紓困或振興經濟框架的看法嗎？如果這份公開信放到你面前，你也會簽嗎？
張署長子敬：這當然會，其實政府也是這樣的想法，跟委員報告，在最開始時院長也提示過這是一個轉型的契機，雖然它是個危機，我就舉個最簡單的例子，當然不一定是環保的綠色，院長舉的例子是：現在夜市生意不好，但我們長期一直覺得夜市的環境不好，能不能就趁這個機會想辦法補助它？把它整個環境改善好，等到回來的時候，它可以變成一個比較進步的地方。這就是同一個概念，所以如果有機會，委員所提的綠色部分，當然我們要放進去，趁這個機會來做。
洪委員申翰：既然如此，我就進一步請教署長，環保署目前做為氣候變遷減緩及調適的部會，也是行政部門中最了解相關政策會造成什麼樣環境影響的部會，請問在行政院提紓困方案的時候，你們是否有建議行政院應該納入綠色紓困的思維，並檢視紓困措施與氣候行動之間是否矛盾，甚至提供相關的建議？舉例來說，化石燃料有關的補貼可能會造成某些負面影響，環保署有沒有給予行政院像這樣子諮詢性的建議？
張署長子敬：剛剛委員提到上次訪問我所表達的，在目前這個階段，包括現在在大院裡面還在討論是要發現金還是用其他方式，目前面對的問題是現在就已經遇到困難、活不下去的要怎麼辦？所以我們現在在檢討這部分，會在適當的時機把這個放進來。
洪委員申翰：署長，我現在講的是，如果經濟部門提出的補貼方案是要對燃油車的油錢或電價進行相關補貼時，當然這個政策主導的不一定是環保署，但環保署有沒有舉手表示這個政策可能會造成什麼樣的負面影響，至少要清清楚楚的提醒行政院相關的負面影響為何，環保署有沒有做到這件事？
張署長子敬：因為每個國家不同，就我了解，他們所謂補貼汽燃費等等，其實最主要的就是紓困，是因為他現在營運不下去，並不是鼓勵他再去多用。
洪委員申翰：但我現在想說的是，這些化石燃料相關的補貼可能不是眾多補貼中最好的作法，對不對？
張署長子敬：對。
洪委員申翰：所以我認為環保署應該要清楚的提醒行政院，我們有很多補貼的作法、很多補貼的工具，但是哪幾種作法可能會對環境造成什麼短中長期的副作用或影響，我認為環保署應該要提醒行政院，這個要求應該不過分吧？
張署長子敬：如果有這麼明顯的影響，當然我們會去講，但現在看起來其實還沒到這個階段，而我們現在在想的是，舉個簡單的例子，現在汽車滿街跑、計程車滿街跑，因為他滿街跑所以油耗很多，所以必須紓困，我們可否利用這樣的情況想辦法去輔助他、改變他叫車的型態？
洪委員申翰：這當然是很好，所以……
張署長子敬：對，所以我們應該把這個放到後端振興的時候，趁這個機會去做型態的改變。
洪委員申翰：署長剛剛說還沒有到這個階段，但是否到這個階段，我覺得可能要進……
張署長子敬：我們再整理。
洪委員申翰：可能要進入一個更仔細的評估，比方說，歐盟委員會在這段時間提到，它將會提出一份衝擊評估的計畫，針對疫情需要的經濟振興以及提升歐盟2030年氣候目標會面對哪些挑戰以及有哪些機會。因此我希望環保能做幾件事，希望你們盡快研議對現有紓困方案的綠色建議，包括把綠色紓困的概念放到裡面；能不能針對紓困與振興計畫的能資源消耗、環境影響及相關建議提出一個初步的評估報告，可以嗎？
張署長子敬：這個我們再研究，我們可以來努力。
洪委員申翰：署長覺得多久時間可以提出來？
張署長子敬：我們處長說1個月可以。
洪委員申翰：當然可以啊！做得好、做得確實比較重要。
張署長子敬：我是覺得不太容易做得出來，但我們處長不敢把時間講得太久，所以才說1個月。
洪委員申翰：說實話，我希望可以做得好、做得扎實，而且能夠符合需要，所以時間一到兩個月我都可以接受。
張署長子敬：謝謝委員。
洪委員申翰：因為疫情的緣故，時間可能會再拉長一些，包括紓困的時間、振興的時間都還會拉長，所以我們在這時候把相關的建議評估做好，提供行政院、社會大眾參考，本席認為這是非常、非常重要的事情，所以時間就是一到兩個月，請環保署提出，好不好？
張署長子敬：我們署裡其實是有專案在做相關的檢討。
洪委員申翰：請提出相關的衝擊報告，可以嗎？
張署長子敬：好。謝謝。
主席：請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（9時43分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了，首先，本席肯定這段時間以來環保署及疫情指揮中心做了很多事，我也仔細看了你們剛才的專案報告，但是我要提出一個可能的危機，就是政策很好，能否落實在基層執行才是真正要注意的，以海軍為例，顯然防疫教育、防疫警覺性落實在基層的執行面產生問題，才會有了這個破口，所以基於這個理由，本席第一個質詢的問題就是居家檢疫、居家隔離的廢棄物處理，剛才你的報告都有提到這一點，但是根據本席這幾天跟很多基層村里進行了解，發現這跟你的規劃實際上有著相當多的落差，我想請問一下，到現在為止，你們處理了多少廢棄物？就是有關居家檢疫、隔離廢棄物的處理，你們處理了多少？有無相關的數據？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。目前統計下來大概有60噸。
吳委員斯懷：我們來算一算，到16日為止，居家檢疫有11萬人次，假定現在網路上還有過去公告的預估，每天生產1公斤的廢棄物，就會有1,540噸可能有感染性的廢棄物，這個落差會不會在運輸、儲存最後處理的過程中產生破口？
張署長子敬：我想有一點要跟大家講清楚，基本上在居家檢疫的部分，除了之前有一陣子國外回來很多人之外，其實原來的確診率，這部分林淑芬委員曾經指正過我不能這樣講，但是在那之前的確診率是很低的，所以對於居家檢疫、居家隔離，我們希望當它要排出時，就用最高規格，即用感染性廢棄物的標準來處理，但這並不代表它是感染性廢棄物，如果他在檢疫期間不排出，檢疫完成證明他沒有感染，其實他的廢棄物就不是有問題的。
吳委員斯懷：這些我都了解，我想問的是，所謂做最壞的打算、最好的準備，所謂的超前部署，就是怕萬一發生了怎麼辦，我們當然知道他沒有確診之前，這些廢棄物是沒有污染的，但是這14天，像正常人14天下來的廢棄物、垃圾擺在家裡，他能夠順利擺14天的可能性有多高？所以我才提醒署長，你們要想辦法去檢討這個問題，就是如果做不到，只能處理60噸，那剩下將近一千五百多噸該怎麼辦？會不會產生感染的污染呢？如果人力不足，現在失業勞工這麼多；如果預算不夠，紓困條例去爭取，一定要把人力補足、把預算給夠，否則環保署就算有通天本領你也做不到，我希望依據這個基層執行面，你們要提出你的人力及預算需求，然後確實把關，否則又像這次海軍確診的案例，都是在基層執行面，因為沒有落實或者疏漏造成問題，如果廢棄物有感染然後傳出來，環保署將首當其衝，所以我提出這個問題，希望你們能夠特別注意。
第二個，署長剛才在簡報時也提到，有關廢棄物、有關吃飯自帶餐具或者免洗餐具，因為疫情所以有開放一部分讓民眾可以使用免洗餐具，這兩天我也去問了一下附近的商家，的確有些業者鼓勵民眾自帶餐具，這樣可以減少他們用免洗餐具可能發生的疑慮。的確，這是一個兩難，不能讓他用，但不開放又不行，非一次性的餐具洗來洗去又有傳染的可能，所以針對這部分我也建議環保署，你們可以在紓困條例中很明確，很明快的訂出來，就是鼓勵商家，如果民眾自帶餐具，就會減少了一些免洗餐具的使用量，所以就可以給這些商家補助，然後商家就會願意給這些自帶餐具的民眾九折或八五折的折扣，從上到下，從政策到業者、民眾，很明快訂出一個獎勵辦法，大家就開始去做，可以做到嗎？
張署長子敬：第一個，其實免洗餐具並不是洗不乾淨，我們之所以會同意使用是因為有很多其實是心理因素，現在是疫情紓困的階段，我們是防疫優先，所以我才會同意，但事實上，現在申請開放的數目其實並不會很多，有很多縣市還是照常提供，民眾也都能接受，不過委員有一個建議很好，就是如果他自備餐具，能不能給一些鼓勵，這部分我們也試著在做，包括用自帶的隨行杯去買咖啡就可以折價，這個部分我們來研究看看，不過這在行政上應該就可以去做了，不需要規定在紓困條例裡面，總之，我們會來研究看看。
吳委員斯懷：就我所知道的，現在有很多小商家就是這樣做，就像您剛才講的自己帶杯子買咖啡就可以打九五折或九折或是自己帶餐具來，就可以打九折或八五折，政府應該做的事就是防疫教育，你趕快去宣導，然後把辦法擬出來，以鼓勵很多的商家或是民眾自己帶便當盒或是類似的容器，這樣子從上到下，有政策、有業者、有民眾的配合，進而變成一股風潮，對未來的環保也是一件好事。
張署長子敬：我們來研究辦理。
吳委員斯懷：對此，希望你們提出一個具體的案子，然後再跟我辦公室聯絡一下，好嗎？
張署長子敬：如果研究後覺得可行，我們就儘快來推動。
吳委員斯懷：第三個問題，就是經濟部打算放寬用電大戶標準一事，這將會使減碳的成效打折，本席認為，你們應該要有你們的看法，據了解，去年9月份經濟部擬了一個案子，把用電大戶800瓩的門檻，一下子放寬到5,000瓩，這個問題很嚴重。當然我們知道經濟發展跟環境保護是一個兩面刃，可是環保署要有你的態度，現在從800瓩一下子跳到5,000瓩，你們同意嗎？
張署長子敬：這個部分因為我們院裡有一個能源辦公室，所以我們會到那裡跟他們討論一下，因為我們現在也在檢討第二階段的目標，所以我們會到那裡跟他們來溝通，看看怎麼樣才能夠達到目標，還有這樣的調整是不是會影響目標的達成等等。
吳委員斯懷：民眾希望聽到的不是你們再去溝通、再去協調，我要問的是，你們的態度到底是什麼？是800瓩一下子放寬到5,000瓩？還是中間有其他漸進的方式，真正符合環保要求的方式，而不是為了一些大企業著想，就把綠能標準放寬了？對此，你的態度是什麼？
張署長子敬：因為在整個減碳裡面，有關能源的部分其實在能源管理法中有要求一個碳排放係數，所以這樣的調整是否還能夠達到法定的要求，我們會去跟他們進行檢討。
吳委員斯懷：我希望環保署站在專業立場，能夠更積極。
張署長子敬：是，我們會跟他們商量。
吳委員斯懷：並不是在能源辦公室底下隨波逐流，那就失去你的立場了。
張署長子敬：不會啦！能源辦公室是院裡面最高的……
吳委員斯懷：我知道，你們要站在專業據理力爭，這是你們的業務職掌，好不好？
張署長子敬：是，我們會提出我們專業的意見，謝謝。
吳委員斯懷：謝謝署長。
張署長子敬：謝謝委員。
主席：請莊委員競程發言。
莊委員競程：（9時52分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席要請教署長有關口罩的問題，口罩不是屬於回收性的垃圾，本席日前在貴署的臉書上看到亂丟口罩比不戴口罩更可怕的警語，也看到針對亂丟口罩的罰鍰從4月1日起，由原本的1,200元提高到3,600元，最高可以罰到6,000元。根據貴署的統計，全國的環保機關及各場所管理單位已經增設428個口罩專用的收集桶供民眾丟棄口罩，但是本席在路上還是會看到一些口罩亂丟的情形。甚至里長及環保志工也反映，他們在從事里的環保工作時也會看到一些亂丟的口罩。當然，現在因為疫情的關係，就算是熱心的民眾，也不敢去撿亂丟的口罩。我想先請問署長，口罩亂丟的稽查目前的效果有沒有成效？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。對於口罩亂丟的部分，其實現在各地方環保局都很努力地在做稽查。我們有兩個方式，一個是對於比較容易亂丟的場所加強巡查，並提醒管理單位經常去……
莊委員競程：目前有沒有開罰過？
張署長子敬：到目前有開罰過3件，因為取證不太容易，必須當場就看到他丟，而且要有證據，所以這個是不太容易的。但是我們稽查的數字還滿多的，我們現在稽查了一萬多次的點次，所以各縣市環保局的稽查人員都在做。
莊委員競程：好。另外，從疫情一開始，現在各位戴口罩看起來應該都沒有問題，大家都可以正確地戴口罩，但是脫口罩及丟口罩也是防疫上的重點，可不可以請署長示範一下，假設你要吃飯的時候把口罩拿下來，你會怎麼拿？
張署長子敬：當然是這樣拿下來。
莊委員競程：那會怎麼放？怎麼收著？就是你要吃飯的時候，你會怎麼保存這個口罩？
張署長子敬：我也有那個塑膠收納夾。當然，基本上，如果我們自己還要再用，就要把口罩對折起來，把對著自己的那一面放在裡面，因為那是保護自己。要折起來，用適當的封套放起來，這樣才有可能再用。
莊委員競程：我個人會放一張衛生紙在桌上，然後把口罩的外面放在上面。
張署長子敬：我剛剛講的是如果在外面要隨身帶著，就必須用像委員提的那個塑膠套把口罩套起來。
莊委員競程：另外，丟口罩呢？
張署長子敬：如果我們自己不是感染者，對著我們自己的這一面應該是乾淨的，為了保護收集口罩的人，我們應該把它反折過來……
莊委員競程：就是裡面這一面要把它反折……
張署長子敬：就是把別人可能噴到的外面那一面折在裡面，這樣後面收集的人……
莊委員競程：甚至用旁邊的耳線把它束起來……
張署長子敬：對，綁起來。如果我們本身是在隔離的人，可能就要往裡面折，因為我們自己可能裡面……
莊委員競程：是，還要再用一次？
張署長子敬：不是，就是我們如果……
莊委員競程：你是說隔離的人。
張署長子敬：我們如果在隔離，擔心自己萬一確診，可能會傳染給別人，所以口罩要往裡面折，避免人家摸到口罩裡面這一層。
莊委員競程：是，但是最後還有一個重要的步驟，就是要去洗手。
張署長子敬：對。
莊委員競程：好。下一個問題，在我們臺灣推動資源回收的政策上面，資收個體戶一直是很重要的角色，貴署自從108年8月1日開始針對全國列冊的資收個體戶補助每人每個月3,500元的補助費。今天貴署的報告指出，因應疫情導致全球原油的需求萎縮，連帶也會影響塑膠原料、再生料及回收處理系供應鏈的價格下滑，降低回收處理的意願。我想問一下署長，目前疫情對於資收個體戶的衝擊有多大？他們有沒有辦法申請紓困的補助？如果有的話，他們的補貼費率會如何試算？
張署長子敬：當然，這對於基層的回收同仁一定會有影響，一個是商業活動強度降低，可能他們可以收到的東西會變少；第二個是因為疫情、原油跌價的關係，價格可能也會降低。首先，我們機動調整回收的補貼費率，讓後端收的人更願意收，讓他們收的東西能夠賣得出去，原來我們已經保證價格向他們收購了，所以他們只要量夠多、賣得出去，他們一樣可以有3,500元。其次，資收個體戶基本上都是比較基層的，除了原來全國統一的紓困措施以外，我們現在也在檢討有沒有可能針對資收個體戶提供什麼樣的協助，這個當然不會在紓困裡面，因為我們是特定目標的，我們可以透過我們的基金，是不是有這個機會？我們現在在檢討。
莊委員競程：去補貼他們嘛？
張署長子敬：是。
莊委員競程：另外，像2018年中國啟動禁飛令之後，國內一些回收價格雪崩式地下降，影響很多回收業者。我們也看到，從中國禁令之後，臺灣開始進口一些歐美的廢紙，但是從一些報導看出來，進來的貨櫃裡面有10%到20%是純垃圾，因為他們的價格低，被我們進口進來，然後有30%不是回收的廢紙，所以整個算起來，一個貨櫃裡面竟然好像有50%是純垃圾，這樣的情況有沒有改善？
張署長子敬：開始的時候好像有這種情況，但是我們很快就修改了規定。以往可以透過貿易商去進口，我們修改規定以後，就變成要使用的廠商才可以進口，這樣我們不一定在邊境就管制，而是到了廠裡面都還可以去查，但是以往進口商進口以後分給誰，我們很難去查，所以包括進口的樣態一定要是下腳料、乾淨的，從回收系統收的，我們是不同意進口的。
莊委員競程：另外，從國外進口這些不管是可回收的廢紙也好、垃圾也好，在疫情期間對於從國外進口的垃圾，我們如何確保它的安全？
張署長子敬：第一，這種進口的不是垃圾，現在我們規定能進口的只有工廠的下腳料、單一材質的才可以。第二，現在只有要使用的廠商才可以進口，所以它不會在外面流竄，進來的貨櫃一定是直接到再利用的廠商。
莊委員競程：但是難保有廠商進口的時候，國外如果不老實，裡面還是會夾雜一些家庭的垃圾，這樣就防不勝防。
張署長子敬：對，但這是進口的廠商跟對方買的，是付費的，所以廠商會對品質做要求，委員講的這種情況應該比較少。第二，因為它會進到進口廠商的廠再去拆開，所以它流到外面的感染風險其實是低的，廠裡面自己會去做相關的防疫工作。
莊委員競程：另外，有資收個體戶跟我反映，他們在第一線面對這些回收垃圾的處理時，他們覺得自己在疫情期間的防護裝備可能也不足，尤其有些資收個體戶是比較基層的，他們在防疫設備上真的比較不足，要怎麼跟他們進行防護宣導？或者在防疫的措施上面怎麼去幫助這些資收個體戶去做第一線的防護？
張署長子敬：去年我們已經有給他們一些基本的手套等等東西，但是針對疫情，我們是不是還可以做更多？我們來檢討看看是不是針對他們的需要可以提供更多的幫忙。
莊委員競程：他們表示有時候在做回收、整理的時候要去分類，他們會覺得有風險存在，但是他們又沒有足夠的防疫物資，面對這樣的風險，我覺得環保署應該提出一些措施來幫助他們。
張署長子敬：我們來檢討，趕快來做。
莊委員競程：另外還有一個問題，剛剛有提到現在是由責任業者出這筆基金，拿來補貼後端的回收業者。
張署長子敬：是。
莊委員競程：因為現在是採業者主動誠實申報，環保署這邊也有稽查到有些是不實申報，也有追回不實申報的部分，這些占的比例到底有多少？要如何解決讓他們誠實申報？環保署說要用影片宣導，但如果業者擺明是故意的，用影片宣導有用嗎？還是你們要如何加強稽查？
張署長子敬：針對不實的部分，我們每年都委託會計師查帳，我們剛剛提到的定量課費就是不要浪費人力在小額上面，但是大額的部分，會計師查核要更落實，讓他能夠確實申報。這32支影片就是平常可能不小心報錯的，我們透過會計師查核的經驗告訴他要怎麼報、哪些東西可能是常犯錯的，讓他不要再重複錯了、補件；錯了、補件，浪費行政成本，讓廠商能夠更方便去做，兩個是分開的，但查核那部分，我們會更加強來做。
莊委員競程：是，這個工具很好，可以循環利用，但還是希望看怎樣讓業者可以誠實申報，如果真的不誠實申報，被你們抓到之後除了補繳以外，還有沒有其他罰則？
張署長子敬：有，那個會處罰的。
莊委員競程：好，謝謝。
張署長子敬：謝謝委員。
主席：請邱委員泰源發言。
邱委員泰源：（10時3分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了，我想這兩天大家比較擔心的就是國軍官兵染疫的問題，我當過兩年海軍，我非常清楚官兵上船做什麼，以及下船以後的流向，如果有兩天的時間，基本上他們都會回家。我很尊敬疫情指揮中心，他們非常辛苦把所有的行蹤釐清，所有該做的事情都做的。但是今天既然環保署來了，我們還是關心一下官兵回家之後，或者是現在還在查驗當中的時候，官兵回家以後及家人的垃圾處理問題，環保署有沒有特別要對疫情中心做怎樣的建議或有什麼措施？署長，我們是不是可以先互動一下？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。有關這個部分，因為他們還在做疫調，人員也都集中了，所以他們真正在家戶產生的垃圾量應該不多，但那部分也很難再補救。但集中之後的部分，我們現在全部委託甲級清理業幫忙清運。
邱委員泰源：這是集中的部分。但他們這兩天接觸的家人有沒有可能需要多注意垃圾的處理？回家那兩天一定有丟很多垃圾，因為年輕孩子回家，父母一定會邀兄弟姊妹回來吃飯，所以包括廚餘及各種用品都有很多，他們人是去集中管理了，可是家人還是留下來。
張署長子敬：委員這個提醒很好，我想我們應該是要呼籲一下，如果家裡有這樣的子弟是現在被要求去檢疫的，最好、最好的防範就是他回來用過的東西，以及他用過的廢棄物都要妥善包好再丟棄，甚至他用過的器具等等，可能也必須做適當消毒。
邱委員泰源：這個層面還是要很小心，不止已經確診的那幾位，包括他們所接觸的，還有當時從國外，譬如英國，回來的留學生小朋友們都自己找地方隔離檢疫，兩個禮拜還不夠，父母甚至讓他們留到第三個禮拜，他們都很小心，就連三餐都很小心的送去，所以這裡不要變成又是一個問題。要拜託環保署，以你們的專業，如果覺得有需要處理，就請你建議一下。
張署長子敬：是。
邱委員泰源：我很敬佩蔡總統這次對國軍明確指示3個方向，軍隊真的很難管理，像海軍上下舖床位距離大概就真的只有6個拳頭高，那種環境真的很為難國軍，在這邊對國軍所有將士們的努力致以最大敬意，雖然真的很困難，但還是要很小心。總統有特別指示要跟醫療體系結合，不論是染病官兵或疑似染病的，下午我就會以視訊方式召開全國醫師公會會議，我本來是要南部醫療院所要注意，因為每一個確診的個案都曾經去診所、醫院就醫，也包括臺中榮總，所以已經不是只有南部醫療院所，我只好要求全國醫療院所都上線開會，希望超前部署守住這一波。至少在社區當中，不要醫師什麼都不知道看了類似病人，結果最後確診，這樣診所就要關門了，醫院可能也會出問題，那真的就有可能會有醫療崩壞的擔心。所以我們的醫療體系一定會超前部署處理，也要拜託環保署多注意一下這部分。
張署長子敬：是。
邱委員泰源：第二個問題就是我還是要關心一下清潔人員的口罩目前狀況怎麼樣？他們使用的是哪一種口罩？是幾層的？是哪一類的？它的防範效果是怎麼樣？現在的量是不是充足？這部分若不特別提及，有時候就會被移來移去，所以我每次都一定要再關心一下這個問題，不曉得有沒有人要回答一下？
張署長子敬：謝謝委員關心，其實這個問題我們一開始就注意到了，但是因為在開始分配的時候，地方都有成立應變中心，所以指揮中心的處理原則是清潔隊需要的就由地方指揮中心發配，也有委員關心好像有人沒拿到，後來我們去了解了，發現確實有的系統不是很通暢，比如說中間到某個階層並沒有確實發到清潔隊，針對這部分我們有進行督導，也跟指揮中心反映，他們也去作要求。所以目前看起來，清潔隊大概都可以拿到所需要的量，一個禮拜大概都可以有每天一片，或者是每個禮拜可以拿到五片，目前大部分縣市大概都已經可以拿到。
邱委員泰源：一個禮拜幾片？
張署長子敬：每天一片，或者是一個禮拜有五片。
邱委員泰源：一天一片夠嗎？
張署長子敬：因為沒有每天收集。
邱委員泰源：就是要看收的時間。
張署長子敬：對，優先就是線上收的一定要有，至於掃地的也許就自己去準備，並不一定要用到醫療口罩，但是線上收的，我們是希望他們都有。
邱委員泰源：我另外補充問一個問題，這跟醫療救護有關係，我請教一下，拋棄式輕便型雨衣回收狀況如何？怎麼回收？它會對環保造成壓力嗎？因為我至少接到日本大阪10個醫師會來拜託我們能不能幫忙，我們實在也是沒辦法，如果要我們捐錢沒問題，但是被政府徵用的東西就是沒辦法購買，所以醫師公會捐了2,000件醫療防護衣給義大利靈醫會，讓他們的醫護人員用，那是我們自己做的，就選擇防潑水材質自己設計，我們臺灣醫療人員也在用，然後也送給義大利。但是大阪市長就在說是不是所有雨衣都拿來用，我現在擔心的是要送拋棄式雨衣給他們也不是沒有，但將來對環保會不會造成壓力？
張署長子敬：第一個，現在拋棄式雨衣的質量都很輕，所以量不是問題，個人認為如果真的是在醫院裡面使用，當然我們臺灣是沒有這個情況，但如果接觸到的是感染的，那可能就要併同感染廢棄物處理，如果是外面一般使用，當然就併入一般廢棄物處理，這是沒有問題的。
邱委員泰源：這個請注意一下，我相信這沒有那麼簡單，因為連做雨衣的業者都很擔心。我曾經想要去募過，但這跟環保的防護衣不一樣，所以我都會擔心，就不敢拿去送別人，這是在救人命與環保議題的壓力當中掙扎，今天因為時間的關係，私下本席再跟您請教。我還是問一個問題，對於禁用免洗餐具，現在都是自行去拿餐具，大家摸來摸去會不會反而變成防疫破口？現在我們又變成開放使用免洗餐具，會不會又造成環保的壓力？請署長簡單說明一下。
張署長子敬：謝謝委員。我想如果有這樣的顧慮，開放使用免洗餐具只是暫時性的，所以只要等疫情緩和，我們就會恢復回來。當然剛剛也有委員提到，我們會鼓勵民眾自備餐具，減低這些顧慮。
邱委員泰源：自備餐具可能真的需要鼓勵。
張署長子敬：是，這個我們會來研究。
邱委員泰源：在面臨危機時，如何變成轉機，這中間很多利弊得失，很需要去權衡，這些都需要政府跟全民靠智慧判斷及努力，才有辦法將傷害減到最低，把利益創造到最高，我想在環保上也應該是這樣的。署長，辛苦了！大家都辛苦了！
張署長子敬：謝謝委員！
邱委員泰源：謝謝！
主席：請廖委員婉汝發言。
廖委員婉汝：（10時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了！我想針對整個政府推動光電板的部分提出來向您請教。首先，因為目前政府持續再推動節能減碳，並一直鼓勵使用太陽能光電板，我們所知道到112年的時候，廢棄光電板數量大概1萬公噸；而到124年每年大概會有10萬公噸，還有一些風災的問題也會使它的數量增加。從89年開始做到現在，使用20年的太陽能光電板陸陸續續有一些除役的，對此，我們有沒有建立回收機制？另外，政府在鼓勵太陽能光電板時，到底環保署的基本概念是什麼？這需要讓民眾都知道。
我再舉個例子，之前因為節能減碳，推動在屋頂設置光電板，未來從空照圖上來看，幾乎臺灣南部的景觀大概都是光電板，所有農地、只要是空地都在鼓勵設置，而所有光電板的公司也都在南部鄉下地區炒農地做光電板。當然這是基於些利潤或者是老年人沒有辦法耕作的問題，他們認為算了，將農地租出去就好，可能現在還有一些繳稅的問題在地方產生爭議。在屏東，還有另外一件事情，也想請教署長，在牡丹水庫設置光電板好不好？這兩個問題請教一下。
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。跟委員報告，對於廢棄光電板這個問題，我們也很早就看到了，所以我們現在是……
廖委員婉汝：政府一直鼓勵增設這個部分，就你的立場來看，環保署……
張署長子敬：再生能源是一定要走的方向。
廖委員婉汝：要去推動。
張署長子敬：剛剛委員所提的譬如在水庫上設置等，當然必須要去考慮設置位置好不好或是在農地上對生態、農業可能產生的影響，這些在設置時都必須要去考慮的。
廖委員婉汝：對於再生能源，我們當然都不反對，問題是臺灣這塊土地適不適合設置這麼大量的光電板？我們也知道政府一直在鼓勵，聽說將近有2兆元，幾乎所有南部光電板的業者都說就去銀行貸款出來撒錢，署長認為這種推動方式對臺灣這塊寶島好不好？如果是在美國有很多光電板，我們沒有意見；中國大陸那麼多光電板，我們也沒有意見；但在臺灣這麼小的地方，而且都還沒有建構回收機制，未來面對的問題可能是什麼？請直接回答。
張署長子敬：剛剛委員所提的沒有錯，這是兩個問題，一個適不適合這樣蓋？當然這牽涉到設置的位置，如果本來是設置在屋頂，本來屋頂就會曬到太陽，拿來做光電板沒有什麼……
廖委員婉汝：這我們都很支持、鼓勵。
張署長子敬：至於在農地上，好的農地要不要拿來使用，這就必須要考慮；或者是設置在水庫對於生態會不會產生影響，這也是必須要考慮的。當然在回收的部分，我們現在已經在建立。
廖委員婉汝：已經在建立？
張署長子敬：對。因為現在協會希望能夠由我們輔導他們自主回收再利用，但是我們現階段已經跟能源局協調好，先由能源局替我們代收，就是每1瓩收1,000元的處理費。
廖委員婉汝：署長，未來這些回收的錢或其他都是可以的，問題是臺灣需要建構一個合法、無污染、令人放心的回收場，並且能處理得很好，未來因應這些大量設置的光電廠當中，回收光電板的量能是否能建立起來？我們很擔心都收錢了，像核能發電廠也有收了一堆核能後端基金……
張署長子敬：不會，因為我們這……
廖委員婉汝：你知道核廢料都抬不出去，沒有人要幫我們處理啊！
張署長子敬：我們會收錢，就是為了補助後端的處理，因為這個機制建立起來，後端才有人設立處理場，不然設了不能賺錢，就不太會有人想設置了。
廖委員婉汝：他們要計算到合乎成本就對了？
張署長子敬：因為前面有收錢，廠商處理能得到補助，有利可圖就會有人想設置，所以現在已經有3家處理場被許可，可以來……
廖委員婉汝：設置在哪裡？沒關係，資料再提供給我。
張署長子敬：是，我們再補充資料提供給委員，不好意思，現在我手上沒有相關資料。
廖委員婉汝：好。我覺得類似設置在水庫的這部分，如果需要做環評，則屆時邀請環保署相關單位參加時，我希望你們要據實以報，因為整個水庫供應屏東縣半個縣境的飲用水，上面設置光電板到底有沒有安全性的問題？有沒有污染的問題？會不會造成包括水質改變等問題？我相信環保署如果有參與相關問題討論，應該要據實以報。
張署長子敬：對，這個如果我們有參與就……
廖委員婉汝：不要一直說是政府經濟部在鼓勵，在環保的部分想說算了、忽視一下，未來可能就會造成健康上的問題。
張署長子敬：這個我們會去注意，有關環境的部分是我們的職責。
廖委員婉汝：謝謝！另外，剛剛有幾位委員也提到塑膠袋減量問題，環保署在縣市設有環保局、地方有清潔隊，我們也一直鼓勵小朋友，讓幾乎每戶家庭都知道要做資源分類及資源回收，但問題在於有無實際去落實；有些家庭在資源回收及分類上做得很好，可能在都會區都還OK；但鄉下地方在做資源回收及分類時，很多老人家認為不用特別分類，因為分類做了半天，垃圾回到清潔隊還是一起拿去燒掉，結果還是一樣，等於是白做了。所以署長在這部分到底我們要怎麼去落實？如果中央的命令是如此鼓勵，地方政府也知道，到基層家庭也確實落實，結果最後端的清潔隊卻將垃圾都裝在一起丟進焚化爐裡燒掉，這不是白忙一場嗎？這是我提出的第一個問題。
第二個問題，其實塑膠減量在郝龍斌當環保署長時提出，在剛起步、考慮塑膠袋到底要賣1元還是多少錢時，我就曾經跟他說過，賣1元一點都沒有用。那時才剛開始在宣傳，我就建議他去找慈濟或中台禪寺，為了養生他們都會去做，現在去看宗教團體大部分的人都會自備餐具，對不對？塑膠袋賣1元，人民是一點感覺都沒有，現在1元掉到地上，小孩連撿都不撿。所以這需要改變，如果想做到最大的減量，就是若不自備袋子，塑膠袋賣10元，10元大家就會感覺到痛，不然賣1元不痛不癢，大家都想說忘了就順便買一個好了。你們為了鼓勵塑膠減量時，在全國上上下下各單位發送多少環保袋，但沒有人在使用，對不對？所以我覺得你們需要改變，塑膠袋一個賣10元，大家會感覺到痛，就會自備環保袋了。
第三個問題是現在很多的塑膠袋裡都有包膜，但是回收時去化卻很困難，現在唯一的去化廠只有1家？
張署長子敬：不止，薄膜應該有好幾家……
廖委員婉汝：有好幾家嗎？14家，那就有好幾家。本席看了一下資料，只有桃園、臺中、高雄及嘉義市有回收塑膠袋，一般都是乾淨的才會回收再利用，真的是廢棄塑膠袋再回收的，全國大概只有5個縣市而已，還包括臺東縣。本席認為，如果塑膠袋真的要減量，憑良心講，這些塑膠袋去膜或分類若是沒有做得很好，放到焚化爐一燒，真的會讓焚化爐的壽命受到很嚴重的影響，因此關於塑膠袋這一塊，署長要特別注意。
因為時間的關係，最後一個就是巨大廢棄物的問題，目前對於巨大廢棄物的處理似乎也是弱化了一些，事實上，對地方而言，以屏東為例，現在做得最好的中小企業都是一些資源回收場，但是對於巨大垃圾這個部分，環保署反而比較沒有在推動。本席提出一個最簡單的數據，101年巨大垃圾回收量從8萬8,983噸一直降到現在的5萬6,978噸，因為不處理導致回收量越來越少，大概少了35%、將近36%，但是巨大垃圾進入焚化爐的焚化量，從4萬5,142噸到現在的8萬9,513噸，增加了98%。當你不處理這些巨大廢棄物的時候，全部都得送到焚化爐焚燒，因此本席想請教署長，如果要處理這個部分，可能就需要破碎成本來購置一些機具等等，到底是各縣市有一個集中處理的破碎機具比較好，或是直接丟下去燒對焚化爐的壽命會比較好，本席認為，環保署在兩者之間應該要有一個方向。再者，像那些有包膜的塑膠盒紙類，是否能比照生煤做為燃料，其實也是可以研究的。關於這幾個點，希望署長能夠思考一下，好不好？謝謝。
張署長子敬：因為時間關係，無法再作回答，我再以書面方式向委員說明，謝謝。
主席：等一下在王婉諭委員發言結束後，我們就休息10分鐘。
現在請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（10時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。為了因應防疫期間需要的隔離及檢疫工作等等，造成更多需要處理的垃圾量，非常需要環保署同時給予協助。另外，也是因為疫情的關係，大量的網購或外帶食物，造成許多相關塑膠容器的回收問題，其實也需要更積極的處理。總歸而言，我們看待這個疫情時應該要將危機視為轉機，因此今天就來討論新塑膠經濟及相關資源回收的部分。
首先，這裡列出了全球各大品牌，包括英國政府、法國政府、歐洲投資銀行、蘋果、可口可樂及羅馬等等，署長是否知道這些共通點是什麼？這些企業及政府單位的共通點是什麼？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。不曉得。
王委員婉諭：本席向署長解釋一下，其實他們都共同簽署了新塑膠經濟的全球承諾，本席這邊也同時印出一份，臺灣是否也能考慮共同響應這個未來全球都在推動的新塑膠經濟全球承諾？其實不只是本席列下來的這些，現在大概總共有450個國家、城市及企業等等都一起響應，政府單位除了法國與英國之外，還有智利、蘇格蘭政府及紐西蘭環境部等等也都參與了，至於各大企業，剛剛也提到了很多，全部總共有450個。因此我們希望能趁這個機會共同檢視，更努力推動這個完整塑膠治理政策的框架，並且能夠參與全球政府的這些企業典範。我們希望臺灣也能向這個部分邁進，會後本席再將這份資料提供給署長做為參考，並評估是否有這樣的可能性。
張署長子敬：是，我們也在評估，謝謝委員。
王委員婉諭：本席先簡介說明新塑膠經濟的六大主軸，第一點，儘量改善設計不良或不必要的塑膠包裝，環保署在這方面已經很努力推動，之前我們也質詢過，像是網購的部分也要儘量減少包裝的材料。第二個部分，發展重複使用的模式，儘量減少一次性的包裝需求，針對這個部分，等一下再來討論。第三點，除了減量之外，也希望包裝材料能夠百分之百的重複利用，可以回收或是做為堆肥。第四點，我們希望使用之後也能回收或做堆肥。今天我們先就第二、三、四點，與署長作一個討論。
3月23日在同一個場地，我們曾經向環保署長詢問，對於網購的垃圾減量是不是能作檢視，因為疫情的關係能否達成原本的目標？原本是希望每一季都能確認，應該在3月底或4月初會有統計或回收的相關資料以及達標率，但是目前網站仍然停留在11月剛推出這項政策及方向的時候，請問，就目前而言，統計或公開這項資料是否遇到了什麼困難？
張署長子敬：謝謝委員的指教。其實我們在第一季也做了適當的統計，但是因為受到疫情的影響，並沒有全部提報過來。即全部有15家與我們簽了減量協議，現在只有11家提報過來，這11家在第一季的減量成果是184.7公噸，確實是有往這個方向努力。
王委員婉諭：之後應該會如期公布？
張署長子敬：是。
王委員婉諭：可能這15家都有很多工作要忙，而且是在防疫期間，因此是否能針對這11家先作公布？
張署長子敬：彙整之後，我們會讓大家知道。
王委員婉諭：逐步公布也是一個方法。
張署長子敬：是。
王委員婉諭：其實這項計畫也提到循環箱、環保箱的部分可以著手進行，最近剛好也有民間團體提出循環箱的概念，對此民間的回應非常大，譬如YouTube的影片就有將近200萬人的點擊率，表示我們臺灣人環保意識的提升。據了解目前是依賴製造商或業者支付回收基金的費用，同時也包括了後端的處理費用等等，在希望政府也能一起提倡循環箱的概念及使用的情況下，是否可能在推動reuse觀念的同時，我們能夠有相對應的政策、經費及人力支援民間團體，達成政府與民間的合作？
張署長子敬：我們原本的減量指引就是希望能在111年達到10%的循環箱使用，而且剛剛也報告過，109年我們會開始推動示範計畫，希望能做做看。剛剛委員提示得很好，我們可能要再去找更多的工具，就像用隨行杯買咖啡可以折價一樣，我們是否有行政的政策工具能讓我們在這個部分使得上力，包括如果你這樣做了之後是否能獲得什麼補助或幫忙，我們會再找看看能不能有這樣的工具。
王委員婉諭：除了目標及方向之外，希望你們也能夠有比較積極及確實的作為，包括政策、目標工具、政策工具以及鼓勵等等，支持發展這樣的系統，這是我們的期待。
張署長子敬：是。
王委員婉諭：針對第三點及第四點的部分，塑膠包裝材料不應該只有減量，除此之外，我們也希望使用過的包裝材料能夠儘量重複利用，甚至最好是可以做到堆肥或回收的方式，這樣才能符合新塑膠經濟與循環經濟的效應。根據這些資料顯示，無論是掩埋、焚化或將廢棄物轉化為能源的模式，目前並不屬於所謂的循環經濟，因此我們希望除了減量之外，能夠更積極的達成循環經濟以及新塑膠經濟的典範。其實本席辦公室找了一些相關的政策及相關的資訊，以臺灣來講，目前針對可堆肥化塑膠的部分，我們可以看到幾個問題，不知道我們的資訊是否有錯誤，在此與署長討論一下。
第一個，我們並沒有強制的驗證機制，雖然我們鼓勵回收及分解作為堆肥化，但是目前並沒有所謂是否能夠作為堆肥的認證機制。第二個，沒有單獨的標示規定，以PLA為例，目前PLA容器是屬於塑膠材質回收的第七類，也就是所謂的其他類，但這部分很難與其他的塑膠產品做區別，因為比較不容易回收的塑膠產品也都是屬於第七類，比較不能重複利用的也是歸在第七類；像這種可以堆肥的、可以百分之百分解的也是歸在第七類，因此很難推動這個相關的分類政策，並將PLA特別獨立出來使用。第三個，目前堆肥機制並沒有被認證，而且認證之後也沒有明確的政策，包括相關的回收基金等等，也都沒有配套的措施。
我們查了一下政府部門進行的相關研究報告，目前已經有針對可分解塑膠PLA的部分進行研究，在報告中提到PLA塑膠的分解效果非常好，可以達到目視辨別沒有殘餘物的程度。另外，針對相關的分析等等，我們也可以看到它有物理性的變化，完整性上也都有非常好的結果。但是在這份報告中也顯示，現在的實驗只有針對目測判別它的分解程度，並沒有針對後續的土壤化驗以及複雜的堆肥成分做比較，僅列出堆肥應該有什麼樣的規範，卻沒有說明PLA做了堆肥之後，這個土壤是否能夠再重複利用。我們認為，這在推動上似乎就少了一些些，既然要做實驗就要做到完整，以目前的報告來看，大概就只有針對分解的部分去做，並沒有做到可堆肥再重複利用的部分，因此是不是能考慮將這些完整的認證及研究做完之後，再來推動這個PLA的認證機制？以上是我們希望在此向署長請教的問題。
張署長子敬：委員相當的用心、相當的深入！目前PLA是具有做為堆肥的效益，而我們初步實驗也認為它是可以存在於堆肥環境，但第一個問題是，我們到底有多少堆肥環境可以使用這些東西？剛剛委員也提到很重要的一點，它真正的困難不只是在於標示，而且在末端分類時如何與塑膠有效的分開？如果分不開就會影響到其他塑膠的再利用，而它也無法去做所謂堆肥的再利用，因此我也實際與業者面對面談過，既然要推動PLA，大家就應該共同想出方法，如何在末端能夠有效的分開，因為它與一般塑膠是不同的。如果能夠有效的分開，這樣才能發揮在環境上的效益，針對這個部分，我們會再努力。如果能夠分得開，在後端就有機會輔導它走到一個比較獨立的再利用系統，這個部分我們已經在努力了。
王委員婉諭：剛剛本席也提過，目前的研究只提到確實可以分解，但是針對土壤性質是否有化學變化，並沒有做到那麼完整，這方面還需要政府單位的努力。另外，如果能將標章區分開，我們才有辦法在前端做到分類，之後才有辦法再利用。
張署長子敬：是。
王委員婉諭：本席認為，這個堆肥環境也不能單純只依靠政府的努力，其實在民間像是土地比較寬闊的鄉下也都有在做堆肥，如果能在前端分開來，我們一般民眾也就可以共同做堆肥的努力，希望你們能夠更積極的推動。
張署長子敬：是，謝謝委員。
主席：休息10分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。
請張委員育美發言。
張委員育美：（10時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，在防疫期間，環保工作一定很忙，辛苦了！針對疫情期間重啟使用免洗餐具的問題，上個月你在本委員會表示，改用免洗餐具主要是心理的因素，如果餐廳認為有防疫的需求，可以改用免洗餐具，環保署會同意。這是本席從媒體那邊看到的報導，只要有需求，你就會同意。請問署長，你是不是認為改用免洗餐具只是讓民眾安心而已，實際上，防範病毒的傳染與是否使用免洗餐具並沒有絕對的關係？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。事實上，我們推動不使用免洗餐用，改用可重複使用的餐具，店家也都可以處理得很乾淨，而且現在民眾的水準也夠，其實平常並沒有這個顧慮。但是在防疫期間有人擔心會有沾染到病毒的可能性，既然大家有這樣的擔心，我們就同意在這個期間開放。
張委員育美：你是會同意的？
張署長子敬：是。
張委員育美：署長，本席能夠體諒民眾於疫情期間擔心會被感染的可能，所以會比較偏好使用免洗餐具，但是如果環保署因為疫情而開放免洗餐具的使用，也就是間接承認，相較於可重複使用的環保餐具，免洗餐具是比較乾淨衛生，這對於未來繼續推動使用環保餐具絕對會造成影響。
張署長子敬：我沒有那樣承認，所以我才會強調，那樣做只是基於心理上的因素，事實上，現在店家提供的餐具都還是安全的。
張委員育美：最重要就是店家的清潔衛生要安全，對不對？
張署長子敬：是。
張委員育美：我們知道的大型餐廳或醫院，早就有非常大型的洗碗機，而且洗碗機都是高溫消毒殺菌，相當的安全。其實我們要注意的是那些攤商及小店的清潔衛生，署長，你說只要是安全的就不必使用免洗餐具，其實無論是否處於疫情期間，餐具的衛生都是民眾最關心的要求之一，只要徹底做到乾淨就不會有殘留。本席建議，署長，你可以像衛福部那樣做一些廣告，我們自己自帶餐具不是很好嗎？是不是？
張署長子敬：是，謝謝委員。我們會檢討，剛剛也承諾過，試著去找可以鼓勵的工具，像自備餐具可以給予什麼樣的鼓勵，連帶的就是一個宣導，讓民眾知道自帶餐具比用免洗餐具更好，甚至比用環保餐具更好，自帶餐具是最安全、最環保的。
張委員育美：免洗餐具、衛生筷在漂白製作過程中難免都會殘留一些毒性，其實我們可以自己示範攜帶環保餐具，再拍廣告進行宣傳。像衛福部這次的防疫廣告就很成功，包括勤洗手以及如何居家隔離等等，本席認為，環保署可以多做這方面的宣傳，讓大家都有這樣的自我要求，如此一來，這類一次性餐具的使用量就會減少。事實上，以這個免洗餐具而言，它看起來就像漂白加工過，不同於環保餐具。
張署長子敬：是。
張委員育美：署長，你知道推動環保餐具之前與之後有多大差別嗎？本席指的是在疫情之前，因為實施環保塑膠袋要收錢等等的因素，你認為塑膠免洗餐具的個數從多少降到多少？本來臺灣要邁向全球環保模範已經是近在咫尺，在這個防疫期間數量上可能又有增加，因此今天本席要提醒一下署長。
張署長子敬：謝謝委員。其實我們的推動一定是有效果，但是還有很大的努力空間、還要繼續推動。
張委員育美：降了85%。
張署長子敬：當然防疫只是短期的，因此剛才我也一直強調，在疫情過後就會恢復，甚至要加強力道去推動。
張委員育美：因為疫情期間的心理因素。
張署長子敬：是。
張委員育美：剛剛署長沒有回答本席，之前是多少個環保餐具，現在又是多少個？本席告訴你，之前是24.35億個，後來降到剩下3.5億個，下降了85%，這是本席從你的網站下載的資料，表示你們的推動相當有力，既然是環保署過去努力後有了成長的績效，就應該要讓大家知道。根據2019年8月修正的免洗餐具限制使用對象以及實施方式，無論超商、超市、餐廳或快速速食店，內用不得使用各類免洗餐具，那時候是規定內用不得使用各類免洗餐具，但是外帶並不受限，這樣一來，是否會成為推動環保的破口呢？
張署長子敬：我們推動這項環保工作，等於是要改變民眾的習慣，因此我們都是循序漸進，一步、一步來，開始時大家可能會覺得很難做，但是做了之後民眾就會覺得是做得到，這時我們再來加強，民眾就會更容易接受。
張委員育美：所以你是一步、一步的推動，先從內用不得使用免洗餐具，外帶可以使用開始，對不對？
張署長子敬：是。
張委員育美：本席再強調一次，因為防疫很重要，所以環保署在防疫期間又放寬了內用的限制，雖然剛剛也說過店家都會處理得很乾淨，但是基於心理因素，大家可能會認為一次性餐具比較乾淨，因此除了內用可以使用之外，外帶的數量同時也變大了，環保署打算如何因應這樣的狀況，不但內用增加，連外帶也增加？
張署長子敬：剛剛我也講過，這是在防疫期間，只要疫情稍緩就會回復到原來的管制。而且我們是一步、一步的進行，如果民眾能夠接受對於內用的管制，在推動上也有相當的效果，我們就會考慮外帶的部分是否也要做適當的限制，總之，我們是一步、一步的進行。
張委員育美：除了外帶使用免洗餐具的問題外，我們也要注意平台業者的部分，它在2019年的訂單成長數已經超過32倍，2019年比之前超過了32倍，防疫期間更高，2月份又比1月份成長了五成，因此我們要如何針對外送單位進行稽核及要求？剛剛署長說要一步、一步來，之前是內用不得使用免洗餐具，現在因為疫情期間的心理因素又開放使用，既然如此，你們對於外送的部分是否做過稽核？在外送單上是否有不要用塑膠袋、不要用免洗餐具的選項可以勾選？
張署長子敬：有，我們與業者商量過，在他們的點餐頁面上確實有這樣的選項。
張委員育美：如果勾選了這個選項，在價格上是不是會比較便宜？如果需要免洗餐具或塑膠袋，是不是就比照塑膠袋必須要付費的規定？
張署長子敬：餐具的部分，原本供餐不能提供的，它就不能提供，如果是塑膠袋，一定要付費才能提供。
張委員育美：要付費。
張署長子敬：對，委員講得很正確，我們正在檢討是否可能給予鼓勵，選擇不要的就給予優惠，我們再研究看看能不能處理。
張委員育美：環保是全世界關注的議題，而且臺灣目前也做得不錯，本席希望署長能更加注意，平台業者的成長很快，因此政府必須告訴他們、要求他們，如果外送時能夠減少免洗餐具及塑膠袋的供應，這就是全民之福，大家在環保方面也就安全了，署長，是嗎？
張署長子敬：是，我們會繼續努力，謝謝委員。
張委員育美：謝謝署長。
主席：請黃委員秀芳發言。
黃委員秀芳：（10時56分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天本席要針對塑膠袋及塑膠膜的回收提問，環保署與縣市政府或平台業者合作，針對塑膠袋或塑膠膜進行回收再利用，目前這個部分的成效如何？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。關於塑膠膜的部分，我們初步是與一些大的賣場合作，因為它的材質比較單一、也比較乾淨，所以我們進行媒介讓它提供給後面的再利用業者使用，讓大家可以順利的回收。
黃委員秀芳：如果是比較乾淨的塑膠膜，回收的狀況會比較好一點？
張署長子敬：因為它比較薄，又不好收集，業者的意願一向不高，所以我們先從大量的進行媒介，逐漸建立回收的管道。
黃委員秀芳：現在回收的狀況如何？比較乾淨的塑膠膜，所以回收的狀況如何？
張署長子敬：本人請處長來說明。
主席：請環保署廢管處賴處長說明。
賴處長瑩瑩：主席、各位委員。我們去年推的是量販店的部分，他們大概是一天1公斤，現在大概是有……
黃委員秀芳：一間量販店？
賴處長瑩瑩：一天一間1公斤。
黃委員秀芳：一天1公斤？
賴處長瑩瑩：大概有十幾家的量販店參與合作。
黃委員秀芳：這樣也不多耶！
賴處長瑩瑩：我們就是從北部開始，接下來是中部及南部，從某一些開始，另外其他家也會來響應。
黃委員秀芳：我們也知道，以塑膠袋而言，尤其是使用過的塑膠袋或塑膠膜，如果上面還有一些污漬或油漬，通常要回收都不是那麼容易，一般民眾也許就是隨手直接丟進垃圾桶。剛剛處長也特別提到，你們現在是與量販業者合作，如果是一天1公斤，這個量也不多，事實上，有很多量販店業者都是用塑膠膜直接包裹物品，因此我們是不是還要再繼續努力，讓塑膠膜能夠真正的再回收？本席認為，環保署這邊的力道可能要再加強一點？
賴處長瑩瑩：我們會繼續加強，之前是志願性的合作，未來會要求他們進來加強合作。
黃委員秀芳：回收的塑膠膜或塑膠袋做成什麼樣的產品？
賴處長瑩瑩：如果是乾淨的話，它可以做成塑膠粒，這個塑膠粒就可以重新製成塑膠製品。如果已經被民眾使用過的話，可能是髒的，那就必須要清洗，甚至太髒就只能當做燃料，即以後要推動以這個做為燃料使用。
黃委員秀芳：目前比較髒的就沒辦法回收，直接丟進垃圾桶當成垃圾，對不對？
賴處長瑩瑩：對，但是我們會推廣做為燃料，因為現在清潔隊回收的有些是乾淨的、有些是髒的。
黃委員秀芳：你們現在推廣當成燃料的數量有多少？
賴處長瑩瑩：今年有試辦計畫，希望能有幾十噸的回收量。
黃委員秀芳：你說多少？
張署長子敬：關於這個部分，如果回收之後，說不定不是經濟效益，而是連環保效益都不好的，我們就會鼓勵它走到燃料再回收的這一塊。未來這一塊會併到現在設置的幾個RDF廠，也就是SRF廠，廢棄物衍生燃料的部分，它可能與其他的摻配在一起，製成一定規格的熱質成分，可以供特定的鍋爐使用。
黃委員秀芳：你們現在已經開始做了嗎？
張署長子敬：現在已經有設廠了，也有做SRF的廠，燒的鍋爐也都有廠商在製作。
黃委員秀芳：把塑膠袋或塑膠膜當成燃料的作法，目前已經開始做了嗎？或是還沒開始？
賴處長瑩瑩：今年開始做試辦計畫。
黃委員秀芳：今年開始試辦。署長，除了一般的塑膠袋、塑膠膜，農業產生的塑膠網或塑膠膜，你們要如何處理？
張署長子敬：坦白講，這個部分以往都是歸屬於農政單位，我們確實著力也比較少，但是它終究還是廢棄物的問題，因此從去年開始我們就著手想找出如何與農政單位合作的方法。像是地膜、套袋的部分，我們在魚池與當地農會合作，如何鼓勵產銷班將這些東西回收，以往收過來時，那些地膜都是沾了土，後面的業者就不願意收，拿回去之後還得處理土的問題，因此與產銷班合作時如何能弄得稍微乾淨一點，達到廠商可以收的標準，這樣廠商就願意去收了。
黃委員秀芳：現在回收的狀況如何？
張署長子敬：這項試驗計畫的結果，請處長說明一下。
賴處長瑩瑩：這項試驗計畫大概舉辦了2次，有些農民也願意配合，但是與原先預期的量是有差別，好像只有幾十公斤而已。
黃委員秀芳：農業生產過程中的廢棄物，如果還能再繼續利用就是資源。
張署長子敬：是，農業資產。
黃委員秀芳：你們可以透過農政單位去了解，像是農業用的塑膠膜，一年大約的用量是多少，回收量到底有多少，環保署這邊是否可以有一些鼓勵性的措施，或者農委會這邊也可以有一些鼓勵性的措施，如果農業生產過程中使用的這些塑膠膜可以回收的話，其實也可以減少焚化爐的使用負擔。
張署長子敬：是。
黃委員秀芳：無論是農業的廢棄物或事業的廢棄物，真的是造成地方很大的困擾，如果這些東西可以變成資源再利用、再回收，其實是可以減輕焚化爐的負擔，還可以再利用，因此是不是可以請環保署針對這個部分再加強？譬如剛剛本席講的塑膠袋、塑膠膜或農業使用的塑膠薄膜，如果可以充分再利用，一方面鼓勵農民不要將這些東西當成垃圾丟掉，可以透過你們的媒合，讓專門的人去收，這樣農民又有一筆收入。本席認為，農民應該會很樂意拿這些東西去回收，是不是可以拜託環保署再加強？
張署長子敬：是，委員相當關心，上次也問過類似的問題，其實我們之所以要去試，到底這樣收在經濟上是可以向他買、或是他要付費、或是處理到某種程度他就可以自己運作？如果這個構不成經濟的循環，變成是要補貼，短期的補貼當然沒問題，但是長期的補貼就會與資源回收一樣，必須考慮源頭要不要收費，這樣就會比較複雜。我們現在試辦就是想找出兩邊配合就能運作的方式，這樣就不需要政府進去干預，只需要媒合讓他們能湊得起來自己運作即可，所以現在試的就是這個部分，即我們也會再加強。譬如委員上次提過如果有標的對象，我們也可以找他們試試看，輔導他們能不能建立這樣的循環。如果建立得起來，我們就可以將這個模式運用到不同的地方去做，對廠商也會比較好，因為規模越大越容易運作，也許現在說不定要收錢，但是當規模達到某個程度時，也許不必收錢就可以獲利，我們希望能一步、一步來做。
黃委員秀芳：署長，最後一個問題，因為疫情的關係，有很多民眾都在網路上購物，針對網路商品過度包裝的問題，相信有許多委員也都特別提過，而你們未來也有一些短中長期的計畫，針對長期的部分，是不是可以與電商業者溝通一下，或許它的包裝紙箱可以重複再利用，署長這邊是否能夠協助？
張署長子敬：這就是我們上次與他們訂定的一個指引，分別有108年的目標、109年的目標及111年的目標，109年就是希望它能儘量使用可再生的原料。誠如委員所言，現在網購的生意好，說不定我們可以更容易與業者洽談，因為獲利好，也許我們可以把這個目標再往前，儘量的推動，讓它的行為可以更環保一點。
黃委員秀芳：是不是真的要趕快加速？
張署長子敬：對，我們會再與業者洽談。
黃委員秀芳：我們有時候看到會覺得好像滿浪費的，只是買一個小小的東西，卻用了好大一個紙箱，真的是還滿浪費的。
張署長子敬：其實改善之後，對他們的獲利應該也會比較好，因為不用浪費那些材料，總之，我們會再對他們加油一下。
黃委員秀芳：麻煩環保署再加強，謝謝。
張署長子敬：謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（11時06分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，全國有30萬辛苦的基層清潔隊同仁，目前他們的口罩配置狀況都OK嗎？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。根據我們的了解，目前應該是還OK。
楊委員瓊瓔：配置狀況都OK，這個部分要持續加油。
張署長子敬：是，我們會注意。
楊委員瓊瓔：他們做的是第一線最辛苦的工作，因此現在本席要與你探討關於清潔隊工作人員的獎金，從原先十幾年前的上限6,000元，到十幾年前改為8,000元，其中有一項是司機的安全獎金，現在一個月最高的上限是多少？
張署長子敬：600元。
楊委員瓊瓔：600元，你覺得夠嗎？
張署長子敬：謝謝委員的關心，其實我們從去年就一直在談這個問題，當然……
楊委員瓊瓔：現在要怎麼辦？我們已經超過十年以上沒有調整了？
張署長子敬：因為我們是站在全國的立場，必須要考慮的比較多，給予他們比較好的福利，我絕對是贊成的，但是如果我們沒有充分的溝通或思考，一旦調整之後，恐怕有些縣市的財政會比較困難。
楊委員瓊瓔：署長，可以設一個上限，不能因為一個不好的因素就讓大家全部都不好。其實這是你在發布命令，然後由地方買單啊！況且，十幾年來司機的安全獎勵金一個月只有600元，如果沒有工作超過21天的人，只能領到450元，5天就只有150元，所以它的級距是150元、300元、450元到600元，想要領到600元幾乎也不太可能，在這樣的情況下，既然十多年都未曾調整，我們現在就應該要調整，這是本席的主張，請問你的意見如何？
張署長子敬：其實我也贊成合理的……
楊委員瓊瓔：既然你也贊成，那就開始動作啊！不能一直只有嘴巴講，卻沒有動作啊！
張署長子敬：剛才我講過，考慮到有些縣市財政狀況不好，可能就發不出來。
楊委員瓊瓔：當然啊！因為每個縣市的人數不一樣，以臺中市為例，我們有將近3,900位，實際上，依照人口數，我們應該要有超過4,500位，大家共體時艱，既然要人家做更多的工作，當然就要給人家適度的獎勵金，而且這個政策已經超過十年沒有調整，這樣是不公平的。再者，依照我們的物價指數，應該也要有所調整。既然你也認同，清潔隊司機的安全獎金應該要提高，那麼就請你立即動作，進行檢討並將它完成，好不好？
張署長子敬：我們會再檢討，但是有一些考慮……
楊委員瓊瓔：你設上限嘛！跟得來的要來啊！這個與當時從6,000元改為8,000元的意思一樣，對不對？
張署長子敬：因為很多單位都有司機。
楊委員瓊瓔：你管好你的清潔隊啦！一個地方都管不好了，還怎麼管到其他的部分，對不對？
張署長子敬：我們會檢討。
楊委員瓊瓔：清潔隊的狀況特殊，他們在第一線工作相當辛苦，將600元獎金提高是公道的，還人家一個公道啦！
接下來，第二個是車輛的汰舊換新，我們臺中市已經超過十年未曾調整，環保署給的錢就是7,650萬元，但是目前臺中市的人口已經達到280萬人，因此7,650萬元對我們的汰舊換新是不夠的。我們的環保署不能直接帶頭違法，根據規定垃圾車超過10年、回收車超過12年必須換新，根據本席的資料，幾乎二成以上都已經超齡，因此請針對我們超齡、超過年限的回收車及垃圾車進行統計，並將統計後的表格提供給本席。
張署長子敬：沒有問題。
楊委員瓊瓔：你聽本席講完。
張署長子敬：好。
楊委員瓊瓔：我們要有實際的數字，政府不能帶頭違法，當然我們也知道要一次達成汰舊換新是不夠的，但是你不能將近十年的時間都不調整，這樣是不行的。臺中市已經是達到280萬人口的直轄市，因此請增加臺中市車輛汰舊換新的金額，不要一直停滯在7,650萬元。同時，也請針對全國超齡的垃圾車及回收車做出統計，並將統計表提供給本席。我們一起來加油，好不好？
張署長子敬：謝謝委員。這個我們都有，而且我們的補助是超齡的該汰換的……
楊委員瓊瓔：就是不夠啊！你不能讓政府自己帶頭使用超齡的車子，那樣是不行的，好不好？
第三個，本席建議，關於廳舍的部分，政府也不能帶頭違法，我們現在的清潔隊大概都位在哪裡？農地上、高架橋下，對不對？
張署長子敬：對。
楊委員瓊瓔：這樣的廳舍合法嗎？不合法！既然你擔任署長，就應該解決地方的痛苦，他們的痛苦是什麼？這部分你們應該好好檢討，因為大家也不想設在這樣特殊的地方，拜託你們專案檢討全國的清潔隊地點，包括資源回收場，如果設置地點不符合土地使用分區規定，你們也不能讓他們一直處於違法的狀態，政府應該提出來好好檢討，特殊的行業要如何特殊處理，不要讓他們一直處於違法的狀態，這讓基層人員很痛苦，好不好？環保署應該要改善廳舍的問題，要讓他們合法，這部分必須用特殊條例解決。
張署長子敬：這部分我們很關心，也一直爭取經費要幫他們改善環境，委員提的……
楊委員瓊瓔：不是只有爭取經費，還包括使用分區的問題。
張署長子敬：對，委員提的就是癥結，關於使用分區的部分，我不知道臺中市的狀況，但是也有很多……
楊委員瓊瓔：因為時間的關係，請你們專案檢討，好不好？這是全國一致的問題。
張署長子敬：好的，我知道。
楊委員瓊瓔：你們要怎麼放寬？這一點要好好檢討，不要讓他們一直違法，好不好？
張署長子敬：沒有錯。
楊委員瓊瓔：防疫期間需隔離的垃圾到底有多少公噸？原本是預估1,500公噸，但是現在疫情還看不到終點。到目前為止已經三個月，你們處理了多少公噸？
張署長子敬：隔離或是檢疫這部分是由他們提出需求，我們再去幫忙清理，如果他檢疫期滿……
楊委員瓊瓔：請問你們目前處理多少公噸？
張署長子敬：我們處理了60公噸。
楊委員瓊瓔：對嘛！這和預估的1,500公噸還差很多，人力、資金都還要讓署長傷腦筋，這部分怎麼解決？因為我們怕會造成二次的防疫破口，這一點我們很緊張，大家要努力。
張署長子敬：對，這部分我們也有注意，也請地方政府把乙清的部分先發包好。
楊委員瓊瓔：關於獎勵金的部分，因為現在要設焚化爐不容易，但現有的焚化爐都已經滿載、超載，所以本席具體建議，環保署應該向國發會爭取獎勵金，爭取焚化爐在當地做升級版，增加它的焚燒量，要不然如果大家都關廠，那垃圾怎麼辦？到時候又會堆成垃圾山。請你們將焚化爐整改及汰舊換新的地方獎勵金挪出來，好不好？
張署長子敬：這部分我們有整套的計畫，再請同仁向委員詳細說明。
楊委員瓊瓔：要把獎勵金挪出來，好不好？另外，塑膠、免洗餐具本來是4月1日就要停止使用，現在因為疫情的關係繼續開放使用，有沒有終止日？
張署長子敬：因為疫情的關係，所以我們讓地方報備暫時使用，但是疫情減緩之後，我們就會要求他們重新執行。
楊委員瓊瓔：在什麼樣的條件之下，你們會繼續推動這個政策？
張署長子敬：指揮中心認為疫情趨緩，我們就會要求恢復。
楊委員瓊瓔：所以你們要再次說明，原本4月1日要執行限用免洗餐具，因為疫情的關係，所以現在還是開放的，但是等指揮中心……
張署長子敬：業者可以向地方申請，由地方向我們報備開放，如果沒有申請或者地方沒有同意，還是照樣實施。
楊委員瓊瓔：有沒有人申請？
張署長子敬：有三百多家申請。其實大部分縣市都是少數一、兩家申請，只有少數縣市比較多而已。
楊委員瓊瓔：對啊！這樣你們的政策就沒有落實了。
張署長子敬：如果可以繼續推動的，就不需要申請開放。
楊委員瓊瓔：有嗎？每個縣市都還在用啊！你們要去了解一下。
張署長子敬：沒有，很多地方都已經限制了。
楊委員瓊瓔：依照您剛才的回答，如果疫情穩定還是會全力推動，是嗎？
張署長子敬：是的。
楊委員瓊瓔：這一點要讓社會大眾了解，不然大家會有很多疑惑，好不好？謝謝。
張署長子敬：是的，謝謝委員。
主席：請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：（11時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。日前桃園觀塘中油第三接收站工作船斷纜，意外破壞0.5公頃藻礁，請教張署長，目前這個案子的進度如何？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。當初發生這件事情之後，陳椒華委員也有召集各單位到現場勘查，中油說這是意外，因為那個區域本來就不是他們施工的區域。現場勘查後認為有破壞到藻礁，結論是請海保署就破壞情況提出報告，再交由地方主管機關或環保署處理。
蔣委員萬安：署長，簡單說明，三接施工的期程，就是之前有一艘工作船在大潭藻礁G1區斷纜，因為藻礁下有一級保育柴山多杯孔珊瑚，所以這個區域是不得施作的，但是工作船卻在這邊擱淺，還用拖曳的方式將其拉回去，這個過程就造成這片區域的藻礁受到損害，但是否也連帶傷到下面這幾株柴山多杯孔珊瑚？這一點當然需要釐清，目前也正在進行調查。署長談到上次有到現場會勘，對不對？海委會海保署等相關單位都有參加，環保署也有去現場，你們到現場會勘的結果是什麼？
張署長子敬：那天是陳椒華委員召集的，會勘的結果，因為他們認為有傷害到藻礁，但是否傷害到柴山多杯孔珊瑚，這部分請海保署比對原來的資料確認後提出報告，結論是報告提出來之後，由相關權責單位依自己的法令處理。在這個施工案件之前，我們有去做過幾次監督，事實上他們也有照環評的結論執行，這次為什麼會產生這個情況，可能要依照那天會勘的結論，等調查報告出來，我們再來處理。
蔣委員萬安：本席先請教署長，當時環評的結論是不得在G1、G2區施工，現在是否造成G1或G2區藻礁受損？有或沒有？
張署長子敬：他們不得在那裡施工。現在中油的說法是意外，這部分必須等調查報告出來，才知道到底是怎麼回事。
蔣委員萬安：不管是意外，或者依照環評結論不得在此區施工，現在是否已經造成損害的結果？
張署長子敬：他們並沒有在那個區域施工。
蔣委員萬安：本席是問有沒有造成這樣的結果，因為你們實際去看了嘛！現在環保署有什麼積極的作為？
張署長子敬：第一個，按照那天的會勘結論，由海保署提出報告，我們依照那份報告處理，但是在報告還沒有出來之前，我們也請他們必須儘快提出改善……
蔣委員萬安：所以在報告還沒有出來之前，環保署就放任這樣的事情繼續進行。你們會不會要求他們停工？
張署長子敬：那天會勘的結論就是等報告出來，我們再依法處理，決定要求他們怎麼做，所以……
蔣委員萬安：我們一步、一步來，先請教署長，根據環評法第十八條，開發行為進行中，應由目的事業主管機關追蹤，並由主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情況，環保署有沒有定期掌握狀況？不管是中油、經濟部提供的相關環境影響說明書，有沒有掌握？
張署長子敬：我們都有依照這些規定去做監督的工作。
蔣委員萬安：他們有沒有定期給你們相關環境影響說明？
主席：請環保署環境督察總隊李總隊長說明。
李總隊長健育：主席、各位委員。我們依照規定監督六次，另外還有三次追蹤，都有依規定……
蔣委員萬安：都有定期追蹤？
李總隊長健育：對。關於這個案子，目前中油的說法是因為海象的因素，且這個區域不在工作範圍內。
蔣委員萬安：他們當然沒有在劃設的範圍內施作，但是因為斷纜的關係，工作船擱淺在被劃設為不得施作的範圍，對不對？當然，他們可以說這是意外，並不是故意的，但是現在的結果是藻礁受到損害，造成0.5公頃藻礁有整片的刮痕，而且有50公分這麼深，當然現在還要釐清是否有傷到藻礁下面的柴山多杯孔珊瑚。所以本席現在要問的是，依照環評法，不管是第十七條或是第二十三條，你們應該要求他們提出相對應的因應措施，甚至要求他們停工，現在環保署對這部分的態度是什麼？
張署長子敬：這是我們制定的法律，我們當然要執行，但是那天會勘的結論是希望先對他們造成的傷害提出調查報告，所以……
蔣委員萬安：調查報告什麼時候提出？因為署長一直說要等調查報告。
張署長子敬：那部分是由海保署調查，並不是我們在拖延，等調查報告出來之後，我們才能判斷應該對他們作什麼樣的處分。
蔣委員萬安：署長，依據環評法第十八條，主管機關發現對環境造成不良影響時，應命開發單位限期提出因應對策，本席想請教署長，因為環保署要等海保署的調查報告，所以這段期間他們仍然繼續施作？還是暫停？
李總隊長健育：工作船的部分，我們是要求暫停，因為那個……
蔣委員萬安：他們有暫停了？
李總隊長健育：對。所以監督的部分，這段時間我們會加強監督的頻率，會去監督他們的工作狀況。
蔣委員萬安：如果調查報告證實有傷到藻礁下的珊瑚，環保署會怎麼開罰？
張署長子敬：要看調查報告的結果，我們會依法處理，該要求他們提調查報告，我們就會要求提出調查報告。
蔣委員萬安：如果傷害的面積很大，依照法律，你們可以要求他們停止開發行為。
張署長子敬：法令是這樣寫的，所以我們才要等他們的調查報告，這樣才能做比較適切的處理。
蔣委員萬安：另外請教署長，海委會上次在內政委員會備詢的時候，主委也承認的確有造成傷害，當時他們是說傷害面積達3,315平方公尺。現在是海委會已經承認，但調查報告還沒出來，而署長的態度就是一定要等書面調查報告，你們才會有作為，對不對？
張署長子敬：就像剛才李總隊長報告的，造成傷害的工作船，那部分停下來了。我剛才說的是等報告出來之後，我們才能決定依法怎麼處分，但是他們該改善的，我們還是有要求他們必須立即改善，避免再發生相同的情況。
蔣委員萬安：4月9日陳委員召集會勘，實際到G1區去看，也發現大面積藻礁被剷平，面積達0.5公頃，最深達50公分，需要500年才長的回來，她也指出，當天去看的時候，發現破壞範圍內有一株柴山多杯孔珊瑚已經消失，其餘有近10株受損，當天環保署也有派代表去。
張署長子敬：就我的了解，當天去會勘時是有位專家這麼說，但是他們也不確定，所以才會要求海保署比對之前的資料，提出正式的調查報告。
蔣委員萬安：最後，本席有兩個訴求，第一個，當然是要求海委會儘速提出調查報告，釐清相關事實，環保署屆時依照受損的程度，依環評法第二十三條，該處罰的要處罰，如果受損面積很大，應逕命停止實施開發行為。第二個，依據環評法第十八條，也要要求中油提出環境影響調查報告書以及因應的對策。本席當然也會要求海委會趕快提出調查報告，誠實面對這件事情，確認是否傷及一級保育的柴山多杯孔珊瑚，接下來環保署就必須負起責任，該怎麼辦就要怎麼辦。
張署長子敬：是，我們一定會依法處理。
蔣委員萬安：好的，謝謝署長。
張署長子敬：謝謝。
主席：請楊委員曜發言。
楊委員曜：（11時26分）主席、各位列席官員、各位同仁。張署長，關於垃圾的處理，回收再利用是一個很重要的核心，108年全國的廢棄物總量大概將近3,000萬公噸，一般廢棄物大概占九百六十幾萬公噸，全國22個縣市，一般廢棄物的平均回收率是56%，可是各縣市政府的回收率差異非常大。依據本席的資料，例如臺中市的回收率大概是47%，金門和連江大概是75%，我們澎湖也不低。造成各縣市回收率差異這麼大的原因是什麼？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。其實這和地方執行的態度、強度也有關係。
楊委員曜：單純是這個原因？是否因為垃圾組成分子比較複雜的問題？署長懂本席的意思嗎？為什麼離島偏鄉的回收率反而比較高？和它的量還有生活廢棄物的組成複雜性有沒有關係？
張署長子敬：可能有一點關係啦！因為我們原來的廢棄物定義是事業歸事業，後來事業……
楊委員曜：不是，現在已經分開了，我們現在討論的是一般廢棄物。
張署長子敬：我知道。例如事業員工產生的，現在已經歸到一般垃圾，所以有的都市如果事業單位比較多，這部分歸類過來之後，因為母數變大，所以回收率可能會降低。
楊委員曜：可是這部分縱使劃過來，它還是生活廢棄物，因為這部分原本就不應該歸類在事業廢棄物。
張署長子敬：對，因為它歸類為生活廢棄物，使得這部分的母數變大，如果回收量沒有跟著變大，回收率就會變低，如果原來產業比較少的，這部分的衝擊就會比較小一點。
楊委員曜：對啦！可能有兩個原因造成各縣市政府的回收率差那麼多，一個就是地方政府的執行力度，另外一個就是垃圾的組成複雜性。
張署長子敬：是。我剛才說的，其實也有部分就像委員說的這樣，例如離島的產業可能很單純，所以比較好處理，但是有的地方就比較複雜一點。
楊委員曜：環保署有沒有什麼具體的作法，可以讓回收率低的縣市提高？因為回收得越多，後續的處理就越簡單。
張署長子敬：是，這是我們一直在努力的，因為回收做得越好，垃圾量越少，我們焚化爐的負荷就會降低。
楊委員曜：對。
張署長子敬：所以對執行機關，我們都有做年度考核，會去看他們回收的成績，給他們一個評價。另外，我們剛才報告時也有提到，就是怎麼讓回收系統更流暢，因為有時候回收做得不好，是因為收回來之後賣不了錢，所以他們就不是很想回收，因此我們要思考怎麼讓回收的補貼更有誘因，讓他們願意去做，只要廢棄物回收之後有地方去化，這樣他們就願意做，才有可能把這個工作做得更好。
楊委員曜：針對這個部分，環保署現在有沒有比較具體的政策？
張署長子敬：關於這個區塊，一個是補貼地方，我們在報告裡面也有提到，因為現在都鼓勵民眾垃圾分三類，有一類是資源垃圾，如果資源垃圾不分類，可能就賣不了錢，所以最後就亂丟了。因此我們希望補助他們去做細分類廠，就是分類得精細一點，這樣廠商自然願意回收，如果賣得到錢，他們就願意做回收，這是我們希望做的。
第二個，因為有的類別價錢降低，導致誘因不足，所以我們現在建立一個機制，就是機動調整補貼費率，如果市場價格很差，沒有人願意回收，我們就補貼高一點，讓它維持適當的價格，回收的東西還是有地方去化，這樣他們才願意去做回收，否則東西收來卻賣不掉，他們可能就不想收了，這兩個方向我們會一起努力。
楊委員曜：署長說的都是全國性的問題，本席現在是說，在各縣市政府的部分，你們有沒有特別針對這方面做考核工作？
張署長子敬：我們是有考核，也會打成績。
楊委員曜：打完成績的處置是什麼？像回收率高一點的就多給一些你需要的經費，有嗎？
張署長子敬：有，有的有獎勵金，有的在補助的時候也會納進去做考慮。
楊委員曜：所以是有的？
張署長子敬：是。
楊委員曜：因為在分類階段是非常重要的，整個垃圾的處理，這個階段是最重要的。
張署長子敬：是。
楊委員曜：署長，我先問兩個環保署108年度的計畫，一個是資收關懷計畫，這是給回收的人，大概就是由地方地方環保局自行或委託社會福利團體來辦理補助，總共大概補助了8,900位列冊的個體業者。另外一個則是循環經濟資收大軍計畫，這個是補助給列冊的個體戶直接僱用，大概三千多人，每一個人每個月最高可以增加所得3,500元。這兩個計畫都非常好，因為它一方面可以幫助弱勢族群，另外一方面也可以讓我們的回收量增加，或分類得更細緻一點。今年度的循環經濟資收大軍計畫，僱用的人數是減少的，為什麼？
張署長子敬：這個問題我請顏執秘作說明。
主席：請環保署資收基金委員會顏參事兼執行秘書說明。
顏參事兼執行秘書旭明：主席、各位委員。資收大軍跟溫暖關懷這兩個計畫，我們是統編在一起的，整體的經費是提高的，其中資收大軍這個部分確實是有減少，但是溫暖關懷是提升的。
楊委員曜：資收關懷部分是提升的？
顏執行秘書旭明：對。
楊委員曜：可是這兩個計畫的對象是不同的，所以才會分兩個計畫，不是嗎？我現在是問，為什麼列冊的個體戶補助人數是減少的？
張署長子敬：跟委員報告，第一個，資收大軍原來是由我們提供他們一個工作時數，只要有來工作就給他們錢。
楊委員曜：對。
張署長子敬：但是因為當初訂的對象是針對所謂中低收入戶，這時候就有一些人不願意進來，因為他們會覺得一旦領了這筆錢，萬一影響到他們的中低收入戶補助資格，所以他們就不願意進來，導致照顧不到。所以後來我們才會再推出所謂的資收關懷，資收關懷就不是僱用他們時間，而是我們把比較低回收率的項目，將價格提高。譬如說，市場上是收3元，我們就用9元跟他們收，但是限量，一個月賣這些東西最多只能賣到3,500元，以免他們到處去收來販賣高價。因為要實施保價收購，所以我們就請清潔隊幫忙，他們就不能到資收業那邊去賣，以免數量我們沒辦法控制，所以是請清潔隊來幫忙。他們收了這些項目後，就送來清潔隊，清潔隊就用我們提供的補助金額跟他買，讓他們收的這些東西一個月最多可以賣到3,500元，所以兩個計畫是不一樣的。其實對象是差不多，但是因為作法不同，有一些人就會進不來，所以我們的資收關懷就不限中低收入戶，只要是我們列冊有案的個體戶都可以，所以兩個看起來是重疊的，但是有一些人是資收關懷比較容易做，所以剛才執秘提到兩個計畫是編在同一筆經費……
楊委員曜：資收大軍的部分可能涉及到低收入戶的補助問題？
張署長子敬：對，身分的問題，所以我們兩個是編在同一筆錢，變成說，資收關懷比較容易做，所以錢可能會往資收關懷這邊多流一點，資收大軍這邊的錢就會稍微少一點，大概是這個意思。
楊委員曜：署長，這兩個計畫本席都是非常支持與贊成的。
張署長子敬：謝謝委員。
楊委員曜：現在政府在實施紓困計畫，像這樣子的計畫，其實是比單純的補助要好一點啦！你們看看能不能在紓困期間，再把它修改一下，然後把量能擴充出來。
張署長子敬：是，這個我們來檢討。
楊委員曜：好，謝謝署長。
張署長子敬：謝謝委員。
主席（楊委員曜代）：請劉委員建國發言。劉委員發言後就處理臨時提案。
劉委員建國：（11時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了。本席提出兩個問題及兩個建議，因為疫情的關係，很多民眾停班、減班，為了維持生計就跑到外面去參加外送餐飲平台的服務。也因為疫情的關係，目前外送餐飲平台因為可以減少外出接觸的風險，所以受到民眾大幅的歡迎。但是最近有一則與Gogoro有關的新聞，不知道署長有沒有注意到，「Gogoro吃到飽禁商用，外送員遭罰萬元」，但官方只有表示宜給使用者一個緩衝期，請問署長有注意到這則新聞嗎？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。抱歉，這則新聞我沒有注意到。
劉委員建國：我大致跟署長講一下整個過程，然後我想聽聽看你的意見。電動機車產業是歸經濟部主管，單純就商業面來討論的話，但如果從臺灣的能源方向、政府的綠能政策來說的話，讓民眾可以接受這種電動載具，減少汽油載具的需求，這也是環保署的職責，對不對？所以我們也補助業者及補助電動機車，而且都有經常性的在作相關的宣導。
現在油價已經下降到這種程度，外送平台的這些朋友、騎士，如果是使用汽油的機車，基本上可能是有史以來油價支出降價最大的時候，但是騎乘兼具環保功能的，而且是環保署在推動、經濟部在推動的電動載具，卻沒有因為這個樣子而受惠，反而還要被罰款，請問署長怎麼看待這件事情？
張署長子敬：跟委員報告，我不太清楚，也不曉得它是用什麼樣的條款來做限制，但我覺得這項規定並不合理。
劉委員建國：這部分當然是因為業者跟購買電動機車的人之間可能有簽訂合約的關係，因為機車的使用可能有商用關係，可能有一般的關係，但是我在想，因為疫情的關係，導致外送平台這些使用電動載具的人，其普遍性事實上是增加的。也因為這樣的關係，在這種情況之下，接受我們政府補助、接受環保署補助的Gogoro業者怎麼可以在這個時間點對於使用者──可能他的合約是所謂的一般的，而不是商用的，就馬上去開單告發，這件事政府應該要出來講話吧？
張署長子敬：這部分我想我們要去瞭解一下，因為第一個，我覺得並不合理的。第二個，我不曉得Gogoro為什麼可以罰他1萬元，所以這部分我們要去瞭解一下。因為我覺得，即便是因為疫情的關係，需要更多的外賣、外送，使用電動車其實是更好啊！為什麼要去限制他？所以這部分我們來瞭解一下，如果能夠幫忙處理，我們會來處理。
劉委員建國：這件事我已經提醒署長了，他們之間可能有分商用或一般的合約，現在可能是簽訂一般的合約的人跑去做外送，所以業者就用這樣的條款來罰他，我覺得這樣做也是很奇怪，也很不合理啦！
張署長子敬：對，這並不合理。
劉委員建國：就請署長去多做瞭解，代表政府針對這件事情表達一些意見，是不是可以在一個禮拜內，把這件事情做個釐清，然後也作一些相關的要求？
張署長子敬：是。
劉委員建國：謝謝署長。
張署長子敬：謝謝委員。
劉委員建國：第二件事情，去年10月環保署在臺北市西門紅樓舉辦「網購認標章，包裝減量不浪費」的記者會，正式宣布網購包裝減量啟動，與網購平台業者共同執行網購包裝減量計畫，由張署長親自授予參與的12個網購平台「網購包裝減量標章」，也呼籲消費者，其實應該不是只是消費者啦！還有業者、外送人員，除了這些網購業者之外，只要是與這部分有關係的人，都應該重視這件事情，所以當時還成立所謂的「網購包裝減量聯盟」，串聯網購平台、包材業者、物流業者共同努力達成這個網購包裝減量目標，這個想法非常好，但現在半年過了，請問署長有具體去檢視這樣做的成效嗎？
張署長子敬：關於這個部分，當然那天針對所謂的包裝指引訂有三個目標，它是分年的目標，今年第一季，我們已經有做初步的統計，其實它是有達到一些減量的效果……
劉委員建國：署長可以跟本席及委員會很明確的報告，目前確實有減量的效果？
張署長子敬：有。
劉委員建國：你們是對比什麼樣的數據，所以可以看到很具體的減量成效、降低多少百分比？
張署長子敬：在109年的第一季，依照他們通報的數字合計起來，它的減量是達到184.7公噸。
劉委員建國：減量一百多公噸，如果以百分比來講的話呢？可以比較嗎？
張署長子敬：我問一下同仁現在是原來的多少百分比？
劉委員建國：好比說，對比你們推動之前，上個年度同月……
張署長子敬：跟委員報告，這部分我們來補充一下，因為我們原來的目標是希望每一個產品的包裝是9比1啦！如果產品是9公斤，包裝就只能是1公斤，我們是這樣的意思，希望達到這個目的。但現在我手上的資料是總體減量、減少這麼多，所以我回去之後再來算一下，預期這個產品應該是產生多少量，然後今天減少之後到底是減少了多少百分比，這部分我們再來算一下。
劉委員建國：我可以等署長提供資料，但是這份資料一定要很確實，好不好？
張署長子敬：是。
劉委員建國：我現在給署長看一份資料，這是一包衛生紙，這是一個紙箱，你知道紙箱裡面裝什麼東西嗎？兩個3M的掛勾！這兩個掛勾大概是這麼大，因為照片的關係，署長可能會看不清楚，還是你有衛生紙可以借我？算了。這個箱子比一包衛生紙還大，可是這個箱子裡面只裝了兩支3M的掛勾，你覺得這樣合理嗎？這個可以再縮小一點，這是百分之百確實的，因為是我辦公室同仁去買了兩個3M的掛勾，然後平台業者、網購業者寄來就是這個狀況，我還特別去看了一下。這個3M的掛勾上面包裝得非常精緻，然後上面又多了很多的泡泡龍，我的助理還把這個箱子拿來做其他用途使用。
我簡單講，我的助理不是只會去買單單兩個3M的掛勾，他有可能會買東買西，所以我的辦公室經常就會有很多的紙箱，所以有空請你到我的辦公室來觀察一下，就知道你們具體的執行成效到底是如何啦！
張署長子敬：謝謝委員，回去之後我會去檢討一下，是不是可以找到一個方法，就是像這種情形能不能用過度包裝的限制去定義它，然後去做規範或是處罰。大家都知道，稽查很不容易，但是如果我們可以找到這個工具，未來也許我們就讓網購的人來檢舉就好了，如果消費者買了東西之後，發現賣家有過度包裝的情況，可以來跟我們講，如果我們可以找到處罰或規範它的工具的話，所以我回去後會去找這個部分。
劉委員建國：好啦！也給網購的人一些獎金，可以回饋他們去買東西啦！
張署長子敬：對。
劉委員建國：署長，因為發言時間到了，本席最後再問一下，我們當時的目標是109年底前，達成包裝材使用單一可回收材質、包裝材使用一定比例以上再生料製作、包裝印刷面積小於50%、包裝不使用PVC；111年底前達成網購包裝出貨使用可重複循環的包裝箱（袋）比例達10%。
我要跟署長說明的是，剛才那個狀況都已經在你半年前開記者會時就已經達標了。所以等於是說，你們的目標是109年底前，但現在就已經達標了，所以我希望署長可能要去調整這樣的規範，就是要超前部署，而且是真正的超前部署，所以我提出兩個具體建議，但因為時間的關係，我就不再多講，請署長自行參閱，我等一下也有臨時提案。
署長，我希望的是，業者在你去年開記者會的當下就已經超過你當時所宣示的目標，這樣就不對了！
張署長子敬：材質也許符合，如果照剛剛委員所提示的，我覺得108年的9比1那個應該是違反的。
劉委員建國：對啊！
張署長子敬：我們要找到怎麼樣可以處理這一塊的方法。
劉委員建國：就請署長去瞭解之後再作修正，好不好？
張署長子敬：是，謝謝委員。
主席：現在處理臨時提案。計10案，請議事人員一併宣讀提案。
