說明

委員劉建國等18人提案：

一、現行第二項授權有關老人福利機構之規模等事項之標準，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之，緣於本法中央主管機關原為內政部，該標準規範事項有涉及原行政院衛生署主管之醫事服務者。茲配合行政院組織改造，原行政院衛生署於一百零二年七月二十三日改制為衛生福利部，社會福利業務與衛政業務整併由衛生福利部管轄，第二項授權法規命令規範事項涉及醫事服務已無會同中央目的事業主管機關訂定之問題，惟考量該標準規範內容尚涉消防、建管等事項，仍應會商中央目的事業主管機關訂定，爰酌修第二項文字，以資明確。

二、第一項、第三項與第四項酌作標點符號及文字修正。

審查會：

一、照案通過。

二、立法說明第一點酌作文字修正如下：

 「…該標準規範事項其有涉及原行政院衛生署主管之醫事服務者，配合行政院組織改造，…」。

委員劉建國等18人提案：

一、第一項未修正。

二、為明確私立小型老人福利機構得免辦財團法人登記之規定，爰將第二項但書有關免辦登記之三項條件分款明定。

三、鑑於免辦財團法人登記之私立小型老人福利機構為政府推動長期照顧服務之重要資源，為鼓勵其發展多元、多層級服務型態，並參與居家式及社區式照顧服務資源布建，增列第三項，明定第二項第二款所定不接受補助，不包括該類機構配合國家長期照顧政策，辦理符合中央主管機關指定或公告之項目及基準者，俾符實需。

四、現行第三項移列第四項，並酌作文字修正。

五、現行第四項移列第五項。另考量依現行第四項授權訂定之私立老人福利機構設立許可及管理辦法，實務上有明定地方政府之審查基準、許可證書之核發，及機構申請縮減、復業，或經停辦後相關程序之需要，爰酌作文字修正，以符實際。

六、現行第五項移列至第六項，修正理由同修正條文第三十四條說明一，並配合實務需要，酌作文字修正。

委員吳玉琴等19人提案：

一、為明確私立小型老人福利機構得免辦財團法人登記之規定，爰將第二項但書有關免辦登記之三項條件分款明定。

二、修正第四項規定，授權子法訂定機構申請有關縮減及審查基準，以符實際。

三、考量依第四項授權訂定之私立老人福利機構設立許可及管理辦法，實務上有明定地方政府之審查基準、許可證書之核發，及機構申請縮減、復業，或經停辦後相關程序之需要，爰酌作文字修正，以符實際。

四、考量非財團法人私立老人福利機構為政府推動長期照顧服務之重要資源，為鼓勵其發展多元、多層級服務型態，並參與居家式及社區式照顧服務資源布建，爰增訂第六項但書規定，為配合推展國家長期照顧政策，辦理經中央主管機關指定或公告項目者，得免受不得接受補助之限制，俾符實際所需。

 審查會：

一、照委員劉建國等18人提案修正通過。

 二、立法說明增列第七點：

 「七、因應長期照顧服務法第二十二條第一項及第三項規定，該法施行前，已依老人福利法設立從事該法所定機構住宿式長照服務之私立老人福利機構，倘有擴充或遷移之情事，應以財團法人或社團法人設立之，爰增列第七項，明定本條第五項之擴充、遷移，有長期照顧服務法第二十二條第三項所定情事者，應依該條第一項規定辦理。」

委員劉建國等18人提案：

一、第一項未修正。

二、第二項酌作標點符號修正。

三、為保障服務對象之權益，於第三項明定老人福利機構接受主管機關檢查，應提供必要之協助，包含提供文件及資料等。

四、參照行政罰法第三十三條及長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第三十一條第三項規定，增列第四項有關主管機關人員執行輔導、監督、檢查及評鑑時應遵循之事項。

五、現行第四項移列至第五項，並配合評鑑及獎勵實務需要，酌作文字修正，以資明確。

委員吳玉琴等19人提案：

一、為保障服務對象之權益，於第三項增列未依第三十六條第一項許可設立者，對於主管機關之檢查，不得規避、妨礙或拒絕檢查。另明定應提供必要之協助，包含提供文件及資料等。至經主管機關檢查確認其照顧服務業務屬性類型後，有依各該法令申請設立許可或裁處之需要者，則由各目的事業主管機關依其法令辦理。

二、另參照行政罰法第三十三條及長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第三十一條第三項規定，增列第四項有關主管機關輔導、監督、檢查及評鑑時應遵循之事項。

三、現行第四項移列至第五項，並配合評鑑及獎勵實務需要，酌作文字修正，以資明確。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、本條新增。

二、為保障服務對象權益，於第一項明定主管機關應派員進入未依規定許可設立而從事照顧服務者之場所進行檢查；另對於主管機關之檢查，受檢查者不得規避、妨礙或拒絕檢查，並應提供必要之文件、資料或其他協助。至經主管機關檢查確認其照顧服務業務屬性類型後，有依各該法規申請設立許可或裁處之需要者，則由各目的事業主管機關依其法規辦理。

三、第二項規定理由同修正條文第三十七條說明四。

 審查會：

 照案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、考量老人福利機構入住者即為服務對象，且依第二條規定，本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人，惟本法施行細則第十條規定，六十歲以上未滿六十五歲之人自願負擔費用者，老人福利機構得視內部設施情形，提供長期照顧、安養或其他服務，爰老人福利機構服務對象涵括六十歲以上之人，爰將第一項及第三項所定「入住者」修正為「服務對象」。

二、第二項未修正。

 審查會：

 照案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、第一項酌作文字修正，理由同修正條文第三十八條說明一。

二、第二項及第三項未修正。

 審查會：

 照案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、本條新增。

二、直轄市、縣（市）主管機關依第三條及第五條規定，本負有監督老人福利機構服務品質之責，為強化弱勢老人受照顧權益之維護，爰參考長期照顧服務法第四十六條規定，增列地方主管機關得導入第三方力量進入老人福利機構，對於入住老人福利機構且無扶養義務人或法定代理人之服務對象，監督其所接受服務之品質。

委員吳玉琴等19人提案：

一、本條新增。

二、參考長期照顧服務法第四十六條規定，增訂地方主管機關對於入住老人福利機構（含中央主管機關所屬及主管老人福利機構）且無扶養義務人或法定代理人之老人，主管機關應監督該服務品質。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、依民法第一千一百一十六條之一規定，夫妻互負扶養義務，且扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，爰第一項之扶養義務人增列老人之配偶，並酌作文字修正。

二、第二項未修正。

三、老人保護安置費用之追償對象納入受安置之老人本人及其配偶，以符合社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則，另該費用為公法上費用，基於行政經濟原則，明定以書面行政處分通知並限期，並依實務執行現況，返還延長為六十日，屆期未返還者，得依法移送行政執行，爰修正第三項文字。

四、考量實務上老人本人、其配偶或直系血親卑親屬有因故致無力返還費用等情事宜予減免，爰增列第四項，俾供主管機關為裁量。又第一款針對經地方主管機關評估認定生活陷困無力負擔者；第二款由地方主管機關邀集相關機關代表、學者專家審認有生活陷困以外特殊事由者；第三款則針對經法院裁判減輕或免除扶養義務者，主要係考量目前實務上是類裁定無溯及既往之效力（最高行政法院一百零六年度判字第三七七號判決參照），迭有是類扶養義務人反應政府追償法院裁定前之安置費用顯與情理不合，且此類事件所引發訴訟爭議，亦耗費大量行政成本，爰對於老人之配偶或直系血親卑親屬經法院裁判減輕或免除扶養義務者，地方主管機關得減輕或免除保護安置費用，減免之範圍，得不限於自法院裁判後之費用，尚得溯及法院裁判前已生之保護安置費用，但得請求法院裁判減輕或免除扶養義務之事由，係發生於第三項書面行政處分通知之後者，不包括在內。例如地方主管機關已以書面通知受保護安置老人之扶養義務人應負擔之保護安置費用後，始發生老人對扶養義務人為重大侮辱等民法第一千一百一十八條之一所定情形，則無法溯及減輕或免除法院裁判前已生之保護安置費用。

委員吳玉琴等19人提案：

一、扶養義務為依據民法而來之義務而非依契約，參考長期照顧法之用語，以及照顧乃由機構或個人依契約提供勞務，建議修正為依契約負照顧義務。

二、現行規定僅限於向老人直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者追償安置服務費用，參考精神衛生法第二十條，身心障礙者權益保障法第七十七條，以及民法第1116條之一等規定予以修正，使有財產而受安置之老人本人、其配偶及依契約負照顧義務者亦可成為追償之對象。

三、現行追償規定並未考量受追償者是否具有得申請減輕或免除扶養責任之事由，爰增列第四項等兩款減輕或免除保護及安置費用規定。並由第五項之審議小組審酌認定。

四、為避免法院裁定免除扶養義務之訴為形成權僅往後有效的爭議，爰增列第六項使效力回溯到已發生之保護安置，讓減輕或免除扶養義務的訴訟結果可以確實產生效果。

委員張育美等18人提案：

一、本條第一項所定之國家所負保護救助義務，依社會救助補充性原則，固屬後順位義務，惟扶養義務經減輕或免除後，超過此限度之外，國家之保護義務已不再得以後順位義務履行視之，而不宜要求扶養義務人全額負擔主管機關支付之保護及安置所需費用。再者，扶養義務既經減輕，扶養義務人亦僅於減輕後之扶養義務範圍內，受有免於自己清償扶養義務之利益，逾此範圍，主管機關乃係履行自己之公法義務，無由恣意轉嫁其應負擔之公共履行成本。爰增訂第四項，明訂主管機關依本條第三項規定向直系血親卑親屬請求償還時，償還範圍不應架空民法第一千一百十八條之一所形成之扶養權利義務秩序，而應依民事法律關係認定償還責任之界限。

二、又依一百零一年六月一日施行之家事事件法，扶養請求事件之當事人對於程序標的具有處分權（家事事件法第三條、第一百零一條、第一百二十六條參照），且對此所成立之調解，與確定裁判有同一之效力（家事事件法第三十條參照），故縱扶養義務人係因法院調解、訴訟上和解、認諾裁判而得以減輕或免除扶養義務，惟無論如何皆得依民事程序及實體法規形成扶養權利義務關係，自仍應有增訂第四項規定之適用，併予敘明。

 審查會：

 一、照委員劉建國等18人及委員吳玉琴等19人提案修正通過。

 二、立法說明修正如下：

「一、依民法第一千一百一十六條之一規定，夫妻互負扶養義務，且扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，爰第一項之扶養義務人增列老人之配偶，並酌作文字修正。

  二、第二項未修正。

  三、老人保護安置費用之追償對象納入受安置之老人本人及其配偶，以符合社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則。該費用為公法上費用，基於行政經濟原則，明定以書面行政處分通知並限期。主管機關進行老人保護安置後，應善盡協尋家屬、召開協調會議等相關作為，並本職權參酌第四項所列情形進行裁量後，再以書面行政處分通知，同時教示得減免費用之申請程序；另依實務執行現況，返還期限延長為六十日，屆期未返還者，得依法移送行政執行，爰修正第三項文字。

  四、增列第四項，俾供主管機關為裁量減免償還義務人保護及安置費用。又第一款針對經地方主管機關評估認定生活陷困無力負擔者；第二款有生活陷困以外特殊事由者；特殊事由包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者，另考量目前實務上是類裁定無溯及既往之效力（最高行政法院一百零六年度判字第三七七號判決參照），迭有是類扶養義務人反映政府追償法院裁定前之安置費用顯與情理不合，且耗費大量訴訟成本，爰對於老人之配偶或直系血親卑親屬經法院裁判減輕或免除扶養義務者，地方主管機關得減輕或免除保護安置費用，減免之範圍，得不限於自法院裁判後之費用，尚得溯及法院裁判前已生之保護安置費用，但得請求法院裁判減輕或免除扶養義務之事由，係發生於第三項書面行政處分通知之後者，不包括在內。例如地方主管機關已以書面通知受保護安置老人之扶養義務人應負擔之保護安置費用後，始發生老人對扶養義務人為重大侮辱等民法第一千一百一十八條之一所定情形，則無法溯及減輕或免除法院裁判前已生之保護安置費用。

  五、新增第五項明定主管機關應邀集專家學者及民間團體代表進行減輕或免除費用之審查事宜。」

委員劉建國等18人提案：

一、第一項未修正。

二、第二項酌作標點符號之修正。

三、參照修正條文第四十一條說明三之理由，基於社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則，增列第三項，並依社會救助法規定之相關資產調查結果，將有支付能力之老人本人納入保護安置費用追償對象，以兼顧對經濟弱勢者之保護。

 審查會：

 照案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、配合現行第三十六條第三項於本次修正移列至第四項，第一項酌修所引該條項次。

二、第二項及第三項將「老人」修正為「服務對象」，理由同修正條文第三十八條說明一。另第二項為避免按次「連續」處罰之文字可能產生行政執行罰之誤解，爰併刪除「連續」二字，以資明確。

三、配合修正條文第三十七條之一第一項有關受檢查者不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之文件、資料或其他協助之規定，增列第四項有關違反該規定之罰責。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案修正通過。

委員劉建國等18人提案：

一、本條序文所定「連續」文字刪除，修正理由同修正條文第四十五條說明二，並酌作文字修正。

二、配合現行第三十四條第四項用詞，酌修第一款文字。

三、現行第二款移列至修正條文第四十七條第一項第四款規範，爰予刪除。

四、現行第三款配合移列至第二款，並酌作文字修正。

五、現行第四款移列至修正條文第四十八條第一項第四款，爰予刪除。

六、現行第五款至第七款配合移列至第三款至第五款。第三款將「入住者」修正為「服務對象」，理由同修正條文第三十八條說明一，第三款及第四款並配合實務需要，酌作文字修正。

委員吳玉琴等19人提案：

一、按第一項係為規定行政罰，為避免「按次連續處罰」之規定可能產生行政執行罰之誤解，爰修正文字，以資明確。

二、考量老人福利機構之擴充、遷移、停業或歇業等，如未依私立老人福利機構設立許可及管理辦法辦理，可能有公共安全及住民照顧之重大影響，為有效遏止，爰將現行條文第二款移列至第四十七條第四款。

三、為保障老人福利機構住民之權益及服務品質，爰現行第三十七條第三項規定機構不得規避、妨礙或拒絕主管機關檢查。為有效因應機構拒絕檢查情形，爰將第四款移列至第四十八條第四款，爰予刪除。

四、酌修第五款及第六款文字，另配合前開款次刪減，併同第七款規定，分別依序遞移至第三款至第五款。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、現行條文配合第二項之增列爰列為第一項，其修正說明如下：

(一)按主管機關於辦理老人福利機構輔導、監督、檢查或評鑑時，經確認有違規事實後，依本法規定裁處，屬應為之行政程序，爰序文酌作文字修正。另考量機構有第一項所列各款情形，其情節重大者，對服務對象之照顧權益有重大影響，爰增列主管機關除限期令其改善外，並得處以罰鍰。

(二)老人福利機構之擴充、遷移、停業或歇業等，如未依修正條文第三十六條第五項所定辦法辦理，可能對公共安全及照顧服務對象有重大影響，為有效遏止，爰將現行第四十六條第二款移列至本條第一項第四款，以加重罰責，並酌作文字修正。另配合實務運作，將復業及設立許可證書登載事項變更未依規定辦理者，一併納入規定。

二、為完備違反第一項各款所列情形之裁處程序，將現行第四十九條第二項規定移列至本條第二項，並酌作文字修正，以資明確。

三、參考私立老人福利機構設立許可及管理辦法第十九條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第二十八條第一項規定，增列第三項規定老人福利機構經主管機關廢止設立許可後，其設立許可證書應繳回之規定。

委員吳玉琴等19人提案：

一、為加強主管機關對老人福利機構之輔導、檢查效能，修正第一項規定，機構違反本法相關情事，如機構經營已與原設立目的、設立許可之標準、財產總額已無法達成目的事業或對於業務、財務為不實之陳報等罰則，一旦發生上開情事者，或有住民受照顧權益之重大影響，爰主管機關於查有上開情事時，除限期令其改善外，得視違規情形，併處以罰鍰。

二、考量老人福利機構之擴充、遷移、停業或歇業等，如未依私立老人福利機構設立許可及管理辦法辦理，可能有公共安全及住民照顧之重大影響，為有效遏止，爰將現行第四十六條第二款移列至第四款。另參考長期照顧服務法第四十七條規定，將復業及設立許可證書登載事項變更納入第四款規定，以資完備。

三、另為完備違反本條之裁處程序，將現行第四十九條第二項規定移列至第二項，以資明確。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、現行條文配合第二項至第六項之增列爰列為第一項，其修正說明如下：

(一)考量第一項各款所列情形，影響服務對象權益甚鉅，為有效遏止，並利民眾得因資訊公開保障其選擇機構之權益，爰於序文增列公告機構名稱與負責人姓名之規定，並酌作文字修正。

(二)第一款至第三款文字酌作修正，修正理由同修正條文第三十八條說明一。

(三)為有效因應機構拒絕接受主管機關檢查之情形，加強主管機關之檢查效能，將現行第四十六條第四款移列至本條第一項第四款，以加重罰責，並酌作文字修正。

二、鑑於老人福利機構倘因照顧、管理不周、違規或發生重大災情，致服務對象死亡，嚴重影響機構服務對象生命安全與受照顧權益，為有效遏止，爰增列第二項，除加重罰鍰額度外，必要時，主管機關得逕令其停辦之規定；另主管機關處以機構加重罰鍰者，仍須依第一項規定公告機構名稱與負責人姓名，並限期令其改善。

三、為完備違反第一項各款所列情形之裁處程序，將現行第四十九條第二項移列至本條第三項及第四項，並酌作文字修正。另考量老人福利機構照顧服務涉服務對象權益，於第四項後段增列針對評鑑成績不佳，經主管機關限期改善及輔導後，再接受複評之結果仍為丁等者，應廢止其許可，以保障服務對象權益。

四、增列第五項老人福利機構經主管機關廢止設立許可者，其設立許可證書應繳回之規定，理由同修正條文第四十七條說明三。

五、鑑於未依規定許可設立者，倘因虐待、妨害服務對象之身心健康、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，或有其他重大情事，致受照顧服務之對象死亡，嚴重影響其生命安全與受照顧權益，為有效遏止，爰增列第六項，除處負責人罰鍰外，主管機關並應公告其名稱與負責人姓名，並令其於一個月內轉介安置收容之服務對象，負責人不予配合者，並對其另處以罰鍰。

委員吳玉琴等19人提案：

一、考量本條第一項所列各款情事，影響住民受照顧權益甚鉅，為加強主管機關監督及輔導效能，修正第一項規定，增列公告機構名稱及負責人姓名。

二、配合長期照顧服務機構評鑑辦法之施行，其評鑑成績以合格、不合格區分，爰刻正研議修正老人福利機構評鑑辦法規定，並修正現行條文第一項第三款文字。

三、為有效因應機構拒絕檢查情形，加強主管機關之檢查效能，將現行條文第四十六條第四款移列至第四款，俾收成效。

四、另為完備違反本條之裁處程序，將現行第四十九條第二項移列至本條第二項及第三項，另考量老人福利機構照顧服務涉住民權益，增訂第二項但書，針對評鑑成績不佳，經主管機關限期改善及輔導後，再接受複評之結果仍為不合格者，應廢止其許可，以保障住民權益。

五、另配合第三十七條第三項增列未依第三十六條第一項許可設立者，不得規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查，並應提供必要之文件、資料或其他協助之規定，爰增列第七項有關違反該規定之罰責。

 審查會：

一、照委員劉建國等18人提案修正通過。

二、立法說明第二點修正如下：

「二、鑑於老人福利機構倘因虐待、妨害服務對象之身心健康、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，或有其他重大情事，致服務對象死亡，嚴重影響機構服務對象生命安全與受照顧權益，為有效遏止，爰增列第二項，除加重罰鍰額度外，必要時，主管機關得逕令其停辦之規定；另主管機關處以機構加重罰鍰者，仍須依第一項規定公告機構名稱與負責人姓名，並限期令其改善。」

委員劉建國等18人提案：

一、現行第一項規定改列序文及第一款規定，並酌作文字修正。為維護受照顧者權益，爰明定經主管機關限期改善之老人福利機構，未經主管機關查核確認改善完成前，不得增加收容服務對象。有關查核方式，主管機關得視機構缺失情形，以書面或實地訪查方式辦理。

二、增列第二款有關老人福利機構申請停業期間，不得增加收容服務對象之規定。

三、現行第二項已分別移列至第四十七條及第四十八條，爰予刪除。

委員吳玉琴等19人提案：

一、按第一項係為規定行政罰，為避免「按次連續處罰」之規定可能產生行政執行罰之誤解，並釐清不得增收老人之期限，爰修正文字，以資明確。

二、配合第四十七條及第四十八條文字修正，將現行條文第二項予以刪除。

 審查會：

照委員劉建國等18人提案通過。

委員劉建國等18人提案：

一、第一項修正理由同修正條文第三十八條說明一。

二、第二項文字酌作修正，以資明確。

三、考量經主管機關令其停辦之老人福利機構，於原因消失後應主動申請復業或歇業，爰修正第三項文字並增列罰責，以資完備。

四、增列第四項老人福利機構經主管機關廢止設立許可者，其設立許可證書應繳回之規定，理由同修正條文第四十七條說明三。

委員吳玉琴等19人提案：

一、第一項修正理由同修正條文第四十六條說明。

二、第二項文字酌作修正，以資明確。

三、考量經主管機關令其停辦之老人福利機構，於原因消失後應主動申請復業或歇業，爰修正第三項文字並增列罰責，以資完備。

四、增列第四項老人福利機構經主管機關廢止設立許可者，其設立許可證書應繳回之規定，理由同修正條文第四十七條說明三。

 審查會：

照案通過。

委員劉建國等18人提案：

為明確規範本條適用對象為依法令負有扶養義務之人，或依契約有照顧義務之人，爰酌作文字修正，以資明確。又所稱依契約有照顧義務之人，包括受僱於機構，實際照顧老人之人，併予說明。

委員吳玉琴等19人提案：

為明確規範本條適用對象為依法令負有扶養義務之人，或依契約有照顧義務之人，爰酌作文字修正，以資明確。又所稱依契約有照顧義務之人，包括受僱於機構，實際照顧老人之人，併予說明。

 審查會：

一、照委員劉建國等18人提案修正通過。

二、立法說明修正如下：

  「為明確規範本條適用對象為依法令對老人負扶養義務者，或依契約對服務對象負照顧義務者，爰酌作文字修正，以資明確。又所稱依契約對服務對象負照顧義務者，包括受僱於機構，實際照顧老人之人，併予說明。」