- no title specified

列席官員：
	金融監督管理委員會	主任委員	黃天牧
	法律事務處	處長	徐萃文
	銀行局	局長	邱淑貞
	證券期貨局	局長	張振山
	保險局	局長	施瓊華
	檢查局	局長	王儷娟
	中央銀行法務室	主任	吳坤山
	交通部路政司	副司長	張舜清
		簡任技正	胡迪琦
	公路總局監理組	副組長	吳季娟
	法務部	參事	劉成焜

主　　席：莊召集委員瑞雄

專門委員：謝淑津

主任秘書：趙弘靜

紀　　錄：秘　　書　郭錦貴　編　　審　汪治國　科　　長　蔡明哲

　　　科　　員　謝禎鴻

報　告　事　項

宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

討　論　事　項

一、審查「強制汽車責任保險法」：

(一)行政院函請審議「強制汽車責任保險法部分條文修正草案」案。

(二)本院委員劉建國等17人擬具「強制汽車責任保險法第二十七條及第三十五條條文修正草案」案。

（討論事項合併詢答。委員劉建國、蔡易餘分別說明提案要旨，金融監督管理委員會主任委員黃天牧說明行政院提案內容並回應委員提案後，計有委員曾銘宗、吳秉叡、林德福、賴士葆、蔡壁如、郭國文、林楚茵、陳椒華、高嘉瑜、江永昌、莊瑞雄、羅明才、余天、費鴻泰、劉建國等15人提出質詢，均經金融監督管理委員會主任委員黃天牧等相關人員予以答復。委員鄭正鈐所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢或請補充資訊，請金融監督管理委員會於一週內以書面答復。）

決議：

(一)審查結果：第三條、第五條、第十九條、第二十二條、第二十七條及第三十五條，均照案通過。

(二)審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論時，由莊召集委員瑞雄補充說明。

二、審查本院委員蔡易餘等19人擬具「銀行法第一百二十五條條文修正草案」案。

決議：本案併委員蔡易餘等4人所提「銀行法第一百二十五條」修正動議：另擇期繼續審查。（均已宣讀）

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

繼續報告。

二、邀請審計部陳審計長瑞敏、行政院主計總處朱主計長澤民、教育部潘部長文忠就「國立大學校務基金之執行狀況與績效評比」進行專題報告，並備質詢。

主席：首先請審計部陳審計長報告。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。今天瑞敏應邀前來報告國立大學校院校務基金之執行狀況與績效評比情形，深感榮幸，因108年度決算尚未完成審計程序，以下謹就107年度國立大學校院校務基金執行狀況及本部審核情形等，簡要報告如次：

一、前言

政府為因應高等教育發展趨勢，提升教育品質，增進教育績效，並促進學校財務之彈性運作，依據國立大學校院校務基金設置條例（下稱設置條例）第1條規定，107年度設置50個校務基金（107年2月1日國立高雄第一科技大學、國立高雄應用科技大學與國立高雄海洋科技大學合併為國立高雄科技大學，3基金107年度決算仍依原預算編列方式各自編造，計有50個校務基金；108年度以後則有48個校務基金）。另第5條及第6條規定，校務基金應設校務基金管理委員會，其任務包含：(一)校務基金年度概算擬編之審議；(二)校務基金經費收支及運用之績效考核；(三)年度財務規劃及年度投資規劃之審議；(四)自籌收入收支管理規定之審議；(五)其他關於校務基金預決算、收支、保管及運用事項之審議。第9條第2項規定，校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。

又依設置條例第13條規定：「校務基金有關年度預算編製及執行、決算編造，應依預算法、會計法、決算法、審計法及其相關法令規定辦理。但校務基金來源為第3條第1項第2款所定自籌收入，不在此限。國立大學校院應針對前項自籌收入自行訂定收支管理規定，並依第9條第2項所定辦法，受教育部之監督。」，上述自籌收支係各校依設置條例及收支管理辦法之規定執行與審核。為完整表達校務基金整體財務狀況與經營成果，國立大學校院校務基金爰自99年度起將自籌收支納入「中央政府總預算附屬單位預算及綜計表」及「中央政府總決算附屬單位決算及綜計表」綜計表達。

二、國立大學校院校務基金執行狀況

(一)預算編列及執行

107年度國立大學校院校務基金決算審核結果，業務短絀65億7,422萬餘元，業務外賸餘42億1,419萬餘元，審定本期短絀23億6,003萬餘元，較預算短絀60億6,576萬餘元，減少37億0,573萬餘元，約61.09%。

(二)自籌項目收支情形

依設置條例第3條規定，國立大學校院校務基金自籌收入包含學雜費收入、推廣教育收入、產學合作收入、政府科研補助或委託辦理之收入、場地設備管理收入、受贈收入、投資取得之收益及其他收入，107年度國立大學校院校務基金自籌項目綜計總收入676億3,526萬餘元，較預算數620億9,299萬元，增加55億4,227萬餘元，約8.93%；總支出623億8,282萬餘元，較預算數580億8,185萬餘元，增加43億0,096萬餘元，約7.41%；實際賸餘52億5,244萬餘元，較預算賸餘40億1,113萬餘元，增加12億4,130萬餘元，約30.95%。

(三)資產負債概況

國立大學校院校務基金107年底資產總額6,584億6,131萬餘元，負債總額3,991億987萬餘元，占資產總額之60.61%，淨值2,593億5,143萬餘元，占資產總額之39.39%。

(四)營運計畫實施情形

107年度50所國立大學校院校務基金，主要營運計畫係執行國家高等教育發展政策，培育高級人才，以提高國民知識及生活水準。各校務基金107年度營運項目除國立臺灣大學1個基金為教學訓輔、門診病患醫療及住院病患醫療等3項外，其餘49個基金均僅有教學訓輔1項，實施結果，實際數較原預計增加者為教學訓輔1項；減少者為門診病患醫療1項，係國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院於107年12月19日對內試營運，致門診病患人次較預計減少；未執行者為住院病患醫療1項，係國立臺灣大學醫學院附設癌醫中心醫院107年度尚未提供住院服務。

三、審計部審核情形

本部歷年均甚重視國立大學校院校務基金執行狀況，107年度決算審核情形核有下列事項：

(一)國立大學校院校務基金107年度整體財務短絀已較106年度減少，惟逾六成學校107年度預算執行結果為短絀，允宜研謀改善措施，以穩健基金財務

依設置條例第11條第1項及國立大學校院校務基金管理及監督辦法第23條第1項規定，校務基金及各項自籌收入之執行，應以有賸餘或維持收支平衡為原則；如實際執行有短絀情形，學校應擬訂開源節流計畫，經管理委員會審議通過後執行。復依107年度中央政府總預算附屬單位預算共同項目編列作業規範，基金應依設置目的，考量其財務能力，本自給自足原則，力求有賸餘無短絀，年度賸餘應以逐年成長（短絀積極改善）為目標。經查107年度50所國立大學校院校務基金總收支相抵後，短絀23億6,003萬餘元，較預算短絀60億6,576萬餘元，減少37億0,573萬餘元，約61.09%；107年度整體財務短絀已較106年度短絀36億1,221萬餘元，減少12億5,218萬餘元，顯示財務短絀情形已有改善，且19校決算賸餘；惟仍有31校決算短絀，未能達成「有賸餘或維持收支平衡」之目標，經函請教育部研謀改善，並督促各校妥擬開源節流措施。據復：各校將賡續執行各項開源節流措施，如加強校友聯繫與企業捐助以增加募款收入，提高場館使用率以增加自籌收入，配合行政院落實節約能源行動計畫及行政業務電子化以節約經費支出。

(二)105～107年度整體校務基金自籌收入微幅增加，自籌財源能力已漸提升，惟逾六成學校107年度自籌收入未達總收入五成

經查105～107年度50所國立大學校院校務基金總收入（包含政府補助收入及自籌收入）分別為1,137億3,069萬餘元、1,158億5,780萬餘元及1,254億5,051萬餘元；自籌收入分別為621億8,945萬餘元、637億2,630萬餘元及676億3,526萬餘元，總收入及自籌收入皆逐年增加，自籌財源能力已漸提升，惟自籌收入占總收入比率，卻由105年度之54.68%，減少至107年度之53.91%，其中32校107年度自籌收入未達總收入五成，顯示自籌收入增加幅度尚未及政府對國立大學校院校務基金補助款增加幅度。經函請教育部檢討各校自籌收入占比未能成長甚至減少原因，督促並輔導其依各校資源及教學研究特色，積極籌劃對策，以充裕校務基金自籌收入。據復：1.各校已積極採行各項措施，包括尋求與產業界產學合作機會，以增加產學合作計畫數量；持續開發多元推廣教育課程、活化校內場地設施及加強資金投資管理等，以提升自籌收入；2.將持續督導各校運用學校資源及特色，積極研謀增加自籌收入之因應對策，以增裕校務基金收入。

(三)多數學校107年度資本支出決算數占可用預算數比率已達八成，惟仍有部分學校資本支出執行進度落後，允宜加強執行

經查107年度50所國立大學校院校務基金資本支出預算數131億3,161萬元，報准先行辦理數20億0,815萬餘元，連同以前年度轉入數17億6,296萬餘元，合計可用預算數169億0,273萬餘元，決算數139億3,823萬餘元，占可用預算數82.46%。各校資本支出決算數達可用預算數80%者，計有38校，顯示多數學校尚能積極執行，惟資本支出決算數未達可用預算數80%者，仍有12校，經函請教育部賡續加強督導考核，促請執行進度落後學校研謀改善措施，積極執行，以發揮資源預期效能。據復：1.該部每年召開進度檢討會議，就執行率偏低學校進行訪視督導，各校執行成效並納入年度績效補助評比參據；2.將提報該部「公共建設推動會報」列管「固定資產建設改良擴充」項下房屋建築年度可支用預算數1億元以上重大工程計畫；3.已函請執行進度落後之學校，確實檢討改善積極執行。

前述審核結果，均已函請教育部督促各校研謀檢討改善，其餘重要審核意見請詳本部各年度中央政府總決算審核報告，本部當賡續追蹤改善情形。

以上報告，謹請

主席、各位委員女士、先生指教，謝謝！

主席：請行政院主計總處朱主計長報告。

朱主計長澤民：主席、各位委員。今天應邀列席第10屆第1會期貴委員會第19次全體委員會議，針對「國立大學校務基金之執行狀況與績效評比」提出報告，至感榮幸。謹簡要說明如下，敬請各位委員指教。

一、108及109年度國立大學校院校務基金預算執行情形

48所國立大學校院校務基金108年度預算合共編列業務總收入1,212.21億元、業務總支出1,269.16億元、本期短絀56.95億元；108年度決算合共業務總收入1,310.03億元、業務總支出1,333.75億元、本期短絀23.72億元。

109年度預算合共編列業務總收入1,266.66億元、業務總支出1,316.12億元、本期短絀49.46億元；截至4月底止合共執行業務總收入442.30億元、業務總支出426.43億元、本期賸餘15.87億元。

二、國立大學校院校務基金自籌收入不受預算法及決算法等規定限制

依「國立大學校院校務基金設置條例（以下簡稱國立大學設置條例）」第13條規定，校務基金有關年度預算編製及執行、決算編造，應依預算法、會計法、決算法、審計法及其相關法令規定辦理。但校務基金來源為學雜費收入、推廣教育收入、產學合作收入、政府科研補助或委託辦理之收入、場地設備管理收入、受贈收入、投資取得之收益等自籌收入，不在此限。

三、國立大學校院校務基金執行績效依規定由教育部監督

依國立大學設置條例第9、13條規定，校務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。國立大學校院應針對自籌收入自行訂定收支管理規定，並依上開教育部所訂辦法，受該部之監督。

教育部依前項規定訂定「國立大學校院校務基金管理及監督辦法（以下簡稱校務基金管監辦法）」，依該辦法規定：

(一)第16條，學校應審酌校務基金自籌能力及校務發展需求，建立有效之管控機制，並訂定自籌收入收支管理規定，提報管理委員會審議通過後，報教育部備查。

(二)第25、26條，學校應以中長程發展計畫為基礎，擬訂包括教育績效目標、年度工作重點及預期效益等項目之年度財務規劃報告書。並應就年度財務規劃報告書之教育績效目標達成情形，作成校務基金績效報告書。上開兩報告書均應提報管理委員會審議，經校務會議通過後，報教育部備查。

(三)第29、30條，教育部為瞭解學校校務基金執行之情形，得組成專案小組至各校訪視或委請會計師查核，並作成專案報告。校務基金有可用資金過低，致影響學校校務基金健全等情形時，教育部得命學校限期改善；屆期未改善者，得視其情節輕重，調降學校自籌收入支應人事費比率上限或限制不得支給。

因此，依上開規定，國立大學校院校務基金執行狀況與績效評比，係由教育部監督及辦理。

另大院於109年5月22日第10屆第1會期第14次會議通過決議略以，有關國立大學校院校務基金之運作，依國立大學設置條例、校務基金管監辦法相關規定，已有內、外部之監督機制，惟為強化校務基金內部控制，並確保其內部控制制度持續有效運作，請教育部儘速研議修正校務基金稽核人員或稽核單位之設置、運作等規範。

四、結語

國立大學校院校務基金執行績效依國立大學設置條例及校務基金管監辦法等規定，已有相關監督機制。期盼教育部及各國立大學未來持續強化監督機制，提升經營績效。

以上報告，敬請各位委員女士、先生指教。祝福大家健康快樂，萬事如意！謝謝！

主席：請教育部劉次長報告。

劉次長孟奇：主席、各位委員。今天應邀報告國立大學校院校務基金執行狀況案，深感榮幸。感謝各位委員對高等教育發展之關心，共謀合宜國立大學校院財務治理與監督模式，以提升大學競爭力。今天貴委員會審查「國立大學校院校務基金執行狀況及績效評比」，以下謹就本部對校務基金執行狀況提出說明，敬請各位委員指正與支持。

一、前言

為因應高等教育發展趨勢，提升教育品質，增進教育績效，並促進學校財務之彈性運作，本部88年2月3日制定公布「國立大學校院校務基金設置條例」（下稱設置條例），90年12月21日修正施行，104年2月4日第2次修正發布；另配合校務基金運作需要，本部於88年12月10日發布「國立大學校院校務基金管理及監督辦法」（下稱管監辦法），並經歷6次修正。目前計有48所國立大專校院施行校務基金制度。

二、執行情形

國立大學校務基金運作制度涉及之組織運作、經費支用、財務監督等層面依序說明如下：

(一)組織運作

1.設置基金管理委員會

(1)管理委員會組成：依設置條例第5條，校務基金應設置校務基金管理委員會，委員人數7人至15人，其中由校長擔任召集人，餘由校長遴選經校務會議同意後聘任。

(2)管理委員會任務：管理委員會之任務為審議年度概算、年度財務規劃及投資規畫、自籌收入收支管理規定、考核經費收支及運用之績效，以及審議其他有關校務基金預決算、收支、保管及運用之事項；另依管監辦法第5條規定，學校每學期至少召開一次管理委員會會議，必要時得召開臨時會議。

2.設置稽核人員或稽核單位：

(1)稽核人員資格：設置條例第7條規定，學校應依年度總收入設置專任及兼任稽核人員，該人員應具稽核工作經驗及相關專業背景，所需人力由各校現有預算員額內調整，稽核主管並得以契約進用。且依管監辦法第6條規定，稽核人員不得為基金管理委員會之成員、學校總務、主計及行政主管相關人員。

(2)稽核人員任務：應依設置條例第8條規定稽核範圍及學校財務風險評估結果，擬訂年度稽核計畫，並作成年度稽核報告，向校務會議報告。

(二)經費支用

校務基金來源分為政府補助收入及學校自籌收入，其經費支用分別說明如下：

1.政府補助收入：

(1)政府補助收入係指政府循預算程序之撥款。但不包括政府科研補助或委託辦理之收入。

(2)依設置條例第13條規定，其經費支用須應依預算法、會計法、決算法、審計法及其相關法令規定辦理。

2.學校自籌收入：

(1)學校自籌收入係指學雜費收入、推廣教育收入、產學合作收入、政府科研補助或委託辦理之收入、場地設備管理收入、受贈收入、投資取得之收益、其他收入。

(2)依設置條例第13條規定，其經費支用不受預算法、會計法、決算法、審計法之現制，但應依本部訂定之校務基金管理及監督辦法，自行訂定收支管理規定。

(三)財務監督

1.學校內部監督機制

(1)訂定年度稽核計畫：學校應依風險評估結果，擬訂年度稽核計畫，經校長同意後實施。

(2)作成年度稽核報告：稽核人員於執行稽核工作時，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料，向校務會議報告。另稽核人員或應定期追蹤缺失或異常事項至改善為止。

(3)校長續任參據：學校歷年校務基金執行情形、可用資金變化情形及開源節流計畫執行成效，將併同校長續任評鑑結果報告書，提供學校組織規程所定之校長續任同意權人參據。

(4)向校務會議負責：

學校應擬訂「年度財務規劃報告書」，並應載明教育績效目標、年度工作重點、財務預測、風險評估及預期效益等事項，並應提報基金管理委員會審議，經校務會議通過後報本部備查；另學校應就年度財務規劃報告書之教育績效目標達成情形，作成「校務基金績效報告書」，並載明績效目標達成情形（包括投資效益）、財務變化情形、檢討及改進等事項，並提報基金管理委員會審議，經校務會議通過後報本部備查。

2.學校外部監督機制

(1)預算執行查核：本部每年派員抽查部分國立大學之預算執行及受本部補助、委辦計畫之經費運用情形，如有發現相關缺失，皆立即要求學校改善。

(2)財務資訊公開：學校年度財務規劃報告書及校務基金績效報告書，應於本部備查後一個月內公告，並登載於學校網頁校務基金公開專區。另校務基金之執行情形應公開透明，各季財務資訊應放置於學校網頁校務基金公開專區。

三、績效評比

(一)校務基金執行績效相關規定：

各校依管監辦法第25條及第26條規定，報送財務規劃書及績效報告書到部。本部每年審核各校校務基金績效報告書，如有發現短絀或績效不佳情形，皆提醒學校強化開源節流積極改善。

(二)108年度國立大學校務基金整體執行情形：

1.收支及餘絀情形

(1)國立大學校院校務基金48所學校108年度預算執行結果，整體業務總收入1,310億0,281萬元，業務總支出1,333億7,483萬元，收支互抵後產生整體短絀23億7,202萬元，其中計有16所產生賸餘5億6,751萬元，32所產生短絀29億3,953萬元。108年度整體短絀數，與107年度短絀數相當，惟較106年度短絀數36億1,222萬元計減少12億4,020萬元（減幅34%）。

(2)依國立大學校院校務基金管理及監督辦法第21條規定，各校須檢視有無實質短絀情形，各大學校院依前開辦法第21條第2項規定，108年度餘絀數經加回國庫撥款購置資產所提列之折舊及攤銷等費用84億0,874萬元，產生實質賸餘60億3,672萬元，其中僅1校仍為實質短絀外，其餘各校均為實質賸餘。（政府增撥學校資本門款項依政府預算會計規制認列基金，未列入收入項下，該等款項所購置財產提列折舊數認列支出所產生之差短數，學校在計算經營實質餘絀時，為避免受該等因素影響，依管監辦法規定將該等財產折舊所造成差短數予以加回）

2.政府補助及自籌收入情形

(1)108年度政府補助收入601億2,456萬元，占校務基金總收入46%，較106年度521億3,149萬元，增加79億9,307萬元，主要係增加高等教育深耕計畫經費等。

(2)108年度自籌收入708億7,825萬元，占校務基金總收入54%，較106年度637億2,631萬元，增加71億5,194萬元。其中：

A.政府科研補助及委辦收入：108年度計299億5,873萬元，占總收入23%，較106年度255億6,979萬元，增加43億8,894萬元。

B.學雜費、推廣教育、產學合作及受贈等收入：108年度計409億1,952萬元，占總收入31%，較106年度381億5,652萬元，增加27億6,300萬元，主要係受贈收入與資產及使用權利金收入增加。

四、結語

校務基金制度之實施以來，確實已促使學校廣籌財源，增加經費支用彈性，財務資訊公開，提高教育績效；未來本部將依設置條例及管監辦法第29條規定：「本部為瞭解學校校務基金執行之情形，得組成專案小組至各校訪視或委請會計師查核，並作成專案報告。」，定期檢核各校校務基金執行情形，是否符合法令及校內相關規定，並持續強化對學校的財務監督及學校自我課責，讓學校經費運用更有效率及效益。

以上說明，敬請各位委員惠予指教。謝謝。

主席：現在開始詢答，作以下宣告：本會出席委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘，必要時得延長1分鐘；今日上午10時截止發言登記。

現在依登記順序，請登記第一位吳委員秉叡發言。

吳委員秉叡：（9時22分）主席、各位列席官員、各位同仁。審計長，最近你們的列管中，現在有哪幾個縣市因為舉債過度，所以需要列管輔導？

主席：請審計部陳審計長說明。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。苗栗和宜蘭。苗栗整個債務由行政院管控中，宜蘭的短期帳務還超限。

吳委員秉叡：以國庫署2019年7月19日當時資料來看，有4個縣市。苗栗跟宜蘭當然是比較嚴重，尤其苗栗最嚴重，但還有新竹和南投，總共有4個縣市。

陳審計長瑞敏：對，他們應該在接近中。

吳委員秉叡：可是有一些數字我兜不太起來，需要向你請教。

陳審計長瑞敏：是。

吳委員秉叡：就這些資料而言，在2012年到2018年，苗栗縣政府因為被控管財政，所以他們的支出減少。我的書面資料顯示，在這8個年度裡清償了14.75億元，這裡面有一個說法是他們有開徵地方稅。請問你知道苗栗縣政府開徵什麼地方稅？

陳審計長瑞敏：這部分因為我目前手上沒有資料，他們在管控之後是有減少，但對開徵地方稅的部分我不太清楚，手上也沒有資料。

吳委員秉叡：請問主計長知道嗎？可不可以麻煩請朱主計長回答？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。苗栗縣政府開徵地方稅是既有稅收，我們管控他們的支出，所以才能增加還債，而且他們的支出較以往年度最高峰時，每年大概減少100億元。

吳委員秉叡：是啦！「君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」，我們統籌分配稅款的分配辦法裡，對於這種財政不良，如果自己真的有努力且有去開徵地方稅，也是一個可以加分的績效，將來在稅款分配上能夠增加，所以本席才會問你知道他們開徵什麼地方稅嗎？

朱主計長澤民：他們沒有特別開徵哪一個地方稅。

吳委員秉叡：所以資料中他們的說法恐怕不見得是完全正確嘍？

朱主計長澤民：是的。

吳委員秉叡：第二個，我現在的提問中最嚴重的是這部分，就上上個禮拜而已，經濟日報報導苗栗縣政府自行表示，到今年5月12日發布的這天為止，他們減債53億8,300萬元，也就是在2012年到2018年，這麼多年裡他們減債14億7,500萬元，結果光2019年到2020年5月12日就減債53.83億元，即這一年半他們多還了將近40億元，以苗栗縣政府的財政有這個可能性嗎？

朱主計長澤民：在理論上，這可能是帳務上的一個處理，理論上不太可能。因為他們以前每年的債務占歲出比率是非常高，現在已經降至60%左右，這是有在進步。

吳委員秉叡：好。為什麼我會特別提這個部分？苗栗縣政府主張因為他們還債還這麼多了，所以將來投標苗栗縣政府的廠商可以免上融資平台及負擔4%的利息，也就是現在中央政府不再管控他們財政支出，等於在工程上類似監督及支付的狀況已經取消了，不用支付4%的利息？

朱主計長澤民：事實上是他們的現金調度的確一直有困難，我們是希望他們把支出控制後，能夠解決現金調度，他們目前最大的問題是現金調度問題。

吳委員秉叡：主計長，因為以前本席就在這裡所以很清楚，苗栗縣政府的財政會伊于胡底，跟他們超額大量僱用約聘僱人員有關。我講難聽一點，就是拿公家的錢在綁他們的樁啦！在綁了那麼多年之後，現在才有如此悽慘的狀況。後來政府想了一套方法，苗栗縣政府財政破產，他們所標的工程根本付不出錢，那怎麼辦呢？政府補助他們的錢就在銀行戶頭中直接管控，得標廠商如果正在施作時，由此戶頭直接撥錢給廠商，結果卻要倒算利息，由於放在這個存款中……

朱主計長澤民：是的。

吳委員秉叡：是這個原因嗎？現在他們說這個要解除了，代表這類問題不存在嗎？

朱主計長澤民：跟委員報告一下，事實上我們都有在管控，連他們的主計人員都是由主計總處直接派下去的，而且都在管控目前的狀況，他們每個月都要提供報告給我們。

吳委員秉叡：所以他們在5月12日的講法到底對不對？

朱主計長澤民：可能是他們將財務的調度認為是一個……

吳委員秉叡：我是指他們表示不要再有類似工程上的監督、付款或指定付款等這類方式，不要銀行4%的利息？

朱主計長澤民：那部分他們還在努力跟臺灣銀行及國庫署協調中。

吳委員秉叡：所以是還在協調中。

朱主計長澤民：謝謝。

吳委員秉叡：我再詢問兩位最根本的問題。他們會造成這樣的結果，我剛才有講過，從我擔任第8屆立委時就開始，現在已經第10屆了，歷經9年了，就是從劉政鴻當縣長時，超額的約聘僱人員數量之龐大，最多的時候有一千七百多人耶！現在到底超額的約聘僱人員剩多少人？

朱主計長澤民：這部分我手頭上的資料會後再提供給委員，他們是有減少。

吳委員秉叡：我知道有減少。

朱主計長澤民：不過，他們最重要的問題，一方面像委員所講的有約聘僱人員的超額編列；另外一個，就是公共工程做得太多。

吳委員秉叡：對。但是公共工程無論是否做得太多，這至少還是資本門的投資耶！

朱主計長澤民：對。

吳委員秉叡：超額約聘僱人員不是約聘僱喔！

朱主計長澤民：對，是臨時人員。

吳委員秉叡：是法定的約聘僱以外，已經在法定員額之內，全部都聘滿了，還超額！最高的時候，多聘了一千七百多個人。我知道現在有下降，這部分包括後來的徐耀昌縣長都曾指責說：「他這樣太過分了，害我沒有錢可以買單，整個苗栗縣政府的財庫都空了！」，我知道由於後來被指出來之後，有逐年下降。可是，如果現在他們還是大額超過，等於是小巫見大巫、五十步笑百步，他可能從超額1,700人變超額500人、400人，現在超額多少人？

朱主計長澤民：現在超額大概還有600人左右。

吳委員秉叡：國家的體制可以這樣嗎？經過這麼多年，他還可以每年超額約聘僱600人，那已經是合法約聘僱之外的。

朱主計長澤民：是的。

吳委員秉叡：苗栗縣政府有多少工作需要這麼多超額的約聘僱人員？是什麼原因？主計處跟審計部每次在這邊回答我這個問題，都說你們知道他們超額，但是每一年都拿不出對策。

朱主計長澤民：我們對超額的部分，不會給他們編列預算。

吳委員秉叡：不會編列預算，那借錢啊！本來可以還錢的部分就拿去付超額約聘僱人員的薪水，所以苗栗縣政府的財政並未改善。宜蘭縣政府跟它的狀況一樣，但是人家還的速度比它快多了，宜蘭縣政府在呂國華當縣長的時代也是宣布破產，但是後來在林聰賢縣長的時代，很快地就還到可以解除這些管制。

朱主計長澤民：臨時人員的薪資每年大概有兩億元。

吳委員秉叡：那是600人的狀況之下嘛！

朱主計長澤民：對啦！

吳委員秉叡：以前在劉政鴻的時代，超額1,700人，我算過到達六億多元，快要7憶元。

朱主計長澤民：跟委員報告，它有一個最重要的問題是以前都有虛編稅入。

吳委員秉叡：是啦！審計部有沒有去瞭解它多了六百多個超額約聘僱人員，這些人員到底在幹嘛？還是審計部說沒有關係，這個我不管，反正我管它的錢就好？

陳審計長瑞敏：跟委員報告，我們每年都有請它要加強檢討。

吳委員秉叡：你請它加強檢討，但縣長是民選的，不痛不癢啊！我問你什麼時候要解決這個問題？

朱主計長澤民：跟委員報告，如果有超編，我們在給它補助款時，會有扣的。

吳委員秉叡：有扣嗎？

朱主計長澤民：有。

吳委員秉叡：表給我看，資料要提供。另外，我再跟審計長講，國家的制度有法定員額、法定約聘僱，法定約聘僱都已經聘完了。我是縣政府出身的，我在臺北縣政府的時候人口將近370萬人，苗栗的人口有多少？約聘僱超過600人，別的縣市為什麼不需要？這些超額的約聘僱到底在幹嘛？你能夠瞭解清楚嗎？你能夠想辦法趕快匡正嗎？至少讓它可以降到零吧！照國家用人的體制，可以嗎？好，謝謝，大家加油努力。

朱主計長澤民：謝謝委員。

主席：請蔡委員壁如發言。

蔡委員壁如：（9時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。我今天看到教育部48位國立大學校長在這裡排排站，事實上我個人有點心痛，但是這部分等一下再來講。教育部長把全國所有國立大學校長都請來，教育部潘部長居然自己沒有到，我個人認為有點不尊師重道，我想問次長知不知道最近師範大學有一些問題──一連串包含校務基金的問題？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。跟委員報告，我們有收到相關檢舉的信函，我們在上個月就到師大作實地查核。

蔡委員壁如：現在都已經查核清楚了嗎？

劉次長孟奇：基本上我們大概都有釐清一些事實。

蔡委員壁如：有釐清……

劉次長孟奇：我大概都親自看過相關的資訊。

蔡委員壁如：是，因為前幾天，從上禮拜到這禮拜，都為了總統府的資安到底是駭客或人為問題，我覺得政府單位應該要公開透明，不管什麼樣的事情都能夠儘快對外說明，我想是讓國人安心的一種方法，而不要遮遮掩掩的，教育部也應該協助師範大學釐清這部分。教育部身為主管機關，如果覺得師範大學沒有做錯，也應該趕快還給學校一個公道，給吳校長一個肯定，這大概是我想要瞭解的。

第二個問題我想跟次長討論，因為我本來想跟部長討論，今天談到大學自治，剛剛講過今天這個場面把全國最優秀的教育者請來，我個人認為這是很浪費生命的事情，我不知道次長對這件事情有什麼樣的想法跟看法？

劉次長孟奇：報告委員，這應該是應立法院邀請，各國立大學跟教育部依法定職責進行專案報告，並就校務基金提供相關回應。

蔡委員壁如：我知道憲法第六十七條第二項規定，行政部門應邀到立院備詢都有應邀說明的必要，不過很多行政單位的某些大政委也都可以規避不用來立法院備詢，為什麼要把這些校長統統請來？

另外，還是要跟次長討論，根據釋字第三百八十號解釋，有關大學自治的部分，你瞭解裡面的內文嗎？我唸給你聽：大學自治保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問、發現真理有關者，諸如研究動機之形成、計畫之提出、研究人員之組成、預算之籌措分配、研究成果之發表，都應該要受到保障，免於國家權力干預。次長對大學自治的內容有什麼想法？

劉次長孟奇：報告委員，我自己就是大學出來的，大學自主、大學自治是在大學法明文保障，我們一定是依憲法跟大學法進行教育部相關的行政作業。

蔡委員壁如：OK。本席想到30年前在推動大學改革的時候，有一句話叫做教育部大學，我想這裡的大學校長應該都還有印象，然後經過幾次的改革，我們終於有了大學自治的概念。但是我們現在把大學校長叫過來這邊排排坐，我不曉得這是不是也是一種教育部大學？本席請問次長是不是有可能跟立法單位討論──以後非必要不要再請大學校長來立院備詢？

劉次長孟奇：跟委員報告，我們一定是尊重立法院，因為行政部門一定要尊重立法部門在這方面的指示。

蔡委員壁如：本席在這裡重申，其實國家要發展首先最重要的應該是尊重大學自治、專業，讓大學可以擁有學術自由，如預算籌措這樣的事宜應該儘量減少政治力介入。本席認為應該要推動未來非必要時，避免讓大學校長再來立法院備詢。好，謝謝次長。

主席：我稍微講一下，根據憲法以及相關的規定，我們現在的校務基金動輒千億元，有一些大學校長跟我反映是教育部管得太多，變成教育部大學，所以今天我們是對他們的校務基金作一個績效的評估。針對每個委員的發言我都尊重，可是我想我也要以主席的位置向各位報告，所有拿到公家錢的任何單位，我想都要接受監督，這是一定的，也是不變的道理。我本身也來自於大學，我在大學服務了20年左右，對於大學的學術自由我絕對尊重，今天來我想我們是要幫大學講話，因為教育部綁得太緊，所以我想委員可能有所誤解，這不是要把他們找來怎麼樣，教育及文化委員會審查預算他們也是要到啊！因為要拿政府的錢，就是要來接受監督、要跟立法委員有互動，這本來就是我們憲法所規定的，就連中研院有這麼崇高學術地位的單位，還是要來立法院。我記得非常清楚，李遠哲拿過諾貝爾獎，我也質詢過他好幾次，中研院也一樣要來，如果可以不來的話，那中研院也可以不要來啊！中研院有這麼高的學術地位，為什麼要來呢？

對於委員的發言我都尊重，不過要很清楚的跟各位報告，憲法賦予我們立法委員的是監督所有政府撥出去的預算執行，大學的校務基金從這個報告看得很清楚，我們政府撥了一半左右，他們自籌50%左右，教育部撥了一半，但各位不要忘了，自籌很多都是學雜費、很多是辦產學合作、很多是推廣教育，這個都是靠其牌子是國立什麼、什麼大學，是國家的名器，因此接受監督是天經地義，可是我們不會干預，在這裡我要作這樣的說明，謝謝。

下一位請林委員德福發言。

林委員德福：（9時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。主席剛剛有把它闡述清楚，說清楚、講明白很重要，因為站在民意機關的立場，我們身為立法委員，就是一個監督的機關，只要有任何公務機關，甚至於各單位只要有拿到國家的錢，當然要受到監督，監督並不是去找麻煩，並不是這個樣子。

請教主計長，美國白宮發布對中國的宣言，將採取公開施壓遏止中國的擴張，維護美國的利益，請問這個宣言對臺灣的整個經貿會不會有一些負面的影響？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。國際貿易對雙方兩國都是有利的，任何國際貿易受到影響的時候，對兩國或者對世界都……

林委員德福：我知道，我講的是有關美國對中國的宣言，我們臺灣是否會因為這樣的宣言而受到一些負面的影響？

朱主計長澤民：因為我們對大陸的出口包括香港在內，大概占了GDP的40%，所以……

林委員德福：對啊！40%，所以它的比重非常重啊！

朱主計長澤民：可是這也要看產品結構的影響而定。

林委員德福：對，我等一下會問。朱主計長，因為美國表示中共擴大利用經濟、政治和軍事的力量，強求各個國家的默許，損害美國的重大利益，請問台積電到美國投資的決定，是不是代表對美國利益上的一個輸誠，你的看法為何？

朱主計長澤民：因為台積電是公開上市的民營公司，我們尊重它的決定。

林委員德福：我知道，但問題是彭博社指出美國總統川普強力的反制中國，臺灣企業可能承受池魚之殃，例如禁止任何使用美國設備的晶片製造商供貨給華為，而臺灣最大的企業台積電約有14%的營收是來自華為，請問受華為禁令所影響的臺灣廠商，是不是只有台積電而已？

朱主計長澤民：當然台積電有上、下游公司，上、下游公司都會受到影響。

林委員德福：對啊！那像這些受影響的臺廠，有辦法能夠降低華為風暴的損失嗎？

朱主計長澤民：台積電公司應該有充分的考量，就目前的資料來看，到目前為止或者是最近兩、三個月的訂單，都還是在增加之中。

林委員德福：有在增加，你認為不會受到衝擊？也不會受到影響？

朱主計長澤民：未來我不敢說。

林委員德福：主計長，中國的外長王毅指責美國推動新冷戰，他更說有一種政治的病毒正在美國擴散，他利用一切機會對中國進行攻擊抹黑，請問你認為王毅說的政治病毒理論存不存在？

朱主計長澤民：我沒有能力做這個……

林委員德福：你沒有這個能力？主計長，如果真的存在，那你認為會不會擴散到臺灣？

朱主計長澤民：任何美中之間的爭議，對臺灣都會有影響。

林委員德福：對啊！因為我們甘願讓人家當棋子啊！其實美、中、臺甚至包括日本，我們聰明的話就要像菲律賓的總統杜特蒂一樣，只要給他一些利益，他就可以靠一點，但是他保持在三角的中間，這樣對我們最有利，但我們現在就是一面倒向，我們真的很擔心，主計長認為我們臺灣到底有沒有抗體可以去抵抗？

朱主計長澤民：您說的是……

林委員德福：就是剛剛跟你所提王毅說的政治病毒到底存不存，那我們臺灣到底有沒有抗體？

朱主計長澤民：這個就像委員所講的，我們本身要有一個因應的措施，事實上國安高層都有在作討論。

林委員德福：萬一受到感染併發，你認為中國會不會用防止臺灣病毒入侵的理由企圖來制裁臺灣？你認為會不會？

朱主計長澤民：我的能力沒有辦法做這個判斷。

林委員德福：你沒有這個能力？但我認為主計長應該綜括一切，很多事情你都清楚了解啊！

朱主計長澤民：人家在做決定的時候，我會負責財源的支應。

林委員德福：主計長，其實我剛剛有特別提過，我們不要當一個棋子讓人家推，我們要有自己的想法，而且我剛剛為什麼會說菲律賓總統杜特蒂的操作？從他一開始上任以後，他就跟美國做一些疏離、切割，最後美國又來拉攏他，然後對岸也給他很多的好處，結果他現在變成是兩邊得利。我再請教主計長，5月初行政院長說酷碰券沒有定版，也沒有所謂的改版，原則是要讓民眾好領、好用又能夠刺激經濟，當時蘇院長也說推出振興的時機不是看日期，而是看條件，酷碰券並不是不分貧富來發現金或是人人有獎，請問現在推出的時機及方式是不是有大幅度修正？你認為呢？

朱主計長澤民：當初排除現金時，就是考慮發放現金給國民後，國民可能會放在口袋，不會拿出來……

林委員德福：放在口袋、不會消費？

朱主計長澤民：不會消費，所以給消費券，因為有限定的期間，一定要拿出來消費。

林委員德福：主計長，其實各國都在發消費券，今天民進黨政府就是認為因為國民黨的主張是發現金，所以他們認為不宜、不妥，因為這是國民黨已經定調、是我們在野黨所提的方式。但是實際上一般社會大眾，甚至於鄰近的國家包括歐美都是直接發現金，大概唯獨我們政府搞了很多樣式，酷碰券因為有許多民眾及專家學者批罵，然後再來修正，修正再修正，修正到現在為止，規劃為每人要支付1,000元來換取3,000元的振興券，也就是人人皆可領到政府加碼的2,000元，並且不排富。請問這比原先計畫發放的酷碰券，到現在為止，增加多少預算？

朱主計長澤民：原本大概是編列100億元，如果改為這樣的規劃，大概會增加400億元。

林委員德福：你認為這種不排富的發放方式有沒有預計比原先規劃增加幾成的消費率？

朱主計長澤民：我修正剛才所講的，是增加300億元。

林委員德福：對啊！我想怎麼變成500億元了？

朱主計長澤民：是400億元，比原本100億元增加300億元。

林委員德福：因為你們原本有匡列104億元嘛！現在增加300億元，你們現階段有預算嗎？

朱主計長澤民：我們就在大院通過2,100億元的預算裡面去作移緩濟急的支應，我們一定會把錢籌出來。

林委員德福：其實國民黨所提的方式是最直接、最了當，而且讓很多民眾馬上有感的，但是因為民進黨就是考量到這是在野黨提的一些意見，反正絕對不採納。主計長，因為疫情衝擊，主計總處公布4月失業率為4.03%，創近7年來同月新高，單月成長0.31%，更是自金融海嘯11年來單月最大的增幅，失業總人數直逼50萬大關，請問4月的失業率創新高，你認為還會不會再惡化。

朱主計長澤民：我們應該是慢慢的不會再惡化。

林委員德福：不會再惡化？

朱主計長澤民：對，我向委員報告，目前失業的人數雖然增加大概3萬6,000人，可是我們的勞動參與率並沒有下降，勞動參與率沒有下降是代表人民雖然失業，但是他還是努力去找工作，不像國外，因為封城、封國的原因，他們的勞動參與率降低2、3個百分點，代表我們國人還在努力找工作。

林委員德福：我請問你，你要是認為不會再惡化，是不是代表整個景氣已經到谷底？

朱主計長澤民：我不敢說，因為看疫情的原因，但是至少我們經濟的情況已經往好的方向發展。

林委員德福：主計長，如果在低檔徘徊，是不是代表整個國內復甦會非常、非常緩慢？

朱主計長澤民：您說哪一個……

林委員德福：因為你說失業率不會再惡化，是不是代表景氣已經到谷底？但是你也不敢說是到谷底了，如果不是到谷底，那麼現在景氣是不是在低檔徘徊？

朱主計長澤民：我可以跟委員報告，我們第二季的經濟成長可能是今年最低的時候，亦即4、5、6月份，但是現在已經有往好的方向發展。

林委員德福：主計長，最後一個議題請教你，根據行政院主計總處統計，108年底中央及地方政府潛藏的債務比107年度增加3,757億元，以勞保增加5,021億元為最多，主要是因為平均投保薪資的調高所致，勞保財務負擔越來越沉重，請問勞保會不會因為這樣而提早破產？你認為會不會？

朱主計長澤民：因為勞保條例已經有規定政府負最後之責任，所以……

林委員德福：但是我們現在每年只有提撥200億元，你認為夠嗎？

朱主計長澤民：我們……

林委員德福：你要怎麼負責呢？

朱主計長澤民：目前行政院也有討論這個勞保應該……

林委員德福：會不會破產？因為當初你說要改革軍公教勞，結果軍公教都改了，唯獨只有勞擱在那裡。現在就說勞保第一個倒，其實……

朱主計長澤民：應該是每一個逐步去改，因為勞保條例已經有講政府負最終之責任……

林委員德福：那些都是空話。主計長，我們很清楚，你說政府負最終責任，但是現在只剩6年，6年就整個破產了，大家都清清楚楚，入不敷出，因為現在就業人數，包括很多年輕人等等，而且因為老齡化，退休以後，反正年輕人就業越來越少，也沒有繳勞保。繳不了那麼多，提領得那麼多，怎麼不會倒？

朱主計長澤民：向委員報告，依法該領的，最後都可以領到，謝謝。

林委員德福：那很多都是空話啦！謝謝。

主席（費委員鴻泰代）：請賴委員士葆發言。

賴委員士葆：（9時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們看到現在防疫應該是告一段落了，進入振興，本來大家罵翻天的酷碰券、碰碰券什麼的，現在要先掏腰包掏1,000元，然後要去排隊。各位可以想像那個光景，他去郵局排隊或是去哪裡排隊，然後拿3,000元的振興券。他就一定死都不願意講消費券，這是蔡總統心裡有心魔，有馬英九的心魔嘛！這就是如假包換的消費券啊！這個消費券就是2,000元，當初馬政府還發了3,600元，現在只發2,000元的消費券，你說什麼了不起？過去民進黨在野時，把馬英九的消費券批評得一文不值！

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。向委員報告……

賴委員士葆：請問現在最後的結果出來……

朱主計長澤民：我……

賴委員士葆：聽我講完，不要緊張！

朱主計長澤民：現在不只有消費券，還有紓困的措施，那部分是發現金。

賴委員士葆：你先不要急、先不要急！發現金也是我們提出來的。

朱主計長澤民：我不會急，謝謝。

賴委員士葆：我還沒有講完，你不要那麼急，你不要急！馬政府時代還有3,600元，現在縮水為2,000元。要發現金，我們黨團也有提案，你們就是硬不要啊！好，我現在問你，460億元怎麼來？很簡單，不排富，2,000元乘以2,300萬人口就是460億元。

朱主計長澤民：因為原來就有編列大概100億元，另外三百多億元就是在2,100億元裡面移緩濟急。

賴委員士葆：2,100億元裡面怎麼會有移緩濟急？移緩濟急是各部會的移緩濟急啊！

朱主計長澤民：有些預算因為疫情的發展原因，不一定……

賴委員士葆：你不要隨便糊弄。主計長，數字一個個跟你算清楚，第一批……

朱主計長澤民：我跟委員報告，我不可能胡亂報告，因為錢不會掉下來。

賴委員士葆：第一批600億元，我們就這樣過了，再加1,500億元，2,100億元是這個，移緩濟急是另外的400億元，帳弄清楚！

朱主計長澤民：那個2,100億元裡面也可以移緩濟急，因為有些疫情的發展沒有那麼嚴重，所以原來一些防疫的經費可以……

賴委員士葆：請你不要自打嘴巴，明明寫得很清楚，原來是600億元，第一次討論是600億元，再加400億元，移緩濟急是各部會，那時候是第一階段，後來再加1,500億元，這個要算清楚，主計長，這都你說的，不要自己打自己嘴巴！所以沒道理的地方在這裡，請你不要打斷我的話，我沒讓你講之前，你就不要講！主計長，我告訴你，我們編了2,100億元，需要的時候還可以再加2,100億元，total是4,200億元啊！

朱主計長澤民：跟委員報告……

賴委員士葆：你不要講，我沒有叫你講！

朱主計長澤民：詢答──有詢就要有答。

賴委員士葆：4,200億元這麼多錢，說什麼經濟部移緩濟急，這哪裡有移緩濟急？移緩濟急是各部會的移緩濟急，我跟你講，這個錢很有問題！

其次，請教教育部，我再說明一遍，立法院通過的2,100億元裡面，是這個預算，不是移緩濟急用，移緩濟急是另外的400億元，這個數字是很清楚的，各位google一下就可以知道了，主計長在這裡隨便亂講一通！

朱主計長澤民：我是就事實報告。

賴委員士葆：請各位仔細看，主計總處和教育部是不同調的，我為什麼排這個題目？因為有大學校長跟我反映，我講的不是現在的大學校長，是以前幹過大學校長的，有好幾個跟我反映校務基金的問題，因為主計總處規定給的錢要去買設備或蓋房子，而且要提折舊。那幾位校長就跟我講，那幾位現在都不在這裡面，他們提到這對他們不公平，因為他們實際上賺了很多錢，但是折舊一提之後就虧了，要跟國際合作的時候，人家看到他的財務報表這麼糟糕，會想說：我要怎麼跟你合作啊？所以我就列出了兩個表，左邊這些學校就是不提折舊的，第一名臺大，跟各位的預估差不多，第二名高雄科技大學，這是教育部108年度的資料，第三名臺北科技大學，第四名政治大學，第五名成功大學，第六名清華大學，第七名臺中科技大學，第八名臺灣師範大學，第九名交通大學，第十名東華大學，我只列前十名。如果要提折舊，第一名是空中大學，第二名金門大學，第三名體育運動大學，然後依序是臺中科技大學、臺北護理健康大學、臺北科大等，臺北科大這個學校算厲害的。各位想一想，這兩者差在哪裡？因為有工學院、理學院、醫學院，所以折舊提得多，這樣一扣下來，臺北科大是工學院，即以前的臺北工專，只有它還有辦法提折舊後還列在前十名，其他幾乎都是文科的，就是折舊幾乎提得很少。所以你看前十名，大家想到的臺大不會有，清大、交大也不會有，為什麼？因為折舊提得太多了，重點就在這裡。請問教育部劉次長，這兩個表你比較贊成哪一個？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。應該是說一個是計算餘絀，餘絀當然要照現在政府的會計規制，但是依據我們的管監辦法第二十一條，為什麼我們在裡面講實質餘絀？它有一個很重要的考量是，因為我們給學校的資本門其實並不會讓學校──譬如說，我們給學校一棟教學大樓，它不會因此而多招收學生；我們給學校一棟研究大樓，它也不是出租給外面去做生意，所以在這方面，如果我們不是用一般的財務收益來考量的時候，但是它折舊攤提，這就會產生剛剛委員所說的現象。也就是說，我們給學校的資本門主要是在教學研究上產生效益，如果要轉算成財務，其實並沒有辦法，這也是產生這個差距的原因。而我們當然是依據管監辦法第二十一條和第三十條來計算實質短絀和餘絀，謝謝。

賴委員士葆：所以你比較prefer左邊這一塊實質上的，因為學校跟一般做生意的不一樣，做生意的當然要提折舊，但學校不是做生意的，是做教學研究的，所以給它蓋一棟研究大樓、教學大樓、實驗室，這個可以不提折舊。我今天列出的表都是教育部的表……

朱主計長澤民：跟委員……

賴委員士葆：你先不要急，你今天一直搶話，你不要搶話嘛！你那麼急幹嘛呢？

朱主計長澤民：你總要讓我答嘛！

賴委員士葆：你先不要講話，先安靜一下。

主席：主計長，麻煩遵守一下詢答的規範，謝謝。

賴委員士葆：劉次長的意思我聽得很清楚，我請教在座的校長，你們不必客氣，你們比較贊成劉次長的講法還是主計總處的講法？就是倘若教學研究有實質盈餘的話，不應該提折舊，贊成劉次長講法的請舉手？請主計長看一看，這就是民意啊……

朱主計長澤民：跟委員報告，根據會計原理、原則，任何資產都應該提列折舊，這個是會計原則……

賴委員士葆：那就回到剛才蔡委員所提到的，你就不夠尊重大學自治啊！如果尊重大學自治的話，老實講，你要讓大學能夠真正的反映出來它實質的……

朱主計長澤民：大學自治也不能夠違反預算法、會計法跟會計原理、原則。

賴委員士葆：你講到重點了，你裡面寫得很清楚，自籌的不用耶！這裡有50%是自籌的。

朱主計長澤民：那個是政府編列預算……

賴委員士葆：排除預算法、決算法、審計法，就是自籌部分不用啊！主計長，這是你自己寫的。

朱主計長澤民：那一塊不是自籌的收入。

賴委員士葆：所以很清楚的，教育部跟你是不同調的，我覺得你們有必要……

朱主計長澤民：任何財產都要提列折舊，那個是根本的會計原理、原則。

賴委員士葆：你一定要這樣講，我也沒辦法，這樣就不要大學自治好了，你講得這麼好聽，現在就是因為大學自治，才給一個校務基金，所以校務基金的處理方式當然要有彈性。

朱主計長澤民：使用資產就要提列折舊，那是一個成本分擔，是最基本的會計原理、原則。

賴委員士葆：所以你不贊成？

朱主計長澤民：當然，我是站在國家的法律觀念啊！

賴委員士葆：好。次長，所以你比較贊成我左邊的講法，實質看到跟社會的期待、社會的感覺是差不多的嘛！

劉次長孟奇：跟委員報告，我們其實就是依照管監辦法第二十一條來提供兩個……

賴委員士葆：所以我說你們兩個部會打架了嘛！你是根據管監辦法第二十一條，所以才有左邊這個表，而主計長強調的是，他要的就是右邊這個表，可是主計長的報告寫得很清楚……

朱主計長澤民：我們跟教育部沒有不一樣，他可以用多層次的報表來顯示出這個情況，但是不能夠說學校不提列折舊，那是跟會計原理、原則相違背的，謝謝。

賴委員士葆：好。最後一個問題，臺師大的爭議事件最近鬧得沸沸揚揚，臺師大還發了新聞稿。老實講，在座的大學校長我都很尊重，但是你把一個學校用校務基金搞到變成社會事件，它又不是一個政治事件，老實講，它也不是政治事件，變成一個社會事件，很難看耶！我不知道吳校長在這裡作何感想？

請教劉次長，你剛剛說你已經有作初步調查，你是替臺師大的吳校長背書嗎？有沒有背書？

劉次長孟奇：應該說，譬如說他有一些是瑕疵，但是已構成……

賴委員士葆：有沒有瑕疵？

劉次長孟奇：瑕疵通常指的是像美術館的延宕，的確這方面必須要加速；校長宿舍的話，其實校長自己的住處面積是合乎規定的，但是他下面的學員宿舍，我們請他要加快整建；至於購車方面，我們有查過了，購車的150萬元是合乎採購法，他也有跟財政部報請同意；另外，他的充電樁的部分，應該是可以供多部使用，屬於建築設備，這部分應該是合乎規定。

賴委員士葆：我講一個啦！我覺得雖然一切都合法，但是觀感也很重要，因為我時間到了，沒辦法請吳校長上來。108年度公務車的預算總共102台，實際上要買33台電動車，國防部買20台電動車，環保署、交通部及文化部也都有買。請各位聽好，很重要，也特別請吳校長認真聽這句話，我們都按照共同供應契約，也就是大家要的一起告訴行政院，譬如我要買車子，由行政統一來買比較便宜、條件比較好。獨獨有幾個單位，例如我不知道臺師大為什麼要自己去買，而且買了Tesla這樣騷包的車子，你們老實講買多少錢，我也不會那麼計較。可是我在意的是，為什麼其他的部會買Nissan？教育部轄下的圖書館也有買，但他們都是用共同契約，為什麼臺師大可以不用共同契約？當然它可以繞過去，你們也准，當然它就沒事了，可是觀感非常不好。為什麼臺師大校長坐車子就要這樣？如果按照行政單位來講，各個大學的校長屬於三級單位，其他部長級的座車大概100萬元上下，電動車要130萬元左右，你們可以買便宜一點的電動車，為什麼買最貴的Tesla？那種感覺非常不好！我已經沒有時間講其他事情，我只是提醒臺師大校長，不要開口、閉口就說一切合法、按照規定。我覺得就是因為你們是大學校長，對自己要求應該更高一點，這樣才能夠贏得社會的尊重。否則一個校長因為這些看起來不怎麼樣的事情，搞得社會大眾覺得怎麼會這樣呢？教授告校長，校長告教授，難道教育部沒辦法處理這件事情嗎？讓大學校長這樣做，整個社會觀感很不好！你們什麼時候可以解決這件事情？

劉次長孟奇：如果是進入司法程序的事情，我們現在必須……

賴委員士葆：司法是司法，你們要處理！你可以幫他背書，我沒有意見。你就正式發公文說臺師大沒有問題，是那個教授錯，師大校長沒有錯，也是個答案。可是確實的報告什麼時候可以出來？

劉次長孟奇：我們會儘快。有一些是屬於通案性質的，我們現在斟酌那方面的見解，儘量不要又造成各校──就是有一些通案……

賴委員士葆：我更想強調的最後一點是，給學校校務基金更大彈性，當初我還在政大擔任專任教授，我們都很清楚，希望調整臺灣齊頭式的待遇。也就是真的從名校出來的，而且在國際學術地位很高的，就給你的待遇多一點，校務基金應該用在這部分。給行政人員、特殊人才多一點錢，不要受到限制，你有50%的錢有機會可以這樣用。結果我們發現不是，弄了半天還是變教育部大學，就是一個蘿蔔一個坑，所有教授的薪水都一樣，沒有看到你們可以聘什麼額外的人才。我知道幾個學校，像是臺大之類的會提特殊辦法，多聘一些薪水高一點的教授，畢竟比例太低，大部分的錢用在這部分並不多。如果我講錯，再請你提供資料來糾正我。

劉次長孟奇：好，我修正完再提供資料，謝謝委員。

主席：請曾委員銘宗發言。

曾委員銘宗：（10時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。我接續剛剛賴士葆委員的質詢，主計長剛剛講，資產一定要提折舊，你堅持這個看法嗎？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。如果資產是固定設備，它是一個長期的預付費用，所以是成本分攤，不提折舊是與會計原理、原則相違背的。

曾委員銘宗：這個是基本原則，但是我們今天有三本報告，包括審計部的報告、教育部的報告還有主計處的報告，都寫依照國立大學校務基金設置條例第十三條的規定，自籌收入排除了預算法、排除你所謂的會計基本原則，即會計法、決算法、審計法，所以你排除了不就是自己打自己嘴巴？你自己寫的報告，你不認嗎？

朱主計長澤民：排除也不代表那一個就不必提列折舊。

曾委員銘宗：至少有討論空間，何況校務基金也不是上市上櫃公司一定要對股東負責，都已經排除了就表示這也是教育部要兩種並列的原因。

向你討教下個問題，蔡政府上來之後推動前瞻基礎建設，預定總額8,400億元。我一直在追蹤這個問題，雖然8,400億元還沒有追加，但是地方配合款到民國114年整個前瞻建設完成之後，地方財政除了臺北市及桃園市相對比較好之外，其他幾乎都會破產。就這個問題，審計長有什麼看法？

主席：請審計部陳審計長說明。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。委員的擔心也是我們的擔心，因為整個配合款依照核定的有四千多億元，四千多億元如果到地方，有的地方財政開源能力不足，就像苗栗開源能力不足，大量建設可能會造成整體資金短絀，財政就會變成現在這樣的狀況，所以我們已經先跟某一些單位溝通，他們要稍微衡量自己的開源能力來看這些建設。對於這幾年因為前瞻的關係，造成短絀一直擴增的幾個縣市，我們已經開始觀察。

曾委員銘宗：民國114年前瞻基礎建設完成之後，講難聽一點，地方財政會苗栗化。主計長，你有沒有意見？

朱主計長澤民：目前地方一年以上未自償的債務到現在大概是1,400億元，舉債的空間應該還有1,500億元，不會低於1,500億元，而且隨著GDP的上升，舉債的空間還可以增加。至於要不要公共工程，地方政府會自行衡量財力，看要不要提出計畫向中央申請。

曾委員銘宗：主計長，我是尊重你，那是地方財政，但GDP比例才成長一點點。例如高雄市的軌道建設蓋一半可以停嗎？

朱主計長澤民：GDP的母數大概是20兆元，只要比例成長一點點，金額還是很大。

曾委員銘宗：拜託！要分給22縣市，你跟我扯這個，要分給22縣市。我已經跟你說臺北市沒問題。我具體建議審計長，就前瞻性建設可能造成地方財政崩壞，每半年專案查核一次，有沒有問題？

陳審計長瑞敏：這個大概不必。例如我們會查第一期、第二期今年的決算，原則上我們已經在關心這個部分，針對整個前瞻執行的成果如何，我會要求我們的同仁繼續追查。

曾委員銘宗：好，那我就讓一下，至少一年查核一次，有沒有問題？

陳審計長瑞敏：我們每年會照委員的意思處理。

曾委員銘宗：假設你發現哪一個縣市真的發生崩壞的情況，我要求審計部移給監察院，依照公債法第九條規定追究相關首長的責任，當時誰推這個建設，而不是現在接任的人喔！比如軌道建設計畫是二、三年前就訂了，當時誰訂定這個計畫應該去追究他的責任，並且移給監察院。審計長，有沒有問題？

陳審計長瑞敏：我們會根據整個狀況，因為我們希望它不要崩壞，所以我們會預警，但如果有那種現象，我們會移給監察院去追查這個責任到底落在哪裡。

曾委員銘宗：好，謝謝。審計長先請回。

另外，請教主計長，主計總處明天是不是要召開GDP成長預測相關會議？

朱主計長澤民：是，明天下午有國民所得評審會議。

曾委員銘宗：現在初步掌握的資料情況如何？

朱主計長澤民：我們經濟走勢目前是往好的方向在發展。

曾委員銘宗：有沒有可能保1？

朱主計長澤民：就目前的情況來看應該不會低於1，但實際情況還要經過國民所得評審委員會正式評審。

曾委員銘宗：現在我們是按季預測，還是一年會發布幾次GDP成長率的預測？

朱主計長澤民：4次，分別於2月、5月、8月及11月。

曾委員銘宗：過去在金融海嘯的時候，為了充分掌握即時消息可以讓各產業參考，曾經最高頻率是一年發布8次，對不對？

朱主計長澤民：有，後來因為GDP的估計必須由各種資料來作假設，若是頻率太過頻繁，不見得對預估有幫助。

曾委員銘宗：假設8次太多，能否調整為6次或者作相關頻率的調整？這個有沒有問題？

朱主計長澤民：我們可以在國民所得評審委員會討論，因為那是一個委員會的組織，我們可以在那個會議中討論。

曾委員銘宗：好，你說8次太過頻繁，不然至少調整6次，才能夠隨時掌握整個最新的經濟趨勢。好，謝謝。

接下來，請教劉次長。次長，現在總共有48所公立大專院校對不對？

主席（賴委員士葆）：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。是。

曾委員銘宗：目前這48所公立大專院校招生情形如何？

劉次長孟奇：現在應該都還好。

曾委員銘宗：你預估5年內或10年內，這48家公立大專院校招生會不會面臨困難？

劉次長孟奇：跟委員報告，如果是日間部學士的話應該還好，比較大的困難會發生在碩士跟博士班的部分。

曾委員銘宗：對，因為人口一直減少的情況底下，萬一這48所公立大專院校招生面臨困難的時候，教育部打算怎麼處理？

劉次長孟奇：其實這些國立大專校院非常具有國際競爭力，我們當然希望能夠更強化在國際上的招生，然後這部分在碩博士班是特別重要。另外一方面，就是在財務上儘量讓他們有更大自由發揮的空間，如果就財務上來講，我們會希望在產學合作給各校更大的彈性。

曾委員銘宗：只有這些嗎？這些夠嗎？會不會推整併或者有沒有其他配套？因為這些措施過去都在做，而且績效不彰。萬一10年後或者更長的時間，這48所公立院校招生面臨困難時候，你有辦法因應？沒有更強的措施嗎？沒有更好配套嗎？

劉次長孟奇：這個必須看在整併上面是否真的可以產生效益，這是其一；其二，當然我們還是必須要尊重各大學對於整併的意願。

曾委員銘宗：現在還有104所私立大專院校，現在私立院校已經有慢慢退場，對不對？

劉次長孟奇：是。

曾委員銘宗：到現在公立學校還沒有面臨這個問題，對不對？

劉次長孟奇：公立學校應該壓力沒有那麼大，但是在碩博士班的確是有很多需要去強化的地方。

曾委員銘宗：我希望教育部要超前部署，針對未來可能面臨的情況必須研議更強的措施、更強的配套，你也要保障所有公立院校教職員或者教授的權益。

劉次長孟奇：是，這是教育部的職責。

曾委員銘宗：希望教育部能夠超前部署，儘快擬出一個具體可行的配套，謝謝。

劉次長孟奇：是，謝謝委員。

主席：請郭委員國文發言。

郭委員國文：（10時24分）主席、各位列席官員、各位同仁。主計長，本席剛剛聆聽你跟委員的激辯當中，主要關鍵點在到底是審計部的餘絀表比較準確，還是教育部提供的餘絀表比較準確，關鍵在於國庫撥補購置的財產到底有沒有折舊──關鍵點是否如此？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。跟委員報告，事實上主計總處的表跟教育部的表，兩個統統是正確的，它是這個有包含或沒有包含，結果會怎麼樣，並沒有代表哪一個正確或不正確。

郭委員國文：這個看起來比較符合你認知的會計準則的作法嗎？

朱主計長澤民：既然大家可以了解，所謂的經營情況可以……

郭委員國文：就是比較明白嘛！至少審計部分會比較清楚。

接下來請教審計長，如果照這樣子來說，我們財政委員會拿到這個表格的時候，老實講，教育部的表某個程度有混淆視聽的效果，我想這些學校當中就只有一個是短絀而已，其他都沒有，原來它是把折舊部分再加回去，你覺得這樣的作法適當嗎？

主席：請審計部陳審計長說明。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。剛剛主計長有講，現在世界各國都要提折舊，連現在的公務機關都要提折舊，所以它是一個作業基金……

郭委員國文：所以教育部的作法是混淆視聽嘛！審計長，以你審計部的立場，你是不是應該陳報監察院，必要時要糾舉一下，不要做這種混淆視聽的表格行不行？

陳審計長瑞敏：教育部是管理用的，依照它的條例可以做管理性的報表來看這些大學如果加回去，這個是賸餘還是短絀。

郭委員國文：可是事實上不是應該用標準表格的方式來處理比較好嗎？必要時要溝通一下，不要弄出兩個不一樣的表格，好不好？

陳審計長瑞敏：是。

郭委員國文：接下來，請教劉政次。次長，其實今天委員會會安排審查，這中間對於校務基金的看法有所不同，但在104年時有一個監督委員會，後來你們撤掉了，按照目前的稽核機制來說，一來有專業的稽核人員，必要時又可以組專案小組，而且又可以找會計師來，再接著審計部還有外部監督的作用，所以有三層作用。本席請教一下，在這三層作用的情況底下，你認為還需不需要來成立所謂的監督委員會？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。跟委員報告，上個會期教育及文化委員會裡面，曾經有過委員之間的討論，當時有一個協商版本認為該設置條例第七條可以修正，也就是鍾佳濱委員提出的修正案。

郭委員國文：內容是什麼？你就直接講。

劉次長孟奇：就是將該條例第七條隸屬於校長的部分拿掉，並且強化稽核人員的專業性。對於這樣的修正，教育部是支持的，可以避免隸屬於校長的……

郭委員國文：也就是監督……

劉次長孟奇：但其他的監督機制應該是很強的。

郭委員國文：重點是專業、功能性，而不是所謂委員會的代表性，功能性大過於代表性，所以應該強調功能性，而不強調代表性，也因此你比較主張依照現有制度，而不是恢復所謂的監督委員會，是不是如此？

劉次長孟奇：是，教育部希望這樣。

郭委員國文：請教次長，關於這個基金的運用非常關鍵，在目前的結構當中，就你的報告裡頭看得出來，自籌部分不到五成的越來越多，但事實上，政府補助的內容當中，即便自籌收入部分，裡頭還是占有相當程度的比例是屬於政府補助，對不對？

劉次長孟奇：是。

郭委員國文：所以真正屬於大學院校裡頭自行籌款的自主財源部分不過是31%，就你報告的內容，是不是如此？對於整個校務基金來講，31%裡面學雜費是關鍵的因素，是不是？

劉次長孟奇：是。

郭委員國文：但是本席在此提醒你，自籌的部分如果調整到學費的話，你要審慎處理啊！你也知道今年疫情非常嚴重，不只對學校、企業單位產生衝擊，也包括對學生個人。請問明年會不會調高學費？

劉次長孟奇：今年到目前為止還沒有學校提出要調高學費，事實上，中山大學還把學費降低。

郭委員國文：既然沒有學校提出調高學費要求，但教育部5月20日有發函，對不對？為什麼你們對外公告，如果今年沒有調整學費的，明年可以調2.5%，或者最高限額可以調到1.4%？為什麼有這種說法？

劉次長孟奇：那個是例行，每年都要發函。

郭委員國文：可是今年有疫情，不一樣啊！難道沒有凍漲的可能性嗎？

劉次長孟奇：我們也有跟各校說明，我們在今年的審查會相當嚴格。

郭委員國文：那你政策上應該要有一個指示，直接了當宣布明年的學費凍漲，政府都已經對企業補助了，為什麼不能給大專院校、大學院所多一點政府的補助，來度過這個難關？次長，能不能回去好好思考一下？

劉次長孟奇：是，謝謝委員。

郭委員國文：校務基金當然很關鍵，這牽涉到整個校務基金在不足的情況之下，需要外界的捐款，這也是我要請管校長上來的原因。請教管校長，之前郭台銘董事長曾經捐了150億元打造亞洲癌症中心，對不對？

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。是。

郭委員國文：今天我看到一個現象，郭台銘董事長後來在他參與國民黨總統初選的時候，還跟你一起召開記者會，說還要續捐50億元，請問這50億元在哪裡？

管校長中閔：50億元包括實物的捐贈，也包括一些其他的捐贈，有一部分已經進到癌醫了。

郭委員國文：實物捐贈也算？

管校長中閔：對，設備部分。

郭委員國文：設備也算？

管校長中閔：當初最先捐贈的100億元，主要是癌醫中心醫院的……

郭委員國文：之前150億元就是整個硬體設備啦！怎麼這50億元還用在硬體設備呢？

管校長中閔：跟委員報告，這個分兩部分，150億元當中的100億元是用在癌症醫院，還有50億元是……

郭委員國文：2007年的時候報載就是捐贈150億元，怎麼還會內含呢？應該是外加才對啊！不是嗎？

管校長中閔：150億元裡面分為兩部分，跟癌醫中心醫院有關的是100億元，我上任以後簽的50億元，也是跟癌醫中心醫院有關。

郭委員國文：所以還是原來的150億元，沒有增加嘛！

管校長中閔：對。

郭委員國文：所以你才會去找寶佳集團，不是嗎？

管校長中閔：也不是，是因為癌醫中心醫院要增加一些設備……

郭委員國文：他是給你一個硬體、一個building，但是裡頭的軟體、營運……

管校長中閔：也包括設備，捐贈包括設備。

郭委員國文：營運的部分都沒有，不是嗎？癌醫中心醫院一個月營運成本要4,500萬元，一年加起來就要5億4,000萬元，所以你才向寶佳集團創辦人求援，不是嗎？而且已經簽約了！

管校長中閔：對，我們募的是設備，他們捐贈的是設備，讓癌醫中心醫院提早有更多的設備，可以增加收入。

郭委員國文：光是質子機就要二十、三十億元的情況底下，會不會影響到以後校務基金的運用和配置？

管校長中閔：不會，這是寶佳集團的捐贈啊！

郭委員國文：我是指整體而言，就整個校務基金的運用，會不會因為不同財團的捐贈，而引導校務基金運用的方向？譬如它現在給你頭期款，後面的分期付款讓你自己處理，變成你的校務基金要讓他牽著鼻子走。

管校長中閔：不會，這是兩回事。因為郭台銘董事長捐了一部分，中間也包含了設備，設備不足部分，這次寶佳有捐贈，兩者合在一起，讓癌醫可以有足夠的營運能量。

郭委員國文：謝謝你的說明，但是我希望能有更詳細的資料，好不好？如果可以的話，我會跟教育部要。

管校長中閔：哪一方面？是捐贈的資料嗎？

郭委員國文：我想更清楚知道它的明細，郭董事長是公眾人物，希望他講話要算話。

類似這種財團的捐贈，最近還有一位尹衍樑先生提出陽、交、清、政大四校合併建議，對於這種不斷對整個大學政策想要有主導性、話語權的情況，不知道教育部的看法如何？

劉次長孟奇：我們當然是歡迎捐贈，不過這個捐贈還是必須符合大學自主原則，也就是大學在教學研究上面，應該要堅持其自主性。

郭委員國文：我認為應該要審慎地去考量，其背後也許有不同的思考。

次長，你知道港版的國安法要通過嘛！

劉次長孟奇：是。

郭委員國文：港版國安法如果通過的話，對整個港澳生其實影響非常大，這樣港澳生在可就讀學校、學科限制、出入境規定跟身分認定方面，是不是跟陸生一模一樣？

劉次長孟奇：不一樣，現在應該是不一樣。

郭委員國文：現在當然不一樣啊！你有沒有聽到本席的問題啊？我是指港版國安法通過之後，會不會變成跟陸生一樣？

劉次長孟奇：我們目前還沒有針對這一點來進行討論。

郭委員國文：你目前還沒有就是你速度稍微太慢，你慢半拍了！

劉次長孟奇：是。

郭委員國文：港版國安法可能這個禮拜四就會通過了，已經迫在眉睫的情況下，港澳生最近因為疫情不能來臺，接下來他們會來臺灣，之後要怎麼因應？如何讓他們能居留就學？就學居留是否能夠延長？有無其他行政措施來協助？你都還沒有做好準備！

劉次長孟奇：我們就是依據港澳條例，如果港澳條例進行進行調整的話，我們就跟著調整。

郭委員國文：次長，你們要超前部署啊！謝謝！

劉次長孟奇：謝謝。

主席：請林委員楚茵發言。

林委員楚茵：（10時35分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席想接續剛才郭國文委員所說的，如果現在中國要針對香港進行國安法的話，很多年輕學生都相當擔憂，為什麼我們會扣合到這個話題？因為今天我們要審查校務基金，我們知道多數的校務基金現在還是以政府的補助為主，這部分稍候再來談。

最近中國動作頻頻，之前因為反送中，當時中國就以疫情為理由，下達了一個禁止令，也就是中國的學生不要到臺灣來，當時就有一波討論，因為中生不來，對於不論公立學校、國立學校或者是私校來講，在財源部分就會造成一些缺口，因為原本預定的員額沒有增加。但是現在因為反送中的關係，很多年輕學生上街頭之後，根本不敢到中國去，現在有最新訊息指出，如果明天港版國安法過關的話，預計會年增65%香港學生到臺灣就學。首先要就教次長，你現在手上有我們往年港生到臺灣來就學的資料或數字嗎？在員額當中各是多少？是不是有滿員的狀況？在還沒有發生反送中和現在中國國安法的時候，到底數字是多少？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。我們可以給整個港生的總名額，大概有1萬6,375人，不過107年我們的招生人數是1,133人，如果看報名註冊率的話，大概是三成多。今年特別在反送中之後，如同委員剛才所說的，的確現在我們對香港學生的吸引力提高很多，目前透過個人申請管道報名入學人數已經增加50%，在聯合分發報名部分，則增加了117%，所以現在算是有滿明顯的增加。

林委員楚茵：本席之所以會提到這個，因為大家也知道，臺灣的學生很喜歡到國外接受更多的高等教育，但是臺灣的環境對比中國，尤其是現在中國的學術自由可能受到香港國安法影響時，對想來臺的港生而言，臺灣是更為友善的。對此，教育部是否應提出更多作為與想法，甚至擴大宣傳並協助他們來臺？如此，豈不是也可以解決各校的財務困難，並分擔政府補助高等教育的負擔？

劉次長孟奇：如同委員所說，不管何時，我們都需要擴大境外招生，當然我們也非常歡迎香港學生。上一次香港反送中時，由於已過了招生時間，所以我們特別開闢專案讓學校專案申請，同時打開轉學、轉系限制。目前個人申請與聯合分發均已截止，只能單招，但若是有需要，我們內部也在討論是否比照反送中的情況，另闢一波專案。

林委員楚茵：就次長剛剛所提供的資料來看，員額是有的，只是申請時間已截止，因此以專案方式處理。這部分教育部已經公告了嗎？

劉次長孟奇：目前我們仍在觀察局勢發展，但先前已經有反送中的執行經驗，所以我們會比照運作。

林委員楚茵：我希望你們能隨時緊盯中港臺的情勢發展，公布我們所提供的有利資訊。在後疫情時代，政府不斷提到新生活運動、新的社交距離，但不可諱言的，情勢對這一屆畢業生是相對不公平的！他們不只無法擴大舉辦畢業典禮，有些甚至只能以視訊方式來頒獎，而他們所可能面臨的更嚴重考驗是：在失業率攀升的情況下，還有28萬畢業生將投入職場！有鑑於此，教育部是否擬定哪些必要的輔導或建教合作？

劉次長孟奇：這點我們也非常注意，也一直緊密地與勞動部協調，畢竟學生踏出校園前後均需要勞動部的協助，所以我們今年會與勞動部密切聯繫，希望能特別強化這方面工作。我們注意的另外一件事是，如果今年畢業生有就業困難問題，那麼我們請他們先在學校為學位加值，也就是運用這段時間讓畢業生取得第二學位或學士後學位，從事跨領域或比較就業導向的研究。這方面的加值，我們已經在研擬相關方案。

林委員楚茵：疫情方面，由中央疫情指揮中心這個跨部會平台負責，而本席一直在追蹤的，除了確保勞動力這個議題外，另外一個就是年輕學生的就業情況。以目前所公開的就業資訊來看，大家不免擔憂這一屆的畢業生會不會卡在疫情傷痕中，成為傷痕世代？因此，我希望教育部能與勞動部保持緊密聯繫。

講到校務基金，其實校務基金的成立是為了財務自主，但從106年至108年的相關報告來看，國立大學財源仍以政府補助為主。106年監察院的報告提到，有五成以上財源來自於政府補助，而教育部在108年的統計也是如此。所以重點在於，為何多數學校仍必須依靠政府補助？眾所皆知，國外一些好的大學不乏有優秀畢業生回饋學校，而金額往往非常驚人，為什麼我們推了這麼多年，我們的大學仍舊得依靠政府呢？

劉次長孟奇：其實各大學都非常努力，這點也在書面報告中提到。不過最近教育部才撥出79億元的高教深耕經費，雖然各校也努力籌措財源，成長了71億元，但79億元大於71億元，以致政府補助微增，這是一個重要原因。不過各國立大學真的拼命想讓財務變得更好，也都盡力爭取校友捐款，只是受限於教育部的管制。因此，我們正在努力克服問題，讓各校可以爭取校友捐款，如此在進行產學合作時也能更具彈性。

林委員楚茵：問題就在限制！一旦有限制存在，想擴大財源就不大可能！

有關校務基金的運用，前面有幾位委員提到管理層面的問題。本席認為高等教育要蓬勃發展，重點還是在於找到更多資源來挹注，不能所有東西都靠政府！若只靠政府，其實還是從納稅人口袋裡掏錢！剛剛劉次長特別說教育部有管理與限制存在，以致限制了其他資金的進入，請問主計長怎麼看待這點？如何解決校務基金有超過五成經費依賴政府的問題？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。就某方面來說，政府不要管太多，讓學費政策更有彈性。其次，學校在投資理財上應更有彈性。根據統計，在48所學校的一千二百多億元現金裡，有95%都存在銀行，所以應該做……

林委員楚茵：現在銀行的利率這麼低……

朱主計長澤民：所以應該更積極地運用，畢竟學校有很多投資理財方面的老師。

林委員楚茵：其實國人是喜歡捐款的，所以問題與限制其實是在財政部或教育部，以致捐款沒能挹注到校務基金，甚至僅占了1%，主計長認為這是關鍵問題嗎？

朱主計長澤民：其實財政部有租稅上的獎勵，我們也認為社會上捐款的風氣應該更多一點。

林委員楚茵：這會不會是我們必須關注的另外一個問題？我們都是從學校畢業出來的，學校教育是我們立足於社會非常重要的基礎，所以除了捐款幫助弱勢外，能否讓國人也回饋學校？現在捐款僅占校務基金的1%，這樣是不是太少了？教育部與各大學校長是不是應該好好想一想，何以畢業的優秀校友不願意回饋學校？即使有回饋，但為何比例這麼低？

劉次長孟奇：這點教育部會與各大學來努力。其實現在捐款給國立大學可以百分之百抵稅，所以問題還是如同主計長所說，這是社會風氣問題。社會風氣的扭轉需要一定時間，但這也是我們與各大學校長所要努力的，今後我們會繼續努力，好把事情做得更好。

林委員楚茵：請教育部與各大學校長朝此方向努力，不要讓校務基金有五成以上經費均來自政府，謝謝！

劉次長孟奇：謝謝委員。

主席：請陳委員椒華發言。俟莊委員瑞雄發言完畢休息10分鐘。

陳委員椒華：（10時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。教育部所管理的業務龐雜，所以讓各大學自主，只是當發生問題而教育部又沒有處理時，試問其他大學是否能如法炮製？屏東高工為教育部轄管學校，屏東高工的土地原來是由民眾所捐贈的，但是後來屏東高工竟然連捐贈地主的土地，也把他們劃入校地。下一張，我們看到民國84年屏東高工把他們劃入校地之後，答應說要以地換地，但是後來又違背承諾，又去告地主，要求拆屋還地。下一張，後來進入訴訟，目前還是一個爭議，本席在這裡就是請教育部要去管一下，屏東高工到底出了什麼狀況？為什麼人家捐地，還要再去搶人家剩下的最後一百多坪土地？

再來我們看臺大，這一案是臺大所管理的土地，民國38年時來臺的一些軍眷，後來他們居住在紹興新村這邊，目前有一些居民在居住，但是這裡是非列管的眷村。不過在100年之後，臺大竟然要求人家搬離，但是這個搬離的要求有一些爭議，其中在府前大樓這邊，這是民間擁有的大樓，現在這邊要都更，但是地不夠。臺北市政府的審議會說因為這是民間要都更，所以公有地不能撥給私人，但為什麼臺大竟然同意把它管理的土地撥給私人去做都更？這個是不是有圖利的嫌疑呢？教育部要管一下啊！否則今天來的其他校長也可以如法去學習，以後可以跟民間結合做都更，然後就可以把學校所管理的土地撥給私人了。

下一張，這個爭議就是臺大將所管理的土地進行分割，在107年的時候去作分割，然後將其中大約7坪的土地撥給民間使用。再來我們看現在這個地方，它其實是屬於當初跟國民黨政府一起來臺的軍眷所居住的非列管眷村，這邊當初並沒有列管，但是他們卻被迫要遷離家園，所以他們非常的憤憤不平，質疑臺大為什麼可以把他們現在住的土地去送給財團，要去做都更，所以這是一個非常嚴重的問題，雖然只有7坪的土地。次長，你瞭解嗎？

再來我們看師大的問題，這一張表是師大遴聘的流程，師大為了某人重新去訂了一個新的徵才辦法，我們知道，依照大學法的規定，徵才要先核定員額，之後才可以外公開徵才，為什麼師大的校長卻可以自己訂定規則？然後緊急在今年5月4日發出一個函，表示他們要先作遴聘，請看上一張上面，他們的作法就是先由教學單位去公開徵才，但是依照教育部大學法的規定，所有的大學都是核定名額後再去公開徵才，為什麼師大可以自己任由各個教學單位去公開徵才呢？那以後各個學校依照大學自主是不是可以去學師大？如果師大這樣做沒事，以後各個大學的徵才是不是會亂成一團呢？

師大的問題很多，我今天先舉幾個，還有學人宿舍廁所漏水、建物漏水，到現在都沒有修，但是沒有人住的地下室卻去購買視聽設備、買撞球桌等設備，那是要給誰用啊？另外，師大的美術館主體，教育部在108年8月的審查意見上說有一些還有欠周妥，所以這些美術館的工程都還沒有納入主體工程，進行整體資金來源及財務效益分析，這些都沒有妥適處理的時候，竟然在8月提出這個意見，10月就說不用審查了，所以就不用審查了，教育部，你們的態度是這樣嗎？

現在大學自主，現在國立大學有這麼多的校務基金，有這麼多管理的土地，然後他們的校長球員兼裁判，又在使用基金，又是基金稽核管理的主管，造成校務基金的治理及監督沒有獨立，這樣的大學自主是什麼的大學自主呢？我們能夠信任嗎？納稅人可以信任這樣的大學自主嗎？這個問題很大耶！今天邀請各位校長來，就是要你們瞭解，我們對於大學校務基金的管理是不放心的。今天有臺大出問題，有師大出問題，他們都是國立大學的龍頭，連龍頭都出問題了，其他大學不會出問題嗎？我們是非常擔心的。次長，你先回答第一個問題，屏東高工的問題。

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。關於屏東高工的問題，目前是在司法程序當中，應該是這樣，但是因為這個……

陳委員椒華：你可以放任一間高工隨便去告捐贈的地主嗎？教育部都不用管嗎？就推給訴訟，訴訟已經拖二十幾年了，你們能夠放任這樣的公立學校去告地主，做這麼醜陋的行為嗎？

劉次長孟奇：報告委員，這可能也牽涉到屏東那邊的教育局，這部分我們是不是會後再提供資料給委員？

陳委員椒華：給我書面報告，然後找人來跟我報告。

劉次長孟奇：我們再提供書面報告給委員。

陳委員椒華：找那個業務主管親自來跟本席說明，可以嗎？

劉次長孟奇：好。

陳委員椒華：下一個，臺大紹興社區的問題。

劉次長孟奇：關於臺大紹興社區這個個案，我們是不是請管校長來說明一下？

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。關於紹興社區問題，從開始的時候，當初是要遷移當地的居民，因為那是臺大的校地，可是在當時引起爭議之後，事實上，臺大從學校跟當地的居民及市政府，都有一個密切合作，而且有一個特殊的program，跟這個學生──尤其老師、學生和當地的居民共同合作，而現在大部分居民其實已經遷到……

陳委員椒華：遷移不是我質詢的內容，我的質詢是說為什麼臺大要撥這7坪土地給民間來做都更？

管校長中閔：這個我不太確定是不是有這7坪土地……

陳委員椒華：如果你們臺大可以這樣做，以後其他大學、公部門的單位都可以……

管校長中閔：跟委員報告，我們臺大有嚴格的規定，任何校地的處分，一定要經過學校的委員會同意，任何人不能夠隨便動……

陳委員椒華：你不知道這件事嗎？

管校長中閔：因為我們是保管……

陳委員椒華：你覺得這件事情妥適嗎？

管校長中閔：我不清楚有這件事情。

陳委員椒華：你可以判斷嗎？對於你上任之前發生的這個事情，你覺得妥適嗎？

管校長中閔：讓我們回去瞭解一下事實是什麼，有些……

陳委員椒華：你可以回答本席這樣做妥適嗎？其他大學校長也在這裡，教育部次長，你認為妥適嗎？

管校長中閔：不是，這裡面有時候各種情況都有可能，譬如說它可能是某種畸零地的情況，因為我完全不清楚現在的情況……

陳委員椒華：那就請次長回答。

管校長中閔：我可不可以在瞭解之後，再來回答？

陳委員椒華：臺大校長沒辦法回答，次長，你認為這樣子，大學可以分割土地給民間去辦都更嗎？你認為妥適嗎？

劉次長孟奇：報告委員，因為這牽涉到財政部國有財產局的相關規定，是不是同意我們同樣在會後提供書面報告給委員？

陳委員椒華：教育部是大學的主管機關，你認為妥適嗎？你又推給財政部國有財產局！是這樣嗎？

劉次長孟奇：是不是等我們瞭解以後……

陳委員椒華：教育部不用管嗎？

劉次長孟奇：先讓我們瞭解一下這個個案，然後再提供資料料給委員。

陳委員椒華：好，這個很嚴重喔！拜託。

劉次長孟奇：是。

陳委員椒華：下一個，師大的問題，等一下，我先請次長回答校務基金的監管，行政及監管的問題。

劉次長孟奇：跟委員報告，校務基金的監管……

陳委員椒華：你覺得都由校長一個人來管理妥適嗎？

劉次長孟奇：教文會在上個會期的時候，其實有針對設置條例第七條作討論，當時其實朝野協商……

陳委員椒華：你覺得這個問題大不大？該不該去修什麼樣的法規？

劉次長孟奇：鍾佳濱委員當時有一個修正版本……

陳委員椒華：你認為該不該修？

劉次長孟奇：教育部支持鍾佳濱委員的版本，將第七條「隸屬於校長」這五個字拿掉，然後由校務會議來重新決定這個稽核人員跟稽核組織……

陳委員椒華：這是行政命令對不對？

劉次長孟奇：那個必須在立法院通過，那個是設置條例。

陳委員椒華：所以教育部願意來修這個法規嗎？

劉次長孟奇：教文會在上個會期已經在朝野協商……

陳委員椒華：我是問教育部覺得這個是否妥適，要不要修？

劉次長孟奇：我們支持鍾委員這個版本。

陳委員椒華：教育部要不要修？

劉次長孟奇：我們支持鍾委員這個版本。

陳委員椒華：他的版本我不清楚，教育部認為這個妥適嗎？

劉次長孟奇：教育部認為那個版本是妥適的。

陳委員椒華：我講的問題，那個版本可以解決嗎？

劉次長孟奇：可以。

陳委員椒華：好，再來跟本席研議，可以嗎？

劉次長孟奇：好。

陳委員椒華：另外，關於剛剛師大的這些問題，就是大學教師的遴聘，他們擅自修改遴聘的流程，這樣可以嗎？

劉次長孟奇：跟委員報告，大學法第十八條規定，應經教師評審委員會審議，在教師評審委員會之外，如果有其他審議機制的話，那個應該不是員額配置……

陳委員椒華：次長，所有國立大學的遴聘都是有核定的員額才對外公開徵才，所有國立大學現在都是這樣，現在師大把它改成這樣，你覺得這樣妥適嗎？教學單位可以先去公開徵才，你認為妥適嗎？可以這樣嗎？其他大學也可以如法泡製這樣的作業程序嗎？

劉次長孟奇：這不是大學法規範的，大學法規範……

陳委員椒華：他們可以這樣做嗎？你現在是說可以嗎？

劉次長孟奇：監察院在100年有一個函，還有106年教育部的函，這方面還是只要符合大學法第十八條規範，我們尊重大學的訂定，但必須符合公正、公平、公開原則。

主席：謝謝委員，時間到了。

陳委員椒華：請再給我2分鐘。次長你覺得這樣可以嗎？

劉次長孟奇：因為它是視為重要的規章，我們在意的是這個有沒有在校務會議通過，這是第一個；第二，這個有沒有符合公正、公平、公開……

陳委員椒華：這個有經過校務會議通過嗎？請師大校長來回答，5月4日發的文有經過校務會議通過嗎？

主席：請國立臺灣師範大學吳校長說明。

吳校長正己：主席、各位委員。沒有，這是一個諮詢的程序。

陳委員椒華：請回答我有沒有，因為我的時間到了，有沒有？

吳校長正己：這個我們行之有年了。

陳委員椒華：這個有沒有經過校務會議通過？你修改過的流程有經過校務會議通過嗎？

吳校長正己：這個機制、這個流程並沒有。

陳委員椒華：沒有？次長，它沒有經過校務會議通過，可以這樣修改嗎？

劉次長孟奇：我們會請師大補正這個程序。

陳委員椒華：你會追究？要怎麼追究？

劉次長孟奇：我們會請師大補正這項程序。

陳委員椒華：補正就可以嗎？以後所有單位只要校務會議通過就可以公開徵才嗎？大學法第十八條有賦予他們這樣的權力嗎？

劉次長孟奇：大學法第十八條沒有規範這個地方。

陳委員椒華：但是現在所有國立大學都是左側這樣的徵才程序。

主席：時間到了。

劉次長孟奇：跟委員報告，這部分我們再確認，但這應該是授權大學自主的部分……

陳委員椒華：大學自主要有大學自主的模範，不要擅自去修改遴聘的部分，這樣我們的大學要怎麼受到大家的尊敬？大學校務基金……

劉次長孟奇：跟委員報告，這個機制……

主席：私底下再跟陳委員報告，好不好？謝謝。

劉次長孟奇：是的。

主席：請莊委員瑞雄發言。

莊委員瑞雄：（11時2分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想先就教次長，其實今天這場會議我很清楚要談校務基金是否遭到濫用的問題，但是我打開今天這兩份報告，讓我有點觸目驚心，48所大學裡面有30所（約六成）校務基金是赤字。本席常常在想，如果我有機會當大學校長，當大學校長要如何讓學校賺錢？這個是很難想像的，之所以要請臺大管校長上台備詢是因為之前你曾在行政部門服務過，到了學校以後，我相信你感觸會特別多。依憲法第一百六十四條之規定，教育、科學、文化之經費，在中央不得少於其預算總額百分之十五。請問主計長，我們今年投入百分之多少？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。全國的學校必須不得少於歲入預算的23%，全國大概會有六千多億元。

莊委員瑞雄：跟原本要求的比例差幾%？

朱主計長澤民：並沒有比憲法上所規定的比例低，因為現在是根據教育經費管理辦法在運作，全國的教育經費每年都會有八十幾億元的成長。

莊委員瑞雄：其實整個校務基金一半是國家投入，這個也代表民脂民膏，可是教育是非常特殊的，你看今天有這麼多學校出現赤字，像臺大也是赤字，如果說臺大出現赤字，所以臺大校長做得很爛，這種講法也不對；如果說哪個學校不是赤字，看起來是平衡的，有賺一點錢，它就是特別好，我覺得這種講法也不對。但是我有一個疑問，我們一直在說校務基金，看看各校能否自籌，看起來比較大膽的、有辦法去學哈佛或MIT等國外名校拿校務基金去運作、投資的，好像只有臺大跟清大，所以本席想請教管校長，你當校長之後好像沒了霸氣，以前你被稱為管爺，現在你來立法院變成這樣，跟我認識的你都不太一樣了。臺大做為龍頭，總要有言論可以引領這個社會才對，今天早上以我的標準來看，管校長現在還不及格。管校長，臺大有去投資，請問目前成效如何？

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。因為我們的投資有受到一些政府規範的限制，現在平均每年可以做到6%到8%。

莊委員瑞雄：學校校務基金的報酬率，你的目標應該訂多少才合理？

管校長中閔：任何投資當然都有風險，所以我們必須兼顧風險跟投資收益。

莊委員瑞雄：這個大家也知道，遇到這波疫情，不管誰多厲害，高手也會掛掉，對不對？

管校長中閔：對。

莊委員瑞雄：我的意思是，訂多少才合理、你們才有辦法去大展身手？這是第一個。第二，你們怎麼會呢？管校長之前曾在內閣任職，你的能力沒有問題，可是叫你去投資，我不認為管中閔校長會投資耶！

管校長中閔：跟委員報告，我們有一個投資委員會，請了很多民間的人來參與，還有校友等等。

莊委員瑞雄：你們的組成如何？

管校長中閔：有不同公司重要的負責投資事物的人。

莊委員瑞雄：成效你滿意嗎？

管校長中閔：我們主要是參考他們的意見，兼顧風險跟投資收益。

莊委員瑞雄：清大也有吧！你認為清大現在的投資報酬率會贏臺大嗎？

主席：請國立清華大學賀陳校長說明。

賀陳校長弘：主席、各位委員。我們現在核定的有8億元，實際投入大概5.7億元，以實際投入資金的獲利情況跟方才管校長報告的差不多。

莊委員瑞雄：你還有5.7億元？管校長，現在臺大可以動用的資金有多少？

管校長中閔：現在投資的金額大約十多億元。

莊委員瑞雄：你還有十幾億元可以投資？

管校長中閔：對。

莊委員瑞雄：清大也差不多有十幾億元？

賀陳校長弘：報告委員，不是，核定的是8億元，實際投入的是5.7億元。

莊委員瑞雄：你的投資效益抓多少？

賀陳校長弘：和剛才管校長報告得差不多。

莊委員瑞雄：你們看，都說有賺，但是你們的校務基金也都是紅字。再來請問我最喜歡的屏科大，校長，現在你們自籌的部分來自哪裡的比較多？

主席：請國立屏東科技大學戴校長說明。

戴校長昌賢：主席、各位委員。我們現在自籌的大部分是產學合作的比較多，我們並沒有投資。

莊委員瑞雄：你們沒有投資？

戴校長昌賢：沒有。

莊委員瑞雄：如果你們要增加學校的財源要怎麼辦？現在次長和主計長都在這裡，你們要叫給他們聽才對啊！結果你們上來都說自己很厲害、很會賺錢，不需要政府的支持。我記得屏科大很會做醬油對不對？

戴校長昌賢：那個是……

莊委員瑞雄：人家是去買股票，你就要說你們必須做醬油才可以，你們很可憐，希望政府支持，這樣說才對啊！請問校長，你們的醬油1年可以賺幾毛錢？

戴校長昌賢：我們的醬油已經技轉出去，其實我們的商標賺得非常少。

莊委員瑞雄：所以只是有名而已，也沒賺到錢。

戴校長昌賢：是。

莊委員瑞雄：最東部的臺東，看起來是越偏鄉的越不會叫，這是什麼意思？你們的錢都很多？

主席：請國立臺東大學曾校長說明。

曾校長耀銘：主席、各位委員。我們的校務基金大概只有七億多元，去年通過準備拿1億5,000萬元投資。

莊委員瑞雄：在場這麼多校長，其實立法院對所有校長都非常尊重，尤其是大學自治，但問題是大家也在想怎麼樣在大學自治及有限的財源底下可以讓教育辦得更好。我要請教一個很嚴肅的問題，教育部今年已經開放允許各大學調整學雜費，請問次長，有幾所學校向你們申請調漲？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。到目前並沒有學校提出。

莊委員瑞雄：再來請教龍頭好了，管校長，臺大有沒有可能在今年調漲學雜費？

管校長中閔：我們學校沒有這樣討論過。

莊委員瑞雄：這樣的想法一點都沒有？

管校長中閔：沒有。

莊委員瑞雄：次長，當初教育部允許各大學調漲的最大考量是什麼？今年弄一弄，到下半年又說哪個學校財務不行要漲學費了。

劉次長孟奇：第一，那是依據辦法，必須每年公告。第二，一開始我們就說今年會審得非常嚴。

莊委員瑞雄：所以呢？你認為你們允許調漲，好像就是隨便講一講？反正雖然允許他們調漲，也沒有學校會來申請。公立的不會吧？

劉次長孟奇：報告委員，依據辦法就是有申請期間，所以那是我們依據辦法必須要公布的事項。但是我們都有跟學校說明，今年會審得非常嚴。

莊委員瑞雄：今天最主要想請教的就是你們到底有沒有想過，校務基金一攤開超過六成都是赤字，教育部除了監督如何運用校務基金以外，你們有沒有想到政府多給各大學一點點資源？你們有沒有想到這個？不要只想監督人家，各大學校長都「哀哀叫」，每個都說很窮。

劉次長孟奇：報告委員，這是教育部自己要努力的，其實各大學非常需要的是我們多給他們一些彈性，讓他們不管是推產學，或者捐款、募款的時候都有更大彈性，這個我們現在正在努力。

莊委員瑞雄：我不相信，我不相信他們要的是彈性。

請問屏東科技大學，你們要的是教育部給你們彈性還是錢？這很現實，若是我當校長，我會要教育部給我彈性？我要教育部多給我一點錢，才不要什麼彈性。

戴校長昌賢：是。

莊委員瑞雄：次長在這裡，你回答沒關係，我挺你。

戴校長昌賢：報告委員，因為學校很多，教育部要照顧所有學校，經費是永遠不夠的，所以讓學校有更多自主性，可以去發展財源也是應該的。

莊委員瑞雄：好，你要這麼說，我也拿你沒辦法。但是我覺得管校長的講法一定跟你不一樣，請問管校長，教育部多給你錢比較好還是多給你彈性比較好？

管校長中閔：如果又多又有彈性最好。

莊委員瑞雄：這種也問不出所以然。其實我倒認為，今天我們看到校務基金出現這麼多赤字，我相信各大學校長會努力，臺大也好，清大也好，都要投資。最後我有一個問題請教次長，臺大和清大投資股票賣出時要不要先扣1%？

劉次長孟奇：這個已經取消了。

莊委員瑞雄：那個不合理的規定已經取消了？

劉次長孟奇：是。

莊委員瑞雄：有的學校認為給彈性就好，像屏科大就認為你們要照顧的學校有很多，所以沒關係，但我認為也不要有這種想法，還是要跟教育部多爭取，好不好？臺大則認為彈性可以放寬，我們希望下次審查校務基金的時候，明年看到的數字不要再超過六成都是紅字了，其實這代表如果情況不改善，下次提出來的問題就會很嚴肅了，那就是大學經過幾年會破產的問題。因為有少子化的問題，錢又一直少，資源不夠，針對這些，教育部要去想想辦法。

主席：現在休息10分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

請高委員嘉瑜發言。

高委員嘉瑜：（11時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。因為我也是臺大校友，所以我對臺大有很多期待，管校長上任至今已滿1年，在上任前你的承諾包括打造臺大成為亞洲旗艦大學、2028年臺大創校百年規劃臺大藍圖，以及國際名校設立分校，這3項影響臺大非常關鍵，到目前為止進度為何？

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。有關和國際名校合作設立分校，我們首先讓臺大本身更加國際化，我們的國際學院預計在今年到明年可以提出申請，後續就可以繼續接洽更多合作。至於臺大2028創校百年，其中包括一項很重要的是有關在校內啟動未來大學的討論，希望幫臺大，也希望幫臺灣高教找到未來大學在教育型式及教育內涵上應該要有什麼樣的改變，適應新的時代，能夠真正符合國際潮流的變動，這些都在進行當中。

高委員嘉瑜：我相信以您過去擔任過國發會主委，以及您在各方面的歷練，應該是有能力帶領臺大邁向2028創校百年，再現臺大過去的榮耀，或者是你所期待的能夠更向國際接軌，與國際名校設立分校，這部分是大家所期待的，不管是哈佛、耶魯、牛津、MIT等等這些舉世聞名的學校，在您的努力之下有沒有辦法？這是您當初給我們的藍圖跟願景，可是一年多以來還是只聽到您嘴巴上講，到現在你所講的跟您上任前所講的幾乎一樣，實際的作為何時能夠落實？還是說這只是一個口號？這是未來大家要檢驗你的。就校務基金對高污染產業撤資這部分，目前已經逐步在實現了，到目前為止臺大撤資的狀況如何？

管校長中閔：我上任的時候我們投資相關產業大約24%左右，現在不足8%，那是當初競選期間我的承諾之一。

高委員嘉瑜：從24%到現在的8%，預計何時可以全部撤出？

管校長中閔：我前不久才跟校內的投資委員會討論過，我們希望在今年年底，我們希望不要讓校務基金受到損失，所以我們會挑選最……

高委員嘉瑜：所以目標是今年年底臺大校務基金會全面撤出對於高污染產業的投資？

管校長中閔：應該就是在那個時候了。

高委員嘉瑜：今天我們也有提案，因為這已經是世界大學的一個趨勢，當全球都對於這些石化燃料產業開始掀起撤資浪潮的同時，我們也希望我們的大學不僅是臺大，各大學都能有這樣的共識，教育部是不是能夠同意讓各學校的校務基金，能夠在兼具社會企業責任、環境社會公司治理、責任投資等等原則之下，逐漸撤出對高排碳、高污染的產業的投資，甚至降低比例到0？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。的確如此，我們也在強調大學的社會責任，這一點目前臺大很明顯，臺大已經從24%降到8%，我們也會請各大學來注意這件事情。就如管校長剛剛所說的原則，只要是適當時機，在校務基金不蒙受損失的情況之下，應該儘速的撤出對高污染、高碳排產業的投資，最好是不要再持有。

高委員嘉瑜：好，因為現在世界各國都在關注，如果臺大真的在年底前完成，也可望可以成為亞洲第一個實現撤資計畫的大學，至少在這個部分我們可以先成為亞洲第一。

再講到在亞洲大學排名，雖然臺大是有進步，但是在亞洲大學的排名還是只有排到第二十二名，管校長上任之後，我們在泰晤士大學的排名確實從第一百七十名進步到第一百二十名，請問在泰晤士高等教育排名前進的主要原因是什麼？

管校長中閔：我們在國際連結上的進步是一個因素，然後我們在一些統計數字上如生師比等等都有很大的改進，特別過去一年最大的改進是在國際上。

高委員嘉瑜：所以這是您任內最大的成績嗎？您認為是嗎？就是您上一年最大成績是這樣嗎？因為就這個排名而言可能是前任所奠定下的基礎。

管校長中閔：那當然。

高委員嘉瑜：到去年公布之後的進步，所以今年大家會再檢視臺大的排名是不是會再前進，如果再前進那可能是您任內的努力，但你任內的一年的努力，除了剛剛所說的校務基金對高污染產業撤資逐步兌現承諾之外，其他大家所期待的部分有沒有開始兌現？

管校長中閔：有，我們幾乎每項工作都開始了，包括校園治理、大學的社會責任、剛剛提到的未來大學，還有更多的國際連結，都分別在進行。

高委員嘉瑜：好，就是說我們希望以您的視野和高度能夠真的讓臺大有一些不一樣的改變，但是目前看起來這一些口號非常的響亮，卻還沒有看到具體的成績，這個部分我們是期待的。

同時，今天我們最主要要討論校務基金的問題，目前確實是逐年負債而且債台高築，以臺大來講，現在負債是167億元，成大、清大、交大每年負債的比例也都逐年升高，一半以上其實是靠政府來補助，這也是為什麼今天請教育部來的原因。大家所爭議、質疑的地方就在於校務基金的運用是不是真的符合人民的期待，還是球員兼裁判？今天有很多人提到校長兼任基金管理委員會的召集人，又兼任稽核委員，以致校務基金在過去這幾年來衍生了很多爭議。從2010年到最近東華大學、中正大學、中興大學、臺北商業大學、臺師大都有校務基金使用爭議的狀況，請問教育部如何改善？

劉次長孟奇：根據管監辦法第二十九條，教育部本來就應該要強化對校務基金相關的監督，接下來我們會依據第二十九條強化監督，需要的時候我們再跟各國立大學協商。

高委員嘉瑜：如何強化監督？現在校長兼任預算審議委員和稽核委員，這樣如何來強化監督？

劉次長孟奇：這邊有兩點報告：第一，教文會上個會期鍾佳濱委員提出了一個修正版本，把第七條的「隸屬於校長」五個字刪除，由校務會議重新決定稽核的單位應該設置在哪裡，教育部支持這個版本。第二，依據管監辦法第二十九條，我們會依據私立大學現行的作業方式，看以幾年為一周期，聘請專業的會計師來協助加強查核。

高委員嘉瑜：但是會計師或稽核委員也是校方所找的，能否讓第三方的公正單位參與稽核？現在大家就是在問有沒有辦法讓學生也可以參與稽核？教育部對這部分的態度是什麼？

劉次長孟奇：跟委員報告，這個分為內稽和外稽，委員剛剛所說的是內稽的部分，也就是第七條是內稽，我們剛剛所說的管監辦法第二十九條是外稽，所以我們是以外稽來強化。那在學校內部的話，校長本身就可以提名學生，所以比較適合的應該是讓學生也來參與，像成功大學、國立海洋大學學生就有參與管理委員會。

高委員嘉瑜：所以我們是不是能夠期待並且要求各大學未來的稽核委員至少有一名的學生？

劉次長孟奇：可能是管理委員比較適合，因為稽核牽涉到專業，還是由專業的稽核人員來擔任比較適當，因為他們還要受訓，還有一定的課程、時數，但是管理委員會管的是學校到底要怎麼使用整體的資源，可能比較合乎我們希望讓學生參與強化監督的目的。

高委員嘉瑜：所以教育部是否支持讓我們學生成為管理委員會或稽核委員會的代表？

劉次長孟奇：管理委員會那邊比較適當一點。

高委員嘉瑜：所以你們會支持讓學生代表……

劉次長孟奇：應該說我們覺得成功大學及國立海洋大學的作法非常好，我們會建議大學參考這樣的作法來推動。

高委員嘉瑜：好，那我們也希望朝這個方向來做。

剛剛也講到學雜費的部分，大家現在也很關心因為疫情的關係，各大學對於學雜費調漲或調降的態度，目前我們知道6月10日以前會公布完整的方案，目前是沒有大學要調漲，對不對？

劉次長孟奇：並沒有大學提出。

高委員嘉瑜：已經都送進來了嘛！那調降的，有嗎？

劉次長孟奇：要等到6月10日，調降的有，像中山大學就會調降。

高委員嘉瑜：只有一個中山大學，就是各大學都已經把他們學雜費方案送進來了嗎？

劉次長孟奇：還沒有，要到6月10日才知道。

高委員嘉瑜：所以還沒有全部送進來？

劉次長孟奇：對，所以有些學校可能還在……

高委員嘉瑜：還差幾所？

劉次長孟奇：這個要等到截止。

高委員嘉瑜：所以目前還沒有統計，但是目前所知道的是沒有要調漲的，只有一所要調降？

劉次長孟奇：目前是中山大學。

高委員嘉瑜：只有中山大學。我特別想要表揚一下中山大學鄭校長，就是為什麼在這麼多所大學裡面只有中山大學可以調降學雜費？你們預計調降的幅度是多少？

主席：請國立中山大學鄭校長說明。

鄭校長英耀：主席、各位委員。謝謝委員的關心，中山大學是國立大學，跟政府是一體的，因為看到武漢疫情對產業造成的衝擊，中山大學也是一個人才培育的場域，我們也希望在這邊呼籲……

高委員嘉瑜：你們目前的方案是減免3%，為期1年？校方預計短收是1,600萬元嘛？

鄭校長英耀：目前初估大概是這樣。

高委員嘉瑜：所以你們覺得並不至於影響到學校的運作？

鄭校長英耀：是的。

高委員嘉瑜：管校長，您身為經濟學者，也曾經擔任國發會主委，面對疫情的狀況，臺大可能是大學的龍頭，就學雜費部分的態度到底為何？你們有預計要減收，還是有什麼樣的方案以減輕學生負擔，或者用獎助學金等其他的方式？

管校長中閔：我們學校並沒有針對學費的調漲或調降作過任何討論，所以沒有這樣的規劃，但是……

高委員嘉瑜：到目前都沒有送出你們的方案嗎？

管校長中閔：我上任以來，我們在學校內增加了非常多不同的獎學金，包括希望入學的名額，以及入學的學生之獎學金，特別是針對文化弱勢、經濟弱勢、社會弱勢的學生提供協助，我想那可能是更有效的一種方式，我們也提供其他的獎助學金，包括鼓勵他們出國等等。

高委員嘉瑜：關於學雜費減免或是調整的方案，校方這邊沒有作過任何討論，所以你們今年的決定是不調整，是這樣子嗎？

管校長中閔：對。

高委員嘉瑜：你們已經送給教育部了或是還沒送出？

管校長中閔：沒有調就不用送。

高委員嘉瑜：沒有調整就不用送出。那有沒有考慮調降或減免？

管校長中閔：目前沒有，但因為時間還有……

高委員嘉瑜：還有時間可以考慮。

管校長中閔：我也可以帶回去……

高委員嘉瑜：既然在場的中山大學校長都認為基於國立大學的職責、人才培育等等，他覺得可以率先拋出減免的想法，那臺大是不是也能夠帶頭做？畢竟就相關的學校校務基金或各方面，臺大在各大學裡面可以說是最有錢的，在這種情況之下，臺大是不是也應該起一些示範作用？我也希望管校長能夠好好地思考……

管校長中閔：好。

高委員嘉瑜：怎麼讓臺大在增進國際排名之外，同時在另一方面，就學生的獎助學金跟人才的交流合作部分能夠有更多的國際化平台。

管校長中閔：有。

高委員嘉瑜：另外，產學合作也是大家很關心的，因為長期以來臺大的教學跟產業界之間的關聯性還是有一定的落差，我們認為，電資學院或許有一些產學合作的例子，但不管是文學院或其他學院的產學合作交流，相較起來還是比較少。您在企業界有相當的人脈，我也希望臺大學生未來在產學合作的交流上更擴大，能夠更有意義地去促進這部分的人才培育，可以嗎？

管校長中閔：可以。

高委員嘉瑜：好，謝謝。

管校長中閔：謝謝。

主席：請費委員鴻泰發言。

費委員鴻泰：（11時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。先利用這個機會跟各位校長報告，我跟主席賴士葆委員都是教授出身的，我們對大學是非常、非常地尊敬，我也認識很多位大學校長，當然以我們兩個人的年齡，已退休的比較多了。所以在這裡我們其實是想幫學校的忙，尤其我太太現在還在學校教書。

主計長，剛剛有幾位委員談到，就校務基金餘絀表的編製方法，其實大家的看法、角度不一樣，但是絕對沒有衝突。

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。是的。

費委員鴻泰：就是把收入減掉支出嘛！看看是黑字還是紅字。像我我昨天看到大部分都是紅字，知道校長們很辛苦，代表收入是不足的，對不對？當然按照會計的編製原則你們絕對是對的，我太太是會計系的教授，我也長期在會研所兼課，但可以看得出來現在學校經營得很困難。我的朋友、學生在美國、臺灣教書的所得，或者在企業界的所得，臺灣的老師真的是很辛苦，完全無法去類比。憑良心講，我在各種場合都一直希望教育部多編列預算，或者是鬆綁法規。就像香港現在的情況，如果香港動盪，有人想說剛好可以趁機把國際金融吸引到臺北來，我說那是不可能的事情。原因很多，其中一個最主要的原因就是我們的金融法規限制非常、非常多，外國的金融產業不可能到臺灣來。同樣的，要如何解決各校務基金嚴重不足的問題，我是覺得必須鬆綁法規，現在在臺灣大學教書的老師們真的是很辛苦，而且作研究這方面也沒有誘因，對不對？巧婦難為無米之炊，今天我之所以會請兩位校長上台，從你們基金的報表當中，我看到政大的部分，非常地欽佩，政大前幾任校長我都非常熟，政大去（108）年賸餘8,000萬元。校長，可不可以教教其他的校長？你是如何做到這點？還是剛好今年的收入比較多一點？

主席：請國立政治大學郭校長說明。

郭校長明政：主席、各位委員。首先，當然大家講撙節支出是非常重要，目前我們的一個很重要的作法是，我沒有任何新蓋校舍的計畫，在這一點上算是……

費委員鴻泰：因為每一個學校的狀況不一樣，我看有工學院的學校，其基金規模都會比較大。

郭校長明政：對。

費委員鴻泰：工學院可能需要機器、設備等等。憑良心講，我對校長很欽佩。

第二個，中山大學校長剛才講了，我看你們去年的基金還不足1億6,900萬元，如果你們的學雜費再下降，在109年報表所顯示的結果，你猜會比108年好或者是更差？

主席：請國立中山大學鄭校長說明。

鄭校長英耀：主席、各位委員。謝謝委員關心中山大學的發展，容我多用一點時間分享我的……

費委員鴻泰：好，沒問題。

鄭校長英耀：中山大學從李煥校長於1980年、民國69年創校至今剛好滿40年，我上任的這4年當中，可以看到中山大學的地理環境特殊，包括許多建築物、設備必須要階段性地去作更新，以及老師的世代交替，所以委員會看到我們的財務部分有一些短絀，但扣掉折舊，事實上我們的財務還是維持在一個相對好的狀態之下。簡單來講，我們在人事支出上，包括國際化的師資，我上任的時候大概才10位左右，現在大概超過三十、四十位，也就是我們在許多人力上的支出，國際化的外籍師資是快速在增加。另外，在世代交替方面，我上任的時候，老師的平均年齡是比較偏年長的，特別是在工學院跟海科院裡面，3～5年內退休的便有30%。所以我大概有一個因應的配套措施，對於3～5年內滿65歲要退休的老師，我希望有一些年輕的老師能夠跟他們銜接，由資深的教授帶著年輕的老師，這項人事經費由學校cover，當中大概也有許多的設備，包括人事費，而有相對的支出。但是我們的整個經濟效益，包括產學合作，從我上任的四億多元，現在已經超過六億多元，所以我們整個財務都是在一個預期的管控下配合校務發展。

費委員鴻泰：非常欽佩！兩位校長請回。次長，長期以來，我們講了很多次，但政府內部卻一直跨不出去，就是老師研發成果的分享程度，我覺得這個部分要再加強。憑良心講，現在絕大部分的大學大概都不會調漲學雜費，因為社會的氛圍不容許這樣，可是在學校預算不足的情況下，又要達到好的研究成果，真的是巧婦難為無米之炊啦！次長，你是不是從學校出來的？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。是，我是。

費委員鴻泰：那相對於教育部官員，你對學校應該非常清楚，不要不食人間煙火啦！如何讓老師願意去作研究、願意到國外發表論文，我覺得要有誘因，前兩年我們主管教育部的會計相關人員使用的方法就很不對，我跟主計長講過，主計長也擇善處理，我認為這都是在幫學校解決問題，我建議次長要大膽一點，學校校務基金的支出面要往下降是很難的，所以在收入面上要增加，但收入面要從學雜費上增加是很困難的，只能從別的方式製造出這樣的成果，好嗎？

劉次長孟奇：是。

費委員鴻泰：最後還有一件事情要跟次長反映，教育部要多多學習農委會、交通部，在防疫期間要多爭取預算，據我所了解，各個學校的防疫相關預算，大概都是從各校的校務基金支出，或者是院裡、系裡用自己的經費去買額溫槍，工學院好一點，可以花比較多錢去買好一點的設備，但憑良心講，教育部在這方面的預算，提供給各校的太少了！

另外，今天有3位委員問到臺師大的事，我剛剛也打電話詢問，我覺得很難過啦！我打電話去問臺師大的幾個老師，今天總共提到4個問題，第一是購車問題；第二是美術館工程延宕問題；第三是校長宿舍問題，我剛剛問了一下，好像第二層、第三層是開放給大家，但實際上老師可以使用的次數很少；第四個問題是教師聘任的方法。師大是培養老師的一個重鎮，我覺得不管有沒有違法，給人民的感受很重要，在這邊我也不要你回答了，有，我們就趕快想辦法彌補；如果沒有的話，也要問問看為什麼老師會有那麼多的反映，好不好？

劉次長孟奇：是，謝謝委員。

主席：請江委員永昌發言。

江委員永昌：（11時52分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，你知道科技部陳良基部長走了嘛！我說的是離職啦！所謂人之將走，其言也善！我講這個走是離職，他最近在他的FB貼什麼你知道嗎？就是我國人口結構跟高教師的結構比例圖，同時也把日本和韓國都放進來，的確，我們的高齡化比較嚴重，另外他還放了我們跟OECD所有高等教育師資的比例，這裡面的都是專任，不是兼任，你可以看到年齡層的分布，臺灣是排在最底下，看起來是最嚴重，陳良基部長在最後提出這樣的意見，教育部有什麼看法？

劉次長孟奇：這的確是我們現在所面對的問題……

江委員永昌：長期以來面對的問題吧！

劉次長孟奇：最主要是教師結構的老化，的確正好在這個時候是呈現比較老化的狀況。

江委員永昌：新的、年輕的進來，你都不給他有專任助理教授的機會，都是兼任助理教授，當然會老化啊！

劉次長孟奇：我們的員額是人事總處在控管，在國立大學部分，其實我們都有盡力在跟人事總處……

江委員永昌：你說兼任員額被控管？

劉次長孟奇：專任，專任員額被控管。

江委員永昌：所以需要你們去突破啊！如果你說是因為少子化，所以大學聘請的教授、副教授、助理教授人數都往下減，那是另外一個解說，可是問題不是嘛！現在教授、副教授、助理教授都有增加，但卻產生了一個現象，我們用專任助理教授的數據來看，這樣比較快，免得要講很長。97年度時，專任助理教授有一萬二千多人，兼任助理教授六千多人，只占一半而已；107年度，專任助理教授差不多也是1萬2,000人，兼任助理教授增幅80%，差不多1萬1,000人，你說這是控管專任助理教授名額所造成的現象，那為什麼不改呢？為什麼不給大學多一些機會、給年輕師資多一些機會？

劉次長孟奇：因為總量被人事總處凍結，我們每年都有儘量在爭取，可是……

江委員永昌：今天叫你們來，就是來怪人事總處的嗎？

劉次長孟奇：當然我們自己能夠……

江委員永昌：問題只有他們嗎？

劉次長孟奇：我們現在能夠做的，其實就是在我們的深耕特別經費，鼓勵學校要新聘專任教授；另外，玉山學者……

江委員永昌：你現在說鼓勵新聘，剛剛又說人事總處控管，你的意思是指責政府對於年輕的高教師資不重視，都只聘用兼任，而你們在這裡呼籲半天，也聽不出有任何具體改善的因應對策跟方法，你是這樣講嗎？

劉次長孟奇：跟委員報告，這個牽涉到政府……

江委員永昌：狗吠火車無用嗎？回答啊！

劉次長孟奇：人事總處那邊我們一直都在爭取，希望他們對國立大學部分能夠儘量放寬，讓大學有比較多的專任教師員額。

江委員永昌：好，請次長回答一下，要再呼籲多久會有進度？就是他們會放寬或會怎麼做？還是要再持續個十年？剛剛我已經把十年來的數據講給你聽了，現在外面是怎麼批評你們的？他們不是講人事總處怎樣，而是批評在座的各位大學校長，助理教授專任跟兼任的差別，一個是月薪七萬元，一個是靠鐘點計算，時薪700元，外界批評的是大學因為省錢而放棄品質，你們能接受嗎？在座各位能接受嗎？如果不能接受，講講看為什麼不能接受？如果能接受，也講講看能接受的理由？

劉次長孟奇：我們都是儘量提升兼任教師的相關保障，最近我們有先調薪，另外相關的退休及其他保障，也都儘量提升，我想各國立大學都會配合教育部的政策。

劉次長孟奇：你調升什麼？兼任教師的鐘點費嗎？你調升這個嗎？就像我剛剛第一個講的，麻煩你們現在就去做兼任助理教授的年齡層分布表，我們來看看到底是不是年輕的人居多。第二個有關於兼任助理教授或是專任助理教授，他們在學校裡面要教學、要作研究，還要做其他的工作，他們的工作分量是不是相同？你們去把它分析出來，大家就明白了。如果在學校裡面，兼任人員與專任人員所分配的工作量都一樣多，用誰的開銷會比較大或比較小，就落入人家對你們省錢的批評啊！

劉次長孟奇：跟委員報告，針對這一點，我們就依委員指示來作一個分析，然後提供書面給委員。

江委員永昌：是。如果你講到要調兼任人員的鐘點費，我同意以價制量，說不定還可以帶動人才待遇的提升，有效促進大學教授、副教授及助理教授整體待遇提升，所以我是非常贊同，但是你前面的那些資料也要趕快整理出來作一個交代嘛！

劉次長孟奇：是。

江委員永昌：以正視聽啊！

此外，最近在新北有一所學校，應該可以直接說校名，因為報紙就寫得很清楚，它叫中華中學。從這個個案可以看到通案，它想要停辦，因為招生不足三分之一、財務出狀況，教育部或各縣市政府教育當局對於學校要停辦有什麼遊戲規則？

劉次長孟奇：報告委員，我們現在以優先保障學生跟教師的權利為主。

江委員永昌：好，我聽到保障學生，但現在新北市政府不准中華中學停辦，它要求等到最後一批學生都畢業了。我不願意只講一個個案，因為通案都會用到，學校現在叫學生轉學，大學入學的方式當中有繁星推薦，根據繁星的辦法入學的學生一年有一萬多人，占的比例也很高，但是轉學生如果不是全程在同一個高中畢業的話，就不能適用繁星推薦的方式入學，入學的權益被剝奪。你還可以聯想到被迫轉學的學生有的不是因為學校停辦，很有可能是因為在學校被霸凌，或是其他不是出於自己的問題而轉學，他們的權益怎麼保障？

劉次長孟奇：就像委員所說的，只要是這種退場學校學生的權益，教育部都會專案處理。

江委員永昌：所以在繁星當中會對這些學生作專案處理？

劉次長孟奇：就是他們到底要如何銜接繁星這件事情，我們再來專案處理。

江委員永昌：我們回頭也要想一想，這些學生銜接繁星的名額，應該是原來該學校的名額，而不是轉入學校的名額，因為被轉入學校的學生也有他們原來的權益。

劉次長孟奇：在我們的專案裡面都會考量這些事情。

江委員永昌：會納入？

劉次長孟奇：對，一定會納入考量。

江委員永昌：我覺得這件事情非常重要。

再請教臺大管校長有關紹興社區的臺灣大學高教創新與社會實驗計畫，這個公辦都更計畫包括產業合作區、產業合作實驗區、臺北市公共住宅、臺大教學研究區域及權利變換區域，不曉得校長對於該計畫的位置、進度掌握多少？

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。據我所知，現在有一些住戶還在跟學校討論當中……

江委員永昌：比較少的住戶。

管校長中閔：非常少，大部分的住戶都已經遷到市政府安排的地方。

江委員永昌：前任李嗣涔校長的時候跟大多數的居民和解，我不敢講全部，而且他還協助募得中繼住宅的部分租金，居民也出一部分租金，因此得到和解；楊泮池校長也跟臺北市政府、國產署、中央及地方相關的單位、社區簽訂了公辦都更的合作意向書。大家都非常努力，接下來就要看管校長有什麼樣的作為了。當前的問題、挑戰是招標不順利，現在要進入第3次招標，包括6月4日地上權區、6月18日權利變換區都要結標，可是目前情況渺渺茫茫，不知道校長有什麼樣的關心或作為？因為租金的補貼可能到明年就斷炊了。

管校長中閔：對。

江委員永昌：居民也希望自己多繳一點沒關係，只要跟學校共同一起完成這項公辦都更，因為這是以居住權為命題的首案。

管校長中閔：沒錯。

江委員永昌：尤其是跟臺大合作的案子。我希望不要發生有人提出這個問題的時候，校長就要這個分數、要這個評鑑，可是平常的時候並沒有真實、踏實地去關心，請回應一下。

管校長中閔：我現在不太確定招標不順利的原因，我回去會了解一下，看我們可不可以加速進行。

江委員永昌：好，前面幾位校長都盡力、努力了，你這一任接下去的話……

管校長中閔：我們都會照著前面校長規劃的步驟進行。

江委員永昌：好，相關的問題如何解決，以及如何跟臺北市政府多多溝通、聯絡，以妥善處理這個問題，請你要掌握這件事情。

管校長中閔：好。

主席：請邱委員顯智發言。

邱委員顯智：（12時4分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席想與審計長討論一些採購的案件，因為我知道你是這方面的專家。政府採購法第四十八條規定，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標；如果第1次開標未滿3家而流標的話，第2次的招標時間可以縮短，不受本條第一項3家廠商的限制。我想請教審計長，為什麼要規定3家以上？目的是什麼？

主席：請審計部陳審計長說明。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。這是為了儘量讓更多的廠商參與，達到公平。

邱委員顯智：不要讓人綁標，避免廠商先講好由1家廠商出面投標。

陳審計長瑞敏：對。

邱委員顯智：我知道審計長很認真在稽查，從政府採購的稽核缺失案例當中，你有沒有發現有的情形是不同的機關剛好以相近的價格決標，而且都是同一個商品，從頭到尾只有1家廠商投標，有這種狀況嗎？

陳審計長瑞敏：照講沒有那麼明確，但是有這種情況，我們都會發現。

邱委員顯智：以你的經驗，這種狀況很有可能是有問題的？

陳審計長瑞敏：對，像這種情況，我們會加強查核。

邱委員顯智：好，我跟你報告，臺灣目前五人座電動汽車的廠牌有很多家，主要大概是售價大約150萬元起跳的Nissan的Leaf，還有早上大家都有講到的特斯拉，當然還有其他很多家。但是請你看一下，2019年9月19日以前，臺銀的共同供應契約裡面有Leaf可以選擇，但是不知道為什麼，2019年9月19日之後，Leaf就從共同供應契約裡面移除了，從它下架以後，各機關開始購買特斯拉，包括交通部、國防大學、臺師大、國防部空軍司令部等等，而且第1次招標的時候剛好只有1家投標，依照政府採購法第四十八條，當然就流標，第2次才決標。所以有這麼多家電動汽車，從頭到尾卻只有1家投標，你覺得會不會剛好這麼湊巧，同一個商品，只有1家廠商投標，而且還假借一個方式，就是第1次一定要流標，第2次要決標？請問審計長，你覺得這個有沒有問題？

陳審計長瑞敏：對於這種情形，我們有去了解你剛剛提的那一家為什麼要下架，他們表示那家電動汽車的充電器有一些問題，所以才下架。

邱委員顯智：好，沒關係，但是還有很多家電動汽車廠商，問題是這家廠商的電動汽車下架以後，各機關開始購買電動汽車的時候，很奇怪的是，為什麼只有1家廠商在投標，而且招標的金額與決標的金額還這麼相近？

我想請教臺師大校長，新聞報導，為了節能減碳，校長的座車要換成特斯拉的電動汽車，市面上環保車款這麼多，為什麼只買這一家？請問校長，為什麼要買特斯拉？理由是什麼？

主席：請國立臺灣師範大學吳校長說明。

吳校長正己：主席、各位委員。因為這是公務用車……

邱委員顯智：我知道這是公務用車。

吳校長正己：比起Leaf，它比較寬一點。

邱委員顯智：好，所以這是公開招標，不是政府共同供應契約，對不對？

吳校長正己：是。

邱委員顯智：你的說法是，你用公開招標的方式是因為之前有前例，對不對？

吳校長正己：是。

邱委員顯智：你看一下前面有4個例子，你參考哪一例？

吳校長正己：這是總務處在承辦的，但是我想他們應該都有參考。

邱委員顯智：所以你不知道是參考哪一例，總之就是參考這4例其中一例，對不對？

吳校長正己：是。

邱委員顯智：我再問一下審計長，購買特斯拉的單位包括交通部、國防大學、國防部軍備局、空軍總部。這是國防部給我們的資料，竟然在勞務的採購計畫清單裡面寫廠商特斯拉、型號，請問這樣其他人怎麼標？審計長，你覺得國防部軍備局這樣有沒有問題？你了解我的意思嗎？

陳審計長瑞敏：我知道，註明……

邱委員顯智：在採購計畫清單裡面就這樣寫了，這樣還有其他人能符合條件嗎？

陳審計長瑞敏：一般就是特斯拉。

邱委員顯智：就是綁標嘛！很明顯啊！你覺得這有沒有問題？

陳審計長瑞敏：合約上的採購應該不要……

邱委員顯智：採購計畫清單裡面就已經這樣寫了，對不對？

陳審計長瑞敏：對。

邱委員顯智：校長，你們是參考國防部軍備局嗎？還是參考哪一家？你說依照前例，前例是人家都已經綁好了，對不對？其他人根本沒有辦法進來。而且你自己看一下，臺灣師範大學招標金額159萬元，第1次招標流標。當然會流標，因為只有1家，怎麼會不流標？第2次就決標了，因為只有1家，對不對？校長，為什麼會這樣？我就搞不懂啊！根據政府採購法第四十八條公開招標的話，不是應該要有很多人來標，那為什麼會搞成這樣？

吳校長正己：我們也都是依照程序規定在處理。

邱委員顯智：請審計長再看一下，我就是要讓你了解，因為你是專家，我跟你說到這樣，你應該就已經了解，這個表格上有招標金額、投標金額、決標金額、底價金額，實在很神奇，招標金額跟投標金額為什麼這麼接近？只差4元？這是第一個問題。請問審計長，這樣有沒有問題？

陳審計長瑞敏：大概是因為我們的預算編列大約是159萬元，所以廠商推出來……

邱委員顯智：沒有，這裡有國防部電訊發展室149萬元、憲兵指揮部，然後還有空軍司令部161萬元，這是怎麼回事？

陳審計長瑞敏：這可能不是特斯拉……

邱委員顯智：沒有，這全部都是，不然我拿給你看幹嘛！我問你像臺師大開出一個底價金額，廠商會知道嗎？我們機關招標有一個招標金額和底價金額……

陳審計長瑞敏：底價要保密。

邱委員顯智：像臺師大這件標案，它的底價金額是158萬元，而投標金額是158萬9,000元，僅僅相差9,000元，實在非常厲害，廠商幾乎猜出你的底價，還有只差4元的案例，像是憲兵指揮部買兩輛，招標金額是318萬5,746元，底價是318萬5,196元，而廠商的投標金額是318萬5,200元，之間相差僅4元，陳審計長，你不覺得很奇怪嗎？廠商竟然可以知道，而且還差點命中，還有全部命中的！這怎麼回事？

陳審計長瑞敏：一般我們了解……

主席：請審計長去了解，好不好？然後再向委員報告。

邱委員顯智：我們主席也應該非常清楚，國防部軍備局投標金額159萬元，與底價金額一模一樣，全部命中！這到底有沒有事先跟廠商說好？不然的話，怎麼會這樣？都是同一家，何況你的底價金額誠如剛才審計長所講的，都應該要保密，結果竟然都被廠商命中。

陳審計長瑞敏：因為這個電動車市場上……

主席：陳審計長，是不是你就回去寫份報告，再跟委員報告說明一下，好不好？

邱委員顯智：審計長，不只這家……

陳審計長瑞敏：好，我們遵照主席的裁示，我們了解以後……

主席：好，你了解之後寫個報告送給委員。

邱委員顯智：請你們前去了解一下，已經講到這種程度了。

陳審計長瑞敏：我們了解之後，再跟委員報告。

邱委員顯智：謝謝主席。

主席：請鍾委員佳濱發言。

鍾委員佳濱：（12時14分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天要質詢的重點是權力分立、稽核要獨立。請教審計長，憲法第一百零四條規定「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命之。」對不對？

主席：請審計部陳審計長說明。

陳審計長瑞敏：主席、各位委員。對。

鍾委員佳濱：第一百零五條規定：「審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。」，所以審計長是於行政院外獨立行使職權的，對嗎？

陳審計長瑞敏：是的。

鍾委員佳濱：是，跟主計長不一樣。

再請問審計長，制度設計上，將審計單位設計於監察院的原因為何？

陳審計長瑞敏：超然獨立。

鍾委員佳濱：如果由行政機關內部的審核會有什麼弊端？自己花錢，自己稽核而不是由審計單位來稽核會有什麼弊端？

陳審計長瑞敏：因為內部審核是讓機關內部自理會比較好一點，再搭配外部監督，兩個一起搭配……

鍾委員佳濱：所以你認為稽核單位應該由外部來審核才比較好嗎？

陳審計長瑞敏：現在稽核單位也在推行內部稽核，因為自己比較知道自己的問題……

鍾委員佳濱：好，請問主計長，你們今天提出的報告題目是「國立大學校務基金之執行狀況與績效評比」，但是您很乾脆地在第4頁寫出：「大院於109年5月22日第10屆第1會期第14次會議通過決議略以，有關國立大學校院校務基金之運作，依國立大學設置條例、校務基金管監辦法相關規定，已有內、外部之監督機制，惟為強化校務基金內部控制，並確保其內部控制制度持續有效運作，請教育部儘速研議修正校務基金稽核人員或稽核單位之設置、運作等規範。」，這段是什麼意思？你們請教育部要幹嘛？

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。這是因為我們大學法人化讓它自治，而且根據相關的規定，大學應該自己內部作管理。

鍾委員佳濱：劉次長，你們得到主計處這樣的建議，你們會怎麼做？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。目前以教育部的角度可以分成兩部分，關於設置條例，我們非常支持委員上個會期在教育及文化委員會所提出對第七條的修正。

鍾委員佳濱：我們來回顧一下校務基金，民國88年大學預算直接決定校園營運，而我進大學那年，臺大剛好是孫震擔任校長，經費29億元被砍了10億元只剩19億元，請問在座的國立大學校長，如果你的學校處於這種情況，你還活得下去嗎？結果那一年男生宿舍的熱水一個星期只能供應半小時，那麼83年修訂了大學法，85年教育部試辦校務基金，88年正式實施各大學財務自主，財源包括捐贈收入、場地設備管理收入、推廣教育收入、建教合作收入，都可以由大學設立校務基金自己來管理，這樣有沒有比較好？次長你應該也是那年念大學吧？

劉次長孟奇：是。

鍾委員佳濱：現在就教育部的立場來講，這樣對學校而言是不是可以比較大學自主？

劉次長孟奇：當然如果大學能自籌收入也的確會有比較大的彈性，在研究教學方面……

鍾委員佳濱：所以我們現在來看一下，現在有兩個委員會：一個是校務基金管理委員會，有點像行政院在編列預算、執行，過去的經費稽核委員會事前討論、事後監督有點像立法院、審計部的事前討論、審議及事後監督；那第二層級是校外的各校自行訂定收支管理辦法，教育部並透過主計單位、審計單位作外部監督，所以校內的管理制度就如同我們中央政府的權力分立，校務基金管理委員會像行政院，經費稽核委員會像立法院、審計部，而且預算執行之後提出審計報告，類似這樣運作。請問次長，你覺得是不是像這樣子？

劉次長孟奇：是。

鍾委員佳濱：104年改制之後，經費稽核委員會不見了，現在聘請專業會計師擔任稽核人員，而且設置在校長室之下，直接隸屬於校長，廢止經費稽核委員會，打破了權力分立。請問審計長，你覺得站在你審計的角度，打破了原先權力分立制度，會產生什麼問題？我看現場有這麼多位國立大學校長，讓你很難回答，因為有的有設隸屬校長之下的經費稽核專任人員，有的沒有，那就請你跟教育部合作將104年改制前後之校務基金運用的效率、執行狀況、績效評比進行比較研究，因為今天的報告，我覺得還不夠，所以應該比較104年之前有獨立的經費稽核委員會跟沒有獨立的經費稽核委員會來作比較，請問審計長，可以嗎？

陳審計長瑞敏：好。

鍾委員佳濱：剛剛我已經show過立法院通過的決議，主計長也給教育部提供建議，請你們要加以檢討。我們來看一下過去有哪些例子？我在上一屆有提出一個版本，剛剛謝謝劉次長也表示支持未來應該將經費稽核委員會獨立出來，比如說經由校務會議同意或是向校務會議負責。劉次長，是不是這樣？

劉次長孟奇：就是上個會期的版本……

鍾委員佳濱：現在第10屆時代力量黨團剛剛又提出一個版本，他們主張恢復成立一個財務管理委員會，所以最後結論來了，在今天你們剛才講，你們支持刪除稽核人員，不管專任人員或兼任人員隸屬於校長的規定，請問你們支持嗎？

劉次長孟奇：對，我們支持委員所提之修正。

鍾委員佳濱：是否同意恢復設立民國88年時的經費稽核委員會？

劉次長孟奇：這點我們比較保留。

鍾委員佳濱：請跟國立大學討論一下，好不好？

劉次長孟奇：是。

鍾委員佳濱：由於屆期不連續之故，所以本屆是否需要提出校務基金設置條例修正草案？是否會提出？

劉次長孟奇：適當時候會提出。

鍾委員佳濱：接下來這個問題次長可能需要會計處長的幫忙。請問現在48所國立大學中，有哪些學校是根據第七條第一款任用專任稽核人員？至於第二款是兼任稽核人員，請問有哪些學校的稽核人員設置是隸屬校長？又有哪些是由校務會議所任命的？

劉次長孟奇：我們盤點過。

鍾委員佳濱：好，請告訴我。我知道並非所有大學均設置隸屬在校長之下的專任稽核人員，對不對？

主席：請教育部高教司朱司長說明。

朱司長俊彰：主席、各位委員。我們上次盤點過一次……

鍾委員佳濱：結論是什麼？

朱司長俊彰：有部分沒有……

鍾委員佳濱：部分有、部分沒有？這就夠了！教育部訂有校務基金管理監督辦法，當初在修法時，我們曾希望能把學生代表納入。現在我希望教育部考慮一下，既然管理委員會得視任務之需要調整，那麼在未修法前，我希望如果涉及到學生事務時，也讓學生可以參與，好不好？

劉次長孟奇：我們會檢討管監辦法。

鍾委員佳濱：好。其次，不論稽核人員或稽核單位均需提出稽核計畫，該計畫要經校長同意。但有的學校稽核人員隸屬校長，所以當然要校長同意；有的並非隸屬校長，其稽核計畫卻還要校長同意？這實在很奇怪！稽核人員不是應該獨立超然？依照原設置條例第八條來看，只規定提出稽核計畫與稽核報告，卻未規定稽核計畫要經過校長同意，這點教育部知不知道？

劉次長孟奇：我們有注意到這點，回去會檢討調整。

鍾委員佳濱：所以子法要修改！在母法規定未修改前，不要讓稽核計畫先經過校長同意，畢竟就現況而言，有的學校稽核人員不隸屬於校長，這點可以改嗎？

劉次長孟奇：可以。

鍾委員佳濱：監督辦法也同意改為校務會議？最後，行政監督應權力分立，教育部要儘速提出修法計畫，提高專業稽核人員獨立性，而在未修法之前，請先修改管理監督辦法，讓學生可以參與和學生事務有關的經費，至於稽核計畫也不必然經過校長同意，這些可以答應嗎？

劉次長孟奇：我們會積極努力。

鍾委員佳濱：好，謝謝次長。

劉次長孟奇：謝謝委員。

主席：請鄭委員天財發言。

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時23分）主席、各位列席官員、各位同仁。所有的官員與校長都辛苦了！本席從第8屆當立委開始，就開始質詢協調原住民升學保障規定，102年8月19日該辦法修正後，授權教育部、原民會及各大學將原住民升學保障比例從2%調高為5%；107年11月7日本席質詢後，教育部也將108學年度十大類科的保障比例從2%調高為5%。本席今年4月再次質詢，請問109學年度的協調結果為何？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。我們已經把原民會的建議轉給考分會。

鄭天財Sra Kacaw委員：所以還要協調，對不對？

劉次長孟奇：對，這是一定要做的。

鄭天財Sra Kacaw委員：哪些類科可以提供給我嗎？

劉次長孟奇：我們參考原民會……

鄭天財Sra Kacaw委員：你再提供給我。

劉次長孟奇：我們再把書面報告提供給委員。

鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。昨天晚報有一篇報導指出，有初審口試委員爆料，招生考量考生戶籍地與家長職業，次長，這是事實嗎？

劉次長孟奇：這位教師去年也跳出來爆料，為此我們特別組成專案小組到學校訪視該名教師。當時他完全否認曾說過這件事，相關專案報告均在案，如委員有需要，我們可隨時提供給委員。該名教師在我們前往訪視時……

鄭天財Sra Kacaw委員：這是去年的事？

劉次長孟奇：對，是去年的事。等於該名教師又將去年講過的話……

鄭天財Sra Kacaw委員：再拿出來講？

劉次長孟奇：對，可是我們作專案調查時他又否認……

鄭天財Sra Kacaw委員：所以沒有這件事？

劉次長孟奇：當時他自己否認，結果今年又說有！

鄭天財Sra Kacaw委員：如果確實有考量戶籍地與家長職業……

劉次長孟奇：這種作法絕對不宜！

鄭天財Sra Kacaw委員：第一個受害的就是原住民！

劉次長孟奇：我們也向學校表達過，如果真有這種情形，我們一定會處理。

鄭天財Sra Kacaw委員：最好是沒有！確實沒有？

劉次長孟奇：是。

鄭天財Sra Kacaw委員：我也期勉所有的大學不要有這種狀況！這是最近發生在花蓮的一則新聞，這所國立花蓮特殊教育學校距離我在花蓮的服務處非常近，是為了身心障礙學生所特別設置的。遺憾的是，家長與師生對該校校長有很多不滿，日前還前往學校抗議。他們所抗議的其中一點是，該名校長竟要特教生做防疫手工皂送給蔡總統、陳時中部長，依照名單來看，還包含副總統、行政院院長、副院長、政務委員等等，實在非常不好！由於教育部曾接獲陳情，所以請校長強制休假兩個禮拜接受調查。其實我過去就曾收到老師與行政人員的陳情，說校長常常言語霸凌他們，但因為對象是老師與行政人員，所以我認為大家溝通好就可以了。但現在換家長跳出來指控，說校長用特教生做的手工皂來送給長官，把特教生當成童工，這就非常不好了，從而引起抗議事件！次長，你們調查這麼久，結果如何？

劉次長孟奇：就我所知，部長本星期已經指示學特司與國教司儘速嚴正處理，星期一已經開過會，應該會對校長作處置，待我們作好處置後再向委員報告。

鄭天財Sra Kacaw委員：這件事涉及身心障礙特教生，所以必須有更高的標準才行。或許該名校長隻身從北部前往花蓮任職，地方比較遠，精神各方面均受到影響。其實最簡單的作法就是調離，不需要等懲處了，畢竟這得由教育部來做決定，但是就花蓮這些特教生的家長而言，他們就是希望將他調離，好不好？

劉次長孟奇：我們再把結果跟委員報告，謝謝。

主席：請洪委員孟楷發言。

洪委員孟楷：（12時30分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，本來我是想說部長如果有來的話，也要當面詢問一下部長，因為不知道您有沒有注意到今天一則新聞，臺中市居然有學校發函給家長，表示畢業典禮的時候將拒絕家長出席，當然今天在臺中市這邊也引發議會的質詢。我們知道，接下來在6月其實會有很多的學校要舉辦畢業典禮，之前因為在疫情期間，大家都在關心，當然全國還是要有一個統一的一致標準，到底目前教育部對於畢業典禮，不管學生或家長的出席狀況，我們有作什麼樣的規劃？是不是可以請次長說明一下？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。跟委員報告，教育部對於這個部分應該是已經有很明確的規範、建議給各個學校，其實我們的要求只是要採實名制，也就是按照指揮中心的要求，進去的時候只要採實名制就可以了。

洪委員孟楷：畢業典禮進去時要實名制，但是人不一定限於畢業生的家長，也沒有……

劉次長孟奇：沒有這樣的限制。

洪委員孟楷：也沒有限他的人數？譬如有些家長可能是爸爸、媽媽參加，甚至爺爺、奶奶如果有在，也都歡迎他們參加？

劉次長孟奇：跟委員報告，我們給學校的文，會後我們再提供給委員，但是裡面寫得非常清楚，就是只要符合那個規範，就不限人數。

洪委員孟楷：全國適用，對不對？

劉次長孟奇：全國適用。

洪委員孟楷：所以畢業典禮是全國適用，我想今天我們再正式的告訴所有學校，也都已經有發函告訴各縣市了嘛！對不對？

劉次長孟奇：對，已經發函了。

洪委員孟楷：所以也請各縣市都要統一遵守。另外，除了畢業典禮以外，畢業旅行也是大家都很關注的，因為學生現在可能也都在期待一生一次的畢業旅行，這是能跟同學一起出遊的一個機會，畢業典禮跟畢業旅行最大的不同在於，畢業旅行可能還涉及到招標，如果有些畢業旅行要由學校來招標的話，可能還涉及到招標、廠商來投標等等的部分。目前教育部對於全國的國小、國中、高中、甚至大學的畢業旅行，有沒有一個相關的規定與規劃？

劉次長孟奇：我們也已經發文出去了，因為交通部訂有相關的規範，我們的指示其實很簡單，就是只要遵守……

洪委員孟楷：交通部還是疫情指揮中心？

劉次長孟奇：指揮中心，但是交通部會有一個參考，我記得它有一個相關的參考、類似準則。

洪委員孟楷：所以也是現在就……

劉次長孟奇：只要符合就可以了。

洪委員孟楷：所以現在也是沒有強制禁止不可以畢業旅行？

劉次長孟奇：沒有任何的禁止。

洪委員孟楷：可是本席剛剛在上來之前，還特別上網查了一下新聞，最近、最新一個畢業旅行的新聞是在前兩天，裡面還講到「解封的節奏，各縣市各吹各的調」，意思就是說，關於解封，不管是畢業旅行也好，當然那個新聞裡面包含的是各直轄市的酒店、舞廳，以及畢業旅行，我們在想，既然教育部已經發函給各縣市，為什麼各縣市對於目前解封的節奏，好像還是各縣市自己去判斷？

劉次長孟奇：跟委員報告，我們是5月22日發出這個文。

洪委員孟楷：5月22日就發出了？

劉次長孟奇：5月22日就發出。

洪委員孟楷：那就是上個禮拜就發了啊！

劉次長孟奇：對，我們講得很清楚，我們是說因為疫情趨緩，所以只要配合疫情指揮中心的防疫新生活運動，高級中等以下學校及幼兒園，規劃都可以去規劃，包括校外教學及畢業旅行，還有戶外教育，我們只是說需要配合中央疫情指揮中心發布的相關指引辦理就可以了。

洪委員孟楷：因為我想可能各縣市學校也好，或是本席所在的選區，其實也都有家長或學生持續在詢問跟關心，我覺得這一點真的是非常重要，所以教育部這邊還是一樣，應該要求各縣市政府教育局，他們必須統一依照教育部這個規定來辦理，而不是讓他們好像──媒體呈現的效果還是讓人覺得各縣市是各吹各的調，我覺得這樣反而會讓人家覺得說，現在在臺北市或新北市，怎麼好像都有不同。尤其是大家現在看到，連陳時中部長（疫情指揮中心指揮官），也都開始到各縣市去做旅遊的踏點，或者是成為最強業配，沒有道理陳時中部長可以這樣走，但各學生卻沒有辦法去畢業旅行，關於這一點，教育部是不是可以再去跟各縣市政府教育局作加強？好不好？

劉次長孟奇：我們是不是請國教署回去再跟各縣市再確認一次？

洪委員孟楷：好，謝謝。

劉次長孟奇：因為函已經發出去很久了，我們再確認一次目前的情況。

洪委員孟楷：繼續請教次長，今年因為疫情的關係，當然最近這幾年陸生來臺念書的人數，可能已經有逐年降低，這也影響到私立大學、一些相關大學的財務收入，更有媒體報導提到，今年高教的災損有可能會高達80億元，臺灣的大學生短缺嚴重，大專院校出現倒閉潮，可不可以請教──當然現在在座的是國立大學的校長，可能相對來講這部分的影響沒有那麼大，可是還是一樣，今天站在教育部的立場，不管是私立學校或公立學校，有沒有注意到現在陸生短缺的部分？我們怎麼樣透過政策工具來幫助大專院校？

劉次長孟奇：跟委員報告，因為現在禁的是新的陸生的招生，既有的陸生還是在的，這部分我們預估一年的影響大概是800人。

洪委員孟楷：800人？

劉次長孟奇：對，800人，我們是希望──當然一方面我們也是先表達我們的態度，我們完全是歡迎陸生繼續來我們這邊就讀。但是另外一方面，我們也會支持我們的學校更積極地往其他的、不同的生源來開拓。

洪委員孟楷：往其他的地方開拓？譬如說蔡英文政府上一任在一上任的時候，就有所謂的新南向政策，對不對？

劉次長孟奇：新南向是我們現在非常重視的地區……

洪委員孟楷：但是我們現在看到，新南向在108年的時候，已經達到五萬九千多人，算是歷年新高。

劉次長孟奇：是的。

洪委員孟楷：可是中間、最近也有看到很多新聞，包括這些學生來反而變成是非法黑工的爭議、弊端，教育部這邊又有什麼樣的防治作為？

劉次長孟奇：因為他們進來有非常多、有好幾個不同的管道，發生問題的主要是在某一個管道，也就是產學專班，我們在去年的時候，已經把這部分作了強烈的導正，接下來我們會……

洪委員孟楷：有沒有統計的數據？教育部這邊所掌握的。

劉次長孟奇：委員……

洪委員孟楷：我指的是，人數是五萬九千多人嘛！而你之前也有講問題是出在產學專班的部分。

劉次長孟奇：是，這部分我們是不是在會後提供報告給委員？

洪委員孟楷：好，會後再請提供資料給本席辦公室。

劉次長孟奇：包含我們的處置措施，謝謝。

主席：會後再提供資料給相關委員。

請范委員雲發言。

范委員雲：（12時37分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天這個問題本來是要問部長的，但因為部長不在，我們就請問次長。首先，還是要表達對於校務基金的關切，剛剛已經有委員談到，學生希望能夠納入參與，剛剛鍾佳濱委員提到這個問題時，您也有承諾，因為我們知道教育部也會提出校務基金設置條例相關的修正草案，希望能夠提前部署，特別是在規劃、運用的時候要納入學生代表，因為您剛剛提到成大、海大都已經有一些不錯的例子嘛！我自己在耶魯大學念博士班的時候，發現其實校務基金對於美國的學校、甚至對私立大學都非常重要，他們也都會對基金是不是能夠符合大學的核心價值表達意見，我想潘部長跟您都長期支持學生的參與，希望能夠提前部署，這部分因為剛剛鍾委員講過了，您也有回應了，我就再強調一次。

今天想問的是另外一題是這兩天的新聞，不知道次長有沒有注意到，其實這個議題我持續有跟國教署在溝通，就是有陳情人跟我反映，他們是臺北市國小的家長，因為國小的課後社團其實也是學校在辦的，並不是像大學那樣，是由學生主動的。課後社團教材使用簡體字，而且使用簡體字的問題還不只是使用簡體字，我這邊看到的是，有什麼撲克牌卡啦！然後空氣泡這些自然科學的部分，有些簡體字甚至我可能都還不一定能夠認得了。還有一個問題就是跟國家認同有關的，裡面這一家主要的力翰科學，據我們的瞭解，它其實在臺北市、新北市包了非常多，可是我們一直要不到實質的數據，有影響力的這一家公司，它在介紹教科書、所謂的教材裡面，把臺灣納入了中國，而且這個中國不是中華民國的秋海棠，而是老母雞喔！次長可以看到我附上的圖，這是裡面的家長提供的教材，我們可以看到在力翰科學的簡介裡提到了一堆中國的高官，而且它的文字直接就使用中國（包含香港及臺灣），我想這個部分其實還滿有國家認同的問題，再加上教材使用簡體字的部分。

感謝國教署對於本辦的詢問有積極回應，5月19日國教署就有釐清依照地方自治法，臺北市政府、新北市政府及教育局都訂有相關課後社團實施要點，教育部也有看到問題，所以國教署的回函表示未來會新增相關規範。這不只是課後社團，也包含晨光時間，雖然有老師在場，可是有教材內容超出了我們課綱的範圍，甚至違反性別平等教育法，而現在這個問題又是新的問題。國教署已經表示未來會新增「校外人士協助高級中等以下學校協助教學或活動注意事項」，我覺得這是好的，但是我也要反映一下，各縣市給我們的回應我們非常不滿意，如果自治條例發揮效果，也就是臺北市國民小學課外社團作業要點，這個社團是由校長要召集一些委員來作審查，包含審查教學計畫、師資、器材、教材的選購，這的確是地方縣市教育局授權給校長的，可是各縣市作業要點不一。

臺北市政府教育局這次是明顯監督失職，為什麼我說臺北市政府教育局明顯監督失職？明明白白我們拿到的教材就是這樣，可是臺北市政府教育局回覆給國教署的回函卻是「本市學校經洽參加社團之家長了解課程」，這個課程都有教師做為負責的老師，居然把責任丟給家長，然後說授課是以實物解說、動動手操作方式進行，完全沒有教材，這是在迴避道具的事情。對於臺北市政府教育局監督失職的部分，中央應該要有明確的指導吧？我希望次長可以回去反映一下，國教署預備要增加的這個注意事項，在本辦強力溝通說明要有懲罰條例後，目前得知已經納入「違反者列入中央補助地方教育經費參考」等文字，已經加上了這個部分，但這是前一波針對晨光時間的部分我們跟國教署溝通的結果，可是現在問題更大了，現在是臺北市政府教育局不查，之後還把責任推給家長，沒有針對那些校長好好去監督，然後回函說沒有道具，他們都是實作，沒有教材，好像是本辦在說謊一樣，我覺得臺北市政府教育局這樣是嚴重的有問題。請問次長，中央現在有沒有辦法有更明確的指導？對於他們違反教育部的公報，還有十二年國教裡要求要有國家認同跟國際理解的部分，政次可以回應一下嗎？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。是，誠如委員所說，5月19日國教署有函請他們兩個單位回覆，臺北市的部分，在致電瞭解的時候，他們自己是有明確地說學校應該要更落實課外社團審查委員會的運作機制，這部分……

范委員雲：要更落實，請問無法落實的時候要怎麼辦？

劉次長孟奇：有關這個部分，雖然國教署已經通函請他們要建立審查機制，不過就像委員所說的，這不能推給家長，因為學校一定是對於師資、教材還有教師隨班是有三層責任，在這個部分如果有問題要怎麼處理，我回去會跟部長報告，我也會請國教署提出一份完整的報告給委員，做為對這件事情的後續處理。

范委員雲：好，謝謝你們積極回應。最後我給政次看一張臺北市某小學的課後社團教師開班申請表，我姑隱其校名，從申請表上可以看到這個力翰科學社團是需要教材費用的，所以臺北市政府教育局明顯在說謊，不知道是校長還是誰在說謊，說沒有教材這件事，但這邊我們有得到實質的證據，而且是不同學校，所以有可能在臺北市，也有可能在新北其他地方，希望教育部可以嚴肅地面對這件事情，然後在一個月內針對力翰科學社團的教材是不是有違反正體字或者是國家認同的問題，給我們一個未來要如何預防的檢討報告，好嗎？

劉次長孟奇：是，我們會請國教署加速辦理，給委員一個檢討報告。

范委員雲：好，謝謝次長。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：（12時44分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長及各位大學校長，大家好！今天的議題是有關於大學校務基金的執行狀況與績效，剛剛有很多委員都詢問過相關部分了，雖然今天不是教育及文化委員會所安排的議程，而是財政委員會安排的，但我還是要來關心一下我一直非常關心的大學紓困問題。

次長應該很清楚，一開始的紓困1.0教育部只拿到5.5億元，而且裡面基本上是沒有紓困的部分，全部都是以防疫為出發。在那個時候我們就已經接到大學的反映，其實大學是需要紓困的，不管是針對境外生的減少或不能進來，還有就是可能增加校務基金的一些餐廳權利金的減少，甚至是要把外面的房舍租下來當做學生宿舍等，有太多、太多的問題與狀況，後來我們也持續地一直在關心。最近一次我們的討論是在4月13日的質詢，我有提到希望能夠移緩濟急4億元，對於這個部分，那天我有詢問部長，4億元很快地全部都用完了。所以在紓困2.0部分，本席有提出一個主決議提案，希望能夠對學校作紓困，這個部分提到的境外生有包括大學及有些部分的高中職。另外在上個禮拜四（5月21日）的臨時提案我有提到4億元很快就用完，希望在這個學期可以再匡列2億元做為第二波高等教育的紓困之用。這個部分當時也經過委員們的支持而通過了，只是你們那時候有提到不要寫明2億元，所以我們就把金額劃掉了，但是隔一天的媒體報導卻提到教育部會有2億元的第二波紓困金。請問次長，2億元是正確的嗎？次長可以回答一下嗎？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。是的，目前紓困2.0針對學校在外向民間租賃宿舍的部分大概是5,000萬元，另外在場租部分大概是1.5億元……

林委員奕華：所以2億元是對的？

劉次長孟奇：兩個加起來差不多是2億元。

林委員奕華：如果2億元這個數字是對的，當初我在提案裡要求再匡列2億元時，為什麼你們要我把金額劃掉？是因為我猜得太神準了，所以要把數字刪掉？隔天報紙刊載出來的數字就是2億元，那天我的提案裡寫的就是2億元，你們還叫我要刪掉，這是什麼意思！請問是什麼意思？還說可能會更多，那我要求要更多啊！那天部長說有可能不只2億元，可能會更多，那我就要求要更多，要不然我前一天的提案就是寫2億元，你們卻說數字還沒確定，隔天報紙登出來的就是2億元，是被我猜得太準了，所以你們覺得怪怪的嗎？

劉次長孟奇：向委員報告，這個還是要看學校的實際申請金額，最後就是一個5,000萬元……

林委員奕華：意思是說可以超過2億元？現在這個2億元包括哪些？今天也要讓各大學校長知道一下，2億元包括哪些？

劉次長孟奇：這個部分我請高教司來說明。

林委員奕華：好，請司長說明，今天各校長都來了，你們這個2億元的紓困是要幫助大學什麼，先讓他們瞭解一下，什麼時候開始可以申請？

主席：請教育部高教司朱司長說明。

朱司長俊彰：主席、各位委員。第二波的紓困對象是針對國立大學有減收一些校園內委外或BOT廠商的場租，我們提供最高可以到6個月、至少20%到50%左右的減免的補貼額度。第二個項目是針對學校如果有在校外租用民間宿舍做為境外生或國內生……

林委員奕華：就是我剛剛說的那個狀況？

朱司長俊彰：對，因此而產生的收支差額，我們也予以補助。這兩項經費預估是2億元，但實際上的支用還是要看學校的申請狀況來做決定。

林委員奕華：好，請問學校什麼時候可以開始申請？

朱司長俊彰：我們在5月22日已經正式發文給學校，6月8日之前受理學校申請，7月上旬核覆。

林委員奕華：最長可以到6個月？

朱司長俊彰：對，最高可以到6個月。

林委員奕華：本席在這邊也要再次拜託，我那天有跟部長講，因為這是到這個學期，剛才次長也非常強硬，但是針對疫情部分，我也必須要說，的確很多人的家庭也受到了影響，所以今年對於漲學費這件事大家可能都有共識覺得是比較不適當的，但是如果不讓大學有所謂學費的檢討空間，那當然就是要繼續支持他們啊！立法院在紓困特別預算甚至還開了天花板，所以我希望在紓困3.0裡，針對再下一個學年度的部分教育部能夠提早有方案，我也一定會持續來監督，請問次長，紓困3.0會繼續吧？

劉次長孟奇：是，只要有需要，我們有紓困3.0的規劃。

林委員奕華：有需要可以？好，那就請大家可以多反映，大家需要怎麼樣的學校的支持。最後要問一下，有關港版國安法的事情，剛才有委員關心，但是因為我們的海外聯合招生已經結束了嘛？

劉次長孟奇：是。

林委員奕華：有沒有可能再重新就比照反送中當時的作法？就是重新給學校更多名額讓他們能夠獨招，而且我希望不是只有轉學，對於現在高中畢業升大學的部分，我們也一樣給他們再開放招生，可不可以？

劉次長孟奇：跟委員報告，我們在反送中那個時期就有做到這一點，但因為現在總名額還有……

林委員奕華：對，所以我認為這一次不用再評估什麼狀況，中國共產黨說要過，不可能不過的啦！一定會過嘛！

劉次長孟奇：是。

林委員奕華：所以現在我們打算要做什麼？既然要支持，就讓這個事情就做嘛！其實這個部分學校可以進行獨招，就算之前它在海聯會不是獨招的學校，現在如果它想要收，一樣是可以開放它收的，可以嗎？

劉次長孟奇：可以。

林委員奕華：可以哦！好。另外，在港的臺灣學生，本來我們也只開放到5月15日，我希望這部分也能夠再延長。

劉次長孟奇：好，我們檢討，需要的話我們就……

林委員奕華：我們整個來檢討，不管是港生來臺灣唸書以及臺灣學生在香港唸書的，都讓他們能夠有機會，讓大學重新地在獨招的部分，讓更多願意來臺灣唸書的港生，我們給他全力的支持，沒有問題吧？

劉次長孟奇：我想我們國立大學也很願意做這件事。

林委員奕華：OK，好。謝謝。

主席：請劉委員世芳發言。

劉委員世芳：（12時52分）主席、各位列席官員、各位同仁。先請教次長，次長今天來報告有關於國立大學校務基金的執行狀況，在附件一跟附件二中有明確地列出，在50個或者是48個所謂的校務基金當中只有19個達到收支平衡的效果，但是另外的31校是屬於決算短絀的狀況，我想了解未來如果有這種效率不夠好的部分，要怎麼樣做比較好的改善方案？同時我也要請教一下，之前高雄第一科技大學、高雄應用科技大學及高雄海洋科技大學，合併成為國立高雄科技大學，剛好在107年度的決算短絀明細表中，他們都是屬於沒有達到收支平衡的部分，現在3校合併之後效果有沒有好一點，不曉得次長能不能回答？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。就第一個問題，如果學校出現短絀的情形，我們都請學校再積極開源，但重點是我們到底怎麼樣可以協助學校，這是教育部的職責，在協助這部分，我們目前還是盡量朝向我們能不能在校務基金運作的法規上盡量鬆綁給學校一些彈性，讓他們可以更積極地開源。

劉委員世芳：對，我支持鬆綁，我支持盡量鬆綁，為什麼？因為我看到、收到很多預算法規，看起來就有點像是公部門的公務預算，包括從民間部門籌措到的經費放到校務基金也是要按照這個預算法的規範，那這樣學校要發展其實是綁手綁腳，這個可能會受到限制。

劉次長孟奇：是。沒錯。

劉委員世芳：次長也在高雄服務過，我也要提醒一下次長，南北資源上的不足也造成校務基金在運作上也碰到這樣的狀況，這一點次長可能也非常了解，未來我們還有很多改善的空間。

劉次長孟奇：是。

劉委員世芳：我先問高雄科技大學的部分，高雄科大是3校合併而成，所以現在校務基金3個合併成1個，3個合併成1個以後有沒有比較好用？

主席：請國立高雄科技大學黃副校長說明。

黃副校長文祥：主席、各位委員。在校務基金的使用上，我們目前是統一由一個方式來做……

劉委員世芳：我知道，你們原來是3所學校，所以有3個校務基金，現在合併成1個。我剛才提到107年度，就是在合併之前，3個校務基金都屬於沒有達到收支平衡或是剩餘上會有些困擾的，那現在有沒有比較好運作？現在有一個比較大的pool來運作校務基金，有沒有比較好用？

黃副校長文祥：報告委員，這個部分應該是有比較好一點，事實上我們在經過折舊攤提之後，一直都有比較好的運作方式。

劉委員世芳：所以你覺得108年度決算的數目字會比107年度來得好看？應該是比較好？

黃副校長文祥：照理講是這樣，那今天……

劉委員世芳：因此合併的好處就是校務基金在運用上更有彈性，這個pool更大，然後在處理很多未來校務的發展上會更好。因為我也曾經擔任過中山大學校務基金的董事，了解其實校務基金的運作非常困擾，而且到民間部門去募款也很辛苦。次長也了解。

黃副校長文祥：是。謝謝委員指導。

劉委員世芳：謝謝。再請教中山大學跟高雄大學，兩個學校的校務基金在107年度時也列名未能達成收支平衡，我也恰巧知道教育部也在推動中山大學跟高雄大學合併，而且在2019年6月14日的校務會議當中也通過了，從2019年到現在剛剛好1年，請問鄭校長跟王校長，現在兩校要不要繼續合併？有沒有什麼困擾？

主席：請國立中山大學鄭校長說明。

鄭校長英耀：主席、各位委員。謝謝委員的關心，我們兩個學校認真的思考過兩校的合併，針對合併一事，我們兩校溝通思考的是：第一個，能不能讓學生的受教品質更好？第二個，是不是能夠因為兩個學校合作而使得科研的能量更強？第三個就是兩個學校的合作能不能對城市的發展跟產業的升級有所貢獻？目前持平而論，這三個問題的答案都是肯定的，兩個學校也分別開過公聽會、校務會議充分的討論，現階段……

劉委員世芳：你們已經開了15場了。

鄭校長英耀：對，我們開了十幾場的公聽會，是非常認真、嚴肅地去思考這個問題。

劉委員世芳：15場，我這邊有紀錄，好像現在只剩下校名的問題，對不對？

鄭校長英耀：目前兩個學校確實是因為校名……

劉委員世芳：那就是中山大學跟高雄大學都有各自的「民族主義」。高科大校長請先回座，我先問一下王校長，請王校長回應一下這個問題。

主席：請國立高雄大學王校長說明。

王校長學亮：主席、各位委員。就像鄭校長講的，我們中山跟高大一直都是長期的策略夥伴，我們的合作很密切，委員最清楚。

劉委員世芳：你也不反對嘛！對不對？

王校長學亮：我們都不反對。

劉委員世芳：為什麼隔了一年還沒有推動呢？為了校名沒有共識，合併案就要到此結束了？

王校長學亮：委員你也知道，中山辦了15次的公聽會，我們也辦了7次的公聽會，所以這些意見需要融合，我們需要一點時間。

劉委員世芳：如果沒辦法，就用民主的方式處理，好不好？

王校長學亮：謝謝。

劉委員世芳：次長，你也知道這個方案嘛！已經講很久了，既然大家都覺得合併是一件好事，當然對於校務基金的推動或是收支發展都是好的，為什麼隔了一年，現在等於是idle在那裡沒有動？

劉次長孟奇：針對這一類的事情，教育部必須尊重雙方學校自己的意志……

劉委員世芳：郎有情、妹有意，兩個都說好，到底是欠那一塊？聘金不夠？拜託教育部多幫一點忙，好不好？因為這對於南北教學資源上的發展其實是很重要的，我們應該要看大方向，而不是只看小的校名而已，好嗎？

劉次長孟奇：好，委員，我們再去了解一下，看看到底是卡在那邊。

劉委員世芳：謝謝次長，謝謝三位校長。多謝。

劉次長孟奇：謝謝。

主席：請羅委員明才發言。

羅委員明才：（12時58分）主席、各位列席官員、各位同仁。請問主計長，振興券什麼時候要開始？現在搞得大家也不清楚，特別是花1,000元換3,000元，那它適用的範圍究竟為何？行動支付可不可以？手機可不可以？可以加到你的電子錢包裡面嗎？究竟它的作法是怎麼樣？什麼時候開始上路？現在各行各業可以說都等很久了、嗷嗷待哺。

主席：請行政院主計總處朱主計長說明。

朱主計長澤民：主席、各位委員。委員的問題，經濟部會在適當的時機公布，現在正在收網的階段。

羅委員明才：大概什麼時候會開始？

朱主計長澤民：我不是主管機關，我不能夠代為回答。

羅委員明才：不過你在各方面都有參與吧？

朱主計長澤民：偶爾。

羅委員明才：這個政策本來有非常好的美意，結果大家都覺得速度太慢了，看得到、吃不到，大家都很急。

朱主計長澤民：跟委員報告，因為我們有2,300萬人，光是印那個券……

羅委員明才：振興券？消費券？

朱主計長澤民：有關最後的名稱，我不敢確認，不過光是印券就要印幾億張，而且要有防偽設計，工程是很大的，而且要如何發放，如果沒有詳細的規劃，屆時2,300萬人來排隊是滿恐怖的事情，謝謝。

羅委員明才：國內的經濟成長率不斷下修，現在國內的疫情是比較穩定了，主計長對於整個經濟的發展，大概的預測估值是怎麼樣？另外，大家最關心的失業率不斷創新高，目前失業的人口有多少？政府有沒有具體的振興方案？可以提供多少就業機會來改善目前非常糟糕的情況？

朱主計長澤民：經濟成長率雖然下滑，但是臺灣因為對外貿易很大，也跟著下修是不可避免的事情，可是就第一季來看，我們的成長率還有1.54%，和各國比較，尤其亞洲國家大部分都是負成長，而臺灣和韓國是正成長，至於中國大陸，IHS Markit的估計大概全年是0.5兆，所以我們的表現還算是恰當，國人和企業界的努力還表現得不錯。

羅委員明才：主計長認為我們表現還不錯，那預計今年的經濟成長如何？

朱主計長澤民：明天下午會公布。

羅委員明才：現在先講一下嘛！資料都出來了。

朱主計長澤民：我們有一個國民所得評審委員會，如果我現在就公布的話……

羅委員明才：明天的數字會亮麗嗎？

朱主計長澤民：我不敢說亮麗，至少跟其他國家比較起來是不錯的。

羅委員明才：不過也不要高興太多啦！

朱主計長澤民：對，我們會繼續努力。

羅委員明才：相較於其他地區，我們對全世界的疫情還是憂心忡忡。

朱主計長澤民：是。跟委員報告，委員關切的失業人口的部分，目前大概有48萬1,000人，比3月份增加3萬6,000人。可是我們……

羅委員明才：48萬人！這個數字好可怕耶！我記得以前爆發SARS的時候也沒有那麼慘啊！

朱主計長澤民：我們的失業人口一直在43萬、44萬人左右。不過，我必須講，一方面看這個數字，一方面看失業率，另外還要看勞動力參與率，我們這個數字目前沒有下降，其他國家因為封城、封國的原因，所以往下跌兩、三個百分點，那就表示連去找工作都不願意找，我們的勞動力參與率沒有降低，表示雖然有失業人口，但是我們的勞工還是很努力在找工作，所以企業界和政府要共同致力讓失業人口能夠就業，因為他們還有就業的意願。

羅委員明才：主計長要特別注意，因為今天教育部和很多大學都來到這邊，面對的就是年輕人畢業即失業，整個週遭的環境、外在的環境改變了，傳統的教育制度是否能夠讓學生畢業可以很容易找到工作？又到畢業的時候了，我們擔心工作越來越少，有些年輕人沒辦法，只好去做外送的工作，Uber Eats或是foodpanda，因為整個經濟模式在改變，所以我們希望教育部與時俱進，要做一些調整，讓我們的學生除了念書之外，能夠找出自己的人生目標，在理想和現實之間如何配合，進而找到一個適合的工作，畢業以後可能就是就業，有少部分也許會繼續升學、繼續深造，但是多數……

朱主計長澤民：向委員報告，勞動部針對在今年的大學畢業生推出一個「安穩青年就業計畫」，就是利用就業安定基金。

羅委員明才：謝謝主計長。

繼續請教劉次長，面對整個世界的變化，在學生授課部分，遠距教學的比例會不會多一點？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。應該是說如果是為了疫情的話，因為現在疫情比較和緩，所以我們還是以實體教學為主。不過，我們會運用……

羅委員明才：次長說現在疫情有和緩一點，但是世界衛生組織也在預測，萬一今年年底又來了另外一波，或者是明年、後年繼續流行，也就是疫情的常態化可能變成我們未來生活必須面對的現實情況，有鑑於此，遠距教學要如何……

劉次長孟奇：其實在3月到4月的時候，包含在座很多大學就做過演練了，演練時間大概是一個禮拜，我們有在這個時間做一些盤點，包含在硬體、軟體、頻寬或是教學模式上有需要強化的地方。目前各個學校第一次回來大概是大專校院，基本上應該都還可以運作，不過我們還是密切注意這件事情，我們會用將來這段時間，好好盤整各校在這段時間的經驗，看看有哪些地方我們可以協助學校再做加強，特別是在頻寬或是相關的教學部分。

羅委員明才：將來有沒有可能遠距教學成為主流，反而到學校上課變成只有一半的比例？

劉次長孟奇：有很多的實體教學，其實我們還是認為老師是不可取代，這部分我們是希望用所謂的混成方式，就是結合實體和線上教學，讓老師作不同的運用，因為有不同的課程，有些是需要實習，無論如何實習是非常不適合用遠距，有些可能是比較大班，如果老師比較容易互動的話，這種情況可以讓學校優先以混成方式來進行，我們會對這部分繼續檢討。

羅委員明才：所以這方面你們有做好萬全的準備？

劉次長孟奇：不敢說是萬全的準備，應該是說我們會根據這兩個月、特別是前兩個月給我們的非常重要的經驗，而且是各校都有去實踐的經驗，我們會再作檢討，看看怎麼樣把這件事情做得更好。

羅委員明才：你們要有滾動式的檢討啦！

劉次長孟奇：是。

羅委員明才：要因應以後的疫情發展，明年、後年甚至未來，病毒變化多端，大家都要為病毒再次出現做好萬全的準備，才可以即時因應。

劉次長孟奇：是，立即可以啟動。

羅委員明才：繼續提及校務基金，校務基金操作的情況，各個學校都是獨立運作嗎？

劉次長孟奇：是，基本上是由大學自主在運作。

羅委員明才：我看到全世界很多學校表現得都非常好，有些學校甚至是傑出校友會有大額的捐款，國內一般的捐贈情況是如何？這部分可以抵稅吧？

劉次長孟奇：它可以百分之百抵稅，不過主要可能還是在於國內的風氣，各個大學……

羅委員明才：以臺大為例好了，從以前到現在，校友捐的金額累計有多少？

劉次長孟奇：我現在手上沒有資料，是不是容我們會後提供書面報告？

羅委員明才：好。本席發言時間到了，希望校務基金的管理能夠更積極、更落實，基金若是比較充裕，對於教學推動或是禮聘更多好的人來演講等等，我想很多事情都可以推動，讓學校不斷的好起來，謝謝。

劉次長孟奇：是，謝謝委員。

主席：謝謝羅委員。請吳委員思瑤發言。

吳委員思瑤：（13時10分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要來看國立大學校務基金的執行狀況，我們都希望能夠讓各大學的財務非常穩健，在消極面要彌平短絀，在積極面要增加營運收入並投入辦學。我今天要講的主題其實跟學校財政健全有相當大的關係，防疫已經到了一個階段，目前防疫有成，所以我們的高教應當要恢復正常化的經營，這當中的關鍵也就是境外生in or out，我覺得這是關乎各大學未來營運非常重要的一個面向，我們什麼時候可以解封呢？在這一次疫情當中，很多大學需要被紓困，在紓困1.0裡面有4億元，我看到有很多大學都來爭取了，這是好事，因為我們要能夠短期防疫，而且要防疫有效。但是對於學校端跟學生端，這也是本席一直在倡議跟要求的，在疫情的衝擊之下，大學成了重災戶，所以對學校端我們也啟動協助補貼承租學生宿舍的收支缺口，還有委外租金減租之補貼，我們再匡列了2億元。至於學生端的部分，我要替教育部講一下，前幾天有一個新聞稿說對於學生的紓困不另立紓困方案，外界的解讀是我們可能不對學生伸出援手了，No！事實上，我們原來就有大專校院弱勢學生助學計畫和高教深耕計畫就學協助機制，我們加碼而且對資格更放寬、名額更多了！換言之，我們對學生端的紓困是加深、加廣而且加碼。次長，有沒有3.0就是要看疫情嘛！對不對？

主席：請教育部劉次長說明。

劉次長孟奇：主席、各位委員。對，如果再有疫情的影響，就會有3.0。

吳委員思瑤：回到我們今天要討論的主題，我們的生源在少子化問題這麼嚴重的狀況之下，境外生這個部分是重中之重。在現在的境外生裡面，學位生跟非學位生分別是6萬3,000人跟6萬6,000人，學位生大概還有一半約3萬人沒有辦法在疫情期間到臺灣就讀，而非學位生更多了，只有15%的人現在有順利的在臺灣就讀。所以境外生有校歸不得，他們的受教權受到傷害。現在已經在臺灣求學的境外生都有學籍了，至於新生，我知道各大學校院都非常認真地向外擴展，我們109年招生有成，譬如說港澳生自行入學的人數成長了50%，報名要考試的人數成長了117%，對不對？

劉次長孟奇：是的。

吳委員思瑤：在我們很努力拓展的新南向，甚至也成長了一成到兩成，這都來自於我們這幾年新南向政策的拓展有成，以及這一波防疫成績、國家整體形象提升，還有香港反送中事件的效應。我想就教於管校長、鄭校長還有廖校長，你們這3個學校是不是確實如我所掌握對於境外生的新生招募都是成長的狀況？請3位簡單回答。

主席：請國立臺灣大學管校長說明。

管校長中閔：主席、各位委員。臺大是的。

吳委員思瑤：好。

主席：請國立臺灣科技大學廖校長說明。

廖校長慶榮：主席、各位委員。臺科大也是。

吳委員思瑤：所以技職也是。

主席：請國立中山大學鄭校長說明。

鄭校長英耀：主席、各位委員。中山是的。

吳委員思瑤：是，這就是我們的成績嘛！我還想問3位校長一個問題，境外生如果進不來，我們不知道何時解禁，可能遙遙無期，應當都會影響到學生的受教權還有學校長期推展辦學的穩健，請問3位校長支不支持我們應當逐步解禁甚至分流解禁而讓境外生可以到臺灣就讀、學習？

管校長中閔：在對臺灣的防疫工作沒有影響的情況下，我們當然贊成逐步解禁，讓臺灣社會包括高教能夠恢復正常。

吳委員思瑤：好，鄭校長呢？

鄭校長英耀：特別感謝委員提出這個問題，我想這對所有大學招收國際生都非常重要，一定要開始逐步解禁。

吳委員思瑤：就是往這方面來思考。廖校長呢？

廖校長慶榮：我想我們的看法是一致的，就是在中央疫情指揮中心還有部裡面對臺灣的疫情能夠有一定程度掌控的前提下，我們當然會希望增加學生的交流，因為學生來臺灣學習是一件好事。

吳委員思瑤：就是讓高校恢復正常化的辦學。次長，我為什麼主張境外生的管制要逐步解禁或分流解禁呢？我有整理出相關資料，以我們新南向大宗的國家來看，包括越南、馬來西亞、印尼這3個國家的疫情其實都已經相對趨緩了，甚至像越南不管是確診病例或每百萬人的確診病例都比臺灣的成績更好。至於港澳，在「反送中」事件以後，我們可以大量吸納這些人，讓他們來臺灣學習民主、來臺灣學習臺灣的生活方式還有我們專業的學研能量，這是一個很好的機會。可是大陸地區我就不敢說了，因為對大陸地區的疫情可能還需要再作一些追蹤，所以逐步解禁或分流解禁是應當被考量的政策。為什麼？因為高教就是以學生為教育的主體，所以要維護學生的受教權，這是我關切的第一個部分。而在學校端，要讓學校的辦學、營運正常化，而且在頂大的部分，我們讓高階碩博士研究生正常就學會有助於提升頂大的學研能量，不是嗎？還有就是要持續培育新南向人才、強化學術文化的輸出。在這段時間大家很努力在全球搶學生、吸引好人才，可是可能因為疫情而功虧一簣，國人的安全、健康是天平的一端，但是我認為也應當要衡平來考量學生的受教權、高教的正常化，所以我要提出具體的主張，現在學校準備好了沒？我想要知道學校在檢疫隔離這個部分準備好了沒，在空間方面，學校要善用宿舍跟檢疫旅館，可能需要配合外部的檢疫旅館。在經費方面，一旦解封以後，教育部會全力協助，沒有問題嘛！對不對？

劉次長孟奇：如果指揮中心評估……

吳委員思瑤：你們就全力協助，這也是紓困3.0可能啟動的時機點，而在檢疫的時間方面，我們也算過了，可能分3波，1波是14天加6天，等於20天，3波就是60天。換言之，如果我們要讓高教正常，這個暑假是一個非常重要的檢疫黃金時段，在5月底、6月初的此時此刻，教育部要努力的向指揮中心反映：萬事俱備，只欠時中，只欠我們的指揮中心能夠看到高教的需求。最後，我要請問3位校長一個問題：學校準備好了沒？就檢疫隔離宿舍等各方面，你們都準備好了嗎？

管校長中閔：我們已經規劃好了，有兩批，預計聯絡外面的防疫旅館，因為學校的宿舍有困難。

吳委員思瑤：所以臺大可能分兩個梯次來進行嗎？

管校長中閔：對。

吳委員思瑤：請廖校長說明。

廖校長慶榮：外面的檢疫旅館都已經聯絡了。

吳委員思瑤：請鄭校長說明。

鄭校長英耀：我想學校會騰出宿舍去因應讓外籍生、港澳生進來，我們都全部準備好了。

吳委員思瑤：好，我們都有超前部署了。

鄭校長英耀：對。

吳委員思瑤：次長，大學準備好了，我們給教育部信心，請你們勇敢的向內閣倡議、爭取，我們在6月7日可能鬆綁國內的觀光，要讓商業活動活絡起來，在國境的部分，我認為要從教育端優先來開放，因為這關係到學生的受教權，所以關於境外生的就學開放政策，學生歸心似箭，學生在等待，學校超前部署，學校都準備好了！而教育部也絕對fully support，萬事俱備，只欠「時中」，本席絕對強力支持，包括我也會向行政院嚴肅倡議，讓境外生進到臺灣、來臺灣學習，延續他們對於臺灣的學術、文化及民主的理解，我們一起加油，教育部要硬起來好嗎？非常謝謝，大家辛苦了，謝謝主席給我時間。

主席：請余委員天發言。（不在場）余委員不在場。

請鄭委員正鈐發言。（不在場）鄭委員不在場。

報告委員會，現在處理臨時提案共3案。請議事人員宣讀。

1、

為加深學生與社會大眾之環境意識，大學校務基金的投資需參考CSR（企業社會責任）、ESG（環境、社會與公司治理）及PRI（責任投資）等原則，不再投資高汙染、高碳排放與化石燃料產業。此外，並盤點已投資相關產業的校務基金，於一年內撤資。

提案人：高嘉瑜

連署人：蔡壁如　　陳椒華

2、

本院委員賴士葆等人，有鑑於國立大學校務基金管理及監督辦法第7條、第16條、第22條等條文均訂有稽核管理機制，另第29條亦明訂「得組成專案小組至各校訪視或委請會計師查核，並作成專案報告」，惟自104年迄今均未落實上開制度，爰提案要求教育部應依據國立大學校務基金管理及監督辦法之規定落實執行，以有助於校務基金的合理使用。是否有當？敬請公決。

提案人：賴士葆　　費鴻泰　　曾銘宗

3、

本院委員賴士葆等人，有鑑於國立大學校務基金設置條例第12條，「由教育部統一訂定會計制度……」，惟據審計部近三年資料顯示，餘絀明細實不足以揭露「訂定以績效為導向之會計處理原則」，爰提案要求教育部應於六個月內，邀集學者專家與大學校長共同研討，現行會計制度之不足，以忠實表述為前提，績效導向為目標，修正既有之會計制度與會計報告表達方式。是否有當？敬請公決。

提案人：賴士葆　　費鴻泰　　曾銘宗

主席：處理第1案。第1案經過委員提議和行政部門給予的建議，第一行最後一個「需」改成「建請」，後面都不動；最後一行「於一年內」改成「儘速」，請問各位委員是否同意？這是行政部門的意見，鄭委員有意見嗎？請發言。

鄭委員運鵬：有關這個案子因為是針對特殊投資標的，我不知道貴委員會以前對於這種案子有沒有慣例？因為如果是對於個別產業的投資標的作撤資要求的話，不管是建請案或有無期限，其實影響會很大，同理可證以後會造成連鎖效應，對臺灣的產業並不公平，而且每一個學校的基金策略是不同的，如果今天對這個產業是這樣的話，我簡單報告一下，雖然是同黨委員的提案，但是以這個石化產業來講，如果臺灣沒有石化產業的話，今天就沒有口罩國家隊，我們的塑膠和紡織其實都是下游，不能說前面需要他們貢獻，後面卻說學校不能投資這樣的產業，這都會有問題。以後如果大家對於電信產業有意見、對生技產業有意見，每次都提這樣的決議來，校務基金都不要運作了，有的校務基金希望找的標的是有穩定報酬的、有的是跟學校有策略合作的，所以提案後面寫的不管是什麼建請案，只要是牽涉到個別產業的撤資，其實對學校的運作、基金的運作來說比較不是好事，對未來也不是好事。

另外，提案所提這些參考的指標，講坦白話，也有很多是資本國家用來作投資管理和題材管理的，所以寫「需參考」就有問題，我的建議是前面第一段「大學校務基金的投資」後面這些……

主席：「建請參考」可以啦！「此外」後面全部不要了。

鄭委員運鵬：「等原則」後面這些跟產業有關的部分，到最後一句話的「撤資」，全部都不要。

主席：就是「建請參考……，不再投資高汙染、高碳排放與石化燃料產業。」留著，後面統統沒有。

莊委員瑞雄：也不對，運鵬的意思也不是這樣，他的意思是後面全部都刪掉，留下那些原則。

鄭委員運鵬：就是「原則」後面全部都刪掉。

主席：可以。

鄭委員運鵬：前面就是「建請參考CSR……」。

主席：我再唸一遍，第一行「需」改成「建請」；第三行「等原則」後直接句點，後面全部劃掉。各位委員同意後就修正通過，後面全部不要了。

處理第2案。行政部門的意見是劃掉第4行「惟自104年迄今均未落實上開制度」這幾個字，各位委員同意後，本案修正通過。

處理第3案。劃掉第5行「以忠實表述為前提」這幾個字，各位委員同意後，本案修正通過。

向委員會報告，請問各位委員對於臨時提案的處理有無意見？（無）無意見，就照剛才所提意見修正通過。

今日登記發言的委員均已詢答完畢，作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復部分請補充資訊，請相關部會在一個禮拜內以書面答復，委員如有要求期限者，從其所定；三、委員余天及鄭正鈐所提書面質詢及委員劉世芳所提補充書面資料列入紀錄、刊登公報，另請相關部會以書面答復；四、本次會議議程全部進行完畢，假如有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄、刊登公報，並請議事人員協助處理。

委員余天書面質詢：

Q1：請教育部說明，教育部如何依監督管理辦法，確實監督管理國立大學校務基金管理委員會，並辦理評鑑考核？

Q2：請教育部說明有何具體開源節流措施，使各國立大學整體決算收支平衡？

Q3：請教育部說明，各校自籌收入未能成長甚至減少原因？是否應以主管機關地位，主動督促並輔導依各校資源及教學研究特色，積極籌劃對策，以充裕校務基金自籌收入？

Q4：請教育部說明各校業務活動現金流量減少之原因？以及如何降低校務基金營運及資金流動性風險？

Q5：請教育部說明，應如何加強督導考核、發揮預算效能？

Q6：請教育部說明，如何督促各校積極行銷媒合研發成果，清理逾期應收智慧財產權收入，以維護學校權益？

Q7：請教育部說明，如何加強輔導學校申請及管理專利合作條約專業能力，維護學校權益？

Q8：國立大學校院校務基金來源除政府循預算程序之撥款外，尚包含學雜費收入等自籌收入。教育部應本於主管機關權責，會同行政院主計總處，儘速妥處解釋，請學校遵行。

委員鄭正鈐書面質詢：

今年5月初，國立台灣師範大學使用校務基金，購買一輛150萬白色特斯拉作為校長座車引發各界爭議，甚至經費超過教育部長坐車經費。校務基金的主要來源，來自於政府的公務預算、其他收入項目，再加上學生的學雜費。

對於大學公務車、校長座車，若是由人民納稅編列的政府預算、學生繳交的學雜費、各界捐款去支付，實在觀感不佳，如此舉措，怎麼對學生、家長，以及興學捐款者交代？由於此事引發各界對於大學校長坐車觀感的非議，對於校務基金以及使用用途，應該思考如何再加以審慎為之。

為此，教育部應該研究在國立大學校院校務基金管理及監督辦法中規定，此類公務坐車支出項目的資金，不得來自辦法中第3條第一款、學雜費收入及第四款、政府科研補助或委託辦理之收入等，以不違背將人民的納稅錢及莘莘學子的學雜費拿來作為校長坐車，造成觀感不佳，以避免外界爭議，或是耗用公帑引發非議。

委員劉世芳書面補充資料：

有鑑於國立高雄大學、國立中山大學二校合併案已分別舉辦七次及十五次之合校公聽會，而國立高雄大學也於2019/05/24第171次行政會議中通過同意以「國立中山大學」為合併對象。然至今經過一年，二校於行政會議通過後並無任何進一步之協調。

是以，建請教育部儘速督促國立高雄大學、國立中山大學二校合併案之進度，以維護二校學生之權益並確保高等教育發展完備。

主席：非常感謝大家的出席，今天是最後一天的委員會，這個會期就結束了，祝大家暑假愉快，散會。

散會（13時28分）