（續接中冊）
二、行政法人國家運動訓練中心：
三、教育部主管非營業基金：
主席：現在進行協商。
（進行協商）
主席：各位委員，我們現在先從教育部歲出的部分開始。歲出部分的提案是第1案至第4案，各位委員有沒有什麼意見？請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席提的是第1案跟第3案，其實這個部分在其他的部會也都是一樣的狀況，首先關於大陸地區的旅費，因為我想現在全世界的狀況都一樣，就是現在的疫情非常嚴峻，事實上我們也出不去，跨國的會議要不就是改為視訊，不然就是延遲或是取消，所以在這裡本席建議是否就跟其他部會一樣，大陸地區的旅費我們就刪除，留個1,000元保留科目，至於國外的旅費，我看其他的部會都是凍10%，我建議是不是就照這樣處理？以上。
主席：請問各位委員有沒有不同意見？
吳委員思瑤：我想問一下教育部有沒有其他的需求？像之前文化部或中研院在大陸地區或國外的旅費部分，他們認為可能還會有執行的需求，如果你們有此需求就說，不然的話就比照其他部會，好不好？
王副署長水文：報告各位委員，體育署到大陸地區有例行兩岸之間的交流，包括兩岸的奧會交流座談以及兩岸大專體總的座談，這就是兩岸例行性維持交流，歷年來一直都維持這樣……
主席：我們現在好像不是在談體育署的部分。
陳處長焜元：跟委員說明，教育事務有關大陸的部分，因為現在事實上雖然說因為疫情的關係，其實疫苗在明年應該都有一些契機，另外有一些活動，其實應該還是要如常地去處理，譬如說我們在大陸有些視察的需要或是招生，或者是推廣臺灣教育等活動，歷來就是這樣在安排處理，這算是經常性的活動，我們希望還是有機會讓同仁能去處理這些公務。
吳委員思瑤：好，來國際司。
畢司長祖安：我可不可以補充一下？國際司……
主席：不好意思，我還沒有請你發言。
關於這個部分，部長有來溝通過嘛！部長您那時候的意思是說，如果把大陸地區旅費跟國外旅費照剛才賴品妤委員所說的一樣以10%來凍結，然後其他部分你是可以接受的，對不對？
潘部長文忠：有關大陸地區和國外旅費部分還是先凍結百分之十，我覺得這樣的方式可以預留一些空間，因為兩岸的一些互動還是必要，只是說疫情如果不好，當然大家一定不會用到這筆錢，但是如果可以的時候，我想我們讓兩岸平等互惠概念的機會是有的，如果說可以的話，是否懇請委員我們以凍10%來做處理。
主席：如果賴品妤委員有做這樣的提案，部長也認為這樣是可行的，加上兩岸之間的教育往來跟互動也有一定的必要性，當然最重要我們會討論這一點，其實就是為了疫情的關係，那我們也希望說先凍結10%，所有的預算要怎麼執行，請教育部在未來審慎評估狀況，各位委員如果沒有什麼意見的話，這部分大陸地區旅費跟國外旅費就以凍結10%的方式來做，屆時提出書面報告就可以了。
現在繼續處理第1目一般行政，從第5案到第15案。請問各位委員有沒有意見？
請范委員雲發言。
范委員雲：我的案子是第6案，這一案凍結的數字雖然不多，但我還是滿堅持的，主要是關於教育部統計數字目前公布的都不夠確實，而且教育部有很多任務編組的委員會，譬如高等教育審議會，而這些委員會的會議結論與紀錄都沒有上網公布。即便我們去要，有時候好像也要不到！這點，不論是基於公開透明原則，或立委基於監督職責起見，都造成滿多困擾。有關統計數字，我曾經在委員會上以臨時提案方式提出，並獲得通過，但教育部並未改善。因此，本席希望能凍結一部分預算，讓教育部貫徹政府公開透明政策，且統計數字要確實，而非給大家一個兩千人的大概數字，完全不知道母體為何！因為母體可能是兩萬，也可能是六千，當中差異滿大的。這點我曾經在委員會以臨時提案方式來通過，可是教育部均未改善，因此本席改以預算凍結方式提出，並堅持一定要凍結。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我提的是第15案，有關教授因為升等問題而被資遣或不續聘的問題。即便現在有多元升等，但很多私校的人事單位在處理這類糾紛時問題依舊很多！我在提案裡寫得很清楚，也提到人事單位對類事情的處理不是很盡責，以致類似糾紛層出不窮，一而再、再而三地發生。更甚者，每次處分只給十萬元，這點我想請教育部做說明，尤其私立學校積欠教師薪資的比例原則為何？他們真的會怕嗎？我之前協調過中國醫藥學院一樁教師升等糾紛、學倫問題，當事情都還沒有結論時，就在教育部的行政指導下，該名教師直接被學校辭退！這讓我覺得人事單位在處理的態度上不是那麼積極，所以本席要求減列部分預算，並凍結二分之一。雖然你們不斷來說明，也做過溝通，我也能瞭解，但你們還是要給我們一份專案報告，這樣我可以改凍五分之一，也就是兩成，而不用凍到二分之一。畢竟因為少子化之故，私立學校都面臨生源不足的問題，也因此，更應該重視私校老師的權益。教育部應該不會看著私立學校因為拖欠老師薪資，而任意以升等或以其他名目，如考績、學倫之類的莫須有且尚未確認的事項，逕自侵犯、貶抑私校老師的權益至無法處理，甚至到罰則、處置作為或行政效率，都無法對私校老師的保障起作用。有鑑於此，我希望能凍結部分預算，下會期請教育部來做專案報告，教育部每每都說會設立基金來保障私校退場後私校老師權益，現在又說不需要基金即足以保障。由目前處理的幾個個案看起來，明顯保障不足、處理不夠。以上是本席的提議。
主席：張廖委員提議凍結20%？減列呢？
張廖委員萬堅：減列20萬元。
主席：減列20萬元，凍結20%？
張廖委員萬堅：那是出國旅費部分，採通案處理。
主席：就是凍結20%？
張廖委員萬堅：對。
主席：請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：本席的提案為第7案、第8案及第14案。第7案改為主決議；第8案改為減列10%；第14案有關旅費部分就依照標準處理。
主席：第7案改為主決議；第8案減列10%，即14萬5,000元，若是各位沒有意見，我們就來處理，先請部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員對於第1目一般行政的指教。
有關范委員對資訊公開透明的提醒，教育部會不斷朝資訊公開透明的方向精進，或許我們做得不夠，但我們會持續努力。
至於張廖委員的提醒，有關處理學校所提報的教師不續聘等議題上，對此，教育部內部其實也召開過會議討論，但確實可以更加速且明確，不讓狀況一直拖延下去，因此教育部後續會更做努力。
就經費部分來說，各位委員都很關心教育，也提醒業務單位要努力，因此可否懇請主席及委員不要減列預算？並依照范委員的建議，統一凍結500萬元？其餘均依照委員建議，並以書面報告來提出並精進相關作為。
主席：部長希望整目凍結500萬元？張廖委員以為如何？
張廖委員萬堅：必須包含我剛剛講的科目。
主席：一定包含在內，不過張廖委員講的是很重要的點……
張廖委員萬堅：我覺得教育部必須就私校財務的管控與教師權益來做專案報告，可以在下會期排入議程。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：我對整目凍結500萬元沒有特別意見，現在我想講一下其餘兩個案子，第12案及第13案。
第12案是全國性考試相關事宜應該公開上網，司長也認為可以向全國民眾公告，所以本案改為主決議。至於第13案，是與很多校長、老師所反映的行政大逃亡問題有關，畢竟這問題已經嚴重到影響國中小的運作。如果整目凍結500萬元的話，可否另就此提專案報告？這問題真的影響到國教的運作！
主席：范委員希望專案報告？不能提書面？
范委員雲：這議題無法在書面上充分討論，我們又聽到非常多……
主席：第13案？
范委員雲：因為有非常多的基層校長、老師反映這問題！
主席：這議題確實重要，本席也贊成。若是各位對凍結數額沒有意見……
張廖委員萬堅：併在一起啦！其實范委員講的，和我剛剛講的議題相關，可以併在學校財務人事裡一起討論。
主席：吳委員的意見呢？
吳委員思瑤：張廖委員與范委員講的，雖有國教、高教之別，但都與人事、行政及老師權益相關，所以我們可以併成專案來處理。
范委員雲：好，併成專案處理。
主席：鄭委員有無意見？若是沒有，第1目整目凍結500萬元，第7案改主決議，第13案、第15案，分別與行政人員、私校老師欠薪問題相關，屆時再併成一案進行專案報告。
第12案改主決議嗎？
范委員雲：第12案改主決議。
主席：第12案改主決議。
現在處理第2目。李委員德維針對高等教育經費提議凍結5,000萬元，對此我們稍後再回頭處理。
現在處理第17案至第61案。各位可以慢一點，因為案子很多，第一位是品妤委員，再來是范雲委員，再來秀寳，再來思瑤，然後國書，還有莊競程委員，奕華有嗎？等一下，稍等我一下，先品妤委員，然後范雲委員、秀寳委員，然後思瑤、國書，然後奕華，稍等我一下，還有宜瑾，然後萬堅委員，然後最後不好意思，是莊競程委員，這樣好不好？還有正鈐委員，OK。
先請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席提的是第24案跟第51案，我先講第24案，第24案是高等教育行政及督導─推動及改進大學招生制度這個計畫底下，我要提的是學習歷程的部分，因為基本上整個作業流程就包含課程設計計畫的平台，我在這邊想要提出有關資安部分的問題，你們的錢大概有1,000萬元是用在整個系統，問題是如果有1,000萬元是用在系統，那意味的是什麼？就是你維護資安的經費一定少於1,000萬元，甚至是更少的。我自己覺得從這樣子來想，而且後來你們來解釋預算案的時候，我覺得在資安這部分你們好像並沒有給我們一個比較清楚的答復，我不知道你們知不知道，行政院的資安辦公室其實有一個資安等級分級，可能分A級、B級、C級等等，可是你們好像也沒有辦法回應這個系統的資安等級是多少。我要強調的是，因為這些資料都是我們學生學習的資料，而且在溝通的過程中，我也沒有看到這些資料的銷毀方式，我覺得這樣會變成很可怕，等於是你可能在高中上傳這個資料，結果這個資料好像終生就在這個資料庫裡面，等於他的資料就會一直留給國家，我覺得這個部分是不是應該要檢討，所以這部分我會希望酌凍。
再來是第51案的部分，就是高等行政教育及督導底下引導學校多元發展及提升教學品質，有關這個預算計畫的部分，我注意到的是你們的聘用率其實一直都非常低，大概是30%左右，我當然可以理解國際人才招攬不易，但到底要如何去加強這個網絡，我會希望教育部是不是能夠提出相關的報告。還有一件事，我看你們的錢也都沒有用完，我也知道原因，就是我剛才講的，人才其實沒有那麼好找，但是有沒有可能去通盤檢討我們的延攬方案等等，這個部分也希望教育部提出相關的報告，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：我的案子是第17案，第17案是針對高等教育這個部分，我們的高等教育大專院校屢屢發生在課程裡面違反性別平等教育，或者是針對女性同志跟多元家庭的歧視跟貶抑，造成非常多的學生困擾，這部分其實已經違反了我們國家的性別平等教育法，為了確保這個部分，是不是能夠等高教司擬訂一個檢討或怎麼樣的辦法之後，我可以接受書面報告，但是這個部分希望高教司可以確實想出一個相關的辦法來處理，好嗎？
這一次長榮大學的部分，也是因為校安的相關人員非常沒有性別平等意識，所以報案之後，都已經跟學校講，而且跟外面警察局講，警察局不理會就算了，學校單位一點意識都沒有，沒有當一件事情昭告大家，我想這也是一個性別平等意識的缺乏。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：本席在這一目所提的案子是第21案，這案是我跟莊競程委員共提的，等一下他會做詳細的說明，所以這一案就交給他說明。我先講第23案，因為第39案及第72案會在一起，第58案跟第83案也會在一起，我等下一個部分再講。第23案是高等教育行政及督導這個部分的業務，在推動及改進大學招生制度這個部分，列的是三億九千多萬元，本席提的是凍結4,000萬元。對於促進整個教育關鍵角色的扮演，很多人都希望透過教育跟自身的努力，能夠得到社會的肯定跟我們成長的機會，但是從以前的聯考制度一試定終身，到現在我們有多元、多項的學測、指考種種，然後有分科測驗，每一次的變革都有不同的鑑定方式跟取才的制度，但是在整個學習的面向來講，優勢家庭的孩子跟比較弱勢的學生，其實很難做到絕對的公平，既然是這樣子，本席也希望教育部做這個部分的改進跟檢討，希望在整個大學招生制度的改進跟推動上，你們可以做得更縝密，然後能夠更顧慮到每一個階層，因為有的學生、有的家庭沒有辦法跟一些環境比較優渥、條件比較好、資源比較多的孩子一樣，所以在做這樣的學習時，其實他們在甄試的這個部分就會比較落後，那就會變成他們在整個學測跟指考的制度上，他們就會比較弱勢，對他們來講也相對比較不公平。所以這個部分的話，是不是在整個推動跟招生制度的檢討中，我們可以再多多照顧這些弱勢學生？他們本來的資源就比較缺乏，那在這樣的比較之下，他們就相對比較弱勢，希望教育部在這個部分再做確實一點的檢討，確實扮演到整個社會流動的關鍵角色。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：因為高教有好多事情，我首先先建議，因為剛剛這一目大家可能都有不同的凍結數，都是凍結居多，所以可能最後我會建議主席，我們來找一個合宜的凍結數，然後我們彙整一下有多少是要專案報告、有多少是要書面報告，大概就是這個方向。我個人希望的幾個案子，譬如我的第26案是針對大學考招新制上路，我們對於高中端有很多的擴大說明或者是誘因協助，也要補貼1,400個新的員額進到高中補師資，可是整個考招新制要能夠真的接軌落地，其實是111年的大學選才要能夠因應新課綱的精神，所以反而在大學的選才培訓部分有沒有做到位，我覺得這個絕對是要超前部署，這部分我很重視，我有凍結數，至少要書面報告，但是對於考招新制如果有更多委員提出來的話，提升到專案報告當然我也很樂見。
再來是我的第38案跟第53案，都是針對博士高階人才的培育部分，我一起來講。其實我們臺灣的高階博士人才都進入學界，產學界大概是八比二，所以臺灣比起OECD國家，我們的博士進入業界的需求是非常高的，所以這幾年來教育部也做、科技部也做很多的產學合作，教育部本身很努力，我的辦公室投入很多心力在做這方面的分析，結果居然發現我們在新的一年，我們的產學合作培育博士級研發人才計畫，就叫產博啦！多年來我們其實預算很不足，我們多年來每年大概就是1億元，從103年到108年只補了二萬多位，補助的比例大概6.8%，換言之，我個人認為產博計畫是要大破大立、給更多資源的，可是我看到你們新的制度，在110年度，我認為產博計畫的預算已經很少了，你們是從1億元增加到1.37億元，看起來是增加的，可是實際上你居然把另外一個更高額的7億元的大學產學創新研究計畫，即RSC計畫就縮掉了，照理講應該是1億元加7億元，應該要有8億元的金額，可是我現在反而看到你從1億元調到1.37億元，然後原本那筆7億元的RSC沒有了，所以我很想理解這部分，還是我在預算上的解讀錯誤？第38案和第53案都是在處理高階博士的部分，應該要增加資源的挹注，替博士找出路，所以我很關切這2案，我認為要有報告，然後有一定的凍結數。
另外，關於第45案，我想很多委員應該也會關心，就是在未來的高教轉型與整併上，我提了一個凍結案，希望能夠逼你們趕快把公私併的法源研究出來。大學轉型的部分有公公併、私私併，各有不少的案例，公私併是第三條生路，所以對於你們的法源，我希望用一個凍結數來迫使你們能夠提出法源，這是公私併的部分。
最後我再講一個案子，抱歉，我提的案子比較多。最後一個案子是在談開放式大學，即第63案，我希望有個書面報告，就是高等教育未來作為一個……
主席：只到第61案。
吳委員思瑤：只到第61案，第63案是第2目？好，那就先這樣，所以我有5個案子，我都希望有凍結數以及提出報告，謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：這一目最主要就是要推動、改進大學招生制度，然後配合十二年課綱的相關配套。現在家長還是有非常多的疑慮，比如說學習歷程檔案，其實大家都在「軍備競賽」，教育部也一直呼籲，這個沒有「軍備競賽」的問題，大家不要徒勞無功，但問題是還是要持續競賽啊！補習班還是不停在用學習歷程檔案的方式來招攬學生，產生的現象就在這裡嘛！教育部必須去思考幾點，第一，因為我們是政府，所以任何制度一定要顧及公平性，家長不在乎你的程序有多繁瑣，他們在乎的是是否公平這一點。再來是我們在整個作業的技術上是不是充分發揮到對家長都非常的友善？他們在上傳的過程中都不會有任何問題？這一點教育部可能就要有非常精進的因應作為了，恐怕沒有你們想像中那麼簡單，所以我認為學習歷程檔案這個制度，我們有很好的想法、很好的構想，但是在作法上，的確還有非常多值得探討的空間。現在高一就已經開始在上傳了，對不對？在上傳後，你們馬上就要進行滾動式檢討，看看有什麼問題，你們馬上就要去盤點了，不要讓他們到高三的時候，如果這個部分還沒有辦法解決的話，問題就更大了，所以你們現在開始要非常細膩去看到底有哪些問題、有沒有什麼方式來解決。問題就是公平的問題嘛！在技術上就是如何讓家長、學生可以沒有障礙的運用，這個方向你們去做盤點，好不好？在推動、改進大學招生制度這個部分，你們有將近四億元的預算，我建議凍1,000萬元，張廖萬堅委員也是凍1,000萬元，請你們提出精進的書面報告，好不好？我的案子是第28案。
另外還有第42案，在高等教育的部分，我們有一個項目是強化人才培育及產學合作機制，預算是十一億多元，其中有一個創業學習平台機制，我們要讓這些新人在踏出校園之後學習如何創業，這個很好，然後我們去協助這些新創企業。我看了你們的執行成效，新創企業有331家，但是他們衍生的企業在108年度培植的企業規模都不大，有的是資金5萬元，有的是10萬元，但是你們可以去了解一下，有非常多廠商事實上都已經解散了，它只要領到你們的補助就解散了，意思是什麼？就是他們只是為了領到你們的補助款，然後公司就解散了，跟我們要扶植新創企業的目標完全是大異其趣，比如說青狂少女、凱特貓、鈦活、科爾區塊鏈等等，這些公司都已經解散了，可是卻領走了我們的補助款，所以這個部分你們可能要再思考一下，也許教育部認為他們解散了，解散也有相關的程序，要去登記，這也是一種學習，但總不是我們希望中的扶植這些新創企業的目標，所以這個部分你們可能還是需要提一個書面報告，我是提案凍結200萬元。
再者，關於第60案，就是關於攬才、玉山學者計畫，108年編了4.38億元，結果只執行了1.65億元，109年也編了4.38億元，到目前為止也才執行2.22億元，事實上，今年度也快到了，所以執行率都偏低，為什麼執行率偏低？我們把預算給你們了，為什麼你們沒有辦法把所有預算都執行完畢？顯然在作法上需要再精進，這個可能要提書面報告，這個項目我建議凍十分之一。以上。
主席：接下來請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。本席的案子是第57案，就是關於高等教育深耕計畫，我們很清楚知道是教育部補助各大學的經費，這個經費看起來是由各大學自行使用，所以會出現一些問題，根據很多第一線在大學任教的教師跟我反映，部分學校其實都沒有將這筆經費用於計畫目的，反而要求教師要自行購買一些物品來核銷，所以看起來恐怕是有浪費公帑之虞。我覺得教育部應該在這個計畫中輔導各大學之計畫撰寫和如何使用這個經費，以確保這些經費運用是符合計畫目的。這個計畫的預算總共是一百零二億多元，本席提案凍結5%，請教育部在三個月內提書面報告，始得動支。
另外是第61案，這一案跟剛剛黃委員國書說的案子是一樣的，因為這個玉山學者計畫的執行率確實非常明顯偏低。記得當初我在當中常委的時候，那時候部長好像也有去中常會報告，當初我對這個玉山學者計畫方案的期待還蠻高的，可是看起來這三年來的執行率，像2018年我們預計要延攬80人，但我們才審核通過46位，2019年預計要延攬100人，審核通過了32位，今年你們預計要延攬120人，審核通過了43位，這個數目都是不到一半，本席認為我們應該要滾動式檢討玉山學者的方案，才有利國際的攬才。
像莊競程委員本身就在大學任教，他自己對這個方案也非常清楚，剛才他說很多現場同事的反映是，其實玉山學者這部分固然是要招攬國外人才，沒有錯，但我們自己國內的教授、學者卻完全沒辦法申請這項計畫，一定要在國外的嘛！我們其實是希望延攬國際的優秀教師，但國際的優秀教師未必只限在國外者──這部分當然等一下還可以請莊委員競程再作一些補充，因為他在教學現場，對這個議題最清楚。無論如何，玉山學者方案其實立意很好，可是應該滾動式檢討，所以本席也認為應凍結5%，請教育部提出相關書面報告之後再動支。
能不能請莊委員競程對這件案子稍加補充？
主席：他有跟你合併提案嗎？
林委員宜瑾：沒有。
主席：那依序等其他提案委員發言完，好不好？
林委員宜瑾：好。
主席：那林委員宜瑾發言完畢了喔？
林委員宜瑾：是。
主席：好。
請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我在這部分有5項提案，其中第2目高等教育下第1節的高等教育行政及督導內的學術審議著作權與設置國家講座及學術獎列了三億兩千多萬元，我提案凍結1,000萬元。我當時是認為教學實驗研究計畫申請件數每年都增加，費用也在增加，為什麼高教司只編了2.21億元？雖然你們已說明之前是與技職學校編在一起，現在則是分開，分開之後加起來仍然維持4億元，但我認為如果成效好，你們應該持續推進──既然各校對高教教學實驗研究計畫申請很踴躍，做得也不錯的話。
另外是多元升等。108年採用多元升等途徑的教師是三年來最低，技術應用型也比107年少了41%，你們當然也已說明。雖然我提案凍結，不過將來如果有機會，還是會請你們提出專題報告，所以我不很堅持。
我提的另一案是第27案，一樣是關於考招問題。109學年度數學學測滿級分人數雖然是歷年最多，但數學四級分以下的有2萬3,797人，是自然1萬0,593人的兩倍、國文的7倍、社會的37倍。我們曾經討論要推動素養導向命題，以配合十二年課綱之精神，究竟現在情況怎麼樣，你們是否應該加以說明？你們只因為看到數學科滿級分人數太多，就檢討是不是整個命題有問題，但四級分以下人數也很多，到底是因為考題讓孩子有挫折還是學習過程有問題，為什麼四級分以下人數這麼多？
考招新制111學年度要上路了，大學招生專業化辦公室是很重要的，以現在的情況，其功能到底有沒有辦法落實？當時花了很多錢，在許多學校慢慢設立，現在109學年度也全面在62所大學推動，推動了3年，現在具體成效如何？我認為應該有一些說明，所以我提案要求酌凍1,000萬元，希望將來有機會得到說明，請你們作專題報告。
另外，在第41案中，我也提議凍結1,000萬元，是關於五加二創新產業。這筆經費為什麼愈來愈少？108年7.23億元，109年5.52億元，明年編了4.52億元，為什麼逐漸減少？如果政府積極發展五加二創新產業，教育部相關配合措施──包括人才培育與產學合作機制所需經費為什麼會愈來愈少？這點應該作出說明。
大學合併問題在第46案。我們在談公公併、私私併時，好像也曾經提過公私併，當時教育部還表示11月會提出研究報告，然而大家對於公私併好像採取比較保守的態度，包括員額編制可能會有吸收問題。當時我們覺得少子化造成私立學校倒閉潮或關閉潮，教育部回應已經委外研究公私併的可行性，結果還沒出爐，但我記得當時教育部是說11月會出爐。如果公私併可能產生，相關配套修法是什麼？如果不同意，是直接擱置嗎？情況到底怎麼樣？我覺得好像也沒有得到說明，所以我提案凍結1,000萬元，並要求提出書面報告。
第55案也一樣提到重點領域。針對玉山計畫，剛才有很多委員提過，我也提出1,000萬元的凍結案，理由都差不多，同樣希望教育部向我們提出書面報告之後始得動支。以上。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：我在這部分提出4案。第一項關係到推動及改進大學招生制度，因應108課綱以及整體十二年國教，我們希望在大學端的入學制度上也能有一些比較進步的想法，可是如同剛才其他委員提到的，包括題目的不穩定性在內，都是有待解決的問題，尤其是數學。
再來是大家現在所關心的學習歷程檔案。我覺得怎麼樣讓高中端更了解大學的想法是非常重要的，可是從過去到現在，高中與大學有多少可以對話的機會？我當然知道教育部這幾年已在努力，但還是太少，導致大家對於學習歷程檔案一事不確定大學的想法。而且，我必須說，據我所知，連部分大學教授自己也還不一定那麼清楚，各系對於各科也可能有不同設定，例如學習成果要看那些相關領域。這些問題若要克服，首先是要了解大學端，大學端也可以與高中端有更多對話，才不會像現在的學習歷程檔案制度引發那麼多人連署，希望不要繼續推動。其實，依照我詢問下來，精神上大家都認同，可是在目前執行面上就是要作比較大的檢討。本來我們的目的是減少高三畢業生或高三學生在準備申請入學時軍備競賽的情況，除了避免軍備競賽，也要減輕這種短暫型的壓力，千萬不能變成每學期的壓力，但現在就是成為每學期的壓力，我覺得這也不是原本設定的目的。所以，我希望就這部分凍結，等一下再討論凍結多少。這與國教署也有關，應該是與教育部、國教署都有關，所以我覺得也有必要作專案報告，尤其我們有責任從制度面等各方面讓大家都能更清楚一點，減少因為第一年、第二年就要面對升學，在老師或家長心中造成的壓力或不安。這是第一個部分，在第22案。
再來是第37案，涉及怎麼強化、培養產學合作機制。我們的期許是怎麼樣讓一般大學在人才培育上能與國家人才需求對接，有哪些領域人才過多、必須予以控管，另外是學用落差到底要怎麼處理。另外，提案還提到產業創新計畫經費是減列的，你們後來固然有說明，可是我覺得仍然有必要公開讓大家了解。
關於第44案，我們關心大學宿舍床位問題。教育部目前已專案處理，但我們也希望可以再改進，例如校外學生社會住宅空床補助好像就沒什麼人申請，也就是有些補助沒什麼人申請，那就要檢討為什麼，並且決定是要強化還是要轉移為學生更希望的方案。我們希望教育部可以提供更多重、多元的方式，讓學校配合教育部改善整體宿舍狀況。學校可能沒有錢改建宿舍，否則從現在的觀點來看學校宿舍，有些真的已經過時，可是這當然是另一個比較大的問題。
大學整併是大家現在正關心的議題，而我認為，特別是公公併，教育部一定要有自己的立場，所謂的立場不是任由打算公公併的兩所學校完全主導，教育部都沒意見。就以陽明與交大為例，我就提過校長遴選問題，當然可以尊重原有兩所學校，但不是只在形式上成為教育部的遴選委員會，事實上遴選委員會的組成卻還是如同一般大學，也就是教育部只有3席，其他就讓陽明推一半、交大推一半。對我來講，對於公公併，教育部當然有其上位思維，若是以上位思維出發，我就不太贊成與一般大學遴選委員會組成一樣。後來教育部邊做邊修規定，我記得在我質詢時，你們坦言對於公公併這個部分是沒有明文規定，後來你們邊走邊改，就被我形容是量身打造─這就是量身打造嘛！再者，兩所學校合併時，本來應該到位的、已經承諾的，包括哪些要興建、有哪些資金，也不能不到位啊！我們卻沒有看到很清楚的計畫。我們都知道，如果是私立學校合併，教育部會要求一定要到位，包括承諾的資金要到位，但對於公公併，校方似乎基於是自己的預算等原因─例如校務基金，所以比較沒有那麼明確的時間表，對於公公併的清楚願景，我們反而無法看到。
還有一件事是我當時就關心的，但資料也沒有給我，就是為什麼交大能夠以一塊校地成立一所醫院，而不是附設醫院？你們說要給我資料卻還沒給。我認為在學校裡設立醫院，就應該和臺大、成大、陽明等大學一樣，設立附設醫院，怎麼會以財團法人成立？如果以財團法人成立，是否代表未來可以規避立法院的監督？財團法人與學校之間未來的關聯性是什麼？根據我看到的資料，該基金會董事會組成中還是有兩校校長啊！你們現在才把資料給我？那就只好先凍結多一點，之後再說。
在第52案中，我們很關心學校打國際盃，除了原本的頂大，大家提到的一些特色領域也可以做，但我一樣希望關心比較具體的內容，所以也希望凍結一部分，我們藉此多看一些資料。
關於社會責任實踐計畫，當然是針對比較願意做的學校老師，可是我比較希望大學本身也都要有實踐社會責任這樣的觀念。所以，不只是老師，包括大學的行政人員，也要有多一點這樣的觀念，才不會讓大家認為大學與社區都沒有連結。當然，透過這項計畫，老師已開始連結，但如何讓學校與社區的對話更加通暢？我就舉一個例子。因為疫情關係，校園當然都關閉，可是疫情稍緩之後，高中以下因為是地方政府可以決定的，只要決定就可以一起開放。可是大學不是，大學的原則是大學自治，結果大學校園的開放時間與高中以下校園的開放時間落差就大概有兩個月之多，在這兩個月，原本習慣在大學運動的社區民眾就進不去了。我們一直與大學溝通，仍然沒有辦法，很難溝通。這就包括在我們說的社會責任裡，不能只有高中以下因為由地方政府管理好做，到了大學，卻發現只要校方決定不開放，外界就沒有辦法，即使疫情比較舒緩，一樣不開放，這些問題有沒有改善空間？
還有新南向問題。我仍然持續看到人力仲介相關網站的問題──雖然不知道有沒有做，但我起碼還是看到這些網站有勞動人力引介的周邊業務，也就是我們之前所詬病的事─學生來臺之後原本是參與建教合作，卻變成廉價勞工。之前我踢爆過，最近固然沒有傳出案例，問題是我看到網站還在，是不是代表這種仲介相關問題還存在？對於這部分，教育部也有必要了解清楚。
主席：謝謝林委員奕華提出這麼多寶貴建議。
請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：針對目前討論這個部分，我有七項提案，其中兩案與旅費有關，先跳過。第31案是以大學多元入學制度的改進為主題，第33案與學習歷程有關，也有其他委員提到。第35案是針對推動大學招生多元化發展之命題精進。第36案是強化人才培育與產學合作機制，就這個部分，也有很多委員提到類似看法。第50案的主題也有很多委員提到，是學校多元發展及提升教學品質議題，由於有很多委員關心類似問題，我就不再重複。針對我剛才提到的幾個問題，我都先主張凍結二分之一，待進一步溝通之後，再看看如何處理。以上。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：我先提醒一下，今天是秋冬專案實施的第二天，昨天已經有媒體質疑立法院內同仁都不戴口罩，所以請大家還是要記得戴上口罩，免得被質疑立法院不乖。
本席在這部分主要有三項提案，第一件是第34案，其實也與前面多位委員提到的一樣，是針對學習歷程。在我提出第34案之後，我拿到教育部回覆的理由說明表，但在這份理由說明表中，我看到的問題還是存在，包含一開始提到的學習歷程檔案資料缺乏教師認證，會不會有代工疑慮，這一塊似乎也還沒真的看到比較明確的解決方案，到底怎麼樣能讓教師認證與代工疑慮消除，只提到未來會進行數位化、系統化與認證化的優化改良──這個疑慮當然還沒有得到回應。
第二個部分就是剛剛很多委員都講到的「軍備競賽」，就是說會不會太重視校外活動，擴大城鄉差距上的表現，那本席這裡其實看到他的意思是說，他把9個項目整併刪減成7個項目，然後限定是在校內的學習活動，本席想如果校內的作品有很多其實可能就是會有一些相關的問題，就是校內學習活動背後到底是不是也是需要很多，其實就是坊間還是有很多的補習班，本席自己也看到自身認識的一些親戚或朋友的小朋友，其實他們現在也都面臨到必須透過補習班來指導他們的學習歷程該怎麼做，所以本席覺得如果只是說把這個重心明確轉移到校內學習活動，可是卻還是會有這些補習班的問題，本席想這也是真的沒有完全解決到這些家長的擔憂。
第三個是本席覺得比較誇張的地方是說，他回覆說因為現在外界對於111年的備審資料除了減少多元表現項目之外，限制件數，他說他們新增了學生要於高三下申請時撰寫多元表現綜整心得800字內，還有學習歷程自述，那本席覺得說應該不是說高三下增加撰寫這個心得的小作文，就能夠解決剛剛講的這些問題，因為本席覺得所有這些內容的部分，其實還是沒有辦法解決到剛剛我們所有委員擔心這些疑慮，所以本席覺得現在目前包含招聯會、國教署其實也要開始有一些具體的作法，本席覺得這一次我們的凍結看起來很多委員都有共識，可能這個學習歷程的部分確實是需要去做凍結，所以在這一塊的話，可能就是希望說招聯會及國教署可以針對這些議題去處理。本席想這是一個滿困難的議題，可是也需要大家真的要花心思、花腦筋，並且可能真的要多去坊間走一走，跟家長座談或是看一看現在補習班到底都在做什麼樣的事情，本席覺得這可以幫助教育部把這個計畫──至少可能不要讓大家覺得好像規則就是一直在變來變去，讓家長也無所適從，所以這部分本席是提議凍結500萬元，當然也可以跟其他委員的一起來做凍結，而不是說好像──因為本席這裡凍結的是1,081萬元裡面的500萬元，當然整個目加起來我們剛剛看到的這個部分可能可以，本席看到還有委員是凍結1,000萬元，所以我們可以來討論一下實際凍結數字。
有關第40案是本席跟伍麗華委員合提的一個案子，主要是在做STEM領域看怎麼樣能夠讓學生大多數儘量在產業研發，在這裡本席補充一點，因為我們目前有很多教育部及科技部都有提到相關所謂半導體跟學校設立研發中心的部分，那外界就有很多擔憂是說，像這類的研發中心會不會未來這些預算又是用在臺、清、交、成4所國立大學上，那我們想說很多STEM的領域其實在很多學校都應該要去重視及培養，能夠幫助產業去做發展，所以在這一塊的話是以凍結案來進行，就是希望未來我們在高等教育的產學合作及高教人才投入產業研發的部分，能夠把這些部分好好的去做規劃，因為半導體研發中心或者是5G高階研發中心這些研發中心，接下來明年都會在各個國立大學可能會開始啟動一些專案，所以在這個部分希望能夠有更多的重視。
最後一個是第54案，第54案主要在講的是大學社會責任實踐計畫USR，有關這部分我們看到的是執行率方面，107年及108年度的執行率都比較低，都只有51%、56%，所以以執行狀況來講確實是需要檢討。另外一個就是說，其實我們看到可能我國這些高等教育的品質，確實如果以這樣的計畫來講的話，是卓越計畫頂尖大學，那可能在績效的部分很強調的時候，資源就像剛剛我們前一個案子一樣，會過度集中於少數大學，還有造成大學M型化的發展，所以在這裡是希望說這個USR計畫能夠檢討我們挹注的成效，不要執行進度又像上次一樣，就只有五十幾%，還有執行的情形是不是能夠真正幫助到我國高等教育品質能有所提升，均一化的提升，本席想這是我們凍結這些案子的一個目標，以上是本席的3案。此外，戴口罩講話真的好喘。
主席：謝謝高虹安委員，本委員會委員的提案大家都已經發表完畢了，剛剛其實也有提到因為今天莊競程委員可能對於我們高教部分的深耕計畫……
陳委員秀寳：所以是共提的？
莊委員競程：本席共提的。
陳委員秀寳：本席共提的第21案……
主席：對，請莊委員競程發言。
莊委員競程：謝謝主席，本席本身是在交大教書，所以剛剛各位提到很多大學的一些問題，問題很多，各位看不到的問題還有更多。那本席先針對本席委託秀寳委員幫本席所提的第21案，這是針對教師多元升等分流機制部分，本席相信教育部用這個多元升等的美意在基層大學基本上是沒有辦法落實的，尤其是臺、清、交、成這樣的學校，升等審查仍舊以研究為主，所以在這個升等裡面，其實教學、服務、研究是包含這三個大項目，而多元升等的方案基本上你若是這三個都表現優秀的話，都可以提出升等，但像本席在交大，你是不可能用教學跟服務去做升等的，一定是研究，但在研究升等裡的審查其實是各自為政，甚至有些不公平的狀況會產生，可說是屢見不鮮，本席覺得這對現在助理教授、副教授、年輕教授在升等這方面的話，其實很多人是敢怒不敢言，要是本席今天沒有來當立委，本席也不敢講話，因為有時升等方面真的有些所長、院長的權力是太大了，裡面有太多的問題，所以本席是希望說升等審查裡面的教學及服務這兩項由學校來審查沒有問題，因為那個是一翻兩瞪眼，那個成績單就在那邊，但是研究這一點的話，其實教育部應該研擬能不能拉回由教育部來做審查，因為現在這個研究方面的話，就是用paper的發表，而且是SCI國外期刊的發表，這樣的發表其實都有一定的分數，每個系所、每個學校、每個院他們都有自己的分數的訂定，這個其實不會差到太多，那這樣發表期刊所拿到的分數是不是教育部可以研擬出一個方案，這個研究審查是不是可以拉回來由教育部來審？不然這個在學校裡面研究審查真的有太多人為的因素在裡面，本席所在的所就曾發生過這樣的事情，所以本席覺得教育部應該來研擬，不然現在的學術高教環境，其實我們國內自己的學生要念博士班的其實都很少了，所以現在的老師要寫paper、做研究、教學上面的壓力越來越大，跟過去的教授情況是不一樣的，但我們現在被要求的是更多的研究壓力壓在這些年輕老師的身上，本席覺得這對未來的高教人才會產生很大的問題，尤其我們未來可能有教授的一些大退潮，那我們的人才是不是能夠補上去，這個是一個非常大的問題。
另外，剛剛他們有提到玉山學者的問題，其實玉山學者之前我們就看到一個問題，就是說其實一期就是5年，那你延攬國外人才只給他5年的時間，對他們的誘因其實不大，所以成效不會有那麼好。再者，他們真的在臺灣5年之後，他們還是會回到國外，真的留不住他在臺灣，如果以這5年的誘因來說是留不住。
另外，交大陽明的合併部分，本席本身是交大的，那交大陽明的合併裡面，本席覺得說教育部真的要去督導是不是真正地在做合併，舉本席的例子來講，本席是在醫學工程所，但是陽明也有醫學工程系跟所，當這兩個學校合併的時候，這兩個系所會不會有整合的問題？那沒有整合的話，一個學校有兩個一模一樣的所，試問他要怎麼考試？又怎麼入學？他要選哪一個？這兩者到底有哪些不一樣？本席覺得這個資源是不是要去做一些整合？那才是真正的整併。
另外剛剛林奕華委員提到交大醫院，其實交大醫院就本席所知他們其實大部分是私募的基金蓋的，那時不是由公家單位出錢讓他們蓋的，所以他們現在以私人的基金會去管理這家醫院，未來他們會不會像有一個附設醫學院那種概念的話，其實就是看教育部未來這邊它有沒有辦法成立醫學院，或是跟陽明整合之後這些資源能不能整合進來，有關這個本席覺得是另外一個層面，所以本席在第21案是提議教育部，就是要提出一些在升等方面尤其在研究審查這方面提出一些配套跟解決的辦法，不能有人為的因素在裡面，那個真的是人控！是可以人控！這個真的是違反公正公平，本席建議要提出書面報告經同意後，始得動支。本席本來是要凍結50%，因為跟教育部高教司這邊有談過，那就凍結500萬元。以上，謝謝。
主席：謝謝莊委員競程及陳委員秀寳他們共同提案第21案。本席想在這一節裡面，關於高教其實真的今天各位委員的提案有非常多的問題在裡面，我剛剛看部長也一直在勤作筆記，是不是請部長先一一來做一個回答？等一下我們再一起來統一處理這一節的預算，應該怎麼樣的凍結或是大家有其他不同的意見要做專案報告或者書面報告，那我們請部長先做說明。
潘部長文忠：請教育部高教司簡要說明一下。
主席：好。請教育部高教司朱司長說明。
朱司長俊彰：召委、各位委員大家好。謝謝委員對於高教的指教。我想幾個重點的問題我很簡要地跟各位報告。第一個就是大家關心的學習歷程跟大學考招的問題，在學習歷程這一塊，教育部跟招聯會特別提到說，大學是怎麼去看待學生的備審資料，要讓學生有一些準備的方向，那這個部分招聯會在近期就會公告一個大學審查學生備審資料的一些參考原則，讓高中的師生可以來做輔助。另外，招聯會跟我們也有委託像林國明老師他們的一個協會，來幫我們辦一些審議式的高中跟大學老師、學生、家長及教授的對話，那這樣的一個審議的活動會持續地去辦理，然後我們在3年前推動的大學招生專業化也是有很多委員關心的，這一塊現在其實已經進行到說跟高中對話完尺規之後，現在是跟高中對話學校的一些選材理念跟一些備審資料的看法，這一塊我們會來著想，通過這種方式高中師生在準備備審資料就會比較放心一點。另外是在學習歷程的技術的那個部分，我們跟國教署其實都有專案小組一直在做，把技術性的問題包括委員提到資安的問題，其實資安的問題目前在暨大系統已經到B級了，各個學校的資料庫已經到C級，這個部分因為我們高教司的經費主要是做介接程式的問題，所以沒有把資安的經費編在高教司這邊，但是在國教署的經費裡面其實是有強調對資安的部分，所以這一塊有做處理。另外就是在考招部分，委員很關心有關於學測的一個鑑別度，那這一塊今年確實在數學的一個鑑別度是滿級分比較多，所以這塊已經要求大考中心未來在各科命題的鑑別度要以10年的一個平均為目標，我想讓他試題穩定下來，這對於學生在準備或是大學在篩選時比較不會造成困擾，然後我們在相關的經費針對題庫命題也會提高，也會去檢核他在命題的程序，不要說因為一、兩個命題委員可能有一些難易度的疏失而造成這個狀況。
另外委員也特別提到博士人才的培育及產學合作的部分，先跟各位委員報告，今年其實我們整體產學的經費是做了一些調配，就是RSC現在減了1億元，但是我們在產博多了5,000萬元，另外我們針對聘用業界的資安人才進來參與學校課程，我們也投注了5,000萬元，所以整個在這一塊重點領域高階人才的培育的經費是沒有少，雖然RSC少了1億元，可是我們這已經做3年了，我們是希望能讓它能慢慢內化為學校的教學跟研究的一環，所以這個經費有做了一些調整，但是委員有提到說，未來是不是針對在跨部會博士班學生的經濟條件跟我們怎麼去強化產學合作這一塊，教育部、行政院、科技部、經濟部在行政院有一個產學研的會報，會定期針對這個議題，那我們也會在博士人才培育的部分跟科技部、經濟部針對這部分有更強的連結。
那委員這邊也特別提到玉山計畫的執行成果，玉山計畫預算執行了3年，確實的人數跟我們預期的有點落差，我們總共在這三年有342案提出申請，教育部通過了121件，雖然其他的教育部沒有通過，但是學校自己用教育部的補助經費又回聘了101位，所以整個玉山計畫有342案申請，最後大學聘任加教育部甄選出來同意的玉山學者總共有222位，所以整個到聘率大概是六成五左右，這個部分因為教育部的玉山計畫它是一個比較有頭銜一個名器，所以我們基本上是跟其他部會的一些學術獎是一樣的標準，會比較嚴格，可是學校他如果認為說這個國際學者對他們校務發展還是有幫助，他還是用教育部深耕的錢來做回聘，所以這個部分的到任率大概是六成五左右，未來在經費的編列上，過去幾年確實經費有些結餘，但是因為今年是第四年，我們是補助5年，逐年經費累加，今年是編列4.5億元，大概就會平衡起來，經費就不會再有結餘執行力的問題。
另外就是針對剛才有委員到說那是對國際人才是這麼做，那對國內人才又怎麼做？國內人才我們主要是透過彈薪，彈薪的部分我們在深耕裡面特別撥了6億元，事實上現在有1萬名的老師受惠，而且我們另外提撥3億元來接合他原來學校的彈性經費，所以目前在國內彈薪的部分其實有9億元來協助我們國內的老師來提高薪資跟新聘新進的教師。
另外委員這邊也特別提到有關多元升等的相關問題，有關多元升等相關問題今年多元升等人數確實是偏低，因為今年整體送審的人數也偏低，因為每年會有定期的工作坊，有幾場工作坊我們會跟大學來做有關多元升等這個部分，尤其剛剛張廖委員特別提到說，是不是在技術型升等這一塊有什麼樣的一個檢討改進的空間。
此外針對莊委員這邊提到在教師審定的這個過程中是不是能夠有一些配套，不要讓中間的人為因素過度地操作，教育部現在第一個也在檢討我們的「教師資格審定辦法」裡面，針對如何讓程序更明確，以確保整個專業的過程不要有太多的人為干涉，這塊我們一定會來做加強。另外，我們也會來盤點過去大概在學校升等所產生的一些相關的申訴問題，我會把這個做成案例，然後每年定期跟大學的人士、升等負責同仁的一個工作坊裡面，我會拿出來跟他們直接講怎麼做，才不會將來因為申訴可能會因程序或是專業受干擾而導致老師或學校之間互相告來告去，那這個部分我會透過這兩個方式來踐行。
此外。委員關心公私併的問題，那公私併確實我們在11月的時候大概跟中正已經有針對幾個公私併的樣態提出來，包括第一個公私併的主軸大概是會以協助大學卓越化做整合為優先，大概不會主要去考量退場，因為退場可能在雙方的誘因就會變少，但是這一塊我們會以如何讓大學透過整併可以邁向卓越出發，在方式上大概有兩種：一種是參與治理，讓公校及私校能夠彼此參與治理。另外一種是可能現在的大學比較這樣做的模式，即透過學術的合作就先來做。那這兩種模式我們在近期之內會找4個協進會跟我們幾個有意願的大學來做溝通，就這樣的程序是否擬定一個草案出來，針對需要涉及到修法的就來提供一些相關的法令規範，我想這是在有關於公私併的部分。
還有委員這邊也特別提到幾個包括大學的宿舍的部分或是有關於USR的部分，在大學宿舍部分，剛剛有提到，我們已經有一個4支箭的作法，這個部分其實在今年實施，我們還有輔導團隊，我們對於學校不是只有讓他自己來申請，我們是主動有一個團隊下去輔導學校，請學校來怎麼研擬計畫，怎麼去找到對的設計師、對的理念來設計宿舍，所以這一塊我們會以積極輔導，不會被動等學校來申請，讓我們這個宿舍的改進計畫除了幫學校出錢、出貸款利息之外，還有經費投入學校讓他去整建老舊的宿舍，我想我們會透過這種方式處理。至於在USR的部分，我們過去兩年因為我們會比較以擇優的方式來進行，但是在今年來講，我們已經有217案在97個學校裡面獲得錄取，那整個執行率已經到達94%，所以希望委員能夠予以支持。
最後就是有委員提到國際盃，就是我們高教深耕打國際盃的部分，這經過我們深耕3年的經費挹注之下，跟學校很努力，所以我們在今年可以看到臺大他在QS的排名是從69到66，在TIMES的排名是從120到97，這其實是有長足的進步。當然這部分教育部也會在今年的深耕預算上，我們特別針對國際盃這一塊有14億元的經費，來協助學校針對一些具有國際競爭力的領域、學院來做協助。以上大概是針對委員幾個關心的大議題特別做上述的補充。
主席：謝謝朱司長。部長有沒有再補充說明的？
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝在這一目裡面我們多位委員提供很多這一方面的建議，我也逐一有做這方面的整理，剛才司長大概也就主要委員所關心的議題有所回應，我再做一個補充。確實目前教育部對於108課綱推動，包含學習歷程檔案以及大學111考招的選材制度，會是這個階段非常關鍵的，除了委員在過去質詢提出許多意見，那我自己在這段時間也跟次長，其實我們也蒐集包含跟第一線的這些同仁、學生有一些意見的對話跟瞭解，所以我想在這部分教育部──因為委員也都肯定這個方向是必要往前，也應該值得來做，但是有很多是可以再來做精進的部分，包含資安在內，這個學習歷程檔案原來的設計就是內化、內建在學習的活動，免除過去那種到高三才做軍備競賽的壓力，但在執行面我想我們還是必須更精進的來做這方面的討論，所以這部分我也跟委員說明，一定會持續在這方面來做努力。那委員剛才提到因為大學最關心的是整個人才培育的這部分，方才除了司長的說明之外，我想對於這部分也會在既有的基礎上再來有更多的這方面的突破，包含創新條例已經送到大院來，那這部分我想都會比較希望在這方面能夠在過往的基礎上再作努力。
此外，委員也關心有關新南向的這部分，確實在剛開始啟動有一些制度，包含可能學校招生的這個部分不夠明確，但是在教育部就這方面跟學校的要求跟調整之後，確實現在是比較穩定，而且有不少都已經提升到不只是學校對學校，甚至有部分的國家是國家對國家，我想這個會確保這方面的招生品質跟學生到臺灣來之後確實能夠有所得，那從疾管疫情後也發現到臺灣整體統計招收到的國際學生其實是比疫情前還來得多，尤其有部分的區域甚至是有倍數的增加，所以我想在這部分我們會在委員的提醒下把這個制度建立得更加的穩定，能夠讓後續可以更加地來執行。
委員也都在關心除了我們的退場條例已經送大院以外，對於後續公公跟公私併的這部分，我想目前相關的委託研究也告一段落，對於公公併後面我們希望能夠有更符合、也能夠達到這個併校後的發展的這個績效，未來嘗試公私併的這部分，我想都是在未來這個階段教育部一個非常重要的重點工作，我想這個後續也再請委員來指教跟支持。我想這部分可能等一下看主席這邊，因為這確實是高教一個非常關鍵的一步，所以委員剛才有很多的意見，有一部分可以透過書面我們詳細來跟委員做報告，有部分可能也許召委這邊會用比較專題的方式處理，像大學選材跟學習歷程檔案我覺得教育部在整個整理後，我也非常希望能夠對外讓家長能夠更加地瞭解，也讓我們國會委員這邊更加地瞭解，因為這個確實就是一個未來非常重大的措施，我們希望大家支持這樣的發展理念，也能夠瞭解我們一些具體精進地措施，這應該會讓家長跟學生更加地安心。
主席：謝謝潘部長的說明。本席想第2目的部分因為提案真的非常地多，第2目的金額真的也很龐大，我們就分節來處理。第17案到第61案的部分是分屬第一節，那它的經費預算是163億元，是不是我們就這一節的部分來處理？剛才所有提出來案子，我們司長及部長都有做了說明……
林委員奕華：是到第61案？
主席：對啊！到第61案。沒關係，我們繼續好不好？那我們就這一節來做處理，因為我們提出來的凍結經費其實很懸殊，那我們是不是統一凍結，就是整節凍結一個數目，等一下再來講哪一個案子大家覺得應該要給書面，有沒有哪一個案子大家認為一定要用專案報告。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：本席可以建議一下凍結數嗎？等一下那個專案或是書面的部分，本席尊重大家的討論要提幾個，因為這邊有一百多億元，去年是凍結2億3,000萬元，本席覺得因為很多是延續銜接的，像去年考招我們也關心，然後我們去年也關心高教深耕什麼的，所以本席覺得是不是就是凍2億元左右的金額？這是本席的建議。
主席：好，謝謝。請林委員奕華發言。
林委員奕華：本席看了一下去年的，應該是比2億3,000萬元多一些吧？因為光去年有一項就凍結2億元……
朱司長俊彰：去年那個分支凍2億元。
林委員奕華：對，本席記得上次總共應該是2億3,000萬元？
朱司長俊彰：對。
林委員奕華：去年說真的因為審預算時大家比較忙，再加上剛剛講我們推動了很多大家關注的問題，所以本席是建議整個凍結2億5,000萬元。
主席：好，本席想這一節真的提案數量其實滿多的，我們從各位委員提案凍結數上來看，如果以2億5,000萬元來講的話，應該是還在一個大概大家可以接受的範圍內，部長，我們是不是這一節就用凍結2億5,000萬元的方式來做？然後各位委員提出的案子，該書面的去做書面報告，看起來應該是只有大學選才跟學習歷程的部分我們做專案報告，採用這樣的處理方式？
潘部長文忠：好，那這部分我想謝謝委員的指教，那這部分我們是不是就採往年大概是2億5,000萬元左右的這個凍結數，那允許我們後面再來做後續的報告。
主席：好，各位委員，我們在第2目第1節的部分，我們的凍結數就是整體凍結2億5,000萬元，然後各委員提案的部分應該要有書面報告的部分的話，請教育部這邊做一些準備，是不是針對學習歷程檔案及大學選才的部分，我們再找一個時間做專案報告？
潘部長文忠：可以。
主席：有沒有要補充說明的？
林委員奕華：除了專案報告之外，另外就是我們之前要的資料那個沒有補來的還是要補一下好不好？就是我們剛剛講的。
主席：好，所有的資料都要提供給委員……
林委員奕華：包括先前提到說打國際盃大概有哪些學校，或是說本席本來有要一個資料，包含說哪些特殊領域也要打國際盃的，那些資料說要給本席，也沒有給，所以本席要學校名稱，之前不是都講了，你們都沒給本席，都只準備你們手頭上的，所以本席要再多凍結一點，凍結3億元，昨天沒有給我們，昨天這一張沒有給我們，昨天你們給我的都整理了，都看了，沒有這一張。
主席：奕華委員這邊的資料其實教育部該補的就要詳細地把書面資料補足。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：凍結2億5,000萬元，本席支持，教育部也同意了，那現在問題是有的要專案報告，有的要書面報告，之後才能動支，對不對？書面報告沒有問題，那專案報告變成召委你要在什麼時候排案？這個會期顯然是沒時間了，可能要到下會期，一定是下個會期排，所以到下個會期如果很慢才排的話，會不會影響到教育部你們整體預算支出的程序？本席是擔心這個，本席沒有意見，教育部覺得這樣OK沒有問題的話，那就好……
林委員奕華：只有1個……
黃委員國書：沒有，有2個專案報告，有學習歷程檔案跟選才……
朱司長俊彰：併在一起只有1個。
主席：國書委員，本席跟您報告一下，因為大學選才跟學習歷程檔案是相關的問題，他其實就是一案，那這一案其實本席覺得我們的時間不會太晚，即便是到下一個會期的時候，可以在一開始就找一個時間，那本席覺得因為這個問題有必要把它都說清楚，因為家長大家都很關心，老師都很關心，所以本席是覺得這個案子用專案報告應該是不會耽擱到預算的解凍使用……
黃委員國書：教育部說OK就好。
主席：好，那這一節我們就用這樣的處理方式。
朱司長俊彰：是不是同意我們在科目內可以自行調整？
黃委員國書：對啦！
主席：當然。你們就自行調整。
黃委員國書：所以重點在科目你們要能自行去調整，好不好？你們自行調整。
主席：科目自行調整沒問題。還有要另外補充的嗎？
林委員奕華：主席，因為本席後來看了剛剛他們拿來的資料，有關交大跟陽明合併的醫院，這部分本席希望可以來讓本席瞭解，因為本席剛才有聽到委員說他因為是私募，但他是私募，他卻可以用在學校的校地內，這還是要有一定的怎麼樣的關係要釐清，所以因為基於他是國立學校，立法委員本就有監督的責任，若他是私募，不能說私募他就可以不用接受學校或立法院的監督，可是他所使用的卻是在學校的校地之內，所以這部分要不要另外找時間再來做說明？謝謝。
主席：本席想不只交大醫院的這個案子要做說明，本席想書面的部分也可以讓所有的委員都知道，好不好？謝謝。
我們就繼續往下處理。本席跟各位委員報告一下，我們這一節如果整個要凍結2億5,000萬元，我們都用書面報告，但是其中有一項大學選才跟學習歷程的部分我們剛剛有說要做專案報告，不過這就會產生一個問題，就是我們剛剛凍結2億5,000萬元，但因為02推動及改進大學招生作業部分有3億9,000萬元，這樣會變成這個2億5,000萬元全部都會被凍結在這個地方，等到解凍以後那這一項才可以開始使用，所以這個時間上可能會被耽擱到，是不是可以這個部分我們改成主決議，然後我們附帶看下個會期再來排一個專案報告說明，這樣他們才能夠科目自行調整？
潘部長文忠：主席、各位委員。我剛剛的意思是說，因為教育部本身就非常有責任也有必要去做這個專案報告，讓社會各界及委員瞭解，但在預算執行的技術上，反而就是說因為如果聚焦在這裡，就會比較對焦在這部分，所以是不是建議委員這樣子，因為原則都一致，就是整個這一節我們凍結2億5,000萬元，那都是以書面資料的方式呈現，但剛才委員所關心的，我們以主決議就由教育部就大學招考新制與學習歷程案等來做專案報告，我想這個結果都一樣。
林委員奕華：本席倒比較希望說，因為說實在我們過去也比較沒有說整個凍結2億5,000萬元，以前我們討論是會一項項討論、分項討論，所以其實本席比較認為說有沒有可能我們就不要多嘛、那如果這一項凍結2,000萬元，然後做專案報告，能不能這樣子做？還是說主席就一定要全部要包裹？這樣子比較能對於……
主席：奕華，您的意思是希望說……
林委員奕華：我們立委來……
主席：整個凍結2億5,000萬元之外，那單就這一項另外再凍結2,000萬元？
林委員奕華：本席覺得可以包括在裡面，可以這樣子嗎？因為以前比較沒有這樣整個凍結。
黃委員國書：那大家也要主張他也要那一……
吳委員思瑤：對，要各項。
黃委員國書：對，這都OK，但問題是說……
吳委員思瑤：本席跟奕華委員建議，因為像本席自己，本席每一項都有本席想要的報告，本席是同意，因為過去是比如說一般大學，等一下是技職，一般大學凍結一個總額過去也是這樣，過去也是這樣，但是針對多元的考招新制，我們用一個主決議，他要用專案報告，本席覺得這樣就能達到要的目的，本席是尊重主席的作法，不然等一下本席也覺得說本席的另外一項要凍結2,000萬元，因為大家都講好把它mix在一起，意思一樣。
林委員奕華：但是大家知道其實這個專案報告我們本來就可以排，雖然沒有做主決議……
吳委員思瑤：本席沒有說做主決議……
林委員奕華：下個會期誰當召委本來就可以安排……
吳委員思瑤：那如果這樣……
林委員奕華：那跟預算就沒有關係啦！
吳委員思瑤：如果這樣那主決議也不用寫了，我們本來就是要有一個主決議來強化針對考招新制……
林委員奕華：但是本席覺得這件事情若是真的沒有凍結一些，本席是覺得對外比較難交代……
吳委員思瑤：有凍結，就在2億5,000萬元裡面。
林委員奕華：就像數學已經2、3年的不穩定，然後一個主任下臺，換一個主任，可是本席覺得這部分如果我們完全沒有有個預算……
吳委員思瑤：有，有凍到，2億5,000萬元絕對包括這個項目。
林委員奕華：那要不然你解凍要在專案報告之後，那這樣本席到時候如果──你知道本席的意思嗎？就是要先專案報告之後再排解凍案。
黃委員國書：不然這樣子啦！
林委員奕華：要不然會變成沒有相關性……
黃委員國書：本席瞭解奕華你的意思……
林委員奕華：對啊！
黃委員國書：其實你的第22案是凍結1億元，那就大家都有啦！本席是凍結1,000萬元，所以獨立出來本席沒有意見，那也許對教育部而言，你們在運作也許可以，就是說你們這個專案報告完了以後、完成這個程序以後，才可以動支這個案子，所以就這個案子我們就用這樣來處理，其他就書面報告，提出書面報告之後你們就可以動支，如果是這個樣子的話，可不可以不要凍結到2,000萬元，就用本席的版本1,000萬元，意思一樣，凍結1,000萬元，專報完了以後才能動支，其他的就是2億5,000萬元變成凍結2億4,000萬元，就這樣可以吧？就是我們把它拆開了，可不可以？
林委員奕華：2,000萬元還好啦！
賴委員品妤：不好意思，因為本席剛剛一直舉手，然後都沒有叫本席……
黃委員國書：抱歉，抱歉。
賴委員品妤：本席就直接說……
主席：請賴委員品妤先發言。
賴委員品妤：不好意思，因為剛才就是教育部這邊有回應，但是其實本席不是非常地滿意，本席必須要老實說，就第一個資安的部分你有回應資安等級的問題，因為本席也想要節省時間，不要再一來一往，所以本席就是有一個要求，就是說大家經費要怎麼凍結、要怎麼調配，本席是沒意見，但是本席就你們給本席的資料來看，本席認為有2個問題你們沒有回答到，第一個就是說，那些沒有選上的人的資料到底要怎麼處理？他是不是在某一個期限之後會銷毀？那這個資料是不是永遠留在數據庫，這部分你們到底怎麼處理這個要跟我們講。
再來就是那個玉山學者的部分，因為你解釋是說，後來可能有一些大學可能是利用深耕計畫去聘，所以總共達到六成五，可是本席覺得這個回應不太能夠接受，因為這樣等於說其實你的玉山計畫本身的聘用率還是只有30%而已，然後本席還有提醒，第一個就是說本席都很同意國際人才就是爭取不易，那是不是可以參考其他部會，譬如說中研院的多元招募方案等等，去看他們到底是怎麼去改善這件事情，因為我們當時有要求他們要改善……
主席：對不起，品妤委員，本席要打岔一下，其實這一目其實我們已經進行到最後的地方，剛剛預算數都出來了。
賴委員品妤：是。
主席：本席覺得我們不要再繼續討論，但是本席覺得如果剛才高教司的回答還是讓賴品妤委員覺得不清楚，那本席認為你們應該要去賴品妤委員辦公室再去跟他詳細報告，書面資料也要詳細寫上去……
賴委員品妤：對。
主席：那我們就不要再進行每一案的討論，好不好？
賴委員品妤：對，主席，我是說我要講清楚我要的到底是什麼東西，否則來的仍然都不是我要的東西。
主席：賴委員，不好意思啦！因為我們已經進入到要講最後的預算凍結數了，我覺得資料不足的部分，是不是可以請高教司再去賴委員的辦公室一趟？好不好？
賴委員品妤：對，不然就是你們要跟我們辦公室講你們到底要……
主席：對，說不清楚的地方先這樣。那我們繼續往下處理，不然其實案子真的很多，大家這樣討論，我看這個不要說兩天了，兩個禮拜都審查不完哦！
林委員奕華：好。
主席：我覺得我們針對預算數，剛才我們在第1節的部分是這樣，我們其實已經達成共識，就是我們凍結2.5億元，不過因為學習歷程檔案跟大學選招的部分每一個委員都很關心，也受到家長、老師很大的注目，社會上面的關注度也高，因為剛才奕華委員有說要凍2,000萬元，但是國書委員說凍1,000萬元，我想我們採中間值，我們就凍1,500萬元，這個凍結數就是希望明年我們作專案報告以後，我們再來作一次解凍、我們再來安排，這樣好不好？
林委員奕華：好。
主席：所以我們就從剛剛的總凍結數減掉1,500萬元，就是2億3,500萬元，這樣好不好？
黃委員國書：2億3,500萬元就書面報告……
主席：2億3,500萬元部分的話是書面報告，然後科目你們自行調整，謝謝大家。
朱司長俊彰：科目自行調整……
主席：剛才我說過了，司長，麻煩一下，我們的結論你要注意聽一下，我們剛剛說過；還有賴品妤委員剛剛需要的資料，你記得要趕快再補給他、跟他作說明。
我們接下來往下處理。在第2節的部分是從第62案一直到第85案，各位委員請發言。先請張廖委員萬堅發言，然後是陳委員秀寳、吳委員思瑤、黃委員國書、林委員奕華、高委員虹安、賴委員品妤。
張廖委員萬堅：謝謝主席。我有4個案子，其中第65案是有關青儲專案的問題，它其實在106年開始的職場學習申請裡面一直在增加，從2,383人到3,083人，再到4,680人，再到今年有5,407人，而正式媒合成功的，是從744人到791人再到1,521人，今年則是因為有疫情的關係，否則按照這個速度，搞不好應該可以有1,800人到2,000人，所以它其實是有在增加的，可是我看你們明年的預算還是編列800人，到底是怎麼樣的因素會這樣？是沒有信心還是覺得如何？我覺得它是有在成長的，其實不容易啊！因為很多學校受到少子化的影響，都希望讓學生繼續升學，不然它就沒有辦法招生；可是有些學生的家境比較不好，他可以透過這樣子而不會走錯路，畢竟要一直念書他又沒錢；如果要一直念，家庭的經濟壓力又大，結果念出來之後又不見得找到好的工作。而青儲專案可以讓他邊工作邊找志趣，然後又有儲蓄，將來到大學去念書時，他家庭經濟的壓力也減輕，這個是滿好的，但是一開始在做的時候可能有很多障礙，譬如說提供的職缺不好、薪水不高、沒有興趣；不過現在從你們提供的資料看起來，他們的平均薪水都可以逐漸增加到2萬7,000元、2萬8,000元，所以我覺得你編800人，坦白講是太保守啦！你們跟我說會從其他項目勻支，可是如果明年的疫情還好的話、臺灣工資還不錯的話，導致明年突破到2,000人的話怎麼辦？你們的預算以前是編太多，編了5,000人，結果沒有那麼多；現在是慢慢在增加，可是你們又編那麼少，所以我覺得這個預算的編法有點問題。我是用凍結的方式，如果你們告訴我你們還是會繼續執行而不是往下執行的話，那我就可以支持；如果你們認為能夠有一個主決議給我，那我可以不凍結，但是因為大家可能又用整目凍結的方式處理，所以我覺得你們應該給我一個說法。
再過來是第68案，你也跟我說那些大概也是一些補助案，這個我可以接受。然後是第77案，其實這也是我們在上一屆和最近討論比較多的，就是新南向的一些產學專班，其實我們現在面臨少子化，有很多技職教育尤其是高等技職教育也在輸出，一方面輸出，然後也希望能夠引進低廉的外勞，我們當然希望有「2+i」這些政策，他們可以來念我們的二技（所謂的二專），現在有可能念到大學，我們如果可以輔導這些國家來的臺商或者讓他們留在臺灣，其實對臺灣的中階人力補償是有幫忙的。我看你們在110年度編了6億元，過去的年度都是編二億多元一直到現在編了6億元，為什麼突然增加那麼多？是有好的成果嗎？從107年、108年到109年，有沒有畢業的學生了？畢業之後他的狀況怎麼樣？他到底是留在臺灣或回到母國的臺商企業任職？又或者是繼續留在臺灣升學？我覺得這個應該要作個說明。第二個，就我們增加的部分，過去有很多的個案是假就學、真外勞，當然我們在處理上很明快，這個要給你們肯定，但是我們現在突然要增加這麼多，是不是方向對了、是不是真的有那麼多的企業需求？我覺得這個資料是不是可以給我？我的凍結數會那麼多，其實是因為我覺得這個經費如果越來越多，那方向不能偏，方向如果偏的話就收不回來，這個錢會變成像丟到海裡面去，那樣就太可惜了。
再過來的最後一案是第85案，這是有關USR的部分，我看到你們的說明之後是可以接受，你說你們的執行率其實是到94%了，我覺得這個對很多學校來講，在地方上我們都感受到學校在這部分的認真跟努力，這方面我可以肯定。以上作一個報告，謝謝。
主席（黃委員國書代）：非常感謝萬堅委員。接下來請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：謝謝主席。關於本席的案子，我們剛剛處理到第1節的第61案，但是我的案子我是把它合在一起講，包括第58案和第83案，然後是第39案和第70案。既然第57案和第39案剛才已經都講過了，而且在我的第58案和第83案的部分，其實是針對USR計畫執行的部分，剛才其實教育部也已經作過解釋，基本上其實也並未影響到整個的執行。我本來在第58案提的凍結金額是5,000萬元，這個部分因為剛才已經處理過了就不再提，而在第83案我提的凍結金額是3,000萬元，但是因為剛剛他們解釋的這個部分，我其實比較是針對整個執行率的部分，他們也說明在第一期、第二期的時候，因為節省經費所以訂的總額比較低，後來到第三年度的時候他們的執行率就有高達到94.81%；所以再來就是這個部分，因為它的執行年度是109年到111年，剛才作過這樣的說明了，我相信之後你們在執行上，也應該對整個成效的追蹤跟檢討可以做得很好，這個部分我就先這樣子。
再來我要提的是，第39案跟第70案我是合在一起講，這個部分主要就是說，其實我們在國家人材培育方面，有時候學校端跟產業端會有一些供需失衡的疑慮，目前國內的博士研究、研發人力實際上投入產業研究的其實並不多，那怎麼去落實高階研發人才培育出來之後跟產業結合，然後才能夠有效提升整個產業研究的能量？當然，我們在做整個博士研究人才的培育計畫時，希望能夠讓整個培育機制可以更長久、更穩定，其實我們也投入相當多的經費在上面，也一直在增列推動這些計畫執行所需要的費用。本席當然也很肯定這些經費是很必要的，但是如何能讓這些博士研究生、博士人才真正地投入產業，來提高整個產業的研發量能？
因為其實很多博士生在畢業之後，他們還是會留在教職或是研究職，不願意進入產業，其實有很多原因，可能他們做研究久了，其實會覺得這一塊是他們嫻熟的，他們整個工作經驗被限縮在這個領域裡面，而且在企業的配合度方面，企業可能會聘請很多碩士生，可是不見得會聘請大量的博士生進來這個產業裡面，因為企業也會制式性地覺得博士可能就比較是在研究方面、在論文方面專精，但是在實質的實務操作方面，不見得會比碩士生更容易去融入他們的產業。所以在整個產學合作培育研發菁英計畫裡面，博士班學生在學習研究過程之後，如何跟產業界可以密切地連結，這個部分我希望今（109）年已經是第六年了，再來我們要如何去追蹤這些博士人才整個就業的流向跟發展？有沒有進入到業界？那跟他本身所學習的專長，在教職或是研究職的比例上你們有沒有去追蹤整個執行的成效？這個部分本席所提的凍結金額是2,000萬元，當然如果你們可以有一個比較完整的說明，我可以把金額降低下來。以上。
主席（萬委員美玲）：謝謝陳委員。下一位請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：好，我現在開始都講很快、講重點，因為就是希望能夠得到我們要的一些承諾。我在技職部分只提了1案，就是開放式大學的執行，雖然是高教、技職都有，但是由技職來主責；這個上路到現在2年了，採雙軌制，一個是多元培力、第二張文憑，第二案是4年彈性修業。而我觀察到的總的問題就是，我目前看到的只有在多元培力課程這一項，教育部有給予比較大的政策誘因，就是讓各校用外加名額的方式來處理，其他呢？我們有的政策工具是什麼？就是給學校一些獎補助的協助，或者是給學生端獎學金的工作，或者是我們也可以擴大和其他部會跨校學分採認的合作，這些其他的政策工具其實教育部技職司沒有努力去做可能的想像，所以我希望這個能夠凍結一部分經費，我是提出1億元的額度，對整個技職司凍結1億元，來針對開放式大學的兩軌制，給予更多的政策誘因，不管是學校端或是學生端，我期待你們有一個完整的書面報告。這是第一件事。
第二件事情是，我雖然沒有提案，但是我要提醒，剛剛在高教部分有委員關心5年50億元的宿舍改進方案，目前我統計起來大學方面有10個一般大學加入，私立大學有16個，技職大學只有6個，但事實上技職校院的孩子反而相對在住宿的需求上是大的，他們可能本身家庭的家境條件也更需要教育部來伸出援手，所以在5年50億元的宿舍改進方案裡頭，我希望技職司能夠加油，多給技職校院的校長們多一點這樣子的說明機會。今年應該會開大學校長會議喔？我非常建議把這個東西納入一個主要的主題，好不好？加強宣導！謝謝。
主席：謝謝吳委員。繼續請黃委員國書發言。
黃委員國書：我們技職司這邊為了要協助技職國手，讓他們可以保送科大，這個立意非常好，可是我們發現保送科大之後，七成沒有辦法畢業或是休學，當然這個政策要檢討嘍！我們是好意，讓這些技職國手可以獲得高教方面更多學術領域的學習，這個當然是好；但問題是如果他們沒有辦法畢業，那可能要檢討很多事情。現在技職要用專班，當然這是一個方式，但是專班是不是就可以解決這個問題，恐怕可能還要再觀察。
我同意你們去設專班，但可能也要全面來檢討，你設了專班來幫忙這些技職國手，他們可能比較容易取得學位，但是如果他們本身是很有技能的人，卻不是國手的身分，那我們一樣又沒有辦法協助到他們。我們技職教育目前最大的問題當然是學用落差，我們幫技職國手設了這個專班，那你要去檢討我們整個的技職體系，為什麼沒有辦法讓這些有精進技能的高中職端學生，讓他們可以有更好的、精進的學習？其實很多家長也跟我反映，他們有時候為了要取得學位，只好放棄出國去比賽，而這絕對不是我們的立場，我同意技職司你們去推專班，但是有一些問題你們也要去評估，甚至連技職教育相關的學校課程規劃與設計，可能都要全面來檢討。幾個技職辦得非常好的學校，他們可能開始都有去研究出一些方案出來，我覺得你們都要再跟他們進一步討論嘛！像北科大、臺科大這些龍頭學校，可能要再跟他們進一步討論，所以我希望這個可以做書面報告。整個技職的教育行政督導預算，列了88億元，我只提案凍結1,000萬元。以上。
主席：謝謝黃委員。下一位請林委員奕華發言。
林委員奕華：在國書委員後面都不知道怎麼講？對啊！這麼善良，我們都變得邪惡？
先提一下有關高等教育的問題。這個部分其實我們非常重視，以前我們常常說它是第二高速公路，就是我們希望在人才培育的部分，能夠有這樣子一個技職體系，但是我覺得我們還有很多是要共同來努力的地方，因為這中間就牽涉到很多是觀念上面的問題，尤其我現在更擔心的不是到大學端而是從高中端，因為少子女化的現象，其實大家如果還是習慣去念一般高中，會變成技職型高中的人數越來越少、下降，那就會影響到、銜接到我們高等教育的這個部分，其實這是一個非常大的issue啦！我們一般的大學好像還一直在成長，然後也擠壓到技職型大學的部分，而技職型大學我們其實也有一些問題，但是今天又要講到一個整體性的部分，因為終究我們臺灣還是要看清楚，到了大學更是要跟人才對接嘛！因為所有的人才不可能都在公立大學培養完成，有些是在私校裡面，但是現在又牽涉到私校可能又有它所謂的生存問題，那對接到人才培育，我覺得這是除了剛才部長提到的所謂退場條例之外，我們教育部應該更有高度去檢視，到底在人才培育對接跟退場條例之間的關係是什麼，而不是只是一直說退場、退場；但是在退場的同時，到底有沒有一些人才的培育，因為這樣而造成它的傾斜或是沒有辦法有一些人才的對接？我覺得這部分就請教育部要有一個比較高度的思維。
當然再來要講的是，我們都很支持技職體系，可是就因為是這樣子的技職體系大學，我們更希望它在跟產業銜接的部分，是叫做「畢業即就業」的概念，它一定要有這樣子的能力。所以我先從第64案開始，剛才張廖委員有提到青年教育與就業儲蓄方案的部分，現在人數大概是比我們預估的多，後來瞭解到中間是因為有一個差異，所以原來我們這個方案，是要到第三年之後還是第四年才能夠去就學，後來我們因為終究還是回到臺灣的一些觀念上去，所以我知道現在好像第二年就可以去進修部上課，這就變成讓它的人數能夠增加。所以如果我們定調是這樣子的話，那當然就是要再看看，雖然覺得跟原來的出發點有點不一樣，可是可能因為原來那個作法的確就像我們會去挑戰一樣，真的是那個人數是達不了標的，所以這樣的調整我大概沒有意見，可是未來還是要看看怎麼樣能夠讓大家真的更適性，如果是真的一下子不知道大學要怎麼去銜接的時候，他能夠透過這樣一個真正在職場裡去作職業上的試探，然後再去念大學，我覺得在觀念上還是希望可以繼續作這樣的推動，這是第一個部分。所以我還是希望能夠作一個主決議，這個剛剛有提到。
再來同樣是有關於大學合併的部分，這是一個issue，另外就是我們技專校院在環境跟設備的投資、投入，這個我也希望教育部能夠更加地重視。但那天我有去北科大，但我是希望要更多，我們不是要看樣版而是希望能更多，北科大那個地方，我看到的是其他學校可以去使用，所以這是一種共享的概念，但是有時候我們雖然說共享，可是我在教育現場待過，教育部一定要很堅持，要不然共享到最後還是原來的大學使用率比較高，其他則不一定真的達到共享的部分，所以針對如何達到共享的部分，要麻煩教育部說明一下。
另外就是產學攜手合作計畫，我記得剛進來的時候，產學攜手有一段時間外加的部分是停掉的，變成大家就不做了，現在恢復外加之後，我們也看到還滿蓬勃的，所以我覺得這是一個可以持續推動的方向。
另外，我們剛才檢視對於國手或是一些當時拿金手獎的學生，在升學的部分不只是專班，也是希望課程更能為他們量身打造，這部分未來我們會繼續檢視。再來是有關新南向政策，這是比較被關注的部分，因為發生幾起真的損及臺灣國際形象的事件，甚至印尼暫時宣布學生不來，後來經過溝通後才又開放，所以這部分我覺得我們還是要持續了解，剛剛講到有關人力仲介的部分一定要排除掉，所以等一下除了說明之外，就看看整體要如何做凍結。
還有補助科技大學研發能量這部分，資料後來有補來，我看到的是研發中心，有提到但比較沒有說明，要不然等一下還是口頭說明要怎樣來鼓勵科技大學，這是兩條平行的概念，不是只有著重一般大學，科技大學的部分就少了研發的能量，所以待會還是口頭說明一下，因為你們只有給我一些補助的內容，但是沒有說明策略是什麼，所以請部長口頭說明，最後再整體來看怎樣凍結或刪除，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：這部分本席只有第74案，主要討論的是有很多技職學校跟一些產業界在做產學合作計畫時，其實有接到一些陳情案是學生參與產學合作計畫時，他在實習計畫期間的工作權益受損，可能學校也沒有真的好好去管考學生的實習狀況，以及協助學生跟業者來做溝通，所以造成這個情況是，有一些不肖業者可能真的會用剝削學生實習的人力來取代正職的人力，因為學生實習的經費基本上成本比較便宜，當然我們還是要強調有很多的產業界都是很正常在使用產學實習計畫，甚至也提供給學生很好的學習經驗跟環境，所以我想這個部分主要是針對可能還是會有較少比例的不肖業者，我們如何透過法制或是透過一些宣導的方式來讓這些狀況減少。
我有拿到教育部給我的提案理由說明表，其中有看到教育部在109年9月23日有送校外實習教育法給行政院，因為這個法的草案比較晚送來，本席還沒有時間細看草案的內容，但至少精神上是支持保障校外實習學生的權益，還包括一些實習機構的條件查詢，我覺得這都是相當好的方向，只是在行政院還沒有審查之前，我們可能還是必須把和學生相關包含勞動法規和學校端的一些實習機制有所確立，所以就這個計畫上來講，希望教育部可以研擬相關法制教育的政策配套規劃，在兩個月內提具書面報告，即可動支，我凍結的部分是1,000萬元。以上報告，謝謝。
主席：請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：這部分本席提出5個案子，第66案是針對推動青年教育與就業儲蓄帳戶方案，這部分達成的狀態和計畫當中其實有些落差，所以可能還需要加強。第69案是推動產學合作、人才培育與技術研發，這部分很多同仁也特別提到，對於產學合作的部分，肯定是我們現在要做且很重要的重點，所以請特別要加強並給一個很清楚的說明。
第78案和第79案是旅費的部分，先跳過去。第81案是引導學校發展多元特色及教學創新的部分，因為有很多委員都有提到類似的意見，所以我就不多做說明。除了旅費的部分，其他3案我都主張凍結二分之一，謝謝。
主席：各位委員的提案都已經發言完畢，請教育部楊司長說明。
楊司長玉惠：謝謝各位委員支持技職教育，產業是需要技職教育來協助培育人才。針對幾項問題，我簡要的說明，針對青儲的部分，因為原來編了5,000人，後來我們計畫有做調整並重新報院，是以800人來編列預算，後續因為整個制度有做調整，所以人數有增加，實際上110年還是以800人的預算做編列，後續我們可能一一去做調整，所以這真的是給學生一個職涯試探的機會，對我們青年人來講，真的是一個非常寶貴的機會，讓他們自我試探又有一些經費來協助他們，所以希望各位委員可以來支持。
USR的部分，因為各校在一、二期執行上可能對於的USR計畫比較不是那麼清楚內涵，所以我們在計畫審核上比較嚴謹，到了第三期，即今年開始，因為各校執行兩年了，對USR的理念漸漸瞭解，它跟社會服務其實還是有一些不太一樣，人才培育的元素要加進來，而我們今年兩個司執行了94%，所以還是有一個程度上的成長。
至於有關幾位委員都非常關心的產學合作，這是我們技職教育最大的特色，所以我們在各項計畫裡其實都積極鼓勵學校跟業界合作，例如在招生上，我們有產學攜手計畫、有產業學院、有契合式人才專班，這些都是跟業界針對課程和後面的實習，非常密切合作並協調出來的，所以這一塊我們也持續進行中。
至於高階人才，尤其是博士這一塊，我們鼓勵技職校院針對高階人才的培育是以產業博士班為主，雖然產業博士班就目前來講可能還沒有畢業生出來，因為是從103年、104年才開始積極在推動，但是因為這個計畫本來就是跟業界綁在一起，所以他的畢業一定要跟業界做連結，不然他之前領的一些經費可能就要繳回，所以我們鼓勵技職校院如果要設博士班，就是要求要設產業博士班，其他一般博士班就不要設了，因為我們的技職就是要跟業界合作。有關開放式大學是思瑤委員非常關心的，我們後續會來研議是不是在制度上再給予一些誘因並擴大辦理。我們會把書面報告研擬出來給思瑤委員，黃委員國書和幾位委員都非常關心我們的技優選手，不只是國手或是金手指的國手都一樣，我們從105年在幾個國立科大做專班的相關調查，休學率從105年的5%到108年的3.8%，退學率從105年的7.5%到108年的0，可見這個專班對這些技優選手是正面的，因為在課程上要去做一些調整，不可能跟一般的比方說微積分去上同樣的內容，應該要調整內容。
另外，我們也非常關心這些技優選手在技術上的精進，不要說他進到科大後技術反而退步了，所以在課程上，我們也要求學校一定要讓他的技術再精進，要安排一對一的師傅來教，這個部分也有經費的補助，而沒有辦法成立專班的，我們是用類專班的概念，所謂類專班就是課程要模組化，讓這些技優選手的技術精進，讓他在學業上有一些訓練，也要有基礎的課程，讓他畢業後技術更好，該有的知識基礎也學到了，他的就業應該就會比一般學生有更好的發展，以上是技優選手的部分。
再者，關於新南向的部分，頭一、兩年大家在量的上面會比較想要去擴大，從108年開始，整個政策就是朝質精量少的方向，我們重質不衝量，所以我們在整個制度上強力去查核他的教學品質，也去查核他的實習廠商，這部分我們都有持續在做。另外，我們也針國家對國家（G2G）的合作方案，透過這樣的方案我們可以招收到更優秀的新南向的學生，不管是對國內的產業，或者是他畢業後回到他的母國，跟我們臺商的企業合作，這些都能夠協助我們技職輸出的口碑。
此外，委員也關心整個大學合併等等，技職目前合併的就是兩個，即臺中科技大學和高雄科技大學，這兩個合併之後，其實它的效益有顯現出來，後續我們也會持續關注，我們並不會強迫學校整併，但是它的整併一定要對校務發展有正向的發展，以上針對委員的指正做簡要的報告。
主席：謝謝楊司長很充分、完整的說明。現在來處理第2目第2節，第2節整個預算數是88億2,325萬2,000元，剛才黃委員國書有說凍結1,000萬元，其他委員有沒有不同意見？第2節就是第62案到第85案。
林委員奕華：凍5,000萬元吧！
主席：林委員奕華建議凍結5,000萬元。吳委員思瑤呢？
吳委員思瑤：我決定學習黃委員國書善良一點，其實技職真的很辛苦，資源就是比一般少很多，去年是凍多少？
黃委員國書：我記得是凍1,000萬元。
吳委員思瑤：凍1,000萬元。
林委員奕華：本席建議不能以去年為標準。
吳委員思瑤：參考一下、參照一下。
林委員奕華：不能以去年為標準，因為去年大家在忙選舉……
吳委員思瑤：因為技職真的比較辛苦，我主張加碼一下，就凍2,000萬元好了。
黃委員國書：可以啦！
范委員雲：支持凍結2,000萬元。
林委員奕華：我還是要表達一下，我要先說，凍結不是不支持，凍結本來就可以解凍，書面送過來就解凍了。
陳委員秀寳：我也支持吳委員思瑤的版本。
林委員奕華：我要先說一下，剛剛雖然這樣講，我覺得有很多都必須再提出書面的說明，對不對？所以整個來講，我覺得要凍3,000萬元。
黃委員國書：為節省時間，那就凍3,000萬元好了。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：不好意思，在這一目結束之前，有些事情我還是要先講，我覺得有話不直說不是我的個性。剛才在前面審理的時候，我覺得這樣真的不行，剛才教育部在回應本席時，其實我是非常不滿意的，我覺得講這個東西也是立法委員職權的行使，為什麼後來弄到前一目的預算在做預算調配的時候才講是因為我一直舉手，我尊重您，我一直舉手，可是您沒有點我，所以才會拖到後面大家在做預算調配的時候講。
主席：賴委員品妤現在要講前一目嗎？
賴委員品妤：這個我一定要直接講出來，否則這樣子也是不好，尤其是剛才我要談玉山計畫的事情，其實這個計畫有出過問題，它曾經聘用了有道德問題的學者，這個學者在A國做壞事又跑到臺灣，現在又跑到別的國家，那是我在當學生的時候很在乎的一件事情，所以這個部分我剛才有請教育部進一步提供資料給我，希望下一次我回應的時候，主席還是讓其他委員能夠完整的去回應教育部。以上，謝謝。
主席：不好意思，各位委員，只要你們舉手，主席都一定會讓你們充分發言，而且我們在審查預算的發言，其實是沒有時間限制的，是不是每位委員舉手發言，我把順序排好以後，大家在那個時間點儘量在自己的座位上？再來是如果教育部任何一個司有回答不完全的部分，我覺得預算該凍的就凍，因為這個其實不是質詢時間，如果該凍的，把你認為回答不完整的、將來執行有疑慮的，我覺得我們可以大刀闊斧的把它凍結或刪減掉都可以，我覺得這樣會更直接，好不好？各位委員可以善盡你們自己的職責。
林委員奕華：主席，我可不可以增加2個主決議？就是剛才才技職教育的部分，謝謝。
主席：幾位委員針對第2節88億元的部分，大家有共識凍結3,000萬元。我補充一下，第75案改成主決議，林委員奕華的第64案也是要做成主決議，還有第67案也改主決議，所以第64案、第67案、第75案改主決議，整節凍3,000萬元。其他委員有提案的部分，還是請教育部提書面報告，這樣會清楚一點。
接下來處理第86案、第87案。請高委員虹安發言，然後再請黃委員國書發言。
高委員虹安：本席提的是第86案，關於第86案，主要是我們看到目前國內有高達七成的私校大專校院，長達27年都沒有調漲兼任教師的鐘點費，今年11月的時候，高教工會也有公布私立大專院校兼任教師的薪資普查狀況，在104所裡面就有70所、近七成還是維持在民國82年的鐘點費，27年來都是575元。大家都知道，27年來物價指數已經成長大概38.9%，所以等同於是實質減薪，甚至有10所私校的年度收支餘絀是超過億元，也是27年沒有調鐘點費。本席有接到滿多私校相關教師的陳情，這個議題在委員會也質詢過，所以本席提出第86案這個凍結案，希望教育部要全面檢討公、私立大專院校鐘點費數額脫鉤的問題，並研擬專任、兼任教師同工同酬的薪資待遇給付標準機制，然後依據各校財務情況來合理調整兼任教師的鐘點費。這件事情相當重要，免得變成私校的教師尤其是兼任教師，好像長期一直處於一種血汗勞動的環境，他又跟我們學生的教育、受教有很大的關係，本席希望能夠提供給學生好的受教環境，我想教師的部分一定是最重要的因素，我希望能夠讓他們得到合理的薪酬，所以本席提出凍結案，希望三個月內能提出書面報告，始得動支。以上，謝謝。
主席（林委員奕華代）：請黃委員國書發言。
黃委員國書：私立學校未依聘約支給教師薪資，對此教育部的立場為何？有陳情的話教育部當然就會處理，教育部也不是沒有機制處理，但因為有行政作業流程，所以私校有些老師認為教育部並沒有妥適處理，甚至也不夠積極，好像沒有跟他們站在一起，每次出現這樣的案子，教育部就是一路挨打。未來我們要處理私校的問題，可能這個問題也經常會碰到，所以你們一定要去思考，教育部把這個機制建立起來，可以減少一些行政作業的流程，即時反應、即時把處理的方案找出來，所以我覺得這部分必須要精進。這個輔導私立大學的預算我支持，但我要凍結1,000萬元，讓你們提出一些比較精進的作法，不然的話，未來你們也要面對更多的問題，以上。
主席：現在是在討論第86案及第87案。請問兩位委員打算怎麼處理、有建議嗎？先請教育部回應，請陳處長說明。
陳處長焜元：剛剛高委員特別提到私校兼任教師鐘點費的問題，私校和公校，其實這個規範都已經法制化了，103年教育部就有兼任教師聘任辦法，對於兼任教師的基本鐘點費，就私校部分的設定，當初的協議是，起碼不能低於103年8月1日當時的水準，很多私校兼任教師的鐘點費部分，可能因為這樣的規定就一直懸在那邊，既然是不低於103年8月1日的話，標準就訂在那邊。剛剛委員講到有二十幾年，事實上應該是說，我們在那一年法制化，做了這樣的協調之後，標準就訂在那邊。我想這件事情，當然我們可以再透過其他的機制，包括技職司也可以就私立學校予以鼓勵或協調，私立學校在辦學上跟公校相較，其資源的來源還是不太一樣，這個我們必須要理解。這部分我們會從實務上的角度，看能不能用鼓勵的方式來處理。
第二個，剛剛黃委員提到減欠薪資的問題，這個會期在上次做業務報告的時候委員都很關注，我們立馬就訂了一個機制，已經很明確地要求學校應怎麼處理，所以我是不是建議兩位委員容許把它改成主決議，我們再來做說明？
高委員虹安：主席，其實剛剛講的內容我都理解，但畢竟獎勵並不是一個主動積極的監督機制，當然我也理解103年有數額脫鉤之決議，但就是在這個決議之下，才會造成好像私校的部分只要付這麼高的薪水就好了。其實他們的薪資水平，以全教工會的統計來講，確實大家都覺得這個薪資待遇，就他們的形容是處於「血汗勞動」環境，無法得到合理之薪酬。現在教育部只說要去獎勵他們，可是卻沒有真正面對這個問題，比如教育部可透過監督的機制去看這些薪資水平是否需要調整，如同剛剛黃國書委員所說的，如果私校教師拿不到薪資，對此教育部是扮演什麼角色？如果改主決議的話，實際上對於這個問題到底我們可以怎麼樣解決？只是用獎勵的方式就能夠做到、這些私校就願意去調整薪資，我是滿懷疑的，我覺得需要更主動、積極，自教育部的面向去看，比如為什麼是由全教工會做盤點，是不是可以從教育部這邊去做私校薪資的盤點、檢視，我覺得這也是可以做的。
我可以不用凍結這麼多，但我覺得改為主決議的話，在要求這件事情上面相對地就比較沒有力道。凍結1,000萬元可以，本來我要凍結3億多元耶！現在改成凍結到1,000萬元，好不好？
黃委員國書：七十幾億元凍結1,000萬元……
高委員虹安：看黃國書委員，我跟黃國書委員兩個的案子綁在一起了。
主席：好吧！就凍結1,000萬元。
黃委員國書：凍結1,000萬元，召委，可以啦！
高委員虹安：要不然你還是可以改為主決議，我就是維持凍結。
主席：其實凍結的話，你們可以提決議案啊！你們也可以就凍結1,000萬元，然後你們看……
高委員虹安：因為我覺得都不凍結的話，說真的，你們現在回覆的內容真的也還沒回覆到背後的陳情……
黃委員國書：好啦！沒關係啦！凍結1,000萬元，提書面報告，好不好？
高委員虹安：好不好？凍結1,000萬元，提書面報告，可以嗎？
主席：凍結1,000萬元，提書面報告，好嗎？好。
「高等教育」部分，整目都已審查完，凍結數就按照剛才所說的予以加總。改主決議的部分是第64案、第67案、第75案，總共3個案子，如果都簽名了，這3個主決議就通過。此外要做一個專案報告，其他的就用書面報告的方式予以解凍。
進入第3目「中等教育」部分，依舉手先後排定發言順序如下：高委員虹安、林委員宜瑾、范委員雲、賴委員品妤、黃委員國書。抱歉，中間漏掉了陳委員秀寳，對不起。
那就先請高委員虹安發言。
高委員虹安：本席提出第94案，是有關「師資職前培育」，就這個計畫其實也在委員會當中質詢過部長，主要是針對全民國防教育的師資，一開始所提的需求與後來我們請教育部調查的專任缺額相較，差了4.4倍，原本開缺時宣稱有363人，目前看起來只有82人。因應教官於民國112年全面退出校園，就全民國防教育計畫，現在看起來，有些學校的同學是自費修這個課程，但由於錯誤的資訊，實際上缺額之數量並不符合他們的期待，因此他們的權益受到相當程度的損害。但教育部在我們質詢完之後，針對這個議題目前也尚未提出什麼有具體效益的作法。因此我們提出減列1,000萬元，如果真的每年就只有30個至40個公立學校的缺額，面對這個問題，教育部可能要下定決心停辦，而非持續對外招生、高達六百多位，請教育部真的要好好正視這個問題，以上。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：本席的案子是第97案，在「中等教育」第1節「師資培育與藝術教育行政及督導」中的「師資職前培育」，原列二億七千多萬元，本席提案凍結500萬元。有關雙語教師，我們在推雙語國家，對於英語教學人力的資源非常重視，這部分也非常重要，現在大部分的英語師資，非外籍、本國教師培訓的部分，我看了教育部的計畫，當然教育部有來溝通過，但我還有幾個疑問，你們沒有辦法講得很清楚。像你們推動本國教師和外師共同備課的部分，共同備課是針對英文科嗎？是外籍教師來學習我們的課程，還是我們的教師去學習英文科？包括其他的科目，外師具其他學科的專業、他是該學科畢業的嗎？如果是這樣子的話，目前的薪資結構是不是足以聘任？
再來就是說，在研議補助經費支持教師推動雙語教學這個部分，有提到調降教師每週授課的鐘點節數，讓辦理雙語教學的教師能夠充分的備課，使雙語教學能夠發揮最大的效益。但是請問減下來的鐘點時數是誰來補？你們把教師本來每週授課的鐘點數降下來，讓他可以去做這方面的備課，那減下來的部分是由其他沒有辦理雙語教學的老師來補嗎？還是另外要聘外面的代課教師？還是學生每週上的課就直接減下來？這個部分你們也沒有做很詳細的說明，所以我是希望你們要把整個規劃做完整，提出書面報告之後再來動支這個部分。以上。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：關於中等教育的部分，我有3個案子，一個是第98案，第98案是關於師資職前培育的部分，我們希望相關的師資都能夠有正確的人權理念跟性別平等教育的理念，這部分我們後來跟師資司溝通之後，師資司同意未來會做相關的改善，所以第98案我同意可以改成主決議。我另外的2個案子，一個是第103案，主要是我的辦公室有接到滿多的陳情，目前教育部希望大家培育師資要有第二專長跟第一專長，可是很多時候老師的第二專長跟第一專長的能力差距太大，為了確保教師的第二專長跟學生學習的品質，也避免第二專長培訓之後，反而違反教育專業化，我希望可以凍結500萬元，給我書面報告之後再解凍。
另外，第102案其實也是跟教師的訓練有關，這其實比職前教育的問題還嚴重，職前教育通常是比較新的年輕老師，他本來就比較有接受到性別平等的教育，而在職教育其實是教育部讓老師們可以與時俱進的一個重要管道，可是這部分我的辦公室也接到陳情，我自己過去也有跟教育部協調過。目前教育部讓社會教育機構或是法人辦理的教師在職進修，出現過好幾次，不是只有一次，就是師資本身不只是缺乏人權觀念，而且還明顯歧視多元家庭，違反我們的性別平等教育法，所以這部分我希望能夠讓教育部來做專案報告之後，我們再解凍，我還滿堅持的。以上，謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：不好意思，針對議事，我想留下一些發言做正式的紀錄。不好意思，現在是奕華委員代理主席，因為之前萬召委有指控說我當時不坐在位子上，我覺得可能要留一個正式的紀錄，我要表達的是，其實我在講這件事情的時候，有我案子的時候，我人都是在位子上，也是有舉手，麥克風也是有收音的，這個部分都有正式的會議紀錄，我要對這樣的說法提出一個抗議，也希望以後主席要注意一下會議的流程，然後尊重每一個委員的發言。
再來回到這一目，我的是第95案，是針對雙語國家計畫的部分，這一案我也要先說我還滿堅持的，不好意思，因為其實我想教育部也都知道，我質詢的時候也都有講到，就是本席的選區真的有很多偏鄉的學校，那這個案子是這樣子，教育部自己有說113年度預計培育2,000名雙語教學的專業師資，然後預計會選送1,925位教師海外短期進修，還有2,100位教師國內進修。但是因為教育部自己同時也有統計，108年學年度公立高級中等以下的學校數是2,621所，即使確實達到培育目標，目前每所學校可以分配的雙語教師師資其實是不到兩位的狀況，我想這樣看起來師資培育的數量可能明顯不足。同時，前瞻計畫中偏鄉地區的雙語教學部分得以數位方式辦理，那我就要提出我的疑問了，其實這個東西我在質詢的時候也有講到一個很重要的狀況，包含像今年疫情開始的時候，當時我有問教育部，如果真的達到有2個人確診要停課，那教育部到底要怎麼處理這問題，當時你們是跟我說準備好平板了，可是我也提出一個更大的問題，就是你知道那裡其實沒有網路嗎？其實我們那邊很偏鄉，很多的基礎建設還沒做好，但我有在努力中，只是我現在要提到的是，就是有這樣的狀況嘛！我覺得等到這個計畫開始做的時候，可以想見執行的層面會有很多的問題，第一個是我們的師資不夠，再來就是有錢新聘這些師資的一定都是都會學校。我覺得這樣子看下來，好像很難確保我們偏鄉學校教育資源的獲取，所以這個部分我會滿堅持的，我會希望說教育部是不是能夠向我們提出完整的報告說明，來告訴我們說偏鄉的小孩到底要怎麼辦、到底要怎麼處理這個問題？再來是你們在解釋的時候有說要推動本國教師與外師共同備課，問題就是說，臺灣哪來這麼多外籍教師？還有外籍教師的素質到底要怎麼去檢核或審核？這些部分我都希望教育部能夠進一步對我提出說明，也希望酌凍。以上，謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：資通訊技術的發展，我想請教育部要密切注意這個事情，這個月已經有五、六起我們的青少年學生被網友拐走的事情，未來可能還會更嚴重，那教育部可以做什麼呢？我們這一目是要處理師資培育跟藝術教育行政及督導，我們在師培裡頭有沒有培養老師要具備數位素養這個事情，有沒有我不曉得，如果有的話，那可能你們還是要想辦法更加精進，我們要讓這些老師有數位的素養，他才有辦法去指導學生。事實上像別的國家包括美國，他們在中小學的階段都有數位素養的課程，而且他們還有教案，這個都可以給教育部去參考。8月的時候發生14歲的少女被網友誘拐失蹤案，喧騰一時，可是這樣的問題到現在還是持續在加劇當中，所以這個部分我們請教育部師培的相關業務一定要重視這個問題，關於這方面，因為教育部看起來並沒有精進的作法，所以我建議要凍500萬元，提交書面報告。以上。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：我的案子是第96案，第96案是雙語國家計畫裡面的師資培育與藝術教育行政及督導，編列經費辦理雙語教師的師資培育，雙語國家計畫是從2018年開始實施，我想這個政策方向當然是正確的，我們國中小的校園對於雙語師資的需求也已經逐步增加，可是以現在教學現場的狀況來講，國中小學生的英文能力其實還沒有辦法以全英文授課，所以我覺得雙語教師應該要調整授課語言，就會中英文夾雜，很明顯的是，他用中英文夾雜的授課方式，當然社會上會說這種叫做晶晶體，可是對於這樣子的授課方式，我們如果來檢視現在我們國家要的雙語教育政策跟實際上的實務運作，我不知道這中間有沒有什麼差別。因為如果是用一般中英文夾雜的這種方式，其實這個也不必特別用雙語教育來處理，我們本來就有英文教育了，本來也有國語教育，其實中英文夾雜的方式大家都還算會，不需要特殊到用雙語，所以我們期待雙語教育的一個模式是大家用全英文講話、全英文聽課，應該是這樣的一個理想狀態，可是實際上的現場狀態確實不是如此，所以這中間的落差是不是要做一些檢討？如何檢視、強化，本席認為應該要push教育部審視現在的雙語政策在實際教育現場上實施的落差，所以建議這部分凍結5%，提出檢討或改善措施的書面報告後，始得動支。以上。
主席：好，謝謝。不好意思，我現在是代理主席。剛剛已經講過的意見，我就不再說，不要花大家太多時間。剛剛很多委員都提到雙語教育這一塊很重要，第一，雙語教育的定義是什麼？第二，師培要到什麼程度？大家都知道，針對現在在線上教學的老師進行培育是最好，當然新的老師也要培育，可是新的老師又碰到他的專長可能沒辦法，所以雙語教育這一塊真的有很多問題值得討論。
剛剛也提到都會跟偏鄉間的差別，還有就是縣市之間的差別，這都是雙語教育未來會碰到的很多挑戰，剛剛大家也提了滿多的凍結數，但到底要凍結多少，我們等一下再來討論。
這一目大家比較沒有談到的是藝術教育部分，所以我想針對這部分表達一點意見。我們都知道現在的藝術教育，所謂藝才班的定位是一個問題，一般國小、國中是以藝術教育法為依據，但到了高中，是依據特殊教育法，政策上其實有點混亂，而且因為這樣的分別，國中、國小依據藝術教育法就被視為一般班級，師資上就沒有特別的吸引力，也因此造成現在的國中、國小藝才班，學生流失的滿嚴重的，這部分必須做一個比較大的檢討。再者，因為是依據藝術教育法，所以增設了很多班級，但到底有沒有增加的必要？會不會反而造成預算上的浪費，而不是真的為國家培養金字塔型的藝術人才？到底有沒有達到應有的效果？其實這都要打一個比較大的問號，所以建議這部分應該做比較深入的檢討。預算部分，我是建議可以稍做刪減，真的不要浮濫的增加那麼多班級，而是應該有效的讓藝才班的師資增加，這樣才真的能夠讓藝術教育的人才培育，可以從小扎根。
針對師培部分，我有一點質疑，有關新南向合格教師赴新南向友好國家學校任教的部分，我覺得不應該編在師培項目裡，因為這跟師培無關，包括自造教育部分，當然現在這部分是蓬勃發展，也跟新課綱息息相關，但感覺好像有點多頭馬車，所以針對這部分，希望能夠做一個主決議。剛剛提到從藝術教育法檢討藝才班部分，也要做一個主決議，這應該是第90案。另外，新南向部分是第104案，也希望做一個主決議。
萬委員美玲的提案也是建議做主決議，所以我的意見跟她一樣；范委員雲的第98案也是做成主決議。
另外，萬委員美玲的第100案是改凍結10%。
現在請相關單位說明。
鄭司長淵全：謝謝委員指教，我分幾點簡要說明。有關藝術教育法藝才班的定位問題，目前針對藝術教育法是有一些討論，我們也已經把藝才班應該適用藝術教育法或特殊教育法列入討論，希望在相關討論之後，能夠有一個正式的處理。
在雙語師資部分，現在大家對雙語的認知意涵，大概就是老師在教學過程中，用中英文當作工具教授教學學科，並強化與生活方面的一些連結，也就是在教學過程中，可以部分或全部使用英文，現在的意思大概是這樣。
在師資培育管道部分，目前有職前學士後學分班、在職老師跟公費制度的配合，尤其是在職老師的增能，我們已經擬了一個計畫，馬上就會更全面的執行。
有關全民國防老師部分，110年開始就要由全民國防老師授課，所以我們也擬了一個108年到110年的三年培育計畫，到目前為止，取證的老師已經有261位，我們原來是希望培養大概500位左右的老師，所以第三年是不是要減半培育或停辦，我們會好好再研究。
有關在職老師第二專長部分，因為老師取證還是以第一張專長證書為主，在職老師的第二張證書，可能因為小班關係或其他關係，所以需要有第二專長，這邊要特別跟委員報告，第二專長的修課學分數，跟第一專長的學分數是完全一樣。
有關性平跟人權議題，我們在職前教育課程跟二專班的承辦已經全面檢討，增能班部分也已經全面納入檢討。針對財團法人認可的進修課程，我們把性平跟人權納入檢核，因為以前並沒有特別檢核，現在我們會特別納入檢核。
有關老師的數位素養，這在課綱裡已經納入，我們在相關老師的進修中，就有一個專案在做這件事情。
以上簡要說明，謝謝。
主席：請部長說明。
潘部長文忠：雙語教育和雙語國家政策是大家都很關心的重要政策，這部分經費還有一部分是編在前瞻計畫裡，是一個4年期計畫，整體而言，這部分當然跟師培有關，但在推動雙語國家政策的同時，還有另外一個類似的計畫也在執行。我跟委員報告，這個確實是從108年開始推動，再往下到110年，應該會進入到另一個階段。對於雙語教育，大家都很關切，但最大的關鍵點在於師培部分，我們自己也一直在檢視臺灣在推動英語教育的這個事情上，這幾年是持續有在進步，但可能在英語的應用、學習的興趣，還有學生願意使用英文的情境、勇氣跟信心，都需要再去強化，這部分跟老師的引導、教學方法非常有關，所以後續在整體規劃上，我們也會以生活情境應用英語的聽跟說為主，讓孩子可以從這樣的學習過程中，提升對英文的學習興趣，尤其是說及聽的部分，這個部分未來在師資培育上，雖然目前有幾個管道是培養本地師資，但是會以現職教師為主，因為這部分才是未來國家長遠的基礎；另一個是外師的延聘，這方面會以偏遠偏鄉作為主要的支援點，因此這部分就會出現該如何讓本地師和外師互動或共備。在幾次外界的諮詢裡確實都覺得臺灣老師教英文或使用英文的方式可以和外師切磋和學習，尤其是外師特別會採探究與提問的方式進行，這在英文的學習上能讓孩子有更多參與的機會，這部分我們後續會處理。
至於如何針對學校或老師提供獎勵措施，我們目前也在處理和研議，剛才陳秀寳委員也提到可以減少授課時數，或是提出什麼誘因等，但這部分其實還沒有定案，希望能在推動的時候逐步拓展，畢竟不可能突然讓全國幾千所學校步伐一致，我們也不會這樣做，反而比較希望能從開始逐步拓展到2030年，並在此基礎上讓已有相關準備的師資或學校在數量上去拓展。對於委員關切的部分，教育部在整體作業的推動上也會將這幾個相關的配套一併研處，在此向委員補充。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：謝謝部長及司長的回應，針對在職進修與師資培育的部分，廣大的在職老師是已經在了，但要如何提升，其實內容就很重要，外師是個方法，剛剛賴品妤委員也關心到英語的問題，所以針對英語、性別平等和人權的內容是不是可以擇日提出專案報告？在預算的凍結數上我是沒有特別一定要如何的想法，但希望能藉此機會提升在職老師師資培育的內容。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：當時教育部來說明全民國防教育這一題的時候，第一是態度沒有很好，第二是拿過來的資料還是舊的，當時我們自己跟國會聯絡人索資的表格都還是新的，結果拿到的預算說明資料卻是舊的，經我們提醒之後他們才反應過來，原來要拿新的。
我們剛剛還是沒有聽到回應，不知道現在是不是確定要停辦了，因為光看到109年11月止的培育量已達657名，109（今）年度會增加261名，加起來就已經超過核定的914個師資生名額。所以這樣看來，明年真的可以停辦了，人數都已經超過原本核定要培育的師資生了，在這樣的情況下，減列確有其必要性。但我也理解教育部提到師資職前培育在這個項目上的經費，所以建議主席可以用整個目來處理，而不是只針對師資培育職前教育來做。如果我們以整目來做的話，他們就比較有挪移的彈性。以上。
主席：謝謝，其實我剛剛也注意到高虹安委員提到希望能減列，而我方才提到藝術教育的藝才班時，也希望可以辦得精緻而不是廣設，覺得可以做一點小刪減，因此我們是不是就整目來看要刪多少。另外，部長是不是可以針對方才談到的幾個部分，包括師培、雙語、性別、人權等做個專案報告？
范委員雲：可不可以整目凍結1,000萬元，然後請部長提專案報告？
主席：沒有凍結也可以提專案報告嗎？我認為如果有刪減的話就不凍了，因為剛剛的「高等教育」是整個凍結的，如果「中等教育」要採小刪減的方式來做的話，我建議就不要凍結，但我們可以作個決議，要求他們提專案報告，這樣好不好？委員們是不是都可以同意？好，接著就來主張可以刪減的數字……
高委員虹安：我原本是提案減列1,000萬元，如果要搭配其他委員在這一目一起進行的話，就看主席的裁示與其他委員的意見。
主席：「中等教育」在教育部算是小單位，所以減列1,000萬元坦白說就有點多，可不可以再少一點？
高委員虹安：我不堅持數字一定要到1,000萬元，我的意思是主席可以看看大家的共識。
主席：那其他委員來主張一下，看刪減數要多少。「中等教育」的部分就採刪減，我先把主決議唸一下，目前有第90案、第98案、第101案及第104案4個主決議，現在先確定是不是都有，接著再來討論刪減數。
賴委員品妤：主席……
主席：雙語的部分應該是在師培，也就是以第94案到第98案來作主決議好嗎？如果可以，賴委員的提案是不是可以變主決議？因為你剛才有特別提到雙語的部分。
賴委員品妤：我自己是覺得……
主席：就做成專案報告的主決議好嗎？
賴委員品妤：好，這樣我可以接受。剛才教育部回應的時候，我可以理解偏鄉是個很複雜的問題，到底該怎麼處理可能……
主席：雙語教育的確需要一個比較完整的報告，可以再把范雲委員的主張納進來，但也還是以雙語為最主要的部分……
賴委員品妤：OK，我可以接受。
主席：我們是不是用第95案加一個主決議？OK，接下來請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：不好意思，因為與司法聯席的關係我剛剛去質詢了，因此沒有聽到前面其他委員的發言，只聽到要刪減。因為大家關心雙語，而我也提了美感教育，所以是不是就用凍結的方式來處理，好不好？
主席：沒關係啦！思瑤委員，剛剛已經講好了。
吳委員思瑤：為什麼要減？
主席：應該OK啦！這部分我們把它……
吳委員思瑤：中等教育才14億元耶！
主席：但是我們……
吳委員思瑤：剛剛高教跟技職加起來……
主席：就是小刪減，然後剛剛也說就是做一個專案報告而已，其實算是……
吳委員思瑤：那就凍結就好了。
主席：沒有太大的負擔。
高委員虹安：不好意思，思瑤委員剛剛在樓上的聯席會議嘛！所以我還是再說明一下我的算法。
吳委員思瑤：凍結就好了吧！
高委員虹安：我主要是針對全民國防教育的部分。
吳委員思瑤：國防教育。
高委員虹安：原本教育部預計核定的師資生名額是914名，但是今年為止就已經培育了918名以上，這樣子的話，明年其實真的可以停辦，因為目前教育部針對國防教育的部分都還沒有提出到底打算怎麼做，而且現在已經超出你們核定要培育的人數了。停辦的部分其實我本來就知道，如果停辦的話確實可以減列。我沒有堅持要減列那麼多……
吳委員思瑤：好，我懂了。
高委員虹安：而且到時候整目可以挪移，不要只針對這個。
吳委員思瑤：那我可不可建議一下？我們就小減，不要凍結嘛！
高委員虹安：沒有，剛剛我們已經同意都小減了。
吳委員思瑤：多少？200萬元？
主席：剛剛就是說我們可以小刪啦！
高委員虹安：我們在討論金額。
吳委員思瑤：200萬元。
主席：我們現在在討論金額。
高委員虹安：對，現在討論金額。
主席：互相尊重，我們討論金額就好了。
吳委員思瑤：如果這樣就不要再凍結了啊！
主席：剛才主席跟我說過，小刪但不凍結。
張廖委員萬堅：我補充一下好不好？我在第144案也針對學生全民國防教育推展提到相同的問題。其實按照編制可以開出一定的編制，是三百多名，可是當時培育了三倍，希望培育到一千多名，到目前為止也培育九百多名，對不對？但後來只開98個缺，是不是這樣子？
高委員虹安：我要特別提醒一下，全民國防教育的問題不是只有我，其實還有其他委員也都關切這個議題。
張廖委員萬堅：不是要刪……
高委員虹安：後面學生全民國防的部分還會有一次喔！等一下還會有一次。
主席：請各位委員尊重一下，我們剛剛討論到因為有兩個部分，所以我們稍微小刪，一個就是國防教育的師資；另一個就是我們希望藝才班能夠健全，不要廣設，所以就小刪，希望可以達到這個目的，所以整目提一個數字就好。這個就不凍結，然後由賴委員提出要有專案報告的主決議。
范委員雲：主席，剛剛那個專案報告是我提的，那是針對師資培訓。當然雙語教育很重要，可是原來我講的那個主體不能不見，因為性平跟人權……
主席：有，剛才已經有主體。
范委員雲：是兩個主題，但是剛才主席只有說以雙語教育為主，我怕會有誤會。
主席：沒有，我剛剛有……
范委員雲：我們先求不傷害學生，再讓他們的能力增強。
主席：我剛剛有講三個，就是雙語、性平跟人權，我都有講。
范委員雲：好，三個，釐清一下。
主席：只是因為比較關心雙語教育，所以說雙語教育會是一個……
范委員雲：因為剛剛專案是我先提的，所以我希望不要忘記原來的。
主席：好。
范委員雲：先求不傷害再提升能力，好嗎？
黃委員國書：我的案子主席剛剛沒有提到。
主席：抱歉，請說一下。
黃委員國書：我可以同意現在用刪減預算，然後不凍結預算的方式。我的案子要用主決議。
主席：所以是……
黃委員國書：第89案。
主席：好。
黃委員國書：其實就是網路的問題啦！師培在網路數位素養養成這個部分，你們真的還要再加強，好不好？我的案子改主決議。
主席：就是資訊的素養。第89案也增加一個主決議，所以現在是第89案、第90案、第95案、第98案、第101案、第104案。刪減數剛才有提1,000萬元，另外吳思瑤委員主張200萬元，200萬元大家是不是可以接受？科目自行調整，但基本上就是剛剛大家講的那兩個部分，希望藝才班能夠健全發展，另一個是國防教育的師資培育，以這個為主。好，中等教育整個刪200萬元，其他主決議都沒有問題了嗎？都已經準備好了，好。
我答應幫萬美玲委員主持到第3目。我們休息到1點鐘。謝謝。
休息
繼續開會
主席（萬委員美玲）：現在繼續開會。下午繼續審查，我們審查到第4目「終身教育」。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：節省時間，我有第107案、第111案及第117案，我簡單擇重點講，主要第107案的部分，我想教育部應當都可以辦理，社區大學發展條例通過之後，我們對於社大的獎勵補助要全面持續加強推廣，希望能夠進行委外的研究，針對社大二十多年整個發展的歷程，對於過去跟未來的前瞻推進要有一個社區大學發展中心的計畫，可以做一個委外研究，我想這個部分，教育部應當都Yes，如果你等一下說Yes，我就不凍結了。
最重要的是，我想詢問第117案的部分，最近大家都同步在關心閱讀文化的推廣，像我本人也很努力在社區做了10座公園圖書館，希望用我的力量可以來做公共的閱讀推廣，關於公共出借權我也講了好多年，這一次在試辦當中，等一下是不是請司長簡要說明？我認為試辦只是那個模式的試辦，事實上不是試辦後看結果，再看要不要推廣，我覺得這是兩件事，只是那個進行的模式，先由我們兩所國家圖書館進行，未來當然是要自各縣市、各地方的公立圖書館推進，所以我們現在試行、試辦的結果是如何呢？然後進一步推廣到全國的圖書館，用公共租借權的觀念來提振出版產業以及嘉惠創作者，針對這部分要請你特別說明，好不好？我就簡要詢問，謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席的提案是第105案針對空中大學的部分，因為空中大學是採取視聽傳播媒介為主的教學方式，為什麼會寫這樣，是因為我們自己這邊也有接到一些陳情，空大招收對象很多是比較年長的學生，我們收到的反映是大家覺得目前空大的使用介面設計還滿複雜的。不過這個個案，其實教育部之前在溝通時，校長也直接承諾針對這個學習網站會再做一個使用者的調查，我們也加碼要求，麻煩他們要調查開課需求，然後要開適當的課程。關於這個部分，因為校長這邊也有答應，所以我想這一案就改主決議，我沒有堅持一定要凍結。以上，謝謝。
主席：接下來請范委員雲發言。
范委員雲：針對終身司的預算，我提了第108案，我們凍結比較多，凍結二分之一，因為我們辦公室最近跟終身司互動的結果，我們覺得問題挺大的，終身司好像對教育部主責的法令不大瞭解，主要就是性別平等教育法。非常不好意思，後來我還要請潘部長出來，潘部長事情這麼多，還要管這麼多，從高教到這個，可是我們和終身司直接溝通都沒有辦法處理，後來是請部長關注這個題材才得到解決，我在這裡也要謝謝部長。終身司推動最重要的家庭教育，而且各縣市政府都是用終身司所提供的教材，未來是不是能夠確保內容都符合性別平等教育、兒童人權跟我國所簽署的一些公約的精神，我希望就這部分能凍結終身司一半的預算。
另外一個案子是第118案，這個部分是關於我國國立及公立圖書館，希望未來不要發生圖書分級及標籤化的問題，這部分也希望教育部終身司一起關注。以上。
主席：部長是不是要回答？
潘部長文忠：我們請黃月麗司長回答。
主席：請黃司長說明。
黃司長月麗：就剛剛委員提問的部分，我來簡單說明。有關社大的獎補助跟未來委託研究，這部分沒有問題，我們有結合民間團體跟大學資源一起來進行。關於公共租借權，我先跟委員報告，這是今年開始試辦的一個計畫，在過程當中，教育部跟文化部組成專案小組，就政策面、執行面，從兩個國立公共圖書館開始試辦，確實是在建立模組，我們會逐年檢討，未來希望能夠擴大辦理規模，試辦3年以後，我們逐年檢討會有一個檢討報告，朝委員所提的方向進行。另外委員關心空大的問題，我們已經讓空大確實檢討使用者的介面跟相關選課需求的調查，關於這部分，我們會有一個檢討的書面報告提供給委員。
范雲委員關心性平法家庭教育的部分，要注重包括性平綱領或是兒童權利公約相關國際的性平規定，我想這個部分，我們補助各縣市辦理家庭教育的時候都會遵照這些性平的方向，未來加強辦理……
范委員雲：你們過去並沒有遵照性別平等教育法。
黃司長月麗：有。
范委員雲：這個部分我們已經溝通過了，謝謝潘部長的關切，iLove網站已經下架，可是至少過去你們並沒有做到，你們發包的對象並不瞭解性別平等教育跟多元家庭的型態，還有兒童權利公約。
黃司長月麗：是，謝謝委員指導，我們會加強。
召委，我就這樣做簡單說明。
主席：好，謝謝司長。先請林委員奕華發言，再請吳委員思瑤補充。
林委員奕華：很抱歉，因為剛才在司法及法制委員會協商一個臨時提案，所以比較晚來。有關於終身司的部分我提了幾個案子，先講第106案，是有關童軍的部分，大家都知道童軍在傳統上有所謂男童軍比較受重視的情形，這是因為以前都是部長自己當，而現在不是，可是傳統上就會比較重視男童軍，但我希望就女童軍的發展也要同等重視，以前在對待上以及補助方面其實是有相關的差異性，所以我提案，希望推動童軍教育時在女童軍的部分，給女性比較獨立的、整體的一些訓練，請你們能夠多多支持。
有些部分如果我已經解說過，我就不說了。此外我關心一個比較大的議題，未來有一個科學未來館，這個部分是在第116案，因為突然跑出一個「科學未來館」這個名稱，那天來說明之後，才知道未來在臺南要做一個科學未來館，這個案子聽起來是由行政院交辦下來的案子。關於這個計畫，我們比較想要具體瞭解，這個科學未來館的所在位置，因為臺南最近陸陸續續包括台積電也在那邊設廠，也有科學園區，另外像中研院南部院區也會在臺南，可是像這一些有沒有什麼樣的相關性？關於科學未來館，我們是各做各的，還是未來也會跟我剛剛提到的這些單位合作，這些單位相對上都跟科學有一些相關，雖然沒有完全相關，不過是有一些相關。而且我們要新設一個館，到時候相關的計畫要提出來，等一下能不能讓我們比較清楚知道大概是什麼時候可以開始進到細設階段？因為現在應該只是初步核准，但哪個時候會進到細設？因為這次看到預算是去考察的錢，我就想怎麼會突然跑出一個科學未來館，所以這就是去考察的錢，那麼你們要怎麼考察？再加上如果因為疫情的關係沒辦法考察，你們打算做怎麼樣的因應？考察之後，可能才進到細設，那個時程是不是可以讓我們知道預計的狀況，以及什麼時候可能會提出整體經費的預算？因為在我看來好像要到116年，111年就開始嗎？還是等一下統一說明，讓大家瞭解一下好了，謝謝。
主席：我們請吳思瑤委員再做補充。
吳委員思瑤：謝謝剛剛司長的說明。我的第117案可以改主決議，但是我想詢問，因為今年是試辦，如果我加一個目標，希望兩年後要推展至全國，可以嗎？用主決議來處理。
黃司長月麗：如果全國要推動……
吳委員思瑤：全國的公立圖書館。
黃司長月麗：因為有五百多所，比較可能是先推六都。
吳委員思瑤：好，那麼目標就是兩年後由六都開始逐步推展至全國，好不好？幫我在第117案加上這一句話，兩年開始……
黃司長月麗：試辦3年，等於是從112年開始。
吳委員思瑤：2023年逐步推廣至全國，由六都開始。你幫我寫一下主決議，謝謝。
主席：剛才林奕華委員有再提出了幾個案子，請司長針對林奕華委員所提的案子再做說明。
黃司長月麗：謝謝召委給我說明機會。有關男女童軍要同等重視，我想這個是沒有問題的，我們會遵守，因為補助規則都一樣，我們會注意審查過程跟結果。
至於科學未來館的部分，同仁可以提供補充說明給委員參考。在臺南市東區，現在規劃的進度是行政院已經要教育部進行這項籌設，教育部請科博館成立籌備小組，今年底會有一個綜合規劃報告，至於細設就要等明年3月以前，如果國發會順利審查通過，將會依據個別的工程，我們會依工程會的規定來進行細設的程序，科學未來館跟現在的科學館會有一些區隔，主要是針對科學體驗跟新興科技、針對未來生活環境等等的部分來做內容的設計，所以如果順利審查通過，預估是從111年開始進行籌設的工作，以上簡要說明。
林委員奕華：剛才我問的是，因為那個錢是考察的錢，所以本來預計如何考察？萬一因為疫情而沒辦法去考察，那麼要怎麼樣進行相關資料的蒐集？這部分是不是可以讓我們知道？謝謝主席。
黃司長月麗：有關委員垂詢科學未來館考察的部分，也跟委員會報告，今年教育部為了加強科普教育，我們也推動了科學節，所以有關於國外辦理科學節，為了解相關國家譬如奧地利跟法國辦理科學未來館的情況，我們跟科博館這邊有規劃一個考察，因此在預算編列了21萬元，希望能夠考察，當然如果疫情沒有趨緩，我們會配合國家相關防疫規定來處理後續考察的規劃，以上。
主席：謝謝司長的說明。我們一樣循早上的模式，第4目是從第105案一直到第120案。各位委員所提的凍結數，大家看一下，教育部可以接受的數目是多少？終身教育其實很重要，我們都很支持，但是我覺得有一些部分還需要再做說明，各位委員……
吳委員思瑤：主席，我可以建議嗎？
主席：先請吳思瑤委員發言，再請林奕華委員說明。
吳委員思瑤：我建議終身司的預算微微凍結就好了，凍500萬元？300萬元？提一個書面報告，300萬元，好不好？終身教育的部分凍結300萬元？
林委員奕華：這樣啦！我建議那就凍結500萬元，500萬元應該應該OK啦！
吳委員思瑤：看其他委員的意見，范雲委員的看法呢？
范委員雲：我的第108案本來是要凍結二分之一，但吳思瑤委員說凍結300萬元，如果我接受，是不是可以請終身司做專案報告？因為各縣市政府沒有研發的能力，他們都是靠教育部，教育部有關家庭教育的部分，這一次是潘部長幫我們解決問題，可是我覺得就終身司，滿需要讓大家來檢視未來能不能有整體的協助以提升全國的家庭教育。
主席：我覺得這樣啦！不管是凍結300萬元或是凍結500萬元，真的都是微微凍結。剛才范雲委員有提出一個意見，是不是請部長簡單說明，我們就來裁示……
林委員奕華：報告主席，我先提一下，我有一個案子要做主決議，在第……
主席：主決議的部分，第117案是主決議。
林委員奕華：第116案吧？第116案也要做主決議。
主席：好，第116案也是主決議。還有嗎？還有賴品妤委員，您的第105案也是主決議？
賴委員品妤：對，我的也是主決議。
主席：好，第105案、第116案及第117案都改主決議。
部長，你簡單再說明以後，我們就來決定這總共要凍結多少錢。
潘部長文忠：謝謝主席以及各位委員剛才的指教，我想這個部分要謝謝委員剛才提到的，麻煩委員小凍，因為終身教育包含的面向很廣，也很重要，所以謝謝委員，我們就小凍500萬元……
吳委員思瑤：專案報告，凍結300萬元啦！500萬元的話是提書面報告。
主席：沒關係，吳思瑤委員，我們不要在這個地方再……
看部長，如果部長可以接受，那就凍結500萬元就好了。
潘部長文忠：關於報告的部分，這樣好不好？我向主席報告，如果家庭教育需要，因為早上有一些我們認為比較適合的專題，我們是不是可以專案性地一併來說明，不要再特別立一項，好不好？謝謝？
主席：好，主席在這裡裁示，不管凍結300萬元或500萬元，其實對這整筆預算來說都是微微凍結，重要的都是希望能夠把書面說明弄得更詳細，所以第4目我們就統一凍500萬元，改主決議的部分就照剛才說的有3項。
我跟各位委員再報告一下，第4目的部分，我們統一凍結500萬元，有意見的部分，你們全部都用書面報告說明，好不好？各位委員，可以嗎？
范委員雲：凍結300萬元，併別的專案報告，或者是凍結500萬元，提書面報告……
主席：沒有，現在就是500萬元。
范委員雲：終身司如果……
潘部長文忠：我跟委員報告，關於業務的部分，我來負責督導，如果需要，我也會專案到委員那邊再說明一下，好不好？
范委員雲：既然潘部長這樣講，我就尊重……
潘部長文忠：謝謝范委員。
主席：好，第4目就這樣處理。終身教育的部分凍結500萬元，第105案、第116案及第117案改主決議。
現在處理第5目，從第121案一直到第147案。發言的委員依序第一位是吳思瑤委員、第二位是陳秀寳委員、第三位是林奕華委員、第四位是張廖萬堅委員、第五位是賴品妤委員、第六位是范雲委員、第七位是吳玉琴委員。
先請吳思瑤委員發言。
吳委員思瑤：謝謝主席。最近一連串地在校園學生輔導的推動上碰到了一些困境，所以這是自審預算以來學特司被提最多案子的一次。我個人是提第123案，我先講結論，針對校園的心理輔導、學生輔導的部分，其實我著重的不只是在軟體，不只是我們的人員、專業人力，不管以專任或是兼任人力來補強是不是能夠到位，除了軟體、人力及專業之外，我也要求在硬體的部分，請學特司做一個全國性的調查。
就第123案我要加強論述的是，我們上週去大學進行考察，有機會跟幾個大學的校長討論到，不同學校的學生輔導中心或諮商室，其設置的地點在哪裡，是不是有的大學有好幾個校區，但它是設在本部？因此學生真的有需求的時候很不方便，便利性不足。而有的大學是設在行政大樓，可能對同學而言相對上是不方便、不容易踏進去的區塊，或者有的大學就設置在一個冰冷的角落，而且是那種冷冰冰的、一點都不符合人性化的諮商空間。上週我們是去看大學的美感教育，包括宿舍改造，對應於學生輔導專用的諮商空間，硬體設置的位置及整個空間，我覺得要讓人有療癒的感覺，而不是讓人家在一個冷冰冰的空間裡頭去諮商，學生根本不想進去。我認為這也許是需要有一個專案報告的啦！尊重大家的意見，但我要特別講，除了軟體、人力及專業部分，還包括空間上的大盤點，所以請司長和部長具體承諾，我可以給你們半年的時間去做一個全國性的，尤其是大學生心理諮商空間的盤點。就如同之前我們也利用審預算的機會責成高教司去做全國大學的軟硬體、宿舍之總調查，要有一個體檢後才能夠診斷問題，我希望能夠要到這樣子的承諾，好不好？我就簡單說明到這裡。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：本席提的案子主要為第125案及第139案，第125案是針對「學生事務行政及督導」，學生輔導法明確規定各級學校應依學生數配置心理師或社工師等專業輔導人員之比例，我想教育部自己去調查之後也會發現，在全國當中符合學生輔導法相關規定的學校數，其實這個執行率是很低的。你們能否詳盡掌握到底有哪些學校的比例是不足的？此外，你們有沒有去檢討到底這些學校未符合規定的理由是什麼，是聘不到人、聘不到合適的人，或者這兩種狀況都有？要先釐清問題才能夠對症下藥。青少年是我國未來發展最重要的資本，而學校教育是培養青少年最重要的一環，相對來說，除了學習之外，就學生心理輔導的相關議題，學校應提供學生比較積極的協助。除了教育部本身的業務之外，有沒有與衛福部或其他的相關單位橫向勾稽、積極合作？就學生的心理輔導，在學校資源的部分得以補強。
再來是第139案，是針對「校園安全維護與防制學生藥物濫用」。當然教育部有這樣的業務在執行，預算上我們一定是支持的，但針對校園安全及災害事件通報作業要點、校安通報事件類別，就這兩者來看，之前10月份發生長榮大學這件事情，如果學校按照規定通報，就校園安全及災害事件通報作業要點、校安通報事件類別而言，依規定它是屬於哪一類，是緊急事件、法定通報事件，或者是一般的校安事件？就學校的督導部分，教育部也責無旁貸，但學校本身的反應真的是慢了點，導致有這樣的悲劇發生。媒體也報導，在這個事件發生之前就已經有學生跟學校反映，但學校未及反應，沒有做適當的因應。當初教育部在訂定校園安全及災害事件通報作業要點、校安通報事件類別的時候，有沒有與法務部、衛福部或內政部等相關單位討論過這整個機制到底要怎麼運作？因為通報案件的實質內容涉及不同部會的專業分工、判斷，包括如何予以協助，各部會對法規的熟悉度及實務經驗也有差異。所以本席要求教育部要與相關部會合作，滾動式檢討校園安全及災害事件通報作業要點、校安通報事件類別，就整個程序、內容來強化整個校安管理。
另外，我要代提鍾佳濱委員的4個案子，其中有3個案子也提到校安問題，第126案、第140案及145案是關於校安人力的部分。教官遇缺不補，私校運用學輔人力的經費並未增加、私校校安的能量如何增強，這3個案子主要是針對這些部分。此外是第133案，之前教育部委託設立的網站iLove戀愛時光地圖內容引起爭議，你們除了下架之外，是不是有什麼檢討改進的作法？鍾委員不在場，對於這4個案子做成主決議他沒有意見，但你們要提供書面報告給他。
我剛剛提到，我自己提的第125案及第139案這兩個案子，當然凍結的金額可以調整，但我很希望你們能積極檢討這個機制，針對規劃情形提供一份詳盡的書面報告。
主席：我先問一下，陳秀寳委員剛剛有提到第第126案、第140案、第145案……
陳委員秀寳：第126案、第133案、第140案、第145案這4個案子是我代提的。鍾委員不在場，這4個案子如果改為主決議我們沒有意見。
主席：好，所以是第126案、第133案、第140案、第145案，我們先記錄下來。
接下來請林委員奕華發言。
林委員奕華：的確，就這個議題，要把它做到好，距離目標其實還有一段差距，比較困難的是這又屬於大學自治的範圍，要怎麼樣讓大學能夠更重視這個議題，現在大家都很關心。我覺得這是一個遺憾，總不能說發生了事情之後，大家才開始來看這些學校做得夠不夠，終究我們還是得要面對問題，思考要怎麼樣做得更完備。所以我要呼應剛剛吳思瑤委員所說的，就這個議題我也希望在下個會期能安排進行專案報告。我們重視的部分，剛才吳思瑤委員提及高中以下學校現在都很重視輔導室或心理諮商室，其實情境設計是非常重要的，對於大學以下各級學校，教育局可以直接進行政策導引，但是大學的部分比較麻煩，因為他們比較沒有辦法這麼做。除了這部分我們想要瞭解之外，還有就是之前本席曾經提過其實我們想要的不只是自殺防治防護網，而是心理健康促進支持網，你們應該從這個角度積極進行高度布建。上次本席也提及針對大學的開課，有關心理健康、心理衛生的課程，大部分都是專業科系，你們是不是檢視過隨著通識課程的相關開課狀況是怎麼樣？修課狀況又是如何？有許多議題如果能從積極的角度來看，其實是可以讓它更完備的。今天本席就不花時間講那麼多了，但我還是要呼應一下，預算方面我們不會反對，但是你們一定要做好，所以我也希望你們提出專案報告，好讓我們能夠更深入探討相關議題。
另外，該補足的基本人力到現在都還沒有完全補齊，就最低標準而言，法定比例是1比1,200，雖然這樣的要求已經很低了，可是有許多學校都還沒有做到這個標準，是不是可以請部長回應一下，如何才能讓各校先達到最起碼的最低標準。針對這部分，是不是等一下就可以先讓我們知道教育部的作法？謝謝。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：本席有三項提案，其中第134案與吳玉琴委員的提案類似，主要是針對學生輔導的問題。除了溝通情境、表達情境很重要之外，我覺得即時也很重要，以前最管用的大概就是張老師專線，我們知道，學校有不同的情境，因為所處的社區和群體不同，譬如東華大學、東海大學或逢甲大學所使用的語言都不一樣，因此校園如果要即時紓解情緒壓力的話，那麼藉由學校當中的特殊諮詢專線、專屬人力或是網路即時溝通情境來表達或反映情緒會比較好，不一定要做實體的，尤其現在年輕人到處趴趴走，可能他是逢甲大學的學生，但是人在澎湖也說不定，碰到有需求的狀況他又不可能回來，或許當時他有情緒障礙，需要溝通的管道，這時他就可以透過本席剛才所說的網路或電話取得心情紓解的管道。
第138案及第144案也是本席的提案，第138案是針對毒品的問題，根據教育部所提供的資料，從102年到108年，一級及二級藥物濫用人數從2,021人降為608人，表面上看起來非常有成效，但是我們也發現一個問題，107年你們委託陽明大學針對國內各級學校曾經使用非法藥物之情形進行調查，結果估計約有1.5萬名學生有使用非法藥物的經驗，其人數與校安通報系統之數字落差甚大。如果細看這份報告的話，106學年度的抽樣對象達到14萬1,456人，可見調查做得非常深入。我們一直在討論防制校園使用毒品的黑數，究竟該如何找到這些黑數，雖然教育部有答復本席，但我覺得好像都是如禮行儀，無非是說透過警察勾稽等等，其實這些問題我們都質詢過，這部分請你們加強。
再來是有關校園安全的問題，最近我們都在討論馬來西亞女大生事件，其實大家都知道過去有教官，因為時代變遷的關係，所以現在教官退出校園，教官退出校園之後，產生了校安人員轉銜問題，究竟校安人員的定位該如何處理？包括他們的薪資待遇等等，這些都是問題。現在看起來校安人員比較像是保全人員，他們在學校並沒有足夠的位階，國立東華大學臺灣安全促進學校研究中心認為目前校園安全的機制各校都有一定的基礎，欠缺的是專責的校園安全主管人力，學校有專責衛生組長，工廠有安全衛生主管，那為何把校安工作丟給學務處校安中心人微言輕的校安人員，權輕責任重，薪水不高，流動率高，這樣的職位如何協調各處室主管共同推動校安工作呢？我覺得這是你們應該要思考的問題，所以本席提案凍結1,000萬元。
第144案主要是關於全民國防教育科學士後學分班的問題，要修完28個學分要繳學費15萬元，當時你們規劃三年培育1,089人，目前這項計畫已經培育727人，我不知道這項數字有沒有更動，你們答復本席的好像不太一樣。如果按照教師需求量1.5倍及師資流失率二分之一來看，98個缺額僅須培育294人即可。你們現在只釋出98個正式老師的缺額，在這種情況下，參與的學生會不會覺得自己上當了？他們花費15萬元參與師培，希望能夠成為全民國防教育科的老師，他們會不會覺得有點上當的味道？你們的回答是雖然現在只開缺98人，但是預計代理教師有34位，代課兼任教師有173位，所以實際上總共有305位。不管是幾位，我覺得你們當時的規劃與目前實際的狀況有很大的落差，所以本席提案凍結預算，希望你們能夠提出專案報告，謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席的提案是第121案，主要是針對學校輔諮的部分，教育部應該很清楚本席非常關心這件事情，事實上，目前校園內外的三級輔導機制是承接青少年各種身心及社會困難最重要的制度之一，然而實務上相關資源非常不足，剛才幾位委員也都有提到這一點。當學生需要相關資源的時候，常常都必須等待數周才能排到諮商，但我們都知道，當學生在求救希望能夠諮商的時候，其實當時問題已經迫在眉睫，結果輔諮系統卻沒有辦法解此燃眉之急。在此本席要提出幾項意見，雖然教育部已經派人來溝通過，但本席還是有幾件事情必須加以提醒，根據學生輔導法施行細則第十二條的規定，兼任人員占用輔導人員的比例不得超過三分之一，但就相關資料來看，超過三分之一比例的大專院校卻有一整排，顯然這是一個迫在眉睫必須改進的問題，希望教育部能夠針對這部分作出清楚的回應並提出改善措施。
另外還有一個狀況，這方面有一定的要求人數，但有時教育部所提供的資源沒有辦法讓大專院校聘足人數，所以他們只好不斷外接計畫來補足薪資，問題在於對這些專業輔導人員來講，如果他們外接計畫的話，就沒有辦法把所有心力都放在輔導上面，反而要去做一些外接的案子，我覺得這也是一個滿嚴重的問題。
再者是關於輔諮資源的部分，除了事前溝通以外，本席還向教育部要了一些資料，包括之前北一區輔導主任傳承會議的資料在內。根據教育部初步回應，因為調查報告是委外進行，屬於高雄科大邱老師所有，因此這部分沒有辦法提供。後來本席要求即使沒有辦法提供資料，但應該可以提供會議紀錄，這部分也要麻煩你們再提供給本席。之前吳委員及林委員都曾提及針對這部分必須提出專案報告，對此本席也非常認同。
再來是針對私密影像外流的部分，之前本席質詢時也曾提過這個問題，針對一些用詞有提出更正，當時其實有不認同我這個質詢的性平委員跑來我這邊嗆聲，並且誹謗我的質詢，但教育部溝通後有改善，事後態度良好，所以這部分我要提出來，本席肯定教育部在溝通之後有改善。針對輔諮部分，希望教育部有詳細的報告，我也很支持下會期應該要有一個專案報告。以上，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：針對學生事務跟特殊教育部分，我有提出四個案子，第135案跟剛才各位委員關注的心輔滿相關的。之前本席跟潘部長質詢的時候也有提到，部長答應專業心理諮商時執行個案分流，能夠讓既有的人力更有效率，所以這部分改主決議。
我的第二個案子是第147案，這是針對目前大專院校招生身障生所遇到的一些問題，希望教育部就學生事務與特殊教育部分，可以做名額跟障礙類別的通盤檢討，這部分我也可以改成主決議。
我的第三個案子是第131案，教育部設有「性別平等教育師資人才庫」及「校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫」，各校的性平委員都會去找這個人才庫，但人才庫裡面有一些很明顯不適任的人選，對此是不是有個退場機制？這個我也可以改成主決議，可是要提醒教育部要處理退場機制。
最後一個案子是第122案，我堅持凍結，但數額並沒有堅持，少一點沒關係，這個是特殊教育身心障礙領域一直缺乏適當的性平教材，特別在性騷擾和性侵方面。感謝吳思瑤委員，讓我有機會看到「無聲」這部電影。這部分教育部也非常關切，我知道你們有檢討跟懲處，因為我上次有臨時提案，但是我希望未來性別平等教材要針對不同的障別去做開發跟增補，等到書面報告出來之後，我們再解凍。以上，謝謝。
主席：范委員，請問你是哪幾個案子改主決議？
范委員雲：第135案、第147案及第131案改主決議；至於第122案我希望還是凍結一部分的金額，等他們的報告出來後再解凍。
主席：第131案、第135案及第147案改主決議。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：我的提案是第134案，是張廖萬堅委員幫我提案的。學生輔導法裡面有三級輔導機制，第一、二級在學校，第三級是對於比較困難、嚴重的個案，學校都會轉到輔導諮商中心，實務運作下來，我們看到學生輔導諮商中心的建置其實還滿混亂的，因為教育部授權地方政府自己去訂相關的辦法，現在我們看到22個縣市可能有22種作法，他們的分工、組織架構，還有學校跟他們的聯繫和分工，其實都沒有一致的標準，所以我建議一個是修學校輔導法，由中央來訂定相關的辦法，另一個就是不修法，至少教育部應該訂定出一些遊戲規則，或是一些指引的辦法，能夠讓地方參考，而不是各做各的，因為現在各地方其實都還滿混亂的。這部分是針對已經比較嚴重、適應困難或行為偏差的個案，我覺得要更多的介入，各縣市應該要有一些好的作法，而且跟學校做好的連結，所以這部分金額我可以併凍，希望教育部能夠積極來回應這個問題，謝謝。
主席：謝謝各位委員的提案。第5目「學務與輔導」部分的確很多委員在關心，尤其反映在最近很多的數據和時事上，教育部應該要更加油，因為這部分真的非常重要。
本席也提了第128案。其實從很多數據上都可以看到，107年學生自傷及自殺人數高達2,780人，108年自殺致死人數也一直在攀高。再者，校園性侵害、性騷擾件數逐年增加，其實裡面有很多因素，無論如何，希望教育部在看待這一塊時，可能要再更用心一些。
針對剛才委員所提的案子請教育部鄭司長回答。
鄭司長乃文：謝謝委員的指教。委員提到學生輔導有關硬體的部分，像諮商室、輔導中心溫暖情境等等的設計，以及即時電話、網路等等，另外還有輔諮中心的體系架構，我們都會做一個必要的檢討。至於人員到位的部分，明年我們會督導各大學，一定要滿足人員的最低門檻；此外，因為輔諮人員、專業人員的流動率很大，有時候不好聘請，所以也會出現人力的缺口；另外，有關第三級輔導，即處遇性輔導部分，我們會加強跟衛福部來合作；有關心理健康部分，我們也會補助各大學設立課程，希望從心理健康層面、自殺防治守門員以及導師輔導知能增能方面等等，來加強學生的心理健康。
有關校安通報部分，關於長榮大學事件，它應該是屬於安全維護事件，次類別是校屬人員遭侵害事件，所以其實這是一件嚴重的事情，很遺憾，長榮大學沒有通報到教育部，否則我們應該會給予必要的協助跟行政指導。我們也會持續跟相關部會來合作，因為有些是法定通報，有些是一般通報，另外有些是緊急通報，必須要兩個小時以內通報給教育部，這個機制其實是有的，如果有不足的地方，我們都會再檢討改進。
有關教官離退之後校安人力補足問題，在私校部分，我們都會補助一定的經費，讓它能夠聘足校安人員；至於委員也關心主管整個學生安全體系的部分，其實教育部也非常重視，我們也希望有些退伍的教官能夠持續來補足校安人力這一塊，這部分我們一直都在做。如果是教官，除了薪資三萬多塊，他還有退伍的部分，所以不是只做跟保全一樣的工作，事實上也負責很多，包括宿舍管理，或者是生活輔導方面的一些工作。
委員也特別提到有關毒品的部分，其實陽明大學所做的調查是一個盛行率的調查，教育部非常重視毒品防制，所以我們也減少黑數的存在，現在都會進行勾稽，只要被警方查獲的學生，我們一定會進行春暉輔導。另外，委員提到有關家庭教育i Love網站，已經暫時關閉，鍾委員希望我們針對情感教育提書面報告，這部分我們也會來提出。
有關全民國防教師部分，因為涉及師培，我們會跟國教署和師資藝教司共同來檢討這件事情。剛剛有特別提到學生需要諮商的部分，會有類似像急診一樣檢傷分流的制度來處理，我們會持續來檢討這件事情。
委員所關心特教生甄試部分，我們會有一個研究案來研究，在大學開出缺額跟高中職需求媒合的部分，我們也會加強。有關「性別平等教育師資人才庫」與「校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫」的退場機制，我們都會來處理。先做以上的回應。
主席：謝謝司長。在決定整個凍結數之前，我再補充一下。第136案是呂玉玲委員跟本席一起提案的，改主決議；第142案也是呂玉玲跟本席所提案的，改主決議。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我的第123案也改主決議，但是請加入一段文字：請教育部於6個月內提出「全國各大學學生輔導事宜軟體（專業和人力）、硬體（心輔室/諮商室空間規劃）調查報告。剛剛聽了大家的發言，我具體建議，針對心理輔導或是校安部分提出專案報告，如果有專案報告的話，凍結就只是一個形式，我建議凍300萬元，然後提一個專案報告。其他有些委員要書面報告，不併入專案的，你們就趕快提供，這是我的建議，謝謝。
主席：謝謝你的建議。請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我同意這樣處理，不過請包括剛才提到的全民國防老師甄試問題，這個也要包含在你們提的專案報告裡面，就是你們人力需求評估和師資培育方面，剛才在師培部分也大概提過，這個有一些困擾，當然你們剛開始做，會有一些誤差，不過還是應該透過專案報告，大家來談的時候才能讓資訊更透明。
主席：請陳秀寳委員發言。
陳委員秀寳：本席的案子是第139和第125案，可以改主決議，但是希望後續的部分，你們能做個比較詳細的報告，謝謝。
主席：第125案和第139案改主決議。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：我的第132案也改主決議。
主席：第132案改主決議。
我認為第5目很重要，整體看來各項工作上的有些成績的確還需要加強，當然我們是支持預算，只是要好好督導、監督一下。凍300萬元會不會太象徵性？今天大家發言最踴躍的地方就是在這裡，凍300萬元，提專案報告嗎？要不要再加一點？我認為300萬元太少了，我們再加一點，讓它有點溫度，好不好？好，那就凍500萬元，希望教育部明年能夠拿出好的成績，一定要讓不應該攀升的數字降下來，好不好？
接下來看第6目，處理第148案到第179案。
請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席的提案是第174案，主要是針對國際學生來臺就學部分，我看到教育部給我的資料，108學年度中國學生在學比率20%之系所仍有61個，且以博士班居多，而今年4月間中國已經宣布暫停中生來臺就讀，短期內恐對公立大學院校博士班目前運作模式造成衝擊，其實受衝擊的不只是外籍生、中國生的部分，包含國內有些課程，因為沒有外籍生而造成停課的狀況，可能連帶導致學費上漲等等，這些其實都是隱憂。教育部當時來跟我們解釋的時候，有提出用新南向的方式來解決，但是如果今天我們要轉進到新南向，本席認為還是需要一點時間才能解決這個問題。像我剛才提到的，因為學生人數變少而停課，或是學費上漲的狀況，其實是非常即時的。對此，我希望教育部能提出一個比較具體的報告，就是針對學校即時發生的狀況，我們到底要怎麼去因應。
本席有幾個建議，這個相關經費是否可以轉向其他外籍生，不要都針對中國學生；再者，雖然教育部提到要用新南向方式，但我要再次提醒，因為中國現在已經宣布停止中生來臺，所以招攬學生的重點不應該再放在中國，真的要放眼國際。這部分我主張酌凍，希望你們提出比較詳細的報告。以上。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：在第6目這邊，本席提的案子是第152案、第171案及第176案，另外第168案是我幫劉建國委員代提，這部分稍後再做說明。
第152案是針對之前中正大學學生個人資料被外洩事件，本席上次質詢之後，貴部有來解釋當時處理的過程，但沒有提到對學生相關的賠償，或學生權利救濟保障部分，雖然剛才有再來跟我做說明，但在相關人員懲處部分，或是不適任那個職務者就應該要做調動，不能就這樣子把這件事情蓋過去，否則他以後在整個行政上就會比較輕忽。本次個資這樣子大規模、大量的洩漏出去是很嚴重的事情，所以對於整個資安的SOP，希望你們可以確實建立起來。既然你們已經有提改善的辦法，再來就是懲處和職務調動部分，希望你們建議學校做個處理，本案我可以不凍結，但是你們一定要把這些事情處理好。
第171案是各項教育推廣部分，現在新南向政策有些類別歷年報名人數不高，報考人數沒有辦法達到錄取標準而未能足額錄取，這部分教育部有沒有去檢討，有沒有去瞭解報考人數不高的原因是什麼？是因為國情文化的差異，還是因為學校所開的研究課程、教學內容不夠吸引學生，或者是取得的學歷對他們在日後的應用價值上不高，你們有沒有去檢討這個機制，到底為什麼在錄取人數和提供名額之間有落差，你們本身改進檢討的政策是什麼？
另外，在吸引國際學生來臺就學部分，對於境外生的招收其實你們做了很多努力，雖然臺灣的防疫做得很好，但是因為現在國際上整個疫情的影響，境外生的招收已經遇到一個滿大的瓶頸，境外生招收不理想，對於私立學校的衝擊很大，尤其在財務收入部分影響甚鉅。不管公私立學校，在境外生招收方面都受到影響，之前發生的馬來西亞籍女學生遇害事件，也造成很多東南亞學生望之卻步。對此，你們應該儘快開發多元招生的策略，來拓展新的境外生來源，這部分請你們做一個報告。本席在第171案提的凍結金額是4,000萬元，在第176案提的凍結金額是1,000萬元，當然金額可以降低，但是希望你們有因應措施，可以提出報告。
第168案是本席幫劉建國委員代提的，教育部以公費留學作為國家培育高階專業領域人才，但對於聽障生應考資格的標準其實沒有很明確，歷年來有不少聽障生反映，教育部卻沒有給他們善意的回應，如公費審議委員會組成有各學群的教授與會，但缺乏聽障相關專家，聽障生應考的資格標準也沒有很明確地列在整個簡章當中，所以對他們的權益保障這一塊，我們似乎沒有做得很足，劉建國委員本來是提凍結，他說可以改主決議，但是針對這個部分，希望你們提出一個因應的檢討報告。以上。
主席：謝謝陳秀寳委員。所以現在第168案，我們改主決議是嗎？好。
接下來請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我有幾個案子，我都講重點，第158案是針對永續校園的部分，我要提醒一下，部長要責成國教署和資科司針對校園裝設冷氣的政策，強化兩個署跟司之間的合作，不能因為班班有冷氣，我們就跟永續校園的所有規劃完全背道而馳，其實它應當是相輔相成，但是我非常擔心國教署去衝「班班有冷氣」政策的績效，其實一旦設置，可能會變成校園的熱島效應，所以永續的這部分就更要調節，進行一些校園的空間調控。可是滿遺憾的，我開了幾次協調會才知道，原來國教署做國教署的，而永續校園的部分，資科司之前並沒有在冷氣政策一開始推出時就做兩個單位的銜接，我覺得非常可惜。所以我希望你們能夠提出具體的說明報告，當然在前瞻預算那部分我也會再提出，這是第一件事情，有關第158案的部分。
再來是第165案，因為我們都在討論疫情，現在秋冬專案又開始了，明年有很多國際上重要的教育人士，我看到你們要找巴拉圭教育部長來，還有全球百大大學校長來臺交流。現在顯然可能在執行上要做調整，或者你們要積極跟CDC那邊針對教育泡泡有沒有可能來進行相關討論，這個我不知道。關於這個部分，因為這裡有國外重點教育人士來臺訪問計畫，你們可能要做口頭說明。
第166案是這樣的，我在關心國際教育的部分，部長、次長都很清楚，我們的高教可以作為全球華語文教育產業的中心，所以102年到109年，我們已經執行了一個華文輸出大國八年計畫，剛好今年沒有了，這個計畫明年有沒有要延續？計畫沒了，但是預算還有，我就不曉得現在的狀況為何。我反而認為華語文輸出大國計畫要有一個新的願景開始呈現，就在疫情之後，國際教育臺灣抬頭，然後中國大家都撤退，孔子學院全球關了63個，反而應當有一個全新華文教育的大計畫。你們可以說明一下，讓我們知道嗎？謝謝。或者第166案，我也要把它改成一個主決議，我要求要有一個華語文教育產業輸出的新計畫，好不好？這個應當要有，因為這是一個新的契機。
最後一個案子就是第170案，關於凍結數，等一下就看各位的意見為何，我講了很久，我只是要求國際教育專法要整合教育部的高教、技職、國教，還有國際司，我們發展國際教育所有的政策工具都要做整合，所以它需要一個專法。部長稍後可以承諾一下，有關國際教育專法，教育部是不是要做？可不可以在6個月內開始做一個研議的計畫，好不好？我的4個案子，我都講非常重要的重點，謝謝主席。
主席：謝謝吳委員思瑤。
繼續請高虹安委員發言。
高委員虹安：謝謝主席。第6目的部分，本席的案子是第172案，主要是在講吸引國際學生來臺就學的部分，編列了四億九千多萬元。我首先要提到，這次教育部的說明是要舉辦線上招生或說明會，在招生跟說明會的部分，還有臺灣獎學金的部分，立法院預算中心做了一個評估報告，其中提到教育部及所屬機構，包括體育署、國教署及青年發展署，總共編列15億7,800萬元，到110年度辦理新南向人才計畫，預算已經到了72億元。針對這個部分，我想有很多內容是我們需要檢討的部分，包含我們看到新南向的國家總共有18國，但是前三名的馬來西亞、越南跟印尼，其實占了超過八成。所以我在這裡一直提到怎麼樣可以去做新南向計畫，畢竟有這麼多的預算，怎麼樣讓其他的國家也可以增加它的多樣性？甚至在招生的部分，怎麼樣能夠提高華語文教學中心的招生能量，像這一類的事情，我覺得在新南向計畫這麼多的預算裡面，確實應該好好去檢視跟處理。
最後一點，因應疫情的關係，我本來有提到因為國際交流減緩，再加上前面這些問題，我希望是用減列的方式，但是並沒有很堅持，所以關於這部分，等一下聽教育部的回應之後，我們考慮看看怎麼樣來處理。
主席：謝謝高虹安委員。因為黃國書委員在講電話，我們讓林奕華委員先發言，好不好？
請林委員奕華說明。
林委員奕華：謝謝主席。有關第6目的部分，我先提一下，這次剛好因為疫情的關係，所以我們可以檢視整個視訊授課的狀況，但是這一次解釋下來，包括連基本的設備都不足，像這次我看到在前瞻的部分，好像會把它做一些處理，那是硬體，但最重要的還是授課。有關授課部分，我們所強調的不是停留在以前所謂的MOOCS，MOOCS當然也是要，我們的平台上也把各種都放在裡面，我有聽司長說要檢視，針對所有的課程，起碼就不夠的、沒有完備的，都會把它完備，但另外更重要的在於視訊授課怎麼樣來增能每個老師，或者起碼讓老師們都能夠有視訊授課，因為一般授課跟視訊授課其實不太一樣。我聽到很多老師講他們也都是因為這次的疫情而開始練習，但那也只是部分的，我們都有演練，但都還是屬於部分學校或是學校的部分老師。我覺得這也是一個時代趨勢，可是臺灣很有意思，因為地狹人綢，所以有很多都要數位化，包括我們有很多生活習慣，就是因為都太方便了，所以反而都不夠跟上整個時代的腳步，可是在這部分，我有看到司裡面的努力，想要利用這次的狀況來做，所以我想我們就把它作成一個主決議來進行。另外，我本來有詢問中研院、科技部有什麼不一樣的部分，經過說明之後，我就沒有意見。這是有關資科司的部分。
但我還是要提到學校現場，有關老師的部分，因為也是要靠第二專長，而且還是受限在教師員額，我不知道現在有多少縣市可以上，我只知道臺北市，每個學校都還增加一個科技專長的老師，大概就只有臺北市。可是我必須說這真的有城鄉差距，那麼未來怎麼樣能夠讓這部分的城鄉差距比較拉進，有些學校真的太小，那些就再說，可是讓每個學校能夠編制具科技專長的老師，讓學校的老師能夠有這樣的專長，不是只有臺北市能夠做到，所以希望教育部可以做整體的思維。另外國際司的第162案，裡面有很多是國際教育的活動業務，也提到110年要增列推動雙邊教育論壇等經費，所以稍後也請說明一下，畢竟國際教育也是大家很關心的部分。國際教育不一定都要出國才行，也可以採科技的方式達到，這也是在拉近學校之間進行國際交流時，不會因為資源上的落差而造成更大的不平等，對此你們是不是能夠提一下？另外，因為這個部分要出國，但現在又因疫情之故而無法出國，所以部分預算是不是要凍結？
在華語文方面，因為剛剛高虹安委員講過，我就不浪費大家的時間了，雖然經過了很多的說明，像是你們要做新南向，但新南向學習華語文的人數其實是在減少的，海外學習人數銳減，所以我認為還是必須要給大家一些鞭策，希望能夠增加我們在國際華語文上的競爭力，我認為我們有這樣的實力和水準，除了在臺灣之外，還有外送老師，所以你們是不是可以統一跟我們說明一下，讓我們更瞭解現在在做的狀況？
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：關於資科司的那一案，你們已來說明了，就改主決議。
另外，我想再瞭解一下第178案。我簡短來說，現在我們對臺商學校都還是持續在補助，這點沒有問題，我們是補助學生，但是臺商學校在對岸會如何經營，我們其實也鞭長莫及，還是說我們也有考核？之前就曾出現有人在經營臺商學校的時候經常講出對臺灣比較不利的言論，我覺得教育部總不能都沒有立場，不能讓他們愛怎麼講就怎麼講，包括臺灣國軍沒有戰力等，教育部不能什麼都沒做，不然臺灣社會一定會質疑教育部的，因為我們都有補助臺商學校辦學，這當然要支持，而且即使這樣的言論在臺灣都有問題了，更何況是在對岸，所以我請教育部也要有一些想法。第178案我就不凍結，也改主決議好了。
主席：謝謝黃國書委員。繼續請范委員雲發言。
范委員雲：我提的是第177案與國際司有關的部分。希望教育部可以全面檢視僑生和外籍生在現有政策制度上的差異，評估開發兩者身分轉換之政策可行性。比如馬來西亞的僑生可能自我認定為外籍生，所以是不是有轉換的可能性？這部分我是可以改成主決議，但還是希望教育部國際司可以全面檢視身分的差異、條件及權益有哪裡不同，兩者是不是有轉換的可能性，謝謝。
主席：謝謝范雲委員，林委員奕華還要補充說明嗎？
林委員奕華：我要補充說明，因為我剛剛忘了講第173案關於「國際及兩岸教育交流」的部分。對於該如何吸引更多非亞洲新南向的學生，諸如歐美國家的學生，因為他們相對上比較少，所以我們應該要有所規劃，思考該如何加強讓歐美國家的學生來臺。
另外，有關公費出國的部分，因為疫情的關係，我想瞭解這部分會怎麼處理，他們是暫時不出去，還是會以什麼方式進行？這樣的徵選是不是還會繼續，只是會採預算保留的方法為之，等他們要出去的時候再把錢順利地給他們？這部分的運作是不是能讓我們瞭解一下？謝謝。
主席：本席所提的是第160案，本案與「國際及兩岸教育交流」有關，這方面的預算其實有二十三億多元。其實從今年對明年的預估就可以知道疫情的狀況不會好，但我不能理解今年的預算為什麼反而會比去年高？我認為增加的部分是不宜的，希望能維持以前的預算數不要凍，但增加的部分要減列，這個案子就看你們稍後要怎麼說明，不過我現在是希望能夠減列4,000萬元。這個預算和去年一樣都還在，明年有疫情的影響，但預算卻增加了，我覺得這樣就不合理，就看教育部要怎麼說明。
所有委員的提案都說明完了，就先請資科司司長說明好嗎？
郭司長伯臣：謝謝各位委員的支持，剛剛吳思瑤委員提到，希望資科司和國教署在永續校園和冷氣的部分可以合作，我們一定會努力合作，而且現在針對冷氣的部分每週五我們都會召開固定的會議。另外，有關資科司的永續校園，從91年至今已有1,295間學校進行局部的校園改造，108年啟動探索計畫和試辦計畫的有151校，我們會把經驗好的跟國教署一起討論要如何把冷氣設置融入在永續校園的規劃中，包含植樹計畫、太陽能光電計畫，這些我們都會進行，也謝謝委員，如果可以的話，能否改成主決議？
有關數位學習的部分一共有4案，我們就統一說明。教育部在這一年來已規劃了完整的數位學習推動計畫，也會搭配前瞻1.0和2.0的計畫去推動。在硬體設備方面，諸如網路的部分，前瞻2.0會補足相對應所需要的載具，並強化中央骨幹網路的提升。
在公務預算方面，我們也會特別重視學校對外連網的部分，誠如剛剛提到的，如果偏鄉學校對外連網很慢，就會以公務預算補足以提升網速。
在居家防疫的部分，我們已經爭取到讓五大電信業者提供3.2萬張SIM卡，萬一要在家學習，有需要的話就可以提供學生免費使用無線上網兩週。
在軟體的部分，我們也會補足剛剛委員建議的，對於108課綱所需要的相關數位課程，重要的部分我們會逐步補足，素養導向學習內容的導入，另外也會引進人工智慧改善數位學習平台，這些都是我們目前已經規劃在做的。
在教師培育方面會區分職前教師和在職教師兩部分，在職前教師部分，我們會透過職前教師課程的導入，以及諸如史懷哲計畫等活動強化職前教師對數位學習、遠距教學方面的進行；而在職教師部分，我們設有基礎級、進階級甚至是魔王級教師的培訓機制，有最基本到最專家的培養方式。
有關居家線上學習的部分，就像剛剛林奕華委員提到的，我們會搭配國教署定期進行遠距教學的演練。以上就是針對數位學習規劃的簡單說明。
主席：謝謝資科司司長，有請畢司長說明。
畢司長祖安：有關剛剛幾位委員針對國際司相關的問題，在此做個簡單地回答。的確，一想到疫情的影響，國際司就是全面設想出國、入境、招生的問題，某種程度應該說因為我們防疫成功，所以近期內有新的數字提出來時，都顯示臺灣是一個很吸引人的留學國，因為它比較安全，學費也相對比較便宜。根據比較新的統計數字，因為有開放入境，所以我們的學位生較去年增加將近一千人，當然其中有消長，陸生減少，馬來西亞學生也稍微減少，但是僑生增加了，包括港澳生也增加，當然非學位生還是一個問題，因為到現在都還在管制。另外新南向國家的學生也增加了，雖然馬來西亞學生減少，但是越南、印尼、菲律賓、泰國的學生都增加。整體來講，在部長和次長督導之下，我們一直在開會研商該如何研擬多元招生的策略，針對這部分我們會準備很好的報告。其實這也是一個契機，因為我們面對著全世界國際教育市場的改變，但是我們也注意到一件事情，澳洲因為招收許多中國學生，大概有一半之多，所以當中國學生不發簽證時，他們全部的高教就垮了，美國也發生同樣的狀況。以最新的統計方法來評析，就可以看出歐美國家的學生臺來都是為了念華語文，他們都是研修生，而非學位生，所以我們就想讓華語獎學金加值加碼。
在此也順便回應召委及幾位委員的問題，國際司的預算究竟增加了什麼？其實國際司近兩、三年都沒有增加預算，一直都維持在二十多億元左右，這次增加的4,000萬元就是用在華語文方面，比去年增加的部分就是這4,000萬元，這4,000萬元拿去做什麼？主要就是用於華語文拓展歐美菁英來臺研習，另外就是增加獎學金。也就是說，針對華語相關經費4.4億元，光是華語獎學金就有1.48億元，再加上派在國外的華語老師有389人，因為孔子學院還有很多關係，所以我們想要多派老師，這兩項加起來就已經需要3.58億元。針對多元招生，我們已經有想法，方才有幾位委員關注新南向的部分，我們希望透過G2G來處理，為什麼？因為把資源用下去才會發生效用，就像印尼和越南，因為他們是G2G。馬來西亞的原因很容易解釋，因為多數是僑生，我們有61個獨中，所以有中文背景的人都會來臺灣。除了G2G之外，還要有U2U，也就是我們現在正在督導，希望大專校院一起來努力，可以打團體戰，也可以打個別戰。
在疫情影響下，雖然我們出不了國，但是我們都沒有休息，我們所舉辦的線上教育展都有上萬人次在觀看，這些都要花錢，因為我們必須回答人家的問題、介紹學校等等，像最近針對亞大，次長還自己錄音去做宣導。我們的駐外單位在疫情之下還舉辦許多說明會，這些說明會取代了過去的教育展，教育展比較像是大拜拜，而我們現在介紹的都是哪個學校有什麼特色、有什麼領域，這些都可以介紹給大家。
剛剛有幾位委員問到幾個個別的案子，我們很感謝這部分都已經改成主決議，比如針對劉建國委員所提有關聽障的部分，其實我們已經列入12月17日的委員會討論議題當中，屆時針對章程會做一些改變，並請專家來指導。另外黃國書委員提及臺商子女學校的問題，這部分我們會特別督導，其實目前已經有許多工具，不只是補助，另外還包括外面的教育行政主管、座談會等等。有關僑生、外生的轉換部分，我們也會朝向委員的想法去做，也就是在不影響招生次序的情況下，也許我們可以讓研究所的部分有比較多的方式來轉換。有關華語的部分，吳思瑤委員及鍾佳濱委員提到國際教育專法，其實這部分我們已經開始啟動，但可能還要再努力一下，謝謝。
主席：部長有沒有補充說明？
潘部長文忠：我再補充一下，剛才畢司長特別提及原本我們很擔心今年會受到疫情的影響，但根據到目前的統計，學位生是有所增加的，而且已經增加近千人，這算是一個非常不一樣的發展，並且是多元發展，針對這部分，教育部會持續努力。
剛才吳思瑤委員提及國際教育專法的問題，的確臺灣除了不得已非得處理高教的規模之外，同時也要再往外擴充，所以國際教育專法確實可以在此時向前進。另外，方才委員也提到華語文的部分，過去八年有一個基礎，現在正是好的時機，在此特別向召委報告，當時我們也在評估八年的計畫結束之後，能夠趁著現在的潛勢與機會往歐美的部分推進，同時也希望華語文的高階人力能夠成為未來臺灣與世界接軌的橋梁，這部分請委員多予支持，謝謝。
林委員奕華：部長能不能說明一下我們的國際學生要出去的部分？這部分其實並沒有問題，只是先保留而已對嗎？本席只是想要確定一下，看起來執行率……
潘部長文忠：這部分一定會持續辦理，只是因為疫情的關係，所以他們可能暫時沒有辦法出去，但他們所獲得的獎學金都可以保留。
林委員奕華：所以那是可以保留對嗎？
潘部長文忠：對。
林委員奕華：因為光看執行率會覺得很低，但事實上未來這些錢都會給出去對嗎？
潘部長文忠：對，我們會照樣辦理相關的甄試，萬一學生還不能出去，也會保留他們的權益，這部分不能斷層。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：剛剛聽了教育部相關同仁的說明，那麼第158案有關冷氣政策資科司與國教署合作的部分就改成主決議。
另外，本席想再確認一件事情，因為國際教育專法已經開始要往前推進，所以要請教育部趕快啟動研議，除了教育部裡面要整合高教司、技職司、國際司及國教署之外，還要與僑委會、外交部、科技部一起進行跨部會合作，如果是這樣的話，本席願意給你們多一點時間。我希望你們能夠即刻啟動專法的研議，本席給你們一年的時間進行研議，好不好？而且不是只處理outbound，包括inbound也要處理，針對給各類學生獎補助、獎學金的政策誘因工具都要齊備。有關inbound的部分，也要廣邀世界各國的優秀人士到臺灣來學習，這部分一定要含括這樣的精神，第165案及第166案相關預算本席就不予凍結了。
剛剛聽過教育部的說明，本席已經理解了，基本上，華語文教育產業輸出大國八年計畫是為期八年，剛好今年結束，而現在又是最好的機會，本席希望你們能夠趕快啟動一個新的大規劃、新的大躍進，所以反而需要更多的預算，對不對？本席認為這部分應該要加碼，所以在此懇請大家支持這筆預算，針對萬委員剛剛所提出的減列部分，我想你應該只是想要督促他們而已，我覺得這部分反而應該要加碼，所以懇請大家在預算上多多支持。針對44億元的預算，本席具體建議微凍2,000萬元，然後提出相關書面報告，謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：本席的提案是第174案，主要是針對國際學生的部分，剛才聽取國際司的解釋，雖然全世界疫情大爆發，但是臺灣並沒有，反而因為類似防疫紅利而造成外籍生人數增加，這部分本席已經瞭解了。但是有關政策重點必須調整的部分，本席還是希望教育部能夠提供相關報告。因為國際司沒有什麼大問題，所以第174案本席就不堅持了，我同意將其改為主決議。
主席：針對本席所提的第160案，雖然剛剛畢司長已經作過說明，但畢司長一開始說明的第一句我不太能接受，其實我們並不是完完全全因為疫情這件事情而決定外籍生來臺或出國交流相關經費要減列或凍結。當然後面的說明我可以接受，也就是說，你們必須拿出成績和數據來說服我們，在疫情之下，究竟因為什麼樣的原因，我們必須支持你們增加這筆預算？如果有成績，然後肯做、願意做，很仔細地花用每一筆預算，我們當然會給，但是絕對不是因為一個疫情，所有委員的提案就一律去做什麼，我想這一點司長剛才回應得不是很好，但是您有把成績做了一個說明，我們也很肯定，所以第160案改主決議。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席，因為剛剛經過一些討論，我有說第150案改主決議。
主席：對。
林委員奕華：雖然角色有一點不太對，可是我真的覺得這兩個司的工作都滿重要的，資科司與整個教育的前瞻很有關係，只要錢用到該用的地方，我們都願意支持。
另外，有關國際教育，我剛才私下問司長，你們辦理國際教育活動業務才八千多萬元，很少耶！部長，國際教育現在是108課綱那麼重要的部分，結果資科司還比較幸福，我覺得國際教育的經費太少。而且剛才講到執行的部分，出去是保留，但是進來的話，我和吳思瑤委員都有表達各國要多來，現在比較麻煩的是短期生可能一下子進不來，因為疫情關係，短期生變成沒辦法來，那你在大學的部分，未來還是要想到怎麼樣解決，因為這還牽涉到人力，你知道大學幾乎都有設國際辦公室，現在短期生進不來之後，可能連原來的員工都沒有能力聘請，所以我們才說對大學的紓困不能僅止於到現在，就是因為短期生那部分對大學端影響很大，吳思瑤委員，這個怎麼辦？我覺得應該凍少一點。
吳委員思瑤：沒問題，當然好啊！那就凍結500萬元。
林委員奕華：沒有啦！凍結1,000萬元。
吳委員思瑤：500萬元就好了，你說要少一點。
林委員奕華：不是，你剛才說2,000萬元，因為我是在野黨……
吳委員思瑤：我喊出來是在引蛇出洞，引出您的善良。
林委員奕華：我是在野黨，所以我想說那就1,000萬元。
吳委員思瑤：500萬元就好了。
主席：好了，主席來處理。
林委員奕華：你減太多了，我是照你的2,000萬元……
主席：我向大家報告，還有幾個地方要補充，第151案是呂玉玲委員的提案，也是改成主決議，第6目就凍結1,000萬元，好不好？教育部也可以接受。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：主席，我的第172案是減列，不過畢司長剛才的回答我可以理解接受，所以我改成凍結，只是在新南向的部分要以書面報告來動支，謝謝。
主席：第6目的主決議我整個再念一次，大家看看有沒有遺漏。主決議的部分包括第148案、第150案、第158案、第160案、第166案、第168案、第174案、第178案，加上剛才補的第151案。有沒有漏掉哪一位委員的提案？第177案也改主決議。林奕華委員，第157案要改主決議嗎？
林委員奕華：有，謝謝司長提醒，有第157案。
主席：那就再加上第157案。各位委員，需要我再唸一次嗎？大家到下午都累了。來，再聽一次，第6目改成主決議包括第148案、第150案、第158案、第160案、第166案、第168案、第174案、第178案、第177案、第151案及第157案。第6目凍結1,000萬元。
繼續審查第7目「非營業特種基金」。
處理第180案。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席。第180案主要是談到「國立大學校院校務基金設置條例」，因為過去有一些狀況，我們發現校務基金被校長或其他相關委員拿去做不當投資，但是學生代表卻沒有辦法監督，所以我們希望教育部去研議，在監督校務基金的部分能夠修法，納入學生代表來實現學生自治。
教育部針對這個部分有回文說明，在108年6月有預告會修正相關辦法，在今年3月31日有邀集各校修法，所以時間上來講，進度真的是比較緩慢，我希望透過今天這個案子，可以讓教育部在今年底之前提出修法的版本，但是我也瞭解那個數字看起來是比較大的，所以這個部分並沒有很堅持，先看部長怎麼回應。
主席：請部長說明，等一下我們再看怎麼處理，好不好？其實部長簡單說明就好了。
吳委員思瑤：在他說明之前我先講一下。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我雖然沒有提案，但是要謝謝高虹安委員，因為我針對國立大學校務基金設置條例也提了一個修法版本，要擴大納入學生代表，剛才高委員是希望你們年底以前提出，不過到年底剩沒幾天，是不是就承諾你們會提出對應的研議？這樣好不好？
高委員虹安：謝謝吳思瑤委員提醒到年底沒剩幾天，其實你們在3月底就已經邀集各校修法，我覺得從3月底到現在，並不是現在離年底才剩幾天的問題，而是至少要有一個草案的版本可以讓教育文化委員會的委員看得到，並不是一定要經過非常完整的程序，我是希望至少能有一點進度，如果部長可以承諾在年底之前有一個草案的進度，這個草案不是要經過行政院做什麼事情，像吳委員已經有提案版本，那我們可以做一個討論，如果是這樣的話，我這一案就改主決議。
主席：請潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝兩位委員的提醒，因為這部分確實都是大學在運作，但我們做一個調整，不過這個條例需要一點時間，是不是最遲在半年內來提出？為了讓大學的運作可以順暢，我建議這個案子就改成主決議好嗎？
高委員虹安：改主決議還是要有一個書面報告。
潘部長文忠：對。
高委員虹安：包括你們在徵集各校的意見，還有這些過程中的進度，我原本是不想提，但是以時程上來講，如果我們沒有監督，你們的動作都比較慢，所以半年內提出好不好？那我這邊改主決議，要提書面報告，謝謝。
主席：部長，時間可能要掌握一下，因為這個也拖很久了。
第180案改主決議。
接下來審查第9目。處理第181案。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席。第181案主要是推動國立社教機構的創新與發展，我們目前看到19個子計畫到106年底的時候，還有4個子計畫的預算執行率只有72%，但是在我們提出這個預算案之後，教育部有立刻來說明提到之前流標兩次，目前最新的進度是4個計畫都已經完成，為了提醒他們未來在做相關方案的時候應該要積極溝通，所以請他們檢討從103年到106年推動的時候到底發生了什麼問題，然後未來怎麼改善，這個部分只要書面報告，本案改成主決議沒有問題，謝謝。
主席：部長要不要說明？
潘部長文忠：主席、各位委員。剛才委員有提到我們做過說明，那就做一個主決議，我們再就這部分來檢討，謝謝。
主席：第181案改為主決議。
今天我們審查的速度和效率非常的好，我希望教育部未來在執行當中，也要有這麼好的效率和成績交出來。
現在我向各位委員報告，主決議從第182案至第221案，除了文字修正，其餘的部分教育部都遵照辦理，是不是就照案通過？沒有意見，也沒有要補充說明，這部分就照案通過。
提案改為主決議的部分，我把它唸一次，你們如果想對就看一下，應該是沒有錯誤。提案改為主決議的包括第7案、第12案、第64案、第67案、第75案、第89案、第90案、第95案、第98案、第101案、第104案、第105案、第116案、第117案、第123案、第126案、第132案、第133案、第136案、第139案、第140案、第142案、第145案、第148案及第147案。請問各位提案委員，有沒有要補充說明？部長有沒有要補充說明？如果沒有，那就照案通過。
本部的預算到這裡，等一下我們來審查國教署的預算，先休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請署長把修正的文字唸一次。
彭署長富源：謝謝召委，也謝謝林奕華委員，第213案在倒數第3行「提出」兩個字後面加上「研議」，然後在次行「或3」後面加上「之可行性」4個字，就是研議這件事之可行性，作以上補充，謝謝。
主席：第213案照修正文字通過。
繼續審查國教署歲入部分。歲入部分只有我提了一個案子，這個案子其實很單純，為了保障建教生的受教權，我希望國教署能夠加強稽查違反「教育部處理違反高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法事件處理程序及裁罰基準」的學校，我覺得要給你們鞭策一下，所以提案增列10萬元，這個部分有沒有問題？沒有問題，好，第222案增列10萬元。
接下來審查國教署歲出部分，先審查第1目「一般行政」。
處理第223案至第226案。
請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：第223案原列三億多元，本席主張微微凍結100萬元，因為我們期待108課綱以「自發」、「互動」、「共好」引發學生學習熱情，所以老師需要花費很大的時間從旁指導，行政院也已經把國立高中職學校的員額控管從人事總處交到教育部，現在國教署這邊在做一些細部的規劃，我們期待可以給足「高級中等學校組織設置及員額編制標準」規定的每班2.25人至3人，然後也要降低班級人數來做一個通盤的檢討。因為預算有三億多元，凍結100萬元真的是微微小凍，凍結100萬元其實是要拜託國教署能在1個月內提出書面報告，始得動支，本席想要瞭解這個部分的進程是如何。
第224案也是「一般行政」，本席還有另外一個理由來微微凍結100萬元，現在例假日如果學校有活動，老師是協助活動或陪伴學生進行活動的主要人力，可是老師在例假日出勤之後的補償機制，通常都是用所謂的補休，但是補休的規定是「課務由教師自理」，可是話又講回來，實際上現場的補休不外乎是調課、補課，或者是自費請代課，基本上這完全沒有達到補休的目的，只是把這個時間換到別的時間上課嘛！沒有達到補休一天的意義。如果依照勞基法規定，照理講，補償機制應該是給加班費，或者是支付課務代理費由學校來處理，這樣才有補休的意義，這一天真的是學校要補給他的，我覺得這樣才符合所謂的尊嚴勞動。
整體來講，本席期待國教署這邊兩件事，第一件事，針對學校於例假日要求教師出勤，事後是不是有給予領取加班費或是給予課務代排的合理補休之現況，提出完整的調查數據。第二件事，是否有修正調整學校現行規範的評估改善報告，以保障老師在例假日出勤的基本勞動人權；以上是本席的意見。針對「一般行政」三億多元，微微凍結100萬元的理由是這樣，謝謝。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：不好意思，主席，我要跟你抱歉，我跟你一樣，我也累了，其實我是要講第2目，這是第1目，我舉手太快了。
主席：沒關係，喝點咖啡提神。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：我也是第2目。
主席：你也有點累了。
高委員虹安：因為我看陳委員要講。
主席：各位委員還有什麼意見？
陳委員秀寳：沒有。
主席：第1目凍結100萬元，一樣提書面報告。
進入第2目。第2目因為節的部分有很多，我們就按照分支計畫，從分支計畫01開始，也就是第235案至第249案。
高委員虹安：第227案。
主席：第227案是總預算，我們待會兒再回頭來看，好不好？先從分支計畫開始審查，第227案至第234案是整個預算，這樣你們瞭解嗎？我們開始審查，處理第235案至第249案。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：我目前有提3個案子，第一個是有關於108課綱的部分，這個已經要做專案報告，我就不再說了。
接著是教師員額的部分，我有做了一個主決議，也謝謝大家，我相信所有委員一定都希望朝這個方向，但是我知道這不是教育部可以單獨做到，所以我剛才去司法及法制委員會有特別講到這件事情，我沒有讓次長回答，我是去告訴其他部會這件事情對108課綱有多重要，能夠提高高中老師的員額，因為國中是到2.2人，高中只有2.25人，這對現在壓力最大的高中是很不公平的。尤其有的老師開了好幾堂課，有必修課又有選修課，以後還有加深加廣，一個人要備那麼多課怎麼可能？如果做得到，就代表每個都做得沒辦法達到我們的理想，部長，這樣說沒有錯嘛？所以還是要拜託教育部，我剛才也和彭署長在講，我知道員額的事情很難，有時候部長都要據理力爭去吵架，要不然的確是很難，就像我們在地方一樣，一定要跟相關單位一直講、一直講，真的是難度很高，可是我對部長有信心，在這個部分要趕快去突破，要不然對於高中老師的勞逸問題，願意做的就會覺得壓力大，但是久了之後，他到底能夠撐多久？所以這個問題要拜託。
再來是建教合作的部分，因為我有拿到資料，所以就不再多說。
接下來我要提的是外籍教師，針對雙語國家，剛才我們談的比較是師資培育的部分，我本身有提一個主決議，委員們後來也有形成一個主決議，由賴品妤委員提出，但是這邊講的是聘外師的部分，這次當然是增加了好幾位，可是問題是再怎麼樣都不夠。其實我不太贊成外師一直增加，因為怎麼增加都沒辦法解決我們要做雙語國家的問題，如果在政策上沒有引導，甚至還會造成學校之間的不公平，因為有些學校有外師，它就拿來做很好的宣傳，附近的學校就會覺得是教育部、教育局造成了他們的不公平。
主席：林奕華委員，不好意思，你可不可以把哪一案先講出來？
林委員奕華：這是第251案。
主席：我們還沒有處理到第250案。
林委員奕華：第236案……
主席：現在是處理第235案至第249案，所以我在第249案之前找不到這一案。
林委員奕華：我找一下資料，因為我的順序不對了，我是照著講，抱歉、抱歉，我等一下再說，謝謝。
主席：第235案至第249案，您剛才提的是、第236案、第240案及第243案。
請吳委員思瑤發言。現在是處理第235案至第249案，麻煩先講一下案名。
吳委員思瑤：我提的是第245案，有關於學習歷程檔案，當然在國教和高教各有要去因應的精進作為，我剛才在審高教預算的時候已經講了，大學要能夠落實選才制度和素養教育的需求，這是高教端。至於國教端的部分，其實補習班的這些亂象，包括辦了很多營隊，花錢美化學習歷程的這些作為，因為當初國發會的那個平臺也要求教育部來做一個回應，所以我有這個提案，我想酌凍一下，請你們提出書面報告，這是我的第245案。
另外，順著剛才林奕華委員所提的部分，我再補充一下，今天在審預算的時候，我們並不知道司法委員會剛好在處理員額問題，所以我早上去質詢也是一樣，對於那1,400個員額，有關學習歷程怎麼樣補強高教師資的部分，我也有提出同樣的主張，我們逐年來編，然後開放縣市申請，以這幾個原則趕快補破網，否則人力吃緊的問題，他們都變成血汗教師了。
但是話講回來，在這1,400個員額逐年編的過程當中，很重要的是，現在教育部是用代理老師和代課老師來協助，我做兩個建議，請部長記錄起來，一個就是老師的鐘點費，國小老師在108年度的時候有調了，在賴清德前院長的時候調了，從260元調到320元，反而現在這個學習歷程下來以後，在高中老師員額還沒補齊之前，這些代課老師變成是主力的一部分，但他們的鐘點費沒有調，針對國中和高中老師的鐘點費，你們是不是能夠趕快去研議，向主計總處及人事總處爭取？這是我順著這個案子作出的提醒，謝謝。
主席：第248案及第249案改為主決議。
請彭署長做一個簡要的說明。
彭署長富源：謝謝召委。兩位委員所提我們都有記起來，林奕華委員提的員額有做主決議，我就不重複。專案報告學習歷程也已經要進行，我也不重複。至於雙語的部分，昨天有向委員報告，外語不會是我們全部的主力，但是難免會要引進來做早上部長有解釋的一些運用，我們會訂定分配和運用的原則，絕對不會讓林奕華委員擔心的事情一直在發酵，等一下我們在處理第251案的時候會再說明。
剛才吳思瑤委員所提的，包含書面報告，我們會好好回應和處置。至於鐘點費，現在是每分鐘8元，國小是40分鐘，國中是45分鐘，高中每節課是50分鐘，是這樣乘出來的，現在這三個階段都公平，都是每分鐘8元，但是付出程度還有剛才委員關心的那幾個面向，是不是可以讓我們研議一下？以上補充，謝謝。
主席：這個部分委員沒有特別提案要凍結或減列，我們繼續往下走。
現在處理分支計畫02的第250案至第268案。
請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：謝謝主席。本席的提案是第260案、第265案及第268案3案，第260案是針對「2.(2)國民中小學設施整建與設備充實、校舍耐震能力評估及補強」，這個科目編列的預算是24億多元，其實我們檢視一下所有校舍的環境，有待改善的部分非常多，我覺得教育部在這方面的效率不是很好，根據108學年度的初估，還有三萬多名學童的校舍環境安全需要加強，但是你們並沒有做得非常的積極。這個部分我提案凍結的金額是2億元，其實不是一定要凍這個金額，金額可以下修，但是我很堅持一定要凍結，希望能夠鞭策你們加強這個業務，我提的金額可以降下來，改成500萬元，但是我很堅持一定要凍結。
第265案是針對「02國民中小學教育」項下的「3.扶助國民中小學弱勢學生」之「(3)補助推動實驗教育計畫」，原列金額是2,500萬元，我提案凍結的金額是250萬元，其實國教署有來溝通過，根據「學校型態實驗教育實施條例」的規定，得以契約方式進用編制外教師符合辦學需求，但是非正式及短期人力是不是符合所謂的編制外的教師？不應該以實驗教育為理由規避聘任專任教師的需求，所以請國教署參酌目前實驗教育教學現場的狀況，請他們要改善，針對專業師資來源這個部分，我覺得應該要去檢討。
第268案是針對「3.扶助國民中小學弱勢學生」之「(7)辦理國中小學學生學習扶助相關試題與教材編製研發、科技化評量及資源平臺管理維運、師資培訓增能及補助各地方政府辦理相關提升學習品質計畫、整體行政推動與開班業務費用」，原列9.8億元，本席提案凍結的金額是500萬元，其實國教署推動整個扶助方案已經很多年了，但是從受輔率與國中會考成績結果分析，未通過篩選測驗學生參加學習扶助的比率沒有達到四成，英語及數學國中會考待加強比率大概有三成，表示整個辦理成效未盡理想，教育部有沒有去釐清受輔率偏低的原因？在業務的推動上有什麼樣的困難？
據審計部108年度對國教署財務收支及決算審核通知指出，仍有部分具學習扶助需求的學生，你們並沒有把這些需要受扶助的對象找出來，或者是把他視為不需要扶助之學生，其實他實質上並沒有具備基本學力，你們是不是要去檢討現行核定提報及篩選測驗評量標準有哪裡不夠妥善，以免遺漏了有學習扶助需求的學生？在整個成效上有提升的話，就能夠縮減學生學習的落差，確保學生基本的素質，所以這個案子本席提凍的金額是500萬元。以上。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我的是第263案，與陳秀寳委員的第268案其實是一樣的，我補充說明一下，我們每年有9.8億元用在國中小學的補救教學，根據審計部的報告指出，108年度國中會考國、英、數成績待加強的學生中，分別有47%、58%、33%沒有參加補救教學，原因究竟為何？我們每年都編了9.8億元，但是從國中會考的成績來看，國、英、數這3科還是有一半或者三分之一的人沒有參加，為什麼？這是第一個。第二個，學生參與補救教學的受輔率隨著年級增加而下降，到九年級就是國三的時候，國、英、數的受輔率剩下16%、18%、18%，這個受輔率低落的原因是什麼？
另外，我還有一個補充說明，我們在推動學習扶助的政策，我覺得學生的參與意願，或者以108年度國中會考應試學生來看，他們在102年9月，就是國小三年級的時候，首次參加學習扶助篩選測驗的時候就被篩出來了，在102年那一次的國小三年級篩測，國、英、數分別有2萬2,970人、4,402人跟2萬4,712人屬於必須參加補救教學的。可是到108年，經過了6年，這批學生參加國中會考，還是有63.26%、91.46%、85%的人屬於待加強。在你們給我的回答裡面當然有提到進步的比例，不過如果從國中會考成績回推來看，甚至在英文篩出來的人裡面，還是有9成的人待加強，這個補救教學政策，每年的9億8,000萬元是怎麼做的？到底是9億8,000萬元不夠，還是執行方式有問題？還是都會與鄉下有城鄉差距？這個預算我沒有真的要凍結，我是想要問你們，所以至少要給我們一個書面報告，預算微微微凍沒關係，我寫1,000萬元，可以再凍少一點，但總是要給我們一個書面報告，好不好？
主席：好，等一下一起處理。
請范委員雲發言。
范委員雲：我的案子是第256案，關於國民中小學的閱讀推廣計畫，我們知道之前發生一些事，教育部推動的好書居然被地方政府不知道是政治操作，還是某些團體的惡意攻擊，結果原本一個好的退換書機制被惡意濫用，我覺得這件事情應該要檢討一下，要有一個好的方式向家長、向地方政府的教育主管人員說明目前推廣的這些好書，那次我們是緊急溝通做了處理，可是沒有做一個長期的檢討機制，未來如何預防這樣的問題，讓家長不要因為恐懼就抗拒教育部推薦的好書，所以這個部分我也是微微凍，有一個書面檢討報告出來，好嗎？謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席。本席的提案是第252案，有關國中小學的教育這個部分，其實本席之前在教育文化委員會質詢的時候也有特別提到，目前有一些人口成長的重劃區，因為人口增加的關係，在學童就讀，包含國中、國小學的這些需求，可能會造成某些校園空間不足，但是其他周邊學校反而有班級數過低的情況。針對這個部分，本席在10月21日質詢時就有請部長做相關的研擬，甚至盤點到底全臺有多少這一類型人口成長的重劃區學校？校舍的部分或是學生分流就讀的部分到底要怎麼進行？但是這個部分後來一直沒有得到比較好的回覆，我有看到的資料是相當的簡陋，包含他就只告訴我，新北市有林口區，桃園市中壢青埔特區和龜山，新竹有東區，新竹縣有竹北市，臺南市有善化，然後就沒了！這樣子的資料我自己上網查就好，還要教育部給我幹嘛？
其實這一塊我能夠理解，署長也多次和我們辦公室聯繫，表達說3,400所學校的盤點確實比較困難，需要時間。我在這裡可以做個調整，就是第252案我有寫兩個月內要盤點完之後才能夠動支，這個部分我可以同意改成半年，我們把時間延長，讓教育部儘量有多一點的時間好好的盤點完，因為這所有的問題，其實我們在地方上陳情都相當多，這個部分我是凍結5,000萬元，但是我們可以給教育部多一些時間。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：我就從第251案開始，關於外籍老師的部分，剛剛署長已經初步回應說，也不能都沒有，但是他的功能，還有如何做到資源共享，就是他當然不可能沒有一個主要學校，但絕對要是一個共享的概念，不能獨屬於哪一所學校，可是就像我們現在講教育部一樣，你們可能在某所學校做了一個東西，不管是在大學或小學，既然要共享，政策就一定要想辦法引導，否則結果都會變成設在那所學校，那所學校最開心，以外師為例，幾乎等於每個年級、各方面都能夠受惠，這樣是不是真的能夠普及到附近的學校？現在因為外籍教學人員越來越多，但相對來說還是算少的，所以要怎麼樣發揮最大的效能，不管是跟我們本國的雙語教師之間或是跟我們的老師之間怎麼樣協同教學，或是像我們剛剛講的，怎麼樣資源共享，這個部分就麻煩教育部說明，如果可以的話，我也希望做一個主決議。
另外有兩個案子，雖然林文瑞委員有提到，但是我想也要講一下。一個是第257案國民中小學教育的部分，其中提到要加強國民中小學軟硬體建設，還有提到依審計部108年中央政府總預算暨附屬單位決算及綜計表審核報告顯示，108年實際執行情形，輔助教學受惠比率48.59%，未達預期目標66%，但最主要的是，各縣市受惠比例未達預計目標者，計有臺北市等14縣市，他認為國中小資訊科技融入教學比率未臻理想，所以這部分等會是否也能夠稍微說明一下？
其次，有關很多人提到的扶助國民中小學弱勢學生的部分，對於弱勢學生，不管是在攜手計畫、課後扶助或是補救教學，我們都希望他的教學策略在這些孩子的身上能夠更有效，因為如果是一樣的東西在教，對孩子來說，他們如果不喜歡就是不喜歡。所以我覺得在教學策略上，我們怎麼樣找更多老師來做這樣的討論，讓他能夠在學習上更有效。另外，有關能力檢定，小學檢定完後，國中部分就是會考，但是經常小學的部分出來之後，尤其英語的落差，我想部長一定知道，以前說是雙峰，但我覺得不是，而是前面很強，後面是有點斷崖式的下降，差距真的很大。尤其未來，我比較擔心的是，如果我們原來的英語教學程度是這樣，我們在推雙語教學的時候，對孩子其他全面的學習會不會有一些影響？當我們要邁向雙語國家的時候，原來是講主科「國、英、數」，可是我們在英文看到的問題是最嚴重的，如果英文是最嚴重的，又要配合雙語國家政策的話，真的就必須思考該如何把全部學生的英文程度都提升。
另外，針對高中會考，會考一出來，很多人只把會考當作是升學的依據，但事實上會考最主要的目的是為了要檢測能力，是做學力的檢測，但我覺得會考作為學力檢測這件事情是沒有被落實的，因為到底是高中端的責任，還是國中端的責任？這個應該高中端的責任，可是這部分我覺得還可以再加強。以上，謝謝。
主席：還有沒有哪位委員要發言？如果沒有的話，第252案到第268案的部分，請彭署長做簡扼的說明。
彭署長富源：謝謝召委。這裡面有陳秀寳委員、張廖萬堅委員、范雲委員、高虹安委員、林奕華委員的提案，以上很快地做說明。首先對於目前學校進行校舍耐震補強一事，這6年來，部長已經爭取到421億元，把最後一塊拼圖用最後一波的計畫補回來了，這以前的確是要靠地方政府，但是這一次部長想要加快，所以特別爭取到109年到110年大概有166億元的預算。這一塊補完之後，剩下是地方的執行率，以最近的執行率而言，我們幾乎是每個月都請各縣市來，也請比較快執行或是比較有績效的縣市來做分享。第二，我們也補強他的人力。第三，今年因為改成需要他發包之後才能夠撥款，這與108年只要我們核定就撥款的情形有點不一樣，所以各縣市習慣了今年的情形之後，我們會在今年就先核定計畫，這樣明年就有一整年完整的執行期程，以上是耐震補強的部分。
另外，有關學校型態的部分，目前有91個學校型態實驗教育的學校，他們的師資運用有三種，一種是他們原來正式的編制，一種是契進，有些是比較彈性、領鐘點的老師。因為這是實驗教育學校，它的課程比較多元、彈性，它需要有點彈性，所以契進的部分也是符合他們的需求，而不是要去規避。這一部分我們也請政大持續做跟實驗教育有關老師的在職持續增能，所以我們有注意到，也同時說明他運用上的意義。
有幾位委員提到學習扶助的部分，這一部分目前申請的學校，國中小大概有3,400校，其中約有3,336校申請，超過九成，大概有34萬個孩子都能夠受到這個協助。但是委員觀察到有幾個我們還是要持續來瞭解跟檢討，我自己也覺得要怎麼讓這9億8,000萬元更落實，這點部長也常常提醒。首先，受輔率是這裡面有需要照顧的孩子，照顧的方式有很多，現在儘量用教育部的9億8,000萬處理的有一部分，另外有一部分是像永齡、博幼或是軍醫，又是另一條線在照顧；而一些家長自己覺得包含上班等等配合，及家長的意願怕被標籤化，有很多顧慮，所以他們不一定會用教育部的錢在學校內受輔，他們可能用自己的錢和時間進行輔導，但我們都有列管。
早期會比較晚，覺得怕被標籤，不敢從一年級開始輔導，可是後來我們覺得需要及時，而且擔心學生都留課後，會有標籤效應問題，所以我們連課中都可以，只要課中發現就及時處理，免除家長和孩子擔心留在課後會被標籤是誰在課輔，在課中有些概念不會的時候，老師及時趕快予以輔導，所以很多改變的技術都是由於一直發現問題，我們來進行調整，剛才幾位委員所提到的，我們都會持續來做檢視。
另外，有一個是會考的孩子，我們查閱一下，看他以前有沒有受輔過，有兩位委員同時指出這件事情。而會考分三級，其中C級這件事，所考的內容跟孩子受輔，我們是用基本學習內容輔導他，能夠順利進入下一個學習階段，輔導不是以會考題目為主。不過為了互相檢證，委員所看到的那一份報告，我們後來也檢討，有些題目要放進去，放到學期扶助補救教學孩子的題目中，所以我們兩邊會做連結。總之委員所看到的這些問題，我們都虛心受教，一直在做滾動式的調整。
對范雲委員的提案，的確我們就會照委員所講的，對地方政府或是家長還要再溝通，我們最近也正在進行，謝謝委員提醒。
高虹安委員這案也拜託一下，我們可以將時間更提早，懇請改為主決議，應該是半年等等，給我們一個月，我們有些原來是按照鄉鎮市區，最近我們開了一次會，想要直接用學校的鄰里學區做調查，已經進行有兩個禮拜，再給我們點時間會更為周延。因為這會涉及到許許多多3,400個國、中、小，他們平常其實就沒有很多經費，凍結5,000萬元，這有點傷筋動骨，我們也不好執行，是不是改成主決議，我來好好跟委員做報告，我們會縮短時間來完成，這樣好嗎？這在懇請委員幫忙我們。
林奕華委員講的外師部分，我就不補充，很像委員所談的，委員很有經驗，當然我們也顧慮能讓它變成比較好執行，也不會讓難得的資源變成被獨占，讓它發揮最大的效應。
林文瑞委員跟您一起提的這幾案，我們都會與資科司一起來努力，包含資科司的前瞻計畫都有繼續提出，我們甚至也延伸到高中，不只對國小，一直延伸到高中普通班的數位化跟數位環境，還有學生的自主學習等等數位自主學習，全部都一貫，所以不僅是國小，而是一直到整個高中階段，還有因材網或是資科司的數位學習網站都一應俱全，但我們還是會持續努力啦！謝謝委員提示，補充完畢。
主席：謝謝！彭署長的說明，應該是非常詳細。
各位委員，因為在分支計畫裡，我們也沒有委員有特別提……
林委員奕華：我現在請教，所以我們的凍結數字是剛剛各自先說，對不對？最後才一起討論，是不是？抱歉！我剛才忘了講第236案的部分，因為牽涉到一樣是學習歷程檔案等等，還有大家比較關心的，跟現在108課綱相關的事情，所以在這部分我主張凍2,000萬元。謝謝！
主席：我再跟大家說明清楚，看看大家想的一不一樣。現在第2目的案子非常多，我們就用分支計畫下去審理，如果各位委員覺得有要凍結的部分，就把它提出來，可是我們等一下到最後第2目的部分，我們回頭去看一個總數，這樣好不好？好！如果是這樣，高虹安委員對主決議部分有要做變更嗎？
高委員虹安：我覺得很奇怪的地方是，其實當時來我的辦公室提到，希望能夠將時間延長到半年，今天署長的態度好像又是快做好了，所以又改成「一個月」，我本來的案子是寫「兩個月」，原本是想你們要半年，就改成半年，現在又說要改「一個月」？好，沒關係！就改成「一個月」，但以我現在手上拿到的資料，距離我認為能夠真的做好盤點，其實有滿大的距離，所以改成「一個月」，我真的也覺得事實上看起來應該滿趕的，你們現在給我的資料，我不知道你們自己有沒有看過，等一下可以看一下。
如果是這樣的話，我改為主決議沒有關係，但請承諾在盤點的部分，一定要做完整，不要提供給我的資料，好像是一個你們自以為盤點完了，但其實是非常不完整的東西。主席，我的這案可以改主決議，沒關係！
主席：好。
高委員虹安：他們有講到「一個月」，沒關係，我還是維持「兩個月」，他們一個月做得完，也是很好啦！
主席：好，那就是第252案改為主決議。我覺得署長還是需要認真、仔細下去做，既然高虹安委員認為需要兩個月的時間，你們現在覺得一個月可行，那就給你們更充裕的時間，兩個月把它做得更好，好不好？
接下來處理第269案到第290案。
范委員雲：請問剛剛第256案是微微凍結，還是怎麼樣？
主席：你們現在都先提出，就是你希望凍多少，最後我們再回到第2目，整個在一起提出一個凍結數目。
范委員雲：第256案希望微微凍結，等到書面出來後，再行解凍。
主席：第256案是多少？
范委員雲：微微凍結是多少，我也不知道耶！有建議嗎？
主席：不是，您的提案啊？500萬元，是不是？
范委員雲：本來是500萬元，但我想應該不用那麼多，先講100萬元好了。
主席：好，沒錯！第256案先凍結100萬元。
陳委員秀寳：主席，我們要先主張自己的案子要凍多少嘛！我先提一下，對剛才的第260案，我提的金額本來是2億元，我修正到500萬元，但我堅持一定要凍500萬元。
主席：堅持一定要凍的，我們特別把它圈起來。
陳委員秀寳：對，500萬元。
主席：第260案，陳秀寳委員堅持凍結500萬元。
我們現在繼續往下，處理第269案到第290案。
第一位先請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。我有兩個案子，第277案及第279案都是同一節，分別有不同的想法。我想針對第277案，我們在幼教的師生比，長期以來，三十多年都沒有調整，都是1比15啦！臺灣其實也成立了兒童權利公約推動小組，也需要落實兒童權利公約，降低調整為1比15的師生比，我覺得是必須要面對的事情。當然我理解現在推動幼教公共化，我們要增加幼教公共化的班級數，如果同時又要降低師生比的話，可能在降低師生比這件事情，或許會減緩公共化的速度，我知道國教署的想法是這樣，所以是不是能有階段性的處置方式？
不過，本席能理解，可是我還是想拚命跟國教署強調要積極地面對幼教師生比的問題，所以在這案我本來是主張凍結1,000萬元，微微小凍100萬元，我覺得都OK！或者是改為主決議，我也沒意見，可是在降低師生比這件事情，你們一定要去面對幼教公共化。
另外，第279案，其實在幼兒教育部分，現在因為我們都是數位化、上網去查閱，其實很多家長也會透過上網去瞭解，當然大部分是針對私幼的部分，他們也會上網去看一些幼兒園，想要知道這家幼兒園如何、有無違規的狀況等等，可是我覺得這部分你們其實一直做得很不好，然後目前的狀況是家長去瀏覽這些其實也看不懂，沒有辦法理解該幼兒園之前違規的具體內容是什麼。所以本席提案凍結500萬元最主要的意義還是期待我們國教署應該針對所謂幼兒園的違規事件，包括有的是重大兒虐案件，有的是高風險的違規案，或者一般的違規，像裡頭有違建的，其實是不同層次的問題，可不可以用顏色來進行編碼區分之？然後我們就可快速地辨別這個園所的狀況是如何。如果說園所已經排除其違規狀態，那是不是又有其他的展現方式，讓家長可以從網站上容易看得出園所違規紀錄的狀況。所以，期待國教署針對本席所提的這些意見，提出書面報告後始得動支。以上。
主席：謝謝林宜瑾委員。繼續請林委員奕華發言。
林委員奕華：關於學前的部分，因為之前本席對於現在的制度已表達過，當然我們現在已經這樣推動了，所以也只能這樣走，也就是說有公幼、非營利，現在又有準公幼，還有私幼等等，分成很多種不同的狀況。但是中間很多家長，尤其是臺北市，就會覺得這真是一個不公平的狀況，因為我們的育兒津貼到現在來講，若是他沒有在前面的部分受惠的話，他就只有2,500元的補助嘛！這個是蔡總統連任的政見，他說過要提高到5,000元，我希望在透過這次預算審查能聽到這件事情比較具體的時程是什麼。我本來希望在明年要到位，但明年預算在這裡就沒有嘛！後年就等於是蔡總統的第3年，所以以4年期程來說，如果它要到位，我覺得必須讓我們清楚知道你們的規劃是什麼，然後預算大概是怎麼樣的狀況，這是我們想要瞭解的地方。
再來，不管是公幼或是非營利，大家都知道它有一個公平的抽籤機制，還有保障弱勢，我想請問一下，那準公共化的呢？準公共化幼兒園也就是私幼，它得到政府補助，它繳了學費就是比照非營利幼兒園的狀況，那它需要抽籤嗎？目前是沒有，像這個的話，在得到政府比較大額補助的狀況之下，它對家長來說卻沒有一個公平的機制。另外一個，在我們的幼兒園，公幼部分只要一出缺，候補就開始挪動，所以這樣對於後面無論是準公共化或私幼，常常要處在學生一下就跑掉的狀況，因此在機制上有沒有可能給各個不一樣的幼兒園一個比較穩定的經營環境？要不然只要公幼一出缺，或是非營利的一出缺，學生就跑了。因為我們學生數是有上限的，然後常常就變成學生在那邊流動來、流動去的不穩定經營狀況，這個部分希望你們未來能夠協助各個不一樣狀況的幼兒園，讓大家共同享有一個穩定的教育經營的環境。
再來就是有關於幼教的老師跟教保員，因為我們教保員必須要修32個學分，他是要修學分的，但是我聽到的是如果教保員能夠去進修、也方便進修的話，其實可以提高他們很高的意願，再加上他們自己本身有經驗，如果能夠讓他們透過容易進修的方式來協助，讓他們能夠順利、較快速地成為幼兒園的教師，我覺得這是現在在學前教育的教育現場很需要解決的問題，要不然我們感到師培了很多，可是教育現場永遠都在缺幼教老師，因為大家不一定會去當老師，而教保員本身的意願高。當然我也有跟署長談，雖然已經比以前改善很多，現在是在8個縣市，但還是不夠啦！這部分要怎麼解決他們上課的問題，我覺得這也是教育部目前在積極發展學前教育的同時，也要思考如何給大家足夠的師資或是有意願的人能夠快速地轉為幼教老師，能夠讓他們有一個好的、更容易去進修的環境，我作以上說明。看看是我要跟署長商量還是如何，其實我剛剛原本是希望整個納入，不是只針對剛才的部分，應該說整個國教署的部分，就主張凍結2,000萬元，可能就含括在裡面。謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：本席的提案是第273案、第276案、第278案及第283案，其實精神都一致，跟剛剛林宜瑾委員、林奕華委員關心的一樣，都是幼教公共化的議題，包含提案裡提到的校地，還有剛剛林宜瑾委員講到的師生比，因為這個議題是我們從婦女團體談照顧公共化開始，2008年馬總統也有承諾，後來蔡總統承諾，到現在慢慢有一個樣子，我還是要談的是，現在大家已經有這個概念，問題就在於作法，現在政府用這個準公共化，希望短時間之內增加這個比例，可是我是覺得長程來看的話，我們從預算的角度、普及率跟品質來看，若這幾個都要兼顧的話，比較根本的作法可能還是國教向下延伸，當然我知道教育部其實也有做過評估，從整體的數字來講，其實我們看110年度在少子化對策計畫的總預算編列390億元，其中擴大公立及非營利的部分占91億元，準公占86億元，擴大2歲至4歲發放育兒津貼162億元，總計339億元，可是教育部11月的資料指出，如果國教能夠向下延伸到3歲的話，則所需增班設園及人事經費事實上是443億元，這是因為一開始初期設置的費用比較高，以後如果每年固定的話，其實人事費是308億元，也就是說固定做的話，其實會比目前這個整體少子化對策包含衛福部那個部分加起來的339億元還要節省。當然這是行政院的整體策略，可能不是潘部長自己可以決定的，我只是希望就潘部長的權限、國教署這個部分能不能針對還沒有辦的一些公立學校，能夠儘可能地再增加其普及率跟空地？另外一個，就是現在有一些私立高中及大專要退場的部分，那個校地其實是最困難的，你現在要做非營利的話，其實也是一個成本的問題，就是說空間的問題。就這個部分，本席希望你們能夠更積極，有一些比較好的作法，讓教育部在這方面可以從做得到的部分去增加比例。以上。因為我在這個部分有4個案子，剛剛都有委員關心，針對這個部分是不是能夠有個專案報告，再一起解凍？謝謝。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：我的提案是第280案，主要是針對辦理少子化對策計畫學前幼兒就學補助相關計畫，也就是準公共化部分，另外就是推動學前教育促進幼兒教育發展等經費。我提到幼兒園有一些虐童事件及不當管教等情事，這分為兩個部分，第一，我想要表達的是現在準公共化幼兒園，我也在專案報告的質詢提過有所謂的城鄉差距問題。從教育部給我的表格，即各縣市準公共化幼兒園符合收費標準的園數、比率以及簽約園數的比率，我們可以看到新北、臺北等比較都會化地區的私幼園數，與後來實際簽約進入準公共化的比率，新北只有15%，臺北只有18%。這些都會區家長的育兒壓力都比較大，可是他們可以選擇準公共化幼兒園的比率又最低，所以現在這個政策能夠讓都會區家長受惠、減輕壓力其實有限。
桃園市也一樣，桃園市私立幼兒園有373間，符合的183間，比率差不多一半，可是最後簽約的園數也只有25.2%。以臺中市為例也是一樣，私幼有507家，符合的288家，雖然符合的比率高達56%，可是簽約的只有22.5%。臺中市包含原來臺中縣的部分，那部分比較鄉下可能簽約比率比較高，市區可能要找到準公共化的園數又更少，真正受惠的是什麼？像嘉義有50所，大概有45所符合，32所簽，所以簽約比率高達64%，屏東也高達61%，比率比較高的大概就南投、嘉義及臺東，我在質詢的時候提過這個部分。既然準公共化開始實施，你們是不是應該檢討？因為城鄉差距，我們要減輕家長的壓力，都會區的家長育兒壓力比較大，可是簽約數比較少，當然鄉下地方的收費標準主要是有天花板的問題，我們認為9,000元到1萬元這樣的收費上限，好像會實質上減低家長的壓力。事實上，在都會區如果選擇性少的話，家長實質上的壓力還是很大，所以我希望這部分能夠檢討。
第二、有關虐童案件，我們雖然修了很多法來處分，例如幼教法等，但我們知道像靖娟基金會也提過，我們把罰金提高，假設6萬元到30萬元，因為最低是6萬元沒有提高，所以每一個縣市罰同樣的虐兒行為，有的罰12萬元、20萬元，有的還是處罰最低的6萬元，而且多數都罰最低。針對這樣的裁罰標準，我覺得你們應該進行一些檢討，讓各縣市在面臨虐兒處分的時候，有一致性的標準。我也曾經質詢過這個議題，所以才會提出凍結這個部分。我提凍結1億元是因為看到那筆經費有400億元，不過署長有說這其實都是補助款，凍了以後會有一些補助的困難，但我希望小凍一些，也希望你們能夠研議出來，或者改成主決議，怎麼訂出準公共化的因地制宜策略。雖然準公共化的幼兒園收費稍高一點，但是總比沒加入準公共化的收費低，讓都會區的家長實際上壓力能夠少一點，我覺得你們應該要開始面對這個部分，已經執行一、兩年了就應該開始檢討。讓都會區、市區的家長選擇的時候，有較便宜的幼兒園可以選擇，又是不錯的幼兒園。
主席：請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：本席的提案是第284案，與張廖萬堅委員一樣，也是針對我國少子化對策計畫，有關二至五歲幼兒教育與照顧，我也是因為看到這筆預算編列了二百九十多億元，所以我當初提凍結的金額是4,000萬元。雖然五歲幼兒的入園率現在已經有提升，但還是有少部分的五歲幼兒因為經濟弱勢，或位在偏遠的偏鄉沒有幼兒園，又或是交通不便，因為這些非自願因素而沒有辦法入園就讀。現在的規範是對兩歲至四歲育兒津貼的對象，如果五歲之後去就讀的話，就失去津貼請領的資格，所以變成對他們也補助不到。雖然他們是想要入學的，但是外在條件不允許，可能沒有交通等輔助，以致於他們沒辦法入學，所以對這些孩子們不公平。我們是不是能有怎樣的對策來因應，維護這些孩子們的受教權，可以改善、提升滿五足歲孩子的入園率？
再來是108學年度還沒有職場互助式的教保服務機構，其實你們一直在鼓勵民間企業參與，但是這個部分可能推廣度還不是很夠。109年度7月底，準公共化的教保服務簽約率才55.3%，所以這個部分是不是應該要有怎樣的機制，促使這一塊能夠推動得比較順利一點？雖然我提凍結的金額是4,000萬元，不過不一定要凍這麼多，甚至改主決議也沒有關係。因為你們有來說明了，而你們有提到，教育部刻正協助各部會檢視空間，引領民間企業雇主共同推動這個部分，從公部門開始做。既然這樣的話，你們所謂的前期規劃到底怎麼規劃、什麼時候會有具體的計畫？因為這項經費是辦理我國少子化對策因應的計畫，其實凍結了之後，你們可能也不好做事，雖然可以改主決議，但是你們要把你們的計畫送到我辦公室，讓我瞭解你們到底現在有什麼進度及規劃在推動。
主席：第284案改主決議嗎？好。
接下來請高委員虹安發言。
高委員虹安：我的提案是第272案，因為跟剛剛張廖委員的提案內容非常相近，主要也是提到全國教保人員在很多幼兒園的虐童或者違規樣態，這部分以目前的幼兒教育及照顧法，以這樣的違規樣態來講，第一，有限期改善，第二，可能在罰鍰額度的部分，不太讓這些業者或者教保人員有警惕作用，而對教保人員完全沒有規範，幼兒園的部分則是罰鍰比較低，所以變成一個虐童或違規的漏洞。針對這兩項法規，本席與一些委員都開始著手修法，據我們瞭解，教育部提到已經把這兩部法送到行政院審查，只是可能還需要再請行政院加速。另外一個是加強溝通，已經提出修法的版本也可以開始進行一些相關的溝通作業，所以在這部分主要是希望三個月內可以研議修法，還有把防止現行虐童事件的相關配套及政策檢討作成書面報告，才可以動支。剛剛好跟張廖委員一樣，也是凍結1億元，但是也沒有堅持一定要這麼多，所以就看主席等一下取得大多數委員的共識之後，我們可以酌凍。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：1億元可能有點多，我想1,000萬元比較可以接受。我的提案是第275案，當然現在也應該要來審慎檢討準公共化幼兒園，那時候推這個政策本來就是要滾動檢討。今年已經截止申請了吧？8月15日截止申請。明年的方案出來了嗎？還在談，所以明年會有新的方案出來。實施到現在當然有一些違規的準公共化幼兒園，所以你們還要再研擬一些控管機制，比如學費浮報、超收幼生等態樣，你們要去檢討，我也認為這有必要。但是另一方面，除了嚴加管理之外，你們也要去瞭解經營者碰到的困難和處境是什麼，畢竟準公共化是政府推動的政策，人家本來是私幼，我們為了減輕家長的負擔才推動這個政策，推動政策當然是希望大家都來參加，現在的參加率達到幾成了？
彭署長富源：六成三。
黃委員國書：表示還有三成多沒有參加，若是採取積極的態度讓三成多的人願意參加，這個門是不是要稍微再開一點？你們要再去思考參加的條件、門檻，或是在申請程序上要再做一些盤點。另外，我再提一個問題，現在幼兒園又出現幼教師不夠的問題，所以你們給了教保員一些管道，在他們有三年實務經驗之後，可以透過修習學分取得教師資格，你們有幫他們留了這條路，很好，但是他們也是要經過教育實習，對不對？他們經過某一種程序之後可以不用實習，例如有三年經驗，事實上是不用經過教育實習，你們的立意是這樣。
但是教保人員服務條例裡面又設立一個機制，必須教學演示合格者才可以免實習經驗，問題來了，你們要去瞭解現在的制度到底有多少人獲得演示及格，就我瞭解，比例好像也不高，也就是要從教保員跨到幼教師這個程序，教學演示及格很困難、非常困難，看起來好像只要及格就可以不用教育實習，事實上要取得及格恐怕不容易。你們要去瞭解審的人是什麼人，我也知道你們開了門，可是又設了門檻，等於你們開了大門，可是後面又設一個小閘門，變得非常困難，所以你們要去瞭解教保員取得教師資格者占多少比例，每年都有好多人想要取得教師資格，可是你們的制度又設了一個窄門，讓取得資格變得很困難。現場的處境是有非常多幼教機構聘不到合格教師，因為很多人取得教師資格卻又不願意投入這個職場，所以你們針對目前的狀況要去做盤點，這個部分我要求書面報告，好不好？
主席：從第269案至第290案各位委員已經充分發言，教育部國教署需要簡要回答一下嗎？
彭署長富源：謝謝召委，我簡單回答。林宜瑾委員的提案有兩案，懇請委員改成主決議，我們會繼續努力，委員知道現場的情況，也知道現在資源怎麼做調度對國家及家長最有幫助。關於新一期的委託案，我們會按照委員要求的方向讓網頁能夠更清楚辨識，讓家長一看在很快的時間就能夠清楚，不用猜，也不用看得那麼詳細才知道原來在講這件事情，我們在規劃上已經往這個方向了。另外，關於林奕華委員第271案等4個案子，具體時程的部分，目前我們兩部會的案子都報給行政院審核中，審核確定之後，對於內涵我們才會比較有權責來說明，在權責上是不是先讓行政院做最後的核定？
再來是準公幼弱勢優先的確也在我們的規定內，各園也在執行中。另外，其實我們和地方政府、協會都有一直關心公幼、準公幼人員流動的情況，去年底我們就有注意到這個現象，所以我們一直檢討，也跟六大協會持續溝通，對於他們建議的方法，地方政府主管機關能不能做到？已經有慢慢地做到，但還是要繼續溝通和努力，讓它更穩定。至於教保員進修的問題，甚至部長都親自處理，以前我們是用報數量給師藝司去找大學開課，可是有時候不一定能夠成功開課，或是大學開課的時候，結果人沒有來。後來我們改成要來的要給我們名單，國教署會幫忙確認，那麼師藝司就敢真的去開班，最近一次就是宜蘭的國北護，類似這樣的作法，讓它很明確而且分區多元，我們會按照委員要求的方向持續和師藝司及有關的師培大學一起來努力。
關於范雲委員所提到的這幾個問題，剛才提到一個年度是四百多億元，其實還會涉及到很多空間，可是就目前的公幼來講，像新竹市都已經很不好找了，但是我們還是會持續來努力。另外，能不能夠請現在的公立國小優先去盤出來，對於沒設的部分繼續努力，以及剛剛提到以後退場的私高或大學，那天我們跟陳副主任聊了之後也納進去一起思考。接著是張廖委員第280案提到的虐童案，後面也有幾位委員提到，以及準公幼已經實施一段時間了，要不要檢討，這件事情我們會來一起進行，包含與地方政府、六大協會溝通，他們提供的經驗都很寶貴。第一期也是因為與協會和地方政府有充分溝通，所以執行起來的滿意度或是整體的執行率都滿高的，大家對第二期也有一些期待，我們繼續往這個方向一起溝通和努力。
另外，虐童部分有三件事情，包含罰金提高、有裁罰基準，以及不要先限期改善才裁罰、能不能改成該裁罰就先裁罰罰鍰才進到限期改善或後面，總之處分的次序不要讓人家覺得行政單位好像沒有要處理的樣子，所以這次的兩法修正都已經有改善了，大概是這樣。再來，第284案有關非自願這件事情，陳秀寳委員是擔心偏鄉原住民地區的孩子會不會非自願因素多，致使入園率低，我查了一下，目前全國入園率是96%，原住民偏鄉是百分之九十八點多。以這個數字來看，因為原民地區公幼比較普設，相對其實機會更多，以數字來看，它是相對比較高的，但我們也有同時解決交通費的考慮，如果它真的需要汰換交通車或購買新的交通車，我們這邊有編一億多元可以儘量來協助。
至於剛才提到職場互助式教保機構目前只有一所，我們也知道勞動部有編列了，只要有設是每一所補助300萬元，我們公立部會也在努力，剛才委員提到有沒有一些計畫可以提供給委員參考，我們事後準備給委員。關於高虹安委員所提到的虐童問題，跟剛才回答張廖委員的說明相同，但是請讓我們三個月內提出相關配套以及加強溝通，我們會來處理。最後是黃國書委員所提的檢討，我們還是會做，第一期的時間也差不多了，但是我們要特別提到的是，經營者有很多的思考都很好，六大協會每季都有定期的溝通，這些理事長我們都很熟，也多虧他們幫忙，所以一直以來都滿順利的，包含其他的執行細節，他們都會提醒我們。另外，幼教師不足的問題，其實師藝司有拍攝一些影帶能讓老師們更方便學習，而師藝司整體也有一直在研議，怎麼讓它更周延。以上補充，謝謝。
主席：署長的說明其實非常詳盡。各位委員，凍結數的部分一樣提到……
林委員奕華：剛剛有提到育兒津貼的部分，衛福部、教育部國教署還在審核中，有關育兒津貼怎麼樣在蔡總統任內做到，最起碼告訴我們行政院哪時候會給答案。現在不知道答案，但起碼先告訴我們，行政院什麼時候會給答案，這樣可以嗎？
潘部長文忠：主席、各位委員。剛才林奕華委員所提的，確實昨天院長在總質詢也回答，我們兩個部會在措施上儘量要一致，才不會讓民眾覺得有落差，也造成一些困擾，這裡面包含教保人員、保母等等，所以現在確實希望兩個部會能夠齊一，我想這部分原則上明年一定會分階段啟動，現在就是行政院在做最後的整理，之後就會正式對外說明。
主席：林奕華委員，部長這樣的回答，可以嗎？
林委員奕華：我主張凍結2,000萬元，包括這個部分以及剛剛前面的部分……
主席：我們等一下全部處理完畢，回到前面再來……
林委員奕華：解凍時，我們就可以知道進程。
主席：我們等一下回到最前面再來處理，好不好？這樣子的話，針對第269案至第290案，我來補充說明一下，第286案及第290案改主決議。
我們繼續往下處理，因為分支計畫04、05、06非常少，所以我們就從04、05、06、07開始，也就是第291案一直到第316案。各位委員，就是分支計畫的04、05、06、07，第291案一直到第316案。
現在處理第291案至第316案。
請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：本席所提的是第316案，關於國教署國民及學前教育部分，其實呼應剛剛署長的回答，就是在「推動幼童車屆齡車輛新購與汰換」計畫部分，教育部編列預算1.4億元，本席本來提凍結金額1,000萬元，後來國教署有來說明，他說會優先補助偏遠地區幼兒園購置幼童專用車，但是從國教署提供的統計資料，我們發現有超過八成的偏鄉公共化幼兒園沒有幼童專用車，其實在我們的選區裡面，鄉托、鎮托的幼童專用車多是仰賴地方企業的捐助，因為鄉鎮公所經費拮据，有時候沒辦法編列屆齡車輛的預算，需要靠地方企業來捐助車輛。再來還有一個問題，有車之後也需要有司機，而這個司機的編制員額要放在哪裡，有時候對這些單位來講是一個困擾，怎麼樣生出一個員額來編制司機的人力，所以在偏鄉地區，反而都是阿公阿媽騎機車接送孫子上下學，但這樣也造成危險。所以，本席希望教育部針對鄉托、鎮托的部分，在鄉鎮公所經費拮据的情況之下，有什麼樣的方案可以向教育部申請部分補助，不是要你們提供全額補助，而是有什麼方案可以向你們提出申請。另外，就是針對偏鄉的部分，如果可以給他車，同時在人員編制方面有什麼方式可以解決，這部分也希望國教署提供協助。因此，本席本來提凍金額1,000萬元，但我想凍結1,000萬元對整個業務推動真的會比較困難一點，所以我調降下來，微凍100萬元。
主席（黃委員國書代）：好，陳秀寳委員凍結100萬元。
接下來請范委員雲發言。
范委員雲：剛剛第285案至第290案中間3個案子是跳過了嗎？因為我是提第285案、第288案及第289案，這3個案子都跟剛剛提到的虐童有關……
主席：他們剛剛有說明了。
范委員雲：抱歉，這3案就改成主決議，好嗎？因為一個是資訊統整，一個是我之前有質詢過，教育部要有一個SOP處置方式，OK，那就改成主決議，謝謝。
主席：接下來請林委員奕華發言。
林委員奕華：因為特教的部分比較少人提，所以我還是要提一下。針對特教的部分，現在是教育平等權很重要的一個部分，我這次要特別關心的是，有關於兩個部分，一個是學前特教班成立的情況，因為這部分縣市的努力程度也是很有落差。另外，為什麼要特別重視學前特教？因為在學前階段有很多孩童算是疑似生，這時候如果能夠提早發現，不是只針對特教的資格，而是針對疑似生都應該開始進行早期療育的支持，所以它與衛政、社政的連結非常重要。這部分當然我不會凍結，我會支持預算，但是這部分要做到位。還有一個是有關於適應體育，因為我們在談特教生的權益，從之前的基本學習權，到後來開始談到藝術權、體育權，而體育權的部分，當然就跟體育署有關係。對於特教生的適應體育，我也希望在觀念上要開始改變，我想我們很多人都有地方政府的經驗，像我在地方政府的階段，就針對不同的障別、不同的年齡可以怎麼樣來協助他們體育發展，因為有些特教生是可以的，只是要透過輔具協助，所以對於輔具的概念也不能只停留在生活上的需要，現在開始對於運動方面的輔具，可以有一些經費上的支持。就像肢障的部分，他可以開始打籃球，甚至打網球；對於腦麻的孩子，之前也發展滾球，其實透過一些輔具，他就可以去運動，甚至是慢跑，當然慢跑會有一點難，但起碼可以有一些運動的支持。總之太多講不完，就是必須根據他的障別去發展適應體育，所以我希望這部分改主決議，也希望透過今天的審查會議，在這部分留下一個紀錄，然後對於我們剛剛講的學前特教的部分，還有對於特教生的適應體育，今年比較是朝這個方向，希望教育部提出書面報告，適應體育可能是國教署及體育署要共同來解決、處理。因為現在處理到第316案，我就先說明到此。
主席（萬委員美玲）：接下來請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：第305案是吳玉琴委員的提案，有關學生輔導法的問題，他同意改主決議。另外，我的提案第309案有關校安的問題，還有一個是學校衛生法有關營養師的問題。針對第一個案子，現在教育部規劃教官於2023年退出校園，目前是以學務創新人力取代教官的職缺，每離退一名教官就要改聘一名學務創新人力，至於學務創新人力的薪資，剛才我有提到，跟大學校安人員一樣，薪資是不是太低？現在高中的學務創新人力起薪是31,175元，做滿1年，甲等可以敘一級，最高敘到12級是42,425元，可是這樣子的人力，跟過去教官人力在學校擔任校安問題是有一些差別。第一個，教官是正式職員，可以24小時輪班，所以沒有空窗期的問題，但這個學務創新人員是算勞工，值班就會有增加人事費用的問題。另外，家長團體和教育團體也說專業度可能有一點問題，有時候因為工時受限，也沒有辦法值晚班，或者說沒有辦法進班上課等等，受訓的時數及輔導的經驗也不足。所以在這方面的規劃，目前就你們給的資料看起來，現在的學務人員各縣市應聘數已經達496人，實際上聘任到439人，聘任率雖然到89%，但沒有聘足，流動率也滿高的，這是一個現象。另外就是輔導課程的問題，教官是修24個學分，這些所謂的學務創新人力受訓時間雖然有70小時，但是因為過去並沒有輔導經驗，平常也沒有進班上課，所以跟學生之間信任感不足，我會覺得他比較像保全，不太有辦法幫學校解決一些其他問題。現在高中創新人力在全臺22縣市中，只有7個縣市因為教官出缺，聘任率達到百分之百。現在大家非常重視校園安全，所以在高中這一塊，我覺得有必要做。
第二個問題是營養師的問題，現在教育部還滿好的，有些縣市都已經聘足了，甚至覺得不夠，還要增聘人力。但是有些縣市，像新北、新竹、苗栗、花蓮，連應該聘的編制都還沒有聘，像花蓮，10個只聘了4個，這件事情大家都那麼關心，所以學校營養師設置的問題，我覺得你們也要做一個檢討。我這個案子也是微微凍就好，但是究竟要凍多少，等一下一併討論好不好？謝謝。
主席：賴品妤委員請先等一下，因為剛才林奕華委員發言的時候少說了一個，讓他補一下好不好？
賴委員品妤：好。
林委員奕華：抱歉，我補充一下，其實就是張廖萬堅委員說的，所以有些重複的部分，我就不說了。但是有關專輔老師的部分，我們希望能夠再多加油，而且我覺得未來我們還要修法，因為在人數部分，我們都覺得現在是不足的情況。但是對於營養師，從修法到現在已經很久了，可是到目前為止，就像剛剛張廖委員說的，有的達到87.8%，最低的是63.64%，因為這是補助款，所以我就不講太多，我直接主張刪500萬元。因為沒有聘足，如果明年聘足了、後年聘足了，錢就給你們，但是因為聘不足啊……
主席：林奕華委員的是第幾案？
林委員奕華：沒有聘到，錢要給誰？
主席：署長，不好意思，等一下再請你說明好不好？這樣沒有辦法繼續下去。
林委員奕華：因為沒有聘足，所以我主張刪500萬元。
主席：林奕華委員是第幾案要刪500萬元？
林委員奕華：就是營養師的部分，因為沒有聘足。
主席：第幾案？
林委員奕華：第295案。
主席：好，我們等一下再統一處理，然後再請署長說明。
接下來請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：謝謝主席。本席的提案是第296案及第315案，第296案是針對全國輔諮中心專輔人員的部分，在這裡我要先肯定國教署，因為之前我們協調過很多次，後來國教署確實有去修改，在高級中等以下學校及各該主管機關專業輔導人員實施要點裡面就有提高專輔人員的薪點，這部分要予以肯定。可是我要提的是法規本身，像學生輔導法第十一條，就是以55班為門檻，應設一個專輔人員，20校應設1人的規定。
我講這2案其實是偏向專題，以我們偏鄉來講，我認為這個規定應該要檢討，我們學校有個特點，就是人少，問題是人少，學校跟學校之間的距離非常遙遠，我想部長和署長都很清楚，在這樣的狀況下，如果有有樣子的規定，就會造成一直補不了人員，所以我會希望這裡可能要有一些相對應的檢討報告。但是因為前面我有說肯定薪點調漲，所以第296案，我就不堅持，改成主決議就好了。
再來是第315案，這個對我來說也是非常頭大的一個問題，因為這主要是針對補助汰換及新購幼童專用車，我有請教育部國教署提供資料，就是每一個地區無幼兒專用車輛行政區的統計表，我們可以看到新北市有6個行政區沒有幼兒專用車輛，這6個區域，其中有3個就在我的選區。針對這個補助方案，我問了一下，教育部是說補助硬體四成，我必須提出的是，像這樣的偏鄉學校，學童真的很少，偏鄉幼兒園的資源真的很少，所以要他們自備六成其實是一件滿困難的事情，我當然不只是指出問題，我也有想到一些解方，我在這裡要求，是不是可以有所謂的偏鄉專案？因為問題在於我們沒有車，可是沒有車並不代表孩童沒有接送的需求。所以，有沒有一個可能是國教署研擬一個偏鄉專案，可能是幾家幼兒園業者合聘一台或者是共乘等等？因為這個東西對我們來說真的非常困擾，我們也不斷接收到陳情。我的提案是凍結十分之一，但我沒有要那麼兇狠，我想也許就酌凍200萬元，但是拜託要趕快妥善解決，還有提出相關報告。以上，謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：好，謝謝主席。我們教育委員會真的是血汗委員會，大家都很辛苦，從早上9點到現在4點半，我們都審了七、八個小時，真的向所有同仁和辛苦的主席致敬，還有部長、次長、署長都在這裡。
現在在處理國教署的預算，我的提案是第313案，主要是學校午餐精進計畫，我要提出我的一些建議。上一屆我就已經率先提出學校飲食專法，主要是除了營養午餐之外，孩子在學校裡面從早餐、午餐，或者課後點心，都要全方面把關食材、把關安全及衛生的部分，所以我在上一屆就提出了校園飲食專法，因為屆期不連續，但這個會期我也是第一個就提出，我一直希望教育部能夠提出對案，校園飲食專法是一個全方位守護校園飲食，我們一定要做的事情。所以我要在這裡提醒，第一，吳思瑤版是目前第一個，現在好像也只有我一個版本，我只能夠把我的建議提供給部裡頭，做為你們未來立專法的一些參考。也就是不止營養午餐，我們要全面納入所有校園提供的飲食，我說的是國教，所以這個部分是我的專法的一個重點。第二，不只要吃得安全、衛生，其實安全衛生是最低標，我們更應當在健康、營養、美味，還有在地特色的部分，都能夠在校園飲食裡頭提供。第三，要全面提升政府的資源挹注，協助各級學校完善校園飲食。第四，我們要落實飲食跟食農教育，推動地方的食文化，提振地方創生，這是我的法案另一個重點。
最後我要說，為了讓我們在法案的部分能夠有更進步、更前瞻的一些作法，所以我們應當學習日本的經驗，設置學校飲食教育研究中心，因為現在很多的校廚在安全健康方面投入很多，但是對於美味或食譜，是需要再給一些資源挹注，讓他去進修。所以設置學校飲食教育研究中心，是我的法案裡很重要的一個重點，我也要求要成立學校飲食政策開放參與，讓關心的家長參與，讓社會、社區的夥伴參與。
所以，總的來說，這些是吳思瑤的版本，校園飲食專法已經送出來了，我願意給教育部一點時間提出你們的對案版本，我們審慎提出這樣子的法案研修。在這筆7,477萬元預算裡，還有一筆是針對學校營養午餐精進計畫宣導經費，我也看到我們萬召委有提案。
其實我要說，真的滿諷刺的，我坐在這裡一整天七個多小時，嚴格審查教育部預算、把關學校各項事情，結果剛剛有記者打電話給我，有某位議員此時此刻正在市議會開記者會繼續抹黑說，包括吳思瑤在內，要強迫讓孩子在學校吃萊豬，這完全是一個負面的抹黑，這不是一個事實。我們不是努力編了預算在學校營養午餐精進計畫的宣導？我拜託教育部、拜託部長、拜託署長，我們要宣導正確的訊息，怎麼到現在還有人在地方，或者是透過職務召開記者會對外說，吳思瑤和民進黨的立委們要讓孩子在學校吃萊豬？怎麼還會有這種負面的宣傳呢？我們的宣導就要宣導正向的、正確的事實。8月28日我們首次發文，各級學校供應膳食一律採用國產豬肉、牛肉，所以學校吃不到美牛、美豬。9月17日不分藍綠的委員不斷關心，所以教育部又發函，不止各級學校，包括兒童課後照顧服務中心也全面採用國內豬肉與牛肉。
主席：吳思瑤委員，我們針對預算好不好？不好意思，我們要針對預算喔！
吳委員思瑤：再來是9月26日，我們更努力的連幼兒園都發函要求。
主席：吳思瑤委員，我們針對預算就好，好不好？
吳委員思瑤：我要告訴他們要好好宣導啊！
主席：沒有錯，我覺得我們針對這筆預算，因為這個部分已經討論滿久了。
吳委員思瑤：契約的部分，目前也增訂違約的罰則，以前並沒有，然後也增訂一律採用國產優良肉品。所以等一下署長可以說明一下，這幾天發函下去要求各級縣市政府對於契約修好、修滿，全面使用國產牛豬的政策，契約的調整現在進行到哪裡了？所以說回來，我們都很理性在問政，我們都很專業在就事論事。宣導正確的訊息，在學校營養午餐精進計畫編了70萬元，我們就應當窮盡我們的努力，我們來安家長的心、安學校的心，學校零萊豬，過去如此，現在如此，未來更是如此。
主席：好，謝謝。吳思瑤委員，這個預算真的講太久了，我們要針對預算好不好？每一筆預算這樣就沒辦法往下審。
吳委員思瑤：部長，我剛剛說的校園飲食專法何時要提出？
主席：我們現在沒有在談校園飲食專法。
吳委員思瑤：我現在在處理校園營養午餐的精進計畫，我在審預算……
主席：我覺得我們這個預算真的講很久了，因為我的確給您很久的時間。
吳委員思瑤：主席，我在審預算，你也有提案喔！你也有提案喔！所以我一定要說。
主席：當然，但是我覺得我們應該針對預算。
吳委員思瑤：請部長和署長要正確傳達訊息，專法趕快端出來，然後把關都不能夠有任何鬆懈，契約下手、補助下手，我們有蘿蔔，也有棍子，這才是百分之百把關校園食安，大家一起努力，等一下請你們回覆。
主席：謝謝吳委員思瑤。請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。我的提案是第303案，可以改成主決議。第303案主要是針對校護的問題，有的地方沒有辦法達到1（人）比40（班）這個標準，到底問題出在哪裡？本來是想凍結，然後要你們提出書面報告，不過我可以改成主決議，讓署裡頭來努力。
另外是第304案，關於服務平台和校園食材登入平台的整合問題，還有學校午餐執秘的工作負擔問題。我們很清楚，為配合三章一Q政策，在地食材都要全面推廣到校園，我們也要試圖減輕午餐執秘的工作負擔，所以就有一些相關的平台在進行整合，當然這個功能有待強化。除了平台的整合、功能的強化以外，本席真的要強烈跟教育部建議，午餐執秘的工作負擔當然是要減輕，但是未來長久之計，我覺得午餐執秘還是需要找一個行政專責人員擔任。我在上次質詢也講過，教師的職責就是教書，請教師兼午餐執秘這件事情，當然就只是支援，可是現在午餐執秘工作量越來越大，或者是被看得非常重要的時候，我覺得有專責的行政人員或許會比較好。今天早上和司法及法制聯席會議談到人事的問題，因為人事長也在那裡，我就請教他，但他是推給你們，他說整個員額都撥給你們了，我本來是想替教育部向他們爭取，看是不是可以多給一些人事，在午餐執秘這部分可以有專責行政人員，結果他說全部員額都已經給你們，就看你們內部怎麼去調控的問題。我覺得這個部分還是期待教育部國教署謹慎思考，畢竟這是很多家長也關心的事情。但這個提案也可以改成主決議。以上，謝謝。
主席：這裡先宣告一下，今天因為時間的關係，我們從早上9點審到現在，等一下國教署的部分審完以後就結束，體育署以後的單位可以先回去休息，明天早上再來，好不好？大家就可以不用在這裡等，等一下繼續把國教署的部分審完。
所有委員針對提案說明的部分都已經講完了，請署長做一個簡扼的說明，不過請署長針對預算的部分說明與回覆，非預算的部分，今天時間非常有限。
彭署長富源：謝謝召委。有關陳秀寳委員的第316案，能不能夠也像賴品妤委員建議的，看有沒有一個偏鄉專案，目前2年新購跟汰換的有9個是偏鄉地區的學校，所以有申請，也有幫忙他們。但是能不能夠就它的額度，我們再調節一下，不必跟一般地區一樣，可以給他們更多協助，或是合聘、共聘一起共用。還有對人的部分，陳秀寳委員提到能不能夠也有一些協助的方案，這個我們會後會一起處理。所以不論是車的部分或是整體方案，以及陳秀寳委員對人的部分，我們都可以一起檢討，已經執行了大概1年3個月，我們可以持續努力。
范雲委員所提的前面3個案子，剛剛已經改成主決議，而且前面也回答了，我就不再補充。
林奕華委員所提的學前特，今年是40班，明年會持續再有，一直到後年會有42班，我們現在也編了一個108年到112年的5年計畫，很認真在執行，而且設了一個科，部會之間也有一個聯絡平台。所以不管是部會或是我們署裡面有一個專責的科，還有一個計畫，因為部長非常、非常在意學前和早療的部分。至於適應體育的部分，體育署昨天也有表達會處理，不再只是生活上的輔具，而是運動上能不能夠注意到他們的體育權。另外跟張廖委員一起提案的專輔老師、學校人力跟營養師這一類的議題，目前我們都有掌握數字，現在縣市政府會有未滿的部分，有些是因為顧慮到配合款，這個我們會持續督促，列入統合視導或是一般性補助款的要求。我也很明白坦率的報告，營養師的部分，有些縣市是超過的，所以整體而言，全國營養師是481位，可是全國編了538位，其中有5縣市是沒有到位的，但整體卻是超過，所以有些縣市是超過的。
賴品妤委員所提的偏鄉地區的學輔人力，包含輔導老師及輔導專業人員的檢討，按照輔導法，我們5年會檢討輔導老師的部分。輔導人力的部分，目前大概都還算順利，但還是會照委員講的，委員以前也有建議，你看薪點就做了調整，所以有幫我們注意到的，以及我們自己檢討的，我們都持續在努力。但是剛才講的專用車問題，我就不再特別講，因為剛才已和陳秀寳委員的提案一起說明了。
吳思瑤委員所提的第313案，目前針對午餐問題，縣市都非常努力在處理中，有關飲食條例，去年我們也辦了4場公聽會蒐集意見，因為屆期不連續，但我們會持續努力，現在各級學校對於這件事情都非常在意，也很努力用心，都有開會，契約的部分在12月底會完成。
至於林宜瑾委員的部分，剛才有提到校護，目前大概也有幾個縣市，我們有查出應聘是多少，他們還需要一點努力，這個我們會列入督導方案專案督考，以及列入一般性補助款的考核。至於執秘的負擔，我們現在分兩點，一個是區域跟各縣市在瞭解他們減課的情況，以及執秘實際負擔的情形。第二，我們讓他們的工作變成用電腦可執行的就不要再用人工。以上補充，謝謝。
主席：謝謝署長詳細的說明。
我的第301案、第302案、第307案及第311案都改主決議。林宜瑾委員的第304案也改主決議。以上改主決議的部分，有沒有問題？還有第305案也改成主決議。等一下本席會再宣告一次，還有剛才所有要凍結的案子，我們一樣是回到最前面再處理。但是剛剛有一、兩位委員的意見我有記錄下來，就是有一些堅持非凍不可的項目，或是非刪減不可的項目，等一下我們再跟教育部商議一下，好不好？
接下來進入分支計畫8，處理第317案至第320案。
請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：謝謝主席，本席的提案是第318案，我寫的內容是針對高級中等以下學校各級主管機關應該建立教師諮商輔導支持體系一事，本席當然肯定國教署除了關心學生輔諮系統，也關心教師的輔諮系統，但現在遇到一個問題，針對目前的輔諮系統，我們也詢問過主要實際上行政怎麼處理，是交由各地方政府嘛！我的理解應該是沒有錯。但是有一個問題就是我們有接到一些陳情，把這個東西交給各地方政府辦理的話，就會變成每個地方政府處理的方式不一樣，我們有聽到一個狀況，甚至有的地方政府直接把教師輔諮系統跟學生的輔諮中心放在一起，而且這真的是有的，我們上網去找就有。我舉個例子，高雄市教育局的網頁就是直接把教師的部分放在這裡，我必須要說這會造成很大的問題。你想想看，輔諮專輔人員其實就只有這些，如果今天有學生去講、教師也去講，我覺得會有倫理上的問題，因為可能是同一個專輔人員負責一般的學生跟老師，這個是有問題的。所以我要講的是雖然這個東西目前是讓地方政府處理，但我認為國教署是主管機關，應該還是要有一些作為，要去監督地方政府到底怎麼處理這件事情。針對這個狀況，其實我們也有接到陳情，我提的是凍結十分之一，但是我沒有堅持要凍結這麼多，所以可能就是一個微凍、酌凍，等一下再討論要多少，我OK。以上，謝謝。
主席：好，我們等一下進行微凍、酌凍、微微凍，好不好？
請林委員奕華發言。
林委員奕華：謝謝主席。我的是第319案，我看到辦理資深優良教師表揚經費今年減列了將近389萬元，因為教師是教育的核心之一，對於資深優良教師的表揚，大家都很重視，現在預算已經編列，我們不能增加，但這部分明年是不是能夠恢復？為什麼今年會減少？再來是增列辦理教師諮商輔導費用很重要，為因應教師法，老師的諮商輔導也很重要，我們都知道現在的教育現場都有很多老師也需要有一些關懷，所以這個錢我們會支持，但是請督促各主管機關一定要建立相關支持系統，請一定要督促，這部分我們就用主決議的方式來取代原來的凍結案。謝謝。
主席：請彭署長說明。
彭署長富源：有兩位委員同時提到輔導諮商的部分，我們會監督。剛才經過瞭解，我們國教署的部分是委託師大，並沒有在一起，至於有些縣市如果是在一起，我們瞭解之後再給他們比較正確的建議，然後讓他們做，我們也用補助款做這樣的監督與要求。林奕華委員的提案我就一起說明，關於資深老師獎勵金一事，其實我們在預算書上寫的是辦理這件事，以後我們會再寫清楚一點，因為辦理這件事比較屬於作業的部分，怕以後產生誤會，該發給他們的應該叫做支給獎勵金，辦理什麼活動歸辦理，所以以後我們在預算上明列會更為清晰，補充完畢，謝謝。
主席：各位委員，如果大家都沒有意見的話，我們就回到最前面，也就是國教署第2目的部分，第1節總共有948億6,007萬5,000元，各位委員今天也提了很多案子，其中有凍結的、凍結數不一、減列數也不一。我如果沒有記錯，陳秀寳委員對於第260案比較堅持，該項要凍500萬元。各位委員是不是先提案一下，在這一節當中948億6,007萬5,000元，我們主張先凍結一個數目，還是大家覺得有要再刪減一個數目？
林委員奕華：全部嗎？
主席：全部。
林委員奕華：就是國教署全部？
主席：是第2目第1節948億元的部分。
林委員奕華：好。就是國教署第2目全部，雖然各自有意見，但我想就尊重讓國教署自己調整，我主張凍結2,000萬元、刪減500萬元，謝謝。
主席：林奕華委員提議凍結2,000萬元、刪減500萬元。范雲委員呢？
范委員雲：從第227案至第234案，我還有4個案子還沒有講。我先講第227案，我是針對上一任立委就有提出的勞動教育法，我希望主責是教育部，我知道教育部希望主責的是勞動部，但我們有溝通過，所以這個案子可以改成主決議，但還是希望教育部能夠在3個月內跟勞動部溝通一下，因為這裡面涉及在職者跟學生的勞動教育，因為勞動部已經有非常多事務是在做監督老闆的部分，所以這部分希望在學生還沒有進入職場的時候，比較能夠做一個完整的勞動教育，我希望改成主決議，由教育部主動跟勞動部溝通好不好？3個月內。
主席：好，第227案就改成主決議。
范委員雲：針對第228案，剛剛吳思瑤委員也有提到關於營養午餐的條例，或是學校飲食教育法，希望教育部儘快提出。第229案是身心障礙學生適合的性平教育，我剛剛有一個類似的案子。最後是第231案，我要特別提一下，這是關於代理教師的聘期、再聘次數、待遇支給標準，以及兼任行政職務的限制等項目，希望能夠整體檢討代理教師的勞動權益跟學生學習權益，這是第231案。我也要提一下第232案，特別是私立中學發生很多服裝儀容不符合教育部規定，然後長期違法的狀況，我希望維護學生的權益，請教育部針對違法的校規完整提出規劃，然後向教育及文化委員會提出書面報告再動支。這幾個案子，除了剛剛主決議之外，我希望是微凍，主要就是一個方法能夠讓教育部可以做……
主席：謝謝范雲委員。我們現在正在處理怎麼樣微微凍，還是微凍，好不好？
林奕華委員提案微凍2,000萬元、刪減500萬元，有沒有委員有其他意見？
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我們都充分感受到國教署長真的很認真在說明政策，林奕華委員對教育專業真的很瞭解，林委員也做過教育局長，你知道國教很辛苦，我知道你只是給他們一點點壓力。
林委員奕華：500萬元真的只有一點點。
吳委員思瑤：那再小一點點好不好？再少一點點好了。
林委員奕華：請大家看一下這一目總共多少錢？
黃委員國書：不要啦！
林委員奕華：我要先講，這一目總共是1,210億3,830萬元，所以500萬元是連那個零頭都不到，我沒有刪830萬元，我刪500萬元而已。
黃委員國書：我知道啦！這筆經費非常龐大，有一千多億元，大家看這麼多錢，我們只要刪一點點，但是你要知道這一千多億元都是給學校的。
林委員奕華：不是都給學校的。
黃委員國書：大部分都是給學校的。
林委員奕華：不是都給學校的，但我要說，因為有些東西還是沒有做到好，你們要不要先算一下是多少percent好不好？
黃委員國書：不要啦！
林委員奕華：你要不要先除一下，看是多少percent？
黃委員國書：我建議用凍結的。
林委員奕華：沒有，我主張要刪除。
黃委員國書：不要啦！
林委員奕華：一定要有一些刪除。
黃委員國書：我們好不容易……
林委員奕華：國教署……
黃委員國書：不然看國教署要刪哪裡？
林委員奕華：這1,210億元，我就尊重國教署……
黃委員國書：對啊！你要刪哪一筆預算？
林委員奕華：尊重國教署自行調整。
主席：黃委員，不要針對哪一筆啦！
林委員奕華：我讓他們自行調整。
主席：等一下，你們先商量一下，陳秀寳委員那部分就涵蓋在所有的裡面，你同意嗎？因為這樣我們比較好處理。謝謝。這樣的話，我們回來處理這個部分，我們先談凍結的部分，凍結2,000萬元，彭署長會不會覺得太多？好，凍結2,000萬元大家有共識了。再來是減列500萬元的部分。
林委員宜瑾：不要啦！
林委員奕華：要減列！這不是辛不辛苦的問題，有些話不要說那麼白，但是說實在的，我們民意代表都當那麼久了，沒有一個單位沒有刪一點點的空間，我們話不要說那麼多好不好？真的絕對會有嘛！我們自己都知道一定會有嘛！
吳委員思瑤：200萬元。
陳委員秀寳：200萬元。
林委員奕華：立法委員如果連刪一點錢，壓力都要這麼大，這真的是「一咪咪」的錢。
主席：各位，這樣子啦！我們已經從早上9點審查到現在了，我們也很支持國教署的預算，彭署長也是非常認真。
吳委員思瑤：他真的很認真。
主席：既然林奕華委員說500萬元，幾位委員都說200萬元，這樣好了，我們不要在這邊再講這件事，我覺得今天就刪300萬元好了，署長，就刪300萬元好了。
林委員奕華：好啦！我就尊重主席。
主席：刪除的科目讓署長自行調整。
林委員奕華：國教署的確是很多事要做，也很認真，但是我覺得300萬元就代表繼續努力啦！謝謝。
主席：謝謝大家，國教署的部分就凍結2,000萬元，減列300萬元，希望署長繼續加油。今天委員提出來的案子，書面報告也要記得能夠詳細列出來。
主決議從第321案至第334案，除第322案、第325案、第330案、第332案、第333案及第334案文字修正之外，其餘教育部均遵照辦理，因此照案通過。針對文字修正的部分，提案委員有沒有補充說明？（無）部長有沒有補充說明？（無）好，那就這樣。
提案改為主決議的有第125案、第131案、第135案、第147案、第150案、第151案、第157案、第227案、第158案、第160案、第166案、第168案、第174案、第177案、第180案、第181案、第239案、第248案、第249案、第251案、第252案、第255案、第275案、第284案、第285案、第286案、第288案、第289案、第290案、第294案、第296案、第301案、第302案、、第307案及第311案，提案委員有沒補充說明？
黃委員國書：我的第239案有沒有？
主席：有啊！
吳委員思瑤：我有個小建議，因為大家桌上的東西都很多，明天早上繼續，可不可以請……
林委員奕華：第319案？
主席：請稍等一下，我先處理完這件事好不好？第319案呢？請把第319案送上來好不好？
繼續請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我建議桌上的東西就不要動了，因為大家也不用搬回去。
主席：可以啊！
吳委員思瑤：議事人員今天就不要動我們桌上的資料。
主席：各位委員或教育部留在桌上的資料，請議事人員不要動，但是想帶回去的就自由帶回去。
范委員雲：第227案好像漏掉了。
主席：哪一案？
范委員雲：第227案改成主決議。
主席：第227案有念過了。
各位委員對第319案沒有意見就照案通過。
謝謝各位委員，今天國教署的預算案全數審查完畢，今天暫時審查到此，謝謝。
休息（16時54分）