|
列席官員：
|
11月25日（星期三）
| | |
|
交通部
|
政務次長
|
王國材
|
|
路政司
|
司長
|
陳文瑞
|
|
航政司
|
副司長
|
韓振華
|
|
運輸研究所
|
所長
|
林繼國（上午）
|
| |
副所長
|
陳天賜（下午）
|
|
公路總局
|
局長
|
許鉦漳
|
|
高速公路局
|
局長
|
趙興華
|
|
交通部鐵道局
|
局長
|
胡湘麟
|
|
航港局
|
局長
|
葉協隆
|
|
觀光局
|
副局長
|
周廷彰
|
|
民用航空局
|
副局長
|
林俊良
|
|
中央氣象局
|
副局長
|
馮欽賜
|
|
臺灣鐵路管理局
|
副局長
|
杜 微
|
|
桃園國際機場股份有限公司
|
副總經理
|
范孝倫
|
|
臺灣港務股份有限公司
|
行政副總經理
|
王派峰
|
|
11月26日（星期四）
| | |
|
交通部
|
部長
|
林佳龍（上午）
|
| |
常務次長
|
祁文中（下午）
|
|
路政司
|
司長
|
陳文瑞
|
|
鐵道局
|
局長
|
胡湘麟
|
|
觀光局
|
局長
|
張錫聰
|
|
臺灣鐵路管理局
|
副局長
|
朱來順
|
|
機務處
|
處長
|
陳詩本
|
|
台灣高速鐵路股份有限公司
|
總經理
|
鄭光遠
|
|
行政院農業委員會林務局
|
組長
|
張弘毅
|
|
台灣糖業股份有限公司
|
組長
|
洪曉聰
|
主 席：劉召集委員櫂豪
專門委員：蘇純淑
主任秘書：黃輝嘉
紀 錄：簡任秘書 陳淑玫 簡任編審 黃彩鳳 科 長 江建逸
專 員 楊蕙如
11月25日（星期三）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄
決定：議事錄確定。
邀請交通部部長林佳龍就「運輸部門因應氣候變遷調適與防災」進行專題報告，並備質詢。
（本日會議由交通部政務次長王國材及路政司司長陳文瑞報告後，計有委員洪孟楷、邱顯智、李昆澤、林俊憲、趙正宇、何欣純、陳素月、魯明哲、陳雪生、劉櫂豪、許淑華、鍾佳濱、陳椒華、鄭天財、邱志偉、張其祿、許智傑、高嘉瑜、廖婉汝、蔡壁如、楊瓊瓔及陳柏惟等22人提出質詢，均經交通部政務次長王國材及相關人員分別予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員陳歐珀所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
通過臨時提案3項：
一、國道1號南下路竹及岡山段，每逢平常日下班時間塞車問題嚴重，尤其路科匝道系統因為儀控管制，下班時間甚至要排隊半小時才能匯入國道，讓用路人怨聲載道，由於路竹交流道至楠梓交流道僅三車道，屬於瓶頸路段；路竹科學園區、永安工業區從業人口多，下班時間車流量大，根據南科管理局資料，位於路科的華邦電子110年將開始投產，預計增加1,000名員工，穩懋半導體、臻鼎科技、華新科技也已經宣布投資設廠，未來路科匝道塞車狀況是雪上加霜。另外行政院視為高雄重大建設的橋頭科學園區也將在110年提供廠商選地設廠，未來國道塞車狀況只會更嚴重。因此，為改善現行塞車問題，並因應未來車流增加需求，請交通部於1個月內提出「國道1號路竹段以南拓寬或興建高架道路評估建議」予立法院交通委員會。
提案人：林俊憲 李昆澤 何欣純 邱志偉
二、北高雄路竹乃至岡山地區，是高雄的產業重鎮，也是南部最大科學園區所在地，因此對於交通運輸之需求量相當可觀，聯外交通也極為重要，目前國道1號路竹高科交流道向西可連結南科高雄園區，然而國1現因重車非常多造成常態性壅塞，又考量未來橋頭科學園區闢建完成之後，短短1公里，將包含永安工業區、本洲工業區、路科、高科二期（橋頭科學園區）共4個工業區，再加上南邊的楠梓加工出口區，未來此地區之交通需求將日趨增加，現有之道路系統恐怕難以負荷，除岡山第二交流道之闢建，路竹高科交流道若能東延伸接國道3號，將能提供車輛替代路線，提升交通便捷性與彈性。又詢據交通部高速公路局，路竹高科交流道於開闢時已先保留將來交流道東延之用地，因此，為了改善該路段壅塞及保障民眾通勤安全，同時為符合未來地方產業發展之運輸需求，請交通部於1個月內提出「國道1號高科交流道闢建東向聯絡道至國道3號之評估建議」予立法院交通委員會。（聯絡道路之等級包含地方道路等級與公路等級。）
提案人：林俊憲 李昆澤 何欣純 邱志偉
三、北高雄臨海地區主要幹道以台17線為主，缺乏快速道路、高速公路建設，讓地方民眾往來高雄或台南市區十分不便，最北的茄萣區主要開車往北接台86線，永安區民眾主要以南科高雄園區中山高聯絡道為主，彌陀、梓官區民眾則欠缺便捷快速的交通系統，請交通部評估，將南科高雄園區中山高聯絡道往西延伸至彌陀區，以利海線民眾使用國道1號快速往返目的地。請交通部於1個月內提出「南科高雄園區中山高聯絡道往西延伸至彌陀區評估建議」予立法院交通委員會。
提案人：林俊憲 李昆澤 何欣純 邱志偉
11月26日（星期四）
邀請交通部部長林佳龍就「鐵道觀光整體規劃及深化營運策略」進行專題報告，並備質詢。
（本日會議由交通部部長林佳龍及路政司司長陳文瑞報告後，計有委員洪孟楷、邱顯智、李昆澤、林俊憲、趙正宇、陳素月、魯明哲、陳雪生、何欣純、許淑華、劉櫂豪、廖婉汝、趙天麟、林德福、陳柏惟、陳椒華、江永昌、蘇巧慧、鍾佳濱、許智傑、張其祿、賴品妤、黃世杰及陳歐珀等24人提出質詢，均經交通部部長林佳龍、常務次長祁文中及相關人員分別予以答復。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員周春米、沈發惠及劉建國所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
通過臨時提案1項：
一、107年6月交通部鐵道局成立並專責辦理鐵道監理事項，依據109年3月18日立法院第10屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議交通部「鐵道安全改善暨相關計畫辦理情形」書面報告，交通部鐵道局監理作為應包含：
(一)核准/備查：核准/備查鐵路機構內部實施（包含修建養護規章、車輛檢修週期及項目……等）。
(二)週期表報：藉由鐵路機構定期彙報營運及安全狀況資料，瞭解、觀察是否有異常趨勢。包括月報、季報、年報、行車事故月報及安全管理報告等。
(三)檢查：定期或不定期檢查鐵路機構整體運作狀況及法有明定應做成之紀錄，檢討其運作是否符合相關法令或其內部程序規章規定，及執行與紀錄落實情形，提出應行改善事項。
(四)事故調查
經查臺鐵106-108年重大與一般事故、異常行車事故平均626件，109年統計至9月重大行車事故1件、一般行車事故47件、行車異常事件432件，其中還包含成功斷軌44公分案件，引起社會大眾再次對於鐵路運輸安全擔憂。又查交通部鐵道局官方網站，有關重大施政計畫僅以1頁面羅列工程事項，對於鐵道監理除了安全績效指標外，並無明確之安全改善建議、檢查情形、監理計畫及成果。
參照交通部民用航空局，固定每年提出國家民用航空安全計畫，訂定具體工作項目，包含法規修訂、建立安全管理系統文件、安全績效監控、事故調查、建立技術指引等等，針對事故發出飛安公告並給予改進建議，並公開上網。
為維護運輸安全，建請交通部鐵道局參照民航局，落實監理功能：
(一)請交通部鐵道局每年提出「鐵道安全計畫」並公開上網。從109年開始，提出110年「鐵道安全計畫」。
(二)民航局針對異常、事故，提出飛安公告包含建議改善事項，請交通部臺灣鐵路管理局與鐵道局從109年12月1日開始針對重大行車事故之日期、事實經過、原因、處理情形、調查報告公開上網。並請交通部鐵道局提出安全公告、提供改善建議、持續列管、公開上網。
(三)自110年起交通部鐵道局每月定期針對安全項目稽查鐵道機構。並於109年12月15日提出110年之檢查/稽查計畫。
(四)交通部鐵道局目前核准/備查了哪一些鐵路機構內規章、哪一些尚未核備，建請於12月15日公開上網。
針對上開四點，並請於109年12月20日前向立法院交通委員會提出書面報告。
提案人：邱顯智 洪孟楷 林俊憲 陳椒華
散會
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏之處，議事錄確定。
進行討論事項。
討 論 事 項
一、繼續審查110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管中華郵政股份有限公司營業預算。
二、繼續審查110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管臺灣港務股份有限公司營業預算。
三、繼續審查110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管航港建設基金非營業預算。
主席：現在請議事人員宣讀預算數及委員提案，同時進行協商。
一、預算數部分：
中華民國110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分有關交通部主管─中華郵政股份有限公司預算數
一、業務計畫：第9~15頁業務計畫。
二、營業收支：第16~17頁營業收支及損益之預計（詳見第33~39頁損益預計表及其說明、第43~87頁各損益科目明細表）。
(一)營業總收入：2,720億2,541萬4千元。
(二)營業總支出（不含所得稅費用）：2,607億4,566萬2千元。
(三)稅前淨利：112億7,975萬2千元。
三、服務成本：詳見第33~34頁損益預計表及其說明、第53~74頁成本科目明細表。如個別項目有修正，除註明修正意見外，另加敘「營業總支出應隨同調整。」；如無個別項目修正，即敘明「隨同營業總支出審查結果調整。」。
四、轉投資計畫：無列數，第15頁資金之轉投資及其盈虧之估計（詳見第98~99頁資金轉投資及其盈虧明細表）。
五、重大之建設事業：66億5,806萬3千元，第10~15頁固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析（詳見第88~93頁固定資產建設改良擴充相關明細表）。
六、資金運用：第18~19頁現金流量之預計（詳見第41頁現金流量預計表）。
七、補辦預算：增加資金之轉投資427萬5千元，第19頁補辦預算事項（詳見第128頁補辦預算明細表）。
中華民國110年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管一臺灣港務股份有限公司預算數
一、業務計畫：第8～16頁業務計畫。
二、營業收支：第16～17頁營業收支及損益之預計（詳見第31～34頁合併損益預計表及其說明、第39～59頁各合併損益科目明細表）。
(一)營業總收入：210億5,244萬2千元。
(二)營業總支出（不含所得稅費用）：139億2,430萬3千元。
(三)稅前淨利：71億2,813萬9千元。
三、服務成本：詳見第31～34頁合併損益預計表及其說明、第43～51頁各合併成本科目明細表。如個別項目有修正，除註明修正意見外，另加敘「營業總支出應隨同調整」；如無個別項目修正，即敘明「隨同營業總支出審查結果調整」。
四、轉投資計晝：無列數，第15～16頁資金之轉投資及其盈虧之估計（詳見第70～71頁合併資金轉投資及其盈虧明細表）。
五、重大之建設事業：41億2,682萬4千元，第9～15頁固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計晝之成本與效益分析（詳見第60～65頁合併固定資產建設改良擴充相關明細表）。
六、資金運用：第18～19頁現金流量之預計（詳見第36～37頁合併現金流量預計表）。
中華民國110年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管一航港建設基金預算數
(一)業務計畫：第2～8頁業務計畫。
(二)基金來源、用途及餘絀：
1.基金來源：87億9,659萬8千元。
2.基金用途：81億9,188萬8千元。
3.本期賸餘：6億0,471萬元。
(三)解繳公庫：21億1,946萬3千元。
二、委員提案部分：
（一）中華郵政股份有限公司營業預算委員提案
（二）臺灣港務股份有限公司營業預算委員提案
（三）航港建設基金委員提案
（進行協商）
主席：各位委員，現在開始進行協商，先處理中華郵政股份有限公司110年度附屬單位預算部分，有關建議併案及預算表，請大家參閱。
首先處理第1案至第5案，有關勞務收入部分、其他營業收入部分及營業外收入部分。請問提案人是否需要補充說明？因第1案及第3案撤案，所以現在要處理的是第2案、第4案及第5案，請問在場委員有沒有意見？如果委員沒有意見，中華郵政有沒有要說明的地方？
江總經理瑞堂：第2案，洪委員同意改增列1,000萬元，本來提案要求增列5,000萬元改成1,000萬元。
主席：你們同意嗎？
江總經理瑞堂：同意。
主席：同意第2案增列1,000萬元？
江總經理瑞堂：對，沒錯。
主席：其他的就不處理。
江總經理瑞堂：第4案也同意增列250萬元。
主席：第4案要增列250萬元，你們同意？
江總經理瑞堂：對，同意。
主席：第5案不處理？
江總經理瑞堂：對。
主席：好。接下來處理第7案至第15案，有關國內旅費、、其他郵務成本、業務費用部分。
何委員欣純：謝謝召委，第7案是我的提案。謝謝中華郵政在收到我的提案之後有到我的辦公室做說明，但我還是要在委員會裡面公開再說明一次，因為我也有看到其他委員在質疑有關旅運費的預算編列。因為其他部會這個部分的預算，我們都考量到現在武漢肺炎的疫情，很多的出差或活動都受限了，對於這個部分，很多部會、單位的旅運費幾乎都是凍結或是酌刪。當然，我們也想瞭解中華郵政在這個部分有沒有受到疫情的影響，雖然我們必須肯定中華郵政在這一次的防疫工作上真的協助很多、幫忙很多，大家都很辛苦，所以請說明一下，如果是該給的我們還是會給，不凍的我也可以接受不凍，但是我覺得需要充分的說明，好不好？謝謝。
主席：稍後再一併說明，現在先請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，有關旅運費的部分，我們是不是也依照原則性來處理？
主席：其他委員有沒有意見？
林委員俊憲：本席所提是第15案。
主席：那就請中華郵政說明。
王處長君如：報告主席，會計處發言。有關旅運費的部分，因為有包含國內、國外跟大陸旅運，國外旅費跟大陸旅運費部分，我們願意配合通案的處理。至於國內旅費部分，向何委員補充說明一下，因為國內旅費的部分，我們是因應員工出差可能會有一些衍生的住宿、交通及雜費，基本上我們是參酌以前年度的預決算及前三年的決算數來做編列，因為我們公司在全國共有1,298個據點，包含偏遠跟離島地區，加上我們要符合一些內控的法規，我們必須要編列一些費用，因為稽核或政風人員，他們分別都要到各局去做一些督導，所以會衍生出差旅費。光是以稽核人員來講，108年度其實就已經有5,799次出去查核的次數……
何委員欣純：今年度嗎？
王處長君如：108年度。再加上我們郵件處理中心投遞跟運輸人員，有一些押運人員也會有一些差旅費，還有監理人員、視察人員，還有總公司必須出去做業務的督導，這個部分事實上真的是有業務上的需要，所以……
何委員欣純：我可不可以再請教兩個問題，第一個問題，你剛剛給我的是108年度的數字，但今年度有疫情產生，也衍生出一些防疫的工作，在防疫方面，你們協助搬運、旅運及其他所有加總起來的預算，我相信你在去年編列預算的時候是不會預料到的嘛！這些額外的支出是由行政院專案專款給你們，還是怎麼處理的？
王處長君如：沒有，有關這個部分，的確到10月為止，我們的國內旅費已經高達將近3,000萬元，但事實上，今（109）年的預算只有3,100萬元，還有兩個月的時間，事實上應該也是不夠用的……
何委員欣純：不夠用要怎麼辦？
王處長君如：不夠用的部分我們會併決算處理。
何委員欣純：你們自己吸收就對了？
王處長君如：對。
何委員欣純：所以要肯定你們協助防疫。
王處長君如：謝謝。
何委員欣純：我接著要問第二個問題，因為今年發生疫情，你們旅運費的支出會超過原來編列的預算，我們現在也可以想像得到，明年前半年的疫情，我當然希望能夠穩定、好轉，但是你們可能還是要協助一些防疫的工作，尤其現在秋冬防疫專案已經啟動，有沒有先預想在協助防疫的情況下，也可能明年度的旅運費會比你想像得多，但是明年度你編列的預算額度是比照往年。
王處長君如：其實我們每年編列的國內旅費都在逐年遞減，但是110年度沒辦法遞減，所以先比照109年度的預算去編列，當然公司這邊也會儘量想辦法，如果真的不行，110年度如果有超過的話，可能也只能併決算辦理，我們自己來吸收。
何委員欣純：好，謝謝。辛苦了。我的提案我不堅持，我可以同意照列。謝謝。
主席：有關國內旅費的部分，何委員剛才有發言就不凍結；其他國外旅費的部分比照通案處理，凍結十分之一，提書面報告後始得動支。
接著併案處理第16案至第20案以及第31案，有關「棧儲包裝代理及加工費」部分，請問在場委員有無意見？
請李委員發言。
李委員昆澤：中華郵政110年度所編列的棧儲包裝外包費大約13億元5,148萬元，最主要的用途就在勞務承攬。對於郵政公司這一年來的表現，當然在防疫以及三倍券的發放上，在為民服務這部分，郵政勞工非常辛苦，也做得非常好，這部分我們給予肯定。對於相關勞工的權益，董事長這一年來也在努力，相關的津貼以及跟工會的溝通雖有進展，但我們還是要求郵政公司必須朝保障郵政勞工的方向繼續前進。有關直接人員與轉調人員同工不同酬的問題，請董事長要去處理，對於外包的勞務承攬員工的權益，也必須保障他們基本的權益，這種同工不同酬的狀況，希望郵政公司能夠逐年改善，以保障外包勞工的權益。相關的預算，我建議凍結時分之一，針對外包勞工權益的保障提出書面報告之後再行解凍。
另外本席提出第19案，有關於營建處理費的外包費編列了9億8,495萬元，110年度的郵費收入比109年整年度減列了1.04億元，顯見郵政公司對於相關業務其實並無信心，然後這些外包費用竟然比109年度增加，本席認為相關的外包業務費用之編列應該更加撙節，所以，預算應該比照郵費收入減列的比例來調整，刪減金額我不堅持，但是收入都減列了，相關的支出也應該要撙節，我認為撙節的額度大概要500萬元。
江總經理瑞堂：同意減列500萬元。另外外包費用這部分，因為基本工資有調整，所以我們本來會較108年增加1,000多萬元，不過剛才委員講的減少500萬元……
李委員昆澤：好。這一年來郵政公司對於勞工的重視跟溝通比過去有進步，但是對於勞工權益的保障，我們希望有更進一步的進展，郵政公司在過去跟速食的公司一樣被認為是血汗公司，這麼多年來在郵政公司跟工會大家一起努力之下，確實一直朝著進步的方向在發展，這一年來公司跟工會之間的溝通雖然有相當大的進展，但是這種同工不同酬的問題仍然存在。當然在我們國家的國營事業附屬單位這種情形一直存在，但是我們希望能夠更進一步，也希望郵政公司能夠跟直接人員、轉調人員及工會進行協商，尋求更好的解決方案。另外對於勞務承攬的外包勞工，我們對其工作權益的保障，不能因為是外包，郵政公司就不重視，對於外包勞工基本的勞工權益都要給予全然百分之百的保障，請你們再做說明。
主席：請陳委員。
陳委員素月：本席的提案是第31案，中華郵政公司明年度有關「服務費用」項下「棧儲包裝代理及加工費」編列了1億8,214萬9,000元，我們看到前年度的決算數只有1億6,080萬元，差距大概有2,000多萬元，本席考量到中華郵政近年來盈餘逐漸地下滑，我們也希望相關的費用能夠酌減開支，所以這部分本席提議減列1,000萬元。謝謝。
主席：請中華郵政一併說明。
吳董事長宏謀：謝謝李委員及陳委員關心基層勞工的權益。我們本身在委任勞務這部分也會特別重視勞動條件，包括李委員一直關心的整體薪資結構不合理，同工不同酬的問題，這部分我們現在正在跟工會及相關單位進行協商，溝通的進展也還算不錯。也謝謝陳委員，這部分我們也會積極處理，包括委外承攬這部分大多是做分撿的工作，我們同意刪減1,000萬元，科目自行調整，並建請免予凍結以及免予報告。
主席：我來做處理，有關「棧儲包裝代理及加工費」這部分經費滿多的，外包費的部分就不予凍結；同意李昆澤委員所提的第19案刪減500萬元，本席所提的第20案部分也刪減200萬元；另外業務費用部分，請陳素月委員也同意刪減200萬元就好，好不好？1,000萬元真的滿多的，就這樣處理，好不好？各位委員還有沒有意見？謝謝。
接著併案處理第6案、第21案、第23案及第24案，有關「營業成本」的部分。先請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席的提案是第24案，中華郵政在明年度的「其他營業成本」項下的「投資性不動產費用」，這個應該是中華郵政拿來買不動產，最主要是作為出租使用嗎？但是你們這個預算編列跟後來實際成交的差得太遠了，你看你們最近3年這筆投資不動產的費用，最後決算的結果都比預算高，最低的高出7成，其他的比預算都超過1倍，就是最後決算金額都比你的預算超過百分之百，你這個怎麼會差那麼多？也就是說，連續幾年都發生決算大幅超出預算的情形，你的預算書應該告訴我們為什麼會差那麼多？你如果要投資房地產，像你跟我們說明年要1億1,200萬元，你最後都會買二億多元的房子，差不多是這個意思，你為什麼不抓精準一點？如果你的決算超出預算那麼大的幅度，都超過1倍以上，至少你的預算書裡面要告訴我們什麼原因，結果我查一下，你也沒有任何交代，而且連續每一年都這樣子，所以我建議這筆預算應該凍結十分之一，請中華郵政就你的預算及決算落差那麼大，為什麼會這樣子？以及詳細執行情形向本會報告。還有，你買這些房地產到底投報率多少？是不是讓我們瞭解一下？
主席：請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：我要請教董事長，當然這營業成本是一個大項目，總共是2,328億元，我看中華郵政在大部分的支局前面都有擺一個像保險箱那個東西，這個應該是新的一個業務，我不知道你們現在所達到的，現在其實你們內部員工也反映一些意見給我，但是你們在推動新的政策，那個名稱叫做i郵箱，這個你們要達到的目的？因為你們內部員工有時候也不好意思在你們的業務會議時那麼詳細地反映，當然這是一個新的業務，我們還要再觀察，你們要達到的目的到底是服務性質，還是至少要收益平衡等等，我覺得你們要去做一個評估好不好？你們現在是每一個支局都會設，只要有點就設，還是要看郵局的大小？每個都會設，你們要達到的目的到底是？
主席：請中華郵政公司說明。
江總經理瑞堂：我們設i郵箱大概也是時勢潮流所需，目前我們如果按郵件包裹、快捷都到住宅區投遞，但是現在的工業社會，其實白天很多人都不在家，我們是希望把它導入類似到超商取貨這種方式，下班時間到i郵箱來取貨，一邊可以方便顧客，一邊……
劉委員櫂豪：整個已經推動多久了？
江總經理瑞堂：大概這兩三年，目前已經增設了2,400座，今年可能……
劉委員櫂豪：你可以單獨列一個這樣子的營業項目成本與收益，給本席做參考好不好？
江總經理瑞堂：好。謝謝！關於投資性不動產決算跟預算不符的情況，我請會計處稍微說明一下。
主席：請說明。
王處長君如：會計處補充說明。基本上投資性不動產費用，主要暫列在我們所購房屋的一些折舊，還有繳納房地年度的地價稅跟房屋稅。至於決算為什麼會大於預算？因為在預算編列的時候，投資單位必須先去評估這個市場有適合的投資標的，大概它的收支怎麼樣，我們才會把它編進來；當然有時候可能沒來得及估編，在實際決算年度的時候，因為它商機一出現，商機一出現有投資的可行性，他們去評估了之後，也符合金管會相關的投報率，而且經過董事會同意了以後，他們就會積極地去做一個相關投資的動作，這一部分我們大概就是採取併決算辦理。
至於有關投資報酬率的部分，請我們總經理來回答。
江總經理瑞堂：投資報酬率的部分，現在金管會有規定就是2.095%，因為現在國內、國外的利率都一直下降，所以超過2.095%的標的我們都會考慮去購買。
主席：中華郵政的營運績效面臨很大的挑戰和競爭，我們也知道，尤其是郵務的部分，因為郵寄量整個市場的重分配，還有電子郵件的相關問題，所以你們在營運一定要有一個營業績效目標的管理，這一點我也要求董事長，內部要去整頓起來；我們現在發現到陽明海運，真的我們交通委員會要求之後，大力在檢討。中華郵政雖然是百年多的老店，但是營運績效要維持，因為我們的服務品質是第一，但是營運績效要拿得出來。
交通委員會針對你們的預算，我們不願意做特別的苛求，但是你們要把營運的績效放在前面一點，因為你們也是一個公司化的經營，當然負擔一些公共的責任，我們也知道。本會的委員對你們的業務，其實大家平常都予以肯定，包括員工福利的部分，我們都有幫你們想到，也希望你們做薪資上的一個合理調整。我想營業成本的部分，剛剛林俊憲提的部分滿合理的，就是提書面報告，我們凍結十分之一，總共凍結十分之一，提書面報告以後始得動支，就這樣處理。
第21、23案不處理；第2案撤案。
接著處理第25、26案的營業費用，請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：我們的提案是第26案，我們主要是希望他可以落實同工同酬，因為大家從事的工作應該差異不大，就這部分是不是可以以同工同酬為原則，在這個原則之下，然後去針對這個部分，因為現在中華郵政裡面看起來有3種人，是不是從同工同酬出發，在這個原則之下去研擬，然後提一個書面報告，我們建議是，等這個書面報告送到交通委員會之後再動支這樣子。
主席：請董事長跟總經理也說明一下，針對郵政公司薪資的調整，你們有什麼規劃或進程，好不好？大家都很關心。
江總經理瑞堂：那個薪資調整的部分，因為行政院有公布110年不調整薪資，最主要現在大家比較爭取職務待遇─非主管職務待遇這個部分，禮拜一晚上我們董事長有召集工會理事長跟3個勞工董事，還有我們相關的郵務、人資、會計等等部門，一起做一些討論。當然你要去調整職務待遇，不是我中華郵政公司說我要調整就可以調整，這個還要透過交通部跟行政院的同意，所以我們有跟工會達成一個默契，就是大家一起來努力，這是我們一個目標，但是這個目標，因為權力不是我們可以自己做主，大家一起來努力。當然牽涉到員工權益的事情，我們董事長、總經理跟其他主管其實都相當的支持，當然也要考慮到國家經費預算等等的一些問題，我們會一起來努力，這是一個目標，我們會積極去推動。
主席：下一個會期我們會看看你們有什麼進展？本案預算的處理，我們同意邱顯智委員所提的─凍結1億元，提書面報告後始得動支。預算不刪除。
接著處理第27案至第30案，有關業務費用部分，請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：在講第27案之前我還是稍微提一下，在102年當時的勞委會針對所有的公司做勞動檢查，我們的郵政公司對於員工這樣的照顧是受到社會所批評，因為我們是排名第三名的血汗公司，這麼多年來當然有一直的進展，公司也跟工會大家共同的努力，我們要洗刷這樣的污名，希望經過郵政公司與工會對話的努力，能讓郵政公司成為國營事業裡對於勞工照顧的典範。
對於直接人員和轉調人員，這些直接人員非主管職務待遇的調整，有一些受限於行政院的法令，但是我們和工會要提出相關法令之外的其他福利或照顧，必須有具體方案出來。上次已經提醒過吳宏謀董事長和江瑞堂總經理，你們答應在1個月內，剛才江瑞堂總經理報告已經先跟工會有基本的對話，但是不只對話，希望有具體方案出來。
有關第27案，110年度印刷裝訂與廣告費屬於業務費用，編列4億8,045萬元，但是郵政公司的業務其實沒有明顯的調整，而且110年度的營業收入比109年度減列了1.13%，所以看來對於業務成長也沒有什麼特別的期待，因此印刷裝訂與廣告費的編列應該更加撙節，所以預算應該比照營業收入的減列比例調整，我認為應該刪減625萬元，這個部分再看郵政公司有什麼說明。
主席：請劉委員發言。
劉委員櫂豪：請教董事長，本席提的是第29案，現在郵政公司的簡易壽險是很大的一項收入來源，110年度，你們收了1,280億元，比109年的1,310億元少了30億元，因為郵政公司的基層員工都很辛苦，你們與一般保險公司不一樣，他們是主動到處說明業務，你們應該是被動性比較多，因為大家信任郵政公司去存錢等等，主動參與簡易保險，你們過去累積很多的口碑。所以，本席認為你們的業務費做這樣的宣傳，但是整體收入少了30億元，你們勢必要對整個宣傳方法和效果做考慮和檢討，所以本席的第29案，將你們所列的業務宣導費用三億四千多萬元凍結十分之一。
主席：請邱顯智委員發言。
邱委員顯智：我的是第30案，因為民眾有反映無障礙的設計有一些問題，譬如坐輪椅的使用者在看ATM提款機螢幕時，難以看清楚螢幕的顯示，因為它會反光。還有補摺機的位置太高了，使用不太方便。所以就這個部分，希望郵政公司能夠提出一個書面報告，我們凍結500萬元，報告提交到委員會後，始得動支。
主席：我也有提了一案，就是郵件業務、集郵業務和匯兌業務以110年度的預算數分析，過去的績效其實明顯下降，我們對於國營事業其實一直有要求營利目標，你們現在的營運獲利都是衰退，這是很大的一個警訊，你們要提出一個改善的想法，我一直覺得你們雖然提了兩個創新的作法，可是好像也沒什麼動能，你們擁有最大的資產。
交通委員會應該很支持你們提一個行動方案，舊業務的市場已經萎縮、不競爭，如果不圖創新的作法讓營利能力愈來愈加強，到時候大家檢討起來，公司在經營績效上會是被檢討的對象，而且剛剛說的社會評價，認為你們勞動環境不好，剛剛講血汗工廠，所以針對營業部分，請董事長應該好好檢討，盤點該怎麼有一些衝勁的作為，請一併說明。
吳董事長宏謀：謝謝召集委員和各位委員，郵政公司現在的業務與歷往的核心業務變化不大，不過因為科技進步、生活型態改變，我們需要與時俱進，關於這個部分，我們會積極處理。
物流的部分，現在正常的函件每年都是遞減，但是在包裹和快捷部分有微幅成長，大有可為。剛剛也特別提到有一些是24小時服務，所以現在店配會優於宅配，i油箱大概也是這樣發展出來的。
儲匯的部分，現在總數還是很接近，這也是微幅成長。但是壽險的部分，為了因應IFRS相關規定，還有主管單位金管會的一些規定，所以我們現在一直推動商品結構的調整，就是以長年保障型為主，以前都是儲蓄型的，現在已經沒有了，所以吸引力會降低，不過這是全國性的，所以我們未來就壽險的部分還是會努力，因為它是社會安全結構的一環，這也非常重要。
至於資產的部分，剛剛林委員特別提到我們現在的經費編列有一點不太實際，關於這部分，我覺得資產的營利很重要，尤其是用壽險的資金來投資，這部分當然有一些程序正義、圈價及市場供需的問題，不過我們將來針對這部分也會加減做一些處理，希望能夠在公司盈餘的部分提供貢獻。
主席：關於預算的處理，剛剛李昆澤委員提到刪減625萬元，我自己也提案刪減300萬元，另外劉櫂豪委員和邱顯智委員提案凍結，大家是不是同意這個項目就統刪300萬元，凍結十分之一，提出書面報告後，始得動支？
劉委員櫂豪：好。
主席：李委員，折衷處理，我們兩個的提案併在一起刪減300萬元？
李委員昆澤：好，尊重召委。
主席：接著處理第22案、第32案、第33案、第34案及第35案，有關專業服務費，先請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：本席提的第33案是中華郵政公司預算專業服務費項下的電腦軟體服務，明年度電腦軟體服務的預算又要增加11%，變成六億多元，為什麼呢？你們的預算書寫說作業系統要升級，還要強化資安防護，我不曉得各位委員有沒有同感，每年電腦軟體都在升級，沒有一年沒有升級，照你們這樣的升級，現在已經不知道升到哪裡去了，升到外太空了，每一年都升級，很厲害。然後預算增加，可是在預算書提出的增加原因，文字與前一年比起來一字不差，你們是用剪貼的嗎？我覺得預算書要寫清楚，這裡這麼多錢。
電腦軟體部分只要寫到資安，立委都是不敢刪除，也不敢碰它，大家都很怕，涉及資訊安全哪敢多講話？但是你們的預算執行率其實也很不好，去年的執行率只有六成多，108年執行率只有64%，所以本席提案這個部分刪減500萬元、凍結十分之一，請你們向我們提出報告，說明明年度為什麼增加預算，以及連續3年預算執行率逐年下滑、執行率很差，這部分也應該向委員會提出一個報告，謝謝。
主席：請陳素月委員。
陳委員素月：本席提了2個案子，第22案和第32案。針對第22案的部分，等一下請中華郵政說明，我不堅持減列。我們看到預算書裡，明年度編列106萬2,000元，可是今年度只有編列60萬元，前年度決算數也有126萬5,000元，所以我們不清楚這部分的用途在哪裡，有特定用途還是如何，所以在費用上會有這樣的上下差距。
針對第32案的部分，業務費用項下服務費用專業服務費在109年度編列8億9,382萬4,000元，明年度編列了9億1,898萬元，是有增加的，可是相較前年度決算數6億6,279萬3,000大幅增加了2億5,000元的差距。在這個部分，我們看到很多是工程管理諮詢費用及電腦軟體服務費用。回想2018年及2019年中華郵政ATM大當機事件，這是因為電腦軟體的部分未及更新，還是更新之後出了什麼問題，是不是也請中華郵政說明，所以本席建議刪減預算3,000萬元，謝謝。
主席：請許智傑委員發言。
許委員智傑：剛剛林俊憲委員提到的其實我也深有同感，就是每年都升級，到底是升級什麼？雖然吳董事長做事讓我們欣賞，但是我們也希望針對具體的升級資料，每一年到底升級什麼可以做一個簡單的報告，讓我們瞭解。這一次的刪減或凍結，我會尊重大家的意見，但是是不是有報告出來之後，我們可以知道每一年的升級到底是升級什麼、做到什麼程度，讓我們有一個概略的瞭解，謝謝。
主席：請何欣純委員發言。
何委員欣純：剛剛幾位委員的提問，我都支持，而且在我的提案說明裡也都有同樣的疑問。我再補充一下，資安軟體系統要升級，我們都同意，所有通訊網路系統要升級，我們也都支持，但是在預算的說明裡，第一，如同其他委員與我的質疑，它逐年編列而且還上升，但是執行率看起來又那麼差，到底是怎麼執行的？既然執行率差，你們又怎麼抓明年度的預算？我覺得一定要詳細說明，這是第一。
第二，事實上，以我們的理解，資安系統的升級，包括你們的ATM系統，包括現在要建構的網路商城支付平臺系統，這些都要升級，但是這些升級，以我的理解一定是不同的發包廠商，你們的系統整合又怎麼整合？你們對於資安的要求又是如何？這些都應該讓委員會的每位委員知道，大家才能支持你們編列的這筆預算，如果都不知道怎麼辦？
我再提點一點，依照我的理解，像我現在追的一個議題是網路交易支付平臺，不知道郵政公司是怎麼建立的？是有第三方支付平臺還是如何？因為金管會的網路電子交易相關法規，對於支付平臺的規範其實還不是很充分，你們對於支付平臺的資安問題怎麼規範？如果你們有找第三方支付平臺，在新聞媒體報導及很多爆料都指出民眾的權益受損都是來自第三方支付平臺的資安問題，那可能就不在你們的系統升級範圍裡，那是你們要去要求與規範的，因為就算是第三方支付平臺的客戶個資外洩，帳和後續該怎麼收拾爛攤子卻是中華郵政公司負責。
所以，你們在建立網絡交易支付平臺，怎麼跟第三方支付平臺打契約，契約內容怎麼保障消費者權益、郵政公司客戶的權益都要很詳細，也要很仔細。資安的系統升級，我覺得保護消費者、保護客戶的個資是最重要的。
主席：請中華郵政說明。
江總經理瑞堂：我先請會計針對預算執行來說明，接下來資訊和儲匯的部分再補充。
王處長君如：首先就陳委員的第22案補充說明，委員關切的是郵件運輸項下的專業服務費，我們110年的預算比109年的預算增加了一半，但是108年的決算實際上也是需要大概100萬元，應該說我們109年的預算的確是短編了。這部分的預算是用在運輸作業場所，他們的交通動線需要一些保警、保全來協助做一些指揮，所以這部分涉及安全方面的問題，確實有這樣的需要。我們最近3年來大概都維持在100萬元的決算數，所以110年才核實編列，希望委員支持，謝謝。
鄭處長學儀：主席、各位委員，資訊處補充說明。有關108年預算執行的部分，看起來執行率確實比較低，因為108年時，中華郵政資訊處建置了一個平行處理的系統，這個系統原來預計在108年建置完成，但是實務上，這個系統在今年2月才建置完成。因為在108年時為了擴大測試範圍，讓系統上線能夠更嚴謹而延後上線，所以我們在電腦軟體授權使用費用部分有延後的狀況，這個延後狀況導致實際的預算執行比較低。還有在電腦軟體使用費的部分，因為我們編了安全容量的考量，可是實務上是核實支付，用多少才使用多少，我們在使用方面也是嚴格把關。
另外，在資安方面，我們是持續在ATM、網際網路及電子郵件等部分做資安防護工具的建置，這部分還麻煩委員支持我們，讓我們能夠持續加強、精進。
主席：請何委員發言。
何委員欣純：謝謝你的說明。我再確認一次，你剛剛說資訊系統在108年本來應該驗收、預算執行完畢，就是所謂的平行處理系統，你剛剛講主要是這個系統的建置和驗收延到今年2月，才會導致預算執行率只有六成多，因為每位委員從你們的預算書裡看到的是執行率只有六成多，意思是這個系統占了將近四成的預算還沒有支付，是這樣嗎？你剛剛的說明，我們的理解好像是這樣的邏輯，是嗎？
鄭處長學儀：跟委員報告，因為那是我們大型主機軟體授權的使用系統，我們原來在這個系統裡建置……
何委員欣純：主機系統授權就占了近四成的預算？
鄭處長學儀：因為我們在做預算評估時，是以安全容量來做評估，一般年度執行率通常會達到80%，我們也是用80%做預估。
何委員欣純：我覺得你要先說明，因為如果沒有說明你們平均年度預算執行率是八成，各位委員聽到了，是八成喔！現在看起來是執行率只有六成，表示其實只有兩成是因為主要系統及安全容量的關係所以delay了。我再問下去，你們平常的預算執行率是八成，為什麼你們的編列要用百分之百？這是你要告訴我的數字邏輯，如果你們平常執行率是抓八成，意思是現在可以砍掉兩成的預算？
鄭處長學儀：資訊處再補充，因為我們是以大型主機的安全容量來考慮，我們一般執行率會到八成，但是有一些峰日、峰時及特殊政策性任務，郵政公司必須配合執行，所以在系統容量方面，我們必須做……
何委員欣純：總經理，你要知道這是多抓百分之二十的預算，類似你說的準備金，你們跟我們說108年度的預算是這樣抓的，我們現在正在審查明年度的預算，你們明年度的預算又比今年度的預算增加，這是委員所質疑的，如果你們往年的預算執行率都只有八成，其他兩成是為了應付節慶或大量處理所需的安全容量，你們抓了兩成當成預備空間，我們現在要審查的明年度預算又比今年度預算增加了六千多萬，大概增加了10%，你們還是要跟我說清楚數字是怎麼算的，我們現在就是在審查預算。總經理聽得懂我在講什麼嗎？
江總經理瑞堂：我們能不能會後提一個比較詳盡的書面報告給委員參考？
何委員欣純：你現在就無法說清楚了，書面怎麼說清楚？第一，你們等一下休息時間可以去搞清楚，晚一點再回復這個問題。第二個問題，我剛剛有講到，因為現在中華郵政有網購，用網路平臺推銷小農、文創商品等等，但是我還是要說，你們的說明裡有網際網路交易支付平臺系統的升級，你剛剛沒有回答到，請問你們現在網購交易的支付平臺是自己建立、直接對消費者？還是透過第三方支付平臺？
江總經理瑞堂：請儲匯處說明，現在國內的第三方支付已經終止了，只有跨境的第三方支付還有在做。
何委員欣純：所以我想知道有沒有……
江總經理瑞堂：應該是與臺灣pay或財金公司，我們請儲匯處來詳細說明。
何委員欣純：我只是想瞭解，因為你們有寫支付平臺系統要升級。
陳處長佳莉：儲匯處向委員報告。目前為了便利民眾的多元消費支付，我們主要是全力推廣臺灣pay行動支付服務，以及自己建立的電子支付連結郵政儲金帳戶付款平臺，我們這個平臺會與街口支付、LINE Pay Money，甚至橘子支付、歐付寶和愛金卡等平臺串接，讓民眾在不同的消費生活場景也可以透過他們在郵政儲金帳戶扣款，便利他們的消費支付。
何委員欣純：我懂這個部分，如果站在一個營利事業體的角度而言，本來就應該建立多重支付平臺管道，因為要方便消費者及客戶，但是我必須強調一點，你們是國營事業，在資安方面一定要做到百分之百，甚至是比民間企業更高階的資安防護，你們再給我書面沒關係，或是等一下可以說明。
你剛剛講到街口支付，甚至其他可能有中資背景的支付管道或方式，這個東西裡，我們的客戶個資到底安不安全，我覺得這是我們的責任，這部分要升級，我一定支持，但是我們care的是你們在品質上如何升級，錢可以給你們，但是可以做到什麼程度、可以對客戶的資安做到什麼保護，才是我們想關心的。
鄭處長學儀：報告委員，在資安方面，我們現在做的項目和範圍真的都是越來越大、越來越多，而且有各主管機關和金管會都會來對我們做稽核……
何委員欣純：你講的那些當然都會有督導體系，現在政府在強調，也是政策的方向，但是不容否認的是在網購平臺上，駭客要入侵的機率和風險確實高了很多，這是層出不窮的，你們身為國營事業，是政府的事業單位，這部分要更注意，才能建立國人對你們的信心，對國家、對政府事業機構的信心和信任，好不好？你們提書面，現在在這裡可能也講不清楚。
主席：預算的部分，剛剛陳素月委員針對第22案同意不刪減，所以就不處理。
針對業務費用的專業服務費，陳素月委員提案刪減3,000萬元，林俊憲委員提案刪減500萬元、凍結十分之一，何欣純委員提案凍結6,000萬元。因為這個案子大家很關心，我們尊重大家的意見刪減500萬元、凍結十分之一，好不好？
何委員欣純：好，凍結十分之一是多少？大概6,000萬元左右嗎？
主席：對。
何委員欣純：OK。
主席：提出書面報告後，始得動支。
另外，第35案，趙正宇委員現在不在現場，有關i郵箱的部分，大家針對預算都有很多意見，我其實已經去瞭解i郵箱的效益到底如何，從書面上看起來，你們的建置費用已經達到五億六千多萬元，實際收入是一億四千多萬元，只占建置費用25.8%，真的讓我們覺得這樣的投資和服務效能到底有沒有符合要求，針對這部分的預算，我同意趙正宇委員所提出的，請你們提出書面報告後，始得動支，這是第35案的部分。
何委員欣純：我有連署趙正宇委員的提案，所以我要補充，謝謝召委。因為我在上次質詢中也很關心i郵箱的問題，你們當然要跟著時代進步的腳步，我當然支持，只是過去在制訂i郵箱政策的前提，就我所知，那時候全臺灣的超商還沒有開放超商對超商運送，或者超商可以當作取貨點，那時候還不普及，所以中華郵政在這個角度上可以切入，才會建置i郵箱的政策。
但是現在我所知道的是幾乎全臺灣各大超商系統是二十四小時服務，當然有的沒有二十四小時，但是基本上寄貨、取貨都非常方便的情況之下，我還是要請教中華郵政好好檢討這個政策的差異性、利基點到底在哪裡？如果無法凸顯差異性，無法取得客戶的關注和信任，讓他們願意藉由i郵箱的管道寄、取貨，這項政策繼續下去就是達不到原來設定的目標績效，只是一直在燒錢而已。就民間企業、就支出營運成本概念，我覺得真的要再仔細思考一下，要不要再去評估一下。第二，上次在委員會質詢時，林部長跟我說這個政策很好，要繼續推動，所以我看到你們明年度預算還要再增加1,200座，你們今天因為疫情的的關係，可能工作挪移到防疫、人力不足或其他因素，你們今年推動郵箱的建置非常緩慢，績效是不好的，這個我可以理解。但是明年又要建置1,200站，明年怎麼執行啊！現在獲利這麼差，又要投資這麼多，而明年疫情的因素還可能繼續存在，再加上四大超商系統的夾攻，你們在這裡怎麼去找出一條生路，然後繼續推動這個政策，而且可以獲利？我覺得這真的要再好好評估一下，好不好？
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：關於i郵箱，本席在上次業務報告也有質詢林佳龍部長和中華郵政，我聽得出來部長對這個案子好像很支持，還說這是中華郵政的秘密武器，這個可以當秘密武器嗎？因為現在使用率很低，我記得當時的使用率只有三成，而中華郵政還說因為郵箱設置數目多了，所以使用率降低，那未來要設更多，使用率不是更低嗎？重點就是你們的最大競爭對手就是超商，我當時的問題中華郵政怎麼回答也給你們參考，吳宏謀董事長說i郵箱的優勢是取件不用等，但是去超商取件也不用等吧？去超商取件會等很久嗎？通常i郵箱會設在捷運，很多東西會設在捷運站等等之類的，一般人不會喜歡提著東西走路，而且一般人不會剛好都住在捷運站旁邊，他可能離開捷運還要走很久，所以一般人的指定取貨點會指定超商，所以超商的件數從開辦以來每一年都是天文數字的成長，大家喜歡到超商，因為就在住家附近，可以找順便的時間去取貨，可以找到自己最方便的時間，而且超商等於有人在幫你服務。去i郵箱還要按半天，去超商取貨有店員幫忙服務。所以未來你要去評估，要直接告訴我們怎麼去跟超商打？怎麼去面對競爭對手？還要花很多錢？之前你們的預算執行率其實很差，好像只有四成多。交通委員會通過給你們預算，結果預算執行率也才四成多不到五成，請問未來總共還要再花多少錢？不要變成一個爛尾樓！我現在擔心的是i郵箱設置之後，現在又說要再設置3,000座，如果就擺在那裡沒人用，這實在有點可惜。你們現在要評估、要有人負責，若明年使用率沒有拉上來，可能會被追究政策的方向，這到底是誰提出來的？是中華郵政提出來的嗎？為什麼部長這麼支持？你用什麼數字給部長看，為什麼部長說這個很好，以後會是秘密武器？
主席：請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：本席一直認為國營事業有兩難：第一，國營事業得在市場中做另一種選擇，舉例來講，民間宅配因為很多原因，以致成本越墊越高，特別是在農產運銷這部分。以臺東為例，沒有其他選擇的時候，只能付比較高的宅配費用。但如果郵政公司有另外一種選擇，雖然一方面跟市場競爭，另一方面也提供農民一種選擇，這是很重要的社會功能。至於郵箱所達到的目的到底是什麼？有時候我也會網購，之後就去超商取貨就好了，為什麼一定要自己去租個郵箱，然後去那邊取貨？以前可能不方便，因為以前沒有24小時，但是現在臺灣所創的奇蹟之一就是我們五步、三步就有一間便利商店，為民服務到底是要提供哪一項另外的選擇？我覺得這是要去思考的事情。第二，如果你認為這個有利基，可以賺到錢，這當然也可以，問題是你們這個項目看起來還在虧損！坦白講，今天如果是臺積電或臺塑負責這個專項業務的人現在就很緊張了，因為虧錢了要怎麼向董事長、股東交代？同樣的道理，我們是國營事業，就像我剛才講的，如果你是有社會功能，是提供民眾的另外一種選擇，簡單講可以平抑物價，就算你虧錢，我們也支持你。另外一種，你沒有這種功能，你只是想進入爭食大餅的話，你現在看起來還在虧損，又一直灑米，但是雞還沒抓進來。沒關係，如果你說2年、5年可以把雞抓進來，那我們可以等；如果2年、5年抓不到，那這個方案要怎麼辦？繼續投資嗎？要不要有人負責？
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：我覺得何委員和召委講的有道理，全臺灣超商有1萬多家，像我家那種窮鄉僻壤的地方，超商都很多家，而且郵局沒辦法跟它競爭的一個點是無法24小時營業，在這種情況之下，它是24小時，臺灣物流也很方面，在這種情況之下，你是不是還需要投入？假設24小時營業是它的強項，你是不是可以思考把你的資源投注到也許是它不會但是你會的？這才會有差異性，也比較合理。
主席：待會兒還要處理i郵箱的預算，這個項目是小的，待會兒再一併回復，請中華郵政先準備一下。
請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：現在到底是不是在處理i郵箱？
主席：現在是第35案。
魯委員明哲：好像都快講完了，我如果不講一下，待會兒應該也不用講了。綜合剛才所有委員的意見，我建議中華郵政真的要再思考這個問題。任何一樣投資，尤其公務機關，成本效益分析是必然的，這是逃不掉的，所以你們後面編了1.7億元的預算要再繼續建置，我覺得不能盲目的建置，至少要達到現階段要改善的目標，再提高20%、30%，然後再來建置。你要努力的是現在已經建置的使用率，然後也去教導很多的不管希望網購或其他使用i郵箱的，看看要用什麼樣的方式，例如透過跳島式旅遊，你們建一個旅遊方案，搞不好人沒到東西可以先到，我建議你們要提升整體的使用率之後再來說。第二，現在很多的網購，確實郵件非常多，但是網購有兩個基本的要件，第一個是它有付費的機制。為什麼經常選在超商取件？因為要現場付費，但是i郵箱沒有這個機制。第二，網購點交通常是最重要的流程，所以i郵箱能不能吃到這個市場，你們真的要去想一下，不要覺得小包裹滿天飛，我弄個箱子，大家一定來。這是我的建議，我在後面的案子有提凍結，就一併在這邊說明。
主席：本席徵求大家同意，第35案就照趙正宇委員提案通過了，現在大家已經充分討論第52案到第58案有關i郵箱的部分，我們就一併處理，好不好？
何委員欣純：好。
主席：我有問過幾個內部的人員，不管是基層或使用民眾，i郵箱確實要好好深入檢討一下，幾乎都是虧損，而且照目前的狀況，未來的虧損會越來越大，將來你們的營運績效搞不好就會因為i郵箱，不但沒有績效，反而變成笑話。未來設置3,000點的話，每天都看到它在燒錢，就像你開一家店，不收起來也不行，大家都是好意，也看到問題所在，請你們詳細說明一下。
陳處長敬祥：謝謝委員的提示及對於i郵箱的關注。i郵箱業務也是在這些年我們極力推動的，當然，委員剛剛提到，超商的店配有諸多的方便性，市場的機制的確是存在的，但是我們也要有一個不同的營運模式，因為郵局提供普羅大眾郵遞服務，礙於營業的時間限制，所以我們必須提供一個不同的、在市場上也相對有一點競爭性、等同24小時的服務。所以我們在這2、3年極力推展i郵箱業務，希望能在市場上讓郵政服務達到普遍性，跟市場其他的超商也有相對的競爭。對於委員所提示的，包括如何提升營運的績效，我們會來做一些規劃、努力。到今年底已經可以達到2,400座，我們會把相關的規劃及跟電商串接讓我們i郵箱的使用率大幅提昇，我們都已經在加速努力當中，應該在下個年度都可以見到一些成效，也請委員多給我們鼓勵和支持。
主席：現在有一個狀況，那就是比較迫切需要設置的，你們都已經設置好了，結果你們營運的績效都這麼差了，將來廣設之後，你們營運績效會更差，這我們都看得出來啊！你沒辦法說服我們這一點，怎麼支持你們的預算？而且剛才講的，將來維修的費用、管理的費用，會不會造成很大的問題？
陳處長敬祥：謝謝召委的提示。現在我們布建的大概投入了5億多元，如果按成本分攤，1年大概1億多元，而我們現在1年就可以達到1億元左右的營收，基本上就可以攤平。如果以整個5年5億元的投入對照現在1年1億元的收入，當然是有數據上的差距；但如果用成本分攤攤列的話，基本上勉強是OK的。我剛才有報告，我們下個年度在跟電商串接、點的調適會做一些努力，基本上這部分應該是可以有一些平衡。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：對不起，你的數字我有點兜不起來，我們得到的使用率平均是3成，你說現在每年的收入有1億元左右，你的意思是說使用率3成就會有每年收入1億元？
陳處長敬祥：3成大概是7月的時候我們提供給立法院預算中心的資料，到10月的話已經達到42%多。
何委員欣純：就算是你說的使用率已經提升到42%，你說這樣年收入就有1億元？
陳處長敬祥：以郵件交寄來說，在上面取、寄件，還有我們利用i郵箱交寄的部分。
何委員欣純：是每年1億元？還是今年開始才有1億元？
陳處長敬祥：今年，因為今年臺數比較多。
何委員欣純：你的意思是平均使用率42%收入就有1億元？我的意思是說有很多的地方可能根本不需要布建，因為根本就沒有收入、沒有使用率。至於一些方便的地方，例如車站、交通要點、百貨公司、人口熱點或取貨的熱點去放i郵箱，而42%的平均使用率有1億元收入？你認為這樣的投資和收入是符合經濟效益的嗎？
主席：我補充一點，現在收入1億4,000多萬元是營業額？還是純收益？
陳處長敬祥：營業額。
主席：本金完全是支出，所以收益平衡點是多少錢？
陳處長敬祥：基本上，我們這個業務是要力求能夠攤平，至少不會有負的數字，因為投入了機臺下去，有一定的年限，如果布點到了相當數量，普遍性也足夠的話，使用性、效益性也會高一點，這樣相對的營收數字也會高。
主席：我現在問你有沒有確切數據？你算一下，現在投資了5億6,000萬元，今年收益1億4,000萬元，到底每年要收多少，才能達到收益平衡點？
陳處長敬祥：今年是2,400座，預估到3,000座的話，我們還是要能夠以成本分攤的年限這個數字，我們收入至少就能夠分攤成本的投入為基準。
主席：數據啦，每年要多少收入？
何委員欣純：你還是沒有講數字啊！
陳處長敬祥：現在就是5億多元、2,400座的總投入的話，我們要達到相對應的數字大概也是要有1億多元。
主席：1億多元就達到收益平衡點了？
陳處長敬祥：至少我們的投入有一個平衡。
主席：我不相信！
何委員欣純：他剛剛講的就如同召委所關心的跟我們都關心的，都是營業額，但營業額不等於獲利！你們現在投資了5億多元，未來還要再編1億7,000多萬元，你們一直說要擴大服務、要轉型，問題是，沒有提出你們的差異性！如果在包裹宅配跟超商的收取貨沒有辦法競爭，要跟人家競爭什麼？你們要思考清楚。你們說要轉型成24小時，因為有的人下班後就收不到郵件，就算如此，但現在有這麼方便的物流中心和超商系統可以取貨啊。至於信件部分，你們的業務量正在萎縮，因為大家都用智慧型手機、都用e-mail、用LINE、FB、電子通訊、網路通訊，所以你們的信件、郵件收件量、取件量就會降低，因此請告訴我差異性在哪裡？
吳董事長宏謀：其實超商系統跟我們郵政系統還是有一些不一樣，郵政當然要注意盈虧，但也要注意普及化的服務，也就是服務和品質，但也不能為了普及而造成營業上的大量損失，這也不行。我們設了i郵箱，基本上它是要調整的，譬如剛剛林俊憲委員提到的，設在捷運站裡面，那根本就沒有量的，就要趕快檢討移出來，所以這是動態調整的，這個網絡要達到一定的數量和規模，才有辦法競爭。當然，現在面臨同樣的競爭，因為說到底還是要提供服務，現在所有的量不是只有函件降低，但是在跨境電商的量是增加非常蓬勃、非常的快，還有e小包等等，非常多都是利用我們現在的i郵箱處理，在建置的過程中當然有些使用率比較低，我們一定要確實檢討，這個會提升，位置我們也會注意，整個服務的品質和網絡周全要注意。超商其實在所謂的逆物流，退貨的東西或取件還是不如i郵箱，或許有人認為在手機號碼的輸入等等有不方便之處，但它也注意到個人的隱私，所以這部分各有利弊。我們希望將來跟同業之間能貨暢其流、互相分工合作，我覺得這很重要，對於各位委員的意見，我們會繼續來做檢討。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：i郵箱的推動其實應該跟郵政公司對於未來營業的範圍、模式調整有關。當然，對物流、倉儲及電商在時代的巨輪推動之下，郵政公司也在調整自己的業務狀況，所以i郵箱應該是配合這樣的電商、物流、倉儲等等郵政公司營運的調整。但是i郵箱的設立、成本及運作模式，郵政公司顯然還要再做檢討和調整。雖然號稱要推動普遍性並跟超商作區隔，但是目前我們這些教練團看起來你們是被打爆了，我們實在很想換投手了，這真的是有狀況的，負責i郵箱的相關主管真的要繃緊神經。就像何委員講的，自己講都講不太清楚了，我們相關的主管在說明時，必須更具體的來跟社會大眾說明我們的大方向，對於倉儲、電商、物流，郵政公司為了讓郵政的業務更全面化、更能提升相關的營運競爭力，所以我們設置i郵箱，我們設置i郵箱的用意是什麼，地點剛才林俊憲委員講得很清楚，你設在捷運站幹什麼？這都是有相當的爭議，等一下也請董事長和總經理說明一下，江總經理在郵政公司也那麼久了，對i郵箱一定有自己的想法嘛！了解狀況來跟委員報告跟說明。
主席：請問i郵箱是哪個董事長任期提出來的？
江總經理瑞堂：那是陳總，3年前。
魯委員明哲：剛剛大家其實討論滿多的，我建議這樣，你們已經設了2,000多個，現在我們再怎麼難過、要換投手，也是沒辦法，錢已經投入在那裡。對於剛才我們這麼多討論，你們真的要好好認真一下，因為過去政府做了很多的硬體設施，只會把硬體設施做得跟民間一樣，然後呢？就沒有然後了，到底這些軟體要怎麼去行銷，我覺得要跟上。再者，如果這個預算通過，明年你們預計i郵箱的收益是多少？
江總經理瑞堂：如果今年是1億多元，我想至少可以成長……
魯委員明哲：不是啦！你的收入不是亂編的吧！因為我們剛才查了半天，ipost也不敢單編，所以你就整個混在服務費裡面，我建議你如果要取得所有委員的支持讓你繼續走下去，第一個你現在要說清楚明年的收入來源到底有多少是i郵箱？你今天講的話，我們來驗證你。第二，明年你的收入一定要把i郵箱收入單獨列出來，讓一切經得起檢驗、經得起挑戰，這樣可不可以？
江總經理瑞堂：可以。
魯委員明哲：那今年到底編多少？
江總經理瑞堂：增加2成，1億2,000萬元。
主席：你的解釋並無法釐清我們的存疑，因為林俊憲委員、魯明哲委員和本席都有提到刪減案，很多委員都提出凍結。這個案子是不是要求他們來做專案報告，我們先把預算凍結？
林委員俊憲：全數凍結，叫他們來報告。
主席：預算全數凍結，提專案報告後，始得動支。否則以後3,000個點在那邊，每天經過、每次都在檢討虧損，我們都會受不了。畢竟已經設置了，所以這也是一個盤點的機會，現在董事長和總經理都跟三年前不一樣，委員也換屆了，我們也應該針對這件事徹底檢討，大家對社會負責，因為3,000個點真的很龐大。本項預算提專案報告後始得動支，大家有沒有意見？我們不刪減，但是搞清楚之後再來處理。
預算全數凍結，提專案報告後，始得動支。第52案、第58案就不再處理。
魯委員明哲：表列有點錯誤，我的第52案是和機車有關。
主席：處理第36案至第39案。
請陳委員素月發言。
陳委員素月：本席提的是第38案，針對中華郵政在員工訓練費用項下的專業服務費用，我們看到在明年度編列了1億1,323萬5,000元，相較前年度的決算1億389萬9,000元，也是有相當的差距。我們不清楚每年進行的教育訓練有什麼差異性，需要這樣增加預算？在這個項目裡面我們也看到除了教育費用還有保全的費用，剛剛第22案的時候，中華郵政有說明那是針對保全和保警的費用，本席看了一下中華郵政的預算書，在很多地方都有保全和保警的費用，包括有一條260萬元、一條2億0,146萬元、一個306萬元，還有一個4,000萬元的，我不清楚保警和保全的費用為什麼編在這麼多不同的地方，差距也都滿大的，請中華郵政說明一下。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：我要請教中華郵政有關E大學的時數，雖然總公司說這只占績效的1%，但是一般的分局主管都要求員工要上滿，這當然對於員工的職能、能力的增加是有幫助。但是他們在上班時間也沒有辦法去看相關的資訊，因為郵政公司的員工都很忙，大概用下班的時間去增加自己工作的壓力，相關職能訓練的績效及E大學的時數和目前運作的狀況，請郵政公司說明一下。當然，郵政公司會說對員工沒有壓力，要上就上、不想上就不想上，但是郵政公司這麼多年來的球路都差不多，以前你們都說我們不會要求員工加班，但是你們對主管有壓力，這些工作沒有做好，主管的績效就不好，對員工說不用加班、不會要求你們加班，但是主管就會去處理了，你們現在E大學也是同樣的狀況。對員工說你們放心、不會讓你們有壓力、對你們未來升遷也沒有影響，但是對他的分局主管就有影響，你們就會給分局主管壓力，就會叫員工把E大學時數上足，沒有上足，主管的績效就必須受到檢討，未來你們升遷就會受到影響。郵政公司都是這一套，都差不多，這麼多年來都是這樣的球路。剛剛的i郵箱我真的建議公司要去說明清楚，這是一個未來營運電商、物流、倉儲的體系之一，或者是說它是一個單獨的業務，你們要說明清楚。如果i郵箱這個投手真的投得不好，你們i郵箱這個投手要不要換，真的要慎重檢討。
主席：請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：我提的是第37案，對於110年預算裡面員工訓練費用編了1.6億餘元，但是我們發現從107年到109年6月，不管是報章媒體披露，或者相關網路訊息，我們發現不管瑞芳郵局、高雄二苓郵局、車埕郵局都有發生員工舞弊的情形，造成中華郵政公司的損失。另外，中華郵政本身因為業務過失而受到金管會的關注，甚至有業務過失方面的問題，所以我們在想，你們這些員工訓練千萬不要照本宣科，每一年編這些預算，員工訓練變成員工康樂或員工旅遊，我不知道是怎麼樣，但是我覺得發生問題，員工訓練應該要與時俱進，而且重點針對現存的問題來做訓練、處理。針對本案，我是提案凍結10%，希望中華郵政公司對於如何強化公司內控機制跟精進員工訓練科目項目來解決現存發生的一些問題，希望你們提出書面報告，經同意後再動支。
主席：幾位委員都提到，你們說給員工休閒、旅遊、活動，我都覺得還可以接受，因為員工很辛苦，但是有一點很多人跟我反應，就是運動大會。現在中華電信也沒有運動大會，很多機關都沒有運動大會，你們搞什麼比賽、運動大會，很多人不想參加，每個人都喜歡休閒多樣性，有的人喜歡下棋、有的人喜歡登山，員工不喜歡這種的大會，我真的建議你們考慮一下。有一次我跟來自全國的幹部聚會，我就私底下對他們進行民調，他們都不贊成，像我們國會辦公室也有自強活動啊，我都尊重他們要去哪裡、做什麼事情，你沒有尊重一下員工，員工都反對辦運動大會，每次你們要去講話，然後大家又要動員好多事情，我覺得中華郵政這方面可以改變一下。針對其他委員所提的意見，你們說明一下。
王處長君如：會計處補充說明。針對剛剛陳委員提到保警、保全的問題，其實保警、保全的確在各個不同的會計科目裡頭都可以看到，因為我們是針對不同的作業場所都會設置保警、保全，分屬不同部門、不同會計科目，就像郵件處理就是郵件收投單位那邊，郵件運輸是我們郵件運輸場所，業務部門的部分也都有保警、保全，但事實上整年度的整個保警、保全的合計費用其實110年都比108年來得減少，我們一直都有在精簡。
鄭處長至能：李委員剛才有提到關於E大學這塊，其實所謂E大學基本上就是全民國防、環境教育和性平教育，也就是國家政策國營事業員工必須要上的，雖然是18個小時，但是其實並不是說18個小時全部在線上學習，如果有參加實體的訓練也算進去。如果同仁真的沒辦法在線上學習的話，我們各責任中心及各訓練中心會針對同仁沒辦法去上的，我們會調訓進行實體上的訓練，所以並不是18小時全部都要同仁做線上學習。如果同仁真的公務繁忙沒辦法上的話，我們會用實體訓練來補這一塊。基本上我們是用鼓勵同仁來自主學習，剛剛李委員的指教和魯委員的指教，我們會再跟工會及同仁繼續溝通。關於魯委員提到有關內稽內控，為訓練並加強內稽內控及法治教育，包括實體上案例的研習在內，我們請金管會和金融研訓院來幫同仁進行實體訓練，希望能夠減少弊端的發生。關於運動會，跟主席報告，其實運動會是各責任中心局組成每年的運動會，一個局大概就40個人而已，這部分我們會尊重每一個同仁的參加意願。
李委員昆澤：像運動會，有的喜歡、有的不喜歡，立法院禮拜二、禮拜五也常常有運動會，有時候是格鬥比賽，也都有舉辦。我們家小朋友參加運動會都有補假，郵政公司的員工參加運動會有沒有補假？
鄭處長至能：我補充說明一下，依照人事行政總處的規定，假日的運動並沒有補假問題，因為並不是從事本職的工作，人事總處有明確的規定。
李委員昆澤：這有時候就會造成一些員工反彈，我就不想去嘛！公司要我去，規定這邊要多少人去，如此就違反運動會本來的意義，本來是好意，但是會讓員工覺得不好，如果有補假相關的機制。
主席：運動會的部分我是真的很關心他們，聽他們的心聲，他們說真的不想去，我們花那麼多錢做員工不喜歡的事！其實你們可以去思考多元化，給他們多一點自由選項。既然就是要提升員工的工作士氣、提倡休閒或鼓勵他們走出來，方式有很多，現在其實很少辦運動大會的，中華電信就沒有辦啊！我問過他們，他們全部停辦。剛剛李昆澤委員有提到，想運動的人我們也不是反對，自由報名，不要說一定要報到什麼樣的程度，逼得大家都要去。
鄭處長至能：其實運動會真的尊重同仁意願，整個局才40個人組成，基本上在籌組的時候就一定會尊重同仁的意願，這是第一點。第二，其實中華郵政在假日也辦了很多活動，同仁也有組成桌球隊、羽毛球隊等各種活動，其實中華郵政還是有各類的球類活動。
主席：既然有這麼多組成，就不用辦運動大會了，他們要玩什麼就自己去玩啊！我是實際上跟全國的工會員工普查，宜蘭地區我也問了一下，我也問過工會理事長，歷任工會理事長跟我都熟，既然員工有這個心聲，你們就去檢討。預算的部分我們就處理了好不好？因為這個案子我們討論很久，大家都不凍結了，陳素月委員這個是不是就不凍結了？就凍結十分之一，提書面報告後始得動支，好不好？就是不刪減，凍結十分之一。
繼續處理第40案，有關材料及用品費。
請何委員欣純發言。
何委員欣純：謝謝召委。事實上在這筆預算裡面我比較關心的，我知道之前有其他委員也有關心郵政人員員工的制服問題，根據你們提供給我的資料，你們的制服當然有分夏天、冬天，包括外套、雨衣，還有一些襯衫、其他配備等等，但還是請你們說明一下好不好？因為我們在預算書裡面看到幾乎每年都編列，我曾經以你們的員工數一萬多人來計算，每年每人做制服是一個滿大的數字，請你說清楚制服分發到底是怎麼樣的制度？再加上之前其他委員有關心過，有關做制服的材料，還有在採購的時候所開的規格有沒有符合郵務士或者郵政員工的需求？這個我覺得很重要，就是實用性跟材料、材質、規格等等需要說明清楚，因為聽說你們明年好像要換新制服，有重新設計過了。我只是想提醒，要徵求員工的意見參與。對不起，我要講其他部會的狀況，像警政方面，警察局換制服花那麼多錢，看起來好像很帥，結果基層員警都是又再花一筆錢換一套，因為材質、布料不透氣，反正有很多問題存在就對了。所以我不希望類似警政、消防的制服問題，又重新在郵務士或郵政員工的制服裡面出現，既然要做就要做好，不管是材質、不管是樣式、不管是實用性，我覺得都要符合郵務士、郵政員工實際上的工作需求，好不好？請說明。
陳處長敬祥：謝謝何委員的關心。針對制服部分，我以外勤為例做一個說明，因為外勤同仁也最多，有一萬多名，原則上我們每一個夏季或冬季制服的配發有使用的壽年，配下去的話就按照採購一定的套數跟使用年數逐年分攤而有不同，有兩年的、有三年的，分夏季、冬季，會有不同的年數，所以是按不同年數分攤。至於制服的材質規格，過去是比較傳統一點，但是在材質上也都會注意，這些年委員們都非常關心，我們也特別做了一些調整，譬如說，在制服的設計上，今年我們委請實踐大學的專業老師來為我們設計，包括布料材質方面，像即將要配發的夏天制服，我們在形式上、規格上都用了比較符合外勤人員能夠排汗、透氣、防臭的規格機能布料。以下半身為例，褲子也是比較有彈性的，因為要騎機車上上下下，現在的布料都有再精進，市場上的紡織業都有再精進，老師們也有給我們意見。我們內部也有服裝及配備委員會，由同仁和工會委選出來參加這個委員會，在這個委員會，我們一起討論形式、規格，然後會再做內網的意見表達及投票，讓所有同仁都能夠參與意見，最終決定適合大家以及比較有共識的服裝。今年我們已經在規劃夏天的外勤制服，同仁也有諸多反映，我們也有採納，不要再是傳統的襯衫式，所以我們可能就採取比較輕便式的Polo衫性質。
何委員欣純：活動力比較好的。
陳處長敬祥：對，就是適合外勤工作的，像這樣子的情況，我們都逐漸在推動，所以在這些流程上應該有符合剛剛委員所關切的，讓同仁參與意見，並且表達，然後我們在服裝上取得共識。針對這個部分，今年我們開始這樣做，效果上我們會觀察，後續如果好，我們就會持續朝這樣的方式，由大家凝聚共識、有同仁參與意見的方式，而且也有專業的老師來幫我們設計，這樣就可以符合我們實際工作上的需求，也可以達到同仁的需求跟想法，以上報告，謝謝。
主席：我請問一下，除了剛剛你提到的外勤郵務士，窗口跟行銷人員的部分有沒有編在預算裡面？
陳處長敬祥：窗口、行銷也有，是不是請……
主席：就是明年度一併辦理是不是？
陳處長敬祥：有。
主席：全部要換新的嗎？
陳處長敬祥：請儲匯處……
主席：全部郵務人員的制服都要換新嗎？
何委員欣純：他們連色系都有換。
主席：全部換新的？
陳處長佳莉：窗口人員今年的夏季制服有換新，窗口人員是2年換1次，今年已經換新了。
主席：行銷人員呢？
陳處長佳莉：一樣，包括在……
主席：所以明年是要處理外勤郵務士的部分？
陳處長佳莉：窗口人員和外勤的制服，整個勞安處是按員工人數一起編，因為要分攤。
主席：好，謝謝，剛剛處長已經解釋得很清楚。何委員，我們還是凍結……
何委員欣純：預算我不堅持，但是我再問清楚一下，我覺得要說明，因為剛剛講到窗口跟內勤的部分在今年夏季已經換了，大家在預算審查制度上都認為，如果預算是編在明年度，現在怎麼可以換？所以你要講清楚，因為我後來才知道，你們換制服的預算編列方式是用攤提的方式，我覺得這個制度你要講一下，不然很多委員不太清楚你們每年編是幹什麼，你剛剛是說大家一起編是一次要換裝、改裝，照理說，這個預算是編在明年度的預算，怎麼可能在今年夏季就換了呢？我會提出來是要讓你說得更清楚，因為我知道你們是用逐年攤提的方式，所以可不可以再講清楚一下？
主席：請說明。
陳處長敬祥：我來補充說明，謝謝。比如一套制服的壽年是2年，買一套要3,000元，一年就分攤一半，所以是用這樣子逐年分攤的方式。舉例來說，今年我們買了夏天的制服，假設下一年有換冬季的，那也是逐年分攤，然後把各項制服需求設備，整年度加總執行。
何委員欣純：魯委員可能有意見。但我還是有一個建議，這樣子的預算編列方式，我覺得可以調整，因為在這樣子逐年編列的情況下，數字可能不會搞混，可是呈現在預算書裡面會讓大家覺得每年都在編列制服的預算、每年都在換制服，所以你們的計算方式、採購方式是不是有什麼問題？因為你們編這樣的預算要怎麼採購？如果是用攤提的方式，可是你們是一次採購，那麼你們的採購金額要怎麼支付預算？錢怎麼給啊？這是第一個。
第二，我記得去年其他委員有質疑過郵務士的外套問題，那一批外套呢？發下去了能不能穿？因為有其他委員質詢過，那一批外套的材質是有問題的，採購了、發下去了，能不能穿就隨便郵務士了，還是怎樣？因為你們今年又編了勤務外套啊！
魯委員明哲：謝謝何委員，說真的你們這種說法我們真的很少聽到，因為人員數比你們多的公家單位應該也是有，包括警察單位、消防單位，我第一次聽說衣服可以分好幾年付款，你們這種說法、用攤提的方式，我完全不能夠理解啦！如果這是你們的常態，我覺得絕對不是一般預算的常態，為什麼？因為你買的時候，任何一家衣服廠商在交貨時一定要收錢，你必須跟委員解釋當年的錢是怎麼付的，假設你已經付廠商1億元，但是今年show出來的預算是分3年，今年只編列3,000萬元，你要跟我們說明這麼多錢是怎麼挪的，這樣不符合預算精神。
只有第一個、是分期付款的，每年廠商收錢，你是分付的；第二個，是分年的工程。而你們這種攤提的方式，我就不懂啦！這樣不符合預算精神，因為畢竟我們在審預算，對不對？你付了一條預算之後，結果當年付的預算在預算書沒有給你這麼多錢，但你可以付掉，你用3年來編，我覺得這部分像何委員問的，真的要去說清楚，我也聽說有些質料的問題，千萬不要因為特定的廠商、特定的服務，我相信你們不會，但是我們在外面也聽說很多，也相信不是真的，但是真的要讓員工穿到最舒適的衣服，因為他們要流很多汗水，這部分拜託你們。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：這麼多年來針對郵政公司相關的服裝，其實基層員工都有所怨言，也都有出狀況。當然郵政公司也一直在檢討跟改進，我要提醒郵政公司，尤其是外勤人員非常辛苦，服裝不是給公司的管理人員來穿，也不是給服裝老師來穿，是員工在穿，所以相關材質、舒適度及工作狀況都要有所調整，老師所設計出來的服裝或材質，都一定要實質地讓員工瞭解，且以員工實際辛苦的工作狀況來考量實用性，相關服裝的設計、測試等都一定要讓員工、工會有積極參與的空間，制服是員工在穿，不是公司的主管在穿而已，好不好？
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：兩個部分，第一、現場有沒有會計或主計單位？確認一下嘛！因為中華民國政府並不是只有郵局有制服，警察、消防等各單位，甚至交通部所屬的國營事業、臺鐵局、鐵道局、高鐵都有制服嘛！其他單位的制服是這樣購買嗎？其他單位的採購方式跟郵局一樣嗎？還是其他單位是用整筆編列，然後一次購買？請就這部分說明。為什麼中華民國政府不同的公家機關有不同購買制服的方式？我想也不要說不同機關有不同方式，應該要一體適用啦！
第二、去年度警察才30年來首次換制服嘛！當時警察人員換制服的時候，也有設計多款制服，也有請各單位警察同仁去票選、試穿及體驗，一樣的道理，附和我們的前輩講的，制服不是要換款式，但至少在換材質、換廠商或剪裁時，也要找第一線郵務士共同去試穿或參考意見。您剛剛提到郵務士要上下車、跨坐摩托車，甚至郵務士會不會男女有別，還是有不同性別的考量，我覺得這些都應該要納入，而不是讓設計師自己設計、自己做，有時候設計師的作品很好看沒錯，但是實用性是否高，我想這見仁見智，還是要納入第一線同仁的使用意見，我覺得比較實在，好不好？
吳董事長宏謀：謝謝委員。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：郵局大概兩年換一次制服，每次換制服都會引起關注，尤其是員工，現在外界關注的聲音，甚至有一些很負面，其實都會重傷到郵局的形象。每年都花這麼多錢，結果穿衣服的人有怨言，或者是質疑布料的規格，或像剛剛魯委員明哲所講的，供貨的布料來源是不是都是特定廠商，魯委員說他相信沒有，但我相信有。不要每次換制服都會出現一些事情，我希望吳宏謀董事長要特別關注這件事情，有關開規格部分，我記得前兩年就有不符合國際規範，然後硬要採購等問題，我認為不可以再產生那種負面或弊案的質疑，會嚴重傷害到郵局的形象，謝謝。
主席：委員所提意見請多參考，預算處理就照何委員欣純所提的通過，第53案到第58案已經處理完畢。
處理第41案到第52案，有關固定資產建設改良擴充計畫，請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席所提第42案有關中華郵政公司郵政物流園區建置計畫，這個總體計畫其實非常龐大，總預算是258億元，原本預計辦理期間是103年到110年。現在發生兩件事情，第一個、總預算要增加，從原本258億元調高到283億元，增加25億元。完成期限原本從103年到110年，明年底要完成，現在預計要延長到113年。剛好是公共工程最引人詬病的，第一個，工期沒有辦法掌控、如期完成，現在延後3年；第二個，預算又追加，原本就是一個很大計畫，從258億元要增加到283億元，本席認為明年預算應該先予以凍結十分之一，請中華郵政公司對這部分提出一個詳細報告。
另外，本席所提第46案，一樣也是一個很大的計畫，郵局要買土地、蓋新的郵局、房舍等等，原本總執行是106年到109年，今年應該執行完畢，總預算是88億元。現在是編明年單一年度的新計畫嗎？這個計畫今年執行很差，原本編5億2,000多萬元要買房、地，但是只執行100多萬元，恐怕是沒有買成。你今年說要蓋新的，5億8,000多萬元，你只蓋了1億8,000萬元，整體預算執行率只有16%，今年做得很差。這個整體計畫其實過去也發生過問題，其中最經典且有代表性的是板橋臺北大學郵局，土地89年就買了，買了20年還蓋不起來。
針對這個案子，我希望第一個，現在106年到109年88億元的案子結束了嘛！110年是一個新的案子，是不是請你說明？以及今年的執行率為什麼這麼差？本席建議先凍結十分之一，請中華郵政公司提出說明。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：我的提案是第48案，有關中華郵政公司在110年度對固定資產建設改良擴充相關計畫中，一般建築設備項下，預算共編列25億9,251萬元。我相信中華郵政心知肚明，你們有很多計畫的執行狀況並不佳，所以我認為你們必須檢討計畫的辦理規模，預算上也有撙節空間。爰此，本席建議預算刪減8,000萬元！
主席：請魯委員。
魯委員明哲：我的提案是第43案，與郵政物流園區有關，也就是你們預算編列的合理性。你們說郵政物流園區訂定於113年完工，但據董事長回覆，目前除了物流中心完工比例超過六成外，其餘如郵件中心與訓練中心才剛發包，進度是零！而資訊中心進度為7%，工商服務中心雖編了35億元卻毫無進度，對此，我希望你們能給交通委員會提專案報告。剛剛林委員提到，你們又增加了二、三十億預算，也說明年度這些中心都要完成。可是110年你們所編的31億多卻全部給物流中心，其他諸如郵件中心、資訊中心、訓練中心、工商服務中心的預算均為零！這樣的預算編列讓人覺得不合理！你們一方面說要努力達到目標，但在明年的預算編列上卻未顯現這點！董事長那天親自回應本席說，會將工商服務中心留作彈性之用，蓋或不蓋都不一定，這讓我非常擔心，畢竟工商服務中心計畫框了34.7億元，也才讓預算膨脹到283億元。若連做或不做都不一定，甚至把錢移到其他計畫去，這樣不僅有違預算編列精神，也違背委員對你們興建物流園區的支持！
其次，根據你們的預算報告來看，工商服務中心並非如董事長所講的預留，而是已經確定基地的開發方向，並全力趕進度，預估109年12月底辦理第三次預招商。中華郵政是不是有精神分裂？到底做不做？如果不做，那麼35億預算就要減掉，這樣總預算就不會膨脹到283億；如果要做的話，但董事長的認知又是暫時不做！若暫時不做，那麼你們又在109年的35億預算中框了9.7億給工商服務中心。明明有預算，卻又告訴我不做？有鑑於此，本席提凍結案，但本席仍期待物流中心能儘快完成。至於你們的編列預算模式，與董事長及所有作業人員的說明方式，則是完全分裂的！所以我建議預算凍結10%，請你們做說明。
另外本席一併說明第52案。第52案係與電動機車有關。我知道你們所使用的電動機車是比較特別的，必須考量載重量這個特殊需求。據悉，你們與中華汽車合作，編列1.2億買1,000輛，每輛要價12萬，比坊間來得貴，但基於特殊需求性，所以本席也沒話講。不過我昨天得知，目前你們所租用的電動機車，再加上購置的電動機車，總共有3,000多輛，而明年度你們預計還要再買1,000輛，整個朝向電動化發展。我認為只要能符合你們載重勤務需要，且能跑山區、偏遠地區的話，那麼這也不失為一個正確方向。既然都決定機車電動化，何以油錢還是一樣多？110年的油錢為2.58億，109年2.58億元，108年2.54億元，你們到底在玩什麼？地方政府一旦將路燈換成LED燈後，第二年的電費馬上少了三分之二，這樣很合理，我也看得懂。而你們都已經換了這麼多電動機車，明年還要追加1,000輛，可是油費竟然不變？這點我實在無法接受！這兩個案子我做以上說明。
主席：請何委員。
何委員欣純：我的看法與魯委員相同，我的提案是第51案，與電動機車有關。方才魯委員對油費的質疑，這點中華郵政必須對大家說明清楚。畢竟都已經換成電動機車，何以還需要加油？而且預算仍舊照編，甚至還增加？這真的是一個問題。
其次，根據你們所提供的資料顯示，從106年至112年你們開始實施電動機車導入計畫，因此，從106年開始購買電動機車，但從106年至109年10月底，你們總共累計採購1,441輛，這和歷年實際汰換的數字與預計汰換的數字並不符合！109年編列一億兩千萬，預計換購1,200輛電動機車，但是到今年10月底為止，實際執行數是399輛，其他均以租賃方式辦理。請注意，非採購，而是租賃！可是你們現在又說，明年要繼續採購電動機車，所以編了一億兩千萬，這就讓我聽不懂也看不懂你們預算到底是怎麼編的？剛剛魯委員提到，你們說要逐年汰購電動機車，所以我們支持，錢也給你們了，但為何燃油費用仍舊逐年增加？我們錢給了，你們也該執行了，但我所看到的卻是，你們並未真正實際採購，且所採購的量僅為399輛，其他均採租賃方式辦理，這點你們必須解釋清楚！請問你們的執行方式究竟為何？預算編列方式何以如此呈現？你們現在說明年還要花一億兩千萬購買，這讓我懷疑何以預算及計畫的執行竟是如此？你們是國營事業，一家這麼大的中華郵政公司，你們在編列預算上的經驗也不是只有一、兩年了，有新興執行計畫也不是這一、兩年的事，何以執行狀況竟是如此？這點是不是要說清楚？爰此，本席提案要求刪減2,000萬，另外凍結十分之一，並請中華郵政說明。
主席：請中華郵政說明。
陳處長敬祥：謝謝召委與委員的指教。針對魯委員及何委員的指正，郵物處說明。有關使用電動車一事，係僅止於機車部分，至於油料費用何以未能大幅減少？因為我們還有相當數量的四輪或六輪以上的中大型燃油車，這些燃油車負責長途運輸業務，且近年來我們在包裹與快捷業務稍有成長，故必須支付長途運輸油料費用。另外有關電動機車購置問題，我們係配合政府綠能政策採逐年導入，在106年、107年時，電動機車市場尚不成熟，故採租賃方式辦理。之後108年、109年則改採購置方式辦理，所以我們今年購置了800輛，逐漸汰換。但我們不會全部汰換成電動機車，考量到山區、偏遠地區，電動機車的續航力、爬坡力未盡符合需求，所以我們仍舊保留一定數量的燃油機車。畢竟考量到載重與業務推行，故燃油機車仍有存在之必要，至於電動機車，我們會做管控，不會貿然全部推動，而是採搭配方式處理，像都會地區適合電動機車的，就會推動使用電動機車，而燃油機車也會持續採購。
主席：請何委員。
何委員欣純：我有幾個問題請教。我可以理解你們為了因應偏遠山區而有特殊需求，故必須維持一定數量的燃油機車，但既然編列了計畫和預算，也就必須先做盤點，那麼請告訴我，燃油機車購置的比例是多少？如若盤點出數字，那就請告訴我，魯委員及本席所質疑的，何以燃油預算竟會不減反增？這比例究竟怎麼來的？去看你們以前的決算就會知道，有多少燃油機車，多少箱型車、貨車，在載送包裹、運貨的過程中，其油料的支出比例理當可以計算、盤點出來的。既然已經有部分的燃油機車改為電動機車，那麼這部分的機車油料支出就該刪減掉！這是經營公司理當有的成本比例考量，所以你們在執行計畫時，應該很清楚有多少比例的燃油機車將換成電動機車，又有多少比例維持燃油機車？而貨車、箱型車的油料支出比例又是多少？除非這幾年來你們每年都在添購箱型車、貨車，一定要使用燃油，無法改電動，以致油料預算不斷攀升！一般來說，都已經有這麼大比例的機車換成電動機車，根本無須支出那麼多的油料！這些問題你們說清楚！
魯委員明哲：我一併問完你們再說明。換電動機車是為了節能省碳，這點我很支持，而且都已經把燃油轉變成電動，不就是為了節省燃油？畢竟電動車可不是風吹就會跑的，還是要充電！如果只增加一輛的話，當然看不出來；但你們增加了1,000輛，這樣你還敢告訴我明年的電費不會改變、不會增加嗎？連油錢都不會變？這是屬於重大的政策改變，但你們在預算編列上卻是完全脫鉤的！真的莫名其妙！都已經全部換成電能了，而且明年還要再增加1,000輛，若電費沒有顯著增加，油錢又完全沒有減少，這根本不叫節能省碳！因為原本該減少的燃油沒變，還增加一堆電能，這叫什麼節能省碳？這樣是不對的！畢竟一次增加了800輛，甚至是1,000輛，預算卻是這樣編列，這點我很難接受。
李委員昆澤：主席，讓他們休息一下上個廁所，我們早上開到現在都沒有休息。
主席：好，我們休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。對於委員的問題，請中華郵政說明。
江總經理瑞堂：經過溝通，有關電動機車部分，我們同意刪減1,000萬元；至於因使用電動機車而減少的燃油費部分，我們也同意刪減1,000萬元。
何委員欣純：魯委員和本席都同意，就在電動機車項下刪減1,000萬元，燃油部分也刪減1,000萬元，如此始能符合政府政策，預算編列也才合理。
主席：既然如此，我們就來處理。首先，有關郵政物流園區，即機場捷運A7站建置計畫凍結十分之一，提書面報告後始得動支；其次，有關構建郵政局所的計畫，何委員建議刪減5,000萬元，但大部分委員均建議凍結，故改為凍結。本席要提醒一下，有關宜蘭頭城郵局的進度績效，既然這是既定政策，所以你們要趕快處理，大家都期待你們趕快蓋，為什麼不快點蓋呢？現在執行進度落後，甚至根本就沒有執行，這點實在說不過去。針對執行落後一事，凍結預算十分之一，俟確實提出檢討報告後始得動支。再者，有關一般建築及設備計畫部分，李委員昆澤建議刪減8,000萬元，另有委員建議刪減2,000萬元，經過溝通，刪減2,000萬元，凍結十分之一，提書面報告後始得動支。
何委員欣純：燃油費也是在這個預算科目下？
主席：在一般建築及設備計畫項下。
何委員欣純：我得弄清楚，畢竟科目不一樣。剛剛在業務費用項下討論到燃油費時，並未銜接到後面的電動機車預算，本席與魯委員聽到中華郵政的說明後，已經有共識，也同意在一般建築及設備計畫項下的交通及運輸設備中的電動機車預算刪減1,000萬元；另外，業務費中有關燃油費之預算也刪減1,000萬。
主席：好，依照何委員所協調的結果來處理，就不凍結，也不用提書面報告了。
接下來處理第59案至第79案決議案。
處理第59案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第59案通過。
處理第60案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第60案通過。
處理第61案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第61案通過。
處理第62案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第62案通過。
處理第63案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第63案通過。
處理第64案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第64案通過。
處理第65案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第65案通過。
處理第66案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第66案通過。
處理第67案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第67案通過。
處理第68案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第68案通過。
處理第69案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第69案通過。
處理第70案。
江總經理瑞堂：建議改提書面報告。
主席：第70案改提書面報告。
處理第71案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第71案通過。
處理第72案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第72案通過。
處理第73案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第73案通過。
處理第74案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第74案通過。
處理第75案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第75案通過。
處理第76案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第76案通過。
處理第77案。
江總經理瑞堂：洪委員同意改提書面報告。
主席：第77案改提書面報告。
處理第78案。
江總經理瑞堂：遵照辦理。
主席：第78案通過。
中華郵政公司之營業預算業已審查完竣，現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，處理臺灣港務公司110年度附屬單位預算，詳情請參閱資料。現在處理第1案，與營業收入相關，提案人洪委員不在場，臺灣港務公司有無要說明的？
陳總經理劭良：我們的預算已經核實編列，由於今年風電工程有延擱，所以預估明年在港口停泊方面會增加。至於110年煤炭進出口貨量與貨櫃數量，則在需求不旺的狀況下預估會持續下跌，從而影響我們整體帳面收入到4.7億元。至於跳島郵輪人數方面，我們業依照160萬人次編列，故110年預算以較109年成長1.7%來編列，也比108年成長2.3%來編列。有鑑於此，我們整體營業收入已無再成長空間，故希望委員會能給予支持。
主席：請洪委員。
洪委員孟楷：本席希望你們收入能增加30億，最主要是看到現在大家都在倉儲部分有大幅調升的空間，後來經過溝通，本席也接受依照現實情況來增加，最主要還是要求希望港務公司能加強，能有一個目標，最後是不是最後要有一個目標方向，其實從過去108年時，收入預算都有逾期編列在200億元以上的規模，但明年卻只有191億元，這已經明顯低估了，即使因為疫情關係，但大家都知道明年將會有疫苗，可能有全球復甦的機會，所以港務公司不應該將收入估計得這麼保守，這樣會讓大家覺得是不是對於我們收入沒有積極辦理？所以微幅增加應該有必要性。
主席：請港務公司說明。
陳總經理劭良：我們預估貨櫃在農曆年後需求會開始衰減，不會反彈這麼大，故我們預估110年進出口貨量會往下降，如此一來，對棧部收入會有很急遽的影響。我剛才已經報告過，110年已經比以109年多1.73%的成長率來編列，也比108年多2.3%的成長率在編列，因此可否懇請委員給我們支持，畢竟收入成長的空間有限。
主席：洪委員，剛才港務公司說他們是核實編列，這應該已經對你的疑慮有了說明，提書面報告以後……
洪委員孟楷：召委，我再說明一下。你們現在編列191億，我增加5,000萬，才增加多少？
主席：不是30億？
洪委員孟楷：你們到辦公室說明後，我也做了調整，希望能增加到192億左右。
陳委員雪生：洪委員要增加多少？
洪委員孟楷：我同意增加5,000萬就好。
陳委員雪生：增加5,000萬有沒有問題？
陳總經理劭良：有困難性存在……
洪委員孟楷：有困難性？這樣你們可以達到191億的目標？連增加0.5%，5,000萬都做不到？怎麼可能達得到191億？騙鬼啊！去年你們編多少收入？200億元以上！今年編191億，為了不衰退那麼多，所以收入就稍微加……
陳委員雪生：才增加5,000萬？5,000萬有沒有問題？5,000萬應該OK吧？
林委員俊憲：才0.2%而已啊！
何委員欣純：以這個比例來說，增列5,000萬是OK的，而且是收入增加啊！
陳委員雪生：洪委員原本是想增加30億的！現在已經退讓到5,000萬了！
何委員欣純：可以啦！收入沒問題啦！
李董事長賢義：我們來努力！
主席：洪委員的提案陳委員雪生也同意，林委員俊憲也同意，何委員欣純也同意。
第1案增列5,000萬。
現在處理第2案、第3案，營業外收入。各位有無意見？
洪委員孟楷：近五年來，港務公司營業外收入這部分都執行得不錯，104年甚至到242億元，而其他年度也都在12億元到13億的規模不等，何以110年突然大幅下滑，只編列9億多？為什麼會有那麼大的落差？是否沒有積極爭取？我認為這部分應予以增加。
主席：其他委員有無意見？若無意見的話，請港務公司說明。
陳總經理劭良：營業外收入有很大部分與財務收入有關，也就是和我們公司的資金水位有關。本公司的資金水位107年為429億元，108年為381億元，109年356億元，110年資金水位只剩下338億，最主要是就是一直在做投資建設，一直在做相關支出。繼之以利率降低，甚至低到只剩百分之零點三左右，以致財務收入銳減，所以110年才會少幅減編。
主席：請陳委員。
陳委員雪生：洪委員，據我瞭解，營業外收入當中有很多租金收入。因為疫情關係，他們把租金減到20%，至於交通部所屬各單位中，像民航局是全免，而港務局則減到20%，所以收入上可能會有點狀況。你們有沒有向洪委員說明？洪委員，這部分能不能考慮一下？
李董事長賢義：這部分的變數真的比較多。
陳委員雪生：因為我有處理過相關的選民服務案件。
李委員昆澤：陳雪生委員說的沒錯，這部分我建議免予列入，好不好？
林委員俊憲：如果增加的話，等於轉嫁到租用人身上！這就等於配合政府政策紓困，於防疫期間酌予降低租金，我看大部分都是這一類收入。
陳委員雪生：他們降低到20%。
洪委員孟楷：若不增列，那可否給我一份書面報告？告訴我有無降低？重點是否如同陳委員雪生所說，各單位都降低20%？也就是還財於民，不要讓民眾有雨天收傘的感覺？因此，可否給我一份書面報告？
李董事長賢義：好。
主席：港務公司底下有很多子公司，這也算營業外收入，今天難得他們都有來，如港勤公司、國際物流公司、高雄港土地開發公司等等，大家都在同一條船上，我們對港務公司的要求，也就是對子公司的一併要求。有關營業外收入，我希望你們能健全公司財務，落實績效管理，好不好？當中有些是你們的子公司，有些是投資的公司，你們就應該去爭取。至於預算方面我們就體諒你們，不再增列，並於一個月內提書面報告後始得動支。
現在處理……
陳總經理劭良：第3案併案……
主席：就併案處理，營業外收入這一項就是一個月內提書面報告。
現在處理第4案至第12案，有關業務費用─旅運費部分，這部分依通案處理，凍結十分之一，提書面報告後始得動支。
現在處理第13案至第22案，有關專業服務費部分。請陳委員素月。
陳委員素月：本席提的是第13案。港務公司明年度服務費用─專業服務費項下編列5億7,095萬4,000元，內容包括諮詢服務費、委託檢驗試驗費、保警保全費用等，相較於前年度4億7,129萬的決算數大約增加1億元。爰此，本席提凍結案，並請港務公司說明執行績效為何。
主席：請林委員俊憲。
林委員俊憲：本席提的是第19案，電腦軟體服務費，明年編列9,600多萬，但這項預算的執行率很差，今年的執行率甚至只有三成！為何109年到10月底為止，實際執行率只有三成？前兩年的執行率大概都有七成多。有鑑於此，本席建議刪減1,000萬，凍結十分之一，提書面報告。
主席：請李委員昆澤。
李委員昆澤：專業服務費預算為1億1,746萬元，跟109年度預算1億1,450萬元相較增加了295萬，比108年7,390萬元的決算數增加了4,355萬元。就預算而言，最好的參考基準就是過往的預算與決算，所以我認為預算應該要撙節，建議刪減200萬元。
主席：我想請教，現在有哪些港口為綠色港口？我知道蘇澳港是第一個，全部都有了嗎？
李董事長賢義：全部都有。
主席：連澎湖也有？國際商港才有？
大部分委員均針對電腦軟體服務費有意見，有四個委員提刪減，所以這項就刪減200萬元，凍結十分之一，提書面報告後始得動支。
現在處理第23案至第37案，有關營運成本部分。請李委員昆澤。
李委員昆澤：港務公司110年度有關勞務成本項下的材料及用品費、使用材料費，編列的預算為1,575萬元，比108年決算的1,061萬3,000元增加了514萬元，相關預算就誠如我剛才講的原則，以參考過往的決算狀況為基礎，我認為應刪減100萬元。
另外，第35案也與「勞務成本─棧埠費用」的「租金與利息─交通及運輸設備租金」有關，所編列的預算為986萬元，比起108年度決算的461萬元增加了525萬元，預算當然也要參考過往的決算，所以稍後還請港務公司就這次增加的五百多萬元說明一下，我認為應刪減200萬元。
主席：請何委員發言。
何委員欣純：在「專業服務費」的預算項下，我提了兩個案子，其一是第24案，我是提案刪減300萬元，並凍結十分之一。這一項是編了四億二千多萬元，有關水電、油電、旅運、印刷、裝訂、廣告等都是被放在「專業服務費」裡，所以我想請教這個計畫是不是經常性的支出？我們現在比較關心的是生態環保，想知道各港區污染防治的作業有沒有做好。另外，有關海洋垃圾的問題，行政院最近有一系列向海致敬的政策，臺灣是一個海島周邊都是海，所以對海域要重新思考，要有新的生態環保觀念，臺中港務公司所管的港口與海洋是最有連接性的，也是最直接相關的，尤其港埠的環境和生態垃圾的清潔可能也會影響到航運的交通安全，所以這部分可不可以再酌予說明？
另外我的第31案也與你們的水電、動力、工作場所的電費及水費有關，預算增加的幅度是11%，所以我提刪減1,000萬元並凍結十分之一。不過我要請教一下，電費、水費、動力費用等為什麼會增加？以上兩個案子還請一併說明，謝謝。
林委員俊憲：本席的關心和李昆澤委員相同，第28案有關燃料、物料等費用，執行率那麼低，為什麼每年還要增編那麼多？像你們去年的決算才1,000萬元，但你們明年卻編到1,575萬元，你們過往的執行率那麼低，明年增加的幅度卻那麼高，所以本席建議刪除100萬元。
另外，有關第34案的「棧埠費用」，我認為明年遊輪的旅客絕對不可能回復到過往的水準，畢竟還在疫情當中，接駁車的使用率一定很低，預算確實有下修的空間。我們認為預算還是要覈實編列，因此本席的第34案建議該預算應刪減400萬元，並凍結十分之一，請再提出書面報告。
主席：請許智傑委員發言。
許委員智傑：我的第26案也一樣，你們的工作與過去的水下檢查、廢棄清運等幾乎一模一樣，但今年的預算為何會增加20%這麼多？請港務公司說明清楚。我們先凍結10%，說明清楚後，如有道理再解凍。
主席：有關「營業成本」的部分，因為疫情的關係，你們本身就是交通事業之一，請問政府有沒有給予相關的減免，還是在租金等方面有何安排？相關單位都沒有嗎？針對剛才幾位委員的意見，就請你們回覆一下。
陳總經理劭良：謝謝李昆澤委員和林俊憲委員的提醒，我們在編列燃料費時的確是以燃料費可能會上漲的預測去編列的。另外，有關遊艇的接駁車，我們也是以160萬人次去編列的，在此感謝委員給我們的提醒。
另外，何委員也提到海洋污染的問題，我們下一年度在向海致敬的相關費用上編列了1,900萬元，會用以處理海洋污染。此外委員還提到110年為什麼要增編，增編的部分為780萬元左右，主要是高雄港大港橋維保和操作的費用，所以110年相較於109年才做了這樣的調整。
何委員欣純：好。
主席：預算的部分就這樣處理，「營業成本」有四大項，「服務費用」的部分，有委員主張刪300萬元，也有刪499萬元，也有凍結十分之一，所以這部分就以刪減200萬元來處理好嗎？
第二個部分，有關「材料用品費」，委員都主張刪減100萬元，我們就以刪減100萬元來處理。
有關「服務費用」的部分，因為有委員刪減1,000萬元，凍結十分之一，所以我們一樣是刪減100萬元好嗎？總共十億多元，刪減100萬元也沒多少錢。
接著是「租金與利息」的部分，對此大家都主張刪減，但因費用不多，只有986萬元而已，我們就刪減100萬元好嗎？就這樣處理，我們都手下留情，已經幫你們考量了。
接著處理第38案到第53案，有關「營業費用─業務費用」的部分。
林委員俊憲：本席提的是第45案，本案是港務公司的「業務費用」，其中有「印刷裝訂與廣告費」與「業務宣導費」，你們明年的預算會增加嗎？我是覺得明年在疫情的陰影下，預算要增加恐怕就有檢討的必要，所以本席建議本項應予刪減600萬元，並凍結十分之一，再請你們提出書面報告。
另外，有關業務的宣導，我覺得很多單位都有編印刷裝訂費，但實際上這些都不應該再增加，我們委員會只要看到印刷裝訂費就應該刪，那些東西都應該砍掉，因為你們的雜誌太專業以致都看不到，港務公司印的東西我實在都沒看過，包括郵局等許多單位都一樣，各單位在印刷裝訂費上都不應該再增加，且要逐年減少才是。你們就用網路宣傳或去別的地方宣傳，不要再印了，印了也沒人看，所以我建議這部分應酌予刪除。
主席：請李昆澤委員發言。
李委員昆澤：其實我的態度和林俊憲委員一樣，有關印刷的相關費用都一定要先砍，在這樣的時代裡，公家機關或國營事業過去長久以來浪費了很多錢在印刷上，但發放的管道和有在看的人真的都很少，而且還在逐年減少，快樂的只有印刷公司而已。109年在「印刷裝訂與廣告費」方面的預算是3,997萬元，但看到你們編列了4,193萬元，比109年的預算增加了195萬元，也比108年的決算增加了871萬元，將相關的預算與過往的預、決算相比，我認為應刪減200萬元。
何委員欣純：因為我的提案是第40案和第53案，就一併說明了。我們發現在這個預算科目項下，「服務費用」逐年增加，現在因為疫情的關係，業務的推展雖然不能停止，但也確實面臨萎縮，所以預算增加的原因到底是什麼？未來到底要怎麼執行？執行的項目又是如何？
其次，誠如剛剛林委員和李委員所言，如今正值網路與電子E化的時代，這些要裝訂印刷的如為專業性的刊物或是因其必要性和特殊性而有保留紙本的需要，事實上都是可以盤點出來的，至於其餘的，我認為有90%以上都應予電子E化，甚至是以網路行銷，我覺得這部分要請港務公司告訴我們未來在預算科目上要如何調整。另外，執行方式的調整也要與時俱進，現在可以看到預算在不斷地增加，但卻沒看到方式有什麼改變，也沒有看到預算的調整，所以這部分還請港務公司提出報告。我的提案一個是刪減300萬元，凍結十分之一；另一個也是刪減300萬元，凍結十分之一，謝謝。
主席：請陳素月委員發言。
陳委員素月：本席提的第41案也是針對「印刷裝訂與廣告費」，這部分我與剛剛幾位委員的看一致，因為現在是網路科技的時代，政府部門尤其應該帶頭推動無紙化的工作。另外，基於撙節開支與環保的考量，希望港務公司可以撙節開支，因此本席建議刪減200萬元，謝謝。
主席：請洪孟楷委員發言。
洪委員孟楷：本席提的是第38案和第39案，有關第38案，員工逐年減少但「用人費用」卻反而增加，而且今年還增加了260萬元，明顯與事實不符。不過港務公司來向我說明時是表示，這是因為偏遠加給所致。如果真的是用人的費用，我沒有意見，因為有多少人就該給多少錢，薪水本來就是如實核銷的，所以我要求你們提供書面報告，說明編列的計算方式與人員支出的項目，尤其你說有偏遠加給，但加給的現實狀況究竟是如何，就請提供本席書面資料。
我對第38案並不堅持凍結或刪減，但我的第39案要附和剛才幾位委員的講法。首先，因為是網路時代，現在印刷費用是不是還要編得那麼高，就有成本的考量，我們應該要環保愛地球，印刷費用就應該要稍微降低。
另外，在「業務宣導費」方面，港務公司到底有多少業務宣導是一般民眾不清楚的？照理來講，你們的業務其實不必對一般民眾宣導，只要對已有往來的廠商或船隻等進行即可，但他們還會有人不瞭解港務公司的業務嗎？另外，你們說在業務宣導上還要宣導離岸風電，但說實在的，離岸風電是能源局的工作而不是港務公司的。如果港務公司真要宣導的話，該考慮的應是真設置離岸風電之後會不會對船舶或船隻進出產生影響。
簡單地講，我提的是大項，在九億多元中刪除了5%。把剛才所講的綜合起來，我認為宣導的費用至少要刪除2,000萬元，至於凍不凍結我會尊重其他委員的意見，但刪除2,000萬元是我這邊的建議，謝謝。
主席：請陳雪生委員發言。
陳委員雪生：離岸風電的租金好像很貴，請問國際船靠上去時港務公司會收租金嗎？我知道費用很高，所以這邊的錢可以增加。還有，因為疫情的關係充滿了變數，我覺得我們對港務公司不見得要在預算上以非常具體的手段進行刪減，所以我主張統刪500萬元即可，讓他們可以充分地運用，謝謝。
主席：因為港務公司都還沒有說明，請你們說明一下。
陳總經理劭良：剛才何委員關切相關預算有增加編列，所以要向何委員報告，我們的「業務費用」、「服務費用」會增加，最主要是因為明年要輔導、協助港區內的業者增加AI和數位轉型，所以多編了4,000萬元來做行銷相關的獎勵，這些預算會用在港務公司的客戶和業務上。
何委員欣純：我們現在可以處理了，按照總經理的說法，你們是在這方面有增加，但我在另外一個細項中看到你們的「旅運費」也增加了四百多萬元。你們給我的說明是，因為國際海運的競爭趨勢，須要拜會國際航商，前往東南亞考察，尋求投資契機等。但問題是，現在國外的疫情非常嚴重，通常各部會及相關事業投資單位幾乎都暫時不會往國外去，不過這部分的預算你們也增加了，所以這些預算科目，包括細項都是有增加的，不是只增加你講的數位轉型或所謂的行銷輔導。我贊成陳委員和其他委員講的，有些增加其實是不必要的，這部分就請你們告知可以酌減多少。
主席：這樣好了，大家的意見都差不多，比較在意的是，沒有用的費用就不要浪費。有關「營業費用─業務費用」的部分，大家比較在意「印刷裝訂與廣告費用」，所以這部分就刪減200萬元，其他就不處理了好嗎？
何委員欣純：那「旅運費」的部分呢？
主席：「旅運費」不在這裡呀！
何委員欣純：OK。
主席：針對這個項目就是刪200萬元好嗎？
處理第54案的「營業外費用」，洪委員要不要補充說明？
洪委員孟楷：我這邊提的是凍結，與109年相較，所編列的預算有增加，所以是不是可以說明為什麼會增加，而這幾個項目為什麼都還需要增加？這是第52案嗎？
主席：是第54案，你有提刪減的部分。
洪委員孟楷：第54案這邊，110年跟109年相較，減幅達9%有餘，到底為什麼會減少那麼多？是什麼樣的情況，說明一下。
陳總經理劭良：跟委員報告，剛才委員提到的110年跟109年相較有一些增加的項目，係因我們有一個捐贈給高雄市政府區域性交控跟大貨車行駛安全的提升計畫，那是對於整個區櫃聯外交通的部分去做；另外，剛才有減幅的是報廢各類固定資產損失的減少，所以也減少了9%左右，減少了大概4,500萬元。
主席：你是依照你報廢的部分來做減少？
陳總經理劭良：是。所以減幅達到9%。
主席：那就比較OK了，有解釋清楚了。洪委員，這個案子我們就不處理了。
洪委員孟楷：OK。
主席：我們接續處理港勤公司一般建築及設備的計畫，第55案至第61案的部分。請林委員發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席提的是第55案，請教港務公司，你現在執行的是今年（109）年到111年的購置拖船的計畫？所以你們明年度預計要買船11億4,000萬元，但是你今年度本來就有編列1億6,000萬元，就是這個三年計畫裡面的第一年是今年開始執行1億6,000萬元，你到現在都還沒有執行，我不知道是什麼原因，總之你們在編預算的時候應該要寫清楚，三年計畫的第一年，你根本都沒有執行，那明年的購船計畫，你的說明是表示跟中油的觀塘案有關係，可能預計要買七艘船，請問，中油觀塘案目前進行的狀況是如何？能夠確定嗎？本席認為你這筆預算說明實在很不清楚，鑑於你今年的1億6,000萬元也都還沒有執行，我建議明年的11億4,000萬元刪除2,000萬元，凍結十分之一。
主席：請陳素月委員。
陳委員素月：謝謝主席，本席針對港務港勤公司在明年度一般建築及設備的預算編列了11億4,410萬7,000元，內容包括港勤公司新建辦公大樓的費用。根據瞭解，港勤公司是可以使用原本港務公司在西子灣空出的辦公空間，是不是有必要再興建這個新的大樓？所以這部分本席是建議刪減預算數1,000萬元。謝謝。
何委員欣純：謝謝召委。我的提案是第56案，跟陳素月委員一樣關心港勤公司總部廳舍跟用地的問題，有關這個部分呢，剛剛提到的是有現成的為什麼不用、為什麼要新建？我提到的是因為高雄港埠旅運中心尚未完工，我記得李昆澤委員也曾經關心過這個，所以連動延宕到港勤公司總部的廳舍搬遷。既然現在卡到這麼多的問題，本席的提案是基於財政及撙節開支之考量，建議刪減1,500萬元，並凍結十分之一，請港勤公司提出說明再動支。
主席：請許智傑委員。
許委員智傑：我的第61案跟剛剛俊憲委員提到的一樣，觀塘這邊的這七艘船舶未來到底執行與否？是不是要跟我們確定以後，我們才來准這個預算？所以我們建議先凍結十分之一，等這個確定之後才動支。
主席：這個部分本席也有提案，你們原本打算購置的這些拖船、運輸船或交通船，現在的採購情形到底是如何？還有，你未來觀塘案這邊要購置七艘的採購計畫有沒有確定？請詳細說明，大家的疑義大概是這樣子。
陳委員雪生：你們要買新的拖船？給我們馬祖的都是舊的。我們不要那個五千多噸的船，太大了，那麼大的船不是很耗油嗎？對不對？改天換一艘新的給我們。我們都是用次級品、三級品。港務公司幫忙一下。我跟各位委員報告，這個船市場的價格很難講，我建議這個要酌刪，我看你們比我還狠呢！我們許淑華委員建議說要刪掉9,165萬元，你們委員看看有沒有意見，要不要刪掉九千多萬元？
林委員俊憲：刪2,000萬元。
陳委員雪生：召委又不是我。要怎麼刪，你們自己說明。
張董事長國明：跟各位委員報告，我們是有購買拖船的計畫，但是因為在在市場上招標、投標多次，一直都沒有成功，我們現在也在檢討，招標的對象可能要擴大，本來我們是希望培植國內的產業，故以國內為主。但因目前標的情形不是很順利，所以我們打算要開國際標，看看能不能把這個案子標出去，那標出去……
陳委員雪生：國艦國造嗎？
張董事長國明：對，我們本來是希望這樣，但是因為標不出去，我第一個先做這樣的報告。
林委員俊憲：為什麼？
何委員欣純：為什麼標不出去？
張董事長國明：因為目前國內造船的市場很強，擁有這樣的能力的人就想要抬高價格，根據我們訪價的結果，這樣的價格其實合理，但就是標不出去，因此我們希望把它擴大範圍。這是第一點。
第二點就是觀塘案的部分，我們是去參加這樣的拖船服務工作，我們110年裡面有8.76億是要因應觀塘案的部分，觀塘案已經開完評選會、也已經決標了，但因尚未完全簽約，還在進行當中，所以我們還不敢把預算拿掉。但是，因為那個決標對象不是我們，如果最後他簽約了，結果對象不是我們，我們這個部分就不會去執行。
第三點，簡單報告，就是我們港勤大樓本來就不建了，因為我們是港務公司百分之百投資的公司，我們跟母公司一起商量，就移到母公司遷移到新大樓以後所空出來的空間，讓我們去使用，所以我們編的費用是租金的費用。以上報告。
主席：港務公司，你們是房東，你們要求一些跟你們承租的業者承攬這些港勤的業務，你們都要求人家買船，結果你們自己編預算、把預算給你，你卻連船都買不到，所以你在執行上就要有同理心啦，人家續約，你要人家買船，人家跟你們一樣買不到船，所以我覺得我們在處理公務上也要體諒一下，不是說我們要對民眾特別如何如何，而是自己就碰到這個問題了。我們也知道你這個採購困難，所以這個你們要去想辦法，既然編了預算給你們，你們要去採購，否則如果你們的購船計畫也不確定的話，我們就很難讓你們這筆預算通過。大家的意見大概都是要刪一點。
陳委員雪生：我建議不要刪，因為你刪一點也沒意思，給他這樣的錢，他不一定標得出去，標不出去的話，只能把預算擺著，這個又不是經常門，不能吃、不能買便當吃，這是硬綁綁的買船費用。
林委員俊憲：要不然就多刪一點。
陳委員雪生：要不然就多刪一點，否則你刪兩艘船、三艘船，本席都同意。但是你刪……
主席：其他委員有沒有意見？
陳委員雪生：我們尊重你。
主席：你尊重我？我要尊重大家！既然大家的意見是要刪減一些，我們就酌刪1,000萬元，好不好？凍結十分之一啦！
陳委員雪生：你們有沒有問題？標不出去……
主席：你們把這個原因寫清楚，為什麼沒有辦法執行？採購計畫有沒有確定？把原因列清楚。好不好？
張董事長國明：跟委員報告，刪1,000萬元，我們接受，但是就不要凍結了，讓我們可以去執行。以上報告。
主席：我們擔心你們真的有問題。
張董事長國明：不會……
何委員欣純：他說不會有問題了。
主席：沒有問題？下次審預算的時候，不要說你們還沒有採購，好不好？我相信我們明年一定又會談這個問題。尊重大家意見，刪減1,000萬元，不凍結。就是針對交通及運輸設備這部分刪減1,000萬元。
接著處理決議案，我們逐案處理。有關第62案，有沒有意見？
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：處理第63案。
陳總經理劭良：建議倒數第二行的「要求交通部」改成「要求港務公司」。
主席：好，依修正文字通過。
處理第64案。
陳總經理劭良：第64案，也是建議將倒數第二行的「要求交通部」改成「要求港務公司」。
主席：改為「要求臺灣港務公司」，文字修正通過。
處理第65案。
陳總經理劭良：也是作文字修正，建議倒數第四行改成「要求港務公司」，刪掉「交通部責成」。
主席：把「臺灣」掛上去，改成「要求臺灣港務公司」，好不好？你們的「臺灣」都不見了。
處理第66案。
陳總經理劭良：第65案，倒數第二行的「旅遊環境」建議改成「場站」。因為就港務公司而言，負責的是場站。
主席：其他委員有沒有意見？好，照修正文字通過。
處理第66案。
陳總經理劭良：第66案建議在第一段倒數第二行，應該是「檢驗試驗費」，建議加一個「驗」字；另外倒數第一行「請臺灣港務公司」後面的「就本案」刪掉，改成「於兩個月內向本院交通委員會提出書面報告」？
邱委員顯智：那就把它寫清楚，好不好？
主席：按照文字修正通過。
處理第67案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第68案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第69案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第70案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第71案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第72案。
陳總經理劭良：也是建議修改文字，就是第五行的「還島」應該改成「環島」；倒數第三行「變利設施」建議改成「便利設施」；另外，倒數第三行的「國內旅行業者」，這個地方建議刪除。
主席：好，照你們所提修正文字意見通過。
處理第73案。
陳總經理劭良：第73案也是做部分的文字修正，第一行的「7／18」建議改成「11／18」。
主席：就是你們打錯，要改成11月18日？
陳總經理劭良：是。然後第五行的「設備設施運作觀禮」，其中的「觀禮」應該是「管理」。
主席：好。
陳總經理劭良：倒數第四行的「7／18」也建議改成「11／18」；倒數第二行的「報告」前面建議加上「書面」二字。
主席：好，按照行政單位所提修正文字通過。
處理第74案。
陳總經理劭良：第74案也是做文字建議修正，就是第一行的「11／16」改成「11／15」；倒數第三行的「一個內」改成「一個月內」；倒數第二行的「評估」後面，建議加「書面」二字，即書面報告。
主席：好，照修正文字通過。
處理第75案。
陳總經理劭良：第75案也建議做文字修正，倒數第四行加一個「月」字；倒數第三行的「國家」，我建議改成「臺灣風能訓練股份有限公司」。
主席：各位可以嗎？
陳總經理劭良：倒數第二行也是建議在「評估」後面加「書面報告」。
主席：照文字修正意見通過。
處理第76案。
陳總經理劭良：也建議做文字修正，倒數第二行「至」改成「向」字；後面「向立法院交通委員會進行專案報告」的「進行專案報告」部分，也建議改成「提出書面報告」。
主席：李昆澤委員，有沒有意見？好，那就照修正文字意見通過。
處理第77案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：通過。
處理第78案。
陳總經理劭良：第78案也建議做文字修正，倒數第一行「衛生之旅遊環境」，也是改成「衛生之場站環境」。
主席：照修正文字通過。
處理第79案。
陳總經理劭良：第79案建議修正倒數第四行「港務公司所投資金額之回收期間長達200年之久」，我們建議這段文字予以刪除。
主席：林俊憲委員，同不同意？好，照文字修正通過。
處理第80案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第81案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：好，通過。
處理第82案。
陳總經理劭良：遵照辦理。
主席：通過。
邱委員顯智：主席，不好意思，關於第51案，我想先確認一下那個公共關係的費用怎麼處理，因為他就只有寫「依業務需要」5個字，我是希望他能夠把它解釋一下，到底這個是用在什麼地方。
主席：你們解釋一下第51案的「依業務需要」，到底是什麼業務需要？
陳總經理劭良：那個是有關公共關係費，因為我們的航商大概有7,600家左右，它是用在航商客戶的關係，大概有六千多萬元；企業社會責任的部分，我們大概要用三千多萬元；有關員工的部分主要是紅白帖，大概有兩千九百多萬元，還有一些相關的公協會有67家，大概會花費三千多萬元。所以所有的費用都是用在相關的項目。
邱委員顯智：這個應該交一個書面報告，應該沒有問題吧？
主席：你們寫一個書面報告讓委員瞭解，好不好？
邱委員顯智：然後我這邊有提一個就是凍十分之一。
主席：那個案已經決議過了。你私底下……
邱委員顯智：那就寫一個書面報告給我。
主席：接下來處理航港建設基金預算，第1案到第6案，有關「徵收及依法分配收入─商港服務費收入」，提案委員有沒有意見？
請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席提第2案，航港局過去3年，106年至108年，決算數都比預算數高非常多，106年決算多收了7,500萬元，107年多收了3億4,000萬元，去年也多收了1億2,000多萬元，為什麼預算不編得符合實際一點呢？所以本席認為，這項收入有上調的空間，建議酌予增加1,000萬元。這第2案，可以吧？
葉局長協隆：是。
主席：有關這個部分，大部分委員的意見都希望能增列，就增列商港服務費收入1,000萬元，好不好？其他都通過。有關盈餘分配收入，我們就不處理。
處理財產收入，第7案及第8案，第8案已經撤案了，我們現在處理第7案，有沒有人要說明？
葉局長協隆：有關洪孟楷委員提到有關利息收入要增加的部分，這邊跟委員會報告，因為受疫情影響，事實上央行在今年3月已經調降1檔的利率，所以未來升息的空間應該不大，如果委員同意的話，這邊是不是可以不要增列？
主席：好，那就不增列，不處理了。
陳委員雪生：等一下，你們跟洪委員報告過沒有？
葉局長協隆：有跟委員報告。
陳委員雪生：你們要溝通啊！有沒有？
葉局長協隆：是。
陳委員雪生：不是「是」，之前有沒有去溝通？
主席：他們都有去溝通啦！
葉局長協隆：跟委員報告，我們照跟洪委員報告的增列利息1,000萬元來辦理。
陳委員雪生：你們要尊重啦！
主席：我們決議就不增列了，這是我們的決議，你在講什麼？我們要尊重大家現場委員的意見，不是只有提案委員的一個意見而已。
葉局長協隆：是，遵照辦理。
李委員昆澤：召委是尊重洪委員，說航港局有沒有跟洪孟楷委員有對話溝通，其他提案的內容，還是經由交通委員會大家共同的決定。
葉局長協隆：是。
主席：好，我們就不增列，本案不處理。
處理第9案至第25案，有關「港灣建設計劃」。
請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席提第9案，有關「港灣建設計劃」，請問航港局，執行率為什麼都這麼低？106年執行率62%，107年66%，去年好一點82%，今年到8月底為止，只執行64%，執行率都六成多，給你錢你也不會做，到底發生什麼事情？所以本席建議刪2,000萬元，凍結十分之一，你提一個報告來，為什麼執行率都這麼低呢？
主席：先請陳委員素月發言，接著再請李委員昆澤發言。
陳委員素月：謝謝主席，本席第16案是針對「修理保養及保固費」的部分，我是提800萬元的刪減案，我們看到明年度的預算編列了4億6,161萬4,000元，我們相比較前年度的決算數只有3億8,597萬2,000元，那我們看到在執行率上明顯出現問題，所以這個部分基於財政撙節開支的想法，希望刪減800萬元的預算。
另外還有第20案針對「專業服務費」的部分，本席提刪減預算數200萬元，這部分我們也是相比較前年度決算數，跟明年度的預算有一個差距，尤其在執行內容上，據了解有一些項目還在進行計劃書的程序。所以在目前的進度下，希望在預算上能夠先調整，刪減200萬元，謝謝。
主席：請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：我是第12案及第14案，一個是大項，還有一個是科目，最主要是「港灣建設計劃」編列了17億1,209萬元，其實執行率過低是長期的狀況，相關單位必須具體檢討。另外，對於「港灣建設計劃」裡的「修理保養及保固費」這個科目，也是跟剛才一樣，執行率過低，我認為應該刪減1,000萬元，我是可以同意在大科目「港灣建設計劃」下做刪減，以上。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：我在這個預算科目下有提3案，第17案、第19案、第22案，除了剛剛幾位委員的理由之外，我不再贅述。既然是執行率差，又有增加預算，為什麼會是這樣的情況？要給我們詳細的說明，所以我的提案是刪減500萬元並凍結十分之一。第19案是刪減200萬元並凍結十分之一。第22案是刪減300萬元並凍結十分之一，因為是在同一個「港灣建設計劃」的大項下，所以我們就尊重召委的處理。
主席：請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席提第25案，是航港局要做「智慧航安監控船舶建造計畫」，它是一個5年計畫，你未來5年要花2億6,000多萬元，對不對？明年你只編810萬元，等於預算的3%而已，剩下的你在後面4年要做哪些事？其實你的預算書應該要寫清楚，好不好？本席認為你這個5年計畫，2億6,000多萬元，明年突然間只編一個小小的810萬元要做什麼？我們給你後面2億多元，你分年期程做哪些事，是不是用個計畫給我們？本席建議先凍結十分之一，請他送書面。
主席：我也請教一下，等等一併回答。大家同樣的問題就是執行率偏低，給你們那麼多預算，這幾年都沒執行好，所以這部分你們要去了解一下，港灣建設到底出了什麼問題？我知道很多都是你們在編預算的時候，像臺北港S8、S9，標了9次都沒有標出去，對公共工程委員會我們也提出檢討，甚至跟你們專案檢討。你們相關的港灣建設工程，我想交通部了解一下，針對嚴重標不出去的案子，到底什麼原因？現在我們都是要求你們，大部分1億元以上就可以做最有利標，所以你們要掌握那個原則，平常好的、績優的廠商，我們多鼓勵他們來，價格該給人家賺的就給人家賺。因為現在人家不敢來標售公共工程，勞力不足、原料不夠的情況之下也很困難。你們解釋一下，到底你們有沒有辦法改善執行率的問題？
王助理副總經理錦榮：大部分都是港務公司執行工程，到10月確實是60幾%，到11月已經統計確定可以到82%，年底我們評估，因為有一些尾款要付，所以到年底可以到95%左右，甚至以上。今年執行率我們有管控，我們董事長來以後，我們有特別專案管控，這是第一個。第二個，我們會遵照召委的意見，如果可以的話，未來儘量朝最有利標的方式辦理，找好的廠商，執行率也比較好，以上報告。
何委員欣純：請問現在處理到第幾案？
主席：我們現在是處理第9案到第25案，有關港灣建設的部分。好，我們就預算處理了，有關港灣建設計劃，凍十分之一，提書面報告後，始得動支，減列1,200萬元，科目自行調整。因為大家那麼多意見，加起來的話，要砍好幾億元，好不好？就刪減1,200萬元，科目你們自行調整。
葉局長協隆：是，謝謝委員。跟召委報告一下，不好意思，第21案有文字酌作修正的建議。
主席：沒關係，那不會處理，我們處理預算就好了。
處理第26案。
何委員欣純：我提第26案，事實上預算我不堅持，但是我比較關心這個大計畫「台灣國際商港未來發展及建設計畫（106-110年）」要陸續辦理，總工程現在是編47億多元，都是基礎設施工程、港區公共設施工程及土地購置計畫等等。我們今年度看到明年度的預算又比今年增加，明年是我們計畫執行的最後一年，再下一個因為還沒做完，要繼續做，然而下一個5年計畫，第一個，提出來沒有？第二個，就我所知，行政院好像還沒核准，以過去106年到110年的這個5年計畫，現在執行程度如何？我們現在審明年度的預算，要做的是完成什麼？再來，下一個5年計畫行政院還沒有核定，會不會能夠讓各國際商港的公共設施也好、基礎設施改善也好，可以順利銜接。因為我們是要跟世界各大商港競爭，臺灣在這個部分，要提升公共設施及港灣的基礎設施，又要智慧化，還有很多必須要再進步的空間，所以我關心的第一個是這個大計畫現在的執行情形？第二個，下一個5年計畫，行政院會不會准？
主席：我這裡也一併詢問，未來國際商港的發展跟建設計劃其實滿龐大的，你們也開始執行了，過去執行的怎麼樣？因為我們現在只談到「航港建設基金」的部分，這只是其中一部分的經費而已。你們應該提詳細的書面報告後，始得動支，我們就凍結十分之一，預算這樣處理。
處理第27案至第31案
何委員欣純：我的提案是第29案，就是我一直在關心的智慧化服務的建置與發展，這個計畫預算科目就是這個東西。我們常常在講，交通部在推智慧交通，我們的城市在推智慧城市，我們的醫療在推智慧醫療，所以在我們的航安裡面，也在推智慧化。我比較關心的是，第一個，以我所在的臺中選區，我們現在設定臺中港為離岸風力的專用港口，我們最好的一個風場，剛好在西海岸彰化附近。我相信未來在臺中港跟彰化附近的西海岸區域裡面，除了有風力發電相關零組件組裝工程船和相關運輸船，還有本來就有的漁船，還有臺中港也有載運化學品、油氣等危險物品的特種船類，這樣的往來系統裡面，我相信現在我們也有既定的服務系統，但是我們要智慧化，所以在這個智慧化的建置裡面，航港建設基金在你們的設計規劃裡面是如何來執行？如何設計規劃？如何執行？
而且我看計畫裡面好像有一個叫海事中心，這個海事中心是針對我剛剛講的有那麼多不同的商船、運輸船、漁船、特殊船等等，他們在航道跟海域進進出出，有所謂特殊、突發、緊急和重要事件處置，這時候海事中心就必須要與國內其他相關單位有非常好的聯繫，譬如緊急事件要處置、要救難，那是要跟海洋委員會或是其他單位聯繫。總之，有很多平行單位、部會要橫向聯繫，這個應變系統在這個智慧航安計畫裡面，有沒有建置在一起？這個海事中心的建置，現在執行狀況又是如何？所以我希望凍結十分之一，提出相關的細節及計畫內容，或簡要說明一下，因為我覺得海事中心還滿重要的，好不好？
主席：簡要說明一下，好不好？
葉局長協隆：跟召委及何委員報告，誠如剛剛何委員提醒，目前包括海巡、漁業署及航港局，相關的資訊系統跟資訊是分散的，現在我們提出的海事中心，就是要建置「智慧航安」的資訊平臺，把各單位的資訊整合在一起。另外，剛剛委員提醒的整合後的應變機制，我們在海難的災害防救業務計畫都有相關的規範，是由交通部，也就是航港局這邊，擔任一個統籌的單位，各有分工，當有應變事故發生時，由航港局統籌，依照分工做即時處理。另外，剛剛委員提到彰化外海的部分，我們有特別的規劃與建置，未來在臺中港會有VTS交通船舶管理系統，目前海事中心與VTS交通船舶管理系統都在建置當中，明年4月初就會正式啟用，所以都依照進度在辦理當中。
何委員欣純：所以你現在這筆預算的計畫裡面，是不包含你剛剛說的應變中心？
葉局長協隆：有包括。
何委員欣純：有包括在裡面了吧？
葉局長協隆：是，有包括，所以現在在發包當中，持續在執行。
何委員欣純：好，那給我一個詳細的書面報告。
主席：好，我們就尊重、支持何委員的提案，凍十分之一，提書面報告後，始得動支。
處理第32案至第44案，有關一般行政管理計畫，現場委員有沒有意見？
邱委員顯智：為什麼這個勞務承攬的費用還是這麼高？大部分的狀況是什麼？
葉局長協隆：跟邱委員報告，明年度勞務承攬費用會增加的原因，就是何委員剛剛關心的海事中心，因為明年海事中心的人力要透過委外方式，24小時執機人員進駐，掌握整個海域的狀況。海事中心的規模大約20人、12個月來編列，因為海事中心是明年初才會整個建置完成，目前已經有在針對進用人員進行訓練，所以配合這樣的人力需求來編列勞務承攬的預算。
何委員欣純：我補充詢問一下，剛剛你的說明，海事中心的成立，第一、要有勞務委外的部分，這部分到底是到什麼階層？第二、剛剛你又說現在已經有人力正在培訓當中，就是配合明年初要成立海事中心，這兩個是不同任用的人力吧？
葉局長協隆：是一樣的。
何委員欣純：那你怎麼委外？
葉局長協隆：VTS和海事中心當然是不一樣，因為VTS必須要照國際燈塔協會的訓練課程，海事中心包括船舶自動辨識系統及MCC。
何委員欣純：很多系統的整合，所以必須要有專業訓練、要有專業能力。
葉局長協隆：對，我們都有不同的專業訓練。
何委員欣純：那你怎麼委外？
葉局長協隆：我們會依照任務的需求，規劃專業的課程，要找專業的人力公司。
何委員欣純：人力公司？那就不對啦！這樣怎麼對？
邱委員顯智：現在你要訓練這些人，怎麼會又由一個人力公司？這到底是怎樣？
何委員欣純：對啊！怎麼一回事？
葉局長協隆：我們委外之後，這些人必須要經過這些專業的課程訓練。
何委員欣純：我們臺灣有哪些專業的單位可以來承攬？按照你講的，這是一個專業的中心，而且這牽涉到緊急應變、各部會相關單位的橫向跨部會的協調。
戴組長重仁：跟委員報告，我們未來包括臺中的VTS、海事中心會有人員24小時值機。
何委員欣純：我知道。
戴組長重仁：這些人力，我們目前是透過委外的方式招募外面的人進來。
何委員欣純：所以我跟邱委員關心的是你的委外到底委給誰？一定是有一個民間單位，你才可以委外。
戴組長重仁：我們是透過招標的程序，由民間廠商進來投標，由廠商去招募人員進來，我們有設人員的資格限制，要航海科系相關的人員才能進來。
何委員欣純：按照你們所說的，這樣的中心和VTS是這麼專業，連我們可能都不太懂了，我相信在這裡不管是值班24小時或三班制輪值的人員，他必須有一定的專業程度和要求。我就很好奇，你們現在對外招標委外，表示不是一般人力公司可以來承攬。
戴組長重仁：有關人員的資格，我們有設限，他要航海相關的科系。
何委員欣純：既然人的要求和資格還是你設定的，為什麼你們不自己招聘？還要過一手委外給民間人力公司幫你招聘？
邱委員顯智：而且不也是你訓練的嗎？就是到最後這些人還是你訓練的。
戴組長重仁：訓練是委外給海事院校的教授訓練，海事院校要依照公約的要求做資格訓練。
何委員欣純：你就說你就是委給海事學校，是嗎？
戴組長重仁：海事院校是負責訓練……
何委員欣純：兩碼事，第一、一個是關於勞務承攬，你說你要外包、委外，所以一定是你剛才講的人力公司，我們一開始的直覺就是一般的人力公司無法承攬這麼專業且高門檻的業務。第二、你剛才講人力公司幫你招攬進來的人，資格還是你限定的、專業還是你要求的，所以你們還要再委託海事學校幫你訓練，我相信這部分的經費又是另外一筆。你清楚地告訴我，當初為什麼你們不攬起來自己做？
戴組長重仁：關於委外投標的廠商，我們有要求要執行過相關監控作業的人力廠商，比如我們得標的廠商之前有做過公路總局相關監控中心的值機人力。
陳委員雪生：組長，何委員講的是你去招募這些人力來，還要花另一筆費用再幫他訓練，她的意思是這個。
戴組長重仁：含在裡面。
陳委員雪生：你在裡面已經訓練完成了，對不對？
戴組長重仁：對，VTS已經訓練完成。
陳委員雪生：都不含在裡面了，是不是？
戴組長重仁：是。
陳委員雪生：這些進來的人員要經過你們訓練，問題是你們還沒招考完成，怎麼訓練呢？
戴組長重仁：VTS的部分已經招募完成，也在11月中訓練完成，海事中心的部分目前在招募當中。
主席：局長，會後有時間……
何委員欣純：酌凍啦！先凍結再來講清楚。
主席：他現在也搞不清楚。
何委員欣純：他自己也講不清楚。
邱委員顯智：這樣是要怎麼回答？
主席：我們先處理預算，一般行政管理計畫刪200萬元，其餘科目自行調整。
何委員欣純：我的酌凍呢？你叫他來跟我講。
主席：要凍嗎？
何委員欣純：凍結啊！
主席：叫局長跟你說啦！不然還要寫一大篇，不要凍結啦！要凍結嗎？
何委員欣純：凍啊！他還沒來跟我講清楚，他在這裡也講不清楚。
主席：凍十分之一。
何委員欣純：可以，我接受。
主席：提書面報告，就在一般行政管理計畫裡面。
何委員欣純：好。
主席：接著處理第45案，本案不凍結、不處理。
處理第46案，是劉櫂豪委員的，也是不凍結、不處理。
處理第47案至第55案決議案。
請問第47案，有沒有意見？
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
處理第48案。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
處理第49案。
葉局長協隆：跟委員報告，有關邱委員提案的部分，專案報告是否可改成書面報告？
邱委員顯智：航港局不是也要進行專案報告嗎？還是怎樣？我現在是想要了解，從南方澳大橋斷了之後，橋梁檢測到底有沒有執行？因為你也被監察院講說橋梁管理權責不清。
葉局長協隆：有關港區橋梁的部分，在事件發生之後，在交通部的指導之下，港務公司和航港局已經對港區的20座橋粱做了澈底的檢測，每一座橋梁都有詳細的檢測，現在是每一座橋梁都有檢測和維護的手冊。另外依照交通部針對檢測和維護制度的檢討，現在有所謂的三級單位，分工都分得非常清楚，現在每一座橋梁的維管單位都很清楚，港區內基本上就是港務公司，所以這部分在事件發生後已經做了澈底的檢討，是不是能提一個完整的書面報告給委員？
邱委員顯智：現在你打算怎麼改？過去的……
葉局長協隆：一個是就委員原來提案的橋梁檢測評估作業，另外就是針對事件發生後的檢討情形，向交通委員會提出書面報告，是不是可以這樣處理？
主席：請問現在橋梁不是都是由港務公司負責維管？是他們的權責，不是你的權責？你們是負責監督而已？
葉局長協隆：因為財產是航港局的，是依照商港法第十條委託……
主席：那就提書面報告。現在有20座，是嗎？
葉局長協隆：對，扣掉其中有一座……
邱委員顯智：有一座封閉。
葉局長協隆：對，臺中的濱海橋現在封閉，因為已經打算拆除，所以是19座。
邱委員顯智：所以封閉那座就是要拆除了。
主席：好，修正為提出書面報告。
葉局長協隆：謝謝委員。
主席：處理第50案。
葉局長協隆：專案報告是不是可以改成書面報告？
邱委員顯智：好。
主席：改成書面報告。
邱委員顯智：但這個可能要特別注意，因為這個商港很大。
葉局長協隆：了解。
主席：改成書面報告，通過。
處理第51案。
葉局長協隆：第51案，建議最後一句話「商港法中」，酌修文字為「商港相關法規中」，因為相關規範除了商港法之外，還有包括相關子法，所以建議酌修文字。
主席：有沒有意見？可以，照文字修正通過。
邱委員顯智：召委，不好意思，剛剛第49案本來文字有寫「預算案通過後六個月內」，這可能太久了，改一下，局長自己講。
葉局長協隆：三個月。
邱委員顯智：OK！
主席：第49案六個月改三個月，提出書面報告。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：再來是第51案。
葉局長協隆：第51案剛剛報告過，就是酌修文字為「商港相關法規中」。
主席：處理第52案。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
處理第53案。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
處理第54案。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
處理第55案。
葉局長協隆：遵照辦理。
主席：通過。
（協商結束）
主席：謝謝陳雪生委員在場，我們才能完成今天的宣告。
協商完成，作以下宣告：一、今日協商結論免於宣讀，授權議事人員整理做為決議、列入紀錄；二、委員要求提供之書面報告及相關資料，請交通部儘速以書面答復；三、如有委員對提案補簽，列入紀錄並刊登公報。
針對本日會議作如下決議：一、本日預算審查結果，照列或照協商結論通過；二、本日通過之決議，文字授權主席及議事人員調整；三、中華郵政股份有限公司、臺灣港務股份有限公司營業預算及航港建設基金非營業預算均已審查完畢；四、本會主審「110年度中央政府總預算案」關於營業部分，均已審查完竣；五、擬具審查報告，提院會討論；六、請問各位委員，本案是否須交由黨團協商？
何委員欣純：按慣例要。
主席：院會討論前，須交由黨團協商。七、院會討論時，由本會陳召集委員歐珀及劉召集委員櫂豪出席說明。
現在休息，星期四上午9時繼續開會。
休息（13時13分）
