說明

行政院提案：

一、第一項未修正。

二、依行政院一百年十二月十六日院臺規字第一○○○一○九四三一號公告，第二項及第三項列屬行政執行處之權責事項，自一百零一年一月一日起改由行政執行分署管轄，爰將現行「行政執行處」分別修正為「法務部行政執行署所屬行政執行分署」及其簡稱「行政執行分署」。另執行法院應係指各地方法院民事執行處，解釋上應可為「法院」一詞涵括，爰將第三項「執行法院」修正為「法院」。

民眾黨黨團提案：

一、第一項未修正。

二、據行政院一百年十二月十六日行政院院臺規字第一○○○一○九四三一號公告，原條文第二項及第三項列屬行政執行處之權責事項，已於一百零一年一月一日起改由行政執行分署管轄。爰於本條條文酌予文字修正，將現行「行政執行處」分別修正為「法務部行政執行署所屬行政執行分署」，及其簡稱「行政執行分署」。另執行法院應係指各地方法院民事執行處，解釋上應可為「法院」一詞並無違誤，爰將本條條文第三項之「執行法院」文字修正為「法院」。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、考量本條規範事項，於納稅者權利保護法第七條已有相關規定，為避免重複，爰刪除本條。

民眾黨黨團提案：

一、本條刪除。

二、本條所規範之事項於納稅者權利保護法第七條已有更詳盡之相關規定，為避免重複，爰刪除本條。

審查會：

照行政院提案刪除。

行政院提案：

一、第一項至第三項未修正。

二、對於稅捐稽徵機關按納稅義務人申報資料核定之案件，考量核定內容與納稅義務人申報內容相同，於該次核定時尚無應補稅款情形，應不致發生後續提起行政救濟情形；又納稅義務人於稅捐稽徵機關核定後如發現申報資料有適用法令錯誤或計算錯誤情形，亦得依修正條文第二十八條第一項規定，於繳納之日起十年內申請退還，尚不影響其救濟權益。又所得稅法第八十一條第三項及加值型及非加值型營業稅法第四十二條之一第三項亦有類似之規定，施行迄今，均不生徵納爭議。為節省徵納雙方成本及稽徵作業簡便，爰增訂第四項，定明稅捐稽徵機關對於按納稅義務人申報資料核定之案件，得以公告方式通知納稅義務人，免個別填具及送達核定稅額通知書。但各稅法另有規定者，從其規定。

三、增訂第五項，定明第四項案件之範圍及公告之實施方式等事項之辦法，授權由財政部定之。

民眾黨黨團提案：

一、第一項至第三項未予修正。

二、考量稅捐稽徵機關係按納稅義務人申報之資料核定案件，且於該次核定時尚無應補稅款之需要，不致發生後續提起行政救濟之情形；納稅義務人於稅捐稽徵機關核定後如發現申報資料有適用法令錯誤或計算錯誤等情狀時，得依修正條文第二十八條第一項規定，於繳納之日起十年內申請退還，尚不影響其救濟權益。又，鑑於所得稅法第八十一條第三項、加值型及非加值型營業稅法第四十二條之一第三項亦有類似之規定，施行迄今均不生有徵納爭議。爰此，為節省徵納雙方成本及稽徵作業簡便，爰增訂第四項，定明稅捐稽徵機關對於按納稅義務人申報資料核定之案件，得以公告方式通知繳納義務人，免個別填據及送達核定稅額通知書。但各稅法令有規定者，從其規定。

三、為管理第四項增訂之內容，爰增訂第五項，授權財政部訂定第四項案件之範圍及公告之實施方式等事項之辦法。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行條文列為第一項，並修正如下：

(一)參酌司法院釋字第七四六號解釋意旨，每逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果過苛應予調整，並為兼顧滯納金係為督促人民如期繳納稅捐，確保國家財政稅收如期實現，爰參考其他公法上金錢給付義務加徵滯納金規定，例如工程受益費徵收條例第十五條規定，將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾二日」加徵百分之一，修正為「每逾三日」加徵百分之一，總加徵率由百分之十五降為百分之十，以確保國家財政稅收如期實現並兼顧納稅義務人權益。

(二)鑑於但書為申請回復原狀之程序性規定，為避免外界誤解該規定係現行第二十六條及修正條文第二十六條之一規定以外，另一延期或分期繳納稅捐之實體規範，爰參考行政程序法第五十條規定，酌作文字修正，以資明確。

二、本條修正施行時欠繳應納稅捐且尚未逾計徵滯納金期間（即繳納期間屆滿之翌日起三十日內）者，倘分別適用修正前、後規定，將造成金融機構計算困難，爰增訂第二項，定明一律適用修正後之規定。至修正施行前已繳納原滯欠應納稅捐案件，基於法律安定性，仍應適用修正前之規定計徵滯納金，併予敘明。

民眾黨黨團提案：

一、現行條文列為第一項，並修正如下：

(一)本條條文雖經司法院釋字第七四六號解釋認應無違憲之虞，但其理由書中就現行滯納金加徵之方式，每二日加徵百分之一之滯納金，認其間隔日數、比率有過於嚴苛之疑慮。又，鑑於加徵滯納金係為督促人民如期繳納稅捐，課徵期限有貫徹執行之必要，爰參考工程受益費徵收條例第十五條規定，將本條文滯納金加徵方式修正為「每逾三日」加徵百分之一，總加徵率由百分之十五降為百分之十。於確保國家財政稅收如期實現之虞，同時兼顧納稅義務人權益。

(二)鑑於本條文但書係為申請回復原狀之程序性規定，為避免誤解，爰參考行政程序法第五條規定，酌作文字修正，以資明確。

二、為避免本條條文修正後而有分別適用修正前、後規定之情狀，造成金融機構計算困難，爰增訂第二項，定明本條文修正施行時欠繳應繳納稅捐且尚未逾計徵滯納金期間（即繳納期間屆滿之一日起三十日內）者一律適用修正後之規定。另，條文修正施行前已繳納原滯欠應繳納稅捐之案件，基於法律安定性，仍應適用修正前之規定計徵滯納金，併予敘明。

委員曾銘宗等16人提案：

一、滯納金係為督促人民如期繳納稅捐，確保國家財政稅收如期實現，然參酌司法院釋字第七四六號解釋意旨，滯納金採每逾二日按滯納數額加徵百分之一滯納金之加徵方式，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，容有檢討空間，爰參考其他公法上金錢給付義務相關加徵滯納金規定，如工程受益費徵收條例第十五條規定，修正第一項滯納金加徵方式，由「每逾二日」加徵百分之一修正為「每逾三日」，總加徵率由百分之十五降為百分之十，以確保國家財政稅收如期實現並兼顧納稅義務人權益。

二、本條修正施行前欠繳應納稅捐且尚未逾計徵滯納金期間（即繳納期間屆滿之翌日起三十日內）者，倘分別適用修正前、後規定，將造成金融機構計算困難，爰增訂第二項，明定一律適用修正後之規定。至修正施行前已繳納案件，基於法律安定性，仍應適用修正前之規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項序文酌作文字修正；第二項未修正。

二、增訂第三項有關稅捐核課期間時效不完成之規定：

(一)現行核課期間之規定，造成受理訴願機關或行政法院認為納稅義務人主張有理由時，為避免核定稅捐處分一經訴願或行政訴訟撤銷確定即逾核課期間，影響稅捐稽徵機關依判決意旨重為審酌空間，於實務上多僅撤銷復查決定，而未包含核定稅捐處分，致遭外界質疑法制未臻完備及影響行政救濟有效性。

(二)參酌國內學者通說及國外立法例，核課期間宜定性為公法上請求權之消滅時效，並採時效不完成作為核課期間適用時效之配套措施，以兼顧納稅義務人權益及國家租稅債權，爰參考國內學者意見及德國租稅通則第一百七十一條規定，增訂二款有關核課期間屆滿時之時效不完成事由，其中第一款定明納稅義務人對核定稅捐處分提起行政救濟尚未終結者，自核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分確定之日起算一年內時效不完成；第二款定明因天災、事變或不可抗力之事由致未能作成核定稅捐處分者，自妨礙事由消滅之日起算六個月內時效不完成。另第一款所稱「行政救濟尚未終結」，包含核課期間屆滿時，「復查、訴願決定或判決尚未作成」、「已作成復查決定，提起訴願之法定期間經過前」、「已作成訴願決定，提起行政訴訟之法定期間經過前」及「行政法院已作成裁判，提起上訴或抗告之法定期間經過前」。

三、對於納稅義務人於核課期間屆滿後始依限對核定稅捐處分申請復查，經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分之確定案件，或將逾核課期間始經訴願或行政訴訟撤銷核定稅捐處分須另為處分之確定案件，為利稅捐稽徵機關依訴願決定或行政法院判決撤銷意旨重為審酌，避免影響國家租稅債權及稽徵公平，爰增訂第四項，定明是類案件準用第三項第一款法律效果，自核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分確定之日起一年內，其時效不完成。

四、按核課期間係在要求稅捐稽徵機關儘速行使核課權，性質上不宜採時效中斷而重新起算五年或七年，避免課稅法律關係長期處於不確定狀態，為期明確，爰增訂第五項，定明稅捐之核課期間，不適用行政程序法第一百三十一條第三項至第一百三十四條有關時效中斷之規定。

五、本條修正施行時，核定稅捐處分尚未確定者，應適用第三項至第五項規定，爰增訂第六項，定明是類案件於過渡期間之適用原則。

民眾黨黨團提案：

一、第一項序文酌作文字修正。

二、增訂第三項有關稅捐核課期間時效不完成之規定：

(一)為避免核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷確定即逾核課期間，影響稅捐稽徵機關依判決意旨重為審酌空間，逾實務上多僅撤銷復查決定，而未包含核定稅捐處分，致遭外界質疑法制未臻完備及影響行政救濟有效性。

(二)參酌國內學者通說及德國立法例，核課期間宜為公法上請求權之消滅時效，並採時效不完成作為核課期間適用時效之配套措施，以兼顧納稅義務人權益及國家租稅債權。爰增訂二款有關核課期間屆滿時之時效不完成事由。第一款所稱「行政救濟尚未終結」，包含核課期間屆滿時，「復查、訴願決定或判決尚未作成」、「已作成復查決定，提起訴願之法定期間經過前」、「已作成訴願決定，提起行政訴訟之法定期間經過前」及「行政法院已作成裁判，提起上訴或抗告之法定期間經過前」。

三、為利稅捐稽徵機關依訴願決定或行政法院判決撤銷意旨重為審酌，避免影響國家租稅債權及稽徵公平，爰增訂第四項，定明是類案件准用第三項第一款法律效果。

四、鑑於核課期間係為要求稅捐稽徵機關應盡速行使核課權，不宜採時效中斷而重新起算五年或七年，避免致使課稅法律關係長期處於不確定狀態，爰增訂第五項。

五、為使本條文修正施行時，核定稅捐處分尚未確定者應有過度期間之適用原則，爰增訂第六項，俾利依循。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、序文酌作文字修正。

二、有關土地增值稅核課期間起算日，現行依財政部七十四年八月二十日台財稅第二○七九五號函及司法實務判決，係以稅捐稽徵機關收件之日或受法院、行政執行分署通知之日起算，基於租稅法律主義及保障納稅義務人權益，爰增訂第五款，屬依法應由權利人及義務人共同申報或權利人單獨申報土地移轉現值者，自稅捐稽徵機關收件日起算；屬修正條文第六條第三項強制執行案件，參考土地稅法施行細則第六十一條規定，以稅捐稽徵機關受法院或行政執行分署通知之日起算。

三、因應課稅事實態樣日趨多樣化並落實本條立法意旨，實現課稅公平與正義，現行財政部就特定案件類型有核釋以稅捐稽徵機關核課權可行使之日作為核課期間起算日，基於租稅法律主義，爰增訂第六款概括規定。例如：地政機關作業疏失致土地面積錯誤，通知稅捐稽徵機關補徵土地增值稅（財政部八十九年一月二十五日台財稅第○八九○四五○六○○號函參照），或法院、行政執行分署拍賣土地辦竣登記後，據以課徵土地增值稅之公告現值經地政機關公告更正，並由權利人與義務人共同申請更正原移轉現值補徵土地增值稅（財政部九十七年七月二十九日台財稅字第○九七○四五三五八二○號函參照）等特殊情形，稅捐稽徵機關實際上無法依第五款規定於收件日或受法院或行政執行分署通知之日起算核課期間，爰應依本款規定起算其核課期間。

民眾黨黨團提案：

一、第一項序文酌作文字修正。

二、依憲法第十九條所揭示之租稅法律主義，以及為保障納稅義務人權益，爰增訂本條條文第五款，並依財政部七十四年八月二十日台財稅第二○七九五號函及司法實務判決，定明土地增值稅核課期間以稅捐稽徵機關收件之日或受法院、行政執行分署通知之日起算。又，鑑於修正條文第六條第三項屬強制執行案件，爰參考土地稅法施行細則第六十一條規定，其核課期間則以稅捐稽徵機關受法院或行政執行分署通知日起算。

三、因應時代變遷，課稅態樣日趨多樣化，若需將各項稅捐型態分門別類規範，恐將造成行政成本增加；又，現行財政部就特定案件類型已有核釋以稅捐稽徵機關核課權可行使之日作為核課期間起算日。爰於本條條文增訂第六款概括規定，俾利依循。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項及第三項未修正。

二、依修正條文第二十六條之一分期繳納稅捐者，其徵收期間亦應自變更繳納期間屆滿之翌日起算，爰配合修正第二項。

三、配合法制作業，第四項酌作標點符號修正。

四、配合修正條文第六條第二項有關行政執行分署之簡稱規定，爰將第五項各款所定「法務部行政執行署所屬各分署」修正為「行政執行分署」。

五、現行第六項係配合第五項於一百零六年一月十八日修正已移送執行欠稅案件之執行期間及欠稅金額門檻之規定，而增訂於該次修正施行前有第五項第一款情形，於修正施行後欠稅金額未達新臺幣一千萬元案件之執行期間，考量現已無是類案件，爰予刪除。

民眾黨黨團提案：

一、依修正條文第二十六條之一分期繳納稅捐者，其徵收期間亦應自變更繳納期間屆滿之翌日起算，爰配合修正本條條文第二項。

二、配合法制作業，第四項酌作標點符號修正。

三、配合修正條文第六條第二項將現行「行政執行處」分別修正為「法務部行政執行署所屬行政執行分署」，及其簡稱「行政執行分署」，爰於本條條文第五項各款所定「法務部行政執行署所屬各分暑」修正為「行政執行分署」。

四、鑑於現行條文第六項係配合第五項於一百零六年一月十八日修正所增訂，考量現已無是類案件，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行第一項及第二項均係稅捐稽徵機關就納稅義務人之財產實施稅捐保全措施之方式，爰整併為第一項：

(一)依財政部七十一年一月十九日台財稅第三○三九七號函，納稅義務人欠繳應納稅捐，得事後申請由第三人提供相當財產擔保，以塗銷原禁止處分登記，基於擔保之目的係在稅捐未繳納時得就擔保品強制執行取償，如納稅義務人事前即自行或由第三人提供擔保，稅捐稽徵機關更不得就其財產為禁止處分登記；又依現行第二項但書，納稅義務人已提供相當財產擔保者，免受假扣押，為期明確，爰於序文增訂但書，定明已提供相當財產擔保者，不適用財產保全措施。

(二)現行第一項移列第一款。欠稅人如屬公司，依行政院六十七年四月二十四日台六十七財第三四三六號函，公司主管機關應於核准解散登記時以副本通知稅捐稽徵機關，俾能在清算時參與分配；至欠稅人如屬獨資或合夥商號，縱註銷營業稅籍，稅捐稽徵機關仍可向獨資資本主或合夥人追償欠稅，足資達成本條保全稅收之立法旨意；又參考關稅法於九十三年五月五日修正時，已刪除第四十八條第一項後段有關註銷登記之規定，爰刪除限制欠稅營利事業註銷登記之規定。

(三)現行第二項移列第二款，並配合序文已就提供相當財產擔保者有所規範，爰刪除但書；為避免納稅義務人於稅捐繳納通知文書送達後，繳納期間屆滿前規避執行，爰參考所得稅法第一百十條之一及關稅法第四十八條第二項規定，將稅捐稽徵機關聲請假扣押時點，由「欠繳應納稅捐」（即已逾規定繳納期限）修正為「繳納通知文書送達後」。另納稅義務人已依規定申報，未於法定繳納期間內繳清稅捐者，於稅捐稽徵機關催繳前亦有規避執行之可能，爰參考財政部八十四年五月十日台財稅第八四一六二二○六五號函，增訂後段規定，定明稅捐稽徵機關就是類案件得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。

二、增訂第二項，定明第一項稅捐保全措施之解除情形：

(一)考量稅捐稽徵機關實施第一項規定財產保全措施後，納稅義務人已自行或由第三人就欠繳應納稅捐提供相當財產之擔保，稅捐債權已獲保障，無續為稅捐保全措施之必要，爰於第一款定明納稅義務人已自行或由第三人提供相當財產擔保者，稅捐稽徵機關應於提供擔保之範圍內通知相關機關辦理塗銷禁止處分登記、限制減資登記或向法院聲請撤銷假扣押裁定。

(二)為保障納稅義務人有效救濟程序，並兼顧確保將來稅款之徵起，避免納稅義務人取巧藉此移轉財產或逃避稅捐執行，爰於第二款定明核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷確定者，因核定稅捐處分在撤銷範圍內已不存在，稅捐稽徵機關應於撤銷範圍內通知相關機關辦理塗銷禁止處分登記、限制減資登記或向法院聲請撤銷假扣押裁定，惟如核定稅捐處分經撤銷確定須另為處分者，倘納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，於重行作成核定稅捐處分前，仍暫維持原稅捐保全措施，爰為但書規定。

(三)又稅捐稽徵機關係依第一款或第二款規定向法院聲請撤銷假扣押裁定，尚非依行政訴訟法第二百九十七條準用民事訴訟法第五百三十條第三項規定聲請，不適用行政訴訟法第二百九十六條第一項規定，併予敘明。

三、現行第三項至第六項均係有關限制出境之規定，爰整併為第三項：

(一)現行第五項係規範財政部不得函請內政部移民署限制出境之情形，爰移列本項序文之但書規範。

(二)現行第四項、第六項分別移列為第一款及第二款，內容未修正。

四、現行第七項移列為第四項，並修正如下：

(一)配合法制作業，序文及各款酌作文字修正；另配合第三項修正第一款引用款次。

(二)為保障納稅義務人有效救濟程序，並兼顧確保將來稅款之徵起，避免納稅義務人取巧藉此移轉財產或逃避稅捐執行，增訂第三款，定明核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分確定者，除一部撤銷且其餘未撤銷之欠稅金額仍達第三項規定標準，或納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象外，財政部應函請內政部移民署解除限制出境。例如個人對稅捐稽徵機關核定補徵綜合所得稅新臺幣二百萬元之核定稅捐處分提起行政救濟，經訴願機關或行政法院認為課稅事實有待釐清，撤銷全部核定稅捐處分，命另為處分並告確定（或維持核定稅捐處分中新臺幣五十萬元部分，撤銷超過新臺幣五十萬元部分並命另為處分確定），如無逃避稅捐執行等情事，應解除出境限制；如前開核定稅捐處分係經訴願機關或行政法院撤銷其中新臺幣五十萬元，其餘新臺幣一百五十萬元部分仍予維持，並命另為處分確定，因未撤銷之欠稅金額仍達第三項規定標準，爰不解除出境限制。

(三)現行第三款移列第四款，並酌作文字修正。例如：個人就稅捐稽徵機關核定補徵綜合所得稅新臺幣二百萬元提起復查，因有逃避稅捐執行之虞，於復查程序中遭限制出境，嗣復查決定變更核定應補徵稅額為五十萬元並告確定，應依本款解除出境限制；若個人對稅捐稽徵機關補徵某年度贈與稅新臺幣五百萬元之核定稅捐處分提起行政救濟，經訴願機關或行政法院認為核定稅捐處分中新臺幣四百五十萬元部分無涉贈與之事證明確，不須由稅捐稽徵機關再為查證，撤銷此部分核定稅捐處分，不命另為處分並告確定（餘新臺幣五十萬元部分遞予維持），應依本款解除出境限制。

(四)現行第四款移列第五款，並配合有限合夥法已於一百零四年十一月三十日施行，爰增列「有限合夥」之規定。

(五)現行第五款移列第六款，內容未修正。

五、為避免納稅義務人或受處分人怠於行使權利或有詐害債權人行為，影響稅捐之徵起，參酌日本國稅通則法第四十二條規定及關稅法第四十八條第四項規定，增訂第五項，定明稅捐之徵收準用民法第二百四十二條至第二百四十五條、信託法第六條及第七條規定，稅捐稽徵機關因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於納稅義務人之財產上權利，或聲請民事法院撤銷詐害債權行為。

民眾黨黨團提案：

一、考量現行本條文第一項及第二項均屬稅捐稽徵機關實施稅捐保全措施之方式，爰整併為第一項：

(一)依財政部七十一年一月十九日台財稅第三○三九七號函，納稅義務人欠繳應納稅捐，財產遭禁止處分登記後，得由第三人提供相當財產擔保欠稅，以塗銷禁止處分登記；又依現行條文第二項但書，納稅義務人已提供相當財產擔保者，免受假扣押；且基於擔保之目的係在納稅義務人欠繳應納稅捐時得就擔保品強制執行取償，爰於序文增訂但書，定明已提供相當財產擔保者，不適用財產保全措施。

(二)現行第一項移列第一款。依行政院六十七年四月二十四日台六十七財第三四三六號函，欠稅人如屬公司，公司主管機關應於核准解散登記時以副本通知稅捐稽徵機關，俾能在清算時參與分配；至欠稅人如屬獨資或合夥商號，縱使註銷營業稅籍，稅捐稽徵機關仍可向獨資資本主或合夥人追償欠稅，足資達成本條保全稅收之立法旨意；又參考關稅法於九十三年五月五日修正時，將關稅法第四十八條第一項後段有關註銷登記之規定予以刪除。爰刪除本條條文該款關於限制欠稅營利事業註銷登記之規定。

(三)現行第二項移列第二款，並配合序文已就提供相當財產擔保者有所規範，爰刪除本條條文該款之但書規定。又，為避免納稅義務人於稅捐繳納通知文書送達後，繳納期間屆滿前規避執行，爰參考所得稅法第一百十條之一及關稅法第四十八條第二項規定，將稅捐稽徵機關聲請假扣押時點，由「欠繳應納稅捐」修正為「繳納通知文書送達後」，且為防止納稅義務人於稅捐稽徵機關催繳前規避執行之可能，爰參考財政部八十四年五月十日台財稅第八四一六二○六五號函，增訂後段規定，定明稅捐稽徵機關就是類案件得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。

二、增訂第二項，定明第一項稅捐保全措施之解除情形：

(一)考量稅捐稽徵機關實施第一項規定財產保全措施後，納稅義務人已自行或由第三人就欠繳應納稅捐提供相當財產之擔保，稅捐債權已獲保障，無續為稅捐保全措施之必要，爰於第一款定明納稅義務人已自行或由第三人提供相當財產擔保者，稅捐稽徵機關應於提供擔保之範圍內通知相關機關辦理塗銷禁止處分登記、限制減資登記或向法院聲請撤銷假扣押裁定。

(二)為保障納稅義務人有效救濟程序，並兼顧確保將來稅款之徵起，爰增訂第二款。然為避免不肖人士有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之情形，稅捐稽徵機關於重行做成核定稅捐處分前，仍應暫維持爰稅捐保全措施，爰為但書規定。

(三)又，稅捐稽徵機關係依第一款或第二款規定向法院聲請撤銷假扣押裁定，尚非依行政訴訟法第二百九十七條準用民事訴訟法第五百三十條第三項規定聲請，不適用行政訴訟法第二百九十六條第一項規定，併予續明。

三、現行第三項至第六項均係有關限制出境之規定，爰整併為第三項：

(一)現行第五項係規範財政部不得函請內政部移民署限制出境之情形，爰移列本項序文之但書規範。

(二)現行第四項、第六項分別移列為第一款及第二款。

四、現行第七項移列為第四項，並修正如下：

(一)配合法制作業，序文及各款酌作文字修正；另配合第三項修正第一款引用款次。

(二)為保障納稅義務人有效救濟程序並兼顧確保未來稅款之徵起，避免納稅義務人取巧藉此移轉財產或逃避稅捐執行，爰增訂第三款，定明核定稅捐處分經訴願或行政訴訟撤銷須另為處分確定者，除一部撤銷且其餘未撤銷之欠稅金額仍達第三項規定標準，或納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象外，財政部應函請內政部移民署解除限制出境。

(三)現行第三款移列第四款，並酌作文字修正。

(四)現行第四款移列第五款，並配合有限合夥法已於一百零四年十一月三十日施行，爰增列「有限合夥」之規定。

(五)現行第五款移列第六款。

五、為避免納稅義務人或受處分人怠於行使權利或有詐害債權人行為，影響稅捐之徵起，參酌日本國稅通則法第四十二條規定及關稅法第四十八條第四項規定，增訂第五項，定明稅捐之徵收準用民法第二百四十二條至第二百四十五條、信託法第六條及第七條規定，稅捐稽徵機關因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於納稅義務人之財產上權利，或聲請民事法院撤銷詐害債權行為。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為協助有繳納意願之納稅義務人繳納稅捐，避免逾期繳納加徵滯納金或移送強制執行，發生不可恢復之損害，參酌財政部九十八年六月十八日台財稅字第○九八○四五四五三八○號函及同年七月十三日台財稅字第○九八○四五四五五○○號函意旨及現行各地方政府對於主管地方稅自行訂定分期繳納作法，爰增訂第一項，定明納稅義務人得分期繳納稅捐之適用情形。另考量營業稅、貨物稅、菸酒稅、證券交易稅及期貨交易稅等稅目，屬代徵或代扣性質，繳納稅捐者非實際租稅負擔者，不宜分期繳納，第一款定明納稅義務人因客觀事實發生財務困難之情形，限於所得稅始有適用。

三、為因應國家財政支出，稅捐分期繳納之期間不宜過長，又為避免分期繳納對依法如期繳納者造成不公及納稅義務人因延遲繳納稅捐獲有消極利益，並與第二十六條規定之分期繳納有所區別，爰於第二項本文定明稅捐稽徵機關依第一項核准分期繳納之期間，不得逾三年，並應加計利息；倘應繳稅款達一定金額以上者，稅捐稽徵機關於必要時，得要求納稅義務人提供相當擔保，以確保稅捐之徵起。另為使其他法律就個別稅目之分期繳納期間、利息加計方式或擔保金額門檻有不同規定之彈性空間，並基於尊重地方財政自主權，爰增訂但書，倘其他法律或地方稅之地方自治團體另定較長分期繳納期間、其他利息加計方式、擔保金額門檻、免加計利息或免提供擔保之規定者，從其規定。

四、為使稅捐稽徵機關辦理分期繳納有一致性準據，第三項就分期繳納相關事項之辦法，分別授權財政部及各級地方政府定之。

民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為協助有繳納意願之納稅義務人繳納稅捐，避免逾期繳納加徵滯納金或移送強制執行，發生不可恢復之損害，參酌財政部九十八年六月十八日台財稅字第○九八○四五四五三八○號函及同年七月十三日台財稅字第○九八○四五四五五○○號函意旨及現行各地方政府對於主管地方稅自行訂定分期繳納作法，爰增訂第一項，定明納稅義務人得分期繳納稅捐之適用情形。另考量營業稅、貨物稅、菸酒稅、證券交易稅及期貨交易稅等稅目，屬代徵或代扣性質，繳納稅捐者非實際租稅負擔者，不宜分期繳納，第一款定明納稅義務人因客觀事實發生財務困難之情形，限於所得稅始有適用。

三、為因應國家財政支出，稅捐分期繳納之期間不宜過長，又為避免分期繳納對依法如期繳納者造成不公及納稅義務人因延遲繳納稅捐獲有消極利益，並與第二十六條規定之分期繳納有所區別，爰於第二項本文定明稅捐稽徵機關依第一項核准分期繳納之期間，不得逾三年，並應加計利息；倘應繳稅款達一定金額以上者，稅捐稽徵機關於必要時，得要求納稅義務人提供相當擔保，以確保稅捐之徵起。另為使其他法律就個別稅目之分期繳納期間、利息加計方式或擔保金額門檻有不同規定之彈性空間，並基於尊重地方財政自主權，爰增訂但書，倘其他法律或地方稅之地方自治團體另定較長分期繳納期間、其他利息加計方式、擔保金額門檻、免加計利息或免提供擔保之規定者，從其規定。

四、為使稅捐稽徵機關辦理分期繳納有一致性準據，第三項就分期繳納相關事項之辦法，分別授權財政部及各級地方政府定之。

委員曾銘宗等16人提案：

一、本條新增。

二、為協助有繳納意願之納稅義務人繳納稅捐，避免逾期繳納加徵滯納金或移送強制執行，發生不可回復之損害，參酌財政部九十八年六月十八日台財稅字第九八○四五四五三八○號函及同年七月十三日台財稅字第○九八○四五四五五○○號函意旨，第一項明定納稅義務人得分期繳納稅捐之適用情形。

三、為因應國家財政支出，稅捐分期繳納之期間不宜過長，又為避免對依法如期繳納者造成不公及納稅義務人因延遲繳納稅捐獲有消極利益，爰於第二項本文明定稅捐稽徵機關依本條核准分期繳納之期間，不得逾三年，並應加計利息；倘應繳稅款達一定金額以上者，稅捐稽徵機關於必要時，得要求納稅義務人提供相當擔保，以確保稅捐之徵起。另為使其他稅法就個別稅目之分期繳納期間、利息加計方式或擔保金額門檻有不同規定之彈性空間，並基於尊重地方財政自主權，爰增訂但書，倘其他稅法或地方稅之地方自治團體另定較長分期繳納期間、其他利息加計方式、擔保金額門檻、免加計利息或免提供擔保之規定者，從其規定。

四、為使稅捐稽徵機關辦理分期繳納有一致性準據，第三項明定分期繳納辦法授權由財政部及各級地方政府定之。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、司法實務多認現行第一項及第二項有關退還溢繳稅款之規定具有公法上不當得利性質，配合行政程序法第一百三十一條第一項有關人民公法上之請求權，因十年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，並考量本條旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不同處理，爰將現行第二項有關可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情形亦納入第一項規範，並修正納稅義務人申請稅款退還期間一律為「十年」。

二、有關稅捐稽徵機關退還稅款之年限亦應依第一項規定辦理，爰修正第二項；現行第二項有關可歸責政府機關之錯誤致誤繳稅款之情形已納入第一項規範，爰刪除相關文字。

三、考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第三項，定明是類案件不適用第一項及第二項規定；又如納稅義務人對核定稅捐處分申請復查，經稅捐稽徵機關以復查逾期為由駁回後，賡續提起訴願及行政訴訟，經行政法院審認其復查申請確實逾第三十五條規定期間，判決駁回者，非屬前述所稱實體判決，如有第一項規定事由，仍得申請退還溢繳稅款。所稱行政法院，包括地方法院行政訴訟庭（行政訴訟法第三條之一規定參照）。

四、現行第三項移列第四項，並參照現行第三十八條第二項及第三項有關加計利息之利率基準日規定，將加計利息之利率基準日規定，由「繳納稅款之日」修正為「各年度一月一日」。

五、現行第四項移列第五項，並配合第一項修正，定明過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

六、現行第五項自九十八年一月二十一日修正公布迄今逾二年，已無適用案件，爰予刪除。

七、增訂第六項，定明第四項於過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

八、對於行為人明知無申報繳納稅捐義務，違反稅法或其他法律規定而為繳納情形，例如買賣不實發票、虛增營業額向銀行詐貸或營造業登記證提供他人不法投標開立發票等情形，倘允許事後得依本條申請退稅，無異鼓勵其以不法行為圖謀私利，顯已逾越退稅請求權之立法意旨，有違租稅公平正義，爰參考民法第一百八十條規定意旨，增訂第七項，定明是類款項不得請求返還。

民眾黨黨團提案：

一、司法實務多認現行第一項及第二項有關退還溢繳稅款之規定具有公法上不當得利性質，配合行政程序法第一百三十一條第一項有關人民公法上之請求權，因十年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，並考量本條旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不同處理，爰將現行第二項有關可歸責政府機關之錯誤致溢繳稅款之情形亦納入第一項規範，並修正納稅義務人申請稅款退還期間一律為「十年」。

二、稅捐稽徵機關於修正條文第一項規定期間內自知有錯誤原因者，應盡速將溢繳稅款退還予義務人，爰修正本條條文第二項，將二年內查明退還年限縮短為十八個月，並為保障納稅義務人之權益，稅捐稽徵機關應主動查明退還溢繳稅款，並即通知該納稅義務人。現行第二項有關可歸責政府機關之錯誤致誤繳稅款之情形已納入第一項規範，爰刪除相關文字。

三、考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第三項，定明是類案件不適用第一項及第二項規定；又如納稅義務人對核定稅捐處分申請復查，經稅捐稽徵機關以復查逾期為由駁回後，賡續提起訴願及行政訴訟，經行政法院審認其復查申請確實逾第三十五條規定期間，判決駁回者，非屬前述所稱實體判決，如有第一項規定事由，仍得申請退還溢繳稅款。所稱行政法院，包括地方法院行政訴訟庭（行政訴訟法第三條之一規定參照）。

四、現行第三項移列第四項，並參照現行第三十八條第二項及第三項有關加計利息之利率基準日規定，將加計利息之利率基準日規定，由「繳納稅款之日」修正為「各年度一月一日」。

五、現行第四項移列第五項，並配合第一項修正，定明過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

六、現行第五項自九十八年一月二十一日修正公布迄今逾二年，已無適用案件，爰予刪除。

七、增訂第六項，定明第四項於過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

八、對於行為人明知無申報繳納稅捐義務，違反稅法或其他法律規定而為繳納情形，例如買賣不實發票、虛增營業額向銀行詐貸或營造業登記證提供他人不法投標開立發票等情形，倘允許事後得依本條申請退稅，無異鼓勵其以不法行為圖謀私利，顯已逾越退稅請求權之立法意旨，有違租稅公平正義，爰參考民法第一百八十條規定意旨，增訂第七項，定明是類款項不得請求返還。

委員曾銘宗等16人提案：

一、配合一百零二年五月二十二日修正行政程序法第一百三十一條第一項有關人民公法上之請求權，因十年間不行使而消滅之規定；另基於法律安定性，同時避免事後舉證及查核困難，人民對行政機關之請求權亦應有消滅時效之適用，考量本條性質屬公法上不當得利，旨在調整不當之損益變動，不應區分可否歸責當事人作不同處理，爰修正現行第一項及第二項，明定納稅義務人申請稅款退還期間一律為「十年」。

二、配合第一項修正，第二項酌作文字修正。

三、參照本法第三十八條第二項及第三項有關加計利息之利率基準日規定，修正第三項加計利息之利率基準日規定，由「繳納稅款之日」修正為「各年度一月一日」。

四、配合現行第一項及第二項修正，修正第四項，定明過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

五、增訂第五項，明定修正條文第三項規定於過渡期間之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

六、現行第五項刪除。

七、參酌現行司法實務見解，對於納稅義務人因不法原因而為給付者，例如買賣不實發票之營業人，按民法第一百八十條第四款前段規定意旨，基本上即不受保護，否則形同法律保護不法，且如允其嗣後依第一項不當得利規定請求返還該溢繳稅款，有違租稅公平正義，爰增訂第六項，明定準用民法第一百八十條第四款不當得利之規定，不予返還。

委員蔡易餘等21人提案：

稅捐稽徵法第二十八條第二項指稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還，其退還稅款無期間之限制。惟司法判決實務認公法上財產請求權應有消滅時效之適用，縱經判決結果認稅捐稽徵機關錯誤，依行政程序法第一百三十一條規定，其退還稅款期間仍應以十年為限，已有違本條項98年修正之立法目的及參照行政程序法第一百十七條及一百二十八條規定之修法意旨。並依特別法優於普通法之原則，本法為行政程序法之特別法，為免適用爭議，於第二項後段明定，是類案件無期限之限制，不適用行政程序法第一百三十一條規定。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、第一項至第三項未修正。

二、配合第一項要求提示課稅資料範圍，將第四項稅捐稽徵機關應掣給收據及發還項目之「帳簿、文據」，修正為「帳簿、文據或其他有關文件」。另為應稽徵實務需要，將稅捐稽徵機關發還帳簿或文據之期間由「七日」修正為「二個月」，延長發還時間併同修正為「二個月」，並以一次為限。

民眾黨黨團提案：

配合第一項要求提示課稅資料範圍，將第四項稅捐稽徵機關應掣給收據及發還項目之「帳簿、文據」，修正為「帳簿、文據或其他有關文件」。另考量應稽徵實務須長時間行政作業需要，爰將稅捐稽徵機關發還帳簿或文據之期間由「七日」修正為「三十日」，延長發還時間併同修正為「三十日」，並以一次為限。

審查會：

照行政院提案修正通過，除將條文第四項中「二個月」均修正為「三十日」外，其餘照案通過。

行政院提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、配合訴願法已於八十七年十月二十八日修正時刪除再訴願相關規定，爰修正第三項第三款，並刪除現行第四款；現行第五款移列為第四款，並配合行政訴訟自一百零一年九月六日起改採三級二審修正文字；另序文及各款規定酌作文字修正。

民眾黨黨團提案：

配合訴願法已於八十七年十月二十八日修正時刪除再訴願相關規定，爰修正第三項第三款，並刪除現行第四款；現行第五款移列為第四款，並配合行政訴訟自一百零一年九月六日起改採三級二審修正文字；另序文及各款規定酌作文字修正。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、配合修正條文第十九條第四項，增訂第一項第四款，定明以公告代替核定稅額通知書之填具及送達案件之復查申請期間。

二、現行本法對於申請復查日期之認定並無明文規定，為期法令適用明確及維護納稅義務人權益，參考訴願法第十四條第三項規定及財政部六十八年九月十二日台財稅第三六三八六號函，增訂第二項，定明申請復查日期之認定時點，以資明確。

三、現行第二項及第三項整併為第三項，並酌作文字修正。

四、第四項及第五項未修正。

民眾黨黨團提案：

一、配合修正條文第十九條第四項，增訂第一項第四款，定明以公告代替核定稅額通知書之填具及送達案件之復查申請期間。

二、現行本法對於申請復查日期之認定並無明文規定，為期法令適用明確及維護納稅義務人權益，參考訴願法第十四條第三項規定及財政部六十八年九月十二日台財稅第三六三八六號函，增訂第二項，定明申請復查日期之認定時點，以資明確。

三、現行第二項及第三項整併為第三項，並酌作文字修正。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項未修正。

二、參酌司法院釋字第二二四號解釋意旨及多數國外立法例，對於公法上金錢給付提起行政救濟，以不停止執行為原則，並兼顧納稅義務人權益，避免因強制執行發生不能恢復損害之虞，爰參考一百零八年五月二十九日修正公布強制執行法第一百十五條之一第二項對於因提供勞務而獲得之繼續性報酬等債權發扣押命令範圍不得逾各期給付數額三分之一規定，修正第二項第一款，將暫緩移送執行之繳納稅額比例由「二分之一」適度調整為「三分之一」，並配合修正第二款及第三款。另各款酌作文字修正。

三、現行第三項係配合一百零二年五月二十九日修正增訂第二項第三款暫緩移送強制執行事由之過渡規定，考量現已無是類案件，爰予刪除。

四、本條本次修正施行前已移送強制執行或依本次修正施行前第二項規定暫緩移送強制執行者，基於納稅義務人尚未繳納稅捐仍屬其依法應負擔之稅捐債務，且為維持法律安定性，仍應繼續適用修正施行前規定，爰增訂第三項，定明本次修正適用原則，俾利徵納雙方遵循。其餘於本條修正施行時尚未移送強制執行之案件，應適用修正施行後之規定。

民眾黨黨團提案：

一、參酌司法院釋字第二二四號解釋意旨及多數國外立法例，對於公法上金錢給付提起行政救濟，以不停止執行為原則，並兼顧納稅義務人權益，避免因強制執行發生不能恢復損害之虞，爰參考一百零八年五月二十九日修正公布強制執行法第一百十五條之一第二項對於因提供勞務而獲得之繼續性報酬等債權發扣押命令範圍不得逾各期給付數額三分之一規定，修正第二項第一款，並配合修正第二款及第三款。另各款酌作文字修正。

二、現行第三項係於一百零二年五月二十九日配合修正條文增訂第二項第三款，然考量現已無是類案件，爰予刪除。

三、本條本次修正施行前已移送強制執行或依本次修正施行前第二項規定暫緩移送強制執行者，基於納稅義務人尚未繳納稅捐仍屬其依法應負擔之稅捐債務，且為維持法律安定性，仍應繼續適用修正施行前規定，爰增訂第三項，定明本次修正適用原則，俾利徵納雙方遵循。其餘於本條修正施行時尚未移送強制執行之案件，應適用修正施行後之規定。

委員曾銘宗等16人提案：

一、第一項未修正。

二、參酌司法院釋字第二二四號解釋意旨及多數國外立法例，對於公法上金錢給付提起行政救濟，以不停止執行為原則，並兼顧納稅義務人權益，避免因強制執行發生不能恢復損害之虞，爰修正第二項第一款，暫緩移送執行之繳納稅額比例由「二分之一」酌量放寬為「五分之一」，並配合修正同項第二款及第三款。

三、現行第三項係配合一百零二年五月十四日增訂第二項第三款暫緩移送強制執行事由之過渡規定，考量現已無是類案件，爰予刪除。

四、本條修正施行前已移送強制執行或依修正前第二項規定暫緩移送強制執行者，基於納稅義務人尚未繳納稅捐仍屬其依法應負擔之稅捐債務，且為維持法律安定性，仍應繼續適用修正前規定，爰增訂第三項，明定本次修正適用原則，俾利徵納雙方遵循。其餘修正施行時尚未移送強制執行之案件，應適用修正後規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行條文列為第一項。對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定，鑑於現行逃漏稅相關刑事處罰過低，且適用行政罰法第二十六條第一項前段「刑事優先原則」結果，致部分案件發生刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰將刑事處罰由「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正為「處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，以有效遏止逃漏稅，維護租稅公平。

二、對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者，為避免依第一項處罰仍有刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰參考德國租稅通則第三百七十條規定，增訂第二項加重處罰規定，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金，並參考現行稅捐稽徵機關依第三十四條第一項公告重大欠稅之金額標準，以個人查獲逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上作為逃漏稅額情節重大之認定標準，俾符法律明確性原則。

民眾黨黨團提案：

一、對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定，鑑於現行逃漏稅相關刑事處罰過低，且適用行政罰法第二十六條第一項前段「刑事優先原則」結果，致部分案件發生刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰將修正本條條文罰則，以有效遏止逃漏稅，維護租稅公平。

二、對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者，為避免依第一項處罰仍有刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰參考德國租稅通則第三百七十條規定，增訂第二項加重處罰規定，並參考現行稅捐稽徵機關依第三十四條第一項公告重大欠稅之金額標準，以個人查獲逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上作為逃漏稅額情節重大之認定標準，俾符法律明確性原則。

時代力量黨團提案：

一、現行稅法針對逃漏稅之行為，訂有相對應之裁罰倍數標準，惟因罰鍰屬於懲罰性之行政處分，依現行「行政罰法」第二十六條之規定，行為人倘受稅捐稽徵法逃漏稅捐罪之刑罰，即不再受罰鍰處分。

二、然而，由於現行法逃漏稅捐罪之罰金刑，僅得併科六萬元以下罰金，導致在實務上頻生透過低度刑罰而排除高額行政罰鍰之不合理現象，反而造成獎勵惡意犯罪逃稅者之荒謬結果。為填補此嚴重的法律缺漏，爰參酌「森林法」第五十二條之立法模式以及對於逃漏稅捐所課之行政罰鍰數額，於刑罰中併科逃漏稅額一倍至六倍之罰金，以維衡平。

委員林楚茵等16人提案：

一、現行條文列為第一項。對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定，鑑於現行逃漏稅相關刑事處罰過低，致部分案件發生刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰將刑事處罰由「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」，修正為「處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，以有效遏止逃漏稅，維護租稅公平。

二、本項增訂。現行條文對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者未有加重罰則，為避免依第一項處罰仍有刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰增訂第二項加重處罰規定，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。另參考同法第三十四條第一項稅捐稽徵機關公告重大欠稅之金額標準，爰以個人查獲逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上作為逃漏稅額情節重大之認定標準。

委員曾銘宗等16人提案：

一、對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定，鑑於現行逃漏稅相關刑事處罰過低及適用行政罰法第二十六條第一項前段「刑事優先原則」結果，致部分案件發生刑罰與行政罰輕重失衡情形，爰修正第一項，將刑事處罰由「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，以有效遏止逃漏稅，維護租稅公平。

二、對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者，為避免依第一項科處仍有輕重失衡情形，參考德國租稅通則第三百七十條規定，增訂第二項加重處罰規定。

委員高嘉瑜等19人提案：

一、對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定時，基於適用行政罰法第二十六條第一項前段「刑罰優先原則」，優先適用刑罰規定，稅捐稽徵機關即不得就同一行為再處漏稅罰。致部分案件發生刑罰與行政罰失衡情形。爰修正第一項，將刑事處罰由「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，遏止逃漏稅，維護租稅公平。

二、對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者，為避免依草案第一項科處刑罰仍有輕重失衡情形，參酌「所得稅法」和「加值型及非加值型營業稅法」對於逃漏稅行為所課之罰鍰數額，增訂第二項。

委員余天等17人提案：

一、對於納稅義務人一行為同時觸犯刑事法律及相關稅法規定時，基於適用行政罰法第二十六條第一項前段「刑罰優先原則」，優先適用刑罰規定，稅捐稽徵機關即不得就同一行為再處漏稅罰。致部分案件發生刑罰與行政罰失衡情形。刑法訂定天花板金額形塑納稅義務人的投機行為，為法律漏洞，爰修正第一項，將刑事處罰由「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑，併科應納稅額加計延滯納金及利息等同金額罰金。」，遏止逃漏稅，並維護租稅公平。

二、對於納稅義務人逃漏稅額情節重大者，為避免依草案第一項科處刑罰仍有輕重失衡情形，參酌「所得稅法」和「加值型及非加值型營業稅法」對於逃漏稅行為所課之罰鍰數額併科應納稅額加計延滯納金額、利息，爰增訂第二項。

審查會：

照委員林楚茵等16人提案通過。

行政院提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、配合法制作業，第三項增訂「新臺幣」貨幣單位，並明定違反第三十三條規定之項次。

民眾黨黨團提案：

配合法制作業，第三項增訂「新臺幣」貨幣單位，並明定違反第三十三條規定之項次。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、參酌司法院釋字第六八五號解釋意旨，第一項規定以經查明認定未給與、未取得或未保存憑證總額之固定比例為罰鍰計算方式，於特殊個案情形，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，爰將罰鍰計算方式由經查明認定之總額處「百分之五」修正為處「百分之五以下」，俾符罪責相當。

二、第二項未修正。

民眾黨黨團提案：

參酌司法院釋字第六八五號解釋意旨，第一項規定以經查明認定未給與、未取得或未保存憑證總額之固定比例為罰鍰計算方式，於特殊個案情形，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，爰將罰鍰計算方式由經查明認定之總額處「百分之五」修正為處「百分之五以下」，俾符罪責相當。

委員曾銘宗等16人提案：

一、參酌司法院釋字第六八五號解釋意旨，本條以經查明認定未給與、未取得或未保存憑證總額之固定比例為罰鍰計算方式，於特殊個案情形，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，爰修正第一項，將罰鍰計算方式由經查明認定之總額處「百分之五」修正為處「百分之五以下」，且最高不得超過新臺幣一千萬元，俾符罪責相當。

二、第二項未修正。

委員蔡易餘等19人提案：

有鑑於加值型及非加值型營業稅法第五十一條：納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業罰鍰；但依照行政罰法第二十四條一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額，導致裁罰失去裁量空間至少為一倍，而現今零售業薄利情況下不小心觸法則可能賠掉全部心血。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、配合有限合夥法已於一百零四年十一月三十日施行，爰於第一項增訂第二款，定明有限合夥法規定之有限合夥負責人，亦適用本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定；現行第二款至第四款移列第三款至第五款。

二、第二項未修正。

民眾黨黨團提案：

配合有限合夥法已於一百零四年十一月三十日施行，爰於第一項增訂第二款，定明有限合夥法規定之有限合夥負責人，亦適用本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定；現行第二款至第四款移列第三款至第五款。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、參酌現行第三十八條第二項及第三項有關加計利息之利率基準日規定，修正第三項加計利息之利率基準日規定，由「原應繳納稅款期間屆滿之日」修正為「各年度一月一日」，並酌作文字修正。

三、配合第三項修正，增訂第四項，定明本次修正施行前漏繳稅款，而於修正施行後依第一項規定補報並補繳者，其加計利息規定之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

民眾黨黨團提案：

一、參酌現行第三十八條第二項及第三項有關加計利息之利率基準日規定，修正第三項加計利息之利率基準日規定，由「原應繳納稅款期間屆滿之日」修正為「各年度一月一日」，並酌作文字修正。

二、配合第三項修正，增訂第四項，定明本次修正施行前漏繳稅款，而於修正施行後依第一項規定補報並補繳者，其加計利息規定之適用原則，俾利徵納雙方遵循。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一項未修正。

二、考量稅務違章案件減免處罰標準屬稽徵作業規定，宜由財政部定之，第二項爰修正刪除「報請行政院核定後發布」之規定。

民眾黨黨團提案：

一、第一項未修正。

二、考量稅務違章案件減免處罰標準屬稽徵作業規定，宜由財政部定之，第二項爰修正刪除「報請行政院核定後發布」之規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、現行條文列為第一項，並修正如下：

(一)配合所得稅法於七十八年十二月三十日修正時已刪除短估金相關規定，爰刪除本文「短估金」之文字。

(二)配合修正條文第二十六條之一第二項規定，並審酌各稅法或其他法律並無罰鍰加計利息規定，爰修正但書，定明罰鍰申請分期繳納案件，無須再加計利息，並明定第三十八條之項次；依司法院釋字第三五六號及第六一六號解釋意旨，滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，其徵收順序及行政救濟加計利息，應與罰鍰作相同處理，爰將「滯報金」及「怠報金」納入但書規範。

二、本條本次修正施行前已移送執行之滯報金及怠報金案件，其徵收之順序，為避免影響已進行之執行程序，應適用本次修正施行前有關準用第六條稅捐優先之規定，爰增訂第二項，定明是類案件於過渡期間之適用原則。

民眾黨黨團提案：

一、現行條文列為第一項，並修正如下：

(一)配合所得稅法於七十八年十二月三十日修正時已刪除短估金相關規定，爰刪除本文「短估金」之文字。

(二)配合修正條文第二十六條之一第二項規定，並審酌各稅法或其他法律並無罰鍰加計利息規定，爰修正但書，定明罰鍰申請分期繳納案件，無須再加計利息，並明定第三十八條之項次；依司法院釋字第三五六號及第六一六號解釋意旨，滯報金及怠報金係對納稅義務人違反作為義務之制裁，具行為罰性質，其徵收順序及行政救濟加計利息，應與罰鍰作相同處理，爰將「滯報金」及「怠報金」納入但書規範。

二、本條本次修正施行前已移送執行之滯報金及怠報金案件，其徵收之順序，為避免影響已進行之執行程序，應適用本次修正施行前有關準用第六條稅捐優先之規定，爰增訂第二項，定明是類案件於過渡期間之適用原則。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、鑑於現行各稅法對於核發檢舉獎金及資格限制規定不一或未有規定，致稽徵實務迭有爭議。基於給與舉發人獎金係為維護國家稅收及防止逃漏稅捐等公共目的，不宜因稅目而異，為利各稅目一體適用，爰參考所得稅法第一百零三條、證券交易稅條例第七條、契稅條例第三十二條及遺產及贈與稅法第四十三條規定，於第一項定明稅捐稽徵機關就檢舉案件經查明屬實，且裁罰確定並收到罰鍰者，稅捐稽徵機關應以收到之罰鍰提成核發獎金與舉發人，並為舉發人保守秘密。

三、考量具有稅務人員資格或其他公務員依法執行職務發現違章案件逕行舉發，乃屬其應盡之義務，並為避免前揭人員及執行稅賦查核人員利用他人名義舉發迂迴套取獎金，或變相鼓勵參與不法行為，爰於第二項定明不予核發檢舉獎金，以資周延。

四、為使稅捐稽徵機關辦理核發檢舉獎金有一致性準據，參考財務罰鍰處理暫行條例第三條及第四條規定，於第三項定明檢舉獎金核發基準及上限，俾供遵循。

五、第四項定明本條修正施行時，舉發人依其他法規檢舉逃漏稅捐或其他違反稅法規定之情事，經稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金尚未確定案件之適用原則，以資明確。

民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、現行各稅法對於核發檢舉獎金及資格限制規定不一或未有規定，導致稽徵實務常有爭議。但鑑於其為維護國家稅收及防止逃漏稅捐等公共目的，應盡速訂定一體適用之檢舉規定，俾利依循。爰參考所得稅法第一百零三條、證券交易稅條例第七條、契稅條例第三十二條及遺產及贈與稅法第四十三條規定，增訂本新增條文之第一項，定明稅捐稽徵機關就檢舉案件之處置方式。

三、考量相關公務員依法執行職務發現違章案件逕行舉發，乃屬其應盡之義務，並為避免有心人士利用他人名義舉發迂迴套取獎金，或變相鼓勵參與不法行為，爰於第二項定明不予核發檢舉獎金之規定，以資周延。

四、為使稅捐稽徵機關辦理核發檢舉獎金有一致性準據，參考財務罰鍰處理暫行條例第三條及第四條規定，於第三項定明檢舉獎金核發基準及上限，俾供遵循。

五、第四項定明本條修正施行時，舉發人依其他法規檢舉逃漏稅捐或其他違反稅法規定之情事，經稅捐稽徵機關以資格不符否准核發檢舉獎金尚未確定案件之適用原則，以資明確。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條係配合七十九年一月二十四日修正第二十三條有關徵收期間由七年縮短為五年之過渡規定，考量現已無是類案件，爰予刪除。

民眾黨黨團提案：

一、本條刪除。

二、本條係於七十九年一月二十四日配合本法修正第二十三條，然考量現已無是類案件，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案刪除。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條係配合八十一年十一月二十三日修正增訂第四十八條之二之過渡規定，考量現已無是類案件，爰予刪除。

民眾黨黨團提案：

一、本條刪除。

二、本條係於八十一年十一月二十三日配合本法修正增訂之第四十八條之二，然考量現已無是類案件，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案刪除。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條係配合八十一年十一月二十三日修正公布增訂第五十條之二有關稅捐罰鍰由稅捐稽徵機關處分之過渡規定，考量現已無是類案件，爰予刪除。

民眾黨黨團提案：

一、本條文刪除。

二、本條文係於八十一年十一月二十三日配合本法修正增訂之第五十條之二，然考量現已無是類案件，爰予刪除。

審查會：

照行政院提案刪除。

行政院提案：

考量本法施行細則屬稽徵作業細節性、技術性規定，未涉及重要政策，宜由財政部定之，爰修正刪除「報請行政院核定後發布」之規定。

民眾黨黨團提案：

考量本法施行細則屬稽徵作業細節性、技術性規定，未涉及重要政策，為避免修法耗時，宜由財政部定之，爰修正刪除「報請行政院核定後發布」之規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

配合法制作業，將現行但書三讀日期修正為公布日期；考量修正條文第二十條有關加徵滯納金基準之規定，涉及配合各稅電腦作業系統及繳款書說明欄等事項，爰增訂其施行日期由行政院定之。

民眾黨黨團提案：

為配合法制作業，將現行但書三讀日期修正為公布日期；考量修正條文第二十條針對有關加徵滯納金基準之規定有所修正，並涉及配合各稅電腦作業系統及文書作業，爰增訂其施行日期由行政院定之。

委員曾銘宗等16人提案：

配合法制作業規定，將但書三讀日期修正為公布日期；考量修正條文第二十條涉及配合修正各稅電作系統及繳款書說明欄等事項，爰增訂施行日期由行政院定之。

審查會：