繼續開會（14時31分）

主席：報告院會，現在繼續開會，進行社會福利及衛生環境組之質詢。

首先，請高委員虹安質詢，詢答時間為15分鐘。

高委員虹安：（14時32分）院長午安！部長午安！今天是進行衛環部分的質詢，我首先還是要針對民眾非常關心的、與疫苗相關的時事請教一下院長跟部長。首先，今天我們看到加拿大提出一個新的委員會建議，加拿大副首席公衛官恩喬也證實及說明了，目前加拿大暫停為55歲以下的民眾施打所謂的AZ疫苗。我知道其實本國目前第一波正在施打的疫苗就是AZ疫苗，他們的理由是因為在歐洲已經發生多起接種之後出現罕見的血栓報告，而且還是以年輕女性居多。我想先請教一下院長跟部長，關於加拿大已經公告暫停施打55歲以下民眾的消息，目前我們衛福部有沒有類似跟AZ疫苗相關的施打風險效益評估報告？以及未來臺灣會不會跟進也做出暫停施打的決定？

主席：請衛福部陳部長答復。

陳部長時中：（14時33分）跟委員報告，到目前仍沒有暫停施打的計畫，加拿大暫緩施打的根據是從上一次歐盟、德國及北歐國家所發生的血栓案例，來做後續一些暫緩的動作，不過這些都經過WHO跟EU相關的研判，認為跟施打疫苗的關係低，而且低於它的背景值。在我們這邊的專家研究裡面，雖然我們發生血栓的機率比白種人還要更低，大概只有十分之一，但是我們也不敢大意，認為這些血栓都有可能跟做荷爾蒙治療相關，所以我們也建議正在吃避孕藥或做荷爾蒙治療的女性，可以在治療期間暫緩施打AZ疫苗，這是我們的因應策略。

高委員虹安：關於這個部分，其實民眾都還滿關注的，因為畢竟現在AZ疫苗的施打已經開始在進行了，在國內進行施打的過程當中，我相信關於接種不良的部分衛福部也都有一些相關的數據蒐集，我希望院長跟部長應該定期將我們接種的相關資訊，細分到各種族群對疫苗的一些不良反應，甚至全球施打後產生不良反應的很多起案例，我覺得也可以做為我們的借鏡參考。

接下來想要請教的是，現在加拿大或歐盟已經開始有一些對於AZ疫苗相對比較不好的傳聞出現，而現在我們國內又遇到一個問題，那就是第一波AZ疫苗的施打進度不如預期，先請教一下部長，下一波AZ疫苗何時到貨？

陳部長時中：應該是在6月以前會到貨。

高委員虹安：6月以前會到貨，數量大概會是多少？

陳部長時中：現在數量還沒有辦法完全掌握。

高委員虹安：還沒有辦法完全掌握？好，那我先請教一下，我們第一波疫苗現在看起來施打的進度是不如預期，而且再加上一些其他的新聞，目前第一波到貨的AZ疫苗到6月中就會到期，針對這個部分，先請教一下部長，如果接下來真的要到期了，就是在快要到期的時候，而我們現在擴大施打進度如果又不如預期的話，部長會採取什麼樣的措施？有可能會讓它浪費嗎？還是會有一些強制的作為？

陳部長時中：因為到貨之後，我們還是會持續，如果還沒有打完，我們會持續的擴大施打的對象。事實上，到貨的量都不是那麼的大，所以在6月15日以前應該都會打完。

高委員虹安：所以6月15日之前，除了擴大之外，目前是覺得應該可以打得完？

陳部長時中：11萬多劑，根據我們的目標……

高委員虹安：以這個部分來說，如果接下來，不管是第一波的AZ疫苗或第二波AZ疫苗，如果真的面臨到這樣的情況，會不會有一些其他的作法？比如強制的作法還是什麼類型的，會有這種可能性嗎？

陳部長時中：到目前為止，我們都沒有對於疫苗的施打想要採用強制的方法去做。

高委員虹安：如果到期真的沒辦法施打完畢，就是會讓它作廢？

陳部長時中：對，大概有幾個情況，第一個，關於疫苗的施打，如果人民對於疾病的威脅感覺越大，施打的意願當然就越高，臺灣因為疫情守得很好，所以相對之下，生命的威脅、健康的威脅低，因此大家施打的意願比較低。第二個，它有一個所謂的安全期限，因為在一開始這些新的疫苗出來以後，他們的有效期都標得比較低，因為原來安定性試驗的觀察時間就是比較短，隨著它上市的時間越久，安定性的觀察、實驗越久，有效期就可以展延，所以如果沒有用完，在原廠裡面也可以展延它的有效期，屆時我們也會跟著來展延。當然如果這些條件都不存在，真的有剩的時候，到時候當然也不能讓民眾施打不安全的疫苗。

高委員虹安：好，瞭解，謝謝部長。部長，這個部分確實都是民眾現在非常關心的議題，打或不打，不打的話會不會因為過期又造成浪費等等，我想這個部分衛福部可能真的要多多費心，現在先請部長回座。

接下來的問題，本席想要就教蘇院長。院長，首先我想先請你看一下這一張圖表，這是本辦公室自己做的關係圖，這是最近產業界和立法院都熱烈討論的問題，也就是所謂臺灣瀚薪由臺資變成中資，它的一個關係圖。關於這個部分的故事，我簡單跟院長報告一下，原本經濟部是以一個科專研發的補助，補助2,116.2萬元給工研院，研發我們第三代半導體的碳化矽技術。這個技術後來我們是透過國發會跟工研院的投資，還有包含一些技轉，總共有3,750萬元的投資是由我們的工研院跟國發會入股進到臺灣瀚薪之後，在今年的2月初清算與解散。但是早在2019年的時候，大陸就出現了一家叫上海瀚薪的公司，而且這家上海瀚薪還是純陸資，它是純純粹粹的中資。而且跟院長報告，原本臺灣瀚薪是有政府入股，透過國發基金對中小企業的發展進行投資，結果它到了大陸之後卻搖身一變，不只是純中資，它也有政府的入股，只是這個政府入股變成了是我們在中國看到的國家中小企業發展基金。甚至不只是中國的財政部入股，還有包含我們在講的上汽，甚至像匯川技術這一些正在發展電動車相關技術的部分。

從這裡面可以看到，我們臺灣政府真的是出錢、出力又出人，結果呢，這家公司所有的團隊，包含總經理李傳英都跑到上海瀚薪去擔任董事。關於這個部分，為什麼大家都想要來投資這樣的技術？其實還有一個原因是因為美國現在圍堵中國，在圍堵中國的情況下，基礎技術如果做不出來，它只能想方設法從臺灣取得。這個時候臺灣就變成是在幫人家打下這些基礎的技術跟團隊，結果最後我們辛辛苦苦做完之後，就被對岸「整碗端走」了，我想請問一下院長，第一個，您掌不掌握到這件事情？以及您覺得這樣的事情，您的態度如何？

蘇院長貞昌：對於中國利用各種變身的方法，企圖來偷取相關的技術，或者做相關的不法運用、營業秘密等，我們非常注意，所以這個案子，我早已經責成副院長組成專案小組去盯、去看，這中間如果有涉及不法或其他相關事項都應該予以嚴格查明，絕不容損害到我們國家。

高委員虹安：臺灣政府出技術、出錢、出力，對於瀚薪一案，國發會主委在週一時還回覆是臺灣產業發展不好，所以它解散，但即使臺灣產業發展不好而解散，投資有賺有賠，大家都能夠理解，可是如果到大陸重新另起爐灶，還拿到了大陸的政府資金，我想這就是大家比較不能夠接受的事情。再者，這些基礎研究同時也關係到臺灣很多的產業競爭力，所以剛剛有提到，不管是我們講上汽，或者是匯川技術，其實在臺灣也都有這些產業的競爭者，我們如果幫助對岸省下幾年的基礎研發，由我們臺灣出錢來打好基礎之後，結果他們到對岸去，try and error的成本也省下來了，我想這絕對絕對不是我們樂見的。而且工研院的同仁在我的記者會上特別提到，他們看到這件事情非常的痛心，幾個晚上睡不著覺。所以必須要跟院長報告的是，在臺灣發展不好也是另外一個我們要正式面對的問題。今天這些技術團隊在商言商，國內投資市場有5億，而對岸投資市場有700億，如果今天這些團隊在商言商，我們也不能夠一直用所謂的民族主義或愛國情操去綁住他們，那我們對他們到底要怎麼樣？除了譴責跟痛心對岸在五鬼搬運之外，還有什麼是我們能夠做的？如何讓國內有更好的募資環境，讓這些有才華、有技術的年輕人跟團隊可以留下來？這是要跟院長就教的問題。

再者，剛剛很開心聽到院長有開始動起來，責成各部會來盤點相關我國技術輸出保護法規的體系，其實我們有盤點出來，跟我國技術輸出相關的有包含五種不同的法規，但是很遺憾地告訴院長，目前這些法規都像是瑞士起司理論一樣，每片的孔洞剛好連成一直線，結果造就了瀚薪這次的事件。比如說貿易法，其實貿易法管不到單純的技術，所以今天如果只罰違反輸出入的貨品，在貿易法是無法適用的。再來講營業秘密法，營業秘密法是告訴乃論，今天臺灣瀚薪已經解散了，解散之後到底由誰來提這個告訴？這其實也沒有辦法做。再提及經濟部的成果歸屬，這個是罰誰？這是罰法人，也就是罰工研院，其實也罰不到自然人。所以對這所有的事情，如同剛剛院長所說的，我國的這些法規跟體系真的要好好重新盤點，是不是可以請院長承諾我們現在真的要動起來，對所有這些技術輸出如何保護臺灣，有關這些經濟安全、國家安全的重要議題，我們真的要好好來檢視一下。

蘇院長貞昌：委員所講的這些非常重要，這個見解也很對，另外也不容這邊發生一個洞，那邊發生一個洞，串起來是一件大事情，所以我們責成羅秉成政委就相關這些事項，包括國安會顧秘書長，就整個我國受侵害之後有關他國已經有的例子，我們整個做盤點，那就不是商業秘密的問題了，有的涉及國安層次，我們盤點相關法令，務必要防止相關漏洞，即是以國家的角度、國安的角度來防止。

高委員虹安：謝謝院長，其實這個部分我在去年12月總質詢時就已經先提醒過，現在既然責成羅秉成政委，希望儘快就這部分給本席辦公室一個回覆，關於盤點我們需要改善的部分。

繼續再就教院長，其實以整個國家的戰略來講，您是具相當高度的一個環節，不知道你有沒有聽過比如日本的2050的世界圖像跟日本戰略？有沒有聽過新加坡規劃The Master Plan到2050的規劃？另外像以色列也有2050國家基礎建設戰略，像沙烏地阿拉伯也有Vision 2030。可以看到全球各個國家有在做所謂長遠性的國家總體戰略，請教院長，我們行政院是否也有這種未來長期15年到30年的遠程國家戰略規劃？行政院有沒有在做這樣的事情？

蘇院長貞昌：有，不但是行政院的層次有，這是國家最高行政機關，在總統以國家領導人的角度，對於國家整體戰略做長遠的規劃，這個都有盤點。

高委員虹安：請教院長剛剛所提到這個計畫的名稱是什麼？

蘇院長貞昌：我們不叫一個整個的名稱，我們是盤點相關這些，然後就各個部會在未來短中長程應該做的事情，大家分工來做。

高委員虹安：請教一下，這麼重要的一份文件，或者是一些盤點，到底在哪裡可以看得到？

蘇院長貞昌：我們不是現在就提出一個報告書，不是這樣，而是整個就相關的這些來做布局，所以如果單純就行政院或部會的角度，我們在產業面有六大核心產業等等，委員應該可以看出來，我們從行政院各方面的作業上有些老早就已經在進行。

高委員虹安：院長，本席有在搜尋相關的一些狀況，這個是其他國家的戰略報告，請院長稍微看一下，他們規劃出未來2050年之前會遇到什麼狀況，再看看自己國家有什麼樣的優勢。本席也查了我們目前散落在各部會所謂的未來的計畫，實際上，國發會只定到2014年，而且我還看到一句話讓我非常匪夷所思，即「配合總統任期」，今天蘇貞昌院長身為行政院長，龔明鑫主委身為國發會主委，一定都是為全臺灣2,350萬人民做長遠計畫，政策的施政應該都是交在你們手上，而不是只是配合所謂總統的任期，根據政黨輪替你們就要去更換，不是這樣的，所以請院長跟部長會後告訴本席，你剛剛所提到的國家總體戰略這個幾十年的計畫，我到底在哪裡可以看得到，我想這是大家非常大的疑問。

繼續提及國土資源的長期規劃，如果真的就像院長剛剛所說的都規劃得很好，那怎麼會還一下子又缺水、一下子又缺電、一下子土地的規劃又不好？所以院長必須要好好來正視和面對的這個長久以來國土規劃的問題。

蘇院長貞昌：是的，這是應該的。

高委員虹安：謝謝主席，謝謝院長。

主席：請賴委員士葆質詢。

賴委員士葆：（14時47分）院長、部長，兩位長官好。

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（14時47分）委員好。

賴委員士葆：今年的景氣很好，依照國發會的講法，經濟成長率會到4.64%，兩個禮拜前我有跟你討論過這個題目，既然這樣子的話，那天我有跟你喊話一下，就是要不要考慮軍公教調薪？今天我以同樣的問題請教勞動部部長，部長可以回答，院長也可以回答，今年要不要調漲基本工資？

許部長銘春：報告委員，基本工資的調整與否是根據基本工資審議辦法……

賴委員士葆：不要講官話，直接告訴我要或不要！

許部長銘春：由勞資政學來共同來決定，其實我們上個禮拜有召開一次工作小組會議，勞資政的學者其實也是比較持正面的態度，認為……

賴委員士葆：認為要漲嘛！對不對？

許部長銘春：今年會往漲的方向來走。

賴委員士葆：應該要漲嘛！他們說已經開過小組會議，就是要漲，那你同意嗎？

許部長銘春：這只是意見啦，因為我們工作小組只是意見交換而已，最後還是要正式開會來決定。

賴委員士葆：請院長答復。

蘇院長貞昌：謝謝委員，由於大家的努力，景氣或是經濟的成長預估是好的，當然勞工應該分享成果。

賴委員士葆：漲很多啊，4.6%！

蘇院長貞昌：但總是有一個機制，機制還沒有走，院長就先宣布，這樣不尊重人家也不好。

賴委員士葆：提醒兩位長官。蔡英文總統在3月的時候有說基本工資3萬元是他的夢想，這是蔡英文的夢想，他的夢想是3萬元，因為113年5月份就交接了，照理說，基本工資只有2年可以調整，只有今年及明年，今年是110年，所以剩下111年、112年，113年不管是不是民進黨繼續執政，屆時就是換別人做了，所以只有2年可以調整，現在基本工資是2萬4,000元，等於還差6,000元，2年來調整的話，1年就要調3,000元，若再放寬一點到2024年用3年來調整的話，1年也要調2,000元，也就是從2萬4,000元調到2萬6,000元，多了2,000元，這樣的漲幅是多少？看起來是不少，對此，部長有何看法？你的心會不禁抽了一下？還是會覺得這樣的調整很讚？

許部長銘春：報告委員，剛剛您也講到，這是一個理想……

賴委員士葆：不是理想，那是他的夢想、他的政見。

許部長銘春：針對這個部分，當然勞工薪資儘量予以提升一事我們一定會來努力。

賴委員士葆：請教院長，政見要不要兌現？

蘇院長貞昌：當然要努力兌現。

賴委員士葆：3萬元基本工資是蔡英文總統的政見，應該要兌現，院長，你要替他兌現啦！

蘇院長貞昌：我們會努力！

賴委員士葆：你要向蔡英文總統報告，在你的任內，你會好好打拚，讓他的政見兌現！而且會拚到基本工資達到3萬元，你才會卸任，這樣應該可以吧？

蘇院長貞昌：應該努力！

賴委員士葆：再來，院長知道4月4日是什麼日子？

蘇院長貞昌：兒童節。

賴委員士葆：我們要給兒童一個快樂成長的環境，先不談那些長篇大論，最基本、最基本的就是讓他們有乾淨的空氣可以呼吸吧！多少的醫師都提到，空污會影響小孩子大腦的發育，壽命會減短20個月。此外，臺中、彰化地區肺癌發生率將近4成5，高屏增加率是北部的15倍，現在反空污遊行將在4月4日進行，蘇院長要不要參加呢？

蘇院長貞昌：我沒有要去。

賴委員士葆：那天比較忙？

蘇院長貞昌：因為我各種的行程很多。

賴委員士葆：但這個活動很重要！

蘇院長貞昌：各界的意見要傾聽，然後政府就努力來做。

賴委員士葆：院長可知哪些人參與過以前的遊行？前副總統陳建仁去過，李遠哲去過，涂醒哲去過，魏明谷去過，李進勇去過，陳其邁還是2018年民進黨執政時去的，可見這是一個很大的事情。接下來看的跟環保署很有關係，請問署長知道溫室氣體減量法在2050年的標準是什麼？

張署長子敬：2050年的目標是減到2005年的一半，這是法裡面規定的。

賴委員士葆：報告蘇院長，我們要來修法；報告蘇院長，我們有一些立委在去年9月開記者會，表示2050年要歸零，這樣的說法很讚！韓國、日本已經宣布了，2050年排放量要歸零，我剛剛講去年9月份有一個立法委員，他叫蘇巧慧，院長應該認識他，他是你的千金，那時記者會陣仗很大，而且他也公開主張「邁向2050，淨零碳排」，院長，這是4月4日遊行的一大訴求之一，即四大訴求的其中一個就是這個，對此，院長要不要回應一下？

蘇院長貞昌：政府有注意到日本、韓國的宣示，中國是2060年，臺灣法律的規定是減到2005年的一半，這樣是不夠的，我們應該要努力，而且今天會這樣，就是過去有所不及、努力不夠，我們現在要加緊腳步，這是應該的，政府也是很務實……

賴委員士葆：你要不要同意？

蘇院長貞昌：不是隨便……

賴委員士葆：蘇委員巧慧的提案你要不要同意？

蘇院長貞昌：政府不該隨便的呼喊，但是要確實來做。

賴委員士葆：他沒有隨便哦！他是立委哦！

蘇院長貞昌：不是啦，我是說政府啦！

賴委員士葆：民意代表……

蘇院長貞昌：你要聽清楚。

賴委員士葆：那你是說他是隨便喊的？

蘇院長貞昌：你都要這樣「湊」，這樣不好，質詢不要這樣「湊」，我的意思是政府不能自己在那裡喊，但各界……

賴委員士葆：韓國政府都在喊了，為什麼我們不能喊？

蘇院長貞昌：各界呼籲往這個方向來走是對的。

賴委員士葆：院長，拜託你看一下這個數字，即CCPI報告，老實講，你右邊的環保署長是非常不及格的，我們在2020年CCPI的排名是全世界倒數第三名，這是61個國家的排名喔！我們是第59名，今年（2021）年的排名是第57名，去年的排名是第59名，全世界61個國家的排名哦！我再告訴兩位長官一個數字，從1990年到2016年每年的碳排不是減少，而是成長將近3%，是2.94%，我們的環保署在做什麼？碳排是一直在增加，沒有減少耶！

張署長子敬：我們的碳排已經開始往下減了。

賴委員士葆：這樣要怎麼達到2050年說要減半或是歸零？

蘇院長貞昌：經過我們的努力，已經漸漸在往下減了。

賴委員士葆：沒有啊！是成長2.94%，是每一年成長哦！

張署長子敬：沒有，我們在2020年的目標是要減2%，現在大概減了百分之一點多將近2%，所以我們現在應該是往下在減量。

賴委員士葆：那是你講的，請看這個數字，我們在全世界的排名是倒數第3名耶！在全世界61個國家裡面是倒數第3名，爛耶！都不會不好意思？

蘇院長貞昌：那是這個單位的排名，署長給你正確的資料。

賴委員士葆：我的也是正確的資料。

蘇院長貞昌：沒有啦！這是這個單位講的排名，署長這裡有一個正確的資料，我們自己的、政府的資料。

賴委員士葆：這是世界講的耶！

蘇院長貞昌：我們政府的資料可以給委員看。

賴委員士葆：我的資料也給你看。蘇院長，你不要被糊弄了，像藻礁公投，我就覺得奇怪，環保署長沒有角色，海委會主委也沒有角色。我們來看一個東西，我比較在意的就是我們的減碳目標，即便2050年要達到2005年的一半，這也是空話，更何況要歸零，所以院長到現在都不敢承諾啊！日本敢公開喊，韓國敢公開喊，這至少是一個國家領導人一個努力的目標嘛，是不是這樣？中國大陸也敢喊2060年，不然你也喊一下2055年也好，你不敢喊，日本敢喊，韓國敢喊，你也是國家領導人，你連這個都不敢喊，連這個題目都不敢回答。

張署長子敬：跟委員報告一下……

賴委員士葆：這個由院長回答，你不是院長，你不要回答，請院長回答。

蘇院長貞昌：作為地球的一份子，臺灣責無旁貸，過去我們有所不及……

賴委員士葆：我們的努力不夠？

蘇院長貞昌：是我們的法律啦，貴院也通過的啊！

賴委員士葆：通過了沒有照做、做得不好啊！

蘇院長貞昌：目前法律的規定是達到2005年的一半。

賴委員士葆：2050年要達到2005年的一半，但也沒有做到啊！

蘇院長貞昌：這是法律的規定，我們覺得這樣的目標訂得太低了，我們要再努力。

賴委員士葆：你知不知道2005年的排放量是多少？署長說一下，你也不知道啊！我告訴你，兩百七十幾啊！現在多少？兩百九十幾啊！

張署長子敬：沒有，這個數字是不對的。

賴委員士葆：百萬公噸啊！

張署長子敬：委員，這個數字是不對的，我們已經降到2005年的數字了。

賴委員士葆：什麼不對？數字在你們這裡啊！環保署的統計數據，2018年是296百萬公噸，這怎麼會不對？是你們的資料耶！環保署的資料怎麼會不對？隨便亂喊，你官大學問大啊？不能這樣，立委來這裡質詢有做功課的，否則為什麼立委在質詢你。

張署長子敬：我們可以把正確的數字提供給委員。

賴委員士葆：2018年是296百萬公噸，這是你們的數字。

張署長子敬：對，所以現在開始降下來，2019年已經往下降了。

賴委員士葆：開始降下了？拜託！我們不知道是幾年前通過的。

張署長子敬：2019年、2020年就往下降了。

賴委員士葆：好啦！你請回，我今天的目標還沒出現，請陳時中部長。部長，特別是院長幫我們聽一下，我最近聽到一個媒體公開講，他說根據聯合國的規定，疫苗的採購開發統統要公開透明，否則就是助長貪腐，你同意嗎？聯合國的規定。

陳部長時中：臺灣都是跟原廠採購，通過政府一定的程序然後進行相關的採購。

賴委員士葆：我是問你現在AZ疫苗打不完怎麼辦？然後現在重要的在這裡，你跟楊志良在那邊鬥嘴，外面看了很好笑，你講的H1N1是H跟N的變種，沒關係，同樣的疫苗、不同的組合都可以用，改一下就可以了，所以第二期做完就可以緊急授權，但是COVID-19是全新的病毒，絕對要把第三期做完才能夠緊急授權嘛！你怎麼可以硬拗呢？你們張上淳……

陳部長時中：WHO去年就宣布為了疫苗的發展，所以訂定所謂的Immune Correlates of Protection，就是免疫跟保護力的關聯性，建議在前面的疫苗出來後，可以用它的保護力跟免疫生成性跟新的疫苗做一個……

賴委員士葆：你現在有沒有下訂單給高端跟聯亞？

陳部長時中：我們現在準備要跟他預採購。

賴委員士葆：這裡面有貓膩，外界覺得有貓膩喔！有時間再跟你請教啦！最近我們看到很大改變，原來陳時中多麼反對中國大陸疫苗，蘇貞昌院長多麼反對、罵翻天，現在說不排斥，好，一樣地，蕭美琴也是這樣子，小三通也這樣子，一切都是為了加入WHA，對吧？

陳部長時中：沒有，當然所有的努力都根據科學，中國的疫苗是因為相關的科學證據不足。

主席：邱委員泰源之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

委員邱泰源書面質詢：

案由：本院邱委員泰源，針對110年度施政計畫，特向行政院提出質詢。

背景：感佩政府、醫界和全民共同努力，台灣疫情控制得宜，守住人民的健康安全，也守住了國家的經濟命脈與成長。

台灣已於防疫重要一天（2021/03/22）開始接種COVID-19疫苗，第一階段共有六萬多名醫護人員表達意願接受接種。這六萬名醫護人員疫苗接種先鋒，將是未來全民接種成功的關鍵，建請主管機關要珍惜這六萬名醫護，給予最妥善的安排及照護。

台灣有4,254家醫療院所參與公費疫苗接種計畫，擁有堅強的醫療體系包括各醫院診所及衛生所，長期承接全民疫苗接種的任務，成效傲世。

請就下列問題提出相關說明：

問題一：如何給予第一階段這六萬多名表達意願接受接種的醫護人員，最妥善的安排及照護。

問題二：未來全民疫苗施打時，如何讓每一位民眾皆能有專責醫護團隊給予詳盡說明及注射後追蹤照顧。

問題三：未來全民疫苗施打時，如何做好社會溝通增加民眾疫苗接種意願？如何發揮醫病良好的互動關係，使民眾更有疫苗接種意願。

問題四：目前注射程序較複雜各院所也十分謹慎，是否政府補助的注射費用應予提高。

問題五：如何啟動和鼓勵現有醫療體系，協助國民疫苗接種。

主席：請魯委員明哲委員質詢。

魯委員明哲：（15時4分）院長、部長，今天談的主題是關於桃園，我們希望醫療能夠再升級，不光是量，在質的方面也能夠提升，我相信院長也知道，因為桃園是一個機場城市，加上未來航空城第一期正在啟動，未來的人數跟工商發展的速度會非常快，所以這5年人口的消長，桃園是第1名，這5年人口成長了十六萬三千多人，成長率7.7%；這5年六都成長最低的是臺北市，減少10萬，負成長3.8%。我的意思是很多公共設施的投資、配備可能過一個期間就會有不少變化，醫療的建置、策略的配置也應該隨這樣的趨向超前部署，院長、部長，您覺得這樣對不對？人數開始變化，以前不足的部分是不是應該做一些補強或調整？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（15時5分）對。

魯委員明哲：好，現在看到這樣的情況，我談的是目前全臺灣的醫學中心，當然一般從地區醫院升級到區域醫院再升級到功能更多、有研發甚至教學相關功能的醫學中心。目前全國醫學中心總共是19家，兒童醫院都不要算，就算19家，分配在臺北、新北總共8家、臺中3家，在南部，臺南、高雄5家，當然今天我想幫桃園說一下話，除了剛剛說到人數快速成長，在過去的配置上面，除了林口長庚，名字也是取新北市的林口長庚，事實上它算是全國的長庚，真正在桃園在地經營發展的醫院，我希望院長跟部長能夠考量區域策略，除了林口長庚之外，桃園真的需要一個醫學中心。院長覺得部桃在這個部分做得怎麼樣？

蘇院長貞昌：這一次在防疫上部桃的應對非常好，在發生事件之前，其實部桃在臺灣的防疫尤其機場進來的部分承擔很大的責任，我們很肯定也很感謝。

魯委員明哲：好，所以我在這裡特別拜託，因為剛剛已經說了，桃園的人口發展在這5年或未來10年還是會快速成長之外，它真的是機場的大門，像這次新冠肺炎，大家都認為它可能不是最後一次，未來不知道會是什麼狀況，桃園還是守在第一線，它的地理位置是機場城市，所以它在防疫的第一線，桃園由部桃升格成為醫學中心，我想問一下部長，有沒有機會？

陳部長時中：當然我們認為桃園目前還有醫學中心的空間，不過要形成醫學中心必然需要能力的升級跟人員的配備，本部全力支持部桃成為醫學中心，不過它要經過評鑑、要比較、要證明它有這樣的能力，只要它有這樣的能力，本部就全力支持。

魯委員明哲：好，剛剛院長、部長的回答其實都很正面，事實上對於部桃過去的努力、地理位置，當然有些硬體的部分，我們真的希望中央政府協助部桃進行前瞻的醫療投資，如果它的病床數、急性床不夠，事實上部桃是整個桃園防疫的第一線，但是欠缺真正的負壓開刀病房，我覺得如果能夠加強投資，一方面讓它有能量升格醫學中心之外，也能夠補強防疫第一線的不足。我要特別謝謝兩位，事實上0219部桃重啟時，我在現場看到醫事人員都很感動，因為經過40天的作戰，那天蘇院長也到現場，部長也在現場，院長那天特別鞠躬，看到這一幕，我覺得第一線醫事人員真的非常辛苦，你當時特別說對於部桃這次的表現，可以說是沈著應戰，對於行政團隊的能力也表示肯定。我相信部長那時也有很多肯定的話語，我個人跟部長都認為部桃有這樣的實力跟條件，真的可以升格成為醫學中心。

再來最後，除了它是位於桃園市的核心，也是桃竹苗地區的起點，我覺得這個滿重要的，如果有家醫學中心，當然它的功能不光是給桃園，它要帶動不管是醫師的交流研究，這整個部分在桃竹苗地區非常有意義的。另外，它是國境防疫的第一線。

第三，我們檢視了19家醫學中心，目前沒有一家是衛福部直屬的醫院，我覺得像這次打仗過程中，當然所有醫院都會幫忙，但是有些最困難的任務，如果衛福部有直屬一系列相關的醫院，如果有家醫學中心，很多面向都可以達到整體成長進步的效果。

在此再拜託院長、部長，希望能把這件事情放在心上，這不光是桃園人的期待，按理說，全國2,300多萬名人口，19家醫學中心，平均大概100多萬人就有一家，桃園現在220多萬人，真的再次強調地方心聲，希望院長、部長都能夠幫忙，可以嗎？

蘇院長貞昌：好。

陳部長時中：跟委員報告，在這次抗疫，其實很清楚看到就是一個良好的公務醫療體系在緊急狀況能夠發揮最大的效力，這次部立醫院也確實做到了，可是我們也發覺就像剛才委員所講的，欠缺一個醫學中心，在垂直整合上，部立醫院公務體系人員的訓練，事實上是一個缺憾，我們現在努力要補足。

魯委員明哲：好，我期待，大家一起努力。

接下來要談防疫的問題，臺灣在第一階段防疫真的控制得不錯，因為數據就是這樣說的。現在接種疫苗之後，第一個觀察疫苗直接壓制確診數的情況，目前主要是美國、英國及以色列等三個國家，一方面像以色列是接種疫苗人口差不多快過半；另外，英國是第一個施打的國家；然後，美國也在努力施打。他們開打疫苗的時間，因為接種第二劑可能要一個半月到二個月，我們發覺這三個在努力接種疫苗的國家，每日確診數確實很明顯呈現趨勢向下，所以疫苗對壓制疫情是有很大的幫助。

當然目前在臺灣，現在也要開始接種，事實上看到這個數據，除了覺得疫苗能夠有效壓制新冠肺炎確診數外，我擔心第二件事，雖然有這樣向下的趨勢，但是全世界分配到的疫苗是不平均的，全世界的趨勢並沒有下滑的趨勢，所以要全世界開放，我覺得還要滿長的一段時間，可能第一階段，打疫苗多的通常是先進國家、已開發國家，先國對國、經濟交流的開放，這是非常有可能的，就像我們現在跟帛琉，我們可以去玩，這種一對一、點對點的方式，不過，如果到最後，點對點，我猜有沒有打疫苗會是其他國家判斷的標準，院長、部長，對於我的說法，認同嗎？

蘇院長貞昌：同意。

陳部長時中：大概打疫苗多的國家，大部分都是先進且疫情嚴重，他們有能力但是也感受到疾病的威脅。委員的說法沒有錯，以色列、美國、英國都是打疫苗非常成功的國家，以色列從前段時間每日八千多人到今天我看到好像是二百三十人，降幅很大；美國從三十萬人降到現在三萬，不過這二個星期又稍微起來，大概六、七萬人；英國是非常成功，現在從六萬人剩下三千多人。但是，也有失敗的，像德、法、義、西，是相對進步的國家，也施打疫苗，這裡面跟社會制度及打疫苗的速度都有值得觀察的地方。像智利、土耳其也打了某一國的疫苗，但是疫苗不降反升。所以整體打疫苗的效益跟未來先進國家的開放，可能跟社會制度、施打疫苗種類及國內疫苗政策的穩定與否有相對的關係，我們會持續觀察。

魯委員明哲：好，現在臺灣第一批AZ疫苗也開打了，但是感覺分階段接種的意願不高，這也是事實。

陳部長時中：對。

魯委員明哲：但是憑良心說，英國主要打AZ疫苗，也下滑了，所以很多的爭議，我真的不是專業人士。不過，臺灣因為有滿多國家對於AZ疫苗有些說法，讓大家不太願意接種，這也是事實。剛剛有好幾位委員也問過，我們要面對這個事實，就AZ疫苗，現在又訂了1,000萬劑，然後COVAX判斷，就算500萬劑給了我們一半是AZ疫苗，代表臺灣可能如果現在不願意打AZ疫苗，未來還有1,300萬劑，這部分你們要超前部署，真的要認真思考，第一，合約上要如何調整？所謂調整是能不能延後供貨，我是說真的，不要六月統統來，真的良心建議，不是說冷凍設施夠不夠，而是疫苗有效期，效期只有六個月，一次供貨1,000萬劑，我看這個狀況會非常糟糕，可是延後，搞不好過了半年，大家突然願意打AZ疫苗，事實上在流感疫苗，我們常常變來變去，剛開始大家怕打國光疫苗，去年大家又怕國外的疫苗。所以，進口策略要彈性調整，雖然承諾很多次第二劑，但是現在開打了，最糟糕的方式是進來沒有打完，然後大批的壞掉，包括跟國內疫苗廠商簽約，製造策略真的要想清楚，因為國內的製造有效期，希望你們能夠好好規劃。

陳部長時中：委員的顧慮是非常正確的，我們會根據國人施打的意願，這種廠牌不同的需要性調整施打的範圍及對象，不過也不是那麼容易，不過，委員提醒的，我們會好好做。

魯委員明哲：好好思考，千萬不要大量的放到壞掉，好嗎？

最後，當然是國內疫苗，已經談太多次了，因為國內的疫情沒有那個環境，是好事，讓大家去做對照組、實驗組，去做比對，可是之前說要出國，好像也沒有去，現在這種情況，如果歐美這些主要疫苗大概在第三階段有3、4萬人去做實證，也有防護力出來，但是，如果現在按照我們的計畫，我們只會測試被接種者抗體的濃度，我就擔心，因為疫苗有二個重點，第一、要被國際認可，很多人不想出國，或跟國際完全沒有關係，他也很少群聚，不打沒關係，但要出國的，就需要國際認可。第二、我們希望最終能夠有國際市場，讓廠商能長久獨力經營，不能每年都是國家補助，所以說ICP真的要確認，不要到最後我們注射疫苗還是走不出去，這樣不行，以上建議。

主席：請吳委員斯懷質詢。

吳委員斯懷：（15時20分）首先我還是要問全民最關心的問題，衛福部對於疫苗獲得的期程及數量根本就沒有掌握，當然有很多採購上的一些困難之處，可是人民要知道到底什麼時候可以獲得多少。我想一想人民有知的權利，不是只有好奇心，所以總算在朝野協商之後，同意在衛環委員會成立了疫苗採購的調閱小組，這就是代表要向人民充分告知這些事情。看看Yahoo在24日的民調，有86%的民眾認為應該成立調閱小組，人民有知的權利，這是政治的基本責任。看看美國媒體最近反省川普時期CDC為什麼失敗，原因就是口水治國、隱瞞疫情以及訊息不透明、不清楚、不一致。我想請教院長，政府是否應該讓人民針對生命安全的事情有告知的義務，院長認為應不應該？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（15時21分）謝謝。委員，人民有知的權利是應該的，但是臺灣防疫是成功的。

吳委員斯懷：這個疫苗採購做得並不好，雖然你是這麼說，但是人民看在心裡。我現在問幾個超前部署很嚴肅的問題，請院長跟部長一定要聽清楚，假定沒有人願意打AZ疫苗，要怎麼解決？3月17日的民意調查顯示整體只有33%的醫護人員願意施打，這都是媒體報導的民意調查，截至27日為止，施打的九千多人裡面有31件不良事件通報，有4件是嚴重不良。現在我們看看Yahoo在3月19日的民調，60%的民眾不願施打，而根據英國3月22日的民調，許多歐洲國家對這個疫苗已經有疑慮，不願意施打，55%的德國人認為它是不安全的；最新的是加拿大也停止AZ疫苗的施打。所以我說雖然歐盟、英國、WHO說它目前還是安全的，可是民眾對這個疫苗產生了懷疑，我想假定1,000萬劑的AZ疫苗如期在6月份來了，卻沒有人要打該怎麼辦？這是超前部署的問題，等一下一起回答我。目前我們的到貨率、施打率及選擇率都是三低，那麼怎麼樣能夠在我們預計的時間6、7月裡面，或者到年底，能夠有六、七成接種的群體免疫效果？如果沒辦法，請問超前部署怎麼做？請部長簡短回答。

陳部長時中：第一個，我們看看施打疫苗的信心是非常重要的一件事情，政府除了用科學化的數據、透明的數據，儘量跟民眾溝通。我們來看看，有兩個國家對AZ疫苗相對不信任，就是德國跟法國。德國近來每七日的平均數已經到達1萬7,000人，法國達到3萬5,00人，而相對現在順利施打AZ疫苗的國家，英國現在從六萬多名降到三千多名確診，換句話說，怎麼樣讓民眾能夠少一點的懷疑，讓大家一致的動作，那麼自然效果就會出來，我們會朝向那方向來努力。

吳委員斯懷：我同意部長剛才的說法，但是重點在怎麼樣讓民眾產生信心，我後面接著要講更嚴肅的超前部署，請院長一定要親自掌握。我們的本土疫苗如果不被世界各國承認要怎麼解決？你先看看歐盟，他們近日要推動疫苗護照，但是施打的疫苗必須是經過歐盟認證的，目前指揮中心講大概有1,000萬劑左右是本土的疫苗，但是現在只完成二期臨床實驗，我們的說法是只要中和抗體效價濃度和國外大規模第三期臨床實驗結果相當，我們就會同意可以申請緊急授權使用的EUA，但是其他國家不是這樣，目前有這種作法的只有俄國，還有第三世界國家。如果我們的疫苗不被世界各國承認，怎麼跟人家做交換的疫苗護照？這是一件事。政府如果沒有協助他們進入第三期，那麼這個保護力的數據在國際上是沒有競爭力的，沒有國際競爭力，也得不到國內民眾的信任，就是你剛才講的，要想辦法讓人民信任政府，所以我們應該協助本土廠商做第三期實驗，而不是讓他們自己想辦法，表示政府真的無能為力。

有關國產疫苗能不能獲得人民信任？最新的一個民調數字，Yahoo3月25日所做的民調「要不要走完第三期臨床實驗再上市？」74.9%的人認為一定要按時做完。另外還問如果沒有完成第三期試驗上市，會不會施打疫苗？41.7%的人回答一定不會。這些數據請院長跟部長參考，怎麼樣去讓人民產生信任。我舉一個例子，2009年國產的H1N1疫苗，當時民眾就是因為對政府的公信力和安全性有疑慮而拒絕施打，導致採購的一千多萬劑只打了三成左右，大概有七百萬劑的疫苗逾期，只好銷毀，浪費14億人民的納稅錢。關於這一部分，請問部長是不是事實？

陳部長時中：理論上，那時候H1N1採購應該是1,500多萬劑，施打了六成，並沒有喪失700萬劑這麼大的比例，當然因為在施打的時候，在臺中發生疫苗的不良反應事件，所以讓整體就產生了抗拒，不過我也要提出一個例子，當時法國在施打時，也因為法國的醫生發生疫苗不良反應事件，造成它的施打率很低，但是也造成它的死亡率變高，所以其實整體來講，大家要一起努力，有打疫苗對人民是好的。

吳委員斯懷：我要提醒院長，我剛才一連串問題，包含後面的問題都要超前部署，我們不能想當然國際社會承認我們本土疫苗的效果；我們不能想當然經過政府努力溝通，人民就會信任我們的本土疫苗。如果人民不信任、不願意打該怎麼辦？這個超前部署現在做都來不及，更何況如果你連思考都沒有，那更危險。所以我覺得要問一問，在爭取人民信任這一部分，陳部長剛剛也說了不少，可是我覺得缺乏誠信。3月7日我在我的臉書上貼了一篇文章「政府面臨五缺的問題、不是真正的那五缺，而是政府誠信的問題。我講五缺問題其實很簡單，我們所知道的五缺，包含缺水、缺電、缺工、缺地以及缺人才，這是產業發展最大的限制，可是我們看到的這五缺是政府缺乏誠信，因為你說的都不對。其他四缺是缺乏一致性、缺乏承擔、缺乏國際觀以及缺乏民主素養，連一個調閱小組都吵了半天才同意我們成立。

我想民眾期待的是一個願意溝通的政府，蘇院長也常常說願意坦承、務實的跟民眾溝通，但是溝通跟宣傳是兩回事，我要提醒院長，現在衛福部做的很多都是宣傳的工作，宣傳是單向的，政府做什麼？做圖哏、做很多插圖及數據告訴人民政府做了這些事，而溝通不是如此，溝通是雙向的，要傾聽人民的聲音，要聽聽在野黨立委的聲音，然後雙方你來我往把問題的癥結弄清楚，這才叫溝通。所以我們不能只用宣傳而不強調溝通。我舉幾個最近的例子、這一年多來的例子，像鳳梨事件，說我們的鳳梨外銷澳洲，政府不能繼續用這種方式了，這是宣傳，不是溝通，只有欺騙，不講事實，最後數據出來，顯示我們送到澳洲的是鳳梨乾，數量非常有限。保存藻礁不能只恐嚇，不溝通，說如果我們不讓政府在這邊蓋三接站，就要增加燃煤，這不是溝通，這是宣傳，而且是恐嚇人民；萊豬進口也是一樣，政府的立場反反覆覆。我想這些都讓人民對於未來的不管是國產疫苗或AZ疫苗不會產生信心。所以在這個部分，我想請院長和部長一定要超前部署，怎麼樣讓人民重拾對政府的信心。院長可不可以簡短回答我一下？

蘇院長貞昌：委員，防疫做到世界第一的臺灣衛福部被你講成這樣，我覺得不但會讓國際笑掉大牙，而且你講的很不對，我覺得衛福部這一年多來保護人民健康，防疫做到最好。關於您剛才的指教，我細心聆聽，如果政府做得還不夠好，我願意再繼續努力，不過講到衛福部沒誠信，講到他們做得不好，只有大內宣，我覺得硬梆梆的數字可以說話，臺灣防疫做這麼好，也請你肯定一下。

吳委員斯懷：我修正一下院長剛才的說法，衛福部在防疫前半段做得非常好，全世界第一！包含口罩，包含邊境管制、全國宣導，我百分之百肯定，但是對於後半段的疫苗，做得真的是反反覆覆，全民看在眼裡。所以我跟院長做個修正，在前半段我百分之百肯定，全世界都肯定；至於後半段，我想陳部長自己如果說還做得很好，你一定會心虛！

蘇院長貞昌：委員，您每一次在質詢，我真的都很認真聽，……

吳委員斯懷：謝謝。

蘇院長貞昌：因為你真的講得很清楚，而且很努力蒐集各種資料，自在野黨的立場，你這樣對政府鞭策，我也都接受；剛才委員願意修正，我也很肯定。

另外，我特別跟委員說明，防疫沒有分前半段、後半段，正因為我們防疫做得好，人民的施打意願才會低，因為他不覺得有那個必要。另一方面，疫苗的採購不是直接操之在我，這是一個賣方市場，全世界都在搶，剛才貴黨的魯委員也明白講，政府恐怕要調整一下，恐怕……

吳委員斯懷：院長，我瞭解政府施政的確有其困難，我同意，但是關於疫苗這件事，陳部長，要讓國家群體產生免疫效果，我們的經濟才能夠解封，這是人民除了生命安全之外真正最關心的事，我想院長也很關心。臺灣經濟能不能活絡，要有群體免疫效果，所以我提醒院長和部長要超前部署的重要性。

蘇院長貞昌：委員，你求全責備，自在野黨的立場，恨不得大家更好，我完全接受，我們也應該更努力，但是有各種情況，我們也不是要隱瞞，……

吳委員斯懷：我希望是全面性的，包括整體國人的健康、國家的經濟發展，我是善意提醒院長和部長，好不好？

蘇院長貞昌：謝謝。

吳委員斯懷：我還有一點時間，請教環保署，我們現在是不是有決心做到溫管法規定的2050年的減碳期程？按照行政院的規劃，2050年溫室氣體要降回基準年2005年的50%以下，這個標準已經比世界各國落後很多了。現在我有幾個和這個有關的嚴肅問題要請教，也是超前部署，很多學者專家推估2050年達到這個減碳目標時，將來大概有四成的接收站會處於閒置狀態，因為2050年減碳目標達到了，這些基礎建設用不到了，現在你們要把未來可能閒置的設施拿來交換有七千年歷史的藻礁，這個有沒有考慮超前部署？還是超前部署，既然你們有2050年的目標，現在花這麼多錢蓋是不得已，沒有話講，但是已經知道將來可能會閒置，院長，有沒有超前部署的作法？

蘇院長貞昌：委員，2050年要降到2005年的一半，這是現在的法律規定，我都認為這樣是跟不上世界的腳步，我們要再努力，但是要用天然氣以減少燃煤，現在努力在做，也是必要的。

吳委員斯懷：希望院長和署長知道超前部署的重要性，不要浪費人民的公帑，好嗎？

蘇院長貞昌：一定。

吳委員斯懷：好，謝謝院長。

蘇院長貞昌：謝謝。

主席：請廖委員國棟質詢。

廖委員國棟：（15時36分）院長，首先我要跟您再次討論原住民族的健康，原住民族的健康是不能再等待的。我這裡要特別跟您提醒，本席在第8屆第5會期率先提出原住民族基本法第二十四條的修正，部長可能還有一點印象，最主要是希望政府能夠寬列預算，補助距離最近醫療或社福機構一定距離以上的原住民族就醫，就醫要補助，還有緊急醫療救護及後送、長期照護等的交通費用，這些由政府來補助。對於這個部分，當時衛福部就接受了，很快編列預算並做政策決定。108年本席再次要求減化流程、擴大支付範圍，當時行政院也很快接受我們的建議，對於原住民的交通費用，包括醫療的交通費用、社福的交通費用給予補助，這個很好！但是107年到109年這3個年度，是不是為了要把執行率拉高，看起來好像是粉飾太平一樣，整體的費用卻是減少的？部長，107年度有將近2,000萬元，108年度只剩下不到1,500萬元，109年度也是不到1,500萬元，當然執行率是97.6%，還是很好看，但是我聽到偏鄉說不容易申請，聽說沒有錢……

主席：請衛福部陳部長答復。

陳部長時中：（15時38分）不會，我們這個申請無障礙。第二個，這個編列算是覈實編列，因為第一年編列將近2,000萬元，使用率只有63%，現在我們根據事實需要，一樣編1,400多萬元，但並沒有不夠用的情形，執行率有97%、98%，當然有需要我們就一定會編足，也一定會補足，我們可以這樣，沒有問題。

廖委員國棟：部長，看起來97.6%的分數是非常高的，將近一百分了……

陳部長時中：執行得很精準。

廖委員國棟：但是原鄉的感覺可不一樣喔！他們說錢不夠、錢不足……

陳部長時中：不會。

廖委員國棟：因為你們只編這麼一點點的費用，不夠嘛！

陳部長時中：不會，有需要提出來，我們一定會照准。

廖委員國棟：院長，我想跟您交換意見，人命是等值的，不論他是不是住在偏鄉，不論他是不是原住民，是等值的，我們也交了一樣的健保費用，但是我們看到醫療的服務卻不等值。院長，你剛剛看那個數據就知道，我們還極力為大家爭取交通費用的補助，你可以看到下一張表格，特別是部長要注意這個部分，我們只看109年度交通費補助執行成果，臺東縣衛生局針對這個補助款有一個項目是「普通傷病就醫」，這個我們也補助，高達1,922人次，但屏東縣是零、花蓮縣是零，部長有沒有看過這份報告？光是普通傷病，我們也補助他們的交通費用。

陳部長時中：普通傷病……

廖委員國棟：光是普通傷病喔！

陳部長時中：我們有一定的距離……

廖委員國棟：我們也補助他們的交通費用。

陳部長時中：不是剛剛那個。這也一樣是針對交通費，我們對一般的小病大概沒有補助，但是對於緊急傷病、分娩、長照機構到醫院轉診等則有補助20公里上的交通費。

廖委員國棟：但是我們並沒有限制，部長回去看看我修的原基法第二十四條，你再看一遍內容，我們只說補助原住民的就醫、緊急醫療救護及後送、長期照護等，並沒有相關的限制。但是從這張表可看出，光是「普通傷病就醫」這個項目，臺東和隔壁的花蓮、屏東就有這麼大的差距，這代表什麼意義？我也不知道。

陳部長時中：可能代表衛生局對經費使用上或是主要的方向認知不同，我們可以和衛生局溝通。

廖委員國棟：你可以這樣解釋，我希望你們深度去瞭解，好不好？

陳部長時中：好。

廖委員國棟：我覺得這個數據很怪。下一張表格也是一樣，我們光是看臺東和花蓮的部分，因為花蓮的環境、地域和臺東非常雷同、類似，但是他們對普通傷病就醫的申請補助卻有天壤之別，臺東就有1,922人次，而花蓮的各鄉鎮居然是零耶！我不認為這個數據是真的，所以你應該趕緊回去跟臺東、花蓮、屏東就數據做討論，為什麼會是這樣？

陳部長時中：跟委員報告，你也知道大部分地方在執行的時候，會有這麼大的差距，都顯示在地方上可能有不同的補助款，地方上會認為另外一個補助比這個補助好，所以大量使用另外一個補助，而對於縣民基本上的醫療需求補助並沒有傷害。不過我們去瞭解一下，是不是其他單位有另外提供免費的交通補助等，相對地造成有些地方使用率低，有些地方使用率高。

廖委員國棟：還是說宣傳不足啊！這個也有，對不對？

蘇院長貞昌：委員，應該這樣講，這就叫有錢不會申請。

廖委員國棟：對啊！

蘇院長貞昌：而有錢不會申請，只有兩點，一個就是地方衛生局沒有好好地告訴他，另外一個就是像委員這種有影響力、在地方跑的，也要多跟選民溝通，告訴他們有好康的。

廖委員國棟：所以有這麼多人申請啊！

蘇院長貞昌：這個不是錢編得不夠，還有剩耶！

廖委員國棟：另外，再請部長注意一下，住在非原住民地區的朋友，就是原住民，他們也應該要接受補助，我們並沒有限制什麼樣的條件，沒有限制的！只要他提出申請，都應該有補助。院長可能不知道，住在非原住民地區，就是一般地區的原住民將近28萬人，他們有時候會有這個需求，所以部裡面……

蘇院長貞昌：所以委員，你剛才說生命等值、人人平等，如果這樣說，這純粹就因身分而補助耶！所以就不是等值、平等，這是對原住民特別好。

廖委員國棟：我們也要看他就醫的能力。

蘇院長貞昌：我是原住民的親家，我沒有反對啦！但我的意思是，由你後面的那個例子，剛好證明了一點，你前面的那個例子是政府對原住民有特別照顧。

廖委員國棟：這個特別照顧是有，我們知道啊！

蘇院長貞昌：但不知道要申請啦！所以這個反而應該是多鼓勵，讓他知道有這個好康。

廖委員國棟：對，這個就是我們要做的事嘛！所以我濃縮剛剛院長和部長講的，救命錢不能為了數據好看而……

蘇院長貞昌：不是，這個結論就剛好錯了，還有剩耶！不是為了執行率好看，是編得很精準。

廖委員國棟：所以我要求部長去研究為什麼會是這樣嘛！對不對？

蘇院長貞昌：我剛才有研究出來了。

廖委員國棟：衛福部應該要跟原民會就這個部分好好地做一些討論，衛生的部分我就講到這裡。

院長，在2016年的時候，總統曾經有個原住民政見非常地棒，說動了我們，他說原住民族健康法要立法。我率先提出，所有的立法委員，包括您的女兒蘇巧慧委員也有提案，關於原住民族健康法，我們都提了！但我特別簡單地告訴你，107年9月25日院版就送到行政院了，當時林萬億政委召開了一次跨部會會議，但是自從那次以後就沒有看到下文了。我希望院長很快地回去再瞭解一下。

部長，你不要好像陷院長於不義，該修、該我們來制訂的，我們趕緊來做。

陳部長時中：大家都認為原住民族健康法需要修，也認為應該修，可是各個版本的差異跟認知確實也有距離，政府在修法總是希望能夠解決問題，而不是增加問題，所以政委也積極地在溝通、協商。

廖委員國棟：我們也不能停下來，還是要往前走啊！

陳部長時中：對，就再往前走這一部分，也跟委員報告，縱使沒有原健法，衛生福利部在107年推動的改善原住民健康不平等的計畫，經過3年，在我們實施的目標區域，將原住民和一般平地國民的健康差距縮減了1.5年，這是一個非常大的成就。未來5年我們要訂立原住民相關的健康計畫，這可以把原住民整體的平均餘命往上提升，希望委員也支持，那是實際上對於原民真的有效、健康有幫助的。

廖委員國棟：部長，我們是全力協助啦！

陳部長時中：至於在法上面，我覺得應該要立法，大家要把自己太強烈的主見放下、稍微能夠溝通，這部法才能儘快通過。在法還沒通過之前，本部一定盡力做好。

廖委員國棟：OK，我知道你非常用心。

接下來是環保署。院長，最近臺東真的是垃圾為患，你都已經看到報導了。現在這個標題是「臺東縣的垃圾何去何從」，「後山成了垃圾山」，所有鄉鎮的掩埋場全部都滿了！屋漏偏逢連夜雨，長期以來臺東的垃圾都送到高雄去處理，但是陳其邁市長前幾天卻說，因為臺東兩萬噸的底渣沒有回運，所以在未運回底渣之前，暫時不代燒垃圾。哇！臺東的垃圾怎麼辦？造成了非常大的恐慌。有一個部落因為其附近有設置垃圾掩埋場，他們出面全面抗議，我相信你都有看到相關的報導，所以行政院能不能直接出面解決臺東的垃圾問題？

張署長子敬：謝謝委員，對於臺東的垃圾問題，其實我們長期都有幫他們在協調做處理，高雄也一直都有在幫他們，當然，燒了垃圾回運底渣是彼此互相的權利義務關係，這一次因為高雄秋冬季的焚化量也比較少，再加上臺東回運底渣的合約沒有發包，所以沒辦法達成回運，但是這段期間，我們也有幫忙協調其他縣市。高雄也說了，如果臺東能夠履行回運底渣，他們有餘裕的時候，也還會再幫臺東。基本上就臺東的垃圾處理，因為現在臺東縣議會也已經同意了，會重啟其焚化爐，所以在明年……

廖委員國棟：已經發包了。

張署長子敬：對，已經在整修了，所以明年他們就有能力自己來處理。

廖委員國棟：雖然發包有進度，但是署長也知道，光是發包，有人承作，也還要經過一段時間才能開始真正運行，所以院長，這段時間院裡面還是要幫臺東的忙，好不好？

蘇院長貞昌：好。

廖委員國棟：臺東和高雄之間，能不能透過院的協商，協助讓臺東目前已經滿出來的垃圾還能夠送到高雄去處理？

蘇院長貞昌：但是自助而後人助，所以這是雙邊的，就臺東行政院也要幫忙，高雄也要幫忙做，大家都是一體的。

廖委員國棟：我是希望你們要出面協商啦！

張署長子敬：我們就可以來幫忙他們處理這一部分，我們盡力協助他們。

廖委員國棟：因為臺東掩埋場的案子今天才決標，今天已經決標了，但是還需要一、兩個月的時間預備，這兩個月的垃圾該怎麼辦？院長幫忙一下。

最後一個，我也想請院長幫忙，因為縣政府最近一直都為了臺東的垃圾傷透腦筋，現在縣政府有意先進行垃圾打包，我不曉得有沒有跟署裡面提出他們的相關計畫？

張署長子敬：我想這個打包，我們會看他們實際的需要，因為焚化爐的部分馬上處理就好了，他們的掩埋場可以再生。

廖委員國棟：署長，現在垃圾統統都滿了啊！你不能等到出了問題才要處理。

張署長子敬：我們有協助他們、到其他的縣市，他們的底渣回運也快完成了，所以……

廖委員國棟：我要問院長，未來如果縣政府提了這個打包計畫，有了相關計畫，並送到行政院請中央給他們補助時，幫忙一下好不好？

張署長子敬：如果……

廖委員國棟：院長講才算數。

蘇院長貞昌：委員，其實我一直覺得很多事情要長遠及根本的解決，我當臺北縣長的時候，我也建掩埋場。

廖委員國棟：我知道，做得很好啊！

蘇院長貞昌：臺東很多事情其實可以本身去解決，垃圾要載運……

廖委員國棟：院長，你就講一句「我可以幫忙」就好了嘛！不要講那麼多，要幫忙臺東啦！

張署長子敬：如果他們真的有實際需要，我們會儘量幫他們。

主席：接著請王委員婉諭質詢。

王委員婉諭：（15時52分）院長一定知道兒童節即將到了，當我們在看兒童的議題，有一部分很重要也非常需要你的關切，就是兒童遭遇性侵害的困境。針對數據，容我跟您做個報告。在性侵害案件裡面未成年受到性侵害的比例高達6成，顯見這是非常需要受到協助的人口，也是年齡層比較低的，我們認為應該協助受害者，尤其是12歲以下，相對上在口語表達或語言認知能力有所限制的情況下，我們更應該一起來協助。

我們想跟您請教的是，不知道您曾不曾經瞭解他們在司法上遇到的困境和阻礙？就從我們的瞭解，性侵害證據蒐集的困難度其實跟一般的案件比起來是更困難的，因為其私密性比較高。而且被害人不一定在身體上留有性侵害痕跡的證據，加上這些弱勢的兒童往往高達9成，性侵害是身邊的熟人所為，所以針對表達上的困境，以及在司法上的困境都很需要我們一同來協助。過去我們看到兒童性侵害的被害人在陳述問題時所遇到的困境，需要做很多次的陳述，包括從社工端到警察及檢察官，也都一再需要陳述，即陳述他受到什麼樣的傷害。我們認為，在這樣的過程中往往會造成二次傷害，我想您應該也知道有這樣的過程，以及可能造成的影響。

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（15時54分）謝謝委員關心這個議題，我自己受法學訓練，在過程中，這確實是最難加以處理，而且是受害中的受害，就是弱勢中的弱勢，也最難表達的。一方面是犯罪性質的難以表達，一方面是性侵害加害的多，環境上這個難於揭露及表達，所以委員所舉例子而做這個結論是正確的。

王委員婉諭：所以有一個很重要的措施，就是希望性侵害案件能夠減少重複陳述作業，尤其是未滿18歲或心智障礙身分的性侵害被害人，只要經過社工的評估，就可以進入減少重複陳述的程序，就是所謂的減述過程。但是我們看到減述作業在各地落實的情況，如這邊所顯示的，其實是非常低的比例，大概是20%到40%左右，也只是非常少數的兒童，或者具心智障礙身分的人能夠進入減述的過程。尤其我們看到在各地的作業，其實是非常不宜的情況，我們認為這必須要很謹慎來檢視。同時進入減述的過程當中，我們希望檢察官能夠親訊，也跟警察一起訊問，以減少重複敘述的情況。我們又看到進入減述的情況中，其實少於30%的比例都是檢察官沒有親自訊問，即便是進入到減述的過程或作業，檢察官如果沒有親自訊問，後續還常常有需要補述的情況，即便希望能夠達到減述，但實際上並沒有辦法達到減述的效益。我希望在這部分，這樣的處境能夠被看見，您認為在比例偏低的情況下，我們是不是應該一起認真來檢討，看出問題之所在，而能夠對於這些相對弱勢中的弱勢提供更多的協助呢？

蘇院長貞昌：任何被性侵的人要他再次的陳述，那個經過等於是二次強暴、三次強暴，所以儘量減少他再次陳述，也儘量減少做筆錄的次數，這是正確的方向。

王委員婉諭：您知道這個減述的作業要點是從什麼時候開始執行到現在嗎？我這邊來跟你報告一下，像這個作業要點其實已經運作17年，但是剛剛看到這個比例其實非常低，所以我們是不是應該同步來檢視，為什麼這樣的作業流程沒有辦法提供他們足夠的協助呢？又或者是，即便已經推動了這麼多年，為什麼仍然沒有辦法給予足夠的協助，我們是不是一併來做盤點？剛剛提到各縣市的比例不一，而且比例都偏低的情況下，我們覺得這是非常嚴重的，也是需要協助的部分。很希望院長這邊能夠給予支持，並且一起來協助及做這樣子的檢視。

蘇院長貞昌：好。

王委員婉諭：所以同樣的情況，剛剛提到減述的部分需要做全面檢視之外，我們再看看性侵害防治法第十五條之一，包括兒童或心智障礙之性侵害被害人的部分，在相當階段時應該要由具相關專業的人士在場協助詢問或訊問。最主要的問題就是來自於這些弱勢中的弱勢，他們在表達能力上有所困難的時候，就需更多專業上的協助，讓他們能夠好好說出他們受到的傷害及過程，我們認為過去的訓練可能不夠充足，也希望能引進更多的專業人士來做協助。

至於有關司法詢問員的部分，其實有兩個管道，一個是來自於衛福部的司法詢問員制度，另外一個部分是由法務部、警政署自行辦理以提供更多訓練。實際上這樣的專業支援進入聯合訊問的比例，其實也是非常的低，這是衛福部的資料，基本上都只有10%到20%，也就是說這些弱勢中的弱勢，他們需要專業具經驗者來協助他們表達及陳述，並在過程中也能得到協助的情況下，我們有這樣的制度，但這個制度的落實情況非常的差，不知道你是否知道有這樣的情況？

蘇院長貞昌：委員，對。這樣的受害人是弱勢中的弱勢，另外一方面是這種黑數，以及整個社會的氛圍。第三是我們說的徒法不足以自行，法律訂得好，但是相關機制裡面應有的處理人員，其本身的學養訓練都不夠，所以在處理上沒有達到理想，甚至有偏差，有些地方還做得更差等等，這都應該加強。

王委員婉諭：剛剛提到這個專業人力的訓練在衛福部的機制裡面，或者是警政署和法務部的部分，其實都有相關的配套，但是我們仍然看到眼前司法詢問員的比例非常低。同時我們也想知道，到底為什麼會這麼低？到底是人員不夠，還是詢問上遇到協助資源有限制或者不夠的情況，但是我們去詢問相關的資料時，也都沒有辦法得到法務部及警政署相關的協助資料。所以我想請教，如果就連有多少的人力能夠進入協助，或有多少案件能夠得到協助，這些我們都不清楚的情況下，怎麼來盤點及做政策的改善呢？

蘇院長貞昌：對，因為一再發生怵目驚心的案例，每件都轟動社會，令人痛心疾首，所以現在社會非常重視這件事，政府也醒覺很多地方有待改善及努力，我會請相關部會儘速補足不足之處。

王委員婉諭：所以我們希望在兒少及心智障礙者的性侵被害人相關的補助、協助，以及相關的專業知識部分，至少能夠就數據面上先來瞭解到底有多少的案件，以及有多少的資源能夠進到裡面。希望院長這邊能夠責成法務部做相關的統計資料，衛福部的部分已經相對有了，但還是不知道為什麼會如此地低，我們希望院長能夠責成相關的主責單位一起協力。

蘇院長貞昌：好，相關單位除了衛福部，就是法務部、內政部，甚至還有司法體系，我來拜託羅秉成政委整合過去的不足之處來盤點，應該增加的人力或相關經費等，我們都會盡力協助。

王委員婉諭：我們希望就資訊面能夠及早統計出來，因為必須要有資訊，我們才知道如何來盤點及改善，希望這部分能夠儘早完成。

蘇院長貞昌：好。

王委員婉諭：接下來另外一個部分也想跟院長請教，我們可以看到，其實有些社會重大的事件很多時候是發生在心理健康及精神問題的部分，我們有稍微盤整近年來幾起社區重大的精神危機事件，其中包括有5件是行為人被診斷為精神障礙者，同時有部分合併藥物濫用的情況；有4件是未列管、未穩定就醫的情況；而有2件是長期照顧精神障礙的照顧者所發生的人倫悲劇，比如年邁的母親弒女的案件等等，我們認為這樣的問題需要被正視。同時，我們也看到年輕世代的自殺比例其實是逐漸升高的，在15到24歲以及25到44歲這兩個年輕世代的第二大死因為自殺，所以我們認為心理健康的議題非常重要，也應該一併推動及正視。

過去我們曾經有精神醫療及心理衛生的政策綱領，但這是在民國99年的時候頒布的。在我們對心理及精神衛生的議題逐漸重視，以及需求及理解不斷增加的情況下，我們看到過去這個政策綱領有非常多不足的部分，包括精神醫療及社會支持的浩劫、危機事件頻傳、司法精神鑑定制度面臨很多的挑戰和質疑，還有剛才提到高中以下青少年的自殺率攀升、藥酒癮服務能量陷入困境，以及長期照顧精神障礙的部分該如何分流、該如何融合，其實都沒有在過去的政策綱領上能夠得到推動或正視。所以我們想請教，這麼長久以來的政策綱領是不是有調整的必要性？是不是能夠急速地建立、儘快地討論未來10年的政策綱領？

蘇院長貞昌：委員，是這樣子，社會結構跟過去大不相同，人際往來也和過去大為迥異，而相關的價值等等也都今不同昔，以至於許許多多過去在家庭溫暖、社會結構安全保護下原可以照顧到的，已經不可同日而語，所以建構社會安全網是我們非常努力達成的目標。上上個禮拜我才親自主持這樣的會議，委員特別提出來相關案例，令人痛心疾首，應該儘速從幾個方面來建立，我請部長向你說明……

王委員婉諭：我想社會安全網比較是一個政策的推動，從長期未來的發展來看，臺灣如何能夠建立精神醫療及心理衛生相關的政策綱領，其實是非常必要的，因為我覺得社會安全網現在比較多偏重在三級的部分，希望能夠儘快來協助，但是長期來說，我們仍然必須要看見這樣子越來越嚴重的情況也必須要得到正視。

陳部長時中：跟委員報告，我們的社安網現在在把加害人與被害人整合在保護的體系裡面；另外，精神衛生法也考慮再修法；然後要成立一個社區心理衛生中心，進行整個精神障礙、整體問題的延續性治療。一切都在規劃之中。

王委員婉諭：既然提到精神衛生法，我也想請教上個會期時代力量已經提出、我的精神衛生法版本，什麼時候能夠有比較明確的計畫？因為這部法律十多年來沒有再進行修法，也很亟待改善。其實這部分各項的配套都必須要一併到位，包括這個政策綱領應該要推進、相關的法案應該推動、相關的政策也應該落實，才有可能補足。

陳部長時中：這些相關的事情我們都有積極在進行，精神衛生法裡面又牽涉到身心障礙相關的保護和兒少權法，怎麼樣能夠各司其職……

王委員婉諭：好多年了，從2014年、2016年一直到現在2021年，已經談了好多年的社會安全網建立及相關的法案必須推進，也希望能夠積極處理，但是眼看著一年、一年地過去了……

陳部長時中：有，一年、一年過去，也有一年、一年的進步……

王委員婉諭：首先想請教的是，這個政策綱領是否應該做調整？

陳部長時中：一年、一年過去，有一年、一年的進步，所以第一期完成之後，現在開始進行第二期，第二期應該可以看到更多的進步。

王委員婉諭：我還是回到原來的題目，就是政策綱領的部分，你認為有沒有需要做改善並且與時俱進的推進？

陳部長時中：這個大家可以來討論，不過我們現在的重點還是放在社會安全、社安網裡面的進行。

王委員婉諭：所以這部分是不是應該要儘快討論，並且推動下一個10年的政策綱領？

陳部長時中：可以來討論。

王委員婉諭：我們希望這部分能夠儘快補足，因為我們看到不只是已經發生的問題，還有未來的部分，如何預防、如何協力以及長期的政策方向，其實都需要這個政策綱領，我們一起來努力才有辦法推動。我不知道為什麼在這個會議上沒有辦法知道這項政策綱領不需要得到你們的承諾，或是你們沒有承諾應該來推動、應該做改善？我覺得應該是毫無猶豫、必須要承諾這樣的事情，而且進行政策綱領的修訂，這是必要的。

陳部長時中：好，委員，我們一點猶疑都沒有，我在這邊就跟你說，我會親自主持這個會議，瞭解情況，然後再跟委員做報告。

王委員婉諭：瞭解，謝謝。最後一個問題，一樣是跟精神衛生和心理健康相關的部分，我們知道2013年5月的黨團協商通過了行政院組織法改組的部分，裡面曾經提到，過去在口腔及心理健康司的部分各自管涉的範圍其實非常多，分別涉及了心理健康及生理健康，因為組織法及資源的緣故，所以當初是合併為一個司，但其實應該要分別獨立出來。當時這項附帶決議也提到，同時為了避免日後業務繁重，應該保留作業彈性，要求主管機關應該在組織改組實施後1年進行討論，檢討是否應該將心理健康與口腔健康個別分屬主管自己的單位等等。但我們也知道這個附帶決議已經經過了8年，並不是只有1年。所以我想請教，我們剛才看到精神衛生及心理健康相關的危機問題及重要性，是否能夠支持把心理與口腔健康各自獨立成司？目前也在進行組織的改造，是否能夠往這個方向去做規劃？

陳部長時中：是有在研議，我們提出一些相關組織的修訂案，也會請秘書長做相關的溝通，不過8年前會做這樣的決議，就表示這個問題是非常不容易解決的，在一個大的結構下做整體改變都解決不了，目前雖然沒有大的結構上的改變，只有組織的小幅修改，都相對的困難，不過我們會努力。

王委員婉諭：院長，如果只是組織小幅的修改，我們有可能把這個部分一起考慮進去嗎？既然在討論組織的改變，我覺得這部分不是一個小幅的修改，而是必須正視的問題。我想部長也清楚，您是牙醫專業，其實也清楚地知道，我們是不是應該要一起努力？大家都知道牙醫跟心理衛生其實是完全不相干的，沒有直接相關的議題，所以應該分別獨立進行，並且剛剛提到的精神衛生及心理的問題其實都非常嚴重，所以我們認為應該分別獨立成司。

不知道院長的看法如何？

蘇院長貞昌：當年有一段過程，現在有請秘書長在整個盤點。

王委員婉諭：所以什麼時候會有明確的計畫方向？

蘇院長貞昌：等到有結果，他們會跟我說明。

王委員婉諭：謝謝。

主席：報告院會，休息10分鐘，休息之後繼續進行質詢。現在休息。

休息（16時8分）

繼續開會（16時19分）

主席：現在繼續開會。接下來請鄭委員正鈐質詢，詢答時間為15分鐘。

鄭委員正鈐：（16時19分）院長辛苦了。3月22日你打了臺灣COVID-19防疫的第一針，你表示情況其實都很好，也沒有太大的不舒服。你跟陳部長一起打了COVID-19的疫苗，我們都覺得是一件好的事情，因為大家都很希望疫情能夠趕快過去，疫苗肯定是一個很重要的事情。不過，因為我發現在3月22日開始打疫苗的時候，醫護人員願意施打的意願及信心度好像不是很高，我們那時候看到的幾個數字，3月22日醫護人員當中願意施打的大概只有三成，表示有七成大概有一點點疑慮，我們也看到了AZ疫苗的整體接種率很低，到3月27日為止，在第一級風險的部分，總共有5萬8,000多人，我們原本在想，5萬8,000多人大概就是11萬7,000支疫苗，一人打兩支剛剛好。我們也認為，對於處在最前線的醫護人員而言這應該是一個保障，可是我發現他們的接種率很低，到了3月27日，只有8.37%的人去接種疫苗。

在疫苗接種率低的情況之下，我覺得後續會產生很多的影響，如果連醫護人員接種都比較遲疑的時候，民眾一定不會有信心。所以我想請教院長，你自己本身打了臺灣的第一針疫苗，對於民眾好像沒有受到你的鼓舞而更加深信心，您覺得是基於什麼樣的因素？接下來，你覺得怎麼樣做，可以讓民眾對於接種AZ疫苗能夠更有信心？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（16時21分）今天委員主動提到這個問題，所以我也想藉這個機會表示意見。委員做為在野黨的立委，對我及執政團隊有許多的質疑或抨擊，這是正常的，我不以為意，但打疫苗不是我自己打，是有那麼多的醫生、護士，整個過程很嚴謹……

鄭委員正鈐：院長，這就是整個過程當中……

蘇院長貞昌：委員竟然說打假針，這對於辛苦的醫護人員，尤其這一年多來在防疫工作上表現那麼好的醫護人員，是很不道德的……

鄭委員正鈐：院長，我理解，所以我就想趁這個機會，是不是院長能夠有更好的說明……

蘇院長貞昌：所以委員有沒有要對醫護人員表示一下歉意？

鄭委員正鈐：因為你都親自打了，為什麼沒有效果？我們覺得不可思議啊！院長，你都已經親自出來打了，為什麼產生民眾有很多質疑的負面效果，這就是我們覺得不應該有的情況……

蘇院長貞昌：委員，你就不肯讓我完整的把它講好……

鄭委員正鈐：所以才想說，院長是不是會有更好的作法，以提振後續民眾對於這個疫苗的信心？

蘇院長貞昌：做為立法委員，對於辛苦的醫護人員，卻如此不分青紅皂白抨擊，會不會也是損傷的原因之一？委員有沒有要對辛苦的醫護人員表示歉意？

鄭委員正鈐：我們也認為醫護人員在第一線，在政府這邊，院長及部長一定要讓他們能夠更有信心，如果現在我提到一個衛福部的資料，連醫護人員在第一線都沒有信心的時候，我們覺得接下來該怎麼走？這就是我之所以今天在這邊再請院長能夠回答這個問題，在野黨質疑這整個過程，院長都親自出來打了，但大家還不放心，到底問題出在哪裡？是我們的大內宣出了問題嗎？還是怎麼樣的情況？接下來，我想請教院長……

蘇院長貞昌：我是覺得委員對於醫護人員……

鄭委員正鈐：因為我看到有很多的數據……

蘇院長貞昌：說醫護人員打假針，這樣比較不道德啦！

鄭委員正鈐：對，院長，針對這個部分，你可以去把放假訊息的人追出來。

我要問的狀態是，你都打了，但是民眾的信心還不夠。我再提幾個數據給你看，這是臺灣社會調查所3月17日到18日的民調，未來一週如果可以打AZ疫苗，表示願意打的只有24.5%，我可以把這個當作是在您打疫苗之前的調查數字。我們再看Yahoo在3月19日到24日的民調，你已經打疫苗3天了，有60.1%的民眾表示他們不會去施打AZ疫苗，這就是我擔心的地方。因為事實上，包括在歐洲、德國、英國等都有很多的報告，英國民調機構YouGov在3月12日到18日，針對7,000個歐洲民眾做了一個調查，有50%的人覺得AZ疫苗不安全。我要講的情況是，全臺灣在採購的1,981萬支疫苗當中，有1,000萬支以上是AZ疫苗，因為我們就訂了AZ疫苗1,000萬支，而COVAX 476萬支裡面有部分可能會是AZ疫苗，也可能不是，有1,000多萬支是AZ疫苗。如果民眾對於AZ疫苗還是沒有信心，這麼多的疫苗現在都還沒有進來，到時候進來之後，民眾打的意願、信心度如果不夠高的話，我們擔心的是這些疫苗會不會浪費了？所以我想請問院長，你要怎麼樣能夠提振民眾對AZ疫苗的信心？

蘇院長貞昌：請部長說明。

陳部長時中：要看施打率的話，根據本部的調查，有八成的民眾認為是要看別人打了以後，他才願意打，這是一個背景值，而願意打的大概有65%到70%。換句話說，在第一線願意打的人大概是百分之十幾，約12%、13%這樣的背景值，也讓委員能夠暸解。第二個……

鄭委員正鈐：好，謝謝部長。這些數字，我大概都理解，我只是在想要有一個怎麼樣的具體作法，因為本來我們都認為院長打了第一針之後，民眾的信賴度應該會有所提高，只是沒有想到卻產生更多的疑慮，所以這是我們覺得很不值得的地方，因為我們覺得院長打這一針應該要更有價值！

陳部長時中：臺灣民眾並沒有產生更多的疑慮，是歐洲在上上禮拜有一些血栓的案例，不過經過WHO跟歐盟的認證之後，是沒有關係的，所以各國也開始在打，AZ疫苗……

鄭委員正鈐：部長，因為我的時間有限，這個部分，我們希望你們能夠做更有效的溝通，讓民眾真的有信心。否則，本席很擔心我們買這麼多的AZ疫苗進來之後，如果民眾都對疫苗猶豫、不敢打，有這樣的狀態的話，這些疫苗是不是就浪費了？所以本席的問題是在於此。至於你講的那部分，我想這是您接下來要跟民眾做更好溝通的部分。

陳部長時中：相關的這些訊息，我們是有掌握，但是怎麼樣施打的策略，我們也根據專家的意見來提供。至於AZ疫苗到底好不好，其實我們看英國施打的情況……

鄭委員正鈐：部長，我的時間有限，就這個部分，本席希望你做更有效的溝通，不要讓老百姓的疑慮持續下去，好不好？

陳部長時中：也請委員要一起幫忙，大家來宣導。

鄭委員正鈐：我接下來想問院長的部分，最近因為臺帛旅遊泡泡在走，我們原本也期待就旅遊泡泡，顯示目前整個疫情的壓力，能夠有所舒緩，可是後來發現旅遊泡泡好像只有首發團比較好，後續有一點後繼無力的感覺。我們也在想為什麼會出現這個狀況，也許是團費太高了，還是對很多人來講，現在去帛琉可能不是他們的當務之急，或者現在到帛琉去，其實對整個臺灣的旅遊產業也沒有太大的助益。我想請教院長的是，在什麼樣的情況之下，才能夠讓我們的疫苗施打率真正超過六成，能夠讓我們進入到國境解封這樣的境界，就不用靠旅遊泡泡，可不可以請院長回答？

蘇院長貞昌：旅遊泡泡是兩邊都相對比較安全的國家，臺灣現在是世界上最安全的國家，但有些國家其實疫情嚴峻，所以我們也不放心國人的健康。另外一方面，我們在相關疫苗施打上，也有一個現象是因為臺灣相對安全，所以國人同胞覺得並不像疫情嚴重國家般急著要施打疫苗，這也是一個現象。當然對於疫苗，也因為我們在後面，所以都有前面的例子，國人同胞很聰明，就等著要觀察其現象，但其實像韓國、泰國總理打的都是AZ疫苗，像英國打AZ疫苗的效果很好。

鄭委員正鈐：院長，謝謝。針對這部分，我希望你們把大內宣做好一點，不要讓你打這一針效益沒有很高，否則我們也會覺得捨不得。我們希望能夠讓民眾更有信心，本席想要講的是為什麼現在臺灣只有AZ疫苗可以選擇。是不是我們的採購出了什麼樣的問題，以致於我們現在只有AZ疫苗可以選擇？其他疫苗什麼時候可以過來？院長知不知道？

陳部長時中：我們現在已經有採購的疫苗除了COVAX有多樣的選擇之外，另外還有AZ疫苗和莫德納疫苗，未來還有高端和聯亞的次單位疫苗，這些疫苗已經很多了。

鄭委員正鈐：你講到國內疫苗，這部分也許我們後面再來討論，因為我們只有做到二期臨床……

陳部長時中：至於在COVAX方面，我們也有預購，也就是我們不排斥，如果有的話我們就可以配到，不管是COVAX、J&J或mRNA的疫苗都有，所以多樣性是夠的。

鄭委員正鈐：這個部分我們都能理解，我們都瞭解COVAX這邊的疫苗是怎麼樣來的，但本席想要請教院長，你覺得我們在疫苗採購當中落後的原因是什麼？

蘇院長貞昌：是這樣的，我們的疫苗是國外採購及國內研發雙軌並行。因為世界疫情嚴峻，各國競相採購，所以這是一個賣方市場，我們向國外購買相關的疫苗，有簽約的數據在我的施政報告當中都已經有說明。

鄭委員正鈐：院長講到賣方市場，這我能理解，可是因為我們發現我們在簽約的時候，大概就只有數量和價格，至於什麼時候能夠到貨，時間其實是空白的，這讓我們覺得很擔心。不過我想問的其實是接下來的問題，因為剛剛一開始的時候，院長就提到有很多假消息、說你打的針是假的，我想問的就是……

蘇院長貞昌：我沒有說我打的針是假的，是你說……

鄭委員正鈐：不是，是有人說你打的針是假的，但你覺得那是不實報導。接下來我想要問的是美麗島電子報董事長吳子嘉多次在政論節目當中講到有某位立委介入疫苗的採購，結果陳時中部長不敢處理，不知這是不是真的？

蘇院長貞昌：陳時中部長講得很清楚，他非常清楚的講過，你要不要讓他再講一次？

鄭委員正鈐：我知道，你回答我是不是真的就好。

蘇院長貞昌：你要仔細聽好，他講得很具體、很清楚，你再讓他講一次。

陳部長時中：購買疫苗大概有幾個態樣……

鄭委員正鈐：因為我的時間有限……

蘇院長貞昌：讓他講清楚。他要講你卻不讓他講，這樣不對。

鄭委員正鈐：我只想問一下吳子嘉這樣講是不是真的？只要回答我是不是真的就好。

陳部長時中：跟委員報告，不是真的。

鄭委員正鈐：不是真的嘛！那就是吳子嘉在做假消息，你有沒有告他？

陳部長時中：根據我們法務組所提供的意見，這是達到可以提告的地步……

鄭委員正鈐：那你為什麼不告他呢？你為什麼不告他，以正視聽呢？

陳部長時中：政府並不是每一件事情都要告人民，如果這件事情沒有繼續惡化，其實我們……

鄭委員正鈐：可是我覺得這件事情對政府和執政黨的形象影響很大啊！記得臺北市議員當初講到入境的問題時，陳部長就說你要告他……

陳部長時中：那一天……

鄭委員正鈐：現在吳子嘉董事長講到這麼嚴重的事情，你們竟然還對他包容，這實在讓本席很難理解，如果……

陳部長時中：在第一時間……

鄭委員正鈐：你剛剛很明確的說吳子嘉董事長講的並不是真的，你為什麼不告他？為什麼還要讓所有處理疫苗採購的人蒙受這麼多的不白之冤？你為什麼不去告他？

陳部長時中：同樣的，你剛剛舉的那個例子我也一樣沒有告他，但是我們都需要去調查，一樣……

蘇院長貞昌：委員你說打假針，我也沒有告你耶！

鄭委員正鈐：沒有！打假針是你剛剛講的，你說有人說你打假針。你如果覺得我這樣講就要告我，你可以告，沒有問題啊！院長，如果我在國會殿堂質詢你這個問題，你覺得你想要告我，那你可以告，沒有問題啊！

蘇院長貞昌：不是的，委員，不是今天的質詢，是那一天……

鄭委員正鈐：我剛剛只是說吳子嘉董事長在媒體放話這麼多次，結果我們的政府採購團隊竟然都在容忍他，這到底是在默認還是包庇？

陳部長時中：跟委員報告，我們再澄清我們並沒有默認，這是不對的訊息。

鄭委員正鈐：那為什麼不透過法律途徑以正視聽？為什麼不這麼做？

陳部長時中：政府不見得每一件事情都要告人民，我們要看它影響的層面到底怎麼樣，如果……

鄭委員正鈐：所以你覺得吳子嘉董事長這樣講對於整個疫苗採購團隊的影響層面還不高，他說有特定的委員介入，你們就默認了，是這樣子嗎？

陳部長時中：說有特定委員介入，我們也再三澄清並沒有。

鄭委員正鈐：如果沒有的話，就請提告吳子嘉以正視聽，謝謝。

陳部長時中：當事人已經提告了。

主席：請羅委員美玲質詢。

羅委員美玲：（16時35分）部長好！目前全臺灣共計有19家醫學中心，看起來這些醫學中心都是分布在人口稠密的縣市。當然，設立醫學中心必須要有門檻，也就是服務的人口低標必須達到200萬人，所以有些縣市就沒有辦法設立醫學中心。在此想請教部長，目前臺灣這19家醫學中心營運的狀況如何？

主席：請衛福部陳部長答復。

陳部長時中：（16時36分）委員好！19家醫學中心服務的狀況都很好。

羅委員美玲：都很好？

陳部長時中：都很好。

羅委員美玲：有沒有虧損之類的狀態？

陳部長時中：有關虧損的狀況，在醫務上面我認為有幾家有一點點虧損，但靠著醫務以外的收入還能達到平衡。

羅委員美玲：是的，部長已經講到重點。今天本席看到健保署公布2019年的醫院財報，目前長庚應該是所有醫療體系當中拔得頭籌、賺最多的一家醫院。根據健保署提供的資料，醫學中心當中，林口長庚紀念醫院的醫務收入在2019年是308億元，業務成本與費用就高達305億元，而且這當中還不包含管理費用，但是我們卻發現他們的稅後餘絀的數字是72億元，這就是剛剛部長所提到的，其實它靠的是什麼？那就是股利。他們的股利高達78億元，另外還有一些權利金、美食街租金收入等等，所以才能夠支撐醫院的營運。再看台大醫院，台大醫院和中國醫藥大學附設醫院可說是醫學中心當中，真正靠醫務收入獲利的兩家，對不對？

陳部長時中：對，中國醫藥大學附設醫院賺最多。

羅委員美玲：其他像是臺中榮民總醫院、中山醫、彰化基督教醫院幾乎都要靠非醫務收入來支撐醫院的營運。剛剛部長有提到這19家醫學中心看起來好像都不錯，可是如果我們仔細看他們的財報，其實這些醫院都存在一些問題，如果沒有這些非醫務收入的話，其實很多都是虧損的，對不對？

陳部長時中：對，所以我一再呼籲整體醫療費用的支出應該要有一個投資的概念，這樣才能讓我們的醫療水準及醫療服務長長久久。

羅委員美玲：所以我們從這些醫學中心或醫院的營運狀態來看，要支撐一個醫院的生存其實是不容易的。當然我們知道醫院的本質就是守護國民的健康，我們也不認為應該要以賺取暴利為主，可是如果一個醫院長期處於財務不健全、甚至是虧損的狀態，我想應該也難以維持民眾該有的醫療照顧與品質吧！

陳部長時中：對，醫院除了平衡當年度的收支短絀或盈餘之外，更重要的是現在的醫療進步得非常快，所以相對的投資非常多，醫事人員的進修成本也非常高。因為整體醫療其實進步得很快，這是一個劃時代的情況，所以我們必須對於整體，不管是對於人才的培育或是對於基本設施的建立，都應該要予以投資，才能夠讓臺灣的醫療在世界維持在前段班。

羅委員美玲：部長，我真的非常贊同您的說法，前一陣子我有看到一則新聞報導，就是南投縣政府目前計畫向各大醫學中心招手，特別在國土計畫中劃定一塊面積21公頃的土地做為興辦大型醫院的設置預定地，對於這個計畫，您贊同嗎？您認為需要這樣子去捨近求遠，還是針對目前這些醫院來加強它的設備以及人才招募才是重點？部長，您對這個部分有沒有什麼意見呢？

陳部長時中：我覺得要進行這樣一個大型的招募計畫必須非常的審慎，當然，每個地方對於要成立這樣的醫學中心往往都抱著期待，但是這會產生排擠效應，當它成立以後，所有人跑到這邊來看病，原有在服務鄉親的這些醫院就會受到很大的打擊，所以醫療的可近性會受到傷害。在這裡面要保持高水準的醫療能夠進來，又要維持一個可近性，這是我們要去思考的。對於南投這個幅員如此廣大而人口比較沒有那麼密集的地方，我們是希望用區域聯防的方式來做，培植各個現有的醫院都在專科上能夠達到一定的水平，契合在整個聯合上能夠服務群眾，又不喪失原來的可近性。

羅委員美玲：所以部長對於這個部分還是抱持著遲疑的態度嘛，因為它說這個預定地的計畫已經報請內政部核定，在做國土計畫、國土分區的時候，他們希望改變地目。可是據本席所瞭解，就算國土計畫經過核定之後，如果真的要設置一個大型的醫院，我想請教部長，這整個時程大概要多久？單單以時程上來講，我們可能還要經過環評等等。

陳部長時中：10年跑不掉吧！

羅委員美玲：10年跑不掉嘛！所以南投縣政府現在提出這個計畫，說實在是很不實際的。因此我還是希望衛福部能多多協助我們南投縣的醫療體系如何來做醫療品質的提升。

再來還有一點，衛福部有在推動重度級醫院輔導計畫，扶植每一個縣市至少都要有一家重度級的急救責任醫院，可是到目前為止，22縣市只有南投縣，還有離島的連江、金門、澎湖等4個縣市還沒有所謂的重度級急救責任醫院。尤其是南投縣，南投縣是臺灣本島唯一沒有重度級急救責任醫院的縣市，對於南投縣，我想衛福部也不應該放棄。關於這個部分，我想請教一下部長有什麼樣的想法，或是後面有什麼樣的計畫？

陳部長時中：前幾年，在臺灣本島裡面大概就是3個縣市，包括臺東、苗栗，還有南投沒有重度級的急救醫院，經過這兩年的努力，臺東也在馬偕那邊成立了，苗栗則是在……

羅委員美玲：什麼時候才可以輪到我們南投？

陳部長時中：現在就要輪到你們了！但這個部分大家必須先講清楚，因為南投有好幾家醫院都具有相對的實力及一定的服務能力，大家怎麼樣來溝通協調也是必要的。如果大家都沒有興趣的話，我們也會扶植部立南投醫院。

羅委員美玲：關於這個部分，部長有到南投縣去跟各個醫院做討論嗎？到目前為止，你們有這個計畫跟討論嗎？目前南投有2間區域醫院，就是南投醫院跟埔基，另外7間地區醫院，其中6間是急救責任醫院，可是他們都是中度級或是一般級的，重度級的部分何時能夠來提升？這部分有經過討論嗎？

陳部長時中：會，我們會持續。這兩年其他地方之所以能夠成立，也是因為在討論之下，大家有比較多的共識，比較容易來推動。剛才我說現在其他兩個地方都已經解決這個問題了，未來的重點還是在南投縣，即如何扶持重度級急救責任醫院，不過這裡面確實有需要溝通的地方，相信委員也很瞭解地方的生態。

羅委員美玲：這是沒有錯，當然是要經過溝通才能產生。目前南投的醫院都集中在埔里、草屯、南投及竹山，而南投的幅員非常遼闊。除了本席剛才提到的重度級急救責任醫院是南投縣民殷殷期盼的之外，另外還有偏遠地方像仁愛、信義偏鄉，我們一直覺得當地的醫療體系好像沒有完全建立起來，偏鄉的醫療一直沒有辦法提升。

前幾天衛福部提出改善金門、馬祖、澎湖及原住民地區醫療資源分配不均整體規劃的專案報告，本席看到衛福部對偏鄉和離島其實做了滿多的，可是一直到目前為止，我們仍然覺得偏鄉的醫療不足，到底問題是出在哪裡？單是這個IDS計畫就已經推行20年了，可是目前為止，我們還是一直覺得偏鄉醫療不足，到底問題出在哪裡？

陳部長時中：其實從健保開始實施就為了因應偏鄉的醫療，而實施IDS計畫，IDS計畫當然有它的問題，一個是宣導，一個是信任，比如巡迴醫療就不太容易建立起村民跟提供服務者相對的信任，所以怎麼樣建立起信任，進而讓服務層面的深度及廣度都能夠更好，這是我們所思考的。另外在原鄉裡面，我們從107年開始推動原鄉健康不平等改善策略行動計畫，明年起我們會擴大實施，相信仁愛鄉、信義鄉能夠在這個計畫裡面得到比較多的助益。

羅委員美玲：部長的意思是其實政府推行了很多的計畫，可是在地方上落實不足，是不是這樣子？我們確實有很多很多的計畫……

陳部長時中：原鄉的計畫等於是比較走向一個普遍的照顧，改變生活的型態，進而建立起健康的生活型態。我們現在的角度有一點改變，我們要尊重原鄉文化的基本底蘊，進而針對一些特別嚴重的疾病或者縮短原住民平均餘命最多的因素，怎麼樣針對這些緊急情況提出立即有效的方式，以期能夠立即改變他們的平均餘命，進而因為平均餘命的改善，讓原鄉建立起像我剛才講的那個信任感，讓他們覺得現在所實施的這一套是有效的，然後才能夠慢慢地來改變一些可能需要改善的生活習慣，讓他們的健康底蘊能夠建立起來，這樣才能夠做好。

所以就方向來講，以前基本上是從第一段開始做，希望能夠在後面慢慢累積、變好，我們現在的做法有一點改變，就是從中段去介入，要讓原鄉的朋友們看到我們介入的這些手段的效果，進而建立互信的關係，才能夠去改變一些相關的生活行為，建立健康的生活型態。

羅委員美玲：部長的意思就是原鄉對我們醫療體系信任度不足……

陳部長時中：對，會有這樣的情況，比如以往我們進入原鄉，就會說菸、酒、檳榔這些東西都不好，要求他們戒除，這樣他們怎麼會產生信心？我們進去就說他們都不好，他們怎麼會願意聽我們的？因為他們長久以來都是這樣生活的。所以我們目前的做法是把現代醫療進步的地方帶進去，讓他們感受到這樣的效果，進而才願意稍微改變一下，願意做比較多的健康行為，如此整體的社區健康才能夠被建立起來。

羅委員美玲：其實本席有一個想法，在原鄉地區是不是有所謂的文健站？

陳部長時中：對。

羅委員美玲：在醫療體方面，中央部會可能會跟地方衛生所結合，去做宣導或推動一些政策，可是到目前為止，到目前為止，本席還是覺得偏鄉地方這部分好像做得還是不足，舉例來說，之前我有看到一份報告，就是原鄉地區嬰兒的死亡率是高於平地的。我之前也曾經跟衛福部石次長做過這方面的探討，那時候我們也提到同樣的問題，就是部長剛剛所提到的，就是原鄉有一些生活習性的關係，造成後面比如說孕婦可能早產或是孩子夭折等問題出現，這可能跟他們的生活習性有關係，當然這部分可能要從生活輔導、改變習性來進行。可是本席認為我們不應該只把文健站歸類為長者的關懷據點，像剛剛部長所提到的這些生活習性，是不是可以從文健站這邊去做宣導，從這個最基層的部分去改變他們的習性？請部長看看這個部分有沒有辦法做得到。

陳部長時中：會的，我們會跟原民會合作，從文健站這邊來做一些相關的健康教育。

羅委員美玲：謝謝部長。

陳部長時中：謝謝。

主席：蔡委員適應、蘇委員治芬之質詢均以書面提出，請行政院書面答復並列入紀錄、刊登公報。

委員蔡適應書面質詢：

壹、焚廠整改垃圾多元處理．倡導減量回收循環經濟

垃圾分為一般廢棄物與事業廢棄物，前者為民眾日常生活產生，由政府單位負責清運處理，後者為業者製程，由相關單位或清理業者負責。根據環保署統計資料（表一），台灣近五年每年平均產生895萬公噸的一般生活垃圾，換言之每人每天產生1公斤以上的垃圾量，這其中亦包含資源垃圾、廚餘，隨著近幾年環保意識普及化，資源垃圾占比逐年提高。

資料來源：《環境保護統計月報》第387期

https://www.epa.gov.tw/DisplayFile.aspx?FileID=3C3680EA217251E2&P=8ba2b4a2-7a0f-447a-9cc2-32a2c0322926

目前垃圾處理方式，以衛生掩埋及焚化為主，現有24座營運中，隨著垃圾主要種類變遷，過去所設計的焚化廠熱值偏低、設備老舊，過半啟用迄今已逾20年整改大限，多數將在近兩年（2021-2024年）達到整備高峰期，環保署透過推動「多元化垃圾處理計畫（106-111年）」，已核定9縣市執行「焚化廠升級規劃評估及整備工程」，可預見的，焚廠整改停爐期間政府將直接面臨垃圾處理的考驗。

與此同時，在未設置焚化廠的縣市中，以公開招標方式增加垃圾分選設施，一方面減輕掩埋場的處理量，二來在源頭將有機、無機物分類，減少如廚餘等發酵產生沼氣而引發火災。透過源頭分流，延長各掩埋場使用年限，亦減少焚化爐負擔。除了垃圾源頭分選，為推動一般廢棄物朝向循環經濟發展，環保署研訂「一般廢棄物減量及資源循環推動計畫」，藉由四項子計畫：源頭減廢及產品友善推動計畫、強化分類及回收推動計畫、資源循環清運車輛汰舊換新推動計畫、生活垃圾減量回收計畫，落實資源回收再利用。在2020年底，環保署更設置「不用品再使用及維修站」網站，提供民眾二手物資交流資訊，但囿於剛起步，仍有相當進步空間，無論是在使用推廣或是加強界面互動功能等。

90年代以來，我國廢棄物管理政策自掩埋、焚化之末端處理，逐步走向以「源頭減量、資源回收再利用」為主要政策，目前朝「資源循環零廢棄」之目標邁進，冀能將有限資源永續循環，並促進產業循環共生及轉型，走向循環經濟時代。歷經多年廢棄物處理政策之變革，我國辦理廢棄物減量及資源回收循環再利用措施已具成效，惟執行以來容有一般及事業廢棄物產生量未見明顯下降、資源回收業務仍待強化，以及循環經濟推動方案進度未如預期等情事。

爰此，本席建議行政院協調環保署等相關部會於4月22日世界地球日系列活動，透過惜物推廣資源回收，倡導源頭減量，提升下一階段環保意識，進而減輕焚化與掩埋廠之最終處理負擔，並促進資源回收循環再利用，以達資源循環零廢棄目標，維護環境永續。

貳、檢討政府運具補助政策．引導民眾正確綠色消費

依照《空氣污染防制基金收支保管及運用辦法》第1條：「為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特依空氣污染防制法第十八條第二項規定，設置空氣污染防制基金，並依預算法第二十一條規定，訂定本辦法」

環保署為了減少空污、加速老舊車汰換，在2016年起推動汰舊換新或新購電動機車補助，在2020年首度補助七期燃油機車適用汰舊換新，美其名是為鼓勵民眾提前採用新車排放標準來改善空污，然而第一年補助金額5000元，今年補助3000元，卻導致七期燃油機車補助超過電動機車。根據統計數據，花費於七期燃油機車的補助，遠高於電動機車，顯示近兩年提供燃油機車補助所帶來的政策效果，延宕台灣運具電動化進程。

於此，環保署近期拍板2022年起將全面停止補助七期燃油機車，再加上，台灣機車品牌業者表示基於原物料及運輸成本考量，下半年每輛機車最少漲價3500元，看似整體環境對推動電動機車利多，然而在民眾缺乏政府明年度電動機車補助政策的資訊不對稱情境，可能反成為上半年燃油機車銷售的動力。

本席要求環保署針對空污基金用途進行通盤檢視，並儘速公布2022年電動機車相關補助政策，引導民眾進行正確綠色消費，真正落實防制空氣污染。

參、疫情衝擊看護市場供給．多元長照服務仍待進步

我國在1993年成為高齡化社會，2018年轉為高齡社會，依國發會推估將於2025年邁入超高齡社會，屆時65歲以上老年人口將達到746萬人，占整體人口比例約36.6%。

行政院為因應我國人口快速老化及長期照顧需求人口數快速增加，在2007年4月核定「我國長期照顧十年計畫」，即所謂「長照1.0」，並責成內政部社會司及衛福部主政。嗣後衛福部配合整體長照政策走向，於2017年開始推動「我國長期照顧十年計畫2.0（長照2.0）」，擴大服務對象、增加服務項目、提升資源量能。

長照2.0實施後，各類專業及照顧人力考量薪資待遇，而有朝長照服務領域挪動之現象，造成住宿式長照機構、醫療機構等服務領域的人力流失與招聘困難，顯見衛福部規劃欠缺相關配套，沒有研議採取因應對策，以致部份服務領域因長照2.0產生人力失衡問題。

在高齡社會的台灣，長照需求人口不斷增加，政府現有長照資源不能滿足民眾的情況下，國內許多家庭長期仰賴外籍看護工協助照護。長久下來，我國從事機構看護與家庭看護工作之社福外籍勞工人數仍逐年上升，衛福部肩負國家長期照護體系工作，未能解決居家照顧人力資源不足問題，坐視外籍看護工持續增加。依目前長照需求70多萬人，其中三成約24萬人使用看護工，使用機構照護約10萬人，而僱用看護工的人多屬重度需要受照顧者。

尤其甚者，受到新冠肺炎疫情擾亂全球秩序，印尼政府有意重整勞動市場，2020年7月突然片面宣布，主張雇主應負擔11個相關安置費用項目，包括往返機票、工作簽證、勞動契約驗證、公司服務費（國外仲介費）、護照更換、海外良民證、印尼海外勞工社會保險、海外健康檢查、其他國家要求進行補充檢查項目（視衛福部針對特定國家有疫情要求要增加檢查項目）、印尼國內出發地點當地交通運輸費用、住宿等；此舉引發台灣多個移工雇主團體反彈，相關政策原訂今年1月15日施行，後印尼當局又宣布延後至7月15日上路。勞動部目前雖試圖與印尼政府談判並開發新來源國等來因應，但不得不正視外籍看護工市場已演變為「賣方」掌控的現實。

本席建議衛福部在相關政策擬定過程應將社福外籍勞工納入，積極整合外籍看護工與國內照顧服務體系，擴充長照服務量能，並與勞動部共同適時檢討社福外籍勞工政策。

肆、全面檢討外籍勞工聘僱．正視國內合理勞動條件

依據《就業服務法》第52條：「聘僱外國人……前項每年得引進總人數，依外籍勞工聘僱警戒指標，由中央主管機關邀集相關機關、勞工、雇主、學者代表協商之。……」該條自1997年修正公布以來，勞動部直至2017年公布12項指標，現雖增加至19個評估項次，但迄今卻始終無法將指標轉化為明確的「每年得引進總人數」，意即進行所謂的「外籍勞工總量管制」。

勞動部對於國內引進外籍勞工之數量缺乏整體規劃，致我國外籍勞工人數持續增加，自99年至109年3月底，由38萬人成長至72萬人，國籍以印尼籍28萬人居首（39%）、越南籍22萬人（31%）、菲律賓籍16萬人（22%），三者合占9成2，就類別部份，以產業移工46萬人（63%）居多數，年增2.2%，社福外籍移工26萬人（占37%），年增1.5%。

引進外籍勞工雖確能解決國內產業缺工問題，然而對本國勞工有正反兩面影響，負面影響包括「雇主調高薪資意願降低」。參考勞動部委託財團法人中華經濟研究院於2015年完成之「低薪資對我國勞動市場的影響與政府因應策略」研究報告，彙整歸納造成我國勞工低薪的主要原因，其中即包括外籍勞工的雇用。長期低薪對我國勞動市場的影響包括：人才外流、產業競爭力下降、勞動參與意願低落、勞工延長工時及人力資本累積減緩等，從而該報告具體建議應啟動外籍勞工警戒指標，對外籍勞工政策採取總額控管機制。

參考《就業服務法》第47條：「雇主聘僱外國人從事前條第一項第八款至第十一款規定之工作，應先以合理勞動條件在國內辦理招募，經招募無法滿足其需要時，始得就該不足人數提出申請，並應於招募時，將招募全部內容通知其事業單位之工會或勞工，並於外國人預定工作之場所公告之。……」然而面對臨登工廠、私人營造工程的缺工，應當反思「國內合理勞動條件」之際，卻是試圖去協調引進移工來解決問題，更遑論這背後價值觀充斥「同工不同酬」的就業歧視預設，以及職業高風險的轉嫁。

依原民會報告顯示，「原住民近10年從事營建工程業之比率，在13.04%至18.56%之間，相較同期間全體就業者的8.15%至8.58%明顯較高」，原住民從事非典型工作人口占總原住民就業人口之17.09%，明顯高於同期全體就業者從事非典型工作人口比率7.13%，因「季節性或臨時性的工作結束」導致原住民失業人數之比率達22.29%，亦明顯高於全體民眾之13.06%。顯見營造業引進移工，衝擊最大的仍是勞動市場相對弱勢的勞工，尤其是原住民勞工。

本席強烈要求勞動部全面檢討外籍勞工聘僱，積極研議總量管制，進而針對缺工現象，正視國內勞動市場的合理勞動條件。

伍、研擬身心障礙勞工早退．落實人權公約福利保障

依現行《公務人員退休資遣撫卹法》、《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》規範，重度身心障礙者或無工作能力者，可提前於55歲申請退休，並請領全額年金，此為政府照顧公教人員之政策具體展現，值得肯定。此外，政府原住民族公教人員亦考量平均餘命，設計提前至55歲退休，並請領全額年金規範。

惟與公教人員相較，儘管我國早已於《身心障礙者權益保障法》第47條規範：「為因應身心障礙者提前老化，中央勞工主管機關應建立身心障礙勞工提早退休之機制，以保障其退出職場後之生活品質。」但法案施行迄今，勞動部尚未建立完整身心障礙勞工提前退休機制，近年來政府逐年調升勞保老年年金請領歲數，自112年起年滿65歲使得請領，提前請領則有五年上限，並需按比例減給（每提前1年扣減4%）。

復依108年勞動部身心障礙者勞動狀況調查報告，身心障礙失業者無法找到工作主要原因，體力無法勝任占13.6%，而身心障礙非勞動力未參與勞動之原因則以「已退休或因身心障礙疾病或其他傷病無法再工作」占44.2%最高，顯見身體因素確為身心障礙勞工參與職場最大阻礙。衛福部曾委託國家衛生研究院辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」中指出，身心障礙者平均餘命僅有一般民眾七成。

我國於103年公布「身心障礙者權利公約施行法」，正式賦予《身心障礙者權利公約》（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities）國內法效力，惟施行多年來，身心障礙者於職場間所受歧視仍偶有所聞。進一步分析，於公部門就業之身心障礙者所受歧視明顯小於在私部門工作者，為落實《身心障礙者權益保障法》規範，以及政府照顧弱勢訴求，相關公平保障應即時規劃。

有鑑於最近一次身心障礙者提前老化與平均餘命研究為101年進行，迄今已達十年，既平均餘命為原住民族提前退休制度設計之重要依據，本席要求衛福部儘速建立定期身心障礙者提前老化與平均餘命研究機制。

《身心障礙者權益保障法》第47條：「為因應身心障礙者提前老化，中央勞工主管機關應建立身心障礙勞工提早退休之機制，以保障其退出職場後之生活品質。」進而針對目前我國制度，為身心障礙公教人員得於55歲提前退休並請領全額年金，身心障礙勞工卻僅能提前至65歲，另需按比例減額請領之規範，有無違反平等原則之疑慮。本席要求勞動部評估若身心障礙者勞工自願退休年齡提前至55歲，並得請領全額老年給付，一年勞保新增支出額度範圍，並說明107年迄今並未針對身心障礙勞工提前退休相關規範修正之具體原因。

委員蘇治芬書面質詢：

一、事業廢棄物再利用須有具體標準及實質監督

我國事業廢棄物問題已存在多年，事業廢棄物再利用，環保署應發揮好實質監督的角色，而不能為了將去化比例最大化，卻幫廠商開方便之門。為兼具對空氣、土壤、水環境友善及循環經濟發展，事業廢棄物能以低污染的方式處理，進而有效回收再利用，係為廢棄物減量的最佳解決方案。但目前全台農地常有不肖廠商偷倒事業廢棄物，不僅造成土地閒置、鄉里困擾，更有因事業廢棄物污染，使原本適合耕種的土地超過土壤及地下水管制標準而無法再耕種，如此亂相已耗費相當大量的社會成本。

依據「行政院環境保護署事業廢棄物再利用管理辦法」第14條，再利用機構生產再利用產品及清理再利用後之衍生廢棄物，其再利用產品之規格、品質及用途應符合國家標準、國際標準或該產品相關之使用規定，並於廢棄物清理計畫書資料中載明。

本席建請環保署應確認目前所申請之個案及通案再利用產品是否皆有符合對應標準，另外，依本辦法第3條，事業及再利用機構有污染環境之虞者，環保署得暫停其再利用，環保署是否有建立監督機制？

二、環保署應強化中央調度地方焚化爐之調度權

去年11月中，南投垃圾掩埋場發生自燃事件，不只是垃圾掩埋場管理出現問題，同時也凸顯地方垃圾掩埋場因無法去化，堆積過多垃圾導致無法管理之問題。雖於撲滅火勢後，中央主管機關有協助南投縣政府處理垃圾去化，然南投縣政府委外招標卻已流標兩次，至今仍無法解決垃圾問題。

主要問題就是在於外縣市不願處理其他縣市之家戶垃圾，縱環保署出面協調，也僅是解決暫時的問題，往後長期的垃圾去化仍是放由地方政府自己想辦法，廢清法第28條由環保署統一調度地方焚化爐之精神蕩然無存。

台灣2019年總垃圾量達9,812,418公噸，與10年前相比增加約兩成，台灣每年垃圾量呈現不減反增的現象。此外，台灣垃圾焚化爐已近半數都已超過20年的使用年限，將來不是需要進行歲修不然就是可能將面臨停機的問題，因此，在垃圾量增加，處理量下降的情況下，政府更應加速規劃台灣垃圾處理計畫，否則，台灣將成為一座垃圾島。

雖環保署已有承諾會加強垃圾焚化爐調度權的，但目前仍未有看到詳細計畫或規劃，本席建請環保署應提出我國垃圾焚化爐調度計畫及辦法，提前規劃台灣的垃圾去化計畫，不應每每垃圾掩埋場儲存量爆滿後，才又慌忙協助調度。

三、政府應加速解決舊衣回收問題

依據環保署的統計，臺灣回收舊衣的重量從2015年的40,242噸、2016年的48,934噸、2017年的63,211噸，持續攀升到2018年的70,311噸；而根據臺灣綠色和平組織最新估算，這7萬噸的舊衣，相當於2億件衣服，平均每分鐘有438件衣物被丟棄。而這個數字今年可能又會再度增加，最主要的問題就是受疫情影響。因為受疫情影響，全球國際貨運價格飆漲，因台灣舊衣經挑選後，約有三成會出口至經濟發展較為落後的國家，但受疫情影響，國際貨櫃價格飆漲約9到10倍，貨運成本遠遠大於利潤，導致業者無法出口，舊衣只進不出的情況下，各個舊衣堆置廠庫存壓力持續增加。

依據環保署廢棄物管理處表示，舊衣屬有機物質，燃燒熱值高，但焚化爐熱值設計較低，焚化爐焚燒舊衣反而傷害爐體，環保署正推動將舊衣製成固體再生燃料（Solid Recovered Fuel, SRF），製做成燃料棒，用以替代煤炭，已有民間公司投入舊衣SRF製造。環保署廢棄物管理處指出，舊衣若是聚酯類的，多數是從聚對苯二甲酸乙二醇酯（PET）抽紗出來的，PET與寶特瓶相似，聚酯類舊衣就能熔成粒，抽成絲再做成衣服，但成本還是稍高；另外就是羽絨回收，包括羽絨被、羽絨衣、羽絨睡袋，透過回收清洗就可變回原本的羽絨再利用。

但環保署預估可回收再販賣的舊衣量可達七成，與一般業者實際回收再販賣約三成存有落差，如環保署無法與實際從業的業者了解實際狀況，將使環保署無法認知舊衣問題的嚴重性。

而關於將舊衣製成燃料棒之模式，目前依法大多下游鍋爐廠用廢衣SRF混燒發電者，其比例不得超過5%。若超過這個比例，就得過三關：底渣必須送檢、變更廢棄物代碼、並交由特定再利用機構處理，時間和金錢成本都因此提高。這都使舊衣發電，推展不易。

因此，在技術已到位的前提下，本席建議環保署和工業局應加速商討如何改變法規，使舊衣能夠有多元去化之方法，舊衣問題不會只是暫時危機，而是長期的不定時炸彈，政府應重視舊衣問題，否則將來越積越多，只是更加難以收拾。

四、減少海洋垃圾，不只要向海致敬，也要從陸地做起

因為沒有下雨和水量的補注，導致台灣很多水庫見底，不但顯露缺水危機，南投的日月潭更出現很多垃圾，形形色色的垃圾都因水庫見底而曝光。這些日月潭垃圾，是從那裏來呢？又是誰丟了這些垃圾？答案是非常清楚的，不是遊客就是附近居民。

日月潭的垃圾可以是海洋垃圾的最佳縮影。

美國大氣管理局（NOAA）的研究報告指出大約有八成的海洋垃圾來自陸地活動，陸地活動所產生的垃圾隨風或雨帶到排水管道，並經沿岸流入海洋，最終成為海洋垃圾。另外兩成的海洋垃圾則是來自海上活動，例如由遊艇活動、漁船或渡輪等所產生的垃圾被棄置於海上。

臺灣各個地方的海洋垃圾，如西南沿海因為有牡蠣養殖業，所以在該沿海一帶，經常會看到很多養殖用的保麗龍浮具以及竹棚。北部有較多中國漂來的漁具，如浮球、廢棄漁網，或是寶特瓶和其他塑膠製品，如塑膠袋、塑膠吸管、塑膠垃圾等，都是海岸上常見的廢棄物。

另根據環保團體在過去十年來的統計，海岸上最常見的廢棄物前五名都是塑膠製品，包括寶特瓶、塑膠吸管、塑膠杯、塑膠餐具、塑膠袋。

環保署這幾年來也相當重視海洋垃圾，以前的海洋廢棄物治理平台到現在的向海致敬，但最重要的是要從陸地做起。而海洋垃圾常見的吸管、菸蒂、漁網，這些都是人類丟棄的。

此外，塑膠吸管向來是國際推動垃圾減量的重點之一，然而另一個同樣出自人類之口的汙究指出，香菸有可能是全球最普遍的人造汙染物、最常被亂丟的垃圾根據估計一年就約有4.5兆個菸蒂被人類隨意丟棄。專家認為，隨地棄置的菸蒂不但會阻礙植物生長，更可能進入大海危害海洋生物。

本席建議環保署居於環境保護和處理垃圾之職責，應統籌相關單位做好陸地的資源回收、垃圾清除，而後在海岸淨灘、清除海洋垃圾。如無法減少陸域垃圾進入、流入海洋，則向海致敬將淪為口號，海岸淨灘也將徒勞無功。

五、從三接爭議到環評資訊的不對稱與環評資料庫的建立

訊息不對稱（Information Asymmetry），指的是市場上交易雙方所掌握的信息不相等，有時候賣方掌握得多，有時候買方掌握得多，因此可能會導致逆向選擇。同時，信息不對稱的存在產生了信息市場，幫助交易雙方相互瞭解的服務而從此獲利，但如果產生了信息壟斷，則會導致交易信息的不對稱，甚至影響交易價格。

而在公共政策上，贊成者與反對者，也會因信息不對稱而導致信任差距，甚至引發更多社會爭議或政治事件。從大潭藻礁爭議，到三接公投，推動資訊透明公開，讓民間團體了解政府決策的考量與過程。就是把環境影響評估審查做好。

每每進行重大開發前，開發單位都須提出環境影響評估報告書，以供專家作為環評審查的參考，並決定是否可以進行開發。國內缺乏環境資料庫，這些由廠商提出來的數據，很多都不可信，所以，環評結果讓民眾不滿，導致激烈的抗爭。國家應有系統的建立環境資料庫，健康風險評估也應交給有公信力的單位來做，環評法應該要做出調整。

對於目前環境議題的諸多紛爭講求的是證據，做一個科學決策，第一步是蒐集資料，應該對症下藥，避免浪費民眾的納稅錢。以空污問題為例，每家工廠排放量多少？火力發電廠降載真正影響是多少？空污測站測得的資料跟民眾呼吸的空氣又有多少差距？這些資料都沒有建立，如果因此而無法爭對重點處理，不僅浪費資源，還延誤了減量時程。

本席建請政府應加強對台灣污染的情況的掌控，環保署應成立環境研究院，充分蒐集國內各種環境基礎資料。而在民間，政府應鼓勵各地成立環保團體與在地學術單位合作，共同建構環境資料。

綜合以上意見，建請行政院召集相關部會研謀善策，並於一個月內送交書面報告予本院。

主席：請劉委員建國質詢。

劉委員建國：（16時51分）謝謝主席。我們讓院長繼續休息一下，讓陳部長再辛苦一下。今天是總質詢最後一天，部長辛苦了。

主席：請衛福部陳部長答復。

陳部長時中：（16時52分）劉委員好。

劉委員建國：有3件事情滿讓人擔憂的，希望透過質詢可以解除這樣的憂慮，也期待部長再展智慧，同時也多辛苦一些。

我希望防疫應該要進入2.0了，為什麼這麼說？我先講一些背景資料讓部長參考：11.7萬劑的AZ疫苗在3月3日就抵達臺灣，院長跟部長也捲起袖子打給全國民眾看，這批疫苗預計是6月就會過期，這是沒有問題的，然而國際上卻普遍認為AZ疫苗對變種病毒的防護力大幅下降，尤其對南非變種病毒的防護力，法國政府最高疫苗顧問費雪是用微乎其微來形容；另外法國醫護工會自由醫學聯盟理事長馬蒂，也在法國變種病毒案例增多的情況之下，表示AZ疫苗對變種病毒防護力有疑慮，替醫護人員接種疫苗。似乎不明智。

目前我們臺灣採取疫苗不混打的原則，也就是說，醫護人員接受了第一劑的AZ疫苗，日後有其他防護力更佳的疫苗到貨，可能就不能打了。我今天不是說AZ疫苗不好，其防護力基本上可能對一般人而言是足夠的，但是對第一線，包含對中央政府官員、對部長、對經常會接觸到高風險的族群而言，基本上是有這樣的疑慮。既然法國兩個團體的代表、專家都講出這樣的話，請問面對變種病毒，我們在疫苗方面有什麼因應作為嗎？請部長簡單答復一下。

陳部長時中：其實大家都非常擔憂變種病毒，可是變種病毒一定會在，所以未來整體施打疫苗的戰略可能就是在疫苗的改進跟治療性藥物的研發，就是在這兩個重點上。我認為未來疫情最後的終結可能是要靠治療性的藥物，才能在一定的情況下因應這些不同的變種病毒，也會讓一般在重症的時候能夠得到醫療。所以我認為對於目前既有的疫苗，大家不用過度擔心，因為病毒還會變，不是只有這幾種而已，而是一直在變，所以大家先把基本的保護建立起來，第二就是藥物進步之後，希望能夠再有深一層的保護。當然，隨時注意這些資料也是必要的。

劉委員建國：所以不混打基本上會……

陳部長時中：法國這個批評我覺得……

劉委員建國：不是批評啦，他們是提出一些意見。部長，我最主要是……

陳部長時中：我現在說這個的意思是：擔心太多就會比較好嗎？我的意思是提出這樣的疑問跟委員探討。法國擔心很多，所以他們現在每天確診人數有3萬多人，英國就是把心一橫，打他們自己的AZ疫苗，但是現在剩3,000多人，相較於歐洲德、法、義、奧這個區塊，他們已經從最高6萬多人降到3,000多人了！所以我指的概念是這樣，有的話大家就打，把社會普遍的保護力做起來，擔憂太多反而會對整個防疫造成負面的效果。

劉委員建國：部長，我的時間有限，但是我要說，法國碰到變種病毒的有8至9例，結果這8例幾乎都過世了，所以他們特別強調變種病毒真的很難對抗，而且核酸檢篩出來全部都是陰性。我不知道我們要不要這麼早煩惱，但是所謂的超前部署就是因為比較早煩惱才會超前部署，我說這些提供給部長參考。但我們的重點是不能混打嘛！到時候會不會做一些相關的因應跟調整？

陳部長時中：這些東西當然都是根據科學做滾動性的調整。

劉委員建國：應該有調整的機會啦！

陳部長時中：這是一定要的。

劉委員建國：就是有因應調整的機會啦！應該是這麼講比較快。

陳部長時中：如果科學證據說疫苗完全無效的話，也是說停就停啊！

劉委員建國：這不是我的意思，你不要誤會我的意思，我是提醒，因為我們不混打嘛！

其次，明天好像要公告另一批可以接種疫苗的對象，我是覺得第一是醫護人員，第二是中央及地方政府的防疫人員，第三是維持社會運作之必要人員，所謂維持社會運作之必要人員匡列的是警察及憲兵等，對於這個「等」字，要不要包含媒體、大眾公共運輸的從業人員？我這樣講，你聽聽看。

陳部長時中：公共運輸從業人員是第三順位。

劉委員建國：那是第三批施打的嘛！

陳部長時中：對，是第三。

劉委員建國：不然有時候如果一班車有一個人染疫，整部車就很難處理了，而且有很多重要人物常常都在搭臺鐵、高鐵甚至公路系統，不是只有高鐵、臺鐵。另外是要不要把記者放進去。我為什麼會這麼講？你看帛琉總統來，他一下要到機場、一下要到醫院、一下要到晚宴，萬一有一個媒體人員染疫要怎麼辦？全部統統隔離。再者，中央疫情指揮中心固定要把正確的防疫、疫調等相關狀況適時傳達給人民知道，萬一有一個在中央疫情指揮中心的媒體人員疑似染疫，要怎麼辦？

陳部長時中：我們和媒體人員之間都有隔開啦！

劉委員建國：你先聽我講完！媒體一定會堵mic嘛！堵到部長呢？如果那個就是疑似或確定染疫的人，要怎麼辦？他們沒有人來跟我講這個事情，但是這幾天看下來，我們整個疫苗施打對象匡列這10種，裡面也分門別類，其實也滿多了，怎麼沒有把在第一線即時把訊息傳達給全國人民知道的媒體放在這裡面？我覺得他們也屬於維持社會運作重要的人之一，這是我的看法啦！

陳部長時中：委員說的有道理，我回去跟專家報告這件事情，希望把他們列在第三順位。

劉委員建國：好啊！請部長思考看看。

接下來是我非常重視的問題，相信院長跟部長也聽我講過很多次了，就是人口結構的轉變。這個政府如果沒有提早做，坦白說沒有早點煩惱或超前部署的話，真的會出大問題。我來質詢之前有個網友提一個題目讓我參考、要我回應，這個題目是：臺灣黑熊、櫻花鉤吻鮭、臺灣人，哪一個比較快絕跡？他或許是開玩笑，也或許是凸顯問題，因為人口衰退的速度確實非常非常快。主計處在103年3月28日的國情統計通報第57號提出嚴重警告，少子化對教育醫療、社會保險等社經體系衝擊甚大，我國少子化速度極快，影響迫在眉睫，如何有效因應，刻不容緩。103年民進黨還沒有執政，但民進黨執政之後，105年新生兒出生人數剩下20萬8,000人，106年19萬人，107年18萬人，108年17萬人，109年16萬人！110年能不能確保還有16萬人，還是會跌破16萬人呢？我想部長要提早煩惱，遇到了，沒辦法！

日本還用專法處理少子化問題，臺灣的部分，院長上會期應該有聽我說過，少子化辦公室都不見了！我知道政府因應這件事情推出很多政策，包括公共托育等等，說國家跟你一起養，人民確實是有感的，但是要抑制少子化的速度、出生率降得這麼低的狀況好像成效不彰。現在連總統都講話了，總統也照103年主計處的通報說迫在眉睫，我相信不管院長或部長，你們應該也覺得是迫在眉睫，可是你們有什麼良策或因應作為？不然110年真的有可能跌破16萬人！對於105年民進黨執政以來逐年減少的狀況，我們不能不做處理，若沒有處理，以後歷史一定會記載。

陳部長時中：委員的擔憂也是全民的擔憂，如何因應少子化帶來的社會衝擊，這是我們要思考的。有關衝擊的部分，我們希望年輕世代能夠願生、敢養，在老年的部分能自主自立、共榮永續，讓社會結構在既有的人口之下能夠維持運作，但是……

劉委員建國：部長，4月4日是兒童節，相關衝擊不只是主計處所講的，還包括年輕人的負擔會增加，國發會推估2020年，每4.5個青壯年扶養一個老人，到了2040年（距離現在只有十多年），2個青壯年要扶養一個老人；其次是會衝擊到社會及國安，連募兵都會出問題，你掌管的醫療長照人員也會短缺；再來是繳稅人口會減少，財政部公布2020年稅收2兆3,000多億元，已經較預算數減少400多億元；另外也會侵蝕到臺灣的GDP。總之，很多面向都會受到衝擊。

當然，很多工作不是部長可以完全處理的，所以我要請院長思考其他的應變作為。譬如僑委會的部分，僑胞、僑民總共有200多萬人，不含第二代，有沒有什麼樣的措施可以鼓勵他們回臺跟我們一起打拚？其實僑委會有相關政策在輔導，但是坦白說，量很少，一年差不多二、三千人或三、四千人，而且留才、攬才的成效也成長得很緩慢，所以倒不如由此處思考。如果參考國外案例，德國在105年大量讓移民進來，甚至宣布他們是移民國家，在一百零幾年時已經是全世界人口淨流入的第二大國，只比美國少一點而已，核准永久居留將近100多萬份。這是不是也可以提供我們思考？不然我們都有在做，不是沒在做，做了這麼多，人民也有感受，但是時間一到就會公布數字。我相信院長會繼續留任，萬一到年底跌破16萬，我們努力從這麼多面向去處理，屆時還是會面臨更大的挑戰。

陳部長時中：除了因應出生率降低外，其實這不是我的業務，但是有參與其中，也知道留才、攬才的計畫都有在進行。因為臺灣在疫情方面的表現在世界上相對亮眼，未來要移民來臺灣的高階人才應該會愈來愈多。這要多面向的努力，除了生之外，怎麼樣可以……

劉委員建國：我知道。剛才我說這不是只有部長一個人可以去做的事情，但是我之前一直提醒，少子化辦公室既然設置了就要做事。日本立專法，我們要不要也立專法？本席都沒意見，重點是大家要趕快想辦法。

還是要移民？還是由僑委會對僑胞提出相關的因應、相關的配套、相關的誘因，讓他們回到我們臺灣一起來打拚。當然院長在這邊也聽得到我的建議。德國都在做了，就我掌握的資料，連紐西蘭、澳洲都有在做這樣的處理，其實基本上某種程度都有看到成效，那麼我們為什麼不思考？

陳部長時中：有，政府有在思考，也有開始行動。

劉委員建國：OK，是不是一個月內把你們初步的思考及方向提供給我參考？或許我還可以提供你們意見。

陳部長時中：這個不是我們部裡的層次。

劉委員建國：沒有啦！部長，你就負責你的部分，沒關係。至於院長，當然行政院的部分也要讓我們了解嘛！院長也點頭了。

部長可以回座了，因為本席的最後一個問題部長真的就管不太到了。六輕的燃煤改為燃氣，這個我也說給院長聽，我記得2016年核發燃燒石油焦的唯二兩張許可證都在六輕，那時這家公司自己主動提出他們不燒了，並且依相關流程報環保署，結果環保署要求他們補充相關資料，他們就不再補了。行政院一再宣示，在2017年年底要他們停止燃燒石油焦，結果也沒辦法，一直到2018年我們大修空污法的時候，我直接修法把石油焦三個字拿掉，爾後石油焦才沒有在臺灣繼續燃燒。他們停用石油焦是用燃煤去取代，但是在90年的時候，六輕早有燃氣機組申請相關環評的作業，那個也通過了，後來只是要補環差，所以六輕過去要做燃氣，而且早就準備好了，甚至到2017年又跟地方政府簽了MOU。

所以我現在是要提醒院長，他們說要做，而且在90年就說要做了，2017年又跟地方政府簽訂MOU也說要做，我們現在也希望他們做，可是到現在為止，他們什麼程序都還沒有動作，什麼都還沒送！若是如此，2025年有機會在那個地方全部將燃煤機組改為燃氣機組嗎？我請院長對這件事情要加以重視，如果可以，也請以書面給我們答復。謝謝。

主席：好，請以書面回覆劉委員。

何委員志偉之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄、刊登公報。

委員何志偉書面質詢：

給孩子一個安全的童年 是大人的責任也是義務

說明：

一、2010-2019年性侵害案件數受害人未滿18歲占比皆超過一半，當中受害者年齡分布為0-6歲未滿者占比逐年升高，2019年更是近年最高。

資料來源：衛生福利部保護司

二、請相關部會針對性侵害犯罪再犯追蹤、未滿18歲受害者心理輔導改進措施提出書面報告。

主席：請吳委員怡玎質詢。

吳委員怡玎：（17時7分）院長辛苦了。

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（17時8分）委員，你好。

吳委員怡玎：我是整個總質詢最後一個質詢院長的人，我還是把院長請上台，因為我覺得這個事情刻不容緩。

我現在出示的圖片是我們高雄的天空，高雄的空氣到底有多髒，不用我跟你說，你一定聽到很多人跟你抱怨。環保署告訴我們不良站次一直在減少，PM2.5的濃度也不斷降低，可是如果去跟中南部的人說我們過去幾年的空氣品質有改善，絕對會被人洗臉，不會有人相信！你知道為什麼嗎？為什麼我們的天空還是那麼灰？

我們所知道的是因為它的顆粒變小了。顆粒變小是什麼意思？在測量PM2.5 的指數時，其實是在測量所有小於2.5micron的顆粒，也就是它包含了2.5、1.5、0.1的微粒。但是我們可以看到一顆直徑2.5微米的顆粒，在測量PM2.5 的指數時，跟它的體積一樣，它是等同於1萬5,625顆直徑0.1微米的微粒。所以假設以前我們測到的是2顆直徑2.5micron的微粒，那麼現在測到的是1萬5,625顆直徑0.1micron的微粒。

攤開PM2.5 的指數，看起來是進步了，但其實空氣是嚴重的惡化。它不只是顆粒變多而已，我們知道PM0.1 的直徑比PM2.5 還要小，所以它是更危險的，它會深入到我們更多的器官裡面，所以如果我們真的要知道我們的空氣品質到底是惡化或是改進，我希望我們現在所有的監測站都可以開始加強監測PM0.1，是不是可以有這樣的舉動？

張署長子敬：是，謝謝委員指教。跟委員報告，其實空氣品質的改善是隨著技術進步的啦！我想大家還記得最早我們都在講PM10，對不對？那時測的是10微米以下的……

吳委員怡玎：署長，其實很簡單，我們知道，因為整個地球暖化的結果，它的光化學反應會愈來愈嚴重，所以它的粒子會愈來愈小，我想我們的技術也是可以測PM0.1 了，對吧？

張署長子敬：跟委員報告，現在世界上大家都先測PM2.5，因為……

吳委員怡玎：我知道，世界上都測PM2.5，……

張署長子敬：但是我們也在探討，雖然我們覺得空氣品質在改善，但是眼睛看起來覺得好像沒有那麼好的改善，所以我們也在探討是不是因為PM0.1 的問題……

吳委員怡玎：好，署長，你只要回答我，技術上是不是可以了？技術上可以了，對不對？

張署長子敬：世界上還沒有人在做這個部分的管制。

吳委員怡玎：當然，我們可以超前部署啊！技術上是不是可以了？

張署長子敬：關於這個，我們也有在做相關的研究。

吳委員怡玎：技術上是不是可以了？

張署長子敬：調查研究當然是可以做。

吳委員怡玎：應該是說如果我們在每個監測站增加監測PM0.1，有沒有技術上的困難？

張署長子敬：現在還沒有人這樣做。

吳委員怡玎：沒有人這樣做，我知道，但是有沒有技術上的困難？

張署長子敬：這個就是我剛剛跟委員報告的……

吳委員怡玎：院長，我告訴你啦！其實沒有技術上的困難，只要你一聲令下，他就做了啦！

我想很簡單，我們想要的是瞭解真相，因為現在大家都朝這個方向懷疑，但是如果你不知道真相是不是這樣時，是沒有辦法解決問題的，所以這是我第一個要求，我希望我們每個測站可以增加監測PM0.1 的數字。

接下來我要講的是空氣中這些有毒微粒的主要成分是三個，就是硫酸鹽、硝酸鹽和微粒狀有機物，這些都不是直接從煙囪排放出來的，跟中南部最相關的是硝酸鹽，它其實是直接從煙囪排放出來的二氧化硫、二氧化氮及揮發性的有機物（就是SO2、NO2和VOC）氧化的結果，但是它為什麼可以氧化呢？它的必要條件是高濃度的臭氧。我想你最近應該也常聽到很多環保人士跟你說，我們的臭氧指數愈來愈高了。這些臭氧是哪裡來的呢？不是大自然原本就有的，這些也是我們人為造成的。這些臭氧的來源其實是光化學反應造成的，光化學反應除了紫外線之外，還有二個必要條件，一個是氮氧化物，另外一個是VOC，所以我們如果真的要解決我們PM的問題，2.5也好，0.1也好，主要就是要降低我們氮氧化物及VOC的排放。

我今天聚焦在二氧化氮這個部分，二氧化氮的產生是高溫燃燒，是人為產生的，我們知道，它最主要的污染源就是火力發電廠。我們主要的火力發電廠有分燃煤和燃氣，我們都以為燃煤和燃氣的差別就是燃氣比較乾淨，其實我們可以看到，根據台電給我的數字，平均發電每百萬度時，燃煤機組產生的氮氧化物是198公斤，相較於燃煤，燃氣確實比較乾淨，它只排放大概三分之二，也是降低三分之一的空氣污染排放，可是這樣真的就比較乾淨了嗎？

有關政府到2025年的能源規劃，我要提醒院長的是我的資料來源是這一本「全國電力資源供需報告」，沒有這一本，我們的減排、減碳都是講假的！這一本我拿到最後、最後的版本是107年，我希望今年的可以趕快出來。從這一本的數字可以看到，關於我們能源發電的結構，到2025年的時候，燃氣是增加到50%，燃煤是要大幅減少到27%，我們可以想像，屆時我們氮氧化物的排放是不是就減少了？

因為我們剛剛以為燃氣可以減少三分之一氮氧化物的排放，其實並不一定。我們做一下簡單的加總，如果把從燃氣機組所要發電的量乘以0.67，燃煤所要發電的量乘以0.1，然後再把每一年加總起來，會得到一個的簡單數字，結果顯示最灰的天空還沒有到來，最灰的天空是在民國112年會發生，而且到了2025年的時候，即使再生能源達到目標的20%，天空可能比現在還要灰。也就是說，即使我們的再生能源都已經達標了，空氣污染可能還更糟糕。

最後我想要討論的是，燃氣真的比燃煤乾淨嗎？其實並不完全是。我以高雄人最關心的興達電廠為例，興達電廠四號燃氣機組每發百萬度電所排放出來的氮氧化物是301公斤，相較於林口電廠三號燃煤機組，它只排放了105公斤。也就是說，興達電廠燃氣機組的排放強度竟然是林口電廠燃煤機組的將近3倍！所以重點真的不是燃氣或燃煤，不管你燒什麼，就算你是燒最骯髒的泥煤，重點是在於防制設備。也就是說，即使你燒的是最骯髒的泥煤，如果你可以把它的防制設備做好，讓這些空氣污染不排放到一般人呼吸的大氣中，我想人民是不會生氣的。所以我想要請求院長的是，興達電廠的污染防制設備還有很大的加強空間，是不是可以答應我們儘快讓防制設備做加強？

蘇院長貞昌：謝謝委員的指教，委員做這樣的研究不簡單，而且聽起來很專業，這不是我的專業，所以我對於用很專業的角度來討論事情是很肯定的。我會責成相關部會，要求他們就委員今天指教的相關資料去加強污染防制設備，這是應該的。

吳委員怡玎：謝謝院長。接下來我們想看的是，其實署長站在這裡，你不是台電，也不是經濟部，但還是有你可以做的事情。我們相信罰下去就會有改善，但是在罰下去之前，我們要看的是開罰標準。我突然發現高雄人的肺是不是比較不值錢？興達跟林口同樣是電廠，基本上是超過標準才要開罰，而興達的排放標準竟然比林口寬鬆2倍？這也太誇張了吧！高雄人關心的除了興達電廠之外，再來就是中鋼，中鋼跟中龍同樣都是煉鋼廠，我們竟然寬鬆了快3倍耶！請問現在是在歧視高雄人嗎？還是覺得高雄人的肺比較不值錢？還是高雄人的肺比較強壯？既然是同樣的產業，是不是應該採取一樣的排放標準？署長，這就是你的責任了。

張署長子敬：跟委員報告，剛剛委員提的沒有錯，因為臭氧確實是我們現在比較重要的問題，所以我們現在著手在對剛剛委員所提的氮氧化物和揮發性有機物去加強做管制，至於剛剛委員提到是否要把它的處理設備加嚴，對於加嚴標準的部分，我們已經在做檢討了。

吳委員怡玎：署長，檢討可不可以儘快？我們每一天都不能出去運動，真的很痛苦耶！

張署長子敬：跟委員報告，因為委員剛剛有一點點不太清楚的就是，委員一直強調PM0.1，其實那是眼睛看到覺得霧茫茫的，不代表它的污染是比較嚴重的。

吳委員怡玎：今天是你要怎麼說污染值比較嚴重嗎？我剛剛已經跟你解釋了，我認為它的顆粒數有可能是更多的。

張署長子敬：現在的標準是以單位體積裡面多少重量來衡量，而委員是以顆粒來算。

吳委員怡玎：就算不用到1萬多顆好了，5,000顆的重量也是比一顆2.5來得輕，但是它的傷害程度卻更嚴重。

張署長子敬：對，所以我們現在在研究PM0.1，到底應該怎麼去做。委員剛才有講全部去測，可是我們看到這個東西有問題，還是要去研究之後才能決定對策，而不是到處去設一些測站、測一些數據，其實這樣不見得……

吳委員怡玎：你沒有數據要如何知道怎麼改善呢？

張署長子敬：所以一步一步來……

吳委員怡玎：第一步是什麼？

張署長子敬：所以我們要先去研究PM0.1的來源……

吳委員怡玎：你沒有測怎麼知道呢？

署長，我想請問的是，同樣的產業排放標準是不是可以一致？為什麼高雄人就是次等公民呢？

張署長子敬：我想這可能是設廠先的關係，它的環評承諾不同，我們會去檢討這部分。

吳委員怡玎：謝謝。另外，我們想知道的是，我們看到興達的標準已經比較寬鬆了，可是它還比較常被罰，我想我們可能需要再更常罰它。我們也看到實際的開罰跟它真正的超標其實是不一樣的，我們發現它真正超標的比例比實際開罰還要高出許多，高出3倍多耶！請問一下，我們現在的技術都已經可以連續偵測了，為什麼沒有辦法依照實際超標來開罰？為什麼還要有一個小時幾次超標等等這些有的沒的？其實我們知道有些先進國家已經是直接依照測到的數字，只要數字超標就開罰。

蘇院長貞昌：委員，是這樣，興達電廠已經投入300多億來進行改善防制設備，而且……

吳委員怡玎：請問已經開始了嗎？

蘇院長貞昌：而且從105年的排放量1萬9,000公噸降到109年的8,000公噸，減量已經達到57%，推估到2025年可以達到72%，一直往改善的方面在努力，同時也有效果，給委員參考。

吳委員怡玎：院長，謝謝。我知道興達已經投入許多空氣污染防制的設備了……

蘇院長貞昌：300多億。

吳委員怡玎：老實說，300多億跟國民健康比起來真的沒什麼！從我們剛剛看到的數字可以發現它的進步空間是非常非常大的。我希望可以在短短的至少一年之內可以跟其他的電廠一樣。高雄人真的不需要當次等公民。

張署長子敬：我要跟委員補充一下，剛剛講的這個，因為是自動連續監測，所以對數據的判斷有一定的標準，不是說超過這麼多次只罰這麼少次，不是這樣子判斷的。

吳委員怡玎：我知道這是很複雜的計算，我是說既然都可以測得到，其實你可以實際開罰。

張署長子敬：因為有一些儀器上的跳動等等，所以不能這樣來看。

主席：謝謝。

報告院會，本會期自至3月2日起，對行政院長施政方針及施政報告進行質詢已於今日詢答完畢，謝謝蘇院長及各部會首長列席答詢。在質詢結束前，再請蘇院長說幾句話。

蘇院長貞昌：（17時24分）蔡副院長、各位委員先進。在立法院做施政報告並備總質詢的段落已經結束了，這段期間非常感謝各位委員先進給行政團隊許多的肯定、鼓勵和指教。我們非常重視各位委員在這段期間給行政團隊的鞭策，以及提出各種寶貴的意見，我們會研究、參採。

大家看到世界因武漢肺炎（COVID-19）疫情方興未艾，以致於受衝擊非常巨大。臺灣在最壞的時代做出最好的成績，但我們一點都不敢沾沾自喜，我們一定要好再做到更好。同時，百年大旱仍未過去，我們更是戒慎恐懼。因此在各方面，我們還會更努力，還請各位委員多多支持、指教。

同時，在這個總質詢結束後，接著貴院就要進行法案的審查，行政院送來許多的法案，還特別要請各位委員多多支持，讓法案能夠順利通過，福國利民，讓國家繼續進步。

特別謝謝各位委員的指教、支持，謝謝大家！

主席：再次謝謝蘇院長，辛苦了。

現作以下決定：一、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復；二、已提出之書面質詢尚未登載公報者一律補刊。

委員陳歐珀書面質詢：

一、請教行政院蘇院長及經濟部王部長，根據《公民投票法》規定，自2021年起，每2年舉行1次公投，投票日則訂於8月的第4個星期六，而今年8月28日正是修法後的首次公投日。目前僅有「重啟核四」公投確定成案，而「反萊豬」、「公投綁大選」、「珍愛藻礁公投」已經通過第二階段連署，一旦這3項公投案通過審查，今年8月28日將有4項公投案登場。也就是國民黨與環團發動的四項公投案成案在即，這不只是國人關心的焦點，也是對執政黨的重大考驗，行政院會對此提出因應的對案嗎？來表示政府的立場。目前四大公投中的重啟核四已成案，主要是2018年「以核養綠」公投通過，政府仍決定續推非核家園，讓擁核團體發起重啟核四公投；此案已在2019年通過連署完成立案，確定今年8月28日投票，經濟部曾表示，重啟核四相當困難，保守估計需要7+N年，同時也要考慮核廢料及台灣身處地震帶等問題。但擁核團體認為不需這麼久時間，這是政治干預的結果，還提出使用過的核燃料，97%是可利用的能源，核廢料處理不是問題？這是正確的嗎？若不正確，政府要如何導正來避免誤導民眾錯誤訊息，這部分行政院及經濟部會有甚麼具體作為而不讓真相扭曲？

二、另外要請教行政院及經濟部有關最近水情吃緊的問題，因為水是民生必需品，大家都很關切，政府是否已擬出最新的應變機制？如何不讓民眾不用面對限水措施？面對台灣適逢半世紀以來最大旱象，外界質疑蔡政府4年投入1,100億元，編列前瞻基礎建設預算，卻未解決缺水問題，這該如何解釋？更明確指出，2016年行政院歷經15次研商，水利署15次的會議與現勘，前瞻計畫將斥資2,507億元用於水環境建設，目標讓台灣不缺水，但當時看似美好的未來，經過5年、預算已經執行過半，為什麼天文數字的前瞻治水預算卻不能解決目前缺水的問題？相關單位有找出癥結點嗎？行政院上下是否已有相關檢討？根據氣象局最新歐洲中期預報中心模式模擬顯示，未來1週至10天西半部幾無降雨，桃園以南水庫只出不進，缺水壓力將「與日俱增」。是否意味民眾只有節水抗旱的份？政府的水環境建設只是一場美麗的空言？面對水情吃緊，有立委請命若因為受旱災影響營業，能否減輕稅負的問題，蘇院長似乎也給了正面回應，表示會請財政部、經濟部了解，幫人民解決問題。是否意味中央會研擬相關的補助辦法？來減輕民眾所遭受的損失，這點目前政府的進度如何？會有甚麼樣的具體措施？

三、農委會如何看待捕獸夾、山豬吊等動物陷阱屢禁不止現象？明明法令禁止卻罰不怕？而且私下販賣流通等問題為何農民或有心人士總能輕鬆取得這類陷阱？主管機關是否提出解方？可以建議相關主管單位或地方政府可以如何約束管制，改善此亂象？不只是捕獸鋏、山豬吊之問題嚴重，且近年動保案件頻傳，這最大的問題即為查緝人力不足，民間動保團體及人士多次提倡成立動保警察隊，而農委會作為動物保護的主管機關，是否已有設立動保警察之規劃？

委員賴瑞隆書面質詢：

一、亞洲新灣區5G AIoT創新園區

今年2月28日蔡英文總統、蘇貞昌院長、經濟部王美花部長以及陳其邁市長等人，前往高雄市總圖視察亞灣5GAIoT創新園區開發進度，總統、院長正式宣布將投入110億經費，打造亞灣5GAIOT創新園區，全力支持高雄的產業發展與未來。

亞灣5GAIoT新創園區，由經濟部主導園區開發，結合轄下機關及跨部會計畫預算，未來五年將投入110億元預算，高雄市政府也提出投資補助方案，預計將促進投資330億元，增加1200億元經濟產值，目前草案正報院審核當中，請行政院儘速核定，以利加速於2022年落成第一棟建築物，供業者進駐，解決廠商進駐高雄需求。以下相關事項爰要求行政院協助辦理：

(一)請經濟部成立5G AIoT創新園區推動專案辦公室，並直接於高雄亞灣區設立據點，加速各項計畫推動。

(二)請國發會協助追蹤中央提列110億計畫（包括前瞻、科發及科專計畫等）計畫進度，要求如期辦理。（如附件一）

(三)亞灣區內約七成土地為國營事業所有，請國發會協助儘速邀約亞灣區內國有土地之管理機關（如中油、台電、中鋼、港務公司等）召開會議，要求加速其閒置開發。並請國營企業成立智慧化專責推動辦公室，積極推動其產業智慧化（如無人機巡檢、工安智慧監測、AVR工安與教育訓練、5G資安標準等），並支持亞灣5G AIoT創新園區創新服務業者提供智慧解決方案。

(四)請行政院公共工程委員會及經濟部國營會，研議國營事業（特殊產業）研發技術採購比照採購法第22條第1項第2款藝術品逕洽廠商採購之可行辦法，並啟動修法程序，俾支持新創產業發展。

(五)經濟部中企處已完成新創基地規劃，後續將由技術處整併亞灣相關重大計畫報院，請行政院盡速核定執行；另中企處預定今年10月完成新創基地進駐，建請提早於今年上半年前完成。

(六)高軟二期園區公共設施規劃設計及施工時程預估近一年半（110年4月至111年9月），請經濟部核實評估並加快於一年內完成，另為掌握高軟二期第一棟建物興闢期程，建議第一棟建物仍由經濟部編列預算興建。

二、再生能源

經濟部盤點2025至2030年電力供需，評估提高再生能源佔比，2026年以後，燃氣供給以不超過50%為上限，燃煤將依需求成長及綠能發展持續降低。太陽光電部分，預估2025年後，每年成長1GW，2025年目標20GW；2030年目標25GW；離岸風電部分，2026至2035年，每年裝置容量成長1GW，經濟部能源局表示：2000至2019年間的電力需求年均成長率約為2.54%，近年來受到美中貿易戰、台商回流以及半導體產業發展等原因，推估2019至2025年的用電需求年均成長率為1.84%。而北部、中部、南部2020年用電需求約為4：3：3，為因應未來用電需求，爰要求行政院優先推動屋頂型光電，並以太陽光電裝置容量20GW為目標。

(一)鼓勵一地兩用設置，提高農電、漁電共生比例：行政院農委會推動順序：畜電先行、再推漁電、農電最後。農委會相關設施至2020年12月底，已達1661MW，其中畜禽舍達64%；漁電共生僅占1%。農委會以費率鼓勵投入，應設定今年漁電共生目標；其次，經濟部已經公告4702公頃土地，故未來有成長空間。

(二)；離岸風電區塊發發相關政策：經濟部於今年1月13日、2月5日召開兩次跨部會會議，盤整各單位權責法令，以及應禁止及排除之範圍，此請經濟部儘速召開說明會，說明遴選、選址範圍，並公布已有共識之紅、黃、綠燈區，以利推動風電穩健加速發展。

附件一：

主席：報告院會，本次會議進行到此為止，現在散會。

散會（17時26分）