時　　間　中華民國110年4月1日（星期四）9時4分至13時56分

地　　點　本院群賢樓101會議室

主　　席　林委員奕華

主席：出席委員15人，已足法定人數，現在開會。

進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第10屆第3會期教育及文化委員會第7次全體委員會議議事錄

時　　間：中華民國110年3月31日（星期三）上午9時3分至下午3時22分

地　　點：本院群賢樓101會議室

出席委員：高虹安　　萬美玲　　林奕華　　李德維　　鄭正鈐　　張廖萬堅　黃國書　　陳秀寳　　王婉諭　　林宜瑾　　范　雲　　吳思瑤　　賴品妤　　周春米　　高金素梅

　　　委員出席15人

列席委員：曾銘宗　　林德福　　湯蕙禎　　洪孟楷　　葉毓蘭　　羅美玲　　陳椒華　　陳柏惟　　鍾佳濱　　林楚茵　　楊瓊瓔　　李貴敏　　劉世芳　　孔文吉　　吳斯懷　　呂玉玲　　鄭天財Sra Kacaw　 　何欣純　　莊競程　　張育美　　邱志偉　　張其祿　　高嘉瑜　　

蔡易餘　　羅明才　　蘇巧慧

　　　委員列席26人

列席人員：

教育部部長潘文忠率同有關人員

主　　席：林召集委員奕華

專門委員：黃素琴

主任秘書：陳錫欽

紀　　錄：簡任秘書　許靜江　簡任編審　蔡月秋　科　　長　蔡國治　薦任科員　李宗一

報　告　事　項

一、宣讀上次會議議事錄。

決定：議事錄確定。

二、教育部部長潘文忠列席就「108課綱實施問題與學習歷程檔案、大學考招制度調整」進行專題報告，並備質詢。

（本次議程有委員張廖萬堅、高虹安、萬美玲、林奕華、高金素梅、鄭正鈐、黃國書、陳秀寳、王婉諭、林宜瑾、范雲、吳思瑤、賴品妤、李德維、林德福、曾銘宗、陳柏惟、羅美玲、葉毓蘭、鄭天財Sra Kacaw、蔡易餘、高嘉瑜、孔文吉、陳椒華、洪孟楷、周春米、湯蕙禎、呂玉玲等28人提出質詢，均經教育部部長潘文忠及相關人員即席答復說明。另有委員蔣萬安、楊瓊瓔提出書面質詢。）

決定：

(一)報告及詢答完畢。

(二)委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。

(三)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。

通過臨時提案5項：

一、有鑑於108課綱中學習歷程檔案，含基本資料、修課紀錄、課程學習成果與多元表現。同校學生，前3項的差異不大，多元表現其中包含微課程，因此就成了兵家必爭之地。

惟微課程開設資源恐有不足之虞，以臺北市立中山女子高級中學為例，109學年度第1學期高一新生人數766人，但根據109學年度第1學期的高一微課程資訊，5校聯盟中的臺北市立中山女子高級中學僅有第1梯次166人（21.6%）、第2梯次145人（18.9%）、以及校內課程274人（35.7%），總共才585個選課名額，導致學生歷程不夠豐富亮眼或不符志趣探索所需，其實是課程的選擇不足。

爰建請教育部研議微課程之相關開設規定，及如何進一步挹注資源以利微課程之擴充，於2個月內做成書面報告，送交立法院教育及文化委員會。

提案人：高虹安

連署人：林奕華　　張廖萬堅　高金素梅

二、108課綱實施以來，因新增許多教學與學習目標，導致基層教師壓力增加，應以減時數、增員額等配套，方能有效落實課綱目標。請教育部針對全國之高中、國中、國小教師之最新工作情況進行調查，包括授課、備課、班級經營、教學研習、行政支援等不同任務，盤點分析其現況，以量化呈現，並據此提出各級教師增加員額與調降時數之評估方案。前述現況調查與調整方案，請於110年7月底前完成並提交書面報告至立法院教育及文化委員會。

提案人：高虹安

連署人：林奕華　　張廖萬堅　高金素梅

三、教育部為精進招生審查專業性，已推動各校系訂定評量尺規。惟目前因尺規資訊未充分公開，若僅公布「學習建議方向」，中學師生仍難以據此掌握學習歷程採認標準，不易規劃具體學習方向。建請教育部鼓勵各大專校系以適當方式公開其招生評量尺規，並整合於資訊平台，以充分落實分析系統化、審查專業化、選才適性化之目標於教學現場。前述措施之具體成效，請於1個月內提交書面報告至立法院教育及文化委員會。

提案人：高虹安

連署人：林奕華　　周春米　　張廖萬堅　高金素梅

四、有鑑於學術研究，不論是驗證、反證或是創新，很大一部分都必須建立在前人的研究基礎之上。然，我國各大專院校，對於退休教授畢生研究成果之保存，皆無統一規範。屢屢發生教授退休後，其學術成果亦隨教授退休而流失或轉為教授個人保存。政府如此不重視學術成果累積，不但是學術上之損失，亦是國家競爭力之損失。今，我國碩、博士畢業生，其畢業論文均有制度性保存機制，而學術成就更為豐碩者卻無，顯有改進空間。爰要求教育部於2個月內，針對大專院校退休教授畢生之研究成果，擬定保存機制，以利後續研究與精進作為。

提案人：林奕華　　鄭正鈐　　萬美玲　　高金素梅

五、有鑑於四技二專統測為高技學生升學之重要考試，且依其學群專業特性，每年命題需包含20群類，共高達75子考試科目。為因應108課綱實施，持續強化統測各群類命題之穩定度，爰要求教育部除邀請大專教師組成統測命題小組外，亦應廣邀高中職各群類老師舉辦命題諮詢座談，持續精進命題品質，並確保新課綱實施後，統測試題具適宜之難易度與鑑別度。

提案人：林奕華

連署人：萬美玲　　鄭正鈐　　高金素梅

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。

繼續報告。

二、邀請文化部部長李永得列席就「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」進行專題報告，並備質詢。

主席：請文化部李部長報告，報告時間7分鐘。

李部長永得：主席、各位委員、各位女士、先生。今天應大院教育及文化委員會的邀請，文化部就「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-Lab）進度規劃及展望」提出報告並備詢，在此代表本部同仁，感謝各位委員對文化施政的鼎力協助與支持，敬請指教。

壹、發展國際影音串流平台

一、目標及預期效益

為了建立臺灣對國際社會的發聲管道，我們借鏡其他先進國家，像日本NHK WORLD-JAPAN、英國BBC World Service、韓國Arirang World等設立國際平台的作法，並多方徵詢專家學者意見，深入瞭解各界對臺灣「國際影音串流平台」的想法與期待，凝聚出以下共識：

(一)以英語發音，並以國際人士為目標對象的影音平台。

(二)以國家隊概念，整合媒體專業、民間創意，共同投入。

(三)布建全球傳播網絡，運用新媒體科技，24小時傳播臺灣聲音及觀點，觸達全球使用者。

我們期待透過「國際影音串流平台」，讓世界不只看見臺灣，還讓世界認識臺灣。

三、推動策略

「國際影音串流平台」的推動工作分兩階段進行：

(一)109年補助中央通訊社辦理前導計畫

文化部補助中央社辦理前期籌備工作。具體成果內容，等一下將由中央社向委員展示網站並報告。

(二)110年「國際影音串流平台」目前推動情形

首先，感謝立法院通過營運預算，文化部於3月8日發函，以限制性招標邀請公視提供服務建議書，並且在採購需求書裡面，明確註明承辦單位應設置專業專責、獨立的營運團隊、組織與專屬辦公作業空間，以及設立專戶專款專用等基本需求，以利國際影音串流平台長遠穩定的執行。

3月15日，公視函送服務建議書到文化部。文化部於3月23日召開審查委員會議，進行書面審查。公視所提之服務建議書，未能符合基本需求，經全體9位審查委員審查，一致決議不通過。

「國際影音串流平台」採購案後續辦理方式，將持續研析相關法律，諮詢各界意見，以籌組國家隊的方式，擇最佳團隊執行。

貳、空總臺灣當代文化實驗場（C-Lab）

一、空總計畫執行現況

行政院於107年核定空總發展計畫，重點業務主要包括：和法國龐畢度中心合作成立「臺灣聲響實驗室」、「建置4Dview攝影棚」，並且透過CREATORS計畫支持有實驗精神的創作等。

110年，國發會未核定相關計畫經費，空總面臨定位及轉型問題，同時受臺北市於110年1月25日文資審議結果影響，將重新依據審議結果，調整綱要計畫。

(一)文資審議影響

1.104年9月10日臺北市文資審議指定空軍總司令部為市定古蹟，以及戰情大樓、崗哨及防空洞等10處歷史建物。

2.臺北市政府109年8月31日，重新啟動27處建物的文化資產價值審查程序，同時將空總全區劃為暫定古蹟。110年1月25日臺北市文資審議會決議：

(1)指定舊辦公大樓及戰情大樓等2處為市定古蹟。

(2)原9處歷史建物變更為古蹟附屬設施，並新增美援大樓、通信辦公室、中正堂、碉堡、文電中心及軍務處等6處為古蹟附屬設施。

(3)劃定古蹟定著範圍，以新辦公大褸後側之道路邊界為線，懷生國中圍牆為北界，其他三邊以道路為界，古蹟定著範圍之面積約為4.65公頃。

3.空總基地北側非屬古蹟定著範圍區域約為2.5公頃，未來新建計畫將考量配合古蹟天際線，以及降低周圍環境衝擊方式規劃；同時，目前具有文資身分之既有建築，將依據現有建築之特性，重新規劃未來符合使用之再利用計畫。

三、空總未來規劃

文化部將採二階段推動。

(一)第一階段（111-112年）

1.進行古蹟修復與再利用工程。

2.辦理都市計畫變更作業。

(二)第二階段（113-116年）

以實驗創新孵育生態系和產業聚落為目標，本部將持續徵詢各方意見，確認空間內容後進行規劃。

現在我想用圖來跟各位委員簡單報告，我們特別準備一張圖會比較清楚，目前的狀況是空總土地面積總共7公頃多，簡單講，目前被劃定古蹟區有4.65公頃，北側的部分可開發的面積是2.5公頃，所以我們未來兩年最重要的工作是，第一，對於被劃定古蹟的部分，我們會進行修復與再利用，現在再利用計畫已經核定通過，將來整修後會提供兩個主要用途：第一，文化創意產業聚落的進駐，第二，展演空間的釋出，主要是古蹟再利用的部分。

第二個重要的計畫就是對於上半邊北側2.5公頃的部分，必須進行都市計畫變更，現在我們跟臺北市政府成立了次長和臺北市政府副市長的平台，空總是其中的議題之一，會就未來都市計畫變更相關程序來進行溝通，我們希望未來一年之內能夠很快地將都市計畫變更。

因為都市計畫是非常基本的部分，如果都市計畫變更沒有通過，其實公建計畫也不會通過，縱使公建計畫通過，也沒有辦法確定是否能執行，因為必須植基於都市計畫變更完成才可以。現在我們朝向的目標就是把現在的軍事機關用地轉換成藝文專區的使用來進行，現在正在跟臺北市政府溝通當中。

以上簡略報告，請各位委員多多指教，如果有進一步的詢問，待會備詢時，我會盡所能跟各位委員說明。

參、結語

我們努力在今年年中正式順利營運「國際影音串流平台」，透過平台播送新聞及多元類型影音內容，讓國際聽到臺灣的聲音，也讓國際人士認識臺灣的多元文化，發揮國際影響力，向全球傳達臺灣的文化與價值。

空總臺灣當代文化實驗場未來也將持續協助各個創作領域，扮演實驗創新孵育生態系的角色，並朝向結合科技與文化創新的多功能旗艦基地發展，讓空總成為世界重要的國際文化創新實驗場域。

以上兩項報告，期盼各位委員能指正賜教，並懇請持續給予支持，謝謝。

主席：請中央社張社長報告，報告時間10分鐘。

張社長瑞昌：主席、各位委員、部長及文化部的夥伴，早安。接下來我先就Taiwan+即國際影音串流平台前導計畫進行報告。如同剛剛部長口頭上已經有提到，因為COVID-19疫情的關係，臺灣的防疫表現非常傑出，確實是成立國際影音串流平台對外宣傳的一個好時機，我們考量到臺灣長年來雖然有外語新聞，但是卻面臨英文媒體持續減少、影音內容不足，報導的方式沒有辦法符合外國人的思考，缺乏宣傳策略，訊息散落各地、不易搜尋等問題。

在TA的部分，我們主要的受眾是使用英文，而且是能聽讀英文的全球各國人士，在這部分，我們透過公開招聘人才的方式，尋找一些熟悉臺灣的外國人或是瞭解國際事務的臺灣人，比較特別的是，他必須具備三合一的能力，不但英文夠好，而且也能夠懂新聞，甚至熟悉影音。有關Taiwan+如何執行，過去我們傳統的作法並沒有進入外國人的思考和他的經驗脈絡，可能流於中翻英或是連英文為母語人士都看不太懂的情況，社群的擴散能力也不夠，而Taiwan+的作法是透過不一樣的敘事來說故事，以符合外國人的思考，影音平台是採取比較原生於網路的部分，內容符合網路收視的習慣，而且要能夠友善社群的媒體，必須找到對的人才，給予足夠的資源跟支持。

因為受限於人力的部分，雖然我們的目標是希望達到新聞和節目能夠各半，目前為止，我們的新聞和節目的比例是1比3左右，在新聞的方向部分上，我們要傳達給國際社會關於臺灣的訊息，國際社會應該要瞭解臺灣的一些事務，特別是兩岸關係、地緣政治、科技產業、公共衛生等等。我們希望這個平台能夠有臺灣的觀點，等一下我們同仁會來介紹影片的部分，比如有對拜登政府的看法跟期待，或者是對中國武嚇的一些看法，節目的製作方式是採取自製、委製（協拍）、購片重置三種途徑進行。

我先口頭上做說明，部裡頭的要求我們的KPI是220支，到3月24日為止，我們全數總共製作了421支影片，遠遠超過KPI，達到191.3%。在預算執行方面，我們估計到3月底整個前導計畫的執行率可以達到80%以上。

接下來請同仁播放我們的成果。

主席：請中央社王副總編輯報告。

王副總編輯思捷：主席、各位委員，大家好！我現在很快的針對Taiwan+的網站和我們製作的新聞節目內容做很快的速覽。如同大家在螢幕上所見，這就是網站的架構，其實它很簡單，因為我們的目的其實就是讓使用者很方便的收視影音，我們在製作方面也都符合網路比較短小精幹及快速的作風，我們有幾支不同的新聞類型，我現在很快的把各種不同類型的影片播放給大家看，因為時間關係，我可能會跳著播。

首先，這支即時新聞是討論臺灣的香港移民越來越多。

（播放影片）

王副總編輯思捷：這個大概是1分半的即時新聞。接下來播的是三分鐘的短專題，主題是南迴線的藍皮火車。

（播放影片）

王副總編輯思捷：接下來是60秒的每週新聞速報，這是其中一個範例。

（播放影片）

王副總編輯思捷：接下來是30分鐘的談話性節目，這個主題是討論拜登新政府上台對中美臺關係的影響。

（播放影片）

王副總編輯思捷：接下來是我們自製的節目，是臺灣的釀酒人及介紹臺灣各地的釀酒產業。

（播放影片）

王副總編輯思捷：不好意思，再耽誤一下1分鐘，最後我播一下我們製作的宣傳短片。

（播放影片）

張社長瑞昌：這是前導計畫的形象廣告宣傳，以上的demo跟前面的口頭報告，敬請大院委員指教。謝謝。

主席：謝謝張社長的報告。

現在進行相關的詢答。每位委員質詢時間8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員質詢時間是5分鐘。發言登記截止時間是上午10時30分，委員若有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會委員均質詢結束後即進行處理，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。

請萬委員美玲發言。

萬委員美玲：（9時26分）部長早！

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：委員早！

萬委員美玲：國際影音串流平台是文化部一項非常重要的任務。

李部長永得：對。

萬委員美玲：但是之前的前導計畫發生了一些爭議，一直到現在可以說是一波三折，像國際影音串流平台的前導計畫由中央社來執行在3月底就要到期了，後續的建置則是以限制性招標的方式來進行招標，然後文化部也邀了公視來投標，但是公視所提報的計畫，在今年3月25日被宣布沒有通過審查，請問部長，公視沒有通過審查的原因是什麼？

李部長永得：跟委員報告，我剛剛有報告過了，主要的原因是它連一個基本的規格，就是我們要求要有專責、專職、專業、獨立的經營團隊還有組織、空間等等，這個是一個非常關鍵、非常重要的要求，而公視在整個提案的企劃書中沒有提到這個部分，而另外一個則是要專款專用。

萬委員美玲：就部長所報告的，而且我相信相關的投標、招標一定都規範得非常清楚，但是為什麼公視在明知的情況下，居然在提報的時候還是漏掉了這一項？部長剛剛說得非常清楚，所以請教公視，為什麼公視來投標的時候卻沒有這一項，就是公視要成立獨立組織來營運一年10億元預算，然後要專款專用，為什麼這沒有在公視所投標的計畫、資料裡呢？對此，請徐代總經理說明。

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：感謝委員的提問，也感謝主席跟教育及文化委員會給公視一個說明的機會……

萬委員美玲：請你直接回答，好嗎？

徐代總經理秋華：主要就是當時我們認為這個專責的獨立組織機構我們是有設置的，我們是把它跟國際部做一個結合，因為我們覺得公視國際部過去就有國際事務跟國際節目製作的經驗，所以想要把它的人力做個整合，但未來這個組織的確是獨立運作的；空間的部分，本案在溝通的過程當中，我們知道有一些期待其實跟我們當時董事會通過的計畫案是有一點落差的，所以我們希望在答詢的時候，能把這些補充資料做一個交付。

萬委員美玲：謝謝徐代總經理。

部長，剛剛徐代總經理的答復，本席不太能接受，因為如果招標上寫得非常清楚，即要求的就是要有一個獨立的組織，然後專款專用來去做後續的營運，剛才他這樣的說法顯然沒有被部長以及9位評委接受，而且不只它在資料上違反投標規定，同時據本席瞭解，9位評審所給予的分數也是相當低，但是公視卻還是這樣子做，本席質疑，是不是因為之前已經給公視相當大的承諾，所以他們有恃無恐，認為一定會得到這個標約？而且因為只有它一家來投標，所以才會造成今天這樣的結果，既然這個國際影音串流平台我們如此的重視，因為可以讓臺灣走出去、讓世界看到我們，所以這是非常的重要的，對此，未來是要讓公視去補件，繼續讓他們走完這樣一個招標合約？還是有另外的計畫，要重新找一個研議合作的媒體？

李部長永得：比較明確的是，這次審查沒有通過之後，就沒有後續補件的問題，這個案子就是已經好了，之後就必須重新起標，就是我們必須按照採購法另外的規定來處理。

萬委員美玲：一樣是用限制性招標，就是按照這次的模式來做嗎？

李部長永得：不排除，大概是有三條路，第一條就是一樣的用限制性招標，因為限制性招標還是基於求穩定以及朝比較公共利益的方向來著想；第二個，不排除由文化部自己成立一個基金會來經營；第三個是公開招標。

萬委員美玲：所有的可能性剛剛你都提了，但是這件事情時間延宕非常久，從前導計畫到這次的限制性招標，中間大家給了文化部很多的意見，可是也未被採納，到今天卻是這樣的結果，所以我認為部長應該要趕快想出一個確定如何往下走的計畫，而不是現在還在一、二、三條路之間猶疑不決，我覺得過去我們所投入的經費、人力跟時間恐怕都會浪費掉，所以是不是會後部長能夠把比較具體的計畫來向委員會報告一下？

李部長永得：我剛剛講這三條路都各有優缺點，但我們會用最快的速度來決定這件事情，然後儘快地讓這個平台能夠開播。

萬委員美玲：接下來請教部長，您跟臺北市柯文哲市長的關係如何？

李部長永得：我跟他沒有什麼交情、沒有什麼來往。

萬委員美玲：其實我真的看得出來你們沒有什麼交情，沒有交情沒有關係，但不要交惡，因為不管空總或是華山園區，原本要蓋一個多功能的展演廳，但後來好像都出了一些問題，所以我們先來談一下空總，臺北市政府文資局文資審議會在今年1月25日指定空總舊辦公大樓跟戰情大樓兩處為市定古蹟，因此它的9處歷史建物都變成了古蹟的附屬設施，這樣一來古蹟和其附屬設施總共有15處，部長知道這個事情，對不對？

李部長永得：我知道。

萬委員美玲：如果按照現在的計畫繼續往下走，以之作為臺灣當代文化實驗場，是不是古蹟的部分如果提出再利用計畫，就必須獲得臺北市政府同意？

李部長永得：是的，按照文資法，必須要有修復計畫，這些都要經過地方政府主管機關的同意。

萬委員美玲：現在圖表上藍色的部分總共有15處，占的面積很大，若是要予以修復，這時就變成中央既定的計畫，而且是已經在手的計畫，可是屆時卻必須得到臺北市政府同意，但如果它不同意，請問你們該怎麼辦？

李部長永得：在權責上、在文資法上，是要尊重地方政府的主權，其實站在文化部的立場，這些劃定為古蹟的區域，文化部並沒有意見，反而樂觀其成，因為這是就文資保存的立場來講的。

萬委員美玲：你們提出計畫，他們可以去審核，但是空總還有5棟海砂屋，當中有一個通信辦公室現在也被劃定為古蹟附屬設施，表示將來這個文資只能修復不能拆除，但不能拆除造成的影響也很大，請問部長如何因應呢？

李部長永得：也沒有說一定不能拆除，經過溝通後其實是可以拆除的，簡單來說，文化部的基本立場就是站在文資的立場，我們樂觀看待，就是臺北市政府這樣的決定我們並沒有任何的異議。

萬委員美玲：部長，這個計畫107年核定，從107年到109年也投入了八億多元的經費，而且也花了很多時間，可是現在臺北市政府突然間跳出來，把這幾處定為古蹟，是不是臺北市政府有什麼想法，比方說不想讓文化部順利地把空總開發成為一個當代文化實驗場？

李部長永得：謝謝委員的關心，但是我們並不會這樣想，我剛剛強調過了，站在文化部的立場，地方政府願意把一些歷史文化資產……

萬委員美玲：部長不會這樣想，那很好，所以我們繼續來看，文化部跟臺灣文創公司簽訂了一個華山園區ROT契約，也就是說，要在華山文化園區蓋一個多功能音樂展演廳，而這個計畫、合約已經在走了，可是我們又看到您跟柯文哲市長真的是沒什麼交情，臺北市政府文化局在3月29日又開了一個文資審議會，把臺北酒廠四連棟以及臺北酒廠米酒作業場，從歷史建物劃定為古蹟了，部長知道這件事嗎？

李部長永得：我知道。

萬委員美玲：好，將其劃定古蹟後，又會多方設限，請問一下，我們跟臺灣文創公司的計畫會不會因此有一些終止或是有一些變動？

李部長永得：可能在做一些溝通後會做一些修正，這是難免的。

萬委員美玲：要跟誰溝通？如何修正？

李部長永得：臺灣文創公司。

萬委員美玲：變成你要回頭跟已經簽約在執行的公司做溝通？

李部長永得：當然，因為這個是地方政府的權責，我要強調的是，地方政府要把一些具有歷史意義的建築劃定為古蹟，文化部的立場是歡迎的、是樂觀其成的。

萬委員美玲：我相信這一定是地方政府的權責，不過據本席瞭解，其實去年臺灣文創公司就已經開始著手進行很多相關的工作，他們的董事長王榮文在審議會中有提到，其實他們拿到這個合約後很積極進行相關工作，像建照拿到了，也開始著手進行拆除，但現在全部要從頭來過，其實讓人有一點匪夷所思，合約怎麼可能這樣走呢？當然部長一直提到要尊重地方政府，不過我必須講，其實文化部是文資古蹟的中央主管機關，這次在進行大型計畫的時候，我覺得在評估上有一點不夠細緻，有點不夠謹慎，因為怎麼會在這麼大型的計畫中不去評估這個區域有沒有可能成為古蹟呢？如果有事前評估的話，怎會被臺北市政府在這個節骨眼才認定為古蹟？如果你是沒有評估就下去做，那這個預算我覺得真的是浪費公帑。

李部長永得：萬委員這個指教，本人非常的敬謹接受，的確我們在審查一些大型計畫的時候，文化部經常要求別人要做文資評估，所以我們自己就這個部分，會來檢討改進。

萬委員美玲：最後，這次臺灣文創公司這麼用心且已經著手在做了，您剛剛有說到，可能會變更或調整契約的合作內容，將來要是有一些損失或是契約再調整的話，你要怎麼跟臺灣文創公司協調？

李部長永得：我們會來進行溝通、進行瞭解，因為這個東西不能夠究責營運廠商。

萬委員美玲：當然啊！

李部長永得：所以這中間到底要怎麼談，我們會詳盡地、誠實地跟大家溝通，然後做出最後的決定。

萬委員美玲：請教部長，兩個這麼大的案子，即當代文化實驗場跟多功能音樂展演廳，有沒有可能因為臺北市政府把這些區域裡的一些建物劃定變成古蹟之後，然後就有遷址或重新選址的可能性？

李部長永得：以空總來講，像所謂的文化實驗場，其實是一點都不受影響，因為文化實驗場其實也可以在古蹟裡去進行，所以並不會受到任何的影響；至於華山那個音樂廳，究竟現在還有沒有必要，大家也可以再討論，如果有必要，我們可以選擇其他地方，甚至如果臺北市不要，我們也可以選擇其他的縣市。

萬委員美玲：最後，我要提醒部長一點，文化部是中央主管機關，當然我們要尊重各縣市政府，但未來可能還有很多像這樣大型的計畫案，如果都像現在這樣，事前的評估有一些問題，或是評估完畢後，當地的市政府有不同意見和看法，我覺得這會非常的麻煩，尤其以臺北市來講，這個計畫其實都已經在走了，結果柯文哲市長現在突然跳出來把它劃定為古蹟，您真的不覺得他有在卡文化部嗎？

李部長永得：我不覺得，只要把它定為文化古蹟……

萬委員美玲：如果你們不覺得他在卡文化部，莫非柯文哲市長是在卡鄭麗君部長？因為這是前部長的計畫，所以是不是不想讓前部長在臺北市文化的部分有一個政績？也許這可能是臺北市長選戰開打的前哨？

李部長永得：跟委員報告，就我來講這樣就是想太多了，我也不願意這樣想，因為基本上就是有一些公建計畫，如果臺北市不想要，別的縣市可能會搶著要，所以這是可以去處理的；第二，地方政府機關把它劃為歷史文化古蹟，我們文化部也不能夠站在開發的角度，而是應站在保存文化古蹟的角度，所以我們樂觀其成。

萬委員美玲：最後還是要提醒一句，以後這樣的計畫事前評估還是要謹慎。

李部長永得：這個部分的確我們需要檢討改進。

萬委員美玲：好，謝謝部長。

主席（李委員德維代）：請林委員奕華發言。

林委員奕華：（9時40分）部長好！

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：林委員好！

林委員奕華：在安排業務報告之前，所以是在沒有多久時間之前，那時候你就提到要用所謂限制性招標、要跟相關的單位談談，所以其實公視算是邀標來的。

李部長永得：是的。

林委員奕華：可是邀標下來的結果竟然是9位一致不通過，沒錯吧？

李部長永得：是的。

林委員奕華：我認為公視可能要好好檢討一下，為什麼9位都會一致決議不通過，尤其它又是我們國家扶持的公共電視臺，我覺得這個部分讓我覺得非常的訝異，剛才部長也說了，可能現在要再檢討然後可能會提出三種模式，其中一種是限制性招標，那就是維持現有模式，對不對？

李部長永得：不是，我們可能要找其他的公媒機構。

林委員奕華：這樣講可能有點問題，如果今天是叫重新招標，因為一開始從媒體傳出來是說要讓公視來做修正，後來才發現這個訊息可能是不對的，因為最後是流標，而招標當中並沒有所謂的再修正，流標就是流標，就是沒有了，若是要招標就是重新起標，所以請教一下，如果是限制性招標，公視、中央社以及央廣是不是一樣都有權利來投標？還是公視這次已經被淘汰出局，下次就不會再邀它參與了？

李部長永得：根據法律上的規定，如果是限制性招標，就只能夠邀一家。

林委員奕華：所以你還是要用邀請的方式？

李部長永得：對，如果採取限制性招標的話，就會邀請一家。

林委員奕華：所以意思是說你不會再邀公視了？

李部長永得：按照採購法也不行，因為它第一次已經沒有通過了。

林委員奕華：我本來還想問公視他們還有沒有意願再來做，請問公視徐代總經理，如果又是限制性招標，你們還有意願嗎？

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：有，真的很不好意思，這次因為我們是期待在簡報的時候，能夠把一些疑點來做解釋，結果後來我們被取消到現場簡報的機會，其實我們已經有補充一些資料，如果還有機會，我們一定會做得更好。

林委員奕華：所以其實你們還是有意願的。

接著請教中央社張社長，你們有沒有意願？

主席：請中央社張社長說明。

張社長瑞昌：這個必須報經董事會。

林委員奕華：所以你們還沒有做決定？

張社長瑞昌：對，要經董事會這樣的程序才算完備。

林委員奕華：請問一下部長，你剛剛說可能會再邀另外一家，意思就是不再邀公視了？

李部長永得：因為我們一直強調組國家隊，就是要突破單一媒體的格局，要廣邀不同專長的媒體，然後把它結合起來。

林委員奕華：但我剛剛這樣聽起來，你可能會邀中央社。

李部長永得：但中央社必須要經過董事會同意且有意願，我們才會看看要怎麼做。

林委員奕華：就你剛才的說法，限制性招標就是要邀標。

李部長永得：對。

林委員奕華：你剛剛說另外一家，所以我聽你的意思，應該就不會是公視？

李部長永得：不會是公視，我可以非常明確的說。

林委員奕華：很明確的說不會是公視。

李部長永得：對。

林委員奕華：您說有三種方式，其中一個叫做文化部成立基金會，請問那是怎麼樣的模式？

李部長永得：這個要立法，即經立法院通過的基金會模式，就是要有一個營運主體，它是非營利的。

林委員奕華：但是你說今年月中就要開始運作了，所以這個模式還有可能嗎？

李部長永得：所以這中間還是各有各的優缺點、各有各的盲點，都必須去克服，所以現在還沒有辦法馬上做決定的原因就在這裡。

林委員奕華：部長，這就是我要問的，前導計畫要做什麼？現在我就一直跟您有一個不同的立論，我覺得前導計畫要做的事情，就是應該如何做一個好的招標，讓好的團隊產生來接手，這應該是前導計畫要規劃的內容，結果並不是如此，即前導計畫全部都在做內容，你不是在做市調……

李部長永得：不是……

林委員奕華：不是在做……

李部長永得：林委員我跟您報告……

林委員奕華：根據不同國家製作不同的內容。

李部長永得：它最重要就是建立一個基礎的設施。

林委員奕華：對啊！結果你的前導計畫只有……

李部長永得：前導計畫其實跟後面誰營運是沒有關係的。

林委員奕華：做名稱、做意象、做平台，不能這樣講喔！

李部長永得：一開始公共電視董事會通過要做這事情的時候，你知道我有多高興嗎？因為我覺得這就解決了誰營運的問題了。

林委員奕華：對，但是部長……

李部長永得：所以後來看到企劃書，然後審查委員會通過以後，其實坦白講最受……

林委員奕華：所以你是為前導而前導嗎？

李部長永得：不是。

林委員奕華：前導計畫要去分析，包括到不同的國家，我現在發現就只有英文嘛！也沒有針對東南亞等等。

李部長永得：我們初期也沒有說到每一個國家的語言。

林委員奕華：所以你的target market、你的受眾是誰？內容本來就要根據受眾而不同啊！結果我就發現前導計畫都沒在做這個，剛剛都是在對內容的呈現而已。

李部長永得：內容可以見仁見智，但是先用英文，這個是國際影音平台的主要的……

林委員奕華：對啦！我的意思是，預算給你10億元，結果現在連公視流標了……

李部長永得：而且前導計畫不是去決定後面誰來決定……

林委員奕華：再來要怎麼做？你告訴我你有3個想法。

李部長永得：對。

林委員奕華：這個很離譜耶！因為都已經在執行中，流標了你還告訴我你有3個想法。

李部長永得：這個的確……

林委員奕華：你現在就必須告訴我你要用哪個方法才對啊！

李部長永得：的確我們是要檢討，其實公視沒有通過最意外的是我，因為我公開講公視最適合做。

林委員奕華：所以你們就是沒有備案嘛！

李部長永得：我也曾經遭到立法委員的質疑，我還是說公視是最適合的，但是結果提出來是這個樣子，然後經過委員會審查……

林委員奕華：請問這3個你哪時候才會決定？

李部長永得：我們很快就會決定。

林委員奕華：你今天來告訴我你還沒決定，我覺得你身為政務官我沒辦法接受這樣的答案。

李部長永得：很快就會決定。

林委員奕華：很快是多快？

李部長永得：因為我要負責任。

林委員奕華：因為你要經過行政院同意。

李部長永得：1個月之內。

林委員奕華：限制性招標、文化部成立基金會或公開招標3種。

李部長永得：1個月之內一定會做決定。

林委員奕華：那你在報告裡寫年中就要開始營運。

李部長永得：營運是絕對沒有……

林委員奕華：年中的意思就是6月要開始營運喔！

李部長永得：我跟委員報告，前置計畫最重要的就是基礎建設，也就是網站、app，內容的架構、整個format已經確定。

林委員奕華：部長，你想得太簡單了，一開始內容做得不夠好、定位不夠清楚，就像人一樣第一步踩進去要是穩的嘛！不是先把平台做起來就好了，內容不夠好也不行啊！

李部長永得：所以後面要非常審慎地選擇團隊，我也跟委員報告，如果沒有把握做好，寧可不做這個計畫，然後我本身……

林委員奕華：當然我們都覺得要做好啊！真的得要做好才行。

李部長永得：所以我一定要做好，不是做得快，一定要做好，因為一開始不好未來就很難收拾。

林委員奕華：所以年中也不一定會上路。

李部長永得：所以我非常審慎地決定，我跟委員保證，如果今年8月這個頻道還沒開播，我提頭來見。

林委員奕華：現在又延到8月了？

李部長永得：不是。

林委員奕華：本來6月現在延到8月。

李部長永得：年中是確定營運團隊。

林委員奕華：你的報告是說年中就要開始營運耶！這跟確定營運團隊又差很遠了，6月才確定營運團隊。我今年給你10億元喔！我真的要拜託到時候不要為了消耗預算而做。

李部長永得：跟委員保證絕對不會。

林委員奕華：我們絕對會監督這件事情。

李部長永得：所以我剛剛保證，如果到那個時候還沒有找到適合的營運團隊，我會停止這個計畫，然後我會負責。

林委員奕華：好，1個月之內必須要確定。請問中央社，3,877萬元執行完了沒？本來上次業務報告說3月底結案報告出來，結案報告出來了嗎？因為剛才很奇怪，我聽到說……

李部長永得：已經結案送過來了。

林委員奕華：因為我又聽到說內容已經做超過KPI，但又說執行率只有80%，就代表還沒做完的意思啊！

李部長永得：有一些節目是沒有辦法在限期內做完，已經開始執行製作了。

林委員奕華：所以意思是還沒結案嘛！執行率才80%。

李部長永得：結案報告已經來了。

林委員奕華：執行率80%然後結案報告已經來了，意思是只執行80%？意思是這樣喔！所以結案報告已經出來嘍？如果出來了麻煩就送給我們1人1份，我們想要看結案報告。

張社長瑞昌：跟委員報告，我們最近在整理當中，而且剛剛提到的是預算在執行，因為4月份還有一些尾款在做統計。

林委員奕華：所以你們意思是3月底執行不完？那結案報告到底出來了沒有？

張社長瑞昌：到3月31日，今天是4月1日，結案報告今天還在整理，應該是送達……

林委員奕華：所以什麼時候會完成？你們這個案子哪時候會全部執行完成？

張社長瑞昌：依照計畫是到3月底結束，我們會在……

林委員奕華：我知道，你們依照計畫就沒有完成嘛！我現在問就沒有完成，為什麼要排4月1日專案報告，就是預期應該全部完成了，現在沒有全部完成，所以大概什麼時候，可以讓我們知道一下嗎？

張社長瑞昌：有關前導計畫的部分，結案報告這禮拜應該可以整理完畢。

林委員奕華：所以這個禮拜結案報告整理完畢就可以送出來。部長剛剛講這件事情很重要，我覺得一定要好再上路。

李部長永得：對，這我完全同意。

林委員奕華：不要急，其實這就是為什麼我們一直很沒辦法接受，我不贊成它，但我也不贊成它叫大外宣，也千萬不要變大外宣，它應該是要呈現臺灣的質感嘛！

李部長永得：是的，沒有錯，完全同意。

林委員奕華：而且我看到的政治新聞，我們的財經、文化什麼都很好，但我剛剛看到很遺憾，我看到的全部都是政治新聞。

李部長永得：不是，它只是demo，是一部分而已。

林委員奕華：所以我要知道全部的結案報告。

李部長永得：因為時間也沒那麼多嘛！

林委員奕華：所以我希望的是定位真的要呈現臺灣的多元、臺灣各種的精彩，千萬不要變成是一個宣傳，所以未來不管誰營運，文化部要保持它營運的獨立性。

李部長永得：對，沒有錯。

林委員奕華：獨立性也非常重要，好不好？

李部長永得：對，沒有錯，這個我完全同意。

林委員奕華：文化部千萬不要下那麼多指導棋，因為我現在看到NCC管52台變華視，我就覺得到底有沒有獨立這件事情，讓我打很大的問號。

李部長永得：我們會要求的只有規格，至於以後內容的製作完全尊重自主，我們一開始會設定規格，這個東西必須要明確。

林委員奕華：以後投標就是要說明你們絕對會讓團隊有自主的空間。

李部長永得：對，這個是前提之一。

林委員奕華：但因為時間真的到了，C-LAB完全都沒有辦法問，我還是簡單提一下，C-LAB的計畫應該不會變嘛！起碼作為文化實驗場域這件事情不會變？

李部長永得：這個不會變化的，我重視古蹟區。

林委員奕華：但是我真的要拜託，修復古蹟的這兩年不要讓大家感覺它是個空城，不要覺得沒有在運作。

李部長永得：不會，前面的部分還是有。

林委員奕華：前面該運作的、該讓大家感受到文化氛圍的一定要做，然後都市計畫就是做藝文特區，沒錯吧？

李部長永得：對，沒有錯。

林委員奕華：再來我希望定位維持很重要的0到1，藝術產業尤其是科技藝術方面的孵化。

李部長永得：對，未來也是。

林委員奕華：所以科技……

李部長永得：我們不只孵化，也有到最後的展演。

林委員奕華：所以科技部、經濟部一定要持續跟你們合作，有沒有問題？

李部長永得：因為現在有一些……

林委員奕華：你是政務官，你一定要要求或拜託他們跟你合作才會成功啊！

李部長永得：不是，因為現在可被利用的面積是比較少的。

林委員奕華：不會啊！後面可開發的區域是可以做的啊！

李部長永得：差很多啦！所以我們會再繼續溝通，OK、好。

林委員奕華：所以我後來覺得今天也沒什麼好問的，因為其實內容還沒有出來。

李部長永得：哪一個？

林委員奕華：113年的部分你說還要再徵詢意見，其實跟之前的答案都是一樣的，董事會哪時候可以開始正式運作？執行長哪時候會到位？

李部長永得：4月就會開董事會。

林委員奕華：到時候開完董事會之後我會再請你們來。

李部長永得：OK。

林委員奕華：因為它位在大安區，我非常關心它未來的發展，我再要找你們做相關的討論，謝謝。

李部長永得：好，謝謝。

主席（林委員奕華）：請李委員德維發言。

李委員德維：（9時54分）部長，其實您剛剛有一句說得非常好，但你後來講錯，你說做不好寧可不做，但是你又說要是8月做不出來你提頭來見，我認為後面這句話要刪掉，因為10億元的國際影音串流平台，假如真的覺得做不下去，本席認為不要硬撐，因為您剛剛自己也講到了，前期的3,877萬元是中央社執行的，這10億元其實只是要設立一個網站跟app，嚇死人了！

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：委員，我想我們中間的認知可能有差距，那是前導計畫。

李委員德維：我知道您講的裡面有很多內容……

李部長永得：而且著作權的問題……

李委員德維：但是對於今天中央社所展現出來的，本席只有一句話，這不叫大外宣，連大外宣都做不到，這個是大內宣啊！為什麼？很簡單，你自己的報告裡面講說這是一個英文的平台，要讓全世界看到臺灣，但是我們剛剛看的內容，我這樣講，不好意思，基本上是臺灣人想看的內容。我現在想請教中央社的張社長，您剛剛講前期的421支片子或者新聞，請問多少支有外國人的參與？還是都是臺灣人？

主席：請中央社張社長說明。

張社長瑞昌：跟委員報告，有3位外籍人士參與整個團隊，目前我們的團隊是……

李委員德維：你說原本是220支嘛！現在是421支，這個部分是超前KPI了，請教一下，因為主要是使用英文，要熟悉臺灣的外國人、瞭解國際事務的臺灣人，但是不好意思我們剛剛看到的很實際，感覺就是給臺灣人看的。您現在講有3位外籍人士參與整個團隊，現在團隊有多少人？

張社長瑞昌：我們招聘22位。

李委員德維：部長，這就是您所謂的20人團隊嗎？因為我在總質詢的時候有談到這個問題，您強調……

李部長永得：不是，未來還會有，不只20人，現在目前前導計畫裡面……

李委員德維：因為我在總質詢的時候有問到這個問題，先放一下這個影帶，這是3月26日本席總質詢時的畫面。

（播放影片）

李委員德維：部長，您所謂的核心專業團隊這20人跟中央社的22人是不一樣的啊？

李部長永得：一樣，我講的是現在已經有20人了，未來不代表只有20人，因為現在他只是執行……

李委員德維：本席有一個問題，接下來公視要接下去的話，它就必須用這20人團隊，對不對？

李部長永得：對。

李委員德維：不好意思，請教公視代總經理，你知道你接受這20人的團隊嗎？

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：知道，之前溝通的時候有說，但是當然還是必須經過公視的人事聘任流程做遴選。

李委員德維：要是遴選不過怎麼辦？部長講的這20人團隊不就掛了嗎？

徐代總經理秋華：我相信……

李委員德維：那不要說6月、8月，不好意思啊！12月都組不成啦！是還是不是？

徐代總經理秋華：還是可以，我們當時預計……

李委員德維：還是部長給的你就照單全收，中央社提出來的你就照單全收？

徐代總經理秋華：沒有，還是會經過公視的流程，但是我們相信還有公視既有的人才，照期程開播是沒有問題的。

李委員德維：好，沒關係，謝謝總經理。部長，因為我們剛剛看到的這些內容，本席真的非常擔憂，不要說大外宣，現在純粹是大內宣，您看看中央社報告的最後一頁有講到前期宣傳在Focus Taiwan及FB上架獲得上萬點閱率，然後也在路主播的Facebook粉絲團上架，5天有2萬、2週有6萬的點閱。特別跟部長說明，本席剛剛上去看，都是臺灣人在看，你預期要達到的對外宣傳，讓世界上不要說幾十億人，要有幾百萬、幾千萬、上億的人看，現在講真的，您現在做的全部還是給臺灣人看，所以在這個部分……

李部長永得：我想跟委員報告，其實這個不能怪責於中央社，因為現在還沒有公開嘛！

李委員德維：部長，您思考一下，本席剛剛上去看了中央社的這個英文網站叫做Focus Taiwan，我想公視也有英語新聞，所以其實這一個部分本席真的建議，你要是做不出來乾脆把它拆開來，新聞的部分就拜託Focus Taiwan加強，節目的部分就拜託公視加強，那樣子反而比較有效率，否則很誠實地講，本席現在看您又有時間上的壓力、又有經營團隊的壓力、又有各方面不同力量的角力，我覺得你太痛苦了，你不覺得嗎？你要是做不下去沒有關係，就直接說啊！

李部長永得：跟委員報告，這個是一個國家的使命，這不是一塊餅，可以分這塊給誰、那塊給誰的，這是一個國家的使命……

李委員德維：你要達到它的目標嘛！

李部長永得：必須要有一個專業的團隊執行，這個是我的堅持。

李委員德維：所以中央社不專業、公視不專業，是這意思嗎？

李部長永得：建立專業的團隊非常重要，比如說是誰在負責？當然必須是要懂國外宣傳的人，甚至在國外待過相當長一段時間的人，而不是國內的新聞工作者，包括我自己都沒有能力去主持，我認為我在臺灣的新聞資歷相當深厚，可是國際宣傳當然有它的專業，忽略這個專業的話平台就不可能做好，所以我認為要建立一個專業團隊，民間有很多這樣的人才必須要去延攬，這是個要求，所以必須要有個獨立的組織，甚至我一再強調不要在現有公視或者是中央社的薪資框架之下聘任人才，這是不可能做好的事情。

李委員德維：部長，因為您接下來講得太深了，深到本席真的認為8月──您剛剛前面講的日期，基本上是拿不出來，所以本席是為你擔心。沒關係，這個議題就先講到這部分，因為本席時間也有限。接下來要請教華視的部分，因為華視馬上要進到52台，也說人力要大幅增加1倍，請教華視的錢從哪裡來？文化部會不會補助呢？NCC說華視現在虧損，就本席的瞭解，現在華視的累虧聽說已經幾十億元了，有人說50億元、40億元、30億元，預估112年度財務收支才能轉虧為盈，這是預估，現在才110年，您覺得文化部會支應相關的費用嗎？未來會不會愈賠愈多呢？

李部長永得：謝謝委員的關心，我簡單講，華視本身的定位可能是一個要先解決的問題，因為它現在屬於公廣集團，可是又是一個公司形式的組織，而且又有民股，究竟是公營還是民營、商業，其實定位不是很清楚，造成它在經營跟管理上很大的困境，所以其實現在文化部也在協助，公視基金會在處理這個問題，比如民股的問題應該如何處理，定位清楚了以後，我想未來要怎麼走，會比較有一個方向。

李委員德維：所以您的意思是指華視的部分，但是華視要馬上進駐52台了，這很現實。

李部長永得：這部分文化部是樂觀其成，尊重NCC相關的決定，但是現在文化部補助華視，就如同外界所說，其實是有困難，我們針對的是公共電視基金會，而不是華視，公共電視基金會是華視最大的股東，占83%。

李委員德維：所以這當中會有很大的困難，部長要好好想……

李部長永得：尊重公共電視基金會的董事會去做經營決策的決定。

李委員德維：好。最後本席再請教有關空總的問題，因為報告中提到107年到109年執行成果，核定的經費是8億312萬1,000元，其中包括很多項目，但是也提到國發會110年並未核定相關預算，請問題國發會對這些項目有意見，還是發生什麼事情？

李部長永得：這當中沒有發生什麼事情，據我的瞭解，因為去年520我接任之後，馬上碰到這個案子，跟國發會、主計總處瞭解，大概有二個原因。第一，過去所謂公建計畫並沒有完全通過，所以通過的是暫時性的綱要計畫。

李委員德維：所以他們110年就不願意再……

李部長永得：對，國發會在審查時，不願意繼續給經費，這是第一個原因。第二，主計總處檢查過去二年編列的經費，其實還有很多保留款，所以可以移到今年使用，所以今年縱使沒有編列經費，還是可以……

李委員德維：還是可以營運。

李部長永得：回來仔細核算結果，我也認為大概還可以按照原來規模稍微縮減，所謂縮減是指比如說展演等各方面稍微縮減，是可以渡過這段時間。而這段時間……

李委員德維：沒關係，因為時間已經到了。

李部長永得：重點的工作就是要做都市計畫變更。

李委員德維：部長，這部分還是提醒，假如國發會真的有意見，照您的講法是沒有，因為他們還有剩一些經費，這部分當然還是要請文化部妥處。

李部長永得：OK。

李委員德維：否則空總接下來的生存都非常困難。

李部長永得：是的，瞭解。

李委員德維：好嗎？謝謝。

李部長永得：好，謝謝。

主席：請黃委員國書發言。

黃委員國書：（10時7分）部長好，你剛才提到8月如果沒有營運的話，要提頭來見，需要賭這麼大嗎？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：跟委員報告，我要表示決心。

黃委員國書：話講太滿。

李部長永得：提頭來見是說來這邊跟立法院抱歉，立法院……

黃委員國書：你知道我是邱議瑩委員的好朋友，你這樣講，一堆好朋友都會提心吊膽，真的會很擔心。

李部長永得：我強調一個決心，用詞也許過……

黃委員國書：沒關係。但是話講這麼滿的時候，很多人會很擔心，你沒有要調整嗎？

李部長永得：一定要下這個決心。

黃委員國書：好，下定這個決心。不管如何，要讓國際影音平台可以如期如質上路，我們來檢討這次流標，怎麼會流標呢？我想問一下公視，公視是唯一被邀標參加限制性招標，公視也說準備好了，怎麼會連招標書中採購的基本需求要設置獨立專責的單位，包括要有國際傳播事業的專責經營團隊，再來要有專屬製播及辦公行政空間，還有相關經費應設立專戶專款專用，這麼簡單投標的基本條件規格，公視竟然會搞不清楚，還要在國際部底下設置一個單位，這跟招標精神完全大異其趣，當然沒有辦法通過書審，公視不是第一天參加政府相關的標案，怎麼會在這件事情搞不清楚？未來如何相信10億元的案子可以交給公視經營呢？我們會很擔心。整件事情，公視在辦家家酒嗎？怎麼會搞不清楚呢？接下來這個攤子要找誰處理？公視是不是不再玩了？還是要繼續玩？第一時間你們問可不可以補件？都流標了，還補什麼件？這個選項沒有了。

文化部你們要再啟標案嗎？視必要再啟標案，不然要怎麼處理？如果再啟標案，還會向公視邀標嗎？部長，可以回答嗎？不知道？

李部長永得：還要再做評估。

黃委員國書：還要再做評估，好。

李部長永得：其實我們的採購單位對限制性招標要求非常嚴格，必須要有充分的理由採取單獨一家邀標，因為在採購法中是巨額……

黃委員國書：我瞭解。

李部長永得：所以……

黃委員國書：你們還沒有決定要不要向公視邀標，如果沒有再跟公視邀標，你們就一定要針對公媒，除了公視之外的公媒還有哪些？你們還要用限制性邀標的方式嗎？

李部長永得：中央社及中央廣播電台。

黃委員國書：就剩下這二家，中央社及中央廣播電台。

李部長永得：對。

黃委員國書：這二家都沒有處理影音的經驗，特別是中央社哪有影音的經驗？

李部長永得：跟委員報告，其實不一定本身──我指的是組一個團隊，這個團隊才是將來所謂的核心，比如團隊有真正讓大家相信它有這個經驗，是組團隊，而不是現在的人去做。

黃委員國書：我瞭解。所以你們未來還是會持續用邀標的方式，只有二家公媒，所以一定針對中央社，不然就是央廣，就這二個單位，很清楚了，所以你們會去評估到底是要邀請誰。

李部長永得：對。

黃委員國書：中央社說還要經過董事會，中央廣播電台或許要再評估，這些都還在研擬的階段，怎麼可能8月就有辦法營運？所以我們會提心吊膽。

剛剛中央社提到在國際影音平台的前導計畫成果，我覺得內容很好，現在有三百多部上了平台，但問題是這些好的內容，對外國人來講，有什麼誘因讓他們進到網站來點閱？如果沒有人來看，外國人沒有來點閱，再好的內容，大家沒有看，還是徒勞無功，所以中央社可能要注意幾個問題，影像如何有效推播？有時效性、特殊性，還有節目的策劃等要給你們參考，OTT平台如何規劃創新傳播模式？如何打破被動的點閱？不然的話，如何讓人看到你的東西？強化文化內容製播，還要善用YouTube平台等。如何打進國際各國社群，開發閱讀的聽眾？除了你們製作好的內容之外，還要有這些通路。

所以在前導計畫中，並沒有很清楚看到這個部分，這個部分是否可以請中央社在一個月內提出相關策略？如果沒有這些策略會徒勞無功。

李部長永得：謝謝黃委員，我代答一下。這部分其實就是未來營運團隊要加強的部分，通路其實沒那麼複雜，每台手機都可以download，像NHK WORLD就是用推播的方式，比如說我每天都會接到NHK推播一則新聞，如今天日本首相做了什麼決定。而行銷的部分，為什麼──我就要求將來的經營團隊一定要有非常強的行銷能力、行銷計畫，這是未來營運團隊要做的。前導計畫因為還沒有公開，還在做內部基礎建置的工作。

黃委員國書：你認為不是問題，我也提醒這是最大的重點。

李部長永得：沒錯，這個是……

黃委員國書：有好的內容，可是如果通路上不夠有策略的話，這非常可惜的，我提醒你們。

李部長永得：沒有錯，是的。

黃委員國書：好嗎？

李部長永得：好。

黃委員國書：再來請教文化部及公視，你們是否支持內容有價一事？最近有一齣電視劇非常紅，叫做「天橋上的魔術師」，在3月的收視率最高有達到1.15，我為什麼要提到這個？因為最近奧運快到了，要轉播，這一齣「天橋上的魔術師」是文化部補助1.5億元，總經費是2.3億元，我們是花了很多、很多經費製作這一齣電視劇的，是有成本的。接下來我給大家看，奧運快來了，大家都希望公媒有機會轉播，可以透過公媒看到大家喜歡的奧運轉播。可以看到在過去，北京奧運是收視率最高的，因為是零時差，其實日本跟臺灣時差只有1個小時，所以這次奧運的總收視率一定會非常、非常高。可是我們可以看到在這次東京奧運的轉播，公視到目前為止也不知道要扮演什麼樣的角色，民營的頻道花了6億元簽了轉播權，公視呢？公視需不需要參與這次的轉播？我為什麼要提到這個？大家期待公媒可以在奧運的期間轉播，讓大家可以透過公媒的頻道看到，可是公視向來都不願意支付龐大的權利金及轉播的費用，所以一旦民間的公司標到且跟奧會簽約有轉播權，你們還要想辦法低價收割民間簽約的轉播成果。所以我在這邊建議，你們都願意花錢去製作天橋上的魔術師，同樣用這樣內容有價的概念，要轉播當然也要付出一定的成本，不要老是要去收割民間付出的成本，所以這個部分是不是能請文化部、特別是公視說明，站在顧及到國內民眾閱聽權的立場，是不是願意來投入這一項轉播？徐總經理，你們的意見呢？

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：當然，其實我們現在跟愛爾達已經在談合約的細部，我們一定會參與這次的轉播，同時也會派團出去採訪。

黃委員國書：好，這個你們在進行了。

徐代總經理秋華：是。

黃委員國書：好，謝謝。

再來是這一次的水情非常嚴重，我們看到非常多的水庫都見底了，這些水庫水底的文資陸陸續續出爐了，最近看到媒體有報導非常多。這是日月潭，可以看到日月潭有一些日治時代總督府的玻璃瓶，還有一些琉璃珠、還有一些當時的獨木舟；其他水庫裡有一些土地公廟及房舍，甚至還有臺3線當時的石橋，這些都是因為這次旱災導致水庫見底才跑出來。我想請問一下陳局長，你剛到任，請問這一些在水庫底下可能有文資潛力的準文資，到底是適用文資法還是水下文資法？

主席：請文化部文資局陳局長說明。

陳局長濟民：以水庫來講的話，水下的這一些文化資產是適用水下文資法。

黃委員國書：好，水下文資法，過去我們從來沒有這樣的經驗，就是水庫底下是用水下文資法，該法其實有明定了。所以既然這一次的旱災讓水庫見底，有一些水下文資陸陸續續被看到了，我覺得文化部應該主動啟動相關的文資調查，事實上各個地方政府都還沒有收到任何指示，他們也不知道該不該去啟動這樣的機制，我覺得如果都不啟動是非常、非常可惜，是不是可以請文資局在1個月以內提出相關調查研究的作法？事實上你們也應該去知會各縣市文資相關單位，大家一起來做這件事情。當然有必要的話就登錄作為水下文資，至少要做一些水庫底下的文資調查，調查過去是怎麼樣的文資狀況，可能有一些有歷史意義、有一些有文化意義，這些當然要做一些紀錄、調查及研究，給你們建議1個月以內啟動這個機制。以上，謝謝。

陳局長濟民：謝謝委員。

主席：謝謝黃國書委員，這是很好的建議。

接下來請周委員春米發言。

周委員春米：（10時20分）有請李部長。部長早，BCI即瑞士的好棉發展協會認定新疆持續遭受強迫的勞動，所以包括它的大型時裝品牌H&M也跟著發表不再採購新疆棉的聲明，這個問題不只是勞動的問題，更是普世的人權、新疆的人權問題。我覺得這次會讓大家更深層的感動就是在國際社會上，歐盟30年來好不容易第一次因為人權的問題制裁中國，當然在整個過程當中，藝人也有表態、抵制及支持，但是有的人說這是辱華的行為，所以在力挺中國，包括大家喜歡的許光漢、張鈞甯及陳奕迅等等，藝人表態當然尊重他們的考量。部長在3月27日受訪時指出，那時候你的態度是說，藝人輪番表態支持新疆棉等於幫侵犯人權的政府背書，可見文化部也注意到藝人表態跟人權普世價值的扞格。所以我想請教部長，既然是人權的問題，文化部在這個部分有沒有相關的關注或措施？我要更具體來請教部長，文化部有沒有聽過馬格尼茨基法案？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：周委員好。對不起，沒有。

周委員春米：好，兩個問題，第一個，我當然相信部長對人權的問題會做相應的關注；另外馬格尼茨基法案是來自於紀念俄羅斯一位稅務會計師舍爾蓋·馬格尼茨基，他因為揭發了俄羅斯政府的腐敗，在2008年11月被俄羅斯的執法機關逮捕、拘捕，但是得不到人道的對待，健康持續惡化，他在2009年11月被救護車送到莫斯科東北部的一座監獄，但是當日就在監獄內去世。也因為這樣，美國的金融界認為可能相關的法律沒有辦法懲罰、約束那些違法濫權迫害人權的人，而這些人很多在歐美活動，因此美國推動馬格尼茨基法案，這個法案授權美國政府對於違反人權及國外顯著腐敗人士實施制裁，譬如說禁止入境、凍結及禁止官員在美國的財產交易。在2019年及2020年，因為中國的人權問題高漲，所以陸續有一些相關的法案在今年完成立法上路，現在臺灣的朝野、立法院也很關注，所以我想問部長，臺灣對於一個加入人權問責的立法，文化部有沒有相關的配套、作為或是思考？

李部長永得：謝謝周委員的關心及指教，也讓我多瞭解內容。不過因為人權的部分，雖然國家人權博物館是由文化部所主管的，但是基本上是對於過去人權遭受到迫害，尤其是政治人權方面有一些不義的遺址或是撫慰受難者，以及對於過去的歷史遺跡、文物展示及回憶錄等等的處理。但您剛才提到的應該是整個國家人權政策的問題……

周委員春米：部長，當然……

李部長永得：人權政策目前是不是文化部可以處理的，這個我們要再去研究一下。

周委員春米：我認為真的是要慎重地思考，因為人權不是在於說對於之前的歷史有哪些人權被迫害，人權是普世價值，而且是無所不在，不管是在落後國家、極權國家或是在自由民主的國家，現在我們有很多、很多法案或很多、很多作為都要去彰顯這樣的價值、都要去彰顯我們要去貫徹保障這樣的價值，所以我才和你提到馬格尼茨基法案。

我再具體跟部長說明，現在藝文從業者如果要表態，當然尊重他表態的自由，但是如果他實質支持或參與人權迫害的行動，對於這樣的藝文從業者，文化部補助相關資源時，是不是應該有所作為？我們再舉一個例子來說，根據你們公告的110年度國產電影長片輔導金辦理要點，一般組的最高輔導金是可以到三千萬元，這個金額算是很大的，既然國家政府補助它這樣的資源，就要去審查在這個相關補助上面，它有沒有違反人權相關的事情，而不只是針對導演、演員、監製的國籍比例考慮，不能夠只是做這樣淺層的審查，要更貫徹。今天既然部長已經表態，認為我們不能去支持侵害人權的政府，也不能為它背書，在相關作為上，我們就必須要有這樣的精神，貫徹這樣的立法意旨。我們提一個具體的例子好了，109年度得到文化部補助的「移魂」現名叫「緝魂」，這是由張鈞甯主演的，當時我們的補助金是1,800萬元。我要請教部長，這樣的消息如果傳開來，對文化部的形象會不會有影響？當然我們要去做差別的比較，表態、實質參與和支持是三個等級，但是如果將來中華民國政府（臺灣政府）的補助資源，是去補助對人權有危害的活動，甚至是加以支持的、實際贊助的，這是萬萬不能夠為我們所接受，所以才會要求文化部、才會跟部長建議，我們既然要貫徹人權立國、既然要表達我們維護、捍衛人權的主張，就不只是對於過去我們的人權做調查、維護、表彰，更是將來的每一項作為都要做這樣的貫徹和實施上的注意，才有辦法去彰顯、才有辦法去捍衛我們所謂的人權立國。

李部長永得：謝謝周委員，我非常認同您的看法，不過要稍微解釋一下，「緝魂」的補助通過是前年……

周委員春米：是去年文化部補助的。

李部長永得：去年。另外，我非常贊成人類的普世價值必須要納入考量啦！

周委員春米：當然我只是舉一個例子讓你們來審查，你們不能相關的資格審查都是針對導演、演員、監製的國籍比例，這樣太淺層了！所以我要跟部長最後請教、確認，是否未來各項補助要點會加入馬格尼茨基法案的精神作為審查的依據之一？

李部長永得：跟委員報告，我們內部會來評估研究，看看怎麼樣去處理這個問題，我也坦白講我現在沒有辦法明確的……

周委員春米：現在正是彰顯文化部在這個部分的態度……

李部長永得：對。

周委員春米：關於馬格尼茨基法案，當然我們會來努力，但是現在還沒有完成立法之前，其實相關的作為、相關的補助都要去考量這一點……

李部長永得：OK。

周委員春米：我再很慎重地要求文化部。

李部長永得：好。

周委員春米：接下來要跟部長請教的是部長知不知道韓國一個知名的原創音樂劇「狂愛詩人─韓波」？他們取消來臺演出嘛！

李部長永得：是。

周委員春米：最主要的原因大概就是去年COVID-19疫情的肆虐；但是從另外一個角度來看，我們來檢討一下臺灣興建的場館，包括臺中歌劇院、高雄衛武營、原有的國家戲劇院及我們屏東的演藝廳，這些大概都是可以容納1,000人到2,500人的大場館，另外再搭配一個可以容納200人到300人的小型表演廳，但是對於現在年輕人或大家比較會去親近的現代音樂劇來講，這些表演如果放在這些大劇場，我想效果及成本資源的比例可能比較不是那麼的好，所以要跟部長講，我們是不是應該要往這個方向？因為現在影音可以用手機看，電影也可以下載來看，但是如果真的要去欣賞現代音樂劇，就是大家聚集在劇場，我想現代音樂劇是將來一個推廣的方向，這樣也讓劇場的朋友獲得更多的支持。

另外，我提到一點，就是檔期申請辦法的問題，我想舉例的是臺中歌劇院及高雄衛武營，歌劇院及衛武營在申請辦法的時間上是沒有辦法搭配的，導致我可能申請了這個，在還沒有結果之前，我也不敢去申請另外一個，這個部分會影響到劇場表演工作者的權益，所以文化部是不是應該有整套的措施，把全國表演場館的表演時間及公告時間、申請時間做有系統的規範，讓他們投件的機會可以比較多？就教於部長，這個部分可不可以？

李部長永得：謝謝周委員，您非常深入瞭解這個問題，其實我們現在正在委託一個專案研究，就是調查公民營所有不同類型的表演場館席位大概多少、位置在哪裡、演出的辦法是怎樣……

周委員春米：要做一個通盤的盤點。

李部長永得：對，全部盤點了之後，我們將來會建立一個專屬網站，讓觀眾及藝文表演團隊能夠隨時知道現在哪裡的場館是available，可以去申請。

周委員春米：好，所以今天我們和部長有個結論，我們要研擬讓大家有更多表演空間的檔期申請時間，還有中型劇場延長檔期申請的可能，讓他們不是只有兩個星期表演完畢之後就沒有了，還要再去探尋其他，這樣你們沒有辦法養量養重……

李部長永得：這的確是一個困境。

周委員春米：關於這個部分，下次我們再來探討。

李部長永得：好，謝謝。

周委員春米：好，謝謝部長。

主席：請高委員虹安發言。

高委員虹安：（10時33分）部長早！今天大家都在關心很多國際影音平台的部分，首先，談到前導計畫，因為文化部補助中央社辦理前導計畫，昨天（3月31日）第一階段的執行也算是都結束了，所以請教目前這個補助案的結案報告是否已經完成？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：這個計畫的時間是到昨天終止沒有錯，結案報告也正在送來文化部……

高委員虹安：所以已經送來了？

李部長永得：對。

高委員虹安：我記得剛剛前面委員質詢時，您的回答是目前報告還沒有送來，執行還在進行當中，現在好像執行八成。可不可以確認一下這個資訊？

主席：請文化部影視及流行音樂發展司曾司長說明。

曾司長金滿：報告委員，因為是到昨天為止，所以他們現在還在整理，報告應該是下個星期過完連假之後就會送到。

高委員虹安：所以現在報告還在中央社，還沒有進到文化部？

曾司長金滿：部分已經先送來，因為我們後續要做驗收。

高委員虹安：因為我有聽剛剛李部長的答詢過程，他說結案報告有出來，但是計畫還沒執行完畢。所以這個資訊又是怎麼一回事？

李部長永得：很抱歉！關於細節，我並不是很清楚，可以請他們說明一下。

高委員虹安：對，麻煩一下。

主席：請中央社張社長說明。

張社長瑞昌：跟委員報告，因為昨天才結束，我們有些錢還要結算。

高委員虹安：所以是動支的部分、決算率的部分還八成？

張社長瑞昌：對，預算……

高委員虹安：但是計畫基本上在昨天是全數執行完畢？

張社長瑞昌：是的。

高委員虹安：好，從早上到現在我是第6位詢答的委員，從前面答詢過程聽起來，我覺得部長好像還沒搞清楚，包括結案、決算及報告什麼時候交等等，這部分部長真的要多費心，因為現在大家都很關注這個計畫。

李部長永得：的確，也許我應該加強，不過我比較關心的是成果，至於結算……

高委員虹安：我們都很關心成果，所以我關心的是我們什麼時候可以看到成果呈現？我想跟部長談的下一個問題是，剛剛我看了你們今天送來立法院的這份成果報告，我很快地看完全部的內容，翻到最後一頁，我想應該會是中央社要告訴我們這個計畫做得有多好，可是最後一頁卻看到他們說，節目主持人路怡珍把與中央社合播的第一集節目放上去之後，在兩週內有6萬觀看次數，網友非常肯定節目全英文的呈現方式。請問部長，您認同這樣的成果呈現方式嗎？

李部長永得：這個成果不能以一般正常的方式來評估，因為現在這個節目還是屬於所謂的前導期間，等於是試作的節目，因為國際影音平台還沒有上線……

高委員虹安：你們其實已經有一個，我們今天是用unlock的方式進去看的。

李部長永得：對。

高委員虹安：我想跟部長溝通一下，如果您也不認同這是成果的話，第一個，我覺得用這樣的方式放在成果報告裡面是比較不恰當的；第二個，其實去看路怡珍的臉書專頁，他自己做的「小路問路」，也就是右上角這個他個人的節目，不是透過中央社的節目，兩週也有13萬次的觀看。所以我不太理解的是，為什麼中央社可以把這個成果放在最後一頁說，這表示中央社做出來的節目做得非常好？第三個，在路怡珍的臉書專頁裡面，我看了一下這6萬次的點閱，其實閱聽的觀眾大部分還是屬於臺灣的民眾。如果你今天要講的是國際影音平台，你用這樣的成果方式呈現，我個人是滿不能認同的。

李部長永得：跟委員報告，這個你不能與一般我們正常營運後的成果比較，因為這個是一個比較封閉式的測試。

高委員虹安：是，所以我在跟你溝通的是，我希望部長自己要看這個報告，畢竟這也花了3,877萬元的費用，我們今天看到的成果不應該這樣呈現，這給我的感覺好像是，難道中央社做這個平台沒有什麼好跟我們分享的成果了嗎？為什麼是用這種方式來告訴我們？

接著，目前文化部110年的執行方式，是選擇用限制性招標的方式邀請公視提出服務建議書，但是今天的報告又講到這個服務計畫書不符合需求，所以全體9位委員一致決議不通過。但是媒體又報導，不通過的原因是因為審查會只用書面的方式審查，根本沒有給公視簡報機會，甚至審查之後也沒給補件或是任何說明的機會。請問部長，這是一個常理的作法嗎？這正常嗎？

李部長永得：這個是正常的，限制性招標是一個要求規格比較高的審查過程，因為這是巨額，而且是單獨邀請一家，所以法律規定可以分成書面審查，之後再來做簡報及雙方問答，所以必須先通過書面審查。

高委員虹安：請問部長，公視和中央社不都是算文化部下面的單位嗎？

李部長永得：是的。

高委員虹安：如果今天你們下面的單位去參加一個限制性招標，然後被打槍說因為它「連限制性招標的基本採購需求都不符合，規格、計畫書不符需求」，那我想請教一下，這到底是不是在羞辱文化部，說你對自己底下的公視、中央社都指導不力，連它要送一個論文去學校審查，口試委員連口試的機會都不給它，說它的規格不符？我想請問文化部，這到底是你在羞辱公視連這件基本的事情都做不好，還是文化部連指導都指導不好？

李部長永得：我想這個也不能這樣講，但的確我受傷很重，因為我之前一直公開支持公視來做，但是看到這個東西，我的失望也很大，因為這是一個態度的問題，其實我相信公視的專業是沒有問題，但這是一個態度的問題。

高委員虹安：連基本的規格都不符，我想不只是公視本身要檢討一下，怎麼連限制性招標這樣一個基本採購需求都沒達到，畢竟也是文化部的指導單位，所以我覺得文化部的指導跟公視本身的態度都需要去瞭解。媒體報導這一次不通過審查可能是為了把案子還給中央社跟華視這樣一個聯手團隊來做，或者是可能改成由民間的企業來投標經營，以剛剛部長的講法，應該沒有這個考量吧？

李部長永得：這個都是考量方式之一，當然我們選擇最有利的方式、最好的方式、有助於這個平台的品質跟未來永續經營的方式來處理，所以我們才會用非常高規格的限制性招標來處理，但是限制性招標也出現了它的困境，就是萬一一家沒通過，我們又必須重啟，又要重新走一個程序，所以時間會拖很長，所以這些都還在評估當中。

高委員虹安：請教部長，既然你今天說可能有這樣的考量，那為什麼不一開始就讓中央社繼續執行？因為我也瞭解，中央社這一年來其實也建立團隊，有一些初步的成果，為什麼當時要用限制性招標，而不是邀請中央社也可以一起提計畫書？

李部長永得：委員這個建議非常好，其實我們一開始也有徵詢中央社的意見，中央社給我一個書面的回覆，過去這段時間我認為他們的成果也不錯，但是就中央社來講，他們比較推薦公視。

高委員虹安：中央社推薦公視？

李部長永得：對。

高委員虹安：好，沒關係，公視是3月23日審查不通過，到現在也一星期了，我們今天看到這個報告上面還是寫著「文化部還在徵詢各界意見」，這個部分希望部長可以儘快給大家一個稍微明確的方向，不要好像還在繼續迷航，畢竟也過了一年了，而且這是一個10億元的計畫，我們都非常認同部長說的，我們要有一個長遠穩健、讓世界看到臺灣的重要影音平台，但是在這些過程、行政程序、錯綜複雜的人際關係、甚至媒體披露的這些無底的考量，我覺得部長真的要好好的把這些事情解釋清楚，今天我們委員會許多委員都在關心這件事情，希望部長可以儘快跟大家說明明確的方向，不要公視不通過已經一個禮拜了，到現在卻還在徵詢。

李部長永得：我瞭解，我們一個月之內會決定新的團隊。

高委員虹安：下一個是有關空總的部分，今天看到有關空總未來規劃的報告，第一個問題是，報告裡面講到107年到109年的執行成果，還有未來規劃與展望的階段，先請教部長，110年的執行規劃到底是什麼？

李部長永得：110年的規劃現在比較簡單的就是有一個聲響實驗室繼續在執行它原來的工作。

高委員虹安：因為今年沒有編列跟空總相關的預算。

李部長永得：有，我們去年還有一些預算……

高委員虹安：所以你是用去年的保留款作為……

李部長永得：對，主計總處同意把去年所有的保留款都保留到今年實施，還有4Dview的攝影棚也繼續在運作，另外有關於creator的進駐也繼續在進行，同時重點會在做被定為古蹟部分的修復與再利用，這方面的作業會繼續進行。

高委員虹安：如果是用去年保留款，這個我瞭解了。再來想請教一下有關北市府一些古蹟相關的問題，剛剛也有委員有提到，目前北市府針對都市計畫土地使用分區變更申請，會要求原地主提出部分土地的回饋，請問部長，目前是不是有跟北市府談回饋用地的相關事項？

李部長永得：如果變更為藝文特區沒有回饋的問題，根據都市計畫沒有回饋的問題。

高委員虹安：沒有回饋問題，這樣的話，在這個部分你們還是要跟北市府協商吧？這個部分有在進行嗎？

李部長永得：我們有一個次長跟臺北市政府的副市長已經建立一個固定的平台，在做一些相關議題的溝通。

高委員虹安：最後，本席有一個小小建議，我今天看到你們報告裡面寫到，第二階段（113年到116年）是要徵詢各方意見，確認空間內容後進行規劃。其實我們在做專案時不一定要一件事情做完才能做另一件事情，我覺得徵詢各方意見這件事情，你可以在第一階段邊走邊做，而不是在第二階段才開始徵詢各方意見。第二個，文化部從107年接收空總，到現在也超過3年了，你花了這麼多的時間，還有超過8億元的經費，如果還要再確認空間內容再進行規劃，我覺得在第二階段113年才等到你們確認空間及進行規劃，似乎有點不切實際，所以我覺得這看起來有點奇怪，請部長解釋一下為什麼你們報告會這樣寫。

李部長永得：第一個，這兩年主要的工作也可以算是前提的工作……

高委員虹安：我剛才唸的內容是113年的工作。

李部長永得：我現在跟你解釋，這一、兩年前提的工作就是都市計畫變更必須要完成，如果沒有完成，坦白講，後面談蓋什麼都言之過早，因為那個東西不確定，前提必須比如說藝文特區獲得都市計畫變更已經確定了，再來說藝文特區將來是要蓋些什麼，這個過程當然也會一起同步討論。

高委員虹安：沒關係，因為時間的關係，我最後做個小結，文資審議的部分，在今年1月已經有完成，再下來的話，文資審議可能性，其實文化部是可以預期的，所以我覺得到113年才要做這些事情是有點久，而我剛剛的建議是，你們在這個專案的規劃裡面，第一階段就應該要把這些事情，除了做都市計畫之外……

李部長永得：這些第一階段都會做，沒有錯，因為都市計畫……

高委員虹安：好，所以我才說你們的報告在第二階段才寫這件事情，我就會覺得你為什麼不在第一階段就開始做，因而再跟你討論。

李部長永得：第一階段都市計畫進行期間，都市計畫的變更也有規定必須舉辦公聽會，所以這些在第一階段也都會進行。

高委員虹安：對，所以我在談的是報告寫的部分，可能就是要把它再更詳細的說明不是在第二階段才做這件事情。

李部長永得：是的。

高委員虹安：好，謝謝部長。

李部長永得：好，謝謝。

主席：謝謝高委員虹安，這部分的確再提醒一下部長，你們在寫的部分，要做都市計畫變更本來就必須要開公聽會，所以一定是要有藝文特區規劃的想法，的確不會在第二階段，我覺得剛剛高委員講的是正確的，這部分應該要改正才對。在張廖萬堅委員發言完之後，休息5分鐘。

現在請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：（10時46分）部長，有關國際影音數位傳播計畫，這個事情是有需要做的，只是萬事起頭難，從一開始可能就有一些到底是政府的委託案還是什麼案由，這一開始就引起了注意，可是我想要建立臺灣對外發聲的管道，尤其是這個疫情的時候，看到臺灣的疫情防疫成功，結果都是國際的影音在報導臺灣，缺乏臺灣自己的聲音。其實現在世界各國都在做，這真的很困難，我也是學媒體傳播的，在臺灣很少人會去投入國際傳播，因為電視臺或新聞機構也不太願意花成本，那個也沒什麼收視率，整個製作成本高，廣告挹注又少，這樣惡性循環的結果是臺灣的國際新聞人才確實也少，也沒有什麼工作機會，現在我們開始要投入，這個絕對是一個好的現象。

現在臺灣怎麼看國際新聞？都是外電翻譯，很少有自己的想法，甚至別人在講我們，但是講得對或不對，我們都只是看，也就是翻譯過來看到的，所以我覺得萬事起頭難，可是剛才部長說現在公視這個事情你受傷很重，甚至說8月沒有開播就要提頭來見，我覺得這個事情可能要謹慎，怎麼講呢？因為我剛才聽你回答委員時提到，現在面臨三個狀況，一個是繼續邀標，第二個是基金會，第三個是公開招標。事實上，我也跟一些學者談過，你說用基金會，基金會還要組織條例，經過立法院，我看你8月就是提頭來見，這不可能，第二個打叉。而你說第三個是公開招標，一樣的問題，等到你公開標、審標，然後再評審過了，給它經費開始執行，要8月開播，我看也打叉。所以部長其實只剩下第一條路，但現在的問題是，剛才很多委員問到，公視還有沒有機會、中央社肯不肯、還沒有涉入的中央廣播電臺肯不肯、適不適合，只有這樣子啦！

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：張廖委員，你好。是的。

張廖委員萬堅：受傷以後，剛才經過一段沉靜，你能不能告訴我，其實你希望怎麼樣的狀態來執行會比較好？我們都嘗試過了，中央社已經做了一個開頭，坦白講，剛才在辦公室看到，我很感動，我不會覺得那是一個只給國內觀眾看的，我覺得這個格局很難，我剛才提過了，臺灣的國際新聞傳播人才本來就不多，我們習慣看這種外電翻譯過來的新聞，所以我覺得你現在想一想，怎麼樣讓8月份──就像你講的，不用提頭來見，如果照第一項走的話，我們怎麼樣來執行？

李部長永得：謝謝委員的關心。委員的確是學傳播，而且從傳播界出來，對這中間的一些利弊得失非常的清楚，你也完全講對了一件事情，我現在想的其實就是假使中央社的董事會願意承接國家這樣的使命的話，我們會用限制性招標來邀請中央社結合公廣媒體、甚至民間的媒體共同來處理。

張廖委員萬堅：我要請問社長，你剛才說要經過董事會通過，那你們最近的董事會是什麼時候？

主席：請中央社張社長說明。

張社長瑞昌：跟委員報告，因為臨時要召開，我們現在正在調查，而且根據我們內部這屬於重大的一個事項……

張廖委員萬堅：可以開臨時董監事會嘛？

張社長瑞昌：對。

張廖委員萬堅：所以最快什麼時候要召開？

張社長瑞昌：我們希望在一個月內就能夠召開臨時董事會。

張廖委員萬堅：就是一個月內把這個列入議程來正式討論？

張社長瑞昌：如果確定要來，這個當然要經過董事會的程序，程序才能夠完備。

張廖委員萬堅：好，謝謝。不管是中央社或公視，其實都是臺灣比較能夠瞭解、公共化程度比較高的，就是它製播的環境、人才應該算是比較符合臺灣現在的國家利益，我們在對外傳播的時候，或者在人才及品質上的要求是比較能夠符合，我覺得沒有什麼好質疑的。我們來看發展國際數位傳播計畫，其實不是只有今年10億元，今年10億元是經過我們的預算通過了，它整個是文化部從110年到113年，為期4年，分別為10億元、18億元、18億元及18億元，是一個滿大的計畫。以我們鄰近的日本及韓國來看，日本的國際電視臺1996年就開播了，而韓國是1999年開播，他們比較是用電視臺，然後加影音平台都有。

李部長永得：對，電視臺頻道加影音平台。

張廖委員萬堅：都有，臺灣目前就是我說的萬事起頭難，我剛才很高興看到部長的決心，但我覺得決心就是要愈挫愈勇，而不是說8月就提頭來見，那之後呢？所以我是覺得既然中央社已經做了一個開頭，開頭之後很多電視節目的品質，坦白講，我也不是批評現在的電視臺，有很多傳播學者講現在的新聞為了競爭、商業化及收視率，它有他們商業電視臺的考量，而國際影音平台站在臺灣的整體國家利益，它對外代表臺灣的觀點。所以，部長，我們現在面臨的問題，我再經過3分鐘後這樣問你，你有沒有比較理想的作法或下一步？其實我覺得中央社跟公視合作也好，你們怎麼樣來促成這個案子能夠趕快完成？

李部長永得：我剛剛講過，這裡面當然因為我們是政府機構，我們的預算經過立法院通過了，所以有很多必須依照法律相關的規定來處理這件事情，也不是說我們想怎麼做就怎麼做，這是第一點。

第二個，因為是媒體，所以我們也不能強制要求公視一定要做……

張廖委員萬堅：當然，這個我知道。

李部長永得：所以我必須要尊重每一個媒體本身董事會的決議，如果他們只要一通過有這個意願，我們馬上就會去進行。

張廖委員萬堅：我實在很不願意這樣講，這就像之前「長賜號」困在巴拿馬運河，因為那個標案很大，就困在那裡，現在動彈不得，我希望趕快把它扶正、趕快通過。

李部長永得：我一定會盡最大的力量，我現在把它列為最優先的。

張廖委員萬堅：其實這個案子真的起頭難，如果起頭順了，後面我相信不管是國際新聞傳播人才的培訓，或是將來臺灣的整個國際新聞製播，我們也沒有像人家有國際事件，就會派人去，一般電視臺會有，但很少有常態性的。而我們發展其實也不是只有給國際看，也有給國內看，如果你在國內看國際新聞的時候，當然不會只是看外電或只是看翻譯的影音，它當然有臺灣自己製作的一些觀點，我覺得這個也沒有什麼好現在就去評斷的，還太早了！

我看昨天NCC通過華視入主52頻道，它是用系統臺來申請，大概占25%，其實華視也是另外一個文化部要去面對的問題，它是大公廣集團，但是它有民股、有公股，這個問題已經困擾很久了。華視在NCC審查的時候，NCC的主委特別重視華視，他認為公廣、公共電視來做52頻道，可能可以平衡一下其他的商業電視臺，他個人好像對這個有期待。可是其實華視現在年年虧損，它承諾的人員撥補、承諾的整個製播的長度和品質，我覺得如果按照這樣的比例，你是不是有跟華視談過了？它講會增加公部門的資源，到底是來自於哪邊？

李部長永得：謝謝張廖委員的關切，華視入主52台的事情，其實他們有告訴我們他們在進行這個事情，但是沒有要求任何事情或者什麼，基本上，過去我們都完全尊重主管機關NCC所做的決定。第二個，就文化部的角度來看，華視現在最核心、需要馬上去解決的問題就是定位問題和身分問題，它是屬於公廣集團的一員。

張廖委員萬堅：對，又是公司。

李部長永得：可是它又有民股，它的資產和虧損都沒有認真的去評估、去做處理，所以我們現在也請公視基金會，因為這還是要尊重……

張廖委員萬堅：公視每年要認列損失。

李部長永得：對，公視基金會要按照董事會的比例，然後他們未來有什麼改善計畫、解決方案也要提出來，提出來以後，文化部再跟他們一起來共同來討論，面對這個問題。

張廖委員萬堅：我覺得這都是很大的問題，也是長年累積的問題，我不知道你任內有沒有辦法解決；最後，沒有其他的路，要把民股買回來，不然就是把它釋出，脫離公廣集團，大概只有這樣，但是不太可能是占百分之八十幾的去退，我認為這個也沒有回頭路了，問題是16.7%大概要編多少預算才有辦法買回？

李部長永得：現在華視的資產到底有多少，我們請他們在做正確、最新的估計，資產有多少，雖然有累計虧損，但是淨值還剩下多少，我們必須要有財務報表才能夠去確定現在一股大概是多少錢。

張廖委員萬堅：一股多少錢？

李部長永得：現在還沒有，現在還在要求他們整理當中。

張廖委員萬堅：這個也是早晚要解決的問題。

李部長永得：這一定要解決，我也把它列為優先要去解決的問題，因為這個問題不解決，長年來每年要虧2億元到3億元，資產再大，這樣下去也不是辦法。

張廖委員萬堅：這恐怕會影響到整個大公廣集團、公視的部分、公視基金會的財務。

李部長永得：要解決大公廣集團問題之前，這個問題必須要先去處理。

張廖委員萬堅：對，我想這應該要有一個規劃，謝謝。

李部長永得：是的，謝謝委員。

主席：張廖委員的提醒很重要，我們都很關心。休息5分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：（11時3分）部長好。我今天還是想要來繼續討論CCC創作集的部分，在過去引起大家擔憂的情況下，我們持續溝通和進行協調之後，我們看到文策院的回應是，這部分將轉到漫畫基地及數位平台的營運計畫下面的預算來做執行，並且保留經營部8位夥伴的合作關係。但是我們想請教的是，在這個計畫底下所編列的預算及規劃重點，原本沒有包含CCC創作集，請教這項資訊是否正確？未來規劃到漫畫基地之後，相關的預算如何編列，是不是能夠確保支應？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：跟委員報告，第一個，預算保證不會繼續編列。

王委員婉諭：保證不會繼續編列？

李部長永得：對不起，我口誤了！保證一定繼續編列。

王委員婉諭：到什麼時候？

李部長永得：這是一個永續的問題。

王委員婉諭：是，沒錯。

李部長永得：所以一定可以做到有這樣的計畫來處理，至於要編列成什麼科目，是文策院、文化部以及相關單位要討論的問題，文策院也去溝通了，可以保證這個計畫一定會繼續進行，這8個編輯團隊還會繼續執行他們原來的工作。

王委員婉諭：剛才部長保證繼續進行的情況下，請問有些原先開發中的產品，還有編輯部成員的薪資待遇，以及勞動條件是否會跟原來一樣？就我們的理解，現在告訴他們的是，新的合約會從5月持續到今年12月，若是以定型化契約來看，其實根本不到一年，我們很擔憂未來的發展以及明年的合約部分，是否能夠如期繼續完成、繼續推動？這是我們一直很關切的部分。

李部長永得：我請文策院張副院長來跟委員報告。

王委員婉諭：所以你們並不清楚現在的計畫狀況，因為我們一直想的是……

李部長永得：謝謝委員的關心，我可以保證的就是一定會繼續下去，但是因為執行細節牽涉到預算執行和類型不同，也許簽到年底是因為有一些特別規定，但是明年一定會繼續，這個是可以保證的。

王委員婉諭：這就是我們想提出來的，這樣的方案以及CCC創作集平台的部分，之前在終止4月合約的情況之下，並沒有看到後續的接續計畫，而是在終止之後才開始做討論，並且是在很多委員關心之下開始重啟這樣的討論。我們認為這樣的計畫不應該是透過委員的關心或質詢才來做處理，應該要認真來審視，並且完整提出。

李部長永得：這個部分其實不只是委員關心，網路界很多朋友也在關心。

王委員婉諭：所以是不是應該要有接續計畫，不是透過大家的重視才有？

李部長永得：文策院非常重視這個問題，所以有直接面對面跟這8位編輯同仁溝通，取得大家共識，未來怎麼樣走下去，我這邊可以保證的是一定會繼續下去，至於什麼形式一定會跟所有人共同討論。

王委員婉諭：我們希望這部分應該要儘快的原因在於，不應該是結束之後引起大家的擔憂和關切之後，我們才開始來做討論，這其實是一個不負責任作法。而且剛才提到編輯群的問題，站在僱用安定性的角度上，應該讓他們看見長遠的計畫，他們才願意一起效力，才有動能一起來努力。

李部長永得：是。

王委員婉諭：這個部分什麼時候會有下一步階段，我們知道在大家關切、擔憂之後確實有開始召開了，在3月開始漫畫諮詢會會議之後，也表示下一次會在4月中召開，當時丁董事長有允諾在下一次公開說明會之前，會有更完整的方案提出，今天已經4月了，請問目前方案討論的計畫以及內容如何，能不能稍微做一個簡單描述，也讓我們都能夠理解？

李部長永得：請張副院長跟委員報告。

主席：請文策院張副院長說明。

張副院長文櫻：謝謝委員的提問，我們接下來的方案部分4月中會提出來，我們現在正在積極研議，我們昨天才剛開會，近期這個方案出來之後，我們還是要跟業界做一些討論，跟各方人士討論，4月中一定會提出來。

王委員婉諭：針對幾個大家比較關切的問題，我想先請教一下，後續的預算規劃是從哪邊來或是今年的預算是從哪裡來、是否已經編足了？第二個，這些編輯群的合約，目前聽到的消息是到今年12月，未來是不是會繼續續約、有一個長遠的規劃，能不能就這幾個部分先有一個簡單的方向讓我們知道？

張副院長文櫻：委員提到的問題，其實我們在去年編列預算的時候，已經把今年在漫畫這塊的經費編列本院的預算裡面，那是已經有的預算，只是我們希望能夠更對接市場，甚至是到國際。第二個問題是編輯群的部分，事實上每個編輯、責編對於要未來要投入CCC部分，或是未來跟漫畫家的合作方式，其實他們的想法不見得都是一致的，所以我們現在正在跟他們討論接下來的一些方案，還有到年底以前，我們所有跟漫畫家的合約都會繼續執行，我們的平台也會繼續營運，有關責編要怎麼跟漫畫家合作這部分，我們會跟他們討論，因為他們的想法不太一樣。

王委員婉諭：希望這樣的計畫不會影響到他們的勞動權益，相關的權益應該受到保障，這部分雖然有編列預算，但因為沒有細項，我們不知道供應他們的需求是否足夠，包括他們的薪資以及合約的不確定性，其實大家都非常擔憂，因為一直以來都沒有對這部分有公開的說明，或是有比較詳細的說明，所以會造成大家的隱憂。

副院長剛剛提到已經完成合約的部分會繼續完成，但是有些作品可能會有好幾期，而目前簽訂的合約可能是在第一期，但是整個規劃可能會有第三，四期的作品。請教副院長，所謂讓這些文稿持續完成，指的是第一期還是整個系列可以完成？

張副院長文櫻：在CCC的系統裡面，如果是好幾期的話，這會在過程當中做討論，再決定下一期怎麼走，所以應該說這部分會視漫畫作品的進度，然後屆時再做決定。

王委員婉諭：這樣聽起來還是沒有辦法回應到他們的擔憂，之前就是擔心正在進行中的作品會被停稿、停刊，以致於他們非常擔憂，因為他們完全看不到未來，而現在仍然是這樣的方式，就是走一步算一步，到那個時候再來討論，這樣仍然沒有辦法解決大家的擔憂，大家看不到未來的規劃是如何，我覺得這樣是不夠完整的方案。

張副院長文櫻：報告委員，這應該不是走一步算一步，我們現在跟他們的合約一定會走完，那個部分不用擔心。下一期的部分則要看他們現在作品進行的狀況，就是他們作品現在內容進行的狀況，並不是我們走一步算一步。

王委員婉諭：就本席目前得到的消息，他們都很希望已經規劃好的作品都能夠完成，不要讓他們停稿或是停止繪製作品，但是文化部和文策院並沒有辦法給他們積極和正面的回應和肯定。所以希望4月中之前的方案在會議一開始就讓我們知道並參與討論，對於一些比較細緻的部分能夠更扎實的來做研議。

張副院長文櫻：好，謝謝委員。

王委員婉諭：所以在一週內會有相關的報告或相關的規劃出來吧？

張副院長文櫻：會。

王委員婉諭：因為是在4月中嘛！今天已經是4月1日了。

張副院長文櫻：對，我們現在密集的在積極規劃。

王委員婉諭：好，那麻煩在一週內把相關的報告送到本席辦公室，我們來進行討論。

張副院長文櫻：好，謝謝委員。

王委員婉諭：繼續請教部長有關藝文工作者的勞動權益。過去藝文工作者的勞動權益一直很少被討論，或是一直沒有被正視，臺北市藝創職業工會在2019年做了一項調查，有88%的藝文工作者每個月收入不達臺灣勞工的平均收入，顯見藝文工作者的平均收入是相對偏低的。再者，報告也顯示投保勞保的比例不到五成，導致藝文工作者發生職業災害時，沒有辦法依照相關規定申請醫療或現金給付的補償，這可能也對他們的勞動環境造成影響。請教部長，就你們的觀察、認知和調查，是不是跟這份調查結果是接近的？

李部長永得：謝謝委員關心藝文工作者的工作權益，其實這次修正文獎條例就有特別對文化工作者的勞工權益以專章做提升，當然這裡面比較具體的問題就是參加勞保的問題，所以我們現在也積極跟幾個工會合作，協助這些藝文工作者加入勞保的行列。另外，有關收入普遍偏低的問題，我們在這次紓困計畫的過程也發現這個問題相當普遍，所以……

王委員婉諭：不是針對疫情所受的影響，本席現在談的是長期以來藝文工作者的現狀，紓困補助的部分是針對疫情的影響嘛！

李部長永得：在紓困的過程當中就發現了，很多藝文工作者的收入遠比外界之前所理解的還要低，而且占相當一大部分，當然有一些是非常好，但是大多數人都是在基層或幕後工作，有關這些人的權益，將來文獎條例通過之後，我們會協助所有的公協會讓他們全部加入勞保的行列。

王委員婉諭：對藝文工作者的勞動狀況可以先行瞭解，不需要透過文獎條例，因為剛剛提到你們在紓困的時候……

李部長永得：已經有瞭解。

王委員婉諭：是不是能夠有一個比較通盤的檢視？

李部長永得：現在已經啟動跟各工會的協商，我們甚至有一些補助給他們，請他們儘量讓這些人來加入勞保。

王委員婉諭：實際上，文獎條例確實曾經出現這樣的條文，不過後來政院版的部分刪除了，而在討論的過程當中，其實我們有在第九條再做修正。但是在討論這個條文的時候，我們看到文化部綜規司司長對這件事情表示了意見，他認為有很多兼職多重工作身分的藝文工作者，我們不知道這些人有多少，也沒有辦法去做認定。所以本席想請教，如果當初我們是這樣認為的，我們也知道有偏低的情況，但我們卻連相對應的資訊以及這樣的調查資料都沒有，那我們如何來保障他們的權益？部長剛剛也提到在文獎條例通過會積極協助，但我們希望能夠就調查面、資訊面以及現實層面上都有個通盤的瞭解，我認為文化部作為主責機關，應該要有這樣子的能力，就是要瞭解這些藝文工作者的現狀。

李部長永得：我請綜規司林司長向委員說明。

主席：請文化部綜規司林司長說明。

林司長宏義：跟委員報告，針對藝文工作者的勞動調查跟勞動狀態的瞭解，部長在今年1月份有特別指示，我們已經在部內啟動了相關的調查程序，比較詳細規劃那部分會在年底有一個比較完整的報告出來。以上。

王委員婉諭：有關調查的內容以及研究的方向能不能讓我們在一個月內知道？否則到年底才會知道，而我們根本不知道內容，我們會非常擔憂，因為這件事情不是只有在今年發生，一直以來藝文工作者的勞動現狀都是比較弱勢的，我們希望能夠一起好好認真來思考。

林司長宏義：我們在一個月內可以把初步的規劃提交一份報告給委員。

王委員婉諭：好，再麻煩你們，謝謝。

李部長永得：謝謝委員。

主席：請陳委員秀寳發言。

陳委員秀寳：（11時16分）部長早安！請教部長，語言是文化的載體，您認同這句話嗎？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：我非常、非常認同。

陳委員秀寳：您也當過客委會主委，相信也瞭解語言的傳承與保存是多麼困難的事。

李部長永得：是。

陳委員秀寳：相對來說，語言的消失也是無聲無息，因為它太生活化，就是因為在生活化當中會慢慢的被重視或者被忽視。語言是文化最重要的部分，沒有語言的傳承就失去文化的傳承，我相信您也認同這樣的說法。

李部長永得：是的。

陳委員秀寳：本席今天想跟部長討論臺語，臺語其實是瀕危的語言，就聯合國文教組織的調查表來看，現在我們使用臺語的年齡階層可能只有祖父母這一輩，比較年輕的父母已經很少用臺語跟孩子溝通了，畢竟華語現在是很普遍的語言，所以要說把臺語列入嚴重瀕危，其實我覺得並沒有危言聳聽，實則已經到了這樣的地步。今天之所以會提出來跟部長討論，因為學校教育從發展母語教學到現在，其實臺語的使用度還是很低的，也會讓一般使用臺語的民眾感到很憂心，諸如未來這個語言是不是能夠傳承下去、下一輩是不是會繼續用、是不是還聽得懂。本席在這邊提出來，就是要呼應剛才一開始所講的那句話──語言是文化的載體，當然文化部對臺語的推廣應該也要盡一份心力，是責無旁貸的，我相信部長也願意。

李部長永得：是。

陳委員秀寳：最近幾年有一些臺語流行歌曲其實都很受到年輕人的歡迎，甚至傳唱到對岸中國，很多中國年輕人甚至在網路平台上會模仿臺語的聲調來唱我們的臺語歌。請教部長，如果我們的臺語──其實不只是臺語，如果我們的母語是可以跟流行文化或是流行音樂結合，相信也會吸引更多的年輕人使用母語。想請教部長，如果本席請你舉例提出一首臺語童謠，你首先會想到哪一首？

李部長永得：《丟丟銅仔》。

陳委員秀寳：一般都是《天黑黑》，不過對現在的孩子來講，那是很遙遠的，不要說年代非常的久，以這樣的歷史背景所寫出來的歌謠，對照孩子現在的生活，他們是沒辦法結合在一起的，所以現在其實有很多幼兒園和國小在運動會等表演場所都面臨一個窘境，就是沒有那種可以琅琅上口的臺語歌謠來做為孩子表演時的背景音樂，所以我們在幼兒園的表演活動或國小的運動會等場所經常聽到很字正腔圓、北京腔調的童謠，就是因為沒有這樣的歌謠可以提供教師選擇。所以本席要提出建議，希望文化部可以很審慎的研議是不是可以做一個語文創生的基地，讓我們臺灣所有人的母語，包括臺語、客語、原住民族群的語言，都可以進到這個場域，大家一起進行激盪腦力並創作，甚至發展跨文化族群的語言合作。最主要就是希望讓更多人開始使用母語，像本席在地方上都經常使用臺語，希望可以在這個場域裡面被廣泛使用，不管是歌曲，不管是小詩篇或種種文化語言上的創作，大家都可以在這個創生基地裡面來研究並互相激盪。本席在這邊要強調的就是，母語其實一直漸漸地在消失，而且是在不知不覺中，但是客語其實有客委會的資源，那原住民族群的語言也有原民會，相較於這個部分，臺語其實漸漸在消失，但是並沒有一個相對應的部門來支援這方面的資源。所以本席很希望文化部可以研議語文創生基地的可行性，就是可以融合我們各族群所使用的母語，都納到這個場域裡面來，文化部是不是可以進行研議並在三個月內回覆本席？

李部長永得：OK，我想陳委員對語言真的是非常用心，我過去一直有一種觀念，就是認為語言的復振大概有3個主旨，第一個是建立語言的榮譽感跟價值感；第二個是要建立好的學習環境；第三個是最重要的，就是要建立一個好的使用環境，剛剛委員所提到的應該是比較屬於使用環境的部分。

陳委員秀寳：對，這個最重要。

李部長永得：因為用比學還要重要，的確是這樣。

陳委員秀寳：當一個語言被重視、被強勢的在使用，它就強化了。

李部長永得：對。所以對剛剛委員所提到的，我們會來研究一下，對於是不是一定要有一個語言創生基地，我們可以來評估。在前一陣子有人提出建議，我們也在做一些調查研究，比如說用傳統的曲調填上全新的詞，並使用不同的母語，就是委員剛剛講的，所以我認為你很用心。因為我們有很多傳統的民謠，包括客家也是一樣，內容都是早期農業社會的光景，可是現在的居住環境已經不一樣了。

陳委員秀寳：孩子不能產生共鳴。

李部長永得：對，對孩子沒有辦法傳遞這種感情，但是這些曲調又非常優美，所以可以開放形成一種新的臺文文學主流。

陳委員秀寳：我們要鼓勵在文創界的這些年輕人來投入這一塊。

李部長永得：對。

陳委員秀寳：這個部分必須被鼓勵、被重視、被看見，這樣他們才會願意投入。

李部長永得：對，所以我們將來會鼓勵這一方面。

陳委員秀寳：部長，今天的主題是「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」，其實空總這個關於發展文化生態與跨領域文化創作的基地深受很多文化人期待，所以本席想要瞭解，目前大家對這整個實驗場的發展有很多的想像、猜測跟說法，文化部能不能保證這個場域未來會朝著文化創新實驗場域前進，並保持當初文化部推動文化實驗場的立意跟初衷？

李部長永得：文化創新實驗基本上是一種鼓勵民間創意的機制，這當然是文化生態鏈裡面非常基礎、非常重要的部分，所以這個部分還是會包括在裡面。但是在這個基地裡面，也許還可以更拓展到所謂的中間的展演，甚至形成產業化。

陳委員秀寳：當然我們可以做得更多，但是本席希望這個方向不會改變。

李部長永得：對，會在這個基礎上再去……

陳委員秀寳：其實有很多文化人非常期待這一塊能夠保持當初推動的立意，本席要提醒你們，如果以實驗為主軸的話，其實有很多東西沒有辦法量化或呈現出完美的數據來讓大家評斷好或壞，但是空總這個場域再過來會進行古蹟修復或都市計畫變更，本席也希望整個大目標不會改變。

李部長永得：是。

陳委員秀寳：我希望可以繼續用實驗來創造更多的激盪，帶給我們更多不一樣的連結。剛才本席有建議成立語文創生基地，也許不是用這個名詞，也許不是用這樣的作法，但是希望以這樣的精神成立一個創生基地來作為母語創生的搖籃，其實本席覺得很適合放進空總，我們可以把這個部分納進去。

李部長永得：我跟委員報告，像彰化周清玉老縣長也有推動成立「台語文創意園區」，其實可以先做一個實驗計畫，我們會予以支持，我們可以考慮先來做一個先期實驗計畫。

陳委員秀寳：如果文化部願意支持，其實很多已經投入母語推動的……

李部長永得：對，他們本身已經相當有基礎了。

陳委員秀寳：對，所以很需要這邊的資源跟你們的看重。

李部長永得：OK，可以。

陳委員秀寳：對我剛才所提到的語文創生基地這個部分，本席希望你們要好好的研議。

李部長永得：OK。

陳委員秀寳：在他們提出計畫的時候，也希望你們能夠大力的支持。

李部長永得：好，可以。

陳委員秀寳：剛才本席還有提到空總這個部分，將來在我們整個語文創生的計畫出來之後，其實也可以納入，就是放在這個場域裡面，讓大家可以互相切磋，你們對這個部分是不是也可以研議？

李部長永得：好，我們會研議看看。

陳委員秀寳：請你們送一份規劃報告給本席的辦公室。

李部長永得：好。

陳委員秀寳：謝謝。

李部長永得：謝謝陳委員。

主席：請賴委員品妤發言。

賴委員品妤：（11時26分）部長，很高興今天又可以問部長一些問題，我想部長應該很清楚，就是我今天來這裡一定會繼續問關於文策院CCC創作集的問題。

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：是。

賴委員品妤：我在3月10日有質詢過部長還有文策院的丁董事長，因為前瞻計畫即將到期，所以我想瞭解CCC創作集未來要如何安排，我可以很直接的說，當時的狀況其實是一片混沌，在經過將近3週的討論和開會之後，現在文策院給我的回應是文化部將為現有的CCC編輯部開設一個專案計畫，在文策院營運的漫畫基地中「漫畫基地暨數位平台營運管理計畫」項下編列預算，繼續與通作團隊簽約。因為在之前曾經有一度說要承攬外包，當時我有說這是不太可行的方法，目前就是不承攬外包，也能繼續營運，當時有承諾目前平台所有簽約的作品保證會連載完畢，這件事情是不會改變的。我在這邊也要感謝文化部跟文策院的溝通及調整，讓事情現在看起來是往一個比較好的方向進展。我也要提醒部長一件事情，我們看到這是用專案形式去延長的工作計畫，據我所知，目前這次延長契約應該是只到今年年底而已，對嗎？請部長回應一下，是不是到今年年底而已？

李部長永得：跟委員報告，我們文化部能夠保證對這個東西一定會長期支持下去，至於細節是怎麼樣，我們請文策院來跟委員報告。

賴委員品妤：好，那我也具體的再進一步請問一個問題，我知道這筆經費目前是到年底，所以到年底文化部和文策院還是要面臨一樣的問題，就是CCC創作集到底該何去何從，我想請問目前到底有沒有先期規劃的方向？因為在3月10日我質詢的時候，還有我在跟文策院緊急開會的時候，我覺得並沒有很明確的先期方向，我想請問文策院是不是已經有先期方向了？

主席：請文策院張副院長說明。

張副院長文櫻：謝謝賴委員的提問，因為我們現在簽訂到12月底，所以CCC原來的這些責編與漫畫家之間的合作是會持續的，也透過這樣的時間，我們在4月中的時候會提出方案。剛才有提到，這些責編對於未來與漫畫家的合作，其實他們的想法和期待是不太一致的，所以現在文策院也在規劃，希望讓臺灣的漫畫產業能夠慢慢地茁壯，並且能夠跨業的媒合，推廣到國際上。

在產業的推動及國際銜接的部分，事實上我們是不會變的，但是在作法的部分，還有目前責編與漫畫家合作的部分，我們在討論的過程中會視他們的期待，看他們是要繼續在原來的系統裡面來合作，還是有其他的想法，我們會看情況，因為除了這些責編之外，其實我們在產業界還有其他的責任編輯。

賴委員品妤：是，我當然很清楚，包含當時文策院希望可以引入更多的資源，但是本席在這裡要提醒部長和副院長，CCC創作集是在文化部手上更加成長起來，因為原來是在中研院嘛！後來轉到文化部這邊，我也很清楚文策院希望讓這個模式引入更多的資源去進行更多元的商轉，所以CCC創作集才會從文化部再轉到文策院的手上，因為剛才副院長有直接答復我，我可以把它當成是一個承諾嗎？在4月中的時候，本席希望可以看到具體的先期規劃，因為您剛才所回答的，不管是我或是外界聽起來，我必須老實說，都還是一個很模糊的狀況。

我們這樣子聽下來，只知道目前編輯、作者、團隊還在討論，然後文策院想要引資進來，但是具體要怎麼調整？有什麼樣的資源要引進來？其實大家都是不知道的，可是我們是一群非常關心臺灣漫畫發展，非常期待看到臺漫成長的人，所以本席真的要提醒，剛才說4月中要提出一個先期計畫，我希望到時候真的可以看到。

我要再次強調，部長和副院長都很清楚，這次前瞻計畫預算大概到4月底就要結束了，本席在3月的時候提出質詢，當時真的是一片混沌的狀況，後來才開始有了一系列的溝通規劃，老實說，我覺得反應有點慢，本席是藉由這個案例來提醒你們，這一次真的太慢了，希望以後不要再發生這樣的狀況，因為長久來看，如果政府失信於民的話，未來要再做任何政策可能會遇到更多的阻礙，所以我希望真的要儘快。

第二個問題，我之前有向文化部提到「藝FUN NEXT」的問題，文化部這個app到底要怎麼使用？因為文化部當時是要紓困、要振興嘛！為了振興藝文產業，文化部花了745萬元建置這個app系統，根據文化部提供的資料顯示，數位藝FUN券的發行規模是新臺幣12億元，發行份數逾210萬份，截至去年底使用期滿，累計領券人數將近208萬人，其實很多耶！領券率將近九成九，本席是覺得滿高興的，因為我記得在還沒有期滿之前我有質詢過部長，部長是說希望目標達到九成以上，最後是達到九成九，本席對此予以肯定，但是我有幾個後續的問題想要請教部長，當時文化部有提到，希望這個app可以升級變成「藝FUN NEXT」的升級版，而且那時候有祭出一個政策，要使用的會員在1月11日至31日期間於app勾選「同意」，才能夠直接把資料轉為會員。

現在第一個狀況是，如果1月底沒有登入按下同意後續利用，你的帳號密碼就被註銷了，我覺得這個部分文化部可能要再想一想，要不要再第二次的開放？根據我們手中拿到的資料，當初有兩百多萬用戶，現在根據文化部給我的估計，大概是10萬人左右，老實說，留下來的比率真的不是很高啦！當時我們花了建置費用七百多萬元，加上約新臺幣12億元的藝FUN券，讓兩百多萬名民眾親近了藝文產業，但是從我剛才提出的數據來看，顯然留下的民眾不多，現在文化部看起來並沒有進一步的後續服務，在後續服務遲遲不推出的狀況下，我覺得很可惜啦！我必須要說真的很可惜，好不容易我們有機會讓200萬人載了這個東西，讓他們更親近藝文產業，結果最後留下來的只有10萬人，我想請問部長，當時說app會有後續規劃，這個後續規劃到底何時會出來？目前設定的目標要花多少費用？能夠贏得多少民眾的支持？我希望部長給我一些答案。

李部長永得：謝謝賴委員對藝FUN券的肯定，其實第一階段要升級到藝FUN NEXT，現在有10萬人留下來，雖然比例不多，但是以一般常態性的藝文平台來講算是多的，這是第一點要說明。第二點，現在我們已經有一個委託營運的廠商來負責，從4月1日開始重啟第二波的登入，因為要登入的話，我們必須要有一些籌碼啦！所以現在要配合4月下旬啟動的文博會及所有場館的一些優惠措施，甚至是民間參與廠商的一些優惠措施，我們把它全部整理起來，在4月會推動。如果你是原來來不及登入的，或者是之前沒有登入的，你可以繼續登入；如果是過去沒有參加藝FUN券的，你也可以登入，我們預計在這一波會有一些好的成績出來，所以事實上是有營運團隊出來，會繼續推。

賴委員品妤：好，因為時間到了，我就簡單說，第一個，很高興聽到部長答復說目前確實有第2期登入的規劃，本席對此予以肯定。第二個，我必須要提醒，今天部長的答復顯然民眾都還不知道，所以文化部真的要加緊腳步趕快去宣傳，包括後續的各種活動規劃，文化部真的要加快腳步，否則這個熱度老實說，目前已經是在退燒的狀況，我希望文化部能夠加緊腳步趕快來處理這一塊，再拜託部長。

李部長永得：好，謝謝委員。

賴委員品妤：謝謝部長，謝謝主席。

主席：請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：（11時37分）部長早！首先我要與部長探討公視台語台有沒有可能南遷，因為在上個禮拜一，有很多臺南市議員偕同成大臺文系老師及臺語文界的一些作家共同召開記者會，爭取公視台語台總部南遷臺南，特別是臺南市政府文化局有規劃一個臺南文化創意產業園區的土地，包括成功大學力行校區也願意提供土地，竭誠歡迎公視台語台來臺南，所以本席要與部長探討一下有沒有這樣的可能。

其實這個議題在扁政府時代末期就有在倡議了，在我的印象中，本來是準備在高雄亞洲新灣區的台鋁那裡設立公視南部台，後來因為馬政府上台之後認為資源有限，所以這個案子就無疾而終了，我覺得很可惜，我想部長那個時候人也在高雄，應該非常瞭解這件事情的始末。我還記得去年是公視台語台開台一週年，在奇美博物館的廣場有舉辦活動，本席也有到場，之所以會選擇在臺南的奇美博物館來舉辦，當然也是別具意義啦！我認為台語台如果可以南遷的話，其實是有非常重要的指標意義。

說真的，同樣屬於國家語言的閩南語雖然比客語和原住民族語慶幸很多，有比較多的人在使用，可是事實上也面臨到一個很嚴重的斷層問題，部長你也很清楚，年輕的一輩越來越不會說閩南語，特別是七、八年級，我想會把它當成慣用語言的應該不到三成。因為您曾經身為客委會的主委，您特別能理解那種嚴重的危機感，所以台語台如果能夠南遷的話，它可以與南部的相關大學及產業界來合作，我覺得這是非常好的事。

如果以南部的觀點來看待國家這些大小事務的話，台語台南遷不但可以提升中南部民眾的媒體近用權，我們也可以運用這樣的機會來培植相關的資源，譬如說整合附近的大學來培育這樣的人才，擴大南部數位電影、電視、廣播及影音相關產業，我覺得這個其實是非常好的。站在文化部的角度，不曉得部長您怎麼看？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：謝謝林委員的關心，基本上我是非常贊成、支持，不過我們好像在今年就有編列一筆預算要補助公共電視，在南部先建立一個攝影棚，可能要階段性來處理啦！就我所知，他們好像有去評估，可能也包括高雄，現在是要評估場地的適用性，因為你要建一個攝影棚有一定的條件，至於具體的規劃，我們尊重公共電視的經營團隊和董事會最後的決定，如果需要經費的話，當然我們會儘量來支持。

林委員宜瑾：好，謝謝部長肯定的回覆，如果能夠逐步的規劃南遷，因為你也知道南部對於臺語的使用，南部的孩子講臺語真的是家常便飯，我認為公視台語台的南遷對於南部整個傳媒的資源確實會有相當的挹注，所以這個部分真的要拜託部長幫忙。

下一個要和您探討的議題是關於湯德章律師，部長在這個禮拜一好像有到過他的故居。

李部長永得：是的。

林委員宜瑾：湯德章先生在228事件救了許多的市民和學生，他從容就義的事跡應該被記住，而228事件是國民黨威權統治之下的產物，這個我們同樣不能忘記，我想部長應該也認同。

李部長永得：是的。

林委員宜瑾：現在是這樣，湯德章的故居沒有通過臺南市文資審議委員會的審議，所以沒有辦法成為歷史建築，本來新的屋主是想要把它拆掉蓋停車場，這件事情被很多的地方文史工作者知道之後，大家非常熱切地發起集資，包括NGO團體也熱切地發起民間的集資，我也是其中小小的一員。

李部長永得：我知道，我有看到名單。

林委員宜瑾：對，它會有一個卡。我們共同來集資，在短時間之內就得到很大的響應，所以湯德章故居得以被保存下來。其實認真講，我今天要與您探討所謂的文資，不管是歷史建築或紀念建築，基本上我們想要保存的不一定是建築物本身的文資身分，我們真正要保存的是受難者的理念，以及我們要明白臺灣所經歷過的那段歷史，就像湯德章紀念協會所說的，他們對於人權理念的推廣不會因為文資法列級與否而有所動搖，但是我覺得我們的國家、我們的文化部及各縣市的主管單位對於湯德章故居的保存不應該因此來鬆懈。

昨天本席與文資局局長有聊過這件事情，我很肯定文資局局長有非常正向的答復，要來檢討修法，那接下來我們可以做些什麼來保留這些所謂的歷史建築、紀念建築或是名人的故居？像這個事件，不管是文化部文資局的解釋也好，或是臺南市政府的文資局也好，我覺得都不要去深究了，我們要看的是接下來如何去修正或解釋相關的法規，或者是儘快釐清並函示各相關單位，如果有需要修正的地方就趕快來修正，所以真的要建請文化部趕緊去協調、盤點，全臺各地現在還有很多的名人故居，除了湯德章故居以外，是不是還有遺漏的？對於沒有通過審議的，認為不是歷史建築、不是紀念建築的，我們是不是還有其他方式可以來協助修復，有一個具體的保存方式？當然紀念建築是一個比較新穎的概念，不過我覺得這個部分還是可以好好地來做修正、來做理解。

接下來我要提的是，促轉會公告的第一批228事件不義遺址清單有列舉25個，在國家人權博物館也有同一系列的不義遺址調查清單，包括海軍總司令部情報處的拘留所及桃園蘆竹的天牢等建築物，與我們臺南的湯德章故居一樣，他們都不具文資法上的身分，說真的，這些不義遺址也不是促轉會目前公布的不義遺址，不過未來可能會是，那如果是這樣子的話，促轉會認定的不義遺址都有保存調查的必要，因為我們需要還原歷史真相，也需要人們記得轉型正義、人權及自由的重要。就這方面來看，我覺得促轉會畢竟還是一個任務型的機關，它不是常設機關，所以促轉會現在認定的不義遺址的保存工作，將來促轉會不一定可以接手繼續進行，我認為還是要仰賴文化部和其他部會來協助，讓這些工作繼續進行，不要讓它中斷。

就本席的瞭解，依照文化部文資局的規劃，被促轉會認定的不義遺址如果想要取得文資的身分，可能還要從頭再提審議，再從頭跑一次相關的流程，那當然就會像臺南的湯德章故居一樣，有審議不通過的可能性，所以這個部分是不是可以重新做一個專案的考量，或者做另外一個方法的修正？我把這樣的想法提供給部長，但是無論如何啦！就如同湯德章故居門口寫的那段話：「我們一起推開這扇大門，開門，讓光照進每一個角落，透過紀念館的展示與未來的教育推廣活動，讓更多人認識在這樣的年代有這樣的一個先烈用生命捍衛民主與我們的城市。」，就讓我們用這段話一起來共勉，也用公權力來完成它，除了有黑暗，還要有光，謝謝部長，謝謝主席。

李部長永得：謝謝林委員，我簡短用1分鐘來說明一下，第一個，我非常贊成也敬佩地方的文史工作者和委員對於湯德章故居的努力，所以我那時候去主要是表達敬意。第二個，也是看能不能協助解決那個紀念建築的問題，以我們的法令來講，應該問題不大，不過這是一個溝通和解釋的問題，如果有必要修法更明確，我們也願意由文資局那邊來啟動。第三個，對於不義遺址的部分，我們可以看看怎麼樣來處理，不過這些遺址還是要做一定的調查，因為文資在法律上有一定的要件，如果文資已經不在了，或者是不具有歷史建築的資格，當然還是可以用紀念建築這個方式來處理。

林委員宜瑾：對。

李部長永得：可以積極來處理，但是要不經過調查就列入，可能還是要有法律上的程序，謝謝。

林委員宜瑾：好，瞭解，謝謝部長解釋。謝謝主席。

主席：請鄭委員正鈐發言。

鄭委員正鈐：（11時50分）部長好。昨天NCC說華視可以入主52台，因為華視的主管單位是文化部，我想請問部長，在華視入主52台的過程中，文化部有沒有使上力？有沒有幫到忙？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：我們事前有被告知，不過很多事情我們也是從新聞上知道，我們完全沒有被徵詢。

鄭委員正鈐：所以在華視爭取入主52台的時候，文化部是沒有幫到忙的，你的意思是這樣子，對不對？

李部長永得：是的，我們樂觀其成，但是沒有幫到忙。

鄭委員正鈐：我想請教一下，現在華視的記者人數有多少人？

李部長永得：華視現在最根本的一個問題，就是它的身分定位到底是如何。

鄭委員正鈐：是，這也是我想問的。

李部長永得：在廣義上來講它是公廣媒體，但是實質上它是一個股份有限公司的組織，所以它有公股、有民股。

鄭委員正鈐：是，可是它的主管單位畢竟是文化部嘛！所以部長不曉得華視的記者有多少人？

李部長永得：這個我並不清楚。

鄭委員正鈐：媒體是說大概一百多人，也有人說160人，數字可能有一點差異，我希望之後你可以給我一個更具體的數字。

李部長永得：OK。

鄭委員正鈐：現在華視一年大概虧損多少錢？

李部長永得：實質上我們也只看公共電視基金會的一些報表，應該是2億元到3億元之間。

鄭委員正鈐：虧損2億元到3億元，是不是？

李部長永得：對，平均。

鄭委員正鈐：我們每一年給公視基金會9億元嘛？

李部長永得：對，9億元。

鄭委員正鈐：其中有一部分要去補助華視就對了？要補貼華視的缺口嗎？

李部長永得：9億元全部給公共電視基金會，由公視基金會自主運用。

鄭委員正鈐：那華視如果每年有2億元到3億元的虧損，它要怎麼補起來？

李部長永得：這個要問公共電視基金會，因為公共電視基金會是華視最大的股東，占股有百分之八十三點多。

鄭委員正鈐：它占83.24%，有16.76%是民股，所以我想問一下，華視每年的虧損是怎麼樣填補起來的？

李部長永得：是不是可以請公視來說明？

鄭委員正鈐：可以，請回答。

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：就是認列放在那裡，但是它的資產目前還是大過負債。

鄭委員正鈐：所以只有認列，對不對？

徐代總經理秋華：對。

鄭委員正鈐：到目前為止，在公視基金會這9億元當中，沒有一塊錢是用來補助華視的？

徐代總經理秋華：對，目前沒有。

鄭委員正鈐：是這樣子嗎？

徐代總經理秋華：對，所以我們一直在爭取附負擔。

鄭委員正鈐：好。我想請問部長，現在華視入主52台會有角色上面的混淆，因為畢竟是公廣集團嘛！我們到底是用一個公共新聞頻道來看待它，還是因為它到52台就變成是一個商業的有線頻道？華視接下來應該要怎麼樣定位？可不可以請部長回答一下？

李部長永得：華視要怎麼定位，我們現在正在整理瞭解，包括它的資產、虧損狀況以及未來整個財務的規劃，還有它的民股有多少、淨值多少，我們要先做一些評估以後，最後再來決定要怎麼處理。

鄭委員正鈐：那目前這個情況不是很荒謬嗎？如果連華視的身分和股東的結構都還沒有釐清楚，要怎麼樣把民股買回來都還不清楚，都還要再去整頓，包括資產有多少、負債有多少都還要再去詳細覈實的時候，結果NCC已經讓華視入主52台了！

李部長永得：我們尊重NCC最後的決定，因為這個是NCC的權責。

鄭委員正鈐：可是你不覺得這個狀態其實某個程度也是陷文化部於不義啊？因為文化部總是NCC主管的一個機構嘛！

李部長永得：文化部不是NCC主管的一個機構。

鄭委員正鈐：文化部是華視的主管機構，抱歉，文化部是華視的主管機構，那NCC現在讓華視直接入主，然後華視每年虧損2億元到3億元，以它現在的規模，NCC說華視在一年之內要再新增197名記者，我們都不曉得這是什麼樣天方夜譚的一個營運計畫書。

我知道也許你會說這是NCC的事情，可是因為您是華視的主管單位，你剛才也講到華視的身分不明，在公股、民股要怎麼處理都還沒有一個方案的時候，它現在就要入主商業有線頻道，那公廣集團當中的華視到底是要用公共新聞頻道來看待，還是要用商業新聞台來看待？您現在都還沒有講清楚，因為你說還要再整理嘛！所以我們認為……

李部長永得：不是，這個是由公共電視基金會去規劃，因為這是屬於內容的部分，我們政府單位就不予干預。

鄭委員正鈐：政府單位不予干預的時候，NCC現在說它要行政指導華視啊！NCC要行政指導華視，那華視的主管單位文化部兩手一攤推給公視基金會，我覺得這整個狀況也是很莫名其妙。也許我們對於這項決策的質疑很多，但文化部畢竟是華視的主管單位，希望您能夠扮演好主管單位應該扮演的角色，讓華視的身分能夠很明確，不要這樣子莫名其妙、混淆一通！

李部長永得：我們會很積極地來處理。

鄭委員正鈐：如果它每年的虧損都要認列，現在一個有線頻道預計一年至少要有4億元的營收，華視現在一年大概是2億元，完全不夠，已經在虧損了還要再投入，它的缺口會不會越來越大？雖然它提出的營運計畫書NCC買單了，可是本席很擔心最後變成用人民的納稅錢去填補這個洞，所以我們要非常清楚它的狀態，希望部長事後給我一個完整的書面資料，因為也許很多部分你現在不知道，我希望你給我一個很完整的資料，針對華視現在的經營狀況、股權結構以及它進到52台的所有權利義務關係，還有它本身的定位，好不好？

李部長永得：好。

鄭委員正鈐：謝謝部長。接下來我要請教一下，有關於國際影音平台的部分，之前中央社有一個前導計畫，預計在3月31日要結案，請問結案報告出來了沒？

李部長永得：結案報告出來了，但還沒有送到文化部來。

鄭委員正鈐：之後也請給我一份結案報告，可不可以？

李部長永得：好，可以，這個都可以上網的。

鄭委員正鈐：我想請問一下，在2月25日公視董事會有表示要爭取國際影音平台，在3月10日文化部就表示要將公開招標改成限制性招標，同時邀請公視一起來參與，那我們在想，文化部把公開招標變成限制性招標，是不是代表已經有屬意特定的單位來承接國際影音平台的計畫？

李部長永得：是的，我們採取採購法裡面的限制性招標，當然就是認為哪一家做是最適當的……

鄭委員正鈐：已經有屬意的單位了，是不是？

李部長永得：最符合公共利益的就是公共電視。

鄭委員正鈐：所以你們要公共電視來嘛？

李部長永得：我們獨家邀請公共電視來提案。

鄭委員正鈐：你們原本就屬意公視來承接這個計畫，對不對？

李部長永得：是的。

鄭委員正鈐：在3月25日的時候，文化部公布「國際影音串流平台」採購案審查會議結果，公視所提的計畫沒有通過，這裡面當然有很多的理由，其中有提到「文化部指出，採購需求書明確註明保障新聞節目獨立自主。另基本規格需求部分，則請公視應設立獨立並具有國際傳播專業之專責經營團隊」，本席在想，你們是不是覺得目前公視的國際部是不夠qualified的，所以還要再設立一個獨立並具有國際傳播專業的專責經營團隊？

李部長永得：是的。

鄭委員正鈐：所以你們覺得公視現在的國際部不夠qualified，需要另外再成立一個團隊。

李部長永得：是不是qualified，這個我沒有意見。

鄭委員正鈐：因為你剛剛講「是」嘛！

李部長永得：我想國際傳播有國際傳播的專業，不是你會講英文，你會翻譯外電就可以做，這絕對是一個相當……

鄭委員正鈐：因為公視裡面有國際部……

李部長永得：就以我的資歷來講，我都沒有能力把它做好，一定要請專業人士。

鄭委員正鈐：因為公視裡面有國際部，現在又要再設立一個獨立的經營團隊，會不會有疊床架屋的情況？

李部長永得：完全不會，因為這兩個必須要分開嘛！我強調一個簡單的概念，就是叫做客台模式。

鄭委員正鈐：所以這個經營團隊到時候會是一個掛靠的狀態，還是變成一個……

李部長永得：什麼叫做掛靠狀態？

鄭委員正鈐：比方它是一個外部單位，然後它協助……

李部長永得：不是外部單位，也是屬於集團裡面的一個單位，但是台長是由公共電視董事會任命，之後它所有的經營包括節目的製作就由經營的團隊自主去做決定，專款專用。

鄭委員正鈐：所以還是在公廣集團下面的一個單位，是這個意思嗎？

李部長永得：對。

鄭委員正鈐：好，目前是在公廣集團下面的哪一個單位？你可不可以說明？因為你說有一個具體的單位。

李部長永得：當然就是要設國際平台部。

鄭委員正鈐：是新設而不是現有的？

李部長永得：當然是新設。

鄭委員正鈐：我們其實擔心，因為最近在講酬庸的問題，我們也希望能夠進來的人真的是專業導向。

李部長永得：這個大家都可以檢驗，每一個人的資歷都可以檢驗的。

鄭委員正鈐：我們也期待有一個國際影音串流平台能夠做得好，把我們國家各種的好能夠傳播出去，而不要變成一種酬庸的狀態。

李部長永得：當然不會，這個一看就可以看得出來的，我們絕對會避免產生這種狀況。

鄭委員正鈐：謝謝部長。

李部長永得：謝謝鄭委員。

主席：請吳委員思瑤發言。

吳委員思瑤：（12時1分）部長，我今天要放個砲，但在放砲之前先來一個小品，請對北投的文化資產幫幫忙！我早上來立法院簽了到又飆回北投，然後再趕回來，因為今天對北投來講是個大日子，今天是從彰化流浪二十多年終於返鄉的新北投火車站105歲的生日，所以我剛剛回北投然後再趕過來。我們都希望所有關心臺灣文化的人能對於這個臺灣文化資產第一個到他鄉然後再回鄉的成功案例，給予最多的支持。本席不斷的在建構北投生活環境博物園區，它是以文化底蘊為核心的，我希望你們繼續幫幫忙的地方是，我下面列出來幾個亟待修復、亟待文化部文資局給予預算寬列及支持的地方：中心新村，我謝謝前瞻計畫有協助我們持續來支持；北投兒童樂園是臺灣第一個兒童樂園，現在要修復；北投文物館，在今年4月9日即將過100歲的生日；港星杜先生昨天去北投製片廠，臺灣的好萊塢就在北投，所以北投製片場的修復也需要文化部挹注資源；還有大家都非常懷念的吟松閣也亟待修復。這5個重要的文化資產修復，是不是請文資局來全力協助，會後來跟本席報告？

我今天特別在車站百歲生日的這一天放出這個訊息，希望文化部繼續來投入北投的文化資產相關建構，沒問題吧？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：謝謝吳委員的關心，我是不是請主任簡單……

吳委員思瑤：沒問題，我知道局長新上任，你就把功課帶回去。

李部長永得：好。

吳委員思瑤：會後來跟我報告，希望你們在預算上從寬來編列，全力來協助。

李部長永得：好，謝謝。

吳委員思瑤：現在進入今天的主題，首先我要說尊重召委的排案權，但是今天的這個時間點是有點為難，因為在影音平台的部分正由中央社結案，我們目前還沒有辦法看到完整的提案內容，其實我很難去評論它的成效。同樣的，空總的新董事會組成了，4月有些推舉的程序，在這當下，我們如果要尊重這個董事會的討論的話，其實我也認為我很難在這裡強硬的來說我希望空總如何、如何。今天這個時間點，我是覺得有一點對站在這裡要回答問題的的您或是要拋問題的我，都有陷入時間點的難題，但是我們都同樣肯認一件事情，兩大文化的重要事項，一個是國際影音平台對外，一個是在臺灣是不是可以從C-Lab變成C-Park，兩個重大的事件都是我們要關切的。但我希望能夠化危機為轉機。

文化在苦難中前進，兩岸都一樣，我不敢說您是接了爛攤，但至少您是接了難攤，這真的是紛紛擾擾的事情，從好事發生開始有無限想像，我們都期待空總，我們也期待國際平台，把臺灣的文化內涵、臺灣的觀點帶到世界，但是從好事發生進入了好事多磨，然後現在我真的擔心好事會變壞事。部長，我是執政黨的委員，但我真的要說，我好怕好事會變壞事，因為已經讓社會建立了一個紛擾的或是不安定的不確定性在看待這兩個案子。無論如何'作為主管機關的文化部，確實如您今天在這裡多次說的，我們做不好的，我們致歉，我們要再強化，可是我作為執政的委員，我真的不希望好事變壞事，當然我知道你是接了一個難攤，對您來講也是有苦難言，可是我不容許這樣的事情再發生。

我也不容許國際影音平台的政策一直在轉彎，部長，我真的說它一直在轉彎，從當初公視，然後公視董事會沒有溝通好，公視要退出，你那時候也撂了狠話，說我們就重新再起，繞了一圈找了中央社來當救援投手、中繼投手，可是繞了一圈又回到限制性招標，又找公視，然後公視現在提出了一個限制性招標的備審文件，你們又說不合格，轉而說另覓國家隊來進行，轉了幾個彎，而且這幾個彎有些時候是回到原點，有的時候是自打嘴巴啊！部長！您回去想想這當中有多少……

李部長永得：跟委員報告，委員這樣子評論就有失公道了。

吳委員思瑤：好，沒關係，您說明。

李部長永得：這中間唯一的核心就是國際影音平台是有專業的。

吳委員思瑤：當然啦！一開始就是專業啊！

李部長永得：第二個，我們一定要確保政策能夠做好。

吳委員思瑤：當然。

李部長永得：如果沒有辦法確保，我們寧可不做。

吳委員思瑤：當然啦！

李部長永得：所以這個東西我們一直去守，所以什麼轉來轉去是沒有的。

吳委員思瑤：我在陳述這個政策如果轉到……

李部長永得：現在的問題的確造成我很大的困擾，也造成我很大的難題，但是我必須要接受、面對這個現實，所以我現在在積極解決這個問題，所以我撂下話說如果8月沒有辦法開播，我辭職下台。

吳委員思瑤：部長，我希望……

李部長永得：我不會讓這個事情發生！

吳委員思瑤：我希望……

李部長永得：我不會讓這個事情發生！

吳委員思瑤：OK，calm down！calm down！

李部長永得：所以我會盡全力去促成這個事情。

吳委員思瑤：我看到您的承擔。

李部長永得：但是如果我沒有辦法做到……

吳委員思瑤：我看到您的承擔。

李部長永得：我辭職下台才是責任的表現嘛！

吳委員思瑤：我看到您的承擔，就如同我一開始破題，我認為你接了一個難攤，我也看到您的承擔，但是這個政策過程我希望它就是好事，不要變壞事，我們趕快讓它做好。

李部長永得：我們盡全力把它變成好事。

吳委員思瑤：好，下一頁，打槍公視有理嗎？我看到它不通過的幾個理由，我聽了一個早上，大概就是說它不符合獨立專責團隊的這個要求，聽起來是這樣，但是我也要說這個程序上有點時程上的怪誕，當我們要求中央社在3月底拿出結案報告，我個人認為應當依據這個結案報告，讓公視參照去做一個新的標案內容，可是事實上這個時間overlap，這是第一個程序上的問題。第二，公視總經理剛剛一直在說並沒有讓他們與會說明標案的執行，然後9位委員就投票決定宣判公視死刑，我認為在程序上應當有一些檢討，包括啟動這個限制性招標的時程，我在這裡不贅述，我們來看未來的三條路是什麼。您剛剛一直講8月要開台，否則提頭來見，我說這是一個炸彈，我真的很擔心。

李部長永得：我願意承擔，我有決心。

吳委員思瑤：我知道，我看到您的承擔了。

李部長永得：所以你放心，到時候我一定全力去做，如果做不到那是我能力不足嘛！

吳委員思瑤：部長，我跟您分析現在的三條路是真的開了新路、生路還是可能自尋死路呢？我在這裡懇切的跟您來分析，再起新標，可是同時你又判了公視一個死刑，就不可能再給它，那我們另外的公媒就剩下什麼？華視？或是要再找中央社？中央社已經說它不可能了，央廣有可能嗎？再起新標的這個決定，不讓公視再重新有提案的機會，我是擔心有誰可以再承擔這樣一個國家級公共媒體的責任？這是第一條路。第二條路是文化部另設基金會，這又會被外界扭曲成是政治的手、政府的手，我基本上認為這不是一個好方法，當然我們有自信，絕對可以控管它獨立，可是這難杜攸攸之口。第三條路是公開招標，更是萬萬不可，這是國家的公共媒體應該承擔的公共責任，如果公開招標，未來可能有商業化的疑慮，有很多品質上的疑慮。所以我說這三條路，我都很擔心您的提頭來見這件事情。

李部長永得：吳委員，這個難題請你留給我，我很簡單講8月1日沒有，我一定下台一鞠躬。

吳委員思瑤：我希望你繼續留在這個位子上跟我們一起打拚啊！

李部長永得：不是，我現在只是表示一個決心，這中間我知道有非常多的困難，但是我的責任就是要去解決困難，我要讓它順利的進行，如果我沒有辦法進行，表示我能力不夠，我不適合這個職務。

吳委員思瑤：部長，我相信！我看到你的承擔、你的決斷，但是根本性的問題要解決。

李部長永得：這個我當然要想辦法去解決啊！

吳委員思瑤：我跟你講根本性的問題就是需要延續性的預算，才可以不管幾年一標、預算哪裡來，所以你試圖用公共電視法修法的方式來穩健未來這國際影音平台的財源，我支持啊！所以你要做的是修法來支持這個平台有延續性的預算，然後根本性的問題是它是一個channel還是只是一個平台？我覺得這都還可以討論，更大的問題是短則先修公共電視法，賦予它穩定的財源，長則要擘劃公共媒體法，可是又有文化發展基金的問題，所以我說這些根本性的問題不是幾個月就可以解決的。

李部長永得：我現在必須要先解決今年的問題，所以未來一定是朝入法的方向進行，因為入法屬於修法的程序，大家都知道需要一段時間。

吳委員思瑤：部長，因為時間結束了，我希望我們都能夠共同來面對這個難題，我希望C-Lab可以變成C-Park，我今天沒有時間論述，但是我非常希望把我們硬起來的力量拿來向中央爭取，我們要有文化發展基金來支持公共媒體，我們可以做得更好，才會讓我們的國際影音平台連帶受惠。總統520的就職演說又要到了，我希望我們可以把文化產業作為臺灣的六大核心戰略產業之一，這是需要我們硬起來的地方，是需要我們撂狠話的地方，甚至我們要硬起來的地方是向內閣爭取、要對臺北市政府，我沒有時間講到C-Lab，我們對臺北市政府，必要的時候也應當該硬則硬，他們用很多的方法、手段來卡我們的這件事情，我們要把我們的力氣放在對付這樣一個政府部門的公開對話跟溝通當中，好不好？我希望8月1日，我們一起加油！但是根本性的問題先解決。

李部長永得：好，謝謝。

吳委員思瑤：辛苦了！謝謝！

主席：請高金委員素梅發言。

高金委員素梅：（12時14分）部長，我很欣賞你，客家族群跟原民族群的確是硬頸，不像某些主委說要下台，結果他沒下台，政策弄得一塌糊塗，現在從副主委已經躍升到主委啦！所以，部長，我給你按讚！

我們緩和一下氣氛，我讓您看幾分鐘影片，因為原住民的展覽可能部長還有在座的各位都沒有時間去看，因為他們的地方都不在臺北市的核心地段，都在屏東，這段影片名稱叫「女性團結：接受．轉向．擴張」，然後這個策展人是原住民的公費生，2014年倫敦大學金匠學院的碩士學位，2015年愛丁堡大學藝術學程也學完了，2021年英國艾塞克斯大學的策展學博士，現在終於學成回來了，原住民的孩子很少有策展人，我們先看一下，謝謝！

（播放影片）

高金委員素梅：部長，您看到了！

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：對。

高金委員素梅：這個孩子非常優秀，叫做Biung，他是得到了策展學博士回來，我覺得他讓我非常感動的地方是他並沒有繼續待在英國，而是回到他自己的部落，而且這個部落曾經是風災打壞的部落，您今天對於空總的規劃還有展望，現在我要為原住民的策展人和藝術家們向部長請命，請您千萬不要下台，因為您說希望空總能夠連結藝術、文化、社會創新者、公眾在這邊對話、激盪，希望能夠建構臺灣文化主體性的基地，那麼我們就要就教了，臺灣文化、藝術的主體性應該是原住民族吧？可是在臺灣、臺北市幾乎沒有一個長期的、有系統性的、計畫性的可以讓策展人和藝術家們規劃一整年甚至是未來的展演場地，所以空總這個地方是不是能夠給我們原住民族一個希望跟未來？可以嗎？部長！

李部長永得：跟委員報告，我們民間有很多的藝文團體希望有一個比較長期的場地，但是基本上有一個很大的困難點就是只要是政府興建的，就必須要有一套機制，沒有辦法長期租給某一個團隊──縱使它的團隊非常強，所以我倒是鼓勵，因為民間也有一些團體提出這樣的建議，就是由民間來興建、政府來支持，這樣的話，它的營運彈性就會比較大，所以有一些團體認為在哪一個地方需要比較長的時間，比如劇團可以連演3個月，或是好的展覽可以連展多久，這樣可能可能性比較高。至於剛剛講的空總，未來當然各種不同的族群可以在這邊對話，建立所謂臺灣文化多元性的主體性。

高金委員素梅：部長，您知道嗎？在全臺灣不差任何一個團體去展演，文化部給我的一些規劃報告，還有你們自己的單位活動展演，都是非常零星的而且沒有規劃性的。所以為什麼我會把文化部和原民會建構一個平台，讓它非常有系統性、有規劃性，讓我們的藝術工作者或者是藝術家有一個長期性的規劃或者是展現的地方？因為空總這個地方位於城市核心，而且周圍都是高級住宅，其實有非常多戶外的音樂展演它是不可以舉辦的，而且包括夜間活動的推展可能也受到限制，所以所謂靜態的藝文展示非常適合這裡，我希望部長要答應我在這個平台上，以空總為思考，可不可以？

李部長永得：空總本身如果未來要聚集……

高金委員素梅：我知道，因為有非常多民間的人都不缺地方去，但是原住民族的藝術家、策展人或是藝術工作者在臺北市的核心，如果要有一個固定的地方展演、對話，其實是少之又少。我這樣講好了，不要僅僅是原住民，也跟客家族群一起，部長知道你們文化部所有的展演裡面，你去看看客家族群和原住民的展演是少之又少，不可以這樣，已經是夠弱勢了，沒有一個讓他們有展演活動的地方以及對話的地方，這兩個族群的聲音沒有辦法出來的，我希望你能夠思考，好不好？

另外我要跟部長說的是，上一次我曾經提醒過部長原住民的傳統建築，一個月內要給我報告，不知道你們現在進行到哪裡了？

李部長永得：我跟潘部長有做過初步的意見交換，容我請司長向委員說明。

高金委員素梅：現在我只剩下一點點時間，請你們快速跟我說明一下。

主席：請文化部文資司洪司長說明。

洪司長世芳：關於原住民的文化資產以及傳統建築的人才培訓，我們已經有具體的措施，第一個，文化部文化資產局會做整體的調查，包括文化資產，還有傳統建築所有的保存技術……

高金委員素梅：我知道，你們現在已經給我很多數據了，所以我才會問你們文資局能做什麼、教育部能做什麼，你們在一個月內要給我一個說明跟報告。

洪司長世芳：會的。

高金委員素梅：你們現在有沒有討論出什麼具體的成果或想像？

洪司長世芳：有，3月18日文化部那個平台已經開過會了，包括原民會、工藝中心及文資局都有。報告委員，一個月內會送報告。

高金委員素梅：好，雖然現在還沒有看到，我也沒有聽到你們具體內容是什麼，但是請文資局聽一下，其實文資局有極力保存原住民傳統建築，而且你們也協助登錄有形的文化資產，我舉好茶舊社傳統石板屋為例，現在面臨到一個很大的問題，我們只剩下4位擁有魯凱族傳統石板屋建造的技術了，邱金士是78歲、杜冬振是78歲、顏柱是80歲以上以及禹招補是80歲以上，看到了嗎？他們都在跟時間賽跑，現在的問題是什麼？地方層級也就是縣政府並沒有要協助他們完成人間國寶的認證，我們都知道人間國寶一定要在縣級先有，然後再到中央，你看看他們的年紀。所以麻煩文資局跟縣政府好好討論怎麼樣來協助他們，好不好？他們是會蓋石板屋的耆老，只有4位了，平均年紀78歲跟80歲以上，他們是在跟時間賽跑，如果現在還卡在屏東縣政府，我不知道耆老們何時凋零？

我剛剛講的是保存的部分，另外人才培育的部分，原住民族教育法第三十五條提到「各級各類學校為實施原住民族語言、文化及藝能教學，得遴聘原住民族耆老或具相關專長人士支援教學；其認證辦法，由中央原住民族主管機關定之。」，這個辦法由原民會辦理，今天現場也有原民會的人在場，昨天我聽到原民會已經把這個子法，亦即原住民族耆老或具專長人士文化及藝能支援教學能力認證辦法做了預告，也就是在教育部有法、在文化部也有所謂的法源來保障我們的人間國寶，所以這兩個部會是不是能夠趕快進行這件事？

洪局長世芳：好的，沒問題。

高金委員素梅：沒有問題吧？好。

另外我要建議教育部的USR計畫，USR計畫可以讓大專院校的建築科系組成一個團隊，到部落裡面跟這些耆老一起來研究調查原住民族傳統建築的智慧，如果大學願意，可以在各個學校的學系開班授課，甚至於未來的建築師認證，也可以由學校來協助原住民一起完成，所以不管是在保存上面、研究調查方面或者學術方面，這一個系列其實就形成了一個產業鏈。部長，所以這個很重要，對不對？我可不可以請求、要求部長，一個月的期限應該快到了，好像是4月10日，在4月10日以前部長能不能花一點心思，針對我剛剛所講的這些議題跟他們一起開會討論？還有2018年原住民的運動會在宜蘭才剛剛結束，其實我要謝謝文化部也給了一部分的金錢，在我們原住民運動會的同時，也展現了當代藝術家的作品，而兩年後在臺北市舉辦，臺北市是不是趕快規劃一下空總，也跟文化部趕快合作，讓藝術家們在這個地方可以展現，可以嗎？

所以我今天提出三個要求，第一個要求，怎麼進行傳統屋的人才培育？第二個要求，怎麼樣提出你們承諾一個月內要給我的計畫？第三個要求，空總未來的規劃能不能夠有一個長期的地方，讓我們客家族群的藝術家跟原住民族族群的藝術家在這個地方能夠長期的對話、展現？

李部長永得：我們會認真研究評估。

高金委員素梅：我不接受研究評估。

李部長永得：我現在沒有辦法承諾……

高金委員素梅：剛剛客家族群的硬頸脖子就不在了。

李部長永得：不是，如果我要答應，我必須要有把握做到，我如果沒有……

高金委員素梅：我剛剛跟你說有法令了，還有你們文資局也在協助。

李部長永得：如果我沒有辦法馬上有把握做這件事情，我當然不會輕易承諾，我只要承諾，我就一定要做到，所以我承諾我們會認真評估。

高金委員素梅：不要「評估」，認真的「規劃」好不好？

李部長永得：謝謝。

高金委員素梅：認真規劃，我們來協助你們落實。

李部長永得：謝謝。

高金委員素梅：但是如果只有評估，可是沒有規劃、沒有想像，那麼我們立法委員也不知道怎麼協助你，所以你告訴我你們可以認真的規劃，然後我們來協助教育部及原民會共同來落實好嗎？

李部長永得：我們評估規劃看看，好不好？看看有沒有什麼具體辦法。

高金委員素梅：不是評估規劃，是規劃。

李部長永得：評估規劃。

高金委員素梅：沒有，一個月內給我評估，接著下來我們來規劃，好不好？

李部長永得：我就是評估規劃，謝謝。

高金委員素梅：部長，我剛剛還一直給你比讚。好啦！我們也不要在這個地方跟你在語言上有一些argue啦！但是我真的期望你在這個地方做一點事情，至少在你下臺之前，好不好？

李部長永得：因為這個東西還沒有經過詳細的評估，我現在答應你要規劃，那就是我不負責，我不願意做一個不負責任的人。

高金委員素梅：部長可能不太清楚，評估之前，我們已經有做了非常多的事情。

李部長永得：是啊！我必須要去了解這些評估。

高金委員素梅：前面幾位部長，包括洪孟啟部長、龍應台部長，還有我們原民會，其實最近文化部就跟原民會有一個聯合的策展在屏東……

李部長永得：策展都沒有問題，我們都支持。

高金委員素梅：那裡面有我們三十幾位藝術家。

李部長永得：委員也知道我們都非常支持。

高金委員素梅：對，其實我們的人才都有了……

李部長永得：都有，而且人才都非常傑出。

高金委員素梅：但是就是沒有一個長期的規劃。

李部長永得：但是你說要一個固定的地方，然後在這個空總，因為對空總我們現在還在所謂的徵詢各界意見中，當然是列入評估項目之一，如果還沒有評估我就答應規劃，那麼我們找人評估是評估假的嗎？

高金委員素梅：部長，我再提醒你一下，全臺灣非常多文化部的館所，很多一般的藝術家都在那邊展現過，這些通常都是原住民族或客家族群的人擠不進去的，我在這邊為他們請命，給我們一個小小的地方，好不好？

李部長永得：是，沒問題，謝謝。

主席：請范委員雲發言。在質詢完之後，我們要進行臨提的處理。

范委員雲：（12時29分）部長午安，辛苦了。因為今天這兩題都是文化部很大的挑戰，部長應該知道這兩題都不容易做，可是大家對部長期待很高。我就先問第一題，有關國際影音串流平台，因為我想李部長是我們文化部長當中，少數對新聞這個領域非常瞭解的，因為臺灣過去沒有做過國際的部分，而且我們看全世界公共媒體，還沒有人做到影音串流平台，譬如說BBC、NHK現在都還是一個channel，剛剛吳思瑤委員也問過，而我們現在是一個影音串流平台，的確並不容易。所以首先我有注意到部長最近的訪談，就部長講的方向，我滿同意的，部長的定位是：一，製作外國人觀點的英語臺灣新聞；二，製作臺灣自然生態及旅遊相關節目；三，訪談文化、科技、美食、產業界人士；四，向國際業界介紹臺灣產業。我覺得都非常的認同，的確就是促進國際認識臺灣、推廣臺灣的好。因為這次疫情期間，我們發現所有英語跟國際的部分都不是臺灣觀點，我們要有臺灣觀點，我很認同這部分。

現在我們遇到一個問題就是怎麼做的問題，我想跟部長一起討論這個部分，我們以韓國為例，因為我們很多事情會跟韓國比，包含我們的文化政策，韓國有兩個管道，一個是阿里郎電視台，一個是KBS World，阿里郎電視台是官方國際英語頻道，以新聞為主，一般給它的評價是高度官方色彩，比較是韓國政府想給世界的想像；KBS是韓國公共電視的國際頻道，它會把韓劇、綜藝節目加上英文字幕，優點是成本低、擴散快，因為content已經有了，而它也取得巨大的成功，是借用娛樂節目瞭解韓國。可是對我們來講，其實KBS的模式就少了新聞的部分，而阿里郎電視臺模式的缺點則是官方色彩太強了，所以我覺得部長要面臨到的一個方向，包括我們想要觀眾看的內容，還有觀眾想看什麼內容，所以如果我們要做這個部分，以KBS的經驗來講，因為它很成功，有沒有人要看是滿重要的，它要有國際新聞，可是又有其他的優質內容發揮平台特性，成為內容產出國際的管道，我覺得它有一些我們可以學習的，譬如內容可能不要再製了，以既有的東西加上英文是不是就會比較快？再來是誰來執行？我知道部長遇到很大挑戰，因為過程中，我們7月遇到程序不完備的問題，所以就無法繼續委託公視，後來中央社做了前導計畫，最近前導計畫到期。剛剛吳思瑤委員也有問到公視被審查不通過，看起來原定的開播也確定延期。我個人認為延期也是一件好事，因為這個事情無法速成，而且大家期待有新聞專業的部長做的不會是一個短期的project，而是要做長期的。

所以我想部長現在心裡面應該會比較有譜，因為剛剛問過部長有關公共的這幾個管道，誰最適合？部長沒有直接回答，但是我想經過這個過程，部長心裡應該比較有譜了。我想繼續問的是，我們可能要思考譬如中央社或是公視的現狀能不能勝任，如果無法勝任，那麼國際影音串流平台的下一步是什麼？我想以國家隊的方式，選擇最佳團隊執行，大家對這個應該都有共識，只是國家隊是誰？用什麼方式可以產生國家隊？現在公視不符合採購基本需求，部長的下一步是什麼？我相信你也在想，這個部分也提供部長一些建議，NCC的洪委員也是我們臺大新聞所前所長，他認為這一定是公共媒體要做，因為你要記載臺灣的文化，多元跟主權都很重要，而且要讓國際好好的認識臺灣，而別人想看的內容，獨立自主性就非常的重要，這是洪貞玲委員的看法。

部長，你們現在用的是採購標案，這個方法好不好？如果還是補助全案，借用BBC的經驗，他們當然是個高標，它不是做影音平台，而是執行委員會營運、信託理事會監督，所以以部長現在的角色來講，採購標案也有它的問題，補助全案也會有它的問題，補助或招標各有優缺點，我覺得就部長的角度來說，因為我們難得有新聞專業的人當部長，我們是不是從長計議，行政法人是既有的或是新設來監督與執行，會不會是一個更好的走向？當然這個部分曠日廢時，部長非常瞭解，不管是修法或是新法，我們現在用招標是比較快速的方法，但是我想就跟部長提出這個難題，你應該很瞭解。我們看下一頁，這個問題我沒有要部長回答，還是部長現在想要評論一下？我剛剛是把想跟部長討論的部分，趁今天質詢跟跟部長回應一下，關於剛剛我講的部分，不曉得部長同不同意？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：范雲委員你好。謝謝范委員，委員剛才提到的是關於影音平台的部分，是嗎？

范委員雲：對。

李部長永得：我非常同意，但是可能分成階段性，未來長期來講，當然一定就是要用法律的基礎，不管是設定另外一個獨立的法人，或者是委託現有的公媒體，怎麼樣在法律上給它一個更有永續經營的法律基礎，這個是未來我們要去處理的，但是以今年來講，這個方法都已經來不及了，所以今年必須依據採購法，因為我們今年通過的預算是屬於業務費用，如果法律有通過，當然以後就解決了，也沒有招標的問題，而依據採購法，因為它是巨額採購，對於限制性招標的要求規格是非常、非常高的，所以必須要非常嚴謹的程序來進行，我們會努力儘快，希望最後能找到一個答案出來。

范委員雲：好，因為我對部長的專長特別有期待，希望部長可以在任內做一個長期的規劃，至於短期的部分，我想它的限制就很清楚，可是我們因為疫情，大家又有短期的需求，希望儘快看到，部長如何兼顧短期跟長期的部分，就這個部分部長這段時間都在傷腦筋，我想部長應該已經有一個方向了？

李部長永得：是。

范委員雲：再來還有一點時間，我要問空總的議題，不知道部長記不記得去年10月有問過你，臺北市的文資審議把它審定為市定古蹟的範圍，上次我有問過，今天我想再次詢問，部長要不要考慮由中央的主導權，把空總改為國定古蹟？這樣整體來講，空總的規劃會不會更能夠讓文化部全權發揮？如果部長覺得這是個方向，其實我們可以一起來幫忙爭取。

李部長永得：謝謝委員的關心，我想第一個就是地方文資是屬於地方政府的權責，當然中央的文化部跟文資局也有它的權責，但是我覺得這還是要建立比較學術、比較客觀的基礎，有一些調查的事實後再來做判斷，因為過去也曾經發生過中央跟地方用文資當工具，互相卡來卡去，我想這也不是永久之道，委員知道我現在講的是哪一個地方。

范委員雲：我知道。

李部長永得：所以我覺得基本上就文化部的立場，文資當然是要優先於開發，文資的保存優先於開發，所以本於這樣的精神，我們跟臺北市再來做一些溝通跟協調。

范委員雲：好，我是全力支持部長站在一個尊重文化以及在古蹟的專業評估過程，繼續跟臺北市針對這部分協商。我想如果這個部分要跟臺北市協商，其實這真的給這個黃金地段，原本希望有實驗精神的空總園區的設計出現一個很大的新變數，我有看到你們新的計畫，當然這不是部長的問題，這是臺北市政府的作為，因為這個緣故，你們的計畫必須被迫要改變，第一階段變成是古蹟修復與再利用工程，辦理都市計畫變更，而且是持續111年到112年，113年才進入實驗創新孵育生態系等等部分。所以在空間規劃的過程中，原本實驗平台的計畫還存在嗎？因為創新實驗如果重點是在創新，以我看到的報告書，111年到112年是以古蹟為主，如何維繫過去累積的這個部分，能夠在剛剛部長跟你們的計畫書裡所講的，建立臺灣文化主體性的基地，作為世界重要的國際文化創新實驗場域這個部分？還有其實現在有一些很不錯的資產，是跟法國龐畢度中心合作簽約的臺灣聲響實驗室等等這些國際的合作計畫，我會擔心這個空間會不會因為臺北市政府突如其來的宣布而受到中輟，當然部長剛上任沒多久，這是一個龐大的新變數，我想請問部長，如何累積過去的東西在新的變數下繼續往前？

李部長永得：謝謝，文化實驗場空間的部分基本上不是問題，但重點是我們也必須再整個檢視一下，比如說過去的實驗計畫我們支持了46位creator，就是每年甄選一些creator進駐到這個園區，他們後續的狀況到底如何，我們也必須再做一些評估；另外，古蹟修復的部分還可以做很多文化創新產業的用途，包括展演的用途，像剛剛吳思瑤委員及高金委員提到的展演場所，經我們盤點，古蹟修復後大概還可以釋出六千、七千坪左右的空間，可以作為產業及展演的用途。

范委員雲：請部長儘快盤點完畢之後給我們一個新的長期計畫。

李部長永得：好。

范委員雲：謝謝部長。

主席：現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案計2案，請宣讀第1案。

1、

鑑於屬文化部之新北市板橋車站旁之特專三用地，原於2004年經行政院核定計畫作為大台北新劇院，惟因故延宕長達16年，復由行政院長蘇貞昌於今年3月27日宣布將以中央全額出資約128億元，於該地興建國家級的「國家兒童未來館」，將此區重新構思建設為「國家兒童未來館」，打造為地標性建築，具兒童文化體驗館、數位藝術科技館、兒童劇場之地標建築。

惟有關兒童劇場作為使兒童接觸藝文表演藝術之重要接觸媒介，如何使兒童藝術表演團體有長期培養之相關育成及發展相關計畫，文化部自應於規劃內將其考量之；另現行藝文場館中型之500至800的中型劇場仍較為缺乏，即便台北藝術中心落成後，仍有場館不足之可能性問題，且新北表演中心仍未尋覓到適合之場場。

爰此，建請文化部針對上述全台整體藝文場館之不足之處及扶植表演藝術團體之相關計畫，進行整體性之相關評估，並向於兩週內提供相關資料與本委員會，以確保台灣表演藝術產業能穩健發展。

提案人：王婉諭　　周春米　　黃國書　　林奕華　　范　雲　　吳思瑤

主席：提案人有沒有什麼要補充說明的地方？

王委員婉諭：主要就像提案內容所講到的，在我們的表演場域相對不是很多的情況下，原本這塊土地核定為大台北新劇院，現在改變為「國家兒童未來館」，我覺得兩者都同等重要，因為我們的兒童場域也是非常少，所以我希望能夠透過這樣子的盤點計畫一起來看未來的發展，以及整個產業應該如何進行也希望能夠有個比較完整的說明。

主席：請李部長說明。

李部長永得：謝謝主席及提案的王委員、黃委員、周委員及林委員，這裡面有一個資訊也許可以有一些再調整的空間，過去半年我們也對全臺灣的表演場館做過一個初步的調查，調查顯示最缺乏、使用率最高的反而是1,500席以上的場館，像我們的國家劇院有1,800個席位以上，使用率大概都到九成以上，衛武營因為是新蓋的，現在使用率是八成多、快九成，過剩的反而是大概500席到1,000席這類中間的，這裡面的問題到底出在哪裡？可能是一些場館的特性跟媒合的問題，所以我們現在已經發包去做一個調查研究，我們未來要建立一個動態的網站，把全臺灣各種不同專業領域的表演場域，包括席位、排演的狀況等資訊都包含在內，任何藝文團體隨時上網就可以知道，比如下半年哪個地方還有場館可以去接洽，要建立這樣的一個基礎建設，所以是不是給我們多一點的時間，兩個月我們再提出一個完整的報告？

另外，第二個重點是關於兒童劇團怎麼培育的部分，這個本來就是我們的政策，我們一直在進行，也會加強。

主席：基本上內容都可以，就是「兩週」改為「兩個月」？

李部長永得：提案中提到「500至800的中型劇場仍較為缺乏」，這個跟我們調查有點不太一樣，是不是可以做一些文字上的修正？

王委員婉諭：我們這邊只是比較簡略說明，因為主要還有第一幕、非第一幕劇場的部分。

李部長永得：對。

王委員婉諭：所以我們只是簡略說明，我覺得要調整內容沒有問題，但是兩個月的部分，因為你剛剛提到已經在進行調查當中，所以還需要這麼久……

李部長永得：我們現在是要進一步去調查，因為初步是我們部裡自己調查，至於為什麼它的使用率會這麼低，原因到底是什麼？是因為設備的問題，還是地點的問題，還是管理的問題，還是跟藝文團體之間媒合的問題，所以我們要找出問題後，才能提出一個真正符合實際需要的解決方案。

王委員婉諭：時間有辦法短一些嗎？看起來是已經在進行當中了。

李部長永得：有在進行，但是這個東西必須要做全面的普查。

主席：其實王委員第二段的上下文講的是，原來的地方現在要興建國家兒童未來館，後來提到整個盤點，他所指的應該是有些縣市的中型劇場不夠，也就是你不是以全臺灣去盤點，還要回到各縣市，所以如果文字留著部長也不用覺得不好，因為中型劇場的確很值得讓各縣市都有一些發展，除了全國之外，我們可以回到各縣市場館、地點的分配，都可以做好的調查，所以我認為文字留著應該沒有關係，只是時間上如果要讓文化部做得好一點，可不可以給它多一點時間？王委員，可以嗎？

李部長永得：是不是可以再多給我們一點時間？

主席：好，那我們就把「兩週」改成「兩個月」，大家沒有意見就修正後通過。

進行第2案。

2、

有鑑於近期逢台灣乾旱期，導致全國各水庫底裸露，意外許多具潛力文化資產之文物與遺跡被發現；台灣於2017年獲有ICOM OS（國際紀念碑與遺址協會）頒予水文化資產守護盾；然，經查，台灣對水文化相關設施、建築物或附屬未具有文化資產身分，在探勘、考究、研究及保護方面略顯不足。尤其水庫、河流等自然環境涉及不同縣市，範圍廣泛及目標物眾多之困擾，往往造成保存工作不易整合。

請文化部文資局於1周內發函予縣市說明水庫下潛力文化資產保存相關意思/流程/經費，同時1個月內應就現有的水庫底潛力文化資產之保存及評估，研擬以專案方式協助各縣市政府。

提案人：黃國書　　吳思瑤　　周春米

連署人：林奕華　　范　雲　　王婉諭

主席：請問黃國書委員有要補充嗎？

黃委員國書：我做一些文字的修正，其實這次的旱災讓我們看到很多的水庫底下有過去我們從來沒有發現的水下文資遺址，過去我們從來沒有重視水下文資的保存，其實這個是有意義的，我認為最重要是調查，所以我可不可以在文字裡把「調查」兩個字放進去，然後再把文字做一些調整跟整理？最前面那段沒有問題，第二段改為「請文化部文資局於1周內發函予縣市說明水庫下疑似文化資產保存之相關辦法/流程/經費，同時1個月內應就現有已顯現乾涸水庫底發現之疑似水下文化資產進行評估調查及保存」。這樣文化部有沒有意見？

主席：文化部對這樣的修改有沒有什麼意見？

李部長永得：謝謝主席跟黃委員，我們沒有意見，剛剛黃委員唸的修正文字，我們可以照案辦理。

主席：那就按照剛才黃國書委員唸的文字，在第二段有做比較多的修正，如果都沒有意見，本案按修正後的文字通過。

現在繼續進行詢答，請洪委員孟楷發言。

洪委員孟楷：（12時49分）部長好，我們今天來確認一下國際影音串流平台，本席看到報告第3頁特別講到，是以網路直播及隨選視頻的方式、以全球人士為目標。部長可不可以再做清楚說明？因為我們現在在網路上也看到很多的這種平台，有的是像Netflix，它是做影集、電影；有的是像YouTube，是一般的民眾可以直播、上傳視頻。在你心目中的想像，我們的國際影音串流平台到底是屬於哪一種？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：簡單講，就是像BBC或是NHK這樣的網路平台，所以它有個app供人下載，下載之後，你進入它的app裡面可以看到最新的時事，可以看到當地國家有關於文化、科技以及其他包括美食等等相關的內容。

洪委員孟楷：內容都是自己自製的？

李部長永得：內容以自製為多，也可以跟其他人做一些合作，但是這個平台必須有一定的風格。

洪委員孟楷：一定的風格？

李部長永得：固定的風格，不能只是把很多東西湊起來，所以有些東西必須要重製。

洪委員孟楷：之後民眾要點選這個網站或這個app才有辦法看到我們的內容？

李部長永得：是的，他從手機上都隨時都可以看到。

洪委員孟楷：這個內容也不會上到YouTube上，也不會上到其他的社群？

李部長永得：會，我們建立這個之後，當然也會運用到社群媒體，以及YouTube平台。

洪委員孟楷：YouTube平台很殘酷，因為上面都有點閱率、觀看次數，未來觀看次數或是相關的在線人數會不會列為文化部的一個考核指標？假設這個標案花了那麼多的經費，結果一部影片只有200個人看，另一部影片有2萬個人看，那麼你們有沒有針對這個部分去做考核，對於哪一些影片要再加強？還是說做了之後，觀看人次多少不重要？

李部長永得：當然都有，這些都會列為參考，但是也必須請委員諒解，這個東西是階段性的，不能一開始就把標準設得非常高，所以我覺得要需要給它一點時間，因為這個臺灣從來沒做過。

洪委員孟楷：是，不要說臺灣沒做過，全世界做的也不多啦！

李部長永得：對。

洪委員孟楷：本席下一個題目要討論的是，因為公視已經流標了，你們現在要再重新做文件招標的部分，報告第7頁有提到「擇最佳團隊執行」，那麼本席想請教，你之後標案的內容、履約標的等等會不會把這些納進去，還是之後會用什麼條件去考核這個團隊？這個標案標下來，得標的團隊是執行多久？

李部長永得：以現在來講是先執行一年，因為有預算執行的年度預算。至於指標的部分我們會階段性建立，這是一定要的。

洪委員孟楷：要不要先建立起來？

李部長永得：而且現在這個網站本身的後台管理就已經有這樣的管理機制。

洪委員孟楷：已經有了嗎？報告第5頁提到，影音平台暫訂名稱為「Taiwan+」，版面已經建置好，現在在進行封測跟校正嘛？

李部長永得：對。

洪委員孟楷：所以硬體是有的，也就是這個平台已經有了，但是內容的部分還沒有，而內容的部分你們要做標案，對不對？

李部長永得：對。

洪委員孟楷：但是現在本席就先提出來，也請部長這邊討論、考慮，即是不是要把影片的觀看、點閱列為審核機制，因為一般的電視台有所謂的收視率，而影片的收視率就是點閱次數及在線觀看次數，這一點是不是請部長能夠納入評分？

李部長永得：可以，我們可以評分，但是跟委員報告，通常一般公共媒體的質與量是權值的比重，因為我們不是商業媒體，所以它絕對不能夠完全依據點閱數。

洪委員孟楷：是，但是重點還是要回歸到一開始你為什麼要推這個平台？你的目標跟預期效益有講到，要讓我們臺灣的聲音散播全世界，如果都沒有人看，我們怎麼把臺灣聲音散播全世界？

李部長永得：當然，所以我說質跟量都要做為衡量的指標。

洪委員孟楷：您早上也有被媒體問到，NCC昨天讓華視得標，進入52台，你也直接講，現在文化部沒有直接的管道可以補助華視。

李部長永得：是。

洪委員孟楷：這個標案你當初是用限制性招標邀公視投標，但到最後公視流標。

李部長永得：是的。

洪委員孟楷：接下來你們還會用限制性招標嗎？

李部長永得：這個還在評估當中，是考慮的方向之一，因為我如果用限制性招標，必須對方也要有這個意願，再加上他需要提出我們認為適合的方案，這個還是要經過評估。

洪委員孟楷：是，坊間現在流傳一套劇本，不知道部長有沒有聽過，就是會不會到最後這個影音平台的標案也用限制性招標，但是這一次就不給公視，反而要給華視？

李部長永得：華視本身在資格上就不符。

洪委員孟楷：這樣會不會變成是變相的補助？

李部長永得：跟委員報告，華視現在並不具有限制性招標的資格。

洪委員孟楷：所以不會？

李部長永得：不會，不會直接給華視。

洪委員孟楷：不會直接給華視，但是如果你之後是開放招標，讓民間電視台都來投標，再經過審查機制，這個是另外一個形式嘛？

李部長永得：對，如果開放那是另外一件事。

洪委員孟楷：但如果是限制性招標的話，不會針對華視就對了？

李部長永得：不會。

洪委員孟楷：好。

李部長永得：之前我們就有研究過法律，因為華視目前還是屬於公司的型態，雖然它是公廣集團的一員，但它不是百分之百是……

洪委員孟楷：我也是想釐清這個劇本，不要說到時候不演了，好像變成是變相的補助，這樣子我想國人沒有辦法接受。

李部長永得：不會。

洪委員孟楷：謝謝部長。

李部長永得：謝謝洪委員。

主席：請李委員貴敏發言。

李委員貴敏：（12時57分）部長好，因為民間對於國際影音串流平台有很多的疑慮，今天早上您在回答林奕華委員的問題的時候，你說公視出局，公視出局是因為你原來用限制性招標，但是我們看一下限制性招標法條的規定，它是你可以邀請兩家以上的廠商比價，或是只有邀請一家廠商議價。部長，您當初是只有邀請一家公視而已嗎？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：是的。

李委員貴敏：您用限制性招標，我幫你把法條都列出來了，請問你是用第二十二條哪一項的規定呢？因為這個會牽涉到你剛才回答洪孟楷委員或其他委員的部分，請問你是按照哪一項？

李部長永得：委員，我是不是請曾司長回答？

主席：請文化部影視及流行音樂發展司曾司長說明。

曾司長金滿：是採用第二十二條第一項第十四款，邀請具專業素養、特質或經公告審查優勝之文化、藝術專業人士、機構或團體表演或參與文藝活動……

李委員貴敏：對於公視的部分民間有一個問題，請問公視是技術性的自殺嗎？你早上回答的時候說，公視現在已經出局，因為政府採購法的規定，它不能再符合這個資格，但我看不到啊！在哪裡？

李部長永得：這個是委員會沒有通過以後，由主管機關決定要不要再用限制性招標，這是由主管機關決定的。

李委員貴敏：所以並不是法律上沒有規定就不行了，對不對？

李部長永得：是。

李委員貴敏：我覺得這個地方部長可能要釐清，免得人家覺得明明是公視不想做，就弄了這樣一個情形，故意技術性自殺，然後不符合規定，最後就只能到中央社。最起碼我剛剛聽到你前面的說明，你答復洪孟楷委員時說華視不是，所以民間的另外一套劇本就說是中央社，可是中央社有這樣的人、這樣的能力嗎？因此大家才會質疑中央社進來之後，就是一個發包中心嗎？部長你怎麼看？

李部長永得：其實不管是公視或哪裡，這裡面很重要的一點，就是要專責、專業的團隊，就是在它現有的媒體之外，另外建立一個新的團隊來執行這個部分，所以重點是在未來建立的新團隊。

李委員貴敏：會發包嗎？容許發包嗎？還是只有在它自己……

李部長永得：有的是可以購買，比如它需要……

李委員貴敏：購買跟發包是兩回事喔！購買的話，是說它把這些人延攬進來，那你現在……

李部長永得：不是！不是！購買就是有一些影片需要重製，或有一些影片不用重製，只要……

李委員貴敏：你認為中央社有這樣的能力？

李部長永得：是不是有這個能力，要經過審查委員會的認定，但重點是它的提案裡必須要有專業的團隊來執行，而這個專業團隊是評分很重要的一部分。

李委員貴敏：對！但部長我要提醒你民間的疑慮，原來在提的時候，你的審查都是有標準的，但因為中天關台的關係，大家覺得這個標準變來變去；然後昨天NCC也提出來有關華視進駐52台的部分，它也看不到華視任何現有的能力，而是根據華視的承諾，我的意思是，如果它是根據一個廠商承諾其是不是有能力，而根據承諾可以當成審查的標準，這在國際間倒是從來都沒有見過！因為時間關係，我現在想問的是，如果公視的部分已經out，然後我們現在已經編了10億元預算，這樣你們會不會限制性招標再來一次？如果現在都還沒有規劃，那這個10億元的預算，基本上今年是不會花出去，花不了10億元嘛！對不對？

李部長永得：這的確是我必須要去解決的問題，所以我也承諾，如果8月1日沒有辦法開始執行，那麼我會辭職負責，這個很清楚，雖然我知道我面臨的問題很大，但我有決心要解決，一定要處理好。

李委員貴敏：部長，我們在質詢的時候，並不是叫你辭職啦！

李部長永得：我知道！我瞭解！我是宣示我的決心。我如果決心不夠的話，就不太可能達成，所以我是宣示我的決心。

李委員貴敏：好，謝謝！感謝！我對中央社是沒有任何意見，因為它代表國家，可是我對它最近的一些行為有點反感，就是美國都已經講了不要用歧視性用語，中央社還是講武漢肺炎，我要提醒部長，這些後果都是全民在承擔，為什麼？你可以看到最近在紐約地鐵裡，亞洲人被打成什麼樣子！大家可能覺得「武漢肺炎」罵的是中國大陸，問題是在老外眼裡，沒有辦法區分你是哪裡人，他就是對亞裔歧視。中央社代表我們中華民國，在它的相關訊息上還大剌剌地用這樣的歧視字眼，其實是已經跟國際趨勢不相符合的。

OK，因為時間關係，我先請教你有關今天主題的部分，其實大家對空總是有一點點疑慮，就是空總到底算是蚊子館，還是帝寶的空中花園？因為它都不動嘛！所以現在空總到底是蚊子館，還是帝寶的空中花園？部長在規劃這個地區時，將來要跟華山園區、松菸園區做怎樣的區隔跟定位？部長已經有規劃了嗎？

李部長永得：的確將來都同樣會屬於所謂的藝文特區，但是我想剛剛委員講的非常對，將來的規劃必須跟華山、松菸所謂的文創、文化產業或創新產業等等，要有一個明確的區隔，這是第一點。目前來講，大家有很多質疑，但是最重要也是很基本的東西必須先完成，就是都市計畫變更，如果都市計畫變更沒有完成，談什麼都是空中談而已，到最後能不能……

李委員貴敏：但部長有這樣的決心嗎？剛剛我們談前面的議題，你是有的嘛……

李部長永得：有，一定有這個決心。

李委員貴敏：好，絕對不要讓它變成蚊子館或是帝寶的空中花園，畢竟這是臺北市蛋黃區的蛋黃。謝謝！

李部長永得：是的，沒有錯，非常重要的一塊地。謝謝。

主席：請林委員德福發言。（不在場）林委員不在場。

請林委員楚茵發言。

林委員楚茵：（13時5分）部長午安。剛剛部長一直講重話，但是我跟邱議瑩委員非常好，然後你又是我非常重要的媒體前輩，現在我們也一起步進政壇，希望針對這個有關國際影音串流平台的事件，我能提供寶貴的建議，我們一起把事情做好，好不好？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：好，謝謝。

林委員楚茵：首先我當然非常肯定這個前導計畫，但美中不足的是，我今天早上才拿到這個可以進入的密碼，所以我利用短暫的質詢時間看了一下，裡面一共有163支影片，包括新聞45支、生活23支、文化58支、科技7支、自然30支，涵蓋面相當廣泛，我們予以肯定，這也直接破除或破解有些在野黨的質疑，認為這是不是所謂的內銷轉外銷或外銷轉內銷，事實上它就是把臺灣現在必須公告周知的一些事情，透過這個公共平台，翻譯成國際共通的語言讓大家知道，在這個部分我是予以肯定的。

我相信部長也看到了，中共現在不只有所謂血棉花事件，包括他們現在對於言論自由的箝制，有BBC記者被趕走，然後決定直接來臺灣，這對臺灣在國際上都是一個非常正面的事情，所以臺灣有許多非常值得讓國際知道的訊息，我想部長一定也是肯定的。另外，比如臺灣如何創造防疫奇蹟，在過去這一年來臺灣做了哪些努力，這些都是非常值得讓國際知道的事。其實我個人覺得非常可惜，這種所謂的防疫全紀錄居然是國際媒體Discovery幫我們做的。部長曾經也是位資深媒體人，這樣的事情、這樣的東西，本來就應該是國家自己必須好好記錄下來，但現在卻被別人先做了，所以我非常肯定這個影音團隊應該繼續依計畫執行。

我們知道這是一個為期四年的計畫，現在只是第一期，但現在甚至連開標都卡住了，請教部長，這是一年一簽，為期一年的計畫，但又要求要設立專業、專職、專責的營運團隊，我也是來自媒體，你認為這樣的條件，會有人認真的想要留在這裡工作嗎？雖然這個計畫非常大，四年38億元，有這麼高的經費，除了人力資源的建置外，還有就是影音設備，如果今天是一個現有的單位，比如像之前已經流標的公視，它其實就已經有設備，如果它用現有的資源來做，本席高度質疑他們需不需要這麼多預算？但如果它是一個專責、專業的團隊，你花那麼多錢，卻要求是在一年一簽、一年一聘的前提下，這樣會產出好的作品、好的報導嗎？

李部長永得：謝謝林委員，的確委員對媒體的作業流程非常熟悉，你剛剛講的的確是一個大問題，不過我們可以承諾，因為這是階段性的作法，我們的目標是今年先把這個東西確定，然後我們馬上進行修法，跟立法委員溝通，取得立法委員的支持後，就把它入法變成是一個永久性的單位，這中間就牽涉到有一些員工將來要怎麼處理的問題，其實中央社現在有二十幾個員工，據我所瞭解，他們整個聘任過程非常嚴謹，而且進來的人都非常優秀、非常認真，所以我很希望這個團隊能夠繼續累積營運下去，縱使今年沒有辦法要求是永久，但將來一定承諾會永久聘用下去。

林委員楚茵：部長，你來自媒體，應該知道所謂好的記錄者、好的記者、好的攝影，事實上都是經年累月的經驗累積，對於他們參與的前導計畫，我剛剛看了作品，其實也很不錯，本席認為我們必須考量對他們工作權的尊重，既然我們是一個國家隊，那麼就要拿出國家隊的規格跟尊重。

另外，這當中一定還包含了設備費用，我請部長思考，這樣的設備是納入國家設備，還是承接單位直接用這些錢去增強他們公司的設備？又這個設備會不會成為比如現在可能得標的公視、華視或其他公廣集團的另外設備？到最後會不會這些錢都用在買設備，而沒有好好把資源用在相關報導和人才的聘用上？

李部長永得：我們要求專款專用的目的，就是希望他們有些設備可以跟現有的電視臺合作，不管是公營的或民營的，比如攝影棚，甚至有一些SNG車或轉播車，大家可以有機會共用，當然也不排除這個團隊未來要有一些專屬器材，這也是做好節目品質很重要的一部分，這中間其實就是經營團隊必須要去衡量的，它要有能力做最好的配置。

林委員楚茵：因為時間關係，最後我要再強調，我看了前導計畫後，以我過去二十幾年在媒體的經驗，我認為相關內容和品質是值得予以肯定的。

李部長永得：謝謝。

林委員楚茵：至於是不是給中央社、公視或其他單位，我個人沒有太大意見，我只是要請部長思考，中央社本來就是國家通訊社，過去他們的平面報導，也確實被許多外媒引用，而目前他們最缺乏的其實就是影音這一塊，如果可以透過這樣的影音平台交流，把預算花下去，然後增強他們的這個部分，以本席過去的專業，我是可以支持跟肯定的，但如果是其他現有已經存在的公廣集團，因為他們已經有這些設備了，會不會就是用現有人力來做現有的事情，就是把現有的新聞中翻英，如果是這樣，本席會強烈監督，認為這些錢就不用花了！

李部長永得：是的，謝謝。

林委員楚茵：他們必須提出更專業、更值得說服本席的方式來使用這筆預算。部長，你是不是同意我的說法？

李部長永得：我完全同意林委員的說法，也希望朝這個目標去努力。謝謝！

林委員楚茵：好，謝謝。

主席：請郭委員國文發言。

郭委員國文：（13時12分）部長好！部長真的很有擔當，8月嘛！是不是？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：是的。

郭委員國文：剩下沒有幾個月，這麼有信心？

李部長永得：我一定要展現這種決心，這不是信心，而是決心的問題。

郭委員國文：決心的問題？

李部長永得：對。

郭委員國文：好，希望這個決心能夠形成事實而展現出來。部長，Taiwan+這個國際影音串流平台臺灣版，眾人都很期待，我剛剛聽你說整個節目的走向，比較想要比照BBC或NHK的方向，可是當初公視成立本身就是類似NHK的定位，難道是公視既有功能不彰，才需要這個國際影音串流平台嗎？

李部長永得：對不起！國際傳播有國際傳播的專業，像NHK所做的東西，並不完全就是把原來的東西翻成英文……

郭委員國文：簡單講，就是既有的公視，站在國家電視台的定位下，只作國內節目，而在國外的部分顯然有所不足，才需要這個國際影音平台？

李部長永得：是。

郭委員國文：來做補強嘛！可是這個國際平台不免會被拿來跟Netflix做比較，你有沒有比較過Netflix、NHK、BBC本身的資金規模，和我們現在國家預算投入的規模相差有多少？

李部長永得：跟委員報告，這個跟Netflix這種OTT平台是完全不一樣的東西。

郭委員國文：怎麼不一樣？

李部長永得：其實OTT平台花很多錢、燒很多錢……

郭委員國文：它花很多錢，但會直接這樣聯想啊！那也是一個影音串流平台啊！

李部長永得：不是的，我是說接近NHK World的那個service，還有包括阿里郎，它是串流網站加上app的兩個組合，所以將來的成本不會投入這麼多。

郭委員國文：不會投入那麼多？那至少比較一下和BBC、NHK相差有多少呢？

李部長永得：當然規模差很多。

郭委員國文：是小很多嗎？

李部長永得：小很多，委員想想看，NHK、BBC一年是2,000億臺幣，而且是每年給，還不是十年才給一次，它是每年有2,000億的預算……

郭委員國文：這次整體加總起來，包括104年到108年所謂流行影音產業計畫、旗艦計畫結合起來，這個中程計畫總共是多少預算？

李部長永得：中程計畫就是今年10億，明年開始16億，連續三年16億，總共加起來58億。

郭委員國文：部長，我很擔心耶！預算規模差這麼多，而且你還想要建造一個所謂文化金融體系的獎補助，還有投融資的雙軌，這個可能性有沒有困難？現在整個國家，不論是銀行體系或壽險體系，都有一大堆資金，有沒有可能結合市場的資金？

李部長永得：這部分需要進一步再研究。

郭委員國文：明明知道國家預算非常有限，你可能要靠這個部分，對不對？

李部長永得：對！

郭委員國文：好，在你打造整個平台的同時，未來節目製作的內容取向就非常關鍵，部長，你前天好像有跑臺南一趟，對不對？

李部長永得：對。

郭委員國文：你去看湯德章的故居。

李部長永得：是！是！

郭委員國文：我先岔題一下，湯德章故居之所以引起地方跟中央認定有些不一樣，是不是文資法的一些條文內容有一些差異、誤解？有沒有需要重修的地方？

李部長永得：對不起！你說重修……

郭委員國文：是不是因為文資法本身的字眼或內容出現什麼問題，需要重新調整，否則怎麼會有這樣的歧見出現？

李部長永得：我知道委員在這個地方投注很多心力，是主要推手之一，當我們知道沒有通過文資審查作為紀念建築時，我也請同仁跟臺南市政府溝通、瞭解，其實這中間大概彼此對法條的解釋有一些落差，我們看了原始的立法原意，其實歷史建築並不是紀念建築的必要條件。

郭委員國文：凸顯這個問題，並不是要凸顯建築，而是要凸顯人物本身，是要彰顯這個意義啦！

李部長永得：對！最重要就是他的人文精神。

郭委員國文：這也是為什麼你前天會跑一趟臺南的原因。

李部長永得：對！對！

郭委員國文：像湯德章這麼一個有歷史典範性的人物，接下來有沒有可能成為你們影音平台主要拍攝的節目內容取向？

李部長永得：這個未來可能像是紀錄片或類似的節目，重點是有地方人士建議，可以啟動民間一些重要的紀錄片拍攝工作者，甚至也可以拍成電影，這部分可以由民間啟動，我們文化部會來支持。

郭委員國文：部長，老實講，你說的這些民間我都找過了，就是沒有辦法，所以本席才來這邊質詢你，請你從文化部的角度共同來努力、推薦，找人一起朝這個方向進行。

李部長永得：我想重點就在湯德章的精神，他是勇敢跟正義的表徵，用生命去護衛臺灣人、護衛臺南人，這樣的勇氣值得傳揚出去，建立一個典範，我想這樣的精神會透過各種方式，包括也許是紀念建築或任何其他方式傳播出去，共同推動我們的人權教育。

郭委員國文：湯德章不只是湯德章，湯德章也不只是臺灣的代表，湯德章某個程度還串聯了日臺之間的關聯性，這部分的關聯性，還有八田與一；基本上，烏山頭的開工、竣工到去年剛好是一百年，相關儀式是在今年舉辦，類似八田與一串聯臺日之間情誼的題材，你有沒考慮這方面的取向？

李部長永得：委員是說嘉南大圳？

郭委員國文：嘉南大圳八田與一的故事，還有濱野彌四郎及水稻博物館等等，臺日之間有可能因為這些故事而串聯出情感的這種製作題材，你有沒有可能考慮？

李部長永得：跟委員報告，文化部沒有辦法負責影片的製作……

郭委員國文：沒有辦法負責，但至少某個程度你們是國家預算的掌握者，這些東西以後都是……

李部長永得：這是一個非常好的題材，其實我在十六年前擔任公共電視總經理時，就曾經製作過臺灣歷史百位人物，其中就有八田與一，後來我有一次到日本訪問，獲悉他們也有電視臺主動製作八田與一的紀錄片，而且好像在東京的電視臺完整播出，所以這個題材其實是值得很多……

郭委員國文：我想時空有所不同，從臺灣角度出發解釋的方向會有不同，請部長可以慎重考慮。

李部長永得：好，謝謝。

郭委員國文：謝謝。

主席：請管委員碧玲發言。

黃委員國書：管委員請等一下，我們先討論剛才那個臨時提案的問題。

主席：但是我已經請她上台發言了，如果管委員同意，我們就先處理這個部分。

黃國書委員跟文化部針對剛才臨時提案有做一些文字上的討論，也就是黃國書委員臨時提案第二段的文字我們讓它精簡，改為「請文化部文資局於一個月內發函予各目的事業主管機關，協助配合調查保存水下文化資產狀況」，請問這樣可以嗎？

黃委員國書：好的，謝謝。

主席：那麼相關文字就再修正通過。

李部長永得：遵照辦理。

主席：現在請管委員碧玲發言。

管委員碧玲：（13時20分）文資法是本席提案修正的，剛剛聽到部長對於紀念性建築及歷史性建築的平等性暸解得很清楚，對此本席感到非常欣慰，臺南市的問題我們就看能夠如何補救好不好？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：好的。

管委員碧玲：這應該是一個重新的審查程序，同時我們也尊重審議委員會。

李部長永得：是的。

管委員碧玲：因為發言時間只有5分鐘，所以本席只能聚焦來談電影，我針對近十年來的國片輔導金作了一項統計，也就是針對近十年來曾經給過輔導金的所有影片的票房紀錄作出以下統計，我們可以看到500萬元以下的占42.2%，1,000萬元以下的占18.5%，整體來講，票房在1,000萬元以下的比例占了六成。基本上，如果一部片子的票房只有1,000萬元的話，那鐵定是大大的賠錢。看起來國片真的相當辛苦，這些數字讓我們很不滿意，甚至有人用奄奄一息來形容我們的電影產業。但本席卻也看到其中的一些機會和希望，雖然剛才我們所看到的比例是這樣，但是拿輔導金的電影票房在1億以上的也有很多，其中最高的當然是「海角七號」，可是2008年「海角七號」創造出5億3,000萬元的票房之後，到現在都還沒有人能超越過它，所以大家真的還是要努力。但超過1億元以上的片子還是有，因為你們沒有統計，所以找了種種的資料來進行統計，結果發現在臺灣歷年來電影票房的前50名當中，雖然絕大多數是好萊塢的天下，其中美國有39部，臺灣有6部，韓國有4部，法國有1部。從這裡我們真的看到希望，其實臺灣電影的觀眾是找得到的，在此要特別向文策院董事長說明，我們不會找不到臺灣電影的觀眾，你看我們的「海角七號」贏過「與神同行」，我們的「我的少女時代」贏過「露西」與「屍速列車」，所以臺灣的觀眾不會不挺臺灣的電影，臺灣的電影有希望，我們的人才還在，但是我們非常需要政府用非常大的力量來支持他們並促進他們重新振興起來。

針對電影法，其實本席也能帶動修法。我們來看一下電影法第四條最後一項規定：「中央主管機關每隔四年應就前二項所定事項之執行，發布電影政策白皮書」，這是104年所修的法，其中規定每四年要提出電影政策白皮書，如今已經是110年，其實早在108年就應該提出第一部電影政策白皮書，可是我們的起步非常慢，竟然是在108年才委託台經院研究並制定電影政策白皮書，之後還以疫情為由拖延，結果到現在還沒有做出來。從104年到現在已經過了六年，我們的電影政策白皮書還是做不出來，本來本席是想要提案，要求你們在未來幾個月內趕快把它做出來，雖然你們告訴我快要做出來了，可是我卻完全問不到內容，不過我心裡卻想我不要提這個案子了，為什麼？因為電影政策白皮書是要好，而不是要快，就如同我們的國際影音平台一樣，要好而不是要快，所以8月份你即使提頭來見，我們也會扶住你的頭顱。

本席想請你們來看一下電影政策白皮書應該如何大開大合，在此舉幾個例子。如果是以人才培育教育體系的制度面來講，現在中華民國各大學所有與電影有關的科系總共只有11個班，包括學士、碩士、進修班、在職班，全部加起來全國只有11個班在培養，大學那麼多，卻只有11個班，一年只能培養508人，從1999年到現在，過去二十一年來改變真的不大。我們來看看世界各國對於電影人才培養的學制有多麼豐富、多麼彈性：世界一流的南加大當然沒話講，韓國電影學院是由文化體育觀光部直接下去主導；美國可以由電影學會設置電影學院，它的學制是可以發給碩士學位，而不必透過大學；英國也一樣，他們不但有國立電影電視學院，這是兩年制的碩士班，另外還有倫敦電影學院，這既有一年制的碩士班，也有兩年制的碩士班，這就涉及學位授予法要不要全盤翻修，藉以作為培養影視人才的新教育制度？這絕對是電影政策白皮書所要考量的宏觀面，同時也牽涉到相深度的問題。本席的發言時間已經到了，所以我沒有辦法再告訴你其他層面的政策，但我們的電影政策真的是要大開大合。

李部長永得：謝謝管委員……

管委員碧玲：沒有電影就沒有民族，臺灣要有臺灣的電影。

李部長永得：電影絕對是一個最重要的文化產業，而且也是產值最大、影響力最大的，所以對於人才的培養一定要非常重視，這部分我們會來討論。

管委員碧玲：這只是其中之一……

李部長永得：我認為現在臺灣最核心的問題其實是市場面和資金面的問題。

管委員碧玲：我並不這樣認為，本席的看法和部長很不一樣，我覺得應該要雙管齊下，如果編劇寫作的人才沒有文學基礎的涵養，編劇寫作人才沒有大量培養出來，那麼臺灣的電影就沒有辦法有斷層式的開展與提升，所以人才培育真的是電影政策核心中的核中。

李部長永得：沒有錯，管委員應該也知道過去幾十年我們都在強調編劇人才的培養，究竟是方法不對還是其他地方出了問題？其實我們一直都有在做，為什麼電影產業無法因此提升，而且編劇還是得不到應有的重視？這都是許多結構上的問題，我們必須加以調整。

管委員碧玲：我知道你在說什麼，所以全盤性的政策白皮書很重要，文化部需要有真正的專業及全盤性的研究，然後好好把電影政策白皮書提出來。

李部長永得：好的。

管委員碧玲：甚至我曾經問過文化部，韓國的制度這麼成功，韓國都可以把日本打敗，韓國幾乎都已經要跟印度、好萊塢並駕齊驅，究竟韓國的政策是什麼？細節及內容是什麼？結果整個文化部竟然問不到一個人完整知道韓國的政策是什麼。

李部長永得：這部分我們會來加強。

管委員碧玲：這樣是不可以的！

李部長永得：我們會專程去向管委員請教，謝謝。

主席：請高委員嘉瑜發言。

高委員嘉瑜：（12時28分）部長好！國際影音平台原本預計開播日是在什麼時候？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：我剛剛有提到8月1日一定開播，如果沒有開播……

高委員嘉瑜：原本是預計什麼時候開播？因為現在已經delay了，請問原本是預計什麼時候開播？

李部長永得：的確最近因為誰來主導營運的問題，讓我們……

高委員嘉瑜：原本預計是今天（4月1日）要開播嗎？

李部長永得：不是的，原來是預定6月1日開播。

高委員嘉瑜：現在把它延後到8月一定會開播是嗎？

李部長永得：是的。

高委員嘉瑜：因為之前是限制性招標、邀請公視，在這整個過程中，公視準備的時間大概是多久？

李部長永得：其實在公視董事會通過之後，我們就開始研究採購法的程序，當時就已經有相當程度的溝通了。

高委員嘉瑜：從公視得知他們決定要去投標、接受邀請等等，這個過程到底經過多少時間？好像不到幾天的時間對嗎？

主席：請公視基金會徐代總經理說明。

徐代總經理秋華：2月5日臨時董事會先通過公視可以去爭取，2月25日公視有提案讓董事會通過，3月18日通知我們3月23日要簡報。

高委員嘉瑜：可見公視準備的時間其實只有短短不到一個月的時間，然後就提案，這樣的過程是不是有點過於草率？也就是說，從投標、邀標到公視備標，然後提供相關計畫的過程中，到底公視有沒有相關能力或人力可以處理？文化部為什麼在這麼倉促的時間內提出邀請？這中間的溝通到底是什麼？如果是6月1日就要開播的話，也需要相關內容和時間來做準備，如果從3月才開始有這樣的進度到決標等等，那麼完全不可能在6月上路，請問文化部的規劃delay或倉促行事的原因在哪裡？

李部長永得：跟委員報告，我想這是工作效率和態度的問題，關於時間是不是太趕，其實我們也有執行的壓力，但是不是可以提出不合理的要求，根據我過去在媒體的經驗，我不認為是如此。

高委員嘉瑜：所以你認為公視的態度和效率不好？

李部長永得：他們的提案就是讓評審委員覺得這是一個態度問題，因為他們並不是沒有專業，這是一個態度的問題，就是不把它當一回事啦！

高委員嘉瑜：因為問題很嚴重，就是九位評審一致不通過嘛！

李部長永得：對。

高委員嘉瑜：其實這是一個很大的羞辱，照理說，我們應該是把公視列為第一順位，所以才會去邀請公視……

李部長永得：這也是羞辱我啊！

高委員嘉瑜：我們都認為目前最具資格或最有能力來做的就是公視，大家都覺得它是第一首選，所以才會邀請它，可是為什麼在第一階段的書審就被評審委員用這種羞辱的方式予以駁回？

李部長永得：高委員，你不能說這是羞辱，這樣的說法過於嚴重，我認為這樣的用詞不當，請委員稍作修正，這不能用羞辱……

高委員嘉瑜：如果這不算是羞辱，那算是……

李部長永得：並非審查不通過就是羞辱、通過就是讚賞，我認為不能用這種方法來詮釋這件事情。

高委員嘉瑜：那應該要怎麼詮釋九位評審一致不通過？這是對公視的不肯定、不認同……

李部長永得：每一個評審都是獨立的，他們連基本的標規都沒有達成。如果通過這個案子，搞不好監察院、立法院就來調查了。

高委員嘉瑜：重點在於公視有這麼糟嗎？你剛剛也說你認為公視的態度和效率有問題，那公視……

李部長永得：其實我最失望，而且我也受傷最深，因為我之前曾經公開講過最適合的就是公共電視，所以我們用採購法最高規格的標準來作一家的邀標，結果他們來了之後卻發現是這樣子，我也有請我們的同仁去跟他們溝通。

高委員嘉瑜：今天公視總經理也有來，我看他在後面一直搖頭，大家都想知道到底為什麼會有這樣的狀況，公視真的有這麼糟嗎？為什麼第一階段的書審就……

李部長永得：這份企劃書可以公開嘛！

高委員嘉瑜：針對這部分，是不是可以請總經理來向大家說明一下？

李部長永得：那就請總經理自己來說明好了。

高委員嘉瑜：剛剛部長也說公視的態度不佳，也就是完全沒有準備的態度，請問公視真的是這樣子嗎？

徐代總經理秋華：沒有，關於我們的企劃案，其實從2月5日董事長通過讓我們去爭取之後，我們所有同仁就卯足全力一起來寫企劃案。我覺得中間有一個差異，那就是針對專責獨立組織的定義相互之間有一個溝通的落差，我們的期待和文化部的期待似乎有差異，但其實這些都是可以調整的，組織定位也是可以調整的，只要我們回去再跟董事會報備就好。我覺得最大的落差在於我們沒有機會去作簡報，進行內容的修正及調整，其實我們可以透過溝通做更好的改善。

高委員嘉瑜：所以這部分是可以補正的？也就是說，在第一階段當中如果對於投標的資格有疑義的話，根據相關法令其實可以要求再以書面補正相關資料，如果他們不補正或是補正的資料不符合，那麼才會廢標或審定為資格不符，而文化部……

李部長永得：採購法當中的限制性招標並沒有這樣的案例，而且我們完全尊重審議委員會最後的決議。我想現在講太多……

高委員嘉瑜：顯然公視對於這部分還是有意見，也就是說，其實他們有意願要來爭取……

李部長永得：公視本身要檢討，我自己也要檢討，事情變成這樣，其實我受傷很大，我一開始挺公視挺到這個程度，最後的結果竟然是這樣子……

高委員嘉瑜：那你現在還要繼續挺公視嗎？

李部長永得：按照法律來講，我們不宜再找它。

高委員嘉瑜：所以你現在不挺公視了？

李部長永得：不是不挺公視，而是這個案子，我想用詞應該要精確一點……

高委員嘉瑜：因為問題在於……

李部長永得：不是以後不挺公視，而是這個案子……

高委員嘉瑜：公視是你的第一首選，如果連你的第一首選都達不到理想的目標，以現在退而求其次的狀況，大家會覺得能夠符合我們的期待嗎？

李部長永得：委員請讓我解釋一下，當然是因為首選，所以我們才會找它，但最終還是要確保能夠順利進行，雖然公視現在說他們將來可以調整，但以採購法來講根本沒有這回事，如果書面審查的標規不符合，那就是不符合，所以這個案子不會再找公視，但這並不代表我們將來不會挺公視，這兩者要分開來講。

高委員嘉瑜：所以這個案子未來還是要限制性招標？

李部長永得：現在還沒有決定。

高委員嘉瑜：如果是限制性招標就不會再找公視，但如果是公開招標的話，公視也可以來投標嗎？

李部長永得：如果是公開招標的話，那麼公視是可以來投標的。

高委員嘉瑜：瞭解，謝謝部長。

主席：請陳委員椒華發言。

陳委員椒華：（13時36分）部長好！請問如果是公視得標、中央社執行的話，預算會相差多少？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：委員好！有關預算的問題，他們必須在企劃案當中針對經費運用的配置進行規劃，然後經過……

陳委員椒華：公視的影音人才及設備應該都很齊全，而中央社看起來好像不太……

李部長永得：其實這個概念是不一樣的，並不是以現有的機制去做，甚至我們已經談到必須要有一個獨立的、有彈性的人事薪資制度，因為如果是按照公視或中央社的現有薪資制度都聘請不到真正優秀、懂國際現勢的人來幫忙，這個平台要好，就一定要有好的人才、對的人才進來，這樣才有可能做成好的東西。

陳委員椒華：所以部長認為不管是中央社或公視得標，所需要的預算應該是差不多的？

李部長永得：應該都是一樣，因為他們都必須建立單獨的團隊，用簡單的概念來講就是一個客台的形式。

陳委員椒華：這樣本席瞭解了。我希望不要採限制性招標，讓公視仍然有機會再來參與。

李部長永得：是。

陳委員椒華：另外，有關空總臺灣當代文化實驗場的規劃及核定都很好，請問在臺南或南部其他縣市是不是也可以選定一個有古蹟的地方進行相關的文化推動，讓南部的文化可以與當地人才結合、創造更多優秀文化技術人員加入的機會？

李部長永得：謝謝陳委員的支持與關心，其實我們現在在臺南有一個生活美學館，在臺東和新竹也有生活美學館，生活美學館就是在推動與地方的連結及文化的創意。

陳委員椒華：可是文化實驗場的規模及所呈現的方式應該和主委剛才所說的還是有一些差距。

李部長永得：關於文化實驗場到底是什麼，我想可以分成幾個部分來說明：第一個部分是人，也就是creator；另外一個部分是最新的技術，比如聲響實驗室以及4Dview的攝影棚建置，以聲響實驗室及4Dview來講，現在是由臺南藝術大學在經營，其實這些東西也可以在南部建置，這是沒有問題的，問題在於聲響實驗室到底要做什麼？

陳委員椒華：剛才部長提到臺南藝術大學，我們都知道這邊有八田與一紀念館，它的腹地也很廣大，如果像空總文化實驗場的規劃未來能在八田與一園區建構的話，其實也很適合。因為本席還有別的議題……

李部長永得：因為我們的聲響實驗室是從法國的聲響實驗室移植過來並與他們結盟，所以這個部分可能不是光有器材就可以，另外還需要許多技術人員。

陳委員椒華：本席希望部長下回能考量在南部，最好是在烏山頭水庫這邊，因為這邊的觀光人潮應該還是很多。

李部長永得：好，謝謝。

陳委員椒華：再來是有關影視業道具槍的部分，因為去年6月槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一修法之後，現在很多操作槍就變成模擬槍，類似賽德克巴萊這類電影現在就沒有道具槍可以拍，也沒有辦法製造這樣的聲光效果，因此本席請部長研議相關規定的修訂，包括專案計畫或者是專法，讓這些影劇事業能夠有類似的道具可以來使用。

李部長永得：我瞭解這個修正，其實是臺北市政府在行政院會提過兩次，就是這些所謂的道具槍械，實際上會造成犯罪的工具，因為只要稍微改造，它就會變成真的，所以這個是從治安的角度……

陳委員椒華：他們之前就是說譬如進口，然後用專案的管理……

李部長永得：對，所以看將來是不是有一些例外規定。

陳委員椒華：然後用完就是原封再回去，但是之前使用是完全沒問題的。

李部長永得：對，這個我們會來協助……

陳委員椒華：本席提到的是這個部分。

李部長永得：就是因為影視所需，在這個法律有一些例外規定，由我們來擔保、來處理。

陳委員椒華：謝謝。上次本席有提到枋寮的石頭營，現在要請部長去關心一下，目前因為汛期也快來了，除了當地的文化資產還在調查，當地居民也非常擔心水保的部分做得並不好，希望部長能請文資局好好去關心。

李部長永得：跟委員報告，上次委員質詢後，我也有去瞭解一些相關的資料，我們文資局也補助經費給屏東縣政府去做文資的調查，中間也跟他們密切聯繫。

陳委員椒華：現在的水保計畫都不公開，因為水保的部分也可能鄰近文資的部分，所以也請文資局幫幫忙能夠去要到這個相關的水保計畫，可以嗎？

主席：請文化部文資局陳局長說明。

陳局長濟民：可以。

陳委員椒華：因為這個真的離這些文資太近了。

李部長永得：好，謝謝。

主席：麻煩拿到資料再提供給陳椒華委員。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。（不在場）鄭天財Sra Kacaw委員不在場。

請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：（13時43分）部長你好，我想請你看一下螢幕，昨天晚上我去華山文創園區，看我們一位泰雅族的新銳歌手，叫做Yaway．Mawring，他是前年拿到金曲獎原住民最佳歌手，然後也拿到最佳專輯獎。昨天他們辦了一個獨唱的演奏會，還有很多泰雅族的歌手都有參與，從頭到尾大概兩個小時，這兩個小時我真的非常感動，他全部都是用泰雅族的族語唱歌，第一次演唱會全部都是泰雅族的歌手，他個人也是後面才學習母語，然後他可能靈感特別好，自己創作歌曲，然後全部用族語演唱。這個活動真的讓本席非常感動，我不曉得文化部對於這樣的表演藝術團隊，有沒有相關的一些扶植跟補助計畫？有沒有？特別對於我們原住民的文化歌舞這一方面，類似像這樣個人辦演唱會，有沒有相關的扶持或補助計畫？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：跟委員報告，其實原住民現在的音樂能量，它就足以領導主流，所以不需要再另外單獨補助原住民或什麼，其實現在原住民族尤其是音樂界的能量，真的是超過主流，像早期要進入這個門檻，我們文化部還是有相關的辦法，但是沒有特別分針對原住民或客家或什麼，沒有這樣分。

孔委員文吉：這個活動文化部有沒有補助？

李部長永得：它是售票的演唱會嗎？

孔委員文吉：沒有，它不是售票的，他自己是泰雅族的歌手，自己這樣子來辦。

李部長永得：如果他們認為有需要的話，他可以提案，它可以來申請。

孔委員文吉：部長，昨天有碰到你們影視司的副司長，他跟他們也是好朋友。文化部有一個叫振興什麼文化藝術……

李部長永得：對。

孔委員文吉：那個部分有，部長你都不清楚啊！

李部長永得：我對個別的案件不會那麼清楚。

孔委員文吉：因為這個泰雅音樂季是從今年開始，就是原住民的泰雅族歌手，他們先從尖石鄉開始唱，今年8月可能會在烏來，是他們自己自發辦的活動，沒有要求政府補助，雖然他們沒有要求政府補助，我還是希望文化部能夠關心、扶植跟補助。

李部長永得：這個我們一定會盡力，過去其實很多原住民族剛剛出來的一些團隊，文化部也做了很多的協助，但其實原住民後來的表現都非常好，引導主流的發展。

孔委員文吉：部長，謝謝你對我們原住民這麼誇獎、這麼肯定，那也希望你能夠多花一點心思跟預算擺在這裡，好不好？

李部長永得：好。

孔委員文吉：特別是文化資產總局，你們的施局長現在退休了是嗎？

李部長永得：對，他退休了。

孔委員文吉：那我想請教文資局局長，你知不知道「莫那魯道最後一哩路」？

主席：請文化部文資局陳局長說明。

陳局長濟民：是，資料我有看過。

孔委員文吉：「莫那魯道最後一哩路」是什麼構想，你知不知道？

陳局長濟民：是一個史記，一個歷史事件定著的地點。

孔委員文吉：對，這個我在教育委員會已經講了快十年，經過好幾任部長，這是上次原民會到仁愛鄉莫那魯道的出生地，他是霧社事件的民族英雄，那個房子就是他以前出生的地方，是在現在廬山溫泉的後面，後來因為抗爭事件，他率領泰雅族族人在後山馬赫坡那個地方，還有一些戰場的遺址，所以本席一直希望文化部文化資產總局，怎麼樣把「最後一哩路」該修的、該復建的莫那魯道遺址保存。我也找了原民會去關心，像是他們犧牲的山洞有一條路，我也會找水保局跟林務局把那條路做好，但是我覺得文化部在這個地方不是只有「一文字高地」，有關整個文化遺址的重現，像你們不是有一個再現什麼部落……

陳局長濟民：再現歷史建築。

孔委員文吉：這個就是一個很好的示範場域，我不曉得新任局長你對這個部分──我希望你能多多瞭解一下，好不好？

陳局長濟民：報告委員，我會去瞭解一下，然後看怎麼樣來協助。

孔委員文吉：而且你們已經有規劃了嘛！之前有請人規劃，花了四百多萬元，但那個只是一個書面的報告，之後就沒有了，後來你們一直講說跟南投縣政府文化局的溝通好像有點問題，我是希望文資局能夠把那些經費、人力全部弄過去，當然不是只有文化部，還有原民會跟林務局，甚至於水保局，所以這件事情是不是拜託一下部長？

李部長永得：OK，這個我會特別處理，我知道委員很關心，而且案子好像已經有送到我們這邊來了。

陳局長濟民：保存維護計畫。

李部長永得：我們會特別注意。

孔委員文吉：好，謝謝。

主席：接下來登記發言的鍾委員佳濱及羅委員明才均不在場。請張委員其祿發言。

張委員其祿：（13時50分）部長好，我今天列席就是針對一個議題，雖然我是最後一個，但這個議題還是有很多人關切，剛才陳椒華委員也有關切這個議題。這邊我就講深入一點點，去年槍砲彈藥刀械管制條例的修法，最主要是把操作槍納管，等於就是對整個模擬槍進行比較大的管控，我們承認這個地方確實是有一些影響，因為很多的犯罪都是用這些。而這個東西修法之後對文化部所業管的業務有什麼影響，我就直說，主要就是跟影視流行音樂這些發展有關，包括圖上的這些單位，甚至我們有國家電影跟影視中心。這個問題應該這樣講，過去道具槍事實上是臺灣之光，比如巍嘉國際打造的玩具槍，真的不是開玩笑的，這個是紅到好萊塢的，好萊塢的那些警匪槍戰片都是用我們的。結果現在這個問題是這樣子，我們事實上在這個產業是很成功的，更不要說這些片子，其實也不用我多說，像賽德克巴萊、痞子英雄是我們自己的，或者是西方或韓國的影片，事實上這些產業就是需要這些，而且擬真是一個很重要的因素。我想部長當然也很清楚，在我們修法之後，現在這種模擬槍，就是長得像真槍的這一類，現在變成要納管，我們做得很成功，這些槍可以外銷，但是也只能做研究，反而不能讓我們自己隨隨便便就取得。

以往在影視產業這邊，我想部長也很清楚，過去像這種警匪槍戰片，它都是用整個貨櫃，其實我們大多數就是代理香港的寶力公司，他們整個貨櫃進來，拍完這個片之後，然後也很嚴謹的查管，擺在警察局，然後在拍片的時候用，用完點回來，然後拍完再整個貨櫃回去，以往我們就是這樣子的程序。那現在問題的是，我們現在這樣子修法之後，說實話真的也是修法上的限制，我們沒有想到這些道具用槍也變成是一種模擬槍枝，現在反而沒辦法做這件事了。經過我去溝通，上次我自己也開過公聽會，現在變成大家互相有點在踢皮球，我們的影視業現在只是因為疫情的關係沒有拍這些片，但不是沒有需要，那未來怎麼辦呢？我不知道部長你對未來的想像是什麼？未來該怎麼解套？

主席：請文化部李部長說明。

李部長永得：有關解套的部分，我們影視局也有跟相關的業者來做討論，我想可能要在原有的法律修正裡面要有一個所謂的例外規定，比如有特別專案需求的時候，由主管單位來做擔保，就有點像是疫情一樣，就是在一個完整透明的流向中，看在這種情況下是不是可以取得專案許可進來。

張委員其祿：對，這真的是很多人的呼籲，當然我覺得您的這個想法也沒有問題，但我再提供一些更建設性的建議，您可以聽聽看。其實教育部對於比賽用的槍枝，他們事實上就有做槍砲彈藥管制條例裡面的例外，就是所謂射擊運動槍枝管理的辦法。其實這真的可以想像，因為影視產業既然也是我們一直推動的，所以立專法也是一個想法，這確實是一個想法，就像部長剛剛講的，當然專案也是一個想法，但專法也是。如果教育部他們可以這樣，我們是不是也可以思考，這也是個想法啦！

李部長永得：對於這個專案，我沒有仔細研究，但是因為母法裡面有授權，所以可以訂定一個特別例外的管理辦法，我們也可以在修法裡面就特別授權，比如文化部來訂定一個相關的管理規則。

張委員其祿：我也跟部長報告一下、說明一下，因為這個槍砲條例真的是為了for治安，所以它的法律管制比較嚴謹，他們儘量不要有太多例外。因此這個東西在法制上，我們另外立一個專法是比較好一點，因為你在槍砲彈藥管制條例裡面直接解禁它的話，就會比較麻煩。

李部長永得：這個我們可以來評估，如果立專法有必要，而且時效上比較快的話，我們可以研究。

張委員其祿：謝謝、感謝。再一點點時間，像韓國他們也已經有這種方式，因為韓國也是影視大國，所以他們就已經有這樣子的作法，他們叫做刀槍火藥類武器管理法，他們就有一些他們自己的作法，其實我覺得我們也不用太多創新，我們學習韓國怎麼做就好，他們現在甚至都不需要整櫃進口，而是有一套解禁的辦法，這個提供給部長，你們回去研擬一下韓國人怎麼做，好不好？這也是一個想法。

最後還是要請我們文化部，因為這真的是我們的重要產業，真的需要幫他們做解套，我想國人也都會瞭解，也一定都會給予支持，現在就是內政部跟文化部要有一個協調，這個我們就請部長來督促一下，謝謝。

李部長永得：好，謝謝、謝謝張委員。

主席：請莊委員競程發言。（不在場）莊委員不在場。

今天登記質詢委員均已發言完畢，另有陳明文委員、林德福委員及李貴敏委員提出書面質詢。

委員陳明文書面質詢：

教育及文化委員會質詢

議程：

邀請文化部部長李永得列席就「發展國際影音串流平台與空總台灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」進行專題報告，並備質詢。

一、公視執行國際影音平台需加強溝通

部長，我們都知道台灣處境特殊，這次武漢肺炎的疫情，其實很多國外的媒體，包括NHK、BBC等都用專題幫台灣做防疫的報導，全世界都想要暸解台灣有什麼樣的能量，可以做得這麼成功，但是我們自己反而沒有國際影音平台可以幫台灣發聲。

如果我們要提升國際的話語權，建構一個國際傳播平台就非常重要，可以把台灣美好的東西包括多元民主的價值、美麗的風景、美味的食物、讓人生活更便利的科技產業等，透過英語影音平台，讓世界更加認識台灣。

部長，只不過這個重要計畫一開始就出了錯，文化部怎麼要委託公視主導計畫，卻又被公視打臉，說他們不想做這個計畫，變成計畫的起手式就難看了，真的非常可惜。這表示文化部有一個很好的想法，但計畫要推動的時候，執行面卻沒有想好怎麼來處理。

部長，現在文化部繞了一圈又以限制性招標的方式邀請公視獨家投標，標案明定公視要成立獨立組織營運一年10億預算的國際影音平台、專款專用。結果3月23日召開第一次審查會議進行書面審查，公視卻因為未設置獨立組織營運國際影音平台、專款專用，導致書面審查未通過。到底文化部與公視的溝通出了什麼問題？

部長，第一次審查會議的9位評審給公視的分數也不高，無法達到平均80分的合格線，公視真做好執行國際語音平台的準備了嗎？只剩交給公視執行這選項嗎？這個案子要交給公視執行的話，未來要重新招標？或讓公視修正補件即可？還有中央社執行的先導計畫，先做好的研究與準備，還有延攬的人才要何去何從？

部長，國際影音平台要介紹台灣，把台灣推出去就要有好的素材，知道素材去哪裡找嗎？故宮的影音介紹就做得不錯，教育部也有很多好的影片，科技部科普的影片也頗受好評，包括我們交通部觀光局、客委會都有非常好的影音素材，就差一個影音平台來整合，短時間內就能把台灣推出去，希望文化部跟公視一起加油。

委員林德福書面質詢：

問題一、

因為台灣相對疫情比較穩定，陸陸續續恢復一些藝文表演，甚至是邀請「國外表演團體」來台演出。

但上次「莫斯科芭蕾舞團」演出臨時取消，被外界批評「防疫標準不一致」，「文化部」事後說會與「疫情指揮中心」協調統一標準。

令年5月底與6月下旬分別有「法國表演團體」與「美國表演團體」來台演出，民眾都十分期待能夠順利且安全看到演出，本席希望不要再發生類似防疫標準不明確，演出臨時取消爭議事件，請文化部簡要說明目前「國外藝文團體入境防疫規範」。

問題二、

本席有注意到中央打算在新北板橋設立「國家兒童未來館」，土地在文化部管理下，興建經費128億由中央全出，請問李部長，「興建計畫」何時會送行政院核定？

依照目前的規劃，128億預算由文化部預算一次編列支應？還是會分幾年編列？「國家兒童未來館」興建未來是由文化部主辦？還是委辦給新北市政府？

問題三、

日前，蘇貞昌院長說要興建「國家兒童未來館」，希望「讓孩子從遊戲中體驗科技」，在「快樂裡夢想未來」。這目標聽起來跟「教育部」在台北士林的「台灣科學教育館」很相似。

台灣已有少子化現象，根據「國發會」預估2030年「0-14歲幼年人口」部分，將減少至268萬人至2065年將減少至159萬人。

本席想問文化部「國家兒童未來館」的「定位」是否會與教育部「台灣科學教育館」產生「瓜分效應」？

委員李貴敏書面質詢：

主席：關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會。大家辛苦了，謝謝。

散會（13時56分）