（前接第一冊）

（進行協商）

主席：如有臨時提案，請於今日下午5時前提出，明天一併處理。

現在處理第1案。針對教育部歲出部分，這是萬美玲委員的提案，現在請萬委員發言。

萬委員美玲：謝謝召委。針對這一案，我們可以清楚看到教育部委辦費用110年編列19億4,035萬2千元，111年編列22億3,863萬9元，到112年繼續高達30億9,904萬6千元，委外費用年年增加，相較之下今年比111年預算增加8億6,040萬7千元，把這麼多的業務統統委外出去是有非常不合理的地方。我們清楚知道委辦費只能做為政府機關推動業務的方式之一，或是彌補我們的專業，而當委外單位的專業更值得借重時，才利用這個方式，而不是大量委外出去。如果委辦費用占整個業務費用比重越高，我們的監督功能及管理責任就會變得越弱。我想部長也清楚，這可以從去（110）年的學習歷程檔案遺失知道，經查該案就是因為委外。委外不但是在監督過程中失去力道，沒辦法做好管考、考核，甚至於在出事之後委外單位若不負責任，我們連究責的能力都顯得非常弱，這從幾件委辦的業務出了狀況之後看得非常清楚，所以本席認為不應該有這麼大量的委外預算。

教育部連續3年增列委辦費用，且增幅越來越大，其實非常不合理，因此我們提案減列教育部112年度預算委辦費用1%，並凍結5%。雖然今天有把各個單位委外的項目、原因列出來，不過我認為其中關於更細節的交代，以及本席所擔憂在未來管考、追蹤、監督及責任歸屬，還有萬一發生狀況的究責，都沒辦法交代得很清楚，等到教育部向委員會提出相關專案報告後始得動支，以上。

主席：謝謝萬美玲委員，請教育部李司長說明。

李司長政軒：跟萬委員報告，本年度增加的委辦經費，以資科司增加4.1億元、高教司1.5億元、終身司1.4億元及技職司0.9億元為大宗，其中大致分為兩個部分，一個部分是因為現有業務需求的提升增加委辦經費，其中包含中小學數位學習精進方案的數位內容開發、教育大數據的分析、教育體系的資安檢測、高教深耕的第三方驗證、USR增加國際合作及特色永續型，然後原住民族的競賽、活動、藝術教育的競賽、活動等是我們現有的部分再增加的。另外有一些新增的委辦經費包含非標準化的讀寫測驗、EMI的培訓與成效評估、本土語言語料庫建置以及私校退場等，這些業務都需要專業的教育團隊，例如：大學、館所、教育學會協助。

本部在委辦時都會召開專家諮詢會議請益相關的委辦業務，並依照委辦、委託的期程進行管考並瞭解相關進度，也會搭配期中與期末的審查，並以分段撥款控制品質及進度，過程中部內都會善盡監督與管理之責，建請委員同意免除凍結與刪減，因為上述都是重大的教育業務，希望能讓這些業務順利推動，以上說明。

主席：委辦費應該就是給學校及相關單位所需的經費費用，所以萬美玲委員這邊是不是……

萬委員美玲：謝謝主席。我們看到今天教育部提出的資料有清楚交代增加的項目為何，在教育經費方面，我們都希望多不要少，因為教育經費是必須要花，且花得值得，所以沒有人會去刻意擋教育的經費，但是正因為教育重要，每一分錢都要花得非常謹慎、值得。資料上還是看到比較常態性的項目，去年花多少及今年花多少，僅此而已。不管減列或是凍結，本席的理由是過去委外雖然是這樣的項目及金額，但不知道怎麼做管考、查核、追蹤以及究責的問題、責任的歸屬，這些都沒有。本席剛才舉出去年國教署的例子，這樣的例子未必不會在其他地方發生，其實我們非常信任教育部，只是在委外這件事情上，案子委出去以後，委外單位會怎麼處理，目前在資料上我們沒辦法看到。所以我希望能嚴謹一點，是不是能夠提出本席以上所說的，關於如何管考，甚至如何究責等等部分，能夠再詳述得更清楚一點。所以我想先減列1%，然後凍結5%，等到專案報告之後，我們再來解凍，我覺得也沒有問題。

主席：其實1%跟5%的數額還是很高，請部長說明。

潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝萬委員，這也是一個提醒，為什麼我們把整個羅列出來？委員大概可以瞭解到這些項目其實都涉及非常專業性的，我自己也很瞭解教育行政機關同仁在行政事務上可以做得更好。但是有幾項更專業的工作，就像大學高教深耕計畫，委員這次也可以看得出來，除了原來的深耕計畫之外，還有一個也是委員過去常常在關切的，那就是辦得品質怎麼樣？所以這一次我們增加了第三方查證，也就是希望在專業的推動辦公室以外，我們應該有一個更客觀的部分，因為是行政機關做例行的，其實常會流於表面、流於形式，所以我以此為例來跟委員報告為什麼我們在第二期還要再精進，也都希望在過去委員們所關切的這些作法上能來處理。在這方面因為教育部所委託辦理的單位，大部分都是我們自己相關的大學或學校，從過去我一直對外界表示最大歉意的學習歷程檔案的遺失，真的是我們自己要檢討，也確實真正去檢討了，並以此為例。

其實我們委託出去很多是在資安防護上面，因為我們學校的資安確實是參差不齊，我在這上面也要求委外工作當中如有涉及到學生報名相關等資料保存這方面的資安防護一定要有一套標準，不是只有我們行政單位辦的就出去了，而且不瞭解受委辦學校的這方面，所以我想教育部也都記取相關的教訓。如果是長期的，我們已經朝向要做向上集中管理的模式，而這個方式就是要去確保安全。我相信學校來承辦協助受委託的，在教育專業上不成問題，但是我們的重點是在有關技術層面，如資安等方面，我想教育部要強化的是這一方面，所以是不是可以懇請委員能夠讓我們在這上面去做呢？因為教育部會羅列出來，真的都是有它的必要性。

我再補充，因為委員也有關心，像這次委員有一個項目是藝教館，當時我們承辦全國相關的表演藝術停辦了2年，痛定思痛是因為我們把時間、場地擠縮得太緊，結果一旦發生的時候就發現無法應變。因此需要增加四百多萬元的委辦費，就是把預留的時間拉長一點，然後讓防疫上可以做得到，所以這2年都順利辦下來了。這些也正是要拜託委員，我們都有詳細的去評估過，並能夠去努力，所以請委員支持。謝謝。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：我非常贊成部長剛剛講的，我們有很多數位化，包括學習歷程等線上的資安問題都非常重要，因為我在這一次的總質詢也有提到。但是我還是請部長再仔細地要求，第一個，我們委辦單位的資安，因為現在教育部要成立自己的資安單位，應該是說資訊中心。這個資訊中心跟委辦單位相互的連結性、合作性，這是第一個我想要更進一步瞭解的。第二個，如果我們成立資訊中心，資安到底在這個資訊中心裡面占了多重的比例？這是第二個問題。第三個，我們的資訊中心不等於就是加強資安，資安是有它的專業跟防護層級，既然現在已成立的數發部是專業，那你們有沒有跨部會的合作？即整個政府體系的資安問題的聯防，還有教育部自己本身的資安專業層級，以及我們的系統軟體到底夠不夠？我覺得這是幾個比較專業的問題，也必須說明才能夠告訴大家，我們增加了這麼多的委辦費用是投資在這裡，即在建置這樣的資安防護系統，好不好？

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：其實很多委員都非常的關心這個議題，我自己也是。我覺得像之前的學習歷程檔案，又或者是前一陣子的有愛無礙網站，在外包或是委外方面都有很多細節沒有辦法處理得很好。在數位化越來越重要的情況之下，我們是不是應該具體看一下未來如果要委外應該有哪些guideline或準則應該要訂定出來。當然我們對學習歷程檔案這件事已經有了檢討，但是未來如何能夠讓這樣的經驗記取下來，進而演進到未來我們在委外方案都能夠一起思考，比如應該諮詢哪些專家，恐怕不是只有高教端的學者，也要包括資安資訊的專家，其實應該要諮詢。還有我們委外的時候，相關假設式網站的建置、假設式數位化的部分是不是該定期做備份，以及備份系統和作為是如何？像這些我認為應該要有一個所謂的流程圖，或是基本準則的要求。其實我也偏向支持凍結的方式，然後有相關的報告提出來之後，我們就來做一個解凍。

萬委員美玲：我想部長剛剛也說明得很清楚了，但是我們還有一些疑慮，也希望教育部能夠做得更好。本席這裡就把它改成減列1%的部分不要了，但是繼續凍結5%，好不好？然後5%的部分等到部長把它說明清楚了以後，還是可以再繼續動支。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：首先要謝謝萬美玲委員不減列了，但是我還是認為凍結5%的話，因為30億元的5%，相對金額的凍結數很大，我請各位委員支持，也許凍1億元，或者是5,000萬元。講實在的，我剛才講的還要再補充一點，我們現在很多委辦費用是委外，我不知道你們的契約有沒有修訂？就是我們委辦、委外的機構所用的資訊軟體絕對不能有中資，即不能有中國方面的任何一點點因素在內，我覺得這是要修改契約的，我不知道有沒有修改了？因為農委會跟數發部已經修改了委辦、委外的所有契約規定，教育部這邊是不是應該回應一下？至於凍結多少數額，大家可以討論，我沒有意見，只是凍結之後用書面報告就好了。謝謝。

萬委員美玲：我想這樣子，其實這也是凸顯問題，並且藉由在凍結的時間當中，部長可以把更詳細的資料整理好，然後也可以去考量到更細的，即今天委員會所有委員提出來的問題嘛！我們在刪減1%的部分就不處理了，然後凍1億元，好不好？

主席：1億元有點多，黃國書委員有要發言嗎？

萬委員美玲：報告主席，我補充一下……

黃委員國書：1億元也很要命啦！我這樣說……

萬委員美玲：不是刪減！

黃委員國書：我瞭解不是刪減，但我想瞭解一下，當然是增加預算嘛，萬美玲委員也很認真看，連續3年都增加，我想問一下，業務有沒有增加？就是因為業務增加！你現在說要凍1億元，那我想問一下，哪一個業務要拿來先凍？這就是教育部的難題啊！比如資安不重要嗎？還是什麼？

萬委員美玲：那我們就重新討論。

黃委員國書：不要這樣，我的意思是現在你要凍1億元，教育部可能會覺得糟糕，這樣要處理哪個部分？

萬委員美玲：這樣子的話我有意見，我覺得我們要再重新討論。我想這個不能扣帽子，不是哪一個不重要，或是應該刪掉哪一個，我們沒有覺得哪一個不重要，其實本席在討論這一案的時候就有講過了，我覺得委外的案子沒有不重要的，但是因為每一分錢我們都非常需要把關，瞭解其實教育的費用是不是能夠發揮最大效益，過去我們看到有些委外的案子，不管是學習歷程檔案出包，我們找不到人究責，而那個案子是很清楚的。當然還有一些案子雖然可能沒有責任的問題，但是它有成效的問題嘛！在成效不彰的時候，這個案子還要不要繼續下去？今天不是說案子越多越好，去年5案，今年變10案，教育部就是有作為嗎？不是這樣的。我覺得我們應該要有一套機制，如何去管考、如何去審查，在這個案子當中，我們在過程做得非常到位，然後每1年的成果報告出來，我們就值得去花，其實我覺得不是量，我覺得質更重要，我想這要跟黃國書委員做個說明。因此刪減1%的部分我可以同意不刪減，但是凍結的部分，我想綜合大家的意見凍結1億元，今天並不是要刪除預算，而是希望藉由凍結1億元能夠讓教育部進一步審思，不只成果很重要，最後的究責和管考也很重要。

主席：請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我很支持委辦費的品質必須達到一定的效果，我也很贊同何欣純委員對於資安問題的看法，現在大家那麼重視資安，如果資安發生弊陋，到時候因為作業規範沒有辦法究責，也就是因為契約的關係變成沒有辦法針對原本所產生的疏失加以追究，所以我覺得應該用凍結的方式要求教育部把相關作業規範弄好。其次，過去的委辦這麼多，其實我們也應該重視事後的考評，也就是對於委辦事項各校、各單位做得如何，我也支持將來解凍的時候你們能夠加以說明，讓我們瞭解究竟過去哪些單位做得比較好、哪些單位做得不好。至於凍結1億元的部分，因為各單位都有其需求，並不是哪個單位重不重要的問題，現實上教育部將來分配預算的時候，他們當然就會排出先後順序。

據本席所知，我們每次那麼認真審查預算，但到最後黨團協商的時候大概都還會統刪，假如是這樣子的話，委辦費本來就有很多很重要的專案要進行，會不會因為我們凍結的數額過大造成一些影響？我們一方面要求他們的效率要做好、內容要做好，一方面卻又讓委辦的執行速度變慢，也就是我們要求他們要做好、做到位，結果卻反而使得他們放慢速度或是做得不好。我贊成可以凍結，但是數額要再稍微商量一下。

主席：請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：我非常認同萬美玲委員、何欣純委員及張廖萬堅委員的講法，其實凍結只是push教育部加強或改進的手段，也就是我們要凍結一定數目，讓你們在相關過程中加強管考、資安等等。可是教育部的腳步還是要前進、計畫還是要繼續執行下去，所以我斗膽提出一個數字，建議凍結2,000萬元。其實這樣子就有凍結的意義，凍結的意義在於push你們要特別注意這個問題，這個問題確實非常嚴重，其實2,000萬元也是一個不小的數字，謹提出上述具體建議，謝謝。

主席：請吳委員怡玎發言。

吳委員怡玎：我想請教部長，委員剛剛要求的書面報告其實很簡單，就是把你們的SOP列出來，你剛剛有提到發包之前、期中考核及後面的考核對不對？那就請你們把相關SOP寫出來，比如多少預算以上的委辦費要經過哪幾層？有資安疑慮的要經過哪些成員所組成的委員會進行考核？這樣的SOP在明年底以前是不是可以寫得出來？

潘部長文忠：可以。

吳委員怡玎：那我覺得我們凍結3%非常合理，當你們簽訂任何契約的時候，尤其是一個系統的約或一個產品的約，我想你們一定不會把百分之百的錢都完全給人家，即使它交件給你們的時候是交了90%、95%或97%，其實97%已經很高了，但你們一定會扣一個百分比當成之後維護（maintains）的籌碼，如果你們的約沒有這樣訂的話，請改成這樣的方式，不然他們把做出來的東西交給你們，然後拍拍屁股就走了，請問之後維修要找誰？你們根本找不到人啊！所以你們一定會預留這筆款項，也因此我們凍結3%的話，你們完全沒有難處，因為這3%到明年底都還用不到，謝謝。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：謝謝主席。剛剛大家聽到萬美玲委員說要凍結1億元，感覺上數字很大，但其實應該要相較於原列數，方才吳怡玎委員已經算出來，如果以31億元來看的話，大概就是3%，而且是凍結，相信大家也知道，就一般程序來講大概明年上半年就解凍了。聽起來跨黨派的委員都覺得有很多地方需要檢討，然後提供報告給我們，所以我覺得應該還好，反正明年上半年就解凍了，重點是在這段時間督促他們檢討一些應該要檢討的地方。因為剛才已經把刪除數去掉，也就是不刪除了，所以事實上明年只要他們把檢討報告送來就會解凍，我覺得應該也沒有嚴重到我們需要花那麼多時間來討論，謝謝。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：我先感謝大家都願意支持這筆預算，雖然現在要凍結，但是因為相關業務要推展，甚至可能影響到後續的簽約問題，是不是可以再請各位委員斟酌凍少一點？雖然凍結1億元只占3%，但是考量到政黨協商時還會再統刪以及其他後續程序的問題，是不是可以凍少一點？剛剛林宜瑾委員提議凍結2,000萬元，張廖萬堅委員則是提議凍結1%，我們就凍結1%好不好？

主席：請吳委員怡玎發言。

吳委員怡玎：請問部長，假設是1億元的案子，你們通常會保留多少percent作為之後維護期間之用？

潘部長文忠：我跟委員報告，其實教育部非常尊重立法院，委員有決議我們都會審慎考量，我們不會口頭上答應委員，背後卻又有不同做法。如果凍結數額過大，那教育部也要先對各個委託單位說明萬一立法院沒有解凍，我們也沒有辦法，一般我們在公開招標時都會做這件事情，必須視預算完成之後才會支付什麼款項，比如原本是1,000萬元，但預算調整之後只剩800萬元，那我們在開始跟對方談的時候，就不能說教育部保證一定會怎麼樣。針對這一點，在此建議各位委員，教育部會詳實說明，針對委員剛才所指教期前、期中、期後的作業須知等方面，教育部一定會確實檢討。因為我們過去也有這樣的經驗，當凍數過大的時候，確實一開始委託的流程一定會延後，其實這對於要接受委託的學校或相關單位而言，他們也會有所斟酌。因為可能會有變數，這樣反而會讓委託辦理的時間拉長，所以懇請各位委員能不能再少凍？剛才委員所提到的1億元，對於教育部在處理上真的有困難，能不能請委員再斟酌？另外還有委員提到凍結2,000萬元或1%（大概是3,000萬元），這部分我們會來努力，謝謝。

主席：綜合各位委員的意見，我們凍結1%，也就是凍結3,000萬元。

萬委員美玲：首先要感謝大家，我剛剛聽了朝野兩黨委員的意見，其實大家都很支持應該要有管考和監督。關於這個案子，我們回過頭來看，一開始本席的提案是要刪減1%，現在這1%我也同意不刪減，然後我們本來是要凍結5%，5%就相當於1.5億元，當然部長會覺得這有點過多，但其實這也是參酌各位委員的意見，因為何欣純委員一開始說那就看要凍結1億元或5,000萬元，所以我想就是折衷在1.5億元和5,000萬元中間。但今天的重點不是在於到底要凍3%，還是4%、5%，而是這不是刪減案，我覺得我要先說明，這是一個凍結案。教育部的預算沒有任何一個委員會不支持，所以今天在討論到底要凍3,000萬元、7,000萬元、5,000萬元，還是1億元都沒有意義，重點在於教育部到底有沒有把握，對於今天所有委員所提出的這些問題點能夠很快速地說明、解決，並且建立一套讓我們以及你們在執行的時候都放心的管考制度，其實明年就會解凍了。部長剛剛提到，如果今天我們要凍結，你們會在委外的時候跟委外單位、委外學校說，如果立法院沒有解凍，你們的經費可能也會沒有辦法解凍。我覺得這樣的說法其實有一點點不當，你可能是對我們陳述一個事實，可是我想我們是共同幫忙你們解決問題，所以在這個部分本席還滿堅持的，我願意退一步，刪減的部分不刪，但是要凍結1億元，我希望各位委員能夠支持。因為其實我們也在這個案子上面耗了很多時間，如果明年要解凍，只要我們能夠把剛剛以上所說的予以解釋清楚就沒有不解凍的道理，好不好？所以拜託所有的委員能夠予以支持，謝謝。

張廖委員萬堅：大家都支持，只是數額的問題，大家可以討論一下。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：謝謝萬美玲委員，朝野大家都支持，我剛剛的提議是凍結1億元或5,000萬元，萬美玲委員也說凍結數3,000萬元、5,000萬元、7,000萬元都不是重點，我是不是請求萬美玲委員，大家也討論那麼久了，是不是就凍結5,000萬元，提出書面報告，在書面報告裡面，我們特別要求教育部一定要把所有委員的問題，包括我所提的資安問題，張廖委員及萬美玲委員所講的管考問題、究責機制，我覺得全部都應該要寫得清清楚楚，而且好的我們要給予獎勵，不好的我們要檢討，以及如何檢討，這些統統都要用最快的時間把檢討報告以書面方式給各個委員，這樣萬美玲委員是不是可以接受凍結5,000萬元？

主席：這個問題我們已經討論很久了，每個委員都發言過了，我們是不是就凍結5,000萬元，提出書面報告之後，始得解凍？

請吳委員怡玎發言。

吳委員怡玎：其實不是只有這一個案子，如果每一個案子都要吵凍結數太高，都要降下來的話，我覺得我們的會議會開不完，我認為行政單位也有責任，請問6月底以前會發包多少百分比？三十多億元的委辦費可以發包出去多少百分比？部長，你覺得呢？

潘部長文忠：如果要要求品質，我們一定是越早發包，越早找到委託單位，跟委員報告，從行政實務而言，過去我自己在檢討行政機關，準備時間太長、執行時間太短是影響品質最大的因素。所以我請求各位委員，凍結預算讓教育部進行檢討是必要的，但是如果凍結數額過大，一定會有影響，除非教育部是說一套做一套，不管委員會這邊怎麼決定，我都照著辦，但是我覺得這不像我的風格。如果委員認為凍結數額可以達到監督，我們提出報告，但是不要造成影響，拖了3、4個月、半年才敢完成後面的委託就不好了。

吳委員怡玎：其實是這樣，雖然看起來數額很大，可是這是好幾個案子堆起來的，1,000萬元的3%……

主席：這個問題我們已經討論很多次、很久了，我們是不是就決議凍5,000萬元，教育部提書面報告之後才能解凍？

吳委員怡玎：不能這樣把每一案子的數字都壓下來……

林委員奕華：主席，我覺得這部分分兩個部分，第一個，我希望潘部長不要在第1案就感到有點火氣，我們都在行政部門待過，也知道事實上就像剛才部長說的，有些政府的案子搞不好連預算都沒有通過就已經開始在著手一些委託，或是有些連續預算的東西，其實在合約裡面都會有但書。也就是現在部長說凍結案好像會影響到你們的發包，等於是在戴帽子，我覺得部長萬萬不可給立法院戴這種帽子，你絕對是可以順利發包的。一般來講，本來在合約中就會有但書，部長也很清楚，尤其這一屆立法委員跟你相處這麼久了，在野黨委員有不支持教育預算嗎？所以你今天這樣用這個部分為在野黨戴帽子，好像我們凍結預算就會影響到你後面的執行。第一個，我覺得不要一開始審預算，部長就有這麼大的火氣，這樣會讓下面很難繼續好好談，所以我要請你先消氣一下。第二個，萬美玲委員還是有他的堅持，數額能不能再有一些協調的空間？萬美玲委員已經講凍結1億元了，主席卻只接受執政黨提的5,000萬元，這樣好像認為在野黨講的1億元完全不重要，因為這是他的提案，所以我覺得還是要尊重一下他所提的數額，不能只接納5,000萬元。

張廖委員萬堅：這樣也是扣我們帽子……

林委員奕華：折衷一下嘛！

張廖委員萬堅：我們也同意折衷……

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：我其實很支持這不是數額的問題，而是我們本來就應該要積極來做，既然是已經要委外、已經要簽約的情況下，這些事情本來就應該已經存在。但是我們看去年發生的學習歷程事件到現在，我認為相關的SOP及監督、考核機制在事情之後就應該陸續建立起來，現在只是把它彙整起來儘快跟我們說明而已，這樣就可以儘快解凍。我們現在不應該在預算的凍結數上爭執，而是應該積極處理在外包、發包及簽約之前儘快完成的這些步驟，所以我們不要再討論凍結數了，在委外方案上面有哪些問題應該要解決、有哪些部分應該要訂下來，我們儘快來處理。因為這並不是因為審查預算才提出來的訴求，從之前的學習歷程到委外，其實大家都一直在談，這本來就是一定要做好的部分。

主席：請萬委員美玲發言。

萬委員美玲：我做最後的補充，第一個，我們還是重申，我們所有的委員都支持教育預算，但是我們更希望每一筆教育預算都花在刀口上，這是我第一個重申。第二個，本席真的認為在這裡討論到底今天要凍1億元5,000萬元、2,000萬元、3,000萬元都不是重點，重點是我們是支持這個預算的，但是我們擔心每個計畫當中的執行狀況，所以我們希望藉由凍結能夠讓教育部更嚴謹，在委外過程提出一套好的SOP，同時對於今天提出來的相關疑點能夠以書面報告提供給我們。其實這很簡單，第一個，如果我們以1億元來看，也就是3%，這絕對不影響任何的委外發包。

第二個，我要請教部長，任何一個委員提出的凍結數，我相信不管是100萬元或者1億元，你看待委員提出來的凍結數的初衷應該是一樣的，對不對？你不會因為只有凍結100萬元就很草率，不理這個案子，你也不會因為凍結1億元就在這邊跟我們爭執或吵架，而是你要去看凍結背後的用意是什麼。如果我們今天在這裡凍結5,000萬元或凍結1億元，我相信教育部對於解凍過程、處理程序的用心會是一模一樣的，所以是不是請部長尊重我們今天提出來的凍結數額，也請各位委員支持，其實我真的覺得大家不需要在第1案就好像有點動氣，因為我們的初衷大家都很清楚。如果是這樣的話，我們也不要提專報、也不要刪減1%，我們就凍結1億元，提書面報告，是不是能夠請大家支持？也請求召委，如果第1案就動用表決，我們後面的預算審查恐怕會遇到相當多的困難，以上，謝謝。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：謝謝萬美玲委員願意支持教育部的預算，第一個，沒有動氣。第二個，也沒有要表決。第三個，召委也不是只聽執政黨委員的意見，而是大家一起共議、商量，所以剛剛有一段過程是在跟萬美玲委員商量凍結數額，也參酌教育部對於整個預算的發包，我們希望能夠快速發包。第二個是希望程序能夠完整。第三個，教育部去跟行政院爭取預算已經得來不易，只是希望大家能夠支持凍結數少一點。但確實每位委員對於教育部的監督力道，尤其是要求教育部一定要用最快速且最謹慎的態度趕快來回應，包括在這次預算中，我認為有很多的問題，確實需要教育部再做更詳細的報告，我也謝謝萬美玲委員說只有書面報告就好，但我還是想請求大家是不是可以再商量凍結的數額？因為萬美玲委員剛剛也一直講凍結數額不是最重要的，最重要凍結動作是給教育部的監督及要求，我再重申一次這很重要。既然實質意義已經達到了、實質的監督力道也達到了，是不是大家再來商量一下，因為立法院就是一個公議制，我剛剛講的凍結數額是5,000萬元，也許大家會認為不夠，在1億元到5,000萬元中間是不是大家可以來協商一下，好不好？謝謝。

主席：其實這個案子大家都非常關心，也都很支持教育部的預算，但是凍結金額其實不是聽誰的，或者是有沒有尊重誰，而是希望教育部有聽到委員對你們的要求及期許，在業務的辦理上，不管是監督的，或者是你們在整個流程的SOP上都要更為嚴謹，才會提出本來很高金額的凍結數額，不是要扣誰的帽子，我相信部長也沒有火氣，只是很急著想要去說明其承辦的業務，如果大家對此一直都還沒有共識，這部分是不是先保留，等一下讓教育部再跟萬美玲委員做更詳細地溝通之後，我們回頭再來處理？

吳委員怡玎：這樣每個案子都要保留？

主席：就是大家討論對這個數額的共識在哪裡，大家來討論這部分，審預算就是這樣，我覺得凍怎樣的金額是比較合理的，並且對於業務在推動的時候，不會造成他們的困擾。萬美玲委員，我們把這個案子先保留，因為每個……

吳委員怡玎：我覺得如果凍結的數字不是一個issue，我們全部凍結一塊錢就好了，不用在這邊吵啦！對不對？如果我們真的要做到有力度的要求，像剛剛幾乎每位委員都發言了，對於這件事情要求得非常高，我覺得以技術上來說，凍結3%對教育部不會有影響，這個SOP本來就應該要出來，才可以做委外發包的動作，等於是你要動用這筆錢之前就要把這個書面資料交出來，所以我覺得這完全沒有難度，而且才3%。我們不要看1億元，這個1億元可以拆成幾個project，每個project平均是多少錢？每個project平均是砍了幾百萬、幾千萬？我們看後面的委員提案，我不要指明任何一位委員，我們自己把它列下來，後面提案凍結10%以上多的是，所以我真的覺得這才3%，為什麼我們在第1案就這樣拉下來，只因為是在野黨提的嗎？還是因為我們看的是絕對數字？

主席：不是這樣子，是要看這個數額到底對教育部在業務執行的時候有沒有造成他們的……

吳委員怡玎：我剛剛就說了，以技術上來說不會造成影響，我們剛剛要求的SOP，都是教育部發包之前這個SOP就要出來，我們只是要求你將書面報告送進來，我們就同意解凍了，也沒有要專報，也沒有要做什麼，可不可以請教育部確實地說出技術上的困難，你跟我說這三十幾億元的發包流程，我想你們的案子應該也都差不多了，上網公告了幾個？預計什麼時候上網公告？在那之前可不可以交出SOP的書面資料？我覺得不難嘛！其實教育部的SOP已經有了，只是把它精進一下送進來立法院而已。

主席：請黃委員國書發言。

黃委員國書：萬美玲委員提這個案子，看起來就是因為學習歷程檔案的事件，他用這個事件要求教育部提出所有的委辦資料，這3年來都增加，並要求要凍結。學習歷程檔案要不要檢討？當然要啊！但不要殃及無辜，不要殃及其他委辦的業務，我們可不可以來聚焦，我們就針對學習歷程檔案應該要凍多少？如果對學習歷程檔案要凍結1億元，恐怕又多了一點。我們也沒有很清楚、具體知道還有哪一些委辦是需要拿來凍結的，看起來就是針對學習歷程檔案大家有意見，是不是？我們就來針對學習歷程檔案啊！教育部在學習歷程檔案上委辦的預算總共是多少經費？是不是這樣？委辦案件太多了，這會影響到教育部整個發包的作業，我知道我們要監督，我也同意萬美玲委員的主張及意見，其實就是因為學習歷程檔案的原因，對不對？就是因為這個事情，才造成我們對所有的委辦案件都必須拿來檢討，其他案件好好的也被拿來檢討，這不是殃及無辜嗎？可不可以聚焦學習歷程檔案，看預算是多少，我們就凍結一個合理的比例，以上。

主席：因為學習歷程檔案分布在不同的目裡面，所以不是單一個部分，萬美玲委員覺得學習歷程檔案要凍多少？我們已經討論差不多半個小時，如果沒有共識的話，這個提案我們先保留，我們把下面的……

萬委員美玲：我不同意！主席，不好意思，我再徵求發言。這個案子並不是一個很複雜的案子，其實沒有保留的必要。我很謝謝國書委員，我們是從學習歷程檔案當中看到非常嚴重的委外所產生的問題，這不是殃及無辜，而是要引以為鑒。我們看到一個案子因為委外產生這個狀況，我們當然要引以為鑒，以後的案子不能再發生，因為這非常地重要，這影響了我們的孩子、我們的下一代，其實今天在這裡我們也不刪減了，而且本席原本主張的是5%，那就是1億5,000萬元，我也願意把它降下來，所以我覺得對這個案子其實沒有道理再有一些爭執，更沒有保留的必要，已經討論了這麼久，就應該要處理。

我還是希望能夠請主席、請教育部及所有委員能夠支持本席的提案，讓教育部以學習歷程檔案的事件引以為鑒，今天大家所有提出來的要求，我們可以鉅細靡遺進行討論，等他們把報告交上來以後，明年就會順利解凍。我想今年在教育及文化委員會，本屆已經是第三次審理預算了，在我們跟教育部之間，我覺得我們是監督沒有錯，但向來我們都是支持，沒有誰會無理的在解凍案上面做文章，只要你們能夠把解凍的理由說明之後，解凍其實是很簡單的事情，本席認為真的沒有必要再對1億5,000萬元、1億元、3,000萬元做這樣的討論。以上，謝謝。

主席：如果現在大家對這部分沒有共識，我們先休息5分鐘。

休息（10時3分）

繼續開會（10時8分）

主席：現在繼續開會。

針對第1案，現在教育部跟萬美玲委員溝通過了。

潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝。針對委託案，教育部是從專業方面考量，剛才不是火氣，而是據實跟委員報告，我跟委員相處很多年，我從來不會答應了委員而不去做，然後陽奉陰違，這是我的個性，我剛才是要陳述如何才會讓行政作業上做得更完備一點，所以才會在凍的額度上請委員能夠再思考。剛剛在休息時間，我也跟委員們做了說明，教育部會努力及接受，對於後續解凍的部分我們會加速把相關委員的提醒、督導的要求儘快提報告出來，再請委員在解凍的時候給予我們支持，好不好？對於額度，我們就尊重剛才委員所提的部分，謝謝！

主席：第1案，萬美玲委員的案子就是凍結1億元，提書面報告之後可以動支。但我是有點擔心，因為委辦費凍結下去，下面的委辦費是不是會變成凍兩次？因為每個單位都有委辦費。

黃委員國書：沒有關係啦！每一個案子到時後再來看嘛！就是用一個大水庫的委辦費來處理，後面的委辦費就不處理……

張廖委員萬堅：對啦！我們原則上就不審後面的委辦費，就讓他們從凍1億元的額度去調整。

何委員欣純：不是不審，是要審，只是都到這個大水庫的委辦費去凍結，然後自行調整。

張廖委員萬堅：去調整，好啦！

主席：因為一開始就凍這麼多，而且……

黃委員國書：當然你們委辦有時間先後次序，有一些是可以比較慢的，你就凍那個部分，以不影響整個教育部委辦的作業為前提。

張廖委員萬堅：後面有很多的委辦費。

黃委員國書：比較急迫的，現在就要發包，當然……

何委員欣純：審還是要審，但是給予你們自行調整的彈性。

黃委員國書：萬美玲委員的用意也是這樣子。

主席：接下來第1目一般行政及第2目高等教育一起審理，一直到第29案。

我們從第1目一般行政開始處理。第1目是第2案到第5案，有林奕華委員、張廖萬堅委員及王婉諭委員的提案，其中張廖委員有兩個案子。請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我的是第3案跟第5案，一併簡單說明。第3案是有關校安通報統計數字的更新，因為我同時看了衛福部有關兒少的部分，他們大概是半年會公布一次統計數據，教育部差不多都要到年底，或者是年初，就是要1年才公布，等於大家在即時瞭解整個校安通報的狀況跟數據的取得，事實上更新的速度各單位狀況不一，我們也比較慢才知道。我也跟教育部溝通，教育部同意能夠改為半年一次。

第二個案子是本席有接收到一個陳情，目前大專院校裡面似乎是這個狀況，按照現行的身心障礙者權利公約跟身心障礙者權益保障法，大專有所謂的身心障礙者職務再設計實施方式及補助準則，但是目前在大專院校任職的教職員曾經提到，因為有這個準則，他們想要調整的時候常常是求助無門，變成這樣的立法美意形同具文。教育部雖然曾經說各校是本於權責單位自己提供服務的內容，可是陳情者認為每次去問學校的時候就是到處碰壁，沒有辦法依照其身心障礙的情況在請求職務調整的時候，能夠得到妥適地安排。所以我各提出100萬元的凍結，希望教育部對此是不是應該明定各高等教育機構要有一個單位作為主責單位，讓求助的身心障礙者有明確的窗口，並且讓他的訴求能夠得到解決，以上我們各凍100萬元，謝謝。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：謝謝主席。關於我自己提出的第2案，我比較關心的是現在大專校院原資中心相關的運作，我們聽到的反應是雖然設立了原資中心，但基本上功能不彰，後來在教育部說明之後，發現因為它在設置類型上，真的作為編制型單位大概只有58校，因為現在總共有144所大專校院有設原資中心，編制型是40.3%，任務型單位的是86校，高達將近60%，代表在原資中心部分，大部分是用任務型編組，這可能在運作功能上就不一定能夠做到原來希望它要扮演的角色，再加上我們看到它有所謂的專任助理，因為設立了原資中心，所以就能夠聘專任助理，你們有沒有確認這個專任助理做的一定是因為原資中心聘請所做的工作內容，還是增加了學校的員額？我覺得這個部分都有賴教育部對於原資中心做進一步的瞭解及掌握。

我看到今（111）年4月有一個實地考核計畫，是否能夠先請教育部說明，因為多了這個考核計畫，代表需要到學校瞭解實際上的運作，以及相互溝通的狀況。另外，你們來說明時有提到，有些學校設立中心之後，各單位都覺得只要跟原民有關的大大小小事項，都是原資中心該做的，這似乎也不是一個正確的觀念。

所以希望協助原住民族學生在大專校院念書的情況，這樣的美意，第一個是要能夠落實；第二個，要能夠發揮功能，但又不至於因為設立了原資中心，就變成都是這個中心的事情。因此我們想瞭解，今年你們有去多少學校看過？因為你們有寫到會去看是因為從檢核表裡面看出一些情況或問題，所以進行抽查，能否先初步跟我們說明，現在140校裡面，初步經過各校彙整的資料，你們覺得有多少學校的運作是有待加強的？你們今年去看了多少學校？這個部分先讓我們瞭解一下。

因為現在大家在關注原住民族學生的權益，所以我希望做一個小小的凍結，再多一個報告，讓我們後續能夠更全面瞭解，就是讓我們瞭解教育部未來要如何將這個中心更加制度化、更能夠讓這樣的美意落實。謝謝。

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：我的提案是第4案，一直以來私校管理及退場問題都有非常多地方要討論，我們在私校退場的部分，有積極地討論及處理。但過去教育部有高層在退休或離職之前前往私校擔任要職讓大家詬病，這樣累積的人脈資源是否會影響評估及評鑑，以及獎補助分配款的公平性。過去我們在質詢時，教育部也表示應該要積極主動處理，避免產生這樣不當利益的衝突，但我們卻看到相關法規、法案並沒有修正，教育部其實有來溝通，當時是希望這個會期就提出草案，我認為既然會提出草案就儘快處理就好，所以我們還是希望維持原本的提案，即維持原本的凍結數目，希望讓教育部真正積極來看待這個問題，儘快將相關法案修正提出，讓我們可以具體避開過去被大家所詬病之處，或是造成民眾對於高教端不信任的問題都能夠被解決掉。

主席：部長對於這項業務的說明？

王處長崇斌：主席、各位委員。人事處報告，針對王婉諭委員的第4案，王委員剛才有提到退休人員再任私校的部分，事實上部裡面有採取相關行政措施，包括私校生師比的計算上，以及獎補助扣減等相關事項，都已經達到相當的效果，減少再任私校的情形，從106年到目前為止已經減少半數，因此已經有相當成效。這個部分，部裡會積極透過相關行政措施進一步落實。是不是可以建議委員在提出相關法案的部分，我們積極檢討提出更進一步的具體作法，減少再任私校的情形；另外，專案報告的部分是否可以併同預算凍結提書面報告，我們將具體作法很核實、很詳細地跟委員報告，讓委員給我們指教。以上是有關第4案的部分。

第5案的部分，張廖委員有跟我們提到大專院校身心障礙教職員的服務部分，確實我們人事單位也有相關責任應該要做處理。有關第5案，張廖委員所提大專院校身心障礙服務措施的部分，因為身心障礙的相關事項可能會涉及到總務單位、人事單位，所以不是只有人事是主責單位，不過我們會要求人事單位在學校裡面建立聯繫的單一窗口，透過單一窗口提供統一服務來處理，不會讓大專院校這些教職員必須要向很多單位分別求助，產生困擾。所以是否能夠在文字上做調整？將主責單位改為單一窗口，相關事項我們會積極處理。以上。

張廖委員萬堅：文字可以調整，凍結是希望你們真的有去做，而不是應付我們，所以我才會做小小的凍結。

鄭司長淵全：綜規司司長鄭淵全說明，關於林委員剛才關心原資中心運作的情況，我們透過區域原資中心的陪伴、輔導、會議以及訪視，這次訪視了19個學校。這19個學校訪視的結果，我們也開過會議做檢討，大概有幾個問題，一個就是對於運作的方式，希望由學校整體運作，原資中心則是做更精緻化的陪伴，這是第一點；第二個就是所謂的文化敏感度，對於原民孩子的陪伴輔導，必須要對原民文化有所理解，所以我們會加強辦理研習活動；另外，因為這件事情大家都非常重視，因此在人力負擔上稍微重一點，所以我們這次在編列預算時，針對200位以上的學生、原民孩子，希望增加一位專任助理。另外，為了讓各個學校運作正常，我們也提供工作檢核表給原資中心參考，明年我們的相關訪視還是會繼續進行。希望這個案子可以免予凍結，謝謝。

主席：對綜規司的報告，林奕華委員覺得夠不夠清楚？

林委員奕華：司長坐在我對面，壓力滿大的。是可以再凍少一點，但是我希望能夠有一個報告，因為我覺得這應該是大家都關心的，也是我們現在希望大學端要做的，對於原民學生在各校就讀的輔導。另外，既然我們這麼重視原民學生，希望透過這樣的中心設立，讓他們對於自己屬於怎麼樣的原住民族、認同等等，都能夠更加提升。所以我還是希望小凍結，你們提供一個書面報告，讓大家更瞭解原資中心能夠扮演的角色；我也看了一下中心聘用的人，要如何增加原住民族的身分，因為我看到以主任來說是很低，另外，聘請的大概有70%，也就是還有30%是其他的，當然這是逐漸增加，沒有要你們一下子就變成100%，但我覺得這都是可以努力的方向。所以我們還是做一個小小的凍結，你們提供一個書面報告讓大家更瞭解。

主席：一般行政如果比照去年小小凍結的話，凍結100萬元，加書面報告，這樣可以嗎？

林委員奕華：500萬元。

主席：太多了，100萬元。

林委員奕華：好啦。後面凍多一點。

主席：100萬元……

王處長崇斌：跟委員報告，去年這個科目是凍結100萬元，就是第1目的部分。

主席：所以第1目的一般行政就凍結100萬元，加書面報告。

接下來處理第2目高等教育。第6案到第29案依序由林宜瑾委員、何欣純委員、賴品妤委員、林奕華委員、黃國書委員及張廖萬堅委員發言。

請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：謝謝主席。本席是第16案，第16案「推動及改進大學招生制度」編列四億三千五百多萬元，這個預算內容包含題庫建置、學科能力測驗及指定科目考試試題分析與命題精進。

近年來學測命題屢次傳出鑑別度跟穩定度的爭議，每年的難易度落差很大，特別是109年數學科有高達11.22%的考生滿級分，較前一年增加了5.4%，讓很多高中老師批評沒有鑑別制度；110學年度的學測數學又大幅提升了難易度，導致頂標跟均標都比109學年度下降了3級分，顯示試題穩定度不足。除了造成考生備考困境，也會影響考生升學。

這一案整體來講就是學測命題穩定度的問題，我覺得這是學生跟家長最重視的議題，所以本席要強調大考中心的工作其實可以很專業、很專精，我們也沒有要求它負擔其他的工作，它就專心地把大學考試辦好就好！可是近年來大考中心頻頻出一些爭議，除了學測命題年年有問題，今年還被高中老師揭露，在學測考前114天突然改變英文題型。我很疑惑大考中心的業務已經很單純了，怎麼連命題都搞不定，這部分可能需要好好檢討一下，到底它的處理流程是不是出了什麼問題還是人員有不適任的狀況？

日前教育部有來跟我們辦公室溝通，他們說已經在落實題庫的穩定。我期許教育部針對這個部分真的要好好加油，不要再頻繁出現命題的爭議，畢竟考試對孩子、家長都非常重要，這是他們人生在讀書過程中非常重要的一個關卡，但你們頻頻出問題，讓他們無所適從。所以這部分本席提案凍結10%，當然凍結數大家還可以再商量，以上報告，謝謝。

主席：請何委員欣純發言。

何委員欣純：謝謝召委。我想延續剛剛林宜瑾委員對考試命題穩定度的問題，我覺得教育部真的要給一個非常明確的態度，因為這牽涉到考生非常重要的考試問題，還牽涉到整體家長、家庭及學校之間，這些是息息相關、連環相扣的，所以請教育部等一下一定要好好回答，這是第一個。

第二個，有關學習歷程的部分，我還是希望教育部針對現在的學習歷程制度進行檢討，因為你們已經開始建置學生的學習歷程，在建置之後的這幾年來，這個系統從示範到現在的執行面，我覺得你們應該要檢討，等一下請教育部簡要地回應一下。還有你們認為未來的學習歷程會不會調整？因為目前看起來高教端及各大學之間對於學習歷程的採認是不一樣的，每個科系也不一樣，甚至採認的比例也不一樣，在這樣的情況之下，造成很多家長、學生、學校師長及高中端反映考生無所適從或者是不知道怎麼準備起，這是第二個問題。

第三個，高教在考招制度跟招生制度方面，我認為現在教育部要做一件很重要的事情就是因應少子化，我們的招生制度要怎麼樣隨著少子化因應對策調整，這是一個很大、很大的問題，而且要非常謹慎小心、趕快擬定對策，這是第三個問題。

第四個問題，我認為教育部不能只管教育行政業務，對於高教端就說大學自主，我覺得你們要提一個指導原則或者是因應對策，因為你們必須要瞭解臺灣現在的社會環境及產業狀況。在高教端，除了基礎科學還有人文社會學科一定要全力支持之外；那在其他部分，你們也要因應下一個世代的產業狀況，應該提早規劃、超前部署，跟高教端及大學端的這些學校們共同培育下一個世代的臺灣人才。

我們現在只有看到半導體學院，但是在半導體學院之外呢？我相信不只有半導體是臺灣產業的護國神山，我們還有很多護國神山群的產業需要人才，那高教端如何來因應、調整？不管是系所員額的調整或者是招生制度的調整，我覺得對你們來講都是一個非常重要的任務，以上。

主席：請賴委員品妤發言。

賴委員品妤：謝謝主席。本席在這部分有3案，分別是第14案、第15案及第17案。第一個是針對課綱的問題，在之前質詢的時候，包含我還有很多委員也都有講過，其實108課綱也是研議很久才上路，而且我們大部分的人基本上也不是反對教改或者是課綱調整，但是上路之後出現各種狀況，包含學習歷程出問題、考科出問題及試題出問題等等，每一次出問題都會讓大家非常緊張，尤其是考生跟家長。我覺得攸關學生權益的每一項決策跟政策其實都應該要經過非常充分的溝通，而且這個溝通不只是跟老師溝通、跟家長溝通，也要跟學生溝通，讓學生充分理解自己的升學到底是面對什麼樣的情況。

在溝通的過程中，老師、家長及學生三方的意見都非常重要，這是老生常談，但是我覺得好像很多次都沒有做好。比如國文、英文只考一次，我之前在質詢的時候有大概提到，這就會產生一試定終身的疑慮，顯然這件事情就是因為沒有妥善溝通而造成的問題，這個設計不只是影響考生，也會影響到大學的選才，所以這個部分應該要積極檢討；另外像是之前發生分科測驗沒有考數乙，導致部分學校的管理學系採計數甲或數A，那也引起了不少的爭議。所以我提案建議凍結10%，希望相關單位提出比較詳細的書面檢討報告，在我看過覺得可以接受之後，始得動支。

再來是第15案，剛才有提到試題的問題，我想試題、試卷的穩定度跟鑑別度除了一樣也是攸關學生權益，這是最重要的，對大學選才也是很重要的關鍵。我們歷年預算其實都有編列充實題庫題型或是強化試卷品質的相關項目，事實上還是屢屢發生問題，包含前面其他委員提到數學被說沒有鑑別度的狀況。這個部分我覺得相關單位還是有必要督促跟深刻檢討，所以這個部分我也希望凍結，當然凍結的數目可以再討論，但是我希望可以深刻的檢討，提出改善方案。

最後一個是第17案，這是有關多元入學，多元入學方案主要的目標其實就是協助學生依循自己的興趣找到人生的志業。近年有看到一個趨勢是個人申請入學呈現增加的趨勢，顯示學生的確是藉由多元入學方案在找尋自己的方向，但是非常可惜的是，從資料上來看，即便個人申請入學增加，但是因為志趣不合辦理休學的學生人數卻沒有下降。當然我們可以說是否完成高等教育是學生個人的生涯規劃，但是這個趨勢是不是也顯示了另一個問題，學生生涯探索跟大學選才的機制其實還是有改善的空間，才會有這樣的狀況？

多元入學方案其實很早就提出來，1992年就提出了，1994年辦理推甄入學，到2002年大學全面實施多元入學的制度，到現在已經20年了。當然我知道這中間需要不斷的檢討、修正、改善，但是我覺得應該要更積極，原因就是源自於我剛才提出的趨勢跟參考。所以在這個項目，我提出凍結部分預算，我真的非常重視這個部分，希望可以看到比較詳細的書面報告之後再解凍。以上，謝謝主席。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：謝謝主席。有關於第6案至第29案，我本身有兩個案子，第一個是大家都非常關心的有關推動跟改進大學招生制度這個部分，剛才大家已經講得非常非常多了，可是我覺得講還是沒有辦法解決家長很多的憤怒。之前是說所有考試制度的改變都是在3年前提早宣布，所以從數A、數B到數甲、數乙，就是因為要提前3年宣布，變成一定要到今年入學的高一學生要升大學時才恢復考數乙。關於這件事，我要先表示遺憾。大家還記得我在很早的時候就已經提出，包括大學端和高中端都認為應該恢復考數乙，如果當時教育部比較明快地決定，今年高二學生就可以恢復考數乙了，所以等於要多花1年的時間。對我們來講叫制度的滾動式檢討，但對孩子來說，他人生的大學考試也就這麼一次。所以第一，整個考試制度就算要滾動式修正，我覺得修正的速度、效率都必須予以提升。第二，從數乙這件事，來表達自己的意見。

再來，有個意見可能在教育的看法上比較不同，但也是目前比較多人在講的，分科測驗的時候，雖然是在考生自己希望再考一次的前提之下，到底分科測驗的國文、英文要不要考，我覺得還是必須作一些討論，要或不要都應該要有一個討論的過程，才能跟外界做一些所謂論述上的溝通，這是目前有聽到一些聲音的部分。

再來，我剛才講考試制度變更要提前3年公布，可是這次英文的題型卻一下子宣布想改就改，後來聽說連教育部都不知道這個狀況，就任由大考中心自己做出這麼多真的是完全跟外界脫節的決定，當然後來因為教育部出面，大考中心就停下來。大家可能覺得題型改變有什麼關係，可是對很多學生跟老師來講，就會覺得它是一個改變。所以儘量遵守以3年為前提，就算要做任何改變，我覺得還是要遵守這個規範。

還有一個衍生的問題，大考中心本身的法源到底是什麼？請說明一下。我看到除了有一個捐助章程之外，有沒有其他的法規？大學聯考終究算是一個類國家考試，一般的國家考試都是由考試院的考選部專責辦理，我們都可以看到很多相關的法規，但是關於大學入學考試這個部分，麻煩等一下說明大考中心的法源。

由於現在時代已經開始轉變，大家都希望更公開透明，有關於大考中心的獨立性，以及很多部分完全沒有辦法接受社會監督，包括人員聘用，我現在講的不是董事的部分，而是大考中心人員聘用的資格是什麼？還有各科命題的流程，我看好像也都是不公開。我不是要了解題型，而是中心整個命題的流程和規範，就像之前大家提到數學一下難、一下簡單，一直變來變去，穩定度非常差，到底是什麼問題？是不是因為大考中心在制度化方面沒有一個比較明確的規範，導致因為沒有制度，而造成上述不穩定的現象。我是從比較整體、長遠的角度來看，當它要承接這麼大的責任，在法制化的部分是否完備。

還有學生的申訴權。現在當然有申訴的機制，但是這個申訴機制也是比較片面的，是由大考中心或大學端來討論，好像欠缺了一些外界的聲音跟看法。針對大考中心，不管是它的透明度或機制，有沒有可能比較民主的、能夠讓外界表達意見的地方？這是教育部等一下可以回應的部分。

再回到學習歷程檔案，這次是第一次為升學之用，但是我幾乎每次碰到大學教授，都會問他花多少時間看學生的學習歷程檔案？以及對於學生的申請入學要作決定時，會不會因為學生的學習歷程檔案寫得非常突出，而去多看這個學生。我必須跟教育部的長官們報告，大學教授回答學習歷程檔案對他們的影響是少之又少、少之又少。但是現在學生每個學期都花非常多的時間在做學習歷程檔案，到底他花的時間相對於他最後在升學中必須占的份量有多大？我也贊成要有學習歷程檔案，最主要是因為它是一個學生在高中三年的學習歷程，我甚至覺得學習歷程檔案不應該只有高中有，如果要繳交學習歷程檔案，應該是一個適性探索。大家現在講適性揚才，我透過學習歷程檔案來找到自己的興趣、方向，或是我喜歡的職業領域。感覺上它本來的功能應該是這樣，但是現在卻變成升學為主。

我還是覺得學習歷程檔案的原意有被扭曲了，大家會覺得我花了那麼多時間在學習歷程檔案，其中的學習成果都是為了能在申請入學的時候，讓老師會重視，大學端會重視。可是在大學端，到底有多少大學教授真的把它當做很重要的比例？相對來講，為了避免在申請入學時的軍備競賽落後，變成學生每學期都在做。也許部長會回答說這樣是不對的，可是事實端是如此的時候，我們怎麼樣改善？大家花了很多時間去做學習歷程檔案，可能會排擠到本來應該可以用來學習的時間，這都是我們現在在第一線聽到的。也許從教育部的角度，會覺得怎麼會是如此，也絕不應該是如此，但是事實上，我們去探詢家長、學生等等，實際狀況就是這樣。建議部長，如果有時間可以跟現在的高中生座談，或者是今年的大一學生，有機會找他們來聊聊天，聽聽他們對於學習歷程檔案的看法，對於整個制度的調整應該也會有些幫助。因為這個制度才剛剛上路，所以我希望能夠凍結，而且希望教育部可以做專案報告，會是比較好的。不過這部分當然聽主席的決定，但是我希望要凍結，我主張凍結5,000萬元。

再來比較簡單的是有關產學合作、培育研發人才的部分，經過說明之後，有一個部分我希望現在能夠回答一下，我們教育及文化委員會好不容易通過太空發展法，希望在人才培育上面，除了我們現在一直在衝的半導體之外，在太空領域現在已經有選定學校，但是你們的回答還是沒有告知到底哪些學校有鎖定太空相關人才的培育。我們主要是培育高階人才，所以是設在研究所，目前有哪些學校已經有這樣的規劃？以前的航太大概都比較著重在航空，現在講的是太空，不太一樣，所以有哪些學校要設立太空發展人才培育的研究所或是學程，麻煩提供具體的學校，讓我們都能夠了解，謝謝。

主席：請黃委員國書發言。

黃委員國書：謝謝主席。

今年論文抄襲變成這次選舉的重大議題，教育部有沒有建立學術倫理發展改進機制的經費？有，有這個預算。我們了解，這也是教育部的統計，近5年來學位撤銷的案件總共有24件，為什麼原因呢？這24件還是有發現的，有的是很難發現的。我們用一個角度來思考，論文抄襲是少數的個案，還是現在存在學界的一個普遍現象？這點我們必須了解。但是這次選舉讓我們看到原來有這麼多事件，我們恐怕要防範於未然。為什麼要抄襲呢？最大原因是不容易被發現，以目前的機制是不容易被發現的，所以大家想反正不容易被發現，等被發現之後再說。2020年高雄那次選舉，這個問題又被凸顯，2020年教育部有提出八項措施，督導各大學要積極強化學位論文的品保機制，2020年教育部有推出一個機制，但是看起來成效恐怕不大。

目前國家圖書館有開發針對全國碩博士論文的比對系統，這是非常精確的比對系統，明年會完成。為什麼要有這個比對系統？希望各個大學透過這套很科技的、很數位的機制，透過這個比對系統，你跑不掉。現在為什麼會抄襲？因為不容易被發現，要主動找才會發現他有抄襲的問題。未來如果有這一套比對系統給各個大學參考，學生要拿到學位前都要經過這個比對系統，就一定跑不掉了嘛！對不對？一定跑不掉的時候就不會有人要做抄襲的事情，因為一抄襲馬上會被發現，那就拿不到學位了，所以就不會有人去做抄襲的事情。因此我們要把這個機制建立起來，防範大家去做作弊的事情。在我看來，這個事情很重要，而這又涉及學位授予法相關執行法規，我想要了解教育部的立場，未來國家圖書館這一套系統是否會要求各個大學都必須要使用？這是第一個問題。

第二個問題，教育部是不是主張要研議修正學位授予法，要求碩博士要經過論文比對，才可以取得學位證書？這兩個問題，部長要現在回答，還是等一下回答？等一下回答。我覺得這個問題很重要，還會影響到我們要不要支持教育部現在這個學術倫理改進的經費。原則上這個經費放在推動教師教學實踐研究計畫、多元升等分流機制及推動建立學術倫理發展改進機制等經費。對這筆三億多元的預算，我主張凍結1,000萬元，請教育部提出一個比較精進的作法。

另外，大家都有提到的，剛剛林奕華委員也有提到，就是關於太空人才的培育，現在全國僅三校有太空工程相關科系，未來還要不要繼續推動？有關國內科研人才，事實上這幾年相對應於產業的需求，人數都是不足的。關於這點，我們也希望教育部有更精進的作為。這個部分，我的案子是在第26案，我提案凍結2,000萬元。

再來，剛剛有委員也提到，大考中心在學測倒數100天的時候宣布要修改題型，這個會讓人家措手不及，大家不知道該怎麼準備。試題穩定度偏低的問題是目前考招制度最被人家詬病的，我們看不到教育部未來要如何讓所有考招命題維持穩定度，那個穩定度要讓大家看到，針對這個部分，我也希望教育部提出精進的作法。我的提案是第18案，我提案凍結2,000萬元。以上。

針對我剛才提出的學術倫理、論文抄襲這兩個問題，等一下可能要請部長回答。

主席：請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我的是第29案，有三個問題是有關強化人才培育跟產學合作的相關議題。

第一個是有關補助大學鼓勵投入指定領域研究，特別關心到女性科學家，因為她們人數比較少，可以有編列預算鼓勵，你們也有來說明，目前看起來是有。你們說為了加強培育鼓勵女性研究人才參與研究，一年就辦一場女性科學家交流分享會，今年大概在12月初會辦理，這部分看能不能再強化一些。

第二，是有關資安師資的培訓，你們有一個四年計畫，希望延攬80位師資。從預算面看，110年度編列2,160萬元，只執行了228萬元；111年度編列4,300萬元，我們看到9月還沒有核撥，明年又要編列5,800萬元。你讓我們知道，80位師資，現在已經聘用了64位嗎？為什麼這筆預算的核撥速度那麼慢？另外，資安人才在業界的待遇都不錯，可見在國內很搶手。你們跟我在溝通預算時特別提到都向國外延攬，因為如果在國內延攬，很可能A校跑到B校，B校跑到C校，要看條件。所以在延攬人才方面會不會有問題？這是我的問題一。問題二，培養80位是不是足夠？說到現在學校的資安問題，不要說是學習歷程檔案，將來還有更高的研究必須建立。請問這80位是分布在哪些學校？80位夠不夠？在延攬人才部分，這樣的延攬速度對於建立校園資安防護網路會不會緩不濟急？

第三個問題是大家都在關心的太空科技人才培育計畫。我們好不容易通過了太空發展法，也很高興看到有編列相應的預算，你們111年編列1,900萬元，明年又編了7,000萬元。請問目前申請的學校大概是哪些？我在想應該都是頂大的學校，像材料、電機等相關科系。目前你們是不是已經有足夠的計畫，有些學校提出來，你們都同意了？我想了解補助的對象是不是能夠到位？這個預算我們當然樂於給，但是想要了解整個計畫執行的狀況或遇到什麼問題，我們想要了解一下你們有沒有什麼推動的解方。以上。

主席：請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：我的部分是第7案。大學法是非常重要的法案，而且攸關校園民主的重要發展。其實在上個會期各黨派就已經達成相同的共識，並且已經送出委員會，當時是希望等教育部的版本出來之後我們再繼續討論，但是到現在我們還沒有看到教育部提出大學法草案。我們認為既然朝野都已經有共識的情況下，教育部應該要積極處理，所以我希望在本會期應該要提出相關的草案。因為上會期審議的時候朝野各黨派都已經有共識，並且出了委員會，教育部這邊已經是緩慢的狀態下，應該更積極跟上。我目前知道的是恐怕教育部的規劃要到明年年中之後，甚至更晚才有可能推出大學法，這樣等於大學法的修法還要再繼續延宕一年多，甚至更長的時間。我認為這樣的處理態度不夠積極，我們很希望教育部能夠儘快完成，因此提案希望促請教育部積極面對大學法的修法。謝謝。

主席：關於這個部分，本席也提了三個案子。

第8案是關於學術審議著作審查與設置國家講座及學術獎預算編列的部分。之前我也有問過教育部，國家講座主持人是一個學術界很高的榮譽成就，不僅應該針對他的學術成就，也要綜合評估他的品格及道德是否有達到這個標準，以符合民眾對他的期待。之前教育部來向本席說明的時候有說是要參考教師法、私立學校法及相關規定研擬消極資格，在10月31日會提送學術審議會進行討論，我想知道目前進度怎麼樣？關於這個部分，本席提案減列200萬元，但是不一定要減列，我可以改成凍結。我希望教育部必須要有一個比較積極的態度，去監督獲獎的主持人，除了他的學術成就之外，對於他的行為、品格、道德，其實民眾也會有一個比較高的標準去期待他，所以你們一定要儘速制定消極資格的規範。

再來是第22案。這是高等教育行政及督導裡面推動改進大學招生制度的編列預算，這部分其實就是高中銜接大學課程以及學習歷程檔案資料庫建置的預算。根據國教署自己的統計，首屆適用108課綱的高中生沒有提交多元表現之比例，從高一到高三分別是55.37%、57.55%及61%，表示有超過一半的學生沒有提交。教育部推動學習歷程檔案，到底繳交項目是不是符合學生的需求？我們是不是應該協助學生理解學習歷程檔案的價值和意義在哪邊？而且要安排相關的課程訓練讓學生能夠很確實的檢視學習歷程，作為他本身職涯選擇的參考。

關於這個部分，從教育部給本辦公室的解釋，我覺得教育部還是要再積極一點，如果你們要繼續推行學習歷程檔案這個政策，就應該讓學生充分了解學習歷程檔案的意義跟價值，讓他願意使用學習歷程檔案，表示他本身在做的時候也覺得這個對他是有幫助的，而且符合他自己的需求。要推廣學習歷程檔案，希望教育部真的要再積極去做一些相關的輔導以及推動課程，都要安排。

這個部分，本席提案凍結的金額是300萬元，凍結的金額我可以降低，但希望教育部很積極的去檢討這個機制，而且3個月之內可以提出報告。

接下來第28案，本案是高等教育行政及督導中強化人才培育及產學合作機制，根據教育部自己的統計，參與的學生數從101年度一直往下降到110學年度只有38.5萬人，表示參與的人數一直下降，其實對我們科技產業的發產跟產學合作機制的拓展並不理想。所以就這個部分，本席提凍的金額是300萬元，希望能更積極在這業務方面，雖然你們覺得比例有維持住，但因為學生數減少，比例維持住但人少意味投入的人數還是逐年降低的。我們要發展高科技產業在相關領域人才的培育是不可或缺的，所以如何去推廣而且吸引學生願意投入？本席原本提凍的金額是300萬元，我可以降低金額，但我一定要凍，而且希望教育部3個月要提出報告。以上。

這個部分到第29案，請你們先說明。

朱司長俊彰：主席、各位委員好，我是高教司司長朱俊彰。針對委員的提案逐一說明，如有統合性的我一起報告。第一個，大家關心的是大考命題的問題，這個問題在今年學測出來，除了數A以外其他的命題大概跟過去幾年都相當，但數A這塊確實造成很多家長和學生的焦慮。這部分部裡面也跟大考中心密集工作會議討論，數A本身的結構題目少，所以容易因為一、兩題自命題或者題庫題判準出問題，在難易度、鑑別度就會有大幅的出入。今年數A是第一次考，我想明年應該就沒有這樣的理由，這一塊教育部會確實來督導。

接著剛剛也有委員詢問，針對大考中心人員組織的部分。我說明一下，大考中心是根據大學法第二十四條第二項提到大學可以委託專業的團體來辦理考試，所以大考中心是接受大學的委託。大學目前也有組成一個招聯會，所以是由招聯會委託大考中心做考試的命題。這一塊大考中心、招聯會和教育部，我們三方其實都很密集的進行工作會議，未來在大考中心監督命題的流程都會進一步強化連結。

另外學生申訴的部分，其實大考中心有一個考試委員會其中不只有大學代表，有教育行政部門包括教育部、臺北市政府，也會有高中端3位校長一起參與，希望在學生申訴時候能夠兼顧不同的面向，不是只有從大學或大考中心的思維出發。這是針對大考中心，回答剛才大家提出的疑問。

第二個，好幾位委員關心提到學習歷程檔案的部分，司這邊也說明一下，今年考招結束之後，其實高教司跟國教署在7月底到8月中旬連續有8個場次，分別跟高中端同學、老師針對今年學習歷程有無再檢討精進的地方做瞭解。這部分國教署也提出學習歷程怎麼在高中端輔導學生製作；在大學階段，我們透過招生專案也特別要求大學要輔導或協助老師，有一定時間來看學生的備審資料，這部分也做了這樣的要求。另外持續要求大學跟高中要做相關對話，剛才委員有提到，其實學習歷程是協助高中生製作備審資料的一個方式，他可以用原來的方式傳PDF檔，也可以從製作的學習歷程檔案撈取來做。以大學來講，從學習歷程或者是從自己PDF檔產生的備審資料，就目前個人申請來講，占的比重加上口試大概都會大於50%，而我們學測只有50%以下。所以大學一定會看重像書審、面試這樣的一個制度，如果不認同這樣的制度，學校把名額放在申請入學，基本上與這精神是背離的。所以既然選擇個人申請，我們就會要求學校及老師要重視整個書審跟面試的過程。

接著委員關心分科測驗這一塊，大學跟大考中心要不要恢復國、英、數乙，其實分科測驗要不要恢復國、英、數乙，數乙的部分招聯會已經決定在114年恢復，至於整個考科的恢復決定權是在招聯會而不是大考中心。大考中心會依照招聯會，因為它是受招聯會的委託，招聯會114年要恢復數乙，國、英科目誠如剛才幾位委員提到的其實高中現場還有些不同的意見，有贊成希望恢復的、也有反對恢復的，所以這部分確實還需要一些溝通。我們也會透過招聯會跟高中端積極聯繫，看是不是能尋求出一些共識。這是在分科測驗，還有國、英恢復考試的部分說明。

另外針對委員提到我們在進行多元入學之後，整個高中、大學休、退學的狀況。事實上，升學制度是一種鼓勵學生探索讓他「愛其所選、選其所愛」，但是大學入學之後我們更進一步透過高教生跟鼓勵學生跨領域，所以現在大學很多轉系、雙主修、輔系，相關的規定是一直在鬆綁。希望能夠讓同學進入大學之後還有管道可以探索進而轉換跑道，而不是最後選擇休學或者退學。這個部分從多元入學搭配深耕，整個人才培育是一貫的，由此來處理。

還有何委員這邊有關注到少子化的問題，其實未來我們會透過國際的招生來做人員的填補，包括剛剛召委提到STEM領域的人才。其實過去5年，我們學生的人數少了將近9萬人，所以整個STEM人才的學生數也會跟著減少，絕對值是減少，可是STEM人才占的比例已經是止跌回升了，已經又回到38.52%，而且還超過103年的比例，事實上是往上回升。這主要也是很多大學透過國際招生，像我瞭解中央大學有三至四成的博士班學生是外國學生，透過這部分來填補我們本身少子化造成的學生人數減少。所以在少子化部分，我們會透過國際招生來補足。

再來林奕華委員提到針對私校的部分，我們也會做一些鬆緩的措施，不會讓這一波少子化對辦學好的私校造成太大的衝擊，包括在獎補助、註冊率調降的標準，我們都在做調整了。這是在少子化部分的說明。

另外林奕華委員、黃國書委員、張廖萬堅委員這邊都提到太空人才的培育，我們有跟太空中心做合作，目前在增設系所的部分已經有補助計畫執行，在10月中已經有7所學校提了8個案子過來。我們預計在12月底會核定幾所，這個部分我們都是跟太空中心密切合作，包括審查的委員也都由太空中心這邊來協助，這方面的進度我想在12月就會有確定的學校名單出來。

此外黃國書委員也提到學倫的問題，跟委員回報一下，在學倫這一塊，我們在109年開始推了八項措施，所以針對這個部分，我們當時有去盤點過大學，包括它對於論文品質的把關、指導教授的課責以及學校論文審議委員會人員的組成，這些其實我們都有相關的規範，換言之，這幾年在大學這一塊是有慢慢地把它充實起來，當然我們也有給學校資源，包括給它比對系統的資源，我們有請國圖針對全國碩博士論文來做比對系統，這個部分將來會免費提供給大學，所以我們一定會要求各大學來做、來用，但是我也跟委員報告，相似度比對只是在學倫上的一個參考，最後還是要有一些個案的認定，這一塊我們會來處理。

黃委員國書：等一下，就是要求它一定要做？

朱司長俊彰：對。

黃委員國書：這是一個必要的程序，就是必須經過這個比對系統，這在未來是一個必要的程序嗎？

朱司長俊彰：我們一定會鼓勵大學來使用這套系統，因為這是免費的。再來，除了碩士論文之外，還有很多是國內外期刊論文，這個部分我們也用共同採購的方式買了一些商業比對軟體，然後用很低的價格提供給大學，讓大學也可以用國圖的系統來看國內的碩博士論文，同時透過我們補助的商用比對軟體，也來看看國內外期刊有沒有相似度的問題。

黃委員國書：我的問題是，我們現在是鼓勵大學要去用這個系統還是一定要去用？

朱司長俊彰：鼓勵它要用。

黃委員國書：是「一定要」還是「鼓勵要」？兩者差太多了。

朱司長俊彰：我想這個部分……

黃委員國書：目前是沒有強制性，我的意思是說，你未來要不要有強制性，這是一個關鍵，所以會不會有強制性？

朱司長俊彰：因為接下來在學位授予法還有學倫原則中，我們會來討論、檢討，同時我們也會邀請各大學一起來討論。其實很多大學，包括臺大他們自己都主動提出了，就我們的瞭解，很多大學事實上也都把相似度的比對當成是論文把關一個必要的方式，只是那個比例多少會因為它是不同的學門而有所不同。

黃委員國書：沒關係，那個部分就到各個學校的學倫會去檢討，但是有沒有強制一定要經過那一個比對系統，這是一個關鍵，基本上，那個比對系統出來的結果送到學倫會去處理，這個部分我們尊重學倫會，但是教育部可以處理的是，這個程序要很完備，如果沒有要求一定要經過這個比對系統，當然每個大學就只是參考來用，只是鼓勵性質來用，那都沒有用，所以未來教育部會不會要求一定要經過這個比對程序？我的問題是這樣，就是會不會要求一定要經過比對程序？

朱司長俊彰：關於這部分，因為我們已經有提供這麼好用的政策工具，以高教司的立場，我們一定會跟鼓勵大學來用這個部分，至於有無一些政策工具來引導大學一定要採用，可否容我們跟大學有了一些討論後再向委員回報？

黃委員國書：你們會朝這個方向來做，但是會不會研議修訂學位授予法，也請你們跟大學討論一下，好不好？總之，就是朝這個方向來做。

朱司長俊彰：是。屆時再跟委員回報我們跟大學討論的結論，我們一定是用政策工具去引導，這是一定要做的。

另外，張廖委員也特別提到關於資安人才培訓的人數問題，資安師資的培訓，目前的80名裡面已經核給學校64個員額來聘了，但第一個，因為我們擔心國內老師可能自己就在互相挖角，我們就限制這個員額只能從業界或從國外來延攬，所以確實在難度上有點高。再來，大學本身在禮聘師資時還要經過三級三審的制度，造成這個時間會有點遞延，所以這個部分的執行率，就今年的狀況，目前的確還有一些要提升的部分，這個部分我們也會鼓勵學校，再加強從業界跟海外延攬師資的工作。除了他本身的薪資以外，還會額外再彈性加碼給他，所以薪水方面相對也會有一些誘因，這是資安人才培育的部分。

王婉諭委員提到了大學法的修正，目前我們已經跟學生團體、教師團體及四個大學協進會，在這二個月密集安排了9場的焦點座談，我們也會期待在這9場密集焦點座談之後，我們會針對各個不同利害團體的主張，從中找出整個大學法一些修正的方向，然後我們會與各個團體再做進一步的對話，找出一個能夠讓大學，不管是在學生參與、大學的修業、大學國際競爭力、大學組織運作等等功能可以提高，我想這是這次修正大學法的一個目標。

最後，召委問到針對國學獎的消極資格部分，我們在10月31日已經把這個條文提到我們的學審會工作小組來做討論，委員基本上都是尊重並朝這個方向來做調整，所以接下來我們就會啟動相關法制作業。除了學倫之外，如果有涉及到一些在私校法、教師法第十四條中，涉及到剝奪老師身分那些重大的不當條件，我們都會將其列入消極的條件，這一塊我們會儘速完成後面的審理。總之，針對剛剛委員的詢問先做以上簡要說明。謝謝。

主席：我們本來要討論到第29案，但第2目的提案是到第86案，所以我們就一併討論完之後再一起審查。

現在處理第30案到第86案。請范雲委員……

林委員奕華：剛才的部分能不能繼續問？

主席：還是可以問。

林委員奕華：針對他回應的部分，我覺得應該先釐清再進到下一部分，因為剛才主席宣布……

主席：你是就剛才的問題繼續問，那是可以的。

林委員奕華：對，讓我問完好嗎？

主席：可以。就讓林奕華委員先問，請林委員發言。

林委員奕華：剛才他回應時，我剛好在外面跟助理談些事情，就大考中心的部分，我還是有一些疑義，當初一開始的時候，的確是由各公私立大學聯合成立的，在民國78年的時候，但到82年的時候，就已經完成財團法人登記，大考中心正式成為基金會的型態，但事實上它裡面的董事有超過一半是由教育部指派，所以也就是它的性質已經改變，因為教育部可以指派超過一半的董事，所以我還是覺得大考中心應該要更加的法制化。

現在大學端的部分，教育部已經可以指派一半以上的董事了，所以到底它的定位應該是什麼？你不能說它是民間團體，因為一半以上董事是由教育部指派，然後再加上它牽涉到的是國家考試，然後是由它來主責，我現在姑且以類國家考試稱之，因為它是類國家考試，所以它的制度面我希望可以更加完善，要不然現在看到的一些狀況，像大考中心的人員也很多，請問它現在的員額有多少？然後它的運作我們都很難去瞭解，即它到底如何運作，其實外面都覺得它是一個非常、非常神秘的單位，因為我自己以前也在行政端服務過，覺得它離我們地方都非常的遙遠，最近幾年有稍微好一點，因為它可能要跟地方徵詢一些意見，但感覺上還是覺得它跟大家滿脫節的。

劉次長孟奇：我來補充說明好了，關於大考中心在整個政府裡的地位，這個曾經做為高考考題，它到底是占一個什麼樣的地位，這個曾經在行政法院爭訟過，現在基本上是認定它具有一個雙重性，也就是它在執行大考業務的時候，具備被委託公權力的地位，比如說它對違規作成的決定，是可以提訴願甚至可以打到行政訴訟，所以是具有這樣的地位。但是它上面最主要的精神就是大學自主，也就是說，其實是因為大學法給了它一個地位，即大學法中規定了招聯會，然後招聯會下面有大考中心，至於它實際上要怎麼樣定位比較好，這個是不是可以在後面再來處理，我們先提出一個書面報告給委員，因為這牽涉到的法令有點複雜。

朱司長俊彰：我再很快的跟委員報告一下，大考中心在財團法人公布之後，是屬於政府捐助成立的財團法人，在它的捐助裡面有超過50%是政府的錢；第二、誠如次長講的，它在辦理考試的時候，應該是受大學委託，視為受委託行使公權力，所以可以爭訟；第三、大考中心的預算都要報立法院備查，這是根據財團法人法的規定。

林委員奕華：講得非常好，我要聽的就是這個，就因為是這樣，所以今天你不能告訴我，它是大學法授權成立的招聯會下的大考中心，因為事實上它是有公權力的。以前我們在講大考中心的時候，都是說這屬於大學自主的範圍，這中間我們提出很多意見，但這個意見不是針對個案，而是制度面的，例如題目的穩定性、制度的改變要多久才比較適宜，像這些就是因為它的定位明明就是有公權力，可是看起來它的法源滿不足的。這個部分我同意可以先提一個書面報告，因為這的確是從過去到現在一個長久的機制，我只是覺得面對現在這個更民主化的狀況，在機制上可能要更制度化、更透明化，但不是干預，還是要維持它的獨立性，我覺得這個部分是可以兼顧的，所以我希望有機會的話大家可以做一些討論，可以先提書面來，我們再進一步請教，謝謝。

主席：接下來請范委員發言。

范委員雲：我有幾個案子，我先就第34案、第35案來說明，我的第34案主要是針對私立大學、大專院校的教師聘約長期爭議不斷，傷害教師權益也影響教學品質，要求教育部要找出解方。因為這個事情很嚴重，我們辦公室接過好幾個陳情，也一起開過幾記者會，就是有些私立大學會在契約中訂定高額的違約金，明顯違反一般的勞動權益，而且教育部其實在民國103年的解凍案報告時就已經說要改善，今年暑假8月的時候監察委員賴鼎銘也針對這部分，指出教育部長期都沒有主動去清查私校聘約內容的爭議，103年解凍報告就說要解決了，可是看起來那個解決的方法並沒有真正的效果，因為你們說教育部要求改善而不改善的話要開罰，而我們跟你們要資料，你們說從103年到現在接到的陳情案只有3件，可是事實上發生的非常多，顯然103年解凍報告提到的那個解方是無效的。

依照監察委員的調查發現，過去5年內還更嚴重，教育部函發範例給所有私立學校已經8年了，所以那個解方是沒用的，所以我現在要求要凍結直到你們提出有效的解方，為什麼？因為你們教育部如果不主動清查，要等別人來申訴，然後你又說103年到現在只有3個案子，所以，基本上就是放任私立大學除了收到那個函釋之外，他們繼續讓這種傷害教師權益的聘約繼續存在。所以，我要求凍結高等教育的行政及督導經費1,000萬元，直到教育部重新盤點私校不合理聘約內容的規劃及其具體改善計畫之後，向教文委員會提出專案報告，並經同意後，始得動支。我覺得這個問題真的滿嚴重的，這麼多不合理的私校契約，還有任意減薪、離職罰款條款，還有就是類似什麼不得傷害校譽、批評學校的條款，這些也是傷害言論自由。既然103年你們就函釋了，可是監察委員調查的結果，這5年來情況還增加。我覺得這事情非常的嚴重，因為你這樣讓很多私校的老師基本上勞動權益不保、流動率高，那其實就是傷害學生的學習品質，這是我的第34案。

另外，我的第38案也是我們接到陳情案，是一件小但非常違反教師特別是女性教師申請育嬰留職的實質權益。它的意思是雖然我們國家能夠讓教師申請育嬰留職停薪，可是高教是一個比較特別的場域，很多學校會告知當事人說行政流程繁瑣耗時，他的領域可能專業性高，要求這個老師自己去找育嬰假期間的代理教師，可是老師懷孕就已經壓力很大了，如果找不到的話，變成他好像就沒有辦法提出，這個部分在法規上其實是非常不明的，這是主要的問題；還有一些老師在生病的時候，也會被要求自己去找代理的人，事實上他就已經在生病了，你不就是給他更大的身心壓力嗎？我想不管是基於少子化的政策或性別平等的觀念，我在此要凍結教育部經費500萬元，直到教育部能夠規範這些大專院校確實負擔教師留職停薪期間尋找替代教師的責任。今天如果是在公司或國教，有人要放育嬰假，怎麼會叫那個人自己去找代理人力，找不到好像就沒有辦法請假，或者就面臨到職場的壓力，系主任覺得他在找麻煩，這個部分尤其是在系所人比較少的情況下，的確會給當事人很大很大的身心壓力，教育部是不是能夠找出方法來解決這個問題？這部分我目前是凍結500萬元。

主席：范委員，我們討論到第86案。

接下來請吳思瑤委員發言。

吳委員思瑤：我有四個案子，第40案、第41案、第42案及第82案，我都希望能夠獲得部長或司長很清楚的回答。第40案是新宿舍運動，我非常的支持和肯定，但是執行到現在，我們要不斷的滾動檢討。現在的最後一哩路，我需要部裡提出一個解方，也就是目前參加的是公立大學踴躍度大於私立大學，私立大學中技職又是最弱的，所以現在技職、科大加入新宿舍運動的只有全體的8%，第二層是私立學校，只有34%，而公立有46%，都加入了，但不是說這些而已，因為有些是現在在輔導，但是我們看到的趨勢就是公立大於私立、一般大學大於技職，而技職是非常非常少的。

所以要請部長跟高教司提出一個解方，針對這些資源比較少的，他就是很想參加，因為他們每場論壇我都去參加，有財務的問題或有校地的問題，我認為對於技職的孩子是最需要給這些支持的，他們都是離家很遠，在外面租不起房子，沒有道理讓這些孩子繼續承受一些不好的住宿環境，而新宿舍運動造福的都是前段班的學校，我覺得這不是我們的用意，所以一定要針對技職提出一個精進方案，這是我的要求，我們手上還有資源，一定要加強誘因，才是真正幫助到孩子跟學校教育的翻轉。

我的第二個案子是第41案，我上次在預算質詢時針對學校的心理輔導，要求修學生輔導法，部長說人力要變成900：1，我覺得很好，趕快提出法案，然後我要求各心輔中心要做一個軟硬體的總體檢，就如同當初對各大學宿舍做總體檢，我們才知道要怎麼樣解決問題。心輔中心大專校院的軟硬體體檢，它設在哪裡，校區與設置的位置會不會不平衡、太遠，所設的點是不是都在行政大樓，學生根本不想去？宿舍會不會是一個好的選擇？這是一般大學和技職大學都要做的，所以去檢討，做一個總體檢。而我說的心理假，以及學生健康保險納入心理健康保險、納入公私協力，心輔中心在學校的位階當中，是否學務處要予以升格？我的五大主張，請你們提出一個完整的報告，總體檢是重要的。你要做總體檢，才能夠找出各種可能的solution，好不好？這是我的第41案。

再來是第42案，每年都等不到結果，我還是要提，你們到底有沒有要公私併，公私併的法源何在？我已經講n年了，大學整併、公私併我們宣布放棄了嗎？

我的第四個案子是第82案，很重要，私立大學兼職教師的鐘點費29年沒有調整了，我們在政策上是鼓勵公立的調整嘛！私立的是採獎補助的方式協助、提供誘因。可是目前看起來101所私立大學只有29個學校，占29%而已是有調整，就代表誘因不夠，攸關私立學校的教學品質，要繼續這樣壓榨老師嗎？對於鐘點費，你們給我的回應是，你們似乎要開始研議一個調整私立大專校院獎勵經費的核算方式，以此來解決這個問題，是不是？什麼時候上路？等一下就回答，要不然這部分我一定要凍結，因為攸關教學品質，29年沒有調了，而公務人員每年都調薪啊！就這個政策工具一定要處理。

以上我的四個題目，等一下請綜合回答。

主席：我請教大家的意見，第2目的部分是到第86案，案子滿多的，還是說我們就截至第1節，針對第1節先討論清楚？第30案至第58案，我們先講第1節。

接下來請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：我的是第45案，有關雙語政策，教育部推動第二期高等教育深耕計畫，於深耕計畫第二部分「全球鏈結型大學」編列經費49億元，工作內容包含「配合雙語政策，協助大學強化全英語授課之相關教學措施」等。強化大學生之英文能力，增加全英文授課比例，我覺得這都是好事，立意良善。惟據部分大學生反映，北部數間熱門大學，皆曾於校內推出「考取英文檢定或修習全英文課程，就給予現金獎勵」的活動，以「直接發現金給學生」的方式，吸引學生修習全英文課。

我覺得這件事情真的有待商榷，說真的，對於這件事情高教司應該也有一些掌握，我就不點名是哪些學校了。但現金獎勵的這種方式確實是本末倒置，因為教育部補助學校，就是希望學校積極開辦相關課程，讓學生透過學習而提升英文能力，如果大學是直接發現金，對於已經有能力考取英文檢定的學生，其實無助於這些學生英文之進步，甚至有些孩子是從小家境好、有錢補習英文，我們真的不樂見有這樣變相的情形。因此，本席在這裡是寫凍結5%，當然待會兒可能跟大家討論是否統一凍結，不過這個問題要正視，謝謝，以上。

主席：接下來請賴委員品妤發言。

賴委員品妤：本席先針對剛才講過的第17案，聽了高教司司長的回應之後，我覺得有一個問題，我的重點在於個人申請入學比率是增加的，但實際上因為志趣不合，辦理休學的學生人數並沒有下降。因此我提出的疑問是，是不是完成高等教育，以及什麼時候完成高等教育、要以什麼樣的形式，這當然是學生個人的生涯規劃，但是我剛才提到的那個狀況就顯示出學生在生涯探索過程的大學選才機制有改進的空間，是不是在前端，要進大學之前，至少以公部門的角度或者就公部門能夠做到的，讓學生好好去理解大學的科系到底是在做些什麼。教育部答復我的內容，基本上整個回應都是針對學習歷程檔案的部分，沒有完全回答我的問題，就是除了這部分以外，我們還做了什麼樣的努力？不管是剛才的口頭回應或者書面，其實都沒有回答我的問題。我還是希望看到，針對我問的那部分教育部到底還做了什麼，能夠有更詳盡的回復，以上。

主席：接下來請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我的第47案主要有兩個問題，第一個，第二期高教深耕計畫以「發展學校優勢」為核心，協助各大學推動「永續發展校園治理」，這是比較新的一個指標，但具體指標為何？教育部如何引導大學邁向永續發展的目標？當然你們也有來講，這部分看能不能我們利用預算審查的時間，跟你們探討一下。

第二個是老問題，大專院校專任教職從106年至110學年間，隨著少子化趨勢，整體專職人數流失逾二千人。現任專任教職55歲以上者日漸增加，50歲以下的青壯年則連年下跌，很可能造成研究人才與學術能量面的問題，教育部如何引導大學增加年輕教授之比例？我們討論預算時，你們的書面資料提到有一些專案，可是增加的人數，我算了一算，4年來增加的人數其實非常有限，這部分有沒有比較好的作法，避免形成人才斷層，包括整個學術能量都呈現比較扭曲的狀況，以上。我提出凍結1,000萬元，是要你們說明及重視這個問題，或者有沒有更積極的解決辦法？

主席：請吳委員怡玎發言。

吳委員怡玎：我這邊是第39案、第54案及第80案，有兩個方向，第39案是關於弱勢學生的租金補貼，我覺得這是立意非常良善的一個計畫，對於弱勢學生在外租金之補貼。但其實從內政部的租金補貼就可以看到是端出牛肉而已，但沒有人要領，最大的癥結點在於他們拿不到房東的證明。教育部有來溝通過，我覺得他們提出非常好的建議，因為弱勢學生本來就會申請學雜費減免，那麼就在學雜費減免的申請單上面同時列出，問他們說：那你要不要申請租金補貼？如果不要的話，到底原因是什麼？我們才會知道真的是學生沒有需要呢，還是確實是他們跟房東的溝通上有問題，我們希望到時候能更進一步的是，如果發現請房東提出證明確實是一個問題的話，我們或許可以簡化申請的手續，只要針對弱勢學生，不在該縣市居住，也沒有抽到學校宿舍的話，就可以給予補助，不要再為難人家。

其次，第54案、第80案，都跟雙語教學有關，我之前在質詢時提到的是高中，甚至是國中、國小的雙語教學，但這裡是比較高教的雙語教學，我要提醒教育部，最終的目的很簡單是要提升學生的英文素質，我們也以B2考試等級作為衡量標準，但這些英文都不是專業術語學科的英文，所以我們要想想到底EMI是不是一個適當的手段？因為畢竟這是要把獎勵補助金額發給學校，學校會去想它是要用在EMI嗎？還是用在其他專門精進學生英文的補助課程或是活動，這部分臺大提了，許多專家學者也提了，它會不會降低專業科目學習的吸收能力，第二、他們溝通時也有提到，我們希望透過英語的教學來增進國際交流，但我要提醒大家的是一個學院或是一個科系，增加一兩堂全英語教學是沒有辦法吸引國際學生的，因為他還是沒有辦法達到他的畢業學分，所以我們要好好考慮一下，EMI是適當的手段嗎？如果不是的話，我們有必要把它列為學校申請補助的必要條件嗎？謝謝。

主席：怡玎委員，那你的第39案、第54案是改主決議，第58案是撤案嗎？好，謝謝。

請林委員奕華發言。

林委員奕華：有關高教的部分，還有第32案、第46案，第32案是有關大學宿舍，因為近期我們接獲很多學生的反映，有關大學宿舍還是有很多有待加強的部分，當然現在新宿舍運動有做一些相關經費的補助，你們給我們的回復是會滾動檢討，就整個執行狀況來評估增加誘因，納入督導學校的對應機制，並針對學校宿舍現況主動進行訪視等，還有針對私立學校部分進行獎補助的部分，是不是能有一個比較完整的作法，讓我們可以再瞭解一下細節，包括怎麼讓大學更有誘因願意來做這樣的事。

另外，有關大學合併的部分，因為經費減少，所以關於今天國立大學的合併，我們以陽明交大為例，當時我們也講得很像結婚要聘金一樣，可是據我們所知後來是減少的，當初兩校在談合併時，你們講的是會給予比較多的經費，但事實上真正在合併過程中，並沒有給到這麼多，讓他們覺得當時所說的誘因事實上後來是減少的，請問，當時國立大學推動合併，據說原本的承諾，現在卻縮水了，其中的原因到底是為什麼？有沒有可能還是應該達到當時原來要他們合併承諾要給學校的支持補助，就此能否提出說明，雖然現在已經合併了，但是有些校友還是滿關心的，是不是能讓原來的合併真的往更好的方向走？當時決定合併要投入的資源，後來卻是短少的，所以這點希望能說明讓我們了解。

再者，有關大學雙語的部分，我不斷透過預算或前瞻經費等提出質詢，一直找尋現在雙語的脈絡，因為部長提到，其實在學校推的部分是比較偏向提升英語能力，但是部長也提到從高中到大學，事實上我們的雙語不是獨尊一個國際語言，可是從大學端高等教育裡面又只有鼓勵EMI，以法律系來講，事實上我們的法律系是屬於大陸法系，難道法律系也要用英語來教嗎？還是事實上如果要求更為正統的話應該是德語，所以到了大學端，我們還是一定要獨尊英語嗎？這部分部長是不是能夠讓我們了解，我們的大學端是希望國際化，還是只獨尊英語嗎？還是應該包括各種的國際語言？若說學校端有辦法來做的時候，都應該是一個鼓勵方向，而不是我們只用英語來做唯一的補助標準。

另外，有哪些課程我們事實上也不適合用英語來授課？我覺得這部分部長也應該要再重新思考一下，舉例來講，，你也覺得中文系不宜啦！但大學自主，我們還是要有一些基本上不是為了雙語而雙語，而是它在那個地方還是要有一些所謂的道理，以及大學雙語剛才也提到及關注到，但經過說明，我們知道今年制度有些調整，透過公開的部分，也讓外界能夠了解，不能影響到他在原來知識上面的學習，所以教育部在這部分有新的要求，我建議可以在這時間點，讓外界瞭解一下，我們現在在大學端怎麼不會就我們的制度方向，導致大學生本身學習權的部分受到影響，以上問題，是否能夠一併提出說明，謝謝。

主席：有關第一節的部分，本席有兩個提案，第一個是第31案，主要是針對改善教學研究環境及提升高等教育行政服務品質編列預算，這部分包含推動弱勢學生助學計畫精進措施，就是校外租金的補貼部分。根據教育部統計，我們目標床應該有4,800床，但是到111年10月只補貼98床，達成率只有2.4%，成效真的很差，所以就這個部分本席原本提議減列200萬元，但教育部有來說明你們會因應外籍生來臺就學並整合跨校性的住宿需求，所以就這部分本席可以不予減列，改為凍結，但對於透過多所大學整合規劃社會住宅的可行性，希望你們提高積極度，並請你們三個月之內提出修定計畫，以及執行的時程。

再來，關於第43案是針對引導學校多元發展及提升教學品質所編列的預算，在新南向專班，為了培育特定產業人才，並且爭取專班人才留下來進入產業工作，你們應該要制定一個目標作為執行成效的檢視，事實上你們每年的執行率不是很高，針對你們自己訂定的目標，你們應該要訂定一個成果目標，並加以檢視整個方案有哪裡要調整、檢討？本來本席提議減列300萬元，現在就這個部分我可以改成凍結，但希望你們3個月之內可以提供你們的目標規劃及書面報告，以上。

就剛才多位委員所提的問題，現在請教育部一併回應。

朱司長俊彰：謝謝各位委員，因為這裡面有一些涉及人事處，有一些是涉及其他司處，我先就高教司部分做說明，會後再請人事處與學務司一併做回應。至於范委員的問題，待會兒請人事處說明。有關吳委員提到的心輔部分，則請吳司長說明。

委員所關心的有關大學公私併的問題，經過兩次研議，不管是從大學角度或學者角度來看，均認為必須先解決公立大學本身的定位問題，因為公立大學不是法人，若要公私併，那麼遇到的困難會相當大，故先以共建學院或教研合作方式進行。這次大學法亦將修正，俟大學法修正時，我們會一併納入評估，這畢竟涉及公立大學的定位問題。

其次，第82案提到兼任教師鐘點費問題，這問題也有幾位委員也在關心。對此，我與楊司長向部長報告過，有關私校鐘點費部分，只要願意拉高到與公立大學相同，教育部就可以給七成補助。如同公立大學調薪，若私立大學願意，我們也可以補到七成；若不願意做的話，那麼我們另外採取的手段就是總量管制。因為總量是一定的，每四名兼任老師可以折算一名專任老師，但若鐘點費沒有達到標準，即不讓折算，我們打算採用這種方式處理。因此，我們會修正相關規定，並於下學年度開始，由於總量才剛審完，所以可以從下年度的總量來處理。

吳委員思瑤：所以你們對這問題的解方，第一個是維持七成的補助，只是不再加蘿蔔，改用……

朱司長俊彰：棍子。

吳委員思瑤：我覺得蘿蔔可以考慮一下！

朱司長俊彰：像私校調薪，我們也都補助到七成。公校與私校這一次都補助到七成，所以是不是讓他們一致？

吳委員思瑤：獎補助其他的……

朱司長俊彰：就獎補助來說，願意拉高的學校，我們會再給一些加權。

吳委員思瑤：我覺得還要再加一些新的誘因。

朱司長俊彰：是，這點我們高技兩司會來處理，謝謝委員提醒。

有關林委員宜瑾提到，有學校利用補助經費來利誘學生，我想這不是正辦！因此，我們會跟資源中心一起分享，讓大家看看什麼叫正辦，讓大學知道可以怎麼操作，這塊我們會與技職司一起處理。

謝謝賴委員剛剛提到的問題，不好意思！我剛剛所回答的方向可能不是那麼正確。到底該如何讓高中生在選擇大學時能有充分的理解？其實我們在三年前曾配合考招方案，建立一個名為ColleGo的網站，請各大學把進大學後，未來的出路是什麼、課程是什麼、需要什麼樣的人力、學長姐的看法與評價等建置在ColleGo網站上。在今年3、4月，高中生個人申請大學最緊鑼密鼓時，曾有高達100萬以上的師生人次在瀏覽，如此作法希望能協助學生比較適切地選擇適合的校系。

針對張廖委員提到的永續問題，我們後續會再跟委員報告我們的作法，以及如何和深耕扣合在一起，因為這部分是第二級深耕的重點。至於專案老師的減少，確實，在老師年齡逐漸偏高之後，我們採取幾個措施：第一，讓大學以深耕經費新聘老師，這部分每年大概有七、八百位，即每年有七、八百位的新聘老師是以深耕經費聘的。第二，我們調整了私校獎補助的權重，只要新聘一個老師，我們就給誘因，當作兩個算。也就是說補助經費原來是一個老師一個額度，但新聘的年輕老師算兩個，這是我們的處理方式。第三，我們針對新進老師彈薪加碼，如果學校認為他夠優秀，願意對副教授以下的老師給予彈薪，甚至彈薪到一年24萬以上，那麼教育部加碼出一半的錢。我們透過這種方式，讓優秀的年輕老師帶著很豐厚的研究能量進來，同時彈薪加碼，使其願意留下來，不再被挖角，這是我們協助學校如何增加年輕專任老師的部分。

至於吳委員提到的租金補貼問題，我們昨天有把文字給委員，俟與大學談好後就會正式推動。

雙語部分也謝謝委員指導，確實，提升語言能力才是重點，我們後續會配合委員的主決議來做辦理。

林奕華委員提到大學宿舍問題，這部分我們有安排，後續會提報告給委員。

在大學合併經費減少這部分，向委員報告，針對大學合併，我們的經費主要係用於系統的整合、搬遷。有些學校，像陽明交大在合併時提出兩棟建築物的期待，對此，我們則爭取共建，現在行政院也在評估當中。其實我們一直跟林校長討論到底該怎麼結合國家政策？這畢竟需要整個，甚至是結合國衛院一起來做智慧健康醫療，使其綜效擴大。這案子現在有在討論當中，也謝謝委員關心。

有關雙語協助部分，對於EMI，我們一直強調老師要讓學生有選擇權。比如針對必修課，除非該班的學生程度都在B2以上，否則凡是必修課，就一定要中英對開！不能讓學生因為英語能力不好，致使其於修課選擇上受到侷限。高教司、技職司在6、7月時，我們兩個司長也特別跟各大學再三強調，並正式發文。至於大學裡的非英語系所，譬如中文系、德語系、法語系，如果想要聘EMI英語教學師資的話，必須有非常強烈的理由，如果沒有的話就不要用，因為雙語計畫是不支持這塊的，這是我們針對這部分所做的協助，期能讓大學走向正軌。

最後是召委提出的有關學生宿舍部分，我們確實朝跨校性的宿舍來做努力，現在跟東吳、實踐都有在談，我們會再提報告給委員做說明。

有關國際招生這塊，教育部會配合行政院人口政策計畫，達成2030年擴大僑外生專案，這部分的執行情形，我們會再以報告向委員說明執行狀況。以上說明，謝謝！

范委員雲：私校聘約呢？

王處長崇斌：由於范委員提到第34案、第38案涉及到人事處，謹向委員說明。有關聘約這部分，監察院已在做相關調查，教育部也針對現在私校聘約類型及其合理性進行盤點，而相關作法，我們也在研議中。這部分我們可以把未來研議成果以書面報告方式向委員說明，並沒有問題，我們會一併處理。

第38案涉及育嬰留職停薪。基本上，這部分乃學校排替代老師的責任，屬於學校的責任，對此，教育部的方向與委員一致。委員的提案出來以後，我們也去各校瞭解狀況，目前部分學校已經在校內章則明訂責任，但部分學校沒有，以致各校系之間的處理方式比較混亂。爰此，教育部將來會開會研議，並正式發公文通知各校，課務的排代屬於學校責任，且應明訂於學校相關章則中處理，這樣會比較明確。相關的處理與辦理情形，我們會再向委員報告。

范委員雲：我想網頁有關懷孕的權益也要寫得很清楚，讓老師知道，這樣他們才曉得有問題時該怎麼處理。

王處長崇斌：學校將此納入章則中，且相關規定理當讓學校老師清楚知道，這點我們會請學校注意，並配合辦理。

吳司長林輝：針對第41案有關大學心輔工作一項，對於輔導人力配置調整提升，目前學生輔導法已著手修訂，預計於年底前報行政院，希望下會期可以送立法院審查，這點我們正在努力。

其次，有關輔導空間改善部分，112年已增加編列2,500萬元，請學校在規劃時，一定要納入心理及空間設計專家，希望學校所設計出來的能更符合學生需要，也讓學生更願意精進。

再者，在心理健康假、團體心理健康保險以及輔導中心升格部分，因涉及大學法制度設計，屬於大學權責，故我們先邀請中山大學、實踐大學、台大討論，因為他們有做出來，有經驗了，我們請他們跟各校學務長分享，接下來就會設計看用什麼政策工具可以引導學校往該方向去做處理。

吳委員思瑤：你說的有一點我不太同意，你們編了2,500萬去協助一些大學，這些案子是採申請制還是競爭型？

吳司長林輝：我們是配合輔導工作評鑑，就是我們會有輔導的學者去看有哪些不足的部分，提出改善計畫。

吳委員思瑤：我的要求是這樣，有這個預算，當然就執行，但是這個是在現在的基礎上，沒有在總體檢的基礎上，給一些小小的改善的補助，2,500萬根本沒有辦法做什麼。所以我希望你們回去以後請部長做一個總體檢，因為有些location根本設錯了，學生可能需要在學生出入且比較private的地方，而不是在教學大樓，你們要去檢視一下，而且要因校制宜，有的學校好幾個校區，而這個只設在某一個校區，其他學生根本沒有辦法使用。

第二個，有的學校有急診，有的都沒有，所以像你剛剛講你找中山，找實踐，找臺大，兩個有心理假，一個是有心理健康保險的，好，分享經驗很好，那你們要去盤點哪些學校可以設到一校區多處。你一定要體檢，你剛剛回答那2,500萬已經在做，但那樣是沒有辦法解決的，那個是治標，而且完全沒有治本。我還覺得，你沒有總體檢，那筆錢就花下去，根本是丟在海裡，因為位置設錯了，然後你去改良軟硬體，就不到位，所以我要求做個總體檢，你可以花半年去把它做出來，然後做為我們未來提供資源去改造的一個大方向，這種治標不治本的事情不要再發生了，對孩子的幫忙不大。

吳司長林輝：委員有希望我們3個月內提出軟硬體的盤點。

吳委員思瑤：我質詢的時候是說3個月沒錯啦！好，3個月內做總體檢。

吳司長林輝：好。

吳委員思瑤：謝謝你。

主席：從第30案到第58案，教育部有回應說明。接下來，我們處理第59案到第86案，我們一併討論，之後把第2目審完之後，中午再休息半個小時。

接下來處理第59案到第86案。請范委員雲發言。

范委員雲：那我就講我的第70案，其實主要是這樣，退場條例今年5月上路之後，相對來講，的確強化了對教職員生權益的保障，可是現在反而有另外一種不平等，就是那些自願退場的私立學校是適用私立學校法，私立學校教職員工離職的保障據說是適用專科以上學校及其分校分部、專科部、技術型高級中等學校部設立變更停辦辦法，這個辦法相對於退場條例，其實完全沒有保障到被資遣或退休離職慰問金，我的辦公室也收到一些陳情，最後去研究，就發現這個問題，所以我們認為教育部應該修改私立學校法下面的那個規定，那個應該算是行政命令吧？修改那個規定，讓教職員工的慰助金、學生轉學支出及助學金等相關保障權益入法。你們的技職司有來跟我們溝通過，提到有個草案，雖然提出草案是很好，但是我的辦公室覺得審議會的審查標準可能要寫得更清楚一點，要不然會淪為人治，譬如原則是什麼，要依照學校的財務狀況或是哪些？如果這些部分都溝通清楚的話，關於這一項，我的辦公室可以同意改成主決議。

主席：第70案改主決議。

請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：謝謝主席。本席的提案是第68案，是有關技職教育行政及督導裡頭的輔導改進技專校院管理發展的預算，這八億多的預算，其中工作內容有含董事會運作輔導、內部控制督導、技專院校改制、大專院校專業輔導及轉型退場，經費是四億多。現在教育部有意協助大專院校來轉型輔導，但今年還是發生了臺南首府大學突發性宣告全面停招的事件，首府大學校方是在4月份向媒體跟學生透露，大學部部分科系要停招，研究所要續辦，接著在5月又緊急宣布即將全面停招，7月份又因為董事會無法籌措足夠資金，所以由教育部來宣布停招。以學生在短短3個月內，要尋求轉學的機會，還需面對租屋處的搬遷，還有新學校學分折抵認定的問題，對學生權益的侵害非常嚴重。

我提這一案，最主要是要幫首府大學師生來發聲，因為這個突如其來的停招事件，確實讓孩子和老師的權益受到很大的侵害，其實今年5月發生這個事情的當下，私校退場條例已經通過了，可惜的是還來不及處理跟輔導首府大學的問題，本席希望將來我們面對各個私立大學退場的狀況時，教育部一定要隨時瞻前顧後，保障各校師生的權益。我想少子化是趨勢，所以未來一定不會只有這個個案，應該還會有一些這樣的狀況出現，所以本席提案凍結相關預算2%，基本上是要push大家對這件事情的重視，也可以修正或者大家一起總凍的方式。謝謝。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：謝謝主席，我在技職的部分提了4個案子，但在這段時間我最關心的問題，在這邊還是要請官員回答。第一個，我們都在講產學攜手，在2.0的部分，這是3＋4方案，就是高中、技高、大學要跟產業合作，我自己現在是臺北市的立委，我發現要怎麼做才能讓臺北市更多元展能，可是在3＋4方案裡，相對來講，我比較看不到都會區的成效，因為這樣的方案比較可以讓技高的孩子看得到他的發展，可是假如這個方案在都會區的部分相對比較薄弱的時候，還是會讓學生以一般高中的途徑為重，所以要怎麼樣跟直轄市市政府一起來合作，中央跟地方一起來合作，讓3＋4產學攜手方案在都會區能提升？尤其是臺北市，如何幫技高的孩子找到好的發展？

另外在3＋4的部分，能不能告訴我們工業類科的比重占多少？我們如果去檢視一下雙北，在技職類科裡面，工業類科很多科招生的數字會讓人嚇到，因為招不滿，好多科都招不滿學生，在技職高中的工業類科是這樣，不要講私立學校，公立學校也是如此，市立技職高中工業類科很多科系是招不到太多學生的，這個問題要怎麼解決？因為工業的部分會影響到我們需要的人才，所以我覺得這是一個警訊，如何能夠透過一個比較策略性的方式，吸引大家去唸工業類科，尤其我看到像冷凍空調、鑄造等科系學生缺得非常嚴重，站在教育部的角度，我們的策略是什麼？怎樣來吸引學生在高中端願意選擇工業類科來就讀？我們給他們的前景是什麼？是不是能夠回答一下這個問題？其他部分我已經把資料看完，我就節省大家的時間。謝謝。

主席：接下來請王委員婉諭發言。

王委員婉諭：我的提案是第81案和第84案，第81案主要還是在於私校退場的部分，包括我們之前處理過非常多次的協調案，也包括老師及學生的修課權益，還有退場之後的相關流程，其實都應該要有一個比較具體清楚的說明和規範。另外，如果有些學校是因為考慮自己的學校營運狀況，在還沒有列入專輔之前，就先辦理學校退場，這種狀況其實也是沒有辦法處理的，我們認為這樣的情況必須改變，剛才雖然范雲委員的提案已經改成主決議，但我今天還是希望能夠維持凍結，希望教育部能夠提出相關的報告，尤其是希望能夠用專案報告的方式。

第84案的部分，也非常感謝吳思瑤委員特別來支持，一起來努力保障兼任教師的鐘點費，希望能夠積極協助促成相關的具體政策。同時我們要再強調一下，我們認為當時在定專科以上兼任教師聘任方法的時候，不用特別拉出公私立學校的部分，因為這都是高教的資源，應該要一併來處理，至少是有一個最低的底線，在這種情況下，定錨的作用才有辦法持續發揮，所以我們認為不只是要有具體的建議，也希望能夠研議專科以上兼任教師聘任方法第十六條，希望能夠朝這個方向，更具體地，在法規面上就給予他們一些相對應的要求，讓他們能夠具體地發展，而不是只有透過相關的政策手段或是政策目標來處理而已。以上是這兩個案子的說明。

主席：請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我還有兩個案子，那我就大概講一下我比較關心的部分，其中一個就是有關新南向的部分，就是技職教育行政革新跟國際交流部分，有關新南向技職人才培育的部分，你們當然有來說明，我是想過去兩、三年， 109年是2.4億，110年是2.6億，111年到現在也只有1.5億，明年要擴大辦理到六億多，很顯然過去兩、三年應該是受疫情影響，也很感謝你們，在你們提供的說明裡面有提到我很關心的產學專班，這些學生畢業之後，直接回流母國的臺商來聘用，或者是留在臺灣，目前留在臺灣的情況怎麼樣？根據你們提供的資料，第1屆是在106年，當年就開始實施，第1屆畢業的729名裡面有453人留在臺灣，占六成二，第1屆顯然比較少，但是這個政策目標是希望能夠真正地讓他們來臺灣學習4年之後語言也熟，也比較瞭解我們的企業文化跟教育文化，然後回到母國去服務臺商，事實上是可以達到這個效果。第2屆的畢業生623人裡面有527人留下。今年畢業的更多，2,056人中有1,704人留下，你們跟我講說，其實現在國內也滿缺人才的，受過中級技職教育的人，很多都跑去唸大學，然後再回去工作現場，很難坐辦公室，很難投入生產，反觀這一部分，我去看過，我也覺得效果不錯，那這部分怎麼樣擴大？這個提案都是臺商提案的，然後跟你們一起來做產學合作，是不是有辦法也讓本地的企業來做？我們以前都是招外勞，以前很多這種產學專班都是掛羊頭賣狗肉，現在比較少了，真正來臺做產學合作，培育出這些人才，我們現在少子化，人才短缺，其實可以鼓勵技職教育去做國際人才培育，而國際人才培育還是需要教育部來引導，我們很怕他們又是掛羊頭賣狗肉，如果教育部來引導，一定要去跟產業銜接，我知道產業界真的很缺人，不是缺工，而是缺中級的人才，這部分我們臺灣的技職教育培育得相當不足。

我曾經去看過僑光的技職專班，他們是去找印尼的國立大學畢業生，給他們獎學金，企業界也給，教育部也給，他們畢業之後，有很強烈的意願回印尼母國的企業，臺灣有企業要聘用他們，他們也想留下來，像其實這有時候剛好可以填補臺灣現在欠缺的人才缺口，所以我一直很重視這個案子。可是我感覺做了幾年，這個規模的樣子，看起來好像不錯、有成長，但是跟我們現在的人才缺及我們的技職專校可以提供的服務還是銜接不上，因為現在嚴重少子化，相對之下，他們可以提供的服務所占的比例還是太少，所以我提案要求凍結局部預算，希望你們能夠真的擴大辦理，我不是要刪你們的預算、凍結你們的預算，我是希望這一部分再好好加強，你們說要讓他們留臺這部分也要處理，因為我們現在少子化造成人才斷層的問題真的太嚴重了，我們高教技職體系減少，包括老師本來都有這些資源，結果都不見了，我覺得這是滿可惜的。有一些退場的學校，其實也可以引導國發會來做一些調整，看能不能做一些國際人才培育，然後由我們的企業所用，這個是我比較重視的，其他的部分，我看了你們的說明，我都可以接受。謝謝。

主席：在這個部分，本席有4個案子，第一個案子是第61案，是關於技職教育行政及督導，推動青年教育與就業儲蓄帳戶方案這部分，教育部自己統計，從106年到111年，青年儲蓄方案歷年的媒合率只有60%，而且歷年退出的人數一直遞增，從107年的235人，一直增加到110年度的462人，從這個年年遞增的趨勢來看，是不是這個策略有一些地方沒有做得很周延？針對這個部分，教育部應該就職缺和媒合的整個機制來檢討，來增加青年申請儲蓄帳戶的意願，並且降低退出的人數，才能符合推動這個業務的目標利益。針對這個部分，本席本來是提案減列300萬，我可以改成凍結100萬，但是我希望你們3個月之內提出你們推廣及宣傳的方案，讓媒合的效率可以提高。

接下來說明的第66案是關於高中職，因為高中職的學習體制不同，所以學習歷程繳交的期限應該分開訂定，教育部已經定了112年分流的期限，本席希望教育部加強跟學校之間的密切溝通，讓學生能夠提早準備學習歷程所需要的內容，也讓學生對學習的掌握及後續測驗能有比較多的時間準備，針對這個部分，本來本席提議凍結300萬，因為今年度教育部高中職分流這部分已經開始在做了，本席也肯定，所以這個部分本席改成主決議，希望教育部後續在跟高中職之間互動以及學生的考量，可以做得更周延。

接下來是第85案，是有關補助私立大專院校建築貸款利息這個部分，其實也是針對學生宿舍，根據教育部的統計，這個計畫本來的目標是設1萬6,000床，但是到110年10月，你們補貼的只有四千多床，你們的達成率真的很低，才26.6%，可見教育部與大專校院之間的溝通是不是要做得更周詳一點，並做到滾動檢討，以改進執行成效？本席原本的減列金額為50萬元，現在同意改為凍結案，我希望教育部能加速協助學校修建學生宿舍，以順利提升學生宿舍床位的提供數量，請教育部於三個月內提供書面報告給本席。

接下來是第86案，係針對補助私立大專校院學生就學貸款利息一項。以教育部的編列金額來說，現在學生學貸的申辦人數已經從29萬多降至23萬多，減少幅度為18.62%，可是你們經費所減列的幅度僅為6.6%。教育部曾說明，由於今年銀行陸續升息，故會補貼學生就學貸款之利息。也就是利息多了，所以減列幅度雖然少，卻是用來補貼多出的利息，讓學生無須煩惱因升息所必須繳納的利息費用。基此，本席也不堅持，並同意將案子改為主決議，希望教育部提供放寬申請就學貸款，或放寬緩繳本息門檻與就學貸款有關之執行報告。

現在請教育部回應說明。

楊司長玉惠：針對各位委員剛才所提問題，謹在此做簡要報告。

第68案林委員宜瑾所提。有關首府大學停招停辦過程，因為首府大學是在退場條例通過之前停辦停招，所以程序較不周延。在退場條例通過之後，我們已建立預警制度，也就是剛才委員講的，學校必須事先掌握狀況，而非臨時決定讓師生措手不及，這點，退場條例的預警及專案輔導都有很明確指標，我們也會針對每一所私立學校的狀況，尤其是財務狀況，每個月跟會計處核對，看哪些學校不符合現在的規定，若有，我們就會啟動預警與專輔審議。所以首府大學的案例以後絕對不會再發生，在此向委員報告。

有關產學攜手這部分，我們鼓勵工業類科學生參加產學攜手。也就是在私立技專校院就讀工業類科的學生只要參加產學攜手，其學雜費可比照公立學校繳交，差額則由政府補助，以鼓勵技高學生就讀工業類科。

其次是產學攜手的領域辦理，目前有六成六是工業類科，因為產學攜手必須要廠商有意願跟學校合作。以當前的產業分布與人才需求來說，工業類科需求最大，所以很多廠商也跟教育部提到，希望能跟學校辦理合作。

今年是產攜2.0，110年度產攜在技高部分共有75班，4,660人參加，到了今年已經成長三倍，有222班，總共1萬1,703名技高學生參與。由此可看出，產攜2.0在技高部分是有補助學生，沒有在廠商的部分，一個月有5,000元的協助，這是產攜2.0。

至於委員提到新南向技職部分，今年預算有將近5億元，但我們都是在秋季班入學之後，也就是10月底，才把預算撥給學校。另外，從106年到110年畢業的學生，總共有3,408人，其中就業部分有2,684人，比率為78%，這78%是留下來就業的……

張廖委員萬堅：留在臺灣的台商……

楊司長玉惠：不一定是台商，就是本國企業。就剛剛委員所講的，其實當計畫一開辦，都是本國企業來跟我們的科大洽談合作，並提供工作實習職缺給學生。接下來我們會配合國家的人口移民政策，以評點制做調整，所以未來留下來做中階技術人力的通過率會更高。這是讓學生可以留下來的誘因，有的留在臺灣唸碩士班，有的則回國，這是新南向產專部分。

有關委員提到應如何跟技高學生溝通學習歷程，讓他能清楚知道分流等等事項，這些我們會跟國教署一起合作、一起討論。

有關就學貸款、建築貸款，以及吳委員思瑤所關心的新宿舍技職校院的參與比例比較低這點，我們會跟高教司討論相關要點，看看有無空間可以調整，以鼓勵這些資源比較少的學校。跟委員報告，其實國立技職校數只有12所，本來就比較少，因此參加的校數一定沒有高教學校多。這是剛剛幾位委員所關注的技職行政督導問題。

另外就是有關青儲部分，我請青儲專辦執行秘書來向委員報告。

謝督學兼執行秘書淑貞：主席、各位委員。針對主席所提青儲學生媒合率可以再提升以及掌握退出人數這部分，依據今年媒合的結果來看，媒合率不僅持續成長，且成長了1.6%，所以我們會透過勞動部的協力，期能讓媒合率持續增加，目前媒合成功的大概1,562人。以近四年來說，整體媒合人數是趨於穩定的，而除了量的考慮之外，我們更重視的是品質，也因此我們會持續掌握退出的人數。和去年相較，今年多了21人；但就分母來說，其實成長了八百多人，以致比率從15%降到11%。在人數部分，我們希望未來能從輔導面著手，故與勞動部成立輔導團，凡學生有職場適應方面問題要退出的，就一定要瞭解其退出的原因。據我們瞭解，其實是學生在參加職場體驗之後，其人生歷練、工作歷練比較豐富了，所以大部分學生都回去就學，返回校園唸書。當然，學生也可能持續留在原本的廠商這邊，或找到創業的工作機會。我們會繼續進行後續追蹤與輔導，同時落實事前校園端的宣導持續來努力。

在經費方面，明年經費是給四個年度的青年，也就是除了112年新加入的，還有前三年在計畫中的青年，因為計畫將執行兩年到三年，所以必須持續抑注經費，也希望委員繼續支持，謝謝。

主席：當然會支持，但希望能看到成效。尤其一定要掌握青年退出的原因，再做進一步分析，除了提升媒合率外，也提高成功率。所以有量也要有質的掌握，也就是你們的檢討機制必須同步精進！

楊司長玉惠：有關產攜部分，縣市必須考量其產業聚落分布不同，以南部來說，案件量會比較多，因其工業聚落比較多。至於委員所關心的臺北市的部分，目前是有幾所臺北市的技高參與，不過在量上相對其他縣市來得少，這個部分我也會跟曾局長討論，因為一定要跟地方教育局一起來討論怎麼樣去鼓勵，以及怎麼樣來媒合科大、技高跟廠商這三方，針對這些縣市比較少的班級數，我們會試著來努力。

林委員奕華：不好意思，追問一個問題。先謝謝教育部，願意對於都會區內這些對技術比較有興趣的孩子協助，讓他們的的前景能有比較好的發展。

另外，剛剛提到工業類科有占到六成多，我們如果再去細分工業類科，你們有沒有去細究過，為什麼有些科現在招生這麼困難？原因是因為這方面的人才已經沒有需求，還是因為太辛苦、是比較辛苦的領域？如果它是一個辛苦的領域，但是國家有這方面的人才需求的時候，我們要怎麼樣來增加這些科別的誘因讓學生願意去就讀？至於在產學攜手的部分，有沒有可能針對這些比較弱勢的工業類科，也幫他們策略性的去打造屬於剛剛提到的3+4的方案？以上請你們進一步再說明，謝謝。

楊司長玉惠：技職司再補充說明，這幾年從技高到科大工業類科，學校的反應是招生真的很困難，當然可能是因為工業類科的課程比較硬，這個我們都知道，課程比較硬，又因為現在學生就學機會的選擇多了，所以就學生來講，他的志願就不會把工業類科列在前面。可是就薪資調查來講，工業類科的平均薪資是高於其他類科的，所以這個部分，我們也會跟科大及技高端來討論，也就是剛才委員所建議的，透過什麼樣的機制能更有誘因，讓學生願意來就讀工業類科，因為工業類科真的是我們各個產業需求最大的。以我們的科大來講，在系科的人數管控裡面，對於工業類科，我們是要求學校不要減招，甚至提出一些誘因，例如在註冊率的部分，工業類科的部分就不列進去，所以人數不要減，儘量的去招，類似這樣，這就是高、技二司對於系科的人數，我們在工業類科是有做這樣的調控。

至於技高的部分，就請署長來說明。

彭署長富源：剛剛委員提到的，工業類科有四群、32科，其中有12科比較弱勢，就像委員剛才關心的，那個我們會列入特殊的需求，給予免學費、免雜費以及材料費的補助，甚至開班業務費的優惠，這是特別來支持，現在正在做。但是有些直轄市或是有些區塊，我們對於這一類的運作觀念可能要再溝通一下，包含在核班的時候不可以比前一年度減少。這些技術都已經使用很多年了，所以這個我們會再跟有關的直轄市來介紹、分享，以及資源的調度。

最後一點，委員一直問到國中生在選的時候，每年5月考完會考、6月填選志願的時候，在選填上第一次會去碰到技職或是普高的選擇，但事實上他應該要更早認識，我們現在發現有一些在學校介紹的老師可能需要這方面的協助，一方面增能，二方面我們直接請技高的老師到學校來鏈結。另外還有一個很重要的，有些選習的孩子，如果只聽室內、學校的課，沒有去戶外參觀，他不知道現在產業的發展，所以也不知道剛才楊司長所講的，現在工業的薪資這麼好。所以對於國中生的宣導、人才庫的建立跟進入學校，可能要編列經費，課程要比較活化，不要只是在校內，要帶出去。這些在經費、課程跟說明的人力上，我們會去做比較好的調度。以上是從國中端、技高端整個串聯到大學，跟委員做報告。謝謝。

主席：好，現在教育部已經統一對委員所提出的問題做了說明與回應，我們現在來處理第2目，也就是從第6案到第86案的部分。我先宣讀一下改成主決議的部分，請委員注意。包括第39案、第40案、第42案、第54案、第64案、第66案、第70案、第80案及第86案。

我們現在先來處理第2目高等教育的部分，從第6案到第58案，這是第1節的部分。如果比照去年的話，去年是凍結5,000萬元，然後加一個書面。

林委員奕華：前年是2.5億元，去年是5,000萬元。

主席：我們要修正啊！我們要與時俱進啊！

林委員奕華：那就中間一點。

吳委員思瑤：我建議凍結3,000萬元就好！坦白講，對於朱司長跟楊司長在高教跟技職的努力，從很多專案上真的都看得到他們的用心，我是真的很誠心的覺得要肯定他們，給一些小小的凍結，重點是請他們提報告、提改進方案，凍結3,000萬元會不會太多？可以啦！

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：我今天直接講，但是已經是不打折扣的了，高教司剛剛講到，我們對於它整個考招的部分，還有像是宿舍的部分，我剛剛也請助理去拿資料，最近還是有很多陳情，我在這邊不要講是哪個學校，你看學生睡覺地方的旁邊就都是壁癌，這麼嚴重啊！你可以看一下，就是這樣子。所以這個代表的是，大家推半天，但實際上學生住宿方面還是有很多項的缺失。

因為前年是凍結2.5億元，不然高教司的部分今年就凍結1億元，至於技職司的部分，我知道你們之前是一年凍結3,000萬元、一年凍結2,000萬元，所以今年技職司我認為要凍結2,000萬元。你們看一下預算數，總共是992億元喔……

朱司長俊彰：我們有162億元……

林委員奕華：沒有啊，但這邊為什麼寫高等教育992億元？

主席：林委員，主要是高教在委辦的部分也很多，委辦部分剛才已經凍結那麼多了，不好在這裡又凍結第二次吧？

林委員奕華：這邊是寫992億元耶！

朱司長俊彰：國立大學的……

林委員奕華：總共992億元啊！

朱司長俊彰：高教司的行政督導才163億元！

林委員奕華：163億元，前面剛才……

主席：請吳思瑤委員發言。

吳委員思瑤：我還是想要回應一下林奕華委員，因為剛剛您講的那個新宿舍運動，我是真的這樣建議，因為不知道剛剛那個學校是技職還是大學……

林委員奕華：大學。

吳委員思瑤：就凍它嘛！因為現在新宿舍運動，我是真的每個學校都去輔導，現在就是公立大學參與很高，私立的一般大學第二層，然後技職要增加，我覺得我們都支持每一個個案，只要他們知道哪個學校，其實輔導團都直接衝去的……

林委員奕華：但這是一個問題，要知道個案才處理個案啊！

吳委員思瑤：沒有，不是這樣子……

林委員奕華：我現在講的是國立大學。

吳委員思瑤：不是這樣子，我跟林委員報告，我們都一個一個學校去辦座談，邀請他們來加入新宿舍運動，真的是這樣在做的，因為我自己都一直去遊說，所以如果是因為這個主題，我是覺得不要凍結朱司長這麼多，因為他真的是拚命到底的啦！

主席：他真的很認真啊！

吳委員思瑤：他是真的認真到我很少看到高教司長這麼認真……

主席：給他一點動力、給他一點鼓勵！

吳委員思瑤：1億元有點多，而且很多啦！林委員，真的啦，因為剛剛前面凍結1億元了！

林委員奕華：剛剛凍結1億元是委辦案啊！

吳委員思瑤：凍結3,000萬元，好不好？

主席：請王婉諭委員發言。

王委員婉諭：其實不只是宿舍的問題，因為宿舍問題從第一期的時候，我們其實就已經持續在溝通當中了，當然我們還是看到效果不彰的情況。我知道司長很努力，但是有一些部分我是覺得需要調整的，是政策上必須要來做努力的，不是只有鼓勵而已。

還有，我們剛剛提到的大學法修法也是一樣，我們也是希望能夠儘快地來做處理的原因，就是剛才提到朝野各黨都已經同意出委員會，但是仍然在等教育部的版本。又或者是我們看到在這一整個項目裡面，還包括了大學學測的爭議以及人才培育的部分，像我自己也非常重視人才培養的部分，如何能讓我們未來的產業鏈不要斷鏈、可持續銜接，過去在這部分有很多的討論，但目前我覺得相關的政策說明、政策指引都不夠清楚，所以我自己比較偏向大概統凍5,000萬元左右的方式來做努力，我感覺這次的問題比去年多很多，在去年統凍5,000萬元的情況下，若今年減少，我覺得滿不合理的。

主席：其實我們在一開始的委辦費已經統凍1億元，那時候有討論到接下來也有委辦費，那要怎麼辦？不能把它凍第二次，所以金額上是不是……

林委員奕華：可是我們剛剛講的都不是委辦。

王委員婉諭：那不是委辦費，都是本來政策的計畫。

林委員奕華：都不是委辦，而且剛剛講……

主席：他們裡面有很大部分是委辦。

林委員奕華：剛剛講30億元凍1億元，剛剛講高教司……

吳委員思瑤：現在有1億元、5,000萬元、3,000萬元。

林委員奕華：對，但其實高教司真的還好。

吳委員思瑤：沒關係，5,000萬元、3,000萬元來決定，好不好？現在有1億元、5,000萬元、3,000萬元來決定。因為婉諭說5,000萬元，我說3,000萬元……

主席：我們取中間值3,000萬元？

林委員奕華：我說實在的，今天這真是一大筆錢，而且我沒有刪除，我要說我們沒有刪除、我們沒有刪除，我覺得我們從2.5億元改到去年的5,000萬，我們還變更少，我覺得沒有盡到立法委員的職責，因為我們沒有刪除，我們是凍結，好嗎？只要你來說明清楚，再加上我們剛剛講今年的大學考招，我不知道各位怎麼樣，但我接到太多陳情了。所以我覺得本來就應該從源頭去做各種意見的蒐集、滾動式修正，我們還是回到高教這邊來看，要不然就退一點點，8,000萬元也可以。

吳委員思瑤：有1億元、5,000萬元、3,000萬元，如果要折衷的話……

林委員奕華：我已經比萬美玲委員好了啦！

吳委員思瑤：如果要折衷的話……

林委員奕華：剛才他堅持1億元，我還退到8,000萬元。

吳委員思瑤：要不就維持去年的5,000萬元？

主席：在教育的預算上我們當然不可能刪，而且還希望可以編更多給我們的孩子們、學生們，他們在軟體、硬體上都能再提升，所以奕華委員，真的啦！司長真的很認真，我們需要給他……

林委員奕華：我沒有否定司長的認真，我們現在是對事又沒有在對人。

吳委員思瑤：不是啊！但今年的表現……

林委員奕華：司長的認真不代表我們對教育業務是完全的滿意。

吳委員思瑤：那我們就回到萬堅委員是說1,000萬元，他提1,000萬元喔！我提3,000萬元，范雲委員建議多少？

林委員奕華：沒有這樣子的啦！

范委員雲：我這邊有好幾個案子，就是私校勞動契約部分以及代課老師，我要呼應王婉諭委員，你們大學法的進度太慢，所以我支持王婉諭委員的5,000萬元，好不好？那我們就多數，5,000萬元。

主席：跟去年一樣啦！我們就凍5,000萬元，跟去年一樣。

林委員奕華：不要啦！增加一點啦、增加一點啦！

主席：我們還有第2節到第4節。

林委員奕華：增加一些啦！增加一些啦！不然技職我就凍3,000萬元。

范委員雲：一個、一個協商，好嗎？

林委員奕華：我本來想說高等教育變6,000萬元，高等教育6,000萬元……

吳委員思瑤：沒關係，先解決高教司。

林委員奕華：高等教育6,000萬元、技職2,000萬元，可不可以？

主席：奕華委員，就5,000萬元加書面嘛！

范委員雲：我們高教5,000萬元，可以嗎？我們已經多數同意了。

林委員奕華：高教6,000萬元，我說真的！你們知道有四百多億元，各位委員，四百多億元，是「億」喔！

主席：奕華委員……

王委員婉諭：支持奕華委員。

主席：我們多數是同意5,000萬元加書面，我們就這樣。

林委員奕華：160億元凍個6,000萬元……

主席：我們接下來……

林委員奕華：我覺得這應該……

主席：來，第2節到第4節……

林委員奕華：等一下，所以到底凍多少？

主席：請婉諭委員發言。

林委員奕華：抱歉，保留。我有意見，保留！

王委員婉諭：我覺得大家不要花時間針對小部分數字斟酌，其實就是趕快把這些政策配套完成比較重要，的確我個人覺得今年的這些問題比去年審預算的時候多很多，然後還有一些中間的爭議，剛剛提到的大考爭議、學習歷程的爭議、人才培育的爭議，其實真的比去年嚴重，而且當然是對事不對人，我們沒有說司長不認真，但我覺得這部分還是要做好，所以我覺得是不是就折衷用奕華委員的？比去年多一些些，讓6,000萬元有一個態度，表示今年問題比去年嚴重──他要保留，那你們就保留吧！我在幫你們中間取捨，你們要保留就保留。

吳委員思瑤：不是，奕華可以保留，但我們剛剛是在支持你的5,000萬元。

王委員婉諭：那就保留，保留到協商喔？

林委員奕華：這樣就保留協商。

主席：沒有啦！奕華委員，5,000萬元其實……

林委員奕華：我說真的，這是一個態度，因為今年是第一年的學習歷程檔案升學制度，我不知道大家為什麼覺得我們不需要幫他們再多一點把關，我覺得是我們的態度問題。

主席：我們每個委員的把關……

吳委員思瑤：我們都在把關、我們都在把關。

林委員奕華：而且我再說一次，我是凍結，我沒有刪除。

吳委員思瑤：我們都在把關、我們都在認真把關。

主席：我們每個委員把關的態度都很堅定，我們一直都在把關。

吳委員思瑤：不是凍比較多就是把關比較大力，不能這樣講。

林委員奕華：我剛剛講過，以所謂的考招新制來講，本來就問題還很多，所以才說這是一個態度，我多凍1,000萬元，比去年多凍1,000萬元。

主席：還是請教育部提專報？

林委員奕華：就變6,000萬元。

主席：5,000萬元加專案報告。

林委員奕華：6,000萬元，就6,000萬元啦！

主席：沒有，大家在共識上應該都是5,000萬，5,000萬元加專案……

林委員奕華：沒有，我沒有共識，那就保留。

王委員婉諭：那我們也要保留喔？不併案了？

林委員奕華：就保留了。

吳委員思瑤：先休息……

主席：好，我們先休息好了，午休1小時。我們到13時46分繼續開會。

休息（12時46分）

繼續開會（13時52分）

主席：各位委員，我們現在繼續開會。

剛才我們討論的第2目部分，稍等委員進來再討論。

我們從第3目開始，從第87案到第101案。

請范雲委員發言。

范委員雲：我先談第89案，待會有時間再談別的案子，其實這就是我那天質詢部長的事情，關於國中小雙語政策的成效評估機制，教育部跟我們說你們有提供教師條件、教學手冊等等，但我還是希望push教育部去思考，或是找一些語言專家一起思考，我們現在有這麼多的經費，也有前瞻等等在做這件事情，而成效的評估機制應該是什麼？你們應該主動生出來，因為你們現在有壓力要執行，變成都在思考預算的執行，可是成效怎麼評估、會不會影響到大家擔心的其他東西？我覺得也應該要一起評估，好不好？譬如某位英文老師去教什麼，因為過去有教體育、教什麼的，我覺得應該要一起設計出評估機制，我可以跟大家一起統凍，但一定要凍，跟主席講一下，謝謝。

主席：國書委員，您的案子是第95案跟第101案。

黃委員國書：對，師資培育有職前的，也有在職的，教育部有一些方案，包括本土語師資的職前部分，我們大概有一些招收的預估額，比如今年度核定8班，預計招收的名額為200名，但到目前為止只開4班，來的人只有36名，如果換算成比率的話，就讀人數才18%，這個非常明顯偏低。還有，師資培育大學辦理原住民族師資培育專班的實施計畫，本來110年度有8校，到今年變成7校，原住民的部分也都在降低，我們不是要推動本土師資，可是我們現在用什麼方法可以讓更多培育的師資人才投入這個領域？看起來教育部好像也沒有什麼積極的作法。再來，這一些師資不夠，需要教職人員來，教職員的福利顯然又沒有特別被照顧，包括這一次鐘點費的調整，也沒有調整到他們。聽說已經送到行政院了，行政院也準備要核定，但是我們也希望教育部應該要有比較積極的立場，這個是第95案。

我的提案還有第101案，你們在中小學加開第二專長學分班，你們也想辦法讓已經在職的老師透過修習這個學分班，可以增加一些本土語師資，可是願意來的人數事實上都不理想、都不夠、都不足，為什麼？因為我已經是學校老師，我已經獲得教師資格了，我為什麼還要去修在職專班的學分，然後可以有機會去教本土語？對他們來講，這是另外增加的業務。顯然提供進修的人數跟實際進修的人數都有落差，表示你們一定是誘因不夠，不然他們怎麼會不來呢？目前教育部好意推動這些本土語師資的職前或在職專班，可是參與的人數都不盡理想，總是希望教育部看有沒有什麼比較精進的作法，所以我的提案第95案和第101案分別希望凍結預算2,000萬元和1,000萬元，也希望教育部可以有一些作法的說明，以上。

主席：在第3目的部分本席今天有提1個案子，是關於師資職前培育這個部分，以2030年雙語政策這個計畫來講，根據教育部的計畫，在113年度要積極培育6,000人；但是如果以111年度所有學校3,728校來算的話，其實每一校可以分配的師資不足2人，所以雙語師資培養的速度，教育部應該有效率地規劃，才有利於我們雙語教育的推動。這個部分教育部是不是應該儘快來檢討整個因應的政策？不要去設置辦理雙語教學學校的上限，同時雙語的教師也應該培育更多，以免屆時沒有足夠的師資可以來實施雙語教學。本席提案凍結的金額是300萬元，我可以降低金額，但是我堅持要凍結，也請教育部三個月內提出書面報告，以上。請教育部回應說明。

請教育部師資培育及藝術教育司武司長說明。

武司長曉霞：主席、各位委員。剛剛委員關心並垂詢本土語文、雙語及相關師資培育的問題，首先在本土語文師資培育的部分，是採多元的師培管道來培育，目前不論是職前培育或者是在職進修學分班，還有學士後教育學分班都是我們積極的管道。剛剛黃國書委員所關心的學士後學分班，我們也會持續地再做相關的鼓勵，截至目前為止，到9月份培育的修習人數有1,365人，如果加上目前已經在現場教學的人數，還有教職員等等是有1萬6,659人。在其他激勵措施的部分，對於來修習本土語文專長的學士後教育學分班也研擬相關的學分費補助，同時放寬原住民族學士後教育學分班的報考資格。剛剛委員有關心我們的師培體系8校變7校，在原住民族師資投入的部分，事實上政治大學的課程在酌調當中，目前也已經核准了，所以還是回到8校。

至於雙語的部分，我們跟國教署會持續合作推動人才的培育，還有成效的評估，對於每年職前跟在職1,500人目前是達標，我們希望能夠繼續擴增，到2030年累計1萬5,000人。委員剛剛所關心的英語教學師資跟學科老師的合作，怎麼樣來進行會達到比較好的成效評估？這也是我們跟國教署會持續努力的一個目標。

剛剛委員也關心到，我們有一些在職老師怎麼樣去做相關的進修？讓他們能夠增加他們的意願，的確也是我們目前在努力的方向，我們除了協調師資培育的大學開第二專長學分班之外，也透過相關全額補助第二專長學分班。對於花東離島地區，他們可能在交通上比較有困難，除了固定給予交通跟住宿費的補助之外，我們最近也跟花東、離島地區的縣市開會，老師如果要來修習，我們用多元的方式，用線上的模式或師培大學也可以到離島地區去開設像本土語言學分班，希望以多元的管道來協助，不論是他們過來或者是我們過去，或者是資源的投入，希望能夠增進老師進修的意願，也讓各個學分班不論是本土、雙語或其他的，都能夠持續地成長。因為這些預算都是本土語文或雙語教學老師進修所需，是不是懇請委員能夠支持免予凍結？以上。

黃委員國書：包括教職人員去修習那些學分的補助，為了鼓勵他們，所以從現在開始只要他們去修學分，你們也補助，那麼之前去修習的和之後去修的會不會補助？我們已經爭取一段時間了，教育部的方向也是正面的？

武司長曉霞：是，我們已經列入，也在盤點預算，再請委員支持。

黃委員國書：好。

主席：第3目中等教育部分，國書委員凍結的金額現在有沒有更動？

黃委員國書：現在就要處理整個第3目的預算了嗎？

主席：對。

黃委員國書：如果大家沒有意見，我的案子可以同意改主決議，就第3目都沒有刪減，也沒有凍結？

主席：沒有，我堅持要凍結，我要凍結200萬元。

黃委員國書：你要凍結200萬元，當然我的也要包括。

主席：凍結200萬元加書面報告。

黃委員國書：好吧！既然你主張凍結200萬元，我有一案也跟著凍結200萬元，其他改主決議好不好？

主席：請賴委員發言。

賴委員品妤：不好意思！我來講一下我自己的提案，針對第3目本席的提案是第94案和第100案，這都是關於本土語言，第94案和第100案都是為了加強提升本土語言師資量能相關的提案。其實這個問題我過去在詢答的時候也跟部長提過很多次，目前的狀況是統計到今年4月，本土語言師資是1萬2,029名，對比全臺國民教育階段的學生總數二百三十多萬人，生師比非常的高，過去不只我，很多委員也都有講過。我想目前的狀況是這樣，隨著時代的變遷，當然也跟教育有關，就是愈來愈多人重視臺灣本土文化的保存與傳承，語言是文化保存跟傳承非常重要的一個關鍵，國家語言發展報告也有提到，其實有80%的成年人願意讓孩子學習母語。雖然家庭使用母語很重要，但是學校也占了孩子大部分的時間。針對這個部分，教育部是不是能夠進一步提出相關的書面報告？現在應該還在回復嘛！等一下可能就是請教育部回復一下，我會再根據回復的內容，提出幾個比較有問題的點。

主席：教育部是不是回應一下？

武司長曉霞：好，謝謝委員對國家語言發展法通過之後本土語言師資培育的關心。師資的部分我們的多元管道就是職前跟在職，剛剛委員提到一萬二千多人，我們跟國教署持續盤點，最近的數字是1萬6,659人，持續在增加當中。除了盤點師資之外，我們也會跟國教署提供師資難覓學校直播共學的計畫。除了這樣子盤點之外，我們有一些激勵措施，補助學員學分費的獎助金，並放寬原住民族學士後教育學分班的報考資格，而且有一部分師資培育課程可以用遠距教學的方式辦理。另外，客語師資方面，我們正在跟客委會持續討論，研議怎麼樣讓師資聘任可以更到位，這些都是努力的方向，再請委員指導。

賴委員品妤：我想請問一下，你剛剛回答談到在職老師進修本土語言師資課程，目前看起來主要是以進修補助為主，如果這就是我們的國家政策，我剛剛也有開宗明義說其實現在越來越多人重視這件事情，所以我希望看到的書面補充資料可以再研議是不是能夠增加獎勵，就是除了進修補助以外，你們是不是能夠針對在職老師進修本土語言師資課程這件事情提供一些獎勵？我希望看到。

武司長曉霞：目前除了學分費的補助之外，我們也會再持續跟國教署一起看看有沒有一些針對在職老師的激勵措施。

賴委員品妤：到時候書面要有，我希望有研擬獎勵的內容。

武司長曉霞：再請委員支持。謝謝。

主席：好，第3目的部分，對於委員提出的問題，司長都有回應跟說明，剛才國書委員也有說，我們就同意凍結200萬元，然後提出書面。

黃委員國書：我看一下，我的第95案凍結200萬元，第101改主決議，好不好？

主席：所以第95案是併案處理，凍結200萬元；第101案改成主決議。

宜瑾委員，第3目的部分你有要發言嗎？第91案。

林委員宜瑾：我的提案是第91案。你們編列的預算中有推行藝術教育經費四億多元，計畫內容當然就是辦理美感教育第二期五年計畫及藝術教育。藝術發展確實很重要，是國家的軟實力，所以推行藝術教育著實是當務之急，可是在執行上好像出現了一些問題，因為美感教育這樣上路，配合的班數、校數其實都不多。你們的預算書第48頁的成果概述提到，前年度課程實踐階段計123校申請參與，遴選美感與設計課程創新計畫有162個種子教師，有21個社群教師，可是用全國總共三千多間中小學來看，比例確實不高，就是123間之於三千多間。當然我們要積極push這些事情並加強去宣傳。本席看到整個參與的校數及普及程度還有很大的努力空間，所以酌凍，這是希望你們改進。以上，謝謝。

主席：司長還要回應嗎？

武司長曉霞：我們會持續推動，也跟委員報告，預算書可能是寫核心學校，我們拓展的學校其實加起來將近2,000校，所以我們以後在表達上會更精準，我們也會更努力……

林委員宜瑾：你們這邊寫123校。

武司長曉霞：那是核心學校，其實我們推動的學校加起來將近2,000校，但是我們會在委員的支持之下持續努力。

林委員宜瑾：一百多間之於三千多間。OK，謝謝。

主席：請吳怡玎委員發言。

吳委員怡玎：我幫奕華委員講一下，本土語言現在在高中以下列為必修，我們想請教育部提供一下資訊，現在師資的情況到底是怎麼樣？到底缺多少？預計什麼時候可以補齊？他們什麼時候可以進到職場？謝謝。

主席：請司長回應。

武司長曉霞：有關本土語言部分，目前師培的三類─職前、在職、學士後教育學分班有1,365人，另外，已經具有資格的老師、教學支援工作人員還有一些族語老師，加起來有1萬6,659人，跟前一年比已經增加3,203人。我們現在正在跟國教署合作，逐校盤點，一定會請學校依我們的三個法規辦理，不論是閩南語、客語或原住民語，高級中等以下學校這些語言的師資培育及聘用辦法，都有要求一定規模的班級要能夠補足相關的師資。如果師資真的很難尋覓，署裡還有一個模式叫做「直播共學」，希望在這樣的情況下，能夠符應現場的要求。

吳委員怡玎：所以你們要推行，可是還不知道洞有多大，那個洞就用直播改善，是這樣嗎？

彭署長富源：跟委員報告一下，我舉一個例子，我們在推估的時候，國中要開出大概六千多節，我們會除出來，看他們需要多少老師，然後衡量我們培養多少、有沒有超過那個量。超過那個量還不打緊，今年8月為了準備111年的需求，我們問每一個學校，要開的話要幾位老師？如果要三位老師，那三位老師的名字要給我們。如剛才講的，一開始我們怕培養的量不夠，所以利用大概九個月的時間培養出3,200名，因此111年沒有問題。一個學校需要三個老師，那三個老師的名單要給我們，所以是校校列管。接著112學年需要1,182位，我們按照各語別算出來的人數約略是這個樣子，其中閩南語多一點。算出來的時候也一樣，我們用九個月的時間，按以前的經驗鼓勵老師、培養老師，其中有50%會通過我們的考評。用這樣的預估量跟另外客語又是多少的考評，結果量出來，再看需要多少，然後培養多少，其中有一些會過的，我們也概估過。因為有前一年的經驗，所以第一年這樣過來，而剛好有這第一年的經驗，第二年用剛才我講的，結束後預估需求的老師數，然後在培養的時候又有過往一年的經驗，所以每一個數字都卡著，一定會到位。

吳委員怡玎：我簡單地問，你們預計111學年會有多少小朋友要線上上這個課？

彭署長富源：111學年線上上課的孩子大概會有五千多個班，不過有時候學生是一個，有時候是四個，有時候再多一點點，可能是跨校直播共學，這部分的人數從高中到國小大概會超過一萬位，就實體的教學及直播共學的部分，我們都會做統計，上次李德維委員問的時候，我們有初步報告，也有把這個數字做點整理，謝謝。

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：有關於第3目的部分，雖然溝通的時候有談過，但我還是要關心一下。首先，我想確定藝術教育法現在修法的進度為何？裡面對於藝才班的定位有沒有一些新的檢討？像今天有提到，我們把它視為普通班之後，其實對藝術人才從小到大的培育是一個衝擊，當然社經地位比較好的家庭可以透過自己再多負擔很多的師資費用，來達到和學校裡一樣的訓練藝才，但這與我們當初想回到藝術教育法可以承擔的用意不同，這本來是好意，但是它定位成普通班之後，就變成對藝術人才扎根的培育造成衝擊，所以我想確定這個法修正的狀況。

其次，因為我們把它視為普通班，但是我們在108課綱又把它視為特殊，所以讓它在課程中沒有完整學習，相信部長也很清楚，108課綱的時候，藝才班學生在學科學習的時數是比較少的，這就回到一個問題，就像學體育、學藝才的，他也不確定一輩子都會把這些領域作為他的職涯規劃，所以有關這個部分，家長們也覺得重點是在我們不要讓藝才班變成掛羊頭賣狗肉，不能讓它變相成為升學班；但如果他在藝才班是真的很認真在發展他的藝術才能，是不是也應該顧及他在學科上能夠完整學習，要不然如果未來他想改走普通班，這樣會影響到其他相關的表現。所以想請問你們滾動式的部分，藝術教育法大概何時會修正以及108課綱還有調整的可能嗎？這其實是相關藝才班的家長和老師都非常關心的問題。

再來，剛才我進來時剛好聽到吳怡玎委員在詢問本土語言師資的部分，這也是一樣，我要再次表達，我從來沒有看過一個教育政策是立刻說就立刻做，一般都是等師資、教材有確定一定成果之後才上路，所以這算是我第一次看到這麼匆忙。當然我知道國教署和教育部在師資部分也很努力，但因為這是立刻說就立刻要做，我覺得高層的政策完全沒有顧慮到教育現場，所以我還是要做這樣的表達，就是沒有讓這個部分做起碼一定的準備，不要說要充分準備，但起碼一定的準備好，再讓它好好地上路。所以首先我想請問，教支人員的鐘點費何時會調整？因為老師的鐘點費已經30年沒調，所以這次一次調，但是並沒有包括這些教支人員，這些教支人員的鐘點、待遇會不會調、哪時候調？要不然他們要負擔現在所有本土語文的教學，這對他們來說不是很公平。第二，終究它慢慢會變成一個制度化的課程，你們要如何去輔導教支人員？如果他有些貢獻，而且是長期貢獻，你們是要鼓勵他轉為正式老師，當然我所謂的正式老師可能是鐘點的老師，還是另外一個──叫他退場？我真的不知道大家的想法是什麼，但可能必須要有相對政策，你們的師資規劃到底是怎麼樣？

另外，我一直很強調能不能共聘專任的部分，一開始只有原住民族語可以，而且起步最快，所以現在看到本土語文的全職師資大部分都是原住民族的老師，而現在開始多了閩南語的老師，可是我還是要問，我之前問過、現在又問，先前得到的答案是：還要再跟客委會商量，而我要強調的是，為什麼客家語的部分不能去聘專任老師？針對這部分，我也希望教育部今天可以有個公開的回復，讓大家都能夠瞭解，謝謝。

主席：請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我沒有提案，但是我有連署吳思瑤委員的第96案，科目是「師資職前培育」。我覺得那個很重要，我剛好前一陣子有關心過這個問題，也協調過，這是一個問題，現在行政院為了解決少子化問題，擴大教保服務能量，幼教師資及教保服務人員的人力補充和優化是關鍵。我們接到很多現場的私立幼兒園都反映找不到合格的教保員和幼教師，我們也問了教育部，教育部的意思是，教保服務人員畢業之後，近三年來，每年取得教保服務人員之資格數分別為4,181人、4,167人及4,563人，其實連續三年人力提供是足夠的，問題是出在就職人數很少，只有2,500人左右，就任率大概只有一半、54%左右。而我們去深入瞭解後發現，第一、可能是待遇不高、待遇差，第二、我們現在說要提升教保品質，全教總或很多社團都有提出應該要降低幼兒園的師生比，認為1比15應該要往下調降，甚至主張1比12。

幼兒園生師比已經41年沒有調整，這些教保員或幼教師在幼教現場是1比15，如果他們的待遇不是很好，可能畢業後會不太願意去就職，現在又發生一些我們不太願意看到的兒虐案，面對這種種情況，你們要如何進行幼教人力的全面調整及檢討教保人員就任率低的不利因素？雖然準公共化有規定3年內要提升教保人員的待遇，從2萬8,000元、2萬9,000元一直到3萬5,000元，可是這樣的誘因夠不夠？真的可以讓合格的教保人員回到幼兒園現場嗎？請部和署說明你們現在要採取什麼對策？此外，有關最近一直在講調降幼兒園師生比的議題，你們是不是應該要有一些政策性的回應？謝謝。

主席：請教育部說明。

彭署長富源：首先是奕華委員所指導的鐘點費部分，這部分行政院非常支持，大概近日會核定調升5%。第二點有關共聘的部分，當時部會間因為有原民會，在政策的評估上會互相尊重。以目前的開課情形，雖然我們覺得尚稱順利，不過的確有照委員的這個角度來看有沒有要比較專職的考慮，我們不只跟客委會，也會跟地方政府一起來研商，如有進一步具體的情況，我們會直接到委員辦公室做報告，以及看委員在其他專業上有沒有要給我們提醒。

另外，剛剛張廖委員所提到的畢業就職的情況，我們跟六大團體都有持續溝通，大概每3個月會跟他們溝通一次，我們已經協議組成一個專案小組，因為兩法修過之後，大家對於幼教環境有很大的期待，這些團體對於實務運作又很有經驗，所以我們很尊重他們在現場看到的情況。因此邀請他們，也請他們推薦，我們會組成由我主持的專案小組，解決師資的問題，也會邀師藝司一起來共商。恆久以來，對於現場有需要的，甚至連部長都給我們協助，前兩年宜蘭有一個專班一直都開不成，連大學要去開也怕是說假的，所以後來我們有一個方法，即你告訴我是誰要來，而不是告訴我一個數字，大學就有信心，瞭解是真的有人願意來，所以後來就開成。我們發現有很多是大家有誠意想做，可能是雙方之間有一些比較具體的部分得要會商一下，會商成就了之後，很多資源就會到位，包含大學去開課以及我們補助相關的開課、開班也有對象。以上委員所提的，在方法上我們是直接就跟現場的團隊合作，包含專業團隊、大學及六大團體。

最後，有關降低師生比，的確有附帶決議之後，現在完全就照委員的角度，不過吳怡玎委員說可以再多考慮一點。那時候的附帶決議是說，我們想想看有沒有一些按部就班的先供再准等等，吳怡玎委員也說衛福部有一些好方法，所以我們也去蒐集資料，看看私的部分怎麼獎勵，當時的附帶決議裡面也有寫，所以我們會把全部納在一起。就剛才講的1比12部分，現在已經進到快要收尾的階段了，屆時有具體的情況，我們會很快諮詢縣市跟有關團體，並且馬上公告。

張廖委員萬堅：我提供一下意見，就是循序漸進。因為很多委員與我得到的資料是，有些公立幼兒園已經招生不足，不足的部分是不是應該要循序漸進、優先來做，政府應該要怎麼樣給資源、補助或者鼓勵，其他比較欠缺的、還不足的，雖然你們的政策是先求量再求質，但外界也有人認為質量要並進，所以我覺得不宜拖，應該要有一些規劃。因為現在少子化，大家都很寶貝，所以這個部分可能也要有一些計畫及目標，譬如幾年循序漸進達到那個目標，你們可能開始要研究這個政策，不然會一直產生很多問題。對於你們這樣回答，我希望把它改主決議，也希望能夠有一定的期限，循序漸進，雖然縣市有落差，但可以做的先做，每年都檢討，比例慢慢提升，看到什麼時候要調整成1比12，好不好？

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：分二個，一個是有關剛剛講的本土語師資，因為到112學年度需要的人會更多，所以能不能比較明確告訴我們，到底學校會不會又是一直找老師，找得非常痛苦？第一個就是為了明（112）年度準備的狀況。另外一個就是當時署長有承諾，但我還是要再次表達，這次有人來投訴，他本來要學的是某個本土語，因為師資的關係，校方就軟性要他改修別的。之前我在當議員的時候對原民的部分就非常反對，因為不能讓泰雅族去學阿美族語，要尊重人家是學什麼本土語言。一樣地，一般學生如果想修閩南語，不能強迫他修客語；或想修客語，也不能強迫他學閩南語，所以這就牽涉到師資有沒有完備，或當師資還沒有到位的時候，也要讓學校端很清楚知道可以替代的作法，但不是要求學生改修別的本土語言，我覺得這是一個態度上的問題。

另外，針對剛剛張廖萬堅委員提的，我也想呼應一下。我們永遠都聽到師資不夠，因為公私幼都要包括在裡面，所以現在透過代理制度的愈來愈多。可是我們又知道學齡前教育是很重要的，所以應該還是思考長遠要怎麼樣解決，不是用代理，而是真的有足夠的教保人員。針對這個部分，我認為還是必須比較大規模地探討到底問題出在哪裡，我覺得才有辦法解決，不然為什麼都覺得培育是夠的，但是大家一直在喊不足，這個落差是事實存在，所以還是請教育部要能夠想辦法解決這個問題。

主席：請吳怡玎委員發言。

吳委員怡玎：同樣是教保的問題，剛剛張廖萬堅委員講的是任職率低，因為它其實是一個母數乘以一個百分比，造成這個數字很低。我強調的重點是這個百分比有點低，教育部現在的方向應該要更著重在如何提高百分比，而不是提高母數，也就是開班數。現在看起來開班數不是問題，因為取得執照的人數其實一直在上升，而且還滿多的，主要是為什麼任職率這麼低？我建議你們也可以做一下簡單的問卷調查，瞭解這些不願意來的到底是什麼原因，是因為薪水、環境，他們覺得師生比到底是不是問題，你們要解決問題之前要先知道問題到底是什麼。

主席：請賴委員品妤發言。

賴委員品妤：簡單補充一下。因為剛好在討論幼教師生比，師生比要降低、提升幼教品質很重要。還有一個問題其實我跟教育部也有討論過幾次，就是兩歲專班量能不足，也是家長目前很大的困擾。針對師生比、各地開班數量與兩歲專班量能，教育應該通盤檢視，妥善調配資源與運用。剛才吳怡玎委員也有講到類似的，即有關資源的調配，大家都想要看到比較清楚的分配。

主席：教育部要再說明這個部分嗎？

武司長曉霞：我先就剛剛林奕華委員所關心藝教法修法說明，從104年修法之後，我們持續要啟動下一波修法，目前召開過非常多次諮詢會議，也經過藝教會討論。目前對於藝術教育如何能夠發揮專長藝術教育的範疇並進行相關推動也有著墨，例如我們也把寬籌經費、專款編列這樣的文字放進去。至於怎麼樣健全藝才班的督導機制，不論是透過獎勵或者導正機制，也都希望能夠納入藝教法或者相關配套辦法，我們目前修法的規劃是明年6月教育部能夠有一個初稿。對於委員剛剛所關心藝才班孩子在課綱修改過後的表現，我們也持續關注，因為現在課綱推動後，第一屆的學生也才剛畢業，但是我們已經有啟動一個研究，觀察他們的表現跟入學，這個部分會持續來努力。

另外，委員也很關心的本土語文師資，針對量的部分，剛剛有跟各位委員報告，以去年一年增加的3,203人而言，除了量是我們的努力方向之外，媒合的部分怎麼樣細部到位，也是我們跟國教署一直在努力的方向，同時也明白、瞭解委員關心的細膩程度。至於幼教師，我們在擴大幼兒托育公共化之後，也啟動了幼兒園師資職前增量計畫，而增量計畫每年的核定數的確如同委員剛剛所提到的，在量和進入職場之間，量似乎是夠的，但進入職場有一段落差，這個部分剛剛署長有提到一個專案小組，我們也會配合一起來探討，看怎麼樣讓這部分更能符應第一線現場的需求。

彭署長富源：剛剛奕華委員有指導到是否有學校現場在選課上有這樣的現象，第一、如果是這樣的情況，我們一定會來加以導正，第二、我要特別說明的是，本土語文的選習，一個人就能夠開班。

再來是有關幼教的部分，吳委員的指導已經很多，司長也有說明，我就不再強調了。至於2歲專班的部分，在幾年前已經特別開始重視這部分，同時我們去看看是否要有一些更強烈的鼓勵措施。至於剛才講的分區，林委員提到有些區域是不是要檢視一下當地公共化的整體情形，所以它要轉的話，有時候用2歲專班是最適切，在整體公共化上支持家長的部分最能到位，所以我統計了一下，原來大概是500班左右，近年已經到765班，不過還是要繼續努力。以上特別跟委員報告，雖然是很細節，但是很重要，剛好我們都在處理中。

剛才有講到那個專案小組，我個人也很期待，主要我們會以為是薪資的問題而已，可是很多團體跟我們在會商的過程中，希望我們再更廣泛瞭解基層發生了什麼事，所以我就不要用我自己的想法去想，光是我們的工作同仁跟縣市會商恐怕也還不夠，所以我就開了這樣一個專案小組，請他們一起來協助指導，謝謝。

主席：謝謝署長，請部長補充。

潘部長文忠：謝謝委員。我想大家也很關切，從上個會期委員就很關心學前生師比這方面，之前大會做成附帶決議之後，我已經請國教署全面展開這方面的規劃，而且幼兒園這塊確實跟一般國小、國中比較不一樣，並不單純只是人數問題，委員一定知道在都會地區現在還是供不應求，包含新北市猛設，比較穩定的區域就出現了，所以這方面國教署跟我報告過幾次之後，我覺得有幾個方向一定會確立，一個就是我們不走同一個路線，即完全降低班級人數，這可能會解決一個問題，但又製造另外一個問題，所以會有這樣差異的方式。

對於都會地區的供求，我們也考量到教保服務人員的負擔，所以會採取增加員額的方式，對於私立幼兒園，我想大家也知道過去談到生師比，對私立的單位，某種程度我們也會採取獎勵、鼓勵的方式，而不是最後把負擔都加到家長身上，我相信委員也是不樂見。所以我們會從這些面向著手，請國教署一個區域、一個區域盤整，而不是用一個籠統的數據，所以才會花掉一點時間。我想這部分在新的學年度，因為我們現在正在做最後總整理，如果可以，到時候我們也會把這樣的期程整體公布，也希望能夠用逐步的方式及區域的屬性來達成全面1比12的目標，但這一定要給一點時間來實施。之前我擔任國教司長時處理降低班級人數，即小學降到29名、國中降到30名，也是一樣順著這樣的趨勢，讓它順利到位，然而學前這一塊更複雜，我想委員也瞭解，我們要兼顧到這方面。

至於2歲專班在這一次我們也特別盤整過，對於某些區域，我們認為有些幼兒園，加上準公這種數量比較大的部分，我們來做一些盤整檢討之後，有一些就鼓勵轉成2歲專班，因為2歲專班確實在我們現在所提供的資源當中，家長很需要，但數量上還不足。所以這二個方案，一個是降低1比12的人數，一個就是再擴增2歲專班的方案，這些國教署目前都已經開始著手進行，這方面當然也要跟地方政府一起努力，因為最後也要讓他們知道我們盤整出來的情況，在執行面能夠跟地方政府一起來努力。藉這個機會也要謝謝委員在上個會期讓我們開始展開這個議題，也因為今年8月已經把需要的供應量努力到一個程度，接下來應該是對於剛才談的這二個面向，教育部會來做最後的總整理，當然在跟行政院做完報告後，也會對外正式公布，之後就會從新的學年度開始執行，我們也聽到各界非常多的意見，正是現在應該積極處理的議題。

主席：好，請委員發言。

林委員奕華：謝謝，我覺得部長剛剛講得還滿具體，第一個我覺得滿好的，因為其實我們廣設公共化，包括公幼或是非營利的部分已經到了一個階段。再來，我覺得剛剛部長說的很重要，就是要分縣市來看，因為每個縣市的狀況到現在真的變得不一樣，所以一定要再用政策引導。2歲專班應該就是非常缺，另外有些可能是把3歲以上的班級學生數降為24人，但如果有公幼需求時，可能就用增加員額的方式，這部分到時候會是雙軌嗎？剛剛聽起來似乎是下個學年度開始執行，但是增加員額的部分是不是就回到之前教文會所說相關經費會由中央支持？或者還是回歸地方？可能我們必須要確定一下。

還有一個問題，如果是24人，對每個老師來講，是直接降低他的工作負擔，可是如果今天還是維持30人，只是外加員額，你要怎麼讓第一線的老師真的減輕負擔？要不然只是增加員額，可是等於他一個人還是負責15個孩子的概念，這個部分請部裡面再做討論，但是不是確定下個學年度相關方案就會出來？

潘部長文忠：跟主席和委員報告，因為這是一個逐年往下走的方案，一定要開始起步，當然裡面包括公共化、準公及私立幾個部分，教育部現在已經盤點出來，希望能夠同步往前進展。目前是以這樣的方式進行這個規劃案，我們希望最快就是在下一個學年度啟動，至於委員所提到，我們當然會考量到地方政府財政負擔的問題，包含我們一定要考慮到這些私立幼兒園不能額外再增加家長的負擔，但是我想委員和各界應該也很瞭解私立幼兒園這部分，其實我們在整個處理上可能也不是用最強的方式讓所有的學生人數減少，說實在其經營成本一定是增加，所以政府會採取獎勵的措施來引導往這個方向走，我想整個方案的公布會分幾年的執行期程，我也跟委員報告，這也跟師資的準備有關，不是一下子就把量衝上來了，變成各地方又開始搶幼教師。跟委員報告，當時我擔任國教司長採行逐年降低班級人數，為什麼要逐年降低班級人數？其實就是考慮到千萬不要為了降低人數，結果蓋校舍可能又出現空餘教室，這幾年事實上內部已經開過好多次會議，就是希望能讓這樣的執行考慮到區域的不同、考慮到公私不同，也考慮到師資養成可以逐年到達，而不是因應大量需求之後開始產生大搬風，我想很多幼兒園也不樂見，所以會採取循序、逐年，但是目標就是朝1比12的做法，這部分會有一個整體的規劃出來，謝謝當時委員會所做附帶決議的支持，我們也會朝向這個方式。

主席：請國書委員發言。

黃委員國書：我同意部長的說法，我覺得應該要有一個具體推動的方案出來，當然目標是降低生師比，但問題是它會變成成本增加，不管是公幼還是私幼，公幼當然是政府吸收，私幼呢？私幼增加的成本當然就轉嫁到家長身上，所以我認為這個方向是對的，也應該朝這個方向，教育部剛剛說的循序漸進很好，但總是要有一些相關的規劃方案出來，以上。

林委員宜瑾：現在是終身教育。

主席：現在在處理第3目。

賴委員品妤：對，我知道，還在師生比的部分。我真的要提醒一下，當時大家在附帶決議討論了那麼久，循序漸進我們也都同意，只是現在循序漸進到哪邊了，教育部要給我們一個比較明確的內容。

張廖委員萬堅：吳思瑤委員的第96案改主決議。

主席：委員對於第3目所提出的意見，教育部司長、署長、部長都已經補充說明回應，這個部分統凍200萬元，加書面報告。改主決議的部分有吳思瑤委員的第96案、黃國書委員的第101案。

現在處理第2目。

第2目第1節從第6案至第58案。第1節是凍6,000萬元，加書面報告。

張廖委員萬堅：好。

主席：再來是第2節至第4節的部分。第2節及第4節凍2,000萬元，加書面報告。

現在處理第4目。

林委員奕華：所以師藝司是多少？師藝司才凍200萬元！

張廖委員萬堅：200萬元……

林委員奕華：如果是凍結，才凍200萬元？

主席：對，大家都沒有意見。

林委員奕華：111年是凍500萬元耶！

主席：處理第4目終身教育部分，相關提案為第102案至第114案。

請張廖委員萬堅發言。

張廖委員萬堅：我的案子是第109案，有關推動高齡教育的部分，我其實支持這個預算，但是我有一個問題要請教育部回答一下，現在各地都有很多的樂齡學習課程，我也支持相關經費增加。但是我們怎麼提高樂齡課程的品質，因為有參加過的人跟我反映，課程的專業程度不足，其實現在參加樂齡課程者本身的素質滿高的，他們有提過這個問題，也就是如何強化樂齡專業人員及課程品質。你們的回答有提到，你們現在有在做樂齡學習專業人員資格的鑑定，類似培訓，現在培訓合格的比例到底是多少？因為你們都是補助經費給各縣市政府，縣市政府在執行的時候，符合課程講師專業資格的比例到底是多少？你們預計達到多少比例？因為樂齡學習和一般學習不太一樣，它涉及到年齡及健康、常識，而衛福部也有相關的課程，與教育部不太一樣，你們在這方面怎麼去強調？如果你們講得好，我可以改為主決議。

主席：請黃委員國書發言。

黃委員國書：針對終身司我有提兩個案子，我要請終身司注意一下，這幾年補習班的兒少問題越來越嚴重，兒少問題通常都針對校園，這幾年來補習班也有兒少保護通報事件，而且增加非常多，從107年28件現在增加到238件，增加的比例非常高，對於補習班的兒少保護問題也希望終身司有一些策略。

再來，終身司還有一個計畫，我也覺得很好，但問題是要怎麼做到，這個當然有難度，比如「進行本國語言文字標準訂定與推廣」，這是個大工程，你們要怎麼訂定、怎麼進行？另外還要編列「進行本土語言辭典維護暨本土語言文字整理與推廣等相關工作經費」，我們很擔心這個預算給你們之後，可是到時候生出來的東西是不是我們期待的。預算有給你們，但是我看到你們每一年的計畫執行，109年賸餘71萬元、110年賸餘390萬元，111年到目前為止，已經快年底了，還剩下2,462萬元沒有執行。我想瞭解一下，教育部是因為這個計畫推動很困難，所以很難執行？不然怎麼會每年都有賸餘，而且比例還滿高的。還是目前要進行本土語言文字標準訂定及本土語言辭典維護等等有什麼窒礙難行的地方？我們想進一步瞭解。

不然我們每年給你們預算，你們沒有辦法全數執行，甚至還有很高的比例是賸餘的，表示這個計畫到底有沒有成效，還是食之無味、棄之可惜，還是我們編了預算，你們執行做交代，還是怎麼樣？我覺得我們可能要進一步探討一下，到底在推動上有什麼難處，所以我建議這一個計畫先凍結500萬元，請教育部提出一些說明及報告。

主席：請范委員雲發言。

范委員雲：關於終身司的案子，主要是針對公共圖書館裡面對於幼兒、比較小的小朋友的圖書，是不是能夠增加臺語（河洛話）的語言為主，如本土繪本，為什麼我要特別針對這個？根據行政院2020年人口普查的資料，目前臺語（河洛話）使用比率占31.7%，另外三分之二的民眾還是使用華語。以年齡層而言，根據目前的調查，6至14歲只剩下7.4%，因為這是學習語言還滿重要的階段，我們有一個國立及公共圖書館之輔導與充實計畫，我希望可以逐步增加臺語繪本，其實現在市面上也有滿多的臺語繪本。教育部有來溝通，我希望更具體一點，所以我可以微微凍或是跟大家一起併凍，但我希望這個部分可以具體看到改善，謝謝。

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：我針對終身司的部分有3案，經過說明之後我還想要表達或就詢問的部分做一些補充，現在步入高齡化社會，樂齡這個部分當然也是我們的重點，可是衛福部與地方社會局也有合辦樂齡大學，在這中間的功能上是如何區隔？這個部分能不能也讓我們瞭解一下。如果我們是以教育為主，因為疫情關係，我們也開始針對長輩發展所謂的線上，讓他們也試試看線上課程，但是在高齡者開始使用數位時，是否也能給予他們一些資訊素養的課程？我們可以從現在的詐騙案看出，之前鼓勵長輩使用三C產品時並沒有告訴他們網路世界的複雜，基本上，現在透過長輩使用三C而產生的詐騙狀況比例非常高，雖然我們給予長輩一些數位觀念是好事，但相對也要給予他們素養，這是一個建議。

再者，針對我們的國家語言發展法，本席還是要再強調，如果要多元就要真正的多元。本席就問過關於營造國家語言友善環境的十間所屬社教機構，但是那天的回答還是沒有告訴本席，所謂的友善環境是只有一種語言或是多種語言？是不是到了這十間所屬社教機構，閩南語有閩南語、客家語有客家語、原住民語有原住民語，是這樣嗎？或者其實只是一種？本席想了解一下，到底現在所謂的國家語言友善環境，或是像剛剛提到的圖書館，是不是應該各種都要有啊？也許在臺北市的閩南族群比較多，但是客家族群也不少啊！本席認為應該都要照顧，所以本席還是堅持要同等的對待，如果變成某個比較強，而其他還是被視為比較弱勢的語言，這樣還是無法達到平等發展的情況，謝謝。

主席：本席針對第4目提了2個案子，第一個是第105案，針對推動社會教育的部分，編列了包含社區教育、社會交通安全教育等各項計畫活動的費用及研習的費用，但是根據警政署的統計，110年肇事的事件高達三十五萬八千多件，相較於106年增加了20.68%，所以國民的交通安全意識還需要很大的改善提升。教育部對於交通安全教育推行的重視程度應該還要再檢討，所以本席針對這個部分提出減列，雖然也可以改為凍結，但是教育部應該要提出一個規劃，針對這個課程應該要透過各種管道執行交通安全教育，無論是在社區教育或是大專校院的課程方面，因為它的課程比較多元，你們應該要制定比較多的交通安全課程模組放進教科書的內容，這個部分是不是可以與警政署合作？因為警政署在進行社區治安會議時有一些影片，本席認為這些都是蒐集他們手上相關資訊做成的影片，對於一般人的交通安全宣導還滿具警示作用。

第二個案子是第113案，主要是針對「建立終身學習推動組織」，本席希望你們能夠強化被詐騙的部分，110年網路犯罪被害人60歲到64歲有44%、65歲以上有58.3%，可見老人家在對網路生態沒有很熟識的狀態下很容易遭到詐騙，因此在你們推廣社教機構網路的終身教育中，應該針對老年人的網路意識及降低老年人受詐騙方面多舉辦相關課程。根據你們提供給本席的資料，全國樂齡中心舉辦預防詐騙課程，109年度有477場、110年度有495場、111年到目前為止舉辦了330場，其實全臺灣平均下來一年一個縣市大概只有15場的數量，這樣的宣導課程數量還是遠遠不夠，所以在樂齡中心以外是不是應該要透過其他方式去加強宣導？就是針對老年人在網路上的警覺度、對於網路的意識以及降低他們被詐騙的機會，請回應一下？

李司長毓娟：主席、各位委員，大家好！教育部終身教育司李毓娟在此向大家報告及說明。

首先是黃國書委員關心的補習班兒少保護通報、高風險補習班的預警及查核機制，在106年的補教法修正之後，其實我們就建立了補習班聘任補習班人員的聘僱機制，一定要有相關的資料，而且不能有消極條件，這樣才能被聘僱，另外也建立了通報的系統及機制，甚至我們還明訂了罰則。自從補教法修正之後，我們也在107年建立了通報的辦法與機制，並於相關的會議鼓勵宣導要加強通報。我認為通報件數增加的原因，一方面是因為我們積極在宣導，而且建立了這樣的通報機制，可以說我們的宣導是有效果的。此外，從今年（111年）開始到113年，針對各縣市政府對於補習班的查核，我們會把高風險補習班的部分納入並加強查核。

關於兒少通報的部分，我們會列為我們的自評表與地方政府稽查表的重要項目，甚至明年也會將各縣市政府對於高風險補習班查核的家數及比例納入一般性補助款的考核項目。針對這個部分，我們已經非常積極努力在進行，請委員支持我們的預算。

針對張廖委員提到關於高齡教育的部分，確實為了因應整個高齡化社會，行政院頒布了高齡社會教育白皮書，我們必須積極配合去做相關的高齡創新學習活動及退休準備教育，同時也希望樂齡中心的人員能夠更專業。目前樂齡中心的講師有一千五百多位，但是真正經過我們培訓取得證照的有843位，比率大概是56%，剛好過半。明年度為了要積極鼓勵這些講師接受培訓，因此訂定了相關的講師費，如果取得證照就可以酌予調高講師費用，以此作為誘因，讓他們能夠積極的取證，這也是明年度樂齡中心的培訓及講師費用會增加的原因。請委員能夠支持這個部分，不要刪減或凍結我們的預算。

剛剛范雲委員關心的是國立及公共圖書館針對嬰幼兒閱讀推廣計畫選書的部分，她認為本土語言的創作繪本數量比較有限，但是這點也必須向委員報告，因為出版界是上游，我們這邊選書的部分變成是下游，而且本土語言創作繪本本身就非常有限，所以我們在選書時能夠選的書本數量也非常有限。在今年的100本繪本中，其實我們已經把本土創作列入優先，目前是有2本屬於臺語的創作繪本。

另外也要向委員說明，0到5歲的嬰幼兒看不懂文字，所以是爸爸媽媽用自己的話與孩子親子共讀，父母可以用慣用語或母語做親子的共讀，無論繪本的文字是什麼，其實爸爸媽媽本身共讀的語言是很重要的。因此我們也培訓了很多圖書館志工，教導爸爸媽媽用本土語言、母語來做親子共讀，我們會儘量做這樣的培訓。

另外也希望在出版的部分能與文化部有一個比較好的協調機制，讓他們在選書及鼓勵出版的部分能有更多的本土創作繪本，這樣我們在選書時就會有更多選擇。請委員能夠理解並支持嬰幼兒閱讀的推廣計畫。

林奕華委員關心的是高齡教育多元學習模式，其實為了因應高齡社會白皮書以及高齡化的社會，今年我們多編列了5,000萬元的預算，基本上就是希望能夠提供高齡長者更多的多元學習機會，也希望能夠有一些創新的模式。包括過去二年期間，我們發現在疫情期間沒辦法進行實體教學時，數位活動或混成的教學也是非常重要的，所以明年度我們會把數位教學教材的發展列為重要的開發事項。另外也希望能加強退休準備教育，其實退休準備教育在退休年齡的前十年就可以開始，所以退休準備教育也是明年的一個開發重點。

針對樂齡專業人員與課程品質的部分，剛剛張廖委員也相當關心，希望我們樂齡的講師都能積極參加培訓與取證，讓樂齡中心的課程品質能夠提升，並提供樂齡長者更好的服務，這個部分也請委員支持。

再來是召委特別關心的交通安全，其實今年1月我們配合行政院的道安精進方案，部裡也組成了交通安全教育小組，由部長親自擔任召集人，幾乎每一個禮拜到二個禮拜就開一次會，到目前已經召開了23次會議。同時也在部裡做跨司署的合作，包括國教署、學務司及高教司等等，我們其實都有相關的會議、相關的策略在執行。包括校園周邊道路的改善、鼓勵高中學生與大學生參加機車駕訓、落實高中以下的交通安全課程，我們已經與交通部完成了課程模組的規劃，並在高中以下積極地落實交通安全教育的實施。另外也調查及擴大公車入校園，提供學生更方便的交通工具，避免為了騎車入校園而造成交通意外。針對這個部分，我們真的非常努力的在進行、非常努力在推動交通安全教育，希望委員能夠支持我們的預算。

還有召委也相當關心樂齡長者被詐騙的問題，雖然主題稱為預防詐騙的課程一年大概有四百多場、將近五百場，而且今年到11月份為止已經進行了330場，但是我們另外還有針對媒體素養的課程，其實媒體素養也會提到假訊息、詐騙訊息如何破假、識假，此外科技資訊的相關課程不但會教老人家如何運用手機，我們也會教他們如何網路識讀及防護，其實這些也都會提到關於防詐騙的問題。如果把媒體素養以及資訊相關課程加進去的話，其實一年大概會有2,000場左右，教導樂齡長者如何防詐騙的相關課程與活動。我們會繼續加強，同時也會結合社教館所、公共圖書館的相關活動持續地加強，所以請委員能夠支持。

另外，剛剛也提到本國語言因為今年的國家語言整體發展方案增加了不少的經費，其中重要的是建立閩南語的語料庫以及辦理閩南語的語言能力認證等等，由原來的一年一次變成一年二次，同時要朝向電腦化的施策，所以這個部分需要的經費會比較多，請委員能夠支持。而且第1案的委辦費已經凍結了1億元，其實我們終身司的委辦費也會受到影響，希望不要被重複凍結，敬請各位委員支持我們的預算，以上報告。

主席：謝謝司長對委員提出的問題都做了說明及回應。既然教育部推動的交通安全教育小組是由部長親自領軍，本席認為應該是可以比較放心一點，所以這個部分無論是減列或凍結，本席就不再堅持了。但是本席希望你們的交通安全教育能帶入情境模擬的模式，不要只是很形式的做文字宣導，那樣的意義真的不大。關於第113案的部分，以你們每年的場次數量而言，看起來也是有在規劃，本席就將這個部分改為主決議。

請林奕華委員發言。

林委員奕華：大概分為兩個部分，第一個部分，剛剛提到教導長輩關於詐騙的知識，有沒有可能把相關的上課內容提供給我們了解一下？本席看到現在的詐騙案持續快速成長，雖然辦理多少場次的數字固然重要，但是場次的對象是誰？是否有一定的內容？大家也知道詐騙的手法日新月異，每次都會結合新的時事調整詐騙內容，因此能否提供這個部分讓我們了解一下？預防詐騙的課程是多長、內容是什麼，能否讓我們再具體了解一下？因為本席一直很關心這個部分，所以想要具體了解一點。

剛剛也提到，如果要在一些公有場域發展各種語言就要同時都能兼顧，但本席看到各部所屬的社教機構似乎是朝向認為所屬的位置在哪裡，就以那個地方的多數使用語言變成所選擇的國家語言，是這樣嗎？舉例來說，如果在臺北市講閩南語的人多，這邊就是用閩南語，是這樣的方式嗎？我覺得這樣又產生另外一個問題，因為我看到你們內容都寫到各種的發展，既然都講各種的發展，我覺得也不應該叫做多數的人，比如這個地方講閩南語的較多數，然後變成我只聽得到閩南語，那對客語族群不也是一種不公平？或是今天到某些地方只聽到客語，但是當地也是有閩南族群，他們聽不到閩南語啊！所以我不知道到底未來你說要在公有場域裡面推動時，你們的作法會是什麼，可以更具體地讓我們知道嗎？

主席：請林委員宜瑾發言。

林委員宜瑾：講得非常詳細，所以我想第103案改成主決議。

主席：在第4目改主決議的有林宜瑾委員的第103案、張廖萬堅委員的第109案及本席的第113案。

黃委員國書：第4目有沒有要凍？都沒有？

主席：我還沒講。剛才第2目是王婉諭委員的第81案也改主決議。

黃委員國書：主席，第4目都沒有要凍？

主席：去年是照列，我看它的經費也不多。

黃委員國書：照列？好，第4目照列，我那兩個提案也改主決議。

主席：好。

黃委員國書：因為剛剛司長很努力地說明。

林委員奕華：前年凍500萬元。

主席：去年是照列。

黃國書委員的第102案、林宜瑾委員的第103案、張廖萬堅委員的第109案、黃國書委員的第112案及本席的第113案是主決議，第4目就照列。

休息5分鐘……

林委員奕華：抱歉！我們都還沒講你就照列。

范委員雲：我還以為還有耶！現在要休息還是要繼續討論？休息是嗎？還沒照列吧？

主席：照列了。

范委員雲：可是我的第114案我還沒有說，我不滿意耶。

林委員奕華：沒有，我要凍。

范委員雲：我以為還要討論。

林委員奕華：我覺得還是要做一點凍結。

主席：你剛剛沒有舉手，本席會覺得你是沒有……

范委員雲：我誤以為會跟其他的一樣。我回應一下，因為剛剛司長講的部分跟我們的溝通不大一樣，因為你剛剛說100本當中只有2本，對不對？可是就數字上來講，其實比那個年齡還大的6歲到15歲，使用河洛話的比率有百分之七點多，如果就兒童繪本來講，100本裡面只有2本（2%），也就是會講的那個比例都沒有到了，對不對？你剛剛所提出的理由是上游的問題，應該文化部去鼓勵。可是就我們的瞭解，其實坊間已經有很多河洛話的繪本，而且是針對小朋友的，你不能說只是讓爸媽自己翻譯，這樣大家都不需要各種語言的繪本了，爸媽就是需要這個協助。原本你有提到是不是能夠增加到10%，可是這部分後來都沒有繼續提供我們辦公室修正的內容，所以我還是希望能夠凍結，等到你們就更現實的狀況提供更詳細的說明，因為這個就我們的瞭解，目前市場上並沒有少到100本當中只能買2本，好不好？

主席：請林委員奕華發言。

林委員奕華：剛剛有提到，針對長者的部分，科技資訊每年大概都可以上到差不多1,500堂課，預防詐騙最多也有將近500堂課。第一、我想知道內容，第二、比例上差距很大。所以這個部分我覺得還可以再加強，但我要凍的不是這個，我要凍的是關於現在終身教育本土語言的部分，我覺得那個部分到底要怎麼樣做也是有點混亂，如果都不凍，書面報告就沒得看，對於我們所關心的事情就不會有進一步的書面說明，所以我還是建議做部分小凍，讓他們可以就我們剛剛的問題再書面回復我們。

主席：請賴委員品妤發言。

賴委員品妤：我要附和剛才范雲委員的提案，其實之前我在質詢部長時也有提到，目前台語的教育跟存續真的遇到一個窘境，我覺得剛才部長的回答就有回應到這個窘境造成的狀況，什麼樣的窘境？就是這可能一部分是文化部的事。現在台語教育最大的問題就是它本身沒有一個專責機構，就像我自己在討論台語教育時，變成每一個部會間可能都會互相覺得是別的部會的事情，導致台語教育是有點停滯不前的，所以我要附和范委員剛剛講的，我也覺得教育部真的應該要擔起母語教育的責任。當然所有的母語都是如此，只是他的提案是在講台語，我也特別關心這個部分，也希望教育部可以更重視這件事情。

主席：請教育部終身教育司李司長說明。

李司長毓娟：有關長者課程內容的部分，就是林委員關心的，其實包括網路釣魚、假網拍、假代辦、一些相關法律知識、旅遊業收費須知、認識詐騙手法、訊息等等，這個部分其實都會因應目前詐騙手法的改變去更新我們的課程內容。手機網路課程為什麼會那麼多，主要是因為很多長者現在也想要用智慧型手機，他們以前大概都拿舊型手機，可是現在想要換成智慧型手機時，他們需要上課來知道怎麼運用智慧型手機，所以我們在樂齡中心開了滿多這方面的課程。在教他們運用智慧型手機的同時，我們也教導他們認識這些運用手機看到的一些假訊息或是新型的詐騙手法等等，這個部分其實我們的課程非常多，剛剛提到加起來其實大概1年有2,000場左右。

另外林委員關心的本土語言，比如桃竹苗是客家地區，當然它可能在客語部分的推動會比較多之外，我們對於各種國家語言都是同等的、平等的尊重，所以包括在我們的公共圖書館中會有不同語言的書籍專區，包括閩南語、客語跟原住民語，甚至有閩東語專櫃。對於本土語言的閱讀推廣活動，我們通常都會在圖書館辦一些說故事或是相關的閱讀推廣活動，這個也包括閩南語、客語、原住民語及閩東語，大概每一種語別都會有。也有針對志工的培訓場次，對於各個國家的語言別都會兼重，這個部分也請委員能夠支持。

另外，范雲委員跟賴委員關心的本土語言繪本，其實本土語言的創作，在100本裡面已經高達30%是本土作家的創作，只是用本土語言創作繪本的還是比較少，而且我們的選書有經過相關的專家學者組成委員會來做評選，必須包括它的內容是適合嬰幼兒閱讀，比如包括性平還有相關的觀念必須經過專家學者審查之後認為是適合讓親子共讀的內容，才會選到我們推廣的書籍裡頭，希望隨著國家本土語言在整體方案通過之後，我們跟文化部、原民會及客委會一起來推動，在積極推動之後，也能夠帶動本土作家多多創作及出版，讓我們在做嬰幼兒閱讀推廣時，能夠有更多的素材來推廣。如果要訂定一定的比例，謝謝委員的建議，我們可以跟專家委員會議研議，就我們訂定的要點、選出的要點做一個比例的訂定，以上。

主席：司長剛剛有提到，其實在出版、著作端，它本來就比較少一些，又要符合這些標準、條件的話，可能可以挑選進來的比較少，所以我們應該要先鼓勵著作出版這一端。

委員所提出的司長都已經做說明了，針對第4目部分……

林委員奕華：也是一樣凍200萬元嘛！

主席：100萬元啦！

林委員奕華：200萬元啦！

主席：100萬元啦！

林委員奕華：200萬元啦！

主席：其實你說要書面報告，不用……

林委員奕華：剛才……

范委員雲：凍100萬元，好不好？小凍一下。

主席：凍100萬元，然後加書面報告。

林委員奕華：剛才師培已經凍200萬元啊！這邊也凍200萬元啊！公平啦！

主席：100萬元啦！凍100萬元，然後書面。

林委員奕華：跟師藝司公平，200萬元。

主席：沒有，就100萬元啦！這個去年是照列耶！去年沒有凍耶！

林委員奕華：但是前年凍500萬元啊！

主席：我們不要跟前年比啊！

林委員奕華：沒有，為什麼呢？

主席：我們要與時俱進。

林委員奕華：為什麼不能跟前年比，一定要跟去年比？

主席：這個部分我們凍100萬元啦！

林委員奕華：就凍200萬元嘛！

主席：凍100萬元，然後提書面報告。

主決議部分我再重複一次，第102案、第103案、第112案、第113案及第109案，總共有5個案子改主決議。

現在先休息5分鐘，回來之後開始進行第5目，謝謝大家。

休息（15時27分）

繼續開會（15時32分）

主席：現在繼續開會。處理第5目的部分，第115案至第140案。請林宜瑾委員發言。

林委員宜瑾：謝謝主席。本席有兩個案子，一個是第123案有關性別平等教育的預算。我們現在都很注重學生性別教育的提升，但是對校園性騷擾事件的處理，很明顯的，在處理的人力這個部分會讓所有老師的責任加重。因為大家現在都有性別意識，只要遇到疑似性騷擾事件，就一定會通報，所以整個性騷擾通報件數是大幅地增加，2006年全國有45件，到了2020年全國有一萬多件，學生勇於揭露跟通報性騷擾事件，這個當然值得鼓勵，可是全年破萬的這個通報件數也顯示校園中性騷擾的問題嚴重，我們必須要正視；大幅增加的案件數當然也加重第一線處理人員的工作負擔，所以教育部對這部分人力跟資源的support就變得非常重要。針對這筆預算，本席微凍結2%，期待教育部說明要如何提供人力跟資源來支持這件事情，書面報告提出之後，始得動支。

另外是第139案有關校園輔導的部分，我想學生的心理健康當然是當代社會最重要的議題，因為青少年的自殺率現在是逐年上升，成年人的自殺率則逐年下降，日本跟韓國也都是這樣，所以我們確實需要來加強校園裡面的輔導。我們來看校園輔導的資源、制度及人力配置，大學端現在輔導人員跟學生的比例，就資料顯示是1：1200，可是根據學生輔導法的規範，其實我們今年就應該重新來檢討校園輔導人力的配置問題，本席希望能到1：1000，甚至可以有更充裕的人力，教育部來跟本席辦公室說明時，曾提到學生輔導人力檢討方案年底會送到行政院。所以對於本案，本席基本上是酌凍1%，其實就3,000元而已，就是一個push的力量，期待可以積極爭取，增加輔導人力，盡可能去接住每一個孩子。以上。

主席：請范雲委員發言。

范委員雲：本席的第116案也是性別平等的議題，主要是針對大專院校校園性別友善的安全空間，因為教育部110年做的相關檢核計畫，發現性別友善空間非常的有限，大都是無障礙廁所加掛一個性別友善標誌就了事了，只有兩到三成的學校認真的實際去新建或是改建；在宿舍方面，也幾乎沒有什麼成果，99%都還是性別區隔空間，只有5個學校做一些不同的改建與設計。其實教育部今年7月也訂定大專院校學生入住宿舍性別友善處理原則及校園性別友善宿舍跟廁所設置指引，而且行政院也將性別平等重要議題列為院層級的議題，從今年開始到未來四年的議題，也都有包含這一項空間；教育部第九屆性別平等教育委員會第六次大會也要求推動。你們都已經訂出這個東西，可是你們的獎勵機制其實是不足的。本席認為在初期的階段，應該要用獎勵，也可以放到校務評鑑裡面，學校如果有設置就加分。既然我們有這麼多的經費做新宿舍，在推動方面，是不是能拿出一些誘因來鼓勵他們，依照你們所訂的這些準則去設計出來，少數學校如果做出成果的話，是不是就能夠更具體？那麼行政院設定的這個標的跟教育部性平委員會第六次會議的決議，才會有正面的結果。以上是第116案的部分。另外是第143案，第143案很簡單……

主席：我們先處理到第140案，第143案還沒有處理到。

范委員雲：不好意思，我就先說明第116案。謝謝。

主席：請王婉諭委員發言。

王委員婉諭：本席的案子是第124案和第140案，第124案的部分，其實有滿多委員提到類似的問題，就是在我們的校園性侵害、性騷擾或性霸凌相關的事件裡面，有很多是必須繼續來推動的，包括我們一直在談的，是不是能夠推動性別平等的觀念，其實也需要俱進。我在第124案所提出來的是，一旦發生這樣疑似、類似性平的案件，相關的因應措施和作為，都沒有一個明確的規範。我想教育部應該很清楚，我們也處理過好幾次的陳情，依照性別平等教育法第二十三條、第二十四條應該要提供必要保護措施的定義是什麼，這是一個完全空白授權的狀況。所以我們看到有些學校的必要保護措施，就是請你上下學時要小心一點，我認為這是很奇怪的作法！他就是因為有問題，有需要幫助，才會提出這樣的需求；但是學校又告訴他：你自己要小心。所以我們很希望第二十三條、第二十四條所規範的必要保護措施或其他協助，應該具體明列出來，要有清楚的保護措施的指引，比如發生什麼樣情事的時候，學校應該提供什麼樣的保護、協助，如此去對應，學校才比較有辦法知道他們能夠怎麼做。當然我也理解每個學校的資源有限，情況也不太相同；但我覺得應該有一些guideline的方式，讓他們能夠有一個準則去依循，而不是完全空白授權，讓學校直接去處理，處理的方式甚至是叫學生自己努力這樣子。

至於第140案，我把它放在學生事務的項目裡面，我們在自殺的統計資料裡面看到學生的部分，逐年都在持續上升。其實這裡面牽涉到很多跟輔導相關的機制，包括我們這邊條列出至少四點的部分，第一、有關輔導人力的部分就是學生輔導法裡面要調整的；第二、有關輔導人力的任用規劃，我們之前也透過質詢，提到支給和薪酬的標準其實是不完全相等的狀況，甚至在高教端或國教端，也有一些不對等的差異性；第三、如果學校裡面的資訊，是比較不夠的情況下，未來我們覺得有必要連接外部的資源，包括身心科的醫療給付，還有外部的身心協助諮商的相關費用和連結系統，都應該持續來做努力；還有一個是輔導中心的空間，我們知道各大學裡面其實有兩個狀況，一個是空間不足，一個是空間設置的位置可能不妥適，這些都應該具體來做改善，而且這也滿重要的。因為我們已經是少子化的情況，自殺率又這麼高，我們真的很擔心我們國家未來的國力狀態，希望這部分是能夠得到重視並積極來做改善。謝謝。

主席：請張廖委員發言。

張廖委員萬堅：本席也有三個提案第126案、第131案及第138案。第126案也與校園安全防護跟防制學生用藥的部分有關。主要是校安人員，原本教育部規劃109年到111年要培訓800人，110年因為疫情關係一直沒有培訓，今年預計培訓600人，請問目前培育的進度如何？這些培訓合格者進用校安人員的比例及候用的情況如何？我想大家都很關心校園安全問題，在這些教官慢慢退出的過程中，怎麼樣做人力的銜接，讓校園能穩定發展，也是我們所關心的，請你們說明。

第131案有關發展與改進大專校院特殊教育的部分，主要是因為大專資源教室的輔導人員是依照障礙學生的人數換算，這部分好像有一個屋頂─最多只能進用5位輔導人員，而且障礙生人數排除輕、中度肢障生，把重度肢障生3位換算成1位，進修部2位換算成1位，這就變成特殊生人數比較多的學校會面臨到輔導人力不足的問題。本席也列表要向教育部請教，你們今年增加一億多的預算，身障者的費用增加，本席支持；但對這樣一個不合理的規定，你們有沒有打算修正相關的法規？如果有，而且我提的問題都可以解決，那麼本案可以改主決議。

至於第138案，很多委員都很關心，我也質詢過，即自殺率的問題，尤其是國中生。我們現在真的是少子化的狀態，監察院看到這個比例，也發現相關的問題。請問教育部、衛福部跟勞動部要怎麼去整合自殺防治資源？依照學生輔導法的規定，自106年起每5年應檢討輔導人力的配置，本席也在這邊質詢過部長，他今年已經滿5年，學生輔導法大概也會修正。所以我們是有法的，但很多縣市的輔導人力好像還聘不足，還差一點點，修法之後，要將比例降低，聘更多的人，請問能聘足嗎？現在是1：1200，我們是要1：900，還是1：1000？大學端是這樣，請問高中端以下有沒有要做調整規劃？以上。

主席：請賴品妤委員發言。

賴委員品妤：謝謝主席。本席的提案有第120案及第125案。第120案與性平有關，其實相同的問題，我在詢答的時候都已經提出來討論過，甚至去年提預算案的時候，也提出來討論，不管是去年還是今年在詢答的時候，我都一直強調，我很清楚這個通報案件數跟確認案件數的增加，沒有辦法直接去解讀為我們的性平狀況變差、變嚴重，也有可能是性平意識提高，導致會有更多人通報等等。所以我想要討論的是，第一、教育部來說明的時候，好像沒有回答到我想要的重點，我覺得這個數字的意義，應該是透過數據去觀察出現在的趨勢到底是什麼，例如遭遇性騷擾、性侵害的受害者女性較多，但是男性受害者也逐年增多，以及性霸凌事件可能男性受害者占多數等等，所以我覺得教育部應該針對這些新出來的數據做更多的分析，再以這個分析為基礎，提出更多的改良處理；但我感覺教育部在跟我說明的時候，這個部分比較少著墨到，希望等一下可以說明。本席非常關心性平這個議題，希望可以越做越好，這部分的預算我覺得可以討論要酌凍多少，請教育部給我一個比較詳細的資料。

第125案有關學生輔導還有自殺的問題，我必須要說現代的學生壓力真的很大，甚至比以前更大，在這個資訊爆炸的時代，他們真的很辛苦，他們要學習的東西，也比過去多非常多，看到學生自殺事件一直攀升，我們非常難過，這也代表著我們在輔導這一塊還有很大的改善空間。也是一樣的問題，就是看過教育部給我的說明跟資料，我覺得在這一案的說明裡面，好像並沒有那麼明確、詳細的解釋，其實我去年在預算審查的時候，也提過類似的東西，今年看到的這個理由說明跟去年差不多，感覺教育部在這一年之間，好像沒有一個新的改善措施，對於這個部分，也要請教育部來解釋一下。

主席：請黃國書委員發言。

黃委員國書：學特司很辛苦，因為要處理層出不窮的校園安全事件，加上現在校園事件越來越複雜，性平、性騷擾、性侵害、霸凌，然後學生網路販毒等等，尤其販毒問題一直沒辦法有效解決；監察院對學生自殺的問題也有意見，根據他們的統計，學生自殺個案當中有七成沒有接觸過校園的輔導資源，這到底是什麼原因？為什麼他不會尋求校園的輔導資源？這部分是不是要來檢討？教育部有訂定校園學生自我傷害三級預防工作計畫，要求各個學校即大專院校要提出計畫，我國的大專院校總共有149校，只有81校完成，表示該達成率還有很大的成長空間。對於教育部訂定的學生自我傷害三級預防工作計畫要求各大專院校去做，為什麼他們不去做，是覺得這個沒有用嗎？原因到底是什麼，也需要一些答案。因為從這裡也可以來檢視我們現在推動的這些方案到底有沒有成效？包括我們現在要求各大專院校他們要去做的事情，他們為什麼沒有配合？是覺得教育部要他們做的這個事情，他們覺得沒有效，所以不願意配合？還是有什麼樣的問題呢？教育部對這個部分可能要好好說明，學特司要處理的問題越來越複雜，本席有好幾個提案，我同意第130案改主決議，其他4案─第119案、第128案、第129案及第136案，也希望學特司能有進一步的說明。以上。

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：謝謝。學特司的部分真的很廣，今天我們比較著重心理健康的促進；先講大專校院的部分，我們都很關心學校開通識課程的狀況，我看這部分每年都會有，可是去年的課程數其實滿少的，所以在開設心理諮商跟情感教育相關通識教育的部分，目前開設的校數、是什麼樣的課程，能不能讓我們都瞭解一下，這是第一點。

另外，就是我們原來的法對專輔這個部分，因為比例太高，所以要在學校裡面得到相關專業輔導人員的心理諮商，相對來講難度非常高。我知道現在要修法，但是在還沒修法的這個過渡期裡面，能不能使用預算來跟民間合作？因為這類問題都很即時的，現在要排隊排那麼久，他在排隊的時候可能已經沒有辦法等下去，所以在登記需要跟輔導室接觸的這個部分，我們有沒有一個機制，讓他們也可以透過補助的方式去跟民間合作，現在有沒有這個機制？或者如何來運作？這個部分是教育部可以給補助，還是要學校自籌？但我現在講的還不是比較屬於已經到精神科這個地步的，而是比較屬於諮商的過程，我們有沒有這樣一個可以跟民間合作的機制？另外一個已經必須要精神科醫師駐校服務的，這個應該已經是必須很定期去看精神科醫師，這部分的補助細節可以讓我們瞭解一下嗎？我們有看到那麼多的預算，用在這個部分的預算數大概是多少？有沒有逐年增加？因為這也可以看出學校的積極度，因為我們認為應該是會增加，可是到底目前有來申請、使用的狀況，到底是如何？讓我們進一步都能夠瞭解這個部分，我們跟大學端之間的一個支持或合作的狀況。好，謝謝。

主席：好。在第5目的部分，本席這邊有提四個案子，第一個案子是第117案，關於「學生事務行政及督導」的預算編列，包含了辦理學校人權教育、法治教育及品德教育的預算。根據警政署統計111年1月到6月刑案嫌犯的概況顯示，以每10萬人口為分母的人次來算，12歲到17歲的少年涉詐欺的比率是66.86%；18到23歲青年則為291.96%是全年齡層最高。可見我們教育部在推廣關於法治跟品德教育這個部分的規劃不夠周全，應該更加強推廣關於我們品德法治的概念，從小讓他有這樣子的意識，預防他們行為的偏差，提升他們的品格。對我們整個教育的一環，這是非常非常的重要，這個部分本席本來是減列50萬元，但是我可以把它改成凍結，我堅持要凍，希望你們對這個部分一定要非常重視，在教育、品格的培養上要有比較周全的規劃。

第二個案子是第122案，是關於「性別平等教育」的部分，我們現在預算的編列是要辦理校園性平教育之課程與教學以及性別事件防治工作的經費。但是根據我們警政署的統計，在111年1月到7月妨害性自主案件的嫌疑犯，從12歲到17歲的少年有511人，相較去年同期增加9.66%；到18歲到23歲的青年有521人，較去年同期增加了16.55%。表示我們在性平教育的推廣以及性別事件防治上還有待加強。這個部分是否在我們在教育的過程，還有剛才提到從小法治概念的培養，其實沒有做的很到位。所以這個部分本席提凍的金額不多，50萬元，但是我堅持要凍。希望教育部透過凍結預算，你們要檢討這個部分。

第三個案子是第127案，在「校園安全維護與防制學生藥物濫用」部分。根據我們教育部自己的統計顯示校園霸凌案件不降反升，從108、109到110年的通報案件，分別是791件、1,022件及1,289件，每年增加大概200件。當然在反霸凌宣導之下，可能有些學生及孩子他們比較有這種意識會去通報並知道自己是被霸凌的，但是在反霸凌的同時，不去霸凌或者怎麼杜絕並減少這樣的事件，是否我們在教育上也要再去著重？這個部分本席提的凍結數是100萬元，希望教育部在我們校園安全的防護以及反霸凌教育上，能夠做得更紮實。

第四個案件，第132案是「推動學生輔導工作」。主要是辦理大專校院落實學生輔導法以及心理健康計畫的經費，教育部的統計資料是109年度各級學校通報自殺死亡人數有106人次；在大專校院是59人次，占的比率有56%，人數從106年到109年是逐年上升。所以對學生心輔的部分以及整個自殺防治的措施，我們是不是要去檢討哪裡做不足？本席本來是提減列200萬元，我可以改成凍結，但是希望教育部能夠真正滾動檢討，到底我們在這個機制裡面哪裡做的不足並且做改善。以上，請回應。

吳司長林輝：謝謝召委和各位委員提供了非常多寶貴的意見。我從心理健康跟學生輔導先談起，確實在目前通報跟自殺死亡的人數這幾年逐漸在增加，其實我們過去這1年很深刻地檢討這件事情，從發生事情的成因，到針對成因如何從源頭去防範。我們在今年6月修訂學生自我傷害三級預防工作，在7月也擬訂了一個生命教育推動方案，都是很痛定思痛去思考如何來強化。這一塊我們會結合地方政府以及各級學校來努力推動，其中重點在落實心理健康的課程跟教學、強化預防的功能、加強辦理自殺防治守門人研習、提升輔導人員的專業知能，同時對於學校建物的高樓防墜設施全面體檢，並且篩檢高關懷學生及早介入輔導等等，這是在自殺防治的這一塊。

在輔導人力的調整檢討部分，如同剛才前面所講的，大專原本1200：1，我們現在準備調整為900：1或1000：1，這部分目前還在跟地方政府以及行政院溝通協調當中，預計年底之前會把法案報行政院，同時在下個會期提送立法院來做審議。剛才王婉諭委員有特別關心我們目前大專的輔導人力，因為財源不同有一些從補助經費來、有一些需要自聘，所以薪資不同造成的困擾以及一年一聘造成人員流動頻繁、經驗不容易累積等等，我們都有看到這些問題，學校的輔導人員也有跟我反映這些問題。我們會儘快地來邀集相關單位研商可能的解決方法，希望這個問題可以突破，讓輔導人員可以有好的環境跟工作條件來累積經驗。

還有在輔導空間的部分，林奕華委員也有關心，針對空間不足以及目前設置位置不當的問題，我們在今年增加編列了2,500萬元，後續會邀集已經相當受到肯定的學校，讓他們分享經驗，甚至把他們的經驗轉化成輔導空間設計的一個指引，來幫助各校能夠踴躍來申請經費。我們希望透過逐年編列改善並做有系統的調整，讓這個空間更受到學生歡迎，願意來使用輔導室，並且是能夠符合輔導的需求。

另外有一些配套措施，在大專院校的部分，因為我們有一個心理健康促進計畫，110年是第一次辦、111年是第二次辦，其實兩次辦下來，我們就感受到這個計畫有受到學校的肯定。申請的校數以及金額都逐年提升當中，其中包括剛才林奕華委員關心的心理健康課程的開設，以及還有一塊是有些學生對於到精神科就診有負面的感受，所以他不願意去就診，我們基本上也補助學校經費，讓學校可以延聘精神科醫師駐校服務。讓學生可以在學校內跟醫生就診，談完並建立信任關係之後，他可能可以連結轉介到醫療系統去。我們也鼓勵各校輔導中心，可以跟在地的心理精神科或診所，建立一個合作的關係，類似這種比較困難的個案，甚至它輔導時間需要更長的個案，可以轉介給相關的醫療院所來做協助。

其次，關於性別平等教育這一塊，如同剛才所說的，通報率真的增加了，很大一個原因是因為現行法令規定，只要疑似就要通報，不用確認它是或不是，因為都很怕錯漏學生可能需要被保護的時機，所以通報量的確增加了；不過我們也發現了，後續學生會提出申請調查的可能只占三成、四成或四成多一點，最後調查屬實確認的比例其實是更少，所以這塊我們有必要再持續地強化對於性別平等教育觀念的溝通、宣導跟說明，我們結合學者專家跟實務人員訂定了一個性別平等教育白皮書2.0版本的計畫，在今年8月也已經公布實施，後續我們會結合本部性平會的委員們共同來推動，並且每季召開的性平會報，都是由部長親自主持並督導各項工作能夠順利如期來進行。

剛才林奕華委員有關心到，就是我們很多的性別平等觀念的宣導、溝通都是很死板的、都是海報之類的，是不是應多聆聽年輕族群創新的想法，鼓勵大學生來參與等等，我覺得這樣的想法很好，包括我們會透過微電影的創作、透過短片的製作，因為年輕人會花很長時間在網路上，所以我們也希望利用這樣的特性，讓它的宣導效果可以更好一點，我們後續也會朝這個方向來努力。

另外，王婉諭委員關心關於被害人保護這一塊，目前性平法的規範沒有那麼詳細，但是在校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第二十五條到第二十七條，其實規範得還滿詳細的，但實務上我們也發現確實有些個案是學校消極不作為，所以我覺得確實有必要再思考對於學校運作的部分，是不是可以訂定一些更仔細的處理原則和建議；還有，為配合跟騷法的上路，我們近期內會邀集學校學務處針對保護措施、聯繫窗口、加強跨單位整合等部分，我們會努力處理，而這個指引公布之後，我們也會加強對學校的督導工作。

范雲委員關心性別友善空間的部分，因為入住宿舍性別友善處理原則跟相關設計準則已經定出來了，而且同時也提供高教司、技職司以及國教署作為後續補助校舍、宿舍、廁所改善的參考依據。如同剛才范雲委員提到的，行政院性平綱領院層級的議題中其實是有訂出這個指標的，即未來4年以每年5%的比率逐年來做相關的改善、提升，所以後續我們會透過性平專案小組來做監督的工作。

再來是召委關心關於詐騙的問題，確實品德教育以及法治教育必須從小扎根，目前高中以下的新課綱裡頭，這二個議題都已經納為重要的議題，而且後續教科書的編輯等等，需要經過一個審定的流程，所以品德以及法治教育，我們會在高中以下落實來推動；在大專階段，其實我們跟內政部警政署有很緊密的連結，對於常見的詐騙手法以及不同階段學生常常受害的樣態，我們目前也在研擬製作文宣、懶人包跟宣導短片，後續會結合學校的班週會，加強法治教育方面的宣導，防止學生受騙。

再來，關於霸凌的部分，我們確實透過1953專線，用簡單的號碼，讓學生容易記起來，所以求助的學生相對來說也是增加的；同時我們也透過偶動畫的宣導短片製作來加強推播及宣導；後續我們每個學期的友善校園週，會持續就霸凌的部分加強來做宣導；我們也推動校園的修復式正義跟團體的支持法，我想不只是通報、處理，最後對學生的輔導才是最重要的，這部分我們會加強；在防制藥物濫用中的網路販毒這一塊，確實施用毒品的問題，因為宣導做得很澈底，所以人數在減少當中，但是販售毒品這一塊反而在微幅增加，這是一個很嚴重的警訊，所以我們後續也會跟內政部警政署加強合作，包括對於學籍的勾稽、毒品溯源通報、定期會報等等，還有加強法治教育以及涉及販售毒品可能的刑責問題，一定要讓學生知道，以避免有觸法的問題出現。

黃國書委員也關心到無障礙環境的問題，這個部分我們每年編列預算要求學校整體規劃，然後逐年分期改善，而且112（今）年度在部、次長特別支持下，增編了5,000萬元的經費，希望加速學校的改善進度；在大專院校這塊，我們也會建立一個檢核的機制，每年定期的盤點，敦促學校儘速進行改善；在大學資源教室輔導人力的部分，黃國書委員關心到五個人天花板的問題，因為部長今年特別支持我們，增加了1億元的經費，預計可以增加160多位輔導員，我們會優先針對那些身心障礙學生人數比較多的部分；還有張廖委員也有關心的，就是重度肢障的部分，三個折抵一個這一塊，我們會在這次處理的時候一併來做檢討、調整，讓它做一個合理的處理，以上報告。

主席：請王婉諭委員發言。

王委員婉諭：其實我想確認一下，不論是學生輔導法又或者是剛剛提到指引的部分，一直以來都說會儘快！儘快！儘快！但其實就是不夠快，所以是否有個具體的時間表，讓我們知道學生輔導法相關的輔導要點，還有性別平等相關的指導，即第二十三條、第二十四條的部分，換言之，如果有這個指引正在進行當中，有沒有一個比較清楚的期程，不然就是每個會期每次的質詢都是回答在「在儘快當中」。

吳司長林輝：我說明一下，我想學生輔導法年底就會送到行政院，下個會期會送進立法院。至於剛剛提到的性騷擾、性霸凌的防治、對被害人保護措施的處理等等的相關指引，我們在最近兩個月內就會完成研訂，並向學校發布，以作為執行上的依據。

主席：關於委員所提，司長都已經做了說明、回應。我們現在就來處理第5目從第115案到第140案的部分。去年是凍100萬元加上書面，如果照這個預算的比例來看，可否凍100萬元加書面？

王委員婉諭：那個自殺學輔相關的部分，其實是越來越嚴重，因為個案本來就已經談好都是凍100萬元，現在變成併凍100萬元，有點不太行喔！

主席：那凍200萬元，即第5目的部分凍200萬元，然後加書面；在第5目的部分有第130案、第131案跟第134案改成主決議。

處理第6目。請發言的委員跟回答的官員們能把握時間，我們希望今天能把國教署的部分處理完畢，所以請大家掌握一下時間。

處理第6目第141案到第167案。

請林宜瑾委員發言。

林委員宜瑾：關於第6目，本席的提案是第148案及第164案。簡單講，第148案就是生生用平板、數位教學的問題，我想推動數位教學當然非常好，政府也投入了二十九億多元，現在問題來了，對於第一線大部分的老師來講，這真的還是一個新的課題，所以也需要教育部積極輔導教學，讓老師們可以克服對數位教學的心理障礙，讓數位教學的工具可以真正落實在教學現場，這是我提這個案子的目的。當然教育部也編列了中小學數位教學指引，但如何讓老師可以充分吸收，而且還可以來教孩子，這才是最重要的。因為年改之後學校其實還滿多的「老老師」，所以這個部分其實教育部要再投入一些心力。對此，本席建議酌凍，希望教育部提出書面報告來做一些檢討。

另外一個案子是第164案，第164案是針對國際學生來臺就學的部分，我們吸引國際學生來臺就學的預算數有四億多元，當然我們期待吸收國際學生來臺灣，這樣可以行銷留學臺灣的優勢，也可以吸引僑生、外國優秀的人來臺就學，然後之後可以留在這邊貢獻所才。可是最近屢屢傳出部分大學以招募境外生的名義，誘騙外籍學生來臺打工，不只侵害學生權益，也有損我國的國際形象，這種「假留學、真打工」的案件，最近在電視上頻頻播出。所以我覺得我們一開始在對外招募的時候就要做第一層的控管，不要放任部分學校去國外騙外籍學生來臺。針對這個部分，希望教育部一起來控管跟審核，不要讓這些學生受害。這個部分也微微凍結一些作為提醒，以提出書面報告的方式來處理。謝謝。

主席：請賴品妤委員發言。

賴委員品妤：謝謝主席，本席在這個部分的提案是第147案，部長也知道我一直都非常在意資訊跟科技教育的部分，尤其是因為本席選區的特殊性，有些地方比較屬於偏鄉，導致我覺得這個部分我們反而更要補上。我也一直強調，這其實很弔詭，理論上科技越來越發達，我們在這種科技上、網路上本來一直都應該要往這個方向發展，可是我認為我們過去在這一塊上一直是落掉的，反而這兩年因為疫情的關係，大家不得不改變自己原來的模式，才開始都建置視訊了，包含後面使用平板的問題。但是我一直要強調的是，我們不能因為疫情去應付這件事情，應該是我們的教學本來就要數位化、科技化，應該要往這個方向走。

有關數位學習線上教學有幾個部分我想詢問，在去年底的時候，教育部表示政府將在4年內投入200億元的預算，從國小到高中都要推動數位學習精進計畫，最常說的就是班班有網路、生生有平板，可是對於硬體的部分，教育部到目前為止其實都還沒有給本席一個明確的回應，我記得當時在討論這個政策的時候，我就有說過，所謂生生用平板，你們的平板是什麼樣的機型？因為其實平板這個產品非常多，我想知道的是你們的設備到底是什麼？在硬體上面你們是怎麼分配的？但這個部分到目前教育部都沒有給我一個比較詳細的資料。

第二個是軟體的部分，就本席所得到的相關資訊，目前教育部在處理軟體的部分，方式是由各縣市政府跟學校提出推薦品項需求，後續由國內原廠或代理商提出申請，如果這個增購的產品符合徵求範圍，經過教育部審查通過後，可以納入校園數位內容與教學軟體選購名單，最後再由縣市政府或學校自由選購。這時候問題就來了，因為我自己其實也一直有跟一些教師團體在接觸，也在一些教師社團裡面，我真的看到有不少老師反映，認為教育部在審查軟體部分不夠嚴謹，讓一些顯然很多老師都覺得可能有待加強的軟體也被列入這個名單。講到這邊應該聽得出來，我非常支持我們的教育可以更科技化、更數位化，可是這個政策在軟體和硬體上面，我剛剛講了這麼多，就是真的有很多有待加強的地方，我們當然希望能夠越來越好。所以第一個，希望教育部等一下要解釋清楚；第二個，針對這個部分，我堅持還是要酌凍，然後要提出書面報告，包含我剛剛詢問的軟硬體的問題，希望可以看到詳細的資料跟內容。謝謝。

主席：請張廖萬堅委員發言。

張廖委員萬堅：針對這個部分，我有二個提案，一個是第156案，另一個是第162案。第156案主要是針對氣候變遷調適跟防災教育，教育部有一個校園綠籬計畫，這個今年應該是第一次開辦，是嗎？這個計畫是要規劃100校次，每校補助上限是150萬元，大概是要去種樹。有關種樹的問題，其實我過去在地方就關心過，有時候會跟園藝業者配合去種植比較好種的樹，可是它並不是適合本土生長的，所以會有很多外來種，亂種一通，也引起一些環保團體、生態團體的質疑，對於這個方面，你們是不是有一些規範？也就是有一個校園生態綠化的示範計畫，其實我們臺中就曾有生態團體表示，他們針對校園生態的種樹做過調查，結果發現很多都是外來種，而且後來變成災難。

首先，我有二個問題，第一個問題是，現在國內各級學校數超過4,000校，我們2035要淨零碳排，不管是企業也好，校園的永續發展也好，100校次跟4,000校是有很大的落差，按照你們的預算，要40年才能做完，你們現在是編列多少預算？1.5億元、1.6億元，這樣的預算規模，今年是前導計畫還是以後就固定這樣？如果固定這樣，4,000校要能夠被鼓勵到大概需要40年，跟2035要達成的目標，好像有一點落差。你們的預算有可能增加嗎？這個我想聽你說明。

第二個是第162案，你們有來說明過了，這部分是我們有一些比較優秀的人才要出國，這個我絕對支持，我只是對於預算執行率只有70%有所質疑，國際司上次來說明的理由是因為疫情的關係，有的會保留，因為疫情而不出去。但現在其實歐美都已經開放了，國內留學生可能比較保守，就覺得暫時不出去了。對於這方面，你們明年是增加預算的，我其實可以支持你們去提高執行率，讓越多人出去，尤其是東歐的部分，他們對臺灣非常友善，他們的學生也想來臺灣，臺灣也應該派更多的學生去瞭解他們的狀況。以上。

主席：請吳怡玎委員發言。

吳委員怡玎：我的提案是第155案，其實重點就是，資科司會規劃一些課程，我們的要求其實很簡單，就是規劃課程的部分，前面已經有科技部那邊的規劃，我們是希望在最後決定要開哪些課程之前，能把這些名單提供給相關產業的人資部，甚至是一些對人力資源比較專業的人士來評量，就是去做個意見調查後再做最後的確認，這樣才不會浪費了這個資源，因為畢竟你們的資源不多。再來，我們都知道，其實如果國中、高中或是高職的理組畢業生比例不高的話，相對的，你們這邊的pool就變小了，所以也希望提供歷年來我們高中職的文組、理組的畢業生比例調查。謝謝。

主席：請黃國書委員發言。

黃委員國書：資科司的業務其實越來越多，預算也都有增加，挑戰也越來越大，你們要辦理環境、災防教育等等，這都是資科司負責的，而且還有環境防災教育科，也是屬於資科司。對於防災部分，最近像韓國發生梨泰院事件，我們可能也要做一些因應，是不是校園裡頭也應該納入預防大型活動發生踩踏的意外事件，如果校園要舉辦相關的大型活動，是不是有做好相關的通報？還有通道的設計，這個都要有一些預防的措施。

再來，校園的節能減碳，其實未來國家要推動淨零碳排，我們也希望未來有機會到校園裡頭去講，因為2030年馬上就到了，國家整體目標配合國際，2030年淨零碳排要上路了，現在在校園的人，未來2030年以後都變成產業的人了，是產業端非常重要的產業人才，所以可能在校園裡頭也要開始去進行這些相關的部分。

另外，生生有平板、班班有網路，這個很好，但還是有一些待處理的問題，比如偏鄉網路連線不穩定的問題如何解決？此外，各校都反映一個問題，就是資訊教師師資不足問題要怎麼處理？我們硬體都給了，可是老師不夠，沒有人教，這個怎麼處理？對於這些問題，我們都希望教育部提出一些精進的作為。

再來，幾年前我有提過孔子學院，孔子學院在海外進行文化滲透，現在美國、歐洲很多國家其實都不希望跟中國合作了，轉而尋找與臺灣合作，所以臺灣相關華語文教師的資源是否足夠協助歐美國家去替代他們原有的孔子學院？我們有沒有準備？其實這個是整體國家戰略的問題，我覺得這個都是教育部應該要積極去面對處理的。大概就是針對以上這幾個問題，我提出一些意見。謝謝。

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：有關這一目，我有幾個提案，第一個是要先講到有關於班班有網路、生生用平板的部分，也是一樣的，因為透過前瞻而有把學校網路環境做一些改善，但是你們是不是有檢討過，確定都OK？尤其是對於規模比較大型的學校，同時在使用網路的時候，現在這個部分的承載狀況如何？是不是也能夠讓我們有比較整體的瞭解。剛剛也有委員提到，關於平板本身的廠牌或是友善度，這個部分不知道有沒有一些所謂的相關反映？因為我們現在走的還是6班要配發1班學習載具，所以事實上在使用上也還是有一定的侷限，所以對於這個部分，我們現在確定是要用這樣的規模，還是會鼓勵學生自己帶平板，或是怎麼樣？我們在政策上是還會再增加平板的配備，還是變成鼓勵學生自帶平板，這個部分我想瞭解一下教育部的政策方向是如何。

再來，雖然我們有所謂安全健康上網的教育計畫，當然我們也看到很多的數字，這個部分一般來講是老師要學生自己去看，還是有結合課程，然後有所謂安全健康上網的部分？所以大部分是結合課程，還是比較鼓勵學生自己去瞭解？我也想要確定一下相關的情況。

另外，關於剛剛講到由縣市政府可以自己去確定所要使用的教學軟體、教學的網站，然後我們透過這樣可能去做一些採購，這當然是一個進步的方向，但是你們有沒有分析各縣市的狀況？這個部分有沒有城鄉差距的問題？雖然有這麼多的選擇，但是真正有來提出需求的，有沒有城鄉的差距？以及我們有沒有細究到，縣市政府雖然有做需求的提出，但是學校在使用上有沒有差別性？因為資訊科技的部分，我們最在乎的還是平等權的概念，所以可能沒有辦法完全用一個數字來看，我必須要確實瞭解到底有沒有城鄉差距，或有沒有校際之間的差距？對於這個部分，我們比較希望可以進一步的瞭解有沒有相關的資料，等一下請先回應我們，或是你們有沒有相關資料？如果還沒有做，可以事後再補充相關資料給我們。這個部分就麻煩等一下做個回應、回答。

另外，因為要把所有課程做所謂資訊上的數位學習深耕計畫，因此希望有這種所謂跨領域的跨域開發能力，我也看到我們做了滿多的開發，我能不能先請問一下，這些開發會不會放到我們的計畫網站？這中間會不會有審核？還是只要是，就可以放上去，就是那個差別是什麼？只要有就放上去，還是基本上會看到底適不適合教師教學使用才放上去？這個問題麻煩請回答一下。另外，它放在什麼樣的網站？還有我們提供全國教師教學應用，到底使用的狀況如何？到底有多少老師真的有做這樣的使用？是不是也可以讓我們瞭解一下這個部分。以上是比較屬於科技教育的部分。

另外有一個部分，雖然我沒有提出相關提案，但是剛剛聽張廖萬堅委員提到，就是在環境教育方面，我覺得我們在氣候變遷的概念上，希望可以多加強於氣候變遷教育的部分，因為環境教育包含很多，但事實上現在氣候變遷是一個很重要的依屬，我聽說教育部專門對於氣候變遷部分好像有在做教育計畫，如果有，我不知道你們在這邊可不可以回答，或是到時候誰可以做一些相關的回答。

再來是國際跟兩岸的部分，當然，我們覺得現在能夠往國際去，因為剛剛有委員講到孔子學院的情況，如果能趁現在的優勢能夠比較快速的對外發展的話，不過看起來我們還是以東南亞地區為多，歐美的部分，我們希望可以多多增加我們的優勢，所以要請問一下，對於這個部分，我們在策略上可以怎麼樣來做？雖然有跟我們大概說明過了，但我還是希望可以公開讓我們知道在策略上怎麼樣可以多往這些歐美國家來挺進，等於是讓臺灣在華語文的部分也能夠佔有一定的影響力，這個部分就麻煩回答一下。

另外，配合國家語言整體發展政策，鼓勵外國學生來臺研習本土語言，這個部分是不是也能夠讓我們瞭解一下，因為這是一個5年的計畫，這個5年計畫是不是有一個計畫書？所謂本土語言的學習，是著重在單一的本土語言還是多種的本土語言？你們的策略、計畫分別是什麼？因為這個部分我只看到你們在說明裡面提到5年計畫，但是我們看不到細節，所以是不是也能夠讓我們瞭解一下，當我們在這個部分所要面對的是各種不同的本土語言的時候，我們相關的策略是什麼。謝謝。

主席：本席在第6目有提二個案子，第一個是第145案，這個部分是關於網路學習發展計畫裡編列的預算，包括推動網路學習平臺與推廣教育雲端數位資源所需的經費。根據平面媒體的統計，有80%的學生表示他們無法透過學習歷程檔案感受到多元學習的助益，也就是說，很多學生會覺得學習歷程檔案這個部分，在他們的學習上或是在他們的職涯選擇上，或者是他們的興趣學習上，他們是感覺不到的，可能是因為壓力大於從中學習的樂趣吧。所以教育部要加強學習平台的推廣，而且雲端數位資源的內容運用要更豐富，讓學生可以的靈活運用，幫助學生在多元歷程檔案這部分的規劃跟製作，讓他們能夠真正從裡面去體會，不管是對未來職涯的規劃或是在學習上、興趣上能夠有多元的發展，而不是只有感受到學習歷程帶給他們的壓力。

另外在教師數位學習工作坊這個部分，舉辦場次在各縣市的分配分布是很不平均的，雖然工作坊是透過各學校教師向教育部申請開設，但教育部還是要衡量各縣市工作坊數量不均衡的問題，所以你們要積極地邀請教師來開設工作坊，或者讓評價很好已開設過工作坊的教師也可以到鄰近的縣市開設，這樣有助於教育部培養教師來使用數位平台，這個部分本席凍結的金額是100萬元。

另外，本席提案第157案是有關辦理國際華語文教育，就教育部的資料顯示，110年度因為疫情的影響，導致華語教學人員赴國外任教人數、來臺研習華語人數及華語文獎學金發放人數都比108年度減少了很大的百分比，分別減少41.58%、37.93%及43.03%，表示受到疫情的影響，這部分的推廣有受到一些阻礙。但是現在疫情已經趨緩了，各國也陸續邊境解封，教育部也應該要積極推廣相關的華語學習計畫，這個部分本席本來是減列100萬元，我改為凍結100萬元，希望你們於3個月內提出書面報告。請回應一下。

李司長政軒：首先由資科司向各位委員位報告。我先跟林委員宜瑾報告，有關教師培力的部分，我們大概分成幾個，第一個，我們會針對教師會設計普及性的基本課程，普及的課程有A1跟A2兩種，A1主要是要讓老師瞭解如何把教室裡面的觸控螢幕跟網路及學生的載具，還有教學法怎麼結合、數位學習平台怎麼結合，將這些用在課堂上。A2的部分就是數位學習平台，這個部分經過大量工作坊的培訓，目前已經有達到36%的老師，有7.2萬，我們今年的目標是46%。部長指示我們在113年的時候要達到百分之百。

第二個部分，我們知道老師在課堂上會有一些需要幫忙，所以我們有6G教授輔導團，包含國中小跟高中職。另外我們在各縣市有22縣市的數位學習辦公室，在辦公室裡面會補三種人力，分別是協助輔導教學的教學人力，另外是網路人力跟行政人力，依據各縣市的大小不等來做相關的補助。這些輔導團會安排到各校以瞭解各校的狀況，如果各校有需求也可以跟輔導團聯絡，輔導團辦公室會派人進駐，這是第一塊輔導的部分。

在數位學習指引的部分，我們現在已經公告了，目前正在辦理相關的工作坊，現在是1.0版，我們會滾動來修正，因為我們知道數位學習進步很快，特別是疫情之後進步很快，所以我們會再做滾動修正。

繼續回答賴委員的問題。對於「生生用平板」的部分，我們這次有統一規格的招標，就是符合規格的就可以上來招標，所以縣市端只要符合縣市端的需求就可以上來購買，至於購買的品項包括iPad、Surface Go、Android Pad、Chromebook等，這些東西是根據學校所提出來的需求和縣市端的需求而上來購買，所以這個是比較符合教師端的使用；高中端就比較想要使用Surface Book這一型的。

至於軟體的部分大概會分成兩種，一種是剛才提到的由教師端跟縣市端提上來的，那這個部分就是由教師端跟縣市端的需求來購買，另外是不足的部分，我們這邊會建制一些相關的軟體。

再來是張廖委員提到有關防災跟綠籬的部分，有關綠籬的部分，其實我們之前愛樹教育就種了一萬多棵樹，我們已經執行一陣子了。在綠籬部分，我們主要是以喬木、灌木及攀藤等等來進行，今年大概比較偏屬於試辦的性質，大概是100校，每校以150萬為上限，我們會評估實施的狀況來滾動修正，看看後續擴大辦理的方式。

接下來是吳怡玎委員的提案，這部分我們就配合辦理，有關課程跟產業的R&D以及人資這個部分沒有問題，我們也配合辦理。調查高中職文理科的人數，我們也會配合辦理，沒有問題。

有關黃國書委員提案的部分，我們知道最近的踩踏事件，我們把它列入防災教育的考量。有關偏鄉網路部分，其實不用擔心，這部分我就統一講。現在班級的網路部分是300M到1G，依照班級的大小。縣市端是分三個，一個是學校對外的網路，另外一個是縣市端對外的網路，縣市端本島是20G到40G，再來就是本校自己對外的網路；校內的部分是AP，這個部分是沒有問題的。我們目前也有服務的機制，我們這邊是可以觀察到學校跟縣市的網路，到目前來看沒有連續15分鐘超過80%以上，所以目前都OK。另外我們還有一個是群組，我們群組是服務的，縣市端有問題都會提供上來。

有關林奕華委員提案的部分，剛才我們已經提到網路了，除了平板是6班配1班之外，另外就是BYOD及THSD方案，THSD就是補助孩子把平板帶回家，包含他在家網路的部分，這個部分都有學校來申請，申請校數還滿多的，我們是以班級為單位來額外申請。未來如果學校有關於平板的更多需求，因為我們知道平板現在如果擴點下去可能有其他的需求，我們可能會用競爭型的計畫來補強平板的需求，這樣比較不會有浪費的情形。

另外，剛才有講到課程，如果上我們的教育雲，上到教育雲的話一定要經過審查，這個不用擔心，至於使用的狀況，會後我再提供給委員。

繼續是召委提案的部分，在學習歷程檔案裡面有分成兩個，一個是學習的成果，這個就是我們在學科課程上建置的內容，可以幫助孩子在學習成果的部分。另外一個是多元評量，我們磨課師有一個高中職專區可以使用，這都可以豐富我們孩子在學習歷程上面的發展。在數位學習推動的部分，剛剛已經有大概稍微報告過。本人就作就以上的說明。

李司長彥儀：召委及各位委員，國際司就委員質詢的部分作以下回應跟說明。首先，林宜瑾委員提到國際學生來臺的機制跟管理，目前我們是有訂定外國學生來臺就學辦法，針對就學辦法，我們明定學校對招生事務一定要學校親自辦理，是可以委託別人宣導，但是辦理的部分要自己來處理。所以學校的一些招生簡章、招生規定跟機制等相關的資訊，包括學雜費跟獎學金的提供要清楚。第二，我們對於境外學生有進行國內教學品質的查核，以確保學生的受教權益，包括對招生課程、師資跟學生權益都會不定期進行查核，如果查到有疏失或在這當中有人力仲介介入的話，我們一定會送檢調。

另外，我們也希望在未來成立一個國際專修部來做學生的教學輔導，同時，我們還要強化學校的行政支持系統，要有專責人力來負責學生的學業、學習，甚至有提供用華語教授的課程還有對於留臺也有一些就業輔導，這是對第一個部分的說明。第二個部分就是關於張廖委員所提到的，我們的公費生到國外，因為疫情的關係，國外還有一些校園其實沒有開放，現在也都已經逐步地開放，所以我們未來對這一塊一定會加強宣導，我們會努力來做。

黃國書委員跟林奕華委員都有提到華語的部分，關於華語的部分，我來說明一下，我們以往選送華語老師到國外去做華語教學，其實是以新南向國家最多，我們為了不要排擠原來的費用，我們針對歐洲跟美國，尤其是在孔子學院退出之後，他們普遍缺乏華語的老師，所以我們提出2025中程計畫。這個中程計畫最主要就是要培養我們的華語老師，我們有培訓專業能力的機制，提供他們增能的機會和工作坊，甚至有一些數位教材、數位課程，在他們到海外之後，我們還會建立一些相關的關懷機制。我們也以大學對大學的合作來擴充彼此的能量，就是透過國內大學跟國外大學互相合作，採這樣的合作機制來推動華語教育。當然最主要的就是在這些華語老師出去之後，他們一定會有更大的能量來替臺灣宣導，我們也希望他們能夠讓更多的學生到臺灣來學習華語，所以我們提出2025中程計畫，行政院今年又額外給我們將近3.8億元的經費來推動。

林奕華委員也有提到本土語言的部分，其實我們不只希望能夠有華語教育的經費讓外國學生來學習，也希望這些外國學生來臺灣以後可以學習一些本土的語言，目前國內各大學都有臺灣文學的相關系所，如果這些外國學生想要學本土語言、閩南語、閩東語、臺灣手語、原住民族語等等，他們都可以來申請獎學金，我們有一個讓外國學生學習這些本土語言可以申請獎學金的機制。

最後，關於召委陳委員所提的案子，我要跟召委報告，之前那個數據是在7月調查的，後來因為有逐步的解封，到10月底為止，我們的華語老師已經有910人，超過去年還有前年，將近達到108年的人數。還有華語學生也一樣，甚至我們的華獎生都超過去年，我們有很努力在執行，也相信明年的成績會更好。我做以上簡要的說明，謝謝。

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：剛剛我們談到「生生用平板」那個部分，聽起來我們未來的趨勢比較不是走BYOD，對不對？在剛剛也有說，如果學校有需求的時候，就可以提出來然後再去採購，請問這個部分是由地方政府負責還是一樣由中央來負責？也就是說，我們在未來假如要推行數位學習，當然教育部也有開了一場很盛大的記者會，就是「生生用平板」的部分，但是事實上在非偏遠地區是6班配發1班，所以其實也沒有辦法那麼的普及。未來萬一使用率越大，目前我們的政策方向大概是怎麼樣？可以讓我們再多瞭解一下嗎？

潘部長文忠：主席、各位委員。關於「班班有網路、生生用平板」，在我們開始防疫以後，其實這是一個轉捩點，但是這個數位學習的趨向並不只是為了防疫，我也謝謝委員的支持，在前瞻計畫真正投入了150億元來做環境的建置，其實我們推動了將近3年，已經有以科技輔助教學的實務經驗，所以才會向行政院提出這個經費200億元的專案計畫。我們從這當中很務實地看到，偏遠地區的學生因為防疫而需要很多的資源，所以是1生配1個平板，但是對非偏地區6班配1班是考量到實務面，因為現在老師的專業發展和使用會是一個關鍵，所以當時我們用3年的計畫來培育老師，也就是不要在老師都還沒有熟悉的時候就強迫他們使用平板，這樣會引發老師、學生和家長的疑慮。

在當時的整個規劃裡面，就是比較希望務實地利用這樣的時間，在師培的同時，也讓老師跟學校開始來使用，所以在非偏地區的6班配1班，其實就是要讓這些載具能夠充分的被使用，同時也要讓老師有專業成長的時間。這個整體的規劃是走了3年的科技輔助教學，再加上辦理前瞻計畫後所提出來的，現在是6班配1班，以目前老師們參與的比例來看，其實原來的規劃還比較保守，我們發現地方政府也很積極，像我們當時大概認為能達到三成，但是現在因為縣市推動的速度和老師參與的比例都高，所以剛才司長也提到可能會超過四成六。所以我們是希望未來讓平板也跟著師培的速度、學校使用的頻率成長，我們會獎勵縣市，如果他們再往下繼續發展，我們對這個部分也會增購、補助，也就是讓這個資源絕對不要閒置。我們現在當然就是朝這個方向，我想後續是這樣做，對於當時所提出的4年規劃，其實我們是比較期待採這樣的方式。

當然我們也要面對一個問題，就是要讓老師正確的引導學生來用在學習上面，也要解除家長的疑慮，因為我相信委員都聽過，很多家長又愛又怕，怕孩子如果不是很正確的使用，是不是會產生他們所擔心的問題。所以教育部在推行這個政策上，其實有前置作業、也有現在跟未來的規劃，關於剛才賴品妤委員、林奕華委員所關心的這幾個議題，針對「生生用平板」這個部分，教育部是以這樣的方式來規劃，我們這一次之所以成立22個縣市專案推動的辦公室，就是要全面的去輔助學校跟老師。

剛才司長也特別提到，現在我們其實每天都有掌控學校網路使用的頻寬是不是塞車，其實都有掌握到，我們也有採取一個機制，就是當使用量即將超額的時候，我們的這個機制是可以讓它擴充。我們在上個月也特別幫離島3個縣市從1G提升到2G，我想這就是為了不浪費，能夠支援學校讓學生確實可以使用。我想因為這個計畫關係到未來臺灣學生的學習和老師的教學，這是一個非常大的方案，所以教育部是比較務實且穩健的往這個方向推動，以上向委員補充報告。

主席：好，委員所發言的部分，司長已做說明回應。

處理第6目，第141案到167案。

委員對第6目有沒有什麼意見？

去年金額大一點是因為去年有一個國際網站，它沒有做的很OK，但今年已經有改善了，所以今年是不是就手下留情……

林委員奕華：這時候主席又要比照前年了，剛才前面說不行比照前年，應該要比照去年，結果現在又比照前年了。

主席：他有改善了。

林委員奕華：那我們就比照前年。

主席：我們凍結500萬元，加書面報告，這樣就可以了。

林委員奕華：600萬元好了，因為司長上任我們先給他一點鼓勵好了。

主席：好，第6目凍結600萬元，加書面報告。主決議有第143案、第152案、第155案、第166案，共4個案子改主決議。

林委員奕華：報告主席，前面沒有改主決議的案子代表我們都還是希望有書面回復，凍結是整體，但該給書面回復還是要麻煩一下，謝謝。

主席：好。請賴品妤委員發言。

賴委員品妤：我簡單補充一下，本席原來是直接提議凍結一成，當然我沒有要這麼狠，真的凍結一成，但還是要提醒，剛才各位委員和部會一來一往，其實我很想說再多一點。我剛才一直強調，我非常支持這個方向，可是因為我的選區有些地方屬於偏鄉，我看到了非常多的問題，這不全是教育部的職責，但教育部總是說，目前學校的網路建置沒有問題，可是當你在講這句話的時候，我就會想到有些地方的學生，出了學校之後他的網路可能就是有問題的。目前看起來我們在軟體、硬體方面是以齊頭式的平等，隨著政策慢慢推行，也要討論更多實質上的平等，要如何讓偏鄉、資源不足的學生補足這個部分，這是我非常重視的；你們也知道我在我的選區內沒有網路的地方瘋狂地架設網路，就是希望能解決這些問題。好啦！如果大家覺得600萬元可以，我也可以接受，但是我要再次強調，希望書面報告要詳細，包含軟體汰選的過程，其實很多老師還是有疑慮，因此在如何加強軟體審核過程的部分，希望能看到比較詳細的說明，感謝。

主席：好，第6目凍結600萬元，加書面報告。

接下來處理第7目「非營業特種基金」，因為吳思瑤委員不在場，所以這部分暫照列。

接下來主決議部分，處理第169案，修正文字，委員有沒有意見？無（無異議），修正通過。

處理第170案，修正文字，委員有沒有意見？無（無異議），修正通過。

處理第171案，修正文字，委員有沒有意見？無（無異議），修正通過。

處理第172案到第176案，教育部可以配合辦理，所以照案通過。

處理第177案，修正文字，委員有沒有意見？無（無異議），修正通過。

處理第178案到第181案，照案通過。

處理第182案。請吳怡玎委員說明。

吳委員怡玎：雖然是主決議，我們也跟教育部溝通過，可是還是要講一下，第182案是討論幼兒園老師低薪的問題，我知道在公立幼兒園已經沒有這方面的問題了，在準公共幼兒園也是有相關要求，但大家要想想如何填補準公共幼兒園、公立幼兒園與私幼的薪資差距；私幼是私人的營利機關，但要考量的是，如果沒有辦法留住私幼老師的話，且公幼和準公共幼兒園設立的速度到時候趕不上私幼放棄的速度，這將會是我們要考慮的問題。所以我們希望各縣市甚至各區瞭解，教育部目前都已做了各區的調查，但各區的教師、教保員、助理教保員平均薪資跟我們要求準公共幼兒園與公幼的差異在哪？這樣我們才會知道到底問題有多大，該怎麼解決問題？該如何補助、獎勵、輔導。首先，我們要知道這個問題到底有多大。

第183案是關於代理老師，我們從辦法上要求他不能做一些行政事務，希望之後能有匿名的問卷調查，確定這件事有被落實，不要變成代理老師被壓榨卻不敢說，也不要只是聽地方教育局，因為這確實要實際接觸代理老師才會知道真正情況。

第184案，剛才有許多委員提到，不管是在大學還是中學，學生的心理問題很嚴重，學科壓力是一個很大的問題來源，因此提出要求教育部應該評估減少學科上課時數的可行性，還有國小晚到校的可行性。現在是高中晚到校，但我覺得國小更有需要晚到校，因為國小階段的小朋友更需要睡眠，其實從早自習也沒有要他們做什麼，第一節課也是八點半開始，實在是沒有必要要求國小的小朋友七點半就到校，可能要研究到校時間彈性的可行性為何，會遇到什麼問題，我們才知道接下來該怎麼辦。另外，剛才提到減少學科的上課時數，也要思考如何增加體育的上課時數，不能到了大學才說他沒有規律運動的習慣，但卻在國小要求學生一週只上三堂的體育課。

再來是第185案比較簡單，大學在提升學生宿舍品質的同時，也要考慮到費用，因為我們看到的例子竟然是每學期每人2萬5,000元的價格，幾乎和外面一樣，教育部可能要跟大學這邊輔導一下，就是如何訂定一個比較合理的價格。謝謝！

主席：第182案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第183案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第184案、第185案照案通過。

處理第186案，請林奕華委員發言。

林委員奕華：第186案我想請問一下，我剛剛說得很客氣，就是大家都知道今年「卷卡合一」造成很多人因為沒有簽名被扣1級分的事情，我們先確定一下明年應該是維持一樣的制度，對不對？所以還是要簽名，如果還是這樣的話，拜託一下，宣導一定要做好喔！尤其在第一階段是只有15級分，你被扣1級分那是很痛的事情啊！所以我剛剛才講說，我真的算很客氣了，因為造成學生今年那麼痛被扣1級分，這事情就確定一下明年的制度到底是怎麼樣？可以跟我們稍微說明。

第187案我就一起問，我有關心有關學歷歷程檔案，那時候一般高中和技職型高中時間一樣，但是變成對技職型高中學生很不公平的狀況，後來我們確定明年會分開時間，能不能告訴我們現在你們打算怎麼樣宣導這個事情？我記得這個宣導不只是針對現在的在校生，可能有一些不是現在的高三學生，但是他們可能就沒有學歷歷程檔案的問題，反正就是宣導的部分要怎麼樣來做。

其次，因為暫時這樣的處理就只能用PDF檔，這個是暫時性的，還是以後都是如此？我想就這個部分的主決議，還是能夠稍微說明一下。謝謝！

主席：請高教司朱司長說明。

朱司長俊彰：高教司說明一下，在明年大考簽名這個措施還是會實施，但是大考中心會有幾個動作，第一個，我們在大黑板上也會有提醒；然後監考老師也會逐桌去看學生有沒有寫，如果學生沒有寫，他會遞個小紙條提醒一下學生，看著學生簽名後再離開。基本上用這個方式來確保每個學生，只要他願意，都可以處理。謝謝！

主席：請技職教育司楊司長說明。

楊司長玉惠：這個部分因為現在技高可能會跨考一般大學跟我們這邊的技職學校，所以國教署已經在10月6日函知各高中，就是那個分軌的時間，也會針對涉及跨考的PDF備審資料，我們會跟國教署一起來研議，怎麼樣來協助這些學生上傳資料，所以委員這一個主決議我們就配合辦理。有關PDF的部分我們會一起來討論，目前PDF檔還是可以上傳，我們目前還沒有去做調整，但是會來做一些後續的討論。

主席：第186案的部分修正通過。

第187案至第190案照案通過。

第191案也是照案通過。請王婉諭委員發言。

王委員婉諭：第191案我想補充說明一下，就是我們知道教科書的設計其實大家都有非常多的意見，我覺得的確這應該要與時俱進；我看到你們有辦教科書圖書的設計獎，但是這個設計獎我們希望的不是只有美感，包括使用體驗以及對學習效益的影響，都應該一併納入評估；而且不是舉辦完比賽、頒完獎之後就沒有後續的發展，還是希望有一些後續的規劃，能夠讓我們未來的教科書持續精進的。我們希望這個書面報告裡面不是只有提出未來這個獎怎麼頒發、怎麼辦而已，還有後續的應用和如何實際影響到我們的教科書、設計師的部分都能夠一起規劃進來的。謝謝！

主席：請林奕華委員發言。

林委員奕華：抱歉！我不贊成第186案加上「督導大考中心」，大考中心要負責這件事情沒有錯，但是宣導這個部分當然是教育部來做啊！所以我是說─持續強化相關宣導措施。我覺得教育部本來就應該要來做宣導，大考中心來做宣導，應該怪怪的吧？好，謝謝！

主席：第186案就不修正，照案通過。

第192案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第193案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第194案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第195案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第196案至第201案照案通過。

第202案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第203案至第209案照案通過。

第210案修正文字，委員有沒有意見？（無）無異議，修正通過。

第211案至第215案照案通過。

關於委員預算提案改主決議的部分，第39案、第40案、第42案、第54案、第64案、第66案、第70案、第80案、第81案、第86案、第96案、第101案、第102案、第103案、第109案、第112案、第113案、第130案、第131案、第143案及第155案，以上照案通過。

繼續處理國民及學前教育署歲出部分，我們先處理序號第216案，萬美玲委員不在場，因為委辦費剛才在歲出的部分已經統一處理過了。

請吳怡玎委員發言。

吳委員怡玎：對不起！我想請教育部說明一下第207案，因為敘述裡面提到圖書館的位置，它所找到新的地址前身為國民黨黨部，請問這是怎麼回事？有必要把「國民黨黨部」這幾個字放進去的原因是什麼？第207案。

主席：就是主決議第207案。

吳委員怡玎：我的意思很簡單。

張廖委員萬堅：它是一個敘述，現在就是這樣子，不然就要改一個舊址啦！它現在是舊址。

吳委員怡玎：如果第二段第一句話去掉的話，有影響整個案子嗎？其實我們不懂為什麼要放這個。

主席：吳委員有沒有修正意見？對於這句話？這個部分就先保留，你把修正的意見先寫上來，第207案主決議先保留。

第216案是萬美玲委員的提案，改成主決議。

處理第1目。第1目的部分提案委員分別有王婉諭委員的第217案、萬美玲委員的第218案都改主決議。

請王婉諭委員發言。

王委員婉諭：第217案我們當時同意改成主決議是希望能夠在一個月內完成相關機制的建置，包括多元平臺的部分，當時口頭溝通是有，所以想在這邊確認一下教育部是不是能夠在一個月內完成相關的配套作法、修正相關的平臺？

彭署長富源：可以。

主席：所以第1目「一般行政」就照列。剛才在討論的第207案主決議，現在有文字修正，把第二段第一行第六個字以後「前身為國民黨黨部」這個文字敘述把它刪除，修正通過。

現在時間是5時14分。國教署的部分在第2目，從第219案一直到第306案，請教一下各位委員的意見，還是我們要分階段審？

張廖委員萬堅：審到晚上9點……

林委員奕華：休息啦！如果今天是最後一天……

主席：但是該做的事早一點做完。

彭署長富源：跟召委報告，其實委員的意見都滿集中，我們都可以配合，很多都可以馬上做，其實我們都很願意，可以直接往前繼續，我們不會做說明，因為有些建議都很好，我們都會來做，所以會回答得很快。

林委員奕華：他回答得很快，但是我們可能要講很久。

主席：但是署長的意思是委員講很久他可以配合，他絕對都可以配合。

林委員奕華：我們一個人可以講10分鐘。

主席：不會啦！其實……

張廖委員萬堅：算了，明天啦！

彭署長富源：委員的意見都很好。

張廖委員萬堅：你宣布明天如期啦！不要等了，9點準時審。

林委員奕華：好啦！明天好了。

主席：因為委員有很多意見想要發表……

那這樣子的話，我們就把第2目放到明天，明天早上9時準時開會。

張廖委員萬堅：逾時不候！

主席：桌面上的資料請都不要動，我們明天就原位置、原資料這樣，就統統不要動，現在休息。